Raamatullista luomis-tietoutta:

luomiskertomuksella ja vedenpaisumuksella, on paljon mielenkiintoisempi kuin jokin helvetin tylsä teoria siitä että kaikki on tapahtumut miljardeissa vuosissa kenenkään alulle panematta ja valvomatta

fgj kirjoitti:

luomiskertomuksella ja vedenpaisumuksella, on paljon mielenkiintoisempi kuin jokin helvetin tylsä teoria siitä että kaikki on tapahtumut miljardeissa vuosissa kenenkään alulle panematta ja valvomatta

Lue lisää

Evoluutio-teoria on tylsä - sillä sitähän se on, mutta kiinnitin kirjoituksessasi huomiota siihen, kuinka jotenkin painotit, että luomiskertomus olisi ikäänkuin vain "selitys", mutta ehkei kuitenkaan (mielestäsi) todellinen ? En ole varma, oliko näin, mutta jos uskot, että luomis-kertomus on totuudenmukainen, tarkka kuvaus, miten kaikki alkoi, niin silloin olen iloinen ?

joka oli painoltaan jo sitä luokkaa, että olisin voinut käyttää sitä lämmittelypainona hauis-treenissä. on aikamoista ironiaa, että joku näkee huumorina tohtoriksi lukeneen miehen kirjoittaman - varsin tieteellisen - selvityksen Raamatun luotettavuudesta, kirjan, joka on tekijältään vaatinut varmasti vuosien, vuosien ja vuosien (todellakin!) uurastuksen. Tuollaisetkin seikat voivat puhua jo omasta puolestaan. On kaikenlaisia vihkosia raapusteltu tänä päivänä - vaikka kirjoittaminen on paljon helpompaa nykyvälinein - mutta TODELLA ARVOKAS TUTUSTUMISEN ARVOINEN TEOS !(en pitänyt sitä muuten ensimmäistä kertaa kädessäni).

Ultra-kreationisti kirjoitti:

joka oli painoltaan jo sitä luokkaa, että olisin voinut käyttää sitä lämmittelypainona hauis-treenissä. on aikamoista ironiaa, että joku näkee huumorina tohtoriksi lukeneen miehen kirjoittaman - varsin tieteellisen - selvityksen Raamatun luotettavuudesta, kirjan, joka on tekijältään vaatinut varmasti vuosien, vuosien ja vuosien (todellakin!) uurastuksen. Tuollaisetkin seikat voivat puhua jo omasta puolestaan. On kaikenlaisia vihkosia raapusteltu tänä päivänä - vaikka kirjoittaminen on paljon helpompaa nykyvälinein - mutta TODELLA ARVOKAS TUTUSTUMISEN ARVOINEN TEOS !(en pitänyt sitä muuten ensimmäistä kertaa kädessäni).

Lue lisää

sinulle, ei todellisuudella ? Oho, todellisuus onkin paljon paljon kookkaampi. Et ehkä vain ole tätä asiaa hokannut jeesuslasien kertoimien sokaisemana. Lasit weks, hopi hopi...

sama

väliä kirjoitti:

sinulle, ei todellisuudella ? Oho, todellisuus onkin paljon paljon kookkaampi. Et ehkä vain ole tätä asiaa hokannut jeesuslasien kertoimien sokaisemana. Lasit weks, hopi hopi...

sama

Lue lisää

mutta kun sisältö on arvokas - ja kun se on samalla laaja - niin kunnioitus nousee, luonnollisesti,tuokaltaisen teoksen äärellä. Ja se henki. Sen tuntee. Sen Hengen. Se ei ole luopiokristillistä myötäilyä, tai viisastelua viisastelun vuoksi - vaan se on sanoma, joka tekee "viisasten viisauden hullutukseksi". Tätä se on -kristinusko; se ei ole uskoa, jonka mukaan kaikki pelastuvat kadotuksesta (kuten Turkana uskoo), vaan se on Pyhän Jumalan Ilmoitus ihmiskunnalle Maailmankaikkeuden Suunnitelmasta -Hänen Suunnitelmastaan !Suunnitelma ei olisi suunnitelma,jos se muutettaisiin toiseksi suunnitelmaksi - eihän ? Sitäpaitsi Evoluutio-teoria ei missään kohtaa osoittaudu suunnitelmaksi - sehän on sattumaa.Ja sattuma on tarkoitukseton - se on järjetön. Ei maailman synty ole sattumaa. Ei.

Ultra-kreationisti kirjoitti:

mutta kun sisältö on arvokas - ja kun se on samalla laaja - niin kunnioitus nousee, luonnollisesti,tuokaltaisen teoksen äärellä. Ja se henki. Sen tuntee. Sen Hengen. Se ei ole luopiokristillistä myötäilyä, tai viisastelua viisastelun vuoksi - vaan se on sanoma, joka tekee "viisasten viisauden hullutukseksi". Tätä se on -kristinusko; se ei ole uskoa, jonka mukaan kaikki pelastuvat kadotuksesta (kuten Turkana uskoo), vaan se on Pyhän Jumalan Ilmoitus ihmiskunnalle Maailmankaikkeuden Suunnitelmasta -Hänen Suunnitelmastaan !Suunnitelma ei olisi suunnitelma,jos se muutettaisiin toiseksi suunnitelmaksi - eihän ? Sitäpaitsi Evoluutio-teoria ei missään kohtaa osoittaudu suunnitelmaksi - sehän on sattumaa.Ja sattuma on tarkoitukseton - se on järjetön. Ei maailman synty ole sattumaa. Ei.

Lue lisää

Sisältö on arvotonta roskaa tieteelliseltä kannalta.

Eikä maailman synty ole sattumaa, se on tarkasti fysikaan, kemian, ja biologian lakien kontrolloimaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sisältö on arvotonta roskaa tieteelliseltä kannalta.

Eikä maailman synty ole sattumaa, se on tarkasti fysikaan, kemian, ja biologian lakien kontrolloimaa.

että evolutiiviselta kannalta katsottuna sattumaa on kaiken olemassaolo. Tätä tuskin sinäkään - viisaudessasi - kiellät Evoluutio-opin opettavan ?
Sattumaa se ei tietenkään ole - ei sinunkaan olemassolosi( ajatteli sen sitten millä tavalla hyvänsä - siis vanhempiesi toimien suhteen, tai perimän kulkeutumisen kautta?).Jumala tiesi sinut jo kun olit "idullasi"- äitisi kohdussa. Itseasiassa Hän tiesi senkin, tuletko vastaamaan Hänen kutsuunsa - vai et ?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

mutta kun sisältö on arvokas - ja kun se on samalla laaja - niin kunnioitus nousee, luonnollisesti,tuokaltaisen teoksen äärellä. Ja se henki. Sen tuntee. Sen Hengen. Se ei ole luopiokristillistä myötäilyä, tai viisastelua viisastelun vuoksi - vaan se on sanoma, joka tekee "viisasten viisauden hullutukseksi". Tätä se on -kristinusko; se ei ole uskoa, jonka mukaan kaikki pelastuvat kadotuksesta (kuten Turkana uskoo), vaan se on Pyhän Jumalan Ilmoitus ihmiskunnalle Maailmankaikkeuden Suunnitelmasta -Hänen Suunnitelmastaan !Suunnitelma ei olisi suunnitelma,jos se muutettaisiin toiseksi suunnitelmaksi - eihän ? Sitäpaitsi Evoluutio-teoria ei missään kohtaa osoittaudu suunnitelmaksi - sehän on sattumaa.Ja sattuma on tarkoitukseton - se on järjetön. Ei maailman synty ole sattumaa. Ei.

Lue lisää

ei voi kiistää, mietipä reilusti omaa elettyä elämääsi ! Mutta, maailman jatkuva väistämätön jalostuminen (kehittyminen)kyllä taasen noudattaa kauniisti pieniä suuntaviivoja, joidenka seurauksena nykyisenlainen universumi ja siinä oliona eleleminen on täysin mahdollista. Ovatko osaset enemmän kuin summa vai toisin päin, siinäpä äitin pikku filosoofeille loputon pähkäily.

Sinulla liene ongelma, haluat nähdä kaiken "suunnitelman" heti valmiina jälkikäteen (13,7 miljard. vuotta) Mutta ei sen puoleen, sitä ongelmaa tieteet juurikin selvittävät, askel kerrallaan näemme asioita tarkemmin. Mielenkiintoista.


-evvk-

Ultra-kreationisti kirjoitti:

että evolutiiviselta kannalta katsottuna sattumaa on kaiken olemassaolo. Tätä tuskin sinäkään - viisaudessasi - kiellät Evoluutio-opin opettavan ?
Sattumaa se ei tietenkään ole - ei sinunkaan olemassolosi( ajatteli sen sitten millä tavalla hyvänsä - siis vanhempiesi toimien suhteen, tai perimän kulkeutumisen kautta?).Jumala tiesi sinut jo kun olit "idullasi"- äitisi kohdussa. Itseasiassa Hän tiesi senkin, tuletko vastaamaan Hänen kutsuunsa - vai et ?

Lue lisää

"...evolutiiviselta kannalta katsottuna sattumaa on kaiken olemassaolo. Tätä tuskin sinäkään - viisaudessasi - kiellät Evoluutio-opin opettavan ? "

Tietenkin kiellän. Evoluutioprosessissa on kaksi (perus) komponenttia: Mutaatiot, jotka ovat satunnaisia ja luonnonvalinta, joka on kaikkea muuta kuin satunnaista. Mutaatiot luovat uusia ominaisuuksia, joista osa on populaation kannalta hyödyllisiä, osa haitallisia. Luonnonvalinta karsii (keskimäärin) haitallisia ominaisuuksia ja suosii (keskimäärin) populaation lisääntymisen kannalta hyödyllisiä ominaisuuksia. Erittäin haitalliset ominaisuudet karsiutuvat jo syntymässä tai pian sen jälkeen (sikiö kuolee jo ennen syntymää tai karsiutuu pian syntymän jälkeen elinkelvottomana).

Älä viitsi jäkättää jumalastasi minulle. Se ei yksinkertaisesti toimi eikä tule toimimaan.

arvoa kirjoitti:

ei voi kiistää, mietipä reilusti omaa elettyä elämääsi ! Mutta, maailman jatkuva väistämätön jalostuminen (kehittyminen)kyllä taasen noudattaa kauniisti pieniä suuntaviivoja, joidenka seurauksena nykyisenlainen universumi ja siinä oliona eleleminen on täysin mahdollista. Ovatko osaset enemmän kuin summa vai toisin päin, siinäpä äitin pikku filosoofeille loputon pähkäily.

Sinulla liene ongelma, haluat nähdä kaiken "suunnitelman" heti valmiina jälkikäteen (13,7 miljard. vuotta) Mutta ei sen puoleen, sitä ongelmaa tieteet juurikin selvittävät, askel kerrallaan näemme asioita tarkemmin. Mielenkiintoista.


-evvk-

Lue lisää

miksi kehitys ei ole muokannut lajia, joka irrottaisi maailman sitä yhä puristavammaksi käyvästä pahuuden otteesta ? Mikä kehitys se on, joka ei kehity hyvään suuntaan ? Vai onko se tieteellisen kehityksen päämäärä: luoda olento, joka tulee päivä päivältä, vuosi vuodelta, pahemmaksi ja pahemmaksi??? JA VAIKKA PAHUUS EI KEHITTYISIKÄÄN SUUREMMAKSI, NIIN MIKSI KEHITYS EI OLE RATKAISSUT - LAINKAAN - PAHUUDEN ONGELMAA ?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

miksi kehitys ei ole muokannut lajia, joka irrottaisi maailman sitä yhä puristavammaksi käyvästä pahuuden otteesta ? Mikä kehitys se on, joka ei kehity hyvään suuntaan ? Vai onko se tieteellisen kehityksen päämäärä: luoda olento, joka tulee päivä päivältä, vuosi vuodelta, pahemmaksi ja pahemmaksi??? JA VAIKKA PAHUUS EI KEHITTYISIKÄÄN SUUREMMAKSI, NIIN MIKSI KEHITYS EI OLE RATKAISSUT - LAINKAAN - PAHUUDEN ONGELMAA ?

Lue lisää

Kaikki eivät ole väkivaltaisia ääriuskonnollisia murhanhimoisia rikollisia tässä maailmassa. Pahuus maailmassa näyttää liittyvän ensisijaisesti uskonnollisiin ääriliikkeisiin ja niiden toimintaan.

Ennekuin alat vikistä siitä kuinka "kristityt" eivät ole *koskaan* syyllistyneet moiseen, ainoastaan islamistit, niin suosittelen tutustumista "anabaptistien" mielenmaailmaan 1700-luvulla...

http://en.wikipedia.org/wiki/Anabaptism

Samaa paskaa eri ämpäreissä, ei mitään sen kummempaa.

Ehkä sinun kannattaisi kysyä "jumalaltasi" tuosta epäkohdasta?

Ultra-kreationisti kirjoitti:

miksi kehitys ei ole muokannut lajia, joka irrottaisi maailman sitä yhä puristavammaksi käyvästä pahuuden otteesta ? Mikä kehitys se on, joka ei kehity hyvään suuntaan ? Vai onko se tieteellisen kehityksen päämäärä: luoda olento, joka tulee päivä päivältä, vuosi vuodelta, pahemmaksi ja pahemmaksi??? JA VAIKKA PAHUUS EI KEHITTYISIKÄÄN SUUREMMAKSI, NIIN MIKSI KEHITYS EI OLE RATKAISSUT - LAINKAAN - PAHUUDEN ONGELMAA ?

Lue lisää

eväät ongelmistaan selviytymiseen ja todella pitkään hyvään ja onnelliseen tulevaisuuteen lajina, jos vain haluamme. Ottaa näemmä aikansa, se haluaminen, loput asiat ovat teknisiä ongelmakenttiä.

Kehityshän itsessään ei tietenkään ole mikään moraalinvartija, vaan se on se joka sellaisen käsitteen keksi. Siis sie ja mie, historian hämäristä tulevaisuuden pohjattomaan onnelaan.

ZAP, oho aurinko sammus....aaaarrghh...

-evvk-

Apo-Calypso kirjoitti:

"...evolutiiviselta kannalta katsottuna sattumaa on kaiken olemassaolo. Tätä tuskin sinäkään - viisaudessasi - kiellät Evoluutio-opin opettavan ? "

Tietenkin kiellän. Evoluutioprosessissa on kaksi (perus) komponenttia: Mutaatiot, jotka ovat satunnaisia ja luonnonvalinta, joka on kaikkea muuta kuin satunnaista. Mutaatiot luovat uusia ominaisuuksia, joista osa on populaation kannalta hyödyllisiä, osa haitallisia. Luonnonvalinta karsii (keskimäärin) haitallisia ominaisuuksia ja suosii (keskimäärin) populaation lisääntymisen kannalta hyödyllisiä ominaisuuksia. Erittäin haitalliset ominaisuudet karsiutuvat jo syntymässä tai pian sen jälkeen (sikiö kuolee jo ennen syntymää tai karsiutuu pian syntymän jälkeen elinkelvottomana).

Älä viitsi jäkättää jumalastasi minulle. Se ei yksinkertaisesti toimi eikä tule toimimaan.

Lue lisää

Et kykene perustelemaan kenestäkään yhtäkään mutaatioita.
Eikä niitä ole kenestäkään tarkistettukaan siten, että niillä todistettaisiin jonkun tietyn ihmisen kaikki ominaisuudet.
Puheet mutaatioista on yhtä hyvä selitys kuin sanoa jonkun asian johtuvan tuulesta, vaikka tuulellekin pitäisi löytyä selitys.
Eikä vain summittaista selitystä, vaan koko tapahtuman dokumentointi. Mutta selityksestä tulee aina kehäpäättelyä jolle ei loppua löydy.
Yhtä mahdotonta kuin löytää pallon pinnasta sen alkukohta.
Summasummarum, evoluutioteorialla ei oikeasti kyetä selittämään yhtään mitään täsmällistä rakennetta eikä sen syntyyn vaikuttaneita syitä siten, että voitaisiin verrata erojen todellisia syitä edes saman perheen eri lasten kohdalla oikein.

aate listi kirjoitti:

Et kykene perustelemaan kenestäkään yhtäkään mutaatioita.
Eikä niitä ole kenestäkään tarkistettukaan siten, että niillä todistettaisiin jonkun tietyn ihmisen kaikki ominaisuudet.
Puheet mutaatioista on yhtä hyvä selitys kuin sanoa jonkun asian johtuvan tuulesta, vaikka tuulellekin pitäisi löytyä selitys.
Eikä vain summittaista selitystä, vaan koko tapahtuman dokumentointi. Mutta selityksestä tulee aina kehäpäättelyä jolle ei loppua löydy.
Yhtä mahdotonta kuin löytää pallon pinnasta sen alkukohta.
Summasummarum, evoluutioteorialla ei oikeasti kyetä selittämään yhtään mitään täsmällistä rakennetta eikä sen syntyyn vaikuttaneita syitä siten, että voitaisiin verrata erojen todellisia syitä edes saman perheen eri lasten kohdalla oikein.

Lue lisää

Pohjaton tietämättömyytesi on surkea argumentti samoin epärehellisyytesi ja täydellinen kyvyttömyytesi havainnoida maailmaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...evolutiiviselta kannalta katsottuna sattumaa on kaiken olemassaolo. Tätä tuskin sinäkään - viisaudessasi - kiellät Evoluutio-opin opettavan ? "

Tietenkin kiellän. Evoluutioprosessissa on kaksi (perus) komponenttia: Mutaatiot, jotka ovat satunnaisia ja luonnonvalinta, joka on kaikkea muuta kuin satunnaista. Mutaatiot luovat uusia ominaisuuksia, joista osa on populaation kannalta hyödyllisiä, osa haitallisia. Luonnonvalinta karsii (keskimäärin) haitallisia ominaisuuksia ja suosii (keskimäärin) populaation lisääntymisen kannalta hyödyllisiä ominaisuuksia. Erittäin haitalliset ominaisuudet karsiutuvat jo syntymässä tai pian sen jälkeen (sikiö kuolee jo ennen syntymää tai karsiutuu pian syntymän jälkeen elinkelvottomana).

Älä viitsi jäkättää jumalastasi minulle. Se ei yksinkertaisesti toimi eikä tule toimimaan.

Lue lisää

..on kyllä lisättävä, että sattuma on oikeastaan vain nimitys niille johonkin asiaan vaikuttaville tekijöille, joita ei tunneta tai voida mitata ja mallintaa. Tämä ei muuta sitä, että tällaisten tekijäin vaikutusten käsittely todennäköisyyslaskennan avulla yleensä tuottaa kelvollisia selityksiä erilaisille ilmiöille.

Sattuman keskeinen osuus evoluutioteoriassa jättää mahdollisuuden hyväksyä teoria, mutta samalla uskoa Jumalan vaikutukseen siinä. Se, mitä uuras saarnavaarimme on kirjoittanut, ottaa lisävaatimukseksi luomiskertomuksen ymmärtämisen kirjaimellisesti tarkkana kuvauksena maailman ja luonnon synnystä.

asianharrastaja kirjoitti:

..on kyllä lisättävä, että sattuma on oikeastaan vain nimitys niille johonkin asiaan vaikuttaville tekijöille, joita ei tunneta tai voida mitata ja mallintaa. Tämä ei muuta sitä, että tällaisten tekijäin vaikutusten käsittely todennäköisyyslaskennan avulla yleensä tuottaa kelvollisia selityksiä erilaisille ilmiöille.

Sattuman keskeinen osuus evoluutioteoriassa jättää mahdollisuuden hyväksyä teoria, mutta samalla uskoa Jumalan vaikutukseen siinä. Se, mitä uuras saarnavaarimme on kirjoittanut, ottaa lisävaatimukseksi luomiskertomuksen ymmärtämisen kirjaimellisesti tarkkana kuvauksena maailman ja luonnon synnystä.

Lue lisää

Sattumaa ei oikeasti olekaan.
Jos kyettäisiin asia tutkimaan, löytyisi kyllä päteväkin syy.
Mutta evoluutioon uskovilta puuttuu kyvyt ja heille sattuma on olemassaoleva.
Kummallista, vaikka todellisesta sattumasta ei löydy yhtäkään tieteellistä todistetta!

H.Evonen kirjoitti:

Sattumaa ei oikeasti olekaan.
Jos kyettäisiin asia tutkimaan, löytyisi kyllä päteväkin syy.
Mutta evoluutioon uskovilta puuttuu kyvyt ja heille sattuma on olemassaoleva.
Kummallista, vaikka todellisesta sattumasta ei löydy yhtäkään tieteellistä todistetta!

Lue lisää

Ihanko totta? Olen peräti äimistynyt!

Varmaankin sitten kerrot kuinka yksittäisen radioaktiivisen isotoopin ytimen hajoaminen on ennustettavissa täysin determinisesti?

Saat *takuuvarmasti* Nobel-palkinnon taidoistasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ihanko totta? Olen peräti äimistynyt!

Varmaankin sitten kerrot kuinka yksittäisen radioaktiivisen isotoopin ytimen hajoaminen on ennustettavissa täysin determinisesti?

Saat *takuuvarmasti* Nobel-palkinnon taidoistasi.

Lue lisää

..jos tietäisimme yhdinvoimista riittävän paljon ja pystyisimme mittaamaan niitä tarpeeksi tarkasti ja hienojakoisesti.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ihanko totta? Olen peräti äimistynyt!

Varmaankin sitten kerrot kuinka yksittäisen radioaktiivisen isotoopin ytimen hajoaminen on ennustettavissa täysin determinisesti?

Saat *takuuvarmasti* Nobel-palkinnon taidoistasi.

Lue lisää

..tästä asiasta.

asianharrastaja kirjoitti:

..tästä asiasta.

Niin, jos joku pystyisi osoittamaan radioaktiivisen hajoamisen ei-deterministiseksi ja sen perusteella pystyisi ennustamaan yksittäisen ytimen hajoamisen, niin se olisi hatunnoston ja Nobel-palkinnon arvoinen asia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niin, jos joku pystyisi osoittamaan radioaktiivisen hajoamisen ei-deterministiseksi ja sen perusteella pystyisi ennustamaan yksittäisen ytimen hajoamisen, niin se olisi hatunnoston ja Nobel-palkinnon arvoinen asia.

Lue lisää

Onko tieteessä reaalista ilmiötä nimeltä saattuma, vai onko se vain tuntemattomien, perimmiltään determinististen tekijäin vaikutusten summa?

asianharrastaja kirjoitti:

Onko tieteessä reaalista ilmiötä nimeltä saattuma, vai onko se vain tuntemattomien, perimmiltään determinististen tekijäin vaikutusten summa?

Tietenkin! Sattuma, tai tarkemmin ennustamaton tapahtuma on oleellinen ja tuiki tavallinen tapahtuma luonnossa.

Googlaa "stokastiset prosessit".

En oikein ymmärrä mitä koetat ajaa takaa...?

Apo-Calypso kirjoitti:

Tietenkin! Sattuma, tai tarkemmin ennustamaton tapahtuma on oleellinen ja tuiki tavallinen tapahtuma luonnossa.

Googlaa "stokastiset prosessit".

En oikein ymmärrä mitä koetat ajaa takaa...?

Lue lisää

Opiskelinkin sitä aikoinaan.

Ja senkin tiedän, että on luonnonilmiöitä, joita ei käytännössä voida tarkastella kuin stokastisin menetelmin. Mutta entä priaatteessa?

Stokastisena nähdyn ilmiön takana on kuitenkin usein syvempi todellisuus kuten kaasumolekyylien joukko, atomiytimen hiukkasvoimat tai nesteen virtaus, joka periaatteessa voitaisiin mallintaa, mitata ja ennustaa myös deterministisesti samaan tapaan kuin vaikkapa planeettojen liike. Käytännössä tietenkään ei.

Tässä mielessä se, jonka näemme stokastisena ilmiönä, itse asiassa voi olla deterministinen proessi, jonka eräät (tai lähes kaikki) yksityiskohdat ovat meille tuntemattomia.

Pyrin selvittämään itselleni, onko kaiken satunnaisuuden takana itse asiassa tällainen informaation tiivistys vai löytyisikö luonnosta ilmiöitä, joihin satunnaisuus tulee muulla tavoin. Ja millä sitten?

Emmentalia, Cheddardia ellei peräti Camembertia.

Kuussa ei ole pölyä, se on hyvin kypsynyttä juustoa. Kuupölytarina on valhettelijoiden levittämä urbaanilegenda tyypilliseen juustojenvihaajien tapaan.

Hihhulisivustonne:

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

On eri hieman eri mieltä kanssasi:

"...“Moon-dust thickness proves a young moon.”

For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin if dust had truly been falling on it for billions of years. They based this claim on early estimates—by evolutionists—of the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking. So the dust layer thickness can’t be used as proof of a young moon (or of an old one, either). See Moon-dust argument no longer useful and Moon dust and the age of the solar system (Technical)."

Kun valehtelet, niin käytä mielummin vaikeammin verifioitavia argumentteja...

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihhulisivustonne:

http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp

On eri hieman eri mieltä kanssasi:

"...“Moon-dust thickness proves a young moon.”

For a long time, creationists claimed that the dust layer on the moon was too thin if dust had truly been falling on it for billions of years. They based this claim on early estimates—by evolutionists—of the influx of moon dust, and worries that the moon landers would sink into this dust layer. But these early estimates were wrong, and by the time of the Apollo landings, NASA was not worried about sinking. So the dust layer thickness can’t be used as proof of a young moon (or of an old one, either). See Moon-dust argument no longer useful and Moon dust and the age of the solar system (Technical)."

Kun valehtelet, niin käytä mielummin vaikeammin verifioitavia argumentteja...

Lue lisää

kreationistien käytökselle on tämä, että kun heitä oikaistaan näin selvästä virheestä asiatiedoin ja jopa niin, että kerrotaan asiaa tutkineiden kreationistienkin päätyneen tuon väitteen vastaiseen lopputulokseen, hiljaisuus. Mitään kommenttia ei seuraa, ei kiitosta siitä, että oikaisit virheellisen tiedon, ei myöntöä, että tulipa tehtyä virhe, ainoastaan keksustelusta pakeneminen.

Joko Outsider on langennut ylpeyden syntiin, mikä estää häntä tunnustamasta virheitään, niin kuin normaali ihminen tekisi, tai hän on vaiti siksi että kun hän ei myönnä mitään, niin jollekin saattaa jäädä kuva, että hän olisi muka oikeassa. Mikä ei siis pidä paikkaansa edes noiden kreationistijärjestöjen mukaan. Mutta kreationismissa onkin tärkeää juuri noiden valheellisten mielikuvien antaminen, koska sen tueksi ei ole tosiasioita.

Turkana kirjoitti:

kreationistien käytökselle on tämä, että kun heitä oikaistaan näin selvästä virheestä asiatiedoin ja jopa niin, että kerrotaan asiaa tutkineiden kreationistienkin päätyneen tuon väitteen vastaiseen lopputulokseen, hiljaisuus. Mitään kommenttia ei seuraa, ei kiitosta siitä, että oikaisit virheellisen tiedon, ei myöntöä, että tulipa tehtyä virhe, ainoastaan keksustelusta pakeneminen.

Joko Outsider on langennut ylpeyden syntiin, mikä estää häntä tunnustamasta virheitään, niin kuin normaali ihminen tekisi, tai hän on vaiti siksi että kun hän ei myönnä mitään, niin jollekin saattaa jäädä kuva, että hän olisi muka oikeassa. Mikä ei siis pidä paikkaansa edes noiden kreationistijärjestöjen mukaan. Mutta kreationismissa onkin tärkeää juuri noiden valheellisten mielikuvien antaminen, koska sen tueksi ei ole tosiasioita.

Lue lisää

..se, että tämäkin asia on niin klassinen kreationistimunaus, että se on varmasti Outsiderillekin moneen kertaan jo oikaistu. Silti hän ottaa tuon asian esille muka todisteena. Eikä varmaan kauan mene tämänkään hiljaisuuden jälkeen kun taas ollaan esittämässä Kuun ohutta pölykerrosta Maan nuoren iän osoituksena.

Vanellus kirjoitti:

..se, että tämäkin asia on niin klassinen kreationistimunaus, että se on varmasti Outsiderillekin moneen kertaan jo oikaistu. Silti hän ottaa tuon asian esille muka todisteena. Eikä varmaan kauan mene tämänkään hiljaisuuden jälkeen kun taas ollaan esittämässä Kuun ohutta pölykerrosta Maan nuoren iän osoituksena.

Lue lisää

Tämäkin valhe on jo oikaistu aiemmin outsiiderille tällä palstalla.

Joka tapauksessa tätä samaa valhetta on täällä käsitelty jo aiemmin ja aina valheen esittäjä poistuu paikalta, aloittaen uusilla valheilla.

Valehtelu on kreationismin kantava voima. Ilman valehtelua kreationismi lakkaa olemasta.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Tämäkin valhe on jo oikaistu aiemmin outsiiderille tällä palstalla.

Joka tapauksessa tätä samaa valhetta on täällä käsitelty jo aiemmin ja aina valheen esittäjä poistuu paikalta, aloittaen uusilla valheilla.

Valehtelu on kreationismin kantava voima. Ilman valehtelua kreationismi lakkaa olemasta.

Lue lisää

Onko se mahdotonta nähdä, mistä on kysymys,- ja on ko se noin mukavaa mennä lauman mukana?

Eikö sinunkin elämässäsi ole paljon mielenkiintoisempaa seurata elämän antajan seuraamista, kuin joka laidalta äärimmäisen kömpelöä ja puutteellista ja vajavaista tieteen haparointia,- josta on ollut tähänkin asti seurauksena vain maan ja ilman, sekä meren saastumista kiihtyvällä tahdilla?

Joillekin hyväpalkkainen työ, ja toiselle täystuho. Sekö tyydyttää sinun totuuden kaipuusi ja etkö muuta koskaan kaipaa?

No, kannanottosi kyllä näkyi, ja jospa elämä opettaa, niinkuin se haluaa tehdä sinullekin, ja lopulta, kun käyt kaikki läpi, huomaat, että se ei ollutkaan yhtään mitään, mitä tiede on sinulle tuputtanut.- siis sen merkitys osoittautuu täysinb turhaksi, ja silloin vasta olet totuuden kynnyksellä.

Kolkuta ja sinulle avataan.-Niin sanoo Raamattu, ja se ei valehtele.-Jos tyätä epäilet, silloin vika ei ole totuudessa, vaan sinun mielessäsi.

Ja kysymys ei ole sen kummesta, kuin totuudesta, ja rehellisyydestä.-Ei mistään kilpailusta, eikä uhoamisesta.