Vaneliukselle tietoa

Katsotaan mitä sieltä seuraa. Ei sen puoleen poliisit seuraavat tätäkin palstaa, joten asia on jo niidenkin tiedossa. Minusta tuollaisten aloitusten postailu ei kuulu tällekkään palstalle. Aion kyllä kysyä tutulta rikospoliisilta onko minulla ja muilla kreationisteilla mahdollisutta vaatia "ristinkaatajalta" julkisella palstalla tehdystä kunnianloukkauksesta korvauksia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Katsotaan mitä sieltä seuraa. Ei sen puoleen poliisit seuraavat tätäkin palstaa, joten asia on jo niidenkin tiedossa. Minusta tuollaisten aloitusten postailu ei kuulu tällekkään palstalle. Aion kyllä kysyä tutulta rikospoliisilta onko minulla ja muilla kreationisteilla mahdollisutta vaatia "ristinkaatajalta" julkisella palstalla tehdystä kunnianloukkauksesta korvauksia.

Lue lisää

Useat kiihkohihhulit ovat entisiä linnakundeja ja rikollisia. Onko sinulla paljonkin tuttuja rikospoliiseja? :D

Kyseessä ei muuten ollut kunnianloukkaus, arvon Suppilovahvero. Hulluja kirjoittelevien epäileminen hulluksi ei ole kunnianloukkaus.

Kunnianloukkaus vaatii perättömän väitteen, joka aiheuttaa henkilölle tai ihmisryhmälle vahinkoa. Epäilyni ei ollut perätön, eikä se aiheuta teille vahinkoa. Viestini ei täytä kunnianloukkauksen kriteerejä millään tavalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Katsotaan mitä sieltä seuraa. Ei sen puoleen poliisit seuraavat tätäkin palstaa, joten asia on jo niidenkin tiedossa. Minusta tuollaisten aloitusten postailu ei kuulu tällekkään palstalle. Aion kyllä kysyä tutulta rikospoliisilta onko minulla ja muilla kreationisteilla mahdollisutta vaatia "ristinkaatajalta" julkisella palstalla tehdystä kunnianloukkauksesta korvauksia.

Lue lisää

Annetaan nyt lisää töitä Supin poliisitutulle.

Ilmoitan juhlallisesti, että nimimerkki Supi kirjoittelee hölmöjä tälle palstalle. Ilmoitan lisäksi, että sanottu nimimerkki ei tiedä mitään, mutta valehtelee paljon.

No? Lisää rikosilmoituksia?

Jos henkisesti sairas ihminen, niinkuin supi, on jotain saanut päähänsä niin se siellä harhoissa myös pysyy, jollei saa lääkitystä tai ota kunnon kännejä ja vaihda addiktiotaan taas toiseen.

He olivat ensimmäiset jotka näkivät evokuplan läpi ja poksauttivat sen :) Ja hehän olivat kansa, joka joutui elämään pakotetussa ateismissa. Meillä ateismi on vielä vapaaehtoista idealismia siinä mielin, että vaikka me kaikki olemmekin joutuneet koulussa ateistisen materialismin pakkokäsittelyn, meillä kuitenkin on ollut "näennäinen" vapaus valita muualla paitsi tietyillä akateemisilla aloilla.
Kommunistisissa maissa, missä ihmisen luontainen pyhyyden tunne ja luontainen Jumalan tunteminen on väkivalloin kukistettu, ihmiset elävät robotteina. Kuitenkin kristinusko kaikesta voimakkaammi -valtavan vainon uhallakin- kasvaa juuri Kiinassa, missä ihmisen sydän vaatii selitystä. Vuosikymmenten manipulaatio ei onnistu kukistamaan ihmisen sisäistä jumalatuntemusta.
Täällä länsimaissa, missä ateismi on keskittänyt voimansa evoluutioratsunsa juoksuttamiseen, he itsekin elävät yhteiskunnassa, missä vielä vallitsee suhteellisen suuri omantunnonvapaus. Vaikkakin evoluutiouskon yhdentekevyyden maailmankuva on saanut jalansijaa nimenomaan nuorison keskuudessa ja sen kammottavat seuraukset ovat kasvavassa määrin nähtävissä Suomenkin kouluissa -niin, että paukkuu- ateistikin voi elää vielä suht rauhassa ja uskotella itselleen jumalattoman maailman olevan ihanteellinen. Sulkemaan silmänsä kaikilta muilta ihmisyyden osilta paitsi helposti hämättävissä olevalta järjeltä. Ihmisyyden vahvempi tietolähde; sisäinen kokemus kuitenkin huutaa Jumala on! ja aina kun ihminen luopuu järjellisyyden ylimielisyydestä, ymmärtäen oman vajavaisuutensa, hän voi vapautua tuntemaan rehellisen totuuden itsestään. Ihminen ei sittenkään ole kaikkitietävä, mutta hänen sisimmässään on aavistus omasta alkuperästään.
Todisteet luomisen puolesta löydät itsestäsi kun annat Luojallesi mahdollisuuden.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

He olivat ensimmäiset jotka näkivät evokuplan läpi ja poksauttivat sen :) Ja hehän olivat kansa, joka joutui elämään pakotetussa ateismissa. Meillä ateismi on vielä vapaaehtoista idealismia siinä mielin, että vaikka me kaikki olemmekin joutuneet koulussa ateistisen materialismin pakkokäsittelyn, meillä kuitenkin on ollut "näennäinen" vapaus valita muualla paitsi tietyillä akateemisilla aloilla.
Kommunistisissa maissa, missä ihmisen luontainen pyhyyden tunne ja luontainen Jumalan tunteminen on väkivalloin kukistettu, ihmiset elävät robotteina. Kuitenkin kristinusko kaikesta voimakkaammi -valtavan vainon uhallakin- kasvaa juuri Kiinassa, missä ihmisen sydän vaatii selitystä. Vuosikymmenten manipulaatio ei onnistu kukistamaan ihmisen sisäistä jumalatuntemusta.
Täällä länsimaissa, missä ateismi on keskittänyt voimansa evoluutioratsunsa juoksuttamiseen, he itsekin elävät yhteiskunnassa, missä vielä vallitsee suhteellisen suuri omantunnonvapaus. Vaikkakin evoluutiouskon yhdentekevyyden maailmankuva on saanut jalansijaa nimenomaan nuorison keskuudessa ja sen kammottavat seuraukset ovat kasvavassa määrin nähtävissä Suomenkin kouluissa -niin, että paukkuu- ateistikin voi elää vielä suht rauhassa ja uskotella itselleen jumalattoman maailman olevan ihanteellinen. Sulkemaan silmänsä kaikilta muilta ihmisyyden osilta paitsi helposti hämättävissä olevalta järjeltä. Ihmisyyden vahvempi tietolähde; sisäinen kokemus kuitenkin huutaa Jumala on! ja aina kun ihminen luopuu järjellisyyden ylimielisyydestä, ymmärtäen oman vajavaisuutensa, hän voi vapautua tuntemaan rehellisen totuuden itsestään. Ihminen ei sittenkään ole kaikkitietävä, mutta hänen sisimmässään on aavistus omasta alkuperästään.
Todisteet luomisen puolesta löydät itsestäsi kun annat Luojallesi mahdollisuuden.

Lue lisää

"Todisteet luomisen puolesta löydät itsestäsi kun annat Luojallesi mahdollisuuden."

Eli tarkoitatko, että niitä ei ole muualla kuin ihmisen omassa mielikuvituksessa, kun sille vaan antaa tilaa? Eikö ne todisteet pitäisi löytyä myös luonnosta, jos Jumala on kerta luonnut sen? Miksi ne vain löytyisivät ihmisen muuttuessa uskonnolliseksi fundamentalistiksi (suurin uskovaisistahan pitää evoluutiota totena)?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

He olivat ensimmäiset jotka näkivät evokuplan läpi ja poksauttivat sen :) Ja hehän olivat kansa, joka joutui elämään pakotetussa ateismissa. Meillä ateismi on vielä vapaaehtoista idealismia siinä mielin, että vaikka me kaikki olemmekin joutuneet koulussa ateistisen materialismin pakkokäsittelyn, meillä kuitenkin on ollut "näennäinen" vapaus valita muualla paitsi tietyillä akateemisilla aloilla.
Kommunistisissa maissa, missä ihmisen luontainen pyhyyden tunne ja luontainen Jumalan tunteminen on väkivalloin kukistettu, ihmiset elävät robotteina. Kuitenkin kristinusko kaikesta voimakkaammi -valtavan vainon uhallakin- kasvaa juuri Kiinassa, missä ihmisen sydän vaatii selitystä. Vuosikymmenten manipulaatio ei onnistu kukistamaan ihmisen sisäistä jumalatuntemusta.
Täällä länsimaissa, missä ateismi on keskittänyt voimansa evoluutioratsunsa juoksuttamiseen, he itsekin elävät yhteiskunnassa, missä vielä vallitsee suhteellisen suuri omantunnonvapaus. Vaikkakin evoluutiouskon yhdentekevyyden maailmankuva on saanut jalansijaa nimenomaan nuorison keskuudessa ja sen kammottavat seuraukset ovat kasvavassa määrin nähtävissä Suomenkin kouluissa -niin, että paukkuu- ateistikin voi elää vielä suht rauhassa ja uskotella itselleen jumalattoman maailman olevan ihanteellinen. Sulkemaan silmänsä kaikilta muilta ihmisyyden osilta paitsi helposti hämättävissä olevalta järjeltä. Ihmisyyden vahvempi tietolähde; sisäinen kokemus kuitenkin huutaa Jumala on! ja aina kun ihminen luopuu järjellisyyden ylimielisyydestä, ymmärtäen oman vajavaisuutensa, hän voi vapautua tuntemaan rehellisen totuuden itsestään. Ihminen ei sittenkään ole kaikkitietävä, mutta hänen sisimmässään on aavistus omasta alkuperästään.
Todisteet luomisen puolesta löydät itsestäsi kun annat Luojallesi mahdollisuuden.

Lue lisää

Kuuppasi on uskonnon sekoittama, ja se säälittää minua suuresti. Pyydän sinulta tieteellisiä todisteita luomisen puolesta ja annat vain vääristelyä ja uskonnollista puolueellisuutta täynnä olevan vajaaälyisen paatoksen. LOL! Hajoa hyvä ihminen, hajoa!

"Meillä ateismi on vielä vapaaehtoista idealismia siinä mielin, että vaikka me kaikki olemmekin joutuneet koulussa ateistisen materialismin pakkokäsittelyn"

Miten voit olla noin sekaisin? Emme ole joutuneet koulussa ateistisen materialismin pakkokäsittelyyn. Olet vainoharhainen. Koulussa opetetaan objektiivista tiedettä, ja tiede pysyy ateistisena niin kuan kuin jumalasta ei löydy mitään tieteellistä näyttöä. Anna jumalasta tieteelliset todisteet, tai lopeta tuollaiset paskapuheet.

"Kommunistisissa maissa, missä ihmisen luontainen pyhyyden tunne ja luontainen Jumalan tunteminen on väkivalloin kukistettu, ihmiset elävät robotteina."

Ihmisellä ei ole luontaista pyhyyden tunnetta tai luontaista jumalan tuntemista. Ne ovat vain uskontoihin liitettäviä huuhaa-uskomuksia, ja eri uskonnoilla on kaiken lisäksi oma näkemyksensä siitä mitkä ovat oikeita jumlia tai mikä on oikeasti pyhää. Sinä tietysti sairaaloisen itserakkaana ihmisenä tarkoitat kristinuskon jumalaa. Kristinusko kattaa vain murto-osan eri uskonnoista, jos et sattunut tietämään.

"Kuitenkin kristinusko kaikesta voimakkaammi -valtavan vainon uhallakin- kasvaa juuri Kiinassa, missä ihmisen sydän vaatii selitystä."

Oman uskonnon edustajien marttyyrisointi ja säälin huoraaminen on tunnetusti ERITTÄIN toimiva tieteellinen argumentti!!!!! :D:D:D Tiesitkö että ateistit on inhotuin ihmisryhä USA:ssa? Valtavan vainon uhallakin USA:n ateistit vaativat tieteellisen rationaalista selitytä uskontopaskan tilalle.

Jos luominen on tieteellinen fakta, mikset voi tukea sitä tieteellä? Miksi tukeudut uskonnollisiin paskapuheisiin ja vääristelyyn? Miksi haukut evoluutioteoriaa epätieteelliseksi uskonnoksi, jos kerran perustelet luomista epätieteellisellä uskonnolla?

Kuuppasi on totaalisesti sekaisin.

Ristinkaataja kirjoitti:

Kuuppasi on uskonnon sekoittama, ja se säälittää minua suuresti. Pyydän sinulta tieteellisiä todisteita luomisen puolesta ja annat vain vääristelyä ja uskonnollista puolueellisuutta täynnä olevan vajaaälyisen paatoksen. LOL! Hajoa hyvä ihminen, hajoa!

"Meillä ateismi on vielä vapaaehtoista idealismia siinä mielin, että vaikka me kaikki olemmekin joutuneet koulussa ateistisen materialismin pakkokäsittelyn"

Miten voit olla noin sekaisin? Emme ole joutuneet koulussa ateistisen materialismin pakkokäsittelyyn. Olet vainoharhainen. Koulussa opetetaan objektiivista tiedettä, ja tiede pysyy ateistisena niin kuan kuin jumalasta ei löydy mitään tieteellistä näyttöä. Anna jumalasta tieteelliset todisteet, tai lopeta tuollaiset paskapuheet.

"Kommunistisissa maissa, missä ihmisen luontainen pyhyyden tunne ja luontainen Jumalan tunteminen on väkivalloin kukistettu, ihmiset elävät robotteina."

Ihmisellä ei ole luontaista pyhyyden tunnetta tai luontaista jumalan tuntemista. Ne ovat vain uskontoihin liitettäviä huuhaa-uskomuksia, ja eri uskonnoilla on kaiken lisäksi oma näkemyksensä siitä mitkä ovat oikeita jumlia tai mikä on oikeasti pyhää. Sinä tietysti sairaaloisen itserakkaana ihmisenä tarkoitat kristinuskon jumalaa. Kristinusko kattaa vain murto-osan eri uskonnoista, jos et sattunut tietämään.

"Kuitenkin kristinusko kaikesta voimakkaammi -valtavan vainon uhallakin- kasvaa juuri Kiinassa, missä ihmisen sydän vaatii selitystä."

Oman uskonnon edustajien marttyyrisointi ja säälin huoraaminen on tunnetusti ERITTÄIN toimiva tieteellinen argumentti!!!!! :D:D:D Tiesitkö että ateistit on inhotuin ihmisryhä USA:ssa? Valtavan vainon uhallakin USA:n ateistit vaativat tieteellisen rationaalista selitytä uskontopaskan tilalle.

Jos luominen on tieteellinen fakta, mikset voi tukea sitä tieteellä? Miksi tukeudut uskonnollisiin paskapuheisiin ja vääristelyyn? Miksi haukut evoluutioteoriaa epätieteelliseksi uskonnoksi, jos kerran perustelet luomista epätieteellisellä uskonnolla?

Kuuppasi on totaalisesti sekaisin.

Lue lisää

Olen jo kauan kaivannut oikeen tosi tieteellistä tekstiä tänne. Sinä sen teit kirjoituksesi oli päätähuimaavan tieteellistä ja objektiivista ja vielä niin äärettömän hyvin perusteltua!
Oon muuten joskus ihan ite ollu koulussa ja ihan biologiantunnilla ja kuuntelin sillon vielä simmottis ihan tieteellisestä kuulokulmasta, kun nääs olin vielä itekkin ateisti ja evoluuseri. Vaan aatteles vielä sitä, että yhtään kukaan ei tullu mulle saarnaan Jumalasta, ei sitten puolikasta sanaa. Yks tuttu vaan näytti Raamattua ja sano että "viittiks lukee mitä tossa sanotaan." En mä lukenu, mutta Jumala itse ilmotti mulle että se sana on totta. Siinä on kuule ihmiselle paras mahdollinen tieteellinen todiste. Eikös tieteellistä tutkimusta tehdä aistikokemuksienkin perusteella? Jos uskallat panna Jumalan kokeelle ja haluat tulla tuntemaan onko Jumala todella olemassa, niin otappa Raamattu ja lue tai vilpittömin sydämin etsi Häntä elämääsi. Varoitan kuitenkin; tiedän lukuisan joukon ihmisiä jotka ovat tulleet uskoon yritettyään todistaa, -ihan oikeesti ja tieteellisesti - ettei Jumalaa ole tai että Raamattu ei ole totta.
Mutta jos et uskalla lukea Raamattu niin älä sitten luule mitään Jumalasta tietäväsi; älä edes sitä ettei Jumalaa olisi.

Rakkain terveisin Supitar.

polio kirjoitti:

"Todisteet luomisen puolesta löydät itsestäsi kun annat Luojallesi mahdollisuuden."

Eli tarkoitatko, että niitä ei ole muualla kuin ihmisen omassa mielikuvituksessa, kun sille vaan antaa tilaa? Eikö ne todisteet pitäisi löytyä myös luonnosta, jos Jumala on kerta luonnut sen? Miksi ne vain löytyisivät ihmisen muuttuessa uskonnolliseksi fundamentalistiksi (suurin uskovaisistahan pitää evoluutiota totena)?

Lue lisää

Katsele ympärillesi. Et taida nähä termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista kehityskenaariota. LOL

Koko luomakunta ikävöitsee... Mitä ? Alkukopioitujaako ? Ei nyt sentään... Luojaansa se ikävöitsee...Roomalaiskirje 8 1 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
3 Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki, lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
4 että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
5 Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
6 Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;
7 sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.
8 Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.
9 Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
10 Mutta jos Kristus on teissä, niin ruumis tosin on kuollut synnin tähden, mutta henki on elämä vanhurskauden tähden.
11 Jos nyt hänen Henkensä, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, asuu teissä, niin hän, joka herätti kuolleista Kristuksen Jeesuksen, on eläväksitekevä myös teidän kuolevaiset ruumiinne Henkensä kautta, joka teissä asuu.
12 Niin me siis, veljet, olemme velassa, mutta emme lihalle, lihan mukaan elääksemme.
13 Sillä jos te lihan mukaan elätte, pitää teidän kuoleman; mutta jos te Hengellä kuoletatte ruumiin teot, niin saatte elää.
14 Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
15 Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: "Abba! Isä!"
16 Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
17 Mutta jos olemme lapsia, niin olemme myöskin perillisiä, Jumalan perillisiä ja Kristuksen kanssaperillisiä, jos kerran yhdessä hänen kanssaan kärsimme, että me yhdessä myös kirkastuisimme.
18 Sillä minä päätän, että tämän nykyisen ajan kärsimykset eivät ole verrattavat siihen kirkkauteen, joka on ilmestyvä meihin.
19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle-ei omasta tahdostaan, vaan alistajan-kuitenkin toivon varaan,
21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
23 eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta.
24 Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee?
25 Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä.
26 Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
27 Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.
28 Mutta me tiedämme, että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat, niiden, jotka hänen aivoituksensa mukaan ovat kutsutut.
29 Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa;
30 mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut.
31 Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan?
32 Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa?
33 Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa.
34 Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme.
35 Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta? Tuskako, vai ahdistus, vai vaino, vai nälkä, vai alastomuus, vai vaara, vai miekka?
36 Niinkuin kirjoitettu on: "Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken päivää; meitä pidetään teuraslampaina".
37 Mutta näissä kaikissa me saamme jalon voiton hänen kauttansa, joka meitä on rakastanut.
38 Sillä minä olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, ei enkelit eikä henkivallat, ei nykyiset eikä tulevaiset, ei voimat,
39 ei korkeus eikä syvyys, eikä mikään muu luotu voi meitä erottaa Jumalan rakkaudesta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.


Siunausta kaikille luoduille. Herran armo olkoon teidän kanssanne. Amen

Valitan Vanelius, tuo sinun paatoksesi on vain sarja tyhjiä lauseita. Jos sinun mielestäsi aspiriinit ja jääkiteet ovat monimutkaisia ja kompleksisia niin se on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. Sinulla toki on oikeus edelleen harrastaa evouskontoasi, mutta älä kuitenkaan tyrkytä sitä tieteellisenä faktana, sillä sitä se ei todellakaan ole.

Siunausta Vanelius

Sinä se sahaat syrjäisen ja avoimen järjestelmän välillä. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin sinulle rakas Vanelius, termodynamiikan toinen pääsääntö pätee myös avoimissa järjestelmissä.

http://creationontheweb.com/content/view/3727/#open

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Valitan Vanelius, tuo sinun paatoksesi on vain sarja tyhjiä lauseita. Jos sinun mielestäsi aspiriinit ja jääkiteet ovat monimutkaisia ja kompleksisia niin se on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. Sinulla toki on oikeus edelleen harrastaa evouskontoasi, mutta älä kuitenkaan tyrkytä sitä tieteellisenä faktana, sillä sitä se ei todellakaan ole.

Siunausta Vanelius

Lue lisää

Tämä on totta! Hyvä SUP! Alat ymmärtää.

Se on vain minun mielipiteeni, koska kompleksisuutta ei ole mitenkään määritelty. Samoin on vain Creation on the Webin merkityksetön mielipide, että nuo asiat eivät ole kompleksisempia kuin "lähtöaineensa". Heidän väitteensä ovat yhtäläillä sarja tyhjiä lauseita.

Se mikä on tieteellinen fakta on entropian muutos. Jäällä on pienempi entropia kuin nesteellä. Suolakiteellä on pienempi entropia kuin vapailla ioneilla liuoksessa jne.

Nämä muutamat esimerkit kumoavat jo väitteen, että termodynamiikan toinen pääsääntö pätisi myös avoimeen systeemiin. Entropia pienenee itsestään ihan spontaanisti.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä se sahaat syrjäisen ja avoimen järjestelmän välillä. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin sinulle rakas Vanelius, termodynamiikan toinen pääsääntö pätee myös avoimissa järjestelmissä.

http://creationontheweb.com/content/view/3727/#open

Lue lisää

Sinä se kieltäydyt ymmärtämästä. Maapallo on avoin systeemi. Maapallon, Auringon ja lähiavaruuden muodostama kokonaisuus on niin "syrjäinen" että se voidaan hyvin ajatella eristetyksi systeemiksi. Aurinko säteilee kaiken energiansa sisälle tuohon systeemiin. Energiaa ei tule ulkopuolelta. Jos lasket jo vaikka pelkän Maapallon ja Auringon muodostaman systeemin entropianmuutoksen, niin kasvaahan se niin että kohina käy. Jos ajatuskykysi ei riitä ymmärtämään näin yksinkertaista asiaa, miten se voisi riittää termodynamiikan pääsääntöjen ymmärtämiseen?



Luen valheita kylvävän sivustosi myöhemmin kun ehdin.

Voisitko sillä välillä ystävällisesti etsiä minulle tieteellisen lähteen / tutkimuksen / tutkijan, joka on väittänyt termodynamiikan toisen pääsäännön pätevän myös avoimissa järjestelmissä?

Sinähän olet väittänyt että tuo on tieteellinen fakta? Ei kai vaan tullut valehdeltua?


Jumalan armoa ja anteeksiantoa sinulle, SUP.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä se sahaat syrjäisen ja avoimen järjestelmän välillä. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin sinulle rakas Vanelius, termodynamiikan toinen pääsääntö pätee myös avoimissa järjestelmissä.

http://creationontheweb.com/content/view/3727/#open

Lue lisää

...puhuuko termodynamiikan toinen pääsääntö ENTROPIASTA vai tuosta kreationistien määrittelemättömästä kompleksisuudesta?

Creation on the Web on väittänyt, ettei kompleksisuus voi kasvaa edes avoimessa systeemissä ilman ohjaavaa koneistoa. Suolakide ei kuitenkaan ole kompleksisempi kuin vapaat ionit. Sillä on kuitenkin pienempi entropia. Kompleksisuus ei siis tarkoita pientä entropiaa. Kompleksittomuus ei tarkoita suurta entropiaa.

Silti vedetään johtopäätös, että koska termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo entropian lisääntyvän, myös kompleksittomuus lisääntyy?

Meneekö hieman metsään?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä se sahaat syrjäisen ja avoimen järjestelmän välillä. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin sinulle rakas Vanelius, termodynamiikan toinen pääsääntö pätee myös avoimissa järjestelmissä.

http://creationontheweb.com/content/view/3727/#open

Lue lisää

..mitä tarkoitat lauseella "termodynamiikan toinen pääsääntö pätee myös avoimissa järjestelmissä"

Tarkoitatko, että avoimen systeemin kokonaisentropia kasvaa?

Jos et, niin kerro toki mitä tarkoitat. On hankalaa keskustella kun et suostu kertomaan lauseesi todellista sanomaa. Vai tiedätkö itsekään mitä sillä tarkoitat? Herättääkö tuo lause sinunkin mielessäsi ristiriitaisia ajatuksia?

Mutta ei mikroevolutiivistä sopeutumista. Miksikö. Nykybiodiversiteetillä on fotosynteesit sun muut elämiseen tarvittavat hilpentöörit. Ainoastaan kehitysopilliset oletukset uskomukset ja luulottelut polveutumisoppeineen on kumottu.

En minä aio sen kummemmin jatkaa tätä keskustelua, sillä jokainen ajatteleva yksilö näkee minun, Vaneliuksen ja kumppanien välisestä (aiemmissa ketjuissa tapahtuneesta) viestienvaihdosta, ettei evoluutiouskoisilla ole mitään mahista kumota termodynamiikan toisen pääsäännön lainalaisuuksia. Evolutionistit etsivät kiivaasti porsaanreikiä, mutta heidän tähänastiset ponnistelunsa ovat tuottaneet vain kasan tyhjiä puheita...

Eli niinkauan kun muistat syödä kiltisti aamupuurosi, soluillasi ei ole hädän päivää...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eli niinkauan kun muistat syödä kiltisti aamupuurosi, soluillasi ei ole hädän päivää...

En saanut täyttä tolkkua edellisestä vastauksestasi, jossa kumosit evoluution, mutta et mikroevoluutiota, koska en oikeastaan näe eroa niiden välillä.

Tuo aamupuurojuttukin vähän hämää, kun koetin kysyä pystyykö hyvin alkeellinen, mutta silti elävä systeemi mielestäsi elämään, lisääntymään ja kenties muuttumaankin.

Lupasit kyllä jo häipyä paikalta tuttuun tapaasi, mutta kysynpä varmuuden vuoksi vielä näitäkin.

Kaikki nämä ovat avoimia systeemejä. Esim. kasvi on erittäin havainnollistava esimerkki. Voimme tehdä kasvista helposti likimain eristetyn systeemin. Laitamme sen suljettuun astiaan, jossa se ei saa valoa, ei vettä, ei ravinteita. Eristetty systeemi alkaa tällöin etenemään kohti maksimientropiaansa. Kasvin järjestäytynyt rakenne hajoaa aivan kuten termodynamiikan toinen pääsääntö ennustaa.




Sanotaan mieluummin täsmällisesti, että näiden yksiköiden entropia ei voi vähentyä ilman ulkopuolista energiaa.




Jos SUP olisi kirjaimellisesti oikeassa todetessaan "termodynamiikan toisen pääsäännön pätevän myös avoimiin järjestelmiin" niin kyllä sekä evoluutio, että abiogeneesi olisivat mahdottomia. Samalla mahdottomia olisivat monet arkiset ilmiöt, joita SUPille jo listasinkin:
-Kaasu ei voi muuttua takaisin nesteeksi
-Neste ei voi muuttua takaisin kiinteäksi
-Mikään potentiaalienergiaa kasvattava prosessi ei ole mahdollinen
-Minkään kahden kappaleen tai tilan välinen lämpötilaero ei voi kasvaa, se voi vain pienentyä
-jne jne

Ja mikä merkityksellisintä, myös elämä kaikissa sen ilmenemismuodoissaan olisi mahdoton. Esim. solunjakaantumista ei voisi tapahtua.

Keskustelun ongelma on vain siinä, ettei SUP tarkoita sitä mitä hän sanoo. Termodynamiikan toisen pääsäännön pätemisellä avoimiin systeemeihin hän ei suinkaan tarkoita termodynaamikan toisen pääsäännön pätemistä avoimiin systeemeihin. Vikahan on muissa keskustelijoissa jos he ymmätävät sen näin. Tämä on tullut selväksi, mutta hän ei kuitenkaan suostu kertomaan (tuskin tietää itsekään) mitä tuolla lauseellaan ihan oikeasti tarkoittaa. Silti hän on valmis sitä puolustamaan viimeiseen asti "tieteellisenä faktana".

Vanellus kirjoitti:

Kaikki nämä ovat avoimia systeemejä. Esim. kasvi on erittäin havainnollistava esimerkki. Voimme tehdä kasvista helposti likimain eristetyn systeemin. Laitamme sen suljettuun astiaan, jossa se ei saa valoa, ei vettä, ei ravinteita. Eristetty systeemi alkaa tällöin etenemään kohti maksimientropiaansa. Kasvin järjestäytynyt rakenne hajoaa aivan kuten termodynamiikan toinen pääsääntö ennustaa.




Sanotaan mieluummin täsmällisesti, että näiden yksiköiden entropia ei voi vähentyä ilman ulkopuolista energiaa.




Jos SUP olisi kirjaimellisesti oikeassa todetessaan "termodynamiikan toisen pääsäännön pätevän myös avoimiin järjestelmiin" niin kyllä sekä evoluutio, että abiogeneesi olisivat mahdottomia. Samalla mahdottomia olisivat monet arkiset ilmiöt, joita SUPille jo listasinkin:
-Kaasu ei voi muuttua takaisin nesteeksi
-Neste ei voi muuttua takaisin kiinteäksi
-Mikään potentiaalienergiaa kasvattava prosessi ei ole mahdollinen
-Minkään kahden kappaleen tai tilan välinen lämpötilaero ei voi kasvaa, se voi vain pienentyä
-jne jne

Ja mikä merkityksellisintä, myös elämä kaikissa sen ilmenemismuodoissaan olisi mahdoton. Esim. solunjakaantumista ei voisi tapahtua.

Keskustelun ongelma on vain siinä, ettei SUP tarkoita sitä mitä hän sanoo. Termodynamiikan toisen pääsäännön pätemisellä avoimiin systeemeihin hän ei suinkaan tarkoita termodynaamikan toisen pääsäännön pätemistä avoimiin systeemeihin. Vikahan on muissa keskustelijoissa jos he ymmätävät sen näin. Tämä on tullut selväksi, mutta hän ei kuitenkaan suostu kertomaan (tuskin tietää itsekään) mitä tuolla lauseellaan ihan oikeasti tarkoittaa. Silti hän on valmis sitä puolustamaan viimeiseen asti "tieteellisenä faktana".

Lue lisää

Ei ainakaan ole enää sinun vikasi, jos tämä älytön jänkkääminen jatkuu.

Vanellus kirjoitti:

Kaikki nämä ovat avoimia systeemejä. Esim. kasvi on erittäin havainnollistava esimerkki. Voimme tehdä kasvista helposti likimain eristetyn systeemin. Laitamme sen suljettuun astiaan, jossa se ei saa valoa, ei vettä, ei ravinteita. Eristetty systeemi alkaa tällöin etenemään kohti maksimientropiaansa. Kasvin järjestäytynyt rakenne hajoaa aivan kuten termodynamiikan toinen pääsääntö ennustaa.




Sanotaan mieluummin täsmällisesti, että näiden yksiköiden entropia ei voi vähentyä ilman ulkopuolista energiaa.




Jos SUP olisi kirjaimellisesti oikeassa todetessaan "termodynamiikan toisen pääsäännön pätevän myös avoimiin järjestelmiin" niin kyllä sekä evoluutio, että abiogeneesi olisivat mahdottomia. Samalla mahdottomia olisivat monet arkiset ilmiöt, joita SUPille jo listasinkin:
-Kaasu ei voi muuttua takaisin nesteeksi
-Neste ei voi muuttua takaisin kiinteäksi
-Mikään potentiaalienergiaa kasvattava prosessi ei ole mahdollinen
-Minkään kahden kappaleen tai tilan välinen lämpötilaero ei voi kasvaa, se voi vain pienentyä
-jne jne

Ja mikä merkityksellisintä, myös elämä kaikissa sen ilmenemismuodoissaan olisi mahdoton. Esim. solunjakaantumista ei voisi tapahtua.

Keskustelun ongelma on vain siinä, ettei SUP tarkoita sitä mitä hän sanoo. Termodynamiikan toisen pääsäännön pätemisellä avoimiin systeemeihin hän ei suinkaan tarkoita termodynaamikan toisen pääsäännön pätemistä avoimiin systeemeihin. Vikahan on muissa keskustelijoissa jos he ymmätävät sen näin. Tämä on tullut selväksi, mutta hän ei kuitenkaan suostu kertomaan (tuskin tietää itsekään) mitä tuolla lauseellaan ihan oikeasti tarkoittaa. Silti hän on valmis sitä puolustamaan viimeiseen asti "tieteellisenä faktana".

Lue lisää

Ensin muistutus...

The open systems argument does not help evolution. Raw energy cannot generate the specified complex information in living things. Undirected energy just speeds up destruction. Just standing out in the sun won’t make you more complex—the human body lacks the mechanisms to harness raw solar energy. If you stood in the sun too long, you would get skin cancer, because the sun’s undirected energy will cause mutations. (Mutations are copying errors in the genes that nearly always lose information). Similarly, undirected energy flow through an alleged primordial soup will break down the complex molecules of life faster than they are formed.

"""Jos SUP olisi kirjaimellisesti oikeassa todetessaan "termodynamiikan toisen pääsäännön pätevän myös avoimiin järjestelmiin" niin kyllä sekä evoluutio, että abiogeneesi olisivat mahdottomia."""

Täysin samaa mieltä.

Samalla mahdottomia olisivat monet arkiset ilmiöt, joita SUPille jo listasinkin:"""
-Kaasu ei voi muuttua takaisin nesteeksi
-Neste ei voi muuttua takaisin kiinteäksi

Olotilan muutoksilla ei ole ongelmia

-Mikään potentiaalienergiaa kasvattava prosessi ei ole mahdollinen
-Minkään kahden kappaleen tai tilan välinen lämpötilaero ei voi kasvaa, se voi vain pienentyä
-jne jne

Taas virhelogiikkaa...

Open systems still have a tendency to disorder. There are special cases where local order can increase at the expense of greater disorder elsewhere. One case is crystallization, covered in Question 2 below. The other case is programmed machinery, that directs energy into maintaining and increasing complexity, at the expense of increased disorder elsewhere. Living things have such energy-converting machinery to make the complex structures of life.

"""Ja mikä merkityksellisintä, myös elämä kaikissa sen ilmenemismuodoissaan olisi mahdoton. Esim. solunjakaantumista ei voisi tapahtua."""

Taas väärin. Miksi yritätät valehdella ? Solu on elävä organismi, joka saa energiansa esimerkiksi siitä nautitusta kaurapuuroannoksesta. Solu voi hyvin ja jakautuu, sillä solulle riittää energiaa ja sillä on jo valmiit mekanismit joilla voidaan käyttää tuota energiaa hyödyllisesti...

Samoin tuo kasviesimerkkisi oli mitä mainioin. Kun kasvi laitetaan piiloon auringon energialta se rupsahtaa melkoisen nopeasti, mutta auringon valossa se kasvaa ja voi hyvin fotosynteesin ansiosta.

Tämä kaikki viittaa siihen, että maailmamme on etukäteen suunniteltu ja kerralla valmiiksi luotu...

elämä itsessään on salaisuus se muuttaa asioita paljonkin. Kuten sanoit elävässä organismissa järjestys pysyy -ja yksinomaan siksi koska siinä on elämän henki- mutta heti kun henki lähtee alkaa fysiikan lait toimia armottomasti. Samoin on asianlaita kaikissa ainekasoissa on ne sitten millaisia tahansa, kunnes niihin tulee elämän henki ja se ei voi tulla aineesta itsestään, sillä aineella ei ole elämää eikä henkeä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensin muistutus...

The open systems argument does not help evolution. Raw energy cannot generate the specified complex information in living things. Undirected energy just speeds up destruction. Just standing out in the sun won’t make you more complex—the human body lacks the mechanisms to harness raw solar energy. If you stood in the sun too long, you would get skin cancer, because the sun’s undirected energy will cause mutations. (Mutations are copying errors in the genes that nearly always lose information). Similarly, undirected energy flow through an alleged primordial soup will break down the complex molecules of life faster than they are formed.

"""Jos SUP olisi kirjaimellisesti oikeassa todetessaan "termodynamiikan toisen pääsäännön pätevän myös avoimiin järjestelmiin" niin kyllä sekä evoluutio, että abiogeneesi olisivat mahdottomia."""

Täysin samaa mieltä.

Samalla mahdottomia olisivat monet arkiset ilmiöt, joita SUPille jo listasinkin:"""
-Kaasu ei voi muuttua takaisin nesteeksi
-Neste ei voi muuttua takaisin kiinteäksi

Olotilan muutoksilla ei ole ongelmia

-Mikään potentiaalienergiaa kasvattava prosessi ei ole mahdollinen
-Minkään kahden kappaleen tai tilan välinen lämpötilaero ei voi kasvaa, se voi vain pienentyä
-jne jne

Taas virhelogiikkaa...

Open systems still have a tendency to disorder. There are special cases where local order can increase at the expense of greater disorder elsewhere. One case is crystallization, covered in Question 2 below. The other case is programmed machinery, that directs energy into maintaining and increasing complexity, at the expense of increased disorder elsewhere. Living things have such energy-converting machinery to make the complex structures of life.

"""Ja mikä merkityksellisintä, myös elämä kaikissa sen ilmenemismuodoissaan olisi mahdoton. Esim. solunjakaantumista ei voisi tapahtua."""

Taas väärin. Miksi yritätät valehdella ? Solu on elävä organismi, joka saa energiansa esimerkiksi siitä nautitusta kaurapuuroannoksesta. Solu voi hyvin ja jakautuu, sillä solulle riittää energiaa ja sillä on jo valmiit mekanismit joilla voidaan käyttää tuota energiaa hyödyllisesti...

Samoin tuo kasviesimerkkisi oli mitä mainioin. Kun kasvi laitetaan piiloon auringon energialta se rupsahtaa melkoisen nopeasti, mutta auringon valossa se kasvaa ja voi hyvin fotosynteesin ansiosta.

Tämä kaikki viittaa siihen, että maailmamme on etukäteen suunniteltu ja kerralla valmiiksi luotu...

elämä itsessään on salaisuus se muuttaa asioita paljonkin. Kuten sanoit elävässä organismissa järjestys pysyy -ja yksinomaan siksi koska siinä on elämän henki- mutta heti kun henki lähtee alkaa fysiikan lait toimia armottomasti. Samoin on asianlaita kaikissa ainekasoissa on ne sitten millaisia tahansa, kunnes niihin tulee elämän henki ja se ei voi tulla aineesta itsestään, sillä aineella ei ole elämää eikä henkeä.

Lue lisää

Samassa viestissä sanot ensin:

"""..niin kyllä sekä evoluutio, että abiogeneesi olisivat mahdottomia."""
"Täysin samaa mieltä."

ja sitten.

"Solu voi hyvin ja jakautuu, sillä solulle riittää energiaa ja sillä on jo valmiit mekanismit joilla voidaan käyttää tuota energiaa hyödyllisesti... "

Kyllä tuo kovasti näyttää siltä, että ensin on kaksi asiaa mahdottomia, mutta tarkemmin ajatellen solu elää ja voi hyvin eikä mikään mitä olet sanonut myöskään estä sitä muuttumasta (mutaatiot).

Siis vain abiogeneesi on väitteesi (jos se nyt pitää paikkansa) mukaan mahdoton.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ensin muistutus...

The open systems argument does not help evolution. Raw energy cannot generate the specified complex information in living things. Undirected energy just speeds up destruction. Just standing out in the sun won’t make you more complex—the human body lacks the mechanisms to harness raw solar energy. If you stood in the sun too long, you would get skin cancer, because the sun’s undirected energy will cause mutations. (Mutations are copying errors in the genes that nearly always lose information). Similarly, undirected energy flow through an alleged primordial soup will break down the complex molecules of life faster than they are formed.

"""Jos SUP olisi kirjaimellisesti oikeassa todetessaan "termodynamiikan toisen pääsäännön pätevän myös avoimiin järjestelmiin" niin kyllä sekä evoluutio, että abiogeneesi olisivat mahdottomia."""

Täysin samaa mieltä.

Samalla mahdottomia olisivat monet arkiset ilmiöt, joita SUPille jo listasinkin:"""
-Kaasu ei voi muuttua takaisin nesteeksi
-Neste ei voi muuttua takaisin kiinteäksi

Olotilan muutoksilla ei ole ongelmia

-Mikään potentiaalienergiaa kasvattava prosessi ei ole mahdollinen
-Minkään kahden kappaleen tai tilan välinen lämpötilaero ei voi kasvaa, se voi vain pienentyä
-jne jne

Taas virhelogiikkaa...

Open systems still have a tendency to disorder. There are special cases where local order can increase at the expense of greater disorder elsewhere. One case is crystallization, covered in Question 2 below. The other case is programmed machinery, that directs energy into maintaining and increasing complexity, at the expense of increased disorder elsewhere. Living things have such energy-converting machinery to make the complex structures of life.

"""Ja mikä merkityksellisintä, myös elämä kaikissa sen ilmenemismuodoissaan olisi mahdoton. Esim. solunjakaantumista ei voisi tapahtua."""

Taas väärin. Miksi yritätät valehdella ? Solu on elävä organismi, joka saa energiansa esimerkiksi siitä nautitusta kaurapuuroannoksesta. Solu voi hyvin ja jakautuu, sillä solulle riittää energiaa ja sillä on jo valmiit mekanismit joilla voidaan käyttää tuota energiaa hyödyllisesti...

Samoin tuo kasviesimerkkisi oli mitä mainioin. Kun kasvi laitetaan piiloon auringon energialta se rupsahtaa melkoisen nopeasti, mutta auringon valossa se kasvaa ja voi hyvin fotosynteesin ansiosta.

Tämä kaikki viittaa siihen, että maailmamme on etukäteen suunniteltu ja kerralla valmiiksi luotu...

elämä itsessään on salaisuus se muuttaa asioita paljonkin. Kuten sanoit elävässä organismissa järjestys pysyy -ja yksinomaan siksi koska siinä on elämän henki- mutta heti kun henki lähtee alkaa fysiikan lait toimia armottomasti. Samoin on asianlaita kaikissa ainekasoissa on ne sitten millaisia tahansa, kunnes niihin tulee elämän henki ja se ei voi tulla aineesta itsestään, sillä aineella ei ole elämää eikä henkeä.

Lue lisää

Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo tarkalleen näin:

"Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa"

SUP kirjoittaa: "termodynamiikan toinen pääsääntö pätee myös avoimissa järjestelmissä."

Looginen johtopäätös SUPin väitteestä:
"Avoimen systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa"


Korjaa nyt virheeni niin jatketaan sitten keskustelua.

asianharrastaja kirjoitti:

Samassa viestissä sanot ensin:

"""..niin kyllä sekä evoluutio, että abiogeneesi olisivat mahdottomia."""
"Täysin samaa mieltä."

ja sitten.

"Solu voi hyvin ja jakautuu, sillä solulle riittää energiaa ja sillä on jo valmiit mekanismit joilla voidaan käyttää tuota energiaa hyödyllisesti... "

Kyllä tuo kovasti näyttää siltä, että ensin on kaksi asiaa mahdottomia, mutta tarkemmin ajatellen solu elää ja voi hyvin eikä mikään mitä olet sanonut myöskään estä sitä muuttumasta (mutaatiot).

Siis vain abiogeneesi on väitteesi (jos se nyt pitää paikkansa) mukaan mahdoton.

Lue lisää

sekä abiogenesis että polveutumisoppi ovat molemmat maharottomia. Moon oikias, soot vääräs, soon kans vääräs. Moomma oikias, tootta vääräs, noon aivan mettäs.

Eli siis, ilman valmiiksi luotua maailmankaikkeutta me emme naputtelis viestei toisillemme.

Siunattua yötä

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sekä abiogenesis että polveutumisoppi ovat molemmat maharottomia. Moon oikias, soot vääräs, soon kans vääräs. Moomma oikias, tootta vääräs, noon aivan mettäs.

Eli siis, ilman valmiiksi luotua maailmankaikkeutta me emme naputtelis viestei toisillemme.

Siunattua yötä

Lue lisää

Siis evoluutioteoria. Ja sinun uskossasi, ei minun.

Vanellus kirjoitti:

Termodynamiikan toinen pääsääntö sanoo tarkalleen näin:

"Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa"

SUP kirjoittaa: "termodynamiikan toinen pääsääntö pätee myös avoimissa järjestelmissä."

Looginen johtopäätös SUPin väitteestä:
"Avoimen systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa"


Korjaa nyt virheeni niin jatketaan sitten keskustelua.

Lue lisää

Vastaamatta jättäminen oli mahdollisista vastausvaihtoehdoista se kaikkein antoisin. Se kertoo, ettei sinulla ole pienintäkään haisua siitä, mitä hokemasi mantra pitää sisällään. Olet vain kopioinut sen mitään ajattelematta kreationistisivustolta. Kiitos tiedosta.