Meillä on tutkittu äänestysaktiivisuuteen vaikuttavia tekijöitä. Hyväosaiaset äänestävät selvästi vilkkaammin kuin huono-osaiset. Äänestysaktiivisuuteen vaikuttavat koulutustaso, tulotaso, omistaminen ja sosioekonominen asema. Mitä hyväosaisemmasta väestöstä näillä mittareilla mitattuna on kyse, sitä useammin he äänestävät.
http://tilastokeskus.fi/ajk/tiedotteet/v2002/255vaas.html
Kun hyväosaiset äänestävät yleisimmin Kokoomusta ja huono-osaiset vasemmistoa, nämä erot äänestysaktiivisuudessa selittävät osaltaan sitä, miksi Kokoomuksen kannatus on niin suuri. Vasemmiston potentiaalisesta kannattajajoukosta suurempi osa kuin Kokoomuksen kannattajista jää nukkuvien puolueen haaviin. Kokoomuksen viimeaikaisen suosion kasvun syy ei ole kuitenkaan äänestysaktiivisuudessa. Kannatuksen kasvu johtuu luonnollisesti muista syistä.
Tämä vaan tiedoksi mm. Jäbälle ja Obs:lle aiemmin asiasta käytyyn mielipiteenvaihtoon liittyen.
Äänestysaktiivisuus
39
891
Vastaukset
- niin kuin aika usein
Teet taas hyvin yleisen harhapäätelmän, kun kuvittelet, että kvantitatiivisesta tilastosta voi tehdä kvalitatiivisia johtopäätöksiä.
Se on valitettavasti täysin mahdotonta, eli jää pelkäksi arvailuksi, joten tilastolinkin heittäminen subjektiivisen mielipiteesi tueksi, ei tee mielipiteestäsi millään tavalla totta.
Äänestyskäyttäytyimisen luokittelu kvantitatiivisesti äänestäjien demografisten taustojen mukaan kertoo vain kuinka moni mistäkin ikä-, tulo-, ammatti-, sosiaali-, yhteiskunta- yms. kuikasta äänesti tai ei äänestänyt.
Tilasto ei kuitenkaan kerro yhtään mitään siitä MIKSI ko. henkilö äänesti tai jätti äänestämättä eikä tietenkään sitä, mitä puoluetta ko henkilöt ovat äänestäneet.
Näiden asioiden selvittäminen vaatisi erillistutkimuksia.
Itseäni kiinnostaisi eniten syiden selvittäminen: mitkä ovat äänestämisen ja äänestämättä jättämisen erilaisia syitä ja löytyykö näiden syiden perusteella erilaisia äänestäjäryhmiä, joiden käyttäytymistä voi selittää vaikkapa demografisten taustamuuttujien avulla.
Demokratia nimittäin toimisi paremmin, jos jokainen äänestäisi. Tästä kirjoitin enemmän eilisen avauksesi jonkin kommenttisi häntään.
-JäbäOn myös olemassa tutkimuksia, joissa selvitetään puoluekannatuksen, tulotason, omistamisen, koulutustason ja sosioekonomisen aseman välinen yhteys. Niiden perusteella hyväosaiset äänestävät useimmin Kokoomusta ja huono-osaiset vasemmistoa ja nykyisin perussuomalaisia (joskus mennä vuosina SMPtä).
Ryhdyt nyt saivartelemaan ihan selvällä asialla. Äänestämättä jättämistä selittävät parhaiten koulutustaso, sosioekonominen asema ja ikä kuten mainitussa tutkimuksessakin todetaan. Näiden takana voi sitten olla erilaisia muita syitä äänestämiseen. Todennäköisesti sellaisia ovat usko/epäusko poliittisen vaikuttamisen merkittävyyteen, demokraattisen järjestelmämme olemuksen tunteminen/tuntemattomuus, yhteiskunnan jäsenyyden mieltäminen/itsensä ulkopuoliseksi tunteminen jne.
Siinä olen samaa mieltä, että demokratia toimisi paremmin, jos jokainen äänestäisi. Toisaalta jokaisen äänestäjän olisi hyvä perehtyä politiikkaan ennen äänestämistä sen verran, että hän ymmärtäisi äänestämisen vastaavan niihin odotuksiin joita hänellä on. Jos äänestäminen tapahtuu mututuntumalla tai arpomalla, silloin minusta on parempi jättää äänestämättä.- kannattaa säilyttää
Mielipidepankki kirjoitti:
On myös olemassa tutkimuksia, joissa selvitetään puoluekannatuksen, tulotason, omistamisen, koulutustason ja sosioekonomisen aseman välinen yhteys. Niiden perusteella hyväosaiset äänestävät useimmin Kokoomusta ja huono-osaiset vasemmistoa ja nykyisin perussuomalaisia (joskus mennä vuosina SMPtä).
Ryhdyt nyt saivartelemaan ihan selvällä asialla. Äänestämättä jättämistä selittävät parhaiten koulutustaso, sosioekonominen asema ja ikä kuten mainitussa tutkimuksessakin todetaan. Näiden takana voi sitten olla erilaisia muita syitä äänestämiseen. Todennäköisesti sellaisia ovat usko/epäusko poliittisen vaikuttamisen merkittävyyteen, demokraattisen järjestelmämme olemuksen tunteminen/tuntemattomuus, yhteiskunnan jäsenyyden mieltäminen/itsensä ulkopuoliseksi tunteminen jne.
Siinä olen samaa mieltä, että demokratia toimisi paremmin, jos jokainen äänestäisi. Toisaalta jokaisen äänestäjän olisi hyvä perehtyä politiikkaan ennen äänestämistä sen verran, että hän ymmärtäisi äänestämisen vastaavan niihin odotuksiin joita hänellä on. Jos äänestäminen tapahtuu mututuntumalla tai arpomalla, silloin minusta on parempi jättää äänestämättä.En minä mielipiteitäsi kiistä.
Halusin vain sanoa, että kvantitatiiviset tutkimukset eivät koskaan anna vastausta syihin ja seurauksiin, eli kysymykseen: miksi?
Sinähän koko ajan kerrot mielipiteitäsi siitä miksi (mistä syystä) tietyt yhteiskuntaluokat äänestävät kokoomusta, tai mistä syystä jotkut yhteiskuntaluokat jättävät äänestämättä.
Korrelaatioanalyysejä voi tietenkin tehdä siitä, miten kvantitatiivisissa tutkumuksissa kaksi muuttujaa riippuu toisistaan - esim. koulutustaso ja äänestysaktiivisuus - mutta silloin noiden muuttujien pitäisi sisältyä samaan tutkimukseen. Sellainen ei tilastokeskuksen linkkisi ollut.
Niinpä tarvitsisimme kvalitatiivisia tutkimuksia, jotta saisimme luotettavalla tavalla selville äänestämisen ja äänestämättä jättämisen syyt. Niitähän voi olla hyvinkin monenlaisia. Nyt voimme vain arvailla niitä niin kuin sinä teet.
Demokratiastakin olemme hieman eri mieltä, sillä minä en kehottaisi ketään olemaan äänestämättä. Sehän on sama kuin jättäisi oman puheoikeutensa käyttämättä ja antaa toisten viedä itseään kuin pässiä narussa.
Siinä menee muuten minusta valitusoikeus samalla: jos et ole äänestänyt, niin älä sitten valitakaan mistään.
- Obs1
tähän. Suurinpiirtein noin vastasin sinulle eileiseen avaukseesi:
Tilastotieteen approbaturissa tentittiin kirja "Hur man ljuger i statistik", jossa osoitettiin, että haikaroiden väheneminen ja syntyvyyden lasku korreloivat voimakkaasti keskenään. Kysymys ei kutenkaan ole siitä, että ne riippuisivat toisistaan, vaan laskivat saman asian, teollistumisen seurauksena.
Olen jonkin verran tutustunut noihin äänestysvilkkaustutkimuksiin, mutta en tarpeeksi syvällisesti. Mielestäni on kuitenkin mahdollista, kuten Jäbä on todennut, että äänestysvilkkaus ja hyväosaisuus korreloivat koulutukseen, mutta eivät välttämättä keskenään. Onkohan tutkittu kouluttamattomien hyväosaisten ja koulutettujen huono-osaisten äänestysvilkkautta. Molemmissa tulee tietysti kuvaan lisätekijöitä, mutta mielestäni olisi syytä tutkia.
Ei minulla ole mitään syytä muuttaa tässä mitään tutustuttuani tuohon mainitsemaasi tutkimukseen.Sellaisia kuin koulutetut huono-osaiset ei juuri nyky-yhteiskunnassa ole. Huono-osaisuus voi olla koulutettujen osalta lähinnä opiskeluajan välivaihe, joka myös opiskelijoiden joukossa mielletään sellaiseksi. Sen on siis hyväosaisuuden investointi, joka maksaa sitten itsensä myöhemmin takaisin. Joitain koulutettuja huono-osaisia voi olla lasten hankkimisen vuoksi kotiin jääneet ja uraputkesta poisjääneet, lähinnä naiset, erityisesti jos he ovat eronneet ja yksinhuoltajia.
Tilastoilla voi tietysti valehdella ja ottaa epävalidien muuttujien väliset korrelaatiot todesta. Tottakai muuttujiksi pitää valita sellaisia tekijöitä, jotka jo arkihavaintojen perusteella näyttävät vaikuttavan toisiinsa kasuaalisesti.
Tämä siteeramani tutkimus on ihan pätevä selvitys ja minusta jokainen järjissään oleva ottaa sen todesta.- Obs1
Mielipidepankki kirjoitti:
Sellaisia kuin koulutetut huono-osaiset ei juuri nyky-yhteiskunnassa ole. Huono-osaisuus voi olla koulutettujen osalta lähinnä opiskeluajan välivaihe, joka myös opiskelijoiden joukossa mielletään sellaiseksi. Sen on siis hyväosaisuuden investointi, joka maksaa sitten itsensä myöhemmin takaisin. Joitain koulutettuja huono-osaisia voi olla lasten hankkimisen vuoksi kotiin jääneet ja uraputkesta poisjääneet, lähinnä naiset, erityisesti jos he ovat eronneet ja yksinhuoltajia.
Tilastoilla voi tietysti valehdella ja ottaa epävalidien muuttujien väliset korrelaatiot todesta. Tottakai muuttujiksi pitää valita sellaisia tekijöitä, jotka jo arkihavaintojen perusteella näyttävät vaikuttavan toisiinsa kasuaalisesti.
Tämä siteeramani tutkimus on ihan pätevä selvitys ja minusta jokainen järjissään oleva ottaa sen todesta.ei ole tutkimus, vaan sinun johtopäätöksesi siitä. Demarit eivät todella ole huomanneet koulutettuja huono-osaisia. Et ole ilmeisesti koskaan kuullut akateemisista pätkätyöläisistä yms. Kyllä minä pidän sitä huono-osaisuutena, jos työpaikka on jatkuvasti katkolla eikä palkkakaan ole hääppöinen. Tai jos sitten kitkuttelee apurahalla ilman sosiaaliturvaa. Ihan pätevät kirjailijat ja muut taiteilijat, useat maistereita tai tohtoreita, elävät nälkärajalla.
- kiinnosta...
Obs1 kirjoitti:
ei ole tutkimus, vaan sinun johtopäätöksesi siitä. Demarit eivät todella ole huomanneet koulutettuja huono-osaisia. Et ole ilmeisesti koskaan kuullut akateemisista pätkätyöläisistä yms. Kyllä minä pidän sitä huono-osaisuutena, jos työpaikka on jatkuvasti katkolla eikä palkkakaan ole hääppöinen. Tai jos sitten kitkuttelee apurahalla ilman sosiaaliturvaa. Ihan pätevät kirjailijat ja muut taiteilijat, useat maistereita tai tohtoreita, elävät nälkärajalla.
Ei demaria kiinnosta pätkätyöläiset tai mitkään muutkaan huono-osaiset. Olipa heillä akateeminen koulutus tai ei.
Demarit ovat hyväpalkkaisten, ammattiliittoon kuuluvien työntekijöiden saavutettujen etujen vaalijoita,
Mielipidepankkikin on kyllä kovaa meteliä pitänyt valtion virkamiesten työoloista, mutta hän, kuten muutkaan demarit, ei edes tunnista näitä koulutettuja huono-osaisia joille ei vakituista työtä löydy.
Tietysti vikaa on myös koulutusjärjestelmässä, joka suoltaa ruokailuvälineiden käyttöä taolaisen Jing-Jang käsitteistön keinoin tutkivia kulttuuriantropologeja ja muita hyvin erkoistuneita ammattiryhmiä joille ei löydy mielekästä tekemistä edes valtiobyroksratian rattaista.
- luokkavihollinen
Tuo tilastollinen toteamuksesi pitää paikkansa. Näin todellakin on, että ns. huono-osaiset äänestävät laiskemmin kuin niin kutsutut "hyväosaiset". Niin ikään tilastollinen analyysisi väittää, että hyväosaiset äänestäisivät Kokoomusta toisen laidan taas äänestäessä vasemmistoa (keskustanhan näytät jättävän kokonaan laskuista pois??).
Huono-osaisella ihmisellä on yleensä kaikenlaisia ongelmia elämässään. Tällaiselle ihmiselle saattaa olla ylivoimainen tehtävä kävellä esim. kaupan muhkeiden peliautomaattien ohitse tai palauttaa kirjastoon lainaamansa kirjat ajoissa takaisin. Yleensä näillä ihmisillä elämä on muutenkin enemmän ja vähemmän impulsiivista ajelehtimista. Tällöin on ymmärrettävää, että tämän oloinen ihminen ei tunne kuivaa ja retorista politiikkaa omaksi asiakseen. Tämän on toki huomannut vasemmistokin, ja seurauksena on lähinnä pelottelukampanjoiden vetely näillä alueilla. Pelko on tehonnutkin, ja monet lähtevät vielä nykyäänkin uurnille vastentahtoisesti propagandakampanjan seurauksena.
Myös yhteiskunnan muutos on vaikuttanut asiaan. Äänestämis-periaate on muuttunut vanhojen sukupolvien siirtyessä nostoväkeen. Itsekin tiedän perheitä, joissa äänestetään "punaisia" ihan perinteiden vuoksi -ja äänestämässä aina täytyy käydä. Tämä muoto on alkanut hävitä Suomesta. Nykyisin ihmiset äänestävät jos haluavat. Enää se ei ole velvollisuus.
Entä mitä on huono-osaisuus tänäpäivänä. Nykypäivänä kaikilla on varaa tietokoneisiin ja kännyköihin, joista 80-luvulla tavallinen keskituloinenkaan ei voinut edes haaveilla. Tästä lähtökohdasta katsottuna mitään huono-osaisuutta ei Suomessa edes pitäisi olla. Mutta kyllä sitä silti on.
Tämä huono-osaisuus ei olekaan -kuten vasemmisto väittää- seurausta köyhyydestä tai rahattomuudesta. Se on seurausta vasemmiston itsensä kyhäämästä sosiaalipolitiikasta. Useimmiten tuo vähä-osaisuus tulee verenperintönä lapsuudesta.
Kontrolliyhteiskunnassa vähäosaiset olivat edes jossakin vuorovaikutuksessa yhteiskunnan kanssa. Silloin oli heilläkin velvollisuuksia -ainakin käydä äänestämässä vasemmistoliittoa jos ei muuta. Myös alkoholin hinta oli aivan toista. Lisäksi työelämän haasteet olivat käytännössä olemattomat. Kunhan vain kykenit edes jotenkin suoriutumaan niistä yksinkertaisista haasteista työpaikallasi. Myöskään muita houkutuksia paheiden tielle ei ollut samassa mittakaavassa tarjolla (lääkkeet, huumeet, uhkapelit yms). Voidaankin sanoa, että vanhaan hyvään aikaan jos olit työtön, niin silloin olit myös alkoholisti. Ja luultavasti vielä niin päin, että ensin alkoholisti ja sitten vasta työtön. Nykyään ketju menee toisinpäin.
No miksi huono-osaiset sitten yleensä kannattavat vasemmistoa. Mikä siitä vasemmiston politiikasta tekee sellaista, että se tarjoasi ns. huono-osaisille jotakin parempaa kuin esim. Kokoomus.
Vastaus: Ei mikään. Se on pelkkää harhakuvitelmaa. Ainoa mitä vasemmisto köyhille tarjoaa on sitä nykyisyyttä. Tämähän tarkoittaa vain sen saman kurjuuden jatkumista. Ehkä haave jostakin tuloksettoman työn saamisesta voi vielä vetää puoleensa. Mutta tuoko sekään sitä kaivattua onnea elämään?
Kyse on lopulta vain muutoksesta. Kaikki ketkä sen "mankelin" käyvät läpi ovat tyytyväisiä. Mikäpä sen parempaa kuin ottaa itse elämästään vastuuta ja onnistua jossakin. Ja tämän on vähäosaiset alkaneet itsekin ymmärtää. Tämän vuoksi jakomäessä yms. lähiöissä vasemmiston kannatus laskee ja Kokoomuksen taas nousee. Valitettavasti se käy nukkuvienpuolueen kautta, joka hidastaa siirtymää, mutta toisaalta vasemmistosta irroittautuminen on jo voitto sinällään sekä itselleen että yhteiskunnalle.En nyt tiedä, onko kirjoituksesi jokin provokaatio vai oletko ihan tosissasi. Joka tapauksessa kirjoituksesi sisältää niin paljon ennakkoluuloista soopaa, että se vertaa jo Jussi Halla-ahon ja kumppaneiden maahanmuuttajia koskeville harhaisille ennakkoluuloille. En taida viitsi väittelemään asiasta tämän enempää, jos kirjoituksesi kuitenkin olisi vain tympeä provokaatio.
- luokkavihollinen
Mielipidepankki kirjoitti:
En nyt tiedä, onko kirjoituksesi jokin provokaatio vai oletko ihan tosissasi. Joka tapauksessa kirjoituksesi sisältää niin paljon ennakkoluuloista soopaa, että se vertaa jo Jussi Halla-ahon ja kumppaneiden maahanmuuttajia koskeville harhaisille ennakkoluuloille. En taida viitsi väittelemään asiasta tämän enempää, jos kirjoituksesi kuitenkin olisi vain tympeä provokaatio.
loppuvat, niin ad hominem jää jäljelle.. Ja noinhan siinä useimmiten käy kun lähdetään heikoilla perusteilla väittelemään. Sinänsä en ole edes kommenttejasi täällä kerjäämässäkään, minulle riittää tehdä asia selväksi muille lukijoille. Mitä olen muutaman juttusi lukenut ja katsonut tapaasi reagoida niiden vastineisiin, olen tullut johtopäätökseen, että itse et edes halua keskustella. Ainoa mitä kykenet antamaan on pelkkää tyhjää sananhelinää, jolla sitten yrität vakuutella (itseäsi?) oman ideologiasi paremmuutta.
- tosi väärä
Mielipidepankki kirjoitti:
En nyt tiedä, onko kirjoituksesi jokin provokaatio vai oletko ihan tosissasi. Joka tapauksessa kirjoituksesi sisältää niin paljon ennakkoluuloista soopaa, että se vertaa jo Jussi Halla-ahon ja kumppaneiden maahanmuuttajia koskeville harhaisille ennakkoluuloille. En taida viitsi väittelemään asiasta tämän enempää, jos kirjoituksesi kuitenkin olisi vain tympeä provokaatio.
Jos kirjoitus sisältää ennakkoluuloista soopaa, niin Jussi Halla-aho on väärä vertailukohta.
Aidosti ennakkoluuloista ja harhaistakin soopaa löydät kun katsot noita omia kirjoituksiasi Kokoomuksesta, Keskustasta tai ylipäätään muista kuin vasemmistolaisista.
Vuonna 1966 vaaleihin demareilla oli kahdeksan kohdan ohjelma, jota jälkeenpäin jotkut ovat pitäneet viimeisenä "kunnon" vaaliohjelmana jolla tosissaan on pyritty muuttamaan maailmaa. Ainakin äänestysaktiivisuus oli hyvä ja varmaan pitkälti tuon ohjelman seurauksena eduskuntaan tuli vasemmistoenemmistö.
Olisiko historiasta opinkappaleeksi nykypäivään äänestysaktiivisuuden lisäämiseksi? Mielestäni kyllä ja ei. Puolueiden samankaltaistuminen on turhauttanut äänestäjiä, varsinkin taloudellisessa mielessä vauhdista jääneet sanovat helposti että ei asiat äänestämällä parane.
Itse uskon, että poliittisilla teemoillakin voi vielä menestyä, joskin amerikkalaistyyliin Suomessakin puhutaan mieluusti henkilökohtaisesti onnistuneesta kampanjasta jos tulee valituksi esim. eduskuntaan. Vaalikonevastaukset ovat paljastaneet karusti sen miten eri tavoilla ajattelevia ihmisiä saman puolueen sisältä löytyy.
Puolueeseen ei voi samalla tavalla luottaa kuin ennen, jos joku ehdokas käy kampanjan omilla ajatuksillaan ja käytännön eduskuntatyössä puolueen politiikka on sitten suunnilleen 90 astetta eri suuntaan niin pettymyshän siitä seuraa. Selittänee osaltaan liikkuvien äänestäjien määrän kasvua.- kohta
tupo-pelleilyjen aloittaminen?
kohta kirjoitti:
tupo-pelleilyjen aloittaminen?
En muista mitä nuo kohdat olivat, enkä tähän hätään löytänyt netistäkään apua. Saattoi ollakin, koska ensimmäinen tupo tehtiin Liinamaan johdolla vuonna 1968.
tärkeän asian. Vaaleista on tullut enemmän henkilö- kuin puoluevaali. Tämä on johtanut siihen, että puolueiden politiikan sisältö on hämärtynyt ja epämääräistynyt. Kaikissa puolueissa on seinät niin leveällä ja katto korkealla, että voidaan olla melkein mitä mieltä tahansa asioista.
Asia ei kuitenkaan tarkemmassa tarkastelussa ole ihan näin. Luin vastikään Hesarista vaalitutkimuksista, jossa otettiin tarkasteltavaksi tietty määrä oikeistolaisuuden mittareita. En nyt muista mitä ne olivat, mutta periaate oli kuitenkin tämä. Näitä mittareita verrattiin sitten kansanedustajien vaalikoneissa antamiin vastauksiin.
Selvityksen perusteella kokoomuslaiset olivat kuitenkin selvästi oikeistolaisimpia. Olisiko ollut suunnilleen niin, että 50 oikeistolaisimman joukossa oli 40 kokoomuslaista ja sitten jokunen kepulainen, rkp-läinen, kd:tti ja vihreä. Vihreistä muistelen, että Jyrki Kasvi oli ainona vihreänä luokiteltu oikeistolaiseksi tähän 50 sakkiin, mikä kyllä melkoisesti yllätti minut. En muista oliko porukassa yhtään demaria.
Tästä tuloksesta huolimatta puolueiden näkemykset ovat ihmisten mielissä epäselvät, näin minäkin uskon. Se johtuu informaation valtavasta määrästä. Telkkarin vaalinalusohjelmat jonkin verran kuitenkin jäsentävät eroja paremmin, kun puolueen puheenjohtaja on kertomassa mitä mieltä puolue on. Valtakunnallisissa vaaleissa uskoisin, että tällä sanomalla on kuitenkin varsin suuri merkitys.Mielipidepankki kirjoitti:
tärkeän asian. Vaaleista on tullut enemmän henkilö- kuin puoluevaali. Tämä on johtanut siihen, että puolueiden politiikan sisältö on hämärtynyt ja epämääräistynyt. Kaikissa puolueissa on seinät niin leveällä ja katto korkealla, että voidaan olla melkein mitä mieltä tahansa asioista.
Asia ei kuitenkaan tarkemmassa tarkastelussa ole ihan näin. Luin vastikään Hesarista vaalitutkimuksista, jossa otettiin tarkasteltavaksi tietty määrä oikeistolaisuuden mittareita. En nyt muista mitä ne olivat, mutta periaate oli kuitenkin tämä. Näitä mittareita verrattiin sitten kansanedustajien vaalikoneissa antamiin vastauksiin.
Selvityksen perusteella kokoomuslaiset olivat kuitenkin selvästi oikeistolaisimpia. Olisiko ollut suunnilleen niin, että 50 oikeistolaisimman joukossa oli 40 kokoomuslaista ja sitten jokunen kepulainen, rkp-läinen, kd:tti ja vihreä. Vihreistä muistelen, että Jyrki Kasvi oli ainona vihreänä luokiteltu oikeistolaiseksi tähän 50 sakkiin, mikä kyllä melkoisesti yllätti minut. En muista oliko porukassa yhtään demaria.
Tästä tuloksesta huolimatta puolueiden näkemykset ovat ihmisten mielissä epäselvät, näin minäkin uskon. Se johtuu informaation valtavasta määrästä. Telkkarin vaalinalusohjelmat jonkin verran kuitenkin jäsentävät eroja paremmin, kun puolueen puheenjohtaja on kertomassa mitä mieltä puolue on. Valtakunnallisissa vaaleissa uskoisin, että tällä sanomalla on kuitenkin varsin suuri merkitys.Jos pääsisimme Ruotsin kaltaiseen tilanteeseen, missä on kaksi blokkia, oikeisto ja vasemmisto, tilanne voisi parantua. Puolueet kertoisivat silloin todennäköisesti herkemmin jo vaaleissa tulevasta hallitusohjelmastaan. Olisi myytävä jotain konkreettisempaa äänestäjille. Kolmen suuren puolueen systeemissä joudutaan aina tekemään vaalien jälkeisiä kompromisseja ja tinkimään omista vaatimuksista.
- luokkavihollinen
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos pääsisimme Ruotsin kaltaiseen tilanteeseen, missä on kaksi blokkia, oikeisto ja vasemmisto, tilanne voisi parantua. Puolueet kertoisivat silloin todennäköisesti herkemmin jo vaaleissa tulevasta hallitusohjelmastaan. Olisi myytävä jotain konkreettisempaa äänestäjille. Kolmen suuren puolueen systeemissä joudutaan aina tekemään vaalien jälkeisiä kompromisseja ja tinkimään omista vaatimuksista.
kannatat? No tuohan se vasta amerikkalainen malli on. Mitähän Tuomioja mahtaisi tuosta sanoa.. Kyllä nyt peruuttelet jo liian pitkälle. Teit virhepäätelmän, helpommalla pääsisit kun vain hyväksyisit sen.
Tämä järjestelmä nimenomaan perustuu tuolle lähtökohdalle. Kaikki joutuvat siis tekemään kompromisseja. Tätähän konsensusyhteiskunta nimenomaan on. Tällöin valta jakautuu jollain lailla tasaisesti kaikille ryhmittymille. Vai on vasemmisto taas kääntynyt diktatuurin ja pakko-proletariaatin linjalle..
Mitä äänestämiseen tulee, niin siinäkin kaikilla tulee olla oikeus toimia haluamallaan tavalla. Jos jotakin ihmistä ei kiinnosta äänestää, niin sitten ei kiinnosta. Se on ihmeellistä, että vasemmiston huonoon menestykseen aina vaikuttaa joku ulkopuolinen tekijä. Koskaan se ei ole heidän itsensä vika. Myös jonkinlainen muiden ihmisten syyllistäminen näyttää olevan vasemmistolle hyvinkin mielekästä puuhaa. Nyt kohteena näyttää olevan nukkuvien puolue. Että se on heidän vikansa kun vasemmisto mätänee pystyyn. - lyötiin
herra47 kirjoitti:
En muista mitä nuo kohdat olivat, enkä tähän hätään löytänyt netistäkään apua. Saattoi ollakin, koska ensimmäinen tupo tehtiin Liinamaan johdolla vuonna 1968.
suomalainen demokratia ja parlamentarismi "lihoiksi", tupo-pöydällä.
piti ottaa väkivaltaiset ammattiliitot "hallitukseen"; ay-pomoille ministerin valta ja liksa.
semmoista meininkiä "demokratian" mallimaassa, suomessa, jatkuen edelleen.. luokkavihollinen kirjoitti:
kannatat? No tuohan se vasta amerikkalainen malli on. Mitähän Tuomioja mahtaisi tuosta sanoa.. Kyllä nyt peruuttelet jo liian pitkälle. Teit virhepäätelmän, helpommalla pääsisit kun vain hyväksyisit sen.
Tämä järjestelmä nimenomaan perustuu tuolle lähtökohdalle. Kaikki joutuvat siis tekemään kompromisseja. Tätähän konsensusyhteiskunta nimenomaan on. Tällöin valta jakautuu jollain lailla tasaisesti kaikille ryhmittymille. Vai on vasemmisto taas kääntynyt diktatuurin ja pakko-proletariaatin linjalle..
Mitä äänestämiseen tulee, niin siinäkin kaikilla tulee olla oikeus toimia haluamallaan tavalla. Jos jotakin ihmistä ei kiinnosta äänestää, niin sitten ei kiinnosta. Se on ihmeellistä, että vasemmiston huonoon menestykseen aina vaikuttaa joku ulkopuolinen tekijä. Koskaan se ei ole heidän itsensä vika. Myös jonkinlainen muiden ihmisten syyllistäminen näyttää olevan vasemmistolle hyvinkin mielekästä puuhaa. Nyt kohteena näyttää olevan nukkuvien puolue. Että se on heidän vikansa kun vasemmisto mätänee pystyyn.luulin, että provosoit kirjoituksillasi, mutta alan uskoa, että olet vain hiukan yksinkertainen.
En ole kirjoittanut missään mistään kaksipuoluejärjestelmästä. Kirjoitin muistaakseni Ruotsin puolueoloista. Ruotsissa on suunnilleen yhtä monta puoluetta kuin meilläkin, mutta äänestäjien kannalta paljon selkeämpi tilanne. Selkeyden on aiheuttanut se, että Ruotsissa ei ole merkittävää maatalouspuoluetta, joka kaiken lisäksi väittäisi kuuluvansa johonkin poliittiseen keskustaan. Ruotsin Centern on pienpuolue oikeistoblokissa. Meillä Suomen tämän kehityksen tulppana on Kepu, jonka kannatus nyt näyttää onneksi vähitellen hiipuvan. Näin meille tulee Ruotsin kaltaiseen blokkijärjestelmään. Tajusitkö?- luokkavihollinen
Mielipidepankki kirjoitti:
luulin, että provosoit kirjoituksillasi, mutta alan uskoa, että olet vain hiukan yksinkertainen.
En ole kirjoittanut missään mistään kaksipuoluejärjestelmästä. Kirjoitin muistaakseni Ruotsin puolueoloista. Ruotsissa on suunnilleen yhtä monta puoluetta kuin meilläkin, mutta äänestäjien kannalta paljon selkeämpi tilanne. Selkeyden on aiheuttanut se, että Ruotsissa ei ole merkittävää maatalouspuoluetta, joka kaiken lisäksi väittäisi kuuluvansa johonkin poliittiseen keskustaan. Ruotsin Centern on pienpuolue oikeistoblokissa. Meillä Suomen tämän kehityksen tulppana on Kepu, jonka kannatus nyt näyttää onneksi vähitellen hiipuvan. Näin meille tulee Ruotsin kaltaiseen blokkijärjestelmään. Tajusitkö?kolmen valtapuolueen järjestelmästä "kahden blokin" järjestelmään, joka ainakin minusta kuulostaa ihan siltä miltä sanoinkin sen kuulostavan. Toki ymmärrän halusi siirtyä kahden gulagin järjestelmään, ja siitä ei olisikaan enää pitkä matka yhden gulagin järjestelmään..
luokkavihollinen kirjoitti:
kolmen valtapuolueen järjestelmästä "kahden blokin" järjestelmään, joka ainakin minusta kuulostaa ihan siltä miltä sanoinkin sen kuulostavan. Toki ymmärrän halusi siirtyä kahden gulagin järjestelmään, ja siitä ei olisikaan enää pitkä matka yhden gulagin järjestelmään..
Onko Ruotsissa sinun mielestäni jotain kahden ja yhden gulagin järjestelmiä. Hyppääpä kerrankin sieltä Impivaarasta laivaan ja lähde käymään länsinaapurissa. Voit yllättyä. Tosin jos alat heti huuhdella matkalla sisuskalujasi, voit löytääkin itsesi gulagista ja jos Suomen puolella.
- 1966
Oliko SKDL suurin eduskuntaryhmä 1966 vaalin jälkeen?
- mikä ettei
1966 kirjoitti:
Oliko SKDL suurin eduskuntaryhmä 1966 vaalin jälkeen?
Itse asiassa SKDL taisi kärsiä pienen tappion noissa vaaleissa, sittemmin puoluekartalta hävinnyt TPSL varmisti seitsemällä paikallaan tuolloin vasemmistoenemmistön.
- kuulostaa
Mielipidepankki kirjoitti:
Onko Ruotsissa sinun mielestäni jotain kahden ja yhden gulagin järjestelmiä. Hyppääpä kerrankin sieltä Impivaarasta laivaan ja lähde käymään länsinaapurissa. Voit yllättyä. Tosin jos alat heti huuhdella matkalla sisuskalujasi, voit löytääkin itsesi gulagista ja jos Suomen puolella.
Toivottavasti Suomen demareista ei koskaan tule samanlaisia kuin Ruotsin demarit ovat.
- Obs1
1966 kirjoitti:
Oliko SKDL suurin eduskuntaryhmä 1966 vaalin jälkeen?
SKDL oli suurin v. 1958 vaalien jälkeen.
- mvv
..äänestää, sillä hän ajaa itsensä yhä pahempaan loukkoon.
Nimittäin varsinkin Sosialidemokraatit ajavat sellaista politiikkaa jossa vain työelämässä mukanaolleet pärjäävät. Sellaiset ihmiset jotka jäävät heti yhteiskunnan ulkopuolelle, ei siis ensimmäistäkään työpaikkaa ovat heikoimassa asemassa.
Vanhasen kakkonen teki näille ihmisille nyt kyllä palveluksen nostamalla pienimpiä eläkkeitä vuoden 2011 alusta reilulla 100€. Se oli hyvä teko kaikkein heikoimmille, kyllä sekin mahtaa Sos.demiä. ottaa pannuun.
Mitä sitten näiden heikkoosaisten äänestyaktiivisuuteen tulee, niin hehän olisivat vasemmiston äänestäjiä luonnostaan. Mutta kun vasemmiston tuet tulevat pääasiassa vasta kun liittyy ammattiliittoon, niin näille ihmisille se on liian pitkä tie.
On helpompaa jättää äänestämättä ja luottaa heihin jotka muistavat muitakin kun SAK:n jäseniä. Loppujen lopuksi he ovat asian ajatelleet paljon tarkemmin kun mielipidepankki koskaan pystyy.Et kai vaan ole keitellyt omia tisleitä niistä syksyllä talteen korjatuista. Sen verran on nimittäin kirjoituksesi sisältö kallellaan, että vähän tätä epäilen.
Sinun mukaasi Vanhasen hallitus teki palveluksen niille, jotka eivät ole saaneet vielä ensimmäistäkään työpaikkaa, nostamalla pienempiä eläkkeitä vuoden 2011 alusta. Meinaatko, että koulunpenkiltä työttömäksi joutuneet pääsevät heti eläkkeelle?
Laskupäässäsi on aikamoinen lovi, kun sanot eläkkeen nousevan reilulla satasella vuonna 2011. Vuonna 2009 kansaneläkkeen määrä on 584 euroa 13 senttiä. Kun vähennät tämän 650 eurosta, miten saat reilun satasen. Haiskahtaa kovasti kepulaiselta matemaatikalta. Sitä kyllä tarvitaankin, kun anotaan maataloustukia eli huijataan meitä veronmaksajia, tätä kepulaista korkeampaa metematiikkaa.
Kepulainen Liisa Hyssälän lupasi jo vuoden 2003 vaaleissa 300 euron tasokorotusta kansaneläkkeisiin. Kepu toteutti tuosta vaatimuksesta 5 euroa. Kepu oli ainoa puolue, joka lupaili vaaleissa tällaisia korotuksia. Hallituksessa ollessaan se petti kyllä tällaiset lupaukset 60-kertaisesti lupaukseen verrattuna. Hyssälän oli kaiken huipuksi ministerinä tuossa hallituksessa.
Miksi hallitus nostaa näitä eläkkeitä vasta vuoden 2011 alusta? Miksei heti? Tämäkin on matematiikkaa. Pelkän kansaneläkkeen varassa olevien määrä vähenee koko ajan ja työeläkeläisten määrä ja osuus vastaavasti kasvaa. Vähitelle käy sen vuoksi niin, että kansaneläkkeen nostaminen ei koko summan osalta juurikaan lisää kansaneläkemenoja. Voi olla, ettei se lisää sitä lainkaan.
Mitkä vasemmiston tuet tulevat vasta kun on liittynyt ammattiliittoon? Voitko kertoa? Minulle ei tule nyt heti mieleen yhtäkään. Jos tarkoitat lakkoavustuksia, ne eivät ole yhteiskunnan maksamia vaan ammattiliitojen jäsenmaksujen perusteella kerättyjä varoja.- mvv
Mielipidepankki kirjoitti:
Et kai vaan ole keitellyt omia tisleitä niistä syksyllä talteen korjatuista. Sen verran on nimittäin kirjoituksesi sisältö kallellaan, että vähän tätä epäilen.
Sinun mukaasi Vanhasen hallitus teki palveluksen niille, jotka eivät ole saaneet vielä ensimmäistäkään työpaikkaa, nostamalla pienempiä eläkkeitä vuoden 2011 alusta. Meinaatko, että koulunpenkiltä työttömäksi joutuneet pääsevät heti eläkkeelle?
Laskupäässäsi on aikamoinen lovi, kun sanot eläkkeen nousevan reilulla satasella vuonna 2011. Vuonna 2009 kansaneläkkeen määrä on 584 euroa 13 senttiä. Kun vähennät tämän 650 eurosta, miten saat reilun satasen. Haiskahtaa kovasti kepulaiselta matemaatikalta. Sitä kyllä tarvitaankin, kun anotaan maataloustukia eli huijataan meitä veronmaksajia, tätä kepulaista korkeampaa metematiikkaa.
Kepulainen Liisa Hyssälän lupasi jo vuoden 2003 vaaleissa 300 euron tasokorotusta kansaneläkkeisiin. Kepu toteutti tuosta vaatimuksesta 5 euroa. Kepu oli ainoa puolue, joka lupaili vaaleissa tällaisia korotuksia. Hallituksessa ollessaan se petti kyllä tällaiset lupaukset 60-kertaisesti lupaukseen verrattuna. Hyssälän oli kaiken huipuksi ministerinä tuossa hallituksessa.
Miksi hallitus nostaa näitä eläkkeitä vasta vuoden 2011 alusta? Miksei heti? Tämäkin on matematiikkaa. Pelkän kansaneläkkeen varassa olevien määrä vähenee koko ajan ja työeläkeläisten määrä ja osuus vastaavasti kasvaa. Vähitelle käy sen vuoksi niin, että kansaneläkkeen nostaminen ei koko summan osalta juurikaan lisää kansaneläkemenoja. Voi olla, ettei se lisää sitä lainkaan.
Mitkä vasemmiston tuet tulevat vasta kun on liittynyt ammattiliittoon? Voitko kertoa? Minulle ei tule nyt heti mieleen yhtäkään. Jos tarkoitat lakkoavustuksia, ne eivät ole yhteiskunnan maksamia vaan ammattiliitojen jäsenmaksujen perusteella kerättyjä varoja...no voihan joku pikku virhe minullakin olla. Mutta ansiosidonnaisen päivärahan piiriin pääsee olemalla työttömyyskassan jäsen. Joo, ei tarvitse olla jäsen ammattiliittoon. Pitkää ikää vain Loimaan kassalle.
Sos.Demit ovat järjästelmällisesti olleet aina sitä mieltä, jos joku parannus tulee vaikkapa kelan maksamaan työttömyyspäivärahaan niin se on tultava myös ansiosidonnaiseen. Etkö tosiaan ole tätä huomannut. No, pitäähän vaaliavustukset jotenkin korvata, mutta sanon tässä, kallista, kallista tulee. Siis jos köyhintä yrittää joku Suomessa auttaa niin pitää samalla auttaa toiseksiköyhintä ja vielä kolanneksiköyhintä.
Etkö ole tätä huomannut, siis kalliiksi tälläinen vasemmistopolitiikka. Hyvä jos nämä köyhimmät ovat huomanneet että ei kannata vasemmistoa äänestää.
Ja jurrissa en ole, en ole viinamiehiä ollenkaan. Viinakaupassa en ole käynyt ainakaan 30 vuoteen. Itse en keitä enkä käytä. Viinaa minulle aina joku ystävä lahjoittaa, niitä käytän sitten varovasti. Että kyllä nytkin juomia löytyy, mutta säästetään ,säästetään.
Mutta hyvää työtä tämä hallitus on tehnyt erityisesti korottaessaan juuri näitä pienimpiä etuisuuksia. Pitää kysyä kuten Lipponen, että kysymys on siitä tarvitaanko sosialidemokratiaa. - luokkavihollinen
Mielipidepankki kirjoitti:
Et kai vaan ole keitellyt omia tisleitä niistä syksyllä talteen korjatuista. Sen verran on nimittäin kirjoituksesi sisältö kallellaan, että vähän tätä epäilen.
Sinun mukaasi Vanhasen hallitus teki palveluksen niille, jotka eivät ole saaneet vielä ensimmäistäkään työpaikkaa, nostamalla pienempiä eläkkeitä vuoden 2011 alusta. Meinaatko, että koulunpenkiltä työttömäksi joutuneet pääsevät heti eläkkeelle?
Laskupäässäsi on aikamoinen lovi, kun sanot eläkkeen nousevan reilulla satasella vuonna 2011. Vuonna 2009 kansaneläkkeen määrä on 584 euroa 13 senttiä. Kun vähennät tämän 650 eurosta, miten saat reilun satasen. Haiskahtaa kovasti kepulaiselta matemaatikalta. Sitä kyllä tarvitaankin, kun anotaan maataloustukia eli huijataan meitä veronmaksajia, tätä kepulaista korkeampaa metematiikkaa.
Kepulainen Liisa Hyssälän lupasi jo vuoden 2003 vaaleissa 300 euron tasokorotusta kansaneläkkeisiin. Kepu toteutti tuosta vaatimuksesta 5 euroa. Kepu oli ainoa puolue, joka lupaili vaaleissa tällaisia korotuksia. Hallituksessa ollessaan se petti kyllä tällaiset lupaukset 60-kertaisesti lupaukseen verrattuna. Hyssälän oli kaiken huipuksi ministerinä tuossa hallituksessa.
Miksi hallitus nostaa näitä eläkkeitä vasta vuoden 2011 alusta? Miksei heti? Tämäkin on matematiikkaa. Pelkän kansaneläkkeen varassa olevien määrä vähenee koko ajan ja työeläkeläisten määrä ja osuus vastaavasti kasvaa. Vähitelle käy sen vuoksi niin, että kansaneläkkeen nostaminen ei koko summan osalta juurikaan lisää kansaneläkemenoja. Voi olla, ettei se lisää sitä lainkaan.
Mitkä vasemmiston tuet tulevat vasta kun on liittynyt ammattiliittoon? Voitko kertoa? Minulle ei tule nyt heti mieleen yhtäkään. Jos tarkoitat lakkoavustuksia, ne eivät ole yhteiskunnan maksamia vaan ammattiliitojen jäsenmaksujen perusteella kerättyjä varoja.Muuten en tuohon paatokseesi ota kantaa kuin sen verran, että ammattiliittojen jäsenmaksut ovat valtion antamaa tukea liitoille. Nehän ovat vähennyskelpoisia verotuksessa, joten tämä on suora tulonsiirto ay:lle. Ylipäätäänkin kaikki ammattiliitoista saatavat tuet ja korvaukset ovat yhteiskunnan rahoittamia tulonsiirtoja. Yleensä ne maksetaan vielä pärstäkertoimen tai sukulaisuuden perusteella, joten aika vasemmistolaisella kentällä siis liikutaan..
- Obs1
Mielipidepankki kirjoitti:
Et kai vaan ole keitellyt omia tisleitä niistä syksyllä talteen korjatuista. Sen verran on nimittäin kirjoituksesi sisältö kallellaan, että vähän tätä epäilen.
Sinun mukaasi Vanhasen hallitus teki palveluksen niille, jotka eivät ole saaneet vielä ensimmäistäkään työpaikkaa, nostamalla pienempiä eläkkeitä vuoden 2011 alusta. Meinaatko, että koulunpenkiltä työttömäksi joutuneet pääsevät heti eläkkeelle?
Laskupäässäsi on aikamoinen lovi, kun sanot eläkkeen nousevan reilulla satasella vuonna 2011. Vuonna 2009 kansaneläkkeen määrä on 584 euroa 13 senttiä. Kun vähennät tämän 650 eurosta, miten saat reilun satasen. Haiskahtaa kovasti kepulaiselta matemaatikalta. Sitä kyllä tarvitaankin, kun anotaan maataloustukia eli huijataan meitä veronmaksajia, tätä kepulaista korkeampaa metematiikkaa.
Kepulainen Liisa Hyssälän lupasi jo vuoden 2003 vaaleissa 300 euron tasokorotusta kansaneläkkeisiin. Kepu toteutti tuosta vaatimuksesta 5 euroa. Kepu oli ainoa puolue, joka lupaili vaaleissa tällaisia korotuksia. Hallituksessa ollessaan se petti kyllä tällaiset lupaukset 60-kertaisesti lupaukseen verrattuna. Hyssälän oli kaiken huipuksi ministerinä tuossa hallituksessa.
Miksi hallitus nostaa näitä eläkkeitä vasta vuoden 2011 alusta? Miksei heti? Tämäkin on matematiikkaa. Pelkän kansaneläkkeen varassa olevien määrä vähenee koko ajan ja työeläkeläisten määrä ja osuus vastaavasti kasvaa. Vähitelle käy sen vuoksi niin, että kansaneläkkeen nostaminen ei koko summan osalta juurikaan lisää kansaneläkemenoja. Voi olla, ettei se lisää sitä lainkaan.
Mitkä vasemmiston tuet tulevat vasta kun on liittynyt ammattiliittoon? Voitko kertoa? Minulle ei tule nyt heti mieleen yhtäkään. Jos tarkoitat lakkoavustuksia, ne eivät ole yhteiskunnan maksamia vaan ammattiliitojen jäsenmaksujen perusteella kerättyjä varoja.koskaan tullut mieleen, että mvv olisi vaikuttanut humalaiselta kirjoituksissaan. Jotenkin sinun tämänpäiväisiä kirjotiuksia lukiessa saattaa tulla ihan toiseen johtopäätökseen. Itse en ole synnitön tässä asiassa. Mukavaahan se oln joskus iltaisin pikku humalassa tänne kirjoitella. Viinaakin kuluu vähemmän.
luokkavihollinen kirjoitti:
Muuten en tuohon paatokseesi ota kantaa kuin sen verran, että ammattiliittojen jäsenmaksut ovat valtion antamaa tukea liitoille. Nehän ovat vähennyskelpoisia verotuksessa, joten tämä on suora tulonsiirto ay:lle. Ylipäätäänkin kaikki ammattiliitoista saatavat tuet ja korvaukset ovat yhteiskunnan rahoittamia tulonsiirtoja. Yleensä ne maksetaan vielä pärstäkertoimen tai sukulaisuuden perusteella, joten aika vasemmistolaisella kentällä siis liikutaan..
Ovathan ne vähennyskelpoisia. Ainahan voi nähdä asiat noin päin kuin sinä ne näet. Jos puhutaan esim. työmatkalujen verovähennysoikeudesta, ne ovat tietysti sinun mukaasi vain suoraa tukea liikennöitsijöille. Nyhhän porvarihallituksella olisi hyvä mahdollisuus muuttaa näitä verotuksessa vähennyskelpoisia eriä. Miksei se ryhdy tuumasta toimeen? Ollaanko siellä niin nynnyjä vai peräti piilovasemmistolaisia?
Obs1 kirjoitti:
koskaan tullut mieleen, että mvv olisi vaikuttanut humalaiselta kirjoituksissaan. Jotenkin sinun tämänpäiväisiä kirjotiuksia lukiessa saattaa tulla ihan toiseen johtopäätökseen. Itse en ole synnitön tässä asiassa. Mukavaahan se oln joskus iltaisin pikku humalassa tänne kirjoitella. Viinaakin kuluu vähemmän.
niin minusta on mukavampi kuitenkin arvella, että enemmin humalainen kuin hullu. Mutta älä sinä luti ota enää, muuten minä joudun kirjoittamaan tänne sinunkin kommenttisi, sanoisi Antti Rokkakin.
- Obs1
Mielipidepankki kirjoitti:
niin minusta on mukavampi kuitenkin arvella, että enemmin humalainen kuin hullu. Mutta älä sinä luti ota enää, muuten minä joudun kirjoittamaan tänne sinunkin kommenttisi, sanoisi Antti Rokkakin.
mvv:ssä huomannut hullunkaan piirteitä, vaikka Antti Tuuri kirjoittaakin meissä pohjalaisissa miehissä olevan hulluus (naisissa viisaus). Ei oikein sovi mvv:hen hulluus, vaikka olen toki usein eri mieltä hänen kanssaan. Omaa mielenterveyttäni en ryhdy itse arvioimaan, kuten en myöskään kehu korkealla moraalillani tai täydellisellä objektiivisuudellani.
- luokkavihollinen
Mielipidepankki kirjoitti:
Ovathan ne vähennyskelpoisia. Ainahan voi nähdä asiat noin päin kuin sinä ne näet. Jos puhutaan esim. työmatkalujen verovähennysoikeudesta, ne ovat tietysti sinun mukaasi vain suoraa tukea liikennöitsijöille. Nyhhän porvarihallituksella olisi hyvä mahdollisuus muuttaa näitä verotuksessa vähennyskelpoisia eriä. Miksei se ryhdy tuumasta toimeen? Ollaanko siellä niin nynnyjä vai peräti piilovasemmistolaisia?
sinne on tulossakin. Kaikellahan on toki tarkoituksensa. Työmatkakulujen verovähennys voidaan jossakin määrin tulkita alueellista tasa-arvoa edistäväksi. Itse toki olen tuostakin vähän eri mieltä, mutta kieltämättä on siinä niitäkin elementtejä.
Joka tapauksessa tuota vähennysoikeutta sorvataan tälläkin hetkellä oikeudenmukaisemmaksi ja ympäristöä säästävämmäksi. Oikeaan suuntaan siis mennään.
Eikö tasa-arvon nimissä kaikilla järjestöillä tulisi olla verovähennysoikeus jäsenmaksuihinsa? Minusta pitäisi, joka itsessään olisi kestämätön tilanne. Tämän vuoksi tämä ay:tä koskevakin vähennys tulisi ehdottomasti poistaa. luokkavihollinen kirjoitti:
sinne on tulossakin. Kaikellahan on toki tarkoituksensa. Työmatkakulujen verovähennys voidaan jossakin määrin tulkita alueellista tasa-arvoa edistäväksi. Itse toki olen tuostakin vähän eri mieltä, mutta kieltämättä on siinä niitäkin elementtejä.
Joka tapauksessa tuota vähennysoikeutta sorvataan tälläkin hetkellä oikeudenmukaisemmaksi ja ympäristöä säästävämmäksi. Oikeaan suuntaan siis mennään.
Eikö tasa-arvon nimissä kaikilla järjestöillä tulisi olla verovähennysoikeus jäsenmaksuihinsa? Minusta pitäisi, joka itsessään olisi kestämätön tilanne. Tämän vuoksi tämä ay:tä koskevakin vähennys tulisi ehdottomasti poistaa.Jos kyse on tulonhankkimiseen liittyvästä kulusta, se voidaan vähentää verotuksessa tulosta. Ammattiliitot järjestävät jäsenilleen sellaisia palveluja, joita voitaneen pitää tulonhankkimiskuluina. Tällaisia ovat työttömyyskassan jäsenyys, lakimiespalvelut sekä yhteiskunnan kannalta toimivan sopimusjärjestelmän osapuolena oleminen. Aina voidaan tietysti kiistellä rajanvedoista.
Yhteiskunnan edun mukaista on joka tapauksessa, että on ammattiliittoja. Muutoin olisimme kovin villissä tilanteessa, missä lakkoilu voisi olla jokapäiväistä eri työnantajilla. Sopimusrauhaan olisi vaikea, ellei mahdoton päästä.
- ja junttaudut
Junttaudut nyt puolustamaan virhepäätelmääsi.
Kuten sinulle on jo selvitetty, koulutus on avaintekijä äänestysaktiivisuudessa. Mitä vähäisempi koulupohja sitä passiivisempi ihminen yhteiskunnallisissa asioissa on. Koulutus kuo myös pohjan menestykselle, joten siinä suhteessa sinun korrelaatiosi pätee.
Koulutetut ihmiset äänestivät vielä 1970 luvulla sankoin joukoin vasemmistoa, heitä voisi kuvata "ensimmäisen polven" sivistyneistöksi. Reliikkeinä tuolta ajalta politiikassamme huseeraa mm. Erkki Tuomioja, hyväosaisen perheen vesa, joka ajan muodin mukaan imi vasemmiston propagandaa, ja jäi siihen koukkuun. Näitä idelistisia vasemmistojääriä esiintyy näilläkin palstoilla...
Nyt koulutetut nuoret valitsevat Kokoomuksen tai Vihreät. Vasemmisto ei ole osannut uudistua ajan henkeen sopivaksi. Keskusta säilyttää peruskannatuksensa maaseudun nuorten ansiosta, heistäkin kyllä osa vaihtaa äänestyskäytöstään kaupunkilaistuttuaan.
Vasemmistolla ei ole sen potentiaalisempaa äänestäjäjoukkoa nukkuvissa kuin muillakaan, vesemmiston vaalitappioanalyyseissä tuo on vaan sellainen sopiva kestoselitys. Nukkuvat saattavat kyllä olla entisiä vasemmiston äänestäjiä, kuten muuten olen minäkin, jotka ovat huomanneet vasemmiston jättäneen tavallisen ihmisen täysin. Itse havahduin todellisuuteen kymmenisen vuotta sitten, ja kun sinuakin lukee niin aina vaan vahvistuu se, etten kuunaan enää vasemistoa äänestä. Sen verran yksisilmäistä porukkaa siellä on- Linkin tiedoksi
Minusta Soininvaara havainnoi aika kiinnostavasti poliittista kenttää ja sen äänestyskäyttäytymistä 2000 pressanvaalin jälkeen, joten laitan taas kettan linkin hänen kirjoitukseensa:
http://www.soininvaara.fi/Kolumnit_Suomen_kuvalehti/kolumnit_SK_10_2000.html
Tuo kertoo minusta ika selvästi joitain piirteitä mm. työväestön äänestyspassiivisuudesta.
t. -Jäbä
- lapin äijä
Olet täysin oikeassa.Jos kaikki työttömät, eläkeläiset ja muut heikkoosaiset äänestäisi, niin meillä ei olisi kokoomus hallituksessa.Saisi vain tämän asian kääntymään, mutta nämä heikkoosaiset ovat jo alistuneet tähän sortoon.
- on niin
saatanan alistavaa, heikentää niin köyhät kuin rikkaatkin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565640Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222477Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2691812- 1141707
- 941546
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos241464Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121291Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3341260Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3431242Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681235