Ehkäisy'kiellosta'
En ole koskaan elämässäni kokenut, että meikäläisyydessä olisi olemassa ehkäisykieltoa. Olen varmaan tyhmä, kun en ole niin tehnyt, mutta se on totuus kohdallani. Sen sijaan, olen kokenut, että meikäläisyydessä on vallalla vahva käsitys, että ehkäisy on kaikissa muodoissaan syntiä.
Joskus aiemmin meikäläisyydessä käsitettin, että ainoastaan terveydelliset syyt oikeuttavat ehkäisyyn ja siinäkin tapauksessa vain sterilisaatioon tai kohdun poistoon. Mutta sitäkään päätöstä ei saanut tehdä asianosainen itse, vaan jos lääkäri päätti tehdä esim sterilisaation, niin hän otti asiasta vastuun eikä asianosainen näin tullut tehneeksi itse siinä syntiä, vaan lääkäri (joka oli muutenkin epäuskoinen).
Nykyään käsitys on hieman höllentynyt. Fysiikan pettäessä raskauksien osalta, ehkäisy on 'luvallista', enkä ole enään kuullut puhuttavan lääkärin vastuusta asian suhteen. Miulla on tästä ihan omakohtainen kokemus; kun lääkäri suositteli miulle sterilisaatiota, vl-ystäväni neuvoivat mua kuuntelemaan lääkäriä. Ja tiedän monia meikäläisiä, joilla on sama kokemus. Eli jopa puhujat ovat suositelleet kuuntelemaan lääkäriä ja luottamaan heidän ammattitaitoonsa.
Niin, ehkäisyKIELTO. Jos itte ajattelisin, että SRK olisi kieltänyt ehkäisyn ja miulle tulisi tilanne, että haluaisin ehkäistä, niin silloihan ottaisin yhteyttä kyseiseen tahoon ja kysyisin LUPAA ehkäistä. Ihan samalla tavalla, kuin lapseni kysyisivät lupaa tulla kotiin myöhemmin, kuin mikä on kotiintuloaika.
Kun taas ajattelisin, että ehkäisy on synti, silloin en voisi kysyä siihen keneltäkään lupaa, sillä eihän syntiä voi kukaan luvata tehdä. Ei milloinkaan, ei koskaan. Kuitenkin meikäläisyydessä on kulkenut adressi ehkäisyyden puolesta, sehän tarkoittaa sitä, että adressin allekirjoittajat kokevat meikäläisten ehkäisykannan olevan nimenomaan ehkäisykielto, joka haluttais poistaa ja jonka jälkeen olisi sitten lupa ehkäistä miten lystää. Eikö tällaiset ihmiset sitten jo adressia allekirjoittaessaan ole tavallaan itte hyväksyneet ehkäisyn...? Vai haluavatko he toisten ihmisten takia ehkäisy'kiellon' peruuttamisen...? Ettei immeisiä syyttä suotta kiusattaisi tällä asialla enempääsä...?
Miusta tämä asia on paljon pahempi, kuin ihmisoikeudellinen juttu. Ehkäisyasiasta on tehty laki, jolla on sidottu ihmisten omattunnot ja saatu heidät toimimaan tietyllä tavalla. Synti; eihän kukaan kristitty halua sitä tehdä tai ainakin haluaa vältellä sitä (vrt 10 käskyä). Kielto; siihen voi anoo poikkeuslupaa ja sitä voi muutenkin tulkita väjästi ja olla aina tottelematta. Eli kun ehkäisy on synnillistetty kaikissa muodoissaan, kukaan (?) ei sitten ole halunnut ehkäistä. Miusta tää asia ois pitänyt jättää kaikkien immeisten omantunnon asiaksi. Tietty asiasta voi keskustella, mutta ei mitään tiukkaa kannanottoa suuntaan taikka toiseen.
En usko, että ihmisoikeusliitto voi vaikuttaa siihen, että meikäläisyydessä koetaan ehkäisy synniksi. No kuka kokee ja kuka ei...? Kuitenki, jotka niin kokevat, niille on yks ja sama, mitä ihmisoikeusliitto asiasta sanoo. Heille merkitsee takuulla enempi se, että onko asia oikein Jumalan kasvojen edessä kuin ihmisoikeusliiton mielestä. Tietty ihmisoikeusliitto voi vaikuttaa siihen, ettei kukaan saa kontrolloida ketään mahdollisesta ehkäisystä. Ja tämän asian julkituominen toivon mukaan vaikuttaa siihen, ettei kukaan enää puutu toisensa intiimeihin asioihin. Semmostakin on kuitenki tapahtunu, tiedän sen.
Voisko joku kertoa, mitä Ankka yrittää kvaakkua?
Ehkäisy syntiä -käsitys vai kielto?
60
4088
Vastaukset
- Epäselviä ajatuksia
Tiettävästi on voinut saada luvan puhujalta ehkäisyyn. Henkilökohtaisten keskustelujen kautta. Pariskunta on selittänyt puhujalle tilanteensa. Tällaista on tapahtunut meidän ry:lläkin.
Minä en kyllä saa kaaliini sitä että synti voisi olla jossain tilantessa "luvallista". Jos synti kerran on todella syntiä, ei se muutu luvalliseksi koskaan.- yksiselitteisesti tämä
"Uskonnonvapaus suojaa siten ennen kaikkea yksilön vapautta uskoa valitsemallaan tavalla, ei uskonnollisen yhteisön oikeuksia."
Vanhoillislestadiolaiset saivat vahvistuksen sille käsitykselleen, että jokainen uskovainen ratkaisee ihan itse miten toimii perhekoko-asiassa.
Yhteisöllä ei ole lupa edes julistaa miten pitäisi toimia.
Uskonnonvapaus koskee yksilöä. EI YHTEISÖÄ. Yhteisöllä ei ole lupa ilmoittaa miten uskovaisen tulee ratkaista asia. "Minä en kyllä saa kaaliini sitä että synti voisi olla jossain tilantessa "luvallista". Jos synti kerran on todella syntiä, ei se muutu luvalliseksi koskaan."
Se mikä on syntiä on aina syntiä. Jumalan Sana ei muutu koskaan vaan on ikuisesti sama.
Mutta jos SRK on itse keksinyt tuon "ehkäisy synnin", ja se ei perustu Jumalan Sanaan, niin silloinhan SRK voi antaa luvan "synnin" tekemiseen, koska kyseessä on tekaistu synti. Hän joka uskoo, että ehkäisy synti perustuu Jumalan Sanaan, ei todellakaan ehkäise vaikka SRK luvan antaisikin.- Räpylä-Jem
tost mun tekstist mitään tolkkua? Aivoni kaipaisivat lepoa...kroohpyyh, juu; meen nukkumaan.
Hyvää yötä! - Tottakai
yksiselitteisesti tämä kirjoitti:
"Uskonnonvapaus suojaa siten ennen kaikkea yksilön vapautta uskoa valitsemallaan tavalla, ei uskonnollisen yhteisön oikeuksia."
Vanhoillislestadiolaiset saivat vahvistuksen sille käsitykselleen, että jokainen uskovainen ratkaisee ihan itse miten toimii perhekoko-asiassa.
Yhteisöllä ei ole lupa edes julistaa miten pitäisi toimia.
Uskonnonvapaus koskee yksilöä. EI YHTEISÖÄ. Yhteisöllä ei ole lupa ilmoittaa miten uskovaisen tulee ratkaista asia.uskonnollisella yhteisöllä on oikeus julistaa oppiaan, jo perustuslaki sen oikeuden turvaa.
Pöntöstä saa siis saarnata aivan vapaasti, että ehkäisy on syntiä.
Henkilökohtaisesti ei saa toisen intiimille alueelle puuttua, eli ei saa esim. painostaa väkisin toista kertomaan, miksei heille tule perheenlisäystä. - Epäselviä ajatuksia
Räpylä-Jem kirjoitti:
tost mun tekstist mitään tolkkua? Aivoni kaipaisivat lepoa...kroohpyyh, juu; meen nukkumaan.
Hyvää yötä!Kyllä minä ainakin sain selvää. Minun omat ajatukset on epäselviä!!
- oikeasti
Mulle taas on ollut järkytys oivaltaa se, että ehkäisykäsitystä ei ole seuroissa eikä Päivämiehessä perusteltu Raamatun sanalla. Miten meidän käy jos uskomme ei perustu Raamattuun?
- Suomi on
Tottakai kirjoitti:
uskonnollisella yhteisöllä on oikeus julistaa oppiaan, jo perustuslaki sen oikeuden turvaa.
Pöntöstä saa siis saarnata aivan vapaasti, että ehkäisy on syntiä.
Henkilökohtaisesti ei saa toisen intiimille alueelle puuttua, eli ei saa esim. painostaa väkisin toista kertomaan, miksei heille tule perheenlisäystä.sitoutunut noudattamaan ihmisoikeuksia ja kuten sanottu, uskonnonvapaus on yksilön vapaus.
Ylimielisyys ei auta totuuden ja oikeuden edessä. - sinä vouhkaat,
Suomi on kirjoitti:
sitoutunut noudattamaan ihmisoikeuksia ja kuten sanottu, uskonnonvapaus on yksilön vapaus.
Ylimielisyys ei auta totuuden ja oikeuden edessä.kun et ole viitsinyt ottaa asioista selvää. Heräähän todellisuuteen tuosta höyrystäsi!
IOL:n kanta ei TODELLAKAAN tarkoita sitä, ettei ehkäisyä saisi saarnata synniksi.
Se tarkoittaa sen sijaan sitä, ettei henkistä/hengellistä painostusta saa harjoittaa, mikä on aivan eri asia kuin jonkin asian sanominen synniksi.
Perustuslaki on painavampi kuin ihmisoikeudet, ja se takaa uskonnolliselle yhteisölle oikeuden julistaa sanomaansa. Sitä paitsi myös ihmisoikeudet sen takaavat, ja tuo IOL:n kannanotto oli uskonnonvapauden osalta omituisen suppea ja "laiska". Syntyi vaikutelma, että mentiin siitä, missä aita matalin, eli ei ollut paneuduttu siihen puoleen huolella. Tahallaanko?
Minusta sinä sorrut ylimieliseen touhottamiseen, kun puhut vaikka et ilmeisesti tiedä asiasta paljon mitään.
Etsi käsiisi perustuslaki ja YK:n ihmisoikeuksien julistus uskonnonvapauden osalta, ja rupea puhumaan vasta sitten. - Räpylä-Jem
että kertomassasi tapauksessa pariskunta on kysellyt puhujalta, että onko hänen mielstään oikein ehkäistä heidän tapauksessaan. Eli, onko se luvan pyytämistä?
Ja jos ajatellaan asiaa siltä pohjalta, että ehkäisy ois kaikissa muodoisaan syntiä, puhuja ottais aikamoisen vastuun 'antaessaan luvan' pariskunnan tehdä syntiä.
Menee yli karstan. oikeasti kirjoitti:
Mulle taas on ollut järkytys oivaltaa se, että ehkäisykäsitystä ei ole seuroissa eikä Päivämiehessä perusteltu Raamatun sanalla. Miten meidän käy jos uskomme ei perustu Raamattuun?
"Mulle taas on ollut järkytys oivaltaa se, että ehkäisykäsitystä ei ole seuroissa eikä Päivämiehessä perusteltu Raamatun sanalla."
Ettei ehkäisysynti perustu Raamattuun. SRK:han jatkuvasti muuttaa tuota ehkäisysyntiä mikä milloinkin on sallittua, ja mikä milloin on kiellettyä. Ja tämä ehkäisysyntihän on aika uusi keksintö vielä vl-liikkeessä se tuli joskus -70 luvulla vasta tosi jyrkäksi.
Jos ehkäisysynti perustuisi Raamattuun, niin SRK ei voisi tuota syntiä muutella. Sillä Jumalan Sana on aina samanlaista se ei voi koskaan muuttaa muotoaan.- elämistä saa
yksiselitteisesti tämä kirjoitti:
"Uskonnonvapaus suojaa siten ennen kaikkea yksilön vapautta uskoa valitsemallaan tavalla, ei uskonnollisen yhteisön oikeuksia."
Vanhoillislestadiolaiset saivat vahvistuksen sille käsitykselleen, että jokainen uskovainen ratkaisee ihan itse miten toimii perhekoko-asiassa.
Yhteisöllä ei ole lupa edes julistaa miten pitäisi toimia.
Uskonnonvapaus koskee yksilöä. EI YHTEISÖÄ. Yhteisöllä ei ole lupa ilmoittaa miten uskovaisen tulee ratkaista asia.kuitenkin opettaa.
Raamatussa asia ymmärretään kehotuksena lisääntymiseen ja rakkauden kaksoiskäsy menee reippaasti tämän ylitse.
Kaikkien uskovan tekojen tulisi tulla uskosta. Uskosta tulevat teot ovat vastakohta vaatimuksesta tuleville teoille.
Kaikkien uskosta tulevien tekojen tulee tapahtua mieluisesti ja vapaasta sydämestä ja siitä, että Jumala on niin paljon minua rakastanut. Hän on antanut terveyden, puolison perheen toimeentulon ja vieläpä pitää kaikkea yllä. Ja jos vielä edelleenkin joutuu syntiin, niin Hän on luvallut "palatessaan maksaa". Siis hän on luvannut jatkuvan anteeksiantamuksen katuvaisille, itsensä tunteville ihmisille.
On Raamatun vastaista opettaa lisääntymistä vaatimuksena. Silloinhan siitä tulisi lain teko. Siihen luottaminen on omanvanhurskauden syntiä.
Uskovan on pantava pyhyys ja pahuus samaan roskaläjään ja luotettava Jeesuksen sovintotyöhön. - itse sanoo,
Emmalia kirjoitti:
"Minä en kyllä saa kaaliini sitä että synti voisi olla jossain tilantessa "luvallista". Jos synti kerran on todella syntiä, ei se muutu luvalliseksi koskaan."
Se mikä on syntiä on aina syntiä. Jumalan Sana ei muutu koskaan vaan on ikuisesti sama.
Mutta jos SRK on itse keksinyt tuon "ehkäisy synnin", ja se ei perustu Jumalan Sanaan, niin silloinhan SRK voi antaa luvan "synnin" tekemiseen, koska kyseessä on tekaistu synti. Hän joka uskoo, että ehkäisy synti perustuu Jumalan Sanaan, ei todellakaan ehkäise vaikka SRK luvan antaisikin.että te eksytte, jos ette tunne kirjoituksia.
Hän tarkottaa tässä aivan uskovaisia jo Pyhän Hengen saaneita ihmisiä.
Hengellinen ylpeys estää tutustumasta siihen, miten Raamattu opettaa. Voittonenkin sanoo, että vanhoillislestadiolaisuus ei opeta ehkäisykieltoa.
Hän jättää kyllä sanomatta sen, että yhteisö on eksynyt laivanhurskauteen ja se puolestaan vaatii ehkäisykieltoa. Vain Jumalan Pyhä Henki saattaisi kirkastaa tuon hirveän omanvanhurskauden synnin.
Voittosellakin hengellinen ylpeys estää opettamasta Raamatun mukaan, että lisääntyminen on Jumalan lahja ja Raamattu kehottaa siihen. Se opettaa myös, että rakkauden kaksoiskäsky menee reippaasti tuon kehoituksen ylitse.
Jos lisääntyminen tulee vatimuksesta, niin se ei tule silloin uskosta, vaan on lain teko.
Se on puolestaan omanvanhurskauden syntiä.
Voittonen opettaakin juuri omaa vanhurskautta: "Uskoviset ihmiset vaan ovat niin hyviä, etteivät he halua ehkäistä, kuten nuo epäuskoiset, jotka menevät kadotukseen.
Olen samaa mieltä Emmalian kanssa, että tähän opetukseen ei sovi ollenkaan, että hyväksytään poikkeuksia. Omavanhurskaus on niin julma ja ankara.
Raamatun opetuksessa rakkauden kaksoiskäsky sallii nämä automaattisesti.
- eräs uskovainen
Kyllä se niin on että terveellä paikalla seisovan kristityn ajatuksiin ei edes mahdu ajatus hedelmöityksen estämisestä eli ehkäisystä.
Se on murhan syntiä vastaava teko, jo ajatuskin siitä kauhistuttaa.- murhattavaa
ennen hedelmöitystä!!!
- lapsen
fyysiseen kurittamiseen. Raamattu kehottaa antamaan lapselle vitsaa.
Suomen laki kuitenkin kieltää sen.
Kumpaa noudatat, Raamattua vai lakia? - lakia!
lapsen kirjoitti:
fyysiseen kurittamiseen. Raamattu kehottaa antamaan lapselle vitsaa.
Suomen laki kuitenkin kieltää sen.
Kumpaa noudatat, Raamattua vai lakia?Raamatun vitsa ei tarkoita sitä meidän ymmärtämäämme koivunoksaa. Minä ymmärtäisin sen tarkoittavan ohjeita ja neuvoja tai jotain kuritusta, mutta eikai se mitään fyysistä tarkoittane. Puhumattakaan henkisestä väkivallasta, eihän sekään oikein ole.
Lapset pitäisi kasvattaa rakkaaudella neuvoen ja ohjaillen -määrätietoisesti.
-Sen minkä tahdotte teille tehtävän tehkää se myös heille(siis lähimmäisille)
-Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi
-> kuka haluaa itseänsä hakata tuppivyöllä tai koivunoksalla tai repiä hiuksista
- adressi
on kulkenut,muualla kuin täällä netissä. Tuntuu uskomattomalta.
- Räpylä-Jem
sanoi nähneensä sellaisen adressin.
- täälläkin esitetty
Räpylä-Jem kirjoitti:
sanoi nähneensä sellaisen adressin.
adressi, joka on nyt linkitettynä Voimalan keskutelufoorumille. Allekirjoituksia on satanut niin paljon, että on tällä hetkellä jopa tukossa ylikapasiteetin vuoksi, joten ei pysty ainakaan tänään enää toimimaan.
http://www.adressit.com/omantunnonvapaus - wendy
uskomattomalta kuulostaa, että adressi kiertäisi ehkäisyn sallimiseksi?Synti tehtäisiin luvalliseksi?
Todella pimeää touhua. Kohta varmaan kiertää adressi juopottelun sallimiseksi?Ainakin olut pitäisi sallia...sehän on niin lievä juoma...kaikkihan sitä juo...
"Hankala naapuri pitäisi saada pois päiviltä. Adressi vaan kiertämään, jos sen saisi luvalliseksi?
Kyllä selityksiä riittäisi.Valjastetaan kaikki mahdolliset tahot mukaan asialle. Ihmisoikeusliitto jne.
Kaiken takana on ihminen, joka haluaa kuulla korvasyyhynsä mukaista saarnaa.Lankeemus on käynyt ,mutta oloa helpottaisi jos siihen saisi muitakin mukaan?Sielunvihollinen on päässyt voitolle. Rukouksen käsivarret ovat väsyneet.
"Valvokaa ja vielä minä sanon: valvokaa", sanoi Jeesus! - kova ylikapasiteetti
täälläkin esitetty kirjoitti:
adressi, joka on nyt linkitettynä Voimalan keskutelufoorumille. Allekirjoituksia on satanut niin paljon, että on tällä hetkellä jopa tukossa ylikapasiteetin vuoksi, joten ei pysty ainakaan tänään enää toimimaan.
http://www.adressit.com/omantunnonvapaus46 allekirjoitusta ja ollut monta viikkoa ties monellako foorumilla netissä.
Metaskeeman aloittama adressi. Miten voidaan puhua meikäläisyydestä? - .......................
täälläkin esitetty kirjoitti:
adressi, joka on nyt linkitettynä Voimalan keskutelufoorumille. Allekirjoituksia on satanut niin paljon, että on tällä hetkellä jopa tukossa ylikapasiteetin vuoksi, joten ei pysty ainakaan tänään enää toimimaan.
http://www.adressit.com/omantunnonvapausAllekirjoituksia on "satanut" peräti 46 kappaletta :D
- Räpylä-Jem
täälläkin esitetty kirjoitti:
adressi, joka on nyt linkitettynä Voimalan keskutelufoorumille. Allekirjoituksia on satanut niin paljon, että on tällä hetkellä jopa tukossa ylikapasiteetin vuoksi, joten ei pysty ainakaan tänään enää toimimaan.
http://www.adressit.com/omantunnonvapausKertomani asia on tapahtunut livessä, ilman ketään 'metaskeemoja'.
- päivän lapsi
Lyhyesti oma kokemukseni. Sain parannuksen armon noin 15 vuotta sitten. Minulla oli silloin kaksi lasta. Kukaan ei minulle puhunut mistään kielloista ehkäisyn suhteen. Söin siihen aikaan E-pillereitä. Asia vaan rupesi minusta itsestäni tuntumaan selvästi synniltä ja oli todella paha olla. Kun päädyin (huom!)itse ehkäisystä luopumiseen oloni helpottui heti. No todellakin Jumala antaa lapset, yhden keskenmenon olen kokenut, mutta en ole sen jälkeen tullut raskaaksi, (ikävä kyllä).
Täytyy muistaa nyt että entiset uskovaiset ovat tämän ehkäisyasian ottaneet esille ja niinkuin raamattu myös sanoo jotensakin näin: "Itse teistänne lähtevät ne jotka valhetta saarnaavat ja ovat vastaanseisojat jne". Kun on ulkona ei näe sisälle, mutta sisältä näkee ulos."Asia vaan rupesi minusta itsestäni tuntumaan selvästi synniltä ja oli todella paha olla. Kun päädyin (huom!)itse ehkäisystä luopumiseen oloni helpottui heti."
Niin erilaisia. Itsestäni ei ehkäisy ole tuntunut koskaan synniltä, mutta silti vain ehkäiysyn käyttö loppui, ihan muista syistä. Mutta olooni se ei vaikuttanut mitenkään, eli jos haluaisin niin voisin vapaasti ehkäistä. En siis kokisi tekeväni syntiä vaikka turvautuisinkin ehkäisyyn.
Tosin luonnollisiin menetelmiin turvaudumme, ja se on ollu meille ok, ja Jumala on aina antanut meile lapsen kun olemme olleet valmiita vastaanottamaan uuden tulokkaan:) Ja joskus niinkin, että emme ole mitenkään vielä ajatellut lasta, mutta suurella rakkaudella on lapsi otettu vastaan, sillä tiedämme, että jokainen lapsi on lahja Jumalalta.- Jes-mies
Emmalia kirjoitti:
"Asia vaan rupesi minusta itsestäni tuntumaan selvästi synniltä ja oli todella paha olla. Kun päädyin (huom!)itse ehkäisystä luopumiseen oloni helpottui heti."
Niin erilaisia. Itsestäni ei ehkäisy ole tuntunut koskaan synniltä, mutta silti vain ehkäiysyn käyttö loppui, ihan muista syistä. Mutta olooni se ei vaikuttanut mitenkään, eli jos haluaisin niin voisin vapaasti ehkäistä. En siis kokisi tekeväni syntiä vaikka turvautuisinkin ehkäisyyn.
Tosin luonnollisiin menetelmiin turvaudumme, ja se on ollu meille ok, ja Jumala on aina antanut meile lapsen kun olemme olleet valmiita vastaanottamaan uuden tulokkaan:) Ja joskus niinkin, että emme ole mitenkään vielä ajatellut lasta, mutta suurella rakkaudella on lapsi otettu vastaan, sillä tiedämme, että jokainen lapsi on lahja Jumalalta.Me ihmiset olemme niin erilaisia. Jo lähtökohdat ovat niin erilaisia, ettei tällaista kysymystä edes saisi olla. Meille on tullut lapsia käytännössä vuoden välein ja nyt on ns. mitta niin täynnä, ettei ehkäisyn käyttäminen ole mikään omatuntoa vaivaava asia. Ehkäisyn käyttämättä jättäminen taas aiheuttaisi omanutnnontuskia.
Viestini on se, että sellaisen on helppo olla ehkäisemättä, jolle niitä lapsia vain ei tule kovin tiheään. Meillä kun niitä tuli tiheään, niin ainoa ratkaisu on ollut ehkäisyn aloittaminen. Kummassakin tapauksessa omatunto kuitenkin ohjaa tekemään ratkaisun. Jes-mies kirjoitti:
Me ihmiset olemme niin erilaisia. Jo lähtökohdat ovat niin erilaisia, ettei tällaista kysymystä edes saisi olla. Meille on tullut lapsia käytännössä vuoden välein ja nyt on ns. mitta niin täynnä, ettei ehkäisyn käyttäminen ole mikään omatuntoa vaivaava asia. Ehkäisyn käyttämättä jättäminen taas aiheuttaisi omanutnnontuskia.
Viestini on se, että sellaisen on helppo olla ehkäisemättä, jolle niitä lapsia vain ei tule kovin tiheään. Meillä kun niitä tuli tiheään, niin ainoa ratkaisu on ollut ehkäisyn aloittaminen. Kummassakin tapauksessa omatunto kuitenkin ohjaa tekemään ratkaisun."Meille on tullut lapsia käytännössä vuoden välein ja nyt on ns. mitta niin täynnä, ettei ehkäisyn käyttäminen ole mikään omatuntoa vaivaava asia. Ehkäisyn käyttämättä jättäminen taas aiheuttaisi omanutnnontuskia."
Olisi sama tilanne, että lapsia olisi vuoden välein vähintäänkin ellemme mitenkään rajoittaisi lasten määrää.
Meidän on pakko ajatella omia voimiamme miten jaksamme, ja eniten tulee ajatella jo niitä olemassa olevia lapsia. Meitä ei ole luotu suurperheen vanhemmiksi. Jos emme rajoittaisi lasten määrää, niin meille tulisi siitä huono omatunto, näinkin voi olla. Tiedostamme omat heikkoetemme, ja yli suuren perheen kanssa emme pystyisi olemaan rakastavia ja hyviä vanhempia lapsillemme.- Jes-mies
Emmalia kirjoitti:
"Meille on tullut lapsia käytännössä vuoden välein ja nyt on ns. mitta niin täynnä, ettei ehkäisyn käyttäminen ole mikään omatuntoa vaivaava asia. Ehkäisyn käyttämättä jättäminen taas aiheuttaisi omanutnnontuskia."
Olisi sama tilanne, että lapsia olisi vuoden välein vähintäänkin ellemme mitenkään rajoittaisi lasten määrää.
Meidän on pakko ajatella omia voimiamme miten jaksamme, ja eniten tulee ajatella jo niitä olemassa olevia lapsia. Meitä ei ole luotu suurperheen vanhemmiksi. Jos emme rajoittaisi lasten määrää, niin meille tulisi siitä huono omatunto, näinkin voi olla. Tiedostamme omat heikkoetemme, ja yli suuren perheen kanssa emme pystyisi olemaan rakastavia ja hyviä vanhempia lapsillemme.>Tiedostamme omat heikkoetemme, ja yli suuren
>perheen kanssa emme pystyisi olemaan rakastavia
>ja hyviä vanhempia lapsillemme.
Tämä on varmasti iso ongelma monessa perheessä, jossa ollaan ajautumassa ongelmiin. Kun ei oikein uskalleta hyväksyä sitä, että omalla kohdalla voisi tulla ongelmia. Mielessä on jotenkin aivan liian hyvä kuva suuren perheen vanhemmuudesta ja jaksamisesta. Vanhemmat saattavat pitkään tuskailla tämän asian kanssa, kunnes jonain päivänä huomaavat juuri tuon asian, että puoliso ja lapset tarvitsevat äitiä joka jaksaa heistä välittää ja huolehtia.
Sanoinkin juuri vaimolleni, että tässä asiassa pitää ehdottomasti olla avoin ja keskusteluvalmis, että näiden ongelmien kanssa kamppailevat vanhemmat huomaavat, että on olemassa muitakin vanhempia jotka ovat käyneet saman prosessin läpi ja aloittaneet ehkäisyn. Vain avoimella keskustelulla voidaan saada vanhemmat ajoissa ymmärtämään, ettei heidän tarvitse tehdä siitä itse ongelmaa itselleen. Jos terveys ei kestä, niin se ei kestä. Ja pitää ajatella koko perheen terveyttä. Myös isä tai lapsi voi menettää terveytensä, jos asioiden vain annetaan luisua liian pahaan jamaan.
- Jes-mies
Vikaan mentiin jo 50 vuotta sitten.
Koko ajatuksen kertominen sillä tyylillä, että "uskovaiset ovat aina ymmärtäneet tämän näin", on virheellinen. Eihän kyseessä ole kuin pienen ihmisryhmän (SRK johtokunta) tulkinta ja ymmärrys siihen aikaan. Ja mitä olisi seurannut siitä, jos joku olisi jättänyt eriävän mielipiteen? Kyllähän siinä olisi kaveri saanut aika kovaa kyytiä.
Sikäli tuo on hirveän ongelmallinen, koska asiaa ei voi käsitellä avoimesti erillisenä asiana, vaan kyseeseen tulee väistämättä koko vanhoillislestadiolaisuuden opillinen perusta. Voiko herätysliike olla enää uskottava, jos kurssia muutetaan radikaalisti. Niin, ei voi. Täytyy siis löytää joku polku, jota pitkin kulkemalla ehkäisy'kiellosta' päästään ilman hajaannusta.
Mielestäni SRK:n vaikutusvalta on aivan liian suuri. Sanotaan, että SRK on vain maallinen organisaatio, jolla on keskusjärjestön ominaisuudessa toimintaa. Asia ei ole kuitenkaan ihan niin. On päivänselvää, että SRK, etenkin sen johtokunta on elin, josta koko seurakuntaa paimennetaan. Mielestäni olisi tärkeää, jos SRK:n vaikutusvalta saataisiin murenemaan, jolloin se keskittyisi oikeasti vain järjestömäisesti hoitamaan käytännön tehtävien organisaationa. Mitään opillisia asioita ei sinänsä tarvitsisi edes pohtia, koska Raamatun pitäisi itsessään riittää opin perustaksi.- mitään selittää
Tuolla toisessa ketjussa ne saarnaavat ehkäisyoppiaan ainoana oikeana vakuuttuakseen olevansa oikeassa. Mikseivät pidä omana tietonaan ja toimi oman omantuntonsa mukaan? Täytyy vaan olla pakottamassa muita ajattelemaan saman kaavan mukaan.
Ei hajuakaan uskonnonvapaudesta! - ole halua
mitään selittää kirjoitti:
Tuolla toisessa ketjussa ne saarnaavat ehkäisyoppiaan ainoana oikeana vakuuttuakseen olevansa oikeassa. Mikseivät pidä omana tietonaan ja toimi oman omantuntonsa mukaan? Täytyy vaan olla pakottamassa muita ajattelemaan saman kaavan mukaan.
Ei hajuakaan uskonnonvapaudesta!tunnustaa Raamatun opetusta, vaann he haluavat omaa vanhurskauttaan, (näin ovat kristityt ymmärtäneet), vahvistaa.
Hei Räpylä-Jem, kirjoitat: "Mutta sitäkään päätöstä ei saanut tehdä asianosainen itse, vaan jos lääkäri päätti tehdä esim sterilisaation, niin hän otti asiasta vastuun eikä asianosainen näin tullut tehneeksi itse siinä syntiä, vaan lääkäri (joka oli muutenkin epäuskoinen)."
Muuten hyvä, mutta lääkäri EI KOSKAAN tee päätöstä potilaan hoidosta (pl. tajuttoman välitön ensiapu). Lääkäri tekee asiantuntijan esityksen mitä kannattaisi tehdä mutta PÄÄTÖKSEN tekee AINA potilas itse!
Terveellä talonpoikaisjärjellä asiaa lähestyvä lääkäri on varmasti tukenut vl-potilastaan ottamalla enemmän vastuuta kuin hänelle kuuluukaan havaitessaan, että potilaansa ei jaksaisi lisäraskauksia.- Räpylä-Jem
Näin on ainaski nykyään (oma kokemus). Onko mua huijattu, kun mulle on kerrottu juttuja, joissa lääkäri on tehnyt esim sterilisaation vastoin vl-äidin suostumusta?
Esimerkki. Lääkäri on sanonut vl-äidille, että seuraava raskaus on jo hengenvaarallinen. Äiti kuitenkin tulee raskaaksi ja lääkäri sanoo, että nyt sitten tehdään sterilisaatio sektion yhteydessä. Ja on tehnyt sen sen kummemmin kyselemättä.
Kysymys lähinnä lääkäreille: Onko lääkärit toimineet joskus aiemmin näin, vai onko äiti joutunut syytteen pelossa vääristelemään totuutta?
Olen niin monta kertaa kuullut tuosta vastuun jättämisestä lääkäreille tuossa asiassa, että ihmettelen todella, jos sille ei löydy todellisuuspohjaa.
Nykyäänhän äiti joutuu itse allekirjoittamaan suostumuksen, mahdollisesta sterilisaatiosta. Eli lääkäri ei todellakaan päätä sitä asiaa. Ja joka ei allekirjoita, kävelee tietoisesti kuilun reunalla. Tuli mieleeni, että kun ainaski miun tietämäni vl-äitien raskaudesta/synnytyksestä johtuneet kuolemat ovat suht tuoreita tapauksia, että olisiko aiemmin näin edes käynyt? Nimittäin jos se on totta, että ennen lääkäri sai päättää äidin ehkäisystä (tehdä esim sterilisaation), kuuntelematta äitiä ollenkaan. Siis tietty huomatessaan tulevien raskauksien olevan hengenvaarallisia. - ainakin
Räpylä-Jem kirjoitti:
Näin on ainaski nykyään (oma kokemus). Onko mua huijattu, kun mulle on kerrottu juttuja, joissa lääkäri on tehnyt esim sterilisaation vastoin vl-äidin suostumusta?
Esimerkki. Lääkäri on sanonut vl-äidille, että seuraava raskaus on jo hengenvaarallinen. Äiti kuitenkin tulee raskaaksi ja lääkäri sanoo, että nyt sitten tehdään sterilisaatio sektion yhteydessä. Ja on tehnyt sen sen kummemmin kyselemättä.
Kysymys lähinnä lääkäreille: Onko lääkärit toimineet joskus aiemmin näin, vai onko äiti joutunut syytteen pelossa vääristelemään totuutta?
Olen niin monta kertaa kuullut tuosta vastuun jättämisestä lääkäreille tuossa asiassa, että ihmettelen todella, jos sille ei löydy todellisuuspohjaa.
Nykyäänhän äiti joutuu itse allekirjoittamaan suostumuksen, mahdollisesta sterilisaatiosta. Eli lääkäri ei todellakaan päätä sitä asiaa. Ja joka ei allekirjoita, kävelee tietoisesti kuilun reunalla. Tuli mieleeni, että kun ainaski miun tietämäni vl-äitien raskaudesta/synnytyksestä johtuneet kuolemat ovat suht tuoreita tapauksia, että olisiko aiemmin näin edes käynyt? Nimittäin jos se on totta, että ennen lääkäri sai päättää äidin ehkäisystä (tehdä esim sterilisaation), kuuntelematta äitiä ollenkaan. Siis tietty huomatessaan tulevien raskauksien olevan hengenvaarallisia.minä ajan, jolloin äiti sai kysyä omassa epätoivoisessa tilassaan neuvoa lääkäriltä ja ikäänkuin antaa lääkärin tehdä päätös asiassa. Ainakin oma äitini on joutunut tälläiseen tilanteeseen. Eipä ihme, että sitten kun noita ehkäisykannanottoja on tiukennettu ja tuokin toimintatapa synnillistetty, äitinikin vaikeni kuin muuri tästä asiasta. Sen kyllä huomasin, että koko loppuelämänsä hän kantoi tätä "taakkaa".
- lääkäri1
Räpylä-Jem kirjoitti:
Näin on ainaski nykyään (oma kokemus). Onko mua huijattu, kun mulle on kerrottu juttuja, joissa lääkäri on tehnyt esim sterilisaation vastoin vl-äidin suostumusta?
Esimerkki. Lääkäri on sanonut vl-äidille, että seuraava raskaus on jo hengenvaarallinen. Äiti kuitenkin tulee raskaaksi ja lääkäri sanoo, että nyt sitten tehdään sterilisaatio sektion yhteydessä. Ja on tehnyt sen sen kummemmin kyselemättä.
Kysymys lähinnä lääkäreille: Onko lääkärit toimineet joskus aiemmin näin, vai onko äiti joutunut syytteen pelossa vääristelemään totuutta?
Olen niin monta kertaa kuullut tuosta vastuun jättämisestä lääkäreille tuossa asiassa, että ihmettelen todella, jos sille ei löydy todellisuuspohjaa.
Nykyäänhän äiti joutuu itse allekirjoittamaan suostumuksen, mahdollisesta sterilisaatiosta. Eli lääkäri ei todellakaan päätä sitä asiaa. Ja joka ei allekirjoita, kävelee tietoisesti kuilun reunalla. Tuli mieleeni, että kun ainaski miun tietämäni vl-äitien raskaudesta/synnytyksestä johtuneet kuolemat ovat suht tuoreita tapauksia, että olisiko aiemmin näin edes käynyt? Nimittäin jos se on totta, että ennen lääkäri sai päättää äidin ehkäisystä (tehdä esim sterilisaation), kuuntelematta äitiä ollenkaan. Siis tietty huomatessaan tulevien raskauksien olevan hengenvaarallisia.Urani alussa olin avustamassa keisarileikkausta jossa äidin kohtu todettiin tosi risaksi ja leikkaava lääkäri päätti, että nyt pannaan putket poikki. Ennen sektiota (oli hätäsektio) sellaista ei oltu ehditty kyselemään. Ja niin tehtiin.
Samoin olen itse kuullut muutaman äidin sanoneen, että lääkäri oli keisarileikkauksen yhteydessä tehnyt sterilisaation kohdun huonon kunnon vuoksi, siis joskus -60-luvulla, kysymättä lupaa.
Siihen aikaan potilaat eivät juuri peränneet oikeuksiaan vaan tyytyivät tapahtuneeseen ja tietääkseni lopulta melko tyytyväisinä siihen, ettei enää tarvinnut pelätä riskiraskauksia.
Nykyään potilaat ovat valveutuneita ja voivat nostaa syytteen lääkäriä vastaan moisesta hoidosta, vaikkakin potilaan parhaaksi tehdystä. Siksi ollaan hyvin tarkkoja kaikkien paperien kunnossa olemisesta ennen toimenpidettä.
Toinen syy on se, että nykyään sterilisaatio voidaan tehdä melko helpolla tähystystoimenpiteellä vaikka myöhemmin, sektion jälkeenkin, kun ennen se oli isompi avoleikkaus. Räpylä-Jem kirjoitti:
Näin on ainaski nykyään (oma kokemus). Onko mua huijattu, kun mulle on kerrottu juttuja, joissa lääkäri on tehnyt esim sterilisaation vastoin vl-äidin suostumusta?
Esimerkki. Lääkäri on sanonut vl-äidille, että seuraava raskaus on jo hengenvaarallinen. Äiti kuitenkin tulee raskaaksi ja lääkäri sanoo, että nyt sitten tehdään sterilisaatio sektion yhteydessä. Ja on tehnyt sen sen kummemmin kyselemättä.
Kysymys lähinnä lääkäreille: Onko lääkärit toimineet joskus aiemmin näin, vai onko äiti joutunut syytteen pelossa vääristelemään totuutta?
Olen niin monta kertaa kuullut tuosta vastuun jättämisestä lääkäreille tuossa asiassa, että ihmettelen todella, jos sille ei löydy todellisuuspohjaa.
Nykyäänhän äiti joutuu itse allekirjoittamaan suostumuksen, mahdollisesta sterilisaatiosta. Eli lääkäri ei todellakaan päätä sitä asiaa. Ja joka ei allekirjoita, kävelee tietoisesti kuilun reunalla. Tuli mieleeni, että kun ainaski miun tietämäni vl-äitien raskaudesta/synnytyksestä johtuneet kuolemat ovat suht tuoreita tapauksia, että olisiko aiemmin näin edes käynyt? Nimittäin jos se on totta, että ennen lääkäri sai päättää äidin ehkäisystä (tehdä esim sterilisaation), kuuntelematta äitiä ollenkaan. Siis tietty huomatessaan tulevien raskauksien olevan hengenvaarallisia.Räpylä-Jem kirjoittaa: "Onko mua huijattu, kun mulle on kerrottu juttuja, joissa lääkäri on tehnyt esim sterilisaation vastoin vl-äidin suostumusta?"
Ei sinua ole huijattu koska niin on varmastikin aikojen kuluessa tapahtunut. Lääkäri siinä vaan ottaa henkilökohtaisen riskin joutua syytteeseen ja rangaistuksi rikkoessaan lakia. Se, että jotain on tapahtunut ei takaa sitä, että on tehty oikein.
Toinen asia on sitten, että kerrottaessa tapahtumasta uskonystäville on niin paljon helpompaa hieman muuntaa totuutta ja sanoa "lääkärin päättäneen" kuin kertoa asia niinkuin asia on. Lääkäri voi tukea potilaan päätöstä mutta potilas tekee päätöksen.
Lääkärillä ei Suomen voimassaolevan lainsäädännön mukaisesti ole oikeutta tehdä sterilisaatiota vastoin poitlaan tahtoa. Päätösvastuu on aina potilaalla, ei lääkärillä.
Nähty neuvo "jättää vastuu asiasta lääkärille" on yksi tapa kiristää uskovaisia ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin. Lääkäri vastaa sterilisaatiossa vain siitä, että hän neuvoo parhaan ymmärryksensä mukaisesti lääketieteellisesti oikein ja tekee operaation asianmukaisesti. Vastuu siitä tehdäänko sterilisaatio vai ei on aina potilaalla.
Mikäli neuvottaisiin, että toimitaan lääkärin suosituksen mukaan olisi asia aivan toinen. Lääkärin suosituksena vaan usein on, että ehkäistään jollain vähemmän lopullisella keinolla kuin sterilisaatiolla ennenkuin tilanne on ihan niin paha...- on ollut
argonautti kirjoitti:
Räpylä-Jem kirjoittaa: "Onko mua huijattu, kun mulle on kerrottu juttuja, joissa lääkäri on tehnyt esim sterilisaation vastoin vl-äidin suostumusta?"
Ei sinua ole huijattu koska niin on varmastikin aikojen kuluessa tapahtunut. Lääkäri siinä vaan ottaa henkilökohtaisen riskin joutua syytteeseen ja rangaistuksi rikkoessaan lakia. Se, että jotain on tapahtunut ei takaa sitä, että on tehty oikein.
Toinen asia on sitten, että kerrottaessa tapahtumasta uskonystäville on niin paljon helpompaa hieman muuntaa totuutta ja sanoa "lääkärin päättäneen" kuin kertoa asia niinkuin asia on. Lääkäri voi tukea potilaan päätöstä mutta potilas tekee päätöksen.
Lääkärillä ei Suomen voimassaolevan lainsäädännön mukaisesti ole oikeutta tehdä sterilisaatiota vastoin poitlaan tahtoa. Päätösvastuu on aina potilaalla, ei lääkärillä.
Nähty neuvo "jättää vastuu asiasta lääkärille" on yksi tapa kiristää uskovaisia ihmisiä, niin miehiä kuin naisiakin. Lääkäri vastaa sterilisaatiossa vain siitä, että hän neuvoo parhaan ymmärryksensä mukaisesti lääketieteellisesti oikein ja tekee operaation asianmukaisesti. Vastuu siitä tehdäänko sterilisaatio vai ei on aina potilaalla.
Mikäli neuvottaisiin, että toimitaan lääkärin suosituksen mukaan olisi asia aivan toinen. Lääkärin suosituksena vaan usein on, että ehkäistään jollain vähemmän lopullisella keinolla kuin sterilisaatiolla ennenkuin tilanne on ihan niin paha...jopa tällä palstalla SRK:n kannanotto oikein vuosiluvun kanssa, jossa nimenomaan sanottiin, että tulee tukeutua lääkärin neuvoon ja ohjeeseen. Tiedän ja muistan sen, koska tarkistin juuri tuota äitini tilannetta. Silloin oli vielä tällainen SRK:n ohje voimassa, kun minun äiti tuon päätöksen oli antanut lääkärin tehdä. Äitini oli nimittäin raskaana ja sairastui keuhkotautiin. Ennestään oli jo kotona 7 pientä lasta. Jos äitiä ei olisi saanut hoitaa, olisivat molemmat kuolleet. Äitini oli sanonut, että lääkäri saa päättää hänen puolesta, hän ei pysty tuota asiaa päättämään. Niinpä lääkärit olivat päättäneet, että raskaus pitää keskeyttää ja äiti leikata. Äitini pelastui. Tuohon aikaan jopa viisikin saman perheen jäsentä kuoli keuhkotautiin!
Muutamien vuosien jälkeen tuli SRK:lta uusi "teesi", jossa nimenomaan korostettiin, että jos äiti ja lapsi kuolevat, pääsevät taivaaseen!
Nämä ovat helppoja asioita SRK:lle, mutta jäsenet vaan kärsivät näistä monesti koko elämänsä.
- tehoa, kuin kiellolla.
Synti on pahempi vääryys, kuin kiellon noudattamatta jättäminen. Synti erottaa Jumalasta, kiellon noudattamatta jättäminen tuo esim. sakkoja.
SRK:n saarnamiehet suojelevat suomalaisia sanoin ja sävelin: "Sanomme synnin synniksi. Soimaamme syntisiä sikiämään solkenaan. Syntyvyyden säännösteleminen silkkaa syntiä. Synnistä sikiää saatanallisia seurauksia."
Saarnamiesten sydämessä selvästikin suurenmoista surua siveettömyydestä sekä seksistä. Seksi-sanan sanominenkin saa siveän saarnamiehen synnintuntoon. "Seksi syöksee sukukunnat saatanan syliin." Siemensyöksyn suorittaminen sanotaan selvästi soveliaammaksi sanonnaksi. "Seksi synnyttää synnin, siittäminen siunauksen. Siintykööt sisaret siionissa. Siittämättömyyden salliminen sysäisi SRK:n surman suuhun."
Synnillistämisen sokaisemat saarnamiehet siunaavat sokeita seuraajiaan. Sideavaimet saavat saarnaajaat sekoamaan suuruuskuvitelmissaan. Saatanalla sydämessä samoja suuruuskuvitelmia. Siksi sietäsi saarnamiehen selvitellä sielunsa sopukoita. - E. Hiiri
välinen tasa-arvo nojaa siihen, että Jumala on luonut kaikki ihmiset tasavertaisiksi, seuraa tästä, että JUMALAN lähimmäistään kohtaan tarkoittaman ARMOLLISUUS käy oikeudesta.
Jos taas IHMINEN ITSE haluaa määritellä ITSENSÄ tasavertaiseksi suhteessa lähimmäiseensä, seuraa tästä, että määrittelevä taho (yksityinen ihminen tai yhteisö ) katsoo olevansa tähän oikeutettu ja itse itselleen omistamastaan oikeudesta tarkastellen "velvollinen" sanomaan "viimeiset sanansa" kiistakysymysten suhteen. Ja niin taas riidat jatkumistaan jatkuvat.
Sillä jos ihminen katsoo olevansa itsessään (asiassa missä tahansa) itseään koskevien tekojen arvioinnin perusta, nousee tällaisen ajattelun seurauksena ihminen aina toisensa tuomariksi.
Sen, minkä kristillinen ajattelu tuo lähimmäisten välisiin kiistoihin, on juuri tuo tasavertaisuus Jumalan edessä. Kristillistä ajattelua nimittäin seuraa, että JOKAINEN ON TODELLISESTI, Jumalan tahdosta johtuen, TASAVEROINEN suhteessa toiseensa.
Kun ihmisten välistä TODELLISTA tasaveroisuutta rikotaan ( oli rikkoja yksityinen ihminen tai yhteisö ), rikotaan tällöin AINA LÄHIMMÄISTÄ JA JUMALAN TAHTOA VASTAAN.
Ts. Kristillisen käsityksen mukaan ARMOTTOMUUS LÄHIMMÄISTÄ KOHTAAN ON AINA SYNTIÄ. Ja siten sekä syntinä että tekoina tuomittavaa.- E. Hiiri
että lähimmäisten keskinäisten riitojen suhteen kristillinen rakkaus mittaa armon oikeudesta.
Tästä seuraa, että esim ehkäisykysymystä ei tule tarkastella vain "saa ehkäistä - ei saa ehkäistä"- vastakkainasettelun perusteella, vaan kristillistä ajattelua noudattaen tulee rakkauden olla tarkastelun lähtökohta.
Sillä myös. Jos ehkäisyä/ ehkäisemättömyyttä, jompaa kumpaa, esitellään Jumalalle kelpaavana tekona, ei kummallakaan teolla itsessään ole Raamatun mukaan ihmistä pelastavaa voimaa.
Ehkäisykysymysten käsittelyssä tulee em syistä turvata omantunnon vapaus niin,että henkilön ulkopuolinen, omaatuntoa loukkaava vallankäyttö suuntaan tai toiseen voidaan estää ja yksilön oikeusturva asiassa taata.
- vai ei?
No onko se ehkäisy sinun milestäsi syntiä vai ei? Päivämiehen ja vl-liikken virallinen kanta ainakin on selvä: ehkäisy on syntiä.
Selitä minulle miten ehkäisy voi samanaikaisetsi olla syntiä, mutta ei kuitenkaan kiellettyä.- Räpylä-Jem
tuo virallinen kanta "ehkäisy on kaikissa muodoissaan syntiä" ontuu, koska niin kauan kuin muistan, sitä on voinut 'rikkoa' terveydellisten syitten takia. Tai alkuun, "kun lääkäri niin päättää", jätetään vastuu hänelle, eli lääkäri on saanu tehdä syntiä asian suhteen. Ja myöhemmin P.K:n myönnytys Päikkärissä, että terveydelliset syyt anatavat mahdolisuudesn ehkäistä. Mutta tuota virallista kantaa ei ole missään vaiheessa peruttu, vaikka läheskään aina käytäntö ei nojaakkaan siihen.
Itse en voi ymmärtää ehkäisyn olevan syntiä, koska siihen ei löydy Raamatusta perusteita. Mutta miulle henkkoht sellaiset raamatunpaikat, kuten esim "Lapset ovat Herran lahja", merkitsee paljon. Juuri niin olen kokenut, saadessani vastasyntyneen ensimmäistä kertaa syliini. Siinä kun olen katsellut Luojan ihmeellistä luomistyötä, syvä kiitollisuus ja ihmetys on vallannut mieleni. "Kiitos taivaan Isä tastä lapsesta", näin olen joka kerta ajatellut saadessani lapsen. Näin.
>>>Selitä minulle miten ehkäisy voi samanaikaisetsi olla syntiä, mutta ei kuitenkaan kiellettyä.>>>
Synti on Jumalan kasvojen edessä väärin. Pelkkä jokin kielto voi olla suhteessa ihmiseen/yhteisöön väärin. Mulle synti on syvempi käsite. Ja jos jotakin asiaa aletaan ihmislähtöisesti sanomaan synniksi, se on ihmisoppia. Siksi miusta on vakava asia, jos jollakin asialla ratsastetaan Jumalan sanana, sen kuitenkaan olematta sitä.
Enpäs osaa vastata siulle tyhjentävästi. - ...
kieltohan on sellainen, jonka joku antaa suullisena tai kirjallisena, kiellon antaa joku määräysvaltainen taho, ihminen tai vaikkapa lakipykälä. Se kohdistuu ihmiseen ikäänkuin ulkoapäin.
Synnintunto kumpuaa ihmisen sisältä, omastatunnosta. Kristinopin mukaan omassa tunnossa puhuu Jumalan ääni. ... kirjoitti:
kieltohan on sellainen, jonka joku antaa suullisena tai kirjallisena, kiellon antaa joku määräysvaltainen taho, ihminen tai vaikkapa lakipykälä. Se kohdistuu ihmiseen ikäänkuin ulkoapäin.
Synnintunto kumpuaa ihmisen sisältä, omastatunnosta. Kristinopin mukaan omassa tunnossa puhuu Jumalan ääni."Synnintunto kumpuaa ihmisen sisältä, omastatunnosta. Kristinopin mukaan omassa tunnossa puhuu Jumalan ääni."
Se Jumalan antama alkuperäinen omatunto on se mitä pitäisi aina kuunnella, ei ihmisoppeja.
Mutta jos vl-liikeessäkin viikosta viikkoon, vuodesta toiseen jatkuvalla syotällä, ja vielä vauvasta asti jankutetaan samoja aioita. Puhutaan synnistä, miten se erottaa ihmisen Jumalasta, ja samaan sysyssyyn saarnataan ehkäisy synniksi, niin ihmisille muodostuu ojattu omatunto mikä ei ole välttämättä lähtöisinkään Jumalasta.
Ihmisen omatunto voi sanoa myös väärin, jos omatunto perustuukin ihmisoppiin. Jumala antaa jokaiselle omantunnon, ja sitä pitäisi aina ensisijaisesti kuunnella, sillä se omatunto on Jumalan Tahdo joka tulee ihmiseen automaattisesti ilman erillistä tuputtamista miten omantunnon pitäisi sanoa.
- Kempelainen
Olet Räpylä idolini,. mutta nyt on sanottava, että miten sinun korviesi läpi on mennyt se – ehkäisy on murhan synti.
Jos ihminen manipuloidaan johonkin asiaan, vaikka kiertäen, kysymyksessä on yllytyksen rikos, sen tajuaminen aivopestyllä ihmisellä vie vain aikansa, ja näyttää, että olet jo hyvää vauhtia paranemassa.
Joskus aiemmin meikäläisyydessä käsitettin, että ainoastaan terveydelliset syyt oikeuttavat ehkäisyyn ja siinäkin tapauksessa vain sterilisaatioon tai kohdun poistoon. ** Raamattu ei kiellä ehkäisyä, mutta silpomien kieltää, ja jos kohdun poisto on ehkäisykeino, se on kuoleman synti. Jos mietit, ihmis- usko, SRK, ei pidä syntinä äidiltä hormonaalisen elimen poistoa, mutta sitoo saatanaan, jos tekee korvaan reiän, joten voit todella kuvitella, kumman takana on Jeesus, kumman saatana. Nainen ilman kohtua kokee usein olevansa puolinainen, esimerkkejä hyvinkin lähetellä on ja hormonaalisen psyyken muutos on kova, mutta onko, jos pannaan korvanappi?
Mutta sitäkään päätöstä ei saanut tehdä asianosainen itse, vaan jos lääkäri päätti tehdä esim sterilisaation, niin hän otti asiasta vastuun eikä asianosainen näin tullut tehneeksi itse siinä syntiä, vaan lääkäri (joka oli muutenkin epäuskoinen). * eli lääkäri määrää, onko uskomassa, vai ei?? Sterilisaatioon on olemassa humaanimpiakin keinoa, ei tehdä naista imbesilliä.
Nykyään käsitys on hieman höllentynyt. Fysiikan pettäessä raskauksien osalta, ehkäisy on 'luvallista', enkä ole enään kuullut puhuttavan lääkärin vastuusta asian suhteen. Miulla on tästä ihan omakohtainen kokemus; kun lääkäri suositteli miulle sterilisaatiota, vl-ystäväni neuvoivat mua kuuntelemaan lääkäriä. Ja tiedän monia meikäläisiä, joilla on sama kokemus. Eli jopa puhujat ovat suositelleet kuuntelemaan lääkäriä ja luottamaan heidän ammattitaitoonsa. ** Eikö ole naurettavaa, lapsellista, lääkärin lausunnot menee SRK;n käsittelyyn, ja kysymyksessä on fyysinen ihminen??
Olisis heplompi panna narut solmuun, kolme tikkiä, ja nainen on vielä nainen.
Niin, ehkäisy KIELTO. Jos itte ajattelisin, että SRK olisi kieltänyt ehkäisyn ja miulle tulisi tilanne, että haluaisin ehkäistä, niin silloihan ottaisin yhteyttä kyseiseen tahoon ja kysyisin LUPAA ehkäistä. Ihan samalla tavalla, kuin lapseni kysyisivät lupaa tulla kotiin myöhemmin, kuin mikä on kotiintuloaika. ** Mitä se sinun jutut SRK;lle kuuluu? Olet tilivelvollinen vain Jeeukselle.
? Ettei immeisiä syyttä suotta kiusattaisi tällä asialla enempääsä...? ** Saatana ei löyhää koskaan saamansa otetta, ennekuin mennään Jeesuksen luokse.
Tietty asiasta voi keskustella, mutta ei mitään tiukkaa kannanottoa suuntaan taikka toiseen. ** Mielestäni tämä asia pitää viedä tuomioistuimeen joukkokanteena, siellä saadaan vastus.
En usko, että ihmisoikeusliitto ** Kevyttä, kevyttä, sanoi Rahikainen silkoista joulukaloiksi, joukkokanne ja oikeuteen, se on vilpitön tie, todeta mikä on Suomen lain kanta.
voi vaikuttaa siihen, että meikäläisyydessä koetaan ehkäisy synniksi. No kuka kokee ja kuka ei...? ** Niin, tällaiseen löysään hirteen olette joutuneet, ja miksi, koska asiaa hoitaa SRK. Miksi riiput siellä, kerro mitä hyvää se on saanut aikaan, ei oikein ole esille tullut, joten ryhdistäydy, sinulla on vielä Jeesuksen antama tehtävä toteuttamatta, mutta kivireppu on heittävä hankeen.
Mieti sitä, jätkäkö SRK; takia oman Jumalalisen tehtävän suorittamatta.
Kuitenki, jotka niin kokevat, niille on yks ja sama, mitä ihmisoikeusliitto asiasta sanoo. Heille merkitsee takuulla enempi se, että onko asia oikein Jumalan kasvojen edessä kuin ihmisoikeusliiton mielestä. Tietty ihmisoikeusliitto voi vaikuttaa siihen, ettei kukaan saa kontrolloida ketään mahdollisesta ehkäisystä. Ja tämän asian julkituominen toivon mukaan vaikuttaa siihen, ettei kukaan enää puutu toisensa intiimeihin asioihin. Semmostakin on kuitenki tapahtunu, tiedän sen. ** Tämä on asian samalla tavalla vin pyörittämistä, kun koppakuoriainen työntää lehmän lannan pakkulaa takaerin pitkin ketoa, siirry reaalielämään. Sen näkee TV;n luonto- ohjelmasta.
Voisko joku kertoa, mitä Ankka yrittää kvaakkua? ** Siihen piti selitys tulla jo, mutta, miksi olet ankka, ole ihminen, Kristitty ja nimeltä valittu.
Rakkauden rauhaa ja päätöksiä sinulle Jem.- onko kokemuksia
Kysyisin et onko kenelläkään kokemuksia juuri siitä et luvan antaminen lääkärille sterilisaatioon?
Lääkäri sanoo leikkauspöydällä et voiko tehdä sterilisaation? äiti tai isä vastaa et lääkärin päätös. Kieltäytyykö jotku tällaisissa tilanteissa, itse ainakin kyseenalaistaisin.
Tilanne tulee usein odottamatta ja ei ole pystynyt keskustella etukäteen lääkärin kans omasta kannasta. Siinä pöydällä ei varmaankaan kokonaisuudessaan pysty sisäistämään et se on niin lopullinen. Miettiskö sitä jälkeenpäin et miten se meni ja oiskohan ollu pakko.
Lääkäri sanoo leikkauksen jälkeen, et tilanne on huono, kohtu on erittäin heikko. Seuraavassa raskaudessa on kyse äidin hengestä jne. Onko sitä allekirjoitusta tarpeen antaa. Luottaakko tällaisissa tilanteissa lääkäriin vai jumalaan.
Olen joskus kuullu et lääkäri tekee sterilisaation aivan varmasti omalla itsenäisellä päätöksellä tarpeen vaatiessa. Lääkäri ei tarvitse lupaa.
Miksi kuulee sitten näitä tapauksia et lääkäri tulee leikkauksen jälkeen sanomaan et kohtu ei kestä seuraavaa raskautta ja todella sitä mieltä.
Miksi jotku lääkärit toimii näin.
Tiedän sen että lääkäreillä on vahva ammattietiikka et on kyse niin isosta asiasta, ettei sterilisaatiota nuin vain voi tehdä?
Siis missä menee raja? Toimiiko lääkärit eritavalla? Onko vain niin et toiset lääkärit on helposti sanomassa?
Miettinyt itsekkin et ois aika vaikee tilanne, jos joutuis tommoiseen tilanteeseen. - Emmalia.
onko kokemuksia kirjoitti:
Kysyisin et onko kenelläkään kokemuksia juuri siitä et luvan antaminen lääkärille sterilisaatioon?
Lääkäri sanoo leikkauspöydällä et voiko tehdä sterilisaation? äiti tai isä vastaa et lääkärin päätös. Kieltäytyykö jotku tällaisissa tilanteissa, itse ainakin kyseenalaistaisin.
Tilanne tulee usein odottamatta ja ei ole pystynyt keskustella etukäteen lääkärin kans omasta kannasta. Siinä pöydällä ei varmaankaan kokonaisuudessaan pysty sisäistämään et se on niin lopullinen. Miettiskö sitä jälkeenpäin et miten se meni ja oiskohan ollu pakko.
Lääkäri sanoo leikkauksen jälkeen, et tilanne on huono, kohtu on erittäin heikko. Seuraavassa raskaudessa on kyse äidin hengestä jne. Onko sitä allekirjoitusta tarpeen antaa. Luottaakko tällaisissa tilanteissa lääkäriin vai jumalaan.
Olen joskus kuullu et lääkäri tekee sterilisaation aivan varmasti omalla itsenäisellä päätöksellä tarpeen vaatiessa. Lääkäri ei tarvitse lupaa.
Miksi kuulee sitten näitä tapauksia et lääkäri tulee leikkauksen jälkeen sanomaan et kohtu ei kestä seuraavaa raskautta ja todella sitä mieltä.
Miksi jotku lääkärit toimii näin.
Tiedän sen että lääkäreillä on vahva ammattietiikka et on kyse niin isosta asiasta, ettei sterilisaatiota nuin vain voi tehdä?
Siis missä menee raja? Toimiiko lääkärit eritavalla? Onko vain niin et toiset lääkärit on helposti sanomassa?
Miettinyt itsekkin et ois aika vaikee tilanne, jos joutuis tommoiseen tilanteeseen."Lääkäri sanoo leikkauspöydällä et voiko tehdä sterilisaation? äiti tai isä vastaa et lääkärin päätös. Kieltäytyykö jotku tällaisissa tilanteissa, itse ainakin kyseenalaistaisin."
Lääkäri on kysynyt synnytyksen yhteydessä, että tehdäänkö samalla sterilisaatio. Osa on kieltäytynyt, mutta osa taas suostunut, he ovat suostuneet jotka ovat miettineet asiaa jo etukäteen.
"Lääkäri sanoo leikkauksen jälkeen, et tilanne on huono, kohtu on erittäin heikko. Seuraavassa raskaudessa on kyse äidin hengestä jne. Onko sitä allekirjoitusta tarpeen antaa. Luottaakko tällaisissa tilanteissa lääkäriin vai jumalaan."
Näinhän lääkärin on toimittava, että kertoo totuuden. Mutta eihän lääkäri voi koskaan tehdä sterilisaatiota ilman äidin lupaa. Lääkäri kertoo, että potilas ja lääkäri löytävät tilanteeseen parhaan mahdollisen ratkaisun. Eihän sterilisaatotakaan tarvitse sen vuoksi tehdä jos kohtu on heikossa kunnossa, ehkäisyn voi hoitaa muutenkin.
Potilas sen viimekädessä päättää millaisen ehkäisyn haluaa. Jokuhan voi haluta vain väliaikaisen ehkäisyn katsoen mihin tilanne kehittyy. Joku taas pysyvän ehkäisyn jos on aivan varma ettei ikinä enään haluaisi lapsia vaikka se joskus olisikin vielä mahdollista.
"Olen joskus kuullu et lääkäri tekee sterilisaation aivan varmasti omalla itsenäisellä päätöksellä tarpeen vaatiessa. Lääkäri ei tarvitse lupaa."
Eihän lääkäri näin voisi toimia. Ehkä sen vielä ymmärrän, että synnytyksen yhteydessä huomataan olevan jotain pahasti pielessä kohdussa jotain kasvaimia tms. niin silloin lääkäri tekisi kohdunpoiston pelastaakseen äidin hengen. Mutta jos tehdään pelkästään sterilisaatio siis piuhat poikki, niin sehän ei ole taas mitään muuta kuin raskaudenehkäisyä, ei minkään sairauden hoitoa. - ajatellut
Emmalia. kirjoitti:
"Lääkäri sanoo leikkauspöydällä et voiko tehdä sterilisaation? äiti tai isä vastaa et lääkärin päätös. Kieltäytyykö jotku tällaisissa tilanteissa, itse ainakin kyseenalaistaisin."
Lääkäri on kysynyt synnytyksen yhteydessä, että tehdäänkö samalla sterilisaatio. Osa on kieltäytynyt, mutta osa taas suostunut, he ovat suostuneet jotka ovat miettineet asiaa jo etukäteen.
"Lääkäri sanoo leikkauksen jälkeen, et tilanne on huono, kohtu on erittäin heikko. Seuraavassa raskaudessa on kyse äidin hengestä jne. Onko sitä allekirjoitusta tarpeen antaa. Luottaakko tällaisissa tilanteissa lääkäriin vai jumalaan."
Näinhän lääkärin on toimittava, että kertoo totuuden. Mutta eihän lääkäri voi koskaan tehdä sterilisaatiota ilman äidin lupaa. Lääkäri kertoo, että potilas ja lääkäri löytävät tilanteeseen parhaan mahdollisen ratkaisun. Eihän sterilisaatotakaan tarvitse sen vuoksi tehdä jos kohtu on heikossa kunnossa, ehkäisyn voi hoitaa muutenkin.
Potilas sen viimekädessä päättää millaisen ehkäisyn haluaa. Jokuhan voi haluta vain väliaikaisen ehkäisyn katsoen mihin tilanne kehittyy. Joku taas pysyvän ehkäisyn jos on aivan varma ettei ikinä enään haluaisi lapsia vaikka se joskus olisikin vielä mahdollista.
"Olen joskus kuullu et lääkäri tekee sterilisaation aivan varmasti omalla itsenäisellä päätöksellä tarpeen vaatiessa. Lääkäri ei tarvitse lupaa."
Eihän lääkäri näin voisi toimia. Ehkä sen vielä ymmärrän, että synnytyksen yhteydessä huomataan olevan jotain pahasti pielessä kohdussa jotain kasvaimia tms. niin silloin lääkäri tekisi kohdunpoiston pelastaakseen äidin hengen. Mutta jos tehdään pelkästään sterilisaatio siis piuhat poikki, niin sehän ei ole taas mitään muuta kuin raskaudenehkäisyä, ei minkään sairauden hoitoa.miettinyt usein, et kun uskovaisena ei halua käyttää ehkäisyä ja luottaa jumalaan. Ei halua antaa lupaa sterilisaatioon ja uskoo niin et sit ku se on pakko, et se on viimeinen vaihtoehto elämässä. Lapsenlailla uskoo, ottaa vastaan lapset mitä annetaan ja sit tullaanki kysymään lupa. Siinähän sitä on ristiriidassa.
Esim. section yhteydessä, kun nähdään aina kohdun kunto. - Emmalia.
ajatellut kirjoitti:
miettinyt usein, et kun uskovaisena ei halua käyttää ehkäisyä ja luottaa jumalaan. Ei halua antaa lupaa sterilisaatioon ja uskoo niin et sit ku se on pakko, et se on viimeinen vaihtoehto elämässä. Lapsenlailla uskoo, ottaa vastaan lapset mitä annetaan ja sit tullaanki kysymään lupa. Siinähän sitä on ristiriidassa.
Esim. section yhteydessä, kun nähdään aina kohdun kunto."Esim. section yhteydessä, kun nähdään aina kohdun kunto."
Näkee, ja lääkäri aivan varmasti kertoo totuuden jos haluaa suojella ihmishenkiä. Mutta ei kohdun huonon kunnon vuoksi tarvitse ryhtyä sterilisaatioon, vaan ehkäisyn voi hoitaa muutenkin. Ja varsinkin kohdunpoisto olisi vihon viimeinen tuossa tilanteessa, ja aivan turha.
"mites sitten
ajatellut 6.3.2009 klo 16.46
miettinyt usein, et kun uskovaisena ei halua käyttää ehkäisyä ja luottaa jumalaan."
Vl-uskovainen joutuu varmaan miettiä tuossa tilanteessa, että onko ehkäisy todellakin syntiä, ja onko se Jumalan Tahdon vastaista jos ehkäisee. Kumpi sitten menee edelle, vl-oppi ehkäisy on syntiä, vai ihmishengen suojeleminen.
Jos vl-ihminen ei turvaudu tuossa tilanteessa ehkäisyyn, niin kyseessä on tietoisesti valittu riski kuolla. Vl-oppi kun pitää sitä pidättäytymistäkin ehkäisynä, niin siihenkään ei voi turvautua. - Kempelainen
ajatellut kirjoitti:
miettinyt usein, et kun uskovaisena ei halua käyttää ehkäisyä ja luottaa jumalaan. Ei halua antaa lupaa sterilisaatioon ja uskoo niin et sit ku se on pakko, et se on viimeinen vaihtoehto elämässä. Lapsenlailla uskoo, ottaa vastaan lapset mitä annetaan ja sit tullaanki kysymään lupa. Siinähän sitä on ristiriidassa.
Esim. section yhteydessä, kun nähdään aina kohdun kunto.miettinyt usein, et kun uskovaisena ei halua käyttää ehkäisyä ja luottaa jumalaan. ** Niin jumalaan STK;hon, se on jumala Jumaleine joukossa, meille uskoille on Jumala Jahve, erisnimellä, ja Herra Jeesus.
Ei halua antaa lupaa sterilisaatioon ja uskoo niin et sit ku se on pakko, et se on viimeinen vaihtoehto elämässä. ** Sinäkö se oletkin se elämän ja kuoleman herra?
Lapsenlailla uskoo, ottaa vastaan lapset mitä annetaan ja sit tullaanki kysymään lupa. Siinähän sitä on ristiriidassa.** Jos ottaa, mitä annetaan, kis sitten kysellä lääkäriltä?
Esim. section yhteydessä, kun nähdään aina kohdun kunto. ** Onko se kohtu joku erikoinen elin, koska sitä saa silpoa, eikä taas korviin saa tehdä reikä. Olet kohunpoistajana saatan asialla, sen on silpomista ja naisen naisellisuuden vientiä.
- *sirkka
Yritän kirjoittaa lyhyesti siltä varalta jos sinä "Ankka-aloittaja" viuhautat pian kaikki (taas) pois :/
Joo, kuten Sinä, minäkin pidän noita asioita hyvin henkilökohtaisina ja oman omantunnon asioina.
Huomasin muutoksen hoitokokousten alla ja noihin aikoihin, kun tuli milteipä tavaksi kytätä toisten vatsanseutua ja jos ei heidän "laskettuna aikana" näyttänyt olevan määrättyjä merkkejä, siitä sai kuulla. Noihin kyttäyksiin ja sanomisiin muistan erityisesti pari perheellistä isää.
Noina aikoina tuntui siltä, että mitä tiheämpään lapsia tuli, sen uskovaisempi oli...
***
En enää ollut Ry:n piirissä, enkä kenenkään ry:läisen "kontrollissa" kun lastemme lukumäärä oli tuolloin puolessa välissä.
Nuo asiat ovat ja tuleekin olla omantunnon asioita ja vain pariskunnan välisiä.
Hyvää vointia sinulle Jem ja jaksamisia! Meillä on samanlaisia kokemuksia "hookoitten" ajoilta ja olen kokemuksistasi kyynelsilmin lukenut Mopin palstalta.
Terveisin Sirkka (Mummu maalta)- sirkankin
mieli, uskomus näkyy muuttuvan! Nyt vakuutat: "Nuo asiat ovat ja tuleekin olla omantunnon asioita ja vain pariskunnan välisiä."
Ei ole kauankaan kun pidit ehkäisyä syntinä! Vai etkö muistakaan mitä tuli sanottua ja kirjoitettua tällä palstalla? Jos ei hyväksy, eli pitää syntinä ehkäisyä, niin se ei silloin ole milloinkaan aviopuolisoiden välinen omantunnonasia! Minkälainen uskosi todella on, entä moraalisi? - *sirkka
sirkankin kirjoitti:
mieli, uskomus näkyy muuttuvan! Nyt vakuutat: "Nuo asiat ovat ja tuleekin olla omantunnon asioita ja vain pariskunnan välisiä."
Ei ole kauankaan kun pidit ehkäisyä syntinä! Vai etkö muistakaan mitä tuli sanottua ja kirjoitettua tällä palstalla? Jos ei hyväksy, eli pitää syntinä ehkäisyä, niin se ei silloin ole milloinkaan aviopuolisoiden välinen omantunnonasia! Minkälainen uskosi todella on, entä moraalisi?toistanut aiemmissakin teksteissäni.
- sanonut, että
*sirkka kirjoitti:
toistanut aiemmissakin teksteissäni.
pidät ehkäisyä syntinä, etkä hyväksy ehkäisyä. Näin olet sanonut! Totta on!
- tarkottaako sirkka
sanonut, että kirjoitti:
pidät ehkäisyä syntinä, etkä hyväksy ehkäisyä. Näin olet sanonut! Totta on!
samaa, kuin hoitajat: >Ei siinä raamatuita tarvita< raamatussa kun ei ole ehkäisykieltoa.
siitä että sinut on kasvatettu siihen ettei ole ehkäisykieltoa. Minä olisin ollut valmis väitämään samoin hyvin pitkään mutta...olen täysin varma että kyse on kasvatus ennenkaikkea.
Mutta on kielto siitä ettei serakunnan neuvoa saa olla kuulematta on se kuinka mielivaltainen hyvänsä. Jos et sinä seurakuntaa kuule niin sinä myöskin asetat uskosi kyseenalaiseksi.
Et sinä Jem tyhmä ole vaikka sinulle äitys on ollutkin ehkä monella tavalla paljon myös sitä mistä aidosti olet nauttinut. Mutta entäpä sitten jos päätös joka puolestasi on tehty olisi ollut kielteinen.
Olisiko rakkautesi lapsiin saanut sinut nousemaan vastarintaan "rakkauden neuvoille"?
"Ehkäisyasiasta on tehty laki, jolla on sidottu ihmisten omattunnot ja saatu heidät toimimaan tietyllä tavalla. Synti; eihän kukaan kristitty halua sitä tehdä tai ainakin haluaa vältellä sitä (vrt 10 käskyä)."
Ja se joka antaa toiselle ihmielle tälläisen vallan elämässään tekee syntiä. Juuri se että antaa toiselle ihmiselle vallan päätää siitä että tekee teityllä tavalla. Vastuuta he eivät ota mutta ilomielin käyttävät valtaa.
"Miulla on tästä ihan omakohtainen kokemus; kun lääkäri suositteli miulle sterilisaatiota, vl-ystäväni neuvoivat mua kuuntelemaan lääkäriä."
Entäpä jos Jem rehellisesti sinulle olisi ilmoitettu ettei sinulla ole muuta mahdollisuuta kuin uhrata itsesi ja elämäsi jos vaikka niin sattuisi käymään. Ettei sinulla ole oikeutta kuunella lääkärin neuvoa. Ja että jos sinä kuulet lääkäriäsi sinä et ole enää uskovainen eikä sinua selliasena pidetä. Ja sen lisäksi siitä olisi seurannut sosiaalinen eristäminen ja paariluokaan alentaminen.
Oletko sinä koskaan ajatellut että tuo rakkaudellinen siion jakaa myös kuoleman tuomioita ja sanoo sitä rakkaudeksi. Olisiko sinun äidin rakkautesi antanut sinulle sen luvan että olisit tietoisesti hakenut lapsitasi puoliorpoja?
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi kuinka hyvä osa sinulla on jos olet saanut sen neuvon siionista - kuuntele lääkäriä. Entäpä jos se neuvo olisi ollut tyystin toinen. Se kielto ettet saa kuula lääkäriä missään tapauksessa missään tilanteessa. Sellaisenkin neuvon olen kuullut.
Minä lähden tästä vl yhteisöstä ennenkaikkea siksi etten tule saamaan ratkaisulleni ikinä sitä hyväksyntää jonka sinä olet saanut. Enkä lähde sitä myöskään hakemaan. Mutta myös siksi etten voi katsoa sitä mitä tuo vallan käyttäminen toisen yli merkitsee kokonaisuudessan tuossa yhteisössä. Minä en voi olla osallinen hyvällä omallatunnolla yhteisöstä joka toimii kuin diktaattori ja näytää vielä nauttivan aihetamastaan käsimyksestä.
Kyllä äidinrakkauteen vedotaan aina ehkäisyn synnilysyydessä mutta kun jollain ei rakkaus lapsiin anna myöten siihen että löisi laimin lapsiaan ja hakisi lapsille äidittömyyttä. Tässä yhteisössä sekin voi olla synitä.
Syntiä Jem ennenkaikkea on se ettei seurakunnan neuvoja saa Jumalan sanan valossa tarkastella on ne kuinka mielipuolisia tahansa.
ILO hakee varmaankin ennen kaikkea moraalista vastuuta niille joilla on mielestään oikeus sanoa toisen ihmisen elämästä mitä hän saa tai ei saa tehdä.
ONKO SIIONI oikeusituin jolla on oikeus tuomita kuolemaan - maanpääiseen helvetiin - tai johonkin muuhun ja ennenkaikkea iankaikkiseen kadotukseen.
Se joka sille sellaisen vallan antaa ei seiso Kristuskalliolla.- vanhoillislestadiolainen äi...
Syntikäsityksetkin muuttuvat. Se, mikä nyt nähdään synniksi, ei välttämättä ole sitä tulevaisuudessa. Vl-liikkeessä on aina menty heikomman ehdoilla. Jos ollaan nähty, että jokin asia heikentää jonkin uskovaisen uskoa, on nähty paremmaksi pidättäytyä siitä.
Taannoisessa Päivämiehessä mainittiin viulunkin olleen joskus syntiä. Nykyään viulut ovat kuitenkin ihan sopivia soittimia.
On ihan normaalia, että syntikäsitykset muuttuvat. Uskoisin, että ehkäisyäkään ei aina nähdä syntinä. Syntihän erottaa ihmisen Jumalasta. Eihän se voi erottaa ketään Jumalasta, jos joku päättää käyttää ehkäisyä.- acimlai nen
"Syntikäsityksetkin muuttuvat."
Myös Räpylä-Jem:
"Joskus aiemmin meikäläisyydessä käsitettin,"
"Nykyään käsitys on hieman höllentynyt."
Eivätkö nämä jo paljasta että kysymyksessä on LIHALLISEN IHMISEN HEILAHTELEVA MIELIPIDE EIKÄ JUMALAN TAHTO. Ja sen noudattaminen ei taida tuoda pelastusta.
Lakatkaa palvomasta "meikäläisyyttä" ja kaikenlaisia ailahtelevia "käsityksiä" ja kääntykää ELÄVÄN JUMALAN PUOLEEN! Tämä niinkuin pienenä vihjeenä, jos kelpaa.
- keskenään
ehkäisyn ja sairauksien hoidon toisiinsa?
Nehän ovat kaksi eri asiaa! Miksi täällä jatkuvasti näin sekoillaan, ettei noin yksinkertaista asiaa ymmärretä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723103
- 602814
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322385- 792208
- 602033
- 952016
- 121606
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171567Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301410Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?351398