Eläimiä ja pari...

gubbelle sanoo joka aamu huomenta!

"Voitko antaa sanasi, että olet mukana tässä keskustelussa loppuun asti, jos alamme käydä läpi kirjoituksesi sisältämiä valheita/virheitä?"

Siitä vaan. Antaa palaa. Kerro missä tuli virhe? Eipä tainnut tulla.

Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo. Minä vain listasin noita muutaman. Eikä tuossa ole vielä läheskään kaikki. Satuin vain katselemaan yhtä hänen videotaan ja ajattelin laittaa tännekin jotain.

"There are changes going on in the evolutionary community because of the growing evidence for design and it is beginning to realize there's no way mindless chance processes could create an ordered, artistic, complex universe like we have; explosions don't create order."

kurvinen kirjoitti:

"Voitko antaa sanasi, että olet mukana tässä keskustelussa loppuun asti, jos alamme käydä läpi kirjoituksesi sisältämiä valheita/virheitä?"

Siitä vaan. Antaa palaa. Kerro missä tuli virhe? Eipä tainnut tulla.

Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo. Minä vain listasin noita muutaman. Eikä tuossa ole vielä läheskään kaikki. Satuin vain katselemaan yhtä hänen videotaan ja ajattelin laittaa tännekin jotain.

"There are changes going on in the evolutionary community because of the growing evidence for design and it is beginning to realize there's no way mindless chance processes could create an ordered, artistic, complex universe like we have; explosions don't create order."

Lue lisää

Pulu lehahti laudalle.Peli alkaa...

kurvinen kirjoitti:

"Voitko antaa sanasi, että olet mukana tässä keskustelussa loppuun asti, jos alamme käydä läpi kirjoituksesi sisältämiä valheita/virheitä?"

Siitä vaan. Antaa palaa. Kerro missä tuli virhe? Eipä tainnut tulla.

Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo. Minä vain listasin noita muutaman. Eikä tuossa ole vielä läheskään kaikki. Satuin vain katselemaan yhtä hänen videotaan ja ajattelin laittaa tännekin jotain.

"There are changes going on in the evolutionary community because of the growing evidence for design and it is beginning to realize there's no way mindless chance processes could create an ordered, artistic, complex universe like we have; explosions don't create order."

Lue lisää

Arvostettu professori Jobe Martin on hammaslääketieteen tohtori.


"explosions don't create order"

:D

Kivettynyt komentaja kakkonen?! :D

kurvinen kirjoitti:

"Voitko antaa sanasi, että olet mukana tässä keskustelussa loppuun asti, jos alamme käydä läpi kirjoituksesi sisältämiä valheita/virheitä?"

Siitä vaan. Antaa palaa. Kerro missä tuli virhe? Eipä tainnut tulla.

Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo. Minä vain listasin noita muutaman. Eikä tuossa ole vielä läheskään kaikki. Satuin vain katselemaan yhtä hänen videotaan ja ajattelin laittaa tännekin jotain.

"There are changes going on in the evolutionary community because of the growing evidence for design and it is beginning to realize there's no way mindless chance processes could create an ordered, artistic, complex universe like we have; explosions don't create order."

Lue lisää

""Evoluutioteoria opettaa, että valaat ovat alun perin maaeläimiä, jotka ovat jossain vaiheessa päättäneet siirtyä takaisin mereen. Maalla elävillä nisäkkäillä nenä ja suu ovat yhteydessä toisiinsa. Valaalla ne ovat erillään. Valaan ”nenä” on sen selässä, eikä ole mitenkään yhteydessä sen suuhun. Ei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat kehittyneet pikkuhiljaa erilleen toisistaan.""

Tästä vähittäisestä siirtymästä on välimuodot fossiiliaineistossa ja lisäksi embryologian perusteella näemme tuon siirtymän:

http://pandasthumb.org/archives/2008/03/whale-evolution.html

kurvinen kirjoitti:

"Voitko antaa sanasi, että olet mukana tässä keskustelussa loppuun asti, jos alamme käydä läpi kirjoituksesi sisältämiä valheita/virheitä?"

Siitä vaan. Antaa palaa. Kerro missä tuli virhe? Eipä tainnut tulla.

Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo. Minä vain listasin noita muutaman. Eikä tuossa ole vielä läheskään kaikki. Satuin vain katselemaan yhtä hänen videotaan ja ajattelin laittaa tännekin jotain.

"There are changes going on in the evolutionary community because of the growing evidence for design and it is beginning to realize there's no way mindless chance processes could create an ordered, artistic, complex universe like we have; explosions don't create order."

Lue lisää

Turkana ehtikin tuohon jo laittaa ensimmäisen vastaväitteen "hammastohtorin" faktoille, joten odotellaan ensin vastauksesi tähän "valaan sierain" kysymykseen.

Näin et huku liikaan kysymystulvaan. Eli ole hyvä, kerro näkemyksesi/tohtorin näkemys sieraimen siirtymättömyydestä.

Evoluution kukkanen kirjoitti:

Turkana ehtikin tuohon jo laittaa ensimmäisen vastaväitteen "hammastohtorin" faktoille, joten odotellaan ensin vastauksesi tähän "valaan sierain" kysymykseen.

Näin et huku liikaan kysymystulvaan. Eli ole hyvä, kerro näkemyksesi/tohtorin näkemys sieraimen siirtymättömyydestä.

Lue lisää

Nythän on niin,että nisäkkäillä sieraimet eivät voi poistua niille määrätyiltä paikoilta aiheuttamatta vakavaa toiminta-häiriötä älykkään suunnittelijan konstruoimalle rakenteelle.Muuten räkä jäisi aivoihin ja aiheuttaisi ajan saatossa uskonnollisen massa-ilmiön.

kurvinen kirjoitti:

"Voitko antaa sanasi, että olet mukana tässä keskustelussa loppuun asti, jos alamme käydä läpi kirjoituksesi sisältämiä valheita/virheitä?"

Siitä vaan. Antaa palaa. Kerro missä tuli virhe? Eipä tainnut tulla.

Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo. Minä vain listasin noita muutaman. Eikä tuossa ole vielä läheskään kaikki. Satuin vain katselemaan yhtä hänen videotaan ja ajattelin laittaa tännekin jotain.

"There are changes going on in the evolutionary community because of the growing evidence for design and it is beginning to realize there's no way mindless chance processes could create an ordered, artistic, complex universe like we have; explosions don't create order."

Lue lisää

Hyvä muistaa, että "kurvinen" kuvittelee valaan "nenän" sijaitsevan valaan *selässä*...

kurvinen kirjoitti:

"Voitko antaa sanasi, että olet mukana tässä keskustelussa loppuun asti, jos alamme käydä läpi kirjoituksesi sisältämiä valheita/virheitä?"

Siitä vaan. Antaa palaa. Kerro missä tuli virhe? Eipä tainnut tulla.

Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo. Minä vain listasin noita muutaman. Eikä tuossa ole vielä läheskään kaikki. Satuin vain katselemaan yhtä hänen videotaan ja ajattelin laittaa tännekin jotain.

"There are changes going on in the evolutionary community because of the growing evidence for design and it is beginning to realize there's no way mindless chance processes could create an ordered, artistic, complex universe like we have; explosions don't create order."

Lue lisää

"Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo."

Niin, Martin verkkosivuilla (http://www.evolutionofacreationist.com/jobeblog/) hänen suorittamiksi tutkinnoiksi kerrotaan DMD ja ThM. DMD eli Doctor of Dental Medicine vastaa Suomessa Hammaslääketieteen Lisensiaattia, eli se on puhtaasti ammatillinen tutkinto. ThM on Teologian maisteri, eli pelkkä perustutkinto. Vaikka olisikin teknisesti oikein kutsua Martinia tohtoriksi, niin tosiasia on, että missään ei käy ilmi, että Martin olisi koskaan väitellyt tohtoriksi tai edes tehnyt oikeata tutkimustyötä yliopistossa.

Lisäksi en tiedä voitko kutsua Martinia professoriksi. Hän ei ole ainakaan omien verkkosivujensa mukaan väitellyt koskaan ja siellä ei myöskään mainita, että hän olisi ollut professorin virassa koskaan. AiG:n biografiassakaan väitöksistä ei mainita mitään, eikä mistään professuurista. Ottaen huomioon kuinka kärkkäitä kreationistit ovat aina mainitsemaan mahdolliset tieteelliset pätevyytensä, niin uskon, että mikäli Martin olisi väitellyt tai pitänyt professuuria, niin se olisi mainittu jommassa kummassa.

Hän kyllä mainitsee opetusviran Baylorissa, mutta sehän ei tarkoita, että hän olisi ollut professori. Ottaen huomioon, että hän ei ole tehnyt tutkimusta, niin on todella epätodennäköistä, että hän olisi olisi saanut professuurin.

Voin olla noista kyllä väärässä, joten korjaa minua, jos hän on oikeasti väitellyt jostakin tai oikeasti pitänyt professuuria.

Niin, ja tuo presidentin palveluksessa oleminen tarkoittaa ilmeisesti sitä, että hän on hoitanut presidentin hampaita. Ei sekään pätevöitä hirveästi evoluutioteorian arvioimiseen...

Nämä edellä mainitut asiat voivat tietenkin kreationistipiireissä tehdä Jobe Martinista arvostetun evoluutioteorian asiantuntijan, mutta se kertoo ehkä enemmän siitä kuinka vähän evoluutioteorian asiantuntijoita kreationistipiireissä oikeasti on. Meinaan vain, että olisi hieman relevantimpaa asian kannalta, että Martin olisi joskus tehnyt edes jonkinnäköistä tieteellistä tutkimustyötä, ja vaikkapa evoluutiobiologiasta. Martinilla on kyllä tutkintoja, mutta ei itse asiasta, niin mistä tiedät että hän ei ole tehnyt helppoja virheitä, jotka asiaa oikeasti opiskellut ja tutkinut asiantuntija osaisi välttää?

vai jotain muuta? kirjoitti:

"Itseasiassahan nuo ovat professori Jobe Martinin tutkimia ja/tai kokoamia faktoja, joten en voi edes syyttää sitten itseäni, jos sieltä virhe löytyy. Aika arvostettu professori muuten, ollut mm. presidentin palveluksessa, entinen evo."

Niin, Martin verkkosivuilla (http://www.evolutionofacreationist.com/jobeblog/) hänen suorittamiksi tutkinnoiksi kerrotaan DMD ja ThM. DMD eli Doctor of Dental Medicine vastaa Suomessa Hammaslääketieteen Lisensiaattia, eli se on puhtaasti ammatillinen tutkinto. ThM on Teologian maisteri, eli pelkkä perustutkinto. Vaikka olisikin teknisesti oikein kutsua Martinia tohtoriksi, niin tosiasia on, että missään ei käy ilmi, että Martin olisi koskaan väitellyt tohtoriksi tai edes tehnyt oikeata tutkimustyötä yliopistossa.

Lisäksi en tiedä voitko kutsua Martinia professoriksi. Hän ei ole ainakaan omien verkkosivujensa mukaan väitellyt koskaan ja siellä ei myöskään mainita, että hän olisi ollut professorin virassa koskaan. AiG:n biografiassakaan väitöksistä ei mainita mitään, eikä mistään professuurista. Ottaen huomioon kuinka kärkkäitä kreationistit ovat aina mainitsemaan mahdolliset tieteelliset pätevyytensä, niin uskon, että mikäli Martin olisi väitellyt tai pitänyt professuuria, niin se olisi mainittu jommassa kummassa.

Hän kyllä mainitsee opetusviran Baylorissa, mutta sehän ei tarkoita, että hän olisi ollut professori. Ottaen huomioon, että hän ei ole tehnyt tutkimusta, niin on todella epätodennäköistä, että hän olisi olisi saanut professuurin.

Voin olla noista kyllä väärässä, joten korjaa minua, jos hän on oikeasti väitellyt jostakin tai oikeasti pitänyt professuuria.

Niin, ja tuo presidentin palveluksessa oleminen tarkoittaa ilmeisesti sitä, että hän on hoitanut presidentin hampaita. Ei sekään pätevöitä hirveästi evoluutioteorian arvioimiseen...

Nämä edellä mainitut asiat voivat tietenkin kreationistipiireissä tehdä Jobe Martinista arvostetun evoluutioteorian asiantuntijan, mutta se kertoo ehkä enemmän siitä kuinka vähän evoluutioteorian asiantuntijoita kreationistipiireissä oikeasti on. Meinaan vain, että olisi hieman relevantimpaa asian kannalta, että Martin olisi joskus tehnyt edes jonkinnäköistä tieteellistä tutkimustyötä, ja vaikkapa evoluutiobiologiasta. Martinilla on kyllä tutkintoja, mutta ei itse asiasta, niin mistä tiedät että hän ei ole tehnyt helppoja virheitä, jotka asiaa oikeasti opiskellut ja tutkinut asiantuntija osaisi välttää?

Lue lisää

"Meinaan vain, että olisi hieman relevantimpaa asian kannalta, että Martin olisi joskus tehnyt edes jonkinnäköistä tieteellistä tutkimustyötä, ja vaikkapa evoluutiobiologiasta."

On hän tehnytkin ja opettanut oppilaitaan hampaan evoluutiosta, ollessaan yliopistoprofessorina Dallasissa. Vuonna 1971 hän liittyi tuohon yliopistoon nuorena professorina ja ala oli tosiaan hammashuolto. Ja palveli presidentin hampaita myös. Viimeiset 20 vuotta hän on tutkinut ja luennoinut eläimistä. Mutta kutsukaamme häntä relevantisti tohtoriksi. Tohtoriksi häntä kutsutaan videollaankin.

kurvinen kirjoitti:

"Meinaan vain, että olisi hieman relevantimpaa asian kannalta, että Martin olisi joskus tehnyt edes jonkinnäköistä tieteellistä tutkimustyötä, ja vaikkapa evoluutiobiologiasta."

On hän tehnytkin ja opettanut oppilaitaan hampaan evoluutiosta, ollessaan yliopistoprofessorina Dallasissa. Vuonna 1971 hän liittyi tuohon yliopistoon nuorena professorina ja ala oli tosiaan hammashuolto. Ja palveli presidentin hampaita myös. Viimeiset 20 vuotta hän on tutkinut ja luennoinut eläimistä. Mutta kutsukaamme häntä relevantisti tohtoriksi. Tohtoriksi häntä kutsutaan videollaankin.

Lue lisää

Kerrotko mikä kohta presidentin hammaslääkärinä toimimisessa pätevöittää arvioimaan evoluutioteoriaa?

Minäkin olen kiinnostunut valokuvauksesta viime vuosina, olenko siis pätevä valitsemaan Pulitzer voittajat?

Turkana kirjoitti:

""Evoluutioteoria opettaa, että valaat ovat alun perin maaeläimiä, jotka ovat jossain vaiheessa päättäneet siirtyä takaisin mereen. Maalla elävillä nisäkkäillä nenä ja suu ovat yhteydessä toisiinsa. Valaalla ne ovat erillään. Valaan ”nenä” on sen selässä, eikä ole mitenkään yhteydessä sen suuhun. Ei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat kehittyneet pikkuhiljaa erilleen toisistaan.""

Tästä vähittäisestä siirtymästä on välimuodot fossiiliaineistossa ja lisäksi embryologian perusteella näemme tuon siirtymän:

http://pandasthumb.org/archives/2008/03/whale-evolution.html

Lue lisää

Osaset kuten suu ja nenä eivät voi olla osittain erillään toisistaan. Joko ne ovat täysin erillään tai täysin yhdistyneinä. Ümmärrätkö?

Nuo kuvat eri lajien sikiöistä ja eri lajien kalloista eivät oikein vakuuttaneet. Koittakaas nyt kumota tämä ensimmäinen, niin päästään listassa eteenpäin. Voin laittaa vaikka uuden jutun tilalle aina kun kumoatte yhden.

Tuolla laittamassasi linkissä oli jo aikamoista vääntöä tästä valas aiheesta, joten mitä jos siirryttäisiin seuraavaan kohtaan suorilta ja valas-aiheesta kiinnostuneet voivat vaikka mennä linkittämällesi sivulle vääntämään, jos kokevat asiansa niin tärkeäksi?

Munassa vai kanassa? kirjoitti:

Pulu lehahti laudalle.Peli alkaa...

munassa.
Videolla olisi ollut pitkä juttu kananmunastakin, mutta en jaksanut suomentaa, ehkä joku toinen päivä. Kumotkaa nämä nyt aluksi, jos se teiltä luonnistuu. Katsotaan sitten.

Sanotaan vielä tähän väliin, että tuossa hämis jutussa saattoi tulla pieni käännösvirhe mittayksiköiden suhteen. Videolla kun puhuttiin tuhansista jaloista olisiko ollut 5000 jalkaa, joten oli ehkä vähän liioitellusti sanottu, että kilometrien korkeudessa. Yksi kilometri on varmaan lähempänä, mutta mielestäni se on pikkuisen sivuseikka.

......... kirjoitti:

Kerrotko mikä kohta presidentin hammaslääkärinä toimimisessa pätevöittää arvioimaan evoluutioteoriaa?

Minäkin olen kiinnostunut valokuvauksesta viime vuosina, olenko siis pätevä valitsemaan Pulitzer voittajat?

Lue lisää

"Kerrotko mikä kohta presidentin hammaslääkärinä toimimisessa pätevöittää arvioimaan evoluutioteoriaa?"

Kovastipa sinulle tuo titteli on tärkeä. Mitä jos pysyisit vaihteeksi aiheessa ja kumoaisit jonkun noista väittämistä? Eivätkö ne ole se pääasia? Onhan tuo Martin ollut monta vuotta kiinnostunut biologiasta, lääketieteestä ja eläimistä.

kurvinen kirjoitti:

Osaset kuten suu ja nenä eivät voi olla osittain erillään toisistaan. Joko ne ovat täysin erillään tai täysin yhdistyneinä. Ümmärrätkö?

Nuo kuvat eri lajien sikiöistä ja eri lajien kalloista eivät oikein vakuuttaneet. Koittakaas nyt kumota tämä ensimmäinen, niin päästään listassa eteenpäin. Voin laittaa vaikka uuden jutun tilalle aina kun kumoatte yhden.

Tuolla laittamassasi linkissä oli jo aikamoista vääntöä tästä valas aiheesta, joten mitä jos siirryttäisiin seuraavaan kohtaan suorilta ja valas-aiheesta kiinnostuneet voivat vaikka mennä linkittämällesi sivulle vääntämään, jos kokevat asiansa niin tärkeäksi?

Lue lisää

""Osaset kuten suu ja nenä eivät voi olla osittain erillään toisistaan. Joko ne ovat täysin erillään tai täysin yhdistyneinä. Ümmärrätkö?"

Tämä ei ole välttämätöntä, koska suu ja hengitysaukot toimittavat eri tehtäviä, pääasia on, että nuo hengitysaukot ovat yhteydessä henkitorveen, niin kuin ne aina ovat olleetkin.

""Nuo kuvat eri lajien sikiöistä ja eri lajien kalloista eivät oikein vakuuttaneet.""

Siinä oli saman lajin sikiö eri kehitysvaiheissa ja tuo asteittainen sierainten vaeltaminen näkyy mainiosti noissa vertailukuivissa, alkuasetelma on sama kuin muillakin nisäkkäillä, mutta alkionkehityksessä tapahtuvat pienet muutokset tuottavat nuo hengitysaukot aivan eri paikkaan.

""Koittakaas nyt kumota tämä ensimmäinen, niin päästään listassa eteenpäin. Voin laittaa vaikka uuden jutun tilalle aina kun kumoatte yhden.""

Sait jo kumouksen, välimuodot osoittavat kuinka tuo muutos on tapahtunut asteittain miljoonien vuosien kuluessa, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa. Väitteesi siitä, että tämä olisi mahdotonta on siis kumottu.

""Tuolla laittamassasi linkissä oli jo aikamoista vääntöä tästä valas aiheesta, joten mitä jos siirryttäisiin seuraavaan kohtaan suorilta ja valas-aiheesta kiinnostuneet voivat vaikka mennä linkittämällesi sivulle vääntämään, jos kokevat asiansa niin tärkeäksi?""

1-0.

kurvinen kirjoitti:

"Kerrotko mikä kohta presidentin hammaslääkärinä toimimisessa pätevöittää arvioimaan evoluutioteoriaa?"

Kovastipa sinulle tuo titteli on tärkeä. Mitä jos pysyisit vaihteeksi aiheessa ja kumoaisit jonkun noista väittämistä? Eivätkö ne ole se pääasia? Onhan tuo Martin ollut monta vuotta kiinnostunut biologiasta, lääketieteestä ja eläimistä.

Lue lisää

Sinä hehkutit kaverin toimineen presidentin työntekijänä, jotenkin se siis liittyi aiheeseen. Minä en ymmärrä miten hammaslääkärinä toimiminen pätevöittää arvioimaan evoluutioteoriaa.

Noista jokaisesta aiheesta on keskusteltu tälläkin palstalla aiemmin. Mutta pääasiahan on se, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin 100% varmuudella huomenna vääräksi, luomisella ja viisaalla suunnittelulla olisi tismalleen yhtä paljon todisteita kuin tänäänkin; ei yhtään. Monimutkaiset asiat eivät siis ole todisteita suunnittelusta, vaan siitä että ne on monimutkaisia.

Tässä kuitenkin vedessä elävien nisäkkäiden evoluutiosta;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_Cetaceans

bombardier beetlestä (mikä se on suomeksi...?);
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

Bioluminenssin evoluutiosta;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11343128
http://www3.interscience.wiley.com/journal/120019740/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Siinäpä siis alkuun.

Seuraavaksi voisitkin antaa todisteita luomisesta tai suunnittelusta.

nythän kirjoitti:

Nythän on niin,että nisäkkäillä sieraimet eivät voi poistua niille määrätyiltä paikoilta aiheuttamatta vakavaa toiminta-häiriötä älykkään suunnittelijan konstruoimalle rakenteelle.Muuten räkä jäisi aivoihin ja aiheuttaisi ajan saatossa uskonnollisen massa-ilmiön.

Lue lisää

"Muuten räkä jäisi aivoihin ja aiheuttaisi ajan saatossa uskonnollisen massa-ilmiön."
Nythän saimme selityksen kreationismille, se on sitä paljon puhuttua geneettistä rappeutumista joka on johtanut räkäklimppien kulkeutumiseen aivoihin nenän sijasta. Räkä on katsos menettäneet informaation joka tarvitaan nenään kulkemiseen joten ne jäävät pään sisään.

kurvinen kirjoitti:

"Meinaan vain, että olisi hieman relevantimpaa asian kannalta, että Martin olisi joskus tehnyt edes jonkinnäköistä tieteellistä tutkimustyötä, ja vaikkapa evoluutiobiologiasta."

On hän tehnytkin ja opettanut oppilaitaan hampaan evoluutiosta, ollessaan yliopistoprofessorina Dallasissa. Vuonna 1971 hän liittyi tuohon yliopistoon nuorena professorina ja ala oli tosiaan hammashuolto. Ja palveli presidentin hampaita myös. Viimeiset 20 vuotta hän on tutkinut ja luennoinut eläimistä. Mutta kutsukaamme häntä relevantisti tohtoriksi. Tohtoriksi häntä kutsutaan videollaankin.

Lue lisää

"Vuonna 1971 hän liittyi tuohon yliopistoon nuorena professorina ja ala oli tosiaan hammashuolto. Ja palveli presidentin hampaita myös."

Hänen sivuillaan http://www.evolutionofacreationist.com/about.html
sanotaan, että vuonna 1971 hän otti vastaan opetustehtävän Baylorin yliopistosta. Eli hän ei ole ilmeisesti ollut tutkimusvirassa yliopistossa koskaan.

"Viimeiset 20 vuotta hän on tutkinut ja luennoinut eläimistä."

Missäs hänen tutkimuksiaan on julkaistu? Ovatko kaikki vain suurelle yleisölle suunnattuja juttuja vai onko hänellä oikeita vertaisarvioituja tutkimuksiakin? Tajuat kai, että tämä mies ei ole edes saanut aikaiseksi väitöskirjaa omalla erikoisalallaan (hammaslääkätieteessä), mutta silti luulet, että hän on löytänyt evoluutioteoriasta ongelmia, jota vuosikausia tutkineet (ja lisäksi väitelleet ja julkaisseet) asiantuntijat eivät ole löytäneet?

........... kirjoitti:

Sinä hehkutit kaverin toimineen presidentin työntekijänä, jotenkin se siis liittyi aiheeseen. Minä en ymmärrä miten hammaslääkärinä toimiminen pätevöittää arvioimaan evoluutioteoriaa.

Noista jokaisesta aiheesta on keskusteltu tälläkin palstalla aiemmin. Mutta pääasiahan on se, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin 100% varmuudella huomenna vääräksi, luomisella ja viisaalla suunnittelulla olisi tismalleen yhtä paljon todisteita kuin tänäänkin; ei yhtään. Monimutkaiset asiat eivät siis ole todisteita suunnittelusta, vaan siitä että ne on monimutkaisia.

Tässä kuitenkin vedessä elävien nisäkkäiden evoluutiosta;
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_Cetaceans

bombardier beetlestä (mikä se on suomeksi...?);
http://www.talkorigins.org/faqs/bombardier.html

Bioluminenssin evoluutiosta;
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11343128
http://www3.interscience.wiley.com/journal/120019740/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Siinäpä siis alkuun.

Seuraavaksi voisitkin antaa todisteita luomisesta tai suunnittelusta.

Lue lisää

"vaikka evoluutioteoria todistettaisiin 100% varmuudella huomenna vääräksi, luomisella ja viisaalla suunnittelulla olisi tismalleen yhtä paljon todisteita kuin tänäänkin"

Olet täysin oikeassa.

"Minä en ymmärrä miten hammaslääkärinä toimiminen pätevöittää arvioimaan evoluutioteoriaa."

Eihän hän vielä hammaslääkärinä niin tehnyt. Sen jälkeen enemmänkin. Minä taas en ymmärrä, miksi kuka tahansa ei voisi ryhtyä arvioimaan evoluutioteoriaa päässänsä. Siellä kun on aivot. Niillä olisi tarkoitus ajatella. Vai tiedätkö sinä paremman käyttötarkoituksen aivoille?

"bombardier beetlestä (mikä se on suomeksi...?)"

Pommikiitäjäinen.

"Tässä kuitenkin vedessä elävien nisäkkäiden evoluutiosta"

Nyt alan ymmärtää miksi evoluutioteoria on niin suosittu tietyissä piireissä. Jos menet kaivamaan luita, niin voit löydettyäsi keksiä minkä eläimen esivanhempi se on ollut ja näin maine, kunnia ja tukiaiset ovat taattuja.

"Monimutkaiset asiat eivät siis ole todisteita suunnittelusta, vaan siitä että ne on monimutkaisia."

Mikäs noissa niin monimutkaista on?

Tiesitkö, että ihmiset eivät osaa tuottaa kylmää valoa, kuten nuo ötökät? Eivät ole päässeet selville sen syntymekanismista... näin meidän sikojen kesken.

"Seuraavaksi voisitkin antaa todisteita luomisesta tai suunnittelusta"

VIULU

Koko pitkän päivän istui
hän nurkassa yksinään.
Oli hänellä ruohonkorsi
ja varpu käsissään.

Ja se kuiva ruohonkorsi
oli hänelle viulun jous:
koko päivän se ylitse viulun
-- sen varvun -- sous ja sous.

Mitä soitti se koivunvarpu,
Isä Jumala yksin ties:
oli viulu se hullunviulu,
ja se mies oli autuas mies.

Uuno Kailas

pesään... kirjoitti:

"Vuonna 1971 hän liittyi tuohon yliopistoon nuorena professorina ja ala oli tosiaan hammashuolto. Ja palveli presidentin hampaita myös."

Hänen sivuillaan http://www.evolutionofacreationist.com/about.html
sanotaan, että vuonna 1971 hän otti vastaan opetustehtävän Baylorin yliopistosta. Eli hän ei ole ilmeisesti ollut tutkimusvirassa yliopistossa koskaan.

"Viimeiset 20 vuotta hän on tutkinut ja luennoinut eläimistä."

Missäs hänen tutkimuksiaan on julkaistu? Ovatko kaikki vain suurelle yleisölle suunnattuja juttuja vai onko hänellä oikeita vertaisarvioituja tutkimuksiakin? Tajuat kai, että tämä mies ei ole edes saanut aikaiseksi väitöskirjaa omalla erikoisalallaan (hammaslääkätieteessä), mutta silti luulet, että hän on löytänyt evoluutioteoriasta ongelmia, jota vuosikausia tutkineet (ja lisäksi väitelleet ja julkaisseet) asiantuntijat eivät ole löytäneet?

Lue lisää

ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi.
Ilman väitöskirjaakin voi tarkkailla luontoa tai vaikka itseään ja huomata, että evoluutioteoria ei pysty selittämään kaikkea.

Turkana kirjoitti:

""Osaset kuten suu ja nenä eivät voi olla osittain erillään toisistaan. Joko ne ovat täysin erillään tai täysin yhdistyneinä. Ümmärrätkö?"

Tämä ei ole välttämätöntä, koska suu ja hengitysaukot toimittavat eri tehtäviä, pääasia on, että nuo hengitysaukot ovat yhteydessä henkitorveen, niin kuin ne aina ovat olleetkin.

""Nuo kuvat eri lajien sikiöistä ja eri lajien kalloista eivät oikein vakuuttaneet.""

Siinä oli saman lajin sikiö eri kehitysvaiheissa ja tuo asteittainen sierainten vaeltaminen näkyy mainiosti noissa vertailukuivissa, alkuasetelma on sama kuin muillakin nisäkkäillä, mutta alkionkehityksessä tapahtuvat pienet muutokset tuottavat nuo hengitysaukot aivan eri paikkaan.

""Koittakaas nyt kumota tämä ensimmäinen, niin päästään listassa eteenpäin. Voin laittaa vaikka uuden jutun tilalle aina kun kumoatte yhden.""

Sait jo kumouksen, välimuodot osoittavat kuinka tuo muutos on tapahtunut asteittain miljoonien vuosien kuluessa, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa. Väitteesi siitä, että tämä olisi mahdotonta on siis kumottu.

""Tuolla laittamassasi linkissä oli jo aikamoista vääntöä tästä valas aiheesta, joten mitä jos siirryttäisiin seuraavaan kohtaan suorilta ja valas-aiheesta kiinnostuneet voivat vaikka mennä linkittämällesi sivulle vääntämään, jos kokevat asiansa niin tärkeäksi?""

1-0.

Lue lisää

"Tämä ei ole välttämätöntä, koska suu ja hengitysaukot toimittavat eri tehtäviä, pääasia on, että nuo hengitysaukot ovat yhteydessä henkitorveen, niin kuin ne aina ovat olleetkin."

Mitä tarkoitat tuolla? Jos suu ja nenä ovat pikkuhiljaa kehittyneet erilleen, niin eikö ole aika välttämätöntä, että ne jossain vaiheessa ovat osittain erillään, mikä tietysti vaatisi aikamoisia erikoisjärjestelyjä kyseiseen toimintaan, jos se jotenkin on mielestäsi mahdollista.

"Siinä oli saman lajin sikiö eri kehitysvaiheissa ja tuo asteittainen sierainten vaeltaminen näkyy mainiosti noissa vertailukuivissa, alkuasetelma on sama kuin muillakin nisäkkäillä, mutta alkionkehityksessä tapahtuvat pienet muutokset tuottavat nuo hengitysaukot aivan eri paikkaan."

Ai ne olivatkin saman lajin. Erehdyin. Vai oletko aivan varma? Etteivät nämäkin olisi väärennöksiä? No, joo joo. Toivotaan että ne ovat saman lajin sikiökuvia. sovitaan, että ne ovat 100% varmasti. Ei se haittaa. Ei sikiön kehitysasteita voi käyttää todisteena evoluutiosta. Muutenhan minäkin voisin sano, että ihmisen kehitys ei kestä miljoonia vuosia vaan alle vuoden. Ja että me polveudumme kanasta tjms.
Jos valas olisi ollut maaeläin, niin jossain vaiheessa sen kurkun ja henkitorven olisi pitänyt erota. Silloin niiden sieraimet ja henkitorvi eroaisivat täysin niiden suusta ja kurkusta. Miten tämä olisi mahdollista ilman ongelmia?

Tässä muutama kysymys aiheesta, jotka poimin linkityksesi keskustelusta, jotka on esittänyt nimim. whoisyourcreator, vaikuttaa aika fiksulta kaverilta.

"1. Present a step-by-step hypothetical genetic change and mechanism(s) used that created all the changes 2. If you consider this “simple mutation”, estimate many base pairs in the DNA had to change 3. Explain how the precise timing of the separation of the nostrils and trachea would work so the ‘transitional whale’ doesn’t die first"

Jaa tässä vielä yksi kysymys:
"What mechanism(s) cause the breathing/swallowing apparatus to completely change?"

"Sait jo kumouksen, välimuodot osoittavat kuinka tuo muutos on tapahtunut asteittain miljoonien vuosien kuluessa, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa."

En ole vielä vakuuttunut. Mitä jos ei puhuttaisi miljoonista vuosista, vaan kertoisit miten tuo eroaminen on tapahtunut silloin kun se on tapahtunut? Tapahtuiko se sitten minuuteissa tunneissa vai missä lie, mutta saisinko yksityiskohtaisemman vastauksen muutoksen jokaisesta eri vaiheesta, ilman että valas kuolee?

"1-0"

Voidaanhan me jättää tämä valasaihe hautumaan siksi aikaa, että keksitte jonkin oikean selityksen. Tuo seuraava aihe tuosta muuttolinnusta on ehdoton suosikkini. Vaikka hämähäkki oli kivoin, se pystyy myös tekemään eri värisiä seittejä. Juttua oli myös karhuista ynnä muusta...

Munassa vai kanassa? kirjoitti:

Pulu lehahti laudalle.Peli alkaa...

Tuli muuten munasta mieleeni, että keksin lopun älyvapaalle vitsilleni. Kas näin:

Kikka, kukko ja kakka menivät saunaan. Niitä vitutti siellä ihan raivolla.

Idiotismi on kaunis asia. (:

kurvinen kirjoitti:

"Tämä ei ole välttämätöntä, koska suu ja hengitysaukot toimittavat eri tehtäviä, pääasia on, että nuo hengitysaukot ovat yhteydessä henkitorveen, niin kuin ne aina ovat olleetkin."

Mitä tarkoitat tuolla? Jos suu ja nenä ovat pikkuhiljaa kehittyneet erilleen, niin eikö ole aika välttämätöntä, että ne jossain vaiheessa ovat osittain erillään, mikä tietysti vaatisi aikamoisia erikoisjärjestelyjä kyseiseen toimintaan, jos se jotenkin on mielestäsi mahdollista.

"Siinä oli saman lajin sikiö eri kehitysvaiheissa ja tuo asteittainen sierainten vaeltaminen näkyy mainiosti noissa vertailukuivissa, alkuasetelma on sama kuin muillakin nisäkkäillä, mutta alkionkehityksessä tapahtuvat pienet muutokset tuottavat nuo hengitysaukot aivan eri paikkaan."

Ai ne olivatkin saman lajin. Erehdyin. Vai oletko aivan varma? Etteivät nämäkin olisi väärennöksiä? No, joo joo. Toivotaan että ne ovat saman lajin sikiökuvia. sovitaan, että ne ovat 100% varmasti. Ei se haittaa. Ei sikiön kehitysasteita voi käyttää todisteena evoluutiosta. Muutenhan minäkin voisin sano, että ihmisen kehitys ei kestä miljoonia vuosia vaan alle vuoden. Ja että me polveudumme kanasta tjms.
Jos valas olisi ollut maaeläin, niin jossain vaiheessa sen kurkun ja henkitorven olisi pitänyt erota. Silloin niiden sieraimet ja henkitorvi eroaisivat täysin niiden suusta ja kurkusta. Miten tämä olisi mahdollista ilman ongelmia?

Tässä muutama kysymys aiheesta, jotka poimin linkityksesi keskustelusta, jotka on esittänyt nimim. whoisyourcreator, vaikuttaa aika fiksulta kaverilta.

"1. Present a step-by-step hypothetical genetic change and mechanism(s) used that created all the changes 2. If you consider this “simple mutation”, estimate many base pairs in the DNA had to change 3. Explain how the precise timing of the separation of the nostrils and trachea would work so the ‘transitional whale’ doesn’t die first"

Jaa tässä vielä yksi kysymys:
"What mechanism(s) cause the breathing/swallowing apparatus to completely change?"

"Sait jo kumouksen, välimuodot osoittavat kuinka tuo muutos on tapahtunut asteittain miljoonien vuosien kuluessa, juuri kuten evoluutioteoria ennustaa."

En ole vielä vakuuttunut. Mitä jos ei puhuttaisi miljoonista vuosista, vaan kertoisit miten tuo eroaminen on tapahtunut silloin kun se on tapahtunut? Tapahtuiko se sitten minuuteissa tunneissa vai missä lie, mutta saisinko yksityiskohtaisemman vastauksen muutoksen jokaisesta eri vaiheesta, ilman että valas kuolee?

"1-0"

Voidaanhan me jättää tämä valasaihe hautumaan siksi aikaa, että keksitte jonkin oikean selityksen. Tuo seuraava aihe tuosta muuttolinnusta on ehdoton suosikkini. Vaikka hämähäkki oli kivoin, se pystyy myös tekemään eri värisiä seittejä. Juttua oli myös karhuista ynnä muusta...

Lue lisää

""Mitä tarkoitat tuolla? Jos suu ja nenä ovat pikkuhiljaa kehittyneet erilleen, niin eikö ole aika välttämätöntä, että ne jossain vaiheessa ovat osittain erillään, mikä tietysti vaatisi aikamoisia erikoisjärjestelyjä kyseiseen toimintaan, jos se jotenkin on mielestäsi mahdollista.""

Tarkoitan sitä, että ruokatorven ja henkitorven on täytynyt jossain vaiheessa eriytyä uuden rakenteen avulla niin, että suu on yhteydessä vain ruokatorveen ja sieraimet henkitorveen. Ja kas, juuri tuollaisen rakenteen löydämmekin valaiden anatomiasta tuon keskustelun mukaan:

"As for the trachea question, I suggest that WIYC look at some comparative anatomy first, and reformulate the question. The trachea is separate from the esophagus, but the espophagus splits around the trachea. In other words, the basic mammalian crossing is retained, with a modification to block the trachea. Developmental evidence backs this up."

""Ai ne olivatkin saman lajin. Erehdyin. Vai oletko aivan varma? Etteivät nämäkin olisi väärennöksiä? No, joo joo. Toivotaan että ne ovat saman lajin sikiökuvia. sovitaan, että ne ovat 100% varmasti. Ei se haittaa. Ei sikiön kehitysasteita voi käyttää todisteena evoluutiosta.""

Ja syy tähän olisi? Itse asiassa alkionkehitys on useimmiten juuri se vaihe, jossa uudet rakenteet muotoutuvat vähäisten säätelygeenien mutaatioiden ansiosta. Tuossakin kuvasarjassa näkyy kuinka vähäisestä muutoksesta alunperin on oikeasti kysymys.

""Muutenhan minäkin voisin sano, että ihmisen kehitys ei kestä miljoonia vuosia vaan alle vuoden. Ja että me polveudumme kanasta tjms.""

Lajien tärkeimmät ominaisuudet ja ominaispiirteet rakentuvat juuri alkiovaiheessa, joten toki noita eroja käytetään evoluution todisteina, sitähän ne ovat.

""Jos valas olisi ollut maaeläin, niin jossain vaiheessa sen kurkun ja henkitorven olisi pitänyt erota. Silloin niiden sieraimet ja henkitorvi eroaisivat täysin niiden suusta ja kurkusta. Miten tämä olisi mahdollista ilman ongelmia?""

Valailla henkitorvi läpäisee ruokatorven, eli jakaa sen kahtia ja nuo ruokatorven puolikkaat siis kiertävät henkitorven ja samantapainen vähemmän kehittynyt järjestelmä on myös ihmisillä imetysvaiheessa:

"However, unlike humans, the windpipe of a whale sticks right through its oesophagous, completely separating the airway and the digestive tract (a requirement for all whales, whether adult or baby, as they need to be able to open their mouths underwater to feed) so there is no risk of drowning while nursing in baby whales. A similar, but not as complete, separation of the digestive tract and the airway is found in all young terrestrial mammals, including humans, to allow them to breath while nursing, and while adaptation is lost in older humans through a descent of the larynx, this basic mammalian separation has been enhanced by natural selection in whales because it is beneficial to their life in the sea. Incidentally, this positioning of the larynx through the digestive tract limits the size of fish whales can swallow because if the fish is too big it may displace the larynx and allow water into the airway, resulting in death."

http://pandasthumb.org/archives/2007/10/science-v-intel-4.html

Taas muuten yksi esimerkki valaiden "huonosta suunnittelusta".

""Tässä muutama kysymys aiheesta, jotka poimin linkityksesi keskustelusta, jotka on esittänyt nimim. whoisyourcreator, vaikuttaa aika fiksulta kaverilta.

"1. Present a step-by-step hypothetical genetic change and mechanism(s) used that created all the changes 2. If you consider this “simple mutation”, estimate many base pairs in the DNA had to change 3. Explain how the precise timing of the separation of the nostrils and trachea would work so the ‘transitional whale’ doesn’t die first"""

1.Tässä ei itse asiassa ole kysymys lainkaan uusista rakenteista, vaan olemassa olevien rakenteiden kokojen ja suhteiden muutoksista, joten on turvallista veikata, että kysymyksessä on pelkästään säätelykytkimien ja työkalupakin geenien mutaatioista, joita luonnonvalinta on suosinut. Muutosten ei siis ole tarvinnut olla edes suuria.

2. Tutkijat selvittänevät tuon aikanaan.

3. Kysymyksessä on vain jonkin verran modifioitu järjestelmä lähes kaikilla nisäkkäillä imetysvaiheessa ilmenevästä hengityksen suojaamisesta, joten toki valaat ovat hengissä selvinneet: niillähän on koko ajan ollut sekä yhteys keuhkoihin hengitysaukkojen kautta ja mahalaukkuun suun kautta.

""Jaa tässä vielä yksi kysymys:
"What mechanism(s) cause the breathing/swallowing apparatus to completely change?"""

Luonnonvalinta. Se suosi muutoksia, joissa ruoan syöminen vedessä ei aiheuttanut tukehtumisvaaraa. tämä muutoshan on tapahtunut mitä ilmeisimmin jossakin valaiden esimuodossa, joka on vielä elänyt rannalla, mutta saalistanut vedessä.

""En ole vielä vakuuttunut. Mitä jos ei puhuttaisi miljoonista vuosista, vaan kertoisit miten tuo eroaminen on tapahtunut silloin kun se on tapahtunut? Tapahtuiko se sitten minuuteissa tunneissa vai missä lie, mutta saisinko yksityiskohtaisemman vastauksen muutoksen jokaisesta eri vaiheesta, ilman että valas kuolee?""

Yksityiskohtaisesti kysymys on siitä, että imetysvaiheessa lähes kaikki nisäkkäät hengittävät vain nenän kautta syödessään. Valaiden esimuodolla tämä järjestelmä on jäänyt käyttöön aikuisenakin kun mutaation ansiosta henkitorvi on pidentynyt ja läpäissyt ruokatorven, mikä on sitten tehnyt mahdolliseksi tuon vesielämään sopeutumisen.

""Voidaanhan me jättää tämä valasaihe hautumaan siksi aikaa, että keksitte jonkin oikean selityksen. Tuo seuraava aihe tuosta muuttolinnusta on ehdoton suosikkini. Vaikka hämähäkki oli kivoin, se pystyy myös tekemään eri värisiä seittejä. Juttua oli myös karhuista ynnä muusta...""

Turkana kirjoitti:

""Mitä tarkoitat tuolla? Jos suu ja nenä ovat pikkuhiljaa kehittyneet erilleen, niin eikö ole aika välttämätöntä, että ne jossain vaiheessa ovat osittain erillään, mikä tietysti vaatisi aikamoisia erikoisjärjestelyjä kyseiseen toimintaan, jos se jotenkin on mielestäsi mahdollista.""

Tarkoitan sitä, että ruokatorven ja henkitorven on täytynyt jossain vaiheessa eriytyä uuden rakenteen avulla niin, että suu on yhteydessä vain ruokatorveen ja sieraimet henkitorveen. Ja kas, juuri tuollaisen rakenteen löydämmekin valaiden anatomiasta tuon keskustelun mukaan:

"As for the trachea question, I suggest that WIYC look at some comparative anatomy first, and reformulate the question. The trachea is separate from the esophagus, but the espophagus splits around the trachea. In other words, the basic mammalian crossing is retained, with a modification to block the trachea. Developmental evidence backs this up."

""Ai ne olivatkin saman lajin. Erehdyin. Vai oletko aivan varma? Etteivät nämäkin olisi väärennöksiä? No, joo joo. Toivotaan että ne ovat saman lajin sikiökuvia. sovitaan, että ne ovat 100% varmasti. Ei se haittaa. Ei sikiön kehitysasteita voi käyttää todisteena evoluutiosta.""

Ja syy tähän olisi? Itse asiassa alkionkehitys on useimmiten juuri se vaihe, jossa uudet rakenteet muotoutuvat vähäisten säätelygeenien mutaatioiden ansiosta. Tuossakin kuvasarjassa näkyy kuinka vähäisestä muutoksesta alunperin on oikeasti kysymys.

""Muutenhan minäkin voisin sano, että ihmisen kehitys ei kestä miljoonia vuosia vaan alle vuoden. Ja että me polveudumme kanasta tjms.""

Lajien tärkeimmät ominaisuudet ja ominaispiirteet rakentuvat juuri alkiovaiheessa, joten toki noita eroja käytetään evoluution todisteina, sitähän ne ovat.

""Jos valas olisi ollut maaeläin, niin jossain vaiheessa sen kurkun ja henkitorven olisi pitänyt erota. Silloin niiden sieraimet ja henkitorvi eroaisivat täysin niiden suusta ja kurkusta. Miten tämä olisi mahdollista ilman ongelmia?""

Valailla henkitorvi läpäisee ruokatorven, eli jakaa sen kahtia ja nuo ruokatorven puolikkaat siis kiertävät henkitorven ja samantapainen vähemmän kehittynyt järjestelmä on myös ihmisillä imetysvaiheessa:

"However, unlike humans, the windpipe of a whale sticks right through its oesophagous, completely separating the airway and the digestive tract (a requirement for all whales, whether adult or baby, as they need to be able to open their mouths underwater to feed) so there is no risk of drowning while nursing in baby whales. A similar, but not as complete, separation of the digestive tract and the airway is found in all young terrestrial mammals, including humans, to allow them to breath while nursing, and while adaptation is lost in older humans through a descent of the larynx, this basic mammalian separation has been enhanced by natural selection in whales because it is beneficial to their life in the sea. Incidentally, this positioning of the larynx through the digestive tract limits the size of fish whales can swallow because if the fish is too big it may displace the larynx and allow water into the airway, resulting in death."

http://pandasthumb.org/archives/2007/10/science-v-intel-4.html

Taas muuten yksi esimerkki valaiden "huonosta suunnittelusta".

""Tässä muutama kysymys aiheesta, jotka poimin linkityksesi keskustelusta, jotka on esittänyt nimim. whoisyourcreator, vaikuttaa aika fiksulta kaverilta.

"1. Present a step-by-step hypothetical genetic change and mechanism(s) used that created all the changes 2. If you consider this “simple mutation”, estimate many base pairs in the DNA had to change 3. Explain how the precise timing of the separation of the nostrils and trachea would work so the ‘transitional whale’ doesn’t die first"""

1.Tässä ei itse asiassa ole kysymys lainkaan uusista rakenteista, vaan olemassa olevien rakenteiden kokojen ja suhteiden muutoksista, joten on turvallista veikata, että kysymyksessä on pelkästään säätelykytkimien ja työkalupakin geenien mutaatioista, joita luonnonvalinta on suosinut. Muutosten ei siis ole tarvinnut olla edes suuria.

2. Tutkijat selvittänevät tuon aikanaan.

3. Kysymyksessä on vain jonkin verran modifioitu järjestelmä lähes kaikilla nisäkkäillä imetysvaiheessa ilmenevästä hengityksen suojaamisesta, joten toki valaat ovat hengissä selvinneet: niillähän on koko ajan ollut sekä yhteys keuhkoihin hengitysaukkojen kautta ja mahalaukkuun suun kautta.

""Jaa tässä vielä yksi kysymys:
"What mechanism(s) cause the breathing/swallowing apparatus to completely change?"""

Luonnonvalinta. Se suosi muutoksia, joissa ruoan syöminen vedessä ei aiheuttanut tukehtumisvaaraa. tämä muutoshan on tapahtunut mitä ilmeisimmin jossakin valaiden esimuodossa, joka on vielä elänyt rannalla, mutta saalistanut vedessä.

""En ole vielä vakuuttunut. Mitä jos ei puhuttaisi miljoonista vuosista, vaan kertoisit miten tuo eroaminen on tapahtunut silloin kun se on tapahtunut? Tapahtuiko se sitten minuuteissa tunneissa vai missä lie, mutta saisinko yksityiskohtaisemman vastauksen muutoksen jokaisesta eri vaiheesta, ilman että valas kuolee?""

Yksityiskohtaisesti kysymys on siitä, että imetysvaiheessa lähes kaikki nisäkkäät hengittävät vain nenän kautta syödessään. Valaiden esimuodolla tämä järjestelmä on jäänyt käyttöön aikuisenakin kun mutaation ansiosta henkitorvi on pidentynyt ja läpäissyt ruokatorven, mikä on sitten tehnyt mahdolliseksi tuon vesielämään sopeutumisen.

""Voidaanhan me jättää tämä valasaihe hautumaan siksi aikaa, että keksitte jonkin oikean selityksen. Tuo seuraava aihe tuosta muuttolinnusta on ehdoton suosikkini. Vaikka hämähäkki oli kivoin, se pystyy myös tekemään eri värisiä seittejä. Juttua oli myös karhuista ynnä muusta...""

Lue lisää

Aika ongelmallisiltahan nuo teoriat vaikuttavat. Tämä valasaihe on sitä paitsi vasta ensimmäinen monista. Tuntuu että jo toiseen kohtaan tyssää tykkänään evoluuteorian selitykset eläinten kehityksestä.

"In other words, the basic mammalian crossing is retained, with a modification to block the trachea."

Noiden "uusien" osien pitäisi siis olla valmiina "odottamassa" hetkeä jolloin henki- ja ruokatorvi eroavat ja niiden pitäisi välittömästi olla paikoillaan eroamisen jälkeen. Miten tämä tapahtuu käytännössä?

"Ja syy tähän olisi? Itse asiassa alkionkehitys on useimmiten juuri se vaihe, jossa uudet rakenteet muotoutuvat vähäisten säätelygeenien mutaatioiden ansiosta."

Eikö kuitenkin olisi aiheellista tutkia syntyneitä, eli valmiita eläimiä ja niiden rakennetta, eikä kohdussa olevia, siis keskeneräisiä, jos puhutaan koko lajin kehityksestä, eikä yksittäisen eläimen synnystä? Meinaatko tuolla, että valaan sikiölle kehittyy ensin yhtenevä henki- ja ruokatorvi, jotka sitten sikiön kehittyessä erkaantuvat? Käykö sikiö läpi eläimen koko kehityshistorian?

"Lajien tärkeimmät ominaisuudet ja ominaispiirteet rakentuvat juuri alkiovaiheessa, joten toki noita eroja käytetään evoluution todisteina, sitähän ne ovat."

Jos noin on, niin eikö olisi aiheellista katsoa myös aikaa ennen alkiota? Eli ihminen onkin kehittynyt madosta joka uiskenteli ison solun sisälle, kuten kaikki muutkin eläimet. Toisaalta, jos eläimen rakenne voi muuttua niinkin nopeasti, että jo seuraava jälkeläinen on rakenteeltaan kuin eri laji, niin miksi niitä ei sitten synny minkään lajin sisällä? Kai tuollaisesta olisi todisteita pilvin pimein, jos niin olisi. Ja vaikka niin olisikin ja jokin laji synnyttäisi itsestään rakenteellisesti poikkeavan poikasen, niin olisi aika epätodennäköistä, että juuri tuon poikkeavan yksilön geenit ja rakenne periytyisi niin rajusti koko populaatioon, että kaikista lajin yksilöistä tulisi samankaltaisia hänen kanssaan ympäri maailmaa. Vai?

"Muutosten ei siis ole tarvinnut olla edes suuria."

Tarkoitatko näillä sikiö ynnä muilla jutuilla siis, sitä, että valaille ei ole tarvinnut kehittyä uutta, vaan nillä on jäänyt nisäkkäiden varhainen kehitysvaihe "kesken", koska ne ovat siirtyneet veteen? Voisitko muotoilla ajatuksesi tästä kaikesta yhteen viestiin, eli miten näet tuon muutoksen tapahtuneen valaalla. Ei tarvitsisi arvailla sieltä täältä mitä haet takaa. Tuntuu vähän sekavalta ja välillä jopa ristiriitaiselta. Älä liitä todisteita, kerro pelkkä teoria tapahtuneesta.

"Luonnonvalinta. Se suosi muutoksia, joissa ruoan syöminen vedessä ei aiheuttanut tukehtumisvaaraa. tämä muutoshan on tapahtunut mitä ilmeisimmin jossakin valaiden esimuodossa, joka on vielä elänyt rannalla, mutta saalistanut vedessä"

Valailla on aika paljonkin erilaisia systeemeitä kehossaan, kuten paineentasaus-järjestelmä syvänmeren sukellusta varten. Ne saattavat myös hidastaa joitakin kehonsa toimintoja. Ja on niillä muitakin erikoisia toimintoja ja kykyjä meressä elämistä varten. On siinä ollut evoluutiolla tekemistä. Odotan innolla, koska valaat päättävät nousta takaisin kuivalle maalle. Niiden täytyy kehittää itselleen luut jne. Kai niillä varmaan on tarvittava tieto soluissaan myös luita varten.

"Valaiden esimuodolla tämä järjestelmä on jäänyt käyttöön aikuisenakin kun mutaation ansiosta henkitorvi on pidentynyt ja läpäissyt ruokatorven, mikä on sitten tehnyt mahdolliseksi tuon vesielämään sopeutumisen."

Tuossa tapauksessa valaalle olisi pitänyt kehittyä ensin tuo vesielämään sopeutunut järjestelmä ja sitten vasta valaat olisivat voineet muuttaa veteen asumaan. Eikö? Riittääkö se että istuu vedessä tuollaiseen kehityskulkuun? Miksi evoluutio ei ole suosinut esim. majavaa yhtälailla.

Ps. Se hämis osaa myös tuottaa pulveria, jota se hivelee muniinsa. Hah. Ettei sen munat takertuisi.

kurvinen kirjoitti:

Aika ongelmallisiltahan nuo teoriat vaikuttavat. Tämä valasaihe on sitä paitsi vasta ensimmäinen monista. Tuntuu että jo toiseen kohtaan tyssää tykkänään evoluuteorian selitykset eläinten kehityksestä.

"In other words, the basic mammalian crossing is retained, with a modification to block the trachea."

Noiden "uusien" osien pitäisi siis olla valmiina "odottamassa" hetkeä jolloin henki- ja ruokatorvi eroavat ja niiden pitäisi välittömästi olla paikoillaan eroamisen jälkeen. Miten tämä tapahtuu käytännössä?

"Ja syy tähän olisi? Itse asiassa alkionkehitys on useimmiten juuri se vaihe, jossa uudet rakenteet muotoutuvat vähäisten säätelygeenien mutaatioiden ansiosta."

Eikö kuitenkin olisi aiheellista tutkia syntyneitä, eli valmiita eläimiä ja niiden rakennetta, eikä kohdussa olevia, siis keskeneräisiä, jos puhutaan koko lajin kehityksestä, eikä yksittäisen eläimen synnystä? Meinaatko tuolla, että valaan sikiölle kehittyy ensin yhtenevä henki- ja ruokatorvi, jotka sitten sikiön kehittyessä erkaantuvat? Käykö sikiö läpi eläimen koko kehityshistorian?

"Lajien tärkeimmät ominaisuudet ja ominaispiirteet rakentuvat juuri alkiovaiheessa, joten toki noita eroja käytetään evoluution todisteina, sitähän ne ovat."

Jos noin on, niin eikö olisi aiheellista katsoa myös aikaa ennen alkiota? Eli ihminen onkin kehittynyt madosta joka uiskenteli ison solun sisälle, kuten kaikki muutkin eläimet. Toisaalta, jos eläimen rakenne voi muuttua niinkin nopeasti, että jo seuraava jälkeläinen on rakenteeltaan kuin eri laji, niin miksi niitä ei sitten synny minkään lajin sisällä? Kai tuollaisesta olisi todisteita pilvin pimein, jos niin olisi. Ja vaikka niin olisikin ja jokin laji synnyttäisi itsestään rakenteellisesti poikkeavan poikasen, niin olisi aika epätodennäköistä, että juuri tuon poikkeavan yksilön geenit ja rakenne periytyisi niin rajusti koko populaatioon, että kaikista lajin yksilöistä tulisi samankaltaisia hänen kanssaan ympäri maailmaa. Vai?

"Muutosten ei siis ole tarvinnut olla edes suuria."

Tarkoitatko näillä sikiö ynnä muilla jutuilla siis, sitä, että valaille ei ole tarvinnut kehittyä uutta, vaan nillä on jäänyt nisäkkäiden varhainen kehitysvaihe "kesken", koska ne ovat siirtyneet veteen? Voisitko muotoilla ajatuksesi tästä kaikesta yhteen viestiin, eli miten näet tuon muutoksen tapahtuneen valaalla. Ei tarvitsisi arvailla sieltä täältä mitä haet takaa. Tuntuu vähän sekavalta ja välillä jopa ristiriitaiselta. Älä liitä todisteita, kerro pelkkä teoria tapahtuneesta.

"Luonnonvalinta. Se suosi muutoksia, joissa ruoan syöminen vedessä ei aiheuttanut tukehtumisvaaraa. tämä muutoshan on tapahtunut mitä ilmeisimmin jossakin valaiden esimuodossa, joka on vielä elänyt rannalla, mutta saalistanut vedessä"

Valailla on aika paljonkin erilaisia systeemeitä kehossaan, kuten paineentasaus-järjestelmä syvänmeren sukellusta varten. Ne saattavat myös hidastaa joitakin kehonsa toimintoja. Ja on niillä muitakin erikoisia toimintoja ja kykyjä meressä elämistä varten. On siinä ollut evoluutiolla tekemistä. Odotan innolla, koska valaat päättävät nousta takaisin kuivalle maalle. Niiden täytyy kehittää itselleen luut jne. Kai niillä varmaan on tarvittava tieto soluissaan myös luita varten.

"Valaiden esimuodolla tämä järjestelmä on jäänyt käyttöön aikuisenakin kun mutaation ansiosta henkitorvi on pidentynyt ja läpäissyt ruokatorven, mikä on sitten tehnyt mahdolliseksi tuon vesielämään sopeutumisen."

Tuossa tapauksessa valaalle olisi pitänyt kehittyä ensin tuo vesielämään sopeutunut järjestelmä ja sitten vasta valaat olisivat voineet muuttaa veteen asumaan. Eikö? Riittääkö se että istuu vedessä tuollaiseen kehityskulkuun? Miksi evoluutio ei ole suosinut esim. majavaa yhtälailla.

Ps. Se hämis osaa myös tuottaa pulveria, jota se hivelee muniinsa. Hah. Ettei sen munat takertuisi.

Lue lisää

""Aika ongelmallisiltahan nuo teoriat vaikuttavat. Tämä valasaihe on sitä paitsi vasta ensimmäinen monista. Tuntuu että jo toiseen kohtaan tyssää tykkänään evoluuteorian selitykset eläinten kehityksestä.""

Tarkoitatko valaiden kaikuluotauksen kehitystä? Puidaan se kunhan tämä ensimmäinen aihe on tullut selväksi.

""Noiden "uusien" osien pitäisi siis olla valmiina "odottamassa" hetkeä jolloin henki- ja ruokatorvi eroavat ja niiden pitäisi välittömästi olla paikoillaan eroamisen jälkeen. Miten tämä tapahtuu käytännössä?""

Olet ymmärtänyt väärin. Ei ole mitään uusia osia, ainoastaan pidentynyt henkitorvi, joka ylettyy ruokatorven läpi nenänieluun.

""Eikö kuitenkin olisi aiheellista tutkia syntyneitä, eli valmiita eläimiä ja niiden rakennetta, eikä kohdussa olevia, siis keskeneräisiä, jos puhutaan koko lajin kehityksestä, eikä yksittäisen eläimen synnystä?""

Alkioiden morfologia on ratkaisevan tärkeää ymmärryksellemme siitä, kuinka eläinten rakenteet syntyvät. Toki myös aikuisia yksilöitä tutkitaan.

""Meinaatko tuolla, että valaan sikiölle kehittyy ensin yhtenevä henki- ja ruokatorvi, jotka sitten sikiön kehittyessä erkaantuvat?""

En. Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät eriydy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä.

""Käykö sikiö läpi eläimen koko kehityshistorian?""

Ei toki, vaikka sikiöissä näkyykin kehityshistoriaamme.

""Jos noin on, niin eikö olisi aiheellista katsoa myös aikaa ennen alkiota?""

Juuri näin toki myös tehdään.

""Eli ihminen onkin kehittynyt madosta joka uiskenteli ison solun sisälle, kuten kaikki muutkin eläimet.""

Noinko tuo kannattamasi luominen tapahtui, kun evoluutioteoria ei ainakaan moista väitä?

""Toisaalta, jos eläimen rakenne voi muuttua niinkin nopeasti, että jo seuraava jälkeläinen on rakenteeltaan kuin eri laji, niin miksi niitä ei sitten synny minkään lajin sisällä? Kai tuollaisesta olisi todisteita pilvin pimein, jos niin olisi.""

Harvoinpa niin suuria muutoksia kerralla tapahtuu, että jälkeläiset olisivat eri lajia kuin vanhempansa, mutta lähinnä joillakin kasveilla kromosomiduplikaatiot voivat tällaista aiheuttaa. Ja uusia rakenteita toki voi syntyä nopeastikin, kuten esim. liskoille umpisuolen läppiä muutamassa kymmenessä vuodessa. Tai vaikkapa häntä ihmisille.

""Ja vaikka niin olisikin ja jokin laji synnyttäisi itsestään rakenteellisesti poikkeavan poikasen, niin olisi aika epätodennäköistä, että juuri tuon poikkeavan yksilön geenit ja rakenne periytyisi niin rajusti koko populaatioon, että kaikista lajin yksilöistä tulisi samankaltaisia hänen kanssaan ympäri maailmaa. Vai?""

Uusi rakenne tai ominaisuus voi levitä populaatioon lähinnä siksi, että siitä olisi hyötyä.

""Tarkoitatko näillä sikiö ynnä muilla jutuilla siis, sitä, että valaille ei ole tarvinnut kehittyä uutta, vaan nillä on jäänyt nisäkkäiden varhainen kehitysvaihe "kesken", koska ne ovat siirtyneet veteen?""

Kehitysvaihe on jäänyt kesken, mutta juuri tuo hengitysteiden ja ruokatorven eriytymättömyys on mahdollistanut tuon veteen siirtymisen.

""Voisitko muotoilla ajatuksesi tästä kaikesta yhteen viestiin, eli miten näet tuon muutoksen tapahtuneen valaalla. Ei tarvitsisi arvailla sieltä täältä mitä haet takaa. Tuntuu vähän sekavalta ja välillä jopa ristiriitaiselta. Älä liitä todisteita, kerro pelkkä teoria tapahtuneesta.""

Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven eriytymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun.

"The results show that the upper respiratory tract of the odontocetes has evolved away from a basic mammalian pattern. Laryngeal position among terrestrial mammals usually corresponds to the level of cervical vertebrae 1-3. The odontocete larynx, however, lies rostral to the level of the atlas and extends to the presphenoidal synchondrosis. Its extension above the level of the foramen magnum is due to three factors: (1) The larynx is elongated into a tubular extension that projects beyond the soft palate into the nasopharynx; (2) the neck region is shortened owing to the highly compressed cervical vertebrae; and (3) the skull base is oriented in the same direction as the cervical vertebrae because of the horizontal and fusiform alignment of the head and thorax. Whereas the larynx of most terrestrial mammals is separable from the nasopharynx, that of the odontocetes studied may be permanently intranarial, held in place by the palatopharyngeal sphincter. Laryngeal position may affect their vocal abilities, allowing odontocetes to simultaneously swallow and echolocate."

""Valailla on aika paljonkin erilaisia systeemeitä kehossaan, kuten paineentasaus-järjestelmä syvänmeren sukellusta varten. Ne saattavat myös hidastaa joitakin kehonsa toimintoja. Ja on niillä muitakin erikoisia toimintoja ja kykyjä meressä elämistä varten. On siinä ollut evoluutiolla tekemistä.""

Onpa valaiden kehittymiselle maaeläimistä nykyiselleen ollut aikaakin n.50 miljoonaa vuotta.

""Odotan innolla, koska valaat päättävät nousta takaisin kuivalle maalle. Niiden täytyy kehittää itselleen luut jne. Kai niillä varmaan on tarvittava tieto soluissaan myös luita varten.""

Valaat tuskin kehittyvät maaeläimiksi, koska maalla ekolokerot on jo tehokkaasti täytetty ja vaadittavat muutokset olisivat kohtalaisen suuria. Uusia luita ei välttämättä paljon tarvittaisi, syntyyhän nykyäänkin silloin tällöin valaita, joilla on takajalkojen luut muistona niiden esi-isien maaelämästä.

""Tuossa tapauksessa valaalle olisi pitänyt kehittyä ensin tuo vesielämään sopeutunut järjestelmä ja sitten vasta valaat olisivat voineet muuttaa veteen asumaan. Eikö?""

Juuri näin. Vasta kun vasta kun valaiden esi-isille kehittyi tuo järjestelmä, joka mahdollisti syömisen ja hengittämisen yhtäaikaisesti, ne pystyivät muuttamaan vesiin.

""Riittääkö se että istuu vedessä tuollaiseen kehityskulkuun?""

Ei riitä, mutta se on välttämätön edellytys vesielämään.

""Miksi evoluutio ei ole suosinut esim. majavaa yhtälailla.""

Toki on. Niilläkin henkitorvi ja ruokatorvi ovat eriytyneet.

""Ps. Se hämis osaa myös tuottaa pulveria, jota se hivelee muniinsa. Hah. Ettei sen munat takertuisi.""

Hienoa. Oletko kokeillut itse samaa?

Turkana kirjoitti:

""Aika ongelmallisiltahan nuo teoriat vaikuttavat. Tämä valasaihe on sitä paitsi vasta ensimmäinen monista. Tuntuu että jo toiseen kohtaan tyssää tykkänään evoluuteorian selitykset eläinten kehityksestä.""

Tarkoitatko valaiden kaikuluotauksen kehitystä? Puidaan se kunhan tämä ensimmäinen aihe on tullut selväksi.

""Noiden "uusien" osien pitäisi siis olla valmiina "odottamassa" hetkeä jolloin henki- ja ruokatorvi eroavat ja niiden pitäisi välittömästi olla paikoillaan eroamisen jälkeen. Miten tämä tapahtuu käytännössä?""

Olet ymmärtänyt väärin. Ei ole mitään uusia osia, ainoastaan pidentynyt henkitorvi, joka ylettyy ruokatorven läpi nenänieluun.

""Eikö kuitenkin olisi aiheellista tutkia syntyneitä, eli valmiita eläimiä ja niiden rakennetta, eikä kohdussa olevia, siis keskeneräisiä, jos puhutaan koko lajin kehityksestä, eikä yksittäisen eläimen synnystä?""

Alkioiden morfologia on ratkaisevan tärkeää ymmärryksellemme siitä, kuinka eläinten rakenteet syntyvät. Toki myös aikuisia yksilöitä tutkitaan.

""Meinaatko tuolla, että valaan sikiölle kehittyy ensin yhtenevä henki- ja ruokatorvi, jotka sitten sikiön kehittyessä erkaantuvat?""

En. Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät eriydy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä.

""Käykö sikiö läpi eläimen koko kehityshistorian?""

Ei toki, vaikka sikiöissä näkyykin kehityshistoriaamme.

""Jos noin on, niin eikö olisi aiheellista katsoa myös aikaa ennen alkiota?""

Juuri näin toki myös tehdään.

""Eli ihminen onkin kehittynyt madosta joka uiskenteli ison solun sisälle, kuten kaikki muutkin eläimet.""

Noinko tuo kannattamasi luominen tapahtui, kun evoluutioteoria ei ainakaan moista väitä?

""Toisaalta, jos eläimen rakenne voi muuttua niinkin nopeasti, että jo seuraava jälkeläinen on rakenteeltaan kuin eri laji, niin miksi niitä ei sitten synny minkään lajin sisällä? Kai tuollaisesta olisi todisteita pilvin pimein, jos niin olisi.""

Harvoinpa niin suuria muutoksia kerralla tapahtuu, että jälkeläiset olisivat eri lajia kuin vanhempansa, mutta lähinnä joillakin kasveilla kromosomiduplikaatiot voivat tällaista aiheuttaa. Ja uusia rakenteita toki voi syntyä nopeastikin, kuten esim. liskoille umpisuolen läppiä muutamassa kymmenessä vuodessa. Tai vaikkapa häntä ihmisille.

""Ja vaikka niin olisikin ja jokin laji synnyttäisi itsestään rakenteellisesti poikkeavan poikasen, niin olisi aika epätodennäköistä, että juuri tuon poikkeavan yksilön geenit ja rakenne periytyisi niin rajusti koko populaatioon, että kaikista lajin yksilöistä tulisi samankaltaisia hänen kanssaan ympäri maailmaa. Vai?""

Uusi rakenne tai ominaisuus voi levitä populaatioon lähinnä siksi, että siitä olisi hyötyä.

""Tarkoitatko näillä sikiö ynnä muilla jutuilla siis, sitä, että valaille ei ole tarvinnut kehittyä uutta, vaan nillä on jäänyt nisäkkäiden varhainen kehitysvaihe "kesken", koska ne ovat siirtyneet veteen?""

Kehitysvaihe on jäänyt kesken, mutta juuri tuo hengitysteiden ja ruokatorven eriytymättömyys on mahdollistanut tuon veteen siirtymisen.

""Voisitko muotoilla ajatuksesi tästä kaikesta yhteen viestiin, eli miten näet tuon muutoksen tapahtuneen valaalla. Ei tarvitsisi arvailla sieltä täältä mitä haet takaa. Tuntuu vähän sekavalta ja välillä jopa ristiriitaiselta. Älä liitä todisteita, kerro pelkkä teoria tapahtuneesta.""

Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven eriytymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun.

"The results show that the upper respiratory tract of the odontocetes has evolved away from a basic mammalian pattern. Laryngeal position among terrestrial mammals usually corresponds to the level of cervical vertebrae 1-3. The odontocete larynx, however, lies rostral to the level of the atlas and extends to the presphenoidal synchondrosis. Its extension above the level of the foramen magnum is due to three factors: (1) The larynx is elongated into a tubular extension that projects beyond the soft palate into the nasopharynx; (2) the neck region is shortened owing to the highly compressed cervical vertebrae; and (3) the skull base is oriented in the same direction as the cervical vertebrae because of the horizontal and fusiform alignment of the head and thorax. Whereas the larynx of most terrestrial mammals is separable from the nasopharynx, that of the odontocetes studied may be permanently intranarial, held in place by the palatopharyngeal sphincter. Laryngeal position may affect their vocal abilities, allowing odontocetes to simultaneously swallow and echolocate."

""Valailla on aika paljonkin erilaisia systeemeitä kehossaan, kuten paineentasaus-järjestelmä syvänmeren sukellusta varten. Ne saattavat myös hidastaa joitakin kehonsa toimintoja. Ja on niillä muitakin erikoisia toimintoja ja kykyjä meressä elämistä varten. On siinä ollut evoluutiolla tekemistä.""

Onpa valaiden kehittymiselle maaeläimistä nykyiselleen ollut aikaakin n.50 miljoonaa vuotta.

""Odotan innolla, koska valaat päättävät nousta takaisin kuivalle maalle. Niiden täytyy kehittää itselleen luut jne. Kai niillä varmaan on tarvittava tieto soluissaan myös luita varten.""

Valaat tuskin kehittyvät maaeläimiksi, koska maalla ekolokerot on jo tehokkaasti täytetty ja vaadittavat muutokset olisivat kohtalaisen suuria. Uusia luita ei välttämättä paljon tarvittaisi, syntyyhän nykyäänkin silloin tällöin valaita, joilla on takajalkojen luut muistona niiden esi-isien maaelämästä.

""Tuossa tapauksessa valaalle olisi pitänyt kehittyä ensin tuo vesielämään sopeutunut järjestelmä ja sitten vasta valaat olisivat voineet muuttaa veteen asumaan. Eikö?""

Juuri näin. Vasta kun vasta kun valaiden esi-isille kehittyi tuo järjestelmä, joka mahdollisti syömisen ja hengittämisen yhtäaikaisesti, ne pystyivät muuttamaan vesiin.

""Riittääkö se että istuu vedessä tuollaiseen kehityskulkuun?""

Ei riitä, mutta se on välttämätön edellytys vesielämään.

""Miksi evoluutio ei ole suosinut esim. majavaa yhtälailla.""

Toki on. Niilläkin henkitorvi ja ruokatorvi ovat eriytyneet.

""Ps. Se hämis osaa myös tuottaa pulveria, jota se hivelee muniinsa. Hah. Ettei sen munat takertuisi.""

Hienoa. Oletko kokeillut itse samaa?

Lue lisää

http://www3.interscience.wiley.com/journal/109923269/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Turkana kirjoitti:

""Aika ongelmallisiltahan nuo teoriat vaikuttavat. Tämä valasaihe on sitä paitsi vasta ensimmäinen monista. Tuntuu että jo toiseen kohtaan tyssää tykkänään evoluuteorian selitykset eläinten kehityksestä.""

Tarkoitatko valaiden kaikuluotauksen kehitystä? Puidaan se kunhan tämä ensimmäinen aihe on tullut selväksi.

""Noiden "uusien" osien pitäisi siis olla valmiina "odottamassa" hetkeä jolloin henki- ja ruokatorvi eroavat ja niiden pitäisi välittömästi olla paikoillaan eroamisen jälkeen. Miten tämä tapahtuu käytännössä?""

Olet ymmärtänyt väärin. Ei ole mitään uusia osia, ainoastaan pidentynyt henkitorvi, joka ylettyy ruokatorven läpi nenänieluun.

""Eikö kuitenkin olisi aiheellista tutkia syntyneitä, eli valmiita eläimiä ja niiden rakennetta, eikä kohdussa olevia, siis keskeneräisiä, jos puhutaan koko lajin kehityksestä, eikä yksittäisen eläimen synnystä?""

Alkioiden morfologia on ratkaisevan tärkeää ymmärryksellemme siitä, kuinka eläinten rakenteet syntyvät. Toki myös aikuisia yksilöitä tutkitaan.

""Meinaatko tuolla, että valaan sikiölle kehittyy ensin yhtenevä henki- ja ruokatorvi, jotka sitten sikiön kehittyessä erkaantuvat?""

En. Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät eriydy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä.

""Käykö sikiö läpi eläimen koko kehityshistorian?""

Ei toki, vaikka sikiöissä näkyykin kehityshistoriaamme.

""Jos noin on, niin eikö olisi aiheellista katsoa myös aikaa ennen alkiota?""

Juuri näin toki myös tehdään.

""Eli ihminen onkin kehittynyt madosta joka uiskenteli ison solun sisälle, kuten kaikki muutkin eläimet.""

Noinko tuo kannattamasi luominen tapahtui, kun evoluutioteoria ei ainakaan moista väitä?

""Toisaalta, jos eläimen rakenne voi muuttua niinkin nopeasti, että jo seuraava jälkeläinen on rakenteeltaan kuin eri laji, niin miksi niitä ei sitten synny minkään lajin sisällä? Kai tuollaisesta olisi todisteita pilvin pimein, jos niin olisi.""

Harvoinpa niin suuria muutoksia kerralla tapahtuu, että jälkeläiset olisivat eri lajia kuin vanhempansa, mutta lähinnä joillakin kasveilla kromosomiduplikaatiot voivat tällaista aiheuttaa. Ja uusia rakenteita toki voi syntyä nopeastikin, kuten esim. liskoille umpisuolen läppiä muutamassa kymmenessä vuodessa. Tai vaikkapa häntä ihmisille.

""Ja vaikka niin olisikin ja jokin laji synnyttäisi itsestään rakenteellisesti poikkeavan poikasen, niin olisi aika epätodennäköistä, että juuri tuon poikkeavan yksilön geenit ja rakenne periytyisi niin rajusti koko populaatioon, että kaikista lajin yksilöistä tulisi samankaltaisia hänen kanssaan ympäri maailmaa. Vai?""

Uusi rakenne tai ominaisuus voi levitä populaatioon lähinnä siksi, että siitä olisi hyötyä.

""Tarkoitatko näillä sikiö ynnä muilla jutuilla siis, sitä, että valaille ei ole tarvinnut kehittyä uutta, vaan nillä on jäänyt nisäkkäiden varhainen kehitysvaihe "kesken", koska ne ovat siirtyneet veteen?""

Kehitysvaihe on jäänyt kesken, mutta juuri tuo hengitysteiden ja ruokatorven eriytymättömyys on mahdollistanut tuon veteen siirtymisen.

""Voisitko muotoilla ajatuksesi tästä kaikesta yhteen viestiin, eli miten näet tuon muutoksen tapahtuneen valaalla. Ei tarvitsisi arvailla sieltä täältä mitä haet takaa. Tuntuu vähän sekavalta ja välillä jopa ristiriitaiselta. Älä liitä todisteita, kerro pelkkä teoria tapahtuneesta.""

Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven eriytymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun.

"The results show that the upper respiratory tract of the odontocetes has evolved away from a basic mammalian pattern. Laryngeal position among terrestrial mammals usually corresponds to the level of cervical vertebrae 1-3. The odontocete larynx, however, lies rostral to the level of the atlas and extends to the presphenoidal synchondrosis. Its extension above the level of the foramen magnum is due to three factors: (1) The larynx is elongated into a tubular extension that projects beyond the soft palate into the nasopharynx; (2) the neck region is shortened owing to the highly compressed cervical vertebrae; and (3) the skull base is oriented in the same direction as the cervical vertebrae because of the horizontal and fusiform alignment of the head and thorax. Whereas the larynx of most terrestrial mammals is separable from the nasopharynx, that of the odontocetes studied may be permanently intranarial, held in place by the palatopharyngeal sphincter. Laryngeal position may affect their vocal abilities, allowing odontocetes to simultaneously swallow and echolocate."

""Valailla on aika paljonkin erilaisia systeemeitä kehossaan, kuten paineentasaus-järjestelmä syvänmeren sukellusta varten. Ne saattavat myös hidastaa joitakin kehonsa toimintoja. Ja on niillä muitakin erikoisia toimintoja ja kykyjä meressä elämistä varten. On siinä ollut evoluutiolla tekemistä.""

Onpa valaiden kehittymiselle maaeläimistä nykyiselleen ollut aikaakin n.50 miljoonaa vuotta.

""Odotan innolla, koska valaat päättävät nousta takaisin kuivalle maalle. Niiden täytyy kehittää itselleen luut jne. Kai niillä varmaan on tarvittava tieto soluissaan myös luita varten.""

Valaat tuskin kehittyvät maaeläimiksi, koska maalla ekolokerot on jo tehokkaasti täytetty ja vaadittavat muutokset olisivat kohtalaisen suuria. Uusia luita ei välttämättä paljon tarvittaisi, syntyyhän nykyäänkin silloin tällöin valaita, joilla on takajalkojen luut muistona niiden esi-isien maaelämästä.

""Tuossa tapauksessa valaalle olisi pitänyt kehittyä ensin tuo vesielämään sopeutunut järjestelmä ja sitten vasta valaat olisivat voineet muuttaa veteen asumaan. Eikö?""

Juuri näin. Vasta kun vasta kun valaiden esi-isille kehittyi tuo järjestelmä, joka mahdollisti syömisen ja hengittämisen yhtäaikaisesti, ne pystyivät muuttamaan vesiin.

""Riittääkö se että istuu vedessä tuollaiseen kehityskulkuun?""

Ei riitä, mutta se on välttämätön edellytys vesielämään.

""Miksi evoluutio ei ole suosinut esim. majavaa yhtälailla.""

Toki on. Niilläkin henkitorvi ja ruokatorvi ovat eriytyneet.

""Ps. Se hämis osaa myös tuottaa pulveria, jota se hivelee muniinsa. Hah. Ettei sen munat takertuisi.""

Hienoa. Oletko kokeillut itse samaa?

Lue lisää

""En. Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät eriydy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä.""

P.o. En. Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät yhdy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä.

""Kehitysvaihe on jäänyt kesken, mutta juuri tuo hengitysteiden ja ruokatorven eriytymättömyys on mahdollistanut tuon veteen siirtymisen.""

P.o. Kehitysvaihe on jäänyt kesken, mutta juuri tuo hengitysteiden ja ruokatorven yhtymättömyys on mahdollistanut tuon veteen siirtymisen.

""Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven eriytymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun.""

P.o. Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven yhtymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun.

Eli suurimmalla osalla muita nisäkkäitä nuo rakenteet yhtyvät kehittyessään, mutta valailla (ja esim. majavilla) ne jäävät erillisiksi.

Turkana kirjoitti:

""En. Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät eriydy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä.""

P.o. En. Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät yhdy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä.

""Kehitysvaihe on jäänyt kesken, mutta juuri tuo hengitysteiden ja ruokatorven eriytymättömyys on mahdollistanut tuon veteen siirtymisen.""

P.o. Kehitysvaihe on jäänyt kesken, mutta juuri tuo hengitysteiden ja ruokatorven yhtymättömyys on mahdollistanut tuon veteen siirtymisen.

""Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven eriytymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun.""

P.o. Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven yhtymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun.

Eli suurimmalla osalla muita nisäkkäitä nuo rakenteet yhtyvät kehittyessään, mutta valailla (ja esim. majavilla) ne jäävät erillisiksi.

Lue lisää

"Tarkoitatko valaiden kaikuluotauksen kehitystä? Puidaan se kunhan tämä ensimmäinen aihe on tullut selväksi."

Tarkoitin noita muuttolintuja. Tuo vihertikan kieli on myös aika nurkan takaa tullut.

"Uusi rakenne tai ominaisuus voi levitä populaatioon lähinnä siksi, että siitä olisi hyötyä."

Kauanko tuollaisen yhden ominaisuuden leviäminen kestää, jos se siis alkuksi on vain yhdellä yksilöllä? Tässä tapauksessa kyse ei ole edes vahvimman selviämisestä, vaan elinympäristön vaihtamisesta.

""Eli ihminen onkin kehittynyt madosta joka uiskenteli ison solun sisälle, kuten kaikki muutkin eläimet."
"Noinko tuo kannattamasi luominen tapahtui, kun evoluutioteoria ei ainakaan moista väitä"

Noinhan ne sikiöt saavat alkunsa. "Madolla" tarkoitin tietenkin siittiötä. Sikiöiden kehitystä tutkimalla voi havaita senkin, että monet osat ja rakenteet yhtyvät täsmälleen oikeisiin paikkoihin ilman välimuotoja. Eikö tällainen tapa kehittyä ole evoluutioteorian ulkopuolella?

"Harvoinpa niin suuria muutoksia kerralla tapahtuu, että jälkeläiset olisivat eri lajia kuin vanhempansa"

Mutta eikö valailla ole pitänyt tapahtua jotain sen tapaista, ainakin tämän hengitysjärjestelmänsä suhteen?

"Vasta kun vasta kun valaiden esi-isille kehittyi tuo järjestelmä, joka mahdollisti syömisen ja hengittämisen yhtäaikaisesti, ne pystyivät muuttamaan vesiin."

Eikö se ole vähän ristiriitaista, että eläimelle kehittyy vesielämään tarkoitettu ominaisuus, vaikka eläin ei vielä asu vedessä? Ja kun sitten saadaan yksi valas vaihtamaan elinympäristöä, niin eikö tuolloin paritteleminen muiden kanssa käy hankalammaksi, kun toiset pyörii rannalla ja yksi sukeltelee merellä? Vielä vaikeampi tilanne on edessä, kun puhutaan niistä elukoista, jotka ovat evoluutioteorian mukaan siirtyneet vedestä maalle. Räpytelleet siinä rannalla pari miljoonaa vuotta, odotellen jalkoja ja kenties keuhkoja.

"Hienoa. Oletko kokeillut itse samaa?"

En ainakaan vielä. Voisihan se olla ihan kivaa.

Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät yhdy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä."

En näe miten tuo havainto tukee evoluutioteoriaa.

"Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven yhtymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun."

Tuo mutaatio on siis tapatunut sikiövaiheessa aluksi yhdelle valaalle. Vai mitä sanoo teoria?

"Eli suurimmalla osalla muita nisäkkäitä nuo rakenteet yhtyvät kehittyessään, mutta valailla (ja esim. majavilla) ne jäävät erillisiksi."

Eikö sitten pitäisi ajatella, että valas ja majava ovatkin muiden nisäkkäiden esi-isiä, kun muut kerran kehittyvät pitemmälle? Tämähän sopisi siinä mielessä evoluutioteoriaan, koska sen mukaanhan eläimet ovat nousseet vedestä maalle.

Ps. En saanut linkkiä toimimaan. Tai siis linkki toimi, muttei se sivu.

kurvinen kirjoitti:

"Tarkoitatko valaiden kaikuluotauksen kehitystä? Puidaan se kunhan tämä ensimmäinen aihe on tullut selväksi."

Tarkoitin noita muuttolintuja. Tuo vihertikan kieli on myös aika nurkan takaa tullut.

"Uusi rakenne tai ominaisuus voi levitä populaatioon lähinnä siksi, että siitä olisi hyötyä."

Kauanko tuollaisen yhden ominaisuuden leviäminen kestää, jos se siis alkuksi on vain yhdellä yksilöllä? Tässä tapauksessa kyse ei ole edes vahvimman selviämisestä, vaan elinympäristön vaihtamisesta.

""Eli ihminen onkin kehittynyt madosta joka uiskenteli ison solun sisälle, kuten kaikki muutkin eläimet."
"Noinko tuo kannattamasi luominen tapahtui, kun evoluutioteoria ei ainakaan moista väitä"

Noinhan ne sikiöt saavat alkunsa. "Madolla" tarkoitin tietenkin siittiötä. Sikiöiden kehitystä tutkimalla voi havaita senkin, että monet osat ja rakenteet yhtyvät täsmälleen oikeisiin paikkoihin ilman välimuotoja. Eikö tällainen tapa kehittyä ole evoluutioteorian ulkopuolella?

"Harvoinpa niin suuria muutoksia kerralla tapahtuu, että jälkeläiset olisivat eri lajia kuin vanhempansa"

Mutta eikö valailla ole pitänyt tapahtua jotain sen tapaista, ainakin tämän hengitysjärjestelmänsä suhteen?

"Vasta kun vasta kun valaiden esi-isille kehittyi tuo järjestelmä, joka mahdollisti syömisen ja hengittämisen yhtäaikaisesti, ne pystyivät muuttamaan vesiin."

Eikö se ole vähän ristiriitaista, että eläimelle kehittyy vesielämään tarkoitettu ominaisuus, vaikka eläin ei vielä asu vedessä? Ja kun sitten saadaan yksi valas vaihtamaan elinympäristöä, niin eikö tuolloin paritteleminen muiden kanssa käy hankalammaksi, kun toiset pyörii rannalla ja yksi sukeltelee merellä? Vielä vaikeampi tilanne on edessä, kun puhutaan niistä elukoista, jotka ovat evoluutioteorian mukaan siirtyneet vedestä maalle. Räpytelleet siinä rannalla pari miljoonaa vuotta, odotellen jalkoja ja kenties keuhkoja.

"Hienoa. Oletko kokeillut itse samaa?"

En ainakaan vielä. Voisihan se olla ihan kivaa.

Tarkoitan sitä, että nuo rakenteet eivät yhdy valailla missään vaiheessa toisin kuin muilla nisäkkäillä."

En näe miten tuo havainto tukee evoluutioteoriaa.

"Valaiden esivanhemmilla on tapahtunut mutaatio, joka on keskeyttänyt tuon muilla nisäkkäillä tapahtuvan henkitorven ja ruokatorven yhtymisen, jolloin hengitystorvi jää pitkäksi ja läpäisee ruokatorven ylettyen nenänieluun."

Tuo mutaatio on siis tapatunut sikiövaiheessa aluksi yhdelle valaalle. Vai mitä sanoo teoria?

"Eli suurimmalla osalla muita nisäkkäitä nuo rakenteet yhtyvät kehittyessään, mutta valailla (ja esim. majavilla) ne jäävät erillisiksi."

Eikö sitten pitäisi ajatella, että valas ja majava ovatkin muiden nisäkkäiden esi-isiä, kun muut kerran kehittyvät pitemmälle? Tämähän sopisi siinä mielessä evoluutioteoriaan, koska sen mukaanhan eläimet ovat nousseet vedestä maalle.

Ps. En saanut linkkiä toimimaan. Tai siis linkki toimi, muttei se sivu.

Lue lisää

""Tarkoitin noita muuttolintuja. Tuo vihertikan kieli on myös aika nurkan takaa tullut.""

No käsitellään se seuraavaksi kun tämä tuli selväksi.

""Kauanko tuollaisen yhden ominaisuuden leviäminen kestää, jos se siis alkuksi on vain yhdellä yksilöllä? Tässä tapauksessa kyse ei ole edes vahvimman selviämisestä, vaan elinympäristön vaihtamisesta.""

Hyödyllisen ominaisuuden leviäminen populaatioon riippuu valintapaineesta ja tässä tapauksessa valintapaine on ollut selvä, koska ruokailu on voinut tapahtua vedessä. Varmastikin kuitenkin satoja sukupolvia.

""Noinhan ne sikiöt saavat alkunsa. "Madolla" tarkoitin tietenkin siittiötä. Sikiöiden kehitystä tutkimalla voi havaita senkin, että monet osat ja rakenteet yhtyvät täsmälleen oikeisiin paikkoihin ilman välimuotoja. Eikö tällainen tapa kehittyä ole evoluutioteorian ulkopuolella?""

Ei suinkaan, koska noista rakenteiden välimuodoista menneisyydessä on fossiilitodisteet ja geenitutkimukset vahvistavat ne.

""Mutta eikö valailla ole pitänyt tapahtua jotain sen tapaista, ainakin tämän hengitysjärjestelmänsä suhteen?""

Toki ensimmäinen valas, jolla oli tämä mutaatio kykeni lisääntymään muiden valaiden kanssa, eihän muutos ollut suurensuuri, vain kesken jäävä henkitorven ja ruokatorven eriytyminen.

""Eikö se ole vähän ristiriitaista, että eläimelle kehittyy vesielämään tarkoitettu ominaisuus, vaikka eläin ei vielä asu vedessä?""

Ei evoluutiolla ollut tarkoitusta tuottaa tuollaista ominaisuutta. Valintapaine vain suosi vedestä saalistavan populaation yksilöitä, jotka kykenivät syömään saaliinsa vedessä.

""Ja kun sitten saadaan yksi valas vaihtamaan elinympäristöä, niin eikö tuolloin paritteleminen muiden kanssa käy hankalammaksi, kun toiset pyörii rannalla ja yksi sukeltelee merellä?""

Ei mikään estänyt tätä yksilöä elämästä populaatiossa muiden valaiden tapaan, se vain pystyi hyödyntämään resursseja paremmin kuin muut.

""Vielä vaikeampi tilanne on edessä, kun puhutaan niistä elukoista, jotka ovat evoluutioteorian mukaan siirtyneet vedestä maalle. Räpytelleet siinä rannalla pari miljoonaa vuotta, odotellen jalkoja ja kenties keuhkoja.""

Maalle siirtyneillä kaloilla olivat jo jalat ja keuhkot kehittyneet vedessä.

""En näe miten tuo havainto tukee evoluutioteoriaa.""

Väitteesi oli että valaiden hengitysputken kehittyminen evoluution avulla olisi mahdotonta, nyt sinulle osoitettiin miten se on mahdollista ja näytettiin vieläpä välimuototodisteet siitä, kuinka se on tapahtunut.

""Tuo mutaatio on siis tapatunut sikiövaiheessa aluksi yhdelle valaalle. Vai mitä sanoo teoria?""

Juuri näin ja koska siitä on ollut hyötyä, tuo yksilö on saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja täten tuo ominaisuus on levinnyt populaatioon.

""Eikö sitten pitäisi ajatella, että valas ja majava ovatkin muiden nisäkkäiden esi-isiä, kun muut kerran kehittyvät pitemmälle?""

Evoluutio on muutosta lajien geenipoolissa, ei välttämättä kehittymistä yhä pidemmälle.

""Tämähän sopisi siinä mielessä evoluutioteoriaan, koska sen mukaanhan eläimet ovat nousseet vedestä maalle.""

Tällainen ajatus voisi tulla mieleen lähinnä jollekin, joka ei tunne evoluutioteoriaa ja sen fossiilitodisteiden tukemaa nisäkkäiden kehityslinjaa.

""Ps. En saanut linkkiä toimimaan. Tai siis linkki toimi, muttei se sivu.""

Se johtaa maksulliseen tutkimukseen, mutta lainaamani pääasia oli tuossa abstraktissa.

Turkana kirjoitti:

""Tarkoitin noita muuttolintuja. Tuo vihertikan kieli on myös aika nurkan takaa tullut.""

No käsitellään se seuraavaksi kun tämä tuli selväksi.

""Kauanko tuollaisen yhden ominaisuuden leviäminen kestää, jos se siis alkuksi on vain yhdellä yksilöllä? Tässä tapauksessa kyse ei ole edes vahvimman selviämisestä, vaan elinympäristön vaihtamisesta.""

Hyödyllisen ominaisuuden leviäminen populaatioon riippuu valintapaineesta ja tässä tapauksessa valintapaine on ollut selvä, koska ruokailu on voinut tapahtua vedessä. Varmastikin kuitenkin satoja sukupolvia.

""Noinhan ne sikiöt saavat alkunsa. "Madolla" tarkoitin tietenkin siittiötä. Sikiöiden kehitystä tutkimalla voi havaita senkin, että monet osat ja rakenteet yhtyvät täsmälleen oikeisiin paikkoihin ilman välimuotoja. Eikö tällainen tapa kehittyä ole evoluutioteorian ulkopuolella?""

Ei suinkaan, koska noista rakenteiden välimuodoista menneisyydessä on fossiilitodisteet ja geenitutkimukset vahvistavat ne.

""Mutta eikö valailla ole pitänyt tapahtua jotain sen tapaista, ainakin tämän hengitysjärjestelmänsä suhteen?""

Toki ensimmäinen valas, jolla oli tämä mutaatio kykeni lisääntymään muiden valaiden kanssa, eihän muutos ollut suurensuuri, vain kesken jäävä henkitorven ja ruokatorven eriytyminen.

""Eikö se ole vähän ristiriitaista, että eläimelle kehittyy vesielämään tarkoitettu ominaisuus, vaikka eläin ei vielä asu vedessä?""

Ei evoluutiolla ollut tarkoitusta tuottaa tuollaista ominaisuutta. Valintapaine vain suosi vedestä saalistavan populaation yksilöitä, jotka kykenivät syömään saaliinsa vedessä.

""Ja kun sitten saadaan yksi valas vaihtamaan elinympäristöä, niin eikö tuolloin paritteleminen muiden kanssa käy hankalammaksi, kun toiset pyörii rannalla ja yksi sukeltelee merellä?""

Ei mikään estänyt tätä yksilöä elämästä populaatiossa muiden valaiden tapaan, se vain pystyi hyödyntämään resursseja paremmin kuin muut.

""Vielä vaikeampi tilanne on edessä, kun puhutaan niistä elukoista, jotka ovat evoluutioteorian mukaan siirtyneet vedestä maalle. Räpytelleet siinä rannalla pari miljoonaa vuotta, odotellen jalkoja ja kenties keuhkoja.""

Maalle siirtyneillä kaloilla olivat jo jalat ja keuhkot kehittyneet vedessä.

""En näe miten tuo havainto tukee evoluutioteoriaa.""

Väitteesi oli että valaiden hengitysputken kehittyminen evoluution avulla olisi mahdotonta, nyt sinulle osoitettiin miten se on mahdollista ja näytettiin vieläpä välimuototodisteet siitä, kuinka se on tapahtunut.

""Tuo mutaatio on siis tapatunut sikiövaiheessa aluksi yhdelle valaalle. Vai mitä sanoo teoria?""

Juuri näin ja koska siitä on ollut hyötyä, tuo yksilö on saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja täten tuo ominaisuus on levinnyt populaatioon.

""Eikö sitten pitäisi ajatella, että valas ja majava ovatkin muiden nisäkkäiden esi-isiä, kun muut kerran kehittyvät pitemmälle?""

Evoluutio on muutosta lajien geenipoolissa, ei välttämättä kehittymistä yhä pidemmälle.

""Tämähän sopisi siinä mielessä evoluutioteoriaan, koska sen mukaanhan eläimet ovat nousseet vedestä maalle.""

Tällainen ajatus voisi tulla mieleen lähinnä jollekin, joka ei tunne evoluutioteoriaa ja sen fossiilitodisteiden tukemaa nisäkkäiden kehityslinjaa.

""Ps. En saanut linkkiä toimimaan. Tai siis linkki toimi, muttei se sivu.""

Se johtaa maksulliseen tutkimukseen, mutta lainaamani pääasia oli tuossa abstraktissa.

Lue lisää

"Hyödyllisen ominaisuuden leviäminen populaatioon riippuu valintapaineesta ja tässä tapauksessa valintapaine on ollut selvä, koska ruokailu on voinut tapahtua vedessä."

Selvä? Ovathan ne siihen asti pärjänneet siinä rantavedessä kökötellen ja vaikka kävellen muualle, jos niillä kerran on ollut jalat.

"Varmastikin kuitenkin satoja sukupolvia."

Riittääkö sadat sukupolvet vielä mihinkään, kun ominaisuuden pitäisi levitä kaikille valaille, ympäri maapalloa? Ja tämähän on vain yksi ominaisuus. Valailla on useita. Kuten monilla eläimillä.

"Ei suinkaan, koska noista rakenteiden välimuodoista menneisyydessä on fossiilitodisteet ja geenitutkimukset vahvistavat ne."

Ei kuitenkaan ole todisteita välimuotojen välimuodoista?

"Toki ensimmäinen valas, jolla oli tämä mutaatio kykeni lisääntymään muiden valaiden kanssa, eihän muutos ollut suurensuuri, vain kesken jäävä henkitorven ja ruokatorven eriytyminen."

Ehkä rakenteellinen muutos ei ollut suuri, mutta elinympäristön muutos oli. Saadaan yksi valas, joka voi siis vain yksin mennä pitemmälle merelle kalaan.

"Valintapaine vain suosi vedestä saalistavan populaation yksilöitä, jotka kykenivät syömään saaliinsa vedessä."

Nyt siirryit jo eteenpäin vaiheeseen, jossa on sekä muuttuneita valaita että niitä vanhoja. Miksi valinta olisi suosinut vedessä syöviä yksilöitä, kun suurin osa söi rannalla ja siihen mennessä valinta olisi siis suosinut niitä?

"Maalle siirtyneillä kaloilla olivat jo jalat ja keuhkot kehittyneet vedessä."

Keuhkot kehittyneet vedessä? Tuopa vasta hankalalta muutokselta kuulostaakin. Vielä hankalammalta kuin tämä valaan muutos.

"Väitteesi oli että valaiden hengitysputken kehittyminen evoluution avulla olisi mahdotonta, nyt sinulle osoitettiin miten se on mahdollista ja näytettiin vieläpä välimuototodisteet siitä, kuinka se on tapahtunut."

Välimuototodisteet? Joo osoitettiin miten olisi teoriassa ehkä mahdollista, muttei ole aukottomasti osoitettu miten se käytännössä sopii kehityskulkuun.

"Juuri näin ja koska siitä on ollut hyötyä, tuo yksilö on saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja täten tuo ominaisuus on levinnyt populaatioon."

Miksi se yksilö olisi saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä? Onko mutaatio kiihottavaa muiden mielestä? Vaikka se olisi saanut enemmän jälkeläisiä, niin kestäisi aika pitkään, että kaikki rannikoilla asustelevat esivalaat perisivät tuon ominaisuuden. Eivätkä ne suinkaan perisi sitä yhtäaikaisesti ja tämä taas johtaisi siihen, että pitäisi olla eri kehitysvaiheessa olevia valaita.

"fossiilitodisteiden tukemaa"

Fossiilitodisteissa on vaan se ongelma, että kaikista eläimistä voi erittäin helposti löytää yhteneväisiä piirteitä mm. luuston rakenteesta.

"Se johtaa maksulliseen tutkimukseen"

Mihin tutkimukseen? Maksulliseen? Tutkitaanko siinä minut vai minäkö tutkin?

kurvinen kirjoitti:

"Hyödyllisen ominaisuuden leviäminen populaatioon riippuu valintapaineesta ja tässä tapauksessa valintapaine on ollut selvä, koska ruokailu on voinut tapahtua vedessä."

Selvä? Ovathan ne siihen asti pärjänneet siinä rantavedessä kökötellen ja vaikka kävellen muualle, jos niillä kerran on ollut jalat.

"Varmastikin kuitenkin satoja sukupolvia."

Riittääkö sadat sukupolvet vielä mihinkään, kun ominaisuuden pitäisi levitä kaikille valaille, ympäri maapalloa? Ja tämähän on vain yksi ominaisuus. Valailla on useita. Kuten monilla eläimillä.

"Ei suinkaan, koska noista rakenteiden välimuodoista menneisyydessä on fossiilitodisteet ja geenitutkimukset vahvistavat ne."

Ei kuitenkaan ole todisteita välimuotojen välimuodoista?

"Toki ensimmäinen valas, jolla oli tämä mutaatio kykeni lisääntymään muiden valaiden kanssa, eihän muutos ollut suurensuuri, vain kesken jäävä henkitorven ja ruokatorven eriytyminen."

Ehkä rakenteellinen muutos ei ollut suuri, mutta elinympäristön muutos oli. Saadaan yksi valas, joka voi siis vain yksin mennä pitemmälle merelle kalaan.

"Valintapaine vain suosi vedestä saalistavan populaation yksilöitä, jotka kykenivät syömään saaliinsa vedessä."

Nyt siirryit jo eteenpäin vaiheeseen, jossa on sekä muuttuneita valaita että niitä vanhoja. Miksi valinta olisi suosinut vedessä syöviä yksilöitä, kun suurin osa söi rannalla ja siihen mennessä valinta olisi siis suosinut niitä?

"Maalle siirtyneillä kaloilla olivat jo jalat ja keuhkot kehittyneet vedessä."

Keuhkot kehittyneet vedessä? Tuopa vasta hankalalta muutokselta kuulostaakin. Vielä hankalammalta kuin tämä valaan muutos.

"Väitteesi oli että valaiden hengitysputken kehittyminen evoluution avulla olisi mahdotonta, nyt sinulle osoitettiin miten se on mahdollista ja näytettiin vieläpä välimuototodisteet siitä, kuinka se on tapahtunut."

Välimuototodisteet? Joo osoitettiin miten olisi teoriassa ehkä mahdollista, muttei ole aukottomasti osoitettu miten se käytännössä sopii kehityskulkuun.

"Juuri näin ja koska siitä on ollut hyötyä, tuo yksilö on saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja täten tuo ominaisuus on levinnyt populaatioon."

Miksi se yksilö olisi saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä? Onko mutaatio kiihottavaa muiden mielestä? Vaikka se olisi saanut enemmän jälkeläisiä, niin kestäisi aika pitkään, että kaikki rannikoilla asustelevat esivalaat perisivät tuon ominaisuuden. Eivätkä ne suinkaan perisi sitä yhtäaikaisesti ja tämä taas johtaisi siihen, että pitäisi olla eri kehitysvaiheessa olevia valaita.

"fossiilitodisteiden tukemaa"

Fossiilitodisteissa on vaan se ongelma, että kaikista eläimistä voi erittäin helposti löytää yhteneväisiä piirteitä mm. luuston rakenteesta.

"Se johtaa maksulliseen tutkimukseen"

Mihin tutkimukseen? Maksulliseen? Tutkitaanko siinä minut vai minäkö tutkin?

Lue lisää

""Selvä? Ovathan ne siihen asti pärjänneet siinä rantavedessä kökötellen ja vaikka kävellen muualle, jos niillä kerran on ollut jalat.""

Aivan ja nyt ne pystyivät tämän lisäksi syömään saaliinsa vedessä, mikä oli suuri etu.

""Riittääkö sadat sukupolvet vielä mihinkään, kun ominaisuuden pitäisi levitä kaikille valaille, ympäri maapalloa? Ja tämähän on vain yksi ominaisuus. Valailla on useita. Kuten monilla eläimillä.""

Kysymys on kaikkien valaiden kantapopulaatiosta.

""Ei kuitenkaan ole todisteita välimuotojen välimuodoista?""

Heh. Eli kun löytyy välimuoto, tuleekin kaksi aukkoa täytettäväksi lisää. Tämähän on kreationistien taktiikka. Tässä tapauksessa näitä välimuotoja kuitenkin todella on. Sierain siirtyy fossiiliaineistossa kallon päälle asteittain.

""Ehkä rakenteellinen muutos ei ollut suuri, mutta elinympäristön muutos oli. Saadaan yksi valas, joka voi siis vain yksin mennä pitemmälle merelle kalaan.""

Aivan ja se saa täten enemmän ruokaa. Sitten se voi palata muiden valaiden joukkoon lisääntymään.

""Nyt siirryit jo eteenpäin vaiheeseen, jossa on sekä muuttuneita valaita että niitä vanhoja. Miksi valinta olisi suosinut vedessä syöviä yksilöitä, kun suurin osa söi rannalla ja siihen mennessä valinta olisi siis suosinut niitä?""

Koska niiden ei tarvinnut tuhlata energiaa rannalle palaamiseen, vaan ne kykenivät syömään saaliinsa vedessä.

""Keuhkot kehittyneet vedessä? Tuopa vasta hankalalta muutokselta kuulostaakin. Vielä hankalammalta kuin tämä valaan muutos.""

Et sitten ole kuullut keuhkokaloista, joita on vieläkin joitakin lajeja. Keuhkot kehittyivät ruokatorven laajentumasta, samoin kuin uimarakkokin.

""Välimuototodisteet? Joo osoitettiin miten olisi teoriassa ehkä mahdollista, muttei ole aukottomasti osoitettu miten se käytännössä sopii kehityskulkuun.""

Kerroit, että evoluution olisi mahdotonta tuottaa valaan hengitysaukko. Miksi tämä olisi mahdotonta? Mikä tuossa sinulle kerrotussa kehityskulussa ei sovi kuvaan?

""Miksi se yksilö olisi saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä? Onko mutaatio kiihottavaa muiden mielestä?""

Se sai enemmän ravintoa, eli se oli keskimäärin terveempi ja riskimpi.

""Vaikka se olisi saanut enemmän jälkeläisiä, niin kestäisi aika pitkään, että kaikki rannikoilla asustelevat esivalaat perisivät tuon ominaisuuden.""

Toki se kestää, evoluutiohan on hidasta, mutta noin hyödyllinen ominaisuus todennäköisesti leviää populaatioon.

""Eivätkä ne suinkaan perisi sitä yhtäaikaisesti ja tämä taas johtaisi siihen, että pitäisi olla eri kehitysvaiheessa olevia valaita.""

Tämä muutos on kaikilla valailla, koska ne ovat perineet sen esi-isiltään mahdollisesti n.50 miljoonaa vuotta sitten.

kurvinen kirjoitti:

"Hyödyllisen ominaisuuden leviäminen populaatioon riippuu valintapaineesta ja tässä tapauksessa valintapaine on ollut selvä, koska ruokailu on voinut tapahtua vedessä."

Selvä? Ovathan ne siihen asti pärjänneet siinä rantavedessä kökötellen ja vaikka kävellen muualle, jos niillä kerran on ollut jalat.

"Varmastikin kuitenkin satoja sukupolvia."

Riittääkö sadat sukupolvet vielä mihinkään, kun ominaisuuden pitäisi levitä kaikille valaille, ympäri maapalloa? Ja tämähän on vain yksi ominaisuus. Valailla on useita. Kuten monilla eläimillä.

"Ei suinkaan, koska noista rakenteiden välimuodoista menneisyydessä on fossiilitodisteet ja geenitutkimukset vahvistavat ne."

Ei kuitenkaan ole todisteita välimuotojen välimuodoista?

"Toki ensimmäinen valas, jolla oli tämä mutaatio kykeni lisääntymään muiden valaiden kanssa, eihän muutos ollut suurensuuri, vain kesken jäävä henkitorven ja ruokatorven eriytyminen."

Ehkä rakenteellinen muutos ei ollut suuri, mutta elinympäristön muutos oli. Saadaan yksi valas, joka voi siis vain yksin mennä pitemmälle merelle kalaan.

"Valintapaine vain suosi vedestä saalistavan populaation yksilöitä, jotka kykenivät syömään saaliinsa vedessä."

Nyt siirryit jo eteenpäin vaiheeseen, jossa on sekä muuttuneita valaita että niitä vanhoja. Miksi valinta olisi suosinut vedessä syöviä yksilöitä, kun suurin osa söi rannalla ja siihen mennessä valinta olisi siis suosinut niitä?

"Maalle siirtyneillä kaloilla olivat jo jalat ja keuhkot kehittyneet vedessä."

Keuhkot kehittyneet vedessä? Tuopa vasta hankalalta muutokselta kuulostaakin. Vielä hankalammalta kuin tämä valaan muutos.

"Väitteesi oli että valaiden hengitysputken kehittyminen evoluution avulla olisi mahdotonta, nyt sinulle osoitettiin miten se on mahdollista ja näytettiin vieläpä välimuototodisteet siitä, kuinka se on tapahtunut."

Välimuototodisteet? Joo osoitettiin miten olisi teoriassa ehkä mahdollista, muttei ole aukottomasti osoitettu miten se käytännössä sopii kehityskulkuun.

"Juuri näin ja koska siitä on ollut hyötyä, tuo yksilö on saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja täten tuo ominaisuus on levinnyt populaatioon."

Miksi se yksilö olisi saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä? Onko mutaatio kiihottavaa muiden mielestä? Vaikka se olisi saanut enemmän jälkeläisiä, niin kestäisi aika pitkään, että kaikki rannikoilla asustelevat esivalaat perisivät tuon ominaisuuden. Eivätkä ne suinkaan perisi sitä yhtäaikaisesti ja tämä taas johtaisi siihen, että pitäisi olla eri kehitysvaiheessa olevia valaita.

"fossiilitodisteiden tukemaa"

Fossiilitodisteissa on vaan se ongelma, että kaikista eläimistä voi erittäin helposti löytää yhteneväisiä piirteitä mm. luuston rakenteesta.

"Se johtaa maksulliseen tutkimukseen"

Mihin tutkimukseen? Maksulliseen? Tutkitaanko siinä minut vai minäkö tutkin?

Lue lisää

""Fossiilitodisteissa on vaan se ongelma, että kaikista eläimistä voi erittäin helposti löytää yhteneväisiä piirteitä mm. luuston rakenteesta.""

Ei suinkaan. Ainoastaan niistä, jotka ovat sukua toisilleen. Esim. liskoilta ei löydy samanlaista korvan rakennetta kuin nisäkkäiltä, koska nisäkkäiden korvien rakenne on kehittynyt omaa polkuaan. Mitään syytähän kreationistit eivät osaa selittää sille, etteikö älykäs suunnittelija olisi voinut jollekin liskolajille samanlaista korvaa rakentaa kuin nisäkkäille.

"""Se johtaa maksulliseen tutkimukseen"

Mihin tutkimukseen? Maksulliseen? Tutkitaanko siinä minut vai minäkö tutkin?""

Juu, tutki vain itseäsi.

Turkana kirjoitti:

""Selvä? Ovathan ne siihen asti pärjänneet siinä rantavedessä kökötellen ja vaikka kävellen muualle, jos niillä kerran on ollut jalat.""

Aivan ja nyt ne pystyivät tämän lisäksi syömään saaliinsa vedessä, mikä oli suuri etu.

""Riittääkö sadat sukupolvet vielä mihinkään, kun ominaisuuden pitäisi levitä kaikille valaille, ympäri maapalloa? Ja tämähän on vain yksi ominaisuus. Valailla on useita. Kuten monilla eläimillä.""

Kysymys on kaikkien valaiden kantapopulaatiosta.

""Ei kuitenkaan ole todisteita välimuotojen välimuodoista?""

Heh. Eli kun löytyy välimuoto, tuleekin kaksi aukkoa täytettäväksi lisää. Tämähän on kreationistien taktiikka. Tässä tapauksessa näitä välimuotoja kuitenkin todella on. Sierain siirtyy fossiiliaineistossa kallon päälle asteittain.

""Ehkä rakenteellinen muutos ei ollut suuri, mutta elinympäristön muutos oli. Saadaan yksi valas, joka voi siis vain yksin mennä pitemmälle merelle kalaan.""

Aivan ja se saa täten enemmän ruokaa. Sitten se voi palata muiden valaiden joukkoon lisääntymään.

""Nyt siirryit jo eteenpäin vaiheeseen, jossa on sekä muuttuneita valaita että niitä vanhoja. Miksi valinta olisi suosinut vedessä syöviä yksilöitä, kun suurin osa söi rannalla ja siihen mennessä valinta olisi siis suosinut niitä?""

Koska niiden ei tarvinnut tuhlata energiaa rannalle palaamiseen, vaan ne kykenivät syömään saaliinsa vedessä.

""Keuhkot kehittyneet vedessä? Tuopa vasta hankalalta muutokselta kuulostaakin. Vielä hankalammalta kuin tämä valaan muutos.""

Et sitten ole kuullut keuhkokaloista, joita on vieläkin joitakin lajeja. Keuhkot kehittyivät ruokatorven laajentumasta, samoin kuin uimarakkokin.

""Välimuototodisteet? Joo osoitettiin miten olisi teoriassa ehkä mahdollista, muttei ole aukottomasti osoitettu miten se käytännössä sopii kehityskulkuun.""

Kerroit, että evoluution olisi mahdotonta tuottaa valaan hengitysaukko. Miksi tämä olisi mahdotonta? Mikä tuossa sinulle kerrotussa kehityskulussa ei sovi kuvaan?

""Miksi se yksilö olisi saanut keskimääräistä enemmän jälkeläisiä? Onko mutaatio kiihottavaa muiden mielestä?""

Se sai enemmän ravintoa, eli se oli keskimäärin terveempi ja riskimpi.

""Vaikka se olisi saanut enemmän jälkeläisiä, niin kestäisi aika pitkään, että kaikki rannikoilla asustelevat esivalaat perisivät tuon ominaisuuden.""

Toki se kestää, evoluutiohan on hidasta, mutta noin hyödyllinen ominaisuus todennäköisesti leviää populaatioon.

""Eivätkä ne suinkaan perisi sitä yhtäaikaisesti ja tämä taas johtaisi siihen, että pitäisi olla eri kehitysvaiheessa olevia valaita.""

Tämä muutos on kaikilla valailla, koska ne ovat perineet sen esi-isiltään mahdollisesti n.50 miljoonaa vuotta sitten.

Lue lisää

"Eli kun löytyy välimuoto, tuleekin kaksi aukkoa täytettäväksi lisää."

Niinhän se menee kun ei ole mitään suoraa kehitys linjaa, mistä näkisi kaikki muutokset vaihe vaiheelta. On vain erilaisia lajeja,jotka on laitettu riviin. Niiden välistähän puuttuu aika paljon niitä muotoja, koska eihän ne voi suoraan tehdä sellaisia hyppyjä rakenteesta toiseen.

"Sierain siirtyy fossiiliaineistossa kallon päälle asteittain."

Mutta ei saumattomasti. Noissa luiden eroissa on aika suuriakin vaihteluita. Eli paljon puuttuu vielä välistä.

"Aivan ja se saa täten enemmän ruokaa. Sitten se voi palata muiden valaiden joukkoon lisääntymään."

Yritetäänpä tämän teorian sovellusta dinosuruksiin. Eli dinodauruksesta, jolla on paljon ravintoa, on kehittynyt lintu, joka ei saa kovinkaan paljoa, vaan sen täytyy kehittää uudet rakenteet, jotta se pääsisi puun ja kuoren väliin. Eihän tuossakaan ole järjen häivää. Eikö riitä, että dinosauruksesta kehittyy pienempi, jolloin ruokaa on enemmän. Miksi sille kehittyisi puutteelliset rakenteet toimivien tilalle?

"Koska niiden ei tarvinnut tuhlata energiaa rannalle palaamiseen, vaan ne kykenivät syömään saaliinsa vedessä."

Ei kai siihen nyt niin paljon energiaa kulu, jos menee "ruokapöytään". Eiväthän monet muutkaan eläimet syö juuri siinä, missä ovat saaneet saaliinsa kiinni.

"Et sitten ole kuullut keuhkokaloista, joita on vieläkin joitakin lajeja."

Olen kuullut, mutta eipä se keuhkokala ole rannalle pyrkinyt.

"Kerroit, että evoluution olisi mahdotonta tuottaa valaan hengitysaukko. Miksi tämä olisi mahdotonta? Mikä tuossa sinulle kerrotussa kehityskulussa ei sovi kuvaan?"

Muutoksen pitäisi olla välitön ja kehittyä rannalla eikä vedessä. Miten järjetön evoluutio tai vaikka se ajattelematon geeni voi ohajata muutoksen sellaiseen suuntaan että se tuottaa järkeviä muutoksia? Eikö teidän evojenkin pitäisi siis uskoa johonkin älylliseen kehityksen ohjaajaan?

"Se sai enemmän ravintoa, eli se oli keskimäärin terveempi ja riskimpi."

Miksi ne maanisäkkäät olisivat kehittyneet lajiksi, joka elää rannalla, jossa saa vähemmän ravintoa kuin aikaisemmin? Sama juttu kuin tuossa dinosaurus pohdinnassani. Miksi lajeista kehittyisi heikompia? Jotta ne voisivat taas kehittyä paremmiksi? Kuuluuko evoluutioteoriaan jonkinlainen aaltoileva käsitys kehityksestä, että se vaihtaa suuntaa vuoronperään, siten että välillä kehitytään huonompaan suuntaan ja välillä parempaan? Välillä luovutaan vanhoista toimivista rakenteista ja kehitetään tilalle toimimattomia?

"Tämä muutos on kaikilla valailla, koska ne ovat perineet sen esi-isiltään mahdollisesti n.50 miljoonaa vuotta sitten."

Valailla on muitakin ominaisuuksia. Ovatko ne kaikki periytyneet n. 50 miljoonaa vuotta sitten?

Turkana kirjoitti:

""Fossiilitodisteissa on vaan se ongelma, että kaikista eläimistä voi erittäin helposti löytää yhteneväisiä piirteitä mm. luuston rakenteesta.""

Ei suinkaan. Ainoastaan niistä, jotka ovat sukua toisilleen. Esim. liskoilta ei löydy samanlaista korvan rakennetta kuin nisäkkäiltä, koska nisäkkäiden korvien rakenne on kehittynyt omaa polkuaan. Mitään syytähän kreationistit eivät osaa selittää sille, etteikö älykäs suunnittelija olisi voinut jollekin liskolajille samanlaista korvaa rakentaa kuin nisäkkäille.

"""Se johtaa maksulliseen tutkimukseen"

Mihin tutkimukseen? Maksulliseen? Tutkitaanko siinä minut vai minäkö tutkin?""

Juu, tutki vain itseäsi.

Lue lisää

"Ei suinkaan. Ainoastaan niistä, jotka ovat sukua toisilleen."

Kyllä niiden rakenteiden perusmuodot ovat samanlaisia jopa hyönteisellä ja ihmisellä.

"Esim. liskoilta ei löydy samanlaista korvan rakennetta kuin nisäkkäiltä, koska nisäkkäiden korvien rakenne on kehittynyt omaa polkuaan. Mitään syytähän kreationistit eivät osaa selittää sille, etteikö älykäs suunnittelija olisi voinut jollekin liskolajille samanlaista korvaa rakentaa kuin nisäkkäille."

Miksi olisi pitänyt? Miksi tuo ei olisi yhtälailla ongelma evoluutioteorialle? Delfiinit pystyvät kuulemaan mm. nokallaan. Vesinokkaeläin aistii saaliinsa sen sähköisen jännitteen avulla, nokassaan olevalla aistimella?

kurvinen kirjoitti:

"Eli kun löytyy välimuoto, tuleekin kaksi aukkoa täytettäväksi lisää."

Niinhän se menee kun ei ole mitään suoraa kehitys linjaa, mistä näkisi kaikki muutokset vaihe vaiheelta. On vain erilaisia lajeja,jotka on laitettu riviin. Niiden välistähän puuttuu aika paljon niitä muotoja, koska eihän ne voi suoraan tehdä sellaisia hyppyjä rakenteesta toiseen.

"Sierain siirtyy fossiiliaineistossa kallon päälle asteittain."

Mutta ei saumattomasti. Noissa luiden eroissa on aika suuriakin vaihteluita. Eli paljon puuttuu vielä välistä.

"Aivan ja se saa täten enemmän ruokaa. Sitten se voi palata muiden valaiden joukkoon lisääntymään."

Yritetäänpä tämän teorian sovellusta dinosuruksiin. Eli dinodauruksesta, jolla on paljon ravintoa, on kehittynyt lintu, joka ei saa kovinkaan paljoa, vaan sen täytyy kehittää uudet rakenteet, jotta se pääsisi puun ja kuoren väliin. Eihän tuossakaan ole järjen häivää. Eikö riitä, että dinosauruksesta kehittyy pienempi, jolloin ruokaa on enemmän. Miksi sille kehittyisi puutteelliset rakenteet toimivien tilalle?

"Koska niiden ei tarvinnut tuhlata energiaa rannalle palaamiseen, vaan ne kykenivät syömään saaliinsa vedessä."

Ei kai siihen nyt niin paljon energiaa kulu, jos menee "ruokapöytään". Eiväthän monet muutkaan eläimet syö juuri siinä, missä ovat saaneet saaliinsa kiinni.

"Et sitten ole kuullut keuhkokaloista, joita on vieläkin joitakin lajeja."

Olen kuullut, mutta eipä se keuhkokala ole rannalle pyrkinyt.

"Kerroit, että evoluution olisi mahdotonta tuottaa valaan hengitysaukko. Miksi tämä olisi mahdotonta? Mikä tuossa sinulle kerrotussa kehityskulussa ei sovi kuvaan?"

Muutoksen pitäisi olla välitön ja kehittyä rannalla eikä vedessä. Miten järjetön evoluutio tai vaikka se ajattelematon geeni voi ohajata muutoksen sellaiseen suuntaan että se tuottaa järkeviä muutoksia? Eikö teidän evojenkin pitäisi siis uskoa johonkin älylliseen kehityksen ohjaajaan?

"Se sai enemmän ravintoa, eli se oli keskimäärin terveempi ja riskimpi."

Miksi ne maanisäkkäät olisivat kehittyneet lajiksi, joka elää rannalla, jossa saa vähemmän ravintoa kuin aikaisemmin? Sama juttu kuin tuossa dinosaurus pohdinnassani. Miksi lajeista kehittyisi heikompia? Jotta ne voisivat taas kehittyä paremmiksi? Kuuluuko evoluutioteoriaan jonkinlainen aaltoileva käsitys kehityksestä, että se vaihtaa suuntaa vuoronperään, siten että välillä kehitytään huonompaan suuntaan ja välillä parempaan? Välillä luovutaan vanhoista toimivista rakenteista ja kehitetään tilalle toimimattomia?

"Tämä muutos on kaikilla valailla, koska ne ovat perineet sen esi-isiltään mahdollisesti n.50 miljoonaa vuotta sitten."

Valailla on muitakin ominaisuuksia. Ovatko ne kaikki periytyneet n. 50 miljoonaa vuotta sitten?

Lue lisää

""Niinhän se menee kun ei ole mitään suoraa kehitys linjaa, mistä näkisi kaikki muutokset vaihe vaiheelta. On vain erilaisia lajeja,jotka on laitettu riviin. Niiden välistähän puuttuu aika paljon niitä muotoja, koska eihän ne voi suoraan tehdä sellaisia hyppyjä rakenteesta toiseen.""

Fossiileissa tuo vähittäinen muutos on kuitenkin havaittavissa.

""Mutta ei saumattomasti. Noissa luiden eroissa on aika suuriakin vaihteluita. Eli paljon puuttuu vielä välistä.""

Niin, varmastikaan emme joka millistä löydä välimuotoa, mutta välimuotoja tuosta siirtymästä kuitenkin on.

""Yritetäänpä tämän teorian sovellusta dinosuruksiin. Eli dinodauruksesta, jolla on paljon ravintoa, on kehittynyt lintu, joka ei saa kovinkaan paljoa, vaan sen täytyy kehittää uudet rakenteet, jotta se pääsisi puun ja kuoren väliin. Eihän tuossakaan ole järjen häivää.""

Ei olekaan, mutta katsotaanpa miten evoluutioteoria tämän selittää: Dinosauruksista kehittyivät linnut, jotka toki saivat paljon ravintoa, mutta kun niiden ekolokero täyttyi, joidenkin lintujen kannatti etsiä ravintoa puista.

""Eikö riitä, että dinosauruksesta kehittyy pienempi, jolloin ruokaa on enemmän.""

Toki pieniäkin dinosauruksia oli. Mutta nekin kilpailivat ravinnosta ja sellainen pieni dinosaurus, joka kykeni liitämään sai paljon enemmän ravintoa.

""Miksi sille kehittyisi puutteelliset rakenteet toimivien tilalle?""

Koska siivet, joilla ei vielä kyennyt lentämään vaan liitämään, mahdollistivat sekä paremman ravinnonsaannin että pakenemisen saalistajilta.

""Ei kai siihen nyt niin paljon energiaa kulu, jos menee "ruokapöytään". Eiväthän monet muutkaan eläimet syö juuri siinä, missä ovat saaneet saaliinsa kiinni.""

Toki menee, kun joka ikinen saalis on mentävä maihin syömään.

""Olen kuullut, mutta eipä se keuhkokala ole rannalle pyrkinyt.""

Fossiiliaineistosta löytyy juuri muinaisilta matalilta rannoilta noita keuhkokaloja, joilla on tuollaiset alkeelliset jalat.

""Muutoksen pitäisi olla välitön ja kehittyä rannalla eikä vedessä.""

Hengitysaukon ei ole tarvinnut välittömästi siirtyä kallon päälle, jotta siitä olisi hyötyä. Mitä ylempänä se on, sen enemmän siitä toki on hyötyä.

""Miten järjetön evoluutio tai vaikka se ajattelematon geeni voi ohajata muutoksen sellaiseen suuntaan että se tuottaa järkeviä muutoksia?""

Eihän se geeni ohjaakaan, vaan luonnonvalinta. Sellainen muutos, josta on hyötyä leviää todennäköisesti populaatioon.

""Eikö teidän evojenkin pitäisi siis uskoa johonkin älylliseen kehityksen ohjaajaan?""

Kun valaan esi-isät pärjäsivät sitä paremmin, mitä ylempänä niiden hengitysaukko oli, niin mihin tässä valintaprosessissa tarvitaan älyllistä ohjaajaa?

""Miksi ne maanisäkkäät olisivat kehittyneet lajiksi, joka elää rannalla, jossa saa vähemmän ravintoa kuin aikaisemmin?""

Ne ovat kehittyneet rannalla eläviksi nisäkkäiksi, koska ne ovat saaneet rannalta enemmän ravintoa kuin pelkästään maalta.

""Sama juttu kuin tuossa dinosaurus pohdinnassani. Miksi lajeista kehittyisi heikompia?""

Ei siihen ole mitään syytä. Rantaelämään sopeutuneet nisäkkäät saavat enemmän ravintoa kuin jos ne olisivat jääneet maanisäkkäiksi, sitten taas tuollaiset valaan esi-isät, jotka kykenivät saalistamaan ja syömään vedessä saivat taas näistä yksilöistä enemmän ravintoa.

""Jotta ne voisivat taas kehittyä paremmiksi?""

Miten oletkin onnistunut ymmärtämään kaiken väärin? Sopeutuminen olosuhteisiin voi tuottaa uusia rakenteita tai saada menettämään vanhoja.

""Kuuluuko evoluutioteoriaan jonkinlainen aaltoileva käsitys kehityksestä, että se vaihtaa suuntaa vuoronperään, siten että välillä kehitytään huonompaan suuntaan ja välillä parempaan? Välillä luovutaan vanhoista toimivista rakenteista ja kehitetään tilalle toimimattomia?""

Ei. Evoluutio on prosessi, jolla ei ole muuta päämäärää kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin.

""Valailla on muitakin ominaisuuksia. Ovatko ne kaikki periytyneet n. 50 miljoonaa vuotta sitten?""

Mitä itse ajattelet?

kurvinen kirjoitti:

"Ei suinkaan. Ainoastaan niistä, jotka ovat sukua toisilleen."

Kyllä niiden rakenteiden perusmuodot ovat samanlaisia jopa hyönteisellä ja ihmisellä.

"Esim. liskoilta ei löydy samanlaista korvan rakennetta kuin nisäkkäiltä, koska nisäkkäiden korvien rakenne on kehittynyt omaa polkuaan. Mitään syytähän kreationistit eivät osaa selittää sille, etteikö älykäs suunnittelija olisi voinut jollekin liskolajille samanlaista korvaa rakentaa kuin nisäkkäille."

Miksi olisi pitänyt? Miksi tuo ei olisi yhtälailla ongelma evoluutioteorialle? Delfiinit pystyvät kuulemaan mm. nokallaan. Vesinokkaeläin aistii saaliinsa sen sähköisen jännitteen avulla, nokassaan olevalla aistimella?

Lue lisää

""Kyllä niiden rakenteiden perusmuodot ovat samanlaisia jopa hyönteisellä ja ihmisellä.""

No ei nyt kuitenkaan ihan näinkään. Hyönteisten ja ihmisten evoluutiolinjat ovat eronneet jo n.400 miljoonaa vuotta sitten ja vaikka meillä vielä on paljonkin samojakin geenejä, rakenteemme ovat kyllä aivan erilaisia. Tuolta voit hieman tutkiskella asiaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hyönteiset

""Miksi olisi pitänyt?""

Niin, miksi älykäs suunnittelija ei käyttäisi tehokkaimpia keksintöjään kaikille lajeille, vaan tekisi eläimille sellaiset rakenteet, että ne näyttävät kehittyneen evoluution avulla?

""Miksi tuo ei olisi yhtälailla ongelma evoluutioteorialle?""

Koska evoluutioteorian mukaan matelijoilla ei voi olla nykynisäkkään kuuloluita. Jos sellaiset löydettäisiin nykymatelijoilta, evoluutioteoria ei osaisi niitä selittää.

""Delfiinit pystyvät kuulemaan mm. nokallaan. Vesinokkaeläin aistii saaliinsa sen sähköisen jännitteen avulla, nokassaan olevalla aistimella?""

Niin.

Turkana kirjoitti:

""Niinhän se menee kun ei ole mitään suoraa kehitys linjaa, mistä näkisi kaikki muutokset vaihe vaiheelta. On vain erilaisia lajeja,jotka on laitettu riviin. Niiden välistähän puuttuu aika paljon niitä muotoja, koska eihän ne voi suoraan tehdä sellaisia hyppyjä rakenteesta toiseen.""

Fossiileissa tuo vähittäinen muutos on kuitenkin havaittavissa.

""Mutta ei saumattomasti. Noissa luiden eroissa on aika suuriakin vaihteluita. Eli paljon puuttuu vielä välistä.""

Niin, varmastikaan emme joka millistä löydä välimuotoa, mutta välimuotoja tuosta siirtymästä kuitenkin on.

""Yritetäänpä tämän teorian sovellusta dinosuruksiin. Eli dinodauruksesta, jolla on paljon ravintoa, on kehittynyt lintu, joka ei saa kovinkaan paljoa, vaan sen täytyy kehittää uudet rakenteet, jotta se pääsisi puun ja kuoren väliin. Eihän tuossakaan ole järjen häivää.""

Ei olekaan, mutta katsotaanpa miten evoluutioteoria tämän selittää: Dinosauruksista kehittyivät linnut, jotka toki saivat paljon ravintoa, mutta kun niiden ekolokero täyttyi, joidenkin lintujen kannatti etsiä ravintoa puista.

""Eikö riitä, että dinosauruksesta kehittyy pienempi, jolloin ruokaa on enemmän.""

Toki pieniäkin dinosauruksia oli. Mutta nekin kilpailivat ravinnosta ja sellainen pieni dinosaurus, joka kykeni liitämään sai paljon enemmän ravintoa.

""Miksi sille kehittyisi puutteelliset rakenteet toimivien tilalle?""

Koska siivet, joilla ei vielä kyennyt lentämään vaan liitämään, mahdollistivat sekä paremman ravinnonsaannin että pakenemisen saalistajilta.

""Ei kai siihen nyt niin paljon energiaa kulu, jos menee "ruokapöytään". Eiväthän monet muutkaan eläimet syö juuri siinä, missä ovat saaneet saaliinsa kiinni.""

Toki menee, kun joka ikinen saalis on mentävä maihin syömään.

""Olen kuullut, mutta eipä se keuhkokala ole rannalle pyrkinyt.""

Fossiiliaineistosta löytyy juuri muinaisilta matalilta rannoilta noita keuhkokaloja, joilla on tuollaiset alkeelliset jalat.

""Muutoksen pitäisi olla välitön ja kehittyä rannalla eikä vedessä.""

Hengitysaukon ei ole tarvinnut välittömästi siirtyä kallon päälle, jotta siitä olisi hyötyä. Mitä ylempänä se on, sen enemmän siitä toki on hyötyä.

""Miten järjetön evoluutio tai vaikka se ajattelematon geeni voi ohajata muutoksen sellaiseen suuntaan että se tuottaa järkeviä muutoksia?""

Eihän se geeni ohjaakaan, vaan luonnonvalinta. Sellainen muutos, josta on hyötyä leviää todennäköisesti populaatioon.

""Eikö teidän evojenkin pitäisi siis uskoa johonkin älylliseen kehityksen ohjaajaan?""

Kun valaan esi-isät pärjäsivät sitä paremmin, mitä ylempänä niiden hengitysaukko oli, niin mihin tässä valintaprosessissa tarvitaan älyllistä ohjaajaa?

""Miksi ne maanisäkkäät olisivat kehittyneet lajiksi, joka elää rannalla, jossa saa vähemmän ravintoa kuin aikaisemmin?""

Ne ovat kehittyneet rannalla eläviksi nisäkkäiksi, koska ne ovat saaneet rannalta enemmän ravintoa kuin pelkästään maalta.

""Sama juttu kuin tuossa dinosaurus pohdinnassani. Miksi lajeista kehittyisi heikompia?""

Ei siihen ole mitään syytä. Rantaelämään sopeutuneet nisäkkäät saavat enemmän ravintoa kuin jos ne olisivat jääneet maanisäkkäiksi, sitten taas tuollaiset valaan esi-isät, jotka kykenivät saalistamaan ja syömään vedessä saivat taas näistä yksilöistä enemmän ravintoa.

""Jotta ne voisivat taas kehittyä paremmiksi?""

Miten oletkin onnistunut ymmärtämään kaiken väärin? Sopeutuminen olosuhteisiin voi tuottaa uusia rakenteita tai saada menettämään vanhoja.

""Kuuluuko evoluutioteoriaan jonkinlainen aaltoileva käsitys kehityksestä, että se vaihtaa suuntaa vuoronperään, siten että välillä kehitytään huonompaan suuntaan ja välillä parempaan? Välillä luovutaan vanhoista toimivista rakenteista ja kehitetään tilalle toimimattomia?""

Ei. Evoluutio on prosessi, jolla ei ole muuta päämäärää kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin.

""Valailla on muitakin ominaisuuksia. Ovatko ne kaikki periytyneet n. 50 miljoonaa vuotta sitten?""

Mitä itse ajattelet?

Lue lisää

"Fossiileissa tuo vähittäinen muutos on kuitenkin havaittavissa."

Juuri fossileissahan ne valtavat hyppäykset ovat?

"Niin, varmastikaan emme joka millistä löydä välimuotoa, mutta välimuotoja tuosta siirtymästä kuitenkin on."

Jotkut evoluution oletetusti tekemät hyppäykset ovat mahdottomia. Tai siis kaikkien eläinten kaikkia kehityslinjoja ei ole otettu huomioon, evoluutioteoriaa suunniteltaessa.

"Dinosauruksista kehittyivät linnut, jotka toki saivat paljon ravintoa, mutta kun niiden ekolokero täyttyi, joidenkin lintujen kannatti etsiä ravintoa puista."

Tiedätkö miten paljon ongelmia on siinä kun dinosaurus päättää muuttua linnuksi? Mietipä asiaa hetken verran.

"Toki pieniäkin dinosauruksia oli. Mutta nekin kilpailivat ravinnosta ja sellainen pieni dinosaurus, joka kykeni liitämään sai paljon enemmän ravintoa."

Eli kaikki lajit ovat saaneet enemmän ravintoa kaikkialta? Mitäs järkeä siinä sitten on? Miksi ensin kehitytään valtavan suuriksi, jonka jälkeen pieniksi ja sitten taas suuriksi? Sitten hypätään mereen ja odotellaan että jalat tippuu pois? Ja kaikkialta saa aina enemmän ravintoa?

"Koska siivet, joilla ei vielä kyennyt lentämään vaan liitämään, mahdollistivat sekä paremman ravinnonsaannin että pakenemisen saalistajilta."

Itse ajattelin lähinnä sitä nokkaa, jolla ei saa koverrettua kuin lahoja puita. Mitäs hittoa se dinosaurus on siinä välissä syönyt, kun sen suu on ollut kehittymässä nokaksi? Onko tällaisesta suun ja nokan kehitysasteista niitä välimuotoja?

"Toki menee, kun joka ikinen saalis on mentävä maihin syömään."

No ajattelepa sitten jotain puumaa, joka vie saaliinsa puuhun.

"Fossiiliaineistosta löytyy juuri muinaisilta matalilta rannoilta noita keuhkokaloja, joilla on tuollaiset alkeelliset jalat."

Miksi helvetissä järjetön evoluutio alkaisi kehittämään ilman mitään syytä jalkoja ja keuhkoja jollekin kalalle? Mitä hittoa ne tekevät puolivalmiilla jaloilla ja keuhkoilla vedessä? Eikö sellaiset turhakkeet jo karsisi populaatiota aika rankasti. Miksi evoluutiosta olisi jotain hyötyä, jos se kerran toimii ilman älyä ja sattumalta?

"Hengitysaukon ei ole tarvinnut välittömästi siirtyä kallon päälle, jotta siitä olisi hyötyä. Mitä ylempänä se on, sen enemmän siitä toki on hyötyä."

Onko se siis ollut esim. silmien välissä joskus? Tai otsassa?

"Eihän se geeni ohjaakaan, vaan luonnonvalinta. Sellainen muutos, josta on hyötyä leviää todennäköisesti populaatioon."

Miten sitten olisi mahdollista, että olisi ollut olemassa järkyttävä määrä sellaisia otuksia, jotka eivät voi selvitä, koska ovat niin puutteellisia? Jossain vaiheessahan kaiken on töytynyt olla kovin puutteellista. Miten on mahdollista, että jokin elin kehittyy juuri oikeanlaiseksi, jos sen käyttötarkoituksesta ei ole mitään tietoa alussa? Uskotko kuitenkin älykkääseen suunnitteluun?

"Kun valaan esi-isät pärjäsivät sitä paremmin, mitä ylempänä niiden hengitysaukko oli, niin mihin tässä valintaprosessissa tarvitaan älyllistä ohjaajaa?"

Siihen että se hengitysaukko siirtyy ylemmäksi.

"Rantaelämään sopeutuneet nisäkkäät saavat enemmän ravintoa kuin jos ne olisivat jääneet maanisäkkäiksi, sitten taas tuollaiset valaan esi-isät, jotka kykenivät saalistamaan ja syömään vedessä saivat taas näistä yksilöistä enemmän ravintoa."

Eli loppujen lopuksi kaikkialta on saanut paremmin ravintoa kuin kaikkialta muualta? Eläimiä ja elämää kun löytyy lähestulkoon joka kolkasta.

"Evoluutio on prosessi, jolla ei ole muuta päämäärää kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin."

Mikä tuota sopeutumista sitten ohjaa? Et voi väittää että sattuma luo täydellisesti toimivia rakenteita, kaikkiin erilaisiin olosuhteisiin.

"Valailla on muitakin ominaisuuksia. Ovatko ne kaikki periytyneet n. 50 miljoonaa vuotta sitten?"
"Mitä itse ajattelet?"

Ajattelen että onpa evoluutioteoriassa vielä paljon korjattavaa ja uudelleen pohdittavaa, jotta minäkin voisin sen ottaa totena, enkä vain ajastaan jäljessä laahaavana teoriana.

Turkana kirjoitti:

""Kyllä niiden rakenteiden perusmuodot ovat samanlaisia jopa hyönteisellä ja ihmisellä.""

No ei nyt kuitenkaan ihan näinkään. Hyönteisten ja ihmisten evoluutiolinjat ovat eronneet jo n.400 miljoonaa vuotta sitten ja vaikka meillä vielä on paljonkin samojakin geenejä, rakenteemme ovat kyllä aivan erilaisia. Tuolta voit hieman tutkiskella asiaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hyönteiset

""Miksi olisi pitänyt?""

Niin, miksi älykäs suunnittelija ei käyttäisi tehokkaimpia keksintöjään kaikille lajeille, vaan tekisi eläimille sellaiset rakenteet, että ne näyttävät kehittyneen evoluution avulla?

""Miksi tuo ei olisi yhtälailla ongelma evoluutioteorialle?""

Koska evoluutioteorian mukaan matelijoilla ei voi olla nykynisäkkään kuuloluita. Jos sellaiset löydettäisiin nykymatelijoilta, evoluutioteoria ei osaisi niitä selittää.

""Delfiinit pystyvät kuulemaan mm. nokallaan. Vesinokkaeläin aistii saaliinsa sen sähköisen jännitteen avulla, nokassaan olevalla aistimella?""

Niin.

Lue lisää

"Hyönteisten ja ihmisten evoluutiolinjat ovat eronneet jo n.400 miljoonaa vuotta sitten ja vaikka meillä vielä on paljonkin samojakin geenejä, rakenteemme ovat kyllä aivan erilaisia."

Takoitin sitä kaksijakoisuuden rakennetta, kuten raajat ja niin pois päin. Siis vasen ja oikea. Ihmisen leuka esim. muodostuu kahdesta luusta. Joillain hyönteisillä ei ole leukaa, vaan nuo kaksi luuta ovat "raajoja" joilla tunkea ruokaa suuhun.

"Niin, miksi älykäs suunnittelija ei käyttäisi tehokkaimpia keksintöjään kaikille lajeille, vaan tekisi eläimille sellaiset rakenteet, että ne näyttävät kehittyneen evoluution avulla?"

Näyttävät ehkä juuri siksi, kun ovat niin samankaltaisia. Eikö kaikilla lajeilla sitten ole kaikkein tehokkaimmat ominaisuudet käytössä? Ne ovat vain erilaisia.

"Koska evoluutioteorian mukaan matelijoilla ei voi olla nykynisäkkään kuuloluita."

Mutta eihän tuo ole mitään muuta kuin olemassa olevan asian toteamista. Jos sellaiset kuuloluut löydettäisiin matelijalta, niin evoluutioteoria toteaisi vain, että voi niillä sittenkin olla.

"Delfiinit pystyvät kuulemaan mm. nokallaan. Vesinokkaeläin aistii saaliinsa sen sähköisen jännitteen avulla, nokassaan olevalla aistimella?"
"Niin."

Niin no kas. Mistäs se vesinokka eläin moista on saanut päähänsä? Niin no vastauksesi on varmaan taas tuo sama, eli mutaatio ja luonnonvalinta.

Onko tämä mielestäsi turhaa tämä keskustelu? Pitäisikö lopettaa?

kurvinen kirjoitti:

"Hyönteisten ja ihmisten evoluutiolinjat ovat eronneet jo n.400 miljoonaa vuotta sitten ja vaikka meillä vielä on paljonkin samojakin geenejä, rakenteemme ovat kyllä aivan erilaisia."

Takoitin sitä kaksijakoisuuden rakennetta, kuten raajat ja niin pois päin. Siis vasen ja oikea. Ihmisen leuka esim. muodostuu kahdesta luusta. Joillain hyönteisillä ei ole leukaa, vaan nuo kaksi luuta ovat "raajoja" joilla tunkea ruokaa suuhun.

"Niin, miksi älykäs suunnittelija ei käyttäisi tehokkaimpia keksintöjään kaikille lajeille, vaan tekisi eläimille sellaiset rakenteet, että ne näyttävät kehittyneen evoluution avulla?"

Näyttävät ehkä juuri siksi, kun ovat niin samankaltaisia. Eikö kaikilla lajeilla sitten ole kaikkein tehokkaimmat ominaisuudet käytössä? Ne ovat vain erilaisia.

"Koska evoluutioteorian mukaan matelijoilla ei voi olla nykynisäkkään kuuloluita."

Mutta eihän tuo ole mitään muuta kuin olemassa olevan asian toteamista. Jos sellaiset kuuloluut löydettäisiin matelijalta, niin evoluutioteoria toteaisi vain, että voi niillä sittenkin olla.

"Delfiinit pystyvät kuulemaan mm. nokallaan. Vesinokkaeläin aistii saaliinsa sen sähköisen jännitteen avulla, nokassaan olevalla aistimella?"
"Niin."

Niin no kas. Mistäs se vesinokka eläin moista on saanut päähänsä? Niin no vastauksesi on varmaan taas tuo sama, eli mutaatio ja luonnonvalinta.

Onko tämä mielestäsi turhaa tämä keskustelu? Pitäisikö lopettaa?

Lue lisää

""Takoitin sitä kaksijakoisuuden rakennetta, kuten raajat ja niin pois päin. Siis vasen ja oikea. Ihmisen leuka esim. muodostuu kahdesta luusta. Joillain hyönteisillä ei ole leukaa, vaan nuo kaksi luuta ovat "raajoja" joilla tunkea ruokaa suuhun.""

Niin, kyllä meillä on vielä yhteisiä piirteitä myös hyönteisten kanssa, esim. tuo bilateraalinen symmetrisyys, perimmehän sen yhteiseltä esi-isältämme.

""Näyttävät ehkä juuri siksi, kun ovat niin samankaltaisia.""

Ja kuitenkin niin erilaisia?

""Eikö kaikilla lajeilla sitten ole kaikkein tehokkaimmat ominaisuudet käytössä? Ne ovat vain erilaisia.""

Ei ole. Esim. me ihmiset olemme menettäneet tarkan hajuaistimme, meillä on monta sataa geeniä, jotka ovat meillä toimimattomia, mutta muilla eläimillä vielä tuottavat hajuaistin.

""Mutta eihän tuo ole mitään muuta kuin olemassa olevan asian toteamista. Jos sellaiset kuuloluut löydettäisiin matelijalta, niin evoluutioteoria toteaisi vain, että voi niillä sittenkin olla.""

Evoluutioteoria ei osaisi selittää sitä, miten matelijat olisivat saaneet nykyisten nisäkkäiden kuuloluut.

""Niin no kas. Mistäs se vesinokka eläin moista on saanut päähänsä? Niin no vastauksesi on varmaan taas tuo sama, eli mutaatio ja luonnonvalinta.""

Aivan. Mikä sinun vastauksesi on? Tuo ominaisuus on luotu? Niin kuin hokkuspokkus? Miksi vesinokkaeläimellekin löytyy sitten fossiiliaineistossa edeltäjiä? Miksi sen sukulinja voidaan jäljittää nisäkkäiden yhteiseen kantamuotoon?

""Onko tämä mielestäsi turhaa tämä keskustelu? Pitäisikö lopettaa?""

No juu. tuskin sinä tästä mitään opit.

kurvinen kirjoitti:

"Fossiileissa tuo vähittäinen muutos on kuitenkin havaittavissa."

Juuri fossileissahan ne valtavat hyppäykset ovat?

"Niin, varmastikaan emme joka millistä löydä välimuotoa, mutta välimuotoja tuosta siirtymästä kuitenkin on."

Jotkut evoluution oletetusti tekemät hyppäykset ovat mahdottomia. Tai siis kaikkien eläinten kaikkia kehityslinjoja ei ole otettu huomioon, evoluutioteoriaa suunniteltaessa.

"Dinosauruksista kehittyivät linnut, jotka toki saivat paljon ravintoa, mutta kun niiden ekolokero täyttyi, joidenkin lintujen kannatti etsiä ravintoa puista."

Tiedätkö miten paljon ongelmia on siinä kun dinosaurus päättää muuttua linnuksi? Mietipä asiaa hetken verran.

"Toki pieniäkin dinosauruksia oli. Mutta nekin kilpailivat ravinnosta ja sellainen pieni dinosaurus, joka kykeni liitämään sai paljon enemmän ravintoa."

Eli kaikki lajit ovat saaneet enemmän ravintoa kaikkialta? Mitäs järkeä siinä sitten on? Miksi ensin kehitytään valtavan suuriksi, jonka jälkeen pieniksi ja sitten taas suuriksi? Sitten hypätään mereen ja odotellaan että jalat tippuu pois? Ja kaikkialta saa aina enemmän ravintoa?

"Koska siivet, joilla ei vielä kyennyt lentämään vaan liitämään, mahdollistivat sekä paremman ravinnonsaannin että pakenemisen saalistajilta."

Itse ajattelin lähinnä sitä nokkaa, jolla ei saa koverrettua kuin lahoja puita. Mitäs hittoa se dinosaurus on siinä välissä syönyt, kun sen suu on ollut kehittymässä nokaksi? Onko tällaisesta suun ja nokan kehitysasteista niitä välimuotoja?

"Toki menee, kun joka ikinen saalis on mentävä maihin syömään."

No ajattelepa sitten jotain puumaa, joka vie saaliinsa puuhun.

"Fossiiliaineistosta löytyy juuri muinaisilta matalilta rannoilta noita keuhkokaloja, joilla on tuollaiset alkeelliset jalat."

Miksi helvetissä järjetön evoluutio alkaisi kehittämään ilman mitään syytä jalkoja ja keuhkoja jollekin kalalle? Mitä hittoa ne tekevät puolivalmiilla jaloilla ja keuhkoilla vedessä? Eikö sellaiset turhakkeet jo karsisi populaatiota aika rankasti. Miksi evoluutiosta olisi jotain hyötyä, jos se kerran toimii ilman älyä ja sattumalta?

"Hengitysaukon ei ole tarvinnut välittömästi siirtyä kallon päälle, jotta siitä olisi hyötyä. Mitä ylempänä se on, sen enemmän siitä toki on hyötyä."

Onko se siis ollut esim. silmien välissä joskus? Tai otsassa?

"Eihän se geeni ohjaakaan, vaan luonnonvalinta. Sellainen muutos, josta on hyötyä leviää todennäköisesti populaatioon."

Miten sitten olisi mahdollista, että olisi ollut olemassa järkyttävä määrä sellaisia otuksia, jotka eivät voi selvitä, koska ovat niin puutteellisia? Jossain vaiheessahan kaiken on töytynyt olla kovin puutteellista. Miten on mahdollista, että jokin elin kehittyy juuri oikeanlaiseksi, jos sen käyttötarkoituksesta ei ole mitään tietoa alussa? Uskotko kuitenkin älykkääseen suunnitteluun?

"Kun valaan esi-isät pärjäsivät sitä paremmin, mitä ylempänä niiden hengitysaukko oli, niin mihin tässä valintaprosessissa tarvitaan älyllistä ohjaajaa?"

Siihen että se hengitysaukko siirtyy ylemmäksi.

"Rantaelämään sopeutuneet nisäkkäät saavat enemmän ravintoa kuin jos ne olisivat jääneet maanisäkkäiksi, sitten taas tuollaiset valaan esi-isät, jotka kykenivät saalistamaan ja syömään vedessä saivat taas näistä yksilöistä enemmän ravintoa."

Eli loppujen lopuksi kaikkialta on saanut paremmin ravintoa kuin kaikkialta muualta? Eläimiä ja elämää kun löytyy lähestulkoon joka kolkasta.

"Evoluutio on prosessi, jolla ei ole muuta päämäärää kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin."

Mikä tuota sopeutumista sitten ohjaa? Et voi väittää että sattuma luo täydellisesti toimivia rakenteita, kaikkiin erilaisiin olosuhteisiin.

"Valailla on muitakin ominaisuuksia. Ovatko ne kaikki periytyneet n. 50 miljoonaa vuotta sitten?"
"Mitä itse ajattelet?"

Ajattelen että onpa evoluutioteoriassa vielä paljon korjattavaa ja uudelleen pohdittavaa, jotta minäkin voisin sen ottaa totena, enkä vain ajastaan jäljessä laahaavana teoriana.

Lue lisää

""Juuri fossileissahan ne valtavat hyppäykset ovat?""

Valaiden edeltäjien fossiileissa tuo hengitysaukon vähittäinen siirtymä näkyy mainiosti.

""Jotkut evoluution oletetusti tekemät hyppäykset ovat mahdottomia. Tai siis kaikkien eläinten kaikkia kehityslinjoja ei ole otettu huomioon, evoluutioteoriaa suunniteltaessa.""

Kuten esimerkiksi?

""Tiedätkö miten paljon ongelmia on siinä kun dinosaurus päättää muuttua linnuksi? Mietipä asiaa hetken verran.""

Eipä yksikään dinosaurus tuollaista päätöstä tietenkään tehnyt. Linnut kehittyivät ilman mitään päätöksiä luonnonvalinnan vaikutuksesta. Mietipä sinä sitä, kun tuo on yleinen väärinkäsitys teidän kreationistien keskuudessa, että muutokset syntyisivät siitä, että eläimet päättävät kehittyä.

""Eli kaikki lajit ovat saaneet enemmän ravintoa kaikkialta?""

Ei.

""Mitäs järkeä siinä sitten on?""

Ei mitään.

""Miksi ensin kehitytään valtavan suuriksi, jonka jälkeen pieniksi ja sitten taas suuriksi? Sitten hypätään mereen ja odotellaan että jalat tippuu pois? Ja kaikkialta saa aina enemmän ravintoa?""

Erilaiset olosuhteet suosivat erilaisia ominaisuuksia. Esim. osa dinosauruksista oli valtavan suuria kasvissyöjiä ja toisaalta harakan kokoisia hyönteissyöjiä.

""Itse ajattelin lähinnä sitä nokkaa, jolla ei saa koverrettua kuin lahoja puita. Mitäs hittoa se dinosaurus on siinä välissä syönyt, kun sen suu on ollut kehittymässä nokaksi?""

Eipä nokka kehittynytkään alunperin lahojen puiden kovertamiseen.

""Onko tällaisesta suun ja nokan kehitysasteista niitä välimuotoja?""

Vanhin löydetty lintu, jolla on hampaaton nokka on Confuciusornis, mutta nokkia oli kyllä jo joillakin dinosauruksillakin.

""No ajattelepa sitten jotain puumaa, joka vie saaliinsa puuhun.""

Niin. Mitä sitten? Vaikuttaako se, että puuma vie saaliinsa puuhun jotenkin siihen, että valaiden esimuodot, jotka joutuivat menemään rannalle syömään jokaisen saaliinsa kuluttivat enemmän energiaa kuin sellaiset esimuodot, jotka pystyivät syömään saaliin vedessä?

""Miksi helvetissä järjetön evoluutio alkaisi kehittämään ilman mitään syytä jalkoja ja keuhkoja jollekin kalalle?""

Ei miksikään. Toki syy täytyy olla.

""Mitä hittoa ne tekevät puolivalmiilla jaloilla ja keuhkoilla vedessä?""

Jalat mahdollistivat liikkumisen veden pohjassa, niin kuin joillakin nykyisilläkin kalalajeilla ja keuhkot mahdollistivat sen, että kalat pystyivät elämään matalissa vähähappisissa vesissä esim. turvassa saalistajilta. lisäksi nuo elimet eivät olleet puolivalmiita, vaan ne olivat juuri passelit noille lajeille.

""Eikö sellaiset turhakkeet jo karsisi populaatiota aika rankasti.""

Vaan kun ne eivät olleetkaan turhakkeita, vaan niistä oli hyötyä.

""Miksi evoluutiosta olisi jotain hyötyä, jos se kerran toimii ilman älyä ja sattumalta?""

Koska joistakin ominaisuuksista on joissakin olosuhteissa hyötyä.

""Onko se siis ollut esim. silmien välissä joskus? Tai otsassa?""

Aetiocetuksella se oli jo lähes silmien välissä:

http://evolution.berkeley.edu/evosite/lines/images/aetiocetus_skull2.jpg

""Miten sitten olisi mahdollista, että olisi ollut olemassa järkyttävä määrä sellaisia otuksia, jotka eivät voi selvitä, koska ovat niin puutteellisia?""

Ne ovat sopeutuneet niihin olosuhteisiin, joissa ne elävät tai kuolevat pois.

""Jossain vaiheessahan kaiken on töytynyt olla kovin puutteellista. Miten on mahdollista, että jokin elin kehittyy juuri oikeanlaiseksi, jos sen käyttötarkoituksesta ei ole mitään tietoa alussa?""

Siten, että siitä elimen esiasteesta on jotakin hyötyä, vaikka ei välttämättä juuri tuohon nykyiseen tarkoitukseen.

""Uskotko kuitenkin älykkääseen suunnitteluun?""

Juu, toki uskon, että Jumala on meidät luonut, mutta Hän näyttää tehneen sen evoluution avulla.

""Siihen että se hengitysaukko siirtyy ylemmäksi.""

Miksi siihen tarvittaisiin älykkään suunnittelijan puuttumista, kun hengitysaukon siirtymisestä ylemmäksi on valaille selvä hyöty? Miksi tuo hyöty ei näkyisi hengitysaukon siirtymisessä?

""Eli loppujen lopuksi kaikkialta on saanut paremmin ravintoa kuin kaikkialta muualta? Eläimiä ja elämää kun löytyy lähestulkoon joka kolkasta.""

Ei ihan noin, mutta ekolokerot tuppaavat täyttymään ja eliöt pyrkivät valtaamaan uusia ekolokeroja, joissa on enemmän ravintoa kuin jo täyttyneessä ekolokerossa.

""Mikä tuota sopeutumista sitten ohjaa? Et voi väittää että sattuma luo täydellisesti toimivia rakenteita, kaikkiin erilaisiin olosuhteisiin.""

En väitäkään, mutta muuntelu tuottaa riittävästi toimivia ratkaisuja moniin erilaisiin olosuhteisiin.

""Ajattelen että onpa evoluutioteoriassa vielä paljon korjattavaa ja uudelleen pohdittavaa, jotta minäkin voisin sen ottaa totena, enkä vain ajastaan jäljessä laahaavana teoriana.""

No kerropa mikä on sinun uskottava selityksesi esim. noille valaiden edeltäjien fossiileille, joissa näkyy tuo hengitysaukon siirtyminen. Onko ne luotu erikseen kymmeniä miljoonia vuosia sitten ja sitten tapettu sukupuuttoon?

kurvinen kirjoitti:

"Fossiileissa tuo vähittäinen muutos on kuitenkin havaittavissa."

Juuri fossileissahan ne valtavat hyppäykset ovat?

"Niin, varmastikaan emme joka millistä löydä välimuotoa, mutta välimuotoja tuosta siirtymästä kuitenkin on."

Jotkut evoluution oletetusti tekemät hyppäykset ovat mahdottomia. Tai siis kaikkien eläinten kaikkia kehityslinjoja ei ole otettu huomioon, evoluutioteoriaa suunniteltaessa.

"Dinosauruksista kehittyivät linnut, jotka toki saivat paljon ravintoa, mutta kun niiden ekolokero täyttyi, joidenkin lintujen kannatti etsiä ravintoa puista."

Tiedätkö miten paljon ongelmia on siinä kun dinosaurus päättää muuttua linnuksi? Mietipä asiaa hetken verran.

"Toki pieniäkin dinosauruksia oli. Mutta nekin kilpailivat ravinnosta ja sellainen pieni dinosaurus, joka kykeni liitämään sai paljon enemmän ravintoa."

Eli kaikki lajit ovat saaneet enemmän ravintoa kaikkialta? Mitäs järkeä siinä sitten on? Miksi ensin kehitytään valtavan suuriksi, jonka jälkeen pieniksi ja sitten taas suuriksi? Sitten hypätään mereen ja odotellaan että jalat tippuu pois? Ja kaikkialta saa aina enemmän ravintoa?

"Koska siivet, joilla ei vielä kyennyt lentämään vaan liitämään, mahdollistivat sekä paremman ravinnonsaannin että pakenemisen saalistajilta."

Itse ajattelin lähinnä sitä nokkaa, jolla ei saa koverrettua kuin lahoja puita. Mitäs hittoa se dinosaurus on siinä välissä syönyt, kun sen suu on ollut kehittymässä nokaksi? Onko tällaisesta suun ja nokan kehitysasteista niitä välimuotoja?

"Toki menee, kun joka ikinen saalis on mentävä maihin syömään."

No ajattelepa sitten jotain puumaa, joka vie saaliinsa puuhun.

"Fossiiliaineistosta löytyy juuri muinaisilta matalilta rannoilta noita keuhkokaloja, joilla on tuollaiset alkeelliset jalat."

Miksi helvetissä järjetön evoluutio alkaisi kehittämään ilman mitään syytä jalkoja ja keuhkoja jollekin kalalle? Mitä hittoa ne tekevät puolivalmiilla jaloilla ja keuhkoilla vedessä? Eikö sellaiset turhakkeet jo karsisi populaatiota aika rankasti. Miksi evoluutiosta olisi jotain hyötyä, jos se kerran toimii ilman älyä ja sattumalta?

"Hengitysaukon ei ole tarvinnut välittömästi siirtyä kallon päälle, jotta siitä olisi hyötyä. Mitä ylempänä se on, sen enemmän siitä toki on hyötyä."

Onko se siis ollut esim. silmien välissä joskus? Tai otsassa?

"Eihän se geeni ohjaakaan, vaan luonnonvalinta. Sellainen muutos, josta on hyötyä leviää todennäköisesti populaatioon."

Miten sitten olisi mahdollista, että olisi ollut olemassa järkyttävä määrä sellaisia otuksia, jotka eivät voi selvitä, koska ovat niin puutteellisia? Jossain vaiheessahan kaiken on töytynyt olla kovin puutteellista. Miten on mahdollista, että jokin elin kehittyy juuri oikeanlaiseksi, jos sen käyttötarkoituksesta ei ole mitään tietoa alussa? Uskotko kuitenkin älykkääseen suunnitteluun?

"Kun valaan esi-isät pärjäsivät sitä paremmin, mitä ylempänä niiden hengitysaukko oli, niin mihin tässä valintaprosessissa tarvitaan älyllistä ohjaajaa?"

Siihen että se hengitysaukko siirtyy ylemmäksi.

"Rantaelämään sopeutuneet nisäkkäät saavat enemmän ravintoa kuin jos ne olisivat jääneet maanisäkkäiksi, sitten taas tuollaiset valaan esi-isät, jotka kykenivät saalistamaan ja syömään vedessä saivat taas näistä yksilöistä enemmän ravintoa."

Eli loppujen lopuksi kaikkialta on saanut paremmin ravintoa kuin kaikkialta muualta? Eläimiä ja elämää kun löytyy lähestulkoon joka kolkasta.

"Evoluutio on prosessi, jolla ei ole muuta päämäärää kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin."

Mikä tuota sopeutumista sitten ohjaa? Et voi väittää että sattuma luo täydellisesti toimivia rakenteita, kaikkiin erilaisiin olosuhteisiin.

"Valailla on muitakin ominaisuuksia. Ovatko ne kaikki periytyneet n. 50 miljoonaa vuotta sitten?"
"Mitä itse ajattelet?"

Ajattelen että onpa evoluutioteoriassa vielä paljon korjattavaa ja uudelleen pohdittavaa, jotta minäkin voisin sen ottaa totena, enkä vain ajastaan jäljessä laahaavana teoriana.

Lue lisää

"Valaiden edeltäjien fossiileissa tuo hengitysaukon vähittäinen siirtymä näkyy mainiosti."

On siellä aika mainioita pomppujakin.

"Kuten esimerkiksi?"

Kuten esimerkiksi nuo tuollaiset joita on aloituksessani. Tarvitsetko lisää? Löytyy kyllä.

"Eipä yksikään dinosaurus tuollaista päätöstä tietenkään tehnyt."

Mutta teorian mukaan kuitenkin kehittyi moiseksi.

"Mietipä sinä sitä, kun tuo on yleinen väärinkäsitys teidän kreationistien keskuudessa, että muutokset syntyisivät siitä, että eläimet päättävät kehittyä."

Älä ota sitä niin vakavasti. Se on vain sellaista eri näkemysien välistä kilvoittelua. Ehkä se on myös vähäsen provosointia/vittuilua.

"Eli kaikki lajit ovat saaneet enemmän ravintoa kaikkialta?"
"Ei."

Miten niin ei? Kaikkiallahan elää lajeja. Niidenhän on täytynyt mennä sinne (joka paikkaan), koska siellä selviää paremmin ja saa enemmän ravintoa, vai?

"Eipä nokka kehittynytkään alunperin lahojen puiden kovertamiseen."

Mihinkäs sitten?

"Vanhin löydetty lintu, jolla on hampaaton nokka on Confuciusornis, mutta nokkia oli kyllä jo joillakin dinosauruksillakin."

Mutta välimuotoa ei ole löytynyt?

"Vaikuttaako se, että puuma vie saaliinsa puuhun jotenkin siihen, että valaiden esimuodot, jotka joutuivat menemään rannalle syömään jokaisen saaliinsa kuluttivat enemmän energiaa kuin sellaiset esimuodot, jotka pystyivät syömään saaliin vedessä?"

Kai sen puumankin kannattaisi mennä sinne rannalle odottamaan nenän ja suun erkaantumista, ettei se kuluttaisi niin paljon energiaa ja saisi syödä rauhassa veden alla.

"Miksi helvetissä järjetön evoluutio alkaisi kehittämään ilman mitään syytä jalkoja ja keuhkoja jollekin kalalle?"
"Ei miksikään. Toki syy täytyy olla."

Mihin järjettömyys syitä tarvitsee?

"Jalat mahdollistivat liikkumisen veden pohjassa, niin kuin joillakin nykyisilläkin kalalajeilla ja keuhkot mahdollistivat sen, että kalat pystyivät elämään matalissa vähähappisissa vesissä esim. turvassa saalistajilta. lisäksi nuo elimet eivät olleet puolivalmiita, vaan ne olivat juuri passelit noille lajeille."

Ai ne siis kehittyivät kertaheitolla valmiiksi?

"Vaan kun ne eivät olleetkaan turhakkeita, vaan niistä oli hyötyä."

Kyllä varmasti, jos ne kerran syntyivät täysin valmiina.

"Miksi evoluutiosta olisi jotain hyötyä, jos se kerran toimii ilman älyä ja sattumalta?"
"Koska joistakin ominaisuuksista on joissakin olosuhteissa hyötyä."

Sittenhän tämä sattuma, joka tätä planeettaa on kohdannut, on suoranainen ihme. Jossain oli jotain hyötyä.

"Aetiocetuksella se oli jo lähes silmien välissä"

Hienoa. Nyt saatiin todiste evoluution puolesta. Kiitos. (:


"Miten sitten olisi mahdollista, että olisi ollut olemassa järkyttävä määrä sellaisia otuksia, jotka eivät voi selvitä, koska ovat niin puutteellisia?"
"Ne ovat sopeutuneet niihin olosuhteisiin, joissa ne elävät tai kuolevat pois."

Miten ne voivat syntyä olosuhteisiin, jossa eivät selviä? Miten niiden vanhemmat olisivat selvinneet?

"Jossain vaiheessahan kaiken on töytynyt olla kovin puutteellista. Miten on mahdollista, että jokin elin kehittyy juuri oikeanlaiseksi, jos sen käyttötarkoituksesta ei ole mitään tietoa alussa?"
"Siten, että siitä elimen esiasteesta on jotakin hyötyä, vaikka ei välttämättä juuri tuohon nykyiseen tarkoitukseen."

Tuo ajattelutapa johtaa siihen, että jossain vaiheessa on täytynyt tapahtua vielä suurempi muutos monilla eri osilla yhtäaikaisesti.

"Juu, toki uskon, että Jumala on meidät luonut, mutta Hän näyttää tehneen sen evoluution avulla."

Minusta ei näytä siltä.

"Miksi siihen tarvittaisiin älykkään suunnittelijan puuttumista, kun hengitysaukon siirtymisestä ylemmäksi on valaille selvä hyöty?"

Juuri sen vuoksi koska siitä on selvä hyöty.

"Miksi tuo hyöty ei näkyisi hengitysaukon siirtymisessä?"

Kyllähän se näkyy.

"Ei ihan noin, mutta ekolokerot tuppaavat täyttymään ja eliöt pyrkivät valtaamaan uusia ekolokeroja, joissa on enemmän ravintoa kuin jo täyttyneessä ekolokerossa."

Ja siinä vaiheessako ne muuttuvat toisiksi eläimiksi?

"No kerropa mikä on sinun uskottava selityksesi esim. noille valaiden edeltäjien fossiileille, joissa näkyy tuo hengitysaukon siirtyminen."

Ne ovat eri eläinlajeja.

kurvinen kirjoitti:

"Hyönteisten ja ihmisten evoluutiolinjat ovat eronneet jo n.400 miljoonaa vuotta sitten ja vaikka meillä vielä on paljonkin samojakin geenejä, rakenteemme ovat kyllä aivan erilaisia."

Takoitin sitä kaksijakoisuuden rakennetta, kuten raajat ja niin pois päin. Siis vasen ja oikea. Ihmisen leuka esim. muodostuu kahdesta luusta. Joillain hyönteisillä ei ole leukaa, vaan nuo kaksi luuta ovat "raajoja" joilla tunkea ruokaa suuhun.

"Niin, miksi älykäs suunnittelija ei käyttäisi tehokkaimpia keksintöjään kaikille lajeille, vaan tekisi eläimille sellaiset rakenteet, että ne näyttävät kehittyneen evoluution avulla?"

Näyttävät ehkä juuri siksi, kun ovat niin samankaltaisia. Eikö kaikilla lajeilla sitten ole kaikkein tehokkaimmat ominaisuudet käytössä? Ne ovat vain erilaisia.

"Koska evoluutioteorian mukaan matelijoilla ei voi olla nykynisäkkään kuuloluita."

Mutta eihän tuo ole mitään muuta kuin olemassa olevan asian toteamista. Jos sellaiset kuuloluut löydettäisiin matelijalta, niin evoluutioteoria toteaisi vain, että voi niillä sittenkin olla.

"Delfiinit pystyvät kuulemaan mm. nokallaan. Vesinokkaeläin aistii saaliinsa sen sähköisen jännitteen avulla, nokassaan olevalla aistimella?"
"Niin."

Niin no kas. Mistäs se vesinokka eläin moista on saanut päähänsä? Niin no vastauksesi on varmaan taas tuo sama, eli mutaatio ja luonnonvalinta.

Onko tämä mielestäsi turhaa tämä keskustelu? Pitäisikö lopettaa?

Lue lisää

"Niin, kyllä meillä on vielä yhteisiä piirteitä myös hyönteisten kanssa, esim. tuo bilateraalinen symmetrisyys, perimmehän sen yhteiseltä esi-isältämme."

Miten niin vielä?

"Ja kuitenkin niin erilaisia?"

Niinpä.

"Esim. me ihmiset olemme menettäneet tarkan hajuaistimme, meillä on monta sataa geeniä, jotka ovat meillä toimimattomia, mutta muilla eläimillä vielä tuottavat hajuaistin."

Tarvitaanko me tarkkaa hajuaistia? Et voi tietää ovatko ne geenittoimimattomia. Vai voitko?

"Evoluutioteoria ei osaisi selittää sitä, miten matelijat olisivat saaneet nykyisten nisäkkäiden kuuloluut."

Sitä varmasti pidettäisiin vieläpä todisteena evoluutiosta.

"Onko tämä mielestäsi turhaa tämä keskustelu? Pitäisikö lopettaa?"
"No juu. tuskin sinä tästä mitään opit."

Niinpä. Tuskin opin. No, opinhan minä lisää evoluutioteorian ihmeellisyyksistä. Voin kyllä jatkaakin, jos haluat.

kurvinen kirjoitti:

"Hyönteisten ja ihmisten evoluutiolinjat ovat eronneet jo n.400 miljoonaa vuotta sitten ja vaikka meillä vielä on paljonkin samojakin geenejä, rakenteemme ovat kyllä aivan erilaisia."

Takoitin sitä kaksijakoisuuden rakennetta, kuten raajat ja niin pois päin. Siis vasen ja oikea. Ihmisen leuka esim. muodostuu kahdesta luusta. Joillain hyönteisillä ei ole leukaa, vaan nuo kaksi luuta ovat "raajoja" joilla tunkea ruokaa suuhun.

"Niin, miksi älykäs suunnittelija ei käyttäisi tehokkaimpia keksintöjään kaikille lajeille, vaan tekisi eläimille sellaiset rakenteet, että ne näyttävät kehittyneen evoluution avulla?"

Näyttävät ehkä juuri siksi, kun ovat niin samankaltaisia. Eikö kaikilla lajeilla sitten ole kaikkein tehokkaimmat ominaisuudet käytössä? Ne ovat vain erilaisia.

"Koska evoluutioteorian mukaan matelijoilla ei voi olla nykynisäkkään kuuloluita."

Mutta eihän tuo ole mitään muuta kuin olemassa olevan asian toteamista. Jos sellaiset kuuloluut löydettäisiin matelijalta, niin evoluutioteoria toteaisi vain, että voi niillä sittenkin olla.

"Delfiinit pystyvät kuulemaan mm. nokallaan. Vesinokkaeläin aistii saaliinsa sen sähköisen jännitteen avulla, nokassaan olevalla aistimella?"
"Niin."

Niin no kas. Mistäs se vesinokka eläin moista on saanut päähänsä? Niin no vastauksesi on varmaan taas tuo sama, eli mutaatio ja luonnonvalinta.

Onko tämä mielestäsi turhaa tämä keskustelu? Pitäisikö lopettaa?

Lue lisää

""Miten niin vielä?""

Vaikka viimeisestä yhteisestä kantamuodostamme on jo satoja miljoonia vuosia.

""Tarvitaanko me tarkkaa hajuaistia? Et voi tietää ovatko ne geenittoimimattomia. Vai voitko?""

Ei tarvita elääksemme, joten nuo geenit ovat menneet rikki, toimimattomiksi. Ja tiedämme että ne ovat samat geenit, jotka eläimillä tuottavat tarkan hajuaistin, koska ne eivät ole vielä niin rikki, etteikö niitä kyettäisi tunnistamaan.

""Sitä varmasti pidettäisiin vieläpä todisteena evoluutiosta.""

Ei. Se olisi ihme, jota evoluutioteoria ei kykenisi selittämään.

""Niinpä. Tuskin opin. No, opinhan minä lisää evoluutioteorian ihmeellisyyksistä. Voin kyllä jatkaakin, jos haluat.""

Jatketaan etusivulla.

kurvinen kirjoitti:

"Fossiileissa tuo vähittäinen muutos on kuitenkin havaittavissa."

Juuri fossileissahan ne valtavat hyppäykset ovat?

"Niin, varmastikaan emme joka millistä löydä välimuotoa, mutta välimuotoja tuosta siirtymästä kuitenkin on."

Jotkut evoluution oletetusti tekemät hyppäykset ovat mahdottomia. Tai siis kaikkien eläinten kaikkia kehityslinjoja ei ole otettu huomioon, evoluutioteoriaa suunniteltaessa.

"Dinosauruksista kehittyivät linnut, jotka toki saivat paljon ravintoa, mutta kun niiden ekolokero täyttyi, joidenkin lintujen kannatti etsiä ravintoa puista."

Tiedätkö miten paljon ongelmia on siinä kun dinosaurus päättää muuttua linnuksi? Mietipä asiaa hetken verran.

"Toki pieniäkin dinosauruksia oli. Mutta nekin kilpailivat ravinnosta ja sellainen pieni dinosaurus, joka kykeni liitämään sai paljon enemmän ravintoa."

Eli kaikki lajit ovat saaneet enemmän ravintoa kaikkialta? Mitäs järkeä siinä sitten on? Miksi ensin kehitytään valtavan suuriksi, jonka jälkeen pieniksi ja sitten taas suuriksi? Sitten hypätään mereen ja odotellaan että jalat tippuu pois? Ja kaikkialta saa aina enemmän ravintoa?

"Koska siivet, joilla ei vielä kyennyt lentämään vaan liitämään, mahdollistivat sekä paremman ravinnonsaannin että pakenemisen saalistajilta."

Itse ajattelin lähinnä sitä nokkaa, jolla ei saa koverrettua kuin lahoja puita. Mitäs hittoa se dinosaurus on siinä välissä syönyt, kun sen suu on ollut kehittymässä nokaksi? Onko tällaisesta suun ja nokan kehitysasteista niitä välimuotoja?

"Toki menee, kun joka ikinen saalis on mentävä maihin syömään."

No ajattelepa sitten jotain puumaa, joka vie saaliinsa puuhun.

"Fossiiliaineistosta löytyy juuri muinaisilta matalilta rannoilta noita keuhkokaloja, joilla on tuollaiset alkeelliset jalat."

Miksi helvetissä järjetön evoluutio alkaisi kehittämään ilman mitään syytä jalkoja ja keuhkoja jollekin kalalle? Mitä hittoa ne tekevät puolivalmiilla jaloilla ja keuhkoilla vedessä? Eikö sellaiset turhakkeet jo karsisi populaatiota aika rankasti. Miksi evoluutiosta olisi jotain hyötyä, jos se kerran toimii ilman älyä ja sattumalta?

"Hengitysaukon ei ole tarvinnut välittömästi siirtyä kallon päälle, jotta siitä olisi hyötyä. Mitä ylempänä se on, sen enemmän siitä toki on hyötyä."

Onko se siis ollut esim. silmien välissä joskus? Tai otsassa?

"Eihän se geeni ohjaakaan, vaan luonnonvalinta. Sellainen muutos, josta on hyötyä leviää todennäköisesti populaatioon."

Miten sitten olisi mahdollista, että olisi ollut olemassa järkyttävä määrä sellaisia otuksia, jotka eivät voi selvitä, koska ovat niin puutteellisia? Jossain vaiheessahan kaiken on töytynyt olla kovin puutteellista. Miten on mahdollista, että jokin elin kehittyy juuri oikeanlaiseksi, jos sen käyttötarkoituksesta ei ole mitään tietoa alussa? Uskotko kuitenkin älykkääseen suunnitteluun?

"Kun valaan esi-isät pärjäsivät sitä paremmin, mitä ylempänä niiden hengitysaukko oli, niin mihin tässä valintaprosessissa tarvitaan älyllistä ohjaajaa?"

Siihen että se hengitysaukko siirtyy ylemmäksi.

"Rantaelämään sopeutuneet nisäkkäät saavat enemmän ravintoa kuin jos ne olisivat jääneet maanisäkkäiksi, sitten taas tuollaiset valaan esi-isät, jotka kykenivät saalistamaan ja syömään vedessä saivat taas näistä yksilöistä enemmän ravintoa."

Eli loppujen lopuksi kaikkialta on saanut paremmin ravintoa kuin kaikkialta muualta? Eläimiä ja elämää kun löytyy lähestulkoon joka kolkasta.

"Evoluutio on prosessi, jolla ei ole muuta päämäärää kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin."

Mikä tuota sopeutumista sitten ohjaa? Et voi väittää että sattuma luo täydellisesti toimivia rakenteita, kaikkiin erilaisiin olosuhteisiin.

"Valailla on muitakin ominaisuuksia. Ovatko ne kaikki periytyneet n. 50 miljoonaa vuotta sitten?"
"Mitä itse ajattelet?"

Ajattelen että onpa evoluutioteoriassa vielä paljon korjattavaa ja uudelleen pohdittavaa, jotta minäkin voisin sen ottaa totena, enkä vain ajastaan jäljessä laahaavana teoriana.

Lue lisää

""On siellä aika mainioita pomppujakin.""

Toki. Fossiiliaineisto ei mitenkään voi olla täydellinen, koska fossiilisoituminen on niin harvinaista.

""Kuten esimerkiksi nuo tuollaiset joita on aloituksessani. Tarvitsetko lisää? Löytyy kyllä.""

Anna tulla, mutta käsitellään jokainen tapaus erikseen, kuten nyt tämä valaiden hengitysaukon kehittyminen.

""Mutta teorian mukaan kuitenkin kehittyi moiseksi.""

Juuri näin. Ja tuosta muutoksesta on todisteet fossiiliaineistossa.

""Älä ota sitä niin vakavasti. Se on vain sellaista eri näkemysien välistä kilvoittelua. Ehkä se on myös vähäsen provosointia/vittuilua.""

Tiesin tämän sinun osaltasi, mutta täällä näkyy välillä joitakin onnettomia, jotka oikeasti näyttävät luulevan, että kysymyksessä olisi tietoinen päätös, joten oikaisin tuollaisen käsityksen.

""Miten niin ei? Kaikkiallahan elää lajeja. Niidenhän on täytynyt mennä sinne (joka paikkaan), koska siellä selviää paremmin ja saa enemmän ravintoa, vai?""

Kyllä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki lajit saisivat enemmän ravintoa kaikkialta.

""Mihinkäs sitten?""

Ravinnon puremiseen.

""Mutta välimuotoa ei ole löytynyt?""

Toki nokkia, joissa on vielä hampaita on löydetty.

""Kai sen puumankin kannattaisi mennä sinne rannalle odottamaan nenän ja suun erkaantumista, ettei se kuluttaisi niin paljon energiaa ja saisi syödä rauhassa veden alla.""

Puumat selviävät omassa ekolokerossaan maalla.
"

""Mihin järjettömyys syitä tarvitsee?""

Ei mihinkään. Mutta se, että evoluutio kehittää jalat ja keuhkot kaloille perustuu siihen, että niistä on niille kaloille hyötyä.

""Ai ne siis kehittyivät kertaheitolla valmiiksi?""

Ne eivät olleet samanlaisia kuin nykyisillä lajeilla, mutta juuri passelit noille esimuotolajeille, valmiit rakenteet niille.

""Kyllä varmasti, jos ne kerran syntyivät täysin valmiina.""

Valmiina noiden esimuotolajien käyttötarkoituksiin, ei sellaisina kuin ne nykyään ovat.

""Sittenhän tämä sattuma, joka tätä planeettaa on kohdannut, on suoranainen ihme. Jossain oli jotain hyötyä.""

Niin. Hyötyä selviämisessä ja lisääntymisessä.

""Hienoa. Nyt saatiin todiste evoluution puolesta. Kiitos. (:""

Mainiota. Onko asia nyt siis selvä, että evoluutio kykenee selittämään valaiden hengitysaukon kehittymisen maaeläinten sieraimista miljoonien vuosien aikana?

""Miten ne voivat syntyä olosuhteisiin, jossa eivät selviä? Miten niiden vanhemmat olisivat selvinneet?""

Olosuhteet eivät ole vakiot, vaan ne muuttuvat ajan myötä. Lisäksi jälkeläiset eivät ole vanhempiensa täsmällisiä kopioita.

""Tuo ajattelutapa johtaa siihen, että jossain vaiheessa on täytynyt tapahtua vielä suurempi muutos monilla eri osilla yhtäaikaisesti.""

Ei. Vähittäinen olemassaolevien rakenteiden muuttuminen ajan myötä kasautuvien muutosten avulla riittää.

""Minusta ei näytä siltä.""

Silloin et ole katsonut esim. fossiilitodisteita avoimin mielin.

""Juuri sen vuoksi koska siitä on selvä hyöty.""

No miten tuo hyöty näkyy, jos ei lisääntyneenä menestyksenä selviämisessä ja täten lisääntyneenä jälkeläismääränä, jolloin tuo hyödyllinen ominaisuus voi levitä populaatioon?

""Kyllähän se näkyy.""

Juuri näin ja siksi tuo hengitysaukko onkin muotoutunut kaikilla valaslajeilla nykyiselleen.

""Ja siinä vaiheessako ne muuttuvat toisiksi eläimiksi?""

Ei, vaan lajiutumiseen tarvitaan lisääntymisisolaatio.

""Ne ovat eri eläinlajeja.""

Oliko tämä uskottava selitys? Eihän kysymys ole edes mistään loikasta, vaan hengitysaukon vähittäisestä siirtymisestä. Miksi nykyään ei muuten esiinny enää noita fossiililajeja ja miksi nykyisiä lajeja ei löydetä kymmeniä miljoonia vuosia vanhoista kerrostumista?

Rauhoitu ja lue sydämen ääntä

http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7176&Itemid=126

kouluihin rauha ja lapsille perusturva

sydämen ääntä kirjoitti:

Rauhoitu ja lue sydämen ääntä

http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7176&Itemid=126

kouluihin rauha ja lapsille perusturva

Lue lisää

On teillä uskohömpillä sitten pakko olla se ylimmäinen holhoojanne! Ottakaa itse joskus vastuu omista teoistanne! ja mitä tulee kreationismiin, viihdettä ei pidä ottaa vakavasti.

Jos avaaja puhuu soopaa niin siitä vaan kumoamaan. Tuoko sinun mäiskeesi on evotodistetta? Ilmeisestikin parasta ja tieteellisintä millä evon koskaan voi todistaa.

Eli nyt kun olisi tilaisuus panna tietopuolisesti kreoille jauhot suuhun niin tulee vain pelkkää huulten höpinää eikä yritystäkään kumota avausta. Ei tosin yllätä, on se aina tiedetty.

"Pohjimmiltaan siis väität, että on mahdotonta että evoluutio kehittäisi jalan, joka on leveämpi silloin kun siihen varataan verrattuna tilanteeseen, jossa eläimen paino ei ole sen päällä"

Menepä tunkemaan jalkasi säärtä myöten mutaan. Tullaan sitten kaikki porukalla katsomaan miten helposti sieltä nouset. Tietty norsu on painavampi kuin sinä ja sillä on enemmän painoa jalan päällä, mutta voidaanhan me silti kokeilla.

"Mistä tämä kreationisti hammaslääkäri näitä juttuja oikein keksii? Näitä voisi yrittää argumentoida jotenkin muutenkin kuin vain inttämällä että "Ei ole mahdollista, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin.""

Noh äläs nyt tohtoria kaikesta syytä. Minähän sen jutun suomensin ja referoin aika rankasti. Kirjoitin sen myös tietty omalla tavallani. Yritin jättää vain tärkeimmät seikat, ettei jokaista pientäkin seikkaa tarvitsisi puida, ettei keskustelu menisi aivan täydeksi jaaritteluksi.

kurvinen kirjoitti:

"Pohjimmiltaan siis väität, että on mahdotonta että evoluutio kehittäisi jalan, joka on leveämpi silloin kun siihen varataan verrattuna tilanteeseen, jossa eläimen paino ei ole sen päällä"

Menepä tunkemaan jalkasi säärtä myöten mutaan. Tullaan sitten kaikki porukalla katsomaan miten helposti sieltä nouset. Tietty norsu on painavampi kuin sinä ja sillä on enemmän painoa jalan päällä, mutta voidaanhan me silti kokeilla.

"Mistä tämä kreationisti hammaslääkäri näitä juttuja oikein keksii? Näitä voisi yrittää argumentoida jotenkin muutenkin kuin vain inttämällä että "Ei ole mahdollista, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin.""

Noh äläs nyt tohtoria kaikesta syytä. Minähän sen jutun suomensin ja referoin aika rankasti. Kirjoitin sen myös tietty omalla tavallani. Yritin jättää vain tärkeimmät seikat, ettei jokaista pientäkin seikkaa tarvitsisi puida, ettei keskustelu menisi aivan täydeksi jaaritteluksi.

Lue lisää

"Menepä tunkemaan jalkasi säärtä myöten mutaan. Tullaan sitten kaikki porukalla katsomaan miten helposti sieltä nouset."

Väitätkö nyt, että norsu pääsee ylös mudasta paremmin kuin ihminen? Missä on dokumentoitu tämä norsun erinomainen kyky irrottautua mudasta?

Ja selitä vielä miksi tuo mudassa rämpimistä helpottava jalan rakenne ei ole periytyvä ominaisuus ja miksi ei voi olla niin, että siinä on aste-eroja eli että se on kehittynyt vaiheittain?

Kuulosta melko väkinäiseltä koko selityksesi.

Anteeksie että ajattelen kirjoitti:

"Menepä tunkemaan jalkasi säärtä myöten mutaan. Tullaan sitten kaikki porukalla katsomaan miten helposti sieltä nouset."

Väitätkö nyt, että norsu pääsee ylös mudasta paremmin kuin ihminen? Missä on dokumentoitu tämä norsun erinomainen kyky irrottautua mudasta?

Ja selitä vielä miksi tuo mudassa rämpimistä helpottava jalan rakenne ei ole periytyvä ominaisuus ja miksi ei voi olla niin, että siinä on aste-eroja eli että se on kehittynyt vaiheittain?

Kuulosta melko väkinäiseltä koko selityksesi.

Lue lisää

"Ja selitä vielä miksi tuo mudassa rämpimistä helpottava jalan rakenne ei ole periytyvä ominaisuus ja miksi ei voi olla niin, että siinä on aste-eroja eli että se on kehittynyt vaiheittain?"

Jos elefantti jää mutaan kiinni ja kuolee siihen, niin ei siltä elefantilta voi jäädä perinnöksi kykyä irrottautua mudasta.

Mistä muuten geeni voisi tietää tarkalleen mitä teet ja mihin jalkasi tai pääsi tunget, jotta geeni voisi muuttaa jälkipolvesi juuri oikeanlaisiksi? Usein kun nuo "uudet" kyvyt ovat vielä selviytymiskeinoja, niin eihän se ensimmäinen mikä kuolee voi jättää perinnöksi ajattelevaa geeniä jälkipolville, joka muistelee, että silloin kerran se yksi dorka meni ja hakkasi naamaansa täpöllä joka päivä puuhun (tikka), joten taidankin tehdä sen poikasille sellaiset aivot ja kallon rakenteen, että ne selviävät, jos ovat yhtä tyhmiä.

Tikka muuten sulkee joka kerta silmänsä ennenkuin se alkaa hakata puuta. On mitattu iskun lujuus jolla tikka iskee puuhun ja se on niin kova, että jos se ei sulkisi silmiään, niin sen silmät putkahtaisivat ulos kuopistaan.

"Kuulosta melko väkinäiseltä koko selityksesi."

Kuulostaako? No ehkä se oli vähän huono. Laitanko uuden tilalle?

kurvinen kirjoitti:

"Ja selitä vielä miksi tuo mudassa rämpimistä helpottava jalan rakenne ei ole periytyvä ominaisuus ja miksi ei voi olla niin, että siinä on aste-eroja eli että se on kehittynyt vaiheittain?"

Jos elefantti jää mutaan kiinni ja kuolee siihen, niin ei siltä elefantilta voi jäädä perinnöksi kykyä irrottautua mudasta.

Mistä muuten geeni voisi tietää tarkalleen mitä teet ja mihin jalkasi tai pääsi tunget, jotta geeni voisi muuttaa jälkipolvesi juuri oikeanlaisiksi? Usein kun nuo "uudet" kyvyt ovat vielä selviytymiskeinoja, niin eihän se ensimmäinen mikä kuolee voi jättää perinnöksi ajattelevaa geeniä jälkipolville, joka muistelee, että silloin kerran se yksi dorka meni ja hakkasi naamaansa täpöllä joka päivä puuhun (tikka), joten taidankin tehdä sen poikasille sellaiset aivot ja kallon rakenteen, että ne selviävät, jos ovat yhtä tyhmiä.

Tikka muuten sulkee joka kerta silmänsä ennenkuin se alkaa hakata puuta. On mitattu iskun lujuus jolla tikka iskee puuhun ja se on niin kova, että jos se ei sulkisi silmiään, niin sen silmät putkahtaisivat ulos kuopistaan.

"Kuulosta melko väkinäiseltä koko selityksesi."

Kuulostaako? No ehkä se oli vähän huono. Laitanko uuden tilalle?

Lue lisää

"Jos elefantti jää mutaan kiinni ja kuolee siihen, niin ei siltä elefantilta voi jäädä perinnöksi kykyä irrottautua mudasta."

Ja jos tuon norsun kaveri ei jalan vähän erilaisen rakenteen takia jääkkään kiinni mutaan, niin kumman geenit jatkuvat seuraavasssa sukupolvessa?

Et kai vaan ole tarkoittamassa, että jalan rakenne, joka altistaa mutaan juuttuminen karsiutuu sukupolvien saatossa ja helmpommin mudasta irtoava yleistyy? Varo ettet erehdy perustelemaan luonnonvalinnan toimintaa.

Jos mutaan juuttuminen oikeasti on jollain norsupopulaatiolla edes harvakseltaan toistavisti esiintyvä kuolinsyy ja jos tuolla populaatiolla jalan rakenne edes jonkinverran vaihtelee sen suhteen, miten helposti jalka mutaan juuttuu, niin karsiiko tuo muta "väärärakenteisia" jalkoja vai ei?

Et selvästikkään ymmärrä edes evoluution perusteita. Suosittelen, että lukisit vaikka Wikipediasta asiaa koskevan artikkelin ilman Jeesus-laseja ja yritä edes ymmärtää teoria jota olet päättänyt vastustaa (tai jota lahkosi johtaja on käsekenyt vastustamaan).

Tuosta tikka-esimerkistä: Luuletko, että tikka on ainoa lintu, joka nokkii puuta? Jotkut suomalaiset tiaset pystyvät kovertamaan oman pesäkolonsa kyllin lahoon pökkelöön. Eli lahon pökkelön kovertaminen ei vaadi mitään kovin kehittynyttä "iskunvaimennusta". Jos joku lintu alkaa erikoistua ravinnon etsimiseen lahoja / lahoavia pökkelöitä kaivamalla, niin mikä estää kyvyn kehittymisen asteittain?

Valintaetu syntyy, jos pystyy kovertamaan vähän kovempia pökkelöitä kuin kaveri. Ja kun on ylikansoitusta, pienetkin erot ravinnon hankimiskyvyssä ratkaisevat ja nämä geenit yleistyvät ja uudet mutaatiot karsiutuvat tai rikastuvat sen mukaan miten ne vaikuttavat kykyyn takoa päätä pökkelöön. Ei tarvita mitään kertarysäyksellä ilmestyviä ominaisuuksista. Ihan normaali tiaisen tapainen nokkija riittää alkumuodoksi ja sitten tarvitaan vain satunnaista muutelua ja luonnonvalintaa.

Todennäköisesti tikka alunperin on sulkenut silmänsä iskiessään ihan roskien takia. Nokkiessa puusta lentää kaikenmoista sälää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Jos elefantti jää mutaan kiinni ja kuolee siihen, niin ei siltä elefantilta voi jäädä perinnöksi kykyä irrottautua mudasta."

Ja jos tuon norsun kaveri ei jalan vähän erilaisen rakenteen takia jääkkään kiinni mutaan, niin kumman geenit jatkuvat seuraavasssa sukupolvessa?

Et kai vaan ole tarkoittamassa, että jalan rakenne, joka altistaa mutaan juuttuminen karsiutuu sukupolvien saatossa ja helmpommin mudasta irtoava yleistyy? Varo ettet erehdy perustelemaan luonnonvalinnan toimintaa.

Jos mutaan juuttuminen oikeasti on jollain norsupopulaatiolla edes harvakseltaan toistavisti esiintyvä kuolinsyy ja jos tuolla populaatiolla jalan rakenne edes jonkinverran vaihtelee sen suhteen, miten helposti jalka mutaan juuttuu, niin karsiiko tuo muta "väärärakenteisia" jalkoja vai ei?

Et selvästikkään ymmärrä edes evoluution perusteita. Suosittelen, että lukisit vaikka Wikipediasta asiaa koskevan artikkelin ilman Jeesus-laseja ja yritä edes ymmärtää teoria jota olet päättänyt vastustaa (tai jota lahkosi johtaja on käsekenyt vastustamaan).

Tuosta tikka-esimerkistä: Luuletko, että tikka on ainoa lintu, joka nokkii puuta? Jotkut suomalaiset tiaset pystyvät kovertamaan oman pesäkolonsa kyllin lahoon pökkelöön. Eli lahon pökkelön kovertaminen ei vaadi mitään kovin kehittynyttä "iskunvaimennusta". Jos joku lintu alkaa erikoistua ravinnon etsimiseen lahoja / lahoavia pökkelöitä kaivamalla, niin mikä estää kyvyn kehittymisen asteittain?

Valintaetu syntyy, jos pystyy kovertamaan vähän kovempia pökkelöitä kuin kaveri. Ja kun on ylikansoitusta, pienetkin erot ravinnon hankimiskyvyssä ratkaisevat ja nämä geenit yleistyvät ja uudet mutaatiot karsiutuvat tai rikastuvat sen mukaan miten ne vaikuttavat kykyyn takoa päätä pökkelöön. Ei tarvita mitään kertarysäyksellä ilmestyviä ominaisuuksista. Ihan normaali tiaisen tapainen nokkija riittää alkumuodoksi ja sitten tarvitaan vain satunnaista muutelua ja luonnonvalintaa.

Todennäköisesti tikka alunperin on sulkenut silmänsä iskiessään ihan roskien takia. Nokkiessa puusta lentää kaikenmoista sälää.

Lue lisää

"Ja jos tuon norsun kaveri ei jalan vähän erilaisen rakenteen takia jääkkään kiinni mutaan, niin kumman geenit jatkuvat seuraavasssa sukupolvessa?"

Ja jos samaa periaatetta sovelletaan lisko-esimerkkiin, niin johtopäätös on, että alunperin oli olemassa liskoja, jotka juoksivat kallionkoloon ja pullistuivat sekä liskoja jotka eivät näin tehneet. Lisäksi oli liskoja jotka vaihtoivat väriä ja liskoja joiden veri kiehui. Niinkö?

"Todennäköisesti tikka alunperin on sulkenut silmänsä iskiessään ihan roskien takia."

Juuri tuosta syystä ajateltiin tikkojen sulkevan silmänsä, ennenkuin niiden iskujen kovuus mitattiin.

"Ihan normaali tiaisen tapainen nokkija riittää alkumuodoksi ja sitten tarvitaan vain satunnaista muutelua ja luonnonvalintaa."

Mikäs sen tiaisen esimuoto on? Tyrannosaurus Rex?

"yritä edes ymmärtää teoria jota olet päättänyt vastustaa"

Yritäpä itse samaa. Voisit myös yrittää ymmärtää teoriaa, jota olet päättänyt kannattaa.

kurvinen kirjoitti:

"Ja jos tuon norsun kaveri ei jalan vähän erilaisen rakenteen takia jääkkään kiinni mutaan, niin kumman geenit jatkuvat seuraavasssa sukupolvessa?"

Ja jos samaa periaatetta sovelletaan lisko-esimerkkiin, niin johtopäätös on, että alunperin oli olemassa liskoja, jotka juoksivat kallionkoloon ja pullistuivat sekä liskoja jotka eivät näin tehneet. Lisäksi oli liskoja jotka vaihtoivat väriä ja liskoja joiden veri kiehui. Niinkö?

"Todennäköisesti tikka alunperin on sulkenut silmänsä iskiessään ihan roskien takia."

Juuri tuosta syystä ajateltiin tikkojen sulkevan silmänsä, ennenkuin niiden iskujen kovuus mitattiin.

"Ihan normaali tiaisen tapainen nokkija riittää alkumuodoksi ja sitten tarvitaan vain satunnaista muutelua ja luonnonvalintaa."

Mikäs sen tiaisen esimuoto on? Tyrannosaurus Rex?

"yritä edes ymmärtää teoria jota olet päättänyt vastustaa"

Yritäpä itse samaa. Voisit myös yrittää ymmärtää teoriaa, jota olet päättänyt kannattaa.

Lue lisää

"Lisäksi oli liskoja jotka vaihtoivat väriä ja liskoja joiden veri kiehui. Niinkö?"

No ei. Oli liskoja jotka pystyivät elämään hieman paremmin aavikolla värinsä takia ja oli liskoja jotka pärjäsivät vain hitusen huonommin.

Kyse on ihan samasta kuin tuossa maarapu esimerkissä. Maarapu ei alunperin jäänyt maalle odottamaan tukehtumista, vaan hengitysmekanismin sopeutuminen auttoi sitä viettämään pitempiä aikoja maalla.

Samoin lisko ei jää paistumaan aavikolle jos sattuu olemaan väärän värinen, vaan suojautuu ja oikeamman värinen lisko pystyy venyttämään oleskeluaan auringossa pitempään ja löytää näin todennäköisemmin ruokaa, parittelukumppanin jne kuin kaveri, joka joutuu suojautumaan herkemmin.

Tämä on juuri sitä evoluutioteoriaa josta et selvästikkään ymmärrä alkeitakaan. Kunhan vastustat.

"Juuri tuosta syystä ajateltiin tikkojen sulkevan silmänsä, ennenkuin niiden iskujen kovuus mitattiin."

Eihän tämä ole joko-tai. Kun tikka joutuu iskiessään joka tapuksessa sulkemaan silmänsä niitä suojatakseen lentävältä sälältä, niin mikään ei estä iskuvoiman kasvamista niihin mittoihin, että silmien kiinnipitäminen on välttämätöntä myös silmien pitämiseksi paikallaan.

Edelleen et pystynyt esittämään minkäänlaista argumenttia sille, että tikan erilaiset raivokkaan puun takomisen mahdollistamat sopeutumat eivät olisi voineet syntyä asteittain.

Ja toinen kysymys: puhut aika sujuvasti "tikoista". Kyse on yli kahdestasadasta erillisestä lintulajista, joista pinimpien pituus on alle 10 cm ja suurimpien selvästi yli puoli metriä ja elinpiirit vaihtelevat napapiirin pohjoispuolelta tropiikkiin. Muutamia poikkeusia lukuunottamatta tikat eivät pysty risteytymään keskenään.

Ovatko kaikki yli 200 tikkalajia kehittyneet samasta kantamuodosta vai miksi niillä on monta mainostamaasi yhteistä ominaisuutta? Ja missähän ajassa tuollainen lajirunsaus synttyisi? Ja ilman yhtään hyödyllistä mutaatiotako syntyy subarktisissa oloissa ja tropiikissa pärjääviä lajeja jne?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Lisäksi oli liskoja jotka vaihtoivat väriä ja liskoja joiden veri kiehui. Niinkö?"

No ei. Oli liskoja jotka pystyivät elämään hieman paremmin aavikolla värinsä takia ja oli liskoja jotka pärjäsivät vain hitusen huonommin.

Kyse on ihan samasta kuin tuossa maarapu esimerkissä. Maarapu ei alunperin jäänyt maalle odottamaan tukehtumista, vaan hengitysmekanismin sopeutuminen auttoi sitä viettämään pitempiä aikoja maalla.

Samoin lisko ei jää paistumaan aavikolle jos sattuu olemaan väärän värinen, vaan suojautuu ja oikeamman värinen lisko pystyy venyttämään oleskeluaan auringossa pitempään ja löytää näin todennäköisemmin ruokaa, parittelukumppanin jne kuin kaveri, joka joutuu suojautumaan herkemmin.

Tämä on juuri sitä evoluutioteoriaa josta et selvästikkään ymmärrä alkeitakaan. Kunhan vastustat.

"Juuri tuosta syystä ajateltiin tikkojen sulkevan silmänsä, ennenkuin niiden iskujen kovuus mitattiin."

Eihän tämä ole joko-tai. Kun tikka joutuu iskiessään joka tapuksessa sulkemaan silmänsä niitä suojatakseen lentävältä sälältä, niin mikään ei estä iskuvoiman kasvamista niihin mittoihin, että silmien kiinnipitäminen on välttämätöntä myös silmien pitämiseksi paikallaan.

Edelleen et pystynyt esittämään minkäänlaista argumenttia sille, että tikan erilaiset raivokkaan puun takomisen mahdollistamat sopeutumat eivät olisi voineet syntyä asteittain.

Ja toinen kysymys: puhut aika sujuvasti "tikoista". Kyse on yli kahdestasadasta erillisestä lintulajista, joista pinimpien pituus on alle 10 cm ja suurimpien selvästi yli puoli metriä ja elinpiirit vaihtelevat napapiirin pohjoispuolelta tropiikkiin. Muutamia poikkeusia lukuunottamatta tikat eivät pysty risteytymään keskenään.

Ovatko kaikki yli 200 tikkalajia kehittyneet samasta kantamuodosta vai miksi niillä on monta mainostamaasi yhteistä ominaisuutta? Ja missähän ajassa tuollainen lajirunsaus synttyisi? Ja ilman yhtään hyödyllistä mutaatiotako syntyy subarktisissa oloissa ja tropiikissa pärjääviä lajeja jne?

Lue lisää

"No ei. Oli liskoja jotka pystyivät elämään hieman paremmin aavikolla värinsä takia ja oli liskoja jotka pärjäsivät vain hitusen huonommin."

Saman lajin sisällä vai? Mistäs ne huonommin pärjäävät olivat kehittyneet? Kuinka voi ajatella, että alkujaan jonkin lajin sisällä on ollut yksilöitä, joilla on ollut erilaisia ominaisuuksia, joista sittemmin on kehittynyt se yksi laji joka sisältää vain ne hyvät ominaisuudet. Mistä ne yksilöt tulivat lajin sisälle, joilla oli niitä huonoja ominaisuuksia tai niiltä puuttui jokin kyky, mikä muilla saman lajin edustajilla on? Niillähän pitäisi olla samat sukujuuret. Evoluutioteoria siis esittää, että ensin on ollut yhtenevä laji, josta on kehittynyt erilaisia versioita, huonoin ja hyvin ominaisuuksin. Sitten ne ovat lisääntyneet, kunnes niillä on vain niitä hyviä ominaisuuksia. Jotenkin tuossa nyt logiikka pettää ja pahasti.

"Maarapu ei alunperin jäänyt maalle odottamaan tukehtumista, vaan hengitysmekanismin sopeutuminen auttoi sitä viettämään pitempiä aikoja maalla."

Onhan sen kuitenkin täytynyt siellä rannalla kikkailla. Miksi joku haluaisi olla siellä, missä ei pysty hengittämään? Miksei sen ominaisuudet paranisi niin, että se voisi esim. syödä enemmän siellä meressä?

"Samoin lisko ei jää paistumaan aavikolle jos sattuu olemaan väärän värinen, vaan suojautuu ja oikeamman värinen lisko pystyy venyttämään oleskeluaan auringossa pitempään ja löytää näin todennäköisemmin ruokaa, parittelukumppanin jne kuin kaveri, joka joutuu suojautumaan herkemmin."

Mitäs jos ne ovat eri sukupuolta? Eli se joka suojautuu on uros ja naaraan ei tarvitse, koska se on sen värinen. Eikö sitä paitsi tuolloin pitäisi kehittyä kaksi eri ns. rotua, joista toinen elää varjoissa ja toinen auringossa?

"Tämä on juuri sitä evoluutioteoriaa josta et selvästikkään ymmärrä alkeitakaan."

Ymmärrän kyllä ne alkeet, mutta jos miettii vähän pitemmälle, niin ongelmia tulee runsaasti vastaan. Joka tilanteelle pitäisi kehittää oma evoluutioteoria.

"Kun tikka joutuu iskiessään joka tapuksessa sulkemaan silmänsä niitä suojatakseen lentävältä sälältä, niin mikään ei estä iskuvoiman kasvamista niihin mittoihin, että silmien kiinnipitäminen on välttämätöntä myös silmien pitämiseksi paikallaan."

Ennenkuin ne voivat kasvattaa iskuvoimaansa, niiden pitäisi kehittää itselleen aivojen ja kallon rakenne joka soveltuu koviin iskuihin. Muuten sillä mahtaisi olla pää kipeä jokapäiväisestä hakkaamisesta ja aivovaurioita.

"Ovatko kaikki yli 200 tikkalajia kehittyneet samasta kantamuodosta vai miksi niillä on monta mainostamaasi yhteistä ominaisuutta?"

Mites se vihertikan kieli sopii tuohon kuvioon? Mistä se on kehittynyt? Ja miten se olisi voinut kehittyä pikkuhiljaa? Ei mitenkään, eikä mistään.

"vastakkaisen sukupuolen houkutteleminen, kommunikointi, saalistus ja yksinkertaisesti näkeminen pääasiassa sellaisilla, jotka em. toimintoja tekevät. kirjoitit siis paskaa."

Osa tarkoituksista tiedetään tai ainakin voidaan arvata. Kaikkia ei ymmärretä.

"ilmiön biokemiallinen reaktiosarja on yksinkertainen, eikä mitenkään ihme."

Ehkä et ole ihminen vaan kärpänen. Ihmiset kun eivät ole pystyneet ratkaisemaan tuon ilmiön biokemian kaikkia osasia, eivätkä näin ollen pysty luomaan samanlaista valoa.

"vitun idari"

Meneekö hermot? Syö jäitä apina.
Luuletko, että ihminen on ratkaissut kaikki maailman ilmiöt? Kaiken kemian ja fysiikan? Kerros mistä näitä uusia ihmeellisiä tietoja saa selville? Kuka niitä on tutkinut? Sinä?

"Minä olen lentänyt koneessa jonka liitosuhde ylittää kaikkien lintujen liitosuhteen (liitokyvyn pysyä ilmassa pisimpään /100m)."

Oletkos ollut koneessa joka pystyy lentämään metsässä tai vaikka oksistossa törmäämättä mihinkään? Tai laskeutumaan oksalle? Linnut pystyvät äärimmäisen tarkasti kontrolloimaan lentoaan tuulesta riippumatta.

Oletkos lentänyt koneella joka kykenee samaan kuin sudenkorento?

""ihmelinnullesi" riittää pari harharetkeilijää, eli pari harhakytköstä geeneissä"

Eli linnut lentelevät mielestäsi harhaan? Et taida tietää kyyhkysestä tai ylipäätään lintujen navigointi kyvyistä hölkäsen pöläystä. Lisäksi mielestäsi eksyminen vaikuttaa geeneihin välittömästi. Miksi juuri Hawaille eksyneet linnut ovat vaikuttaneet geeneihin? Miksei niiden muiden "harharetket" ole vaikuttaneet geeneihin? Eikö helpompaa olisi lentää jonnekkin muualle? Tajuatko yhtään kuinka hatara on selityksesi? Pari harharetkeilijää ei riitä millään. Niiden on täytynyt lähteä kimpassa, muuten ne eivät olisi päässeet perille. Niiden on myös pitänyt tajuta syödä ensin kunnolla.

"2-0 Luoja hävisi pelin."

Ei sinne päinkään. Tuntuu päivä päivältä aivottomammalta tuo evoluutioteoria. Siinä pitää luopua näköjään logiikasta ja kokonaisuuksien hahmottamisesta täysin. Mistä revitte näitä järjettömyyksiänne aina vain lisää? Onko aivoissanne jokin osa joka näitä tuottaa?

Kerrataanpa vielä, jotta varmasti käsitin oikein mitä tarkoitit.

Leikitään että me ollaan muuttolintuja. Tai miksei tämä toimisi suoraan ihmiselläkin, mutta leikitään silti. Sinä eksyt jonain päivänä metsään ollessasi marjassa (linnutkin syövät marjoja). Geenisi aktivoituu ja muistaa tuon paikan tarkasti. Tämän jälkeen lapsesi, lapsenlapsesi, lapsenlapsenlapsesi ja lopulta koko suku eksyy juuri samaan paikkaan. Lopulta koko ihmiskunta käy säännöllisesti asumassa paikassa, jonne eksyit. Näinkö tämä menee? Hah hah ja hah!

kurvinen kirjoitti:

"Minä olen lentänyt koneessa jonka liitosuhde ylittää kaikkien lintujen liitosuhteen (liitokyvyn pysyä ilmassa pisimpään /100m)."

Oletkos ollut koneessa joka pystyy lentämään metsässä tai vaikka oksistossa törmäämättä mihinkään? Tai laskeutumaan oksalle? Linnut pystyvät äärimmäisen tarkasti kontrolloimaan lentoaan tuulesta riippumatta.

Oletkos lentänyt koneella joka kykenee samaan kuin sudenkorento?

""ihmelinnullesi" riittää pari harharetkeilijää, eli pari harhakytköstä geeneissä"

Eli linnut lentelevät mielestäsi harhaan? Et taida tietää kyyhkysestä tai ylipäätään lintujen navigointi kyvyistä hölkäsen pöläystä. Lisäksi mielestäsi eksyminen vaikuttaa geeneihin välittömästi. Miksi juuri Hawaille eksyneet linnut ovat vaikuttaneet geeneihin? Miksei niiden muiden "harharetket" ole vaikuttaneet geeneihin? Eikö helpompaa olisi lentää jonnekkin muualle? Tajuatko yhtään kuinka hatara on selityksesi? Pari harharetkeilijää ei riitä millään. Niiden on täytynyt lähteä kimpassa, muuten ne eivät olisi päässeet perille. Niiden on myös pitänyt tajuta syödä ensin kunnolla.

"2-0 Luoja hävisi pelin."

Ei sinne päinkään. Tuntuu päivä päivältä aivottomammalta tuo evoluutioteoria. Siinä pitää luopua näköjään logiikasta ja kokonaisuuksien hahmottamisesta täysin. Mistä revitte näitä järjettömyyksiänne aina vain lisää? Onko aivoissanne jokin osa joka näitä tuottaa?

Lue lisää

ole kehittyneet Alaskassa, vaan pikemminkin siellä Hawailla. Kaikki muuttolinnut ovat tutkimusten mukaan kehittyneet etelässä ja koska siellä ei riitä ruoka kaikille, niin osa on alkanut muuttaa pohjoiseen. Lisäksi pohjoisessa on kesällä pitkä valoisuusaika, joka helpottaa lisääntymistä ja ruoan etsintää.

Alaskansirri ei ole saanut päähänsä lentää Hawaille, vaan aikanaan Hawailainen lintu on päättänyt pyyhkäistä johonkin muualle pesimään tilanpuutteen takia ja on päätynyt Alaskaan. jälkeläiset ovat omaksuineet tämän tavan pakon edessä, kuten muillakin muuttolinnuilla.

Muuttolinnut muuten suunnistavat auringosta, tähdistä, maanmuodoista ja magneettisen navan mukaan.

Kressu 0 evo 2

sirrit eivät kirjoitti:

ole kehittyneet Alaskassa, vaan pikemminkin siellä Hawailla. Kaikki muuttolinnut ovat tutkimusten mukaan kehittyneet etelässä ja koska siellä ei riitä ruoka kaikille, niin osa on alkanut muuttaa pohjoiseen. Lisäksi pohjoisessa on kesällä pitkä valoisuusaika, joka helpottaa lisääntymistä ja ruoan etsintää.

Alaskansirri ei ole saanut päähänsä lentää Hawaille, vaan aikanaan Hawailainen lintu on päättänyt pyyhkäistä johonkin muualle pesimään tilanpuutteen takia ja on päätynyt Alaskaan. jälkeläiset ovat omaksuineet tämän tavan pakon edessä, kuten muillakin muuttolinnuilla.

Muuttolinnut muuten suunnistavat auringosta, tähdistä, maanmuodoista ja magneettisen navan mukaan.

Kressu 0 evo 2

Lue lisää

"Kaikki muuttolinnut ovat tutkimusten mukaan kehittyneet etelässä"

Tutkimustuloksiakin on näköjään erilaisia. Nytkö siis tämä sinun kertomasi on se oikea?

"Alaskansirri ei ole saanut päähänsä lentää Hawaille, vaan aikanaan Hawailainen lintu on päättänyt pyyhkäistä johonkin muualle pesimään tilanpuutteen takia ja on päätynyt Alaskaan."

Niin tai näin, ovat ne joutuneet suunnittelemaan matkansa huolella.

"jälkeläiset ovat omaksuineet tämän tavan pakon edessä, kuten muillakin muuttolinnuilla."

Ainakin nykyään nuo linnut pesivät Alaskassa ja lentävät synnyttyään ja vähän kasvettuaan Hawaille. Ensimmäisellä kerralla nappiin, joka kerta.

"Muuttolinnut muuten suunnistavat auringosta, tähdistä, maanmuodoista ja magneettisen navan mukaan."

Mitäs väliä sillä on minkä mukaan ne suunnistavat, jos ne eivät ole ikinä olleet siellä, minne ovat menossa. Nehän ovat syntyneet Alaskassa, eivätkä ole siis nähneet muita maita.

"Kressu 0 evo 2"

Hätäisiä olette julistamaan itsenne voittajiksi. Selitit asian vain vaihtamalla lentosuuntaa. Mistäs tuo toinen muka-piste on kotoisin? Ei ole turkana vielä koonnut teoriaansa valaista. Onnistuuko evoilta edes kokonaisen teorian kehittäminen vai onko teillä pelkkiä aihetodisteita? Onhan se mukavaa, kun hokemalla muiden juttuja ja keksimällä uusia aihetodisteita saa itselleen kivoja titteleitä, arvonimiä ja arvosanoja. Mitäs jos vaihteeksi kokoaisitte ihan alusta loppuun ehjäksi jonkun väitteistänne/teorioistanne? Vai onko se liikaa vaadittu? Ja jos ette pysty, niin onko liikaa vaadittu, että myönnätte sen, ettekä yritä sumuttamalla ansaita itsellenne pisteitä?
Käsittääkseni tilanne on 0-0. Sitäpaitsi tässä pelissä ei voi saada pisteitä kuin toinen osapuoli, koska en voi todistaa Jumalan olemassa oloa varmaan kenellekään. Usko on henkilökohtainen asia ja itse on Jumala löydettävä.

Kerros nyt mistä olette mielestänne ansainneet sen yhden pisteen? Vaikka toisaalta voisin sen antaa teille eteen ilmaiseksikin, jos lupaatte selittää kaikki nuo esimerkkikohdat selkeästi ja ymmärrettävästi evoluutioteorian avulla ilman aihetodisteita. Eli ensin teoria. Tarkastellaan niitä todisteita sitten vasta jälkeenpäin. Onnistuisko?

sirrit eivät kirjoitti:

ole kehittyneet Alaskassa, vaan pikemminkin siellä Hawailla. Kaikki muuttolinnut ovat tutkimusten mukaan kehittyneet etelässä ja koska siellä ei riitä ruoka kaikille, niin osa on alkanut muuttaa pohjoiseen. Lisäksi pohjoisessa on kesällä pitkä valoisuusaika, joka helpottaa lisääntymistä ja ruoan etsintää.

Alaskansirri ei ole saanut päähänsä lentää Hawaille, vaan aikanaan Hawailainen lintu on päättänyt pyyhkäistä johonkin muualle pesimään tilanpuutteen takia ja on päätynyt Alaskaan. jälkeläiset ovat omaksuineet tämän tavan pakon edessä, kuten muillakin muuttolinnuilla.

Muuttolinnut muuten suunnistavat auringosta, tähdistä, maanmuodoista ja magneettisen navan mukaan.

Kressu 0 evo 2

Lue lisää

nokkelaa evoilta keksiä pistepeli, jossa vain evot voivat saada pisteitä. Noh, peliä peliä! Missä se teidän murskaava voittonne kuppailee? Eikö tällaisten asioiden pitäisi olla lastenleikkiä evoille?

kurvinen kirjoitti:

"Kaikki muuttolinnut ovat tutkimusten mukaan kehittyneet etelässä"

Tutkimustuloksiakin on näköjään erilaisia. Nytkö siis tämä sinun kertomasi on se oikea?

"Alaskansirri ei ole saanut päähänsä lentää Hawaille, vaan aikanaan Hawailainen lintu on päättänyt pyyhkäistä johonkin muualle pesimään tilanpuutteen takia ja on päätynyt Alaskaan."

Niin tai näin, ovat ne joutuneet suunnittelemaan matkansa huolella.

"jälkeläiset ovat omaksuineet tämän tavan pakon edessä, kuten muillakin muuttolinnuilla."

Ainakin nykyään nuo linnut pesivät Alaskassa ja lentävät synnyttyään ja vähän kasvettuaan Hawaille. Ensimmäisellä kerralla nappiin, joka kerta.

"Muuttolinnut muuten suunnistavat auringosta, tähdistä, maanmuodoista ja magneettisen navan mukaan."

Mitäs väliä sillä on minkä mukaan ne suunnistavat, jos ne eivät ole ikinä olleet siellä, minne ovat menossa. Nehän ovat syntyneet Alaskassa, eivätkä ole siis nähneet muita maita.

"Kressu 0 evo 2"

Hätäisiä olette julistamaan itsenne voittajiksi. Selitit asian vain vaihtamalla lentosuuntaa. Mistäs tuo toinen muka-piste on kotoisin? Ei ole turkana vielä koonnut teoriaansa valaista. Onnistuuko evoilta edes kokonaisen teorian kehittäminen vai onko teillä pelkkiä aihetodisteita? Onhan se mukavaa, kun hokemalla muiden juttuja ja keksimällä uusia aihetodisteita saa itselleen kivoja titteleitä, arvonimiä ja arvosanoja. Mitäs jos vaihteeksi kokoaisitte ihan alusta loppuun ehjäksi jonkun väitteistänne/teorioistanne? Vai onko se liikaa vaadittu? Ja jos ette pysty, niin onko liikaa vaadittu, että myönnätte sen, ettekä yritä sumuttamalla ansaita itsellenne pisteitä?
Käsittääkseni tilanne on 0-0. Sitäpaitsi tässä pelissä ei voi saada pisteitä kuin toinen osapuoli, koska en voi todistaa Jumalan olemassa oloa varmaan kenellekään. Usko on henkilökohtainen asia ja itse on Jumala löydettävä.

Kerros nyt mistä olette mielestänne ansainneet sen yhden pisteen? Vaikka toisaalta voisin sen antaa teille eteen ilmaiseksikin, jos lupaatte selittää kaikki nuo esimerkkikohdat selkeästi ja ymmärrettävästi evoluutioteorian avulla ilman aihetodisteita. Eli ensin teoria. Tarkastellaan niitä todisteita sitten vasta jälkeenpäin. Onnistuisko?

Lue lisää

itseasiassa mitenkään kiistänyt evoluutiota tämän linnun kohdalla. Ainut päätelmäsi on etä onpas jännä lintu ja sen täytyy olla jumalan älykkäästi luoma :) Minun ajatukseni taas perustuu luonnonvalintaan pitkien aikojen kuluessa, sekä suuriin tappioihin ennen onnistumista ja nykyistä tilannetta. Minun ajatustani helpottaa se tosiasia että minun ei tarvitse yrittää survoa nykymaailmaa 6000 vuoden ikäiseen systeemiin, vaan kaikki elollinen on jalostunut nykymuotoonsa hirvittävän paljon pidemmän kehtysajan aikana.

***Tutkimustuloksiakin on näköjään erilaisia. Nytkö siis tämä sinun kertomasi on se oikea?***

Vasta lukemani titeellisen julkaisun pohjalta asiaan liittyen asia on näin. Ennen jääkausia valtaosa linnuista eli matalilla leveysasteilla runsaan ruokatilanteen ja suotuisten sääolojen seurauksena. Lintumäärät kuitenkin ylittivät sen alueen sietokyvyn ja osa lähti randomina etsimään uusia alueita lisääntymisajoiksi. Pitkän kehityksen tuloksena on nykytilanne ja sinä aikana on kuollut lajeja ja selvinneissäkin lajeissa on ollut rajua yksilökatoa oikean tien löytymiselle.

***Niin tai näin, ovat ne joutuneet suunnittelemaan matkansa huolella.***

En voi mennä täysin vakuuttamaan, mutta epäilen voimakkaasti linnunpoikasten tai täysi-ikäisten suunnittelevan matkaansa yhtään. Käyttäytymismalli on jalostunut pitkän ajan ja voittaneiden yksilöiden mukaan ja tarvittavat tiedot on piirtyneet niiden geeneihin. Nykytilanne ei ole pysyvä vaan jos menisimme katsomaan näitä lintuja ja niiden elämää 3000 vuoden päähän, ne tuskin edes tekisivät samaa muuttomatkaa, vaan olisivat sopeutuneet elämään jollakin toisella tavalla muuttuneen ilmaston sopeuttamana.

***Ainakin nykyään nuo linnut pesivät Alaskassa ja lentävät synnyttyään ja vähän kasvettuaan Hawaille. Ensimmäisellä kerralla nappiin, joka kerta.***

Näin tekevät edellämainittujen syiden johdosta. Nappiin joka kerta!?! Enpä usko... moni yksilö kuolee nykyäänkiin matkalle ja ko käyttäytymismallin syntyminen ja jalostuminen on vaatinut enemmän kuolonuhreja, kuin kristinuskon levitystyö Etelä-Amerikassa! Evoluutio perustuukin juuri selvinneiden yksilöiden voittokulkuun ja heikot suoritukset eivät pääse lisääntymään.

***Mitäs väliä sillä on minkä mukaan ne suunnistavat, jos ne eivät ole ikinä olleet siellä, minne ovat menossa. Nehän ovat syntyneet Alaskassa, eivätkä ole siis nähneet muita maita.***

Eivät ole, ja ne eivät edes tiedä mihin ne lähtevät, kun geenit pakottavat ne matkaan. Ne seuraavat vain vaistojensa varassa elämää. Ensin jokin valaistusajan muutos esim laukaisee valmistautumisen syömällä pirusti ja kun geeneihin kirjautunut aika koittaa, ne lähtevät lentämään geeneissä lukevaan suuntaan ja käyttävät geeneissä lukevia suunnistusmenetelmiä. Matkasta onnistuneet yksilöt lisääntyvät, muut kuolevat.

Yksi kokonaisvaltainen päätelmä on myös olemassa. Kuten huomasit evoluution toimntaperiaatteesta... se mukautuu ja sopeutuu vailla päämäärää vaihtuviin tilanteisiin... jopa mullistuksiin maapallolla. Evoluutio takaa lajien selviytymisen rajuissa muutoksissa. Kreotionistinen ajatusmalli on se että jumala loi kaiken näin ja se siitä. Ajatusmallin mukaan kaikki kuolee sukupuuttoon ilmaston muuttessa, mutta näinhän ei ole... kaikki sopeutuu ja muuntuu aikojen myötä ainaisella muuntumisella ja vahvimman mukaan perityvillä opeilla ja tavoilla. Joksikin luodut eivät selviä vaan jäävät jäykkinä yksilöinä kuolemaan alati hitaasti ja välillä nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Kressu 0 evo 2

et ole kirjoitti:

itseasiassa mitenkään kiistänyt evoluutiota tämän linnun kohdalla. Ainut päätelmäsi on etä onpas jännä lintu ja sen täytyy olla jumalan älykkäästi luoma :) Minun ajatukseni taas perustuu luonnonvalintaan pitkien aikojen kuluessa, sekä suuriin tappioihin ennen onnistumista ja nykyistä tilannetta. Minun ajatustani helpottaa se tosiasia että minun ei tarvitse yrittää survoa nykymaailmaa 6000 vuoden ikäiseen systeemiin, vaan kaikki elollinen on jalostunut nykymuotoonsa hirvittävän paljon pidemmän kehtysajan aikana.

***Tutkimustuloksiakin on näköjään erilaisia. Nytkö siis tämä sinun kertomasi on se oikea?***

Vasta lukemani titeellisen julkaisun pohjalta asiaan liittyen asia on näin. Ennen jääkausia valtaosa linnuista eli matalilla leveysasteilla runsaan ruokatilanteen ja suotuisten sääolojen seurauksena. Lintumäärät kuitenkin ylittivät sen alueen sietokyvyn ja osa lähti randomina etsimään uusia alueita lisääntymisajoiksi. Pitkän kehityksen tuloksena on nykytilanne ja sinä aikana on kuollut lajeja ja selvinneissäkin lajeissa on ollut rajua yksilökatoa oikean tien löytymiselle.

***Niin tai näin, ovat ne joutuneet suunnittelemaan matkansa huolella.***

En voi mennä täysin vakuuttamaan, mutta epäilen voimakkaasti linnunpoikasten tai täysi-ikäisten suunnittelevan matkaansa yhtään. Käyttäytymismalli on jalostunut pitkän ajan ja voittaneiden yksilöiden mukaan ja tarvittavat tiedot on piirtyneet niiden geeneihin. Nykytilanne ei ole pysyvä vaan jos menisimme katsomaan näitä lintuja ja niiden elämää 3000 vuoden päähän, ne tuskin edes tekisivät samaa muuttomatkaa, vaan olisivat sopeutuneet elämään jollakin toisella tavalla muuttuneen ilmaston sopeuttamana.

***Ainakin nykyään nuo linnut pesivät Alaskassa ja lentävät synnyttyään ja vähän kasvettuaan Hawaille. Ensimmäisellä kerralla nappiin, joka kerta.***

Näin tekevät edellämainittujen syiden johdosta. Nappiin joka kerta!?! Enpä usko... moni yksilö kuolee nykyäänkiin matkalle ja ko käyttäytymismallin syntyminen ja jalostuminen on vaatinut enemmän kuolonuhreja, kuin kristinuskon levitystyö Etelä-Amerikassa! Evoluutio perustuukin juuri selvinneiden yksilöiden voittokulkuun ja heikot suoritukset eivät pääse lisääntymään.

***Mitäs väliä sillä on minkä mukaan ne suunnistavat, jos ne eivät ole ikinä olleet siellä, minne ovat menossa. Nehän ovat syntyneet Alaskassa, eivätkä ole siis nähneet muita maita.***

Eivät ole, ja ne eivät edes tiedä mihin ne lähtevät, kun geenit pakottavat ne matkaan. Ne seuraavat vain vaistojensa varassa elämää. Ensin jokin valaistusajan muutos esim laukaisee valmistautumisen syömällä pirusti ja kun geeneihin kirjautunut aika koittaa, ne lähtevät lentämään geeneissä lukevaan suuntaan ja käyttävät geeneissä lukevia suunnistusmenetelmiä. Matkasta onnistuneet yksilöt lisääntyvät, muut kuolevat.

Yksi kokonaisvaltainen päätelmä on myös olemassa. Kuten huomasit evoluution toimntaperiaatteesta... se mukautuu ja sopeutuu vailla päämäärää vaihtuviin tilanteisiin... jopa mullistuksiin maapallolla. Evoluutio takaa lajien selviytymisen rajuissa muutoksissa. Kreotionistinen ajatusmalli on se että jumala loi kaiken näin ja se siitä. Ajatusmallin mukaan kaikki kuolee sukupuuttoon ilmaston muuttessa, mutta näinhän ei ole... kaikki sopeutuu ja muuntuu aikojen myötä ainaisella muuntumisella ja vahvimman mukaan perityvillä opeilla ja tavoilla. Joksikin luodut eivät selviä vaan jäävät jäykkinä yksilöinä kuolemaan alati hitaasti ja välillä nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Kressu 0 evo 2

Lue lisää

tai täsmennys tuohon juttuuni. Siis evoluutio ei toimi ilman päämäärää... päämäärä on selviytyä keinolla millä hyvänsä. Selvitymisyritys muokkaa elollisia olentoja jatkuvasti, mutta millaisiksi... sitä ne eivät ennalta suunnittele.

et ole kirjoitti:

itseasiassa mitenkään kiistänyt evoluutiota tämän linnun kohdalla. Ainut päätelmäsi on etä onpas jännä lintu ja sen täytyy olla jumalan älykkäästi luoma :) Minun ajatukseni taas perustuu luonnonvalintaan pitkien aikojen kuluessa, sekä suuriin tappioihin ennen onnistumista ja nykyistä tilannetta. Minun ajatustani helpottaa se tosiasia että minun ei tarvitse yrittää survoa nykymaailmaa 6000 vuoden ikäiseen systeemiin, vaan kaikki elollinen on jalostunut nykymuotoonsa hirvittävän paljon pidemmän kehtysajan aikana.

***Tutkimustuloksiakin on näköjään erilaisia. Nytkö siis tämä sinun kertomasi on se oikea?***

Vasta lukemani titeellisen julkaisun pohjalta asiaan liittyen asia on näin. Ennen jääkausia valtaosa linnuista eli matalilla leveysasteilla runsaan ruokatilanteen ja suotuisten sääolojen seurauksena. Lintumäärät kuitenkin ylittivät sen alueen sietokyvyn ja osa lähti randomina etsimään uusia alueita lisääntymisajoiksi. Pitkän kehityksen tuloksena on nykytilanne ja sinä aikana on kuollut lajeja ja selvinneissäkin lajeissa on ollut rajua yksilökatoa oikean tien löytymiselle.

***Niin tai näin, ovat ne joutuneet suunnittelemaan matkansa huolella.***

En voi mennä täysin vakuuttamaan, mutta epäilen voimakkaasti linnunpoikasten tai täysi-ikäisten suunnittelevan matkaansa yhtään. Käyttäytymismalli on jalostunut pitkän ajan ja voittaneiden yksilöiden mukaan ja tarvittavat tiedot on piirtyneet niiden geeneihin. Nykytilanne ei ole pysyvä vaan jos menisimme katsomaan näitä lintuja ja niiden elämää 3000 vuoden päähän, ne tuskin edes tekisivät samaa muuttomatkaa, vaan olisivat sopeutuneet elämään jollakin toisella tavalla muuttuneen ilmaston sopeuttamana.

***Ainakin nykyään nuo linnut pesivät Alaskassa ja lentävät synnyttyään ja vähän kasvettuaan Hawaille. Ensimmäisellä kerralla nappiin, joka kerta.***

Näin tekevät edellämainittujen syiden johdosta. Nappiin joka kerta!?! Enpä usko... moni yksilö kuolee nykyäänkiin matkalle ja ko käyttäytymismallin syntyminen ja jalostuminen on vaatinut enemmän kuolonuhreja, kuin kristinuskon levitystyö Etelä-Amerikassa! Evoluutio perustuukin juuri selvinneiden yksilöiden voittokulkuun ja heikot suoritukset eivät pääse lisääntymään.

***Mitäs väliä sillä on minkä mukaan ne suunnistavat, jos ne eivät ole ikinä olleet siellä, minne ovat menossa. Nehän ovat syntyneet Alaskassa, eivätkä ole siis nähneet muita maita.***

Eivät ole, ja ne eivät edes tiedä mihin ne lähtevät, kun geenit pakottavat ne matkaan. Ne seuraavat vain vaistojensa varassa elämää. Ensin jokin valaistusajan muutos esim laukaisee valmistautumisen syömällä pirusti ja kun geeneihin kirjautunut aika koittaa, ne lähtevät lentämään geeneissä lukevaan suuntaan ja käyttävät geeneissä lukevia suunnistusmenetelmiä. Matkasta onnistuneet yksilöt lisääntyvät, muut kuolevat.

Yksi kokonaisvaltainen päätelmä on myös olemassa. Kuten huomasit evoluution toimntaperiaatteesta... se mukautuu ja sopeutuu vailla päämäärää vaihtuviin tilanteisiin... jopa mullistuksiin maapallolla. Evoluutio takaa lajien selviytymisen rajuissa muutoksissa. Kreotionistinen ajatusmalli on se että jumala loi kaiken näin ja se siitä. Ajatusmallin mukaan kaikki kuolee sukupuuttoon ilmaston muuttessa, mutta näinhän ei ole... kaikki sopeutuu ja muuntuu aikojen myötä ainaisella muuntumisella ja vahvimman mukaan perityvillä opeilla ja tavoilla. Joksikin luodut eivät selviä vaan jäävät jäykkinä yksilöinä kuolemaan alati hitaasti ja välillä nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Kressu 0 evo 2

Lue lisää

"et ole itseasiassa mitenkään kiistänyt evoluutiota tämän linnun kohdalla."

Etkä sinä osoittanut evoluutiota mitenkään tämän linnun kohdalla. Pitkän tekstin sait suollettua ulos, mutta eipä siinä juuri asiaa ollut.

"Ajatusmallin mukaan kaikki kuolee sukupuuttoon ilmaston muuttessa, mutta näinhän ei ole..."

Ai että oikeinko kaikki kuolee? Eihän se niin olekaan.

Et sitten viitsinyt lainkaan kertoa miten selität tämän linnun evoluutioteorian avulla. Tyydyt vain kertaamaan evoluutioteorian perusteet ja annat siitä hyvästä itsellesi oikein kaksi pistettä pelissä jossa vain evot saa pisteitä itseltään. Etkö parempaan pysty? Ensin te selitätte, kuinka evoluutioteoria ei vaikuta kreationismiin lainkaan ja sitten aloitatte pisteenlaskun, että kumpi johtaa. Mites kreot saa pisteitä tässä pelissä? Jos lyö Jumalan pöytään, niin onko se yksi piste? Eli evot voittaa silti. Kyllä on surkeaa.

"Ainut päätelmäsi on etä onpas jännä lintu ja sen täytyy olla jumalan älykkäästi luoma"

Sinulla olikin kaksi päätelmää, mistä ilmeisesti pisteetkin: Toinen oli se, että ajattelet ja toinen oli se että epäilet. Onneksi olkoon! Voittaja on löytynyt!

kurvinen kirjoitti:

"et ole itseasiassa mitenkään kiistänyt evoluutiota tämän linnun kohdalla."

Etkä sinä osoittanut evoluutiota mitenkään tämän linnun kohdalla. Pitkän tekstin sait suollettua ulos, mutta eipä siinä juuri asiaa ollut.

"Ajatusmallin mukaan kaikki kuolee sukupuuttoon ilmaston muuttessa, mutta näinhän ei ole..."

Ai että oikeinko kaikki kuolee? Eihän se niin olekaan.

Et sitten viitsinyt lainkaan kertoa miten selität tämän linnun evoluutioteorian avulla. Tyydyt vain kertaamaan evoluutioteorian perusteet ja annat siitä hyvästä itsellesi oikein kaksi pistettä pelissä jossa vain evot saa pisteitä itseltään. Etkö parempaan pysty? Ensin te selitätte, kuinka evoluutioteoria ei vaikuta kreationismiin lainkaan ja sitten aloitatte pisteenlaskun, että kumpi johtaa. Mites kreot saa pisteitä tässä pelissä? Jos lyö Jumalan pöytään, niin onko se yksi piste? Eli evot voittaa silti. Kyllä on surkeaa.

"Ainut päätelmäsi on etä onpas jännä lintu ja sen täytyy olla jumalan älykkäästi luoma"

Sinulla olikin kaksi päätelmää, mistä ilmeisesti pisteetkin: Toinen oli se, että ajattelet ja toinen oli se että epäilet. Onneksi olkoon! Voittaja on löytynyt!

Lue lisää

lajien muuntumisen olosuhteiden muuttumisen seurauksena. Evoluutioteoriahan pohjautuu juuri tähän ilmiöön, miten kreotionismi vastaa muuttuvien tilanteiden haasteisiin muuten kuin evoluutiolla? Koko ajatushan on se että jumala loi kaiken tällaiseksi kuin nyt näemme. Loiko jumala vielä evoluution auttamaan luomuksiaan selviytymään muuttuvassa maailmassa? Jos näin, niin mikä siinä sitten hiertää siinä evoluutiossa?

Millä tavalla muuten en osoittanut evoluutiota tämän linnun kohdalla?

Pisteenlaskun aloitit sinä tässä keskustelussa...

***Sinulla olikin kaksi päätelmää, mistä ilmeisesti pisteetkin: Toinen oli se, että ajattelet ja toinen oli se että epäilet. Onneksi olkoon! Voittaja on löytynyt!***

Mitä tällä yrität kertoa? Onko tämä ymmärrettävä niin että sinä et ajattele, etkä epäile? Siltähän tuo kyllä piruvie kuullostaakin koko kreotionismi...

sitten mahdollistaa kirjoitti:

lajien muuntumisen olosuhteiden muuttumisen seurauksena. Evoluutioteoriahan pohjautuu juuri tähän ilmiöön, miten kreotionismi vastaa muuttuvien tilanteiden haasteisiin muuten kuin evoluutiolla? Koko ajatushan on se että jumala loi kaiken tällaiseksi kuin nyt näemme. Loiko jumala vielä evoluution auttamaan luomuksiaan selviytymään muuttuvassa maailmassa? Jos näin, niin mikä siinä sitten hiertää siinä evoluutiossa?

Millä tavalla muuten en osoittanut evoluutiota tämän linnun kohdalla?

Pisteenlaskun aloitit sinä tässä keskustelussa...

***Sinulla olikin kaksi päätelmää, mistä ilmeisesti pisteetkin: Toinen oli se, että ajattelet ja toinen oli se että epäilet. Onneksi olkoon! Voittaja on löytynyt!***

Mitä tällä yrität kertoa? Onko tämä ymmärrettävä niin että sinä et ajattele, etkä epäile? Siltähän tuo kyllä piruvie kuullostaakin koko kreotionismi...

Lue lisää

"No mikä sitten mahdollistaa lajien muuntumisen olosuhteiden muuttumisen seurauksena."

Tuohan on evoluutioteoria. Ovatko aivosi vähän juuttuneet siihen yhteen ja ainoaan ajattelumalliin?

"Jos näin, niin mikä siinä sitten hiertää siinä evoluutiossa?"

Kuvittelet, että ajattelen samoin kuin sinä, eli siten, että evoluutio on totuus, eikä teoria. Teitä evojahan se hiertää, kun kaikki eivät ajattele/usko kuten te.

"Millä tavalla muuten en osoittanut evoluutiota tämän linnun kohdalla?"

Et millään tavalla. Jos haluat niin tehdä, niin voisit vaikka kertoa miten kehitys on tapahtunut vaihe vaiheelta, niin että on päädytty tähän nykyiseen tilanteeseen. Ole hyvä.

"Pisteenlaskun aloitit sinä tässä keskustelussa..."

Katsoitko väärin vai yritätkö valehdella minulle siitä, mitä olen itse sanonut? Katsopas tarkemmin. Pisteenlaskun aloitti turkana.

"Mitä tällä yrität kertoa? Onko tämä ymmärrettävä niin että sinä et ajattele, etkä epäile? Siltähän tuo kyllä piruvie kuullostaakin koko kreotionismi..."

Enkö epäile? Siinäkö taas kaikki tällä kertaa? Jopa oli taas huimia todisteita evoluutiosta tarjolla. On se kumma kun aivoni eivät ota tuota tiedon tulvaa millään vastaan. Se on varmaan se haluttomuus ymmärtää ja ylimielisyys, mikä meikäläistä ajaa tähän tiedottomuuden tilaan. Tai sitten joku esi-isäni on joskus aikoinaan mennyt tyhmyyksissään silittämään apinaa ja nyt se sama perkeleen geeni riivaa minuakin. Koko ajan vaan päässä pyörii sama ajatus, että "voi kun sais silittää apinaa, voi että olis elämä sitten ihanaa..."

kurvinen kirjoitti:

"No mikä sitten mahdollistaa lajien muuntumisen olosuhteiden muuttumisen seurauksena."

Tuohan on evoluutioteoria. Ovatko aivosi vähän juuttuneet siihen yhteen ja ainoaan ajattelumalliin?

"Jos näin, niin mikä siinä sitten hiertää siinä evoluutiossa?"

Kuvittelet, että ajattelen samoin kuin sinä, eli siten, että evoluutio on totuus, eikä teoria. Teitä evojahan se hiertää, kun kaikki eivät ajattele/usko kuten te.

"Millä tavalla muuten en osoittanut evoluutiota tämän linnun kohdalla?"

Et millään tavalla. Jos haluat niin tehdä, niin voisit vaikka kertoa miten kehitys on tapahtunut vaihe vaiheelta, niin että on päädytty tähän nykyiseen tilanteeseen. Ole hyvä.

"Pisteenlaskun aloitit sinä tässä keskustelussa..."

Katsoitko väärin vai yritätkö valehdella minulle siitä, mitä olen itse sanonut? Katsopas tarkemmin. Pisteenlaskun aloitti turkana.

"Mitä tällä yrität kertoa? Onko tämä ymmärrettävä niin että sinä et ajattele, etkä epäile? Siltähän tuo kyllä piruvie kuullostaakin koko kreotionismi..."

Enkö epäile? Siinäkö taas kaikki tällä kertaa? Jopa oli taas huimia todisteita evoluutiosta tarjolla. On se kumma kun aivoni eivät ota tuota tiedon tulvaa millään vastaan. Se on varmaan se haluttomuus ymmärtää ja ylimielisyys, mikä meikäläistä ajaa tähän tiedottomuuden tilaan. Tai sitten joku esi-isäni on joskus aikoinaan mennyt tyhmyyksissään silittämään apinaa ja nyt se sama perkeleen geeni riivaa minuakin. Koko ajan vaan päässä pyörii sama ajatus, että "voi kun sais silittää apinaa, voi että olis elämä sitten ihanaa..."

Lue lisää

Miten kehälajit sopii sinun maailmankuvaasi?

Utelias! kirjoitti:

Miten kehälajit sopii sinun maailmankuvaasi?

Kiitos kysymästä.

kurvinen kirjoitti:

Kiitos kysymästä.

Evoluutioteoria selittää hienosti miksi lähekkäin toisiaan olevat yksilöt pystyvät lisääntymään keskenään, mutta kehällä kaukana toisistaan olevat yksilöt eivät pysty. Raamatun mukaan jumala loi lajit lisääntymään vain lajiensa mukaan, minusta kehälaji ei oikein sovi siihen.

Oliko tuo "Ihan hyvin" sinusta tyhjentävä ja riittävä selitys aiheeseen?

Utelias! kirjoitti:

Evoluutioteoria selittää hienosti miksi lähekkäin toisiaan olevat yksilöt pystyvät lisääntymään keskenään, mutta kehällä kaukana toisistaan olevat yksilöt eivät pysty. Raamatun mukaan jumala loi lajit lisääntymään vain lajiensa mukaan, minusta kehälaji ei oikein sovi siihen.

Oliko tuo "Ihan hyvin" sinusta tyhjentävä ja riittävä selitys aiheeseen?

Lue lisää

kressun tyyliä, kuten tämän kressunkin, niin eihän hän selitä tai edes vastaa mihinkään... Ainoastaan inttää ja esittää vastakysymyksiä. Kun itse selität ja vastaat kysymykseen pitkästikkin, niin hänen mielestään se ei ole edes selitys ja järestään vaan kommentoi että ei riitä sun muuta vastaavaa ympäripyöreää. Hänen puoleltaan taas tuollaiset mitään selittämättömät tuhahdukset ovat sitten "hyviä vastauksia" ja hän katsoo olevansa voitolla väittelyssä, vaikkei selvennä tai edes vastaa koskaan mihinkään. Hän vain inttää ja söpöttää omiaan ja vähättelee... siinä ainut mihin tämäkään kressu kykenee.

Älä vaivaudu odottamaan mitään hyviä selityksiä tai vastauksia... ainoastaan nälvimistä ja inttämistä!

yhtään seurannut kirjoitti:

kressun tyyliä, kuten tämän kressunkin, niin eihän hän selitä tai edes vastaa mihinkään... Ainoastaan inttää ja esittää vastakysymyksiä. Kun itse selität ja vastaat kysymykseen pitkästikkin, niin hänen mielestään se ei ole edes selitys ja järestään vaan kommentoi että ei riitä sun muuta vastaavaa ympäripyöreää. Hänen puoleltaan taas tuollaiset mitään selittämättömät tuhahdukset ovat sitten "hyviä vastauksia" ja hän katsoo olevansa voitolla väittelyssä, vaikkei selvennä tai edes vastaa koskaan mihinkään. Hän vain inttää ja söpöttää omiaan ja vähättelee... siinä ainut mihin tämäkään kressu kykenee.

Älä vaivaudu odottamaan mitään hyviä selityksiä tai vastauksia... ainoastaan nälvimistä ja inttämistä!

Lue lisää

te evot alatte vastata aloituksessani esittämiin väitteisiin, muutenkin kuin hokemalla niitä evoluutioteorian perusteita? Ettekö tosiaan pysty parempaan?

kurvinen kirjoitti:

te evot alatte vastata aloituksessani esittämiin väitteisiin, muutenkin kuin hokemalla niitä evoluutioteorian perusteita? Ettekö tosiaan pysty parempaan?

on helppoa, kun kaikkeen on selityksenä että jumala loi. Eipä siinä tarvitse aivojaan paljoa rasittaa ja jos jotakin vähän oudompaa tulee vastaan, niin "jumalalle mikään ei ole mahdotonta". :D

Teillä on kyllä ihailtavan lapsellinen maailma ja se ei selityksiä kaipaa... jumala loi. :D

Paitsi että tuolla minun aloittamassani keskustelussa kukaan ei ole osannut selittää miten tunnettu maailmankaikkeus tungetaan 6000 vuoden ikähaarukkaan. Ei yhtään järkevää vastausta. Sinulla tuntui joku näkemys olevan asiasta, niin löytyykö sinulta selitys mallintamaan maailmankaikkeutta ja onko sinun maailmasi 6000 vuoden ikäinen? Vai jonkun muun ikäinen, kuten täällä tätä suurta hajontaa tuntuu olevan eri kreotionistien keskuudessa... Mikä niistä on "se oikea"? Kuka sen päättää... Pastori, piispa, vai paavi?

kurvinen kirjoitti:

te evot alatte vastata aloituksessani esittämiin väitteisiin, muutenkin kuin hokemalla niitä evoluutioteorian perusteita? Ettekö tosiaan pysty parempaan?

oli sitten sinun näkemyksesi hyvästä vastauksesta sinulle esitettyyn kysymykseen!?! Vastakysymys, vähättelyä ja saman asian inttämistä!

Saako sinulta minkään muunlaisia vastauksia mihinkään, vaan vain jotakin ympäripyöreää skeidaa???

ainakin kirjoitti:

on helppoa, kun kaikkeen on selityksenä että jumala loi. Eipä siinä tarvitse aivojaan paljoa rasittaa ja jos jotakin vähän oudompaa tulee vastaan, niin "jumalalle mikään ei ole mahdotonta". :D

Teillä on kyllä ihailtavan lapsellinen maailma ja se ei selityksiä kaipaa... jumala loi. :D

Paitsi että tuolla minun aloittamassani keskustelussa kukaan ei ole osannut selittää miten tunnettu maailmankaikkeus tungetaan 6000 vuoden ikähaarukkaan. Ei yhtään järkevää vastausta. Sinulla tuntui joku näkemys olevan asiasta, niin löytyykö sinulta selitys mallintamaan maailmankaikkeutta ja onko sinun maailmasi 6000 vuoden ikäinen? Vai jonkun muun ikäinen, kuten täällä tätä suurta hajontaa tuntuu olevan eri kreotionistien keskuudessa... Mikä niistä on "se oikea"? Kuka sen päättää... Pastori, piispa, vai paavi?

Lue lisää

"No sinulla ainakin on helppoa, kun kaikkeen on selityksenä että jumala loi. Eipä siinä tarvitse aivojaan paljoa rasittaa ja jos jotakin vähän oudompaa tulee vastaan, niin "jumalalle mikään ei ole mahdotonta."

Samaa voi sanoa teille. Eihän teidänkään mitään näköjään tarvitse selittää. Evoluutio on hoitanut kaiken. Näitä evoluution mahdottomuuksia ette kai edes osaa lukea.

"Teillä on kyllä ihailtavan lapsellinen maailma ja se ei selityksiä kaipaa... jumala loi"

Teillä on kyllä ihailtavan lapsellinen maailma ja se ei selityksiä kaipaa... evoluutio/sattuma loi

"löytyykö sinulta selitys mallintamaan maailmankaikkeutta ja onko sinun maailmasi 6000 vuoden ikäinen?"

Minä en tiedä maailmankaikkeuden ikää. Minusta se ei edes ole tärkeä kysymys. Minusta maailma on loppujen lopuksi kuitenkin ajaton ja ikuinen. Eikö hajontaa sitten ole muiden kuin kreationistien keskuudessa?

"Pastori, piispa, vai paavi?"

Jumala.

Kukas teillä sen päättää?

tämä ilmeisesti kirjoitti:

oli sitten sinun näkemyksesi hyvästä vastauksesta sinulle esitettyyn kysymykseen!?! Vastakysymys, vähättelyä ja saman asian inttämistä!

Saako sinulta minkään muunlaisia vastauksia mihinkään, vaan vain jotakin ympäripyöreää skeidaa???

Lue lisää

"oli sitten sinun näkemyksesi hyvästä vastauksesta sinulle esitettyyn kysymykseen!?! Vastakysymys, vähättelyä ja saman asian inttämistä!

Saako sinulta minkään muunlaisia vastauksia mihinkään, vaan vain jotakin ympäripyöreää skeidaa???"

Mikset aloita omaa keskustelu topicia sinua kiinnostavasta aiheesta? Jos tämä aihe ei mitenkään herätä sinussa mitään kiinnostusta, niin tunnetko itsesi tärkeäksi päästessäsi jauhamaan paskaa omista jutuistasi? Kehtaat vielä minua syyttää kiertelystä ja siitä etten vastaa. Hohhoijaa.

...taitaakin olla paras selitys tähän mennessä. Saat pisteen, koska taso on niin heikkoa.

Oisko sulla antaa väliaikatietoja vittuilukilpailun tilanteesta? Kärkikolmikko?

kurvinen kirjoitti:

Oisko sulla antaa väliaikatietoja vittuilukilpailun tilanteesta? Kärkikolmikko?

Eikö löytynyt vastausta ronsun saappaaseen?
No, eipä se yllättänyt.

Vittuilusta ykkössija menee ilman muuta apolle, hatunnoston ja kumarruksen kera. Välillä vaan täytyy asiat sanoa niin kuin ne ovat, eli sanoa suoraan miten helvetin IDioottimaisia kretiinien aivopierut ovat.
Kakkossijasta kilpaan minä kissan kanssa, tosin saatan olla hieman puolueellinen tässä asiassa...

IamOutOfNames kirjoitti:

Eikö löytynyt vastausta ronsun saappaaseen?
No, eipä se yllättänyt.

Vittuilusta ykkössija menee ilman muuta apolle, hatunnoston ja kumarruksen kera. Välillä vaan täytyy asiat sanoa niin kuin ne ovat, eli sanoa suoraan miten helvetin IDioottimaisia kretiinien aivopierut ovat.
Kakkossijasta kilpaan minä kissan kanssa, tosin saatan olla hieman puolueellinen tässä asiassa...

Lue lisää

Eipä se ronsun saapas mitenkään todista evoluutionkaan puolesta. Onko se norsun saapas juttu nyt teidän painavin todisteenne evoluutiosta?

kurvinen kirjoitti:

Eipä se ronsun saapas mitenkään todista evoluutionkaan puolesta. Onko se norsun saapas juttu nyt teidän painavin todisteenne evoluutiosta?

Eli nyt siis myönnät ettei sinulla ole mitään vastaan sanottavaa ronsun saappaasta?

Onhan se sitä ns. "mikroevoluutiota" jonka kretiinit myöntävät olevan totta joka riittää selittämään sen, mutta tuo sinun väitteet keksinyt heppu ei ymmärtänyt edes sitä.
Että niin...

kurvinen kirjoitti:

Eipä se ronsun saapas mitenkään todista evoluutionkaan puolesta. Onko se norsun saapas juttu nyt teidän painavin todisteenne evoluutiosta?

Ehkä vahvin *epäsuora* todiste evoluutioteorian todenmukaisuuden puolesta on hihhuleiden johtoporsaiden jatkuva ja hysteerinen valehtelu ja epärehellinen lainauslouhinta oman oppimattoman, oppimiskyvyttömän ja taikauskoisen teuraskarjansa läpimädän "uskon" pönkittämiseksi.

Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka tarvitsee jatkuvaa valehtelua tieteestä tuekseen?

IamOutOfNames kirjoitti:

Eli nyt siis myönnät ettei sinulla ole mitään vastaan sanottavaa ronsun saappaasta?

Onhan se sitä ns. "mikroevoluutiota" jonka kretiinit myöntävät olevan totta joka riittää selittämään sen, mutta tuo sinun väitteet keksinyt heppu ei ymmärtänyt edes sitä.
Että niin...

Lue lisää

"Eli nyt siis myönnät ettei sinulla ole mitään vastaan sanottavaa ronsun saappaasta?"

Eli se siis oli vahvin todisteenne. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, että jos ronsunsaapas teoriaanne sovelletaan esim. niihin liskoihin, niin ei se toimi alkuunkaan.

Etpä ole itse tainnut tajuta juurikaan mitään tästä koko aiheesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ehkä vahvin *epäsuora* todiste evoluutioteorian todenmukaisuuden puolesta on hihhuleiden johtoporsaiden jatkuva ja hysteerinen valehtelu ja epärehellinen lainauslouhinta oman oppimattoman, oppimiskyvyttömän ja taikauskoisen teuraskarjansa läpimädän "uskon" pönkittämiseksi.

Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka tarvitsee jatkuvaa valehtelua tieteestä tuekseen?

Lue lisää

"Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka tarvitsee jatkuvaa valehtelua tieteestä tuekseen?"

Älä siinä elvistele, vaan osoita sitten valheeni? Meneekö sinulla nyt luu kurkkuun?

kurvinen kirjoitti:

"Eli nyt siis myönnät ettei sinulla ole mitään vastaan sanottavaa ronsun saappaasta?"

Eli se siis oli vahvin todisteenne. Ja kuten jo aikaisemmin sanoin, että jos ronsunsaapas teoriaanne sovelletaan esim. niihin liskoihin, niin ei se toimi alkuunkaan.

Etpä ole itse tainnut tajuta juurikaan mitään tästä koko aiheesta.

Lue lisää

"Eli se siis oli vahvin todisteenne."
Äläs valehtele, en ole koskaan niin sanonut, päinvastoin.
Taidat olla aika epätoivoinen...

IamOutOfNames kirjoitti:

"Eli se siis oli vahvin todisteenne."
Äläs valehtele, en ole koskaan niin sanonut, päinvastoin.
Taidat olla aika epätoivoinen...

No kerro sitten mikä on tämän palstan aiheista? Vai oletko hiljaa kuten muutkin evot?

kurvinen kirjoitti:

"Minkä arvoisena pidät "uskoa", joka tarvitsee jatkuvaa valehtelua tieteestä tuekseen?"

Älä siinä elvistele, vaan osoita sitten valheeni? Meneekö sinulla nyt luu kurkkuun?

Lue lisää

Hihhulihammaslääkärisi ei ole minkään alan auktoriteetti, paitsi rajoitetusti hammasten paikkauksen alalla.

kurvinen kirjoitti:

No kerro sitten mikä on tämän palstan aiheista? Vai oletko hiljaa kuten muutkin evot?

"No kerro sitten mikä on tämän palstan aiheista?"
Ikäväksesi ei näistä toistaitoisen hammaslääkärin väitteistä yksikään pidä paikkaansa, "Ei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat kehittyneet pikkuhiljaa erilleen toisistaan...", "Evoluutioteoria ei osaa sitä selittää...", "Tätäkään ei osaa evoluutioteoria selittää...", "Ei ole mahdollista, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin..." ja niin edelleen.
Evoluution paras todiste on se, että kaikki sopii yhteen, ja ettei ole olemassa "aukkoja" joita ei voida selittää, hammaslääkärisi ikäväksi.

Et usko kuinka nauroin kun luin tuon ronsun saapas argumentin perässä olevan "Ei ole mahdollista, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin" väitteen, kun jo ns. "mikroevoluutio" jonka kreationistit myöntävät olevan totta riittää selittämään sen!
Sinullakaan ei tuntunut olevan siihen pahemmin sanottavaa, vai kuinka?

IamOutOfNames kirjoitti:

"No kerro sitten mikä on tämän palstan aiheista?"
Ikäväksesi ei näistä toistaitoisen hammaslääkärin väitteistä yksikään pidä paikkaansa, "Ei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat kehittyneet pikkuhiljaa erilleen toisistaan...", "Evoluutioteoria ei osaa sitä selittää...", "Tätäkään ei osaa evoluutioteoria selittää...", "Ei ole mahdollista, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin..." ja niin edelleen.
Evoluution paras todiste on se, että kaikki sopii yhteen, ja ettei ole olemassa "aukkoja" joita ei voida selittää, hammaslääkärisi ikäväksi.

Et usko kuinka nauroin kun luin tuon ronsun saapas argumentin perässä olevan "Ei ole mahdollista, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin" väitteen, kun jo ns. "mikroevoluutio" jonka kreationistit myöntävät olevan totta riittää selittämään sen!
Sinullakaan ei tuntunut olevan siihen pahemmin sanottavaa, vai kuinka?

Lue lisää

Onhan se tietty rankkaa kun joutuu luopumaan uskostaan evoluutioteoriaan. Muttei niin rankkaa kuin, jos joutuu luopumaan läheisestään tai tulemaan uskoon. Sekin voi olla tosi rankkaa. Tai vaikeata, peräti "mahdotonta".

"Et usko kuinka nauroin kun luin tuon ronsun saapas argumentin perässä olevan "Ei ole mahdollista, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin" väitteen, kun jo ns. "mikroevoluutio" jonka kreationistit myöntävät olevan totta riittää selittämään sen!
Sinullakaan ei tuntunut olevan siihen pahemmin sanottavaa, vai kuinka?"

Uskon että nauroit. Uskon että nauroit paljon. Ei se haittaa. Ei ole mitään sanottavaa enään. Tässä sinulle runo iltaasi piristämään:

TUTTAVIA

Minä tapasin monta tuttavaa,
he puristivat kättäni
ja sanoivat: -- Hauska nähdä.
Minä pakoitin kasvoni hymyilyyn
ja vastasin: -- Totisesti.
He kysyivät: -- Kuinka jakselet?
Minä vastasin: -- Kiitos, hyvin.
Ja silloin Saatana kuiskasi:
-- Ihan niin--me jaksamme hyvin -- --

Uuno Kailas

kurvinen kirjoitti:

Onhan se tietty rankkaa kun joutuu luopumaan uskostaan evoluutioteoriaan. Muttei niin rankkaa kuin, jos joutuu luopumaan läheisestään tai tulemaan uskoon. Sekin voi olla tosi rankkaa. Tai vaikeata, peräti "mahdotonta".

"Et usko kuinka nauroin kun luin tuon ronsun saapas argumentin perässä olevan "Ei ole mahdollista, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin" väitteen, kun jo ns. "mikroevoluutio" jonka kreationistit myöntävät olevan totta riittää selittämään sen!
Sinullakaan ei tuntunut olevan siihen pahemmin sanottavaa, vai kuinka?"

Uskon että nauroit. Uskon että nauroit paljon. Ei se haittaa. Ei ole mitään sanottavaa enään. Tässä sinulle runo iltaasi piristämään:

TUTTAVIA

Minä tapasin monta tuttavaa,
he puristivat kättäni
ja sanoivat: -- Hauska nähdä.
Minä pakoitin kasvoni hymyilyyn
ja vastasin: -- Totisesti.
He kysyivät: -- Kuinka jakselet?
Minä vastasin: -- Kiitos, hyvin.
Ja silloin Saatana kuiskasi:
-- Ihan niin--me jaksamme hyvin -- --

Uuno Kailas

Lue lisää

"Onhan se tietty rankkaa kun joutuu luopumaan uskostaan evoluutioteoriaan."
Vieläkö yrität tuota "evo-usko" kikkailua?
Nojaa, eihän se kretiinien tekniikkavalikoima muutu kovinkaan usein, samat olkinuket kumotaan kerran toisensa jälkeen...

"Uskon että nauroit. Uskon että nauroit paljon. Ei se haittaa. Ei ole mitään sanottavaa enään."
Ah, kun kaikki valheet ja virheet on paljastettu, ei kreationisteilla ole piilopaikkaa jäljellä.
Tuosta voisi muuten esimerkkisi innoitamana vääntää runon.

"Ja silloin Saatana kuiskasi:
-- Ihan niin--me jaksamme hyvin -- --"
Toistan kehotukseni aivot turruttavasta lääkityksestä, se saattaisi hiljentää kuulemasi äänet.

Evoteorian vastustajien tyypillisiä virheitä on biologisten olentojen ja elottomien esineiden vertailu keskenään. Mitä ihmisten keksimällä hehkulampulla ja hyönteisten bioluminenssilla on tekemistä keskenään? Noh, myönnetään että ehkä se, että molemmat tarvitsevat valoa pimeyteen jostakin syystä. Ihmisen valtti sopeutumistaistelussa on ylivertainen äly, joten jossakin vaiheessa hän on ratkaissut ongelman tekniikan avulla. Hyönteisen on täytynyt kehittää itselleen ratkaisuksi biovalo. Ihmiselle keinovalo ei ole selviytymisen kannalta elinehto, joten ei ole kehittynyt pimeässä hehkuvaa nenää, mutta näille nimenomaisille hyönteisille se ilmeisesti on sen verran oleellinen ominaisuus, että se on syntynyt pakon sanelemana. Jos esim. parittelu on kiinni siitä, että naaras ylipäänsä löytää sinut ja kiinnostuu sinusta, ensimmäinen kaveri jolle on sattumalta suotu showmiehen ominaisuuksia, pääsee varmimmin jatkamaan sukua jne., kyllä te tiedätte :)

Täytyy kyllä sanoa, että olen aika pettynyt evoihin. Odotin vähän suurempaa vastarintaa näiden asioiden suhteen, mutta taisin yliarvioida heitä. Heikolta näyttää. Yrittäisivät edes. Ehkä he odottavat, että evoluutio sattumalta vastaa heidän puolestaan. Taitaa mennä evoiltakin aika monta prosenttia hukkaan energiasta, jonka tuhraavat tällä palstalla räpiköidessään.

kurvinen kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että olen aika pettynyt evoihin. Odotin vähän suurempaa vastarintaa näiden asioiden suhteen, mutta taisin yliarvioida heitä. Heikolta näyttää. Yrittäisivät edes. Ehkä he odottavat, että evoluutio sattumalta vastaa heidän puolestaan. Taitaa mennä evoiltakin aika monta prosenttia hukkaan energiasta, jonka tuhraavat tällä palstalla räpiköidessään.

Lue lisää

....Ehkä he odottavat, että evoluutio sattumalta vastaa heidän puolestaan.......
pitkiin aikoihin. Tosi nasevaa, ehkä evo tosiaan vastaa heidän puolestaan ja paljon paremmin kuin mitä itse kykenevät. Heh heeee!

kurvinen kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että olen aika pettynyt evoihin. Odotin vähän suurempaa vastarintaa näiden asioiden suhteen, mutta taisin yliarvioida heitä. Heikolta näyttää. Yrittäisivät edes. Ehkä he odottavat, että evoluutio sattumalta vastaa heidän puolestaan. Taitaa mennä evoiltakin aika monta prosenttia hukkaan energiasta, jonka tuhraavat tällä palstalla räpiköidessään.

Lue lisää

ajatusmaailmaan tuo hillitön itsensä kehuminen ja jokin kummallinen voitonriemu, vaikka ei olla edes hyvin vasta-argumentoitu yhteenkään asiaan?

Minä en ole saanut yhtään hyvää vastausta esittämiini kysymyksiin koskien tähtitieteen kannalta teidän oppianne. Vain inttämistä vailla vastausta, kettuilua vailla vastausta, raamatun suoria lainauksia vailla edes asiayhteyttä kysymykseen, sekä uhkailua raamattun tukeutuen. Yhden vasauksen tyylisen sain, mutta tunnen hyvin inflaatioteorian ja mallin tieteellisesti, niin tiedän ettei se selitä 6000 vuoden dilemmaa tuntemaamme maailmankaikkeuteen mitenkään. Se ei edes varsianisesti käsittele koko aihetta. Siltikin olen ollut huomaavinani voitonriemua ja eläköönhuutoja itsensä puolesta, vaikka ei olla edes vastattu kysymykseen. Miksi näin???

Ja miksi ette kykene edes vastaamaan järkevästi motiiveistanne? Miksi yritätte satuihin, kertomuksiin ja tarkoitushakuisesti keksittyihin "tietoihin" pohjautuvaa juttua tuoda julki "ainoana oikeana totuutena"??? Olette kuin kuusalkkarit, jotka väittävät että kuussa ei olla käyty ja eivät usko mihinkään tieteellisiin näyttöihin, keksivät itse omiaan omasta mielikuvituksestaan tilalle korvaamaan tieteellisiä näyttöjä ja ovat vielä voitonriemusia asiastaan... Mikä teidänlaisten ihmisten pääongelma oikein on???

tuohon kressujen kirjoitti:

ajatusmaailmaan tuo hillitön itsensä kehuminen ja jokin kummallinen voitonriemu, vaikka ei olla edes hyvin vasta-argumentoitu yhteenkään asiaan?

Minä en ole saanut yhtään hyvää vastausta esittämiini kysymyksiin koskien tähtitieteen kannalta teidän oppianne. Vain inttämistä vailla vastausta, kettuilua vailla vastausta, raamatun suoria lainauksia vailla edes asiayhteyttä kysymykseen, sekä uhkailua raamattun tukeutuen. Yhden vasauksen tyylisen sain, mutta tunnen hyvin inflaatioteorian ja mallin tieteellisesti, niin tiedän ettei se selitä 6000 vuoden dilemmaa tuntemaamme maailmankaikkeuteen mitenkään. Se ei edes varsianisesti käsittele koko aihetta. Siltikin olen ollut huomaavinani voitonriemua ja eläköönhuutoja itsensä puolesta, vaikka ei olla edes vastattu kysymykseen. Miksi näin???

Ja miksi ette kykene edes vastaamaan järkevästi motiiveistanne? Miksi yritätte satuihin, kertomuksiin ja tarkoitushakuisesti keksittyihin "tietoihin" pohjautuvaa juttua tuoda julki "ainoana oikeana totuutena"??? Olette kuin kuusalkkarit, jotka väittävät että kuussa ei olla käyty ja eivät usko mihinkään tieteellisiin näyttöihin, keksivät itse omiaan omasta mielikuvituksestaan tilalle korvaamaan tieteellisiä näyttöjä ja ovat vielä voitonriemusia asiastaan... Mikä teidänlaisten ihmisten pääongelma oikein on???

Lue lisää

"Kuuluuko tuohon kressujen ajatusmaailmaan tuo hillitön itsensä kehuminen ja jokin kummallinen voitonriemu, vaikka ei olla edes hyvin vasta-argumentoitu yhteenkään asiaan?"

Olet tainnut käsittää hiukka väärin. Evothan ne itseään voittajiksi julistaa, vaikka eivät ole edes hyvin vasta-argumentoineet yhteenkään asiaan. Kuinka voit tajuta keskustelun kulun noin väärin?

"Minä en ole saanut yhtään hyvää vastausta esittämiini kysymyksiin koskien tähtitieteen kannalta teidän oppianne."

Eihän tämän keskustelun aihe liity mitenkään tähtitieteeseen. Mikset aloita omaa topicia aiheestasi?

"Yhden vasauksen tyylisen sain, mutta tunnen hyvin inflaatioteorian ja mallin tieteellisesti, niin tiedän ettei se selitä 6000 vuoden dilemmaa tuntemaamme maailmankaikkeuteen mitenkään. Se ei edes varsianisesti käsittele koko aihetta. Siltikin olen ollut huomaavinani voitonriemua ja eläköönhuutoja itsensä puolesta, vaikka ei olla edes vastattu kysymykseen. Miksi näin??"

Kuvitteletko että tämä on sinun aloittamasi keskustelu aiheesta tähtitiede?

"Ja miksi ette kykene edes vastaamaan järkevästi motiiveistanne? Miksi yritätte satuihin, kertomuksiin ja tarkoitushakuisesti keksittyihin "tietoihin" pohjautuvaa juttua tuoda julki "ainoana oikeana totuutena"???"

Mikäs sinun ongelmasi oikein nyt on? Etkö voisi vaikka kommentoida aihetta, ja kumota nuo väitteet, jos se kerran on niin helppoa sinulle?

kurvinen kirjoitti:

"Kuuluuko tuohon kressujen ajatusmaailmaan tuo hillitön itsensä kehuminen ja jokin kummallinen voitonriemu, vaikka ei olla edes hyvin vasta-argumentoitu yhteenkään asiaan?"

Olet tainnut käsittää hiukka väärin. Evothan ne itseään voittajiksi julistaa, vaikka eivät ole edes hyvin vasta-argumentoineet yhteenkään asiaan. Kuinka voit tajuta keskustelun kulun noin väärin?

"Minä en ole saanut yhtään hyvää vastausta esittämiini kysymyksiin koskien tähtitieteen kannalta teidän oppianne."

Eihän tämän keskustelun aihe liity mitenkään tähtitieteeseen. Mikset aloita omaa topicia aiheestasi?

"Yhden vasauksen tyylisen sain, mutta tunnen hyvin inflaatioteorian ja mallin tieteellisesti, niin tiedän ettei se selitä 6000 vuoden dilemmaa tuntemaamme maailmankaikkeuteen mitenkään. Se ei edes varsianisesti käsittele koko aihetta. Siltikin olen ollut huomaavinani voitonriemua ja eläköönhuutoja itsensä puolesta, vaikka ei olla edes vastattu kysymykseen. Miksi näin??"

Kuvitteletko että tämä on sinun aloittamasi keskustelu aiheesta tähtitiede?

"Ja miksi ette kykene edes vastaamaan järkevästi motiiveistanne? Miksi yritätte satuihin, kertomuksiin ja tarkoitushakuisesti keksittyihin "tietoihin" pohjautuvaa juttua tuoda julki "ainoana oikeana totuutena"???"

Mikäs sinun ongelmasi oikein nyt on? Etkö voisi vaikka kommentoida aihetta, ja kumota nuo väitteet, jos se kerran on niin helppoa sinulle?

Lue lisää

on minun aloittama tähtitieteeseen liittyvä keskstelu. Kerroin vain sen että en ole siihenkään saanut yhtään vastausta. Vastauksia en ole sinultakaan saanut koskien tuota muuttolintua... Ainoastaan inttämistä.

Olen kumonnut, mutta sinä väität ja intät että en ole kumonnut. Lisäksi et ole tuonut mitään vastausta koskien tuota lintua... ainoastaan kerroit sen elintavat ja että se on älykkäästi suunniteltu... kaikki vastineesi... ei ne sisällä mitään selitystä sen kehitykselle... ainoastaan että jumala loi sen tuollaiseksi ja tämä perustuu mihin???

että tämä kirjoitti:

on minun aloittama tähtitieteeseen liittyvä keskstelu. Kerroin vain sen että en ole siihenkään saanut yhtään vastausta. Vastauksia en ole sinultakaan saanut koskien tuota muuttolintua... Ainoastaan inttämistä.

Olen kumonnut, mutta sinä väität ja intät että en ole kumonnut. Lisäksi et ole tuonut mitään vastausta koskien tuota lintua... ainoastaan kerroit sen elintavat ja että se on älykkäästi suunniteltu... kaikki vastineesi... ei ne sisällä mitään selitystä sen kehitykselle... ainoastaan että jumala loi sen tuollaiseksi ja tämä perustuu mihin???

Lue lisää

"Kerroin vain sen että en ole siihenkään saanut yhtään vastausta."

Jaa. Luuletko, että vastaukseni tyydyttäisi sinua?

"Vastauksia en ole sinultakaan saanut koskien tuota muuttolintua... Ainoastaan inttämistä."

Mitäs olet siitä kysynyt? En ole minäkään saanut pahemmin vastauksia siihen muuttolintukohtaan, vaan pelkkiä evoluutioteorian ajatusmalleja ja jotain tarinoita eksymisestä Hawaille tai pakomatkasta Alaskaan.

"Olen kumonnut, mutta sinä väität ja intät että en ole kumonnut."

Missäs kohtaa kumosit? Menikö minulta ohi jotain?

"Lisäksi et ole tuonut mitään vastausta koskien tuota lintua"

Ja kysymys oli?

"kaikki vastineesi... ei ne sisällä mitään selitystä sen kehitykselle..."

Missäs kohtaa sinä olet selittänyt tuon kehityksen? Eikö tuo ole jo vähän epätoivoista?

"ainoastaan että jumala loi sen tuollaiseksi ja tämä perustuu mihin???"

Voi jestas sentään. Mihinköhän tuo käsitykseni voisi perustua? Odotin oikeasti vähän enemmän tältä keskustelulta, mutta kun ei lähde, niin ei lähde. Öö, perustuisiko se evoluutioteoriaan, jonka mukaan tuo lintu on kehittynyt sellaiseksi kuin se on, tuhansien ellei miljoonien vuosien saatossa, olosuhteiden pakottaessa sitä ylittämään itsensä yhä uudestaan ja uudestaan? Sen taidottomat sukulaiset ovat kuolleet aikojen saatossa, mutta tuo lintu, se elää! Eläköön! Eläköön!

kurvinen kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että olen aika pettynyt evoihin. Odotin vähän suurempaa vastarintaa näiden asioiden suhteen, mutta taisin yliarvioida heitä. Heikolta näyttää. Yrittäisivät edes. Ehkä he odottavat, että evoluutio sattumalta vastaa heidän puolestaan. Taitaa mennä evoiltakin aika monta prosenttia hukkaan energiasta, jonka tuhraavat tällä palstalla räpiköidessään.

Lue lisää

Eli kun sinä sanot "evo ei voi tällaista selittää", niin se on ehdoton fakta, huolimatta siitä että nuo "evon hankaluudet" on selitetty ja kerrottu monet kerrat... Sinä ja sinun hammaslääkärikaveri ovat maailman suurimmat luonnontieteiden gurut, joiden sana on laki..?

.......... kirjoitti:

Eli kun sinä sanot "evo ei voi tällaista selittää", niin se on ehdoton fakta, huolimatta siitä että nuo "evon hankaluudet" on selitetty ja kerrottu monet kerrat... Sinä ja sinun hammaslääkärikaveri ovat maailman suurimmat luonnontieteiden gurut, joiden sana on laki..?

Lue lisää

Monet kerrat? Missä?

kurvinen kirjoitti:

Monet kerrat? Missä?

lukemaasi ja kompensoit sitä vielä vähättelyllä... mikään ei ole vastaus sinulle. No miten voisikaan, koska sinun maalisi mukaan jumala loi ja sillä siisti... ei siinä paljon tarvitse mistään mitään tietää tai tutkia, kun vastaus on noin yksinkertainen joka ikiseen asiaan, heh.

et ymmärrä kirjoitti:

lukemaasi ja kompensoit sitä vielä vähättelyllä... mikään ei ole vastaus sinulle. No miten voisikaan, koska sinun maalisi mukaan jumala loi ja sillä siisti... ei siinä paljon tarvitse mistään mitään tietää tai tutkia, kun vastaus on noin yksinkertainen joka ikiseen asiaan, heh.

Lue lisää

Sinun asiasi oli siis, se että olet niin moneen kertaan selittänyt nämä asiat, ettet yksinkertaisesti enään jaksa edes kertoa, missä nämä sinun vastauksesi nohin kaikkiin kohtiin ovat. Osaisitko kumota edes yhden kertomalla miten evoluutioteoria sen selittää? Vai onko vastaus kaikkiin kohtiin tismalleen sama?
Onpa heikkoa.

et ymmärrä kirjoitti:

lukemaasi ja kompensoit sitä vielä vähättelyllä... mikään ei ole vastaus sinulle. No miten voisikaan, koska sinun maalisi mukaan jumala loi ja sillä siisti... ei siinä paljon tarvitse mistään mitään tietää tai tutkia, kun vastaus on noin yksinkertainen joka ikiseen asiaan, heh.

Lue lisää

vielä sanoa, että tuo viestisi oli kuin suoraan osoitettu vastaukseksi itsellesi. Et ymmärrä lukemaasi, vähättelet, et vastaa mitenkään. Kaikki on vaan sillä siisti...

kurvinen kirjoitti:

Sinun asiasi oli siis, se että olet niin moneen kertaan selittänyt nämä asiat, ettet yksinkertaisesti enään jaksa edes kertoa, missä nämä sinun vastauksesi nohin kaikkiin kohtiin ovat. Osaisitko kumota edes yhden kertomalla miten evoluutioteoria sen selittää? Vai onko vastaus kaikkiin kohtiin tismalleen sama?
Onpa heikkoa.

Lue lisää

No johan sinulle on tässäkin keskusteluketjussa kerrottu miten evoluutioteoria selittää valaiden hengitysaukon, bioluminenssin, norsun jalan, lintujen muuttamisen jne... Ja mikäpä on sinun vastaus; "eiooeiooeiooeiooeiooeiooeioo". Noista jokaisesta löytyy tarkempi selitys kunhan vaan ihan itsekin jaksaisit käyttää semmoista uutta ja hienoa keksintöä kuin Internetin hakukone, yritä vaikka Googlea ( http://www.google.fi ).

Otetaanpa vielä kertaalleen tämä; vaikka evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, luominen ei ole samalla yhtään todennäköisempi vaihtoehto. Luomista varten tarvittaisiin niitä ihan omiakin todisteita.

Voisitko vastata vaikka miten luominen ja kehälajit sopivat yhteen? Tällä kertaa vähän tarkemmin kuin "ihan hyvin", kiitos.

Jos oikeasti haluat tietää asioista, miten ne ovat evoluoituneet, TalkOrigins on loistava sivusto ( http://www.talkorigins.org/ ). Sivustolle on kerätty lisäksi vastauksia yleisimpiin kreationistien valheisiin, väärinkäsityksiin, typeriin kysymyksiin jne. Ole hyvä.

.......... kirjoitti:

No johan sinulle on tässäkin keskusteluketjussa kerrottu miten evoluutioteoria selittää valaiden hengitysaukon, bioluminenssin, norsun jalan, lintujen muuttamisen jne... Ja mikäpä on sinun vastaus; "eiooeiooeiooeiooeiooeiooeioo". Noista jokaisesta löytyy tarkempi selitys kunhan vaan ihan itsekin jaksaisit käyttää semmoista uutta ja hienoa keksintöä kuin Internetin hakukone, yritä vaikka Googlea ( http://www.google.fi ).

Otetaanpa vielä kertaalleen tämä; vaikka evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, luominen ei ole samalla yhtään todennäköisempi vaihtoehto. Luomista varten tarvittaisiin niitä ihan omiakin todisteita.

Voisitko vastata vaikka miten luominen ja kehälajit sopivat yhteen? Tällä kertaa vähän tarkemmin kuin "ihan hyvin", kiitos.

Jos oikeasti haluat tietää asioista, miten ne ovat evoluoituneet, TalkOrigins on loistava sivusto ( http://www.talkorigins.org/ ). Sivustolle on kerätty lisäksi vastauksia yleisimpiin kreationistien valheisiin, väärinkäsityksiin, typeriin kysymyksiin jne. Ole hyvä.

Lue lisää

Taisi tulla liian vaikeita ongelmia evoluutiolle, kun noin ankarasti kiemurtelette.

"No johan sinulle on tässäkin keskusteluketjussa kerrottu miten evoluutioteoria selittää valaiden hengitysaukon, bioluminenssin, norsun jalan, lintujen muuttamisen jne... Ja mikäpä on sinun vastaus; "eiooeiooeiooeiooeiooeiooeioo""

Etkö ole lainkaan lukenut vastauksiani? Et näköjään. Ainakaan et ole ymmärtänyt niitä.

"Noista jokaisesta löytyy tarkempi selitys kunhan vaan ihan itsekin jaksaisit käyttää semmoista uutta ja hienoa keksintöä kuin Internetin hakukone, yritä vaikka Googlea"

Aina vaan teillä on tuo sama vastaus kaikkeen. Ettekö tosiaan osaa selittää yhtäkään noista esittämistäni kohdista? Minun pitäisi siis mielestäsi alkaa aivopesemään itseäni evoksi, jotta voisin itse vastata noihin. Eipä ole vielä löytynyt vastausta kysymyksiini.

"Otetaanpa vielä kertaalleen tämä; vaikka evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, luominen ei ole samalla yhtään todennäköisempi vaihtoehto."

Eikä myöskään yhtään epätodennäköisempi.

"Voisitko vastata vaikka miten luominen ja kehälajit sopivat yhteen? Tällä kertaa vähän tarkemmin kuin "ihan hyvin", kiitos."

Vastasin jo aikaisemminkin, joten sanon nyt vain, että ne sopivat erittäin täydellisesti yhteen. Kuin nenä päähän.

K240 kirjoitti:

Evoteorian vastustajien tyypillisiä virheitä on biologisten olentojen ja elottomien esineiden vertailu keskenään. Mitä ihmisten keksimällä hehkulampulla ja hyönteisten bioluminenssilla on tekemistä keskenään? Noh, myönnetään että ehkä se, että molemmat tarvitsevat valoa pimeyteen jostakin syystä. Ihmisen valtti sopeutumistaistelussa on ylivertainen äly, joten jossakin vaiheessa hän on ratkaissut ongelman tekniikan avulla. Hyönteisen on täytynyt kehittää itselleen ratkaisuksi biovalo. Ihmiselle keinovalo ei ole selviytymisen kannalta elinehto, joten ei ole kehittynyt pimeässä hehkuvaa nenää, mutta näille nimenomaisille hyönteisille se ilmeisesti on sen verran oleellinen ominaisuus, että se on syntynyt pakon sanelemana. Jos esim. parittelu on kiinni siitä, että naaras ylipäänsä löytää sinut ja kiinnostuu sinusta, ensimmäinen kaveri jolle on sattumalta suotu showmiehen ominaisuuksia, pääsee varmimmin jatkamaan sukua jne., kyllä te tiedätte :)

Lue lisää

:::Hyönteisen on täytynyt kehittää itselleen ratkaisuksi biovalo.:::::

Minä kun luulin, että evo-opin mukaan sattuma sen on kehittänyt mutta sepä olikin hyönteinen itse. Ihmisen äly kykeni 1 % hyötysuhteeseen, sattuma teki 100 %. On sattuma näkyy paljonkin älykkäämpi kuin ihminen.

Mutta kerros miten hyönteinen sen osasi tehdä. Mistä tule taito?

tuohon kressujen kirjoitti:

ajatusmaailmaan tuo hillitön itsensä kehuminen ja jokin kummallinen voitonriemu, vaikka ei olla edes hyvin vasta-argumentoitu yhteenkään asiaan?

Minä en ole saanut yhtään hyvää vastausta esittämiini kysymyksiin koskien tähtitieteen kannalta teidän oppianne. Vain inttämistä vailla vastausta, kettuilua vailla vastausta, raamatun suoria lainauksia vailla edes asiayhteyttä kysymykseen, sekä uhkailua raamattun tukeutuen. Yhden vasauksen tyylisen sain, mutta tunnen hyvin inflaatioteorian ja mallin tieteellisesti, niin tiedän ettei se selitä 6000 vuoden dilemmaa tuntemaamme maailmankaikkeuteen mitenkään. Se ei edes varsianisesti käsittele koko aihetta. Siltikin olen ollut huomaavinani voitonriemua ja eläköönhuutoja itsensä puolesta, vaikka ei olla edes vastattu kysymykseen. Miksi näin???

Ja miksi ette kykene edes vastaamaan järkevästi motiiveistanne? Miksi yritätte satuihin, kertomuksiin ja tarkoitushakuisesti keksittyihin "tietoihin" pohjautuvaa juttua tuoda julki "ainoana oikeana totuutena"??? Olette kuin kuusalkkarit, jotka väittävät että kuussa ei olla käyty ja eivät usko mihinkään tieteellisiin näyttöihin, keksivät itse omiaan omasta mielikuvituksestaan tilalle korvaamaan tieteellisiä näyttöjä ja ovat vielä voitonriemusia asiastaan... Mikä teidänlaisten ihmisten pääongelma oikein on???

Lue lisää

::::Minä en ole saanut yhtään hyvää vastausta esittämiini kysymyksiin koskien tähtitieteen kannalta teidän oppianne.::::

Mikähän onkaan tämä suurenmoinen kysymys, joka sinun mieltäsi kalvaa ja johon et ole saanut vastausta?

kurvinen kirjoitti:

Taisi tulla liian vaikeita ongelmia evoluutiolle, kun noin ankarasti kiemurtelette.

"No johan sinulle on tässäkin keskusteluketjussa kerrottu miten evoluutioteoria selittää valaiden hengitysaukon, bioluminenssin, norsun jalan, lintujen muuttamisen jne... Ja mikäpä on sinun vastaus; "eiooeiooeiooeiooeiooeiooeioo""

Etkö ole lainkaan lukenut vastauksiani? Et näköjään. Ainakaan et ole ymmärtänyt niitä.

"Noista jokaisesta löytyy tarkempi selitys kunhan vaan ihan itsekin jaksaisit käyttää semmoista uutta ja hienoa keksintöä kuin Internetin hakukone, yritä vaikka Googlea"

Aina vaan teillä on tuo sama vastaus kaikkeen. Ettekö tosiaan osaa selittää yhtäkään noista esittämistäni kohdista? Minun pitäisi siis mielestäsi alkaa aivopesemään itseäni evoksi, jotta voisin itse vastata noihin. Eipä ole vielä löytynyt vastausta kysymyksiini.

"Otetaanpa vielä kertaalleen tämä; vaikka evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, luominen ei ole samalla yhtään todennäköisempi vaihtoehto."

Eikä myöskään yhtään epätodennäköisempi.

"Voisitko vastata vaikka miten luominen ja kehälajit sopivat yhteen? Tällä kertaa vähän tarkemmin kuin "ihan hyvin", kiitos."

Vastasin jo aikaisemminkin, joten sanon nyt vain, että ne sopivat erittäin täydellisesti yhteen. Kuin nenä päähän.

Lue lisää

tämän keskustelun tiimoilla olet sinä. Mikään vastaus ei kelpaa sinulle, vaikka pitkästikkin on vastattu, itse et vastaa mitenkään mihinkään ja viimein kun saa sinusta puristettua että miten selität jonkun, niin vastauskesi on muotoa: "en tiedä, mutta jumala tietää".

Käy sitten dialogia sinun kanssa :D

ja vaikea kirjoitti:

tämän keskustelun tiimoilla olet sinä. Mikään vastaus ei kelpaa sinulle, vaikka pitkästikkin on vastattu, itse et vastaa mitenkään mihinkään ja viimein kun saa sinusta puristettua että miten selität jonkun, niin vastauskesi on muotoa: "en tiedä, mutta jumala tietää".

Käy sitten dialogia sinun kanssa :D

Lue lisää

Kurvinen käyttäytyy vain kuten kunnon Keationistin kuuluu. Jankkaavat vain asioista joihin on kyllä vastattu useaan otteeseen mutta mikään ei vain mene jakeluun ja kun joku kysyy jotain luomisteoriasta niin vastausta ei kuulu.

Yritä vain ymmrätää heitä....

kurvinen kirjoitti:

Taisi tulla liian vaikeita ongelmia evoluutiolle, kun noin ankarasti kiemurtelette.

"No johan sinulle on tässäkin keskusteluketjussa kerrottu miten evoluutioteoria selittää valaiden hengitysaukon, bioluminenssin, norsun jalan, lintujen muuttamisen jne... Ja mikäpä on sinun vastaus; "eiooeiooeiooeiooeiooeiooeioo""

Etkö ole lainkaan lukenut vastauksiani? Et näköjään. Ainakaan et ole ymmärtänyt niitä.

"Noista jokaisesta löytyy tarkempi selitys kunhan vaan ihan itsekin jaksaisit käyttää semmoista uutta ja hienoa keksintöä kuin Internetin hakukone, yritä vaikka Googlea"

Aina vaan teillä on tuo sama vastaus kaikkeen. Ettekö tosiaan osaa selittää yhtäkään noista esittämistäni kohdista? Minun pitäisi siis mielestäsi alkaa aivopesemään itseäni evoksi, jotta voisin itse vastata noihin. Eipä ole vielä löytynyt vastausta kysymyksiini.

"Otetaanpa vielä kertaalleen tämä; vaikka evoluutioteoria kumottaisiin huomenna, luominen ei ole samalla yhtään todennäköisempi vaihtoehto."

Eikä myöskään yhtään epätodennäköisempi.

"Voisitko vastata vaikka miten luominen ja kehälajit sopivat yhteen? Tällä kertaa vähän tarkemmin kuin "ihan hyvin", kiitos."

Vastasin jo aikaisemminkin, joten sanon nyt vain, että ne sopivat erittäin täydellisesti yhteen. Kuin nenä päähän.

Lue lisää

Ja sitten vielä ihmettelet miksi sinua kohdellaan täällä kuin idioottia...

Vaikka käsittämättömän sitkeästi sinun kysymyksiin täällä porukka vastaakin, niin sitä en ymmärrä miksi ihmeessä sinun kysymykset ansaitsisivat yhtään parempia vastauksia kuin sinä annat...?


"Eipä ole vielä löytynyt vastausta kysymyksiini."

No ei ehkä vastausta jota sinä kaipasit, mutta oikeita vastauksia kuitenkin. Itse olen antanut parikin sivua joista voit lukea moneenkin kysymykseesi vastauksen, mutta tuskin olet vaivautunut. Jos olet päättänyt jo etukäteen että ainoastaan vastaus "jumala on suuri" kelpaa, miksi edes vaivaudut kysymään?

mikä itku ! kirjoitti:

::::Minä en ole saanut yhtään hyvää vastausta esittämiini kysymyksiin koskien tähtitieteen kannalta teidän oppianne.::::

Mikähän onkaan tämä suurenmoinen kysymys, joka sinun mieltäsi kalvaa ja johon et ole saanut vastausta?

Lue lisää

on muutama ylempänä. Pitkällisen tenttaamisen jälkeen sain kuitenkin kurviselta tyhjentävän vastausken kysymkykseen osaako hän tunkea jotenkin kaikki tunnetut ja konkreettisesti havaitut miljardit galaksit 6000 vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen... ja vastaus kreotionistilta oli: "en osaa, mutta jumala osaa".

Eli tuo kait on paras vastaus, mitä teidän revohkalta taitaa tulla tuohon aiheeseen. Itselläni kun ei ole tarvetta väittää maailmaa 6000 vuoden ikäiseksi, niin osaan myös sovittaa tunnetun maailmankaikkeuden 15 miljardin vuoden ikäiseen maailmankaikkeuteen :D

kurvinen kirjoitti:

vielä sanoa, että tuo viestisi oli kuin suoraan osoitettu vastaukseksi itsellesi. Et ymmärrä lukemaasi, vähättelet, et vastaa mitenkään. Kaikki on vaan sillä siisti...

Tai ainakin ID (intelligent design)on kaiken takana.
Raamatun luomiskertomus on vain yksi monista samankaltaisista kertomuksista ja ongelma on vain siinä että kristityt haluavat että vain heidän luomiskertomuksensa ja heidän totuutensa on se ainoa oikea.

Katso a.o video, ainakin ensimmäiset 35 min. jos osaat tarpeeksi englanninkieltä.

http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197

ei evoluutio kirjoitti:

Tai ainakin ID (intelligent design)on kaiken takana.
Raamatun luomiskertomus on vain yksi monista samankaltaisista kertomuksista ja ongelma on vain siinä että kristityt haluavat että vain heidän luomiskertomuksensa ja heidän totuutensa on se ainoa oikea.

Katso a.o video, ainakin ensimmäiset 35 min. jos osaat tarpeeksi englanninkieltä.

http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197

Lue lisää

Olen nähnyt jo kyseisen videon ja siinä on paljon virheitä. Ei se kyllä ihme ole kun katsoo ketkä sen ovat tehneet.

kurvinen kirjoitti:

Olen nähnyt jo kyseisen videon ja siinä on paljon virheitä. Ei se kyllä ihme ole kun katsoo ketkä sen ovat tehneet.

yksityiskohtaisesti mitkä kohdat on humpuukia. Oletko perehtynyt esim egyptiläisten kuolemankirjaan tai muihin lähteisiin vai onko vain sokea usko raamattuun väittämäsi takana.
Jos vastaat niin jätä viittaaminen raamattuun pois vastauksestasi - ei oikein kiinnosta nyt tuo kirja.

kerrotko kirjoitti:

yksityiskohtaisesti mitkä kohdat on humpuukia. Oletko perehtynyt esim egyptiläisten kuolemankirjaan tai muihin lähteisiin vai onko vain sokea usko raamattuun väittämäsi takana.
Jos vastaat niin jätä viittaaminen raamattuun pois vastauksestasi - ei oikein kiinnosta nyt tuo kirja.

Lue lisää

Olen perehtynyt kuoleman kirjaan ja aion perehtyä vielä lisää. Olen muutenkin kiinnostunut uskontotieteestä ja sellaisesta. Se on minulle harrastus. Olen kerännyt aiheesta kirjoja ja dokumentteja. Tuossa zeitgeistissa on vedetty johtopäätöksiä joita ei tunnetut historialliset tosiseikat tue. Jos sinua ei kiinnosta mitä raamatussa lukee niin miten olet kyvykäs arvioimaan dokumentteja joissa arvostellaan raamattua tai muiden uskontojen kirjoituksia ja oppeja?

kurvinen kirjoitti:

Olen perehtynyt kuoleman kirjaan ja aion perehtyä vielä lisää. Olen muutenkin kiinnostunut uskontotieteestä ja sellaisesta. Se on minulle harrastus. Olen kerännyt aiheesta kirjoja ja dokumentteja. Tuossa zeitgeistissa on vedetty johtopäätöksiä joita ei tunnetut historialliset tosiseikat tue. Jos sinua ei kiinnosta mitä raamatussa lukee niin miten olet kyvykäs arvioimaan dokumentteja joissa arvostellaan raamattua tai muiden uskontojen kirjoituksia ja oppeja?

Lue lisää

ja olen lukenut raamattua enemmän kuin keskivertosuomalainen (olin mukana ns uskonliikkeessä yhdeksänkymmentäluvulla) mutta en niin paljon kun he jotka ovat "olleet uskossa" pitkään.
Mitkä on ne historialliset tosiseikat joihin viittaat. Ei kai vaan niitä jotka perustuvat vain tutkijoiden konsensukseen. Niitä pidän yhtä ei uskottavina kun sinä zeitgeistiä.
Kuten ehkä olet huomannut uskon luojaan ja ID on minusta täysin selvää. Evoon alan uskoa sitten kun esittävät yhdenkin selvän "puuttuvan lenkin" eli välimuodon.
Luettuani noista kvanttifyysikoiden uusimmista löydöistä alan uskoa että vuosimiljoonien kuluessa on tapahtunut määräajoin eräänlaisia hyppyjä jolloin DNA on muuttunut ja sen kautta on syntynyt uusia lajeja (tai osa vanhoista on muuttunut) mutta ei sattumanvaraisesti vaan jonkun suunnittelemina = ID. Vanhat lajit jotka eivät ole enää sopineet kuvaan ovat hiljaisesti vain poistuneet planeetaltamme ja nyt on enää fossiilit jäljellä.

Alla vielä Zetgeistin tekijän haastattelu.

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-7928021016499206374&q=zeitgeist interview&total=53&start=

olen luopio kirjoitti:

ja olen lukenut raamattua enemmän kuin keskivertosuomalainen (olin mukana ns uskonliikkeessä yhdeksänkymmentäluvulla) mutta en niin paljon kun he jotka ovat "olleet uskossa" pitkään.
Mitkä on ne historialliset tosiseikat joihin viittaat. Ei kai vaan niitä jotka perustuvat vain tutkijoiden konsensukseen. Niitä pidän yhtä ei uskottavina kun sinä zeitgeistiä.
Kuten ehkä olet huomannut uskon luojaan ja ID on minusta täysin selvää. Evoon alan uskoa sitten kun esittävät yhdenkin selvän "puuttuvan lenkin" eli välimuodon.
Luettuani noista kvanttifyysikoiden uusimmista löydöistä alan uskoa että vuosimiljoonien kuluessa on tapahtunut määräajoin eräänlaisia hyppyjä jolloin DNA on muuttunut ja sen kautta on syntynyt uusia lajeja (tai osa vanhoista on muuttunut) mutta ei sattumanvaraisesti vaan jonkun suunnittelemina = ID. Vanhat lajit jotka eivät ole enää sopineet kuvaan ovat hiljaisesti vain poistuneet planeetaltamme ja nyt on enää fossiilit jäljellä.

Alla vielä Zetgeistin tekijän haastattelu.

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-7928021016499206374&q=zeitgeist interview&total=53&start=

Lue lisää

Voisitko kertoa millainen eläin tai fossiili sinusta olisi "selvä välimuoto"? Ilmeisesti näistä ei mikään käy...?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

olen luopio kirjoitti:

ja olen lukenut raamattua enemmän kuin keskivertosuomalainen (olin mukana ns uskonliikkeessä yhdeksänkymmentäluvulla) mutta en niin paljon kun he jotka ovat "olleet uskossa" pitkään.
Mitkä on ne historialliset tosiseikat joihin viittaat. Ei kai vaan niitä jotka perustuvat vain tutkijoiden konsensukseen. Niitä pidän yhtä ei uskottavina kun sinä zeitgeistiä.
Kuten ehkä olet huomannut uskon luojaan ja ID on minusta täysin selvää. Evoon alan uskoa sitten kun esittävät yhdenkin selvän "puuttuvan lenkin" eli välimuodon.
Luettuani noista kvanttifyysikoiden uusimmista löydöistä alan uskoa että vuosimiljoonien kuluessa on tapahtunut määräajoin eräänlaisia hyppyjä jolloin DNA on muuttunut ja sen kautta on syntynyt uusia lajeja (tai osa vanhoista on muuttunut) mutta ei sattumanvaraisesti vaan jonkun suunnittelemina = ID. Vanhat lajit jotka eivät ole enää sopineet kuvaan ovat hiljaisesti vain poistuneet planeetaltamme ja nyt on enää fossiilit jäljellä.

Alla vielä Zetgeistin tekijän haastattelu.

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-7928021016499206374&q=zeitgeist interview&total=53&start=

Lue lisää

...tarkistaa joitain kohtia tuosta videosta. Mutta teen sen joku toinen päivä. Vastaan sitten. Siitä on aikaa kun olen tuon videon nähnyt enkä enään muista mitä siinä sanottiin.

Vastaan sitten vaikka tuonne uudempaan keskusteluun aiheesta. Tai aloitan vaikka uuden topicin. Nyt en jaksa tutkia ja meneehän siihen hetkinen aikaakin. Kerron sitten lähteenikin.

kerrotko kirjoitti:

yksityiskohtaisesti mitkä kohdat on humpuukia. Oletko perehtynyt esim egyptiläisten kuolemankirjaan tai muihin lähteisiin vai onko vain sokea usko raamattuun väittämäsi takana.
Jos vastaat niin jätä viittaaminen raamattuun pois vastauksestasi - ei oikein kiinnosta nyt tuo kirja.

Lue lisää

mutta tuolta löytyis nyt ens alkuun.
http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/04/zeitgeist-elokuva-on-ankka.html

kerrotko kirjoitti:

yksityiskohtaisesti mitkä kohdat on humpuukia. Oletko perehtynyt esim egyptiläisten kuolemankirjaan tai muihin lähteisiin vai onko vain sokea usko raamattuun väittämäsi takana.
Jos vastaat niin jätä viittaaminen raamattuun pois vastauksestasi - ei oikein kiinnosta nyt tuo kirja.

Lue lisää

...Pätkän vastaus vai tarvitseeko vielä tutkia asiaa muista lähteistä?

Tule männään Pätkä!

kurvinen kirjoitti:

...Pätkän vastaus vai tarvitseeko vielä tutkia asiaa muista lähteistä?

Tule männään Pätkä!

Se on nyt tässä sama ilmiö kuin kristityissä piireissä yleensä, eli asiat on niinkun ne tulkitaan.
Esim. USA:n entistä presidenttiä pidettiin kai yleisesti kristittynä mutta eikö teot viittaa aivan muuhun.
Osaanottoni tähän hedelmättömään "juupas eipäs" keskusteluun päättyy tähän.
Siunausta keskusteliöille.

tulkinnat kirjoitti:

Se on nyt tässä sama ilmiö kuin kristityissä piireissä yleensä, eli asiat on niinkun ne tulkitaan.
Esim. USA:n entistä presidenttiä pidettiin kai yleisesti kristittynä mutta eikö teot viittaa aivan muuhun.
Osaanottoni tähän hedelmättömään "juupas eipäs" keskusteluun päättyy tähän.
Siunausta keskusteliöille.

Lue lisää

Tuohan oli ihan hyvä aihe. Olisin voinut etsiä sinulle muitakin lähteitä. Mut ei sit, jos ei kiinnosta.