Josef Fritrzl toimi ihan

tiukasti evoluutioteorian mukaisesti niin sellaista käsitettä kuin murha ei edes ole olemassa. On vain tekoja ja tapahtumia sillä evoluutioteorian mukainen maailma ei sisällä moraalisia määritteitä eikä ota kantaa tekoihin.

Lueskeleva mummu kirjoitti:

tiukasti evoluutioteorian mukaisesti niin sellaista käsitettä kuin murha ei edes ole olemassa. On vain tekoja ja tapahtumia sillä evoluutioteorian mukainen maailma ei sisällä moraalisia määritteitä eikä ota kantaa tekoihin.

Lue lisää

Jos ajatellaan tiukasti valenssielektroniparien repulsioteorian (VSEPR) mukaisesti, niin ei myöskään ole edes olemassa sellaista käsitettä kuin murha. On vain sitovien ja vapaiden elektronien välisiä hylkiviä voimia, eikä VSEPR-teorian mukainen maailma sisällä moraalisia määritteitä eikä ota kantaa tekoihin.

Pitäisikö tästä nyt vetää jokin johtopäätös? Ihmisten moraalittomuus on VSEPR-teorian syytä? VSEPR-teoria ei voi toimia molekyylien geometrian selittäjänä, koska se ei sisällä moraalikäsitystä? Isoäitinsä syönyt Pera toimi VSEPR-teorian mukaisesti?

Vanellus kirjoitti:

Jos ajatellaan tiukasti valenssielektroniparien repulsioteorian (VSEPR) mukaisesti, niin ei myöskään ole edes olemassa sellaista käsitettä kuin murha. On vain sitovien ja vapaiden elektronien välisiä hylkiviä voimia, eikä VSEPR-teorian mukainen maailma sisällä moraalisia määritteitä eikä ota kantaa tekoihin.

Pitäisikö tästä nyt vetää jokin johtopäätös? Ihmisten moraalittomuus on VSEPR-teorian syytä? VSEPR-teoria ei voi toimia molekyylien geometrian selittäjänä, koska se ei sisällä moraalikäsitystä? Isoäitinsä syönyt Pera toimi VSEPR-teorian mukaisesti?

Lue lisää

***Jos ajatellaan tiukasti valenssielektroniparien repulsioteorian (VSEPR) mukaisesti, niin ei myöskään ole edes olemassa sellaista käsitettä kuin murha.***

Ihan hyvä jos ja kun ajatellaan mutta täytyy myös ymmärtää mitä ajattelee. Tuo mainitsemasi teoria ei määrittele ihmistä eläimeksi eikä myöskään painota miten ihminen ei eroa mitenkään eläimistä.

Evoteoria on tähän sortunut sillä sehän ei tunnetusti tee eroa ihmisten ja eläinten välillä.

aito-outsider kirjoitti:

***Jos ajatellaan tiukasti valenssielektroniparien repulsioteorian (VSEPR) mukaisesti, niin ei myöskään ole edes olemassa sellaista käsitettä kuin murha.***

Ihan hyvä jos ja kun ajatellaan mutta täytyy myös ymmärtää mitä ajattelee. Tuo mainitsemasi teoria ei määrittele ihmistä eläimeksi eikä myöskään painota miten ihminen ei eroa mitenkään eläimistä.

Evoteoria on tähän sortunut sillä sehän ei tunnetusti tee eroa ihmisten ja eläinten välillä.

Lue lisää

Kieltämisen kieltämistä ja muuta humppaa.Mutta sellaista se uskonnollinen aivoloinen teettää.

aito-outsider kirjoitti:

***Jos ajatellaan tiukasti valenssielektroniparien repulsioteorian (VSEPR) mukaisesti, niin ei myöskään ole edes olemassa sellaista käsitettä kuin murha.***

Ihan hyvä jos ja kun ajatellaan mutta täytyy myös ymmärtää mitä ajattelee. Tuo mainitsemasi teoria ei määrittele ihmistä eläimeksi eikä myöskään painota miten ihminen ei eroa mitenkään eläimistä.

Evoteoria on tähän sortunut sillä sehän ei tunnetusti tee eroa ihmisten ja eläinten välillä.

Lue lisää

Aivan. Sillä tuo teoriahan menee tässä suhteessa vielä paljon pidemmälle. VSEPR-teorian mukaan ihminen on yhtä ja samaa kaiken materian kanssa. Niin elottaman kuin elollisen.

VSEPR-teoria ei tee eroa ihmisen ja vaikkapa elottoman kiven välillä. Miten julmiin ja moraalittomiin tekoihin tämä teoria yllyttääkään!?

aito-outsider kirjoitti:

***Jos ajatellaan tiukasti valenssielektroniparien repulsioteorian (VSEPR) mukaisesti, niin ei myöskään ole edes olemassa sellaista käsitettä kuin murha.***

Ihan hyvä jos ja kun ajatellaan mutta täytyy myös ymmärtää mitä ajattelee. Tuo mainitsemasi teoria ei määrittele ihmistä eläimeksi eikä myöskään painota miten ihminen ei eroa mitenkään eläimistä.

Evoteoria on tähän sortunut sillä sehän ei tunnetusti tee eroa ihmisten ja eläinten välillä.

Lue lisää

Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläinlaji. Evoluutioteorian alueeseen ei kuulu moraalikäsityksen pohtiminen, mutta ei evoluutio sellaista kielläkään.

Meille on erotuksena muihin eläinlajeihin kehittynyt tietoisuus toimistamme ja niiden seurauksista. Me myös opimme yhteisöjemme jäseniltä, mitä on oikea ja väärä. Nämä ominaisuudet tekevät meistä tietoisempia kuin muut eläimet. Siksi me olemme moraalisia ja vastuullisia verrattuna muihin lajeihin.

evo-ope kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläinlaji. Evoluutioteorian alueeseen ei kuulu moraalikäsityksen pohtiminen, mutta ei evoluutio sellaista kielläkään.

Meille on erotuksena muihin eläinlajeihin kehittynyt tietoisuus toimistamme ja niiden seurauksista. Me myös opimme yhteisöjemme jäseniltä, mitä on oikea ja väärä. Nämä ominaisuudet tekevät meistä tietoisempia kuin muut eläimet. Siksi me olemme moraalisia ja vastuullisia verrattuna muihin lajeihin.

Lue lisää

.-.-.--Evoluutioteorian alueeseen ei kuulu moraalikäsityksen pohtiminen, mutta ei evoluutio sellaista kielläkään..-.-.-.-

Mutta mistä moraali tulee jos ja kun ainoa teoria, joka meihin vaikuttaa on luonnonlait. Satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Missä välissä kun noita ajattelet astuu tai on astunut moraali kehiin mukaan ja mistä se on tullut?

syytä pohtia kirjoitti:

.-.-.--Evoluutioteorian alueeseen ei kuulu moraalikäsityksen pohtiminen, mutta ei evoluutio sellaista kielläkään..-.-.-.-

Mutta mistä moraali tulee jos ja kun ainoa teoria, joka meihin vaikuttaa on luonnonlait. Satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Missä välissä kun noita ajattelet astuu tai on astunut moraali kehiin mukaan ja mistä se on tullut?

Lue lisää

Jutustelin jossain taannoin Siiderin kanssa tähän tapaan (mihin Siideri kylläkin jätti sitten jo kommentoimatta...):

"Me olemme eläinlaji, Homo sapiens sapiens - viisas, viisas ihminen - itse itsellemme antama nimi, kukaan muu ei meitä viisaaksi ole kutsunut. Sinäkin olet apina. Mutta muihin eliölajeihin nähden sillä erotuksella, että evoluution tuloksena aivomme kykenevät aivan eri tasoiseen moraaliseenkin ajatteluun. Me olemme aivojemme ansiosta enemmän moraalisia olentoja ja siksi vastuullisia teoistamme. Minusta sen asian muistaminen, että ihminen on kuitenkin yksi erityinen eläinlaji muiden joukossa auttaa pitämään mielen varovaisena ja vastuullisena, eikä se, että me olemme kaiken yläpuolella ja kaikki on luotu vain meidän hyväksikäytettäväksemme."

Moraali on astunut kehiin aivojemme kehityksen myötä.

Lisäisin vielä tähän, että moraali on opittua käyttäytymistä, jonka lähtökohta ja tarpeet ovat ihmisen yhteisöllisyydessä, laumaeläimen säännöissä. Jos joku poikkeaa vallitsevista yhteisön säännöistä, häntä rangaistaan, esimerkkinä vaikkapa itävaltalaishirviö Fritzl. Kulttuurievoluutiolla on siis myös vahvasti merkityksensä tässä asiassa.

syytä pohtia kirjoitti:

.-.-.--Evoluutioteorian alueeseen ei kuulu moraalikäsityksen pohtiminen, mutta ei evoluutio sellaista kielläkään..-.-.-.-

Mutta mistä moraali tulee jos ja kun ainoa teoria, joka meihin vaikuttaa on luonnonlait. Satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Missä välissä kun noita ajattelet astuu tai on astunut moraali kehiin mukaan ja mistä se on tullut?

Lue lisää

Luultavasti joskus ennen kädellisten erkaantumista omaksi päähaarakseen, siis jo ennen 6-7 miljoonaa vuotta sitten tapahtunutta esi-ihmisten erkaantumista. On todettu tutkimuksissa, että kaikki kädelliset tuntevat esimerkiksi myötätuntoa, mutta muut apinalajit eivät. Ehdotan lukemaan esimerkkien saamiseksi vaikkapa Matt Ridleyn kirjan "Jalouden alkuperä".

evo-ope kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläinlaji. Evoluutioteorian alueeseen ei kuulu moraalikäsityksen pohtiminen, mutta ei evoluutio sellaista kielläkään.

Meille on erotuksena muihin eläinlajeihin kehittynyt tietoisuus toimistamme ja niiden seurauksista. Me myös opimme yhteisöjemme jäseniltä, mitä on oikea ja väärä. Nämä ominaisuudet tekevät meistä tietoisempia kuin muut eläimet. Siksi me olemme moraalisia ja vastuullisia verrattuna muihin lajeihin.

Lue lisää

***Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläinlaji.***

Se yksin riittää jo selitykseksi. Eläin on eläin vaikka voissa paistaisi. Evoluutioteoriahan ei aseta sopeutuneimman pärjäämiselle mitää keinorajoituksia. Kaikki keinot ovat sallittuja, aivan kaikki, eikä niihin voi soveltaa minkäänlaisia moraalisia rajotteita.

Jos ihmissyönti edistää lauman tai yksilön selviämistä niin siitä vaan. Kaveri kiinni ja pataan.

***Me myös opimme yhteisöjemme jäseniltä, mitä on oikea ja väärä.***

Mistä meitä opettavat lauman jäsenet ovat oppineet erottamaan nuo käsitteet toisistaan? Kuka tai mikä on ollut ensimmäinen opettaja?

Mutta tuossa asetelmassasi on suuri perusmoka. Eihän evon mukaan asioita ajateltaessa edes ole olemassa absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain kunkin populaation johtajiston määritelmät ja vanhat perinteet. Mutta jos ja koska ei ole olemassa ihmistä itseään suurempaa määrittelijää (naturalismin perusta) tai ainakaan sellaisen vaikutusta ei pidä ottaa mitenkään huomioon niin nuo käsitteet on koska tahansa mahdollista kääntää vaikka päälaelleen.

Kuten tiedämme esim. tieteellistä maailmankatsomusta markkinoineen poliittisen oppisuunnan tehneen. On vain siitä metkaa, että oikeastaanhan ei ole mitään tukea tai selkänojaa heitä tuomita teoistaan. Hehän ovat vain noudattaneet eläinlauman ja -lajin lakeja.

***Nämä ominaisuudet tekevät meistä tietoisempia kuin muut eläimet. Siksi me olemme moraalisia ja vastuullisia verrattuna muihin lajeihin.***

Vastuullisia, vastuussa kenelle???? Evo-oppi jättää tuon kysymyksen täysin auki eli kyseessä on teoreettinen toteamus vailla reaalista pohjaa. Ei voi olla vastuussa jos ei ole ketään kenelle olisi vastuussa.

sharyn kirjoitti:

Luultavasti joskus ennen kädellisten erkaantumista omaksi päähaarakseen, siis jo ennen 6-7 miljoonaa vuotta sitten tapahtunutta esi-ihmisten erkaantumista. On todettu tutkimuksissa, että kaikki kädelliset tuntevat esimerkiksi myötätuntoa, mutta muut apinalajit eivät. Ehdotan lukemaan esimerkkien saamiseksi vaikkapa Matt Ridleyn kirjan "Jalouden alkuperä".

Lue lisää

***On todettu tutkimuksissa, että kaikki kädelliset tuntevat esimerkiksi myötätuntoa***

Kun simpanssilauman urokset sieppaavat omasta laumasta poikasen ja syövät sen niin siinä on myötätunto kaukana.

evo-ope kirjoitti:

Jutustelin jossain taannoin Siiderin kanssa tähän tapaan (mihin Siideri kylläkin jätti sitten jo kommentoimatta...):

"Me olemme eläinlaji, Homo sapiens sapiens - viisas, viisas ihminen - itse itsellemme antama nimi, kukaan muu ei meitä viisaaksi ole kutsunut. Sinäkin olet apina. Mutta muihin eliölajeihin nähden sillä erotuksella, että evoluution tuloksena aivomme kykenevät aivan eri tasoiseen moraaliseenkin ajatteluun. Me olemme aivojemme ansiosta enemmän moraalisia olentoja ja siksi vastuullisia teoistamme. Minusta sen asian muistaminen, että ihminen on kuitenkin yksi erityinen eläinlaji muiden joukossa auttaa pitämään mielen varovaisena ja vastuullisena, eikä se, että me olemme kaiken yläpuolella ja kaikki on luotu vain meidän hyväksikäytettäväksemme."

Moraali on astunut kehiin aivojemme kehityksen myötä.

Lisäisin vielä tähän, että moraali on opittua käyttäytymistä, jonka lähtökohta ja tarpeet ovat ihmisen yhteisöllisyydessä, laumaeläimen säännöissä. Jos joku poikkeaa vallitsevista yhteisön säännöistä, häntä rangaistaan, esimerkkinä vaikkapa itävaltalaishirviö Fritzl. Kulttuurievoluutiolla on siis myös vahvasti merkityksensä tässä asiassa.

Lue lisää

***Sinäkin olet apina.***

Sinä voit aivan vapaasti olla vaikka Rauno Repomies mutta minä olen ihminen, en apina.

evo-ope kirjoitti:

Jutustelin jossain taannoin Siiderin kanssa tähän tapaan (mihin Siideri kylläkin jätti sitten jo kommentoimatta...):

"Me olemme eläinlaji, Homo sapiens sapiens - viisas, viisas ihminen - itse itsellemme antama nimi, kukaan muu ei meitä viisaaksi ole kutsunut. Sinäkin olet apina. Mutta muihin eliölajeihin nähden sillä erotuksella, että evoluution tuloksena aivomme kykenevät aivan eri tasoiseen moraaliseenkin ajatteluun. Me olemme aivojemme ansiosta enemmän moraalisia olentoja ja siksi vastuullisia teoistamme. Minusta sen asian muistaminen, että ihminen on kuitenkin yksi erityinen eläinlaji muiden joukossa auttaa pitämään mielen varovaisena ja vastuullisena, eikä se, että me olemme kaiken yläpuolella ja kaikki on luotu vain meidän hyväksikäytettäväksemme."

Moraali on astunut kehiin aivojemme kehityksen myötä.

Lisäisin vielä tähän, että moraali on opittua käyttäytymistä, jonka lähtökohta ja tarpeet ovat ihmisen yhteisöllisyydessä, laumaeläimen säännöissä. Jos joku poikkeaa vallitsevista yhteisön säännöistä, häntä rangaistaan, esimerkkinä vaikkapa itävaltalaishirviö Fritzl. Kulttuurievoluutiolla on siis myös vahvasti merkityksensä tässä asiassa.

Lue lisää

***että evoluution tuloksena aivomme kykenevät aivan eri tasoiseen moraaliseenkin ajatteluun.***

Mistä on kotoisin meemi "moraalinen ajattelu". Onko se vain hiilen kemiaa? Mutta kemiahan toimii vain sähköisen voiman perusteella, ei ole kemian lakia nimeltä moraali.

***Minusta sen asian muistaminen, että ihminen on kuitenkin yksi erityinen eläinlaji muiden joukossa***

Miksi ihmeessä ihmisen eläimellistäminen on teille evoille niin pohjattoman tärkeä asia? Aivan kuin evo kaatuisi tai pysyisi hengissä sen mukana. Tai ehkä se juuri niin tekeekin.

Muistan lukeneeni joskus vuosia sitten nuorisojoukosta, joka alkoi pahoinpidellä jotain vastaantulijaa. Jengi vastasi uhrin valituksiin pilkallisesti: "Mehän olemme eläimiä".

Käsite, että on vain eläin sekä viinan/huumeitten höyryjä päässä on hyvin vaarallinen yhdistelmä.

***ja kaikki on luotu vain meidän hyväksikäytettäväksemme."***

Raamattu opettaa, että ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaan maata. Ei siis ryöstämään sitä putipuhtaaksi.

***Moraali on astunut kehiin aivojemme kehityksen myötä.***

Evon mukaan mentäessä ei absoluuttista moraalia ole olemassakaan. Silloin tosiasiassa ei ole minkäänlaista moraalia positiivisessa mielessä. On vain johtajien sääntöjä, jotka voivat olla ihan p....stä ja olla tosiasiassa mitä suurinta julmuutta.

***Jos joku poikkeaa vallitsevista yhteisön säännöistä, häntä rangaistaan, esimerkkinä vaikkapa itävaltalaishirviö Fritzl.***

Niin, ja toisinajattelijat kommarien kuolemanleireillä Siperiassa tai juutalaiset kaasukammiossa. Poikkeama moraalista oli se, että olivat syntyneet vääristä vanhemmista.

aito-outsider kirjoitti:

***että evoluution tuloksena aivomme kykenevät aivan eri tasoiseen moraaliseenkin ajatteluun.***

Mistä on kotoisin meemi "moraalinen ajattelu". Onko se vain hiilen kemiaa? Mutta kemiahan toimii vain sähköisen voiman perusteella, ei ole kemian lakia nimeltä moraali.

***Minusta sen asian muistaminen, että ihminen on kuitenkin yksi erityinen eläinlaji muiden joukossa***

Miksi ihmeessä ihmisen eläimellistäminen on teille evoille niin pohjattoman tärkeä asia? Aivan kuin evo kaatuisi tai pysyisi hengissä sen mukana. Tai ehkä se juuri niin tekeekin.

Muistan lukeneeni joskus vuosia sitten nuorisojoukosta, joka alkoi pahoinpidellä jotain vastaantulijaa. Jengi vastasi uhrin valituksiin pilkallisesti: "Mehän olemme eläimiä".

Käsite, että on vain eläin sekä viinan/huumeitten höyryjä päässä on hyvin vaarallinen yhdistelmä.

***ja kaikki on luotu vain meidän hyväksikäytettäväksemme."***

Raamattu opettaa, että ihminen asetettiin viljelemään ja varjelemaan maata. Ei siis ryöstämään sitä putipuhtaaksi.

***Moraali on astunut kehiin aivojemme kehityksen myötä.***

Evon mukaan mentäessä ei absoluuttista moraalia ole olemassakaan. Silloin tosiasiassa ei ole minkäänlaista moraalia positiivisessa mielessä. On vain johtajien sääntöjä, jotka voivat olla ihan p....stä ja olla tosiasiassa mitä suurinta julmuutta.

***Jos joku poikkeaa vallitsevista yhteisön säännöistä, häntä rangaistaan, esimerkkinä vaikkapa itävaltalaishirviö Fritzl.***

Niin, ja toisinajattelijat kommarien kuolemanleireillä Siperiassa tai juutalaiset kaasukammiossa. Poikkeama moraalista oli se, että olivat syntyneet vääristä vanhemmista.

Lue lisää

"Mistä on kotoisin meemi "moraalinen ajattelu". Onko se vain hiilen kemiaa? Mutta kemiahan toimii vain sähköisen voiman perusteella, ei ole kemian lakia nimeltä moraali."

Älä nyt mustavalkoista asioita aivan täysin. Maailmasi on kylläkin usein kovin mustavalkoinen, mutta mutta... Olen kyllä selittänyt Sinullekin jo monta kertaa, että moraalia on käsitys oikeasta ja väärästä ja - kyllä! - se opitaan muilta! Jos ihminen OPETETAAN lapsesta saakka vaikkapa vihaamaan mustia, niin siten hän toimii, jos se on yhteisössä hyväksytty tapa toimia. Niin se, Sidukka hyvä, vain menee!

"Miksi ihmeessä ihmisen eläimellistäminen on teille evoille niin pohjattoman tärkeä asia? Aivan kuin evo kaatuisi tai pysyisi hengissä sen mukana. Tai ehkä se juuri niin tekeekin."

Ei se evoteoria, Siideri hyvä, nyt ihan tuohon kaadu, ihminen on vain osa evoluution sukupuuta. Eikä ihmistä mitenkään tarvitse eläimellistää, olemme me ihmisiä. Ei se ole mitenkään olellisen tärkeää, vain fakta. On vain niin, että me olemme eläinlaji, tosin aivojemme puolesta kovin erityislaatuinen sellainen. Olemme sukua muille eliöille, mutta erityisiä omalla erityisellä tavallamme.

"Muistan lukeneeni joskus vuosia sitten nuorisojoukosta, joka alkoi pahoinpidellä jotain vastaantulijaa. Jengi vastasi uhrin valituksiin pilkallisesti: "Mehän olemme eläimiä".

Käsite, että on vain eläin sekä viinan/huumeitten höyryjä päässä on hyvin vaarallinen yhdistelmä."

Surullinen yksittäistapaus kerrassaan, mutta tuskin tuosta laajemmaksi esimerkiksi on. Katson meidän olevan eläinlaji ja käytän toisinaan alkoholia, mutten silti käyttäydy noin eikä käyttäydy kukaan tuttavanikaan - sekin on mahdollista, Siideri hyvä.

"Evon mukaan mentäessä ei absoluuttista moraalia ole olemassakaan."

Ei niin. Eikä sitä olekaan. Se opitaan, muiden sanomana. Niin kristillisissä hteisöissä kuin muissakin. Mutta mitähän mahdat oikeastaan tarkoittaa tuolla evon mukaan elämisellä? Eivätköhän useimmat evotkin kuitenkin elä aivan tavallisesti yhteiskunnan sääntöjen mukaan, vai mitä luulet?

"Niin, ja toisinajattelijat kommarien kuolemanleireillä Siperiassa tai juutalaiset kaasukammiossa. Poikkeama moraalista oli se, että olivat syntyneet vääristä vanhemmista."

Aivan. Mutta mitä tekemistä tällä on evoteorian kanssa?!

aito-outsider kirjoitti:

***Sinäkin olet apina.***

Sinä voit aivan vapaasti olla vaikka Rauno Repomies mutta minä olen ihminen, en apina.

:o)

evo-ope kirjoitti:

"Mistä on kotoisin meemi "moraalinen ajattelu". Onko se vain hiilen kemiaa? Mutta kemiahan toimii vain sähköisen voiman perusteella, ei ole kemian lakia nimeltä moraali."

Älä nyt mustavalkoista asioita aivan täysin. Maailmasi on kylläkin usein kovin mustavalkoinen, mutta mutta... Olen kyllä selittänyt Sinullekin jo monta kertaa, että moraalia on käsitys oikeasta ja väärästä ja - kyllä! - se opitaan muilta! Jos ihminen OPETETAAN lapsesta saakka vaikkapa vihaamaan mustia, niin siten hän toimii, jos se on yhteisössä hyväksytty tapa toimia. Niin se, Sidukka hyvä, vain menee!

"Miksi ihmeessä ihmisen eläimellistäminen on teille evoille niin pohjattoman tärkeä asia? Aivan kuin evo kaatuisi tai pysyisi hengissä sen mukana. Tai ehkä se juuri niin tekeekin."

Ei se evoteoria, Siideri hyvä, nyt ihan tuohon kaadu, ihminen on vain osa evoluution sukupuuta. Eikä ihmistä mitenkään tarvitse eläimellistää, olemme me ihmisiä. Ei se ole mitenkään olellisen tärkeää, vain fakta. On vain niin, että me olemme eläinlaji, tosin aivojemme puolesta kovin erityislaatuinen sellainen. Olemme sukua muille eliöille, mutta erityisiä omalla erityisellä tavallamme.

"Muistan lukeneeni joskus vuosia sitten nuorisojoukosta, joka alkoi pahoinpidellä jotain vastaantulijaa. Jengi vastasi uhrin valituksiin pilkallisesti: "Mehän olemme eläimiä".

Käsite, että on vain eläin sekä viinan/huumeitten höyryjä päässä on hyvin vaarallinen yhdistelmä."

Surullinen yksittäistapaus kerrassaan, mutta tuskin tuosta laajemmaksi esimerkiksi on. Katson meidän olevan eläinlaji ja käytän toisinaan alkoholia, mutten silti käyttäydy noin eikä käyttäydy kukaan tuttavanikaan - sekin on mahdollista, Siideri hyvä.

"Evon mukaan mentäessä ei absoluuttista moraalia ole olemassakaan."

Ei niin. Eikä sitä olekaan. Se opitaan, muiden sanomana. Niin kristillisissä hteisöissä kuin muissakin. Mutta mitähän mahdat oikeastaan tarkoittaa tuolla evon mukaan elämisellä? Eivätköhän useimmat evotkin kuitenkin elä aivan tavallisesti yhteiskunnan sääntöjen mukaan, vai mitä luulet?

"Niin, ja toisinajattelijat kommarien kuolemanleireillä Siperiassa tai juutalaiset kaasukammiossa. Poikkeama moraalista oli se, että olivat syntyneet vääristä vanhemmista."

Aivan. Mutta mitä tekemistä tällä on evoteorian kanssa?!

Lue lisää

.-.-.se opitaan muilta!.-.-.--

Ja niinkö, että ne muut eivät tarvitse oppia sitä mistään. Tuo on samaa kun ratkaista elämän alkusynty selittämällä miten se on tullut muualta maapallolle. Mistä on moraali tullut ensi kertaa ihmiskuntaan ja ennenkaikkea miksi.

Moraali kyllä on mutta ei evoteorian ansiosta vaan siitä huolimatta. Evoteoria on raakalaisten oppia miten syödä heikompi tuntematta tunnontuskia. "Mitäs oli vähemmän sopeutunut".

ikiliikkujaa? kirjoitti:

.-.-.se opitaan muilta!.-.-.--

Ja niinkö, että ne muut eivät tarvitse oppia sitä mistään. Tuo on samaa kun ratkaista elämän alkusynty selittämällä miten se on tullut muualta maapallolle. Mistä on moraali tullut ensi kertaa ihmiskuntaan ja ennenkaikkea miksi.

Moraali kyllä on mutta ei evoteorian ansiosta vaan siitä huolimatta. Evoteoria on raakalaisten oppia miten syödä heikompi tuntematta tunnontuskia. "Mitäs oli vähemmän sopeutunut".

Lue lisää

Ymmärrän toki, ettei mustavalkoinen maailmankuvasi voi antaa periksi tällaiselle romuttumatta ja siksi eivät maailmamme tässä asiassa koskaan kohtaa. Sinun mielestäsi säännöt on annettu jumalallisesta alkuperästä.

Kuitenkin on niin, että ihmiset ovat eläneet yhteisöllisten sääntöjen mukaan jo paljon ennen Raamattua - mitä et myöskään tietenkään voi hyväksyä, todistusaineistosta huolimatta.

Yhteisöllisiä sääntöjä - merkittävässä määrin samanlaisia - on myös muualla maailmassa kuin kristillisiin periaatteisiin tukeutuvissa yhteisöissä. Ai niin, sieltähän ne Baabelin tornilta kaikki lähtivät... :) (Mistä muuten muut uskonnot ovat syntyneet? Miksi valtaosa maailman ihmisistä on "vääräuskoisia"?)

Moraalikin on evoluution tuote aivojemme kautta. Me olemme varsin sosiaalisia otuksia ja yhteisö voi hyvin kun sen jäsenet voivat hyvin ja toisinpäin. Tätä varten on kehittynyt käsitteistö hyvästä ja pahasta, ihan omissa aivoissamme. Tämän käsitteistön siirrämme jälkeläisillemme. Ei koko ihmiskunnan moraali ole peräisin kahdesta kivitaulusta. Jos näitä kivitauluja on koskaan ollutkaan, niin moraali on ollut olemassa jo ennen niitä.

Evoluutio ei ota kantaa mihinkään raakalaismaisuuteen, mutta sen tuloksena syntynyt moraali ottaa. Tällä hetkellä meillä on varaa moraaliin, mutta esim. hupenevista resursseista kilpailevilla alueilla ei siihen niin paljon varaa ole.

aito-outsider kirjoitti:

***On todettu tutkimuksissa, että kaikki kädelliset tuntevat esimerkiksi myötätuntoa***

Kun simpanssilauman urokset sieppaavat omasta laumasta poikasen ja syövät sen niin siinä on myötätunto kaukana.

Lue lisää

"Kun simpanssilauman urokset sieppaavat omasta laumasta poikasen ja syövät sen niin siinä on myötätunto kaukana. "

Toinen valehteleva vajakki. Pistäpä todisteet moisesta käyttäytymisestä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kun simpanssilauman urokset sieppaavat omasta laumasta poikasen ja syövät sen niin siinä on myötätunto kaukana. "

Toinen valehteleva vajakki. Pistäpä todisteet moisesta käyttäytymisestä.

Lue lisää

Telkan luonto-ohjelmassa on tämä näytetty jokunen vuosi sitten. Tutkijan mukaan, joka selosti, kyseinen tapahtuma ei ollut mitenkään ainoalaatuinen. Ei tosin aivan yleinenkään.

Suuresta "myötätunnosta" todisti vielä sekin, että poikasen siepannut uros käytti poikasta lyömäaseena mätkien päin näköä sillä emoa, joka koetti tulla poikasensa avuksi.

Sitten joukko lauman uroksia meni puun latvaan missä poikanen revittiin palasiksi kauhealla metelillä ja syötiin viimeistä karvaa myöten.

Että tarttee sinunkin hankkia tietoa eikä nimitellä heti toista, jos omissa tiedoissasi on aukko. Kaikki mikä ylittää sinun tietomääräsi ei ole valetta. Yrittäisit myöntää sen.

aito-outsider kirjoitti:

Telkan luonto-ohjelmassa on tämä näytetty jokunen vuosi sitten. Tutkijan mukaan, joka selosti, kyseinen tapahtuma ei ollut mitenkään ainoalaatuinen. Ei tosin aivan yleinenkään.

Suuresta "myötätunnosta" todisti vielä sekin, että poikasen siepannut uros käytti poikasta lyömäaseena mätkien päin näköä sillä emoa, joka koetti tulla poikasensa avuksi.

Sitten joukko lauman uroksia meni puun latvaan missä poikanen revittiin palasiksi kauhealla metelillä ja syötiin viimeistä karvaa myöten.

Että tarttee sinunkin hankkia tietoa eikä nimitellä heti toista, jos omissa tiedoissasi on aukko. Kaikki mikä ylittää sinun tietomääräsi ei ole valetta. Yrittäisit myöntää sen.

Lue lisää

Siideri valehtelee taas tavalleen ominaisesti. Hän väitti simpanssien käyttäytymiseen kuuluvan pentujen syömisen esimerkkinä simpanssien moraalista. Tosiasiassa tällaisesta on olemassa *yksi* havaittu tapaus:

http://www.springerlink.com/content/r4q177n73v743w60/

"Abstract This paper presents a detailed report on the behavior of cannibalism observed in a group of wild chimpanzees of Western Tanzania for two days of January 13 and 14, 1977. *This case differs from the other ones observed so far in that the adult males killed and ate an infant of their own group*."

Lumiukon väite on sama kuin hän sanoisi nekrofilian kuuluvan ihmisen moraalikäyttäytymiseen tavallisena ilmiönä. No, toisaalta, syöväthän "kristitytkin" ihmisraatoa ja litkivät ihmisen verta viikoittain.

Apo-Calypso kirjoitti:

Siideri valehtelee taas tavalleen ominaisesti. Hän väitti simpanssien käyttäytymiseen kuuluvan pentujen syömisen esimerkkinä simpanssien moraalista. Tosiasiassa tällaisesta on olemassa *yksi* havaittu tapaus:

http://www.springerlink.com/content/r4q177n73v743w60/

"Abstract This paper presents a detailed report on the behavior of cannibalism observed in a group of wild chimpanzees of Western Tanzania for two days of January 13 and 14, 1977. *This case differs from the other ones observed so far in that the adult males killed and ate an infant of their own group*."

Lumiukon väite on sama kuin hän sanoisi nekrofilian kuuluvan ihmisen moraalikäyttäytymiseen tavallisena ilmiönä. No, toisaalta, syöväthän "kristitytkin" ihmisraatoa ja litkivät ihmisen verta viikoittain.

Lue lisää

Menee jo patologian puolelle tuollainen inttäminen ja herjailu. Väitätkö, että kuvaajat ovat sattuneet olemaan paikalla juuri silloin kun se maailmankaikkeuden ainoa poikasen syönti tapahtui? Tyypillistä hitleriläis-stalinismia, tosiasioista turpa kiinni keinoja kaihtamatta.

Tuollainen tautinen suhtautuminen evon vastaisiin tosiasioihin osoittaa ainoastaan evoistien kauhun kun tapahtuu jotain evouskon vastaista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Siideri valehtelee taas tavalleen ominaisesti. Hän väitti simpanssien käyttäytymiseen kuuluvan pentujen syömisen esimerkkinä simpanssien moraalista. Tosiasiassa tällaisesta on olemassa *yksi* havaittu tapaus:

http://www.springerlink.com/content/r4q177n73v743w60/

"Abstract This paper presents a detailed report on the behavior of cannibalism observed in a group of wild chimpanzees of Western Tanzania for two days of January 13 and 14, 1977. *This case differs from the other ones observed so far in that the adult males killed and ate an infant of their own group*."

Lumiukon väite on sama kuin hän sanoisi nekrofilian kuuluvan ihmisen moraalikäyttäytymiseen tavallisena ilmiönä. No, toisaalta, syöväthän "kristitytkin" ihmisraatoa ja litkivät ihmisen verta viikoittain.

Lue lisää

tietoo omien harhojen vastineeksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000022569091

.-..-. Tuossa YLE:llä ensi lauantaina alkavassa 11 osaisessa "Planeettamme Maa" sarjan osassa "sademetsät" on mielestäni kuvattu hyvin simpassien retki, jossa ne lähes rituaalimaisesti poistuvat hedelmäpuusta ja lähtevät naapurilauman alueelle tappamaan ja syömään lajitoveriaan..-..-..

Tuossa vielä kopsattuna samaisesta keskustelusta.

vähän oikeaa kirjoitti:

tietoo omien harhojen vastineeksi.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000022569091

.-..-. Tuossa YLE:llä ensi lauantaina alkavassa 11 osaisessa "Planeettamme Maa" sarjan osassa "sademetsät" on mielestäni kuvattu hyvin simpassien retki, jossa ne lähes rituaalimaisesti poistuvat hedelmäpuusta ja lähtevät naapurilauman alueelle tappamaan ja syömään lajitoveriaan..-..-..

Tuossa vielä kopsattuna samaisesta keskustelusta.

Lue lisää

Jaa, niinkö? Mistäköhän lähtien vervetit ovat olleet simpanssien lajikumppaneita?

Väittäkö kressuressu lumiukon tavoin, että kannibalismi on simpansseille lajityypillistä käyttäytymistä?

Vaikka joku uskonnollinen hihhulilahko harrastaa kannibalismia menoissaan ei tarkoita, että muut kädelliset moista harrastaisivat.

inttämistä kirjoitti:

Menee jo patologian puolelle tuollainen inttäminen ja herjailu. Väitätkö, että kuvaajat ovat sattuneet olemaan paikalla juuri silloin kun se maailmankaikkeuden ainoa poikasen syönti tapahtui? Tyypillistä hitleriläis-stalinismia, tosiasioista turpa kiinni keinoja kaihtamatta.

Tuollainen tautinen suhtautuminen evon vastaisiin tosiasioihin osoittaa ainoastaan evoistien kauhun kun tapahtuu jotain evouskon vastaista.

Lue lisää

Väitätkö, että kannibalismi on simpansseille lajityypillistä käyttäytymistä, toisin kuin eräiden hihhulilahkojen harrastama ritaalinomainen kannibalismi viikoittain?

Apo-Calypso kirjoitti:

Väitätkö, että kannibalismi on simpansseille lajityypillistä käyttäytymistä, toisin kuin eräiden hihhulilahkojen harrastama ritaalinomainen kannibalismi viikoittain?

päivän lääkkeet ottamatta? Diapamit ja ne vahvemmatkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Siideri valehtelee taas tavalleen ominaisesti. Hän väitti simpanssien käyttäytymiseen kuuluvan pentujen syömisen esimerkkinä simpanssien moraalista. Tosiasiassa tällaisesta on olemassa *yksi* havaittu tapaus:

http://www.springerlink.com/content/r4q177n73v743w60/

"Abstract This paper presents a detailed report on the behavior of cannibalism observed in a group of wild chimpanzees of Western Tanzania for two days of January 13 and 14, 1977. *This case differs from the other ones observed so far in that the adult males killed and ate an infant of their own group*."

Lumiukon väite on sama kuin hän sanoisi nekrofilian kuuluvan ihmisen moraalikäyttäytymiseen tavallisena ilmiönä. No, toisaalta, syöväthän "kristitytkin" ihmisraatoa ja litkivät ihmisen verta viikoittain.

Lue lisää

Jos osaisit lukea niin näkisit että kyse oli myötätunnon osoittamisesta eikä moraalista. Mutta kun on niin kaukana todellisuudesta kuin apo niin kaikkea pääsee tapahtumaan. Mutta täytyyhän joka palstalla olla yksi kunnon häirikkökin.

aito-outsider kirjoitti:

***Evoluutioteorian mukaan ihminen on eläinlaji.***

Se yksin riittää jo selitykseksi. Eläin on eläin vaikka voissa paistaisi. Evoluutioteoriahan ei aseta sopeutuneimman pärjäämiselle mitää keinorajoituksia. Kaikki keinot ovat sallittuja, aivan kaikki, eikä niihin voi soveltaa minkäänlaisia moraalisia rajotteita.

Jos ihmissyönti edistää lauman tai yksilön selviämistä niin siitä vaan. Kaveri kiinni ja pataan.

***Me myös opimme yhteisöjemme jäseniltä, mitä on oikea ja väärä.***

Mistä meitä opettavat lauman jäsenet ovat oppineet erottamaan nuo käsitteet toisistaan? Kuka tai mikä on ollut ensimmäinen opettaja?

Mutta tuossa asetelmassasi on suuri perusmoka. Eihän evon mukaan asioita ajateltaessa edes ole olemassa absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain kunkin populaation johtajiston määritelmät ja vanhat perinteet. Mutta jos ja koska ei ole olemassa ihmistä itseään suurempaa määrittelijää (naturalismin perusta) tai ainakaan sellaisen vaikutusta ei pidä ottaa mitenkään huomioon niin nuo käsitteet on koska tahansa mahdollista kääntää vaikka päälaelleen.

Kuten tiedämme esim. tieteellistä maailmankatsomusta markkinoineen poliittisen oppisuunnan tehneen. On vain siitä metkaa, että oikeastaanhan ei ole mitään tukea tai selkänojaa heitä tuomita teoistaan. Hehän ovat vain noudattaneet eläinlauman ja -lajin lakeja.

***Nämä ominaisuudet tekevät meistä tietoisempia kuin muut eläimet. Siksi me olemme moraalisia ja vastuullisia verrattuna muihin lajeihin.***

Vastuullisia, vastuussa kenelle???? Evo-oppi jättää tuon kysymyksen täysin auki eli kyseessä on teoreettinen toteamus vailla reaalista pohjaa. Ei voi olla vastuussa jos ei ole ketään kenelle olisi vastuussa.

Lue lisää

"Eläin on eläin vaikka voissa paistaisi."

Jepp. Mutta omat tekemisensä, niiden seuraukset ja oikeellisuuden tiedostava eläinlaji eroaa muista.

"Kaikki keinot ovat sallittuja, aivan kaikki, eikä niihin voi soveltaa minkäänlaisia moraalisia rajotteita."

Näin se toimii. Muuan sosiaalinen eläin planeetallamme toimii kuitenkin toisin.

"Jos ihmissyönti edistää lauman tai yksilön selviämistä niin siitä vaan. Kaveri kiinni ja pataan."

Siinä vaiheessa, kun ollaan olemassaolon rajoilla, Sinäkin maistaisit minun pakaraani. Tietysti vasta sitten, kun olen ensin itse kuollut. ;) Ja annan siihen luvan!

"Mistä meitä opettavat lauman jäsenet ovat oppineet erottamaan nuo käsitteet toisistaan?"

Meidän aivomme sen tekevät, yhdistettynä omaan todellisuuteemme. Aivot ovat evoluution tulos.

"Mutta tuossa asetelmassasi on suuri perusmoka. Eihän evon mukaan asioita ajateltaessa edes ole olemassa absoluuttista oikeaa ja väärää. On vain kunkin populaation johtajiston määritelmät ja vanhat perinteet."

Absoluuttista o/v ei ole. Se oikeammuus opitaan. Juuri näin, alat ymmärtää! :)

"...niin nuo käsitteet on koska tahansa mahdollista kääntää vaikka päälaelleen."

Aivan. Siksi pitääkin olla varovainen! :)

"Kuten tiedämme esim. tieteellistä maailmankatsomusta markkinoineen poliittisen oppisuunnan tehneen."

Mikä on tämä oppisuunta?

"Vastuullisia, vastuussa kenelle????"

Kaikille niille (yksilöille tai yksiköille), jotka lisäksemme elävät tällä planeetalla nyt. Lisäksi jälkeläisillemme ja kaikkien meitä tiedostamattomien lajien yksilöille.

"Evo-oppi jättää tuon kysymyksen täysin auki eli kyseessä on teoreettinen toteamus vailla reaalista pohjaa. Ei voi olla vastuussa jos ei ole ketään kenelle olisi vastuussa."

Sanoin jo. Kreationistit sen sijaan eivät ole vastuussa ympäröivän luonnon tilasta, koska Paratiisiin pääsyn ratkaisee vain usko. " Ettei yksikään, joka häneen uskoo..."

Lueppa mummmu myös painovoima- ja suhteellisuusteoria. Mahdollistavatko nekin moraalittoman elämän?

lukemista kirjoitti:

Lueppa mummmu myös painovoima- ja suhteellisuusteoria. Mahdollistavatko nekin moraalittoman elämän?

vasta saakin aikaan riettautta kun synnintekijät eivät leijaile hallitsemattomasti ympäriinsä.

lukemista kirjoitti:

Lueppa mummmu myös painovoima- ja suhteellisuusteoria. Mahdollistavatko nekin moraalittoman elämän?

Mainitsemasi teoriat eivät käsittele elollisten olentojen, jopa ihmisten, toimia ja tekemisiä. Jos et eroa ymmärrä niin se on oma häpeäsi.

.................

- se antaa "tieteellisen puolustuksen" rasismille ym.

kerttoo tarkasti kaiken mitä sen mielestä on. Eikä se sano olevan mitään muuta kuin sattuman ja luonnonvalinnan. Eli sen mikään mitään muuta ei kertakaikkiaan ole, ei siis ole Jumalaa eikä moraalia eikä mitään. Vai onko luonnossa eläinten ja kasvien kesken moraali heikompia kohtaan?

nojuuniiin taas kirjoitti:

- se antaa "tieteellisen puolustuksen" rasismille ym.

Rasismille ei ole puolustusta. Ihmisillä ei ole eri rotuja.

sharyn kirjoitti:

Rasismille ei ole puolustusta. Ihmisillä ei ole eri rotuja.

monen eri näkösiä? Niinku on koiranrakkejakin, eri näkösiä.

sitten niin kirjoitti:

monen eri näkösiä? Niinku on koiranrakkejakin, eri näkösiä.

Näytätkö samalta kuin serkkusi? Näyttääkö Barack Obama kansasilaiselta äidiltään vai kenialaiselta isältään?

Ulkomuoto periytyy molemmilta puolilta sukua ja kortit jakautuvat jokaisessa lisääntymisessä uudelleen. Lopputulos on aina yhtä jännittävä.

sharyn kirjoitti:

Näytätkö samalta kuin serkkusi? Näyttääkö Barack Obama kansasilaiselta äidiltään vai kenialaiselta isältään?

Ulkomuoto periytyy molemmilta puolilta sukua ja kortit jakautuvat jokaisessa lisääntymisessä uudelleen. Lopputulos on aina yhtä jännittävä.

Lue lisää

En nyt tarkoittanut että lapset olisi eri rotua kuin vanhempansa vaaan rotuja. Kuyllä sinä sen ymmärrät. Niinku suomalaiset ja somalit, ihan eri sorttia.

nyt, höööö kirjoitti:

En nyt tarkoittanut että lapset olisi eri rotua kuin vanhempansa vaaan rotuja. Kuyllä sinä sen ymmärrät. Niinku suomalaiset ja somalit, ihan eri sorttia.

leviää kuin home.

Keskustelun aihe ei ollut somalit. Voitko kuvitella, maailmassa on muitakin puheenaiheita kuin somalit.

sharyn kirjoitti:

leviää kuin home.

Keskustelun aihe ei ollut somalit. Voitko kuvitella, maailmassa on muitakin puheenaiheita kuin somalit.

on varmaan evouskon vaikutus kansojen moraaliin tai paremminkin ehkä moraalittomuuteen.

kiintoisimmista kirjoitti:

on varmaan evouskon vaikutus kansojen moraaliin tai paremminkin ehkä moraalittomuuteen.

Evoluutioteorian pitäminen totena ei vaikuta yksilöjenkään moraaliin sitä eikä tätä paitsi sikäli, että jokin onneton vähemmistö ripustaa uskonsa tähän yhteen tieteenhaaraan ja nikahtuu, jos heidän on pakko myöntää olevansa väärässä.

Kokonaisten kansojen moraalikäsitykset riippuvat kulttuurista ja vaihtelevat vuosikymmenestä toiseen - esimerkkinä suomalaisten ja amerikkalaisten erilaiset näkemykset alastomuuden suhteen tai kiinalaisten aikaisempi konfutselainen suhtautuminen perheen päähän verrattuna kulttuurivallankumouksen aikaiseen.

Kaiken koomillisinta ja epäloogisinta on se kun joku evoon uskova alkaa paasata eläinten oikeuksista. Mitä oikeuksia yhtään kenellekään evo-oppi määrittelee? En ole kyseisestä uususkonnosta löytänyt oikeusmäärittelyjä kenellekään tai millekään.

Vain vahvemman oikeuden se sisältää, ei tosin häveliäisyyssyistä suoraan sanottuna mutta kyllä se siellä on.

Voi myös kysyä, että eikö sitten kasveillakin pitäisi olla oikeutensa. Eikö ole yhtä väärin syödä ruista kuin kanaa? Eli pitäisikö evojen mielestä lakata ettei kenenkään oikeuksia vaan loukattaisi?

aito-outsider kirjoitti:

Kaiken koomillisinta ja epäloogisinta on se kun joku evoon uskova alkaa paasata eläinten oikeuksista. Mitä oikeuksia yhtään kenellekään evo-oppi määrittelee? En ole kyseisestä uususkonnosta löytänyt oikeusmäärittelyjä kenellekään tai millekään.

Vain vahvemman oikeuden se sisältää, ei tosin häveliäisyyssyistä suoraan sanottuna mutta kyllä se siellä on.

Voi myös kysyä, että eikö sitten kasveillakin pitäisi olla oikeutensa. Eikö ole yhtä väärin syödä ruista kuin kanaa? Eli pitäisikö evojen mielestä lakata ettei kenenkään oikeuksia vaan loukattaisi?

Lue lisää

"Kaiken koomillisinta ja epäloogisinta on se kun joku evoon uskova alkaa paasata eläinten oikeuksista. Mitä oikeuksia yhtään kenellekään evo-oppi määrittelee?"

- En tiedä mitä sinun "evo-oppisi" määrittelee. Kyseessähän on ihan oma keksintösi, joten tiedät itse parhaiten. Mutta evoluutioteoria ei tietenkään määrittele kenenkään oikeuksia sen paremmin kuin painovoimateoriakaan. Luulisi tuon jo tulleen sinulle selväksi.

Ihmisten, eläinten ja kasvien oikeudet ovat ihmisten määrittelemiä. Oikeudet ovat juuri sellaiset kuin päätetään.

"Voi myös kysyä, että eikö sitten kasveillakin pitäisi olla oikeutensa. Eikö ole yhtä väärin syödä ruista kuin kanaa?"

- Niin voikin kysyä. Ja se onkin hyvä kysymys. Pistää kreationistinkin ajattelemaan arvoja ja niiden perusteita vähän syvällisemmin.

aito-outsider kirjoitti:

Kaiken koomillisinta ja epäloogisinta on se kun joku evoon uskova alkaa paasata eläinten oikeuksista. Mitä oikeuksia yhtään kenellekään evo-oppi määrittelee? En ole kyseisestä uususkonnosta löytänyt oikeusmäärittelyjä kenellekään tai millekään.

Vain vahvemman oikeuden se sisältää, ei tosin häveliäisyyssyistä suoraan sanottuna mutta kyllä se siellä on.

Voi myös kysyä, että eikö sitten kasveillakin pitäisi olla oikeutensa. Eikö ole yhtä väärin syödä ruista kuin kanaa? Eli pitäisikö evojen mielestä lakata ettei kenenkään oikeuksia vaan loukattaisi?

Lue lisää

Siideri hyvä, Sinulla on aika omituinen ja ahdasmielinen kuva evoluutioteoriasta ja ihmisistä (ja tämä väittämäni perustuu muuhunkin kirjoittamaasi kuin vain tuohon edelliseen viestiisi).

Kyllä jokaisen ihmisyhteisössä elävän (Sinulle yllätykseksi: myös evoluutioteoriaan uskovan) ihmisen toimintaan vaikuttavat myös inhimilliset tunteet - vaikka niillekin toki löytyy evoluutioteoriasta selityksiä. Jos jonkun toimintaan ne eivät vaikuta, ei syy kuitenkaan liene evoluutioteorian olemassaolossa vaan kyseessä on psykopaatti. Ethän sentään usko ihan kaikkien evojen sitä olevan?!

Miksi ihmeessä evoluution olemassaoloon uskova ihminen ei voisi puolustaa eläinten oikeuksista? Sinulla on sellainen käsitys, että evoluutio olisi jotenkin yleispätevä, kaikkeen ulottuva teoria eli uskonto, joka pätee kaikilla inhimillisenkin elämän alueilla. Sitä kun se ei ole, se on vain ja ainoastaan käytännössä koko biologisen elämän kattava luonnotieteellinen teoria. Suuri osa evoista on jotain muuta kuin ateisteja.

Sinä haet evoluutioteoriasta koko ajan vastustajaa koko omalle uskonnollesi. Evoluutioteoria haastaa uskonnossasi luomisteorian ja monta muuta asiaa, mutta ei se kaikilla elämänalueilla kelpaa ainoaksi ohjenuoraksi, se kun ei ole uskonto. Luovu tästä harhaluulostasi.

juutas. kirjoitti:

"Kaiken koomillisinta ja epäloogisinta on se kun joku evoon uskova alkaa paasata eläinten oikeuksista. Mitä oikeuksia yhtään kenellekään evo-oppi määrittelee?"

- En tiedä mitä sinun "evo-oppisi" määrittelee. Kyseessähän on ihan oma keksintösi, joten tiedät itse parhaiten. Mutta evoluutioteoria ei tietenkään määrittele kenenkään oikeuksia sen paremmin kuin painovoimateoriakaan. Luulisi tuon jo tulleen sinulle selväksi.

Ihmisten, eläinten ja kasvien oikeudet ovat ihmisten määrittelemiä. Oikeudet ovat juuri sellaiset kuin päätetään.

"Voi myös kysyä, että eikö sitten kasveillakin pitäisi olla oikeutensa. Eikö ole yhtä väärin syödä ruista kuin kanaa?"

- Niin voikin kysyä. Ja se onkin hyvä kysymys. Pistää kreationistinkin ajattelemaan arvoja ja niiden perusteita vähän syvällisemmin.

Lue lisää

mitään siiderille ei se halua muuta kun vittuilla ja vääristää kaiken mitä joku sanoo sen jälkeen valehdella päälle ja poistua keskustelusta ja nauraa päälle mua kyllä ihmetyttää miks jengi edes vastaa ton vitun speden trolleihin. eikö se ooo joku vanha sanonta että "se joka kylvää valheita ei jää ilman satoa" tai jotain sinnepäin no siiderin spede niittää kyllä isot sadot

selittää kirjoitti:

mitään siiderille ei se halua muuta kun vittuilla ja vääristää kaiken mitä joku sanoo sen jälkeen valehdella päälle ja poistua keskustelusta ja nauraa päälle mua kyllä ihmetyttää miks jengi edes vastaa ton vitun speden trolleihin. eikö se ooo joku vanha sanonta että "se joka kylvää valheita ei jää ilman satoa" tai jotain sinnepäin no siiderin spede niittää kyllä isot sadot

Lue lisää

tuollaista häiriökäyttäytymistä? Luomiseen uskominen se ei ainakaan voi olla.

evo-ope kirjoitti:

Siideri hyvä, Sinulla on aika omituinen ja ahdasmielinen kuva evoluutioteoriasta ja ihmisistä (ja tämä väittämäni perustuu muuhunkin kirjoittamaasi kuin vain tuohon edelliseen viestiisi).

Kyllä jokaisen ihmisyhteisössä elävän (Sinulle yllätykseksi: myös evoluutioteoriaan uskovan) ihmisen toimintaan vaikuttavat myös inhimilliset tunteet - vaikka niillekin toki löytyy evoluutioteoriasta selityksiä. Jos jonkun toimintaan ne eivät vaikuta, ei syy kuitenkaan liene evoluutioteorian olemassaolossa vaan kyseessä on psykopaatti. Ethän sentään usko ihan kaikkien evojen sitä olevan?!

Miksi ihmeessä evoluution olemassaoloon uskova ihminen ei voisi puolustaa eläinten oikeuksista? Sinulla on sellainen käsitys, että evoluutio olisi jotenkin yleispätevä, kaikkeen ulottuva teoria eli uskonto, joka pätee kaikilla inhimillisenkin elämän alueilla. Sitä kun se ei ole, se on vain ja ainoastaan käytännössä koko biologisen elämän kattava luonnotieteellinen teoria. Suuri osa evoista on jotain muuta kuin ateisteja.

Sinä haet evoluutioteoriasta koko ajan vastustajaa koko omalle uskonnollesi. Evoluutioteoria haastaa uskonnossasi luomisteorian ja monta muuta asiaa, mutta ei se kaikilla elämänalueilla kelpaa ainoaksi ohjenuoraksi, se kun ei ole uskonto. Luovu tästä harhaluulostasi.

Lue lisää

*** ei syy kuitenkaan liene evoluutioteorian olemassaolossa vaan kyseessä on psykopaatti.***

Psykopaattikin on vain evoteorian luomus, eikö niin. Miten hänet voi siis kukaan tuomita siitä mitä hän tekee? Monta kertaa juuri psykopaatit pärjäävät hyvin tunteettomuutensa ansiosta eli pärjätessään he vain toteuttavat evoteoriaa.

***Miksi ihmeessä evoluution olemassaoloon uskova ihminen ei voisi puolustaa eläinten oikeuksista?***

Kyllä puolustaa saa mutta miksi joku tekisi niin evoluution ohjaamassa maailmassa.

***Evoluutioteoria haastaa uskonnossasi luomisteorian ja monta muuta asiaa, mutta ei se kaikilla elämänalueilla kelpaa ainoaksi ohjenuoraksi, se kun ei ole uskonto.***

Sitähän olen koettanut kysellä, että mitä muita teorioita on elämää maapallolla ohjaamassa kuin evoluutioteoria. Ja sen pohjana olevat satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta.

aito-outsider kirjoitti:

*** ei syy kuitenkaan liene evoluutioteorian olemassaolossa vaan kyseessä on psykopaatti.***

Psykopaattikin on vain evoteorian luomus, eikö niin. Miten hänet voi siis kukaan tuomita siitä mitä hän tekee? Monta kertaa juuri psykopaatit pärjäävät hyvin tunteettomuutensa ansiosta eli pärjätessään he vain toteuttavat evoteoriaa.

***Miksi ihmeessä evoluution olemassaoloon uskova ihminen ei voisi puolustaa eläinten oikeuksista?***

Kyllä puolustaa saa mutta miksi joku tekisi niin evoluution ohjaamassa maailmassa.

***Evoluutioteoria haastaa uskonnossasi luomisteorian ja monta muuta asiaa, mutta ei se kaikilla elämänalueilla kelpaa ainoaksi ohjenuoraksi, se kun ei ole uskonto.***

Sitähän olen koettanut kysellä, että mitä muita teorioita on elämää maapallolla ohjaamassa kuin evoluutioteoria. Ja sen pohjana olevat satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta.

Lue lisää

Vastaat jälleen valikoiden "rusinat pullasta" kussakin tekstissä, mutta niinhän Sinä aina. :)

"Psykopaattikin on vain evoteorian luomus, eikö niin. Miten hänet voi siis kukaan tuomita siitä mitä hän tekee? Monta kertaa juuri psykopaatit pärjäävät hyvin tunteettomuutensa ansiosta eli pärjätessään he vain toteuttavat evoteoriaa."

Hänet tuomitaan siksi, että hän ei toimi yhteisön sääntöjen mukaan ja on vaaraksi muille ja yhteisölle. Aika moni psykopaatti jääkin varmaan tuomitsematta.

"Kyllä puolustaa saa mutta miksi joku tekisi niin evoluution ohjaamassa maailmassa."

Mistä ihmeestä olet saanut käsityksen, että evoluutio olisi ainoa maailmassa vakuttava voima? Luitko edellistä vastaustani olenkaan kokonaan ja ajatuksella?

"Sitähän olen koettanut kysellä, että mitä muita teorioita on elämää maapallolla ohjaamassa kuin evoluutioteoria. Ja sen pohjana olevat satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta."

En tiedä mitä muita, evoteoria kun selittää elämän ohjautumisen maapallolla aika hyvin.

Vai mikä on sotkettua? Tosi on mikä pitäisi evokkienkin kestää, että evoluutitoeria ei ota kantaa moraalin puolesta tai vastaan. Silloin kaikki keinot on sallittuja oman edun ja mukavuuden ajamiseen.
Jos lienet eri mieltä niin perustele äläkä sano vain että sitä samaa.

mitään sotke kirjoitti:

Vai mikä on sotkettua? Tosi on mikä pitäisi evokkienkin kestää, että evoluutitoeria ei ota kantaa moraalin puolesta tai vastaan. Silloin kaikki keinot on sallittuja oman edun ja mukavuuden ajamiseen.
Jos lienet eri mieltä niin perustele äläkä sano vain että sitä samaa.

Lue lisää

Sitähän tässä ollaan koetettu selittää, että evoluutioteoriassa ei ole moraalioppia. Hyvä, että olet ymmärtänyt!

Sitä sen sijaan et ole ymmärtänyt, että se ei vielä tässä seuraavassakaan kappaleessa ole moraalioppi. xD Eikä uskonto. Eli ne arvot tulevat jostakin muualta (esim. raamatusta).

Opettele ajattelemaan.

Pelkkää teoriaa kirjoitti:

Sitähän tässä ollaan koetettu selittää, että evoluutioteoriassa ei ole moraalioppia. Hyvä, että olet ymmärtänyt!

Sitä sen sijaan et ole ymmärtänyt, että se ei vielä tässä seuraavassakaan kappaleessa ole moraalioppi. xD Eikä uskonto. Eli ne arvot tulevat jostakin muualta (esim. raamatusta).

Opettele ajattelemaan.

Lue lisää

***Sitähän tässä ollaan koetettu selittää, että evoluutioteoriassa ei ole moraalioppia.***

Kyllä muuten on! Heti kun sanotaan, että ihminen on eläin niin silloin on jo samalla julistettu ihmisen moraalioppi.

Jos sitten kuitenkin opetetaan, että ihminen ei kuitenkaan saa käyttäytyä kuin eläin niin on poikettu logiikan suoralta tieltä. Ollaanko sitten eläin, joka ei kuitenkaan kaikissa suhteissaan olekaan eläin? Eli mitä lopulta ollaan, jotain puolieläimiäkö?

Ihminen on joko kokonaisuudessaan ja kaikissa suhteissa vain yksi eläin (apina) tai sitten ei ole eläin. Koettakaas evot lopulta päättää mitä me ollaan.

aito-outsider kirjoitti:

***Sitähän tässä ollaan koetettu selittää, että evoluutioteoriassa ei ole moraalioppia.***

Kyllä muuten on! Heti kun sanotaan, että ihminen on eläin niin silloin on jo samalla julistettu ihmisen moraalioppi.

Jos sitten kuitenkin opetetaan, että ihminen ei kuitenkaan saa käyttäytyä kuin eläin niin on poikettu logiikan suoralta tieltä. Ollaanko sitten eläin, joka ei kuitenkaan kaikissa suhteissaan olekaan eläin? Eli mitä lopulta ollaan, jotain puolieläimiäkö?

Ihminen on joko kokonaisuudessaan ja kaikissa suhteissa vain yksi eläin (apina) tai sitten ei ole eläin. Koettakaas evot lopulta päättää mitä me ollaan.

Lue lisää

olemme me ja on sitä moraalia tavattu muualtakin. Älä nyt taas vänkää mustavalkoista oppiasi sinne mihin se ei kuulu. Teoria kertoo mitä olemme ja siitä et irti pääse.

eläimiä kirjoitti:

olemme me ja on sitä moraalia tavattu muualtakin. Älä nyt taas vänkää mustavalkoista oppiasi sinne mihin se ei kuulu. Teoria kertoo mitä olemme ja siitä et irti pääse.

...Moraalisia eläimiä .....
Mikä se on? Taisit keksiä aivan uuden evoseliselin. Vai luitko sittenkin sen jostain?

aito-outsider kirjoitti:

***Sitähän tässä ollaan koetettu selittää, että evoluutioteoriassa ei ole moraalioppia.***

Kyllä muuten on! Heti kun sanotaan, että ihminen on eläin niin silloin on jo samalla julistettu ihmisen moraalioppi.

Jos sitten kuitenkin opetetaan, että ihminen ei kuitenkaan saa käyttäytyä kuin eläin niin on poikettu logiikan suoralta tieltä. Ollaanko sitten eläin, joka ei kuitenkaan kaikissa suhteissaan olekaan eläin? Eli mitä lopulta ollaan, jotain puolieläimiäkö?

Ihminen on joko kokonaisuudessaan ja kaikissa suhteissa vain yksi eläin (apina) tai sitten ei ole eläin. Koettakaas evot lopulta päättää mitä me ollaan.

Lue lisää

Hohhoijaa...

>>Kyllä muuten on! Heti kun sanotaan, että ihminen on eläin niin silloin on jo samalla julistettu ihmisen moraalioppi.>Jos sitten kuitenkin opetetaan, että ihminen ei kuitenkaan saa käyttäytyä kuin eläin niin on poikettu logiikan suoralta tieltä. Ollaanko sitten eläin, joka ei kuitenkaan kaikissa suhteissaan olekaan eläin? Eli mitä lopulta ollaan, jotain puolieläimiäkö?>Ihminen on joko kokonaisuudessaan ja kaikissa suhteissa vain yksi eläin (apina) tai sitten ei ole eläin. Koettakaas evot lopulta päättää mitä me ollaan.

murjasit ! kirjoitti:

...Moraalisia eläimiä .....
Mikä se on? Taisit keksiä aivan uuden evoseliselin. Vai luitko sittenkin sen jostain?

Jos et muuta osaa.

aito-outsider kirjoitti:

***Sitähän tässä ollaan koetettu selittää, että evoluutioteoriassa ei ole moraalioppia.***

Kyllä muuten on! Heti kun sanotaan, että ihminen on eläin niin silloin on jo samalla julistettu ihmisen moraalioppi.

Jos sitten kuitenkin opetetaan, että ihminen ei kuitenkaan saa käyttäytyä kuin eläin niin on poikettu logiikan suoralta tieltä. Ollaanko sitten eläin, joka ei kuitenkaan kaikissa suhteissaan olekaan eläin? Eli mitä lopulta ollaan, jotain puolieläimiäkö?

Ihminen on joko kokonaisuudessaan ja kaikissa suhteissa vain yksi eläin (apina) tai sitten ei ole eläin. Koettakaas evot lopulta päättää mitä me ollaan.

Lue lisää

Ihminen on yksi eläinlaji. Sillä ei ole sen enempää tekemistä moraalin kanssa kuin esimerkiksi lintuinfluenssalla.

Onko mielestäsi moraalitonta saada paiserutto, SARS tai lintuinfluenssa? Tai tartuttaa tietämättään nuo taudit?

Influenssan voi saada muista eläimistä. Tämä paljastui 50-luvulla, kun fretti aivasti ja tiedemies sai flunssan. Sen jälkeen on todettu lintuinfluessan yhteys eläimiin. Sellaista on kuulua osana eläinkuntaa.

se tölviminen kirjoitti:

Jos et muuta osaa.

teluissa aloittaneet ja herjaavat meitä joka päivä. Joten he lopettakoot ensin. Mutta oli vain niin hauska ilmaisu tuo moraalinen eläin.
Onko sellaisen sitten joku nähnyt tai luonnossa tavannut?

illuminatus kirjoitti:

Hohhoijaa...

>>Kyllä muuten on! Heti kun sanotaan, että ihminen on eläin niin silloin on jo samalla julistettu ihmisen moraalioppi.>Jos sitten kuitenkin opetetaan, että ihminen ei kuitenkaan saa käyttäytyä kuin eläin niin on poikettu logiikan suoralta tieltä. Ollaanko sitten eläin, joka ei kuitenkaan kaikissa suhteissaan olekaan eläin? Eli mitä lopulta ollaan, jotain puolieläimiäkö?>Ihminen on joko kokonaisuudessaan ja kaikissa suhteissa vain yksi eläin (apina) tai sitten ei ole eläin. Koettakaas evot lopulta päättää mitä me ollaan.

Lue lisää

Mitä sitten on moraali. Jos se ei ole biologiaa niin mitä se on ja mistä se on tullut?

K-18_K-18 kirjoitti:

Mitä sitten on moraali. Jos se ei ole biologiaa niin mitä se on ja mistä se on tullut?

Se, mitä tarkoitin tuolla poimimallasi lauseella, oli se, ettei eläimenä oleminen, "eläimellisyys", tee moraalistamme absoluuttisen hyvää tai huonoa. Ihmisen moraali on ihmislajin moraalia eikä mitään universaalia eläimellistä käytöstä ole olemassakaan.

Biologinen tausta moraalilla tietysti on (biologisia sopeutumia täydennettynä kulttuurisilla tekijöillä). Eräs vanha kirjoitukseni aiheesta:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000020573144#22000000020573144

näissä keskus- kirjoitti:

teluissa aloittaneet ja herjaavat meitä joka päivä. Joten he lopettakoot ensin. Mutta oli vain niin hauska ilmaisu tuo moraalinen eläin.
Onko sellaisen sitten joku nähnyt tai luonnossa tavannut?

Lue lisää

ilman moraalia ei tämä eliölaji olisi näinkään pitkälle päässyt. Luulet että maailma on pahempi kuin se onkaan. Se onko paikallisesti harjoitettu moraali maapallon kannalta oikeanlaista, se on asia johon palataan nyttemmin uudestaan ja uudestaan. Sinulla vain ei ole moraalia tunnustaa faktoja, kunhan vedät omaa showtasi.

hemmo kirjoitti:

ilman moraalia ei tämä eliölaji olisi näinkään pitkälle päässyt. Luulet että maailma on pahempi kuin se onkaan. Se onko paikallisesti harjoitettu moraali maapallon kannalta oikeanlaista, se on asia johon palataan nyttemmin uudestaan ja uudestaan. Sinulla vain ei ole moraalia tunnustaa faktoja, kunhan vedät omaa showtasi.

Lue lisää

.-.-.-.

epälogiikka kirjoitti:

.-.-.-.

samat avut kuin eläin nimeltä ihmiselläkin on, jopa paljon enemmänkin. Eikä eläimiä silti kutsuta ihmisiksi. Ota hyvä mies asioista itsekin selvää niin ei tarvitse vaivautua alkaa kertomaan.

epälogiikka kirjoitti:

.-.-.-.

Olisi helpompi väitellä, kun tietäisi, mistä väitellään.

Tarkoitatko, että eläimet huijaavat korttipelissä, mutta ihmiset eivät?

sharyn kirjoitti:

Olisi helpompi väitellä, kun tietäisi, mistä väitellään.

Tarkoitatko, että eläimet huijaavat korttipelissä, mutta ihmiset eivät?

.-..-.Tarkoitatko, että eläimet huijaavat korttipelissä, mutta ihmiset eivät?...----.--

tarkoittaa sitä kun evot huijaa koululapsia kertomalla todistamattomia satuja. Yksi moraalittomuuden muotohan se sekin on.

moraalittomuus kirjoitti:

.-..-.Tarkoitatko, että eläimet huijaavat korttipelissä, mutta ihmiset eivät?...----.--

tarkoittaa sitä kun evot huijaa koululapsia kertomalla todistamattomia satuja. Yksi moraalittomuuden muotohan se sekin on.

Lue lisää

"tarkoittaa sitä kun evot huijaa koululapsia kertomalla todistamattomia satuja. Yksi moraalittomuuden muotohan se sekin on."

Olet aivan oikeassa. Suurin osa koulujen uskonnon opettajista on evoja.

aito-outsider kirjoitti:

***Sitähän tässä ollaan koetettu selittää, että evoluutioteoriassa ei ole moraalioppia.***

Kyllä muuten on! Heti kun sanotaan, että ihminen on eläin niin silloin on jo samalla julistettu ihmisen moraalioppi.

Jos sitten kuitenkin opetetaan, että ihminen ei kuitenkaan saa käyttäytyä kuin eläin niin on poikettu logiikan suoralta tieltä. Ollaanko sitten eläin, joka ei kuitenkaan kaikissa suhteissaan olekaan eläin? Eli mitä lopulta ollaan, jotain puolieläimiäkö?

Ihminen on joko kokonaisuudessaan ja kaikissa suhteissa vain yksi eläin (apina) tai sitten ei ole eläin. Koettakaas evot lopulta päättää mitä me ollaan.

Lue lisää

Ja Suuri Siideri sanoo:

"Ihminen on joko kokonaisuudessaan ja kaikissa suhteissa vain yksi eläin (apina) tai sitten ei ole eläin. Koettakaas evot lopulta päättää mitä me ollaan."

Suuri Siideri on puhunut! :)

Uskot ilmeisesti itselläsi olevan aika suuren vallan sanella ihmisten ajatukset, mutta onneksi annat lopullisen päätösvallan tässä ihminen/eläin-asiassa evoille, se on järkevää. :)

Ihminen on muihin lajeihin verrattuna tietoinen eläin, jolle evoluution ja yhteisöllisen laumaelämisen myötä on kehittynyt kyky ymmärtää tekojensa seurauksia sekä oikean ja väärän käsitteet - jota kutsutaan muuten moraaliksi. Siksi olemme vastuullisia tekemisistämme, vaikka eläimiä olemmekin.

epälogiikka kirjoitti:

.-.-.-.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042683116

näissä keskus- kirjoitti:

teluissa aloittaneet ja herjaavat meitä joka päivä. Joten he lopettakoot ensin. Mutta oli vain niin hauska ilmaisu tuo moraalinen eläin.
Onko sellaisen sitten joku nähnyt tai luonnossa tavannut?

Lue lisää

toisen posken kääntämisestä. pelkkää sana helinää.

sharyn kirjoitti:

Ihminen on yksi eläinlaji. Sillä ei ole sen enempää tekemistä moraalin kanssa kuin esimerkiksi lintuinfluenssalla.

Onko mielestäsi moraalitonta saada paiserutto, SARS tai lintuinfluenssa? Tai tartuttaa tietämättään nuo taudit?

Influenssan voi saada muista eläimistä. Tämä paljastui 50-luvulla, kun fretti aivasti ja tiedemies sai flunssan. Sen jälkeen on todettu lintuinfluessan yhteys eläimiin. Sellaista on kuulua osana eläinkuntaa.

Lue lisää

noin huokaileen ja huohottaan. Kerro isille mikä pientä ahistaa.

***Evolutionisteilla on erikseen eettiset koodistonsa.***

Mistähän ne on koodinsa saaneet ja oppineet, evoteoriasta tuskin. Sehän opettaa meitä olemaan kuin eläimet eli varsin kaukana eettisistä arvoista. Hyvä kun edes joku evo tajuaa mihin evoajattelun noudattaminen johtaa.

***Joillakin se on kristityn etiikka, joillakin jonkun muun uskonnon,***

Kuten missä uskonnossa olisi paremmat eettiset arvot kuin kristinuskossa?

***joku on rakentanut elämänsä arvot lapsuudenkotinsa arvojen varaan.***

Tuskin kenenkään lapsuudenkoti on aivan tyhjästä arvojaan luonut. Lasten vanhemmat ovat ne jostakin oppineet, ehkä omilta vanhemmiltaan. Mutta he puolestaan taas omilta vanhemmiltaan jne...Lopuksi kiertyy kristilliseen kasvatukseen.

***Evoluutioteoria ei liity eettisiin asioihin.***

Evoluutioteoria vie juuri siksi ihmiskunnan yhä syvemmälle hedonismiin ja eläimellisyyteen ja on jo vienytkin.

aito-outsider kirjoitti:

***Evolutionisteilla on erikseen eettiset koodistonsa.***

Mistähän ne on koodinsa saaneet ja oppineet, evoteoriasta tuskin. Sehän opettaa meitä olemaan kuin eläimet eli varsin kaukana eettisistä arvoista. Hyvä kun edes joku evo tajuaa mihin evoajattelun noudattaminen johtaa.

***Joillakin se on kristityn etiikka, joillakin jonkun muun uskonnon,***

Kuten missä uskonnossa olisi paremmat eettiset arvot kuin kristinuskossa?

***joku on rakentanut elämänsä arvot lapsuudenkotinsa arvojen varaan.***

Tuskin kenenkään lapsuudenkoti on aivan tyhjästä arvojaan luonut. Lasten vanhemmat ovat ne jostakin oppineet, ehkä omilta vanhemmiltaan. Mutta he puolestaan taas omilta vanhemmiltaan jne...Lopuksi kiertyy kristilliseen kasvatukseen.

***Evoluutioteoria ei liity eettisiin asioihin.***

Evoluutioteoria vie juuri siksi ihmiskunnan yhä syvemmälle hedonismiin ja eläimellisyyteen ja on jo vienytkin.

Lue lisää

Vittu että sinä olet tyhmä.

aito-outsider kirjoitti:

***Evolutionisteilla on erikseen eettiset koodistonsa.***

Mistähän ne on koodinsa saaneet ja oppineet, evoteoriasta tuskin. Sehän opettaa meitä olemaan kuin eläimet eli varsin kaukana eettisistä arvoista. Hyvä kun edes joku evo tajuaa mihin evoajattelun noudattaminen johtaa.

***Joillakin se on kristityn etiikka, joillakin jonkun muun uskonnon,***

Kuten missä uskonnossa olisi paremmat eettiset arvot kuin kristinuskossa?

***joku on rakentanut elämänsä arvot lapsuudenkotinsa arvojen varaan.***

Tuskin kenenkään lapsuudenkoti on aivan tyhjästä arvojaan luonut. Lasten vanhemmat ovat ne jostakin oppineet, ehkä omilta vanhemmiltaan. Mutta he puolestaan taas omilta vanhemmiltaan jne...Lopuksi kiertyy kristilliseen kasvatukseen.

***Evoluutioteoria ei liity eettisiin asioihin.***

Evoluutioteoria vie juuri siksi ihmiskunnan yhä syvemmälle hedonismiin ja eläimellisyyteen ja on jo vienytkin.

Lue lisää

Ei tuo viestin analyyttismainen pilkkominen tee tosiasioista sen kummempia.

Tuossa viestissä ei ollut mitään, mihin oikeastaan olisit voinut puuttua, ja sen huomasi noista kommenteistasi.

***Kuten missä uskonnossa olisi paremmat eettiset arvot kuin kristinuskossa?***

Kukaan ei ole kilpailuttanut uskontojen etiikkaa. Tämä mustavalkoinen leimaamisen tarve istuu kyllä syvässä kreationisteilla. Kristinuskoon tai kristilliseen etiikkaan sellainen ei kuulu.

Tärähdys kirjoitti:

Ei tuo viestin analyyttismainen pilkkominen tee tosiasioista sen kummempia.

Tuossa viestissä ei ollut mitään, mihin oikeastaan olisit voinut puuttua, ja sen huomasi noista kommenteistasi.

***Kuten missä uskonnossa olisi paremmat eettiset arvot kuin kristinuskossa?***

Kukaan ei ole kilpailuttanut uskontojen etiikkaa. Tämä mustavalkoinen leimaamisen tarve istuu kyllä syvässä kreationisteilla. Kristinuskoon tai kristilliseen etiikkaan sellainen ei kuulu.

Lue lisää

.-.-.-Kristinuskoon tai kristilliseen etiikkaan sellainen ei kuulu. .-.-.-.

Kristillinen usko sanoo selvästi, että pelastukseen ei ole muuta tietä kuin se.

aito-outsider kirjoitti:

***Evolutionisteilla on erikseen eettiset koodistonsa.***

Mistähän ne on koodinsa saaneet ja oppineet, evoteoriasta tuskin. Sehän opettaa meitä olemaan kuin eläimet eli varsin kaukana eettisistä arvoista. Hyvä kun edes joku evo tajuaa mihin evoajattelun noudattaminen johtaa.

***Joillakin se on kristityn etiikka, joillakin jonkun muun uskonnon,***

Kuten missä uskonnossa olisi paremmat eettiset arvot kuin kristinuskossa?

***joku on rakentanut elämänsä arvot lapsuudenkotinsa arvojen varaan.***

Tuskin kenenkään lapsuudenkoti on aivan tyhjästä arvojaan luonut. Lasten vanhemmat ovat ne jostakin oppineet, ehkä omilta vanhemmiltaan. Mutta he puolestaan taas omilta vanhemmiltaan jne...Lopuksi kiertyy kristilliseen kasvatukseen.

***Evoluutioteoria ei liity eettisiin asioihin.***

Evoluutioteoria vie juuri siksi ihmiskunnan yhä syvemmälle hedonismiin ja eläimellisyyteen ja on jo vienytkin.

Lue lisää

noudatettavat moraaliset ja eettiset arvot nojaavat kristinuskoon ja sen opetuksiin. Ne arvot ovat sitten levinneet yleismaailmallisiksi.

Nykyinen evoluutio-opetus on viemässä ihmiskuntaa takaisin kohti nollapistettä, vahvemman oikeutta ja nyrkkivaltaa. Eläinlauman lait, syö tai tule syödyksi.

länsimaissa kirjoitti:

noudatettavat moraaliset ja eettiset arvot nojaavat kristinuskoon ja sen opetuksiin. Ne arvot ovat sitten levinneet yleismaailmallisiksi.

Nykyinen evoluutio-opetus on viemässä ihmiskuntaa takaisin kohti nollapistettä, vahvemman oikeutta ja nyrkkivaltaa. Eläinlauman lait, syö tai tule syödyksi.

Lue lisää

jos evoteorialla kielletään Jumalan olemassa olo, niinkuin monet sen tekevät!, eikö ole aika luonnollista että silloin arvot jotka ovat lähtöisin Kristinuskosta katoavat!

paljohan on puhuttu siitä että ihmisten arvot ovat koventuneet,

petri.... kirjoitti:

jos evoteorialla kielletään Jumalan olemassa olo, niinkuin monet sen tekevät!, eikö ole aika luonnollista että silloin arvot jotka ovat lähtöisin Kristinuskosta katoavat!

paljohan on puhuttu siitä että ihmisten arvot ovat koventuneet,

Lue lisää

Monet eivät kiellä jumalan olemassaoloa.

Mitkähän ne ihmisen "arvot" oikein ovat? Eivät ne ainakaan kristinuskosta ole muovautuneet, arvoja on ollut niin kauan kuin ihmisiäkin.

Miten ihmisen arvot näkyvät? Sotina, kidutuksina, kiusaamisina, noitavainoina, teloituksina, raiskauksina, murhina?

Ihminen on ainoa eläin, joka on julma ja ilkeä, tiettyjen korkeampien kädellisten lisäksi. Muut eläimet elävät absoluuttisen moraalinsa mukaan.

aito-outsider kirjoitti:

***Evolutionisteilla on erikseen eettiset koodistonsa.***

Mistähän ne on koodinsa saaneet ja oppineet, evoteoriasta tuskin. Sehän opettaa meitä olemaan kuin eläimet eli varsin kaukana eettisistä arvoista. Hyvä kun edes joku evo tajuaa mihin evoajattelun noudattaminen johtaa.

***Joillakin se on kristityn etiikka, joillakin jonkun muun uskonnon,***

Kuten missä uskonnossa olisi paremmat eettiset arvot kuin kristinuskossa?

***joku on rakentanut elämänsä arvot lapsuudenkotinsa arvojen varaan.***

Tuskin kenenkään lapsuudenkoti on aivan tyhjästä arvojaan luonut. Lasten vanhemmat ovat ne jostakin oppineet, ehkä omilta vanhemmiltaan. Mutta he puolestaan taas omilta vanhemmiltaan jne...Lopuksi kiertyy kristilliseen kasvatukseen.

***Evoluutioteoria ei liity eettisiin asioihin.***

Evoluutioteoria vie juuri siksi ihmiskunnan yhä syvemmälle hedonismiin ja eläimellisyyteen ja on jo vienytkin.

Lue lisää

on huomattavasti eettisempi uskonto kuin se, jota sinä kannatat.

...joka karsii luonnossa esiintyvässä kilpailussa heikommin pärjäävät pois, yksinkertaisesti siksi että ne eivät pärjää kilpailussa......

Ei voi kiistää sitä, että monesti vahvempi, anteeksi sopeutuneempi, myös avittaa sen heikomman menehtymistä. Ei ole niin, että joku vain sortuu omaa huonouttaan vaan väkivalta on suunnatonta luonnossa. Ei siellä kilpailla rauhanomaisin keinoin.

.........yhteiskunta puollustaa itseään varmasti jos kokee tuollaisen henkilön uhaksi. ....
Mikä on yhteiskunta biologisessa mielessä. Eihän se ole muuta kuin paikallinen populaatio.

.......Evoluutioteoria kuvaa havaittavaa todellisuutta, ei utopiaa miten asioiden pitäisi olla. .....

Siitähän avauksessa on ymmärtääkseni juuri kyse. Pitää ulvoa sutena susien joukossa ja jos ei pärjää niin tulee syödyksi. Ja paikallisesti vahvin uros astuu eniten ja muut jäävät ilman. Tätähän Frizl juuri teki, kirjaimellisesti. Niin karmeeta kuin se onkin.

......Olkinukkesi evoluutioteoriasta on ristiriitainen, alussa viittaat jonkinlaiseen epäsuoraan "neuvoon" miten tulisi käyttäytyä jonka luonnonvalinta antaa, mutta myöhemmin myönnät että evoluutioteoria ei käsittele moraalia. .....

Ristiriita on sinun kuvitelmissasi. Evol.teoria suorastaan neuvoo ja yllyttää tekemään kaikenlaista koska se eläimillästää ihmiset ja koska se ei sisällä moraalista aspektia.

kaunistele kirjoitti:

...joka karsii luonnossa esiintyvässä kilpailussa heikommin pärjäävät pois, yksinkertaisesti siksi että ne eivät pärjää kilpailussa......

Ei voi kiistää sitä, että monesti vahvempi, anteeksi sopeutuneempi, myös avittaa sen heikomman menehtymistä. Ei ole niin, että joku vain sortuu omaa huonouttaan vaan väkivalta on suunnatonta luonnossa. Ei siellä kilpailla rauhanomaisin keinoin.

.........yhteiskunta puollustaa itseään varmasti jos kokee tuollaisen henkilön uhaksi. ....
Mikä on yhteiskunta biologisessa mielessä. Eihän se ole muuta kuin paikallinen populaatio.

.......Evoluutioteoria kuvaa havaittavaa todellisuutta, ei utopiaa miten asioiden pitäisi olla. .....

Siitähän avauksessa on ymmärtääkseni juuri kyse. Pitää ulvoa sutena susien joukossa ja jos ei pärjää niin tulee syödyksi. Ja paikallisesti vahvin uros astuu eniten ja muut jäävät ilman. Tätähän Frizl juuri teki, kirjaimellisesti. Niin karmeeta kuin se onkin.

......Olkinukkesi evoluutioteoriasta on ristiriitainen, alussa viittaat jonkinlaiseen epäsuoraan "neuvoon" miten tulisi käyttäytyä jonka luonnonvalinta antaa, mutta myöhemmin myönnät että evoluutioteoria ei käsittele moraalia. .....

Ristiriita on sinun kuvitelmissasi. Evol.teoria suorastaan neuvoo ja yllyttää tekemään kaikenlaista koska se eläimillästää ihmiset ja koska se ei sisällä moraalista aspektia.

Lue lisää

and so what?

"Ei voi kiistää sitä, että monesti vahvempi, anteeksi sopeutuneempi, myös avittaa sen heikomman menehtymistä."

Hmmm... Oletko vegaani? Valittaen totean, että tänäänkin söin heikompaani, eli silakoita.

"Eihän se ole muuta kuin paikallinen populaatio."

Niinpä. Paikallinen populaatio puolustaa itseään ja heikompia jäseniän tarpeen tullen. Onko sinulla jotakin sitä vastaan?

Fritzl on vastenmielinen ja rikollinen tyyppi, mutta ei mikään malliesimerkki ihmisistä. Jos olisi, niin meitä ei olisi. Pikemminkin voisimme sanoa, että hän on nyt vankilassa ja tuomiolla, koska hän ei ole normaali ihminen. Vähän kuin Viiltäjä-Jack. Ei normaalin lontoolaisen malliesimerkki.

Evoluutioteoria ei "yllytä" mihinkään. Se vain kertoo, miten asiat ovat. Jos sinulle kerrotaan, että kuusikerroksisen talon katolta astuminen saattaa tappaa, väitätkö, että näin sanovat ovat murhaajia? Vai että he kertovat, miten asiat ovat?

kaunistele kirjoitti:

...joka karsii luonnossa esiintyvässä kilpailussa heikommin pärjäävät pois, yksinkertaisesti siksi että ne eivät pärjää kilpailussa......

Ei voi kiistää sitä, että monesti vahvempi, anteeksi sopeutuneempi, myös avittaa sen heikomman menehtymistä. Ei ole niin, että joku vain sortuu omaa huonouttaan vaan väkivalta on suunnatonta luonnossa. Ei siellä kilpailla rauhanomaisin keinoin.

.........yhteiskunta puollustaa itseään varmasti jos kokee tuollaisen henkilön uhaksi. ....
Mikä on yhteiskunta biologisessa mielessä. Eihän se ole muuta kuin paikallinen populaatio.

.......Evoluutioteoria kuvaa havaittavaa todellisuutta, ei utopiaa miten asioiden pitäisi olla. .....

Siitähän avauksessa on ymmärtääkseni juuri kyse. Pitää ulvoa sutena susien joukossa ja jos ei pärjää niin tulee syödyksi. Ja paikallisesti vahvin uros astuu eniten ja muut jäävät ilman. Tätähän Frizl juuri teki, kirjaimellisesti. Niin karmeeta kuin se onkin.

......Olkinukkesi evoluutioteoriasta on ristiriitainen, alussa viittaat jonkinlaiseen epäsuoraan "neuvoon" miten tulisi käyttäytyä jonka luonnonvalinta antaa, mutta myöhemmin myönnät että evoluutioteoria ei käsittele moraalia. .....

Ristiriita on sinun kuvitelmissasi. Evol.teoria suorastaan neuvoo ja yllyttää tekemään kaikenlaista koska se eläimillästää ihmiset ja koska se ei sisällä moraalista aspektia.

Lue lisää

Vähän vaikea on mitään omaa lisätä Sharynin päälle...

"Ei voi kiistää sitä, että monesti vahvempi, anteeksi sopeutuneempi, myös avittaa sen heikomman menehtymistä."
Luultavasti viittaat lajin sisäiseen kilpailuun?
Lajien väliseen viittaaminen olisi varsin tekopyhää. Vaikka olisitkin vegaani, ovat kasvit myös eläviä olentoja, niitä syödessäsi siis syöt "heikompiasi"...
Lajien sisäisessä kilpailussa taas aika harvassa ovat tappamiset, ainakin sosiaalisten eläinten keskuudessa (joihin ihminen lukeutuu). Kaikeen sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyy väkivaltaisuuden välttäminen, otetaan esimerkiksi sudet.
Susilaumassa harvoin kuolee yksilöitä toistensa takia, johtajuus- ja reviirikamppailut ratkeavat yleensä rituaalinomaisella uhkailulla, harvoin ottavat aikuiset sudet yhteen tosissaan.
Jos sellainen tapaus tulisi vastaan, olisivat molemmat yksilöt verissä ja puolikuolleita lopussa.

Sama pätee kaikkiin sosiaalisiin eläimiin, lauman sisäistä väkivaltaa vältetään aina kun mahdollista, vain sairaat ja poikkeavat eläimet turvautuvat siihen jatkuvasti, ja yleensä sellaiset yksilöt häädetään laumasta.

"Ei ole niin, että joku vain sortuu omaa huonouttaan vaan väkivalta on suunnatonta luonnossa."
Lajien välisenä se on luonnollista, minä ainakin pidän grillatusta kanasta...
Sosiaaliset eläimet välttävät sitä kun mahdollista, aina ei sekään onnistu.

"Mikä on yhteiskunta biologisessa mielessä. Eihän se ole muuta kuin paikallinen populaatio."
Tai paikallisten populaatioiden muodostama yhteisö.
Vertaa lauman sisäiseen käyttäytymiseen.

"Siitähän avauksessa on ymmärtääkseni juuri kyse. Pitää ulvoa sutena susien joukossa ja jos ei pärjää niin tulee syödyksi."
Ja tässä olikin teikäläisen olkinukke, ihmiset tai mitkään muutkaan sosiaaliset eläimet eivät ratkaise kaikkia vastaan tulevia erimielisyyksiä väkivallalla.
Se on luonnollista käytöstä, sosiaalista käytöstä sosiaalisten eläinten parissa.

"Ja paikallisesti vahvin uros astuu eniten ja muut jäävät ilman."
Näinhän se on ihmistenkin keskuudessa, tosin fyysisen voiman sijaan paremmuutta kuvaa kuinka uusi mersu on parkkeerattu huvilan eteen...

"Tätähän Frizl juuri teki, kirjaimellisesti. Niin karmeeta kuin se onkin."
Suurinosa ihmisistä ei sitä kirjaimellisesti tee, vaan samalla lailla kuin muutkin sosiaaliset eläimet. Väkivaltaa välttäen.

"Ristiriita on sinun kuvitelmissasi."
Ei vaan sinun olkinukessasi. Onko se tahallinen vääristely vai väärinkäsitys, en tiedä.

"Evol.teoria suorastaan neuvoo ja yllyttää tekemään kaikenlaista..."
Ei, itsekkin tunnustit että se ei kuvaa miten asioiden pitäisi olla, vaan miten ne ovat. Se ei missään kerro pitäisikö jotain tehdä vai ei.

"...koska se eläimillästää ihmiset..."
Ihmiset ovat eläimiä, tarkemmin sanottuna ihmisapinoita jotka kuuluvat kädellisiin jotka ovat nisäkkäitä jne...
Ihmiset ovat eläimiä, eivät ainakaan kasveja.

"...koska se ei sisällä moraalista aspektia."
juurihan väitit päinvastaista.
Ensin se siis kertoo miten pitäisi käyttäytyä ja sitten ei kerro?
Päätä jo!

IamOutOfNames kirjoitti:

Vähän vaikea on mitään omaa lisätä Sharynin päälle...

"Ei voi kiistää sitä, että monesti vahvempi, anteeksi sopeutuneempi, myös avittaa sen heikomman menehtymistä."
Luultavasti viittaat lajin sisäiseen kilpailuun?
Lajien väliseen viittaaminen olisi varsin tekopyhää. Vaikka olisitkin vegaani, ovat kasvit myös eläviä olentoja, niitä syödessäsi siis syöt "heikompiasi"...
Lajien sisäisessä kilpailussa taas aika harvassa ovat tappamiset, ainakin sosiaalisten eläinten keskuudessa (joihin ihminen lukeutuu). Kaikeen sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyy väkivaltaisuuden välttäminen, otetaan esimerkiksi sudet.
Susilaumassa harvoin kuolee yksilöitä toistensa takia, johtajuus- ja reviirikamppailut ratkeavat yleensä rituaalinomaisella uhkailulla, harvoin ottavat aikuiset sudet yhteen tosissaan.
Jos sellainen tapaus tulisi vastaan, olisivat molemmat yksilöt verissä ja puolikuolleita lopussa.

Sama pätee kaikkiin sosiaalisiin eläimiin, lauman sisäistä väkivaltaa vältetään aina kun mahdollista, vain sairaat ja poikkeavat eläimet turvautuvat siihen jatkuvasti, ja yleensä sellaiset yksilöt häädetään laumasta.

"Ei ole niin, että joku vain sortuu omaa huonouttaan vaan väkivalta on suunnatonta luonnossa."
Lajien välisenä se on luonnollista, minä ainakin pidän grillatusta kanasta...
Sosiaaliset eläimet välttävät sitä kun mahdollista, aina ei sekään onnistu.

"Mikä on yhteiskunta biologisessa mielessä. Eihän se ole muuta kuin paikallinen populaatio."
Tai paikallisten populaatioiden muodostama yhteisö.
Vertaa lauman sisäiseen käyttäytymiseen.

"Siitähän avauksessa on ymmärtääkseni juuri kyse. Pitää ulvoa sutena susien joukossa ja jos ei pärjää niin tulee syödyksi."
Ja tässä olikin teikäläisen olkinukke, ihmiset tai mitkään muutkaan sosiaaliset eläimet eivät ratkaise kaikkia vastaan tulevia erimielisyyksiä väkivallalla.
Se on luonnollista käytöstä, sosiaalista käytöstä sosiaalisten eläinten parissa.

"Ja paikallisesti vahvin uros astuu eniten ja muut jäävät ilman."
Näinhän se on ihmistenkin keskuudessa, tosin fyysisen voiman sijaan paremmuutta kuvaa kuinka uusi mersu on parkkeerattu huvilan eteen...

"Tätähän Frizl juuri teki, kirjaimellisesti. Niin karmeeta kuin se onkin."
Suurinosa ihmisistä ei sitä kirjaimellisesti tee, vaan samalla lailla kuin muutkin sosiaaliset eläimet. Väkivaltaa välttäen.

"Ristiriita on sinun kuvitelmissasi."
Ei vaan sinun olkinukessasi. Onko se tahallinen vääristely vai väärinkäsitys, en tiedä.

"Evol.teoria suorastaan neuvoo ja yllyttää tekemään kaikenlaista..."
Ei, itsekkin tunnustit että se ei kuvaa miten asioiden pitäisi olla, vaan miten ne ovat. Se ei missään kerro pitäisikö jotain tehdä vai ei.

"...koska se eläimillästää ihmiset..."
Ihmiset ovat eläimiä, tarkemmin sanottuna ihmisapinoita jotka kuuluvat kädellisiin jotka ovat nisäkkäitä jne...
Ihmiset ovat eläimiä, eivät ainakaan kasveja.

"...koska se ei sisällä moraalista aspektia."
juurihan väitit päinvastaista.
Ensin se siis kertoo miten pitäisi käyttäytyä ja sitten ei kerro?
Päätä jo!

Lue lisää

.-..-."...koska se ei sisällä moraalista aspektia."
juurihan väitit päinvastaista..-.-.-.

Sorry vaan mutta missä kohtaa väitän, että evoteoria sisältää moraalisen aspektin. Väitän, että se ei sisällä enkä missään kohtaa väitä, että sisältäisi. Eli koeta saada pääsi sisältö jonkunlaiseen järjestykseen.

.-..-.Ensin se siis kertoo miten pitäisi käyttäytyä ja sitten ei kerro? .-..--

Eks tajuu. Kun se asettaa meidät eläimiksi niin siinä se kertoo että voimme vapaasi olla kuin eläimet. Ja moraalia se ei meille anna eli se ei anna meille mitään muita ohjeita kuin olkaa eläimiä vapaasti.

IamOutOfNames kirjoitti:

Vähän vaikea on mitään omaa lisätä Sharynin päälle...

"Ei voi kiistää sitä, että monesti vahvempi, anteeksi sopeutuneempi, myös avittaa sen heikomman menehtymistä."
Luultavasti viittaat lajin sisäiseen kilpailuun?
Lajien väliseen viittaaminen olisi varsin tekopyhää. Vaikka olisitkin vegaani, ovat kasvit myös eläviä olentoja, niitä syödessäsi siis syöt "heikompiasi"...
Lajien sisäisessä kilpailussa taas aika harvassa ovat tappamiset, ainakin sosiaalisten eläinten keskuudessa (joihin ihminen lukeutuu). Kaikeen sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyy väkivaltaisuuden välttäminen, otetaan esimerkiksi sudet.
Susilaumassa harvoin kuolee yksilöitä toistensa takia, johtajuus- ja reviirikamppailut ratkeavat yleensä rituaalinomaisella uhkailulla, harvoin ottavat aikuiset sudet yhteen tosissaan.
Jos sellainen tapaus tulisi vastaan, olisivat molemmat yksilöt verissä ja puolikuolleita lopussa.

Sama pätee kaikkiin sosiaalisiin eläimiin, lauman sisäistä väkivaltaa vältetään aina kun mahdollista, vain sairaat ja poikkeavat eläimet turvautuvat siihen jatkuvasti, ja yleensä sellaiset yksilöt häädetään laumasta.

"Ei ole niin, että joku vain sortuu omaa huonouttaan vaan väkivalta on suunnatonta luonnossa."
Lajien välisenä se on luonnollista, minä ainakin pidän grillatusta kanasta...
Sosiaaliset eläimet välttävät sitä kun mahdollista, aina ei sekään onnistu.

"Mikä on yhteiskunta biologisessa mielessä. Eihän se ole muuta kuin paikallinen populaatio."
Tai paikallisten populaatioiden muodostama yhteisö.
Vertaa lauman sisäiseen käyttäytymiseen.

"Siitähän avauksessa on ymmärtääkseni juuri kyse. Pitää ulvoa sutena susien joukossa ja jos ei pärjää niin tulee syödyksi."
Ja tässä olikin teikäläisen olkinukke, ihmiset tai mitkään muutkaan sosiaaliset eläimet eivät ratkaise kaikkia vastaan tulevia erimielisyyksiä väkivallalla.
Se on luonnollista käytöstä, sosiaalista käytöstä sosiaalisten eläinten parissa.

"Ja paikallisesti vahvin uros astuu eniten ja muut jäävät ilman."
Näinhän se on ihmistenkin keskuudessa, tosin fyysisen voiman sijaan paremmuutta kuvaa kuinka uusi mersu on parkkeerattu huvilan eteen...

"Tätähän Frizl juuri teki, kirjaimellisesti. Niin karmeeta kuin se onkin."
Suurinosa ihmisistä ei sitä kirjaimellisesti tee, vaan samalla lailla kuin muutkin sosiaaliset eläimet. Väkivaltaa välttäen.

"Ristiriita on sinun kuvitelmissasi."
Ei vaan sinun olkinukessasi. Onko se tahallinen vääristely vai väärinkäsitys, en tiedä.

"Evol.teoria suorastaan neuvoo ja yllyttää tekemään kaikenlaista..."
Ei, itsekkin tunnustit että se ei kuvaa miten asioiden pitäisi olla, vaan miten ne ovat. Se ei missään kerro pitäisikö jotain tehdä vai ei.

"...koska se eläimillästää ihmiset..."
Ihmiset ovat eläimiä, tarkemmin sanottuna ihmisapinoita jotka kuuluvat kädellisiin jotka ovat nisäkkäitä jne...
Ihmiset ovat eläimiä, eivät ainakaan kasveja.

"...koska se ei sisällä moraalista aspektia."
juurihan väitit päinvastaista.
Ensin se siis kertoo miten pitäisi käyttäytyä ja sitten ei kerro?
Päätä jo!

Lue lisää

Avaaja kirjoitti:

.-..-."...koska se ei sisällä moraalista aspektia."
juurihan väitit päinvastaista..-.-.-.

Sorry vaan mutta missä kohtaa väitän, että evoteoria sisältää moraalisen aspektin. Väitän, että se ei sisällä enkä missään kohtaa väitä, että sisältäisi. Eli koeta saada pääsi sisältö jonkunlaiseen järjestykseen.

.-..-.Ensin se siis kertoo miten pitäisi käyttäytyä ja sitten ei kerro? .-..--

Eks tajuu. Kun se asettaa meidät eläimiksi niin siinä se kertoo että voimme vapaasi olla kuin eläimet. Ja moraalia se ei meille anna eli se ei anna meille mitään muita ohjeita kuin olkaa eläimiä vapaasti.

Lue lisää

"Sorry vaan mutta missä kohtaa väitän, että evoteoria sisältää moraalisen aspektin."
Väitit että se kertoo kuinka meidän pitäisi käyttäytyä, ja sitähän moraali on! Kuinka pitäisi ja kuinka ei pitäisi käyttäytyä.

"Väitän, että se ei sisällä enkä missään kohtaa väitä, että sisältäisi."
Evoluutioteoria ei missään kohtaa kerro miten tulisi käyttäytyä, toisin kuin väität. Se kuvaa vain havaittavia tosiasioita ja niiden seurauksia, on aivan eriasia kertoa miten asiat ovat kuin miten niiden pitäisi olla.

"Kun se asettaa meidät eläimiksi niin siinä se kertoo että voimme vapaasi olla kuin eläimet."
Itseäni toistaen: Evoluutioteoria ei missään kohtaa kerro miten tulisi käyttäytyä, toisin kuin väität.

Ja vielä kerran, ihmiset ovat eläimiä.
Ihmiset käyttäytyvät niin kuin ihmiset käyttäytyvät, aivan samoin kuin kissat käyttäytyvät niin kuin kissat käyttäytyvät ja norsut niin kuin norsut etc. Jokaisella lajilla on oma käytöksensä, ihminen ei ole poikkeus. Kissa ei käyttäydy kuin koira eikä norsu kuin lintu, jokainen laji käyttäytyy omalla tavallaan.
Koskakohan tietyt uskonnolliset ääriryhmät ymmärtävät tuon...

Yleisiä suuntaviivoja kuitenkin on kaikilla eläimillä, kuten jo aikaisemmin sanoin, kaikilla sosiaalisilla eläimillä on samankaltaista sosiaalista käyttäytymistä.

"Ja moraalia se ei meille anna eli se ei anna meille mitään muita ohjeita kuin olkaa eläimiä vapaasti."
Ja niinhän ihmiset ovat aina olleet...
Eipä se muuten anna tuollaista ohjetta missään.

Häiritsevää on että jotkut kiihkouskovaiset tuntuvat menettävän kaiken merkityksen ja moraalin elämästään ilman pelkoa 24/7 valvovaan näkymättömään isoveljeen.

.-.-.-Moraali on haettava muualta, ihmisen sisältä. .-.--

Kun tai jos evoluutio on ihmisen tehnyt ja muovannut niin mikä voima tai kuka on laittanut moraalin ihmisen sisälle? Ei kai se sinne aivan tyhjästä ole voinut tulla, koska eihän eläimillä ole moraalia.

Jos evoteoria määrittelee fyysisen puolemma niin mikä teoria määrittelee henkisen puolemme?

mia kuuluu kirjoitti:

.-.-.-Moraali on haettava muualta, ihmisen sisältä. .-.--

Kun tai jos evoluutio on ihmisen tehnyt ja muovannut niin mikä voima tai kuka on laittanut moraalin ihmisen sisälle? Ei kai se sinne aivan tyhjästä ole voinut tulla, koska eihän eläimillä ole moraalia.

Jos evoteoria määrittelee fyysisen puolemma niin mikä teoria määrittelee henkisen puolemme?

Lue lisää

kehittynyt tyhjiössä vaan muiden lajien ja omien lajitoveriensa keskuudessa. Se mitä sanotaan moraaliksi on epäilemättä syntynyt evoluution myötä (kuten kaikkien muidenkin eläinten kyvyt ja tapa hahmottaa maailmaa) ja siten myös ollut luonnonvalinnan kohteena, mutta evoluutioteoriaan ei sisälly mitään moraalisia ohjenuoria tai kannanottoja. Se vain kertoo mitä luonnossa on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan ja ennenkaikkea miten.

Ei kai vaan menny ns. jauhot suuhun?

:)

hih hih kirjoitti:

Ei kai vaan menny ns. jauhot suuhun?

:)

bbbbbbbbbbnnnnnnnnnnnmmmmmmm..........

Ehkä yksi palstan tyhjentävimmistä kirjoituksista :)

Muuttuisiko teoria tuosta vääräksi? No, eipä tietenkään.

Vahvemman oikeus on muuten sinun oma olkiukkosi: evoluutioteoria sanoo ympäristöönsä sopeutuneimpien olevan niitä menestyjiä.

Evoluutioteoria kertoo vain evoluution mekanismeista,siihen ei sisälly mitään "totuuksia" moraalista. Olet kretukollegoidesi täydellisesti aivopesemä ikävä todeta. En kelpuuta kaveriksi.

pro-scientist kirjoitti:

Evoluutioteoria kertoo vain evoluution mekanismeista,siihen ei sisälly mitään "totuuksia" moraalista. Olet kretukollegoidesi täydellisesti aivopesemä ikävä todeta. En kelpuuta kaveriksi.

Lue lisää

***En kelpuuta kaveriksi.***

olisin pyrkimässä?

kellarihirviö olikin siis jumalan kuva ? Katsos eii, eihän kaunis vehreä luonto tuollaista valmistaisi, eipä ei !

aito-outsider kirjoitti:

***En kelpuuta kaveriksi.***

olisin pyrkimässä?

Eihän tuo viesti ollut edes sinulle osoitettu! Miksi vastasit kuin niin olisi?

...vai olikos se sittenkin?! Ettei vaan olisi lipsahtanut totuus asiasta? Ettei vain olisi koko tämän ketjun avannut roskaviesti ollut niitä sinun perinteisiä aivottomia trollauksiasi?

Voisiko kansanlähetysseuran uudestisyntynyt ihmelapsemme ulkosiideri ollakin moraaliton trollaaja ...ei, en voi millään uskoa moista, ei meidän uolkosiideri. Eihän jeesuksen hellässä rakkaudessa elävä mies sellaiseen sorru, eihän?

illuminatus kirjoitti:

Eihän tuo viesti ollut edes sinulle osoitettu! Miksi vastasit kuin niin olisi?

...vai olikos se sittenkin?! Ettei vaan olisi lipsahtanut totuus asiasta? Ettei vain olisi koko tämän ketjun avannut roskaviesti ollut niitä sinun perinteisiä aivottomia trollauksiasi?

Voisiko kansanlähetysseuran uudestisyntynyt ihmelapsemme ulkosiideri ollakin moraaliton trollaaja ...ei, en voi millään uskoa moista, ei meidän uolkosiideri. Eihän jeesuksen hellässä rakkaudessa elävä mies sellaiseen sorru, eihän?

Lue lisää

horteestaan. Tervetuloa vain palstalle räkimään. Asiallista ulostuloa kun sinulta ei juurikaan näe.

herää kirjoitti:

horteestaan. Tervetuloa vain palstalle räkimään. Asiallista ulostuloa kun sinulta ei juurikaan näe.

Hauska, että olette kaivanneet, oli minullakin totta puhuen vähän teitä ikävä.

Mikäs tuossa nyt niin asiatonta oli?

"yksikään evo ei ole perustelujen kera kyennyt kertomaan etteikö se kellarihirviö olisi toiminut ihan evototuuksien viittoittamalla tavalla."

Eikä yksikään kretiini ole kyennyt kommentoimaan mitään kirjoittajan "100% totuus" viestiin "Josef Fritzl toimi ihan kristinuskon mukaisesti" tuossa ylempänä.

turhaa pään auontaa kirjoitti:

Muuttuisiko teoria tuosta vääräksi? No, eipä tietenkään.

Vahvemman oikeus on muuten sinun oma olkiukkosi: evoluutioteoria sanoo ympäristöönsä sopeutuneimpien olevan niitä menestyjiä.

Lue lisää

***Vahvemman oikeus on muuten sinun oma olkiukkosi: evoluutioteoria sanoo ympäristöönsä sopeutuneimpien olevan niitä menestyjiä.***

Koetat viisastella termeillä. Eikö lauman johtajauros, joka pitää naaraat itsellään mukamas ole evo-opin mukaan se menestynein uros, joka saa eniten jälkeläisiä. Lauman johtajaksi sattuu pääsemään vahvin eli mitä yritit sanoa?

Josef Fritzl sattui olemaan laumansa johtaja eli vahvin. Kaikki meni siten aivan prikulleen evo-opin mukaisesti.