Montako bittiä vaaditaan?

""Jääkide voidaan kuvata yksinkertaisemmalla esityksellä kuin vesimolekyylien paikat ja liikemäärät. Siten jääkiteellä on vähemmän informaatiota kuin vedellä. Koska informaatio on kääntäen verrannollinen entropiaan, niin jääkiteellä on enemmän entropiaa kuin vedellä.""

Mitäs tämä tällainen fysiikka on, jota tässä käytät, koska jääkiteellä on perinteisen, nykyisin kouluissakin opetettavan fysiikan ja termodynamiikan mukaan jääkiteellä on vähemmän entropiaa kuin sulalla vedellä?

Ensinnäkin entropia on fysikaalisesti määritelty suure. On hyvin harhaanjohtavaa puhua entropiasta kuitenkaan tarkoittamatta sillä tuota termodynaamista suuretta. Aiheuttaa vaan turhaa hämmennystä ja kinastelua. Joten eiköhän lopeteta heti alkuunsa?



Voimme myös pohtia tuota "vesi sisältää enemmän informaatiota kuin jää" -argumenttia.

Kiinteällä aineellahan on tietynlainen kiderakenne. Atomit/molekyylit ovat sitoutuneet toisiinsa erilaisin vuorovaikutuksin eivätkä vaihda paikkoja. Joskus oppikirjoissa kiinteä määritellään lyhyesti "olomuotona, joka vastustaa tilavuuden ja muodon muutosta". Kiinteään tallentuu siis paitsi molekyylien järjestys, myös suoraan havaittavissa oleva muoto.

Nesteessä sen sijaan atomit/molekyylit ovat suhteellisen "vapaina". Niillä on mm. translaatioliikemäärä ja ne liikkuvat toistensa ohitse, törmäilevät, vaihtavat jatkuvasti asemaansa. Nestefaasi muuttaa muotoaan ympäristön mukaan. Siihen ei voida tallentaa molekyylien järjestystä tai koko faasin muotoa.

Miten siis voidaan väittää nesteen (jatkuvassa satunnaisessa muutoksessa olevan systeemin) sisältävän enemmän informaatiota kuin muuttumattoman kiderakenteen?

Analogia: Kumpi sisältää enemmän informaatiota. Lause, jossa kirjaimet vaihtavat jatkuvasti satunnaisesti paikkaansa. Vai lause, jossa kirjaimet pysyvät kiinteästi omilla paikoillaan?

Ainakin minun eukolleni on jälkimmäisen avulla huomattavasti helpompi viestittää tuomaa kaupasta kal.. maitoa tullessaan.

Kyse on toki tässäkin vain siitä, miten kukin informaation mieltää. Ei varmasti siis ole oikeaa tai väärää tapaa ajatella niin kauan kuin informaatio ei ole tarkasti määritelty. Minusta vain on jotenkin eriskummallista ajatella satunnaisesti muuttuvassa sekamelskassa olevan enemmän informaatiota kuin muuttumattomassa järjestyksessä.


Yksi seuraamus päättelyketjullesi on myös se, että sen perusteella pelkkä lämpöenergia kasvattaa informaation määrää tuosta vain ihan itsekseen. Mutta enpä puutu siihen nyt tässä vielä sen enempää.

Mistä lähtien termodynaaminen entropia ja informaatioteorian entropia ovat olleet keskenään ekvivalentteja?

Miten termodynamiikan "nollas laki" ("If two thermodynamic systems are each in thermal equilibrium with a third, then they are in thermal equilibrium with each other.") implementoidaan informaatiolle?

Miten termodynamiikan 1. laki ("Energy can neither be created nor destroyed. It can only change forms.") implementoidaan informaatiolle?

Entäs 2. laki ("The entropy of an isolated system not in equilibrium will tend to increase over time, approaching a maximum value at equilibrium.")?

Ja 3. laki (" As temperature approaches absolute zero, the entropy of a system approaches a constant minimum.")

Pointti on se, että termodynamiikan "entropia" -käsitteellä ei ole mitään tekemistä Claude Shannonin luoman informaatioteoriassa käytetyn "entropia" -käsitteen kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Jääkide voidaan kuvata yksinkertaisemmalla esityksellä kuin vesimolekyylien paikat ja liikemäärät. Siten jääkiteellä on vähemmän informaatiota kuin vedellä. Koska informaatio on kääntäen verrannollinen entropiaan, niin jääkiteellä on enemmän entropiaa kuin vedellä.""

Mitäs tämä tällainen fysiikka on, jota tässä käytät, koska jääkiteellä on perinteisen, nykyisin kouluissakin opetettavan fysiikan ja termodynamiikan mukaan jääkiteellä on vähemmän entropiaa kuin sulalla vedellä?

Lue lisää

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html

"MUTTA paikallinen veden (jään) entropia on pienentynyt 1.227 J/K. Itse
asiassa näin on aina kun kpl jäähtyy, sillä siinä dQ

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä lähtien termodynaaminen entropia ja informaatioteorian entropia ovat olleet keskenään ekvivalentteja?

Miten termodynamiikan "nollas laki" ("If two thermodynamic systems are each in thermal equilibrium with a third, then they are in thermal equilibrium with each other.") implementoidaan informaatiolle?

Miten termodynamiikan 1. laki ("Energy can neither be created nor destroyed. It can only change forms.") implementoidaan informaatiolle?

Entäs 2. laki ("The entropy of an isolated system not in equilibrium will tend to increase over time, approaching a maximum value at equilibrium.")?

Ja 3. laki (" As temperature approaches absolute zero, the entropy of a system approaches a constant minimum.")

Pointti on se, että termodynamiikan "entropia" -käsitteellä ei ole mitään tekemistä Claude Shannonin luoman informaatioteoriassa käytetyn "entropia" -käsitteen kanssa.

Lue lisää

.-.-.-Pointti on se, että termodynamiikan "entropia" -käsitteellä ei ole mitään tekemistä Claude Shannonin luoman informaatioteoriassa käytetyn "entropia" -käsitteen kanssa. .-.-.-

väittänytkään. Taidat puhua asian vierestä, ja kaukaa.

sellaista kirjoitti:

.-.-.-Pointti on se, että termodynamiikan "entropia" -käsitteellä ei ole mitään tekemistä Claude Shannonin luoman informaatioteoriassa käytetyn "entropia" -käsitteen kanssa. .-.-.-

väittänytkään. Taidat puhua asian vierestä, ja kaukaa.

Lue lisää

Taitaa olla lukutaito hieman hakusessa.

"maa_tiainen" kirjoitti:
"Jääkide voidaan kuvata yksinkertaisemmalla esityksellä kuin vesimolekyylien paikat ja liikemäärät. Siten jääkiteellä on vähemmän informaatiota kuin vedellä. Koska informaatio on kääntäen verrannollinen entropiaan, niin jääkiteellä on enemmän entropiaa kuin vedellä. "

Tuossa hän iloisesti sekoittaa keskenään termodynaamisen entropian ja informaatioteoriaan liittyvän entropian.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html

"MUTTA paikallinen veden (jään) entropia on pienentynyt 1.227 J/K. Itse
asiassa näin on aina kun kpl jäähtyy, sillä siinä dQ

Lue lisää

Sivullasi lukee:

"Mitä enemmän järjestystä luodaan sitä vähemmän sen kuvaamiseen tarvitaan informaatiota."

Tämä voidaan tulkita:

Mitä enemmän järjestystä, sitä vähemmän informaatiota. Esimerkiksi fraktaalit ovat alhaisen informaation rakenteita eivätkä suinkaan kompleksisia.

maa_tiainen kirjoitti:

Sivullasi lukee:

"Mitä enemmän järjestystä luodaan sitä vähemmän sen kuvaamiseen tarvitaan informaatiota."

Tämä voidaan tulkita:

Mitä enemmän järjestystä, sitä vähemmän informaatiota. Esimerkiksi fraktaalit ovat alhaisen informaation rakenteita eivätkä suinkaan kompleksisia.

Lue lisää

"Jääkukat" esim. ikkunassa eivät ole "toistuvaa rakennetta".

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jääkukat" esim. ikkunassa eivät ole "toistuvaa rakennetta".

Jos jääkukat ovat jääkiteiden muodostamia kuten wikipediassa kirjoitetaan, niin silloin niissä on toistuvuutta:

"Jääkide on veden yleisimmän kiinteän olomuodon eli jään muodostama kide. Veden molekyylirakenteessa on jokaista happiatomia kohti kaksi vetyatomia. Niiden välisistä sidoksista johtuen jääkiteissä toistuu kuusikulmainen kiderakenne, jossa toistuvat 120 asteen kulmat.[1]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkide

Ehkä MrKatin pitäisi tehdä kuvia kvasikiteistä elleivät jääkukat koostu kvasikiteistä:

"Kvasikiteet ovat kiinteitä aineita, jotka ovat rakenteeltaan järjestyneitä, mutta jaksottomia.[1] Niissä atomit muodostavat hilan, joka täyttää tilan mutta jolla ei ole siirtosymmetriaa. Kvasikiteitä voidaan pitää kiteisen ja amorfisen aineen välimuotoina. Kiteitä ne muistuttavat siinä, että niissäkin saadaan röntgensäteillä aikaan Braggin diffraktio, mutta toisin kuin kiteissä, niissä ei ole samanlaisena toistuvaa yksikkökoppia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kvasikide

http://en.wikipedia.org/wiki/Quasicrystal

Kolmogorov 1967 vasta mutoili kompleksisuusmittansa..

pidän kyllä vanhoista opuksista mutta mutta..

Kemian tehtaalle töitä tehdessäni tarvitsin termodynamiikan raskaita oppaita mutta en muista kertaakaan törmänneeni käsitteeseen "informaatio" niistä yhteyksissä. puhumattakaan että kaavoissa olisi infomittoja.

Minunkin mielestäni kysymyksen muotoilu on jotenkin harhaanjohtava. Mutta tämä nyt ei tarkoita, etteikö asiasta voisi olla väärinkäsityksiä itse kullakin.

Tuossa antamassani wiki-linkissä näyttäisi olevan asiaa selostettu in english.

Bakteerigeeni-informaatio muutetaan differentiaaliseen muotoon (0=prototyyppi, 1:n bakun normaalmuoto)

...0000000000000000000000000000000000..

Se välittyy jälkeläisille
...0000000000000000000000000000000000..
...0000000000000000000000000000000000..
...0000000000000000000000000000000000..
...0000000000000000000000000000000000..

Se joka välittyy jälkeläisille..
..Se välittyy jälkeläisille, lopultann
meillä on mutatoituneita uusia muotoja:

...0010000000000000000000000000000000..
...0000000000000000000001000000000000..
...0000000000001000000000000000000000..
...0000000000000000000000000000000000..

Jälkimmäisessä Shannonilaisen ja Kolmogorovin mitalla (voitte mitata jpg:lläkin) on enempi infoa ja /tai kompleksisuutta.


Kiteessä se tarkoittaisi sitä, että
puhdas kide
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000000000
sisältää vähemmän infoa
Kuin hilakide poikkeamia sisältävä kide
00100000000000000000000000
00000000000000100000000000
00000001000000000000000000
00000000000000000000000000
00000000000000000000001000
00000000000100000000001100

Sama juttu tyhjällä kovalevyllä versus
kovalevy täynnä tilastotieteilijälle tärkeitä arvokkaita satunnaislukuja, jälkimmäisessä enempi (ihmiselle terkeää) infoa.

itseään että biteistä puhutaan tiedon yhteydessä. Ei satunnaisten sotkujen tai kiteytymisen. Kiteytymiseen kun ei sisälly tiedon lisääntymistä kuten jos vaikka DNA kasvaa niin tieto lisääntyy.

syytä valistaa kirjoitti:

itseään että biteistä puhutaan tiedon yhteydessä. Ei satunnaisten sotkujen tai kiteytymisen. Kiteytymiseen kun ei sisälly tiedon lisääntymistä kuten jos vaikka DNA kasvaa niin tieto lisääntyy.

Lue lisää

|"Ei satunnaisten sotkujen tai kiteytymisen. Kiteytymiseen kun ei sisälly tiedon lisääntymistä kuten jos vaikka DNA kasvaa niin tieto lisääntyy."|

Havaintoja:

1.Taivaalta putoavien vesikiteiden sisään, muotoihin, tallentuu sääinformaatio siltä matkalla kuin se eri lämpöisten ilmakerrostan läpi on pudonnut.
-1b. Katson ikkunasta ulos ja näen alijäähtyneen muotoisia kiteitä auton tuulilasilla. Välitän tästä sääinformaationa "ylempänä ilmakerän kerroksissä on asteinen väli-ilmakerros" veljelleni. Mistä tämä sääinformaatio tuli jos kiteet eivät muka sisällä mitään infoa ? (Vihje: Niitä en keksinyt minä eikä auto).

2.oheisten jäätyneiden vesikidekuvieni digi-informaatio jpg-tms kuvamitalla on suurempi kuin pelkällä jäälaatalla tai kuutiolla tai vesiastialla tai sillä alkuperäisellä pikkukiteellä josta ne kasvoivat:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/kide4.gif
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/bison2.JPG

Mr.K.A.T. kirjoitti:

|"Ei satunnaisten sotkujen tai kiteytymisen. Kiteytymiseen kun ei sisälly tiedon lisääntymistä kuten jos vaikka DNA kasvaa niin tieto lisääntyy."|

Havaintoja:

1.Taivaalta putoavien vesikiteiden sisään, muotoihin, tallentuu sääinformaatio siltä matkalla kuin se eri lämpöisten ilmakerrostan läpi on pudonnut.
-1b. Katson ikkunasta ulos ja näen alijäähtyneen muotoisia kiteitä auton tuulilasilla. Välitän tästä sääinformaationa "ylempänä ilmakerän kerroksissä on asteinen väli-ilmakerros" veljelleni. Mistä tämä sääinformaatio tuli jos kiteet eivät muka sisällä mitään infoa ? (Vihje: Niitä en keksinyt minä eikä auto).

2.oheisten jäätyneiden vesikidekuvieni digi-informaatio jpg-tms kuvamitalla on suurempi kuin pelkällä jäälaatalla tai kuutiolla tai vesiastialla tai sillä alkuperäisellä pikkukiteellä josta ne kasvoivat:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/kide4.gif
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/bison2.JPG

Lue lisää

jorinaa. Ei tuollaisin jutuin voi evoluutiota yhhtään todemmaksi todistaa. Jotain muuta faktaa pitäisi löytää.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

|"Ei satunnaisten sotkujen tai kiteytymisen. Kiteytymiseen kun ei sisälly tiedon lisääntymistä kuten jos vaikka DNA kasvaa niin tieto lisääntyy."|

Havaintoja:

1.Taivaalta putoavien vesikiteiden sisään, muotoihin, tallentuu sääinformaatio siltä matkalla kuin se eri lämpöisten ilmakerrostan läpi on pudonnut.
-1b. Katson ikkunasta ulos ja näen alijäähtyneen muotoisia kiteitä auton tuulilasilla. Välitän tästä sääinformaationa "ylempänä ilmakerän kerroksissä on asteinen väli-ilmakerros" veljelleni. Mistä tämä sääinformaatio tuli jos kiteet eivät muka sisällä mitään infoa ? (Vihje: Niitä en keksinyt minä eikä auto).

2.oheisten jäätyneiden vesikidekuvieni digi-informaatio jpg-tms kuvamitalla on suurempi kuin pelkällä jäälaatalla tai kuutiolla tai vesiastialla tai sillä alkuperäisellä pikkukiteellä josta ne kasvoivat:

http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/kide4.gif
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/bison2.JPG

Lue lisää

Havaintoja

"1.Taivaalta putoavien vesikiteiden sisään, muotoihin, tallentuu sääinformaatio siltä matkalla kuin se eri lämpöisten ilmakerrostan läpi on pudonnut."

Emme näe tämän sääinformaation tallentumista, joten se on kuvitelma.

Vesi muuttaa olomuotoaan ympäröivän ilmakerroksen mukaan, siinä olevien lainalaisuuksien mukaan olisi varmaan tieteellisempi ilmaisu.

näkymätöntä kirjoitti:

Havaintoja

"1.Taivaalta putoavien vesikiteiden sisään, muotoihin, tallentuu sääinformaatio siltä matkalla kuin se eri lämpöisten ilmakerrostan läpi on pudonnut."

Emme näe tämän sääinformaation tallentumista, joten se on kuvitelma.

Vesi muuttaa olomuotoaan ympäröivän ilmakerroksen mukaan, siinä olevien lainalaisuuksien mukaan olisi varmaan tieteellisempi ilmaisu.

Lue lisää

"Vesi muuttaa olomuotoaan ympäröivän ilmakerroksen mukaan, siinä olevien lainalaisuuksien mukaan olisi varmaan tieteellisempi ilmaisu."

tiet. filos. Wilkinsiläisittäin (John Wilkins) myös evoluution DNA on "suuri kide", johon on myös tallentunut historian sää- ja evoluutiopainetietoja elämänhistorian pitkältä matkalta evoluution ja luonnonvoimien ja kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.
Wilkinsiläisittäin DNA:ssa eikä kiteessä ei oikeastaan ole varsinaisesti informaatiota, informaatiota on vain ihmisen esityksissä ja kuvauksissa.

Mutta jos puhutaan niin väljästi kuin kreationistit ja tiedepopulistit tekee DNA:n "informaatiosta" niin minullakin on lupa puhua kiteen sisältämästä "informaatiosta".

keinotekoista kirjoitti:

jorinaa. Ei tuollaisin jutuin voi evoluutiota yhhtään todemmaksi todistaa. Jotain muuta faktaa pitäisi löytää.

Me puhumme nyt pelkästään informaatiosta ja yritämme määritellä sen. Et joko uskalla tai osaa määritellä sitä vaan syytät tämän määritelmän etsintää jorinaksi. Minä taas pidän kreationistien info-puheita jorinana ja yritän saada siihen selvyyttä.


Mistä ikkunasta tarkkaileva ihminen saa tämmöistä informaatiota:
"Oulussa x kuun z päivänä 2005 satoi alijäähdytnyttä vettä"


(Grönroosin mukaan tuommoinen kysymys jo kumoaa monien kreationistien informaatiomääritelmä-sekoilut, jossa informaatiolla edellytetään älyllistä antajaa..)

näkymätöntä kirjoitti:

Havaintoja

"1.Taivaalta putoavien vesikiteiden sisään, muotoihin, tallentuu sääinformaatio siltä matkalla kuin se eri lämpöisten ilmakerrostan läpi on pudonnut."

Emme näe tämän sääinformaation tallentumista, joten se on kuvitelma.

Vesi muuttaa olomuotoaan ympäröivän ilmakerroksen mukaan, siinä olevien lainalaisuuksien mukaan olisi varmaan tieteellisempi ilmaisu.

Lue lisää

|"Emme näe tämän sääinformaation tallentumista, joten se on kuvitelma. "|
Miksi näkeminen on tärkeää teille että uskoisitte ?

Minusta koko vuoden tärkeitä säätietoja on miltei luettavissa lumikerroksesta, sen "säärenkaista". Ei minun ole tarvinnut olla paikalla uskoakseni että jäinen viiva kerroksessa x kon syntynyt suvikelin jälkeisesä jäätymisessä..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"Vesi muuttaa olomuotoaan ympäröivän ilmakerroksen mukaan, siinä olevien lainalaisuuksien mukaan olisi varmaan tieteellisempi ilmaisu."

tiet. filos. Wilkinsiläisittäin (John Wilkins) myös evoluution DNA on "suuri kide", johon on myös tallentunut historian sää- ja evoluutiopainetietoja elämänhistorian pitkältä matkalta evoluution ja luonnonvoimien ja kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.
Wilkinsiläisittäin DNA:ssa eikä kiteessä ei oikeastaan ole varsinaisesti informaatiota, informaatiota on vain ihmisen esityksissä ja kuvauksissa.

Mutta jos puhutaan niin väljästi kuin kreationistit ja tiedepopulistit tekee DNA:n "informaatiosta" niin minullakin on lupa puhua kiteen sisältämästä "informaatiosta".

Lue lisää

Wilkinsin mukaan informaatio välitys on symbolista ja sopimuksenvaraista. Ihminen voi välittää informaatiota symbolein, merkein, jossa merkki A tai sana XYZ voi tarkoittaa mitä tahansa mitä keskenään sopivatkin eikä luonnonlait sitä silleen säätele.

Elämän DNA (ja kiteet) sensijaan ovat täysin luonnonlakien armoilla ja kun kerran koodi on luonnonlainomaisesti kiinnittynyt, niin ne geenit, solut, simppelit eliöt, DNA-systeemi toimivat luonnonlakien ohjaamina, lähetti RNA:n UUU koodaa liki 100% järkkymättömästi vain fenyylialaniini-proteiinia.

Solu tai molekyylikaasaumat solun sisällä ne eivät voi kesken kaiken sopia (vaikka viruksen uhatessa) että "pssst, koodataankos AAC fenyylialaniiniksi, niin harhautetaan viruksia.."

Siksi DNA:ssa ei oikeastaan ole informaatiota..

(Kuten ei ole luonnossa ihmiselle tuttuja värejäkään, ne ovat vain ihmisen sisällä).

Mr.K.A.T. kirjoitti:

|"Emme näe tämän sääinformaation tallentumista, joten se on kuvitelma. "|
Miksi näkeminen on tärkeää teille että uskoisitte ?

Minusta koko vuoden tärkeitä säätietoja on miltei luettavissa lumikerroksesta, sen "säärenkaista". Ei minun ole tarvinnut olla paikalla uskoakseni että jäinen viiva kerroksessa x kon syntynyt suvikelin jälkeisesä jäätymisessä..

Lue lisää

Kysymyksessä olivat ilman läpi tulevat vesikiteet, ei maassa olevat.

"Ei minun ole tarvinnut olla paikalla uskoakseni että jäinen viiva kerroksessa x kon syntynyt suvikelin jälkeisesä jäätymisessä."

Tai vaihtoehtoisesti, pakkasella on satanut "alijäähtynyttä" vettä.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Me puhumme nyt pelkästään informaatiosta ja yritämme määritellä sen. Et joko uskalla tai osaa määritellä sitä vaan syytät tämän määritelmän etsintää jorinaksi. Minä taas pidän kreationistien info-puheita jorinana ja yritän saada siihen selvyyttä.


Mistä ikkunasta tarkkaileva ihminen saa tämmöistä informaatiota:
"Oulussa x kuun z päivänä 2005 satoi alijäähdytnyttä vettä"


(Grönroosin mukaan tuommoinen kysymys jo kumoaa monien kreationistien informaatiomääritelmä-sekoilut, jossa informaatiolla edellytetään älyllistä antajaa..)

Lue lisää

antamat täsmällisen määritelmät. Miksi yrität määritellä sellaista mikä on jo vuosikymmeniä sitten määritelty? Vai oletko eri mieltä ja haluat keksiä omat määritelmät?

Koeta käsitellä esimerkkejäsi niiden määritelmien valossa.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

"Vesi muuttaa olomuotoaan ympäröivän ilmakerroksen mukaan, siinä olevien lainalaisuuksien mukaan olisi varmaan tieteellisempi ilmaisu."

tiet. filos. Wilkinsiläisittäin (John Wilkins) myös evoluution DNA on "suuri kide", johon on myös tallentunut historian sää- ja evoluutiopainetietoja elämänhistorian pitkältä matkalta evoluution ja luonnonvoimien ja kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.
Wilkinsiläisittäin DNA:ssa eikä kiteessä ei oikeastaan ole varsinaisesti informaatiota, informaatiota on vain ihmisen esityksissä ja kuvauksissa.

Mutta jos puhutaan niin väljästi kuin kreationistit ja tiedepopulistit tekee DNA:n "informaatiosta" niin minullakin on lupa puhua kiteen sisältämästä "informaatiosta".

Lue lisää

.-..-.-.myös evoluution DNA on "suuri kide", johon on myös tallentunut historian sää- ja evoluutiopainetietoja elämänhistorian pitkältä matkalta evoluution ja luonnonvoimien ja kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.-.-..-.-.

Aivan kaikki mitä lämpötila tai kemian reiaktiot tekee ei ole informaatiota. Tuossa sinun sekaannuksesi, yrität määritellä kaiken informaatioksi mikä ei pidä paikkaansa.

Kuvitellaan vaikka tilannetta missä tutkimus saa jostain kivestä irti tietoa aina vain enemmän ja enemmän. Jos se kaikki luetaan kivessä olevaksi informaatrioksi niin ollaan täysin epämääräisellä alueella ja saadaan mielivaltaisia infomääriä.

kide !!!!!! kirjoitti:

.-..-.-.myös evoluution DNA on "suuri kide", johon on myös tallentunut historian sää- ja evoluutiopainetietoja elämänhistorian pitkältä matkalta evoluution ja luonnonvoimien ja kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.-.-..-.-.

Aivan kaikki mitä lämpötila tai kemian reiaktiot tekee ei ole informaatiota. Tuossa sinun sekaannuksesi, yrität määritellä kaiken informaatioksi mikä ei pidä paikkaansa.

Kuvitellaan vaikka tilannetta missä tutkimus saa jostain kivestä irti tietoa aina vain enemmän ja enemmän. Jos se kaikki luetaan kivessä olevaksi informaatrioksi niin ollaan täysin epämääräisellä alueella ja saadaan mielivaltaisia infomääriä.

Lue lisää

["Aivan kaikki mitä lämpötila tai kemian reiaktiot tekee ei ole informaatiota. Tuossa sinun sekaannuksesi, yrität määritellä kaiken informaatioksi mikä ei pidä paikkaansa.

Kuvitellaan vaikka tilannetta missä tutkimus saa jostain kivestä irti tietoa aina vain enemmän ja enemmän. Jos se kaikki luetaan kivessä olevaksi informaatrioksi niin ollaan täysin epämääräisellä alueella ja saadaan mielivaltaisia infomääriä. "]

Ei vaan tuo juuri paljastaa miksi kreationistien infosekoilut ei toimi.

Jos ihminen tallentaa säähistorian,
DNA evoluutiohistorian ja
Ja jää ja kivet tallentaa ilmastohistorian,
niin miksi edelliset 2 on informaatiota mutta jälkimmäinen ei ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

["Aivan kaikki mitä lämpötila tai kemian reiaktiot tekee ei ole informaatiota. Tuossa sinun sekaannuksesi, yrität määritellä kaiken informaatioksi mikä ei pidä paikkaansa.

Kuvitellaan vaikka tilannetta missä tutkimus saa jostain kivestä irti tietoa aina vain enemmän ja enemmän. Jos se kaikki luetaan kivessä olevaksi informaatrioksi niin ollaan täysin epämääräisellä alueella ja saadaan mielivaltaisia infomääriä. "]

Ei vaan tuo juuri paljastaa miksi kreationistien infosekoilut ei toimi.

Jos ihminen tallentaa säähistorian,
DNA evoluutiohistorian ja
Ja jää ja kivet tallentaa ilmastohistorian,
niin miksi edelliset 2 on informaatiota mutta jälkimmäinen ei ?

Lue lisää

Sekoitat kaksi eri asiaa. Informaation ja sen, mihin se on tallenettu.

On siis olemassa näkymätöntä ja aineetonta informaatiota ja informaation tallentamiseen käytetyn aineen koostumuksen rakenteen informaatiota. Esimerkkisi ovat tästä jälkimmäisestä, paitsi ensimmäinen.

näkyvä tallenne kirjoitti:

Sekoitat kaksi eri asiaa. Informaation ja sen, mihin se on tallenettu.

On siis olemassa näkymätöntä ja aineetonta informaatiota ja informaation tallentamiseen käytetyn aineen koostumuksen rakenteen informaatiota. Esimerkkisi ovat tästä jälkimmäisestä, paitsi ensimmäinen.

Lue lisää

Saisikohan tuon saman jollain muulla kuin hihukielellä. En ole käynyt hihukielen kursseja.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

["Aivan kaikki mitä lämpötila tai kemian reiaktiot tekee ei ole informaatiota. Tuossa sinun sekaannuksesi, yrität määritellä kaiken informaatioksi mikä ei pidä paikkaansa.

Kuvitellaan vaikka tilannetta missä tutkimus saa jostain kivestä irti tietoa aina vain enemmän ja enemmän. Jos se kaikki luetaan kivessä olevaksi informaatrioksi niin ollaan täysin epämääräisellä alueella ja saadaan mielivaltaisia infomääriä. "]

Ei vaan tuo juuri paljastaa miksi kreationistien infosekoilut ei toimi.

Jos ihminen tallentaa säähistorian,
DNA evoluutiohistorian ja
Ja jää ja kivet tallentaa ilmastohistorian,
niin miksi edelliset 2 on informaatiota mutta jälkimmäinen ei ?

Lue lisää

jos sillä on jotain käyttöä. Mutta nyt et älyä sillä ei kaikki ole bitteinä ilmaistavaa infoa. Silloinhan luonnossa ja maailmankaikkeudessa olisi infoa käytännössä rajaton määrä sillä jokaisen atomin rakenne ja paikka ja liiketila jne... ja kaikki muukin siihen liittyvä tieto pitäisi ajatella infona.

Silloin pitää ymmärtää kysyä, että mistä kaikki se info olisi tullut? Käytännössä ääretön määrä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Saisikohan tuon saman jollain muulla kuin hihukielellä. En ole käynyt hihukielen kursseja.

Jos ajatellaan, että maailmainkaikkeuden kaikki tieto määriteltäisiin äärettömällä takkuudella niin jo yksittäisestä atomista tulisi infoa todennäköisesti ääretön määrä.

Eli sinun infopelleilyilläsi säätilan ja kivien kanssa ei ole mitään tekemistä oikean informaation kanssa. Kunhan trollaat, heh heee...tai sitten olet tosiaan niin tumppu kuin miltä näytätkin.

nähdä infona kirjoitti:

jos sillä on jotain käyttöä. Mutta nyt et älyä sillä ei kaikki ole bitteinä ilmaistavaa infoa. Silloinhan luonnossa ja maailmankaikkeudessa olisi infoa käytännössä rajaton määrä sillä jokaisen atomin rakenne ja paikka ja liiketila jne... ja kaikki muukin siihen liittyvä tieto pitäisi ajatella infona.

Silloin pitää ymmärtää kysyä, että mistä kaikki se info olisi tullut? Käytännössä ääretön määrä.

Lue lisää

Aivan, informaation mitta on bitti, mutta kiveä mitataan aivan muilla mitoilla. Siis informaatio ja aine ovat yhteismitattomia ja ne pitää ymmärtää erillisinä.

nähdä, mutta... kirjoitti:

Aivan, informaation mitta on bitti, mutta kiveä mitataan aivan muilla mitoilla. Siis informaatio ja aine ovat yhteismitattomia ja ne pitää ymmärtää erillisinä.

avauksen tehnyt evo ei näe.