Miksi

>Jumala on luonut ihmisen toiminnalle omat rajat.
Avaruuden äärettömyys ei siihen alueeseen kuulu.
Joten miksi muut galaksit ovat luodut, eivät Raamatun mukaan liity meihin asioihimme.

Millä Raamatun kohdalla perustelet tätä? Jos järkemme kerran on Jumalan luoma, miksi sen avulla on mahdollista ymmärtää asioita, joiden ei pitäisi kuulua meille? Aivan kuin J:lle olisi tullut suunnitteluvirhe.

jossarian69 kirjoitti:

>Jumala on luonut ihmisen toiminnalle omat rajat.
Avaruuden äärettömyys ei siihen alueeseen kuulu.
Joten miksi muut galaksit ovat luodut, eivät Raamatun mukaan liity meihin asioihimme.

Millä Raamatun kohdalla perustelet tätä? Jos järkemme kerran on Jumalan luoma, miksi sen avulla on mahdollista ymmärtää asioita, joiden ei pitäisi kuulua meille? Aivan kuin J:lle olisi tullut suunnitteluvirhe.

Lue lisää

Apostolien teot:
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,

Ihminen (lajina) on vastuussa omista teoistaan.
Ihmisten ongelmat ovat heidän omaa syytään.
Eihän kukaan sodi niin, ettei olisi itse päättänyt sotia.

lipi laari kirjoitti:

Apostolien teot:
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,

Ihminen (lajina) on vastuussa omista teoistaan.
Ihmisten ongelmat ovat heidän omaa syytään.
Eihän kukaan sodi niin, ettei olisi itse päättänyt sotia.

Lue lisää

>Apostolien teot:
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,

Miten tätä pitäisi tulkita, jotta sieltä saadaan kaivettua esiin kielto tutkia "avaruuden äärettömyyksiä", kuten kreationistimultinikki toim. huom. täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042914076 kertoo?

Et muuten huomannut kommentoida Jumalan selvää suunnitteluvirhettä, kun Hän on antanut meille maailmankaikkeuden ymmärtämiseen kykenevän järjen, vaikka maailmankaikkeutta ei kokonaan saisikaan siis ymmärtää. Tämä alkaa mennä jo aika kiharaiseksi.

jossarian69 kirjoitti:

>Apostolien teot:
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,

Miten tätä pitäisi tulkita, jotta sieltä saadaan kaivettua esiin kielto tutkia "avaruuden äärettömyyksiä", kuten kreationistimultinikki toim. huom. täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000042914076 kertoo?

Et muuten huomannut kommentoida Jumalan selvää suunnitteluvirhettä, kun Hän on antanut meille maailmankaikkeuden ymmärtämiseen kykenevän järjen, vaikka maailmankaikkeutta ei kokonaan saisikaan siis ymmärtää. Tämä alkaa mennä jo aika kiharaiseksi.

Lue lisää

Et sinä juuri mitään siitä oikeasti ymmärräkään.
Tietämisesi on suuri harhaluulo.

lipi laari kirjoitti:

Et sinä juuri mitään siitä oikeasti ymmärräkään.
Tietämisesi on suuri harhaluulo.

... huolestu, kun kretujen horinat jäävät käsittämättömiksi. Hieman uskalsin toivoa, että he osaisivat kertoa tarkemmin perusteluja mielipiteilleen, mutta kuten aina ennenkin, toive osoittautui turhaksi. Piplialla ympäriinsä huitominen ei ole kovin vakuuttavaa.

Miksei olisi istuttanut?

""Suurimpien dinosaurusten ja lentoliskojen olemassaolo edellyttää sitä, että niiden elinaikana maapallon ilmanpaine oli 1,5-2 kertaa suurempi kuin nykyinen. Muuten niiden verenkierto ja lentokyky olisivat olleet toimimattomia.""

Ei pidä paikkaansa.

Turkana kirjoitti:

""Suurimpien dinosaurusten ja lentoliskojen olemassaolo edellyttää sitä, että niiden elinaikana maapallon ilmanpaine oli 1,5-2 kertaa suurempi kuin nykyinen. Muuten niiden verenkierto ja lentokyky olisivat olleet toimimattomia.""

Ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

Kirahvikin tarvitsee valtimoissaan venttiilit jotta verenpaine olisi kohtuullisella tasolla kun se nostaa päänsä juodessaan ylös.
Dinoilla oli verisuonia kymmeniä miljoonia kilometrejä.

Lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisen ilmanpaineen vallitessa.
Helikopterien lento on tehotonta yli 3km ilmanpaineessa.

Ilmanpaine on riippuvainen maapallon kaasukehän kaasujen kokonaismäärästä.

Nykyisinkin kevyimmät alkuaineet karkaavat avaruuteen.

Näin se on kirjoitti:

Kirahvikin tarvitsee valtimoissaan venttiilit jotta verenpaine olisi kohtuullisella tasolla kun se nostaa päänsä juodessaan ylös.
Dinoilla oli verisuonia kymmeniä miljoonia kilometrejä.

Lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisen ilmanpaineen vallitessa.
Helikopterien lento on tehotonta yli 3km ilmanpaineessa.

Ilmanpaine on riippuvainen maapallon kaasukehän kaasujen kokonaismäärästä.

Nykyisinkin kevyimmät alkuaineet karkaavat avaruuteen.

Lue lisää

""Kirahvikin tarvitsee valtimoissaan venttiilit jotta verenpaine olisi kohtuullisella tasolla kun se nostaa päänsä juodessaan ylös.
Dinoilla oli verisuonia kymmeniä miljoonia kilometrejä.""

Tästä tulikin juuri uusi tutkimus, joka osoitti, etteivät nuo pitkäkaulaiset dinot voineet kävellä pää pystyssä, vaan ne pitivät sitä suorana maan lähellä:

http://www.physorg.com/news157746328.html

""Lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisen ilmanpaineen vallitessa.
Helikopterien lento on tehotonta yli 3km ilmanpaineessa.""

Lentoliskoilla oli ontommat ja kevyemmät luut kuin linnuilla, ne lensivät mainiosti samanlaisessa ilmanpaineessa kuin nyt.

""Ilmanpaine on riippuvainen maapallon kaasukehän kaasujen kokonaismäärästä.""

Aivan ja happipitoisuus oli tuolloin ilmeisesti korkeampi, mikä nosti hieman ilmanpainetta, mutta ei tehnyt sitä kaksinkertaiseksi.

"Furtheremore, Darren Naish concluded that atmospheric differences between the present and the Mesozoic weren't needed for the giant size of pterosaurs:"

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

""Nykyisinkin kevyimmät alkuaineet karkaavat avaruuteen.""

Aivan.

Turkana kirjoitti:

""Kirahvikin tarvitsee valtimoissaan venttiilit jotta verenpaine olisi kohtuullisella tasolla kun se nostaa päänsä juodessaan ylös.
Dinoilla oli verisuonia kymmeniä miljoonia kilometrejä.""

Tästä tulikin juuri uusi tutkimus, joka osoitti, etteivät nuo pitkäkaulaiset dinot voineet kävellä pää pystyssä, vaan ne pitivät sitä suorana maan lähellä:

http://www.physorg.com/news157746328.html

""Lentoliskot eivät olisi kyenneet lentämään nykyisen ilmanpaineen vallitessa.
Helikopterien lento on tehotonta yli 3km ilmanpaineessa.""

Lentoliskoilla oli ontommat ja kevyemmät luut kuin linnuilla, ne lensivät mainiosti samanlaisessa ilmanpaineessa kuin nyt.

""Ilmanpaine on riippuvainen maapallon kaasukehän kaasujen kokonaismäärästä.""

Aivan ja happipitoisuus oli tuolloin ilmeisesti korkeampi, mikä nosti hieman ilmanpainetta, mutta ei tehnyt sitä kaksinkertaiseksi.

"Furtheremore, Darren Naish concluded that atmospheric differences between the present and the Mesozoic weren't needed for the giant size of pterosaurs:"

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur

""Nykyisinkin kevyimmät alkuaineet karkaavat avaruuteen.""

Aivan.

Lue lisää

Nykyisin voidaan todeta tulipaloherkkyyden olevan varteenotettavan ongelman n.3000 metrin korkeudelle asti nykyisellä happipitoisuudella.
Mikäli happipitoisuus olisi ollut merkittävästi korkeampi, olisi tuli kyennyt polttamaan tuorettakin kasvistoa ja näin tuhonnut kerran sytyttyään kaiken yhtenäisen kasvipeitteen.
Toki ilmanpaineen lisäyskin toimii samaan suuntaan nykyisellä happiprosentilla.

Mitä suuremmasta linnusta on kyse, sitä suurempi on sen lentoon tarvittava energian määrä.
Mehiläinen kykenee lentämään juuri siksi, että sen koko suhteessa ilman viskositeettiin sen sallii.
Suurimman siivekkän esihistoriallisen eläimen siipien kärkivälin väitetään olleen 14m.
Mitä suuremmasta eläimestä (tai lentokoneesta) on kyse, sitä suurempi on sen lentoonlähtöön vaadittava lähtönopeus. Tiedämme sen, että eläinten nopeudet veivät ole kasvussa koon suurentuessa. Kaksinkertainen nopeus kuluttaa nelinkertaista energiamäärää/kg.
Lentämisen dynamiikkaan kuuluu siiven yläpuolisen alipaineen noste, jonka maksimi on rajallinen ollen optimissaankin siivellä 0,5x ilmanpaine.
Liitosuhde käyttää siivessä pääasiassa juuri siiven aikaansaamaa alipainetta.
Mitä suurempi eläin lentää, sen enemmän se joutuu lentäessään käyttämään lihasenergiaansa. Siksi lintujen lentopaino korreloi niiden lentotaitoon vielä nykyisilläkin linnuilla . Suurimmat linnut lentävät vähiten.
Otetaan vaikkapa pohjoisamerikan kalkkunakoiraat.
Niiden kyky lentää loppuu niiden saavutettua täysikokoisuutensa . Poikasina kalkkunakoiraat ovat verrattain hyviä lentäjiä.

mikäli kirjoitti:

Nykyisin voidaan todeta tulipaloherkkyyden olevan varteenotettavan ongelman n.3000 metrin korkeudelle asti nykyisellä happipitoisuudella.
Mikäli happipitoisuus olisi ollut merkittävästi korkeampi, olisi tuli kyennyt polttamaan tuorettakin kasvistoa ja näin tuhonnut kerran sytyttyään kaiken yhtenäisen kasvipeitteen.
Toki ilmanpaineen lisäyskin toimii samaan suuntaan nykyisellä happiprosentilla.

Mitä suuremmasta linnusta on kyse, sitä suurempi on sen lentoon tarvittava energian määrä.
Mehiläinen kykenee lentämään juuri siksi, että sen koko suhteessa ilman viskositeettiin sen sallii.
Suurimman siivekkän esihistoriallisen eläimen siipien kärkivälin väitetään olleen 14m.
Mitä suuremmasta eläimestä (tai lentokoneesta) on kyse, sitä suurempi on sen lentoonlähtöön vaadittava lähtönopeus. Tiedämme sen, että eläinten nopeudet veivät ole kasvussa koon suurentuessa. Kaksinkertainen nopeus kuluttaa nelinkertaista energiamäärää/kg.
Lentämisen dynamiikkaan kuuluu siiven yläpuolisen alipaineen noste, jonka maksimi on rajallinen ollen optimissaankin siivellä 0,5x ilmanpaine.
Liitosuhde käyttää siivessä pääasiassa juuri siiven aikaansaamaa alipainetta.
Mitä suurempi eläin lentää, sen enemmän se joutuu lentäessään käyttämään lihasenergiaansa. Siksi lintujen lentopaino korreloi niiden lentotaitoon vielä nykyisilläkin linnuilla . Suurimmat linnut lentävät vähiten.
Otetaan vaikkapa pohjoisamerikan kalkkunakoiraat.
Niiden kyky lentää loppuu niiden saavutettua täysikokoisuutensa . Poikasina kalkkunakoiraat ovat verrattain hyviä lentäjiä.

Lue lisää

""Nykyisin voidaan todeta tulipaloherkkyyden olevan varteenotettavan ongelman n.3000 metrin korkeudelle asti nykyisellä happipitoisuudella.
Mikäli happipitoisuus olisi ollut merkittävästi korkeampi, olisi tuli kyennyt polttamaan tuorettakin kasvistoa ja näin tuhonnut kerran sytyttyään kaiken yhtenäisen kasvipeitteen.
Toki ilmanpaineen lisäyskin toimii samaan suuntaan nykyisellä happiprosentilla.""

Ilman muuta tulipalot olivat tuhoisempia tuohon aikaan, kun ilmakehän happipitoisuus saattoi olla jopa 35%:

"With the appearance of an ozone layer (ozone is an allotrope of oxygen) life-forms were better protected from ultraviolet radiation. This oxygen-nitrogen atmosphere is the "third atmosphere". Between 200 and 250 million years ago, up to 35% of the atmosphere was oxygen (as found in bubbles of ancient atmosphere preserved in amber)."

http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_atmosphere

""Mitä suuremmasta linnusta on kyse, sitä suurempi on sen lentoon tarvittava energian määrä.
Mehiläinen kykenee lentämään juuri siksi, että sen koko suhteessa ilman viskositeettiin sen sallii.
Suurimman siivekkän esihistoriallisen eläimen siipien kärkivälin väitetään olleen 14m.
Mitä suuremmasta eläimestä (tai lentokoneesta) on kyse, sitä suurempi on sen lentoonlähtöön vaadittava lähtönopeus. Tiedämme sen, että eläinten nopeudet veivät ole kasvussa koon suurentuessa. Kaksinkertainen nopeus kuluttaa nelinkertaista energiamäärää/kg.
Lentämisen dynamiikkaan kuuluu siiven yläpuolisen alipaineen noste, jonka maksimi on rajallinen ollen optimissaankin siivellä 0,5x ilmanpaine.
Liitosuhde käyttää siivessä pääasiassa juuri siiven aikaansaamaa alipainetta.
Mitä suurempi eläin lentää, sen enemmän se joutuu lentäessään käyttämään lihasenergiaansa. Siksi lintujen lentopaino korreloi niiden lentotaitoon vielä nykyisilläkin linnuilla . Suurimmat linnut lentävät vähiten.
Otetaan vaikkapa pohjoisamerikan kalkkunakoiraat.
Niiden kyky lentää loppuu niiden saavutettua täysikokoisuutensa . Poikasina kalkkunakoiraat ovat verrattain hyviä lentäjiä.""

Tätä emme vielä tiedetäkään kykenivätkö kaikkein suurimmat lentoliskot lainkaan lentämään:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pterosaur#Flight

>Miten onkin sattunut, että olemme galaksissamme niin ihanteellisessa paikassa niiden tutkimiseen. Muualta ei näkyisi niin hyvin.

Ja mihinköhän tämä väite mahtaa perustua? Tuskin ainakaan omiin kokemuksiin...

>Miten onkin sattunut, että näemme maasta täydellisen auringonpimennyksen? Jos kuu olisi lähempänä maata, ne eivät näkyisi.

Ööh... Mitä lähempänä Kuu on, sitä suuremmalta se näyttää Maasta katsottuna ja sitä helpommin se peittää Auringon kokonaan. Vai enkö ole tajunnut jotain?

Tiesitkö muuten, että Kuu loittonee Maasta nelisen senttiä vuodessa?

>planeetat ovat oikeassa linjassa, jotta täydellisen auringonpimennyksen näkeminen on mahdollista

Miten muut planeetat liittyvät auringonpimennyksiin?

muistan nähneeni videon tuosta youtubessa, siinä esitettiin seuraavat vastaukset:
"Miten onkin sattunut, että näemme maasta täydellisen auringonpimennyksen? Jos kuu olisi kauempana maasta, ne eivät näkyisi. Jos kuu olisi lähempänä maata, ne eivät näkyisi."
Kuun etäisyys vaihtelee niin paljon että auringon pimennyksessä tulee joko rengas tai kuun reuna menee auringon reunojen yli. "täydellisessä" kuun pimennyksessä kuu ei peitä täysin aurinkoa, koska kuun pinta on epätasainen, tällöin auringon näkyvä osa muistuttaa helminauhaa.

"Täydellisen auringonpimennyksen ansiosta olemme voineet havaita auringon koronan, joka on avannut astrofysiikan tuntemusta."
Kuten aiemmin todettiin, ei ole täydellistä pimennystä. Lisäksi tämän saman tempun voit tehdä laittamalla ihan mitä tahansa auringon eteen aiheuttaaksesi peittämään sen ja aiheuttamaan "pimennyksen"...jopa oman sormesi

"Miten onkin sattunut, että olemme galaksissamme niin ihanteellisessa paikassa niiden tutkimiseen. Muualta ei näkyisi niin hyvin."
Aivan varmasti näkyisi muualtakin yhtä hyvin.

jossarian69 kirjoitti:

>Miten onkin sattunut, että olemme galaksissamme niin ihanteellisessa paikassa niiden tutkimiseen. Muualta ei näkyisi niin hyvin.

Ja mihinköhän tämä väite mahtaa perustua? Tuskin ainakaan omiin kokemuksiin...

>Miten onkin sattunut, että näemme maasta täydellisen auringonpimennyksen? Jos kuu olisi lähempänä maata, ne eivät näkyisi.

Ööh... Mitä lähempänä Kuu on, sitä suuremmalta se näyttää Maasta katsottuna ja sitä helpommin se peittää Auringon kokonaan. Vai enkö ole tajunnut jotain?

Tiesitkö muuten, että Kuu loittonee Maasta nelisen senttiä vuodessa?

>planeetat ovat oikeassa linjassa, jotta täydellisen auringonpimennyksen näkeminen on mahdollista

Miten muut planeetat liittyvät auringonpimennyksiin?

Lue lisää

"Tiesitkö muuten, että Kuu loittonee Maasta nelisen senttiä vuodessa?"

Tiesin.

"Miten muut planeetat liittyvät auringonpimennyksiin?"

Äh, joo siis tarkoitin aurinko kuu ja maa.

jep jep kirjoitti:

muistan nähneeni videon tuosta youtubessa, siinä esitettiin seuraavat vastaukset:
"Miten onkin sattunut, että näemme maasta täydellisen auringonpimennyksen? Jos kuu olisi kauempana maasta, ne eivät näkyisi. Jos kuu olisi lähempänä maata, ne eivät näkyisi."
Kuun etäisyys vaihtelee niin paljon että auringon pimennyksessä tulee joko rengas tai kuun reuna menee auringon reunojen yli. "täydellisessä" kuun pimennyksessä kuu ei peitä täysin aurinkoa, koska kuun pinta on epätasainen, tällöin auringon näkyvä osa muistuttaa helminauhaa.

"Täydellisen auringonpimennyksen ansiosta olemme voineet havaita auringon koronan, joka on avannut astrofysiikan tuntemusta."
Kuten aiemmin todettiin, ei ole täydellistä pimennystä. Lisäksi tämän saman tempun voit tehdä laittamalla ihan mitä tahansa auringon eteen aiheuttaaksesi peittämään sen ja aiheuttamaan "pimennyksen"...jopa oman sormesi

"Miten onkin sattunut, että olemme galaksissamme niin ihanteellisessa paikassa niiden tutkimiseen. Muualta ei näkyisi niin hyvin."
Aivan varmasti näkyisi muualtakin yhtä hyvin.

Lue lisää

"Kuten aiemmin todettiin, ei ole täydellistä pimennystä."

On niitä aina silloin tällöin, jossain päin maapalloa. Usko pois, tämä liittyy tahtitieteen historiaan.

"Lisäksi tämän saman tempun voit tehdä laittamalla ihan mitä tahansa auringon eteen aiheuttaaksesi peittämään sen ja aiheuttamaan "pimennyksen"...jopa oman sormesi"

Tuliskohan kenellekään mieleen alkaa tuijottelemaan aurinkoa?

"Aivan varmasti näkyisi muualtakin yhtä hyvin."

Ei näkyisi. Jos olisimme syvemmällä galaksissa, niin galaksin oma valo estäisi näkyvyyden. Olemme just oikessa kohtaa - suojassa, mutta kuitenkin siten, että tähtitaivas on avoin tarkkailulle.

Todennäköisyys auringonpimennyksen esiintymiselle planeetoilla on erittäin pieni, saati täydellisen sellaisen.

kurvinen kirjoitti:

"Kuten aiemmin todettiin, ei ole täydellistä pimennystä."

On niitä aina silloin tällöin, jossain päin maapalloa. Usko pois, tämä liittyy tahtitieteen historiaan.

"Lisäksi tämän saman tempun voit tehdä laittamalla ihan mitä tahansa auringon eteen aiheuttaaksesi peittämään sen ja aiheuttamaan "pimennyksen"...jopa oman sormesi"

Tuliskohan kenellekään mieleen alkaa tuijottelemaan aurinkoa?

"Aivan varmasti näkyisi muualtakin yhtä hyvin."

Ei näkyisi. Jos olisimme syvemmällä galaksissa, niin galaksin oma valo estäisi näkyvyyden. Olemme just oikessa kohtaa - suojassa, mutta kuitenkin siten, että tähtitaivas on avoin tarkkailulle.

Todennäköisyys auringonpimennyksen esiintymiselle planeetoilla on erittäin pieni, saati täydellisen sellaisen.

Lue lisää

Olemme väärässä paikassa Linnunradan tarkkailuun. Sen vuoksi kesti niin kauan tajuta, että Aurinkokunta sijaitsee kierteisgalaksissa. Tähtitieteilijät toivovat kuumeisesti (ja turhaan), että Aurinkokunta olisi sivussa galaksin keskiviivalta, koska nyt kaasupilvet peittävät kaiken mielenkiintoisen.

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/kuvat/maapallo/linnunrata_malin.jpg

Ei näytä galaksilta, eihän?

Aurinkoa tarkkaillaan useimmiten heijastamalla sen kuva vaalealle pinnalle. Tämä camera obscura -menetelmä keksittiin jo Egyptissä - he heijastivat auringon kuvan pyhimmän pyramidikammion takaseinälle. 300 eKr Aristoteles tarkkaili auringonpimennystä camera obscuran avulla ("Hirmulisko heinäsuovassa" -kirjassa Stephen Jay Gould kertoo, miten tavalliset ihmiset New Yorkin kaduilla huomasivat tämän ilmiön). 1500-luvulla laite oli taiteilijoidenkin käytössä.

sharyn kirjoitti:

Olemme väärässä paikassa Linnunradan tarkkailuun. Sen vuoksi kesti niin kauan tajuta, että Aurinkokunta sijaitsee kierteisgalaksissa. Tähtitieteilijät toivovat kuumeisesti (ja turhaan), että Aurinkokunta olisi sivussa galaksin keskiviivalta, koska nyt kaasupilvet peittävät kaiken mielenkiintoisen.

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/kuvat/maapallo/linnunrata_malin.jpg

Ei näytä galaksilta, eihän?

Aurinkoa tarkkaillaan useimmiten heijastamalla sen kuva vaalealle pinnalle. Tämä camera obscura -menetelmä keksittiin jo Egyptissä - he heijastivat auringon kuvan pyhimmän pyramidikammion takaseinälle. 300 eKr Aristoteles tarkkaili auringonpimennystä camera obscuran avulla ("Hirmulisko heinäsuovassa" -kirjassa Stephen Jay Gould kertoo, miten tavalliset ihmiset New Yorkin kaduilla huomasivat tämän ilmiön). 1500-luvulla laite oli taiteilijoidenkin käytössä.

Lue lisää

Sinnehän olisikin jännä nähdä. Ehkä siihenkin vielä konsti keksitään...

sijainti Linnunradassamme mitenkään palkitseva ole sen tutkimista ajatellen. Tähdet, pilvet, pimeä aine sun muu estää näkyvyyden ytimen suuntan tehokkaasti ja näemmekin helposti vain haarojen ulkoreunat. Sisustaan ollaan päästy kurkkaamaan vasta aivan nyt uuden tekniikan maan päällisissä teleskoopeissa ja avaruusteleskooppien ansiosta ja kuvamme Linnunradasta on muuttunut paljonkin parin viime vuoden aikana. Siitä on tullut tyylipuhdas sauvaspiraali galaksi ja lähinaapurimme Andromedankin todellinen luonne alkaa vasta paljastua. Sijainti ei siis ole mitenkään "sopivasti" sattunut taivaan tarkkailuun ja on yhtä hankala muuallakin galaksissamme. Ytimessä emme tietenkään pystyisi edes elämään tai syntymään.

Auringonpimennys on normaali tapahtuma kaikilla kappaleilla, joita kiertää kuu. Meillä on sen verran iso kuu, että se peittää tuolla etäisyydellä auringon suhteellisen sopivasti, mutta ei täydellisesti, kuten tuolla sanottiinkin.

Miten muten nuo dinot? Miksi niistä ei ole mainintaa Raamatussa, mutta niitä kiistatta on ollut olemassa ennen ihmistä?

tämä meidän kirjoitti:

sijainti Linnunradassamme mitenkään palkitseva ole sen tutkimista ajatellen. Tähdet, pilvet, pimeä aine sun muu estää näkyvyyden ytimen suuntan tehokkaasti ja näemmekin helposti vain haarojen ulkoreunat. Sisustaan ollaan päästy kurkkaamaan vasta aivan nyt uuden tekniikan maan päällisissä teleskoopeissa ja avaruusteleskooppien ansiosta ja kuvamme Linnunradasta on muuttunut paljonkin parin viime vuoden aikana. Siitä on tullut tyylipuhdas sauvaspiraali galaksi ja lähinaapurimme Andromedankin todellinen luonne alkaa vasta paljastua. Sijainti ei siis ole mitenkään "sopivasti" sattunut taivaan tarkkailuun ja on yhtä hankala muuallakin galaksissamme. Ytimessä emme tietenkään pystyisi edes elämään tai syntymään.

Auringonpimennys on normaali tapahtuma kaikilla kappaleilla, joita kiertää kuu. Meillä on sen verran iso kuu, että se peittää tuolla etäisyydellä auringon suhteellisen sopivasti, mutta ei täydellisesti, kuten tuolla sanottiinkin.

Miten muten nuo dinot? Miksi niistä ei ole mainintaa Raamatussa, mutta niitä kiistatta on ollut olemassa ennen ihmistä?

Lue lisää

Kyllä se meidän taivas voisi näyttää kovin erilaiseltakin. Silloin ei näkyisi juurikaan mitään.

"Auringonpimennys on normaali tapahtuma kaikilla kappaleilla, joita kiertää kuu."

Ei se ole mikään yleinen tapahtuma. Todennäköisyys on hyvin pieni.

"Meillä on sen verran iso kuu, että se peittää tuolla etäisyydellä auringon suhteellisen sopivasti, mutta ei täydellisesti, kuten tuolla sanottiinkin."

Niin, se peittää sen sillä tavalla, että voimme nähdä auringon koronan. Jos peittäisi enemmän tai vähemmän, niin korona ei näkyisi.
Kuinka täydellisen tarvitsisit?

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/suppea_akatemia/maapallo/aurpime.htm

kurvinen kirjoitti:

Kyllä se meidän taivas voisi näyttää kovin erilaiseltakin. Silloin ei näkyisi juurikaan mitään.

"Auringonpimennys on normaali tapahtuma kaikilla kappaleilla, joita kiertää kuu."

Ei se ole mikään yleinen tapahtuma. Todennäköisyys on hyvin pieni.

"Meillä on sen verran iso kuu, että se peittää tuolla etäisyydellä auringon suhteellisen sopivasti, mutta ei täydellisesti, kuten tuolla sanottiinkin."

Niin, se peittää sen sillä tavalla, että voimme nähdä auringon koronan. Jos peittäisi enemmän tai vähemmän, niin korona ei näkyisi.
Kuinka täydellisen tarvitsisit?

http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/suppea_akatemia/maapallo/aurpime.htm

Lue lisää

Miten niin ei näkysi mitään? Ei tule mieleen paikkaa auringolle, ettei mitään näkyisi...

Niin ja voi nähdä koronan joka päivä monissa aurinko-obseravtorioissa, sekä SOHO-luotaimella, joka tarkkailee 24/7 aurinkoa maan ja Auringon välisellä alueella. Kaikissa noissa vain peitetään aurinko sopivasti, joten kuuta mokoma ei kaipaa. Auringon pimennys aiheutuu kaikilla mahdollisilla taivaankappaleilla ainakin ylikulkuina. Niillä planeetoilla, joilla on suuri kuu/kuita tapahtuu pimennys/pimennyksiä. Plutollakin on suuri kuu, joka peittää auringon ja juuri kuun taakse mennessään Plutossakin voi tarkkailla koronaa luonnollisessa tilanteessa, mutta siis pimennys voidaan tehdä keinotekoisesti varsin helposti.

kurvinen kirjoitti:

Sinnehän olisikin jännä nähdä. Ehkä siihenkin vielä konsti keksitään...

ja sieltä on tehty liuta havaintoja, sekä tietomme galaksien synnystä on jo hyvinkin suurta. Sinulta puuttuu uusimmat tiedot ja kuvat, mutta ei niitä kyllä Raamatusta löydy tietty...

koronan kirjoitti:

Miten niin ei näkysi mitään? Ei tule mieleen paikkaa auringolle, ettei mitään näkyisi...

Niin ja voi nähdä koronan joka päivä monissa aurinko-obseravtorioissa, sekä SOHO-luotaimella, joka tarkkailee 24/7 aurinkoa maan ja Auringon välisellä alueella. Kaikissa noissa vain peitetään aurinko sopivasti, joten kuuta mokoma ei kaipaa. Auringon pimennys aiheutuu kaikilla mahdollisilla taivaankappaleilla ainakin ylikulkuina. Niillä planeetoilla, joilla on suuri kuu/kuita tapahtuu pimennys/pimennyksiä. Plutollakin on suuri kuu, joka peittää auringon ja juuri kuun taakse mennessään Plutossakin voi tarkkailla koronaa luonnollisessa tilanteessa, mutta siis pimennys voidaan tehdä keinotekoisesti varsin helposti.

Lue lisää

"Miten niin ei näkysi mitään? Ei tule mieleen paikkaa auringolle, ettei mitään näkyisi..."

Tarkoitin tähtitaivasta. Eli aurinkokuntamme sijaintia galaksissamme.

"Niin ja voi nähdä koronan joka päivä monissa aurinko-obseravtorioissa, sekä SOHO-luotaimella, joka tarkkailee 24/7 aurinkoa maan ja Auringon välisellä alueella"

Kysymys oli nyt tähtititieteen historiasta. Korona havaittiin ensi kerran auringonpimennyksestä otetuista kuvista. Niistä tehdyt havainnot mm. tukivat Einsteinin suhteellisuusteoriaa.

"Auringon pimennys aiheutuu kaikilla mahdollisilla taivaankappaleilla ainakin ylikulkuina."

Ylikulku ei ole sama kuin auringon pimennys.

"Niillä planeetoilla, joilla on suuri kuu/kuita tapahtuu pimennys/pimennyksiä. Plutollakin on suuri kuu, joka peittää auringon ja juuri kuun taakse mennessään Plutossakin voi tarkkailla koronaa luonnollisessa tilanteessa"

Mietipä vielä hetki. Plutolla ei todellakaan voi tarkkailla koronaa. Auringon pimennyksestä en tiedä, enkä luota sanaasi. Olet niin innokas vastustamaan kaikkea sanomaani, ettet tarkista tietojasi. Vai voitko jotenkin todistaa väitteesi?

jo... kirjoitti:

ja sieltä on tehty liuta havaintoja, sekä tietomme galaksien synnystä on jo hyvinkin suurta. Sinulta puuttuu uusimmat tiedot ja kuvat, mutta ei niitä kyllä Raamatusta löydy tietty...

Lue lisää

"ja sieltä on tehty liuta havaintoja, sekä tietomme galaksien synnystä on jo hyvinkin suurta. Sinulta puuttuu uusimmat tiedot ja kuvat, mutta ei niitä kyllä Raamatusta löydy tietty..."

Ai on nähty jo? Eli sekään ei siis ollut ongelma. Hieno homma. Niin se tekniikka kehittyy. En vain tajua miksi pidät sitä minulle huonona uutisena, mutta onhan se usein jo huomattu, etteivät evot malta lukea mitä on kirjoitettu, vaan pyrhältävät oikopäätä vastustamaan tai joissain tapauksissa jopa puoltamaan, kun ovat oikein jättäneet ajattelematta...

Mitä tulee tietoon galaksien synnystä, niin onhan se suurta, jos vertaa vaikka aikaan sata vuotta sitten.

Eikä niistä uusimmista tiedoista ja kuvista löydy raamattua...

kurvinen kirjoitti:

"Miten niin ei näkysi mitään? Ei tule mieleen paikkaa auringolle, ettei mitään näkyisi..."

Tarkoitin tähtitaivasta. Eli aurinkokuntamme sijaintia galaksissamme.

"Niin ja voi nähdä koronan joka päivä monissa aurinko-obseravtorioissa, sekä SOHO-luotaimella, joka tarkkailee 24/7 aurinkoa maan ja Auringon välisellä alueella"

Kysymys oli nyt tähtititieteen historiasta. Korona havaittiin ensi kerran auringonpimennyksestä otetuista kuvista. Niistä tehdyt havainnot mm. tukivat Einsteinin suhteellisuusteoriaa.

"Auringon pimennys aiheutuu kaikilla mahdollisilla taivaankappaleilla ainakin ylikulkuina."

Ylikulku ei ole sama kuin auringon pimennys.

"Niillä planeetoilla, joilla on suuri kuu/kuita tapahtuu pimennys/pimennyksiä. Plutollakin on suuri kuu, joka peittää auringon ja juuri kuun taakse mennessään Plutossakin voi tarkkailla koronaa luonnollisessa tilanteessa"

Mietipä vielä hetki. Plutolla ei todellakaan voi tarkkailla koronaa. Auringon pimennyksestä en tiedä, enkä luota sanaasi. Olet niin innokas vastustamaan kaikkea sanomaani, ettet tarkista tietojasi. Vai voitko jotenkin todistaa väitteesi?

Lue lisää

Planeettojen ja niiden kuiden syntymekanismi antaa hyvän todennäköisyyden sille että kuut kiertävät suunnilleen samassa tasossa planeettaa kuin planeetta aurinkoa.

Ja kun se edellytys toteutuu, täydellisiä auringonpimennyksiä tapahtuu sillä edellytyksellä että kuu on riittävän iso peittääkseen auringon näkyvistä. Ei siinä sen isompaa mystiikkaa ole.

Auringonpimennyksiä on tässä planeettajärjestelmässä maan lisäksi kaikilla neljällä isolla kaasuplaneetalla ja Plutolla.

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=442


Jäi muuten vieläkin epäselväksi miksi juuri tämä linnunradan kohta olisi muita parempi havaintojen tekemistä ajatellen. Edellähän jo päin vastoin kerrottiin syitä miksi emme suinkaan ole parhaassa mahdollisessa kohdassa.

kurvinen kirjoitti:

"Miten niin ei näkysi mitään? Ei tule mieleen paikkaa auringolle, ettei mitään näkyisi..."

Tarkoitin tähtitaivasta. Eli aurinkokuntamme sijaintia galaksissamme.

"Niin ja voi nähdä koronan joka päivä monissa aurinko-obseravtorioissa, sekä SOHO-luotaimella, joka tarkkailee 24/7 aurinkoa maan ja Auringon välisellä alueella"

Kysymys oli nyt tähtititieteen historiasta. Korona havaittiin ensi kerran auringonpimennyksestä otetuista kuvista. Niistä tehdyt havainnot mm. tukivat Einsteinin suhteellisuusteoriaa.

"Auringon pimennys aiheutuu kaikilla mahdollisilla taivaankappaleilla ainakin ylikulkuina."

Ylikulku ei ole sama kuin auringon pimennys.

"Niillä planeetoilla, joilla on suuri kuu/kuita tapahtuu pimennys/pimennyksiä. Plutollakin on suuri kuu, joka peittää auringon ja juuri kuun taakse mennessään Plutossakin voi tarkkailla koronaa luonnollisessa tilanteessa"

Mietipä vielä hetki. Plutolla ei todellakaan voi tarkkailla koronaa. Auringon pimennyksestä en tiedä, enkä luota sanaasi. Olet niin innokas vastustamaan kaikkea sanomaani, ettet tarkista tietojasi. Vai voitko jotenkin todistaa väitteesi?

Lue lisää

"Mietipä vielä hetki. Plutolla ei todellakaan voi tarkkailla koronaa. "

Täh?!? Miksi muka ei voisi?

planeetoilla kirjoitti:

Planeettojen ja niiden kuiden syntymekanismi antaa hyvän todennäköisyyden sille että kuut kiertävät suunnilleen samassa tasossa planeettaa kuin planeetta aurinkoa.

Ja kun se edellytys toteutuu, täydellisiä auringonpimennyksiä tapahtuu sillä edellytyksellä että kuu on riittävän iso peittääkseen auringon näkyvistä. Ei siinä sen isompaa mystiikkaa ole.

Auringonpimennyksiä on tässä planeettajärjestelmässä maan lisäksi kaikilla neljällä isolla kaasuplaneetalla ja Plutolla.

http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=442


Jäi muuten vieläkin epäselväksi miksi juuri tämä linnunradan kohta olisi muita parempi havaintojen tekemistä ajatellen. Edellähän jo päin vastoin kerrottiin syitä miksi emme suinkaan ole parhaassa mahdollisessa kohdassa.

Lue lisää

"Auringonpimennyksiä on tässä planeettajärjestelmässä maan lisäksi kaikilla neljällä isolla kaasuplaneetalla ja Plutolla."

Jep, mutta eivät ole täydellisiä. Tai no ainakaan sillä tavalla täydellisiä, että sinne näkyisi korona.

"Jäi muuten vieläkin epäselväksi miksi juuri tämä linnunradan kohta olisi muita parempi havaintojen tekemistä ajatellen. Edellähän jo päin vastoin kerrottiin syitä miksi emme suinkaan ole parhaassa mahdollisessa kohdassa."

Niin siinä oli ajateltu oman linnunratamme tarkkailua. Tarkoitin tuota muuta avaruutta ja muita galakseja.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mietipä vielä hetki. Plutolla ei todellakaan voi tarkkailla koronaa. "

Täh?!? Miksi muka ei voisi?

...vähän. Pluto on sen verran kaukana, että sieltä katsottuna aurinko on paljon pienempi, kuin täältä katsottuna. Ja jotta se korona näkyisi, niin täytyisi pluton kuun peittää aurinko juuri kuten maan kuun, eli just nappiin, niin että vain korona näkyy.
Miksi sitä on niin vaikeaa tajuta?

kurvinen kirjoitti:

...vähän. Pluto on sen verran kaukana, että sieltä katsottuna aurinko on paljon pienempi, kuin täältä katsottuna. Ja jotta se korona näkyisi, niin täytyisi pluton kuun peittää aurinko juuri kuten maan kuun, eli just nappiin, niin että vain korona näkyy.
Miksi sitä on niin vaikeaa tajuta?

Lue lisää

Onko tällä jankutuksella jokin päämäärä? Liittyvätkö mahdolliset auringonpimennykset muilla planeetoilla jollain tavalla kreationismiin?

jossarian69 kirjoitti:

Onko tällä jankutuksella jokin päämäärä? Liittyvätkö mahdolliset auringonpimennykset muilla planeetoilla jollain tavalla kreationismiin?

Eiköhän tuo sanoma jo tullut selväksi. Kyseessähän on klassinen luomisen todisteena toimiva argumentti: "Jos maailma ei olisi tälläinen, se olisi erilainen." Voiko tuon selkeämmin enää universumia osoittaa älykkään suunnittelun tulokseksi?

kurvinen kirjoitti:

...vähän. Pluto on sen verran kaukana, että sieltä katsottuna aurinko on paljon pienempi, kuin täältä katsottuna. Ja jotta se korona näkyisi, niin täytyisi pluton kuun peittää aurinko juuri kuten maan kuun, eli just nappiin, niin että vain korona näkyy.
Miksi sitä on niin vaikeaa tajuta?

Lue lisää

Mikä estää koronagrafin käytön Plutossa? Ei siinä pluton kuuta tarvita.

kurvinen kirjoitti:

"Auringonpimennyksiä on tässä planeettajärjestelmässä maan lisäksi kaikilla neljällä isolla kaasuplaneetalla ja Plutolla."

Jep, mutta eivät ole täydellisiä. Tai no ainakaan sillä tavalla täydellisiä, että sinne näkyisi korona.

"Jäi muuten vieläkin epäselväksi miksi juuri tämä linnunradan kohta olisi muita parempi havaintojen tekemistä ajatellen. Edellähän jo päin vastoin kerrottiin syitä miksi emme suinkaan ole parhaassa mahdollisessa kohdassa."

Niin siinä oli ajateltu oman linnunratamme tarkkailua. Tarkoitin tuota muuta avaruutta ja muita galakseja.

Lue lisää

että muu avaruus ja muut galaksit näkyvät samalla tavalla riippumatta siitä missä haarassa tai missä kohtaa haaraa aurinkokunta sijaitsee. Etäisyydet ovat niin valtavia että sijainti Linnunradassa ei tee eroa niiden paikkoihin taivaalla. Ainut este olisi Auringon sijainti syvällä Linnunradan ytimessä, jolloin taivaamme loistaisi päivät yöt yhtä kirkkaasti lähellä olevien tähtien johdosta, sekä kaikki pöly ja pimeä aine estäisi suoran näkyvyyden ulos. Ytimessä emme kuitenkaan selviäisi hengissä suurten säteilyarvojenkaan takia ja ydin on lähinnä uusien tähtien syntyaluetta, joten vanhoja järjestelmiä siellä ei edes ole, poislukien muiden galaksien törmäämisen seurauksena Linnunrataan sulautuneet vieraat tähdet ja aine. Esim Arcturus Karhunvartijan tähdistössä ei ole syntyjään Linnunradn tähtiä, vaan tullut tänne toisen galaksin törmätessä Linnunrataan.

Noista pimennyksistä... Jupiterilla on kuita, joiden koko ja sijainti suhteessa pienempään auringon näennäiseen kiekkoon aikaansaa hyvin samantapaisia pimennyksiä kuin meilläkin. Ei siis ole ainutkertaista maailmankaikkeudessa moinen, kun ei se ole edes meidän Aurinkokunnassa. Auringon kaltaisia tähtiä on pelkästään meidän Linnunradassamme satoja miljoonia ja planeettojen on havaittu olevan varsin yleinen ilmiö tähtien ympärillä, joten meidän kaltaisiakin aurinkokuntia löytyy Linnunradasta lukemattomia. Mikään meidän Aurinkokunnassa ei ole havaintojen mukaan ainutkertaista ja ihmeellistä, vaan tämä on hyvä esimerkki varsin yleisestä aurinkokunnan rakenteesta. Mikään ei havaintojen mukaan todista juuri meidän maapallomme luojaa tarvitsevasta luonteesta, koska maailmankaikkeus on pullollaan näitä. Kuun sattuminen vielä parin tarvittavan muuttujan mukaan meidän kuun tavoin kiertämään planeettaa ei sekään ole ihmeellistä.

Muistuttaisin vielä että havaintojen mukaan kaikki tämä mitä nyt on on seurausta maailmankaikkeuden toiminnasta, ei tällaiseksi luotua. Nykyinen Aurinkokunta on edellyttänyt lukuisia ja on seurausta lukuisista eri mittapuiden katastrofeista. Alkaen nuoren maailmankaikkeuden supermassiivisten tähtien synnyttämistä alkuaineista ja samaisisten tähtien romahtamisesta mustiksi aukoiksi, jotka ovat synnyttäneet galaksit, jotka ovat törmänneet toisiinsa jne jne päättyen meidän Aurinkokunnan syntyhetkien protoplaneettojen sun muun materiaalin törmäyksiin toisiinsa. Homma jatkaa kulkuaan loppuen taas johonkin seuraavan vaiheen tarvitsemaan katastrofiin Aurinkokunnan mittakaavassa (törmäyksiä, Auringon kuoleminen) tai linnunradan ja paikallisen galaksijoukon sisällä tapahtuviin törmäyksiin ja mullistuksiin.

Mitään ei ole luotu tällaiseksi jona nykyään ne nähdään, vaan olemme tämän hetkinen tilanne kehityskulkua, joka jatkuu.

Ymmärtäisin jumalan sijoittamisen koko universumin äidiksi ja alulle panijaksi, mutta en tiukkaa tulkintaa kirjaimellisesti kaiken tämän tällaiseksi luojana! Luojaa ei edes tarvita, jos maailmankaikkeus on sykkivä eli joka laajenee ja kasaantuu yhteen tietyissä sykleissä siten että sillä ei ole alkua eikä loppua. Jos tuosta kysyisit mitä oli ennen alkua, kysymys olisi yhtä älytön kuin "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?" :)

kurvinen kirjoitti:

"Auringonpimennyksiä on tässä planeettajärjestelmässä maan lisäksi kaikilla neljällä isolla kaasuplaneetalla ja Plutolla."

Jep, mutta eivät ole täydellisiä. Tai no ainakaan sillä tavalla täydellisiä, että sinne näkyisi korona.

"Jäi muuten vieläkin epäselväksi miksi juuri tämä linnunradan kohta olisi muita parempi havaintojen tekemistä ajatellen. Edellähän jo päin vastoin kerrottiin syitä miksi emme suinkaan ole parhaassa mahdollisessa kohdassa."

Niin siinä oli ajateltu oman linnunratamme tarkkailua. Tarkoitin tuota muuta avaruutta ja muita galakseja.

Lue lisää

"Jep, mutta eivät ole täydellisiä. Tai no ainakaan sillä tavalla täydellisiä, että sinne näkyisi korona."

Jos kuu peittää auringon kokonaan, on pimennyksen aikana väistämättä tilanne, jossa korona näkyy. Näkyvyyden ehtona ei suinkaan ole se että kuu peittää auringon tasan tarkalleen. Jos peittää enemmän, on koronan näkymistilanteita kaksi, toinen pimennyksen alkuvaiheessa ja toinen loppupuolella. Koronan olemassaolosta pääsisi perille muillakin planeetoilla, siitähän tässä pojimmiltaan oli kyse.



"Niin siinä oli ajateltu oman linnunratamme tarkkailua. Tarkoitin tuota muuta avaruutta ja muita galakseja."

Sitä silmällä pitäen taas olisi edullisempaa että olisimme vielä kauempana aivan linnunradan äärilaidoilla, tai peräti galakseista eroon joutuneen yksinäisen tähden kiertolaisina.

on niin kirjoitti:

että muu avaruus ja muut galaksit näkyvät samalla tavalla riippumatta siitä missä haarassa tai missä kohtaa haaraa aurinkokunta sijaitsee. Etäisyydet ovat niin valtavia että sijainti Linnunradassa ei tee eroa niiden paikkoihin taivaalla. Ainut este olisi Auringon sijainti syvällä Linnunradan ytimessä, jolloin taivaamme loistaisi päivät yöt yhtä kirkkaasti lähellä olevien tähtien johdosta, sekä kaikki pöly ja pimeä aine estäisi suoran näkyvyyden ulos. Ytimessä emme kuitenkaan selviäisi hengissä suurten säteilyarvojenkaan takia ja ydin on lähinnä uusien tähtien syntyaluetta, joten vanhoja järjestelmiä siellä ei edes ole, poislukien muiden galaksien törmäämisen seurauksena Linnunrataan sulautuneet vieraat tähdet ja aine. Esim Arcturus Karhunvartijan tähdistössä ei ole syntyjään Linnunradn tähtiä, vaan tullut tänne toisen galaksin törmätessä Linnunrataan.

Noista pimennyksistä... Jupiterilla on kuita, joiden koko ja sijainti suhteessa pienempään auringon näennäiseen kiekkoon aikaansaa hyvin samantapaisia pimennyksiä kuin meilläkin. Ei siis ole ainutkertaista maailmankaikkeudessa moinen, kun ei se ole edes meidän Aurinkokunnassa. Auringon kaltaisia tähtiä on pelkästään meidän Linnunradassamme satoja miljoonia ja planeettojen on havaittu olevan varsin yleinen ilmiö tähtien ympärillä, joten meidän kaltaisiakin aurinkokuntia löytyy Linnunradasta lukemattomia. Mikään meidän Aurinkokunnassa ei ole havaintojen mukaan ainutkertaista ja ihmeellistä, vaan tämä on hyvä esimerkki varsin yleisestä aurinkokunnan rakenteesta. Mikään ei havaintojen mukaan todista juuri meidän maapallomme luojaa tarvitsevasta luonteesta, koska maailmankaikkeus on pullollaan näitä. Kuun sattuminen vielä parin tarvittavan muuttujan mukaan meidän kuun tavoin kiertämään planeettaa ei sekään ole ihmeellistä.

Muistuttaisin vielä että havaintojen mukaan kaikki tämä mitä nyt on on seurausta maailmankaikkeuden toiminnasta, ei tällaiseksi luotua. Nykyinen Aurinkokunta on edellyttänyt lukuisia ja on seurausta lukuisista eri mittapuiden katastrofeista. Alkaen nuoren maailmankaikkeuden supermassiivisten tähtien synnyttämistä alkuaineista ja samaisisten tähtien romahtamisesta mustiksi aukoiksi, jotka ovat synnyttäneet galaksit, jotka ovat törmänneet toisiinsa jne jne päättyen meidän Aurinkokunnan syntyhetkien protoplaneettojen sun muun materiaalin törmäyksiin toisiinsa. Homma jatkaa kulkuaan loppuen taas johonkin seuraavan vaiheen tarvitsemaan katastrofiin Aurinkokunnan mittakaavassa (törmäyksiä, Auringon kuoleminen) tai linnunradan ja paikallisen galaksijoukon sisällä tapahtuviin törmäyksiin ja mullistuksiin.

Mitään ei ole luotu tällaiseksi jona nykyään ne nähdään, vaan olemme tämän hetkinen tilanne kehityskulkua, joka jatkuu.

Ymmärtäisin jumalan sijoittamisen koko universumin äidiksi ja alulle panijaksi, mutta en tiukkaa tulkintaa kirjaimellisesti kaiken tämän tällaiseksi luojana! Luojaa ei edes tarvita, jos maailmankaikkeus on sykkivä eli joka laajenee ja kasaantuu yhteen tietyissä sykleissä siten että sillä ei ole alkua eikä loppua. Jos tuosta kysyisit mitä oli ennen alkua, kysymys olisi yhtä älytön kuin "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?" :)

Lue lisää

Ei ole joo mitään ihmeellistä eikä poikkeavaa meidän aurinkokunnassamme...
Havaintojen mukaan ei ole luojaa, jne.
Mitäpä tässä sitten sanomaan, kun tiedät kaiken jo alusta loppuun...

Apo-Calypso kirjoitti:

Mikä estää koronagrafin käytön Plutossa? Ei siinä pluton kuuta tarvita.

...oli luonnollisesta tilanteesta, jossa näkyy korona.

jossarian69 kirjoitti:

Onko tällä jankutuksella jokin päämäärä? Liittyvätkö mahdolliset auringonpimennykset muilla planeetoilla jollain tavalla kreationismiin?

...tässä mitään tarvitsisi jankuttaa, jos ei olisi niin vaikeaa teidän tajuta. Ehkä kyse on enemmänkin siitä, ettette halua myöntää mitään mitä krea sanoo, todeksi...

Vanellus kirjoitti:

Eiköhän tuo sanoma jo tullut selväksi. Kyseessähän on klassinen luomisen todisteena toimiva argumentti: "Jos maailma ei olisi tälläinen, se olisi erilainen." Voiko tuon selkeämmin enää universumia osoittaa älykkään suunnittelun tulokseksi?

Lue lisää

...ollut nyt siitä kyse.

planeetoilla kirjoitti:

"Jep, mutta eivät ole täydellisiä. Tai no ainakaan sillä tavalla täydellisiä, että sinne näkyisi korona."

Jos kuu peittää auringon kokonaan, on pimennyksen aikana väistämättä tilanne, jossa korona näkyy. Näkyvyyden ehtona ei suinkaan ole se että kuu peittää auringon tasan tarkalleen. Jos peittää enemmän, on koronan näkymistilanteita kaksi, toinen pimennyksen alkuvaiheessa ja toinen loppupuolella. Koronan olemassaolosta pääsisi perille muillakin planeetoilla, siitähän tässä pojimmiltaan oli kyse.



"Niin siinä oli ajateltu oman linnunratamme tarkkailua. Tarkoitin tuota muuta avaruutta ja muita galakseja."

Sitä silmällä pitäen taas olisi edullisempaa että olisimme vielä kauempana aivan linnunradan äärilaidoilla, tai peräti galakseista eroon joutuneen yksinäisen tähden kiertolaisina.

Lue lisää

""Jos peittää enemmän, on koronan näkymistilanteita kaksi, toinen pimennyksen alkuvaiheessa ja toinen loppupuolella."

Näkyykö korona tuolloin? Käsittääkseni ei. Saatan olla väärässä.

"Koronan olemassaolosta pääsisi perille muillakin planeetoilla, siitähän tässä pojimmiltaan oli kyse."

Ehkä. Mutta tällä planeetalla se onnistuu helpoiten ja selkeimmin. Meillä täydellinen aurongonpimennys on spektaakkelimainen ilmiö.

kurvinen kirjoitti:

""Jos peittää enemmän, on koronan näkymistilanteita kaksi, toinen pimennyksen alkuvaiheessa ja toinen loppupuolella."

Näkyykö korona tuolloin? Käsittääkseni ei. Saatan olla väärässä.

"Koronan olemassaolosta pääsisi perille muillakin planeetoilla, siitähän tässä pojimmiltaan oli kyse."

Ehkä. Mutta tällä planeetalla se onnistuu helpoiten ja selkeimmin. Meillä täydellinen aurongonpimennys on spektaakkelimainen ilmiö.

Lue lisää

näkyy tuollaisessa pimennyksessä se korona. Muuten tuo kuun etäisyys ja koko, tuokin on vain tämän hetkinen tilanne. Kuu etääntyy maapallosta kokoajan muutaman senttimetrin vuodessa vuorovesi-ilmiön aikaansaamana ja syntyaikanaan kuu on ollut 20 kertaa lähempänä maata, kuin nyt. Silloin kuu on ollut näennäisesti valtava taivaalla. Tulevaisuudessa taas käy niin että sen näennäinen koko vain pienenee ja kohta se ei enää kykene peittämään auringon kiekkoa. Paljon myöhemmin se taas irtoaa maapallon otteesta ja maan akseli alkaa huojua ja helahdella rajusti ja ilmasto menee täysin sekaisin.

Tästä selitinkin sinulle jo aiemmin etä näemme tilanteen maapallolla ja avaruudessa, joka on seurausta mutkikkaasta tapahtumien summasta ja on seuraus tähän johtaneesta kehitksestä ja kehitys jatkuu eteenpäin. Tämä mitä näet... ei sitä ole tällaiseksi luotu, eikä se pysy tällaisena. Näin myös maan kuu yhtenä todisteena miljoonista seikoista muuttuvassa maailmassa, missä mikään ei ole pysyvää, eikä tällaiseksi luotu. Tähtitaivaskaan ei ole sama, kuin 2000 vuotta sitten. Maapallon akselin prekessio-ilmiö on jo muuttanut sen asentoa suhteessa siihen aikaan...

kurvinen kirjoitti:

...tässä mitään tarvitsisi jankuttaa, jos ei olisi niin vaikeaa teidän tajuta. Ehkä kyse on enemmänkin siitä, ettette halua myöntää mitään mitä krea sanoo, todeksi...

että monen tieteenalan kohdalla kaikki mitä krea sanoo ei ole totta. Jo perusasiat eivät ole hallussa jne. Näin esim. tähtitieteen ja kemian suhteen. Vaikea on todeksi myöntää jotakin juttua, jonka tietää monella tavalla olevan mahdotonta luonnonlakien mukaan.

kyllä se vain kirjoitti:

näkyy tuollaisessa pimennyksessä se korona. Muuten tuo kuun etäisyys ja koko, tuokin on vain tämän hetkinen tilanne. Kuu etääntyy maapallosta kokoajan muutaman senttimetrin vuodessa vuorovesi-ilmiön aikaansaamana ja syntyaikanaan kuu on ollut 20 kertaa lähempänä maata, kuin nyt. Silloin kuu on ollut näennäisesti valtava taivaalla. Tulevaisuudessa taas käy niin että sen näennäinen koko vain pienenee ja kohta se ei enää kykene peittämään auringon kiekkoa. Paljon myöhemmin se taas irtoaa maapallon otteesta ja maan akseli alkaa huojua ja helahdella rajusti ja ilmasto menee täysin sekaisin.

Tästä selitinkin sinulle jo aiemmin etä näemme tilanteen maapallolla ja avaruudessa, joka on seurausta mutkikkaasta tapahtumien summasta ja on seuraus tähän johtaneesta kehitksestä ja kehitys jatkuu eteenpäin. Tämä mitä näet... ei sitä ole tällaiseksi luotu, eikä se pysy tällaisena. Näin myös maan kuu yhtenä todisteena miljoonista seikoista muuttuvassa maailmassa, missä mikään ei ole pysyvää, eikä tällaiseksi luotu. Tähtitaivaskaan ei ole sama, kuin 2000 vuotta sitten. Maapallon akselin prekessio-ilmiö on jo muuttanut sen asentoa suhteessa siihen aikaan...

Lue lisää

Se että kuu loittonee, ei oikeastaan muuta mitään. Päinvastoin sehän on vain lisätodiste suunnitelmallisuudesta, että se juuri oikeaan aikaan on sillä oikealla etäisyydellä...

"näkyy tuollaisessa pimennyksessä se korona."

Tjaa näkyyköhän spektri?

kyllä se vain kirjoitti:

näkyy tuollaisessa pimennyksessä se korona. Muuten tuo kuun etäisyys ja koko, tuokin on vain tämän hetkinen tilanne. Kuu etääntyy maapallosta kokoajan muutaman senttimetrin vuodessa vuorovesi-ilmiön aikaansaamana ja syntyaikanaan kuu on ollut 20 kertaa lähempänä maata, kuin nyt. Silloin kuu on ollut näennäisesti valtava taivaalla. Tulevaisuudessa taas käy niin että sen näennäinen koko vain pienenee ja kohta se ei enää kykene peittämään auringon kiekkoa. Paljon myöhemmin se taas irtoaa maapallon otteesta ja maan akseli alkaa huojua ja helahdella rajusti ja ilmasto menee täysin sekaisin.

Tästä selitinkin sinulle jo aiemmin etä näemme tilanteen maapallolla ja avaruudessa, joka on seurausta mutkikkaasta tapahtumien summasta ja on seuraus tähän johtaneesta kehitksestä ja kehitys jatkuu eteenpäin. Tämä mitä näet... ei sitä ole tällaiseksi luotu, eikä se pysy tällaisena. Näin myös maan kuu yhtenä todisteena miljoonista seikoista muuttuvassa maailmassa, missä mikään ei ole pysyvää, eikä tällaiseksi luotu. Tähtitaivaskaan ei ole sama, kuin 2000 vuotta sitten. Maapallon akselin prekessio-ilmiö on jo muuttanut sen asentoa suhteessa siihen aikaan...

Lue lisää

,että mitäs jos todistaisit, että se korona näkyy, noissa kuvailemissasi tilanteissa. Eli linkittäsit todisteet.

Ja mitä tulee siihen että olisi edullisempaa olla galaksin äärilaidalla, niin siellä emme olisi niin suojassa avaruuden uhkilta.

kurvinen kirjoitti:

Se että kuu loittonee, ei oikeastaan muuta mitään. Päinvastoin sehän on vain lisätodiste suunnitelmallisuudesta, että se juuri oikeaan aikaan on sillä oikealla etäisyydellä...

"näkyy tuollaisessa pimennyksessä se korona."

Tjaa näkyyköhän spektri?

Lue lisää

edelleen sillä kannalla että kun näin on, niin se on todiste sunnitelmallisuudesta :) Eli jos ei olisi näin, niin olisi toisin ja se todistaa jumalan luomisen, heh.

Niin ja mitä tarkoitat että näkyykö spektri? Spektri, eli kirjo tarkoittaa yleisesti havaitun suureen jakautumista komponentteihin taajuuden tai energian suhteen. Tunnetuin esimerkki on valon spektrin jakaantuminen eri väreihin sateenkaaressa.

kurvinen kirjoitti:

,että mitäs jos todistaisit, että se korona näkyy, noissa kuvailemissasi tilanteissa. Eli linkittäsit todisteet.

Ja mitä tulee siihen että olisi edullisempaa olla galaksin äärilaidalla, niin siellä emme olisi niin suojassa avaruuden uhkilta.

Lue lisää

Jaa... Mitäs uhkia täällä galaksin reunalla meitä uhkaa?

kurvinen kirjoitti:

,että mitäs jos todistaisit, että se korona näkyy, noissa kuvailemissasi tilanteissa. Eli linkittäsit todisteet.

Ja mitä tulee siihen että olisi edullisempaa olla galaksin äärilaidalla, niin siellä emme olisi niin suojassa avaruuden uhkilta.

Lue lisää

suojassa avaruuden uhkilta! Esim kun aikanaan Andromedan galaksi törmää meidän Linnunrataan, niin on aivan sama missä kohtaa Linnunrataa ollaan. Laitamilla olisimme eniten turvassa omalta Linnunradaltamme, jonka keskustassa oleva musta aukko saattaa alkaa sinkoamaan materiaa ja säteilyä tappavasti, eli siitä tulee Kvasaari. Meidän suurimmat uhat on joutua törmäyksen kohteeksi tai saada jumalaton säteilypiikki kimppuumme ja niiltä emme ole suojassa yhtään missään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Korona_(aurinko)

Kuten huomaat tuosta linkistä, koronaa voidaan tutkia niin Auringosta, muilta tähdiltä, kuin jopa Linnunradan koronaa. En tiedä mitä tarkoitat linkistä todisteeksi koronan näkymiselle, mutta eikö ole jo ihan maalaisjärjellä tajuttavissa että koronan näet, kun peität auringon. Luonnostaan maapallolla se tapahtuu kuun ansiosta ja se on havaittavissa muutenkin peittämällä aurinko. Tottahan näennäisesti suurempikin kohde, kuin kuu, peittää auringon ja juri peittohetkellä korona tulee nähtäväksi. En suosittele muuten tuon koronan tarkkailua paljain silmin, vaan hyvän suojalasin kanssa!

planeetoilla kirjoitti:

"Jep, mutta eivät ole täydellisiä. Tai no ainakaan sillä tavalla täydellisiä, että sinne näkyisi korona."

Jos kuu peittää auringon kokonaan, on pimennyksen aikana väistämättä tilanne, jossa korona näkyy. Näkyvyyden ehtona ei suinkaan ole se että kuu peittää auringon tasan tarkalleen. Jos peittää enemmän, on koronan näkymistilanteita kaksi, toinen pimennyksen alkuvaiheessa ja toinen loppupuolella. Koronan olemassaolosta pääsisi perille muillakin planeetoilla, siitähän tässä pojimmiltaan oli kyse.



"Niin siinä oli ajateltu oman linnunratamme tarkkailua. Tarkoitin tuota muuta avaruutta ja muita galakseja."

Sitä silmällä pitäen taas olisi edullisempaa että olisimme vielä kauempana aivan linnunradan äärilaidoilla, tai peräti galakseista eroon joutuneen yksinäisen tähden kiertolaisina.

Lue lisää

Jos uskoo kuun saavan aikaan auringon pimentymisen niin silloin on kyse taikauskosta.
Kuu ei koskaan voi pimentää aurinkoa.

on niin kirjoitti:

että muu avaruus ja muut galaksit näkyvät samalla tavalla riippumatta siitä missä haarassa tai missä kohtaa haaraa aurinkokunta sijaitsee. Etäisyydet ovat niin valtavia että sijainti Linnunradassa ei tee eroa niiden paikkoihin taivaalla. Ainut este olisi Auringon sijainti syvällä Linnunradan ytimessä, jolloin taivaamme loistaisi päivät yöt yhtä kirkkaasti lähellä olevien tähtien johdosta, sekä kaikki pöly ja pimeä aine estäisi suoran näkyvyyden ulos. Ytimessä emme kuitenkaan selviäisi hengissä suurten säteilyarvojenkaan takia ja ydin on lähinnä uusien tähtien syntyaluetta, joten vanhoja järjestelmiä siellä ei edes ole, poislukien muiden galaksien törmäämisen seurauksena Linnunrataan sulautuneet vieraat tähdet ja aine. Esim Arcturus Karhunvartijan tähdistössä ei ole syntyjään Linnunradn tähtiä, vaan tullut tänne toisen galaksin törmätessä Linnunrataan.

Noista pimennyksistä... Jupiterilla on kuita, joiden koko ja sijainti suhteessa pienempään auringon näennäiseen kiekkoon aikaansaa hyvin samantapaisia pimennyksiä kuin meilläkin. Ei siis ole ainutkertaista maailmankaikkeudessa moinen, kun ei se ole edes meidän Aurinkokunnassa. Auringon kaltaisia tähtiä on pelkästään meidän Linnunradassamme satoja miljoonia ja planeettojen on havaittu olevan varsin yleinen ilmiö tähtien ympärillä, joten meidän kaltaisiakin aurinkokuntia löytyy Linnunradasta lukemattomia. Mikään meidän Aurinkokunnassa ei ole havaintojen mukaan ainutkertaista ja ihmeellistä, vaan tämä on hyvä esimerkki varsin yleisestä aurinkokunnan rakenteesta. Mikään ei havaintojen mukaan todista juuri meidän maapallomme luojaa tarvitsevasta luonteesta, koska maailmankaikkeus on pullollaan näitä. Kuun sattuminen vielä parin tarvittavan muuttujan mukaan meidän kuun tavoin kiertämään planeettaa ei sekään ole ihmeellistä.

Muistuttaisin vielä että havaintojen mukaan kaikki tämä mitä nyt on on seurausta maailmankaikkeuden toiminnasta, ei tällaiseksi luotua. Nykyinen Aurinkokunta on edellyttänyt lukuisia ja on seurausta lukuisista eri mittapuiden katastrofeista. Alkaen nuoren maailmankaikkeuden supermassiivisten tähtien synnyttämistä alkuaineista ja samaisisten tähtien romahtamisesta mustiksi aukoiksi, jotka ovat synnyttäneet galaksit, jotka ovat törmänneet toisiinsa jne jne päättyen meidän Aurinkokunnan syntyhetkien protoplaneettojen sun muun materiaalin törmäyksiin toisiinsa. Homma jatkaa kulkuaan loppuen taas johonkin seuraavan vaiheen tarvitsemaan katastrofiin Aurinkokunnan mittakaavassa (törmäyksiä, Auringon kuoleminen) tai linnunradan ja paikallisen galaksijoukon sisällä tapahtuviin törmäyksiin ja mullistuksiin.

Mitään ei ole luotu tällaiseksi jona nykyään ne nähdään, vaan olemme tämän hetkinen tilanne kehityskulkua, joka jatkuu.

Ymmärtäisin jumalan sijoittamisen koko universumin äidiksi ja alulle panijaksi, mutta en tiukkaa tulkintaa kirjaimellisesti kaiken tämän tällaiseksi luojana! Luojaa ei edes tarvita, jos maailmankaikkeus on sykkivä eli joka laajenee ja kasaantuu yhteen tietyissä sykleissä siten että sillä ei ole alkua eikä loppua. Jos tuosta kysyisit mitä oli ennen alkua, kysymys olisi yhtä älytön kuin "mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella?" :)

Lue lisää

Saturnus on niin kaukana auringosta että siihen kohdentuvan valomäärän ei pitäisi saada sitä meille asti näkyväksi.

kyseessä kirjoitti:

Jos uskoo kuun saavan aikaan auringon pimentymisen niin silloin on kyse taikauskosta.
Kuu ei koskaan voi pimentää aurinkoa.

???

Selittänet ystävällisesti?

niksi-nipa kirjoitti:

Saturnus on niin kaukana auringosta että siihen kohdentuvan valomäärän ei pitäisi saada sitä meille asti näkyväksi.

Mistäköhän hihhulipamfletista tämä "tietopläjäys" mahtoikaan olla peräisin?

Saturnus on näkömagnitudiltaan ( 1) eräs kaikkein kirkkaimmista kohteista taivaalla.

Ehkä siellä teidän hihhulien pohjattomassa pimeydessä tuo voikin pitää paikkansa, ei kuitenkaan todellisuudessa.

niksi-nipa kirjoitti:

Saturnus on niin kaukana auringosta että siihen kohdentuvan valomäärän ei pitäisi saada sitä meille asti näkyväksi.

Onnitteluni, niksi-nipa!

Pläjäyksesi pääsi juuri hihhuleiden kuolemattomien aivopierujen kuolemattomalle palstalle kaikkien yhteisen hihityksen kohteeksi!

kurvinen kirjoitti:

...oli luonnollisesta tilanteesta, jossa näkyy korona.

Mitä "luonnotonta" on sentin läpimittaisessa läpinäkymättömässä kiekossa?

Apo-Calypso kirjoitti:

???

Selittänet ystävällisesti?

Vaikka kuu olisi kokonaan vettä, sillä ei aurinkoa pimennettäisi.

kuu olisi kirjoitti:

Vaikka kuu olisi kokonaan vettä, sillä ei aurinkoa pimennettäisi.

????...
Kysymykset senkuin kasaantuvat. Kuvitteletko "auringonpimennyksen" tarkoittavan auringon sammuttamista, vai mistä mahtaa olla kysymys?

Voi olla, että olen ymmärtänyt kommenttisi täysin väärin.

Apo-Calypso kirjoitti:

????...
Kysymykset senkuin kasaantuvat. Kuvitteletko "auringonpimennyksen" tarkoittavan auringon sammuttamista, vai mistä mahtaa olla kysymys?

Voi olla, että olen ymmärtänyt kommenttisi täysin väärin.

Lue lisää

Aurinkohan ei peity niin, että kuun varjo pimentäisi koko maan.
Auringonpimennys on kovin itsekeskeinen ajattelu.
Pimennys on pikemminkin ihmisessä itsessään kuin auringossa.
Auringosta päin katsoen maassa vain pieni osa kerrallaan on siten, että sieltä ei aurinkoa näe.

missään avaruudessa kirjoitti:

suojassa avaruuden uhkilta! Esim kun aikanaan Andromedan galaksi törmää meidän Linnunrataan, niin on aivan sama missä kohtaa Linnunrataa ollaan. Laitamilla olisimme eniten turvassa omalta Linnunradaltamme, jonka keskustassa oleva musta aukko saattaa alkaa sinkoamaan materiaa ja säteilyä tappavasti, eli siitä tulee Kvasaari. Meidän suurimmat uhat on joutua törmäyksen kohteeksi tai saada jumalaton säteilypiikki kimppuumme ja niiltä emme ole suojassa yhtään missään.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Korona_(aurinko)

Kuten huomaat tuosta linkistä, koronaa voidaan tutkia niin Auringosta, muilta tähdiltä, kuin jopa Linnunradan koronaa. En tiedä mitä tarkoitat linkistä todisteeksi koronan näkymiselle, mutta eikö ole jo ihan maalaisjärjellä tajuttavissa että koronan näet, kun peität auringon. Luonnostaan maapallolla se tapahtuu kuun ansiosta ja se on havaittavissa muutenkin peittämällä aurinko. Tottahan näennäisesti suurempikin kohde, kuin kuu, peittää auringon ja juri peittohetkellä korona tulee nähtäväksi. En suosittele muuten tuon koronan tarkkailua paljain silmin, vaan hyvän suojalasin kanssa!

Lue lisää

"En tiedä mitä tarkoitat linkistä todisteeksi koronan näkymiselle"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Solar_eclips_1999_4_NR.jpg

Huomaatko koronan? Tarkoitan linkkiä tai tietopläjäystä jossa näytetään/kerrotaan kuinka korona näkyy siinä vaiheessa, kun a) aurinko on jäämässä kokonaan kuun taakse tai b) aurinko on tulossa näkyviin kuun takaa, jos kuu on suhteessa suurempi kuin aurinko.

eli olet kirjoitti:

edelleen sillä kannalla että kun näin on, niin se on todiste sunnitelmallisuudesta :) Eli jos ei olisi näin, niin olisi toisin ja se todistaa jumalan luomisen, heh.

Niin ja mitä tarkoitat että näkyykö spektri? Spektri, eli kirjo tarkoittaa yleisesti havaitun suureen jakautumista komponentteihin taajuuden tai energian suhteen. Tunnetuin esimerkki on valon spektrin jakaantuminen eri väreihin sateenkaaressa.

Lue lisää

"eli olet edelleen sillä kannalla että kun näin on, niin se on todiste sunnitelmallisuudesta :) Eli jos ei olisi näin, niin olisi toisin ja se todistaa jumalan luomisen, heh."

Mitäs horiset? Ei nyt ole muita vaihtoehtoja kuin tämä näin. ???

auringon spektristä:

http://www2.hs.fi/extrat/teemasivut/tiedeluonto/alkuaineet/02.html

"Helium löytyi Auringon spektriä tutkimalla. Esimerkiksi natriumin viiva oli löydetty Auringon kirjosta jo aiemmin, mutta vaimeampia viivoja ei ollut mahdollista nähdä kuin auringonpimennyksessä.

Ranskalainen tähtitieteilijä Pierre Janssen matkusti Intiaan katsomaan täydellistä auringonpimennystä elokuussa 1868.

Ilma oli kirkas, ja niinpä Auringon koronan spektristä löytyi viiva 587,49 nanometrin kodalta. Janssen tiesi, että sen täytyi todistaa aiemmin tuntemattomasta alkuaineesta.

Britit Norman Lockyer ja Edward Frankland tekivät samana vuonna havaintoja Lontoon savuisen taivaan läpi ja vahvistivat Janssenin havainnon.

Lockyer oletti, että kyseessä olisi metalli ja nimesi uuden alkuaineen heliumiksi Auringon mukaan, kreikaksi Helios.

Vasta 1800-luvun lopulla heliumia löytyi Maan pinnalta. Paljastui, että kyse olikin jalokaasusta eikä metallista.

Nimeksi oli kuitenkin jo vakiintunut metalliin viittaava helium. Johdonmukaisempi nimi olisi toki helion, kun muut jalokaasut ovat neon, argon, krypton, ksenon ja radon."

Lisätietoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spektriviiva

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä "luonnotonta" on sentin läpimittaisessa läpinäkymättömässä kiekossa?

Itse käsitin että tällä ns. "luonnollisella" tarkoitettiin sellaista kuun aiheuttamaa pimennystä. Toki esim. peukalosi on hyvin "luonnollinen"...

Apo-Calypso kirjoitti:

Jaa... Mitäs uhkia täällä galaksin reunalla meitä uhkaa?

Emme ole ihan reunalla. Emme voisi olla ihan reunalla, koska siellä ei olisi tarpeeksi rautaa, magnesiumia, piitä eikä happea, joista planeettamme koostuu. Jos olisimme edes "vähän" reunempana, niin olisimme kierteishaarassa(?)(spiral arm), jossa on kaasusumuja, jotka peittäisivät väkyvyyttä ja siellä tapahtuu myös supernovia, jotka saattaisivat olla vaaraksi.

eli olet kirjoitti:

edelleen sillä kannalla että kun näin on, niin se on todiste sunnitelmallisuudesta :) Eli jos ei olisi näin, niin olisi toisin ja se todistaa jumalan luomisen, heh.

Niin ja mitä tarkoitat että näkyykö spektri? Spektri, eli kirjo tarkoittaa yleisesti havaitun suureen jakautumista komponentteihin taajuuden tai energian suhteen. Tunnetuin esimerkki on valon spektrin jakaantuminen eri väreihin sateenkaaressa.

Lue lisää

"edelleen sillä kannalla että kun näin on, niin se on todiste sunnitelmallisuudesta :) Eli jos ei olisi näin, niin olisi toisin ja se todistaa jumalan luomisen, heh."

Aaa, ai tarkoitatko tuolla, että jos lasketaan todennäköisyys planeettamme ja elämän olemassa ololle, niin koska todennäköisyys on niin pieni, että kaiken täytyy väkisinkin olla just eikä melkein kohdallaan, niin yksikään niistä kohdallemme osuneista lottovoitoista ei todista mitään luomisesta, vaan selittyy sattumalla yhtä hyvin? Eli toisin sanoen, koska on näin, niin luojaa ei ole vaan tämä on sattumaa? Aika turhan argumentin heitit.

Koitetaas vähän saada järkeä tähän, korjatkaa joku, jos tulee virheitä.

Mitä pienempi todennäköisyys jollekkin on, niin sitä varmemmin se on sattumaa, niinkö? Tavallaanhan se kyllä menee niin, mutta tuon voi tulkita silti myös toisin. On kaksi tapaa:

1. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin tämän täytyy olla sattumaa.
2. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, tämä ei voi olla sattumaa.

Näin siis tähtitieteessä.

Kohtaan 1. lukeutuvat usein ateistit ja/tai bigbangin kannattajat.
Kohtaan 2. lukeutuvat usein älyllisen suunnittelun kannattajat.

Evoluutioteoriassa asia muuttuu. Silloin ateistikin ajattelee, että todennäköisin on sattumaa.
Mutta niiden uskovaisten kanta ei muutu, jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Se pysyy samana, eli epätodennäköinen ei ole vieläkään sattumaa.

Näkemysero, mutta toinen näkemys on johdonmukaisempi.
Vai mitä mieltä olette?

kurvinen kirjoitti:

"edelleen sillä kannalla että kun näin on, niin se on todiste sunnitelmallisuudesta :) Eli jos ei olisi näin, niin olisi toisin ja se todistaa jumalan luomisen, heh."

Aaa, ai tarkoitatko tuolla, että jos lasketaan todennäköisyys planeettamme ja elämän olemassa ololle, niin koska todennäköisyys on niin pieni, että kaiken täytyy väkisinkin olla just eikä melkein kohdallaan, niin yksikään niistä kohdallemme osuneista lottovoitoista ei todista mitään luomisesta, vaan selittyy sattumalla yhtä hyvin? Eli toisin sanoen, koska on näin, niin luojaa ei ole vaan tämä on sattumaa? Aika turhan argumentin heitit.

Koitetaas vähän saada järkeä tähän, korjatkaa joku, jos tulee virheitä.

Mitä pienempi todennäköisyys jollekkin on, niin sitä varmemmin se on sattumaa, niinkö? Tavallaanhan se kyllä menee niin, mutta tuon voi tulkita silti myös toisin. On kaksi tapaa:

1. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin tämän täytyy olla sattumaa.
2. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, tämä ei voi olla sattumaa.

Näin siis tähtitieteessä.

Kohtaan 1. lukeutuvat usein ateistit ja/tai bigbangin kannattajat.
Kohtaan 2. lukeutuvat usein älyllisen suunnittelun kannattajat.

Evoluutioteoriassa asia muuttuu. Silloin ateistikin ajattelee, että todennäköisin on sattumaa.
Mutta niiden uskovaisten kanta ei muutu, jotka eivät usko evoluutioteoriaan. Se pysyy samana, eli epätodennäköinen ei ole vieläkään sattumaa.

Näkemysero, mutta toinen näkemys on johdonmukaisempi.
Vai mitä mieltä olette?

Lue lisää

"On kaksi tapaa:
1. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin tämän täytyy olla sattumaa.
2. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, tämä ei voi olla sattumaa."

Voi myös kysyä: "Vaikka tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin onko se sitä todella?"

Jos kuutiomillin hiekanjyviä pudottaa kaivinkonekauhallisen auton lavalle, on niiden vaihtoehtoisten paikkojen ja asentojen lukumäärä tähtitieteellistäkin paljon isompi luku, ja täsmälleen saman asetelman seuraavalla kerralla saamisen todennäköisyys melko tarkkaan nolla. Useimmat eivät silti usko, että tämän takia Alykäs Käsi on väistämättä ollut mukana asettamassa ne kaikki paikalleen.

kurvinen kirjoitti:

"eli olet edelleen sillä kannalla että kun näin on, niin se on todiste sunnitelmallisuudesta :) Eli jos ei olisi näin, niin olisi toisin ja se todistaa jumalan luomisen, heh."

Mitäs horiset? Ei nyt ole muita vaihtoehtoja kuin tämä näin. ???

auringon spektristä:

http://www2.hs.fi/extrat/teemasivut/tiedeluonto/alkuaineet/02.html

"Helium löytyi Auringon spektriä tutkimalla. Esimerkiksi natriumin viiva oli löydetty Auringon kirjosta jo aiemmin, mutta vaimeampia viivoja ei ollut mahdollista nähdä kuin auringonpimennyksessä.

Ranskalainen tähtitieteilijä Pierre Janssen matkusti Intiaan katsomaan täydellistä auringonpimennystä elokuussa 1868.

Ilma oli kirkas, ja niinpä Auringon koronan spektristä löytyi viiva 587,49 nanometrin kodalta. Janssen tiesi, että sen täytyi todistaa aiemmin tuntemattomasta alkuaineesta.

Britit Norman Lockyer ja Edward Frankland tekivät samana vuonna havaintoja Lontoon savuisen taivaan läpi ja vahvistivat Janssenin havainnon.

Lockyer oletti, että kyseessä olisi metalli ja nimesi uuden alkuaineen heliumiksi Auringon mukaan, kreikaksi Helios.

Vasta 1800-luvun lopulla heliumia löytyi Maan pinnalta. Paljastui, että kyse olikin jalokaasusta eikä metallista.

Nimeksi oli kuitenkin jo vakiintunut metalliin viittaava helium. Johdonmukaisempi nimi olisi toki helion, kun muut jalokaasut ovat neon, argon, krypton, ksenon ja radon."

Lisätietoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spektriviiva

Lue lisää

näkyykö spektri... Miksi ei näkyisi??? Korona näkyy maan kuuta näennäisesti suuremman kuun aiheuttamassa pimennyksessä ja aivan varmasti myös spektri!

oli että kirjoitti:

näkyykö spektri... Miksi ei näkyisi??? Korona näkyy maan kuuta näennäisesti suuremman kuun aiheuttamassa pimennyksessä ja aivan varmasti myös spektri!

...kuu on suhteessa maan kuuta suurempi, niin ei näy korona, eikä näy spektri. En jaksa vääntää tästä aiheesta, jos et sitä pysty ymmärtämään.

kurvinen kirjoitti:

...kuu on suhteessa maan kuuta suurempi, niin ei näy korona, eikä näy spektri. En jaksa vääntää tästä aiheesta, jos et sitä pysty ymmärtämään.

mitään vääntämistä. Jos taivaankappale on suurempi näennäiseltä kooltaan, kuin aurinko, niin silloin tapahtuu auringon pimennys ja korona on havaittavissa tietenkin silloin, kun auringon kiekko on juuri kokonaan peittynyt. Jos pimentävä kappale omaa kaasukehän, näkyy se kirkkaana renkaana kappaleen ääriviivojen läheisyydessä, kuten oli laita kuun kiertoradalta havaitun auringonpimennyksen laita. Siinä japanilainen luotain havaitsi maapallon aiheuttaman auringonpimennyksen.

Koronaa on havainnoitu myös muiden tähtien ympäriltä ja on havaittu että korona on voimakkain spektriluokan K tähdillä. Sitä ei ole ollenkaan spektriluokissa O, B
ja A. Spektriluokissa F, G, K ja M sitä esiintyy. Kun taas noista eteenpäin luokissa R, N ja S ei koronaa ole havaittavissa. Eli jos jumala olisi halunnut komeemman koronan näkymään Auringon ympärille, hän olisi luoda täräyttänyt Auringon spektriluokkaan K, eikä tähän nykyiseen G-luokkaan.

Kuten huomaat korona on havaittavissa ei vain Auringolla, vaan myös muista tähdistä, jos ovat koronan esiintymiselle edullista spektriluokkaa. Ei siis ole ihmeellistä kait etä koronaa voi havaita aina kun kohde peittyy kokonaan ja muutahan se ei tarvitse, kuin Auringon näennäistä kokoa näennäisesti suuremman kappaleen peittämään sen. Näin on asian laita Maapallolla, Jupiterissa, Saturnuksessa, Uranuksessa, Neptunuksessa ja nykyään kääpiöplaneetan statuksen saanessa Plutossa. Tietenkin mitä lähempänä Aurinkoa ollaan, sen selvemmin paljain silmin korona näkyy, kuten Maapallolla. Tosin aivan paljain silmin sitä ei voi katsoa, vaan se vaatii apuvälineitä.

En tajua yhtään mistä olet saanut päähäsi että korona ei näkyisi muualla, kuin maapallolla ja se ei todellakaan pidä paikkaansa, joten aivan oikein, voinet lopettaa asiasta vänkäämisen, koska se ei ole kuitenkaan edes totta. Vielä enemmän en ymmärrä että miksei spektri näkyisi... se ei pidä paikkaansa senkään vertaa.

kurvinen kirjoitti:

...kuu on suhteessa maan kuuta suurempi, niin ei näy korona, eikä näy spektri. En jaksa vääntää tästä aiheesta, jos et sitä pysty ymmärtämään.

joka on kreotionisteille tyypilliseen tyyliin tarkoitushakuinen. Otetaan mikätahansa ilmiö ja koska se on sellainen juuri nyt, on se merkki jumalan luomistyöstä. On tota että auringonpimennys on tietynlainen juuri maapallolla ja juuri tähän kehityskaaren aikaan, mutta se ei tee muilla planeetoilla esiintyvistä auringonpimennyksistä huonompia! Itseasiassa olisi hyvin mielenkiintoista seurata auringonpimennyksiä vaikkapa Jupiterissa, jos se olisi mahdollista. Niitä näkyisi enemmän ja useamman kuun toimesta ja olisivat hiukan erilaisia. Korona ja spektrikin näkyisi tietenkin, koska mikään niiden näkymistä ei estäisi.

Et ilmeisesti huomaa toistavasi kokoajan ajatusta että koska nyt on näin, niin ei ole toisin ja se selittyy jumalalla. Tuo ei ole mikään todiste jumalasta, eikä älykkäästä suunnittelusta, koska vieläkin paremmin voisi olla monessa asiassa, eikä vähiten ihmistä itseään ajatellen. Jos ajattelen ihmistä ja sen toimintaa, niin mikään jumala tai luoja tuollaisen rakentajaksi ei ensimmäisenä tuele mieleen. Joko se on sattuman aikaansaama eliö tai sitten sen on luonut itse saatana!

kurvinen kirjoitti:

...kuu on suhteessa maan kuuta suurempi, niin ei näy korona, eikä näy spektri. En jaksa vääntää tästä aiheesta, jos et sitä pysty ymmärtämään.

Oletko kuullut, että Jumalan Uusi Jerusalem on kooltaan sellainen, että se mahtuu kuution muodossa pallomaisen kuun sisään aika tarkasti. Oletko kuullut tai lukenut tästä mitään mistään?

asianharrastaja kirjoitti:

"On kaksi tapaa:
1. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin tämän täytyy olla sattumaa.
2. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, tämä ei voi olla sattumaa."

Voi myös kysyä: "Vaikka tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin onko se sitä todella?"

Jos kuutiomillin hiekanjyviä pudottaa kaivinkonekauhallisen auton lavalle, on niiden vaihtoehtoisten paikkojen ja asentojen lukumäärä tähtitieteellistäkin paljon isompi luku, ja täsmälleen saman asetelman seuraavalla kerralla saamisen todennäköisyys melko tarkkaan nolla. Useimmat eivät silti usko, että tämän takia Alykäs Käsi on väistämättä ollut mukana asettamassa ne kaikki paikalleen.

Lue lisää

Tavallaan, mutta me ei kyllä voida tehdä samaa kippaustestiä maailmankaikkeudelle. Eikä me voida tietää, onko kaikki vaan kipattu tänne. Tuossa lähdetään olettamuksesta, että näin on päässyt käymään. Meillä nyt on kuitenkin tarkkailtavanamme, vain tämä yksi universumi.

Tuo kolmas vaihtoehtokysymys oli kuitenkin hyvä pointti eli "Vaikka tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin onko se sitä todella?" Kaiken tähänastisen tiedon ja järjen mukaan kuitenkin on. Tarkoitan siis vain ja ainoastaan tällaisen maapallon kaltaisen elämälle suotuisan planeetan mahdollisuutta tuntemassamme universumissa. Tietysti voi olla, että tiedämme vasta hyvin vähän, mikä olisi erittäin todennäköistä. Tämä mahdollistaa kolmannen vaihtoehtosi.

Katselin äsken ykköseltä dokkarin mustista aukoista. Aika erikoisia ovat. Aika("aika"(mielipiteeni)) ja avaruus vääristyy ja tiivistyy, atomit hajoavat liitoksistaan ja sitten vielä se Einsteinin teoria, että ne purkautuvat ulos valkoisesta aukosta "jossain" ja mitä kaikkea muuta. Jotenkin tulee aina vähän erikoinen natina päähän, kun katselee dokkareita mustista aukoista...

Siinä oli myös juttua Linnunradan keskuksesta, jonne on alettu jo nähdä ja on epäsuorasti jo todistettu, että siellä on lepotilassa oleva musta aukko. Ehkä kohta saamme siitä myös suorat todisteet, kunhan saadaan suora näköyhteys.

Yksi kohta jäi suorastaan vaivaamaan, nimittäin kun siinä puhuttiin galaksin synnystä. Selitettiin, että syntyy musta aukko, joka imee galakseja puoleensa ja saa niistä rakennusaineet galaksiin. Eli ei osattu selittää galaksin syntyä, muuta kuin siten, että on jo olemassa galakseja. En kuitenkaan moiti siitä, ettei vielä voida tietää, mutta pistää vaan aina korvaan. Asian voisi ilmaista myös toisin.

Itse huomasin muuten ongelman noissa kahdessa tavassa:
1. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin tämän täytyy olla sattumaa.
2. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, tämä ei voi olla sattumaa.

Silloin kun aletaan puhua siitä evoluutioteoriasta. Jos siis evolutionisti ajattelee, että evoluutioteoria on todennäköistä ja sattumaa, niin ensinnäkin tulee se ongelma, että ei voida oikeastaan puhua krean näkemyksestä evoluutioteoriasta samalla tavalla yksinkertaistettuna. Koska krea usein ei usko koko teoriaan. Voidaan ehkä sanoa, että on epätodennäköistä eikä ole sattumaa, mutta onko se enään verrannollinen? Vai mihin tuo sattuma, viittaa krea näkemyksessä? Mutta jos vaihdetaan tuo siten, että atte ateisti ajattelee, että abiogeneesi on todennäköistä ja sattumaa, kun taas krea: epätodennäköistä eikä sattumaa (vai voiko sitä hitto tässäkään käyttää). Tässä vaiheessa herää kysymys, koska nuohan noudattavat ihan samaa logiikkaa, ne ovat vain ikäänkuin kolikon kääntöpuolet. Periaatteessa ne pitävät sisällään toinen toisensa ja ovat siis sama ajatus. Eli on oltava vielä kolmas tekijä, joka voisi olla sitten se epäilys/luottamus tai maailmankuva tai jokin, jonka mukaan määräytyy, kummalla puolella kolikkoa henkilö on.

Katsotaas vielä. Eli A= atte ja K= krea. Siis yksinkertaistettuna.

Abiogeneesi(pitää sisällään sattuman).
A. Todennäköistä. (Sattumaa.)
K. Epätodennäköistä.

Luotu elämä.(ei sisällä sattumaa)
A. Epätodennäköistä
K. Todennäköistä (ei sattumaa)

Elämän esiintyminen universumissa(voidaan nähdä/laskea todennäköisyys)
A. Epätodennäköistä. Sattumaa.
B. Epätodennäköistä. Ei sattumaa.

Jokin tässä nyt mättää. Mitenköhän tämä nyt pitäisi muotoilla...
Jokin ero on kuitenkin tuossa viimeisessä verrattuna muihin. Pitäis tehdä tästä taulukko, niin olisi helpompi katsoa mitä eroa logiikoissa ja missä kohtaa. Tuo sattuma on vain hankala tulkita, että miten se pitäisi laittaa. Abiogeeneesiin ja luotuun elämään... sama mikä suluissa molemmille?
Sitten on vielä se sinun jokerikortti, jolla voi muuttaa tuossa viimeisessä epätodennäköisen todennäköiseksi, mutta mielipiteet sattumasta pysyvät ennallaan. Ideoita? Ajatuksia?

ei ole kirjoitti:

mitään vääntämistä. Jos taivaankappale on suurempi näennäiseltä kooltaan, kuin aurinko, niin silloin tapahtuu auringon pimennys ja korona on havaittavissa tietenkin silloin, kun auringon kiekko on juuri kokonaan peittynyt. Jos pimentävä kappale omaa kaasukehän, näkyy se kirkkaana renkaana kappaleen ääriviivojen läheisyydessä, kuten oli laita kuun kiertoradalta havaitun auringonpimennyksen laita. Siinä japanilainen luotain havaitsi maapallon aiheuttaman auringonpimennyksen.

Koronaa on havainnoitu myös muiden tähtien ympäriltä ja on havaittu että korona on voimakkain spektriluokan K tähdillä. Sitä ei ole ollenkaan spektriluokissa O, B
ja A. Spektriluokissa F, G, K ja M sitä esiintyy. Kun taas noista eteenpäin luokissa R, N ja S ei koronaa ole havaittavissa. Eli jos jumala olisi halunnut komeemman koronan näkymään Auringon ympärille, hän olisi luoda täräyttänyt Auringon spektriluokkaan K, eikä tähän nykyiseen G-luokkaan.

Kuten huomaat korona on havaittavissa ei vain Auringolla, vaan myös muista tähdistä, jos ovat koronan esiintymiselle edullista spektriluokkaa. Ei siis ole ihmeellistä kait etä koronaa voi havaita aina kun kohde peittyy kokonaan ja muutahan se ei tarvitse, kuin Auringon näennäistä kokoa näennäisesti suuremman kappaleen peittämään sen. Näin on asian laita Maapallolla, Jupiterissa, Saturnuksessa, Uranuksessa, Neptunuksessa ja nykyään kääpiöplaneetan statuksen saanessa Plutossa. Tietenkin mitä lähempänä Aurinkoa ollaan, sen selvemmin paljain silmin korona näkyy, kuten Maapallolla. Tosin aivan paljain silmin sitä ei voi katsoa, vaan se vaatii apuvälineitä.

En tajua yhtään mistä olet saanut päähäsi että korona ei näkyisi muualla, kuin maapallolla ja se ei todellakaan pidä paikkaansa, joten aivan oikein, voinet lopettaa asiasta vänkäämisen, koska se ei ole kuitenkaan edes totta. Vielä enemmän en ymmärrä että miksei spektri näkyisi... se ei pidä paikkaansa senkään vertaa.

Lue lisää

"Jos pimentävä kappale omaa kaasukehän, näkyy se kirkkaana renkaana kappaleen ääriviivojen läheisyydessä"

Se ei ole sama kuin korona. Et taida ymmärtää miksi se korona näkyy silloin, kun meidän kuu peittää auringon. Otapa selvää.

Mitä tuohon muuhun tulee, niin puhuin alunperin siitä tähtitieteen historiasta, jota et voi kyllä kiistää vaikka kuinka vänkäisit nykyajan tekniikasta ja havainnoista. Sen nyt vain joku käänsi siihen muotoon, kuin olisin puhunut nykyajasta ja siihen on takerruttu.

Missä ovat evojen puolulaiset tähtiharrastelijat, kun evo vänkää selvää asiaa vastaan? Ei näy, ei kuulu. Kertois nyt joku tälle miten asiat ovat, kun ei se yksin kerran tajua.

sinun ajatuksen kirjoitti:

joka on kreotionisteille tyypilliseen tyyliin tarkoitushakuinen. Otetaan mikätahansa ilmiö ja koska se on sellainen juuri nyt, on se merkki jumalan luomistyöstä. On tota että auringonpimennys on tietynlainen juuri maapallolla ja juuri tähän kehityskaaren aikaan, mutta se ei tee muilla planeetoilla esiintyvistä auringonpimennyksistä huonompia! Itseasiassa olisi hyvin mielenkiintoista seurata auringonpimennyksiä vaikkapa Jupiterissa, jos se olisi mahdollista. Niitä näkyisi enemmän ja useamman kuun toimesta ja olisivat hiukan erilaisia. Korona ja spektrikin näkyisi tietenkin, koska mikään niiden näkymistä ei estäisi.

Et ilmeisesti huomaa toistavasi kokoajan ajatusta että koska nyt on näin, niin ei ole toisin ja se selittyy jumalalla. Tuo ei ole mikään todiste jumalasta, eikä älykkäästä suunnittelusta, koska vieläkin paremmin voisi olla monessa asiassa, eikä vähiten ihmistä itseään ajatellen. Jos ajattelen ihmistä ja sen toimintaa, niin mikään jumala tai luoja tuollaisen rakentajaksi ei ensimmäisenä tuele mieleen. Joko se on sattuman aikaansaama eliö tai sitten sen on luonut itse saatana!

Lue lisää

Ai saatano on, muttei Jumalaa? Tyypillistä satanistien logiikkaa. Turhaan otat edes puheeksi tuon, että koska näin on, niin Jumala on tai ei. Ei se sinunkaan todistuksestasi tee sen vahvempaa, kun sanot että koska näin on niin ei ole Jumalaa.
On kyllä huvittavaa, että kuvittelet voivasi katsella jupiterissa koronaa auringonpimennyksen aikaan... (:
Terve.

Jeesuksen opetuslapsi kirjoitti:

Oletko kuullut, että Jumalan Uusi Jerusalem on kooltaan sellainen, että se mahtuu kuution muodossa pallomaisen kuun sisään aika tarkasti. Oletko kuullut tai lukenut tästä mitään mistään?

Lue lisää

Mistä sellaista voi tietää? Onko sillä koolla niin väliä?

kurvinen kirjoitti:

Tavallaan, mutta me ei kyllä voida tehdä samaa kippaustestiä maailmankaikkeudelle. Eikä me voida tietää, onko kaikki vaan kipattu tänne. Tuossa lähdetään olettamuksesta, että näin on päässyt käymään. Meillä nyt on kuitenkin tarkkailtavanamme, vain tämä yksi universumi.

Tuo kolmas vaihtoehtokysymys oli kuitenkin hyvä pointti eli "Vaikka tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin onko se sitä todella?" Kaiken tähänastisen tiedon ja järjen mukaan kuitenkin on. Tarkoitan siis vain ja ainoastaan tällaisen maapallon kaltaisen elämälle suotuisan planeetan mahdollisuutta tuntemassamme universumissa. Tietysti voi olla, että tiedämme vasta hyvin vähän, mikä olisi erittäin todennäköistä. Tämä mahdollistaa kolmannen vaihtoehtosi.

Katselin äsken ykköseltä dokkarin mustista aukoista. Aika erikoisia ovat. Aika("aika"(mielipiteeni)) ja avaruus vääristyy ja tiivistyy, atomit hajoavat liitoksistaan ja sitten vielä se Einsteinin teoria, että ne purkautuvat ulos valkoisesta aukosta "jossain" ja mitä kaikkea muuta. Jotenkin tulee aina vähän erikoinen natina päähän, kun katselee dokkareita mustista aukoista...

Siinä oli myös juttua Linnunradan keskuksesta, jonne on alettu jo nähdä ja on epäsuorasti jo todistettu, että siellä on lepotilassa oleva musta aukko. Ehkä kohta saamme siitä myös suorat todisteet, kunhan saadaan suora näköyhteys.

Yksi kohta jäi suorastaan vaivaamaan, nimittäin kun siinä puhuttiin galaksin synnystä. Selitettiin, että syntyy musta aukko, joka imee galakseja puoleensa ja saa niistä rakennusaineet galaksiin. Eli ei osattu selittää galaksin syntyä, muuta kuin siten, että on jo olemassa galakseja. En kuitenkaan moiti siitä, ettei vielä voida tietää, mutta pistää vaan aina korvaan. Asian voisi ilmaista myös toisin.

Itse huomasin muuten ongelman noissa kahdessa tavassa:
1. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, niin tämän täytyy olla sattumaa.
2. Koska tämä vaikuttaa niin epätodennäköiseltä, tämä ei voi olla sattumaa.

Silloin kun aletaan puhua siitä evoluutioteoriasta. Jos siis evolutionisti ajattelee, että evoluutioteoria on todennäköistä ja sattumaa, niin ensinnäkin tulee se ongelma, että ei voida oikeastaan puhua krean näkemyksestä evoluutioteoriasta samalla tavalla yksinkertaistettuna. Koska krea usein ei usko koko teoriaan. Voidaan ehkä sanoa, että on epätodennäköistä eikä ole sattumaa, mutta onko se enään verrannollinen? Vai mihin tuo sattuma, viittaa krea näkemyksessä? Mutta jos vaihdetaan tuo siten, että atte ateisti ajattelee, että abiogeneesi on todennäköistä ja sattumaa, kun taas krea: epätodennäköistä eikä sattumaa (vai voiko sitä hitto tässäkään käyttää). Tässä vaiheessa herää kysymys, koska nuohan noudattavat ihan samaa logiikkaa, ne ovat vain ikäänkuin kolikon kääntöpuolet. Periaatteessa ne pitävät sisällään toinen toisensa ja ovat siis sama ajatus. Eli on oltava vielä kolmas tekijä, joka voisi olla sitten se epäilys/luottamus tai maailmankuva tai jokin, jonka mukaan määräytyy, kummalla puolella kolikkoa henkilö on.

Katsotaas vielä. Eli A= atte ja K= krea. Siis yksinkertaistettuna.

Abiogeneesi(pitää sisällään sattuman).
A. Todennäköistä. (Sattumaa.)
K. Epätodennäköistä.

Luotu elämä.(ei sisällä sattumaa)
A. Epätodennäköistä
K. Todennäköistä (ei sattumaa)

Elämän esiintyminen universumissa(voidaan nähdä/laskea todennäköisyys)
A. Epätodennäköistä. Sattumaa.
B. Epätodennäköistä. Ei sattumaa.

Jokin tässä nyt mättää. Mitenköhän tämä nyt pitäisi muotoilla...
Jokin ero on kuitenkin tuossa viimeisessä verrattuna muihin. Pitäis tehdä tästä taulukko, niin olisi helpompi katsoa mitä eroa logiikoissa ja missä kohtaa. Tuo sattuma on vain hankala tulkita, että miten se pitäisi laittaa. Abiogeeneesiin ja luotuun elämään... sama mikä suluissa molemmille?
Sitten on vielä se sinun jokerikortti, jolla voi muuttaa tuossa viimeisessä epätodennäköisen todennäköiseksi, mutta mielipiteet sattumasta pysyvät ennallaan. Ideoita? Ajatuksia?

Lue lisää

Näytät kipuilevan niinsanotun antroposentrisen ajatteluharhan kanssa. Siis sen, että universumi näyttää olevan ihankuin vain ihmistä varten suunniteltu. Näin ajatellen oletetaan itse sitä huomaamatta, että juuri ihmisen kaltaisen elämänmuodon syntyminen on ollut koko universumin tarkoitus. Tästä ei ole näyttöä.

Realistisempi ajatus on, että universumista tuli sellainen kuin tuli ja siihen sitten kehittyi sen oloihin sopivia elämänmuotoja kuten mekin. Jos toisaalla on lisää älyllistä elämää ja ihan toisenlaista, sekin varmaan jossakin vaiheessa ihmettelee, miten kummassa universumi on niin ihmeen sopiva juuri sille.

Pitemmälle mennen (multiversumi) voi kuvitella - ja tätä hiekkakuormavertaukseni tarkoitti -, että universumeja syntyy vaikkapa miljoona sekunnissa. Suurin osa on sellaisia, jotka saman tien katoavat, mutta jotkin ovat pitkäikäisempiä ja niistä toiset jopa elämän synnyn mahdollistavia ja keskenään ihan erilaisia. Me satumme olemaan siinä, joka mahdollistaa meidän kaltaisemme elämän syntymisen ja siksi tuntuu sopivan siihen kuin nenä päähän.

"Siinä oli myös juttua Linnunradan keskuksesta, jonne on alettu jo nähdä ja on epäsuorasti jo todistettu, että siellä on lepotilassa oleva musta aukko. Ehkä kohta saamme siitä myös suorat todisteet, kunhan saadaan suora näköyhteys."

Linnunradan keskustan musta aukko on ollut tiedossa jo aikoja, ja toisten galaksien keskuksista aukkoja on ihailtu jo kauan. Suoraa näköyhteyttä omaamme on turha käydä odottelemaan.

"Selitettiin, että syntyy musta aukko, joka imee galakseja puoleensa ja saa niistä rakennusaineet galaksiin." Tässä on mennyt joko selitys tai kuuntelu vikaan.

Galaksien kiertoliike kertoo, että niissä on viisi kertaa niin paljon näkymätöntä "pimeää" ainetta kuin sitä, josta tähdet ja me olemme tehdyt. Voimassaoleva käsitys taitaa olla, että galaksit ovat syntyneet pimeän aineen keskittymistä, niiden vetäessä puoleensa normaalia ainetta. Prosessi menee vähän samaan tapaan kuin aurinkokunnan synty kaasupilvestä kiekkomuodon kautta. Keskuksen musta aukko ilmaantuu myöhemmin, vaikkapa räjähtäneiden tähtien tuottamien pienempien aukkojen yhdistyessä.

Abiogeneesin mahdollisuuden tai mahdottomuuden tieteelliset näytöt ovat vielä kokoamatta. Tällä ei ole merkitystä sille, että havainnot kiistatta osoittavat, miten elämä (luotu tai sattumalta syntynyt) on ilmaantunut pitkän ajan kuluessa yksikertaisemmat muodot ennen mutkikkaampia. Tätä - eikä abiogeneesiä - sanotaan evoluutioksi.

kurvinen kirjoitti:

"Jos pimentävä kappale omaa kaasukehän, näkyy se kirkkaana renkaana kappaleen ääriviivojen läheisyydessä"

Se ei ole sama kuin korona. Et taida ymmärtää miksi se korona näkyy silloin, kun meidän kuu peittää auringon. Otapa selvää.

Mitä tuohon muuhun tulee, niin puhuin alunperin siitä tähtitieteen historiasta, jota et voi kyllä kiistää vaikka kuinka vänkäisit nykyajan tekniikasta ja havainnoista. Sen nyt vain joku käänsi siihen muotoon, kuin olisin puhunut nykyajasta ja siihen on takerruttu.

Missä ovat evojen puolulaiset tähtiharrastelijat, kun evo vänkää selvää asiaa vastaan? Ei näy, ei kuulu. Kertois nyt joku tälle miten asiat ovat, kun ei se yksin kerran tajua.

Lue lisää

""Missä ovat evojen puolulaiset tähtiharrastelijat, kun evo vänkää selvää asiaa vastaan? Ei näy, ei kuulu. Kertois nyt joku tälle miten asiat ovat, kun ei se yksin kerran tajua.""

väärässä ja tuo kirjoittaja on oikeassa. Eikä hän muuten edes väittänyt, että tuo kaasukehä olisi korona. Lue vaan tarkemmin, mitä tuo kirjoittaja kertoo. Se oli asiaa ja sanon tämän monivuotisen tähtitieteen harrastuksen pohjalta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitä "luonnotonta" on sentin läpimittaisessa läpinäkymättömässä kiekossa?

Mitä tekemistä läpinäkemättömyydellä on luonnollisuuden määrittelyn kannalta?
Eikö kiekko voisi yhtähyvin olla läpinäkyvää?

lipi laari kirjoitti:

Mitä tekemistä läpinäkemättömyydellä on luonnollisuuden määrittelyn kannalta?
Eikö kiekko voisi yhtähyvin olla läpinäkyvää?

Auringon koronan havaitsemisen kannalta ei voi olla läpinäkyvä. Googlaa "koronagrafi" tai "coronagraph".

kurvinen kirjoitti:

Ai saatano on, muttei Jumalaa? Tyypillistä satanistien logiikkaa. Turhaan otat edes puheeksi tuon, että koska näin on, niin Jumala on tai ei. Ei se sinunkaan todistuksestasi tee sen vahvempaa, kun sanot että koska näin on niin ei ole Jumalaa.
On kyllä huvittavaa, että kuvittelet voivasi katsella jupiterissa koronaa auringonpimennyksen aikaan... (:
Terve.

Lue lisää

nyt sitten olisi? Jupiteria kiertävältä luotaimelta se voi onnistua ihan mukavasti, kuten on onnistunut meidän kuuta kiertävältä luotaimelta maapallon aiheuttaman auringonpimennyksen havainnointi.

Muutenkaan et tunnu tajuavan ollenkaan mitä ihmiset sinulle puhuvat. Otat kummallisen tosissaan jonkun leikillään heittämän saatana-jutun ja olet heti häntä satanistiksi leimaamassa. Muutenkin et monesti edes ymmärrä asioita mitä sinulle kerrotaan ja väännät niistä omituisia omia väännelmiäsi ja jatkat saman vänkkyämistä. Hyvä esimerkki oli tuolla toisessa vastineessa se kaasukehän ymmärtäminen puheeksi koronasta. Itse en moiseen kyennyt ja olen ihmetellyt miksi sinulle on niin vaikeaa ymmärtää luettua tekstiä tai miksi et suostu tajuamaan että auringon peittyessä näkyy sen korona?

No ihan sama mutta hankala sinulle on mitään kertoa ja oikoa sinun juttujasi, kun et edes tajua lukemaasi.

kurvinen kirjoitti:

"Jos pimentävä kappale omaa kaasukehän, näkyy se kirkkaana renkaana kappaleen ääriviivojen läheisyydessä"

Se ei ole sama kuin korona. Et taida ymmärtää miksi se korona näkyy silloin, kun meidän kuu peittää auringon. Otapa selvää.

Mitä tuohon muuhun tulee, niin puhuin alunperin siitä tähtitieteen historiasta, jota et voi kyllä kiistää vaikka kuinka vänkäisit nykyajan tekniikasta ja havainnoista. Sen nyt vain joku käänsi siihen muotoon, kuin olisin puhunut nykyajasta ja siihen on takerruttu.

Missä ovat evojen puolulaiset tähtiharrastelijat, kun evo vänkää selvää asiaa vastaan? Ei näy, ei kuulu. Kertois nyt joku tälle miten asiat ovat, kun ei se yksin kerran tajua.

Lue lisää

...kuu on suhteellisesti aurinkoa suurempi, niin ei se korona näy. Se jää kuun taakse. Ei ole ole tarpeeksi valoa, jotta se näkyisi. Jos kuu taas on pienempi, niin silloin on liikaa valoa.

kurvinen kirjoitti:

Ai saatano on, muttei Jumalaa? Tyypillistä satanistien logiikkaa. Turhaan otat edes puheeksi tuon, että koska näin on, niin Jumala on tai ei. Ei se sinunkaan todistuksestasi tee sen vahvempaa, kun sanot että koska näin on niin ei ole Jumalaa.
On kyllä huvittavaa, että kuvittelet voivasi katsella jupiterissa koronaa auringonpimennyksen aikaan... (:
Terve.

Lue lisää

"Otat kummallisen tosissaan jonkun leikillään heittämän saatana-jutun ja olet heti häntä satanistiksi leimaamassa."

Totesin vain, että normaalia saatanallista logiikkaa.

"Hyvä esimerkki oli tuolla toisessa vastineessa se kaasukehän ymmärtäminen puheeksi koronasta."

Vähän erikoiseen väliin tuli se tietoisku. Olisi edes tehnyt siitä oman kappaleen, niin olisi ehkä ollut selkeämmin erillään siitä korona jutusta.

Kuka tässä vääristelee ja ei ymmärrä luettua?

asianharrastaja kirjoitti:

Näytät kipuilevan niinsanotun antroposentrisen ajatteluharhan kanssa. Siis sen, että universumi näyttää olevan ihankuin vain ihmistä varten suunniteltu. Näin ajatellen oletetaan itse sitä huomaamatta, että juuri ihmisen kaltaisen elämänmuodon syntyminen on ollut koko universumin tarkoitus. Tästä ei ole näyttöä.

Realistisempi ajatus on, että universumista tuli sellainen kuin tuli ja siihen sitten kehittyi sen oloihin sopivia elämänmuotoja kuten mekin. Jos toisaalla on lisää älyllistä elämää ja ihan toisenlaista, sekin varmaan jossakin vaiheessa ihmettelee, miten kummassa universumi on niin ihmeen sopiva juuri sille.

Pitemmälle mennen (multiversumi) voi kuvitella - ja tätä hiekkakuormavertaukseni tarkoitti -, että universumeja syntyy vaikkapa miljoona sekunnissa. Suurin osa on sellaisia, jotka saman tien katoavat, mutta jotkin ovat pitkäikäisempiä ja niistä toiset jopa elämän synnyn mahdollistavia ja keskenään ihan erilaisia. Me satumme olemaan siinä, joka mahdollistaa meidän kaltaisemme elämän syntymisen ja siksi tuntuu sopivan siihen kuin nenä päähän.

"Siinä oli myös juttua Linnunradan keskuksesta, jonne on alettu jo nähdä ja on epäsuorasti jo todistettu, että siellä on lepotilassa oleva musta aukko. Ehkä kohta saamme siitä myös suorat todisteet, kunhan saadaan suora näköyhteys."

Linnunradan keskustan musta aukko on ollut tiedossa jo aikoja, ja toisten galaksien keskuksista aukkoja on ihailtu jo kauan. Suoraa näköyhteyttä omaamme on turha käydä odottelemaan.

"Selitettiin, että syntyy musta aukko, joka imee galakseja puoleensa ja saa niistä rakennusaineet galaksiin." Tässä on mennyt joko selitys tai kuuntelu vikaan.

Galaksien kiertoliike kertoo, että niissä on viisi kertaa niin paljon näkymätöntä "pimeää" ainetta kuin sitä, josta tähdet ja me olemme tehdyt. Voimassaoleva käsitys taitaa olla, että galaksit ovat syntyneet pimeän aineen keskittymistä, niiden vetäessä puoleensa normaalia ainetta. Prosessi menee vähän samaan tapaan kuin aurinkokunnan synty kaasupilvestä kiekkomuodon kautta. Keskuksen musta aukko ilmaantuu myöhemmin, vaikkapa räjähtäneiden tähtien tuottamien pienempien aukkojen yhdistyessä.

Abiogeneesin mahdollisuuden tai mahdottomuuden tieteelliset näytöt ovat vielä kokoamatta. Tällä ei ole merkitystä sille, että havainnot kiistatta osoittavat, miten elämä (luotu tai sattumalta syntynyt) on ilmaantunut pitkän ajan kuluessa yksikertaisemmat muodot ennen mutkikkaampia. Tätä - eikä abiogeneesiä - sanotaan evoluutioksi.

Lue lisää

"Näytät kipuilevan niinsanotun antroposentrisen ajatteluharhan kanssa. Siis sen, että universumi näyttää olevan ihankuin vain ihmistä varten suunniteltu. Näin ajatellen oletetaan itse sitä huomaamatta, että juuri ihmisen kaltaisen elämänmuodon syntyminen on ollut koko universumin tarkoitus. Tästä ei ole näyttöä."

Me olemme osa tätä universumia. Myös sinun minuutesi on osa tätä universumia. Toistaiseksi ei ole tiedossa, kuka muu tätä universumia havainnoisi, joten kaikki ajatukset siitä, ovat ihmiskeskeisiä, ihmisestä lähtöisin ja inhimillisiä, paitsi jos eläimiä ei lasketa.

"Realistisempi ajatus on, että universumista tuli sellainen kuin tuli ja siihen sitten kehittyi sen oloihin sopivia elämänmuotoja kuten mekin."

Miksi tuo on realistinen ajatus? Onko musta aukko mielestäsi realistinen?

"Jos toisaalla on lisää älyllistä elämää ja ihan toisenlaista, sekin varmaan jossakin vaiheessa ihmettelee, miten kummassa universumi on niin ihmeen sopiva juuri sille."

Jos on... ja jos ihmettelee.
Pidän jostain syystä enemmän omasta maailmankuvastani. Ethän sitä toki voi kiistääkään. Enkä minäkään sinun, mutta en suinkaan tyhjästä ole repinyt maailmankuvaani, vaan valinnut tämän tavan, syistä joita en voi sinulle selittää. Jos on aina ollut vain yhtä mieltä, niin on hyvä joskus katsoa, miltä näyttäisi, jos aloittaisi tyhjältä pöydältä. Mikä oikeastaan on totta...
Parempi näin, sillä jos olisimme samaa mieltä, niin tuskinpa keskustelisimme.

"Pitemmälle mennen (multiversumi) voi kuvitella..."

Niitä ei voi tarkkailla. Voi vain kuvitella.

"Linnunradan keskustan musta aukko on ollut tiedossa jo aikoja, ja toisten galaksien keskuksista aukkoja on ihailtu jo kauan. Suoraa näköyhteyttä omaamme on turha käydä odottelemaan."

Tiedossa, muttei ole todistettu. Kaksi ryhmää ainakin on kilpaillut siitä kumpi saa sen ensimmäisenä todistetuksi. Toinen sai mallinnettua parempien vehkeidensä ansiosta keskustan tähtien liikkeet, jotka voi selittää vain mustalla aukolla.
"Suora näköyhteys." On suunnitteilla sellainen kansainvälinen tutkimus, jossa kaikki suuntaavat "jutskansa" sinne keskustaan päin, jolloin saataisiin aika paljon havaintoa sieltä. Osa havaitsee kaasuja, osa valoa jne.

"Galaksien kiertoliike kertoo, että niissä on viisi kertaa niin paljon näkymätöntä "pimeää" ainetta kuin sitä, josta tähdet ja me olemme tehdyt."

Pimeä aine... nam nam. Mitä siitä muka tiedetään?

"Abiogeneesin mahdollisuuden tai mahdottomuuden tieteelliset näytöt ovat vielä kokoamatta."

Taitavat jäädäkin kokoamatta, molemmat.

"Tällä ei ole merkitystä sille, että havainnot kiistatta osoittavat, miten elämä (luotu tai sattumalta syntynyt) on ilmaantunut pitkän ajan kuluessa yksikertaisemmat muodot ennen mutkikkaampia. Tätä - eikä abiogeneesiä - sanotaan evoluutioksi."

Itse en vielä silti lähtisi hehkuttamaan evoluutioteoriaa. Evoluutiolla voidaan tarkoittaa montaa muutakin asiaa, riippuu asiayhteydestä.

kurvinen kirjoitti:

"Jos pimentävä kappale omaa kaasukehän, näkyy se kirkkaana renkaana kappaleen ääriviivojen läheisyydessä"

Se ei ole sama kuin korona. Et taida ymmärtää miksi se korona näkyy silloin, kun meidän kuu peittää auringon. Otapa selvää.

Mitä tuohon muuhun tulee, niin puhuin alunperin siitä tähtitieteen historiasta, jota et voi kyllä kiistää vaikka kuinka vänkäisit nykyajan tekniikasta ja havainnoista. Sen nyt vain joku käänsi siihen muotoon, kuin olisin puhunut nykyajasta ja siihen on takerruttu.

Missä ovat evojen puolulaiset tähtiharrastelijat, kun evo vänkää selvää asiaa vastaan? Ei näy, ei kuulu. Kertois nyt joku tälle miten asiat ovat, kun ei se yksin kerran tajua.

Lue lisää

moneen kertaan selitetty että jos peittävä kappale on näennäisesti auringon näennäistä kokoa suurempi tai vaikka paljon suurempi, korona näkyy jonkin aikaa silloin kun auringon kiekko on juuri peittynyt kokonaan ja jonkin aikaa ennen paljastumista toiselta puolelta. Mikä tuossa on ylivoimaista tajuta? Ainut tilanne jossa korona ei näy on se, kun peittävä kappale ei peitä kokonaan aurinkoa, kuten on tilanne vaikkapa maan kuun aiheuttamassa rengasmaisessa auringonpimennyksessä.

En tiedä etkö kykene oikeasti tajuamaan tätä, vai feikkaatko...

kurvinen kirjoitti:

Ai saatano on, muttei Jumalaa? Tyypillistä satanistien logiikkaa. Turhaan otat edes puheeksi tuon, että koska näin on, niin Jumala on tai ei. Ei se sinunkaan todistuksestasi tee sen vahvempaa, kun sanot että koska näin on niin ei ole Jumalaa.
On kyllä huvittavaa, että kuvittelet voivasi katsella jupiterissa koronaa auringonpimennyksen aikaan... (:
Terve.

Lue lisää

ymmärrä luettua... Kurvinen ei ymmärrä luettua ja vääntelee asioita mieleisekseen!

asianharrastaja kirjoitti:

Näytät kipuilevan niinsanotun antroposentrisen ajatteluharhan kanssa. Siis sen, että universumi näyttää olevan ihankuin vain ihmistä varten suunniteltu. Näin ajatellen oletetaan itse sitä huomaamatta, että juuri ihmisen kaltaisen elämänmuodon syntyminen on ollut koko universumin tarkoitus. Tästä ei ole näyttöä.

Realistisempi ajatus on, että universumista tuli sellainen kuin tuli ja siihen sitten kehittyi sen oloihin sopivia elämänmuotoja kuten mekin. Jos toisaalla on lisää älyllistä elämää ja ihan toisenlaista, sekin varmaan jossakin vaiheessa ihmettelee, miten kummassa universumi on niin ihmeen sopiva juuri sille.

Pitemmälle mennen (multiversumi) voi kuvitella - ja tätä hiekkakuormavertaukseni tarkoitti -, että universumeja syntyy vaikkapa miljoona sekunnissa. Suurin osa on sellaisia, jotka saman tien katoavat, mutta jotkin ovat pitkäikäisempiä ja niistä toiset jopa elämän synnyn mahdollistavia ja keskenään ihan erilaisia. Me satumme olemaan siinä, joka mahdollistaa meidän kaltaisemme elämän syntymisen ja siksi tuntuu sopivan siihen kuin nenä päähän.

"Siinä oli myös juttua Linnunradan keskuksesta, jonne on alettu jo nähdä ja on epäsuorasti jo todistettu, että siellä on lepotilassa oleva musta aukko. Ehkä kohta saamme siitä myös suorat todisteet, kunhan saadaan suora näköyhteys."

Linnunradan keskustan musta aukko on ollut tiedossa jo aikoja, ja toisten galaksien keskuksista aukkoja on ihailtu jo kauan. Suoraa näköyhteyttä omaamme on turha käydä odottelemaan.

"Selitettiin, että syntyy musta aukko, joka imee galakseja puoleensa ja saa niistä rakennusaineet galaksiin." Tässä on mennyt joko selitys tai kuuntelu vikaan.

Galaksien kiertoliike kertoo, että niissä on viisi kertaa niin paljon näkymätöntä "pimeää" ainetta kuin sitä, josta tähdet ja me olemme tehdyt. Voimassaoleva käsitys taitaa olla, että galaksit ovat syntyneet pimeän aineen keskittymistä, niiden vetäessä puoleensa normaalia ainetta. Prosessi menee vähän samaan tapaan kuin aurinkokunnan synty kaasupilvestä kiekkomuodon kautta. Keskuksen musta aukko ilmaantuu myöhemmin, vaikkapa räjähtäneiden tähtien tuottamien pienempien aukkojen yhdistyessä.

Abiogeneesin mahdollisuuden tai mahdottomuuden tieteelliset näytöt ovat vielä kokoamatta. Tällä ei ole merkitystä sille, että havainnot kiistatta osoittavat, miten elämä (luotu tai sattumalta syntynyt) on ilmaantunut pitkän ajan kuluessa yksikertaisemmat muodot ennen mutkikkaampia. Tätä - eikä abiogeneesiä - sanotaan evoluutioksi.

Lue lisää

... olisi ollut saada selkoa evojen ja kreojen logiikoista. Onko niissä eroa? Sattuma ja todennäköisyys liittyvät tietyllä tapaa toisiinsa. Kyllästyitkö ajatusleikkiin? Yksin se on usein typerää. Toisen osapuolen ajatuksista voi saada kimmokkeita ja selkeytyksiä...

kurvinen kirjoitti:

"Näytät kipuilevan niinsanotun antroposentrisen ajatteluharhan kanssa. Siis sen, että universumi näyttää olevan ihankuin vain ihmistä varten suunniteltu. Näin ajatellen oletetaan itse sitä huomaamatta, että juuri ihmisen kaltaisen elämänmuodon syntyminen on ollut koko universumin tarkoitus. Tästä ei ole näyttöä."

Me olemme osa tätä universumia. Myös sinun minuutesi on osa tätä universumia. Toistaiseksi ei ole tiedossa, kuka muu tätä universumia havainnoisi, joten kaikki ajatukset siitä, ovat ihmiskeskeisiä, ihmisestä lähtöisin ja inhimillisiä, paitsi jos eläimiä ei lasketa.

"Realistisempi ajatus on, että universumista tuli sellainen kuin tuli ja siihen sitten kehittyi sen oloihin sopivia elämänmuotoja kuten mekin."

Miksi tuo on realistinen ajatus? Onko musta aukko mielestäsi realistinen?

"Jos toisaalla on lisää älyllistä elämää ja ihan toisenlaista, sekin varmaan jossakin vaiheessa ihmettelee, miten kummassa universumi on niin ihmeen sopiva juuri sille."

Jos on... ja jos ihmettelee.
Pidän jostain syystä enemmän omasta maailmankuvastani. Ethän sitä toki voi kiistääkään. Enkä minäkään sinun, mutta en suinkaan tyhjästä ole repinyt maailmankuvaani, vaan valinnut tämän tavan, syistä joita en voi sinulle selittää. Jos on aina ollut vain yhtä mieltä, niin on hyvä joskus katsoa, miltä näyttäisi, jos aloittaisi tyhjältä pöydältä. Mikä oikeastaan on totta...
Parempi näin, sillä jos olisimme samaa mieltä, niin tuskinpa keskustelisimme.

"Pitemmälle mennen (multiversumi) voi kuvitella..."

Niitä ei voi tarkkailla. Voi vain kuvitella.

"Linnunradan keskustan musta aukko on ollut tiedossa jo aikoja, ja toisten galaksien keskuksista aukkoja on ihailtu jo kauan. Suoraa näköyhteyttä omaamme on turha käydä odottelemaan."

Tiedossa, muttei ole todistettu. Kaksi ryhmää ainakin on kilpaillut siitä kumpi saa sen ensimmäisenä todistetuksi. Toinen sai mallinnettua parempien vehkeidensä ansiosta keskustan tähtien liikkeet, jotka voi selittää vain mustalla aukolla.
"Suora näköyhteys." On suunnitteilla sellainen kansainvälinen tutkimus, jossa kaikki suuntaavat "jutskansa" sinne keskustaan päin, jolloin saataisiin aika paljon havaintoa sieltä. Osa havaitsee kaasuja, osa valoa jne.

"Galaksien kiertoliike kertoo, että niissä on viisi kertaa niin paljon näkymätöntä "pimeää" ainetta kuin sitä, josta tähdet ja me olemme tehdyt."

Pimeä aine... nam nam. Mitä siitä muka tiedetään?

"Abiogeneesin mahdollisuuden tai mahdottomuuden tieteelliset näytöt ovat vielä kokoamatta."

Taitavat jäädäkin kokoamatta, molemmat.

"Tällä ei ole merkitystä sille, että havainnot kiistatta osoittavat, miten elämä (luotu tai sattumalta syntynyt) on ilmaantunut pitkän ajan kuluessa yksikertaisemmat muodot ennen mutkikkaampia. Tätä - eikä abiogeneesiä - sanotaan evoluutioksi."

Itse en vielä silti lähtisi hehkuttamaan evoluutioteoriaa. Evoluutiolla voidaan tarkoittaa montaa muutakin asiaa, riippuu asiayhteydestä.

Lue lisää

ala jänkkyämään ja sitten jänkkyät koko vastineesi verran... valehtelet siis.

Tässä on tullut selville etä sinä oletat jumalan luoneen kaiken tällaiseksi ihmistä varten, vaikka mikään ei ole ollut näin aina eikä tule kestämään. Ajatelet että kaikki on suunniteltu meitä varten... koko universumi.

Toinen puoli keskustelijoista taas tutkii kaikkea ja haluaa tietää enemmän. Olemme täällä siksi että olosuhteet olivat otolliset tietyille kemiallisille reaktioille ja säilyttää niiden aikaansaannos, joka on kehittynyt parissa miljardissa vuodessa täksi mitä näemme. Sinuksi ja minuksi. Todisteista tästä on olemassa paljon ja havaintoja, sinun näkökannallesi taas ei ole muuta todistetta, kuin ihmisen kirjoittama raamattu. Sinun näkemyksesi vaati toki uskoa ja paljon ja siihen sinulla on oikeus, jos tuohon tulokseen olet tullut. Eri asia on pitäisikö tuota alkaa opettamaan lapsille koulussa kiistattomana totuutena! Tuo olisi vaarallista, koska se johtaa teokraattiseen yhteiskuntaan ja vaikka sinä haluaisit sellaisen, ei sitä kaikki halua. Enimmilläänkin teitä on Suomessa 37 prosenttia, jotka ovat sinun kannallasi enemmän tai vähemmän... Ei olisi oikein alkaa manipuloimaan pentuja tuollaiseen! Aikuisena jos tuohon tulee mielessään niin antaa mennä, mutta kouluihin ette tunge raamattulla luonnontiedettä opettamaan. Juttusi avaruudesta ja sen toiminnasta riittänee kertomaan miksi!

kurvinen kirjoitti:

"Jos pimentävä kappale omaa kaasukehän, näkyy se kirkkaana renkaana kappaleen ääriviivojen läheisyydessä"

Se ei ole sama kuin korona. Et taida ymmärtää miksi se korona näkyy silloin, kun meidän kuu peittää auringon. Otapa selvää.

Mitä tuohon muuhun tulee, niin puhuin alunperin siitä tähtitieteen historiasta, jota et voi kyllä kiistää vaikka kuinka vänkäisit nykyajan tekniikasta ja havainnoista. Sen nyt vain joku käänsi siihen muotoon, kuin olisin puhunut nykyajasta ja siihen on takerruttu.

Missä ovat evojen puolulaiset tähtiharrastelijat, kun evo vänkää selvää asiaa vastaan? Ei näy, ei kuulu. Kertois nyt joku tälle miten asiat ovat, kun ei se yksin kerran tajua.

Lue lisää

"moneen kertaan selitetty että jos peittävä kappale on näennäisesti auringon näennäistä kokoa suurempi tai vaikka paljon suurempi, korona näkyy jonkin aikaa silloin kun auringon kiekko on juuri peittynyt kokonaan ja jonkin aikaa ennen paljastumista toiselta puolelta."

Siinä tapauksessa ei näkyisi, kuin aivan pieni siivu koronasta. Riittääkö valo senkään näkymiseen?


"Ainut tilanne jossa korona ei näy on se, kun peittävä kappale ei peitä kokonaan aurinkoa, kuten on tilanne vaikkapa maan kuun aiheuttamassa rengasmaisessa auringonpimennyksessä."

Ai nytkö jo väität, että vain maassa ei näy korona? Huh huh. Et taida olla tosissasi.

kurvinen kirjoitti:

Ai saatano on, muttei Jumalaa? Tyypillistä satanistien logiikkaa. Turhaan otat edes puheeksi tuon, että koska näin on, niin Jumala on tai ei. Ei se sinunkaan todistuksestasi tee sen vahvempaa, kun sanot että koska näin on niin ei ole Jumalaa.
On kyllä huvittavaa, että kuvittelet voivasi katsella jupiterissa koronaa auringonpimennyksen aikaan... (:
Terve.

Lue lisää

...valehtelet. Tästähän on ihan suoraan luettavissa, että kuka on vääristellyt ja ymmärtänyt väärin..

kurvinen kirjoitti:

"Näytät kipuilevan niinsanotun antroposentrisen ajatteluharhan kanssa. Siis sen, että universumi näyttää olevan ihankuin vain ihmistä varten suunniteltu. Näin ajatellen oletetaan itse sitä huomaamatta, että juuri ihmisen kaltaisen elämänmuodon syntyminen on ollut koko universumin tarkoitus. Tästä ei ole näyttöä."

Me olemme osa tätä universumia. Myös sinun minuutesi on osa tätä universumia. Toistaiseksi ei ole tiedossa, kuka muu tätä universumia havainnoisi, joten kaikki ajatukset siitä, ovat ihmiskeskeisiä, ihmisestä lähtöisin ja inhimillisiä, paitsi jos eläimiä ei lasketa.

"Realistisempi ajatus on, että universumista tuli sellainen kuin tuli ja siihen sitten kehittyi sen oloihin sopivia elämänmuotoja kuten mekin."

Miksi tuo on realistinen ajatus? Onko musta aukko mielestäsi realistinen?

"Jos toisaalla on lisää älyllistä elämää ja ihan toisenlaista, sekin varmaan jossakin vaiheessa ihmettelee, miten kummassa universumi on niin ihmeen sopiva juuri sille."

Jos on... ja jos ihmettelee.
Pidän jostain syystä enemmän omasta maailmankuvastani. Ethän sitä toki voi kiistääkään. Enkä minäkään sinun, mutta en suinkaan tyhjästä ole repinyt maailmankuvaani, vaan valinnut tämän tavan, syistä joita en voi sinulle selittää. Jos on aina ollut vain yhtä mieltä, niin on hyvä joskus katsoa, miltä näyttäisi, jos aloittaisi tyhjältä pöydältä. Mikä oikeastaan on totta...
Parempi näin, sillä jos olisimme samaa mieltä, niin tuskinpa keskustelisimme.

"Pitemmälle mennen (multiversumi) voi kuvitella..."

Niitä ei voi tarkkailla. Voi vain kuvitella.

"Linnunradan keskustan musta aukko on ollut tiedossa jo aikoja, ja toisten galaksien keskuksista aukkoja on ihailtu jo kauan. Suoraa näköyhteyttä omaamme on turha käydä odottelemaan."

Tiedossa, muttei ole todistettu. Kaksi ryhmää ainakin on kilpaillut siitä kumpi saa sen ensimmäisenä todistetuksi. Toinen sai mallinnettua parempien vehkeidensä ansiosta keskustan tähtien liikkeet, jotka voi selittää vain mustalla aukolla.
"Suora näköyhteys." On suunnitteilla sellainen kansainvälinen tutkimus, jossa kaikki suuntaavat "jutskansa" sinne keskustaan päin, jolloin saataisiin aika paljon havaintoa sieltä. Osa havaitsee kaasuja, osa valoa jne.

"Galaksien kiertoliike kertoo, että niissä on viisi kertaa niin paljon näkymätöntä "pimeää" ainetta kuin sitä, josta tähdet ja me olemme tehdyt."

Pimeä aine... nam nam. Mitä siitä muka tiedetään?

"Abiogeneesin mahdollisuuden tai mahdottomuuden tieteelliset näytöt ovat vielä kokoamatta."

Taitavat jäädäkin kokoamatta, molemmat.

"Tällä ei ole merkitystä sille, että havainnot kiistatta osoittavat, miten elämä (luotu tai sattumalta syntynyt) on ilmaantunut pitkän ajan kuluessa yksikertaisemmat muodot ennen mutkikkaampia. Tätä - eikä abiogeneesiä - sanotaan evoluutioksi."

Itse en vielä silti lähtisi hehkuttamaan evoluutioteoriaa. Evoluutiolla voidaan tarkoittaa montaa muutakin asiaa, riippuu asiayhteydestä.

Lue lisää

"ala jänkkyämään ja sitten jänkkyät koko vastineesi verran... valehtelet siis."

Missäs kohtaa mielestäsi jänkkysin?

"Tässä on tullut selville etä sinä oletat jumalan luoneen kaiken tällaiseksi ihmistä varten, vaikka mikään ei ole ollut näin aina eikä tule kestämään. Ajatelet että kaikki on suunniteltu meitä varten... koko universumi."

Onko se sinulta jotenkin pois? Ei nyt ehkä koko universumi. Eikä välttämättä pelkästään meitä varten. Haluaisitko että minä olisin yhtä kuin sinä?

"Toinen puoli keskustelijoista taas tutkii kaikkea ja haluaa tietää enemmän."

Mitä sinäkin muka tutkit?

"Olemme täällä siksi että olosuhteet olivat otolliset tietyille kemiallisille reaktioille ja säilyttää niiden aikaansaannos, joka on kehittynyt parissa miljardissa vuodessa täksi mitä näemme."

Tuoko ei mielestäsi vaadi uskoa? Olet pahempi fundis kuin yksikään tämän palstan uskovaisista.

"Sinuksi ja minuksi."

Ja sinä olet... mikä? Kalan kehittynyt ja kopioitunut tietoisuus?

"Todisteista tästä on olemassa paljon ja havaintoja, sinun näkökannallesi taas ei ole muuta todistetta, kuin ihmisen kirjoittama raamattu."

Havaintoja ja todisteita on vaikka mistä.

"Sinun näkemyksesi vaati toki uskoa ja paljon ja siihen sinulla on oikeus, jos tuohon tulokseen olet tullut."

Paljon se on pohdintaa vaatinut. Suosittelen kokeilemaan.

"Eri asia on pitäisikö tuota alkaa opettamaan lapsille koulussa kiistattomana totuutena!"

Paremmin tuo sopisi evoluutioteoriaan. Sinusta olisi varmaan epämukavaa elää 1200- luvulla. Jos näkisit luonnonvaraisten heimojen elämää, niin olisit varmaan kauhuissasi ehidän lastensa puolesta. Mene sinne pelastamaan heitä ja kertomaan heille, kuinka he ovat kalasta kehittyneet ja että saman suuntaista kehitystä tapahtuu jatkuvasti.

"Tuo olisi vaarallista, koska se johtaa teokraattiseen yhteiskuntaan ja vaikka sinä haluaisit sellaisen, ei sitä kaikki halua."

Haluaisin mielelläni nähdä sellaisen demokraattisen yhteiskunnan.

"Enimmilläänkin teitä on Suomessa 37 prosenttia, jotka ovat sinun kannallasi enemmän tai vähemmän..."

Mitä sitten vaikka olisin ainut?

"Ei olisi oikein alkaa manipuloimaan pentuja tuollaiseen!"

Kyllä sen päätöksen normaalisti tekee jokainen ihan itse. Maailmankuvahan muotoutuu vanhetessa ja vasta aikuisena se alkaa olla kokonaisempi. Sinä tietysti elättelet jotain harhaisia kauhukuviasi jostain kulttimeiningeistä.

"Aikuisena jos tuohon tulee mielessään niin antaa mennä, mutta kouluihin ette tunge raamattulla luonnontiedettä opettamaan."

Raamattu käsittelee oikeastaan ihan eri aiheita, kuin luonnontieteet.

"Juttusi avaruudesta ja sen toiminnasta riittänee kertomaan miksi!"

Niinkö? Tiedätkö sinä muka enemmän avaruudesta? Kyllä minä olen puhunut ihan luonnontiteilijöiden juttuja, enkä suinkaan keksinyt omasta päästäni.
Vai voitko kertoa mikä kohta oli liikaa sinun sietorajallesi?

kurvinen kirjoitti:

Ai saatano on, muttei Jumalaa? Tyypillistä satanistien logiikkaa. Turhaan otat edes puheeksi tuon, että koska näin on, niin Jumala on tai ei. Ei se sinunkaan todistuksestasi tee sen vahvempaa, kun sanot että koska näin on niin ei ole Jumalaa.
On kyllä huvittavaa, että kuvittelet voivasi katsella jupiterissa koronaa auringonpimennyksen aikaan... (:
Terve.

Lue lisää

""Turhaan valehtelet. Tästähän on ihan suoraan luettavissa, että kuka on vääristellyt ja ymmärtänyt väärin..""

Haluatko esimerkin? Sehän löytyy vaikkapa äskeisestä viestistäsi:

""Ainut tilanne jossa korona ei näy on se, kun peittävä kappale ei peitä kokonaan aurinkoa, kuten on tilanne vaikkapa maan kuun aiheuttamassa rengasmaisessa auringonpimennyksessä."

Ai nytkö jo väität, että vain maassa ei näy korona? Huh huh. Et taida olla tosissasi. "

Eihän tuo kirjoittaja väittänyt lainkaan noin kuin sinä väität hänen kirjoittaneen. Onko sinulla luetun ymmärtämisen vaikeuksia, vai mistä moinen?

kurvinen kirjoitti:

Ai saatano on, muttei Jumalaa? Tyypillistä satanistien logiikkaa. Turhaan otat edes puheeksi tuon, että koska näin on, niin Jumala on tai ei. Ei se sinunkaan todistuksestasi tee sen vahvempaa, kun sanot että koska näin on niin ei ole Jumalaa.
On kyllä huvittavaa, että kuvittelet voivasi katsella jupiterissa koronaa auringonpimennyksen aikaan... (:
Terve.

Lue lisää

""Ainut tilanne jossa korona ei näy on se, kun peittävä kappale ei peitä kokonaan aurinkoa, kuten on tilanne vaikkapa maan kuun aiheuttamassa rengasmaisessa auringonpimennyksessä."

"Ai nytkö jo väität, että vain maassa ei näy korona? Huh huh. Et taida olla tosissasi."

Täytyy myöntää, että tapahtui lukivirhe tässä kohtaa. Et silti voi väittää etten ymmärtäisi luettua, kuten asian ilmaisit. Et varmasti tiedä millaista on, kun kaikki sanasi asetetaan kyseenalaisiksi ja sinut määritellään hulluksi, valehtelijaksi, vääristelijäksi, lasten manipuloijaksi, fanaatikoksi, fundamentalistiksi ym. ym. jatkuvasti... ilman mitään syytä.
Sitä alkaa lukea viestejä eritavalla. Odottaa että mistähän nyt seuraavaksi syytetään. Kuitenkin kaikki evojen ynnä muiden sanomat virheelliset tiedot sivuutetaan nätisti. Kuten minäkin teen myös sinun virheidesi kohdalla.

kurvinen kirjoitti:

"En tiedä mitä tarkoitat linkistä todisteeksi koronan näkymiselle"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Solar_eclips_1999_4_NR.jpg

Huomaatko koronan? Tarkoitan linkkiä tai tietopläjäystä jossa näytetään/kerrotaan kuinka korona näkyy siinä vaiheessa, kun a) aurinko on jäämässä kokonaan kuun taakse tai b) aurinko on tulossa näkyviin kuun takaa, jos kuu on suhteessa suurempi kuin aurinko.

Lue lisää

että tuollaisen tietopläjäyksen voisi kaivaa.. Tuskin on netti tai muukaan media pullollaan kuvia tai tietopläjäyksiä kuun peittämästä auringosta tuolla tavalla. Ne kun tällä hetkellä sijaitseva keskimäärin tuolla etäisyydellä millä sijaitsevat.

Luulen että koronaa selittävä linkki ei vastaa kysymykseen mutta se on helppoa päätellä ihan itsekin. Tosin jos ei halua ajatella vaan kiusalla kyseenalaistaa niin käyhän se noinkin. Esimerkiksi voit ottaa paperia, leikata siitä kaksi erikokoista ympyrää ja sitten liu'utella niitä toistensa lomitse. Pienempään voit vielä liittää reunuksen, joka kuvaa koronaa. Tosin tajusit tämän jo, eihän se korona täydellisesti näykään vaan osittain mutta koronaa se on sekin.

Spektrikyselysi meni jo liian pitkälle. Ellen olisi lukenut muitakin hölmöjä kysymyksiä (laskepa huviksesi monestiko argumenttisi kysymykseen on kysymys, vieläpä naljaileva sellainen puhumattakaan siitä, että se on asian vierestä) luulisin, että sekin on itsensätärkeilevän egoistin ylimielistä piruilua.

kun oma rakas Linnunratamme tulevaisuudessa törmää Andromedan galaksiin... :)

"Kuut eivät voi syntyä itsestään, vaan ne on täytynyt asettaa radoilleen aivan kuten ihminen sateliitit asettaa radoilleen."

Kuiden, planeettojen ja tähtien syntymistavalle avaruuden kaasupilvestä painovoiman vaikutuksesta on havaintojen pohjalta luotu selkeä teoria.