Selittäkääs nyt vielä kerran

ei siis osata

on nimenomaan todistaa, ettei sitä löydy täältä.

Reknihteerf kirjoitti:

on nimenomaan todistaa, ettei sitä löydy täältä.

...moinen todistelun tarve sitten syntyy?

Reknihteerf kirjoitti:

on nimenomaan todistaa, ettei sitä löydy täältä.

Otsikossa oleellisin.

ertert kirjoitti:

Otsikossa oleellisin.

Suomenkielestä ei löydy sellaisia sanoja joilla sinulle pystyisi selittämään mitään. Asiaa auttaisi jos voisit yhden päivän olla muistamatta sinulle opetettua uskoa. Silloin sinulla olisi päivä ihan omia mietteitä varten.

zippo100 kirjoitti:

Suomenkielestä ei löydy sellaisia sanoja joilla sinulle pystyisi selittämään mitään. Asiaa auttaisi jos voisit yhden päivän olla muistamatta sinulle opetettua uskoa. Silloin sinulla olisi päivä ihan omia mietteitä varten.

Lue lisää

Ei mun sulle pitänyt vastata vaan aloitukseen. Sori.

ihan oikeasti keskustella. se ei vaan näytä olevan tällä palstalla kovin suosittua, koska on niin kiire vittuilemaan. >>"Kaikista muista elämän kysymyksistä ateisti on individuaalisti mitä mieltä haluaa. Right?" - En ymmärrä, mitä ajat takaa. Tällä palstalla on ateisteja, jotka äänestävät eri tavalla kuin toiset. Onko se mitä ajat takaa? >"Jumaluskon puutteesta odotetaan kuitenkin ilman muuta seuraavan, että (vapaasti ajattelevan) ateistin täytyy olla näistä XXX asioista tätä mieltä, muuten ei ole "oikea" ateisti." - en ymmärrä tätäkään. Anna joku esimerkki.> Jos ei usko jumaliin niin miksi pitää viedä lapsi johonkin rituaaliin, jossa sivellään päätä vedellä, joka tulee hanasta? Ja meidän hanavedessä ei ole pyhiä henkiä, djinnejä eikä muitakaan keijuja. >"Jos ihmiseltä puuttuu jumalusko, mutta ajattelee vaikka lapsen kastamisen olevan ok, niin mikä tämä henkilö sitten on?" - Väittäisin, että kyseessä on henkilö, joka ei jaksa väitellä anopin kanssa.

Reknihteerf kirjoitti:

ihan oikeasti keskustella. se ei vaan näytä olevan tällä palstalla kovin suosittua, koska on niin kiire vittuilemaan. >>"Kaikista muista elämän kysymyksistä ateisti on individuaalisti mitä mieltä haluaa. Right?" - En ymmärrä, mitä ajat takaa. Tällä palstalla on ateisteja, jotka äänestävät eri tavalla kuin toiset. Onko se mitä ajat takaa? >"Jumaluskon puutteesta odotetaan kuitenkin ilman muuta seuraavan, että (vapaasti ajattelevan) ateistin täytyy olla näistä XXX asioista tätä mieltä, muuten ei ole "oikea" ateisti." - en ymmärrä tätäkään. Anna joku esimerkki.> Jos ei usko jumaliin niin miksi pitää viedä lapsi johonkin rituaaliin, jossa sivellään päätä vedellä, joka tulee hanasta? Ja meidän hanavedessä ei ole pyhiä henkiä, djinnejä eikä muitakaan keijuja. >"Jos ihmiseltä puuttuu jumalusko, mutta ajattelee vaikka lapsen kastamisen olevan ok, niin mikä tämä henkilö sitten on?" - Väittäisin, että kyseessä on henkilö, joka ei jaksa väitellä anopin kanssa.

Lue lisää

"Mitä ajan takaa? No sitä, että saako ateisti ajatella muusta kuin jumaluskosta mitä haluaa, ja olla silti ateisti? Niinhän tällä palstalla ainakin väitetään." - Periaatteessa saa, koska ateismi ei sido häntä mihinkään. Asiat, jotka sitovat ovat tietenkin sellaisia kuten moraalikäsitys, lait ja ihmisyys yleensä. En ole mikään moraalifilosofian eri- koisosaaja, mutta en tiedä kulttuuria, joka hyväksyisi yhteisön jäsenien tappamisen. "Nyt tuleekin vaikea kysymys: Miksi ei? Mieti tätä nyt tarkasti, ennen kuin vastaat!" - Ei tarvitse miettiä. Oletetaan, että olet kristitty. Haluaisitko kristittynä, että lapsesi otettaisiin sintolaisen yhteisön jäseneksi. Luulisin, että et haluaisi ja syy lienee se, ettet usko sintolaisiin jumaliin. "Mutta ei kuitenkaan ateisti? " - Hän ei ainakaan ole kovin tarkka ateismistaan. Ehkä hänen puolisonsa ei ole ateisti. Vaikea sanoa näin etäältä.

Reknihteerf kirjoitti:

ihan oikeasti keskustella. se ei vaan näytä olevan tällä palstalla kovin suosittua, koska on niin kiire vittuilemaan. >>"Kaikista muista elämän kysymyksistä ateisti on individuaalisti mitä mieltä haluaa. Right?" - En ymmärrä, mitä ajat takaa. Tällä palstalla on ateisteja, jotka äänestävät eri tavalla kuin toiset. Onko se mitä ajat takaa? >"Jumaluskon puutteesta odotetaan kuitenkin ilman muuta seuraavan, että (vapaasti ajattelevan) ateistin täytyy olla näistä XXX asioista tätä mieltä, muuten ei ole "oikea" ateisti." - en ymmärrä tätäkään. Anna joku esimerkki.> Jos ei usko jumaliin niin miksi pitää viedä lapsi johonkin rituaaliin, jossa sivellään päätä vedellä, joka tulee hanasta? Ja meidän hanavedessä ei ole pyhiä henkiä, djinnejä eikä muitakaan keijuja. >"Jos ihmiseltä puuttuu jumalusko, mutta ajattelee vaikka lapsen kastamisen olevan ok, niin mikä tämä henkilö sitten on?" - Väittäisin, että kyseessä on henkilö, joka ei jaksa väitellä anopin kanssa.

Lue lisää

"Nyt tuleekin vaikea kysymys: Miksi ei? Mieti tätä nyt tarkasti, ennen kuin vastaat!" Vastaan omasta puolestani. Minulle on tärkeää olla rehellinen ja elää "yhtä elämää" - siis niin ettei tarvitse teeskennellä ja miettiä eri rooleja ja totuuksia sen mukaan missä on ja kenen kanssa puhuu. Kastekaavassa puhutaan muistaakseni Jumalasta ja Jeesuksesta, Taivaan valtakunnasta ja Jumalan lapseksi ottamisesta. En usko noihin asioihin. Miksi ihmeessä siis haluaisin että joku puhuu asioita jotka eivät ole totta minun lapselleni ja minun lapsestani? Enhän haluaisi että joku tulee vastasyntyneen lapseni luo ja pitää juhlallisen puheen tähänkään tyyliin: "Tämä neliskulmainen laatikko joka löytyi kaupungin kaatopaikalta joudutaan nyt ottamaan kolmeksi viikoksi hoitoon ja heitetään sen jälkeen sinne mistä tulikin" tai jotakin muuta mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa! Voivatkohan uskovaiset ymmärtää miten vapauttavaa ja helppoa elämä on kun ei tarvitse olla uskovinaan mitään eikä koettaa perustella ja selitellä asioita joiden haluaisi olevan totta vaikka hyvin selvästi tajuaa että ne sitä eivät ole. Voi elää rehellisenä ja vilpittömänä tarvitsematta kannatella raskaita oppirakennelmia harteillaan. Ja noihin muihin kysymyksiin - minun puolestani jokainen saa ajatella juuri niinkuin haluaa, kukapa minä olisin toisten ajatuksia määräilemään. Ihminen jolta puuttuu jumalusko mutta joka silti haluaa kastattaa lapsensa on ehkä suurpiirteinen, ehkä tapojen orja, ehkä puolisonsa tai sukunsa suostuttelema - mistäpä sitäkään tietäisin. Minä en niin tekisi sillä rehellisyys ja vilpittömyys ovat minulle tärkeämpiä kuin kulissit.

Thronos kirjoitti:

"Nyt tuleekin vaikea kysymys: Miksi ei? Mieti tätä nyt tarkasti, ennen kuin vastaat!" Vastaan omasta puolestani. Minulle on tärkeää olla rehellinen ja elää "yhtä elämää" - siis niin ettei tarvitse teeskennellä ja miettiä eri rooleja ja totuuksia sen mukaan missä on ja kenen kanssa puhuu. Kastekaavassa puhutaan muistaakseni Jumalasta ja Jeesuksesta, Taivaan valtakunnasta ja Jumalan lapseksi ottamisesta. En usko noihin asioihin. Miksi ihmeessä siis haluaisin että joku puhuu asioita jotka eivät ole totta minun lapselleni ja minun lapsestani? Enhän haluaisi että joku tulee vastasyntyneen lapseni luo ja pitää juhlallisen puheen tähänkään tyyliin: "Tämä neliskulmainen laatikko joka löytyi kaupungin kaatopaikalta joudutaan nyt ottamaan kolmeksi viikoksi hoitoon ja heitetään sen jälkeen sinne mistä tulikin" tai jotakin muuta mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa! Voivatkohan uskovaiset ymmärtää miten vapauttavaa ja helppoa elämä on kun ei tarvitse olla uskovinaan mitään eikä koettaa perustella ja selitellä asioita joiden haluaisi olevan totta vaikka hyvin selvästi tajuaa että ne sitä eivät ole. Voi elää rehellisenä ja vilpittömänä tarvitsematta kannatella raskaita oppirakennelmia harteillaan. Ja noihin muihin kysymyksiin - minun puolestani jokainen saa ajatella juuri niinkuin haluaa, kukapa minä olisin toisten ajatuksia määräilemään. Ihminen jolta puuttuu jumalusko mutta joka silti haluaa kastattaa lapsensa on ehkä suurpiirteinen, ehkä tapojen orja, ehkä puolisonsa tai sukunsa suostuttelema - mistäpä sitäkään tietäisin. Minä en niin tekisi sillä rehellisyys ja vilpittömyys ovat minulle tärkeämpiä kuin kulissit.

Lue lisää

>>En usko noihin asioihin. Miksi ihmeessä siis haluaisin että joku puhuu asioita jotka eivät ole totta minun lapselleni ja minun lapsestani?

Reknihteerf kirjoitti:

>>En usko noihin asioihin. Miksi ihmeessä siis haluaisin että joku puhuu asioita jotka eivät ole totta minun lapselleni ja minun lapsestani?

...ei tarvitse ottaa ketä tahansa. En usko että voisin kasvattaa lasta yhdessä ihmisen kanssa joka uskoisi tosissaan johonkin jumalaan tai joka olisi niin epäitsenäinen että haluaisi kastaa lapsen (muiden mieliksi) vaikka ei uskoisi itse kasteeseen. Tätä juuri tarkoitin sillä linjan pitämisellä.

>>Jos ei usko jumaliin, on tietysti ateisti. Eikö sen pitäisi olla selviö?

Reknihteerf kirjoitti:

>>Jos ei usko jumaliin, on tietysti ateisti. Eikö sen pitäisi olla selviö?

ovat eri asia kuin jumaluskon puuttuminen. En tosin tajua miksi joku ateisti puolustaisi lapsikastetta. Siinä ei ole mitään järkeä.

tälläkin kertaa. Se miksi esitin kysymyksen hieman kärjistäen johtui siitä, kun tuolla alempana käytiin kiivasta keskustelua "ateismin vastaisesta kirjoittelusta", joka koski nimenomaan ateistin suhdettaa kasteeseen ja kirkon jäsenyyteen. >>>> Jumaluskon puutteesta odotetaan kuitenkin ilman muuta seuraavan, että (vapaasti ajattelevan) ateistin täytyy olla näistä XXX asioista tätä mieltä, muuten ei ole "oikea" ateisti. Tämä ei ole keskustelua ateismista. Tämä on vastausta sinun henkilökohtaiseen näkemukseesi siitä mitä ateismi on.

Reknihteerf kirjoitti:

tälläkin kertaa. Se miksi esitin kysymyksen hieman kärjistäen johtui siitä, kun tuolla alempana käytiin kiivasta keskustelua "ateismin vastaisesta kirjoittelusta", joka koski nimenomaan ateistin suhdettaa kasteeseen ja kirkon jäsenyyteen. >>>> Jumaluskon puutteesta odotetaan kuitenkin ilman muuta seuraavan, että (vapaasti ajattelevan) ateistin täytyy olla näistä XXX asioista tätä mieltä, muuten ei ole "oikea" ateisti. Tämä ei ole keskustelua ateismista. Tämä on vastausta sinun henkilökohtaiseen näkemukseesi siitä mitä ateismi on.

Lue lisää

"Henki siellä (ja osittain tässäkin ketjussa) oli se, että ateisti ei voi olla tätä ja tätä mieltä näistä asioista." On eri asia epäillä sitä, onko joku todella ateisti vai esiintykö vain sellaisena kuin väittää, että ateistilla pitää olla jotain ateismiin kuulumattomia ominaisuuksia. Ei kannata tulkita (mainitsemasi henki) liikaa.

Reknihteerf kirjoitti:

tälläkin kertaa. Se miksi esitin kysymyksen hieman kärjistäen johtui siitä, kun tuolla alempana käytiin kiivasta keskustelua "ateismin vastaisesta kirjoittelusta", joka koski nimenomaan ateistin suhdettaa kasteeseen ja kirkon jäsenyyteen. >>>> Jumaluskon puutteesta odotetaan kuitenkin ilman muuta seuraavan, että (vapaasti ajattelevan) ateistin täytyy olla näistä XXX asioista tätä mieltä, muuten ei ole "oikea" ateisti. Tämä ei ole keskustelua ateismista. Tämä on vastausta sinun henkilökohtaiseen näkemukseesi siitä mitä ateismi on.

Lue lisää

>> Kun lukee tätä palstaa tuolta hieman alempaa, niin väkisinkin tulee mieleen, että se on muidenkin kuin uskovaisten "harhakäsitys". > Näyttää siltä, että monilla tämän palstan ateisteista on aika lailla erilainen käsitys ateismista kuin sinulla.> Henki siellä (ja osittain tässäkin ketjussa) oli se, että ateisti ei voi olla tätä ja tätä mieltä näistä asioista. > Ja tuo näkemys on tullut tältä palstalta. Mikähän voisi olla vielä enemmän keskustelua ateismista?