Earth is 6,000 Years Old

Tuo hili iän määritys ei ole luotettava lähde ja totuudenmukainen. Kuulin huhua ja se meni jotenkin näin: 200 vuotta vanhasta puusta oli kaksi kertaa tehty tuo hiilimääritys ja oli saatu puun ijäksi tuhansia vuosia, että näin. Ei siis kovin luotettavaa, ei kannata uskoa kaikkea mitä tiede julkaisee.

Talo tarvitsee rakentajan
Auto tarvitsee valmistajan
Kello tarvitsee suunnittelijan

Looginen luomakunta tarvitsee loogisen luojan eli Jumalan

Jeesus sanoo: Minä olen tie totuus ja elämä ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani.

Ei luotettava kirjoitti:

Tuo hili iän määritys ei ole luotettava lähde ja totuudenmukainen. Kuulin huhua ja se meni jotenkin näin: 200 vuotta vanhasta puusta oli kaksi kertaa tehty tuo hiilimääritys ja oli saatu puun ijäksi tuhansia vuosia, että näin. Ei siis kovin luotettavaa, ei kannata uskoa kaikkea mitä tiede julkaisee.

Talo tarvitsee rakentajan
Auto tarvitsee valmistajan
Kello tarvitsee suunnittelijan

Looginen luomakunta tarvitsee loogisen luojan eli Jumalan

Jeesus sanoo: Minä olen tie totuus ja elämä ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani.

Lue lisää

>

Niin. Huhut ei ole koskaan kovin luotettavia.

Kannattaa kuitenkin tarkistaa mitä se "tiede" on julkaissut vai mitä ? Siis ensin voisi tarkistaa huhun luotettavuus ennen kun alkaa väittää huhujen kohteen olevan väärässä.

Ei luotettava kirjoitti:

Tuo hili iän määritys ei ole luotettava lähde ja totuudenmukainen. Kuulin huhua ja se meni jotenkin näin: 200 vuotta vanhasta puusta oli kaksi kertaa tehty tuo hiilimääritys ja oli saatu puun ijäksi tuhansia vuosia, että näin. Ei siis kovin luotettavaa, ei kannata uskoa kaikkea mitä tiede julkaisee.

Talo tarvitsee rakentajan
Auto tarvitsee valmistajan
Kello tarvitsee suunnittelijan

Looginen luomakunta tarvitsee loogisen luojan eli Jumalan

Jeesus sanoo: Minä olen tie totuus ja elämä ei kukaan tule Isän luo muuten kuin minun kauttani.

Lue lisää

Kerropas nyt sitten "totellisena asiantuntiana" mikä "Hiili Iän määrityksessä" mättää?

"ei kannata uskoa kaikkea mitä tiede julkaisee."

Mutta kaikkia vahvistamattomia hihhulihuhuja täytyy uskoa, tuli ne minkälaisesta lähteestä hyvänsä?

Jfr kirjoitti:
"Ja yksi pyyntö: älkää aloittako sitä ainaista narinaa hihhulilähteistä, vaan arvostelkaa tekstiä: se joko valehtelee tai ei valehtele ja toisekseen tsekatkaa 6. sivun lähteet. Ei vaikuta kovin hihhuliperäiseltä."

Hihhuliperäistä lähdettä edustavat Evoluutio. Kriittinen analyysi, Datakirjat ja www.trueorigin.org.

Vilkaisin nopeasti Peltosen esittämän kritiikin tai miksi iänmääritysmenetelmät olisivat epäluotettavia, niin voisin vaikka lyödä vetoa että se on tuolta hihhulilähde-päästä.

Katsos nyt, koska tuossakin on tuotu esiin niitä virhelähteitä, joissa menetelmät voivat mennä vikaan, niin ne virhelähteet ovat myös alan ammattilaisten tiedossa. Ja kun ne ovat tiedossa, niin luuletko että kyseiset alan ammattilaiset olisivat niin toopeja, etteivät yrittäisi a) parantaa menetelmien luotettavuutta ja b) varmistaa saatuja tuloksia mahdollisilla muilla menetelmillä?

Näitä menetelmiä ja tuloksia on verrattu ja verrataan vielä tästäkin edespäin kalibrointimielessä, jotta menetelmien luotettavuudesta päästäisiin parempaan käsitykseen (ja tarkempiin tuloksiin).

Peltonen ja kreaatit saisivat osoittaa, miksi sitten nuo heidän kritisoimansa menetelmät kuitenkin, pääsääntöisesti ja koherentisti, antaa ihan dekadiluokan eroavaisuuksia näiden nuoren maan kreationistien ottamaan kantaan "maa 600 vuotta vanha".

Siis nämä menetelmät kuitenkin tukevat, virherajojensa puitteissa, toisiaan mutta eivät lainkaan tuota 6000 vuotta - miksi ihmeessä?

Koska olet tietämätön, ja aivosi ovat hihhuliuskon mädättämät kuvittelet, että tuo sivusto ja sillä olevat linkit ovat epäpäteviä ja valheellisia hihhulilähteitä etkä pysty alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin.

Esimerkkinä pelle-peltosen epärehellisyydestä on seuraava lause:
"Standardiksi onkin tästä syystä otettu 1800 -luvun pitoisuudet, mutta ei ole mitään takeita, että nekään vastaisivat vuosituhansia sitten vallinneita oloja."

Standardiksi *ei* ole suinkaan otettu minkään vuosisadan pitoisuuksia! Standardina käytetään
*vuosittaista* kalibrointikäyrää, joka on määritelty tyypillisesti dendrokronologian (mutta ei ainoastaan) avulla ja joka ulottuu n. 12000 vuoden päähän menneisyyteen.

Loput sivustosta on samantasoista täydellistä roskaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska olet tietämätön, ja aivosi ovat hihhuliuskon mädättämät kuvittelet, että tuo sivusto ja sillä olevat linkit ovat epäpäteviä ja valheellisia hihhulilähteitä etkä pysty alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin.

Esimerkkinä pelle-peltosen epärehellisyydestä on seuraava lause:
"Standardiksi onkin tästä syystä otettu 1800 -luvun pitoisuudet, mutta ei ole mitään takeita, että nekään vastaisivat vuosituhansia sitten vallinneita oloja."

Standardiksi *ei* ole suinkaan otettu minkään vuosisadan pitoisuuksia! Standardina käytetään
*vuosittaista* kalibrointikäyrää, joka on määritelty tyypillisesti dendrokronologian (mutta ei ainoastaan) avulla ja joka ulottuu n. 12000 vuoden päähän menneisyyteen.

Loput sivustosta on samantasoista täydellistä roskaa.

Lue lisää

C14 kalibroinnista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating#Calibration

Eikö läpimätä "uskonne" pysy tolpillaan ilman valehtelemista?

Apo-Calypso kirjoitti:

Koska olet tietämätön, ja aivosi ovat hihhuliuskon mädättämät kuvittelet, että tuo sivusto ja sillä olevat linkit ovat epäpäteviä ja valheellisia hihhulilähteitä etkä pysty alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin.

Esimerkkinä pelle-peltosen epärehellisyydestä on seuraava lause:
"Standardiksi onkin tästä syystä otettu 1800 -luvun pitoisuudet, mutta ei ole mitään takeita, että nekään vastaisivat vuosituhansia sitten vallinneita oloja."

Standardiksi *ei* ole suinkaan otettu minkään vuosisadan pitoisuuksia! Standardina käytetään
*vuosittaista* kalibrointikäyrää, joka on määritelty tyypillisesti dendrokronologian (mutta ei ainoastaan) avulla ja joka ulottuu n. 12000 vuoden päähän menneisyyteen.

Loput sivustosta on samantasoista täydellistä roskaa.

Lue lisää

"Koska olet tietämätön, ja aivosi ovat hihhuliuskon mädättämät kuvittelet, että tuo sivusto ja sillä olevat linkit ovat epäpäteviä ja valheellisia hihhulilähteitä etkä pysty alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin."

Taitavat nyt sinun aivosi käydä vaarallisen kovilla kierroksilla. En ole väittänyt kuvittelevani tuollaista. Sekoitat nyt omia ajatuksiasi ja minun ajatuksiani keskenään.

Voi jehna, Peltosen nuo sivut näyttäisivät olevan miltei suora suomennos TrueOrigin - sivuston artikkelista
http://www.trueorigin.org/dating.asp

Eli hihuliosastolle sitä mentiin.

Ja tuolta TrueOrigin - sivulta:
"Atlantic Sea Floor Dating

One often hears about K-Ar dates of the Atlantic Ocean bottom which increase from zero at the mid-Atlantic ridge to about 150 million years at the edges. This is taken as proof that the continents began separating about 150 million years ago. However, this can be explained by assuming that argon rises to the top of the magma, so magma deeper down looks younger. The magma deeper down would have come to the surface later, and thus would be nearer to the mid-Atlantic ridge. Or if the continents split quickly, the observed pattern of dates could be explained by a decreasing concentration of Ar40 in the water. In any event, I don’t see how the lava in the center of the Atlantic could have a young age in the conventional view, since it would have cooled rapidly under a lot of water, and would have retained its argon, making it look old."

Hups hups, tuonne Atlantin pohjaan on laavaan laavan jähmettyessä jäänyt jäljet maapallon magneettikentän suunnasta. Maapallon magneettikentän voimakkuus on vaihdellut epälineaarisesti ja vaihtanut napaisuuttakin useampaankin kertaan maapallon historiassa. Tästä jälkimmäisestä on selkeitä merkkejä olemassa mm. Atlantin keskivallin kohdalla.
http://www.phy6.org/earthmag/mill_6.htm
http://image.gsfc.nasa.gov/poetry/magnetism/magnetism.html

Joten tämä TrueOrigin - sivun kirjoittajalla ei ole kyllä kokonaisuus hanskassa.

vanha-kissa kirjoitti:

Voi jehna, Peltosen nuo sivut näyttäisivät olevan miltei suora suomennos TrueOrigin - sivuston artikkelista
http://www.trueorigin.org/dating.asp

Eli hihuliosastolle sitä mentiin.

Ja tuolta TrueOrigin - sivulta:
"Atlantic Sea Floor Dating

One often hears about K-Ar dates of the Atlantic Ocean bottom which increase from zero at the mid-Atlantic ridge to about 150 million years at the edges. This is taken as proof that the continents began separating about 150 million years ago. However, this can be explained by assuming that argon rises to the top of the magma, so magma deeper down looks younger. The magma deeper down would have come to the surface later, and thus would be nearer to the mid-Atlantic ridge. Or if the continents split quickly, the observed pattern of dates could be explained by a decreasing concentration of Ar40 in the water. In any event, I don’t see how the lava in the center of the Atlantic could have a young age in the conventional view, since it would have cooled rapidly under a lot of water, and would have retained its argon, making it look old."

Hups hups, tuonne Atlantin pohjaan on laavaan laavan jähmettyessä jäänyt jäljet maapallon magneettikentän suunnasta. Maapallon magneettikentän voimakkuus on vaihdellut epälineaarisesti ja vaihtanut napaisuuttakin useampaankin kertaan maapallon historiassa. Tästä jälkimmäisestä on selkeitä merkkejä olemassa mm. Atlantin keskivallin kohdalla.
http://www.phy6.org/earthmag/mill_6.htm
http://image.gsfc.nasa.gov/poetry/magnetism/magnetism.html

Joten tämä TrueOrigin - sivun kirjoittajalla ei ole kyllä kokonaisuus hanskassa.

Lue lisää

sitten? Luulitko tekstin perustuvan hänen omiin tutkimuksiinsa? Lopussa on mainittu kuusi lähdettä.


"Eli hihuliosastolle sitä mentiin."

TrueOrigin -sivusto haluaa antaa äänen evoluutioteoriasta eroaville näkemyksille. Sillä ei ole uskonnollisia vaikuttimia, kuten sen perustajan, Tim Wallacen vastauksista käy ilmi.

"What individual(s), organization(s) or denomination(s) support TrueOrigin?

No individuals, churches, denominations or organizations sponsor, fund or control this website other than its founder and webmaster, Tim Wallace. All expenses are paid for by Wallace. It is not a for-profit endeavor, and donations have never been actively solicited from any individuals or organizations. For accountability purposes, Tim regularly solicits and acts on the critical analysis of his fellow-creationists, as well as heeding insightful input from a number of non-creationists."

Jfr kirjoitti:

sitten? Luulitko tekstin perustuvan hänen omiin tutkimuksiinsa? Lopussa on mainittu kuusi lähdettä.


"Eli hihuliosastolle sitä mentiin."

TrueOrigin -sivusto haluaa antaa äänen evoluutioteoriasta eroaville näkemyksille. Sillä ei ole uskonnollisia vaikuttimia, kuten sen perustajan, Tim Wallacen vastauksista käy ilmi.

"What individual(s), organization(s) or denomination(s) support TrueOrigin?

No individuals, churches, denominations or organizations sponsor, fund or control this website other than its founder and webmaster, Tim Wallace. All expenses are paid for by Wallace. It is not a for-profit endeavor, and donations have never been actively solicited from any individuals or organizations. For accountability purposes, Tim regularly solicits and acts on the critical analysis of his fellow-creationists, as well as heeding insightful input from a number of non-creationists."

Lue lisää

Jfr kirjoitti:
"Luulitko tekstin perustuvan hänen omiin tutkimuksiinsa?"

No en todellakaan! Vaan kopsattu on kopsattu, olisi edes maininnut että oli kopio ja mistä oli suomentanut.

Ohitit muuten sen pointtini, että noita pitkän iän antavia jälkiä, kuten Antlantin keskiharjanteen vierestä löytyvät jäljet maapallon magneettikentän napaisuuden vaihdoista, voidaan käyttää myös näiden mittausten tarkistukseen.

vanha-kissa kirjoitti:

Jfr kirjoitti:
"Luulitko tekstin perustuvan hänen omiin tutkimuksiinsa?"

No en todellakaan! Vaan kopsattu on kopsattu, olisi edes maininnut että oli kopio ja mistä oli suomentanut.

Ohitit muuten sen pointtini, että noita pitkän iän antavia jälkiä, kuten Antlantin keskiharjanteen vierestä löytyvät jäljet maapallon magneettikentän napaisuuden vaihdoista, voidaan käyttää myös näiden mittausten tarkistukseen.

Lue lisää

sanoo, että pallo on pyöreä, se on paskaa, mutta jos saman sanoo evoluutikko, niin kyllä tiede on ihmeellistä.

"Ohitit muuten sen pointtini, että noita pitkän iän antavia jälkiä, kuten Antlantin keskiharjanteen vierestä löytyvät jäljet maapallon magneettikentän napaisuuden vaihdoista, voidaan käyttää myös näiden mittausten tarkistukseen."

Aha. Oletko käynyt tarkistamassa? Tiedemiehet eivät tiedä syytä magneettikentän napaisuuden muuttumiseen, mutta se on heidän mukaan tapahtunut vieläpä useita kertoja taas miljoonien vuosien saatossa. Tällä hetkellä se on "ilmeisesti" taas muuttumassa. Ei vakuuta nämä arvailut. Mistä tietää miljoonien vuosien takaisia, kun tämän päivän tapahtumatkin ovat hämärän peitossa.

Jfr kirjoitti:

sanoo, että pallo on pyöreä, se on paskaa, mutta jos saman sanoo evoluutikko, niin kyllä tiede on ihmeellistä.

"Ohitit muuten sen pointtini, että noita pitkän iän antavia jälkiä, kuten Antlantin keskiharjanteen vierestä löytyvät jäljet maapallon magneettikentän napaisuuden vaihdoista, voidaan käyttää myös näiden mittausten tarkistukseen."

Aha. Oletko käynyt tarkistamassa? Tiedemiehet eivät tiedä syytä magneettikentän napaisuuden muuttumiseen, mutta se on heidän mukaan tapahtunut vieläpä useita kertoja taas miljoonien vuosien saatossa. Tällä hetkellä se on "ilmeisesti" taas muuttumassa. Ei vakuuta nämä arvailut. Mistä tietää miljoonien vuosien takaisia, kun tämän päivän tapahtumatkin ovat hämärän peitossa.

Lue lisää

Jfr kirjoitti:
"Jos "hihhuli" sanoo, että pallo on pyöreä, se on paskaa, mutta jos saman sanoo evoluutikko, niin kyllä tiede on ihmeellistä."

Jos "hihhuli" sanoisikin, että pallo on pyöreä niin eihän tässä mitään ongelmaa olisikaan. Mutta kun on ajan saatossa tullut nähtyä, että "hihhuli" väittää kivenkovaa, että pallo on kuution muotoinen ja pysyy käsityksessään vaikka kuinka yritetään näyttää, ettei siinä ole kulmia, niin "hihhuli" on hihhulin asemansa ansainnut.

Kumpa kreationistit esittäisivät kunnollista kritiikkiä, mutta harvoin sitä näkee.

[Atlantin keskiharjanteen vieressä havaittavat maan magneettikentän napaisuuksien vaihtumisjäljet]

"Aha. Oletko käynyt tarkistamassa? "

Uskomatonta! Et sitten käynyt lukemassa niitä sivuja antamieni linkkien takaa?

"Tiedemiehet eivät tiedä syytä magneettikentän napaisuuden muuttumiseen, mutta se on heidän mukaan tapahtunut vieläpä useita kertoja taas miljoonien vuosien saatossa."

Pikkaisen menee viistoon. Me emme tiedä tarkkaan, miten maan magneettikenttä oikein indusoituu. Siitä on olemassa kuitenkin teorioita, mm. dynamo-teoria. Sen me kuitenkin tiedämme, että se liittyy Maan rautaytimeen.

Vaikka emme tiedä, miten maan magneettikenttä oikein syntyy, se ei estä meitä havaitsemasta, että maan magneettikentässä tapahtuu muutoksia ja mitä jälkiä niistä muutoksista on maan pintaan jäänyt.

"Tällä hetkellä se on "ilmeisesti" taas muuttumassa. Ei vakuuta nämä arvailut. Mistä tietää miljoonien vuosien takaisia, kun tämän päivän tapahtumatkin ovat hämärän peitossa."

Ne magneettikentän muutokset, katsos, on nähtävissä niistä kivistä.

Oletko sitä mieltä, että tiedemiehet ovat sitten salaliitossa? Kun et näytä millään luottavan tieteeseen ja tiedemiehiin?

Miksi?

Jfr kirjoitti:

sitten? Luulitko tekstin perustuvan hänen omiin tutkimuksiinsa? Lopussa on mainittu kuusi lähdettä.


"Eli hihuliosastolle sitä mentiin."

TrueOrigin -sivusto haluaa antaa äänen evoluutioteoriasta eroaville näkemyksille. Sillä ei ole uskonnollisia vaikuttimia, kuten sen perustajan, Tim Wallacen vastauksista käy ilmi.

"What individual(s), organization(s) or denomination(s) support TrueOrigin?

No individuals, churches, denominations or organizations sponsor, fund or control this website other than its founder and webmaster, Tim Wallace. All expenses are paid for by Wallace. It is not a for-profit endeavor, and donations have never been actively solicited from any individuals or organizations. For accountability purposes, Tim regularly solicits and acts on the critical analysis of his fellow-creationists, as well as heeding insightful input from a number of non-creationists."

Lue lisää

Toisin sanoen, Tim Wallace on kaltaisesi ja pelle-peltosen kaltainen hihhulipelle, jolla ei ole harmaintakaan käsitystä ajoitusmenetelmistä, ja valehtelukykykin on sangen rajoitettu - puree vain oppimattomiin ja oppimiskyvyttömiin vajaalahjaisiin, kuten sinä.

Jfr kirjoitti:

sanoo, että pallo on pyöreä, se on paskaa, mutta jos saman sanoo evoluutikko, niin kyllä tiede on ihmeellistä.

"Ohitit muuten sen pointtini, että noita pitkän iän antavia jälkiä, kuten Antlantin keskiharjanteen vierestä löytyvät jäljet maapallon magneettikentän napaisuuden vaihdoista, voidaan käyttää myös näiden mittausten tarkistukseen."

Aha. Oletko käynyt tarkistamassa? Tiedemiehet eivät tiedä syytä magneettikentän napaisuuden muuttumiseen, mutta se on heidän mukaan tapahtunut vieläpä useita kertoja taas miljoonien vuosien saatossa. Tällä hetkellä se on "ilmeisesti" taas muuttumassa. Ei vakuuta nämä arvailut. Mistä tietää miljoonien vuosien takaisia, kun tämän päivän tapahtumatkin ovat hämärän peitossa.

Lue lisää

"Tiedemiehet eivät tiedä syytä magneettikentän napaisuuden muuttumiseen"

Älä viitsi valehdella (turha toive, tiedän).

"Mistä tietää miljoonien vuosien takaisia, kun tämän päivän tapahtumatkin ovat hämärän peitossa."

Mittaamalla laavavyöhykkeiden magneettisuuden suunnan. Laavan jähmettyessä laavan mukana olevat magnetiittikiteet asettuvat maapallon magneettikentän suuntaisiksi ja jäävät siihen, *äärimmäisen* yksinkertaista, mutta täysin ylivoimaista teidän käsityskyvyllenne.

Se, että tämän päivän tapahtumat ovat teille hihuille hämärän peitossa on teidän ongelmanne, ei muiden.

Jfr kirjoitti:

"Koska olet tietämätön, ja aivosi ovat hihhuliuskon mädättämät kuvittelet, että tuo sivusto ja sillä olevat linkit ovat epäpäteviä ja valheellisia hihhulilähteitä etkä pysty alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin."

Taitavat nyt sinun aivosi käydä vaarallisen kovilla kierroksilla. En ole väittänyt kuvittelevani tuollaista. Sekoitat nyt omia ajatuksiasi ja minun ajatuksiani keskenään.

Lue lisää

Unohdit hurmoksessasi kommentoida tuota C14-kalibrointijuttua. Miksiköhän? Miksi "pelle-peltosen" täytyy valehdella C14-standardin olevan asetettu 1800-luvulle? Kärsiikö
läpimätä "uskonne"?

Miksi muten pidät jotain täydellisen tietämätöntä/epärehellistä "peltosta" pätevänä ajoitusmentelmien arvioijana?

Kuusta tuotu basalttinäyte nro 10062* ajoitettiin kolmella toisistaan riippumattomalla ajoitusmenetelmällä: Samarium-Neodyymi, Rubidium-Strontium sekä Kalium-Argon ajoituksella. Kaikki antoivat näytteen iäksi 3,9 miljardia vuotta. Miten YE-kreationistit ja muut ajoitusmenetelmiä vääriksi julistavat hihhulit selittävät tämän? Onko kyse uskomattomasta sattumasta, että kaikki kolme väärässä olevaa ajoitusmenetelmää antavat keskenään samoja tuloksia?
(*Lähde: D.J. DePaolo, Neodynium Isotope Geochemistry, 1988)

Nyt kun kreationismipalstalla ollaan, niin tilannetta tulisi mielestäni tarkkailla juuri YE-kreationismin kannalta. Mainitussa linkissä kerrotaan monia seikkoja, jotka voivat aiheuttaa virhettä ajoitukseen. Jostain kummasta syystä vaan jää mainitsematta mihin suuntaan mikäkin tekijä virhettä aiheuttaisi? Moni epätarkkuustekijä valehtelee näytteen myös liian nuoreksi. Miten YE-kreationisteja lohduttaa, että fysikaalisilla ajoitusmenetelmillä saaduissa miljoonissa vuosissa voikin olla joskus vähän heittoa alakanttiin?

Myös ihan huvittavaa tuo K-Ar menetelmään kohdistunut kritiikki. Elektronioktetin omaavan, yksiatomisen jalokaasun pelätään "sitoutuvan" muihin aineisiin. Tai kosmisen säteilyn tunkeutuvan kiven sisään. Kyllä on perustiedot hukassa jos tuollaisia väittää.

Sitten vielä puoliintumisajasta... K-40:n puoliintumisajaksi on määritelty 1250000000 vuotta. On ihan totta, ettei se ehkä ole kovin tarkka arvo. Näin pitkää puoliintumisaikaa kun on vaikea kokeellisesti määrittää. Noh, pelastaako puoliintumisajan epätarkkuus kreationistit? Jotta tulokset eivät aiheuttaisi ristiriitaa nuoren Maan kanssa, tulisi puoliintumisajan olla luokkaa 2000 vuotta. Eli määrityksessä tapahtuneen suhteellisen virheen oltava vaatimattomat 62500000%

Ei hyvältä näytä YE-kretujen kannalta.

Keskityn kalium-argoniin.

Linkissäsi väitetään:
1. Kalium-40 alkuaineen hajoamisnopeus on tiedettävä tarkasti

Kuinka tarkasti tuo pitäisi tietää, että mittaus olisi tarkka (sama koskee branching ratiota) ? Eikö 10 % virhe tuottaisi ainoastaan max. 10 %:n virheen ikämäärityksen tulokseen ? Siis kolmen miljardin vuoden ikäinen näyte olisi välillä 2,7 - 3,3 mrd vuotta oikeasti.

2. On oltava varmuus siitä, ettei argon-40:ä ole kiteytymisvaiheessa tai sen jälkeen sitoutunut muihin mineraaleihin tai vuotanut ulos.

Argon on toki jalokaasu, joten sen sitoutuminen on varsin heikkoa. Lisäksi jos tällaista sitoutumista olisi tapahtunut, siinä olisi sitoutunut keralla myös argonin stabiilia isotooppia, josta pystytään laskemaan oikein hyvin argonin alkuperäinen määrä (ja vähentämään se siis tuloksesta, jos tällaista sitoutumista olisi).

Jos argonia on vuotanut ulos, niin sehän tekee mittaustuloksen mukaan näytteen nuoremmaksi mitä se oikeasti onkaan. Siis ikämääritys saattaa antaa 3 mrd vuotta, mutta jos argonia on valunut ulos, oikea ikä on suurempi. Tämä tottakai on ongelma (joka tuottaa epävarmuutta mittaukseen), mutta suurempi ongelma se on kreationisteille: näytteet voivat olla ainoastaan vielä vanhempia kuin mittaus osoittaa. Se on tuon virheen suunta.

3. On oltava varmuus siitä, että järjestelmä on kiteymisen jälkeen pysynyt suljettuna niin kaliumin kuin argoninkin suhteen.

Ainoastaan siinä tapauksessa, että kaliumia on liuennut pois kivestä niin, ettei argonia ole tullut ulos, tulos antaa vanhemman iän mitä se oikeasti on. Onko tällaisia joskus raportoitu ? Aivan, kyllä se argon lähtee helpoiten tuosta kivestä.

4. Mittaustulosten suhde tiettyihin geologisiin tai muihin erityistapahtumiin pitäisi tuntea.

Jaa niin mihin erityisesti ?

>

Missä tällaisia asiantuntijoita on ? Neutriinojen määrää epäillään maksimissaan aivan minimalistisesta huojunnasta hajoamisnopeudessa. Toki siis mahdollista (tosiaan se on niin pientä, ettei sitä ole edes pystytty osoittamaan) huojuntaa on nykyisinkin, joten puoliintumisajat on mitattu huomioiden neutriinojen mahdollinen vaikutus (se sisältyy mittaustulokseen).

>

Niin, paitsi että jos Ar-36:a syntyy vaikka sitten oletetulla tavalla kosmisesta taustasäteilystä, se jälleen kerran pienentää tulosta. Siis taas kivi on oikeasti vanhempi kuin mittaustulos osoittaa, jos siitä ylipäätään löydetään Ar-36:a vaikka se olisi miten tahansa päätynyt sinne. Tuosta aiheutunut virhe siis on taas siihen suuntaan, mihin kreationisti ei sen toivoisi olevan.

>

Johon tulee mukaan muitakin argonisotooppeja, jotka siis tekevät mittaustuloksesta nuoremman mitä kivi oikeasti on.

>

Eikös silloin keskimääräinen ikä pidä kutinsa, jos kivi sisältää vanhoja osia ja sitten uusia, välillä sulaneita osia ? Toki nuo osat pystytään erottelemaankin.

>

Mutta tuolloin imeytyy myös muita isotooppeja, jolloin imeytymisen vaikutus osataan eliminoida.

>

Tosin vain siihen suuntaan, että mittaustulos antaisi liian nuoren tuloksen: kivi olisi oikeasti sitäkin vanhempaa.

>

Mutta miksi sinne imeytyisi vain Ar-40 ? Jos sinne imeytyy muitakin isotooppeja, se eliminoidaan kun tiedetään isotooppisuhteet.

Mutta mutta, olisi mielenkiintoista kuulla kreationistilta, miten on mahdollista, että kivestä voidaan ylipäätään mitata Ar-40-pitoisuuksia. 6000 vuodessa argonia ei ole edes syntynyt mitattavaa määrää normaaliin kiveen. Tässäkin on nyt vaan pohdittu erilaisia virhelähteitä, mutta itse asia on kierretty: miten on mahdollista, argonia ylipäätään voi olla kivessä

Jfr kirjoitti:

sitten? Luulitko tekstin perustuvan hänen omiin tutkimuksiinsa? Lopussa on mainittu kuusi lähdettä.


"Eli hihuliosastolle sitä mentiin."

TrueOrigin -sivusto haluaa antaa äänen evoluutioteoriasta eroaville näkemyksille. Sillä ei ole uskonnollisia vaikuttimia, kuten sen perustajan, Tim Wallacen vastauksista käy ilmi.

"What individual(s), organization(s) or denomination(s) support TrueOrigin?

No individuals, churches, denominations or organizations sponsor, fund or control this website other than its founder and webmaster, Tim Wallace. All expenses are paid for by Wallace. It is not a for-profit endeavor, and donations have never been actively solicited from any individuals or organizations. For accountability purposes, Tim regularly solicits and acts on the critical analysis of his fellow-creationists, as well as heeding insightful input from a number of non-creationists."

Lue lisää

Tim Wallace on itse omissa kirjoituksissaan ilmoittanut oleansa nuoren maan kreationisti. Sen uskonnollisempaa vaikutinta on vaikea löytää.

Apo-Calypso kirjoitti:

Unohdit hurmoksessasi kommentoida tuota C14-kalibrointijuttua. Miksiköhän? Miksi "pelle-peltosen" täytyy valehdella C14-standardin olevan asetettu 1800-luvulle? Kärsiikö
läpimätä "uskonne"?

Miksi muten pidät jotain täydellisen tietämätöntä/epärehellistä "peltosta" pätevänä ajoitusmentelmien arvioijana?

Lue lisää

Hän on takuulla vähintään yhtä pätevä arvioimaan ajoitusmenetelmiä kuin sinä olet keskustelemaan tällä palstalla. Voit osoittaa kysymyksesi hänelle.

Jfr kirjoitti:

Hän on takuulla vähintään yhtä pätevä arvioimaan ajoitusmenetelmiä kuin sinä olet keskustelemaan tällä palstalla. Voit osoittaa kysymyksesi hänelle.

Mutta pistinkin kysymyksen sinulle. Miksi *sinun* mielestäsi pelle-peltosen täytyy valehdella C-14 kalibroinnista jos hän on kerran "pätevä" arvioimaan ajoitusmenetelmiä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Mutta pistinkin kysymyksen sinulle. Miksi *sinun* mielestäsi pelle-peltosen täytyy valehdella C-14 kalibroinnista jos hän on kerran "pätevä" arvioimaan ajoitusmenetelmiä?

Radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat ajanmittausmenetelmät yleensäkin perustuvat tiettyihin lähtöoletuksiin, joita ovat:
1. Kivi ei ole sisältänyt puoliintumistuotteita lähtötilassaan, ainoastaan lähtöainetta
2. Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole tullut lisää tai poistunut kivestä.
3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.

Tähtitieteilijät kertovat meille lisäksi, että etäiset tähdet todistavat maailmankaikkeuden olevan n. 14 mrd vuotta vanha, mitä perustellaan tietämyksellä valon nopeudesta, mutta siinäkin oletetaan paljon. Mistäs tiedämme onko valon nopeus ollut vakio (se ei muuten ole vakio, vaan hidastuu). Kaikkeuden alussa on arveltu olleen valoa nopeampaa liikettä. Valon nopeus on voinut alussa olla moninkertainen ja sitten hidastua. Valon nopeudeksi on aurinkokunnassamme mitattu n. 300 000 km/s, mutta tähdistä lähtiessään se voi kulkea paljon nopeammin. Väliaineessa valo etenee hitaammin kuin tyhjiössä. Valo ei myöskään kulje suoraan vaan kaartaa tähtien ja galaksien kohdalla, jolloin sen nopeus muuttuu. Taitaa useimmilla mennä jo yli hilseen... Ja miksi Jumala ei olisi voinut luoda valoa jo valmiiksi, sitäkään tiede ei pysty kumoamaan.

Nämä kaksi taitavat olla keskeisimpiä todisteita maapallon vanhasta iästä.

Jfr kirjoitti:

Radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvat ajanmittausmenetelmät yleensäkin perustuvat tiettyihin lähtöoletuksiin, joita ovat:
1. Kivi ei ole sisältänyt puoliintumistuotteita lähtötilassaan, ainoastaan lähtöainetta
2. Lähtöainetta tai puoliintumistuotetta ei ole tullut lisää tai poistunut kivestä.
3. Radioaktiivinen puoliintumisaika on pysynyt vakiona.

Tähtitieteilijät kertovat meille lisäksi, että etäiset tähdet todistavat maailmankaikkeuden olevan n. 14 mrd vuotta vanha, mitä perustellaan tietämyksellä valon nopeudesta, mutta siinäkin oletetaan paljon. Mistäs tiedämme onko valon nopeus ollut vakio (se ei muuten ole vakio, vaan hidastuu). Kaikkeuden alussa on arveltu olleen valoa nopeampaa liikettä. Valon nopeus on voinut alussa olla moninkertainen ja sitten hidastua. Valon nopeudeksi on aurinkokunnassamme mitattu n. 300 000 km/s, mutta tähdistä lähtiessään se voi kulkea paljon nopeammin. Väliaineessa valo etenee hitaammin kuin tyhjiössä. Valo ei myöskään kulje suoraan vaan kaartaa tähtien ja galaksien kohdalla, jolloin sen nopeus muuttuu. Taitaa useimmilla mennä jo yli hilseen... Ja miksi Jumala ei olisi voinut luoda valoa jo valmiiksi, sitäkään tiede ei pysty kumoamaan.

Nämä kaksi taitavat olla keskeisimpiä todisteita maapallon vanhasta iästä.

Lue lisää

>

Kalium-argonissa näin ajatellaan. Tosin jos kivi olisi muodostuessaan sisältänyt argonia, siinä olisi argonin muitakin isotooppeja. Kuitenkin mittauksessa havaitaan vain yhtä; sitä joka muodostuu kaliumista. Jos siellä on muitakin argonisotooppeja, tiedetään, että ainakin osa argonista on peräisin ilmasta (ja se ostataan laskea). Kuitenkin on siis olemassa kiviä, joissa on juuri tuota kaliumin hajoamistuotteena syntynyttä argonisotooppia paljon (ja vastaavaa kaliumisotooppia vähän). Miten sellainen kivi voi olla olemassa, jos Maapallo on vain 6000-vuotias ?

>

Jos puoliintumistuotetta poistuu, kivi näyttää nuoremmalta, mitä se on. Jos taas lähtöainetta poistuu, sitä lähtee kyllä kaikki lähtöaineen isotooppeja yhtä paljon, joten se kyllä nähdään lähtöaineesta.

>

Eikös se, että kahdella eri isotooppeihin perustuvalla menetelmällä saadaan sama ikä (tai vaikka kahdelle näytteelle niin, että toinen näyte on esim. miljardi vuotta nuorempi ja molemmille iät täsmää kahdella menetelmällä), ole todiste siitä, että puoliintumisaika ei ole voinut muuttua. Siinä tapauksessa puoliintumisaikojen olisi pitänyt muuttua jotenkin kummallisesti suhteessa toisiinsa niin, että se täsmää täsmälleen jokaisenikäiseen näytteeseen. On se Jumala varmasti huumorimies, jos kuvittelet, että Hän on säädellyt kaikkien isotooppien puoliintumisaikoja juuri sopivassa suhteessa, että Maapallon kivet näyttäisivät vanhoilta niin, että kaikkien eri puoliintumisaikojen isotoopit osuvat täsmälleen kohdalleen kuten kivi olisi ikivanha - jokaiselle kivelle erikseen.

>

Ei kai sitä aivan 100 % varmasti voikaan tietää. Voit kuitenkin pohtia, kuinka paljon nopeampi valon olisi pitänyt olla, että se ehtii melkein 14 mrd valovuotta 6000 vuodessa. Valonnopeus on pitänyt olla yli kaksiMILJOONAA kertainen nykyiseen nähden. Niin ja, ilmeisesti sen hidastuminenkin olisi pitänyt tapahtua kohtalaisen hitaanlaisesti, joten tuo suhdeluku on vielä suurempi. Noin, nyt voit miettiä uudestaan, kuinka mahdollista tuo valonnopeuden noin radikaali muutos on.

>

Ei hidastu. Tuo pohjatuu vanhoihin mittausmenetelmiin, jotka voidaan toistaa vaikka tänään. Niillä saadaan vieläkin valonnopeuteen samanlaiset systemaattiset virheet, joilla valonnopeudeksi saadaan hivenen liian suuri arvo.

>

Tosiaan, inflaatio on ilmeisesti todennäköinen. Se kuitenkin tapahtui ennen kun ensimmäistäkään tähteä oli olemassa (jo ennen kun ensimmäistäkään atomia oli olemassa), jos tapahtui. Tuo melkein 14 mrd vuotta vanha valo on kuitenkin lähtöisin ihan tähdistä tai aineesta ylipäätään (kuten vaikka "vain" miljoona valovuotta vanha valokin on). Ylipäätään sellaiset tähdet, joiden etäisyys on kymmeniätuhansia valovuosia tai vaikka satamiljoonaa valovuotta on ongelmasi: ne on tarkasti mitattu, joten miten ihmeessä niitä voi olla, jos niiden ikä ei ole 6000 vuotta vanhempi ?

>

Jep, valon nopeus lasissa on n. 200000 km/s, mutta sitten jo taas niinkin harvassa väliaineessa kuin ilmassa, sen nopeus on jo n. 300000 km/s - siis kyse on prosentin osista, mitä ilma hidastaa valoa. Avaruus on kaiketi ilmaa harvempaa, joten valo hidastuu vielä vähemmän. Toki olet oikeassa, että varmasti tuohon valonnopeuteen voi tulla tuonkin takia esim. prosentin miljardisosan verran epätarkkuutta. Miten vaan tuo epätarkkuus osoittaa, että Maapallon onkin vain 6000 vuotta vanha, niin sitä en pysty kyllä edes logiikkaa väkivalloin sovittaen ymmärtämään.

>

Sinulla ainakin meni. Valonnopeus ei muutu vaikka sen rata taipuu. Sehän oli se Einsteinin pääpostulaatti.

>

Tuo onkin uskomus, jolle ei tosiaan ole mitään reaalimaailman vastinetta. Se taitaa olla kuitenkin ainoa, mihin voit nojata. Minä tosin voin väittää, että saunatonttu loi kaikein viime tiistaina muistikuvinemme kaikkinemme. Tätäkään ei kukaan voi kieltää, mutta reaaliset tosiasiat vaan ovat melkoisesti tuota täysin uskomuksellista prosessia vastaan. Meidän molempien väite on kuitenkin yhtä totta.