Kreationistit vs. tiede

että raamatun ja koraanin kirjoittamisen aikaan ihmisillä ei vielä ollut niitä tietoja maailmasta kuin nykyisin, joten tämä ns.jumala saattoi valehdella mielinmäärin.
Ja epäilen ettei tämä kreationismikään mikään lopullinen totuus ole.
Menee muutama vuosikymmen ja jälleen meillä on jokin uusi oppi.
Kun tarkastelee ihmiskunnan vaiheita niin vaikuttaa siltä että tämä ns.jumala ei haluakaan totuuden paljastuvan. Ehkä totuus on hänelle epäedullinen joten on mukavampaa antaa ihmisten olla milloin missäkin harhaluulossa.

olla niin kirjoitti:

että raamatun ja koraanin kirjoittamisen aikaan ihmisillä ei vielä ollut niitä tietoja maailmasta kuin nykyisin, joten tämä ns.jumala saattoi valehdella mielinmäärin.
Ja epäilen ettei tämä kreationismikään mikään lopullinen totuus ole.
Menee muutama vuosikymmen ja jälleen meillä on jokin uusi oppi.
Kun tarkastelee ihmiskunnan vaiheita niin vaikuttaa siltä että tämä ns.jumala ei haluakaan totuuden paljastuvan. Ehkä totuus on hänelle epäedullinen joten on mukavampaa antaa ihmisten olla milloin missäkin harhaluulossa.

Lue lisää

"Ja epäilen ettei tämä kreationismikään mikään lopullinen totuus ole.
Menee muutama vuosikymmen ja jälleen meillä on jokin uusi oppi."

Nyt en ihan ymmärtänyt. Raamatullinen kreationismihan on ihan samaa kamaa kuin se on ollut vanhan testamentin päivistä eli "Jumala loi jne.". En oikein näe mihin suuntaan uskonnollinen kreationismi voisi kehittyä. Vaihtoehto on aika selkeästi hylätä Jumala maailman luojana. Tämä taasen tarkoittaisi aika pitkälle kristinuskon loppua.

Sikamaster kirjoitti:

"Ja epäilen ettei tämä kreationismikään mikään lopullinen totuus ole.
Menee muutama vuosikymmen ja jälleen meillä on jokin uusi oppi."

Nyt en ihan ymmärtänyt. Raamatullinen kreationismihan on ihan samaa kamaa kuin se on ollut vanhan testamentin päivistä eli "Jumala loi jne.". En oikein näe mihin suuntaan uskonnollinen kreationismi voisi kehittyä. Vaihtoehto on aika selkeästi hylätä Jumala maailman luojana. Tämä taasen tarkoittaisi aika pitkälle kristinuskon loppua.

Lue lisää

Olisi todellakin kreationismin loppu jos joku voisi osoittaa tieteellisen vastaansanomattomasti että sattuma se sittenkin kaiken loi.
Tähän ei vain ole sadassakaan vuodessa evouskovaiset kyenneet, vaan on käynyt päinvastoin, mitä enemmän tiede saa tietää luomakunnan ihmeellisyyksistä, sitä useammat huipputiedemiehet hylkäävät evouution mahdottomuutena.

Jos evoluutio olisi todellakin totta niin miksi ei kukaan koskaan ole esittänyt mitään yhtenäistä näyttöäa sen totuudellisuudesta, sellaista joka perustuisi konkreettisiin faktoiin, eikä sellaisiin "näyttöihin" jotka toiset evotiedemiehet hetken päästä lyttää kasaan. Niinkuin Lucyn pystykävelynkin kävi. Marakatti mikä marakatti. Eikä sen toteamiseen kretuja tarvittu, itse evot huomasivat että rystykävelijä se oli ollut.

Joten ei krationismillä ole todellakaan mitään aihetta muuttua. Se pysyy vahvoilla perustuksillaan koska ne perustuvat todellisiin tieteellisiin havaintoihin, ei evoutopioihin jotka muuttuvat alati.

viksumpi kirjoitti:

Olisi todellakin kreationismin loppu jos joku voisi osoittaa tieteellisen vastaansanomattomasti että sattuma se sittenkin kaiken loi.
Tähän ei vain ole sadassakaan vuodessa evouskovaiset kyenneet, vaan on käynyt päinvastoin, mitä enemmän tiede saa tietää luomakunnan ihmeellisyyksistä, sitä useammat huipputiedemiehet hylkäävät evouution mahdottomuutena.

Jos evoluutio olisi todellakin totta niin miksi ei kukaan koskaan ole esittänyt mitään yhtenäistä näyttöäa sen totuudellisuudesta, sellaista joka perustuisi konkreettisiin faktoiin, eikä sellaisiin "näyttöihin" jotka toiset evotiedemiehet hetken päästä lyttää kasaan. Niinkuin Lucyn pystykävelynkin kävi. Marakatti mikä marakatti. Eikä sen toteamiseen kretuja tarvittu, itse evot huomasivat että rystykävelijä se oli ollut.

Joten ei krationismillä ole todellakaan mitään aihetta muuttua. Se pysyy vahvoilla perustuksillaan koska ne perustuvat todellisiin tieteellisiin havaintoihin, ei evoutopioihin jotka muuttuvat alati.

Lue lisää

Just toisinpäin. Kreationismilla ja tieteellä ei ole keskenään mitään tekemistä - samoin yksikään tieteellinen havainto ei tue kreationismia lainkaan. Ei piiruakaan, ei ollenkaan, nollan verran.

Minusta on omituista, että sinä jaksat valehdella viesti toisensa jälkeen, että tiedeyhteisön jäsenet olisivat hylkäämässä evoluutioteorian. Tuo on niin selvä valhe kuin joku voi vaan olla. Jos joku Discovery Instituten tai Creation Researchin (löytääkö joku muuten parempia oxymoroneita) pseudotieteellisistä vajakeista näin väittää niin valehtelee silmät päästään.

viksumpi kirjoitti:

Olisi todellakin kreationismin loppu jos joku voisi osoittaa tieteellisen vastaansanomattomasti että sattuma se sittenkin kaiken loi.
Tähän ei vain ole sadassakaan vuodessa evouskovaiset kyenneet, vaan on käynyt päinvastoin, mitä enemmän tiede saa tietää luomakunnan ihmeellisyyksistä, sitä useammat huipputiedemiehet hylkäävät evouution mahdottomuutena.

Jos evoluutio olisi todellakin totta niin miksi ei kukaan koskaan ole esittänyt mitään yhtenäistä näyttöäa sen totuudellisuudesta, sellaista joka perustuisi konkreettisiin faktoiin, eikä sellaisiin "näyttöihin" jotka toiset evotiedemiehet hetken päästä lyttää kasaan. Niinkuin Lucyn pystykävelynkin kävi. Marakatti mikä marakatti. Eikä sen toteamiseen kretuja tarvittu, itse evot huomasivat että rystykävelijä se oli ollut.

Joten ei krationismillä ole todellakaan mitään aihetta muuttua. Se pysyy vahvoilla perustuksillaan koska ne perustuvat todellisiin tieteellisiin havaintoihin, ei evoutopioihin jotka muuttuvat alati.

Lue lisää

"Olisi todellakin kreationismin loppu jos joku voisi osoittaa tieteellisen vastaansanomattomasti että sattuma se sittenkin kaiken loi."

No hyvä. Sitten voidaankin kreationismia pitää niputettuna. Sitä että kaikki on syntynyt sattumalta ei kukaan edes yritä todentaa koska siinä ei ole hirvittävästi järkeä eikä kukaan missään väitä että niin olisi käynyt. Mutta koska ohjatut todennäköisyydet joiden mukaisesti maailma on syntynyt, ja joita tutkitaan, noin periaatteelisesti ovat sisällytettävissä sattuman kenttään niin kai asettamasi sattumaehtokin täyttyy.

"Tähän ei vain ole sadassakaan vuodessa evouskovaiset kyenneet, vaan on käynyt päinvastoin, mitä enemmän tiede saa tietää luomakunnan ihmeellisyyksistä, sitä useammat huipputiedemiehet hylkäävät evouution mahdottomuutena."

Valetta. Ja ihan suoraa sellaista. Kaikki tietelliset todisteet puhuvat evoluution puolesta ja ID-"teoria" on residoitunut paksuksi puuroksi naurettavuutta.

"Jos evoluutio olisi todellakin totta niin miksi ei kukaan koskaan ole esittänyt mitään yhtenäistä näyttöäa sen totuudellisuudesta, sellaista joka perustuisi konkreettisiin faktoiin, eikä sellaisiin "näyttöihin" jotka toiset evotiedemiehet hetken päästä lyttää kasaan. Niinkuin Lucyn pystykävelynkin kävi. Marakatti mikä marakatti. Eikä sen toteamiseen kretuja tarvittu, itse evot huomasivat että rystykävelijä se oli ollut."

Niin, asioilla on taipumusta paljastaa itsestään enemmän tietoa kun niitä tarkastellaan pidemmän aikaa. Se että joku yksittäinen fakta muuttuu ei kaada itse teoriaa jos teoriaa muutetaan myös. Ja miksi ei fossiiliarkisto, geneettikka, ajoitukset yms. ylivoimaisen kattava ja yksimielinen todistusaineisto edelleenkään kelpaa?

"Joten ei krationismillä ole todellakaan mitään aihetta muuttua. Se pysyy vahvoilla perustuksillaan koska ne perustuvat todellisiin tieteellisiin havaintoihin, ei evoutopioihin jotka muuttuvat alati."

Lähempänä totuutta olisi toteamus siitä että kreationismi ei voi muuttua. Raamatun teksti ei muutu joten jos alat uskomaan johonkin muuhun luomismalliin joutaa raamattu romukoppaan (johon se joutaisi siis muutenkin, ainakin uskonnollisena teoksena toim. huom.). Ja ottaen huomioon että toistuvista pyynnöistä huolimatta yksikään kreationisti ei ole missään vaiheessa pystynyt toimittamaan yhtään, siis ei yhtään, todistetta kreationismin paikkansapitävyydestä on kreationismin perusteet erittäin hatarat.

Tässä on suurin ero kreationismin ja tieteellisen maailmankuvan välillä. Tiede ottaa huomioon muuttuneet todisteet ja tekee päätelmät niiden pohjalta, kreationismi hyppää suoraan lopputulokseen ja katsoo mitä kaikkea pystyy pseudotieteilemään väitteidensä taakse. Ja jos todisteet sitten alkavatkin näyttää siltä että kreationismi tulisi hylätä niin sitten valehdellaan kuten olet palstalla toistuvasti tehnyt. Kunhan vain saadaan epätoivoisesti pitää kiinni kauniista ajatuksesta, kauniista luojasta ja kauniista palkinnosta kuoleman jälkeen kunhan ensin uhraudutaan koko elämäksi aivottoman tyrannian alle.

viksumpi kirjoitti:

Olisi todellakin kreationismin loppu jos joku voisi osoittaa tieteellisen vastaansanomattomasti että sattuma se sittenkin kaiken loi.
Tähän ei vain ole sadassakaan vuodessa evouskovaiset kyenneet, vaan on käynyt päinvastoin, mitä enemmän tiede saa tietää luomakunnan ihmeellisyyksistä, sitä useammat huipputiedemiehet hylkäävät evouution mahdottomuutena.

Jos evoluutio olisi todellakin totta niin miksi ei kukaan koskaan ole esittänyt mitään yhtenäistä näyttöäa sen totuudellisuudesta, sellaista joka perustuisi konkreettisiin faktoiin, eikä sellaisiin "näyttöihin" jotka toiset evotiedemiehet hetken päästä lyttää kasaan. Niinkuin Lucyn pystykävelynkin kävi. Marakatti mikä marakatti. Eikä sen toteamiseen kretuja tarvittu, itse evot huomasivat että rystykävelijä se oli ollut.

Joten ei krationismillä ole todellakaan mitään aihetta muuttua. Se pysyy vahvoilla perustuksillaan koska ne perustuvat todellisiin tieteellisiin havaintoihin, ei evoutopioihin jotka muuttuvat alati.

Lue lisää

"...sitä useammat huipputiedemiehet hylkäävät evouution mahdottomuutena."

Varmaankin valehteleva vajakki pystyy osoittamaan esimerkkejä moisesta? Vai pitääkö hän kenties muumuutansta huipputiedemiehenä, löysihän hän sentään hirvinaudan fossiilin tunkiostansa?

chris_hitchens kirjoitti:

Just toisinpäin. Kreationismilla ja tieteellä ei ole keskenään mitään tekemistä - samoin yksikään tieteellinen havainto ei tue kreationismia lainkaan. Ei piiruakaan, ei ollenkaan, nollan verran.

Minusta on omituista, että sinä jaksat valehdella viesti toisensa jälkeen, että tiedeyhteisön jäsenet olisivat hylkäämässä evoluutioteorian. Tuo on niin selvä valhe kuin joku voi vaan olla. Jos joku Discovery Instituten tai Creation Researchin (löytääkö joku muuten parempia oxymoroneita) pseudotieteellisistä vajakeista näin väittää niin valehtelee silmät päästään.

Lue lisää

kiihtyvällä vauhdilla jättämässä evoteorian. http://www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe.html

Eikä ainoastaan jättämässä,vaan itse irvailevat ja naureskelevat teorioilleen omissa piireissään.

Suurelle yleisölle syotetään totena asioita joihin ei itsekään uskota, näin se nyt vain on.
Huomaat tämän kun seuraat näiden huippuevojen vapaita keskustelutilaisuuksia silloin kun siihen on mahdollisuus.

Kun viimeksi TV:sä julkaistiin tämä uusi ihmisapinan esitäti muutama viikko sitten niin esittelijä tunnusti julkisesti että kaikki aiemmat apinaihmis-esi-isälöydöt ovat KIISTANALAISIA, siis kaikki, Lucyt ja turkana-boyt ja muut. Etkö nähnyt tätä uutisointia? Olin itse silloin reissussa enkä saanut sitä talteen, mutta näin sen kyllä ja vähän ihmettelin sällin avoimmuutta.

Sikamaster kirjoitti:

"Olisi todellakin kreationismin loppu jos joku voisi osoittaa tieteellisen vastaansanomattomasti että sattuma se sittenkin kaiken loi."

No hyvä. Sitten voidaankin kreationismia pitää niputettuna. Sitä että kaikki on syntynyt sattumalta ei kukaan edes yritä todentaa koska siinä ei ole hirvittävästi järkeä eikä kukaan missään väitä että niin olisi käynyt. Mutta koska ohjatut todennäköisyydet joiden mukaisesti maailma on syntynyt, ja joita tutkitaan, noin periaatteelisesti ovat sisällytettävissä sattuman kenttään niin kai asettamasi sattumaehtokin täyttyy.

"Tähän ei vain ole sadassakaan vuodessa evouskovaiset kyenneet, vaan on käynyt päinvastoin, mitä enemmän tiede saa tietää luomakunnan ihmeellisyyksistä, sitä useammat huipputiedemiehet hylkäävät evouution mahdottomuutena."

Valetta. Ja ihan suoraa sellaista. Kaikki tietelliset todisteet puhuvat evoluution puolesta ja ID-"teoria" on residoitunut paksuksi puuroksi naurettavuutta.

"Jos evoluutio olisi todellakin totta niin miksi ei kukaan koskaan ole esittänyt mitään yhtenäistä näyttöäa sen totuudellisuudesta, sellaista joka perustuisi konkreettisiin faktoiin, eikä sellaisiin "näyttöihin" jotka toiset evotiedemiehet hetken päästä lyttää kasaan. Niinkuin Lucyn pystykävelynkin kävi. Marakatti mikä marakatti. Eikä sen toteamiseen kretuja tarvittu, itse evot huomasivat että rystykävelijä se oli ollut."

Niin, asioilla on taipumusta paljastaa itsestään enemmän tietoa kun niitä tarkastellaan pidemmän aikaa. Se että joku yksittäinen fakta muuttuu ei kaada itse teoriaa jos teoriaa muutetaan myös. Ja miksi ei fossiiliarkisto, geneettikka, ajoitukset yms. ylivoimaisen kattava ja yksimielinen todistusaineisto edelleenkään kelpaa?

"Joten ei krationismillä ole todellakaan mitään aihetta muuttua. Se pysyy vahvoilla perustuksillaan koska ne perustuvat todellisiin tieteellisiin havaintoihin, ei evoutopioihin jotka muuttuvat alati."

Lähempänä totuutta olisi toteamus siitä että kreationismi ei voi muuttua. Raamatun teksti ei muutu joten jos alat uskomaan johonkin muuhun luomismalliin joutaa raamattu romukoppaan (johon se joutaisi siis muutenkin, ainakin uskonnollisena teoksena toim. huom.). Ja ottaen huomioon että toistuvista pyynnöistä huolimatta yksikään kreationisti ei ole missään vaiheessa pystynyt toimittamaan yhtään, siis ei yhtään, todistetta kreationismin paikkansapitävyydestä on kreationismin perusteet erittäin hatarat.

Tässä on suurin ero kreationismin ja tieteellisen maailmankuvan välillä. Tiede ottaa huomioon muuttuneet todisteet ja tekee päätelmät niiden pohjalta, kreationismi hyppää suoraan lopputulokseen ja katsoo mitä kaikkea pystyy pseudotieteilemään väitteidensä taakse. Ja jos todisteet sitten alkavatkin näyttää siltä että kreationismi tulisi hylätä niin sitten valehdellaan kuten olet palstalla toistuvasti tehnyt. Kunhan vain saadaan epätoivoisesti pitää kiinni kauniista ajatuksesta, kauniista luojasta ja kauniista palkinnosta kuoleman jälkeen kunhan ensin uhraudutaan koko elämäksi aivottoman tyrannian alle.

Lue lisää

Luominen oli ohjauttua ja tarkoituksellista, ei sattumaa,joten kategorioit sen virheellisesti.

Toinen virheesi on se että yksikään tietlliinen tutkimus ei todista evoluution puolesta. On vain utopistisia vääriksi osoittautuneita tulkintoja tutkimusten tuloksista, kerrohan edes yksi kaikist tieteellisistä todisteista jotka puhuvat evoluution puolesta, kerro se paras, niin katsotaan kestääkö se tarkastelun!

Fossiiliarkiston mukaan esim. valaan sukupuuksi väitetty otussarja sisältää niin todella paljon toisistaan eroavia otuksia ettei kukaan kykene esittämään minkään niistä polveutuneen toisistaan. On silkkaa mielikuvistusta rakennella niistä sukupuuta. Siis ihan todella se kaikki on keksittyä tarinaa vailla minkäänlaista todistuspohjaa. Ja hullummaksi asian tekee vielä se että virtahepokin on ujutettu kuvioon mukaan, hah !

Luomisen puolesta kertoo vahvimmin juuri evojen esiinkaivamat miljoonat fossiilit, sillä niiden perusteella on selvää että koskaan ei ole tapahtunut minkäänlaisa lajiutumista minkään lajin kohdalla. Eikä olelöytynyt ihmiseen johtavaa sukupuuta, ei edes osia siitä. Evot itsekin tunnustavat jo Lucynkin marakatiksi, joten mitäs teille jää jäljelle? Ei niin mitään konkreettista, vain vilkas mielikuvitus.

Ja turhaan yrität vierittää ajatuksiani uskonnosta johtuviksi. Olen ex-evo joka vain näki riittävästi tutkittuaaan että koko evoluutioteoria on silkkaa roskaa. Jos uskonto olisi minulle painolasti, niin miksí en etsisi helppoa ratkaisua, niinkuin pappien on tapana, ts. miksi en vain hyväksyisi heidän suosimaansa kahdella tuolilla istumisen mallia joka hyväksyy sen ajatuksen että Luoja käytti evoluutiota muodostessaan kaikkeuden. Silloinhan säilyisi taivaspaikka ja kyseenalainen maine "fiksuna" tieteelliset "tosiasiat" hyväksyvänä ihmisenä.

Tämä malli ei käy siksi että olen tinkimättömän rehellinen itselleni, enkä hyväksy sitä että ihmisiä huijataan totaalisen valheellisella, täysin todistamattomalla evoluutioteoriapetoksella kouluiästä asti.

Evoluutioteorian opetus on aivopesutyranniaa pahimmillaan, ja on nielaissut sinutkin, niin että heippa sitten vaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...sitä useammat huipputiedemiehet hylkäävät evouution mahdottomuutena."

Varmaankin valehteleva vajakki pystyy osoittamaan esimerkkejä moisesta? Vai pitääkö hän kenties muumuutansta huipputiedemiehenä, löysihän hän sentään hirvinaudan fossiilin tunkiostansa?

Lue lisää

Arvaas mistä tiedän sen takuuvarmasti? Siitä että se ei puolusta evoluutioteoriaa sokeasti ja arvostelukyvyttömästi eikä valehtele niin että aasinkorvat heiluu.

viksumpi kirjoitti:

Arvaas mistä tiedän sen takuuvarmasti? Siitä että se ei puolusta evoluutioteoriaa sokeasti ja arvostelukyvyttömästi eikä valehtele niin että aasinkorvat heiluu.

Sittenhän muumuusi osaa kertoa kuinka otus, jolla on perimässään 60 kromosomia (lehmä) ristetyy otuksen, jonka perimässä on 68 kromosomia kanssa (eurooppalainen hirvi)?

viksumpi kirjoitti:

Luominen oli ohjauttua ja tarkoituksellista, ei sattumaa,joten kategorioit sen virheellisesti.

Toinen virheesi on se että yksikään tietlliinen tutkimus ei todista evoluution puolesta. On vain utopistisia vääriksi osoittautuneita tulkintoja tutkimusten tuloksista, kerrohan edes yksi kaikist tieteellisistä todisteista jotka puhuvat evoluution puolesta, kerro se paras, niin katsotaan kestääkö se tarkastelun!

Fossiiliarkiston mukaan esim. valaan sukupuuksi väitetty otussarja sisältää niin todella paljon toisistaan eroavia otuksia ettei kukaan kykene esittämään minkään niistä polveutuneen toisistaan. On silkkaa mielikuvistusta rakennella niistä sukupuuta. Siis ihan todella se kaikki on keksittyä tarinaa vailla minkäänlaista todistuspohjaa. Ja hullummaksi asian tekee vielä se että virtahepokin on ujutettu kuvioon mukaan, hah !

Luomisen puolesta kertoo vahvimmin juuri evojen esiinkaivamat miljoonat fossiilit, sillä niiden perusteella on selvää että koskaan ei ole tapahtunut minkäänlaisa lajiutumista minkään lajin kohdalla. Eikä olelöytynyt ihmiseen johtavaa sukupuuta, ei edes osia siitä. Evot itsekin tunnustavat jo Lucynkin marakatiksi, joten mitäs teille jää jäljelle? Ei niin mitään konkreettista, vain vilkas mielikuvitus.

Ja turhaan yrität vierittää ajatuksiani uskonnosta johtuviksi. Olen ex-evo joka vain näki riittävästi tutkittuaaan että koko evoluutioteoria on silkkaa roskaa. Jos uskonto olisi minulle painolasti, niin miksí en etsisi helppoa ratkaisua, niinkuin pappien on tapana, ts. miksi en vain hyväksyisi heidän suosimaansa kahdella tuolilla istumisen mallia joka hyväksyy sen ajatuksen että Luoja käytti evoluutiota muodostessaan kaikkeuden. Silloinhan säilyisi taivaspaikka ja kyseenalainen maine "fiksuna" tieteelliset "tosiasiat" hyväksyvänä ihmisenä.

Tämä malli ei käy siksi että olen tinkimättömän rehellinen itselleni, enkä hyväksy sitä että ihmisiä huijataan totaalisen valheellisella, täysin todistamattomalla evoluutioteoriapetoksella kouluiästä asti.

Evoluutioteorian opetus on aivopesutyranniaa pahimmillaan, ja on nielaissut sinutkin, niin että heippa sitten vaan.

Lue lisää

"Luominen oli ohjauttua ja tarkoituksellista, ei sattumaa,joten kategorioit sen virheellisesti. "

Öh, nyt en ihan ymmärrä. En ole missään vaiheessa yrittänytkään kategoroida luomista. Selitin vain sitä että luonnonlait voivat olla sattumalta tälläisiä mitä ne ovat. Luonnonlakien pohjalta tapahtuva kehitys ei ole sattumanvaraista koska luonnonlait kontrolloivat niitä. Mutta jos zoomataan ulospäin kehityskulku voi olla kokonaisuudessaan sattumanvaraista johtuen siitä että luonnonlakien asettuminen voi olla sattumaa.

"Toinen virheesi on se että yksikään tietlliinen tutkimus ei todista evoluution puolesta. On vain utopistisia vääriksi osoittautuneita tulkintoja tutkimusten tuloksista, kerrohan edes yksi kaikist tieteellisistä todisteista jotka puhuvat evoluution puolesta, kerro se paras, niin katsotaan kestääkö se tarkastelun!"

Koira.

"Luomisen puolesta kertoo vahvimmin juuri evojen esiinkaivamat miljoonat fossiilit, sillä niiden perusteella on selvää että koskaan ei ole tapahtunut minkäänlaisa lajiutumista minkään lajin kohdalla. Eikä olelöytynyt ihmiseen johtavaa sukupuuta, ei edes osia siitä. Evot itsekin tunnustavat jo Lucynkin marakatiksi, joten mitäs teille jää jäljelle? Ei niin mitään konkreettista, vain vilkas mielikuvitus."

Koska tämä on suoraa valehtelua ja väärinymmärrystä en yksinkertaisesti osaa kommentoida tätä. Lucysta voi sanoa kuitenkin sen verran että vaikka luokitus hieman muuttuikin se ei silti tarkoita ettäkö kyseinen näyte todistusaineistona hylättiin. Lucysta toivottiin aluksi ehkä hieman liikoja mutta vaikka hieman väärässä oltiin niin ei evoluutioteoria silti mihinkään muuttunut.

"Ja turhaan yrität vierittää ajatuksiani uskonnosta johtuviksi. Olen ex-evo joka vain näki riittävästi tutkittuaaan että koko evoluutioteoria on silkkaa roskaa. Jos uskonto olisi minulle painolasti, niin miksí en etsisi helppoa ratkaisua, niinkuin pappien on tapana, ts. miksi en vain hyväksyisi heidän suosimaansa kahdella tuolilla istumisen mallia joka hyväksyy sen ajatuksen että Luoja käytti evoluutiota muodostessaan kaikkeuden. Silloinhan säilyisi taivaspaikka ja kyseenalainen maine "fiksuna" tieteelliset "tosiasiat" hyväksyvänä ihmisenä.

Tämä malli ei käy siksi että olen tinkimättömän rehellinen itselleni, enkä hyväksy sitä että ihmisiä huijataan totaalisen valheellisella, täysin todistamattomalla evoluutioteoriapetoksella kouluiästä asti."

Mistäköhän nämä sinun ajatuksesi sitten kumpuavat ellei kristinuskosta? Miksi et usko esim. siihen että maailma olisi Lunoksen (kuun Jumalan) luoma ja hän taistelisi Lastalonia (paistinlastojen suojelijaa) vastaan ja joskus erittäin harvoin he liittäisivät voimansa yhteen ottaakseen mittaa Kronoksesta (ajan herra)? Jos siis mikä tahansa luomiskertomus kelpaa?

Ja väite siitä että olisit entinen evoluutioteorian kannattaja on samaa tasoa kuin se että minä sanoisin olevani entinen kristitty. Sain toki kasteen ja kävin kirkossa mutta koska kyseisen uskon keskeiset kappaleet ovat täysin käsittämättömiä ja logiikan vastaisia luovuin kyseisestä uskosta. Luultavasti olet kannattanut evoluutioteoriaa mutta et ole ikinä oikein ymmärtänyt sitä kunnolla joten olet valinnut sen yksinkertaisemman seiltyksen eli Jumala loi kaiken.

Jos olisit rehellinen itsellesi hyväksyisit sen faktan että et vain käsitä ihan kokonaan mistä evoluutioteoriassa on kysymys. Ja jos olisit täysin rehellinen itsellesi lopettaisit evoluutioteorian väittämisen valheeksi ennenkuin tietäisit täysin mistä siinä on kysymys. Ja siinä vaiheessa kun ymmärrät evoluutioteoriaa et pelkästään hyväksy sen kouluopetusta vaan alat vaatia sitä.

"Evoluutioteorian opetus on aivopesutyranniaa pahimmillaan, ja on nielaissut sinutkin, niin että heippa sitten vaan."

Todisteisiin perustuva ja loogisen päättelyn mahdollistava teoria ei mielestäni ole mitään aivopesua. Ja tuskin ovat opetusmenetelmätkään, etenkin kun opettajat erittäin mielellään ottavat vastaan kritiikkiä ja kysymyksiä aiheesta ja oikovat vääriä käsityksiä. Uskonnonopetuksessahan tätä ei voi tehdä, ihmeitä ei voi selittää logiikalla joten se on mielestäni sitä aivopesua.

Sikamaster kirjoitti:

"Luominen oli ohjauttua ja tarkoituksellista, ei sattumaa,joten kategorioit sen virheellisesti. "

Öh, nyt en ihan ymmärrä. En ole missään vaiheessa yrittänytkään kategoroida luomista. Selitin vain sitä että luonnonlait voivat olla sattumalta tälläisiä mitä ne ovat. Luonnonlakien pohjalta tapahtuva kehitys ei ole sattumanvaraista koska luonnonlait kontrolloivat niitä. Mutta jos zoomataan ulospäin kehityskulku voi olla kokonaisuudessaan sattumanvaraista johtuen siitä että luonnonlakien asettuminen voi olla sattumaa.

"Toinen virheesi on se että yksikään tietlliinen tutkimus ei todista evoluution puolesta. On vain utopistisia vääriksi osoittautuneita tulkintoja tutkimusten tuloksista, kerrohan edes yksi kaikist tieteellisistä todisteista jotka puhuvat evoluution puolesta, kerro se paras, niin katsotaan kestääkö se tarkastelun!"

Koira.

"Luomisen puolesta kertoo vahvimmin juuri evojen esiinkaivamat miljoonat fossiilit, sillä niiden perusteella on selvää että koskaan ei ole tapahtunut minkäänlaisa lajiutumista minkään lajin kohdalla. Eikä olelöytynyt ihmiseen johtavaa sukupuuta, ei edes osia siitä. Evot itsekin tunnustavat jo Lucynkin marakatiksi, joten mitäs teille jää jäljelle? Ei niin mitään konkreettista, vain vilkas mielikuvitus."

Koska tämä on suoraa valehtelua ja väärinymmärrystä en yksinkertaisesti osaa kommentoida tätä. Lucysta voi sanoa kuitenkin sen verran että vaikka luokitus hieman muuttuikin se ei silti tarkoita ettäkö kyseinen näyte todistusaineistona hylättiin. Lucysta toivottiin aluksi ehkä hieman liikoja mutta vaikka hieman väärässä oltiin niin ei evoluutioteoria silti mihinkään muuttunut.

"Ja turhaan yrität vierittää ajatuksiani uskonnosta johtuviksi. Olen ex-evo joka vain näki riittävästi tutkittuaaan että koko evoluutioteoria on silkkaa roskaa. Jos uskonto olisi minulle painolasti, niin miksí en etsisi helppoa ratkaisua, niinkuin pappien on tapana, ts. miksi en vain hyväksyisi heidän suosimaansa kahdella tuolilla istumisen mallia joka hyväksyy sen ajatuksen että Luoja käytti evoluutiota muodostessaan kaikkeuden. Silloinhan säilyisi taivaspaikka ja kyseenalainen maine "fiksuna" tieteelliset "tosiasiat" hyväksyvänä ihmisenä.

Tämä malli ei käy siksi että olen tinkimättömän rehellinen itselleni, enkä hyväksy sitä että ihmisiä huijataan totaalisen valheellisella, täysin todistamattomalla evoluutioteoriapetoksella kouluiästä asti."

Mistäköhän nämä sinun ajatuksesi sitten kumpuavat ellei kristinuskosta? Miksi et usko esim. siihen että maailma olisi Lunoksen (kuun Jumalan) luoma ja hän taistelisi Lastalonia (paistinlastojen suojelijaa) vastaan ja joskus erittäin harvoin he liittäisivät voimansa yhteen ottaakseen mittaa Kronoksesta (ajan herra)? Jos siis mikä tahansa luomiskertomus kelpaa?

Ja väite siitä että olisit entinen evoluutioteorian kannattaja on samaa tasoa kuin se että minä sanoisin olevani entinen kristitty. Sain toki kasteen ja kävin kirkossa mutta koska kyseisen uskon keskeiset kappaleet ovat täysin käsittämättömiä ja logiikan vastaisia luovuin kyseisestä uskosta. Luultavasti olet kannattanut evoluutioteoriaa mutta et ole ikinä oikein ymmärtänyt sitä kunnolla joten olet valinnut sen yksinkertaisemman seiltyksen eli Jumala loi kaiken.

Jos olisit rehellinen itsellesi hyväksyisit sen faktan että et vain käsitä ihan kokonaan mistä evoluutioteoriassa on kysymys. Ja jos olisit täysin rehellinen itsellesi lopettaisit evoluutioteorian väittämisen valheeksi ennenkuin tietäisit täysin mistä siinä on kysymys. Ja siinä vaiheessa kun ymmärrät evoluutioteoriaa et pelkästään hyväksy sen kouluopetusta vaan alat vaatia sitä.

"Evoluutioteorian opetus on aivopesutyranniaa pahimmillaan, ja on nielaissut sinutkin, niin että heippa sitten vaan."

Todisteisiin perustuva ja loogisen päättelyn mahdollistava teoria ei mielestäni ole mitään aivopesua. Ja tuskin ovat opetusmenetelmätkään, etenkin kun opettajat erittäin mielellään ottavat vastaan kritiikkiä ja kysymyksiä aiheesta ja oikovat vääriä käsityksiä. Uskonnonopetuksessahan tätä ei voi tehdä, ihmeitä ei voi selittää logiikalla joten se on mielestäni sitä aivopesua.

Lue lisää

kumpuavat puhtaasti tieteestä, jonka perusteella havaitsin evoteorian mahdottomuuden. Ja toisaalta mm. fossiilisto osoitti puuttuvine renkaineen evoluution mahdottomuuden, ja se toi väistämättä eteen sen kysymyksen että miten isot lajit ilmaantivat maan päälle fossiilistoon niin äkisti ja niin valmiina.

Ja kun aloin epäillä tervettä arvostelukykyä käyttäen muitakin evoluution "todisteita" niin havaitsin että huuhaatahan ne kaikki olivat.
Surullisia virhepäätelmiä selvistä todisteista jotka voi tulkita rehellisemminkin.

Ainut evoluution puolesta esiintyvä koira on se evoaporakkikoira joka on koko ajan nilkassa kiinni räkyttämässä kun ei muuta voi.

Luomiskertomuksen sopusointuisuus tieteellisten tosiasioiden kanssa sai minut vakuuttuneeksi siitä että se on parempi vaihtoehto olevaisuudelle, kuin evosatu.


Olen ihan täysin tietoinen evoluutioteorian mahdottomuuksista, jo vähäisetkin todennäköisyyslaskelmat osoittavat sen olevan huuhaatiedettä.

Ja miten niin että ihmeitä ei voi selittää logiikalla? Ei toki kaikkia mutta kerroppas Roomassa olevalle Paavalille että hän voi soittaa kännykällä kaverilleen Pietarille Jerusalemiin tuosta noin vain. Ei olisi uskonut vaan olisi pitänyt ihmeenä!

Toki Lasaruksen kuolleistaherättäminen oli ihme, sanan täydessä merkityksessä, mutta eikös Luojalta nyt ole lupa sellaisia odottaakin. Mikäs temppu tomusta tehdyn Aadamin valmistajalle on herättää joku kuolleista!


Ei ole oikein loogista väittää että ihmeitä ei tapahdu, koska niitä ei tapahdu.

Tuhannet olivat todistamassa Jeesuksen tekemiä ihmeitä, joten et voi kiistää niiden todellisuutta vain sillä että et itse niitä nähnyt.

viksumpi kirjoitti:

kumpuavat puhtaasti tieteestä, jonka perusteella havaitsin evoteorian mahdottomuuden. Ja toisaalta mm. fossiilisto osoitti puuttuvine renkaineen evoluution mahdottomuuden, ja se toi väistämättä eteen sen kysymyksen että miten isot lajit ilmaantivat maan päälle fossiilistoon niin äkisti ja niin valmiina.

Ja kun aloin epäillä tervettä arvostelukykyä käyttäen muitakin evoluution "todisteita" niin havaitsin että huuhaatahan ne kaikki olivat.
Surullisia virhepäätelmiä selvistä todisteista jotka voi tulkita rehellisemminkin.

Ainut evoluution puolesta esiintyvä koira on se evoaporakkikoira joka on koko ajan nilkassa kiinni räkyttämässä kun ei muuta voi.

Luomiskertomuksen sopusointuisuus tieteellisten tosiasioiden kanssa sai minut vakuuttuneeksi siitä että se on parempi vaihtoehto olevaisuudelle, kuin evosatu.


Olen ihan täysin tietoinen evoluutioteorian mahdottomuuksista, jo vähäisetkin todennäköisyyslaskelmat osoittavat sen olevan huuhaatiedettä.

Ja miten niin että ihmeitä ei voi selittää logiikalla? Ei toki kaikkia mutta kerroppas Roomassa olevalle Paavalille että hän voi soittaa kännykällä kaverilleen Pietarille Jerusalemiin tuosta noin vain. Ei olisi uskonut vaan olisi pitänyt ihmeenä!

Toki Lasaruksen kuolleistaherättäminen oli ihme, sanan täydessä merkityksessä, mutta eikös Luojalta nyt ole lupa sellaisia odottaakin. Mikäs temppu tomusta tehdyn Aadamin valmistajalle on herättää joku kuolleista!


Ei ole oikein loogista väittää että ihmeitä ei tapahdu, koska niitä ei tapahdu.

Tuhannet olivat todistamassa Jeesuksen tekemiä ihmeitä, joten et voi kiistää niiden todellisuutta vain sillä että et itse niitä nähnyt.

Lue lisää

"Olen ihan ex-evo ja ex-ateisti ja ajatukseni kumpuavat puhtaasti tieteestä, jonka perusteella havaitsin evoteorian mahdottomuuden. Ja toisaalta mm. fossiilisto osoitti puuttuvine renkaineen evoluution mahdottomuuden, ja se toi väistämättä eteen sen kysymyksen että miten isot lajit ilmaantivat maan päälle fossiilistoon niin äkisti ja niin valmiina."

Tämäpä on todella omituista. Saat tieteestä jonka mukaan evoluutio on 100% fakta sellaisen käsityksen että evoluutiota ei tapahdu. Joku on pahasti mokannut sinun tiedottamisesi.

Fosiilistoa ei ikinä, ikinä, kuuna päivänä voida saada kasattua täydellisenä. Se on totaalisen mahdotonta. Suurin osa menneistä elukoista on syöty ja nekin jotka ovat jotenkin muuten kuolleet ovat olleet pitkiä aikoja alttiina ajan hampaille. Olisi todella omituista jos löytäisimme kaikki aikanaan kuolleet elukat.

Mitkä ihmeen "puuttuvat renkaat"? Vaikka kaikkia välimuotoja ei löydettäisikään sitoo genetiikka löydökset tarpeeksi hyvin yhteen joten "puuttuvia renkaita" ei edes tarvita jotta kehityskuluista saadaan todenmukainen kuva. Ja ilmaan heittämäsi kysymys siitä miten lajit ilmestyivät "niin valmiina" on yksi evoluution perusluonteeseen liittyvä ominaisuus. Ratkaisevan edun saanut populaatio syrjäyttää vanhan varsin nopeasti, siitä "hyppäykset"

"Ja kun aloin epäillä tervettä arvostelukykyä käyttäen muitakin evoluution "todisteita" niin havaitsin että huuhaatahan ne kaikki olivat.
Surullisia virhepäätelmiä selvistä todisteista jotka voi tulkita rehellisemminkin."

Koska et yksilöi mitään todsitetta en voi kuin tyytyä yleisellä tasolla toteamaan että sinulle on mitä luultavammin tapahtunut jonkinlainen tulkkaus- tai logiikkavirhe. Eniten ihmetyttää kuitenkin se että hyppäät vain suoraan kaikkien biologien yli julistamaan koko kyseisen tieteen modernin kentän virheelliseksi väittäen vielä samalla että ajatuksesi kumpuavat tieteestä. Omituista.

"Ainut evoluution puolesta esiintyvä koira on se evoaporakkikoira joka on koko ajan nilkassa kiinni räkyttämässä kun ei muuta voi."

Jos tämä on mielestäsi objektiivista todisteiden tarkastelua niin en yhtään ihmettele että olet päätynyt kreationismiin. Otin koiran esimerkiksi evoluutiosta siksi että se on yksi niitä harvoja eläimiä joilla voidaan todeta, todistetusti, yhteinen kantamuoto, ulkoasujen vaihtelua sekä lajiutuminen. En oikein tiedä mitä muuta evoluution todistamiseksi sitten muka tarvitaan.

"Luomiskertomuksen sopusointuisuus tieteellisten tosiasioiden kanssa sai minut vakuuttuneeksi siitä että se on parempi vaihtoehto olevaisuudelle, kuin evosatu. Olen ihan täysin tietoinen evoluutioteorian mahdottomuuksista, jo vähäisetkin todennäköisyyslaskelmat osoittavat sen olevan huuhaatiedettä."

Tässä on taas tätä todisteiden tulkkausongelmaa yhdistettynä järkyttävän huonoon logiikkaan maustettuna huonolla argumentoinnilla. Ottaen huomioon sen että toistuvista pyytelyistä huolimatta kukaan ei ikinä ole saanut pöytään yhden yhtä luomista tukevaa faktaa niin tuo on melko paksua. Jos sinulla kerran on jotain todisteita niin kenttään vaan. Etenkin tuo mainitsemasi todennäköisyyslaskelmointi huvittaisi nähdä.

"Ja miten niin että ihmeitä ei voi selittää logiikalla? Ei toki kaikkia mutta kerroppas Roomassa olevalle Paavalille että hän voi soittaa kännykällä kaverilleen Pietarille Jerusalemiin tuosta noin vain. Ei olisi uskonut vaan olisi pitänyt ihmeenä!"

Ei kännykällä puhuminen ole mikään ihme. Digitaaliseksi signaaliksi koodattua puhetta välitetään kahden lähetin/vastaanottimen välillä tukiasemaverkoston kautta. Ei mitään ihmettä. Ihmeet ovat määritelmänsä mukaan jotain sellaista jota ei logiikalla pysty selittämään. Jos selitys löytyy se ei ole enää ihme.

"Toki Lasaruksen kuolleistaherättäminen oli ihme, sanan täydessä merkityksessä, mutta eikös Luojalta nyt ole lupa sellaisia odottaakin. Mikäs temppu tomusta tehdyn Aadamin valmistajalle on herättää joku kuolleista!"

Tokihan se olisi ihme, todisteet puolesta vain ovat todella hatarat. Joten on loogisempaa olettaa että kyseinen tapahtuma on vain legendaa ja ihmisiä ei nosteta kuolleista.

"Ei ole oikein loogista väittää että ihmeitä ei tapahdu, koska niitä ei tapahdu."

Ei ole loogista väittää että että seinä ei ole punainen, koska se ei ole punainen. Nyt tipuin kärryiltä.

"Tuhannet olivat todistamassa Jeesuksen tekemiä ihmeitä, joten et voi kiistää niiden todellisuutta vain sillä että et itse niitä nähnyt."

Raamattu sanoo, ei mitenkään luotettavinta materiaalia muutenkaan. Ja vaikka satatuhatta ihmistä tulisi minulle sanomaan että aurinko on vain kilometrin päässä oleva metrin halkaisijaltaan oleva pallo niin ei se siitä totta tee. Populaari argumentti ei ole todiste millekään.

Sikamaster kirjoitti:

"Olen ihan ex-evo ja ex-ateisti ja ajatukseni kumpuavat puhtaasti tieteestä, jonka perusteella havaitsin evoteorian mahdottomuuden. Ja toisaalta mm. fossiilisto osoitti puuttuvine renkaineen evoluution mahdottomuuden, ja se toi väistämättä eteen sen kysymyksen että miten isot lajit ilmaantivat maan päälle fossiilistoon niin äkisti ja niin valmiina."

Tämäpä on todella omituista. Saat tieteestä jonka mukaan evoluutio on 100% fakta sellaisen käsityksen että evoluutiota ei tapahdu. Joku on pahasti mokannut sinun tiedottamisesi.

Fosiilistoa ei ikinä, ikinä, kuuna päivänä voida saada kasattua täydellisenä. Se on totaalisen mahdotonta. Suurin osa menneistä elukoista on syöty ja nekin jotka ovat jotenkin muuten kuolleet ovat olleet pitkiä aikoja alttiina ajan hampaille. Olisi todella omituista jos löytäisimme kaikki aikanaan kuolleet elukat.

Mitkä ihmeen "puuttuvat renkaat"? Vaikka kaikkia välimuotoja ei löydettäisikään sitoo genetiikka löydökset tarpeeksi hyvin yhteen joten "puuttuvia renkaita" ei edes tarvita jotta kehityskuluista saadaan todenmukainen kuva. Ja ilmaan heittämäsi kysymys siitä miten lajit ilmestyivät "niin valmiina" on yksi evoluution perusluonteeseen liittyvä ominaisuus. Ratkaisevan edun saanut populaatio syrjäyttää vanhan varsin nopeasti, siitä "hyppäykset"

"Ja kun aloin epäillä tervettä arvostelukykyä käyttäen muitakin evoluution "todisteita" niin havaitsin että huuhaatahan ne kaikki olivat.
Surullisia virhepäätelmiä selvistä todisteista jotka voi tulkita rehellisemminkin."

Koska et yksilöi mitään todsitetta en voi kuin tyytyä yleisellä tasolla toteamaan että sinulle on mitä luultavammin tapahtunut jonkinlainen tulkkaus- tai logiikkavirhe. Eniten ihmetyttää kuitenkin se että hyppäät vain suoraan kaikkien biologien yli julistamaan koko kyseisen tieteen modernin kentän virheelliseksi väittäen vielä samalla että ajatuksesi kumpuavat tieteestä. Omituista.

"Ainut evoluution puolesta esiintyvä koira on se evoaporakkikoira joka on koko ajan nilkassa kiinni räkyttämässä kun ei muuta voi."

Jos tämä on mielestäsi objektiivista todisteiden tarkastelua niin en yhtään ihmettele että olet päätynyt kreationismiin. Otin koiran esimerkiksi evoluutiosta siksi että se on yksi niitä harvoja eläimiä joilla voidaan todeta, todistetusti, yhteinen kantamuoto, ulkoasujen vaihtelua sekä lajiutuminen. En oikein tiedä mitä muuta evoluution todistamiseksi sitten muka tarvitaan.

"Luomiskertomuksen sopusointuisuus tieteellisten tosiasioiden kanssa sai minut vakuuttuneeksi siitä että se on parempi vaihtoehto olevaisuudelle, kuin evosatu. Olen ihan täysin tietoinen evoluutioteorian mahdottomuuksista, jo vähäisetkin todennäköisyyslaskelmat osoittavat sen olevan huuhaatiedettä."

Tässä on taas tätä todisteiden tulkkausongelmaa yhdistettynä järkyttävän huonoon logiikkaan maustettuna huonolla argumentoinnilla. Ottaen huomioon sen että toistuvista pyytelyistä huolimatta kukaan ei ikinä ole saanut pöytään yhden yhtä luomista tukevaa faktaa niin tuo on melko paksua. Jos sinulla kerran on jotain todisteita niin kenttään vaan. Etenkin tuo mainitsemasi todennäköisyyslaskelmointi huvittaisi nähdä.

"Ja miten niin että ihmeitä ei voi selittää logiikalla? Ei toki kaikkia mutta kerroppas Roomassa olevalle Paavalille että hän voi soittaa kännykällä kaverilleen Pietarille Jerusalemiin tuosta noin vain. Ei olisi uskonut vaan olisi pitänyt ihmeenä!"

Ei kännykällä puhuminen ole mikään ihme. Digitaaliseksi signaaliksi koodattua puhetta välitetään kahden lähetin/vastaanottimen välillä tukiasemaverkoston kautta. Ei mitään ihmettä. Ihmeet ovat määritelmänsä mukaan jotain sellaista jota ei logiikalla pysty selittämään. Jos selitys löytyy se ei ole enää ihme.

"Toki Lasaruksen kuolleistaherättäminen oli ihme, sanan täydessä merkityksessä, mutta eikös Luojalta nyt ole lupa sellaisia odottaakin. Mikäs temppu tomusta tehdyn Aadamin valmistajalle on herättää joku kuolleista!"

Tokihan se olisi ihme, todisteet puolesta vain ovat todella hatarat. Joten on loogisempaa olettaa että kyseinen tapahtuma on vain legendaa ja ihmisiä ei nosteta kuolleista.

"Ei ole oikein loogista väittää että ihmeitä ei tapahdu, koska niitä ei tapahdu."

Ei ole loogista väittää että että seinä ei ole punainen, koska se ei ole punainen. Nyt tipuin kärryiltä.

"Tuhannet olivat todistamassa Jeesuksen tekemiä ihmeitä, joten et voi kiistää niiden todellisuutta vain sillä että et itse niitä nähnyt."

Raamattu sanoo, ei mitenkään luotettavinta materiaalia muutenkaan. Ja vaikka satatuhatta ihmistä tulisi minulle sanomaan että aurinko on vain kilometrin päässä oleva metrin halkaisijaltaan oleva pallo niin ei se siitä totta tee. Populaari argumentti ei ole todiste millekään.

Lue lisää

Evoluutio nyt vain ei ole 100 % fakta. Näytä ensin se 100 % varma ihmisen ja apinan välinen sukupuu. Tiedoksesi vain että yhtäkään noita tunnetuista apinafossiileista ei voida osoittaa ihmise ja apinan väliseksi puuttuvaksi renkaaksi.

Evoluutiokeskustelu on täynnä ponnekkaita ilmaisuja jotka perustuvat lopputarkastelussa tyhjyyteen. Joten yksilöin tässä nyt Lucyn, joka on apinamaisempi kuin simpanssi. Rystykävelijäksikin todettu.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dshimpanzee%2Bskull%26hl%3Dfi%26rls%3Dorg.mozilla:fi:official%26sa%3DG

Sen että koiraeläimet ja lukemattomat muut eläimet ja kasvit sisältävät valtavia muuntelumahdollisuuksia, ei sinänsä kerro evoluutiosta yhtään mitään. Niillä on ollut luomisestaan saakka nuo vaihtelun mahdollistavat ominaisuudet. Ei siihen ole todellakaan tarvittu evoluutiota.

Toki se että olosuhteet saattavat suosia joissain tapauksessa sitä että isot koirat menestyvät joissain olosuhteissa paremmin kuin pienet ja siksi niitä on enemmän jossakin, kertoo tietenkin luonnonvalinnasta. Mutta tällainen luonnonvalinta taas ei kerro yhtään mitään evoluutiosta. Ei luonnonvalinnalla tarvitse olla mitään tekemistä evoluution kanssa. Koirat pysyvät koirina olosuhteista riippumatta.

Ajattelehan myös vaikka Darwinin peippoja. Ne muuttuvat ravintotilanteen myötä laihemmiksi ja lihavimmiksi tämän tuosta, ja viisaimmat evot jaksavat yhä väittää että niiden kohdalla pikaevoluutio seuraa niiden ravintotilanteen mukaista edetakaista liikettä. Käsittämätöntä hölmöilyä.
Jokainen järkevä näkee että kysymys on ihan vain ravintotilanteen aiheuttamista muutoksista.

Jos minä syötän possulle paljon viljaa niin siitä tulee pulska ja suuri, mutta jos minä syötän sen veljelle heinää ja horsmia, siitä tulee laiha ja pieni, eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Onko tämä mielestäsi objektiivista asian tarkastelua?

Ja miten niin että todisteet Lasaruksen kuolleista herättämiseen ovat hatarat. Pilvin pimein todistajia oli paikalla ja monet kirjasivat tapahtumat ylös.
Oikeudessa tällaiset todisteet ovat päteviä. Evot eivät tietenkään hyväksy mitään tällaista, vaan ihan täysin ilman vastatodisteen häivääkään väittävät kertomusta taruksi. Niin että se siitä evojen objektiivisuudesta.

Ja todenäköisyyys sille että kaksituhatta kemiallista reaktiota sattuisi yllättäen sattumalta kasautumaan tavalla tai toisella yhteen näkymättömän pieneen pisteeseen muodostaen toisistaan riippuvaisen sokeritehtaan jota fotosynteesiksi kutsutaan on pienempi kuin yhden suhde kaikkiin maailmankaikkeudessa oleviin atomeihin.

viksumpi kirjoitti:

Evoluutio nyt vain ei ole 100 % fakta. Näytä ensin se 100 % varma ihmisen ja apinan välinen sukupuu. Tiedoksesi vain että yhtäkään noita tunnetuista apinafossiileista ei voida osoittaa ihmise ja apinan väliseksi puuttuvaksi renkaaksi.

Evoluutiokeskustelu on täynnä ponnekkaita ilmaisuja jotka perustuvat lopputarkastelussa tyhjyyteen. Joten yksilöin tässä nyt Lucyn, joka on apinamaisempi kuin simpanssi. Rystykävelijäksikin todettu.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dshimpanzee%2Bskull%26hl%3Dfi%26rls%3Dorg.mozilla:fi:official%26sa%3DG

Sen että koiraeläimet ja lukemattomat muut eläimet ja kasvit sisältävät valtavia muuntelumahdollisuuksia, ei sinänsä kerro evoluutiosta yhtään mitään. Niillä on ollut luomisestaan saakka nuo vaihtelun mahdollistavat ominaisuudet. Ei siihen ole todellakaan tarvittu evoluutiota.

Toki se että olosuhteet saattavat suosia joissain tapauksessa sitä että isot koirat menestyvät joissain olosuhteissa paremmin kuin pienet ja siksi niitä on enemmän jossakin, kertoo tietenkin luonnonvalinnasta. Mutta tällainen luonnonvalinta taas ei kerro yhtään mitään evoluutiosta. Ei luonnonvalinnalla tarvitse olla mitään tekemistä evoluution kanssa. Koirat pysyvät koirina olosuhteista riippumatta.

Ajattelehan myös vaikka Darwinin peippoja. Ne muuttuvat ravintotilanteen myötä laihemmiksi ja lihavimmiksi tämän tuosta, ja viisaimmat evot jaksavat yhä väittää että niiden kohdalla pikaevoluutio seuraa niiden ravintotilanteen mukaista edetakaista liikettä. Käsittämätöntä hölmöilyä.
Jokainen järkevä näkee että kysymys on ihan vain ravintotilanteen aiheuttamista muutoksista.

Jos minä syötän possulle paljon viljaa niin siitä tulee pulska ja suuri, mutta jos minä syötän sen veljelle heinää ja horsmia, siitä tulee laiha ja pieni, eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Onko tämä mielestäsi objektiivista asian tarkastelua?

Ja miten niin että todisteet Lasaruksen kuolleista herättämiseen ovat hatarat. Pilvin pimein todistajia oli paikalla ja monet kirjasivat tapahtumat ylös.
Oikeudessa tällaiset todisteet ovat päteviä. Evot eivät tietenkään hyväksy mitään tällaista, vaan ihan täysin ilman vastatodisteen häivääkään väittävät kertomusta taruksi. Niin että se siitä evojen objektiivisuudesta.

Ja todenäköisyyys sille että kaksituhatta kemiallista reaktiota sattuisi yllättäen sattumalta kasautumaan tavalla tai toisella yhteen näkymättömän pieneen pisteeseen muodostaen toisistaan riippuvaisen sokeritehtaan jota fotosynteesiksi kutsutaan on pienempi kuin yhden suhde kaikkiin maailmankaikkeudessa oleviin atomeihin.

Lue lisää

Tuo evoluutioteorian muka kumoavien argumenttien toistuva jankkaamisesi ei muuta sitä, ettei niiden takana ole muuta asiantuntemusta kuin omat omat peräkamaripohdiskelusi. Vaikka "100 % fakta" on liikaa sanottu hyvästäkin tieteellisestä teoriasta, evoluution prosentit ovat toki pari dekadia korkeammat kuin horinoidesi.

"Ja miten niin että todisteet Lasaruksen kuolleista herättämiseen ovat hatarat. Pilvin pimein todistajia oli paikalla ja monet kirjasivat tapahtumat ylös."

Näin siis sanotaan yhdessä allekirjoittamattomassa kirjauksessa, jonka todenperäisyys todistetaan siten, että se itse kertoo olevansa totta. Sorry, ei kelpaisi käräjillä.

viksumpi kirjoitti:

Evoluutio nyt vain ei ole 100 % fakta. Näytä ensin se 100 % varma ihmisen ja apinan välinen sukupuu. Tiedoksesi vain että yhtäkään noita tunnetuista apinafossiileista ei voida osoittaa ihmise ja apinan väliseksi puuttuvaksi renkaaksi.

Evoluutiokeskustelu on täynnä ponnekkaita ilmaisuja jotka perustuvat lopputarkastelussa tyhjyyteen. Joten yksilöin tässä nyt Lucyn, joka on apinamaisempi kuin simpanssi. Rystykävelijäksikin todettu.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dshimpanzee%2Bskull%26hl%3Dfi%26rls%3Dorg.mozilla:fi:official%26sa%3DG

Sen että koiraeläimet ja lukemattomat muut eläimet ja kasvit sisältävät valtavia muuntelumahdollisuuksia, ei sinänsä kerro evoluutiosta yhtään mitään. Niillä on ollut luomisestaan saakka nuo vaihtelun mahdollistavat ominaisuudet. Ei siihen ole todellakaan tarvittu evoluutiota.

Toki se että olosuhteet saattavat suosia joissain tapauksessa sitä että isot koirat menestyvät joissain olosuhteissa paremmin kuin pienet ja siksi niitä on enemmän jossakin, kertoo tietenkin luonnonvalinnasta. Mutta tällainen luonnonvalinta taas ei kerro yhtään mitään evoluutiosta. Ei luonnonvalinnalla tarvitse olla mitään tekemistä evoluution kanssa. Koirat pysyvät koirina olosuhteista riippumatta.

Ajattelehan myös vaikka Darwinin peippoja. Ne muuttuvat ravintotilanteen myötä laihemmiksi ja lihavimmiksi tämän tuosta, ja viisaimmat evot jaksavat yhä väittää että niiden kohdalla pikaevoluutio seuraa niiden ravintotilanteen mukaista edetakaista liikettä. Käsittämätöntä hölmöilyä.
Jokainen järkevä näkee että kysymys on ihan vain ravintotilanteen aiheuttamista muutoksista.

Jos minä syötän possulle paljon viljaa niin siitä tulee pulska ja suuri, mutta jos minä syötän sen veljelle heinää ja horsmia, siitä tulee laiha ja pieni, eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Onko tämä mielestäsi objektiivista asian tarkastelua?

Ja miten niin että todisteet Lasaruksen kuolleista herättämiseen ovat hatarat. Pilvin pimein todistajia oli paikalla ja monet kirjasivat tapahtumat ylös.
Oikeudessa tällaiset todisteet ovat päteviä. Evot eivät tietenkään hyväksy mitään tällaista, vaan ihan täysin ilman vastatodisteen häivääkään väittävät kertomusta taruksi. Niin että se siitä evojen objektiivisuudesta.

Ja todenäköisyyys sille että kaksituhatta kemiallista reaktiota sattuisi yllättäen sattumalta kasautumaan tavalla tai toisella yhteen näkymättömän pieneen pisteeseen muodostaen toisistaan riippuvaisen sokeritehtaan jota fotosynteesiksi kutsutaan on pienempi kuin yhden suhde kaikkiin maailmankaikkeudessa oleviin atomeihin.

Lue lisää

>>Koirat pysyvät koirina olosuhteista riippumatta.>>

Koirat ovat kehittyneet susista ja ne voivat saada jälkeläisiä keskenään.

Raamattu sanoo 2. ensimmäistä väittämää?

"Maa onkin Aurinkoa kiertävä planeetta niin Raamattuhan olisi ollut hyvin yksinkertaisissa seikoissa väärässä."
Jos näin on, Raamatun luotettavuus karsisi. Kuitenkaan ainuttakaan tutkimusta, joka näin kumoaisi maakeskeisen universumin, ei ole vielä tullut esille.

"Siksi kreationistin on kiellettävä tieteen saavutukset. Todettava, että tiede ja todellisuus on väärässä."
Joiltakin osin ihmisten teoriat ja SELITYSmallit ovat väärässä. Se ei kuitenkaan tarkoita että KAIKKI tieteen saavutukset ja selitysmallit olisivat väärin.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Raamattu sanoo 2. ensimmäistä väittämää?

"Maa onkin Aurinkoa kiertävä planeetta niin Raamattuhan olisi ollut hyvin yksinkertaisissa seikoissa väärässä."
Jos näin on, Raamatun luotettavuus karsisi. Kuitenkaan ainuttakaan tutkimusta, joka näin kumoaisi maakeskeisen universumin, ei ole vielä tullut esille.

"Siksi kreationistin on kiellettävä tieteen saavutukset. Todettava, että tiede ja todellisuus on väärässä."
Joiltakin osin ihmisten teoriat ja SELITYSmallit ovat väärässä. Se ei kuitenkaan tarkoita että KAIKKI tieteen saavutukset ja selitysmallit olisivat väärin.

Lue lisää

asdfasdfasdfe kirjoitti:
"Kuitenkaan ainuttakaan tutkimusta, joka näin kumoaisi maakeskeisen universumin, ei ole vielä tullut esille"

Eh, eikö jo pelkästään se tosiseika, että Maa kiertää Aurinkoa, kumoa maakeskeisen universumin?

Maa kiertää itsensä ympäri ja maapallo vielä aurinkokuntamme keskustähteä, Aurinkoa.

Vai alatko taas vänkäämään?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Raamattu sanoo 2. ensimmäistä väittämää?

"Maa onkin Aurinkoa kiertävä planeetta niin Raamattuhan olisi ollut hyvin yksinkertaisissa seikoissa väärässä."
Jos näin on, Raamatun luotettavuus karsisi. Kuitenkaan ainuttakaan tutkimusta, joka näin kumoaisi maakeskeisen universumin, ei ole vielä tullut esille.

"Siksi kreationistin on kiellettävä tieteen saavutukset. Todettava, että tiede ja todellisuus on väärässä."
Joiltakin osin ihmisten teoriat ja SELITYSmallit ovat väärässä. Se ei kuitenkaan tarkoita että KAIKKI tieteen saavutukset ja selitysmallit olisivat väärin.

Lue lisää

Kiitos tästä erinomaisesta selvityksestä.

Olet elävä esimerkki siitä mitä tuossa viestissäni kirjoitin. Olet Raamatusta tulkinnut, että universumi on geosentrinen ja Maa on lisäksi liikkumaton. Tiede ja havainnot kiistattomasti osoittavat, ettei asia kuitenkaan ole näin. Tämä tarkoittaisi sitä, että Raamattu olisi hyvin simppeleissäkin asioissa väärässä. Sinulla ei olisi enää mitään syytä luottaa siihen suuremmissakaan kysymyksissä.

Sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kiistää nämä havainnot ja tieteen saavutukset. Tällä itsepetoksella tavallaan säilytät Raamatun uskottavuuden itselläsi. Vaikka tiedätkin, että itsepetosta se on.

Olet siitä erikoinen kaveri, että valitset juuri tämän reitin. Useimmat välttävät tämän uskottavuuskriisin olemalla ajattelematta koko asiaa tai toteamalla, että tämä Raamatun tulkinta on väärä. Jokaisella on se tietty raja, miten suuren itsepetoksen pystyy tekemään. Sinulla rajaa ei juuri tässä tapauksessa näy. Maan muodon suhteen sen sijaan olet toiminut toisin. Koska Maan pallomaisesta muodosta on niin selvät todisteet, et pysty niitä itsepetoksellasi enää kiistämään. Siksi joudut valitsemaan helpomman polun, jonka mukaan tämä Raamatun tulkinta on väärä.

viksumpi kirjoitti:

Evoluutio nyt vain ei ole 100 % fakta. Näytä ensin se 100 % varma ihmisen ja apinan välinen sukupuu. Tiedoksesi vain että yhtäkään noita tunnetuista apinafossiileista ei voida osoittaa ihmise ja apinan väliseksi puuttuvaksi renkaaksi.

Evoluutiokeskustelu on täynnä ponnekkaita ilmaisuja jotka perustuvat lopputarkastelussa tyhjyyteen. Joten yksilöin tässä nyt Lucyn, joka on apinamaisempi kuin simpanssi. Rystykävelijäksikin todettu.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping_files/image021.gif&imgrefurl=http://www.truthexposed.co.za/docs/Evolusieskepping.htm&usg=__Uv_Pz1zT4wngZr43KrE3x65Z0xU=&h=165&w=400&sz=13&hl=fi&start=6&tbnid=jymgx3ZT2N-AYM:&tbnh=51&tbnw=124&prev=/images%3Fq%3Dshimpanzee%2Bskull%26hl%3Dfi%26rls%3Dorg.mozilla:fi:official%26sa%3DG

Sen että koiraeläimet ja lukemattomat muut eläimet ja kasvit sisältävät valtavia muuntelumahdollisuuksia, ei sinänsä kerro evoluutiosta yhtään mitään. Niillä on ollut luomisestaan saakka nuo vaihtelun mahdollistavat ominaisuudet. Ei siihen ole todellakaan tarvittu evoluutiota.

Toki se että olosuhteet saattavat suosia joissain tapauksessa sitä että isot koirat menestyvät joissain olosuhteissa paremmin kuin pienet ja siksi niitä on enemmän jossakin, kertoo tietenkin luonnonvalinnasta. Mutta tällainen luonnonvalinta taas ei kerro yhtään mitään evoluutiosta. Ei luonnonvalinnalla tarvitse olla mitään tekemistä evoluution kanssa. Koirat pysyvät koirina olosuhteista riippumatta.

Ajattelehan myös vaikka Darwinin peippoja. Ne muuttuvat ravintotilanteen myötä laihemmiksi ja lihavimmiksi tämän tuosta, ja viisaimmat evot jaksavat yhä väittää että niiden kohdalla pikaevoluutio seuraa niiden ravintotilanteen mukaista edetakaista liikettä. Käsittämätöntä hölmöilyä.
Jokainen järkevä näkee että kysymys on ihan vain ravintotilanteen aiheuttamista muutoksista.

Jos minä syötän possulle paljon viljaa niin siitä tulee pulska ja suuri, mutta jos minä syötän sen veljelle heinää ja horsmia, siitä tulee laiha ja pieni, eikä evoluutiolla ole mitään tekemistä asian kanssa. Onko tämä mielestäsi objektiivista asian tarkastelua?

Ja miten niin että todisteet Lasaruksen kuolleista herättämiseen ovat hatarat. Pilvin pimein todistajia oli paikalla ja monet kirjasivat tapahtumat ylös.
Oikeudessa tällaiset todisteet ovat päteviä. Evot eivät tietenkään hyväksy mitään tällaista, vaan ihan täysin ilman vastatodisteen häivääkään väittävät kertomusta taruksi. Niin että se siitä evojen objektiivisuudesta.

Ja todenäköisyyys sille että kaksituhatta kemiallista reaktiota sattuisi yllättäen sattumalta kasautumaan tavalla tai toisella yhteen näkymättömän pieneen pisteeseen muodostaen toisistaan riippuvaisen sokeritehtaan jota fotosynteesiksi kutsutaan on pienempi kuin yhden suhde kaikkiin maailmankaikkeudessa oleviin atomeihin.

Lue lisää

Darwinin sirkuista et tiedä yhtään mitään. Niiden muuttumista on seurattu kenttätutkimuksena vuodesta 1973 asti. Sirkkuja on 13 eri lajia, ja erot ovat nokan koossa, muodssa ja käytössä, ei lintujen lihavuudessa ja painossa.

http://www.uctv.ucsb.edu/more/voices/m3400Cgrant.html

asianharrastaja kirjoitti:

Tuo evoluutioteorian muka kumoavien argumenttien toistuva jankkaamisesi ei muuta sitä, ettei niiden takana ole muuta asiantuntemusta kuin omat omat peräkamaripohdiskelusi. Vaikka "100 % fakta" on liikaa sanottu hyvästäkin tieteellisestä teoriasta, evoluution prosentit ovat toki pari dekadia korkeammat kuin horinoidesi.

"Ja miten niin että todisteet Lasaruksen kuolleista herättämiseen ovat hatarat. Pilvin pimein todistajia oli paikalla ja monet kirjasivat tapahtumat ylös."

Näin siis sanotaan yhdessä allekirjoittamattomassa kirjauksessa, jonka todenperäisyys todistetaan siten, että se itse kertoo olevansa totta. Sorry, ei kelpaisi käräjillä.

Lue lisää

että evoteoriaan ei voi 100 % luottaa. Olen toki kanssasi samaa mieltä kerrankin. Evot itse myöntävät auliisti etteivät mitkään todisteet evoluution puolesta ole välttämättä kurantteja, niinkuin eivät todellakaan ole olleet tähän asti.

Kuitenkin toisella suupielellään samaan aikaan mongertavat että silti evoluutioteoria sinällään on fakta.

Enpä näe että missään muussa tieteessä faktaksi olisi väitetty asiaa jonka puolesta ei ole olemassa kuin kiistanalaisia näyttöjä, joskin paljonhan niitä on.

Mutta paljon sitä näkivät ennen alkemistitkin vaivaa kullan tekemiseksi, ja kaikki turhaan. Evot ovat nykyajan alkemisteja jotka sitkeästi kaivavat maat ja mannut etsiessään olemattomia todisteita teoriansa puolesta, ja samalla tulevat vain kartuttaneeksi vastatodisteiden määrää. Evoteorian tutkimus pyörii nykyään evoteorian kannalta katsoen väärään suuntaan, ja siksi yhä useammat huippuevot ja huipputiedemiehet sen hylkäävät.

http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207

viksumpi kirjoitti:

että evoteoriaan ei voi 100 % luottaa. Olen toki kanssasi samaa mieltä kerrankin. Evot itse myöntävät auliisti etteivät mitkään todisteet evoluution puolesta ole välttämättä kurantteja, niinkuin eivät todellakaan ole olleet tähän asti.

Kuitenkin toisella suupielellään samaan aikaan mongertavat että silti evoluutioteoria sinällään on fakta.

Enpä näe että missään muussa tieteessä faktaksi olisi väitetty asiaa jonka puolesta ei ole olemassa kuin kiistanalaisia näyttöjä, joskin paljonhan niitä on.

Mutta paljon sitä näkivät ennen alkemistitkin vaivaa kullan tekemiseksi, ja kaikki turhaan. Evot ovat nykyajan alkemisteja jotka sitkeästi kaivavat maat ja mannut etsiessään olemattomia todisteita teoriansa puolesta, ja samalla tulevat vain kartuttaneeksi vastatodisteiden määrää. Evoteorian tutkimus pyörii nykyään evoteorian kannalta katsoen väärään suuntaan, ja siksi yhä useammat huippuevot ja huipputiedemiehet sen hylkäävät.

http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1207

Lue lisää

..tieteellisiin teorioihin matemaattisia lukuunottamatta. Niin, että kovin mullistavaa tunnustusta en tehnyt. Teoria on tieteessä fakta, jos mitään läheskään yhtä hyvin havaintoihin sopivaa ei ole esitetty eikä merkittäviä ristiriitoja havaintoihin ole (siis tieteilijöillä, viksumpaa ei lasketa). Elämän kehityksestä luonnossa on sellainen teoria eikä se ole nimeltään luomiskertomus.

Viimeinenkään lauseesi ei muutu faktaksi, vaikka toistaisit sen tuhannesti. Eipä ole tuollaista menossa, paitsi ehkä omissa haaveissasi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Raamattu sanoo 2. ensimmäistä väittämää?

"Maa onkin Aurinkoa kiertävä planeetta niin Raamattuhan olisi ollut hyvin yksinkertaisissa seikoissa väärässä."
Jos näin on, Raamatun luotettavuus karsisi. Kuitenkaan ainuttakaan tutkimusta, joka näin kumoaisi maakeskeisen universumin, ei ole vielä tullut esille.

"Siksi kreationistin on kiellettävä tieteen saavutukset. Todettava, että tiede ja todellisuus on väärässä."
Joiltakin osin ihmisten teoriat ja SELITYSmallit ovat väärässä. Se ei kuitenkaan tarkoita että KAIKKI tieteen saavutukset ja selitysmallit olisivat väärin.

Lue lisää

Jos ei nyt puututa tutkimuksiin, jota todistaisivat maan kiertävän aurinkoa ja auringon linnuradan keskusta, niin laske vaikka huviksesi minkälaista haipakkaa pitäisi auringon painella, että ehtisi vuorokaudessa maan ympäri.
Jos osaat, niin ei se nyt mikään ihan mahdoton vauhti ole.

Jupiterilla onkin jo paljon kovempi kiire, mutta ei mene vielä ihan mahdottomaksi.

Neptunus paineleekin sitten jo yli valon nopeuden. Taivaalla näkyy lisäksi tähtiä, joiden etäisyys maasta on jopa tuhansia valovuosia. Siinäpä on ihmettelemistä, miten ne päivässä ehtivät kiertää maan.

Miten tämä nyt sitten raamatun mukaan on?
Muutama vaihtoehto tulee mieleen:

1) Maa ei pyöri ja on maailmankaikkeuden keskipiste. Eli siis maa ei pyöri, vaan koko roska pyörähtää kerran vuorokaudessa maan ympäri. Taivaankappaleiden etäisyydet tai valon nopeus on mitattu väärin tai ehkä suhteellisuusteoria on huuhaata.


2) Maa pyörii itsensä ympäri, mutta on koko maailmankaikkeiden keskipiste. Muut taivaankappaleet pyörivät maan ympäri omaan tahtiinsa (esim. Aurinko vuodessa ja linnunrata 226 miljoonassa ja sillee...). Taivaankappaleiden etäisyyksien täytyy olla tässäkin tapauksessa täysin väärin mitattu.

3) Maa ei ole maailmankaikkeuden keskipiste. Raamattua on tulkittu väärin.

4) Maa on litteä ja aurinko, kuu ja tähdet ovat kiinni taivaankannessa. 100% raamatun mukainen selitys.

Vaihtoehto 1 sopisi hyvin selittämään sen, että taivaalta voi paljainkin silmin nähdä yli 6000 vuotta sitten liikkeelle lähtenyttä valoa. Selitys no. 4 on kokenut pahoja takaiskuja, vaikka silläkin on vielä puolustajansa.

sharyn kirjoitti:

Darwinin sirkuista et tiedä yhtään mitään. Niiden muuttumista on seurattu kenttätutkimuksena vuodesta 1973 asti. Sirkkuja on 13 eri lajia, ja erot ovat nokan koossa, muodssa ja käytössä, ei lintujen lihavuudessa ja painossa.

http://www.uctv.ucsb.edu/more/voices/m3400Cgrant.html

Lue lisää

olet ajastasi jäljessä. Vai tarkoitatko todella että evoluutio seuraa sirkkujen nokkien ravinnonsaannista johtuvaa vaihtelua kuin hai laivaa. Ja kuule, olet ihan oikeassa siinä että toki eri "sirkkujen" erilaisia olomuotoja on seurattu tosi tarkoin.

Minä tässä vain yksinkertaistan asioita, try to understand.


Ts. Kretut vei kiistattoman voiton tässä peippojutussa. Sille ei mahda kukaan mitään. Darwin oli niin väärässä kuin kukaan vopi olla!

olla niin kirjoitti:

että raamatun ja koraanin kirjoittamisen aikaan ihmisillä ei vielä ollut niitä tietoja maailmasta kuin nykyisin, joten tämä ns.jumala saattoi valehdella mielinmäärin.
Ja epäilen ettei tämä kreationismikään mikään lopullinen totuus ole.
Menee muutama vuosikymmen ja jälleen meillä on jokin uusi oppi.
Kun tarkastelee ihmiskunnan vaiheita niin vaikuttaa siltä että tämä ns.jumala ei haluakaan totuuden paljastuvan. Ehkä totuus on hänelle epäedullinen joten on mukavampaa antaa ihmisten olla milloin missäkin harhaluulossa.

Lue lisää

”Kun tarkastelee ihmiskunnan vaiheita niin vaikuttaa siltä että tämä ns.jumala ei haluakaan totuuden paljastuvan”

Ongelma on siinä, että totuus ei miellytä sinua.
Jeesus on totuus, jos rakastat totuutta, rakastat Jeesusta.
Kristus sinussa tai minussa on totuus.
Jos sinulla ei ole Jeesusta, sinussa ei ole totuutta.

Vielä pahempaa; jos sinulla ei ole Jeesusta, sinussa ei ole elämää. Olet vain kävelevä kuolema ilman Jeesusta.
Se että kuolet jonain päivänä on vain osoitus kuolemasta, jota jo nyt kannat sisälläsi. Jumalan mittapuun mukaan olet kuollut ilman Jeesusta.

Pistäpä lista kymmenestä suomalaisissa yliopistoissa vaikuttavista kreationisti-biologeista, -geologeista, -paleontologeista tai -geneetikoista.

Pitäisi olla helppo nakki, kun kerran heitä on "pilvin pimein"?

Huom. Tampio Puolimatka ei kuulu mihinkään em. kategorioista, eikä myöskään Leisola, eikä Pelle Reinikainen ole tutkija eikä myöskään tohtori (lääketieteen lisensiaatti ei ole tohtori).

Apo-Calypso kirjoitti:

Pistäpä lista kymmenestä suomalaisissa yliopistoissa vaikuttavista kreationisti-biologeista, -geologeista, -paleontologeista tai -geneetikoista.

Pitäisi olla helppo nakki, kun kerran heitä on "pilvin pimein"?

Huom. Tampio Puolimatka ei kuulu mihinkään em. kategorioista, eikä myöskään Leisola, eikä Pelle Reinikainen ole tutkija eikä myöskään tohtori (lääketieteen lisensiaatti ei ole tohtori).

Lue lisää

Et sinä halua huippunimiä, ethän pärjää edes Leisolan ajatuksille. Suomen evot arkajalkoina pakenivat julkista keskustelua Savonlinnassa hetki sitten? Tiedätkö sinä sitä että miksi suureen uskontokeskusteluun ilmoittautuneet evojen huippunimet livistivät viime hetkellä,niin että yksikään ei uskaltautunut paikalle. Kyllä näillä palstoilla uskalletaan huudella mutta kun tulee tosipaikka niin on kurat pöksyssä joka iikalla.

On se niin noloa NIIN noloa että onneksi en ole evo, osaisin kyllä hävetä jos olisin tuossa porukassa.

Mutta luehan malliksi Bradleyn täydellisen vastaansanomattomat perustelut, ja varsinkin viimeisen virkkeen, niin ymmärrät että miksi huipputiedemiesten joukkopako evoporukoista on kiihtymistään kiihtymässä. Koko evoluutiojärjestelmä natisee liitoksissaan, ja yhä enemmän mitä enemmän tiede saa selville totuuksia olevaisen kaikkeuden ihmeellisyyksistä.
Sattuma on täydellisen naurettava ja kaiken lisäksi totaalisen epätietellinen selitys noiden Bradleyn esittämien asioiden keskinäisten suhteiden olemassololle ja niiden seurauksille. Ja hän tässä artikkelissa vain hiukan raaputti pintaa tavalla jonka maallikkokin saataisi ymmärtää. http://www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe.html

Ja turhaan evot väittää että kretut on tiedettä vastaan. Tiede on meidän paras ystävämme, ja vilpittömät huipputiedemiehet kuten Bradley, tietävät mitä tekevät. Eivät keksi evosatuja vaan puhuvat täyttä vastaansanomanta totuutta joka sanan.

viksumpi kirjoitti:

Et sinä halua huippunimiä, ethän pärjää edes Leisolan ajatuksille. Suomen evot arkajalkoina pakenivat julkista keskustelua Savonlinnassa hetki sitten? Tiedätkö sinä sitä että miksi suureen uskontokeskusteluun ilmoittautuneet evojen huippunimet livistivät viime hetkellä,niin että yksikään ei uskaltautunut paikalle. Kyllä näillä palstoilla uskalletaan huudella mutta kun tulee tosipaikka niin on kurat pöksyssä joka iikalla.

On se niin noloa NIIN noloa että onneksi en ole evo, osaisin kyllä hävetä jos olisin tuossa porukassa.

Mutta luehan malliksi Bradleyn täydellisen vastaansanomattomat perustelut, ja varsinkin viimeisen virkkeen, niin ymmärrät että miksi huipputiedemiesten joukkopako evoporukoista on kiihtymistään kiihtymässä. Koko evoluutiojärjestelmä natisee liitoksissaan, ja yhä enemmän mitä enemmän tiede saa selville totuuksia olevaisen kaikkeuden ihmeellisyyksistä.
Sattuma on täydellisen naurettava ja kaiken lisäksi totaalisen epätietellinen selitys noiden Bradleyn esittämien asioiden keskinäisten suhteiden olemassololle ja niiden seurauksille. Ja hän tässä artikkelissa vain hiukan raaputti pintaa tavalla jonka maallikkokin saataisi ymmärtää. http://www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe.html

Ja turhaan evot väittää että kretut on tiedettä vastaan. Tiede on meidän paras ystävämme, ja vilpittömät huipputiedemiehet kuten Bradley, tietävät mitä tekevät. Eivät keksi evosatuja vaan puhuvat täyttä vastaansanomanta totuutta joka sanan.

Lue lisää

viksumpi kirjoitti:
"Mutta luehan malliksi Bradleyn täydellisen vastaansanomattomat perustelut, ja varsinkin viimeisen virkkeen, niin ymmärrät että miksi huipputiedemiesten joukkopako evoporukoista on kiihtymistään kiihtymässä."

Hmm, tarjosit artikkelin, joka on päivätty kymmenen vuoden taakse vuoteen 1999. Lisäksi Bradley on insinööritaustainen, joten ei ole mikään ihme että suunnittelu on hänen sydäntään lähellä. Pikkaisen astian makua ...

Jos huipputiedemiesten joukkopako on ollut kiihtymistään kiihtymässä, miksi siitä ei ole ollut juui mitään merkkiä viimeisen kymmenen vuoden aikana?

Sen sijaan on ollut Doverin oikeudenkäynti, jossa ID todettiin kaikkea muuta kuin tieteeksi.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoitti:
"Mutta luehan malliksi Bradleyn täydellisen vastaansanomattomat perustelut, ja varsinkin viimeisen virkkeen, niin ymmärrät että miksi huipputiedemiesten joukkopako evoporukoista on kiihtymistään kiihtymässä."

Hmm, tarjosit artikkelin, joka on päivätty kymmenen vuoden taakse vuoteen 1999. Lisäksi Bradley on insinööritaustainen, joten ei ole mikään ihme että suunnittelu on hänen sydäntään lähellä. Pikkaisen astian makua ...

Jos huipputiedemiesten joukkopako on ollut kiihtymistään kiihtymässä, miksi siitä ei ole ollut juui mitään merkkiä viimeisen kymmenen vuoden aikana?

Sen sijaan on ollut Doverin oikeudenkäynti, jossa ID todettiin kaikkea muuta kuin tieteeksi.

Lue lisää

Oikeinko se oikeudenkäynnissä todettiin? Tuomaritko vaivalamiehistö nyt ovatkin se evojen suurin auktoriteetti tietopuolella? Tältä se on vähän maistunutkin.

Mutta itse asiaan. Vanhoja totuuksia, paljon vanhempia kuin 10 v. tuo Bradley tietenkin kertaili, mutta niin suloisessa ja vastaansanomattomassa paketissa ettei sille ole oikein kukaan mitään mahtanut, ei silloin, etkä mahda sinäkään tänään, joten jurnuta sitten vaan asian vierestä niin paljon kuin jaksat. Muutahan et voi, niinkuin ei kukaan muukaan evo.

Oikeastaa ihan kiva että otit ID:n oikeudenkäynnin puheeksi. Tosi on että jenkkien ehdotukset äärikretujen ajatusten ottaminen kouluopetukseen olisi yhtä suuri virhe kuin aikoinaan oli evoluutioteoriahuuhaan ottaminen oppiaineeksi. Yhtä typeriä ja tosi tieteen vastaisia kumpikin, kuten Bradley kiistatta osoitti.

viksumpi kirjoitti:

Oikeinko se oikeudenkäynnissä todettiin? Tuomaritko vaivalamiehistö nyt ovatkin se evojen suurin auktoriteetti tietopuolella? Tältä se on vähän maistunutkin.

Mutta itse asiaan. Vanhoja totuuksia, paljon vanhempia kuin 10 v. tuo Bradley tietenkin kertaili, mutta niin suloisessa ja vastaansanomattomassa paketissa ettei sille ole oikein kukaan mitään mahtanut, ei silloin, etkä mahda sinäkään tänään, joten jurnuta sitten vaan asian vierestä niin paljon kuin jaksat. Muutahan et voi, niinkuin ei kukaan muukaan evo.

Oikeastaa ihan kiva että otit ID:n oikeudenkäynnin puheeksi. Tosi on että jenkkien ehdotukset äärikretujen ajatusten ottaminen kouluopetukseen olisi yhtä suuri virhe kuin aikoinaan oli evoluutioteoriahuuhaan ottaminen oppiaineeksi. Yhtä typeriä ja tosi tieteen vastaisia kumpikin, kuten Bradley kiistatta osoitti.

Lue lisää

viksumpi kirjoitti:
"Oikeinko se oikeudenkäynnissä todettiin? Tuomaritko vaivalamiehistö nyt ovatkin se evojen suurin auktoriteetti tietopuolella? "

Ei tietopuolella, vaan oikeudenkäynnissä todettiin, että ID ei täytä tieteelle asetettuja kriteerejä vaan on uskontoa.

Tiedepiirithän tiesivät tämän jo aikaisemmin.

"Vanhoja totuuksia, paljon vanhempia kuin 10 v. tuo Bradley tietenkin kertaili, mutta niin suloisessa ja vastaansanomattomassa paketissa ettei sille ole oikein kukaan mitään mahtanut, ei silloin, etkä mahda sinäkään tänään, joten jurnuta sitten vaan asian vierestä niin paljon kuin jaksat. Muutahan et voi, niinkuin ei kukaan muukaan evo."

Höh, vai vastaansanomattomia totuuksia. Bradley menee takapuoli edellä puuhun. Perusväittämä Bradleyllä näyttää olevan, että koska maailmankaikkeus näyttää noudattavan kauniisti matemaattisia kaavoja, niin maailmankaikkeuden täytyy olla suunniteltu.

Mutta mutta, koska maailmankaikkeuden ilmiöitä on kuvattu teorioilla, jotka perustuvat havaintoihin, nuo kaavat ovat peruja ilmiöiden mallintamisesta. Sehän on mallin hyvyyttä, että se kuvaa todellisuutta niin hyvin.

Oletkos muuten yhtään funtsinut, miksi ne luonnonvakiot eivät ole kokonaislukuja, vaan joskus jopa päättymättömiä jaksottomia irrationaalilukuja, kuten esim. pii (http://fi.wikipedia.org/wiki/Irrationaaliluku)? Olisi paljon nätimpää, jos ne olisivat rajattuja rationaalilukuja.

Tuossa linkissäsi Bradley esittää luonnonvakiot 1-3 desimaalin tarkkuudella. Valonnopeuskin on pyöristetty 3.00 x 10**8 m/s, vaikka se on mittaustarkkuuden rajoissa 299 792 458 m/s.

Just joo, ei aihetta sen parempaan riepottamiseen. Toki voit olla sitä mieltä, että Bradley olisi esittänyt vastaanpanemattomia totuuksia, mutta huuhaata ja ympäripyöreyksiä hän minusta näyttää esittävän.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoitti:
"Oikeinko se oikeudenkäynnissä todettiin? Tuomaritko vaivalamiehistö nyt ovatkin se evojen suurin auktoriteetti tietopuolella? "

Ei tietopuolella, vaan oikeudenkäynnissä todettiin, että ID ei täytä tieteelle asetettuja kriteerejä vaan on uskontoa.

Tiedepiirithän tiesivät tämän jo aikaisemmin.

"Vanhoja totuuksia, paljon vanhempia kuin 10 v. tuo Bradley tietenkin kertaili, mutta niin suloisessa ja vastaansanomattomassa paketissa ettei sille ole oikein kukaan mitään mahtanut, ei silloin, etkä mahda sinäkään tänään, joten jurnuta sitten vaan asian vierestä niin paljon kuin jaksat. Muutahan et voi, niinkuin ei kukaan muukaan evo."

Höh, vai vastaansanomattomia totuuksia. Bradley menee takapuoli edellä puuhun. Perusväittämä Bradleyllä näyttää olevan, että koska maailmankaikkeus näyttää noudattavan kauniisti matemaattisia kaavoja, niin maailmankaikkeuden täytyy olla suunniteltu.

Mutta mutta, koska maailmankaikkeuden ilmiöitä on kuvattu teorioilla, jotka perustuvat havaintoihin, nuo kaavat ovat peruja ilmiöiden mallintamisesta. Sehän on mallin hyvyyttä, että se kuvaa todellisuutta niin hyvin.

Oletkos muuten yhtään funtsinut, miksi ne luonnonvakiot eivät ole kokonaislukuja, vaan joskus jopa päättymättömiä jaksottomia irrationaalilukuja, kuten esim. pii (http://fi.wikipedia.org/wiki/Irrationaaliluku)? Olisi paljon nätimpää, jos ne olisivat rajattuja rationaalilukuja.

Tuossa linkissäsi Bradley esittää luonnonvakiot 1-3 desimaalin tarkkuudella. Valonnopeuskin on pyöristetty 3.00 x 10**8 m/s, vaikka se on mittaustarkkuuden rajoissa 299 792 458 m/s.

Just joo, ei aihetta sen parempaan riepottamiseen. Toki voit olla sitä mieltä, että Bradley olisi esittänyt vastaanpanemattomia totuuksia, mutta huuhaata ja ympäripyöreyksiä hän minusta näyttää esittävän.

Lue lisää

noudattavan uskomattoman hienosäätöisiä asioita jotka pitävät pyörät pyörimässä, vaan se todella noudattaa niitä. On hienoa että jotkut älykkäät ovat nuo asiat saaneet iloksemme selville.

ID-kretut nyt vaan eivät kaikilta osin pysy ihan asiassa, se on totta, menevät liianpitkälle Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa ja ansaitsivat tietenkin häviönsä tässä oikeudenkäynissä.

Toki evoluutioteoria on kumottu evojen omasta toimesta ilman oikeudenkäyntiäkin jo niin monelta taholta että on ihme että kukaan järkevä voi sitä totuutena pitää. Se teoria kun elää venyy ja paukkuu kuin Darwinin peippojen jatkuva edestakainen pikaevoluutio jota jotkut yhä pitävät todellisena edestakaisena luonnonvalinnan kulkuna.
En voi kuin nauraa noille pelleille makeasti.

Toki olen tuuminut sitä että miksi luonnonvakiot eivät ole kokonaislukuja vaan todellakin päättymättömiä piin tapaisia.
Itse pidin tätä osoituksena tavattoman tarkasta hienosäädöstä, jota ei varmastikaan saisi toisiaan kolhimatta sopimaan yhteiseloon toisten hienosäätöä vaativien asioiden kanssa jos arvot olivat ilmaistavissa täsmällisesti vaikka parin tai kolmen desimaalin tarkkuudella.

Jos ajatellaan helpoimmasta päästä vaikkapa vain ilman sisältämien kaasujen tasapainossa pitämistä vuodesta toiseen hengityskelpoisena, niin saattaisi olla että maan vetovoiman häviävän pienen murto-osan muutos suuremmaksi saattaisi ajanoloon aiheuttaa sen että vähitellen vety kerääntyisi maanpinnan läheisyyteen ja sitten meillä olisikin ogelma. Jokainen kai tajuaa että prosentin heitto vetovoimassa aiheuttaisi välittömästi ongelmia, mutta pitkässä juoksussa kenties jo hyvinkin pieni muutos, siksi nuo tavattomat hienosäädöt. Tämä tietysti vain ihan omana ajatuksenani, mutta kun kerran kysyit.

Ja Bradley tosin yritti puhua kansantajuisesti asiansa ja siksi pyöristeli lukuja.

Mutta totuushan on niin että joku näkee nuo hienosäädöt merkkinä älyn työstä, toinen ei. Joten minulle sopii että lopetamme tästä aiheesta tällä erää.

Kiitos asiallisuudestasi, kiva joskus jutella ilman että pitää heittää keljua herjaa koko ajan takaisin.

"Ja et selvästikään ole perehtynyt Mooseksen lain aikaisiin puhdistautumis- peseytymis- ja karanteenisäännöksiin jotka osasivat ottaa huomioon tautien torjunnan tuhansia vuosia ennen kuin Suomessa päästiin samaan hygieniatasoon."

Tähän ei todellakaan tarvita mitään Jumalaista ohjausta vaan populaatio joka on tehnyt näin selviää hengissä ja jatkaa kulttuuriperimää eteenpäin. Populaatio joka ei tee näin häviää maan päältä. Eli ei ihmekään että selvinneiden kansojen "Jumalat" puhuvat hygieniasta. Se että alkukantaiset ihmiset ovat muuntaneet kyseisen kulttuuriperimän uskonnolliseen kontekstiin sen opettamiseksi jälkipolville ei todellakaan tarkoita sitä että mukana olisi jonkinlaista "jumalaista ohjausta".

Ja sitäpaitsi alkuperäisessä viestissä kysyttiinkin miksi jotkut kreationistit luulevat olevansa NYKYISIÄ tiedemiehiä pätevämpiä. Heti kun sieltä raamatusta alkaa löytyä jatkettua genetiikkaa niin annamme mieluusti valistusviitan teille mutta ennen sitä voisitte pidättäytyä oikean tieteen arvostelulta. Vai mitkä ovat viimeisimmät raamatun ohjeisiin perustuvat suuret keksinnöt joita ei olla voitu tuottaa muuten kuin "jumalaisen johdatuksen" toimesta?

viksumpi kirjoitti:

noudattavan uskomattoman hienosäätöisiä asioita jotka pitävät pyörät pyörimässä, vaan se todella noudattaa niitä. On hienoa että jotkut älykkäät ovat nuo asiat saaneet iloksemme selville.

ID-kretut nyt vaan eivät kaikilta osin pysy ihan asiassa, se on totta, menevät liianpitkälle Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa ja ansaitsivat tietenkin häviönsä tässä oikeudenkäynissä.

Toki evoluutioteoria on kumottu evojen omasta toimesta ilman oikeudenkäyntiäkin jo niin monelta taholta että on ihme että kukaan järkevä voi sitä totuutena pitää. Se teoria kun elää venyy ja paukkuu kuin Darwinin peippojen jatkuva edestakainen pikaevoluutio jota jotkut yhä pitävät todellisena edestakaisena luonnonvalinnan kulkuna.
En voi kuin nauraa noille pelleille makeasti.

Toki olen tuuminut sitä että miksi luonnonvakiot eivät ole kokonaislukuja vaan todellakin päättymättömiä piin tapaisia.
Itse pidin tätä osoituksena tavattoman tarkasta hienosäädöstä, jota ei varmastikaan saisi toisiaan kolhimatta sopimaan yhteiseloon toisten hienosäätöä vaativien asioiden kanssa jos arvot olivat ilmaistavissa täsmällisesti vaikka parin tai kolmen desimaalin tarkkuudella.

Jos ajatellaan helpoimmasta päästä vaikkapa vain ilman sisältämien kaasujen tasapainossa pitämistä vuodesta toiseen hengityskelpoisena, niin saattaisi olla että maan vetovoiman häviävän pienen murto-osan muutos suuremmaksi saattaisi ajanoloon aiheuttaa sen että vähitellen vety kerääntyisi maanpinnan läheisyyteen ja sitten meillä olisikin ogelma. Jokainen kai tajuaa että prosentin heitto vetovoimassa aiheuttaisi välittömästi ongelmia, mutta pitkässä juoksussa kenties jo hyvinkin pieni muutos, siksi nuo tavattomat hienosäädöt. Tämä tietysti vain ihan omana ajatuksenani, mutta kun kerran kysyit.

Ja Bradley tosin yritti puhua kansantajuisesti asiansa ja siksi pyöristeli lukuja.

Mutta totuushan on niin että joku näkee nuo hienosäädöt merkkinä älyn työstä, toinen ei. Joten minulle sopii että lopetamme tästä aiheesta tällä erää.

Kiitos asiallisuudestasi, kiva joskus jutella ilman että pitää heittää keljua herjaa koko ajan takaisin.

Lue lisää

Mietippä sitä onko maapallo sopiva ihmiselle, vai olisiko niin että maapallolla elävät oliot ovat sopeutuneet maapallon olosuhteisiin?

Luonnonvakiot ovat sellaisia kuin ovat. Jos ne olisivat erilaisia olisi maailmankaikkeus ja mahdollinen elämä siellä erilaista.

Jumalista tai ID:stä ei ole minkäänlaista havaintoa. Missään. Evoluutio on kiistämätön tosiasia, siis asiasta edes jotain ymmärtävien keskuudessa. ainoat "kriitikot" ovat sellaisia vain uskonnollisista syistä ilman asiaperusteita.

Pekka- kirjoitti:

Mietippä sitä onko maapallo sopiva ihmiselle, vai olisiko niin että maapallolla elävät oliot ovat sopeutuneet maapallon olosuhteisiin?

Luonnonvakiot ovat sellaisia kuin ovat. Jos ne olisivat erilaisia olisi maailmankaikkeus ja mahdollinen elämä siellä erilaista.

Jumalista tai ID:stä ei ole minkäänlaista havaintoa. Missään. Evoluutio on kiistämätön tosiasia, siis asiasta edes jotain ymmärtävien keskuudessa. ainoat "kriitikot" ovat sellaisia vain uskonnollisista syistä ilman asiaperusteita.

Lue lisää

Kun "kretut" puhuvat luonnonvakioista ja muusta asiaan littyvästä, niin silloin ei kysytä uskonsuuntia, eikä lahkoja, olet kai pannut tämän merkille! Tiedätkös mistä se johtuu? Siitä että tieteelliset tosiasiat puhuvat omaa kieltään luomisen puolesta ilman että siinä paljon lestadiolaisuus vaikuttaa.

Toki koko luomakunta heijastaa Luojan ominaisuuksia niin voimakkaasti ja tieteellisesti täysin tutkittavasti, kute David- veljeni tuossa edellisessä osoitti, että selvät älyn ohjausta vaativat luonnonilmiöt voi kieltää vain sellainen joka kieltäytyy näkemästä tosiasioita uskontoonsa vedoten ja sen sokaisemana, ja tarkoitan tässä evouskontoa.

Ja oppinut kun kerran olet niin sanohan sinä sitten että miten ihmeessä silkka sattuma sai aikaan viherhiukkaseen sellaisen kasauman, n. parituhatta toisistaan riippuvaista samanaikaista kemiallista reaktiota jotka hoksasivat alkaa tuottaa ravinteita kaikelle elämälle maapallolla? Melkoinen sattuma eikö totta? Ja kerrohan että jos sattuma sen sai aikaan,niin miksi viisaimmatkaan älyään käyttävät evotiedemiehet eivät edes kykene jäljittelemään tuota tapahtumasarjaa?

Ja jos kerran älyä vailla oleva sattuma oli viherhiukkasen tehdessään viisaampi kuin evotiedemiehet, ja silti edelleen täysin ilman älyä, niin miten evotiedemiehet älyä vailla olevaa sattumaa tyhmempinä voivat olettaa että heillä on kuitenkin älyä edes jonkin verran, väitän että ei ole lainkaan, vaan ovat älynvarojen suhteen miinuksen puolella, varsin roimasti pakkasella, ja tämähän tuli tässä tieteellisesti myös todistetuksi selvän havainnnonnin perusteelle, eikös vain?

Ja kerrohan mistä sattui löytymään sopivasti syöjät tuolle loputtomalle ravinnolle? Kummat muuten tuli ensin, ravinto vai syöjät? Sillä tässä tapauksessa syöjät tuottavat aineksia joita ilman yhteyttämistä ei tapahdu. Mukava muna-vai -kana teema taas?

Ja valitettavasti ei edelleenkään ole kukaan koskaan tuonut eteeni ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evluution puolesta. Valaiden sukupuu on tähän asti parhaaksi tarjottu, mutta eipä se oikein vakuuta, niin erilaisia otuksia on siinäkin sarjassa että periytymistä on mahdoton päätellä. Emäntäkin tuossa sanoi että jos evoluutio olisi todella todellista niin luontohan olisi täynnä esimerkkejä siitä, mutta että nyt ei ole yhden yhtäkään löydettävissä. Mitäs siihen sanot?

Sikamaster kirjoitti:

"Ja et selvästikään ole perehtynyt Mooseksen lain aikaisiin puhdistautumis- peseytymis- ja karanteenisäännöksiin jotka osasivat ottaa huomioon tautien torjunnan tuhansia vuosia ennen kuin Suomessa päästiin samaan hygieniatasoon."

Tähän ei todellakaan tarvita mitään Jumalaista ohjausta vaan populaatio joka on tehnyt näin selviää hengissä ja jatkaa kulttuuriperimää eteenpäin. Populaatio joka ei tee näin häviää maan päältä. Eli ei ihmekään että selvinneiden kansojen "Jumalat" puhuvat hygieniasta. Se että alkukantaiset ihmiset ovat muuntaneet kyseisen kulttuuriperimän uskonnolliseen kontekstiin sen opettamiseksi jälkipolville ei todellakaan tarkoita sitä että mukana olisi jonkinlaista "jumalaista ohjausta".

Ja sitäpaitsi alkuperäisessä viestissä kysyttiinkin miksi jotkut kreationistit luulevat olevansa NYKYISIÄ tiedemiehiä pätevämpiä. Heti kun sieltä raamatusta alkaa löytyä jatkettua genetiikkaa niin annamme mieluusti valistusviitan teille mutta ennen sitä voisitte pidättäytyä oikean tieteen arvostelulta. Vai mitkä ovat viimeisimmät raamatun ohjeisiin perustuvat suuret keksinnöt joita ei olla voitu tuottaa muuten kuin "jumalaisen johdatuksen" toimesta?

Lue lisää

Missä Raamatussa sanotaan että tiedettä pitäisi vastustaa??? Ei ole kohdalle osunut moista. Toki Aatamikin olisi saattanut telkkaria katsella jos olisi sellaisen saanut rakennettua,sillä TV-lähetysten vaatimat luonnonolosuhteet olivat silloinkin olemassa, ne ilmeisesti vain odottivat vuoroaan tulla havaituiksi.

Toki tiede on osoittanut Raamatun kertomuksen totuudelliseksi jo kauan sitten ja mitä pidemmälle tiede edistyy sitä vankemmaksi ID- todisteet tulevat.

Israelin kansa todellakin säästyi tuon ajan tartuntataudeilta paljolti juuri hygieniasääntöjensä vuoksi.
Eikä niiden antamiseen tosiaankaan olisi yliluonnollista viisautta tarvittu, olisihan nuo säännötvoinut kuka tahansa nykyaikainen lääkäri antaa ihan hyvin.
Itsellänikin on hygieniapassi kun tilalla on sen vaativia töitäkin tehtävänä. Joten tiedän jotakin hygienian merkityksestä minäkin.
Ja käsitän varsin hyvin että tuskin Mooseksen kyvyt olisivat nykylääkärien tasolle ihan riittäneet, ja kun Raamattu kertoo kuitenkin Luojan nuo ohjeet antaneen, niin kaipa Hän ne sittten antoi kuitenkin.

Ihmeeltähän tuo Mooseksen lain viisaus tuntuu, sanokoon kuka tahansa muuta jos haluaa.

Ja kun Mooseksesta tuli puhe niin , tuli mieleen vanha1994 New Scientist lehti joka kertoi että jotkut japsit laittoivat putken puolilleen vettä ja veivät sen voimakkaaseen magneettikenttään jolloin vesi syöksähti välittömästi putken päihin. Ilmiö sai sopivasti nimen:"Mooses-ilmiö". ja tämä taas auttaa ymmärtämään että kenties punaisen meren vesien halkaisussa käytettiin samaa menetelmää. Tosin Raamattu itse puhuu että kova tuuli sen sai aikaan. Maapallon pintakuorihan on varsin ohutta, ja maan magneettikentän muutokset voivat olla ajoittain hvin rajuja. Tuo em. lehti kuitenkin sanoi että jos on käytössä riittävän suuri magneetti, niin varsin valtaisia vesimassoja voidaan siirrellä helposti kuin auralla pois tieltä.

Joo, ja päätelkää vain omaan genetiikkaanne perustuen että valaat ja virtahepo ovat veljeksiä kun kerran geenit niin osoittavat.
Luojaan uskovalla on kuitenkin oikeus uskoa että tekijällä on vain ollut osin samat hyviksi havaitut rakennuspalikat käytössään tehdessään eri asioita, ilman että lopputulosten täytyisi olla toistensa jälkeläisiä.
Niin että ei teillä ole mitään valistusviittaa koskaan ollutkaan muutoin kuin haavekuvissanne.
Todellinen valistusviitta on aina ollut meillä, ja juuri nyt se on minulla, ja luovutankin sen sinulle jos pystyt esittämään että miksi Luoja ei olisi voinut käyttää samoja geenimateriaaleja luodessaan eri olentoja.

Ja miksi pitäisi joissain keksinnöissä olla jumalinen ohjaus takana? Toki ihmiselle on luotu aivot, käyttäköön niitä ja luokoon tietsikoita, ei siihen sen enempää Luojan ohjausta tarvita. Luoja nyt on vain luonut puitteet ja ainekset sen tekemistä varten, sanooi eukkoni.

viksumpi kirjoitti:

Kun "kretut" puhuvat luonnonvakioista ja muusta asiaan littyvästä, niin silloin ei kysytä uskonsuuntia, eikä lahkoja, olet kai pannut tämän merkille! Tiedätkös mistä se johtuu? Siitä että tieteelliset tosiasiat puhuvat omaa kieltään luomisen puolesta ilman että siinä paljon lestadiolaisuus vaikuttaa.

Toki koko luomakunta heijastaa Luojan ominaisuuksia niin voimakkaasti ja tieteellisesti täysin tutkittavasti, kute David- veljeni tuossa edellisessä osoitti, että selvät älyn ohjausta vaativat luonnonilmiöt voi kieltää vain sellainen joka kieltäytyy näkemästä tosiasioita uskontoonsa vedoten ja sen sokaisemana, ja tarkoitan tässä evouskontoa.

Ja oppinut kun kerran olet niin sanohan sinä sitten että miten ihmeessä silkka sattuma sai aikaan viherhiukkaseen sellaisen kasauman, n. parituhatta toisistaan riippuvaista samanaikaista kemiallista reaktiota jotka hoksasivat alkaa tuottaa ravinteita kaikelle elämälle maapallolla? Melkoinen sattuma eikö totta? Ja kerrohan että jos sattuma sen sai aikaan,niin miksi viisaimmatkaan älyään käyttävät evotiedemiehet eivät edes kykene jäljittelemään tuota tapahtumasarjaa?

Ja jos kerran älyä vailla oleva sattuma oli viherhiukkasen tehdessään viisaampi kuin evotiedemiehet, ja silti edelleen täysin ilman älyä, niin miten evotiedemiehet älyä vailla olevaa sattumaa tyhmempinä voivat olettaa että heillä on kuitenkin älyä edes jonkin verran, väitän että ei ole lainkaan, vaan ovat älynvarojen suhteen miinuksen puolella, varsin roimasti pakkasella, ja tämähän tuli tässä tieteellisesti myös todistetuksi selvän havainnnonnin perusteelle, eikös vain?

Ja kerrohan mistä sattui löytymään sopivasti syöjät tuolle loputtomalle ravinnolle? Kummat muuten tuli ensin, ravinto vai syöjät? Sillä tässä tapauksessa syöjät tuottavat aineksia joita ilman yhteyttämistä ei tapahdu. Mukava muna-vai -kana teema taas?

Ja valitettavasti ei edelleenkään ole kukaan koskaan tuonut eteeni ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evluution puolesta. Valaiden sukupuu on tähän asti parhaaksi tarjottu, mutta eipä se oikein vakuuta, niin erilaisia otuksia on siinäkin sarjassa että periytymistä on mahdoton päätellä. Emäntäkin tuossa sanoi että jos evoluutio olisi todella todellista niin luontohan olisi täynnä esimerkkejä siitä, mutta että nyt ei ole yhden yhtäkään löydettävissä. Mitäs siihen sanot?

Lue lisää

En arvannutkaan että olet noin harhainen.

Tai trolli.

Ole vain omassa liemessäsi, todellisuus on kaukana sinun jutuistasi.

viksumpi kirjoitti:

Missä Raamatussa sanotaan että tiedettä pitäisi vastustaa??? Ei ole kohdalle osunut moista. Toki Aatamikin olisi saattanut telkkaria katsella jos olisi sellaisen saanut rakennettua,sillä TV-lähetysten vaatimat luonnonolosuhteet olivat silloinkin olemassa, ne ilmeisesti vain odottivat vuoroaan tulla havaituiksi.

Toki tiede on osoittanut Raamatun kertomuksen totuudelliseksi jo kauan sitten ja mitä pidemmälle tiede edistyy sitä vankemmaksi ID- todisteet tulevat.

Israelin kansa todellakin säästyi tuon ajan tartuntataudeilta paljolti juuri hygieniasääntöjensä vuoksi.
Eikä niiden antamiseen tosiaankaan olisi yliluonnollista viisautta tarvittu, olisihan nuo säännötvoinut kuka tahansa nykyaikainen lääkäri antaa ihan hyvin.
Itsellänikin on hygieniapassi kun tilalla on sen vaativia töitäkin tehtävänä. Joten tiedän jotakin hygienian merkityksestä minäkin.
Ja käsitän varsin hyvin että tuskin Mooseksen kyvyt olisivat nykylääkärien tasolle ihan riittäneet, ja kun Raamattu kertoo kuitenkin Luojan nuo ohjeet antaneen, niin kaipa Hän ne sittten antoi kuitenkin.

Ihmeeltähän tuo Mooseksen lain viisaus tuntuu, sanokoon kuka tahansa muuta jos haluaa.

Ja kun Mooseksesta tuli puhe niin , tuli mieleen vanha1994 New Scientist lehti joka kertoi että jotkut japsit laittoivat putken puolilleen vettä ja veivät sen voimakkaaseen magneettikenttään jolloin vesi syöksähti välittömästi putken päihin. Ilmiö sai sopivasti nimen:"Mooses-ilmiö". ja tämä taas auttaa ymmärtämään että kenties punaisen meren vesien halkaisussa käytettiin samaa menetelmää. Tosin Raamattu itse puhuu että kova tuuli sen sai aikaan. Maapallon pintakuorihan on varsin ohutta, ja maan magneettikentän muutokset voivat olla ajoittain hvin rajuja. Tuo em. lehti kuitenkin sanoi että jos on käytössä riittävän suuri magneetti, niin varsin valtaisia vesimassoja voidaan siirrellä helposti kuin auralla pois tieltä.

Joo, ja päätelkää vain omaan genetiikkaanne perustuen että valaat ja virtahepo ovat veljeksiä kun kerran geenit niin osoittavat.
Luojaan uskovalla on kuitenkin oikeus uskoa että tekijällä on vain ollut osin samat hyviksi havaitut rakennuspalikat käytössään tehdessään eri asioita, ilman että lopputulosten täytyisi olla toistensa jälkeläisiä.
Niin että ei teillä ole mitään valistusviittaa koskaan ollutkaan muutoin kuin haavekuvissanne.
Todellinen valistusviitta on aina ollut meillä, ja juuri nyt se on minulla, ja luovutankin sen sinulle jos pystyt esittämään että miksi Luoja ei olisi voinut käyttää samoja geenimateriaaleja luodessaan eri olentoja.

Ja miksi pitäisi joissain keksinnöissä olla jumalinen ohjaus takana? Toki ihmiselle on luotu aivot, käyttäköön niitä ja luokoon tietsikoita, ei siihen sen enempää Luojan ohjausta tarvita. Luoja nyt on vain luonut puitteet ja ainekset sen tekemistä varten, sanooi eukkoni.

Lue lisää

"Missä Raamatussa sanotaan että tiedettä pitäisi vastustaa???"

Ei missään, siksi se onkin niin kummallista kun kreationistit ja jotkut uskovaiset tekevät niin.

"Toki tiede on osoittanut Raamatun kertomuksen totuudelliseksi jo kauan sitten ja mitä pidemmälle tiede edistyy sitä vankemmaksi ID- todisteet tulevat."

Valetta. Ja ihan suoraa sellaista. Kaikki tietelliset todisteet puhuvat evoluution puolesta ja ID-"teoria" on residoitunut paksuksi puuroksi naurettavuutta.

"Israelin kansa todellakin säästyi tuon ajan tartuntataudeilta paljolti juuri hygieniasääntöjensä vuoksi. Eikä niiden antamiseen tosiaankaan olisi yliluonnollista viisautta tarvittu, olisihan nuo säännötvoinut kuka tahansa nykyaikainen lääkäri antaa ihan hyvin... ...Ihmeeltähän tuo Mooseksen lain viisaus tuntuu, sanokoon kuka tahansa muuta jos haluaa."

Mooseksen laki ei ole mitään muuta kuin hyväksi havaitun käytännön siirtäminen uskonnolliseen tekstiin opetustarkoituksessa. Ei siinä mitään ihmeitä tarvita. Vai miten itse tekisit tilanteessa jossa huomaat että ihmiset jotka esim. syövät jotain kuolevat ja ne jotka eivät syö sitä selviävät hengissä. Tietenkin kertoisit ympärillä oleville että tappavaa ruoka-ainetta ei saa syödä. Ja näin tämä on tapahtunut, ei tarvetta "ihmeille" tai "jumalille".

"Ilmiö sai sopivasti nimen:"Mooses-ilmiö". ja tämä taas auttaa ymmärtämään että kenties punaisen meren vesien halkaisussa käytettiin samaa menetelmää. Tosin Raamattu itse puhuu että kova tuuli sen sai aikaan."

Eli uskotko sinä siihen raamattuun vai et? Tämä on taas tätä kristittyjen rajoittamatonta oikeutta valita rusinat pullasta satukirjansa kanssa ja jättää kaikki muu huomiotta. Ilmiö nimettiin "mooses"-ilmiöksi siksi että vedet erosivat ei siksi että kukaan järjissään oleva ihminen ajattelisi että Mooses olisi tosissaan käyttänyt magnetismia vesien erottamiseen.

On varsin päteviä, ihan oikean tieteen, todisteiden tukemia teorioita joiden mukaan punaisen meren pinta oli niin matalalla että se muistutti lähinnä suoaluetta jolta tuuli sitten työnsi vettä hiukan sivuun paljastaen maan. Eli ei suuria vesimassoja ja magneettikenttiä vaan matala suoalue ja kova tuuli.

"Luojaan uskovalla on kuitenkin oikeus uskoa että tekijällä on vain ollut osin samat hyviksi havaitut rakennuspalikat käytössään tehdessään eri asioita, ilman että lopputulosten täytyisi olla toistensa jälkeläisiä."

Niin, ihmisillä on oikeus uskoa vaikka joulupukkiin. Se ei silti tarkoita että se olisi totta.

"Niin että ei teillä ole mitään valistusviittaa koskaan ollutkaan muutoin kuin haavekuvissanne. Todellinen valistusviitta on aina ollut meillä, ja juuri nyt se on minulla, "

Kannattamaasi valistuksen irvikuvaan liittyy suora valehtelu, todisteiden vääristely, tahallinen väärinymmärtäminen sekä haluttomuus todisteidenkaan edessä tunnustaa olevansa väärässä. Joten jos tuollaisen "valistuksen" viittaa minulle tarjoat niin ei kiitos, pidä hyvänäsi. Kyllä tämä tieteen tarjoama on paljon parempi.

"jos pystyt esittämään että miksi Luoja ei olisi voinut käyttää samoja geenimateriaaleja luodessaan eri olentoja."

Mahdotonta koska jumala ei ole falsivoitavissa. Mutta sen kyllä pystyn toteamaan että ei Jumalan ole tarvinnut tehdä mitään koska luonto hoitaa saman homman kuitenkin.

"Ja miksi pitäisi joissain keksinnöissä olla jumalinen ohjaus takana? Toki ihmiselle on luotu aivot, käyttäköön niitä ja luokoon tietsikoita, ei siihen sen enempää Luojan ohjausta tarvita."

Ei jumalaista ohjausta tarvitakkaan, siksi jumala pidetään mahdollisimman kaukana kaikesta tieteestä. Kysymys onkin siitä että kreationistit luulevat jumalan joka välissä olevan parempi selitys kaikkeen kuin mitä nykyiset tiedemiehet ovat saaneet aikaan. Kuten jo viime viestissä kirjoitin

viksumpi kirjoitti:

Et sinä halua huippunimiä, ethän pärjää edes Leisolan ajatuksille. Suomen evot arkajalkoina pakenivat julkista keskustelua Savonlinnassa hetki sitten? Tiedätkö sinä sitä että miksi suureen uskontokeskusteluun ilmoittautuneet evojen huippunimet livistivät viime hetkellä,niin että yksikään ei uskaltautunut paikalle. Kyllä näillä palstoilla uskalletaan huudella mutta kun tulee tosipaikka niin on kurat pöksyssä joka iikalla.

On se niin noloa NIIN noloa että onneksi en ole evo, osaisin kyllä hävetä jos olisin tuossa porukassa.

Mutta luehan malliksi Bradleyn täydellisen vastaansanomattomat perustelut, ja varsinkin viimeisen virkkeen, niin ymmärrät että miksi huipputiedemiesten joukkopako evoporukoista on kiihtymistään kiihtymässä. Koko evoluutiojärjestelmä natisee liitoksissaan, ja yhä enemmän mitä enemmän tiede saa selville totuuksia olevaisen kaikkeuden ihmeellisyyksistä.
Sattuma on täydellisen naurettava ja kaiken lisäksi totaalisen epätietellinen selitys noiden Bradleyn esittämien asioiden keskinäisten suhteiden olemassololle ja niiden seurauksille. Ja hän tässä artikkelissa vain hiukan raaputti pintaa tavalla jonka maallikkokin saataisi ymmärtää. http://www.leaderu.com/offices/bradley/docs/universe.html

Ja turhaan evot väittää että kretut on tiedettä vastaan. Tiede on meidän paras ystävämme, ja vilpittömät huipputiedemiehet kuten Bradley, tietävät mitä tekevät. Eivät keksi evosatuja vaan puhuvat täyttä vastaansanomanta totuutta joka sanan.

Lue lisää

Mistä lähtien Walter L. Bradley on ollut huipputiedemies, saati saanut aikaan *yhtään* mitään biologian alalta. W.L. Bradley on *insinööri*, joka on erikoistunut materiaalitutkimukseen, pelle!

Kuvaavaa, että W.L. Bradleyltä ei ole *ainoatakaan* tieteellistä artikkelia biologian alalta, ainoastaan hihhulipamfletteja, samoin kuin Matti Leisola on biokemisti, joka on erikoistunut ligniiniin.

Olet säälittävä valehtelija.

Pekka- kirjoitti:

Mietippä sitä onko maapallo sopiva ihmiselle, vai olisiko niin että maapallolla elävät oliot ovat sopeutuneet maapallon olosuhteisiin?

Luonnonvakiot ovat sellaisia kuin ovat. Jos ne olisivat erilaisia olisi maailmankaikkeus ja mahdollinen elämä siellä erilaista.

Jumalista tai ID:stä ei ole minkäänlaista havaintoa. Missään. Evoluutio on kiistämätön tosiasia, siis asiasta edes jotain ymmärtävien keskuudessa. ainoat "kriitikot" ovat sellaisia vain uskonnollisista syistä ilman asiaperusteita.

Lue lisää

Vaadit "viksummalta" mahdottomia: "Mieti".
Hän pystyy ainoastaan valehtelemiseen, ja siihenkin kehnosti ja tarvitsee muumuunsa apua siihenkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä lähtien Walter L. Bradley on ollut huipputiedemies, saati saanut aikaan *yhtään* mitään biologian alalta. W.L. Bradley on *insinööri*, joka on erikoistunut materiaalitutkimukseen, pelle!

Kuvaavaa, että W.L. Bradleyltä ei ole *ainoatakaan* tieteellistä artikkelia biologian alalta, ainoastaan hihhulipamfletteja, samoin kuin Matti Leisola on biokemisti, joka on erikoistunut ligniiniin.

Olet säälittävä valehtelija.

Lue lisää

"älä mieti sitä että kuka sanoi, vaan sitä että mitä hän sanoi".

Niin että mitäs virheellistä virheellinen vajakki.bradleyksi leimaamasi sanoikaan?

Leisolan sanomisistakin on tullut sinulle näköjään trauma, kun et voi heidän puheilleen mitään, niin käyt kiinni iholle.

Mutta mitähän jos pantaisiin nämäkin nimittelyasiat kohdalleen.

Sinulla on mielestäsi oikeus halventaa Bradleytä ja Leisolaa, olet ilmeisesti oppiarvoltasi siinä asemassa että kykenet sen tekemään. Vai oletko?

Eikö ole niin että oppineempi voi sanoa oppimattomampaa tyhmäksi uskottavammin kuin toisinpäin. Joten jos Leisola sanoisi sinua oppimattomaksi kouluja käymättömäksi vajakiksi, niin eikö se olisi uskottavampaa kuin päinvastainen.

Pysyitkö kärryillä? Etpä tietenkään, joten pannaan sitten rautalagasta: Eli jos minä sanon että olet vajakki, se on paljon uskottavampaa kuin toisinpäin! Selkiskö?

Sikamaster kirjoitti:

"Missä Raamatussa sanotaan että tiedettä pitäisi vastustaa???"

Ei missään, siksi se onkin niin kummallista kun kreationistit ja jotkut uskovaiset tekevät niin.

"Toki tiede on osoittanut Raamatun kertomuksen totuudelliseksi jo kauan sitten ja mitä pidemmälle tiede edistyy sitä vankemmaksi ID- todisteet tulevat."

Valetta. Ja ihan suoraa sellaista. Kaikki tietelliset todisteet puhuvat evoluution puolesta ja ID-"teoria" on residoitunut paksuksi puuroksi naurettavuutta.

"Israelin kansa todellakin säästyi tuon ajan tartuntataudeilta paljolti juuri hygieniasääntöjensä vuoksi. Eikä niiden antamiseen tosiaankaan olisi yliluonnollista viisautta tarvittu, olisihan nuo säännötvoinut kuka tahansa nykyaikainen lääkäri antaa ihan hyvin... ...Ihmeeltähän tuo Mooseksen lain viisaus tuntuu, sanokoon kuka tahansa muuta jos haluaa."

Mooseksen laki ei ole mitään muuta kuin hyväksi havaitun käytännön siirtäminen uskonnolliseen tekstiin opetustarkoituksessa. Ei siinä mitään ihmeitä tarvita. Vai miten itse tekisit tilanteessa jossa huomaat että ihmiset jotka esim. syövät jotain kuolevat ja ne jotka eivät syö sitä selviävät hengissä. Tietenkin kertoisit ympärillä oleville että tappavaa ruoka-ainetta ei saa syödä. Ja näin tämä on tapahtunut, ei tarvetta "ihmeille" tai "jumalille".

"Ilmiö sai sopivasti nimen:"Mooses-ilmiö". ja tämä taas auttaa ymmärtämään että kenties punaisen meren vesien halkaisussa käytettiin samaa menetelmää. Tosin Raamattu itse puhuu että kova tuuli sen sai aikaan."

Eli uskotko sinä siihen raamattuun vai et? Tämä on taas tätä kristittyjen rajoittamatonta oikeutta valita rusinat pullasta satukirjansa kanssa ja jättää kaikki muu huomiotta. Ilmiö nimettiin "mooses"-ilmiöksi siksi että vedet erosivat ei siksi että kukaan järjissään oleva ihminen ajattelisi että Mooses olisi tosissaan käyttänyt magnetismia vesien erottamiseen.

On varsin päteviä, ihan oikean tieteen, todisteiden tukemia teorioita joiden mukaan punaisen meren pinta oli niin matalalla että se muistutti lähinnä suoaluetta jolta tuuli sitten työnsi vettä hiukan sivuun paljastaen maan. Eli ei suuria vesimassoja ja magneettikenttiä vaan matala suoalue ja kova tuuli.

"Luojaan uskovalla on kuitenkin oikeus uskoa että tekijällä on vain ollut osin samat hyviksi havaitut rakennuspalikat käytössään tehdessään eri asioita, ilman että lopputulosten täytyisi olla toistensa jälkeläisiä."

Niin, ihmisillä on oikeus uskoa vaikka joulupukkiin. Se ei silti tarkoita että se olisi totta.

"Niin että ei teillä ole mitään valistusviittaa koskaan ollutkaan muutoin kuin haavekuvissanne. Todellinen valistusviitta on aina ollut meillä, ja juuri nyt se on minulla, "

Kannattamaasi valistuksen irvikuvaan liittyy suora valehtelu, todisteiden vääristely, tahallinen väärinymmärtäminen sekä haluttomuus todisteidenkaan edessä tunnustaa olevansa väärässä. Joten jos tuollaisen "valistuksen" viittaa minulle tarjoat niin ei kiitos, pidä hyvänäsi. Kyllä tämä tieteen tarjoama on paljon parempi.

"jos pystyt esittämään että miksi Luoja ei olisi voinut käyttää samoja geenimateriaaleja luodessaan eri olentoja."

Mahdotonta koska jumala ei ole falsivoitavissa. Mutta sen kyllä pystyn toteamaan että ei Jumalan ole tarvinnut tehdä mitään koska luonto hoitaa saman homman kuitenkin.

"Ja miksi pitäisi joissain keksinnöissä olla jumalinen ohjaus takana? Toki ihmiselle on luotu aivot, käyttäköön niitä ja luokoon tietsikoita, ei siihen sen enempää Luojan ohjausta tarvita."

Ei jumalaista ohjausta tarvitakkaan, siksi jumala pidetään mahdollisimman kaukana kaikesta tieteestä. Kysymys onkin siitä että kreationistit luulevat jumalan joka välissä olevan parempi selitys kaikkeen kuin mitä nykyiset tiedemiehet ovat saaneet aikaan. Kuten jo viime viestissä kirjoitin

Lue lisää

hygieniasäännöt olivat naapurimaihin verrattuna niin ylivertaiset, että on mahdotonta ajatella niitä vain kokemusperäisen havainnoinnin tuotteeksi, sillä miksi kukaan naapurimaa ei yltänyt likimainkaan samantasoiseen hygienian tasoon? Ei edes korkeakulttuurinen Egypti josta ei olisi vettä puuttunut. Ohjaus siis täytyi olla jumalista alkuperää.

Mooses-ilmiö vain kertoo sen että tuulen lisäksi on voitu käyttää maan magneettikenttiä apuna. ilman että siitä mainittiin.

Sitäpaitsi tiede on todistanut oikeaksi ja täysin mahdolliseksi vielä muutama vuosikymmen sitten täysin mahdottomana pidetyn ajatuksen naisen luomisesta Aadamin kylkiluusta. Nykyään kukaan ei kiistä etteikö se voisi olla mahdollista sopivissa olosuhteissa laboratoriossa.

Niin se vaan tosi tiede tukee ennemmin Raamatun luomiskertomusta kuin evoteologiaa.

Ja mitä tlee punaisen meren rantoihin, niin olen ollut siellä eri paikoissa sukeltelemassa ja tiedän kyllä että rannat ovat pääsääntöisesti syviltä kohdilta niin tavattoman jyrkkäreunaisia ettei niitä ratoja helposti laskeuduta alas , eikä nousta ylös, eikä niistä ainakaan hevospelit kulje, joten lienet oikeassa siinä mitä puhut ylityskohdasta, kenties se alue on nykyään kuivalla maalla.

Ja mitä tulee valaiden ja virtahevon samankaltaisiin rakennuspalikoihin, niin täysin todistamaton uskonasia on myös se että niiden dna:n perusteella ne olisivat sukulaisia ja saman isän poikia. Kuitenkin niiden ulkomuodon voimakas erilaisuus osoittaa vahvemmin sen puolesta että älyllinen rakentaja teki samankaltaisista rakennusaineista erilaisia otuksia.

Evojoulupukkikin on olemassa, niinkuin huomaat.

Ja sitäpaitsi kyllä älyllistä Luojaa tarvitaan ja hän on olemassa, tästä nyt yksi todiste, vastaansanomaton sellainen.

Nimittäin eikös ole niin että ihmisäly on viisaampi kuin sattuma? On tietenkin.

Sattuma loi viherhiukkasen. Loiko ihminen toisen viherhiukkasen? Eipäs kyennytkään siihen labrassa, vaikka piti itseään sattumaa älykkäämpänä.
Onko ihminen siis edelleenkin älykkäämpi kuin sattuma? On tietenkin.

Siispä viherhiukkasen loikin joku muu kuin sattuma. Evot eivät häntä tunnista, mutta minäpä kerron kuka. Hän oli tietenkin sattumaa ja ihmistä älykkäämpi Luoja.

viksumpi kirjoitti:

hygieniasäännöt olivat naapurimaihin verrattuna niin ylivertaiset, että on mahdotonta ajatella niitä vain kokemusperäisen havainnoinnin tuotteeksi, sillä miksi kukaan naapurimaa ei yltänyt likimainkaan samantasoiseen hygienian tasoon? Ei edes korkeakulttuurinen Egypti josta ei olisi vettä puuttunut. Ohjaus siis täytyi olla jumalista alkuperää.

Mooses-ilmiö vain kertoo sen että tuulen lisäksi on voitu käyttää maan magneettikenttiä apuna. ilman että siitä mainittiin.

Sitäpaitsi tiede on todistanut oikeaksi ja täysin mahdolliseksi vielä muutama vuosikymmen sitten täysin mahdottomana pidetyn ajatuksen naisen luomisesta Aadamin kylkiluusta. Nykyään kukaan ei kiistä etteikö se voisi olla mahdollista sopivissa olosuhteissa laboratoriossa.

Niin se vaan tosi tiede tukee ennemmin Raamatun luomiskertomusta kuin evoteologiaa.

Ja mitä tlee punaisen meren rantoihin, niin olen ollut siellä eri paikoissa sukeltelemassa ja tiedän kyllä että rannat ovat pääsääntöisesti syviltä kohdilta niin tavattoman jyrkkäreunaisia ettei niitä ratoja helposti laskeuduta alas , eikä nousta ylös, eikä niistä ainakaan hevospelit kulje, joten lienet oikeassa siinä mitä puhut ylityskohdasta, kenties se alue on nykyään kuivalla maalla.

Ja mitä tulee valaiden ja virtahevon samankaltaisiin rakennuspalikoihin, niin täysin todistamaton uskonasia on myös se että niiden dna:n perusteella ne olisivat sukulaisia ja saman isän poikia. Kuitenkin niiden ulkomuodon voimakas erilaisuus osoittaa vahvemmin sen puolesta että älyllinen rakentaja teki samankaltaisista rakennusaineista erilaisia otuksia.

Evojoulupukkikin on olemassa, niinkuin huomaat.

Ja sitäpaitsi kyllä älyllistä Luojaa tarvitaan ja hän on olemassa, tästä nyt yksi todiste, vastaansanomaton sellainen.

Nimittäin eikös ole niin että ihmisäly on viisaampi kuin sattuma? On tietenkin.

Sattuma loi viherhiukkasen. Loiko ihminen toisen viherhiukkasen? Eipäs kyennytkään siihen labrassa, vaikka piti itseään sattumaa älykkäämpänä.
Onko ihminen siis edelleenkin älykkäämpi kuin sattuma? On tietenkin.

Siispä viherhiukkasen loikin joku muu kuin sattuma. Evot eivät häntä tunnista, mutta minäpä kerron kuka. Hän oli tietenkin sattumaa ja ihmistä älykkäämpi Luoja.

Lue lisää

Sinä et voi olla muuta kuin trolli tai täysi idiootti. Miten ihmeessä kylkiluusta voidaan tehdä ihminen ja miten tämä on todistettu? Ainoa omnipotenttinen solu ihmisessä on hedelmöittyny munasolu eikä mikään luusolu. Jos uusi ihminen kuitenkin pystyttäisiin tekemään miehen kylkiluusta, se olisi vain klooni.

Tuo päättelysikin on täysin typerä: hygieniasäännöt olivat naapurimaihin verrattuna niin ylivertaiset, että on mahdotonta ajatella niitä vain kokemusperäisen havainnoinnin tuotteeksi ----> Ohjaus siis täytyi olla jumalista alkuperää. Ymmärrätkö itse miten typerältä tuo kuulostaa? Eli jos jokin on ollut paremmin kuin jossain muualla, sen on täytynyt olla jumalallista alkuperää. Egyptissä rakennettiin hienoja pyramideja ----> rakennusohjeiden on täytynyt tulla jumalilta.

Osoitat taas, että et ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Ovatko opinnot jääneet peruskoulutasolle? En kyllä usko, koska yläastellainenkin ymmärtäisi enemmän biologiasta ja normaalisti ihminen oppisi virheistään. Väität, että evoluutioteorian mukaan esim. kameli voi synnyttää sammakon ja kissan. Luuletko todella biologien ajattelevan, että lajit syntyvän näin? Missä ihmeessä olet koulusi käynyt? Pssst... kerron salaisuuden, joka löytyy biologiaa käsittelevistä kirjoista: lajiutumista voi tapahtua, kun kaksi saman lajin populaatiota elävät eristyksissä toisistaan. Populaatiot sopeutuvat ympäristöihinsä ajan kanssa(mikroevoluutiota) ja isolaation hävitessä populaatioiden yksilöt eivät voi tuottaa hedelmällisiä jälkeläisiä keskenään. Näin mm. voi tapahtua lajiutumista, joka muuten on makroevoluutiota.

Älä jankuta että evoluutio on sattumaa! Yksi evoluution mekanismeista ei toimi sattuman kautta ja tätä mekanismia kutsutaan luonnonvalinnaksi.

Vertaahan kuinka kauan evoluutiolla on ollut aikaa tuottaa yhteyttäviä organismeja ja kuinka kauan ihminen on asiaa tutkinut.

LauriT kirjoitti:

Sinä et voi olla muuta kuin trolli tai täysi idiootti. Miten ihmeessä kylkiluusta voidaan tehdä ihminen ja miten tämä on todistettu? Ainoa omnipotenttinen solu ihmisessä on hedelmöittyny munasolu eikä mikään luusolu. Jos uusi ihminen kuitenkin pystyttäisiin tekemään miehen kylkiluusta, se olisi vain klooni.

Tuo päättelysikin on täysin typerä: hygieniasäännöt olivat naapurimaihin verrattuna niin ylivertaiset, että on mahdotonta ajatella niitä vain kokemusperäisen havainnoinnin tuotteeksi ----> Ohjaus siis täytyi olla jumalista alkuperää. Ymmärrätkö itse miten typerältä tuo kuulostaa? Eli jos jokin on ollut paremmin kuin jossain muualla, sen on täytynyt olla jumalallista alkuperää. Egyptissä rakennettiin hienoja pyramideja ----> rakennusohjeiden on täytynyt tulla jumalilta.

Osoitat taas, että et ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Ovatko opinnot jääneet peruskoulutasolle? En kyllä usko, koska yläastellainenkin ymmärtäisi enemmän biologiasta ja normaalisti ihminen oppisi virheistään. Väität, että evoluutioteorian mukaan esim. kameli voi synnyttää sammakon ja kissan. Luuletko todella biologien ajattelevan, että lajit syntyvän näin? Missä ihmeessä olet koulusi käynyt? Pssst... kerron salaisuuden, joka löytyy biologiaa käsittelevistä kirjoista: lajiutumista voi tapahtua, kun kaksi saman lajin populaatiota elävät eristyksissä toisistaan. Populaatiot sopeutuvat ympäristöihinsä ajan kanssa(mikroevoluutiota) ja isolaation hävitessä populaatioiden yksilöt eivät voi tuottaa hedelmällisiä jälkeläisiä keskenään. Näin mm. voi tapahtua lajiutumista, joka muuten on makroevoluutiota.

Älä jankuta että evoluutio on sattumaa! Yksi evoluution mekanismeista ei toimi sattuman kautta ja tätä mekanismia kutsutaan luonnonvalinnaksi.

Vertaahan kuinka kauan evoluutiolla on ollut aikaa tuottaa yhteyttäviä organismeja ja kuinka kauan ihminen on asiaa tutkinut.

Lue lisää

Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä, miksi sitten ei Aadamin kylkiluusta otetusta solusta voisi tehdä samaa hiukan tietenkin kehittyneemmällä tavalla, tiedehän menee lujaa eteenpäin koko ajan, niin että eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta.

Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen. Typerämpää on jos ei tule.

Egyptin pyramidien rakennusohjeet lienevät tosiaan tulleet yliluonnollisesta lähteestä, mutta veikkaan että mieluummin kuitenkin alhaalta kuin ylhäältä!


Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi. On vain oletettu niin tapahtuneen kun on tavattu toisiaan hyvin läheisesti muistuttavia populaatioita erillään toisistaan.
Toisaalta Esim porot ja peurat eivät välttämättä ole koskaan olleet eri lajia, vaikka niillä on selviä eroja.

Anteeksi, mutta mistä nuo kamelit ja sammakot nappasit, nicht verstehen, njet ponimai.

Sinulla taitaa olla ihan oma käsityksesi makroevoluutiosta, eikös sen pitänyt olla voimakkaasti kasautuneiden sattumanvaraisten mikroevoluution tuotteiden summa.

Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa.

korfu kirjoitti:

Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä, miksi sitten ei Aadamin kylkiluusta otetusta solusta voisi tehdä samaa hiukan tietenkin kehittyneemmällä tavalla, tiedehän menee lujaa eteenpäin koko ajan, niin että eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta.

Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen. Typerämpää on jos ei tule.

Egyptin pyramidien rakennusohjeet lienevät tosiaan tulleet yliluonnollisesta lähteestä, mutta veikkaan että mieluummin kuitenkin alhaalta kuin ylhäältä!


Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi. On vain oletettu niin tapahtuneen kun on tavattu toisiaan hyvin läheisesti muistuttavia populaatioita erillään toisistaan.
Toisaalta Esim porot ja peurat eivät välttämättä ole koskaan olleet eri lajia, vaikka niillä on selviä eroja.

Anteeksi, mutta mistä nuo kamelit ja sammakot nappasit, nicht verstehen, njet ponimai.

Sinulla taitaa olla ihan oma käsityksesi makroevoluutiosta, eikös sen pitänyt olla voimakkaasti kasautuneiden sattumanvaraisten mikroevoluution tuotteiden summa.

Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa.

Lue lisää

korfu kirjoitti:
"Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä ..."

On onnistunut ainakin lampaalla ja koiralla.

"... eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta."

Hmm, naisella on XX kromosomit ja miehellä XY. Jos keksitään keino torpata Y-kromosomi pois solusta ja tuplata X, niin eiköhän silloin onnistu. Vaan ompi muutama mutka matkassa, arvaatko mitkä?

Mitenkähän Eeva sitten siitä yhdestä solusta saatiin aikuiseksi, kerralla, hokkus pokkus? Ei kohtua, ei sikiövaihetta, ei normaalia kehitystä aikuiseksi?

Onnistuu saduissa.

"Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen."

No, meillä sattuu olemaan Raamattu noiden hygieniasääntöjen lähteenä. Kuitenkin tuohon aikaan näytti olevan muitakin kansoja, niiden hygieniasäännöistä meillä ei ole mitään tietoa. Noilla muilla kansoilla saattoi olla jopa paremmatkin hygieniasäännöt ja hygienian taso, mistä sen tietää?

"Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi."

Kävisikö linnut esimerkkinä? Harmaalokki ja selkälokki? Ovatten meinaan ns. rengaslajin ääripäitä.

"Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa."

Annas kun arvaan, 5500v sitten? Piispa Usherin laskemana?

(painokelvottomia sanoja jätetty kirjoittamatta iso liuta)

viksumpi kirjoitti:

"älä mieti sitä että kuka sanoi, vaan sitä että mitä hän sanoi".

Niin että mitäs virheellistä virheellinen vajakki.bradleyksi leimaamasi sanoikaan?

Leisolan sanomisistakin on tullut sinulle näköjään trauma, kun et voi heidän puheilleen mitään, niin käyt kiinni iholle.

Mutta mitähän jos pantaisiin nämäkin nimittelyasiat kohdalleen.

Sinulla on mielestäsi oikeus halventaa Bradleytä ja Leisolaa, olet ilmeisesti oppiarvoltasi siinä asemassa että kykenet sen tekemään. Vai oletko?

Eikö ole niin että oppineempi voi sanoa oppimattomampaa tyhmäksi uskottavammin kuin toisinpäin. Joten jos Leisola sanoisi sinua oppimattomaksi kouluja käymättömäksi vajakiksi, niin eikö se olisi uskottavampaa kuin päinvastainen.

Pysyitkö kärryillä? Etpä tietenkään, joten pannaan sitten rautalagasta: Eli jos minä sanon että olet vajakki, se on paljon uskottavampaa kuin toisinpäin! Selkiskö?

Lue lisää

"Sinulla on mielestäsi oikeus halventaa Bradleytä ja Leisolaa, olet ilmeisesti oppiarvoltasi siinä asemassa että kykenet sen tekemään. Vai oletko?"

Olen.

vanha-kissa kirjoitti:

korfu kirjoitti:
"Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä ..."

On onnistunut ainakin lampaalla ja koiralla.

"... eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta."

Hmm, naisella on XX kromosomit ja miehellä XY. Jos keksitään keino torpata Y-kromosomi pois solusta ja tuplata X, niin eiköhän silloin onnistu. Vaan ompi muutama mutka matkassa, arvaatko mitkä?

Mitenkähän Eeva sitten siitä yhdestä solusta saatiin aikuiseksi, kerralla, hokkus pokkus? Ei kohtua, ei sikiövaihetta, ei normaalia kehitystä aikuiseksi?

Onnistuu saduissa.

"Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen."

No, meillä sattuu olemaan Raamattu noiden hygieniasääntöjen lähteenä. Kuitenkin tuohon aikaan näytti olevan muitakin kansoja, niiden hygieniasäännöistä meillä ei ole mitään tietoa. Noilla muilla kansoilla saattoi olla jopa paremmatkin hygieniasäännöt ja hygienian taso, mistä sen tietää?

"Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi."

Kävisikö linnut esimerkkinä? Harmaalokki ja selkälokki? Ovatten meinaan ns. rengaslajin ääripäitä.

"Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa."

Annas kun arvaan, 5500v sitten? Piispa Usherin laskemana?

(painokelvottomia sanoja jätetty kirjoittamatta iso liuta)

Lue lisää

>

Näin rakennettu Eva olisi geneettinen kopio Adamista lukuunottamatta tuota Y-kromosomia. Miten tämä sopii "rappeutumisteoriaan", jossa näiden kahden jälkeläiset pystyivät kuksimaan keskenään ja täyttämään maan, valtavan sukusiitoksen tuottaen silti ns. täysipäisiä ja terveitä lapsia?

korfu kirjoitti:

Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä, miksi sitten ei Aadamin kylkiluusta otetusta solusta voisi tehdä samaa hiukan tietenkin kehittyneemmällä tavalla, tiedehän menee lujaa eteenpäin koko ajan, niin että eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta.

Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen. Typerämpää on jos ei tule.

Egyptin pyramidien rakennusohjeet lienevät tosiaan tulleet yliluonnollisesta lähteestä, mutta veikkaan että mieluummin kuitenkin alhaalta kuin ylhäältä!


Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi. On vain oletettu niin tapahtuneen kun on tavattu toisiaan hyvin läheisesti muistuttavia populaatioita erillään toisistaan.
Toisaalta Esim porot ja peurat eivät välttämättä ole koskaan olleet eri lajia, vaikka niillä on selviä eroja.

Anteeksi, mutta mistä nuo kamelit ja sammakot nappasit, nicht verstehen, njet ponimai.

Sinulla taitaa olla ihan oma käsityksesi makroevoluutiosta, eikös sen pitänyt olla voimakkaasti kasautuneiden sattumanvaraisten mikroevoluution tuotteiden summa.

Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa.

Lue lisää

"Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä, miksi sitten ei Aadamin kylkiluusta otetusta solusta voisi tehdä samaa hiukan tietenkin kehittyneemmällä tavalla, tiedehän menee lujaa eteenpäin koko ajan, niin että eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta."

Et voi olla noin tietämätön! Nainen ei ole miehen klooni, ja aatamin kylkiluun soluissa on XY-kromosomit, eikä niistä saa naisen kromosomeja (XX) tekemälläkään.

Ilmankos teikäläiset uskovat puhuviin käärmeisiin.

korfu kirjoitti:

Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä, miksi sitten ei Aadamin kylkiluusta otetusta solusta voisi tehdä samaa hiukan tietenkin kehittyneemmällä tavalla, tiedehän menee lujaa eteenpäin koko ajan, niin että eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta.

Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen. Typerämpää on jos ei tule.

Egyptin pyramidien rakennusohjeet lienevät tosiaan tulleet yliluonnollisesta lähteestä, mutta veikkaan että mieluummin kuitenkin alhaalta kuin ylhäältä!


Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi. On vain oletettu niin tapahtuneen kun on tavattu toisiaan hyvin läheisesti muistuttavia populaatioita erillään toisistaan.
Toisaalta Esim porot ja peurat eivät välttämättä ole koskaan olleet eri lajia, vaikka niillä on selviä eroja.

Anteeksi, mutta mistä nuo kamelit ja sammakot nappasit, nicht verstehen, njet ponimai.

Sinulla taitaa olla ihan oma käsityksesi makroevoluutiosta, eikös sen pitänyt olla voimakkaasti kasautuneiden sattumanvaraisten mikroevoluution tuotteiden summa.

Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa.

Lue lisää

>

James Ussherin metodi?
Osaatkin sitten varmaan käydä antamassa järkeviä vastauksia aloittamassani "Kreationistiset ajoitusmenetelmät" ketjussa.

Vanellus kirjoitti:

>

Näin rakennettu Eva olisi geneettinen kopio Adamista lukuunottamatta tuota Y-kromosomia. Miten tämä sopii "rappeutumisteoriaan", jossa näiden kahden jälkeläiset pystyivät kuksimaan keskenään ja täyttämään maan, valtavan sukusiitoksen tuottaen silti ns. täysipäisiä ja terveitä lapsia?

Lue lisää

Vanellus kirjoitti:
"Miten tämä sopii "rappeutumisteoriaan", jossa näiden kahden jälkeläiset pystyivät kuksimaan keskenään ja täyttämään maan, valtavan sukusiitoksen tuottaen silti ns. täysipäisiä ja terveitä lapsia?"

Niin ja miten kaikki ihmisessä löytyvät eri geenialleelit (mm. ihonväri) ovat sitten syntyneet, kun alkuun käytössä on ollut vain max kaksi geenialleelia?

Geneettinen informaatiohan ei kreaattien mielestä voi koskaan kasvaa.

Teen ennustuksen: kohta koku kreaatti ehdottaa, että Aatamilla ja Eevalla oli moninkertainen geenistö.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä, miksi sitten ei Aadamin kylkiluusta otetusta solusta voisi tehdä samaa hiukan tietenkin kehittyneemmällä tavalla, tiedehän menee lujaa eteenpäin koko ajan, niin että eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta."

Et voi olla noin tietämätön! Nainen ei ole miehen klooni, ja aatamin kylkiluun soluissa on XY-kromosomit, eikä niistä saa naisen kromosomeja (XX) tekemälläkään.

Ilmankos teikäläiset uskovat puhuviin käärmeisiin.

Lue lisää

No toki tiedossa on että eihän se Eevan kloonaus tänä päivänä noin onnistu, mutta ehkä jippo siihenkin löytyy tulevaisuudessa. Eihän aiemmin viisainkaan evo olisi arvannut että kloonaus ylipäätään olisi mahdollista, nyt se vaan on.

Ja miksei puhuvia käärmeitä voisi olla? Onhan niitä puhuvia lintujakin, ja soittavia, meidänkin pihakoivussa asustaa lintu joka matki kännykkäni hälytysääntä niin uskottavasti että oli pakko vaihtaa se toiseksi.

Evoalkemiaan ei kretutkaan sentään usko, hah!

Vanellus kirjoitti:

>

James Ussherin metodi?
Osaatkin sitten varmaan käydä antamassa järkeviä vastauksia aloittamassani "Kreationistiset ajoitusmenetelmät" ketjussa.

Näin se menee, nyt on 6-7 miljardia, 1880 oli miljardi, Jeesuksen päivinä Suomi oli liki tyhjä, siitä käänteisprogressiivisesti taaksepäin, niin tullaan tilanteeseen jossa oli vain Aatami ja Eeva 6000 v. sitten! Eikös ollutkin helppoa ja ihan tieteellistäkin, ja ihan vain matikkaa. Tieteellä ei ole esimmäistäkään todeksi todistettavaa vasta-argumenttia tähän, eihän!!! Vain kiukkuisia luuloja.

viksumpi kirjoitti:

No toki tiedossa on että eihän se Eevan kloonaus tänä päivänä noin onnistu, mutta ehkä jippo siihenkin löytyy tulevaisuudessa. Eihän aiemmin viisainkaan evo olisi arvannut että kloonaus ylipäätään olisi mahdollista, nyt se vaan on.

Ja miksei puhuvia käärmeitä voisi olla? Onhan niitä puhuvia lintujakin, ja soittavia, meidänkin pihakoivussa asustaa lintu joka matki kännykkäni hälytysääntä niin uskottavasti että oli pakko vaihtaa se toiseksi.

Evoalkemiaan ei kretutkaan sentään usko, hah!

Lue lisää

''Ja miksei puhuvia käärmeitä voisi olla?''
Kääremeen anatomia on täysin ''vajavainen'' puheen tuottamiseen, jota ihminen ymmärtäisi. Eipä ole yksikään eläin minulle puhunut, vaikka olen kovasti koiraanikin yrittänyt jututtaa.

viksumpi kirjoitti:

No toki tiedossa on että eihän se Eevan kloonaus tänä päivänä noin onnistu, mutta ehkä jippo siihenkin löytyy tulevaisuudessa. Eihän aiemmin viisainkaan evo olisi arvannut että kloonaus ylipäätään olisi mahdollista, nyt se vaan on.

Ja miksei puhuvia käärmeitä voisi olla? Onhan niitä puhuvia lintujakin, ja soittavia, meidänkin pihakoivussa asustaa lintu joka matki kännykkäni hälytysääntä niin uskottavasti että oli pakko vaihtaa se toiseksi.

Evoalkemiaan ei kretutkaan sentään usko, hah!

Lue lisää

Jos olisit halunnut säilyttää edes rippeet uskottavuudestasi keskustelukumppanina, olisi sinun kannattanut jättää tuo "puhuva käärme" -kortti käyttämättä.

Ei hyvänen aika - alkaen siitä, ettei käärmeen anatomia mahdollista puhumista. Mitähän kieltä tuo maapähkinän kokoisilla aivoilla varustettu liero olisi käyttänyt ja mahtoikohan olla ainut jutteleva mato - vai oliko ennen A&E:tä koko leegio puhuvia käärmeitä, jotka keskenään juttelemalla kehittivät kielen ja kas, eikö Eeva sattunut sitten tuon kielen taitaja olemaan ;)

Kaikenlaisia oikeustoimikelpoisia sitä onkaan.

viksumpi kirjoitti:

No toki tiedossa on että eihän se Eevan kloonaus tänä päivänä noin onnistu, mutta ehkä jippo siihenkin löytyy tulevaisuudessa. Eihän aiemmin viisainkaan evo olisi arvannut että kloonaus ylipäätään olisi mahdollista, nyt se vaan on.

Ja miksei puhuvia käärmeitä voisi olla? Onhan niitä puhuvia lintujakin, ja soittavia, meidänkin pihakoivussa asustaa lintu joka matki kännykkäni hälytysääntä niin uskottavasti että oli pakko vaihtaa se toiseksi.

Evoalkemiaan ei kretutkaan sentään usko, hah!

Lue lisää

Valehteleva vajakki jatkaa tyylipuhtaasti valehteluaan.

"No toki tiedossa on että eihän se Eevan kloonaus tänä päivänä noin onnistu, mutta ehkä jippo siihenkin löytyy tulevaisuudessa. Eihän aiemmin viisainkaan evo olisi arvannut että kloonaus ylipäätään olisi mahdollista, nyt se vaan on."

Kloonattiinko Eeva "ehkä" tulevaisuudessa? Osoitapa yksikään "evo-tiedemies", joka ei uskonut kloonauksen olevan mahdollista.

"Ja miksei puhuvia käärmeitä voisi olla? Onhan niitä puhuvia lintujakin, ja soittavia, meidänkin pihakoivussa asustaa lintu joka matki kännykkäni hälytysääntä niin uskottavasti että oli pakko vaihtaa se toiseksi."

Osoitapa yksikin käärme, joka osaa muodostaa muita ääniä kuin sihinää tai kalinaa häirittynä, käärmeillä ei ole edes kuuloelimiä. Typerä ja epärehellinen yrityksesi siirrellä maalitolppi jälleen havaittu. Luuletko lintujen olevan käärmeitä?

Harvoin tapaa tieteistä tietämättömpää ja ansaitsemattomasti suurisuisempaa, epärehellistä tolloa kuin sinä. No, sen siitä saa kun opetus tulee muumuun tunkionpohjalta...

vanha-kissa kirjoitti:

korfu kirjoitti:
"Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä ..."

On onnistunut ainakin lampaalla ja koiralla.

"... eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta."

Hmm, naisella on XX kromosomit ja miehellä XY. Jos keksitään keino torpata Y-kromosomi pois solusta ja tuplata X, niin eiköhän silloin onnistu. Vaan ompi muutama mutka matkassa, arvaatko mitkä?

Mitenkähän Eeva sitten siitä yhdestä solusta saatiin aikuiseksi, kerralla, hokkus pokkus? Ei kohtua, ei sikiövaihetta, ei normaalia kehitystä aikuiseksi?

Onnistuu saduissa.

"Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen."

No, meillä sattuu olemaan Raamattu noiden hygieniasääntöjen lähteenä. Kuitenkin tuohon aikaan näytti olevan muitakin kansoja, niiden hygieniasäännöistä meillä ei ole mitään tietoa. Noilla muilla kansoilla saattoi olla jopa paremmatkin hygieniasäännöt ja hygienian taso, mistä sen tietää?

"Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi."

Kävisikö linnut esimerkkinä? Harmaalokki ja selkälokki? Ovatten meinaan ns. rengaslajin ääripäitä.

"Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa."

Annas kun arvaan, 5500v sitten? Piispa Usherin laskemana?

(painokelvottomia sanoja jätetty kirjoittamatta iso liuta)

Lue lisää

""""Noilla muilla kansoilla saattoi olla jopa paremmatkin hygieniasäännöt ja hygienian taso, mistä sen tietää?""""""""

Taas siinä fundamentalistievo pistää tulemaan oletuksia todisteina. Helpostihan se teiltä käy.

viksumpi kirjoitti:

Näin se menee, nyt on 6-7 miljardia, 1880 oli miljardi, Jeesuksen päivinä Suomi oli liki tyhjä, siitä käänteisprogressiivisesti taaksepäin, niin tullaan tilanteeseen jossa oli vain Aatami ja Eeva 6000 v. sitten! Eikös ollutkin helppoa ja ihan tieteellistäkin, ja ihan vain matikkaa. Tieteellä ei ole esimmäistäkään todeksi todistettavaa vasta-argumenttia tähän, eihän!!! Vain kiukkuisia luuloja.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=ugQtjdPjz4s

Vanellus kirjoitti:

>

Näin rakennettu Eva olisi geneettinen kopio Adamista lukuunottamatta tuota Y-kromosomia. Miten tämä sopii "rappeutumisteoriaan", jossa näiden kahden jälkeläiset pystyivät kuksimaan keskenään ja täyttämään maan, valtavan sukusiitoksen tuottaen silti ns. täysipäisiä ja terveitä lapsia?

Lue lisää

""""""valtavan sukusiitoksen tuottaen silti ns. täysipäisiä ja terveitä lapsia?""""""""

Ei sukusiitos automaattisesti tuota sairaita lapsia. Se tuottaa niitä vain silloin kun molemmilla on sama rappeuma geeneissään. Aivan samalla mekanismilla voisivat sisarukset saada superhyviä lapsia.

Alussa ei ihmisillä ollut rappeutumia, joten mitään heikkouksia ei ollut mahdollista ilmetä.

viksumpi kirjoitti:

Näin se menee, nyt on 6-7 miljardia, 1880 oli miljardi, Jeesuksen päivinä Suomi oli liki tyhjä, siitä käänteisprogressiivisesti taaksepäin, niin tullaan tilanteeseen jossa oli vain Aatami ja Eeva 6000 v. sitten! Eikös ollutkin helppoa ja ihan tieteellistäkin, ja ihan vain matikkaa. Tieteellä ei ole esimmäistäkään todeksi todistettavaa vasta-argumenttia tähän, eihän!!! Vain kiukkuisia luuloja.

Lue lisää

Kysymykseni ei ollut kyllä sinulle suunnattu.

Mutta mukavaa kun nyt teit minulle ihan selväksi, että olet pelkkä elämäänsä kyllästynyt trolli. Luulin sinua hetken pesunkestäväksi kreationistiksi. Minun mokani. Sorry.

vanha-kissa kirjoitti:

korfu kirjoitti:
"Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä ..."

On onnistunut ainakin lampaalla ja koiralla.

"... eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta."

Hmm, naisella on XX kromosomit ja miehellä XY. Jos keksitään keino torpata Y-kromosomi pois solusta ja tuplata X, niin eiköhän silloin onnistu. Vaan ompi muutama mutka matkassa, arvaatko mitkä?

Mitenkähän Eeva sitten siitä yhdestä solusta saatiin aikuiseksi, kerralla, hokkus pokkus? Ei kohtua, ei sikiövaihetta, ei normaalia kehitystä aikuiseksi?

Onnistuu saduissa.

"Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen."

No, meillä sattuu olemaan Raamattu noiden hygieniasääntöjen lähteenä. Kuitenkin tuohon aikaan näytti olevan muitakin kansoja, niiden hygieniasäännöistä meillä ei ole mitään tietoa. Noilla muilla kansoilla saattoi olla jopa paremmatkin hygieniasäännöt ja hygienian taso, mistä sen tietää?

"Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi."

Kävisikö linnut esimerkkinä? Harmaalokki ja selkälokki? Ovatten meinaan ns. rengaslajin ääripäitä.

"Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa."

Annas kun arvaan, 5500v sitten? Piispa Usherin laskemana?

(painokelvottomia sanoja jätetty kirjoittamatta iso liuta)

Lue lisää

Aatamin soluista vielä onnnistuisi, ehkä se nurkan takana piilevä jippo sen tekemiseksi vain odottaa itseään.

Harmaa- ja selkälokki nyt vain saavat jälkeläisiä keskenään, ovat kuin poro ja metsäpeura.

Usher oli vähän jyvällä, mutta kyllä arkeologia sen osoittaa ettei ihmiskunnan hirstoria kovin kauas taaksepäin mene.

Apo-Calypso kirjoitti:

Valehteleva vajakki jatkaa tyylipuhtaasti valehteluaan.

"No toki tiedossa on että eihän se Eevan kloonaus tänä päivänä noin onnistu, mutta ehkä jippo siihenkin löytyy tulevaisuudessa. Eihän aiemmin viisainkaan evo olisi arvannut että kloonaus ylipäätään olisi mahdollista, nyt se vaan on."

Kloonattiinko Eeva "ehkä" tulevaisuudessa? Osoitapa yksikään "evo-tiedemies", joka ei uskonut kloonauksen olevan mahdollista.

"Ja miksei puhuvia käärmeitä voisi olla? Onhan niitä puhuvia lintujakin, ja soittavia, meidänkin pihakoivussa asustaa lintu joka matki kännykkäni hälytysääntä niin uskottavasti että oli pakko vaihtaa se toiseksi."

Osoitapa yksikin käärme, joka osaa muodostaa muita ääniä kuin sihinää tai kalinaa häirittynä, käärmeillä ei ole edes kuuloelimiä. Typerä ja epärehellinen yrityksesi siirrellä maalitolppi jälleen havaittu. Luuletko lintujen olevan käärmeitä?

Harvoin tapaa tieteistä tietämättömpää ja ansaitsemattomasti suurisuisempaa, epärehellistä tolloa kuin sinä. No, sen siitä saa kun opetus tulee muumuun tunkionpohjalta...

Lue lisää

sun muista liskosita, joten jos linnut osaa puhua, niin miksei käärmeet sitten. Jospa niillä vai ei ole kovin paljonn asiaa.

Tai sitten evoluutioteoria on jälleen täysin metsässä väittäessään lintujen periytyneen liskoista.

Sitäpaitsi kertoohan Biblia puhuvasta aasistakin, ja tälläkin palstalla on esiintynyt muuan kirjoittava aasi jonka korvat heiluu koko ajan.

Mulkvisti multinikki kirjoitti:

""""""valtavan sukusiitoksen tuottaen silti ns. täysipäisiä ja terveitä lapsia?""""""""

Ei sukusiitos automaattisesti tuota sairaita lapsia. Se tuottaa niitä vain silloin kun molemmilla on sama rappeuma geeneissään. Aivan samalla mekanismilla voisivat sisarukset saada superhyviä lapsia.

Alussa ei ihmisillä ollut rappeutumia, joten mitään heikkouksia ei ollut mahdollista ilmetä.

Lue lisää

>

Kertoisitko nyt mitä geneettisesti tarkoittaa tuo "sama rappeuma geeneissään" ? Palaillaan sitten asiaan kun olet käyttämäsi termit määritellyt.

viksumpi kirjoitti:

sun muista liskosita, joten jos linnut osaa puhua, niin miksei käärmeet sitten. Jospa niillä vai ei ole kovin paljonn asiaa.

Tai sitten evoluutioteoria on jälleen täysin metsässä väittäessään lintujen periytyneen liskoista.

Sitäpaitsi kertoohan Biblia puhuvasta aasistakin, ja tälläkin palstalla on esiintynyt muuan kirjoittava aasi jonka korvat heiluu koko ajan.

Lue lisää

Linnut eivät periydy "käärmeistä sun muista liskoista". Käärmeet eivät myöskään periydy liskoista, eivätkä linnut periydy liskoista.

"Tai sitten evoluutioteoria on jälleen täysin metsässä väittäessään lintujen periytyneen liskoista."

Tai sitten valehteleva vajakki valehtelee lajityypilliseen tapaansa jälleen.

"Sitäpaitsi kertoohan Biblia puhuvasta aasistakin, ja tälläkin palstalla on esiintynyt muuan kirjoittava aasi jonka korvat heiluu koko ajan."

Raamattusi uskottavuus senkun paranee Bileamin aasin myötä. Ilmeisesti katsoit peiliin kirjoittaessasi tuota lausetta.

viksumpi kirjoitti:

sun muista liskosita, joten jos linnut osaa puhua, niin miksei käärmeet sitten. Jospa niillä vai ei ole kovin paljonn asiaa.

Tai sitten evoluutioteoria on jälleen täysin metsässä väittäessään lintujen periytyneen liskoista.

Sitäpaitsi kertoohan Biblia puhuvasta aasistakin, ja tälläkin palstalla on esiintynyt muuan kirjoittava aasi jonka korvat heiluu koko ajan.

Lue lisää

Linnut kehittyivät matelijoista. Uusimassa Tiede-lehdessä on juttu välimuotofossiileista.

Mulkvisti multinikki kirjoitti:

""""Noilla muilla kansoilla saattoi olla jopa paremmatkin hygieniasäännöt ja hygienian taso, mistä sen tietää?""""""""

Taas siinä fundamentalistievo pistää tulemaan oletuksia todisteina. Helpostihan se teiltä käy.

Lue lisää

Mulkvisti multinikki sekoaa sukkiinsa:
"Taas siinä fundamentalistievo pistää tulemaan oletuksia todisteina. Helpostihan se teiltä käy."

No, onko sinulla tiedossa muiden kansojen hygieniasäännöt ja hygienian taso, onko?

No millä perusteella voit sitten sanoa, että juutalaisilla olisi ollut asiat paremmin kuin muilla? Vain siksi, koska ainoastaan juutalaisten hygieniasäännöt on tiedossa?

Jätit siis aivot narikkaan.

viksumpi kirjoitti:

Aatamin soluista vielä onnnistuisi, ehkä se nurkan takana piilevä jippo sen tekemiseksi vain odottaa itseään.

Harmaa- ja selkälokki nyt vain saavat jälkeläisiä keskenään, ovat kuin poro ja metsäpeura.

Usher oli vähän jyvällä, mutta kyllä arkeologia sen osoittaa ettei ihmiskunnan hirstoria kovin kauas taaksepäin mene.

Lue lisää

viksumpi kirjoitti:
"Harmaa- ja selkälokki nyt vain saavat jälkeläisiä keskenään, ..."

Tämä taitaa olla nyt kyllä samassa sarjassa, kuin sinun hirvinautasi.

Missäs päin harmaalokki ja selkälokki ovat risteytyneet?

viksumpi kirjoitti:

hygieniasäännöt olivat naapurimaihin verrattuna niin ylivertaiset, että on mahdotonta ajatella niitä vain kokemusperäisen havainnoinnin tuotteeksi, sillä miksi kukaan naapurimaa ei yltänyt likimainkaan samantasoiseen hygienian tasoon? Ei edes korkeakulttuurinen Egypti josta ei olisi vettä puuttunut. Ohjaus siis täytyi olla jumalista alkuperää.

Mooses-ilmiö vain kertoo sen että tuulen lisäksi on voitu käyttää maan magneettikenttiä apuna. ilman että siitä mainittiin.

Sitäpaitsi tiede on todistanut oikeaksi ja täysin mahdolliseksi vielä muutama vuosikymmen sitten täysin mahdottomana pidetyn ajatuksen naisen luomisesta Aadamin kylkiluusta. Nykyään kukaan ei kiistä etteikö se voisi olla mahdollista sopivissa olosuhteissa laboratoriossa.

Niin se vaan tosi tiede tukee ennemmin Raamatun luomiskertomusta kuin evoteologiaa.

Ja mitä tlee punaisen meren rantoihin, niin olen ollut siellä eri paikoissa sukeltelemassa ja tiedän kyllä että rannat ovat pääsääntöisesti syviltä kohdilta niin tavattoman jyrkkäreunaisia ettei niitä ratoja helposti laskeuduta alas , eikä nousta ylös, eikä niistä ainakaan hevospelit kulje, joten lienet oikeassa siinä mitä puhut ylityskohdasta, kenties se alue on nykyään kuivalla maalla.

Ja mitä tulee valaiden ja virtahevon samankaltaisiin rakennuspalikoihin, niin täysin todistamaton uskonasia on myös se että niiden dna:n perusteella ne olisivat sukulaisia ja saman isän poikia. Kuitenkin niiden ulkomuodon voimakas erilaisuus osoittaa vahvemmin sen puolesta että älyllinen rakentaja teki samankaltaisista rakennusaineista erilaisia otuksia.

Evojoulupukkikin on olemassa, niinkuin huomaat.

Ja sitäpaitsi kyllä älyllistä Luojaa tarvitaan ja hän on olemassa, tästä nyt yksi todiste, vastaansanomaton sellainen.

Nimittäin eikös ole niin että ihmisäly on viisaampi kuin sattuma? On tietenkin.

Sattuma loi viherhiukkasen. Loiko ihminen toisen viherhiukkasen? Eipäs kyennytkään siihen labrassa, vaikka piti itseään sattumaa älykkäämpänä.
Onko ihminen siis edelleenkin älykkäämpi kuin sattuma? On tietenkin.

Siispä viherhiukkasen loikin joku muu kuin sattuma. Evot eivät häntä tunnista, mutta minäpä kerron kuka. Hän oli tietenkin sattumaa ja ihmistä älykkäämpi Luoja.

Lue lisää

"hygieniasäännöt olivat naapurimaihin verrattuna niin ylivertaiset, että... ...Egypti josta ei olisi vettä puuttunut. Ohjaus siis täytyi olla jumalista alkuperää."

Tässä voi hyvinkin olla kyse siitä että kyseiset hygieniasäännöt muodostuivat yhteiskunnan säilymisen kannalta kriittisiksi. Eli Egyptissä jossa ruokaa ja vettä riitti ei ehkä tarvittu niin selkeitä ohjeistuksia mutta autiomaassa jossa ruokaa oli vähän yms. säännöt tulivat tarpeeseen. Tai voi olla että faaraot muuten vaan pitivät puhtaista oloista joten sitä ei tarvinnut kirjata kaiken kansan oppaisiin vaan perimä tuli muuta kautta. Mutta edelleenkään tähän ei tarvita jumalia mukaan.

"Mooses-ilmiö vain kertoo sen että tuulen lisäksi on voitu käyttää maan magneettikenttiä apuna. ilman että siitä mainittiin."

Miksi et luota Jumalaasi? Miksi eivät Mooseksen Ubermahdilliset virtausmaagi-voimat riitä? Koska jos tuota tietä lähdetään tallaamaan voidaan mukaan ottaa vaikka avaruusolennot vetosäteiden kanssa mutta onko raamatulla siinä vaiheessa enää mitään virkaa?

"Sitäpaitsi tiede on todistanut oikeaksi ja täysin mahdolliseksi vielä muutama vuosikymmen sitten täysin mahdottomana pidetyn ajatuksen naisen luomisesta Aadamin kylkiluusta. Nykyään kukaan ei kiistä etteikö se voisi olla mahdollista sopivissa olosuhteissa laboratoriossa."

Jos tämä tosissaan olisi mahdollista luulisin että uskonnolliset piirit olisivat synnyttäneet tästä sellaisen haloon (vanha kunnon "ei saa leikkiä Jumalaa"-argumentti) että jokainen olisi tästä kuullut. Eipä ole kuulunut joten täytyy pitäytyä siinä mitä tiedetään, ihan oikeasti, mahdolliseksi. Eli kantasoluista voidaan KLOONATA yksilöitä mutta sillä on samat ominaisuudet kuin alkuperäisellä. Eli Aatami -> Aatami2 on mahdollista Aatami -> Eeva ei.

"Niin se vaan tosi tiede tukee ennemmin Raamatun luomiskertomusta kuin evoteologiaa."

Valetta. Ja ihan suoraa sellaista. Kaikki tietelliset todisteet puhuvat evoluution puolesta ja ID-"teoria" on residoitunut paksuksi puuroksi naurettavuutta. Kaikki mikä vaikuttaa tieteelliseltä ei ole tiedettä. Oikea tiede on evoluutioteorian puolella, kreationismia sekä ID-"teoriaa" puolustaa taasen pseudotiede. Sinun tulisi pyrkiä näkemään näiden kahden ero.

"Ja mitä tulee valaiden ja virtahevon samankaltaisiin rakennuspalikoihin, niin täysin todistamaton uskonasia on myös se että niiden dna:n perusteella ne olisivat sukulaisia ja saman isän poikia. Kuitenkin niiden ulkomuodon voimakas erilaisuus osoittaa vahvemmin sen puolesta että älyllinen rakentaja teki samankaltaisista rakennusaineista erilaisia otuksia."

Valetta. Ja ihan suoraa sellaista. Valaiden ja virtahepojen välillä on selkeä geneettinen sukulaisuussuhde. Tämän pystyy todistamaan uudestaan ja uudestaan ottamalla mistä tahansa valaasta ja mistä tahansa virtahevosta näytteet. Jos asia ei olisi näin luuletko tosissaan että biologit antaisivat ihmisten uskoa hippojen ja valaiden sukulaisuuteen kun asia on kerta näinkin helposti todistettavissa. Ja valaiden sekä virtahepojen ulkomuodot eivät mielestäni ole mitenkään hirvittävän voimakkaasti erilaisia.

"Evojoulupukkikin on olemassa, niinkuin huomaat."

Ei, en huomaa.

"Ja sitäpaitsi kyllä älyllistä Luojaa tarvitaan ja hän on olemassa, tästä nyt yksi todiste, vastaansanomaton sellainen. Nimittäin eikös ole niin että ihmisäly on viisaampi kuin sattuma? On tietenkin....Eipäs kyennytkään siihen labrassa... Siispä viherhiukkasen loikin joku muu kuin sattuma....sattumaa ja ihmistä älykkäämpi Luoja."

Noh, sanompa silti vastaan. Ensinnäkin älyn vertaaminen sattumaan luojana on aivan käsittämättömän typerää. Et voi ottaa lopputulosta ja katsoa siinä olevia säännönmukaisuuksia ja vain vaatia että ainut niiden toteuttaja on joku jumalolento. Säännönmukaisuudet johtuvat siitä että kehitykseen omalta osaltaan vaikuttanutta sattumaa ovat ohjanneet luonnonlakien asettamat säännöt. Tämä tekee kehitysprosessista kaikkea muuta kuin sattumankauppaa.

Voin lyödä vaikka vetoa että ihmisäly häviää puhtaalle sattumalle yhdessä asiassa, täysin sattumanvaraisten tulosten luonnissa. Tämän vuoksi älyä ja sattumaa on myös täysin turhaa verrata keskenään.

Ihminen ei ole kyennyt viherhiukkasen tekoon laboratoriossa, vielä. Mutta ottaen huomioon että kehitys menee kokoajan eteenpäin niin eiköhän se sieltä vielä n. 50 vuoden sisään synny. Sitäpaitsi väittelyketjussasi on loogiikkavirhe (yllätys, yllätys). Sanot ensin viherhiukkasta sattuman ja sen jälkeen luojan tuotokseksi, et voi tehdä noin. Sen täytyy olla jompi kumpi jos haluat rakentaa siihen päälle jonkin loogisen ketjun. Tosin kumpikin vaihtoehto on väärin joten ei siitä mitään tulisi silloinkaan.

Ja peruskysymys siitä miksi kreationistit väittävät olevansa koulutettuja tiedemiehiä viisaampia on edelleen vastaamatta.

viksumpi kirjoitti:

Aatamin soluista vielä onnnistuisi, ehkä se nurkan takana piilevä jippo sen tekemiseksi vain odottaa itseään.

Harmaa- ja selkälokki nyt vain saavat jälkeläisiä keskenään, ovat kuin poro ja metsäpeura.

Usher oli vähän jyvällä, mutta kyllä arkeologia sen osoittaa ettei ihmiskunnan hirstoria kovin kauas taaksepäin mene.

Lue lisää

"does not compute?"

Eli väität toisaalla että ihmisen kyvyttömyys luoda vihersoluja laboratorio olosuhteissa on jotenkin luomista tukeva argumentti.

"Ja sitäpaitsi kyllä älyllistä Luojaa tarvitaan ja hän on olemassa, tästä nyt yksi todiste, vastaansanomaton sellainen.

Nimittäin eikös ole niin että ihmisäly on viisaampi kuin sattuma? On tietenkin.

Sattuma loi viherhiukkasen. Loiko ihminen toisen viherhiukkasen? Eipäs kyennytkään siihen labrassa, vaikka piti itseään sattumaa älykkäämpänä.
Onko ihminen siis edelleenkin älykkäämpi kuin sattuma? On tietenkin.

Siispä viherhiukkasen loikin joku muu kuin sattuma. Evot eivät häntä tunnista, mutta minäpä kerron kuka. Hän oli tietenkin sattumaa ja ihmistä älykkäämpi Luoja."

Mutta toisaalla pistät härskisti pöytään sen että ihminen kohta osataan tehdä laboratoriossa ja tämä jotenkin tukee luomista.

"Aatamin soluista vielä onnnistuisi, ehkä se nurkan takana piilevä jippo sen tekemiseksi vain odottaa itseään. "

Viestiketjusi argumentoinnista löytyy siis, näin lyhennettynä, seuraavanlaista logiikkaa:

Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen
Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen

Olen jo aikaisemmin maininnut että sinulla on vaikeuksia todisteiden tulkkaamisessa ja logiikan ymmärtämisessä. Mielestäni tämä on siitä hyvä osoitus.

Sikamaster kirjoitti:

"does not compute?"

Eli väität toisaalla että ihmisen kyvyttömyys luoda vihersoluja laboratorio olosuhteissa on jotenkin luomista tukeva argumentti.

"Ja sitäpaitsi kyllä älyllistä Luojaa tarvitaan ja hän on olemassa, tästä nyt yksi todiste, vastaansanomaton sellainen.

Nimittäin eikös ole niin että ihmisäly on viisaampi kuin sattuma? On tietenkin.

Sattuma loi viherhiukkasen. Loiko ihminen toisen viherhiukkasen? Eipäs kyennytkään siihen labrassa, vaikka piti itseään sattumaa älykkäämpänä.
Onko ihminen siis edelleenkin älykkäämpi kuin sattuma? On tietenkin.

Siispä viherhiukkasen loikin joku muu kuin sattuma. Evot eivät häntä tunnista, mutta minäpä kerron kuka. Hän oli tietenkin sattumaa ja ihmistä älykkäämpi Luoja."

Mutta toisaalla pistät härskisti pöytään sen että ihminen kohta osataan tehdä laboratoriossa ja tämä jotenkin tukee luomista.

"Aatamin soluista vielä onnnistuisi, ehkä se nurkan takana piilevä jippo sen tekemiseksi vain odottaa itseään. "

Viestiketjusi argumentoinnista löytyy siis, näin lyhennettynä, seuraavanlaista logiikkaa:

Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen
Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen

Olen jo aikaisemmin maininnut että sinulla on vaikeuksia todisteiden tulkkaamisessa ja logiikan ymmärtämisessä. Mielestäni tämä on siitä hyvä osoitus.

Lue lisää

-----------------------------------------------------------------------------
Viestiketjusi argumentoinnista löytyy siis, näin lyhennettynä, seuraavanlaista logiikkaa:

Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen
Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen
----------------------------------------------------------------------------

Aika hieno huomio muuten. Noinhan se juuri näyttää menevän. Ehkäpä tämä on juuri se "Katto ny ympärilles, kaikki todistaa luomisesta" -argumentin perimmäinen sanoma: Olipa todiste millainen tahansa, tulkitsen aina tukevan luomista.

viksumpi kirjoitti:

Aatamin soluista vielä onnnistuisi, ehkä se nurkan takana piilevä jippo sen tekemiseksi vain odottaa itseään.

Harmaa- ja selkälokki nyt vain saavat jälkeläisiä keskenään, ovat kuin poro ja metsäpeura.

Usher oli vähän jyvällä, mutta kyllä arkeologia sen osoittaa ettei ihmiskunnan hirstoria kovin kauas taaksepäin mene.

Lue lisää

"Harmaa- ja selkälokki nyt vain saavat jälkeläisiä keskenään, ovat kuin poro ja metsäpeura. "

Jaaha. Valehteleva vajakki aloitti *jälleen* uuden valehtelulinjan. Väsyitkö hirvinautaan?

Kertoiko kenties muumuusi, että Harmaa- ja selkälokit kuksivat keskenään? Miksi noita jälkeläisiä sitten kutsutaan? Harmaaselkälokeiksi? Muumuulokeiksi? Pyhiksi tunkiolokeiksi?

Olet sangen vastenmielinen patologinen valehtelija.

Vanellus kirjoitti:

Kysymykseni ei ollut kyllä sinulle suunnattu.

Mutta mukavaa kun nyt teit minulle ihan selväksi, että olet pelkkä elämäänsä kyllästynyt trolli. Luulin sinua hetken pesunkestäväksi kreationistiksi. Minun mokani. Sorry.

Lue lisää

On täysin mahdollista, että "viksumpi" tai "pollliisi" tai mitä muita nikkejä hän onkaan käyttänyt, on evoluutioteorian kannattaja, joka on ottanut tehtäväkseen tehdä kreationisteista mahdollisimman naurettavia, tietämättömiä ja epärehellisiä tolloja.

Jos näin on, niin hän ei olisi voinut onnistua tehtävässään paremmin!

Apo-Calypso kirjoitti:

On täysin mahdollista, että "viksumpi" tai "pollliisi" tai mitä muita nikkejä hän onkaan käyttänyt, on evoluutioteorian kannattaja, joka on ottanut tehtäväkseen tehdä kreationisteista mahdollisimman naurettavia, tietämättömiä ja epärehellisiä tolloja.

Jos näin on, niin hän ei olisi voinut onnistua tehtävässään paremmin!

Lue lisää

"mulkvisti" on toinen samanlainen kandidaatti.

vanha-kissa kirjoitti:

korfu kirjoitti:
"Mutta eikös nykyään yhdestä solusta pystytä kloonaamaan yksilöitä ..."

On onnistunut ainakin lampaalla ja koiralla.

"... eiköhän se Eevakin vielä kloonata jonain päivänä labrassa miehen kylkiluusta."

Hmm, naisella on XX kromosomit ja miehellä XY. Jos keksitään keino torpata Y-kromosomi pois solusta ja tuplata X, niin eiköhän silloin onnistu. Vaan ompi muutama mutka matkassa, arvaatko mitkä?

Mitenkähän Eeva sitten siitä yhdestä solusta saatiin aikuiseksi, kerralla, hokkus pokkus? Ei kohtua, ei sikiövaihetta, ei normaalia kehitystä aikuiseksi?

Onnistuu saduissa.

"Ja jos hygieniasäännöt olivat israelilaisilla tautienaiheuttajat huomioivia, niin se oli kyllä ainoa kansa maailmassa tuhansiin vuosiin joka tuon huomasi, ja kun tuo kansa vielä sattui olemaan Israel, niin kyllä väistämättä jumalinen ohjaus tulee mieleen."

No, meillä sattuu olemaan Raamattu noiden hygieniasääntöjen lähteenä. Kuitenkin tuohon aikaan näytti olevan muitakin kansoja, niiden hygieniasäännöistä meillä ei ole mitään tietoa. Noilla muilla kansoilla saattoi olla jopa paremmatkin hygieniasäännöt ja hygienian taso, mistä sen tietää?

"Tiedätkö muuten että ei ole päästy koskaan seuraamaan tilannetta että suurten eläinten populaatio olisi jakautunut kahtia ja eriytynyt sitten siinä määrin että olisivat ns. lsjiutuneet keskenään lisääntymiskyvyttömiksi."

Kävisikö linnut esimerkkinä? Harmaalokki ja selkälokki? Ovatten meinaan ns. rengaslajin ääripäitä.

"Iminen on toki tutkinut yhteyttämistä vain pienen hetken, mutta oletkos pannut merkille että milloin ihminen ilmaantui maapallolle? Se on nimittäin helposti laskettavissa."

Annas kun arvaan, 5500v sitten? Piispa Usherin laskemana?

(painokelvottomia sanoja jätetty kirjoittamatta iso liuta)

Lue lisää

Kun puhutaan älyllisestä luomisesta ja evoluutiosta, niin miksi ihmeessä evolutionistit hyvin usein odottaa luomiseen uskovilta selityksiä tapahtumiin jotka luomiseen uskovilla on ihan täysi oikeus uskoa tapahtuneeksi tosiasiaksi. Kuten esim. se että Eeva luotiin maan tomusta valmiiksi aikuiseksi tehdyn Aadamin kylkiluusta valmiiksi aikuiseksi.

Evoille tämä on ongelma, ei uskoville. Evojen väite että yliluonnollisia tapahtumia ei ole tapahtunut siksi koska niitä ei voi tapahtua, ei perustu todisteisiin, vaan ihan omaan olettamukseen.

Raamatun ihmeillä sentään oli aina monia todistajia jotka tieteellisen tarkasti kirjasivat tapahtumat ylös.

Valaan sukupuun eri otusten välisiä periytymisiä ei ole kukaan nähnyt eikä todistanut, eikä ylöskirjannut, joten miten se juttu voisi olla luotettavampaa kuin Raamatun ihmeet?

Ja sitäpaitsi toki muillakin kansoilla oli omat tapansa pitääitsensä kohtuullisen puhtaina, mutta ei niitä lakeihin kirjattu. Gilgames ei puhu niistä halaista sanaa.

Suosittelisin muutenkin tutustumista Israelin kansan lakeihin, saattaisit hämmästyä sitä viisautta mitä ne heijastavat. Eivät tosiaankaan tunnu leirinuotioilla istuskelevien beduiinien jutuilta.
Mietihän vaikka sitä että lait olivat laadittu niin että rikoksen uhri ei joutunut kärsimään taloudellisia menetyksiä, eikä vankiloita tarvittu, eikä murhan uusijoita ollut.

LauriT kirjoitti:

Linnut kehittyivät matelijoista. Uusimassa Tiede-lehdessä on juttu välimuotofossiileista.

Mites tää evosekoilu nyt sitten menikään? Eikös lentoliskot sitten olekaan lintujen esi-isiä? Ja jos on niinkuin lauri sanoi että linnut periytyivät matelijoista, niin miksi sitten käärmeet eivät voisi puhua jos kerran linnutkin voivat?

viksumpi kirjoitti:

Kun puhutaan älyllisestä luomisesta ja evoluutiosta, niin miksi ihmeessä evolutionistit hyvin usein odottaa luomiseen uskovilta selityksiä tapahtumiin jotka luomiseen uskovilla on ihan täysi oikeus uskoa tapahtuneeksi tosiasiaksi. Kuten esim. se että Eeva luotiin maan tomusta valmiiksi aikuiseksi tehdyn Aadamin kylkiluusta valmiiksi aikuiseksi.

Evoille tämä on ongelma, ei uskoville. Evojen väite että yliluonnollisia tapahtumia ei ole tapahtunut siksi koska niitä ei voi tapahtua, ei perustu todisteisiin, vaan ihan omaan olettamukseen.

Raamatun ihmeillä sentään oli aina monia todistajia jotka tieteellisen tarkasti kirjasivat tapahtumat ylös.

Valaan sukupuun eri otusten välisiä periytymisiä ei ole kukaan nähnyt eikä todistanut, eikä ylöskirjannut, joten miten se juttu voisi olla luotettavampaa kuin Raamatun ihmeet?

Ja sitäpaitsi toki muillakin kansoilla oli omat tapansa pitääitsensä kohtuullisen puhtaina, mutta ei niitä lakeihin kirjattu. Gilgames ei puhu niistä halaista sanaa.

Suosittelisin muutenkin tutustumista Israelin kansan lakeihin, saattaisit hämmästyä sitä viisautta mitä ne heijastavat. Eivät tosiaankaan tunnu leirinuotioilla istuskelevien beduiinien jutuilta.
Mietihän vaikka sitä että lait olivat laadittu niin että rikoksen uhri ei joutunut kärsimään taloudellisia menetyksiä, eikä vankiloita tarvittu, eikä murhan uusijoita ollut.

Lue lisää

''Raamatun ihmeillä sentään oli aina monia todistajia jotka tieteellisen tarkasti kirjasivat tapahtumat ylös.''
Ketkä kirjasivat tapahtumia ylös, jos Aatami ja kylkiluuklooni ilman munasolua olivat ainoat ihmiset?

viksumpi kirjoitti:

Mites tää evosekoilu nyt sitten menikään? Eikös lentoliskot sitten olekaan lintujen esi-isiä? Ja jos on niinkuin lauri sanoi että linnut periytyivät matelijoista, niin miksi sitten käärmeet eivät voisi puhua jos kerran linnutkin voivat?

Lue lisää

Mitä linnut kertovat sinulle? Lokit ainakin herättävät minut kauhealla rääkymisellä, mutta en sanoja erota.

Sikamaster kirjoitti:

"hygieniasäännöt olivat naapurimaihin verrattuna niin ylivertaiset, että... ...Egypti josta ei olisi vettä puuttunut. Ohjaus siis täytyi olla jumalista alkuperää."

Tässä voi hyvinkin olla kyse siitä että kyseiset hygieniasäännöt muodostuivat yhteiskunnan säilymisen kannalta kriittisiksi. Eli Egyptissä jossa ruokaa ja vettä riitti ei ehkä tarvittu niin selkeitä ohjeistuksia mutta autiomaassa jossa ruokaa oli vähän yms. säännöt tulivat tarpeeseen. Tai voi olla että faaraot muuten vaan pitivät puhtaista oloista joten sitä ei tarvinnut kirjata kaiken kansan oppaisiin vaan perimä tuli muuta kautta. Mutta edelleenkään tähän ei tarvita jumalia mukaan.

"Mooses-ilmiö vain kertoo sen että tuulen lisäksi on voitu käyttää maan magneettikenttiä apuna. ilman että siitä mainittiin."

Miksi et luota Jumalaasi? Miksi eivät Mooseksen Ubermahdilliset virtausmaagi-voimat riitä? Koska jos tuota tietä lähdetään tallaamaan voidaan mukaan ottaa vaikka avaruusolennot vetosäteiden kanssa mutta onko raamatulla siinä vaiheessa enää mitään virkaa?

"Sitäpaitsi tiede on todistanut oikeaksi ja täysin mahdolliseksi vielä muutama vuosikymmen sitten täysin mahdottomana pidetyn ajatuksen naisen luomisesta Aadamin kylkiluusta. Nykyään kukaan ei kiistä etteikö se voisi olla mahdollista sopivissa olosuhteissa laboratoriossa."

Jos tämä tosissaan olisi mahdollista luulisin että uskonnolliset piirit olisivat synnyttäneet tästä sellaisen haloon (vanha kunnon "ei saa leikkiä Jumalaa"-argumentti) että jokainen olisi tästä kuullut. Eipä ole kuulunut joten täytyy pitäytyä siinä mitä tiedetään, ihan oikeasti, mahdolliseksi. Eli kantasoluista voidaan KLOONATA yksilöitä mutta sillä on samat ominaisuudet kuin alkuperäisellä. Eli Aatami -> Aatami2 on mahdollista Aatami -> Eeva ei.

"Niin se vaan tosi tiede tukee ennemmin Raamatun luomiskertomusta kuin evoteologiaa."

Valetta. Ja ihan suoraa sellaista. Kaikki tietelliset todisteet puhuvat evoluution puolesta ja ID-"teoria" on residoitunut paksuksi puuroksi naurettavuutta. Kaikki mikä vaikuttaa tieteelliseltä ei ole tiedettä. Oikea tiede on evoluutioteorian puolella, kreationismia sekä ID-"teoriaa" puolustaa taasen pseudotiede. Sinun tulisi pyrkiä näkemään näiden kahden ero.

"Ja mitä tulee valaiden ja virtahevon samankaltaisiin rakennuspalikoihin, niin täysin todistamaton uskonasia on myös se että niiden dna:n perusteella ne olisivat sukulaisia ja saman isän poikia. Kuitenkin niiden ulkomuodon voimakas erilaisuus osoittaa vahvemmin sen puolesta että älyllinen rakentaja teki samankaltaisista rakennusaineista erilaisia otuksia."

Valetta. Ja ihan suoraa sellaista. Valaiden ja virtahepojen välillä on selkeä geneettinen sukulaisuussuhde. Tämän pystyy todistamaan uudestaan ja uudestaan ottamalla mistä tahansa valaasta ja mistä tahansa virtahevosta näytteet. Jos asia ei olisi näin luuletko tosissaan että biologit antaisivat ihmisten uskoa hippojen ja valaiden sukulaisuuteen kun asia on kerta näinkin helposti todistettavissa. Ja valaiden sekä virtahepojen ulkomuodot eivät mielestäni ole mitenkään hirvittävän voimakkaasti erilaisia.

"Evojoulupukkikin on olemassa, niinkuin huomaat."

Ei, en huomaa.

"Ja sitäpaitsi kyllä älyllistä Luojaa tarvitaan ja hän on olemassa, tästä nyt yksi todiste, vastaansanomaton sellainen. Nimittäin eikös ole niin että ihmisäly on viisaampi kuin sattuma? On tietenkin....Eipäs kyennytkään siihen labrassa... Siispä viherhiukkasen loikin joku muu kuin sattuma....sattumaa ja ihmistä älykkäämpi Luoja."

Noh, sanompa silti vastaan. Ensinnäkin älyn vertaaminen sattumaan luojana on aivan käsittämättömän typerää. Et voi ottaa lopputulosta ja katsoa siinä olevia säännönmukaisuuksia ja vain vaatia että ainut niiden toteuttaja on joku jumalolento. Säännönmukaisuudet johtuvat siitä että kehitykseen omalta osaltaan vaikuttanutta sattumaa ovat ohjanneet luonnonlakien asettamat säännöt. Tämä tekee kehitysprosessista kaikkea muuta kuin sattumankauppaa.

Voin lyödä vaikka vetoa että ihmisäly häviää puhtaalle sattumalle yhdessä asiassa, täysin sattumanvaraisten tulosten luonnissa. Tämän vuoksi älyä ja sattumaa on myös täysin turhaa verrata keskenään.

Ihminen ei ole kyennyt viherhiukkasen tekoon laboratoriossa, vielä. Mutta ottaen huomioon että kehitys menee kokoajan eteenpäin niin eiköhän se sieltä vielä n. 50 vuoden sisään synny. Sitäpaitsi väittelyketjussasi on loogiikkavirhe (yllätys, yllätys). Sanot ensin viherhiukkasta sattuman ja sen jälkeen luojan tuotokseksi, et voi tehdä noin. Sen täytyy olla jompi kumpi jos haluat rakentaa siihen päälle jonkin loogisen ketjun. Tosin kumpikin vaihtoehto on väärin joten ei siitä mitään tulisi silloinkaan.

Ja peruskysymys siitä miksi kreationistit väittävät olevansa koulutettuja tiedemiehiä viisaampia on edelleen vastaamatta.

Lue lisää

Ei toki Israelin hygienialakeja olisi tarvittu jumalallista ohjausta, ihan tavallinen nykyaikainen tartuntatautivaarat hyvin tunteva terveyskeskuslääkäri olisi voinut toki voinut tehdä saman.
Mutta olikohan niin fiksuja tyyppejä muinaisten beduiinien joukossa? Ja jos oli, niin miksi ihmeessä ei naapurimaissa ollut?

Ja tuli mieleen vielä toinenkin juttu jossa Israelin laki oli edellä aikaansa. Se nimittäin kielsi läheisten verisukulaisten avioliitot. Egyptissä taas oli erittäin tavallista että sisarukset avioituivat, myös jotkut faaraot tekivät näin. Ja syntyi sekopäitä kakaroita.

Fiksu oli Israelin laki vai mitä? Ja homoilukin kiellettiin ja niin vältyttiin Aidsilta.
Nykyevot eivät ymmärrä vieläkään kieltää homoilua, ja Aids rehottaa.

Ja tottakai luotan Raamattuun, meri jakautui ja sillä siisti. Missä kielletään pohtimasta sitä mekanismia joka jakautumisen lopulta aiheutti!

Ja voi sitä evosokeutta taas kerran, et kai tosissasi sanonut että valaiden ja virtahepojen ulkomuodot eivät ole mielestäsi kauhean erilaisia? En voi uskoa sinun suustasi tulleeksi tuota kömmähdystä, taisit lainata ulkomuistista turkanaa joka taannoin näki myös selvät yhteneväisyydet virtahevon hännän ja valaan pyrstön välillä, sekä virtahevon jalkojen ja valaan evien välillä. Näetkö tosiaan samoin? Ja tokihan valaan hetulat muistuttavat virtahevon torahampaita aika lailla.

Eivätkä jenkkikretut olekaan tiedemiehiä viisaampia koska erehtyvät väittämään että maailmankaikkeus on luotu muutamassa päivässä 6000 v. sitten. Ei Raamattu näin opeta.

viksumpi kirjoitti:

Ei toki Israelin hygienialakeja olisi tarvittu jumalallista ohjausta, ihan tavallinen nykyaikainen tartuntatautivaarat hyvin tunteva terveyskeskuslääkäri olisi voinut toki voinut tehdä saman.
Mutta olikohan niin fiksuja tyyppejä muinaisten beduiinien joukossa? Ja jos oli, niin miksi ihmeessä ei naapurimaissa ollut?

Ja tuli mieleen vielä toinenkin juttu jossa Israelin laki oli edellä aikaansa. Se nimittäin kielsi läheisten verisukulaisten avioliitot. Egyptissä taas oli erittäin tavallista että sisarukset avioituivat, myös jotkut faaraot tekivät näin. Ja syntyi sekopäitä kakaroita.

Fiksu oli Israelin laki vai mitä? Ja homoilukin kiellettiin ja niin vältyttiin Aidsilta.
Nykyevot eivät ymmärrä vieläkään kieltää homoilua, ja Aids rehottaa.

Ja tottakai luotan Raamattuun, meri jakautui ja sillä siisti. Missä kielletään pohtimasta sitä mekanismia joka jakautumisen lopulta aiheutti!

Ja voi sitä evosokeutta taas kerran, et kai tosissasi sanonut että valaiden ja virtahepojen ulkomuodot eivät ole mielestäsi kauhean erilaisia? En voi uskoa sinun suustasi tulleeksi tuota kömmähdystä, taisit lainata ulkomuistista turkanaa joka taannoin näki myös selvät yhteneväisyydet virtahevon hännän ja valaan pyrstön välillä, sekä virtahevon jalkojen ja valaan evien välillä. Näetkö tosiaan samoin? Ja tokihan valaan hetulat muistuttavat virtahevon torahampaita aika lailla.

Eivätkä jenkkikretut olekaan tiedemiehiä viisaampia koska erehtyvät väittämään että maailmankaikkeus on luotu muutamassa päivässä 6000 v. sitten. Ei Raamattu näin opeta.

Lue lisää

''Ja tuli mieleen vielä toinenkin juttu jossa Israelin laki oli edellä aikaansa. Se nimittäin kielsi läheisten verisukulaisten avioliitot.''
Oletko huomannut, että tallaisten asioiden kuten sukurutsauksen tai perheenjäsenen tappamisen ajatteleminenkin tuntuu jo luonnostaan pahalta. Ei simanssitkaan kuksi sisaruksiaan, vaikka sitä ei ole kielletty. Voisitko antaa lähteen mistä keksit, että egyptissä pariuduttiin sisarusten kanssa?

''Fiksu oli Israelin laki vai mitä? Ja homoilukin kiellettiin ja niin vältyttiin Aidsilta''
Niin... Raamatussahan käsketään ihan kivittämään tuollaiset puppelit, mutta mitenkäs AIDS homouteen liittyy? Pitäisikö sukupuoliyhdyntä heteroillakin kieltää, koska siitä voi saada AIDSin? Mikä sitten on kanta verensiirtoihin?

''Mutta olikohan niin fiksuja tyyppejä muinaisten beduiinien joukossa? Ja jos oli, niin miksi ihmeessä ei naapurimaissa ollut?''
Miksi Suomessa ei kehitetty suhteellisuusteoriaa, jos eräs itävaltalainenkin sihen pystyi viime vuosisadalla?

Viiden pisteen kysymys! Arvaa minkä eläimen käsi:
http://img339.imageshack.us/img339/843/whalefin06my5.jpg

Apo-Calypso kirjoitti:

"Sinulla on mielestäsi oikeus halventaa Bradleytä ja Leisolaa, olet ilmeisesti oppiarvoltasi siinä asemassa että kykenet sen tekemään. Vai oletko?"

Olen.

Et ole takuuvarmasti yliopistossa opiskellut alaa, et ainakaan mihinkään tutkintoon asti.

Jos olisit, niin kyllä se jostain kommentistasi pilkahtaisi. Nyt kykenet vain matkimaan viisaampiasi. Ja valehtelemaan niin että tulipunaiset aasinkorvasi heiluvat. Eikäs olekin näin?
Tiedätkös mistä tiedän tämänkin faktan?

Siitä että pääaineenani Sanghain yliopistossa oli evoluutioteorian opiskelun aiheuttamien vakavien psyykenhäiriöiden vaikutusten tunnistaminen, eliminointi ja hallinta.

vanha-kissa kirjoitti:

Vanellus kirjoitti:
"Miten tämä sopii "rappeutumisteoriaan", jossa näiden kahden jälkeläiset pystyivät kuksimaan keskenään ja täyttämään maan, valtavan sukusiitoksen tuottaen silti ns. täysipäisiä ja terveitä lapsia?"

Niin ja miten kaikki ihmisessä löytyvät eri geenialleelit (mm. ihonväri) ovat sitten syntyneet, kun alkuun käytössä on ollut vain max kaksi geenialleelia?

Geneettinen informaatiohan ei kreaattien mielestä voi koskaan kasvaa.

Teen ennustuksen: kohta koku kreaatti ehdottaa, että Aatamilla ja Eevalla oli moninkertainen geenistö.

Lue lisää

Voi kun rotujen eroavaisuudet eivät ole kiinni monikertaisesta genistöstä.

Garibian merellä asustaa porukkaa jonka esi-isistö on niin tavattoman monirotuista sekasikiösakkia että Aadamkin olisi heidän "geenipankilleen " kateellinen.

Ja Mulkvisti tuossa on ihan oikeassa niinkuin huomaat kun vähän mietit!

vanha-kissa kirjoitti:

Mulkvisti multinikki sekoaa sukkiinsa:
"Taas siinä fundamentalistievo pistää tulemaan oletuksia todisteina. Helpostihan se teiltä käy."

No, onko sinulla tiedossa muiden kansojen hygieniasäännöt ja hygienian taso, onko?

No millä perusteella voit sitten sanoa, että juutalaisilla olisi ollut asiat paremmin kuin muilla? Vain siksi, koska ainoastaan juutalaisten hygieniasäännöt on tiedossa?

Jätit siis aivot narikkaan.

Lue lisää

Joka ainoa tasapainoinen ja harkitseva ja vähänkin historiaa tunteva, joka lukee Israelilaisten karanteeni- ja puhdistautumislait, näkee heti että ne ovat niin tavattoman poikkeavia kaikkien tuon ajan kansojen hygieniatasosta ettei niille voi olla vertaa.

Aihetodisteita löytyy naapureista, jos ei kirjoitettuja puhdistautumissääntöjä löydykään. (Joita ei löydy, koska niitä ei edes ole ollutkaan).

Esim. tuon ajan armeijojen kuolleisuuslukujen suurin syy oli kulkutaudit jotka rehoittivat armeijoissa kelvottoman ulostehygienian vuoksi. Ei ollut tavatonta että koko sotaretki piti keskeyttää kun porukkaa kuoli Aleksanteri Suuren tavoin punatautiin tms. pilvin pimein. Israelin laki taas määräsi sotilaita pitämään mukanaan pientä lapiota jolla ulostus tuli peittää jottei kärpäset pääsisi levittämään tauteja.

Suomessa suurina ruttovuosina kun jopa kolmannes Helsinkiläisistä kuoli ruttoon, syynä oli kelvoton ulostehygienia.
Tuolloin suomessa oli tapana että karjalle ei kerätty kovinkaan paljon heiniä talveksi ravinnoksi, vaan lehmien pääasiallisena ruokana oli ihmisulosteet joita usein vielä keitettiin saunanpadoissa jotta ne olisivat olleet lehmille mieluisampaa purtavaa. Ja kun sitten juuri ulosteiden kautta leviävät rutot saivat otteen, niin tuho oli valtaisa.
Niin eikös vain ollutkin Israelin suojaksi annettu hygienialaki vaikutuksiltaan ihan kuin jumalista alkuperää, vai mitä?

Ja egyptistä on toki kirjoitettuakin hygieniatietoa, siis Israelin tärkeimmältä naapurilta. Nimittäin vanhat lääkintäohjeet mm. haavojen hoitoon olivat sellaiset että haavaan piti panna lehmän lantaa joka oli sekoitettu maitoon ja niin kävi että haava lakkasi pian vuotamasta, kun potilas kuoli tulehduksiin.

Niin että se siitä, otahan opiksesi, kyllä Mulkvisti tietää, ja minä myös.

Joten ennenkuin lyöt taas pääsi tolppaan niin luehan nyt nuo Israelin lait, epäilen vahvasti että et tullut niihin tutustuneeksi ennenkuin aloit näitä juttujasi laukoa, joten saat anteeksi koska et tiennyt mitä olit tekemässä.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoitti:
"Harmaa- ja selkälokki nyt vain saavat jälkeläisiä keskenään, ..."

Tämä taitaa olla nyt kyllä samassa sarjassa, kuin sinun hirvinautasi.

Missäs päin harmaalokki ja selkälokki ovat risteytyneet?

Lue lisää

Voi olla etteivät saakkaan jälkeläisiä. Mutta muistan vain jonkun näin väittäneen. Mutta saivatpa tai eivät, se ei todista yhtään mitään evoluution puolesta. Nehän ovat eri näköisiä, siis voivat olla eri lajiakin. Jos ovat saaneet jälkeäisiä, ovat eri rotua, kuten poro ja peura.

Sikamaster kirjoitti:

"does not compute?"

Eli väität toisaalla että ihmisen kyvyttömyys luoda vihersoluja laboratorio olosuhteissa on jotenkin luomista tukeva argumentti.

"Ja sitäpaitsi kyllä älyllistä Luojaa tarvitaan ja hän on olemassa, tästä nyt yksi todiste, vastaansanomaton sellainen.

Nimittäin eikös ole niin että ihmisäly on viisaampi kuin sattuma? On tietenkin.

Sattuma loi viherhiukkasen. Loiko ihminen toisen viherhiukkasen? Eipäs kyennytkään siihen labrassa, vaikka piti itseään sattumaa älykkäämpänä.
Onko ihminen siis edelleenkin älykkäämpi kuin sattuma? On tietenkin.

Siispä viherhiukkasen loikin joku muu kuin sattuma. Evot eivät häntä tunnista, mutta minäpä kerron kuka. Hän oli tietenkin sattumaa ja ihmistä älykkäämpi Luoja."

Mutta toisaalla pistät härskisti pöytään sen että ihminen kohta osataan tehdä laboratoriossa ja tämä jotenkin tukee luomista.

"Aatamin soluista vielä onnnistuisi, ehkä se nurkan takana piilevä jippo sen tekemiseksi vain odottaa itseään. "

Viestiketjusi argumentoinnista löytyy siis, näin lyhennettynä, seuraavanlaista logiikkaa:

Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen
Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen

Olen jo aikaisemmin maininnut että sinulla on vaikeuksia todisteiden tulkkaamisessa ja logiikan ymmärtämisessä. Mielestäni tämä on siitä hyvä osoitus.

Lue lisää

No ei kai Eevaa koskaan solusta kasata labrassa. Otin tuon kloonauksen vain esimerkiksi siitä että kaikenlaista ihmeellistä tuollakin saralla on tapahtunut kun tieto on lisääntynyt.
Ja tuo kloonausjuttuni on nyt vain vain viite siihen suuntaan ettei kai se nyt kovin ihmeellistä ole jos Luoja sitten rakentaisi kulkiluusta ihmisen.

Vähän rasittavaa kun kaikki pitää piirtää, ja ihan vain sen vuoksi että evoilla on niin kiire kumoamaan kaikki puheeni että tarttuvat joka sanaan yrittämättä nähdä kokonaisuuksia. Suosittelen että ennenkuin seuraavaksi päästät tämän tason kommenttia, niin mieti edes minuutti ennenkuin vastaat, näin emme haaskaa aikaamme suotta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Harmaa- ja selkälokki nyt vain saavat jälkeläisiä keskenään, ovat kuin poro ja metsäpeura. "

Jaaha. Valehteleva vajakki aloitti *jälleen* uuden valehtelulinjan. Väsyitkö hirvinautaan?

Kertoiko kenties muumuusi, että Harmaa- ja selkälokit kuksivat keskenään? Miksi noita jälkeläisiä sitten kutsutaan? Harmaaselkälokeiksi? Muumuulokeiksi? Pyhiksi tunkiolokeiksi?

Olet sangen vastenmielinen patologinen valehtelija.

Lue lisää

Voi olla että muistan väärin, mutta muistan jonkun sanoneen keväällä että on havaittu noiden lokkien saaneen jälkeläisiä. En pannut kommenttia talteen.

Mutta toki olen ajattelukykyisten evojen iloksi ja ajattelukyvyttömien suruksi täällä näyttämässä tietä kohti tieteellisesti todistettua totuutta evoluution mahdottomuudesta.

Se on tietysti surullista jos sinä ja kaltaisesi jäätte tässä jalkoihin, mutta itsehän te talutatte evotodisteenne teuraaksi eteeni.

Jos ei pääsi kestä leikkiä niin saahan sitä sivustakin seurata, niin on jo monet kaverisi tehneet, oletko huomannut etteivät tohdi suutaan aukaista vaikka mieli tekisi.
Hyvä vain että säästävät itseään, ja mietiskelevät asioita sensijaan että menettävät hermonsa kun uskon perusteet murenevat kovien totuuksien vyöryssä, joiden edessä joutuisivat evokansan katsellessa kyvyttöminä nöyrtymään .

LauriT kirjoitti:

''Raamatun ihmeillä sentään oli aina monia todistajia jotka tieteellisen tarkasti kirjasivat tapahtumat ylös.''
Ketkä kirjasivat tapahtumia ylös, jos Aatami ja kylkiluuklooni ilman munasolua olivat ainoat ihmiset?

Lue lisää

Kysyt ja vastaat samanaikaisesti mutta et huomaa sitä itse, heh.

Eikös kieliopillisesti kaksi ole monta, vai mitä tarkoitat?

LauriT kirjoitti:

Mitä linnut kertovat sinulle? Lokit ainakin herättävät minut kauhealla rääkymisellä, mutta en sanoja erota.

evoluutio on satua. Etkös muuten ole muka kuullut että pikkulinnut kertovat juttuja, ja yleensä tosia.

Veikkaan että olet ainoa ihminen Suomessa joka ei tiedä että pikkulinnut kertovat asioita. Jotenka jos 99,99 prosenttia ihmisistä on sitä mieltä että pikkulinnut puhuvat, niin eikös se ole silloin fakta?

LauriT kirjoitti:

''Ja tuli mieleen vielä toinenkin juttu jossa Israelin laki oli edellä aikaansa. Se nimittäin kielsi läheisten verisukulaisten avioliitot.''
Oletko huomannut, että tallaisten asioiden kuten sukurutsauksen tai perheenjäsenen tappamisen ajatteleminenkin tuntuu jo luonnostaan pahalta. Ei simanssitkaan kuksi sisaruksiaan, vaikka sitä ei ole kielletty. Voisitko antaa lähteen mistä keksit, että egyptissä pariuduttiin sisarusten kanssa?

''Fiksu oli Israelin laki vai mitä? Ja homoilukin kiellettiin ja niin vältyttiin Aidsilta''
Niin... Raamatussahan käsketään ihan kivittämään tuollaiset puppelit, mutta mitenkäs AIDS homouteen liittyy? Pitäisikö sukupuoliyhdyntä heteroillakin kieltää, koska siitä voi saada AIDSin? Mikä sitten on kanta verensiirtoihin?

''Mutta olikohan niin fiksuja tyyppejä muinaisten beduiinien joukossa? Ja jos oli, niin miksi ihmeessä ei naapurimaissa ollut?''
Miksi Suomessa ei kehitetty suhteellisuusteoriaa, jos eräs itävaltalainenkin sihen pystyi viime vuosisadalla?

Viiden pisteen kysymys! Arvaa minkä eläimen käsi:
http://img339.imageshack.us/img339/843/whalefin06my5.jpg

Lue lisää

Toki aika erikoista että evoluutio tiesi kehittää luonnollisen vastenmielisyyden sukurutsausta kohtaan, näin se tuikiviisas sattuma taas loi jotain merkityksellistä ihmismieleen jottei tulisi sekopäitä kakaroita.

Mutta ajattelehan mistä Aids sai alkunsa, homoista, eikö vain? Niinpä jos nuo ekat Aidsin saaneet homot olisi kivitetty välittömästi, niin sadat miljoonat olisivat säästyneet kuolemasta Aidsiin. Mooseksen laki olisi ollut taas paikallaan.

Aids toki on tappanut tuhansia myös verensiirtojen myötä, mutta valitettavasti verensiirrot olivat Raamatun aikoina niin harvinaisia tapahtumia ettei niistä tainnut Mooseskaan mitään kuulla.

Kirkkohistoria kyllä kertoo että muuan vakavasti sairas ilmeisesti kuppaan kuoleva Paavi keksi ekana yrittää verensiirtoa siirtämällä verta nuoresta pojasta itseensä. Surullista kyllä molemmat kuolivat.

Ja vastaus viiden pisteen kysymykseesi. Tuo ei ole käsi vaan räpylä.

viksumpi kirjoitti:

Toki aika erikoista että evoluutio tiesi kehittää luonnollisen vastenmielisyyden sukurutsausta kohtaan, näin se tuikiviisas sattuma taas loi jotain merkityksellistä ihmismieleen jottei tulisi sekopäitä kakaroita.

Mutta ajattelehan mistä Aids sai alkunsa, homoista, eikö vain? Niinpä jos nuo ekat Aidsin saaneet homot olisi kivitetty välittömästi, niin sadat miljoonat olisivat säästyneet kuolemasta Aidsiin. Mooseksen laki olisi ollut taas paikallaan.

Aids toki on tappanut tuhansia myös verensiirtojen myötä, mutta valitettavasti verensiirrot olivat Raamatun aikoina niin harvinaisia tapahtumia ettei niistä tainnut Mooseskaan mitään kuulla.

Kirkkohistoria kyllä kertoo että muuan vakavasti sairas ilmeisesti kuppaan kuoleva Paavi keksi ekana yrittää verensiirtoa siirtämällä verta nuoresta pojasta itseensä. Surullista kyllä molemmat kuolivat.

Ja vastaus viiden pisteen kysymykseesi. Tuo ei ole käsi vaan räpylä.

Lue lisää

Kuvassa oli valaan evä ja HIV on todennäköisesti siirtynyt apinasta ihmiseen, koska ihminen on käyttänyt Afrikassa simpanssin lihaa ravintona. Tauti on yleinen simpansseilla, mutta ei aiheuta oireita. Ei se HIV homojen syytä ole.

Eihän se mitään sattumaa ole, että yksilöt, jotka ovat välttäneet sukurutsausta ovat kelpoisempia kuin sukurutsarit.

viksumpi kirjoitti:

evoluutio on satua. Etkös muuten ole muka kuullut että pikkulinnut kertovat juttuja, ja yleensä tosia.

Veikkaan että olet ainoa ihminen Suomessa joka ei tiedä että pikkulinnut kertovat asioita. Jotenka jos 99,99 prosenttia ihmisistä on sitä mieltä että pikkulinnut puhuvat, niin eikös se ole silloin fakta?

Lue lisää

''Koiraslinnut laulavat houkutellakseen naaraslintuja puolisoikseen ja kertoakseen reviirinsä rajoista. Jokainen laulava lintu kilpailee lähistön lintujen kanssa kuka laulaa parhaiten, koska parhaalla laulajalla on parhaat mahdollisuudet puolison löytämiseen ja lisääntymiseen.''

Vaikka linnut kommunikoivat toisilleen, se ei tarkoita sitä että se olisi puhetta ja ihmiset ymmärtäisivät sitä.

''Jotenka jos 99,99 prosenttia ihmisistä on sitä mieltä että pikkulinnut puhuvat, niin eikös se ole silloin fakta?''
Miljardit kärpäset eivät voi olla väärässä. Paska on hyvää.

viksumpi kirjoitti:

Et ole takuuvarmasti yliopistossa opiskellut alaa, et ainakaan mihinkään tutkintoon asti.

Jos olisit, niin kyllä se jostain kommentistasi pilkahtaisi. Nyt kykenet vain matkimaan viisaampiasi. Ja valehtelemaan niin että tulipunaiset aasinkorvasi heiluvat. Eikäs olekin näin?
Tiedätkös mistä tiedän tämänkin faktan?

Siitä että pääaineenani Sanghain yliopistossa oli evoluutioteorian opiskelun aiheuttamien vakavien psyykenhäiriöiden vaikutusten tunnistaminen, eliminointi ja hallinta.

Lue lisää

"pääaineenani Sanghain yliopistossa oli evoluutioteorian opiskelun aiheuttamien vakavien psyykenhäiriöiden vaikutusten tunnistaminen, eliminointi ja hallinta."

- Amen

viksumpi kirjoitti:

Toki aika erikoista että evoluutio tiesi kehittää luonnollisen vastenmielisyyden sukurutsausta kohtaan, näin se tuikiviisas sattuma taas loi jotain merkityksellistä ihmismieleen jottei tulisi sekopäitä kakaroita.

Mutta ajattelehan mistä Aids sai alkunsa, homoista, eikö vain? Niinpä jos nuo ekat Aidsin saaneet homot olisi kivitetty välittömästi, niin sadat miljoonat olisivat säästyneet kuolemasta Aidsiin. Mooseksen laki olisi ollut taas paikallaan.

Aids toki on tappanut tuhansia myös verensiirtojen myötä, mutta valitettavasti verensiirrot olivat Raamatun aikoina niin harvinaisia tapahtumia ettei niistä tainnut Mooseskaan mitään kuulla.

Kirkkohistoria kyllä kertoo että muuan vakavasti sairas ilmeisesti kuppaan kuoleva Paavi keksi ekana yrittää verensiirtoa siirtämällä verta nuoresta pojasta itseensä. Surullista kyllä molemmat kuolivat.

Ja vastaus viiden pisteen kysymykseesi. Tuo ei ole käsi vaan räpylä.

Lue lisää

"Mutta ajattelehan mistä Aids sai alkunsa, homoista, eikö vain?"

- Vai siis mielestäsi HI-virus syntyi homoseksin seurauksena? Niinkö todella? Virus syntyi, kun kaksi miestä harjoitti seksiä keskenään? Häh? Biologiasi on todella erikoista.

viksumpi kirjoitti:

Joka ainoa tasapainoinen ja harkitseva ja vähänkin historiaa tunteva, joka lukee Israelilaisten karanteeni- ja puhdistautumislait, näkee heti että ne ovat niin tavattoman poikkeavia kaikkien tuon ajan kansojen hygieniatasosta ettei niille voi olla vertaa.

Aihetodisteita löytyy naapureista, jos ei kirjoitettuja puhdistautumissääntöjä löydykään. (Joita ei löydy, koska niitä ei edes ole ollutkaan).

Esim. tuon ajan armeijojen kuolleisuuslukujen suurin syy oli kulkutaudit jotka rehoittivat armeijoissa kelvottoman ulostehygienian vuoksi. Ei ollut tavatonta että koko sotaretki piti keskeyttää kun porukkaa kuoli Aleksanteri Suuren tavoin punatautiin tms. pilvin pimein. Israelin laki taas määräsi sotilaita pitämään mukanaan pientä lapiota jolla ulostus tuli peittää jottei kärpäset pääsisi levittämään tauteja.

Suomessa suurina ruttovuosina kun jopa kolmannes Helsinkiläisistä kuoli ruttoon, syynä oli kelvoton ulostehygienia.
Tuolloin suomessa oli tapana että karjalle ei kerätty kovinkaan paljon heiniä talveksi ravinnoksi, vaan lehmien pääasiallisena ruokana oli ihmisulosteet joita usein vielä keitettiin saunanpadoissa jotta ne olisivat olleet lehmille mieluisampaa purtavaa. Ja kun sitten juuri ulosteiden kautta leviävät rutot saivat otteen, niin tuho oli valtaisa.
Niin eikös vain ollutkin Israelin suojaksi annettu hygienialaki vaikutuksiltaan ihan kuin jumalista alkuperää, vai mitä?

Ja egyptistä on toki kirjoitettuakin hygieniatietoa, siis Israelin tärkeimmältä naapurilta. Nimittäin vanhat lääkintäohjeet mm. haavojen hoitoon olivat sellaiset että haavaan piti panna lehmän lantaa joka oli sekoitettu maitoon ja niin kävi että haava lakkasi pian vuotamasta, kun potilas kuoli tulehduksiin.

Niin että se siitä, otahan opiksesi, kyllä Mulkvisti tietää, ja minä myös.

Joten ennenkuin lyöt taas pääsi tolppaan niin luehan nyt nuo Israelin lait, epäilen vahvasti että et tullut niihin tutustuneeksi ennenkuin aloit näitä juttujasi laukoa, joten saat anteeksi koska et tiennyt mitä olit tekemässä.

Lue lisää

viksumpi yrittää olla looginen:
"Joka ainoa tasapainoinen ja harkitseva ja vähänkin historiaa tunteva, joka lukee Israelilaisten karanteeni- ja puhdistautumislait, näkee heti että ne ovat niin tavattoman poikkeavia kaikkien tuon ajan kansojen hygieniatasosta ettei niille voi olla vertaa."

Ennenkuin voi verrata, pitää tietää myös tuon toisenkin hygieniasäännöt.

Toki Israelin karanteenilait näyttävät joiltain osin olevan nykytietämyksenkin mukaan toimivat. Mutta on siellä ihan silkkaa sontaakin.

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/5Moos.23.html#o57
"10 "Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja asetutte leiriin, karttakaa kaikkea epäpuhtautta. 11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä. 12 Illansuussa hänen on peseydyttävä, ja vasta auringonlaskun aikaan hän saa palata leiriin."

Peseytyminen OK, mutta että epäpuhdas?

Entä spitaalilta puhdistautuminen?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.14.html#o18

Tai lapsensynnyttäjän puhdistautuminen?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.12.html#o15
Ei aikamäärät tyttären tai pojan synnyttämisestä ... hmm.

"Aihetodisteita löytyy naapureista, jos ei kirjoitettuja puhdistautumissääntöjä löydykään. (Joita ei löydy, koska niitä ei edes ole ollutkaan). "

Eh, ja sinulla on tiedossa naapurien sotilaiden kuolleisuus tauteihin? Siis Israelin naapureiden?

!"Ei ollut tavatonta että koko sotaretki piti keskeyttää kun porukkaa kuoli Aleksanteri Suuren tavoin punatautiin tms. pilvin pimein."

Aleksanteri Suuri kuoli punatautiin? Mihin tuon perustat? Historialliset lähteet kylläkin sanovat asiasta toisin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri

"Ja egyptistä on toki kirjoitettuakin hygieniatietoa, siis Israelin tärkeimmältä naapurilta. Nimittäin vanhat lääkintäohjeet mm. haavojen hoitoon olivat sellaiset että haavaan piti panna lehmän lantaa joka oli sekoitettu maitoon ja niin kävi että haava lakkasi pian vuotamasta, kun potilas kuoli tulehduksiin."

Homehtunutta leipää kyllä on käytetty. Ja tässä taas on linkki haavojen hoitoon liittyvään papyrukseen:
http://medgadget.com/archives/2005/11/the_art_of_medi.html

Ja kyllä tosiaan eläinten virtsaa ja ulostetta on käytetty, kieltämättä. Paljonhan taudinhoitoon liittyi kaikenlaisia maagisia toimituksia, joissa nuo olivat osana.

http://www.egyptologyonline.com/medicine_and_healthcare.htm

Vaan olipa Israleilaisillakin moista magiikkaa yms.

Muu jutustasi taas on jotain ihan sivuraiteille menevää.

viksumpi kirjoitti:

Et ole takuuvarmasti yliopistossa opiskellut alaa, et ainakaan mihinkään tutkintoon asti.

Jos olisit, niin kyllä se jostain kommentistasi pilkahtaisi. Nyt kykenet vain matkimaan viisaampiasi. Ja valehtelemaan niin että tulipunaiset aasinkorvasi heiluvat. Eikäs olekin näin?
Tiedätkös mistä tiedän tämänkin faktan?

Siitä että pääaineenani Sanghain yliopistossa oli evoluutioteorian opiskelun aiheuttamien vakavien psyykenhäiriöiden vaikutusten tunnistaminen, eliminointi ja hallinta.

Lue lisää

"pääaineenani Sanghain yliopistossa oli evoluutioteorian opiskelun aiheuttamien vakavien psyykenhäiriöiden vaikutusten tunnistaminen, eliminointi ja hallinta"

:DD

Aina välillä tällä palstalla tulee vastaan ihan käsittämättömiä horinoita, mutta tämä oli jo ihan parasta a-luokkaa! :D Ihan ääneen piti nauraa :D

viksumpi kirjoitti:

Ei toki Israelin hygienialakeja olisi tarvittu jumalallista ohjausta, ihan tavallinen nykyaikainen tartuntatautivaarat hyvin tunteva terveyskeskuslääkäri olisi voinut toki voinut tehdä saman.
Mutta olikohan niin fiksuja tyyppejä muinaisten beduiinien joukossa? Ja jos oli, niin miksi ihmeessä ei naapurimaissa ollut?

Ja tuli mieleen vielä toinenkin juttu jossa Israelin laki oli edellä aikaansa. Se nimittäin kielsi läheisten verisukulaisten avioliitot. Egyptissä taas oli erittäin tavallista että sisarukset avioituivat, myös jotkut faaraot tekivät näin. Ja syntyi sekopäitä kakaroita.

Fiksu oli Israelin laki vai mitä? Ja homoilukin kiellettiin ja niin vältyttiin Aidsilta.
Nykyevot eivät ymmärrä vieläkään kieltää homoilua, ja Aids rehottaa.

Ja tottakai luotan Raamattuun, meri jakautui ja sillä siisti. Missä kielletään pohtimasta sitä mekanismia joka jakautumisen lopulta aiheutti!

Ja voi sitä evosokeutta taas kerran, et kai tosissasi sanonut että valaiden ja virtahepojen ulkomuodot eivät ole mielestäsi kauhean erilaisia? En voi uskoa sinun suustasi tulleeksi tuota kömmähdystä, taisit lainata ulkomuistista turkanaa joka taannoin näki myös selvät yhteneväisyydet virtahevon hännän ja valaan pyrstön välillä, sekä virtahevon jalkojen ja valaan evien välillä. Näetkö tosiaan samoin? Ja tokihan valaan hetulat muistuttavat virtahevon torahampaita aika lailla.

Eivätkä jenkkikretut olekaan tiedemiehiä viisaampia koska erehtyvät väittämään että maailmankaikkeus on luotu muutamassa päivässä 6000 v. sitten. Ei Raamattu näin opeta.

Lue lisää

" ...terveyskeskuslääkäri olisi voinut toki voinut tehdä saman.
Mutta olikohan niin fiksuja tyyppejä muinaisten beduiinien joukossa? Ja jos oli, niin miksi ihmeessä ei naapurimaissa ollut?"

Terveyskeskuslääkärin ei tarvitse olla hirvittävän fiksu osatakseen neuvoa ihmisiä tartuntatautien vaaroilta koska hänellä on siihen tarvittava tieto käytössään. On jokseenkin eri asia tarkkailla tapahtumia ja vetää siitä johtopäätöksiä kun vain katsoa ohjeet oppaasta. Veikkaan siis että beduiineilla ja ympäröivissä maissa oli itse asiassa fiksumpaa jengiä koska osasivat päätellä oikeat toimenpiteet tautien välttämiseksi. Mutta edelleenkään mitään jumalia ei tarvita vaan tarpeeksi älykkäät ihmisetkin riittävät.

"Ja tuli mieleen vielä toinenkin juttu jossa Israelin laki oli edellä aikaansa. Se nimittäin kielsi läheisten verisukulaisten avioliitot. Egyptissä taas oli erittäin tavallista että sisarukset avioituivat, myös jotkut faaraot tekivät näin. Ja syntyi sekopäitä kakaroita."

Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään? Ja ei siinä mielestäni mitään Jumalaista ohjausta tarvita lähisukulaisten avioliittojen kieltämiseen kun tuloksena on sekopäisiä kakaroita. Samat fiksut ihmiset vetivät tästäkin oikeat johtopäätökset.

"Fiksu oli Israelin laki vai mitä? Ja homoilukin kiellettiin ja niin vältyttiin Aidsilta.
Nykyevot eivät ymmärrä vieläkään kieltää homoilua, ja Aids rehottaa."

Joo, pitäs varmaan heteroilukin kieltää niin vältyttäisiin siltä varmasti. Oli kyllä aavikkokansalta kaukonäköistä toimintaa kun aidsia ei kuitenkaan ollut olemassa ennen 1900-luvun loppua. Hatunnosto heille.

"Ja tottakai luotan Raamattuun, meri jakautui ja sillä siisti. Missä kielletään pohtimasta sitä mekanismia joka jakautumisen lopulta aiheutti!"

Jos luottaisit Raamattuun et tarvitsisi muuta selitystä kuin sen että Mooses levitti kätensä ja näin kävi. Kognitiivinen dissonanssi taitaa vaan olla tällä kertaa liikaa ja etsit epätoivoisesti järjellistä selitystä legendalle. Mutta anna toki mennä vaan, ehkä tarpeeksi monen vesiperän jälkeen tajuat koko teoksen hölynpölyksi ja palaat järjellisten piiriin.

"Ja voi sitä evosokeutta taas kerran, et kai tosissasi sanonut että valaiden ja virtahepojen ulkomuodot eivät ole mielestäsi kauhean erilaisia? En voi uskoa sinun suustasi tulleeksi tuota kömmähdystä, taisit lainata ulkomuistista turkanaa joka taannoin näki myös selvät yhteneväisyydet virtahevon hännän ja valaan pyrstön välillä, sekä virtahevon jalkojen ja valaan evien välillä. Näetkö tosiaan samoin? Ja tokihan valaan hetulat muistuttavat virtahevon torahampaita aika lailla."

Ei, en muistellut Turkanaa. Ajattelin vain että kaiken elävän piirissä virtahepo ja valas ovat lähellä toisiaan. Esim. Valaan ja hämähäkin välillä on huomattavasti suurempi ero. Samankaltaiset hengitys-, liikunta-, ja lisääntymiselimet ovat mielestäni jo aika hyvä alku. Ja huom! Samankaltaiset ei todellakaan tarkoita samanlaiset vaan jotain sen verran lähellä että yhtymäkohdat ovat selkeästi havaittavissa.

"Eivätkä jenkkikretut olekaan tiedemiehiä viisaampia koska erehtyvät väittämään että maailmankaikkeus on luotu muutamassa päivässä 6000 v. sitten. Ei Raamattu näin opeta."

Kyllä minusta nuoren maan kreationisteilla on sinänsä hyvä argumentointipohja. Siis jos Raamattu noin ylipäätänsä olisi totta. Mitä se sitten muka opettaa? Että maa luotiin muutamassa päivässä miljardeja vuosia sitten?

Ja peruskysymys siitä miksi kreationistit väittävät olevansa koulutettuja tiedemiehiä viisaampia on edelleen vastaamatta.

viksumpi kirjoitti:

No ei kai Eevaa koskaan solusta kasata labrassa. Otin tuon kloonauksen vain esimerkiksi siitä että kaikenlaista ihmeellistä tuollakin saralla on tapahtunut kun tieto on lisääntynyt.
Ja tuo kloonausjuttuni on nyt vain vain viite siihen suuntaan ettei kai se nyt kovin ihmeellistä ole jos Luoja sitten rakentaisi kulkiluusta ihmisen.

Vähän rasittavaa kun kaikki pitää piirtää, ja ihan vain sen vuoksi että evoilla on niin kiire kumoamaan kaikki puheeni että tarttuvat joka sanaan yrittämättä nähdä kokonaisuuksia. Suosittelen että ennenkuin seuraavaksi päästät tämän tason kommenttia, niin mieti edes minuutti ennenkuin vastaat, näin emme haaskaa aikaamme suotta.

Lue lisää

"No ei kai Eevaa koskaan solusta kasata labrassa. Otin tuon kloonauksen vain esimerkiksi siitä että kaikenlaista ihmeellistä tuollakin saralla on tapahtunut kun tieto on lisääntynyt.
Ja tuo kloonausjuttuni on nyt vain vain viite siihen suuntaan ettei kai se nyt kovin ihmeellistä ole jos Luoja sitten rakentaisi kulkiluusta ihmisen."

Olisi hirvittävän hyvä näin selkeyden kannalta jos sanoisit suoraan että mitä oikein haluat sanoa. Lisäksi olisi erittäin avuliasta jos kertoisit missä kohtaa olen virheellisesti tulkannut logiikkasi kulkua.

Ja kyllä se itseasiassa on todella ihmeellistä jos jokin olento rakentaa jostain luusta toisen olennon kokonaisuudessaan. Esim. lisääntynyt massa ja käsittämättömän nopea kehitys valmiiksi yksilöksi pitäisi selittää, näin alkajaisiksi.

"Vähän rasittavaa kun kaikki pitää piirtää, ja ihan vain sen vuoksi että evoilla on niin kiire kumoamaan kaikki puheeni että tarttuvat joka sanaan yrittämättä nähdä kokonaisuuksia. Suosittelen että ennenkuin seuraavaksi päästät tämän tason kommenttia, niin mieti edes minuutti ennenkuin vastaat, näin emme haaskaa aikaamme suotta."

Kun ei näissä sinun horinoissasi ole mitään kokonaisuutta. Ja voisin suositella sinullekin sitä muutaman minuutin harkinta-aikaa koska vastauksessasi ei ole mitään mikä edes noin suurin piirtein poistaisi logiikkavirheesi. Eli jos olen ymmärtänyt jotain väärin niin mitä? Tämä viesti itseasiassa tuntuu vahvistavan käsitystäsi siitä että kloonaaminen jotenkin tukisi luomisen ideaa, etkä mitenkään kommentoi logiikkavirheesi toista puolta eli lehtivihreän luomista. Joten ainakin vielä kannatat mielestäni loogisesti mahdotonta mallia joka oli (näin muistin virkistykseksi):

Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen (lehtivihreä)
Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen (Aatami -> Eeva)

Joten kiitos, logiikkaa eikä mitään semanttista väistelyä.

Rotujen väliset ulkonäköerot eivät ole sillä tavoin riippuvaisia geeneistä etteikö erinäköisiä jälkeläisiä voi syntyä kenelle tahansa sillä kaikki ihmiset voivat risteytyä keskenään. Toinen isoäitini on puoliksi ranskalainen, toinen suomalainen, molemmat isoisäni puoleksi ruotsalaisia ja suomalaisia eikä minua ja sisaruksiani erota massasta.
Me kaikki ihmiset olemme samaa lajia eikä ole mitään estettä sille että olisimme kahdesta lähtöisin. Tosiasiassa on niinpäin että on mahdottomuus että olisimme muuta kuin kahdesta lähtöisin.
Et taida olla kovin oppinut sinäkään kun muuta väität.

Näyttää muuten siltä että kouluja käyneet on vähissä näillä palstoilla muutenkin.
Varmoja tapauksia en ole monta havainnut, vanhakissa, pro, erggi vähän, ehkä kiukkupekka, anteeksipyytäjä tietää jotain vaikka on häijy, varmasti on muitakin, mutta oikea tietämys asioista on vähissä. pontevat turhanpäiväiset huutelijat ovat enemmistönä, kuten sinä ja apo ja nasse ja pohjattoman itserakas turkana.

Toki on kiva että enempi kuin puolet porukasta ajattelee kuitenkin edelleen itse jotain.
Kuitenkin olen hämmästellyt sitä että joskus evojen on vaikea tajuta ihan itsestäänselvyyksiä, kuten sitä että joitain asioita esim. geenien antamasta näytöstä sukulaisuussuhteiden suhteen pidetään niin ehdottomana kun paperilla näyttää, vaikka omat silmät ja tunnettu todellisuus viittaa siihen että ehdottoman varmasti muita voimakkasti vaikuttavia tekijöitä on olemassa, kuten tässä rotukysymyksessä joka nyt on pöydällä, puhumattakaan valaan sukupuusta.

Mitäs sanot tähän kiroilematta? Menikö muuten evoista tekemäni psykoanalyysi kohdalleen?

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi yrittää olla looginen:
"Joka ainoa tasapainoinen ja harkitseva ja vähänkin historiaa tunteva, joka lukee Israelilaisten karanteeni- ja puhdistautumislait, näkee heti että ne ovat niin tavattoman poikkeavia kaikkien tuon ajan kansojen hygieniatasosta ettei niille voi olla vertaa."

Ennenkuin voi verrata, pitää tietää myös tuon toisenkin hygieniasäännöt.

Toki Israelin karanteenilait näyttävät joiltain osin olevan nykytietämyksenkin mukaan toimivat. Mutta on siellä ihan silkkaa sontaakin.

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/5Moos.23.html#o57
"10 "Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja asetutte leiriin, karttakaa kaikkea epäpuhtautta. 11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä. 12 Illansuussa hänen on peseydyttävä, ja vasta auringonlaskun aikaan hän saa palata leiriin."

Peseytyminen OK, mutta että epäpuhdas?

Entä spitaalilta puhdistautuminen?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.14.html#o18

Tai lapsensynnyttäjän puhdistautuminen?
http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/3Moos.12.html#o15
Ei aikamäärät tyttären tai pojan synnyttämisestä ... hmm.

"Aihetodisteita löytyy naapureista, jos ei kirjoitettuja puhdistautumissääntöjä löydykään. (Joita ei löydy, koska niitä ei edes ole ollutkaan). "

Eh, ja sinulla on tiedossa naapurien sotilaiden kuolleisuus tauteihin? Siis Israelin naapureiden?

!"Ei ollut tavatonta että koko sotaretki piti keskeyttää kun porukkaa kuoli Aleksanteri Suuren tavoin punatautiin tms. pilvin pimein."

Aleksanteri Suuri kuoli punatautiin? Mihin tuon perustat? Historialliset lähteet kylläkin sanovat asiasta toisin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri

"Ja egyptistä on toki kirjoitettuakin hygieniatietoa, siis Israelin tärkeimmältä naapurilta. Nimittäin vanhat lääkintäohjeet mm. haavojen hoitoon olivat sellaiset että haavaan piti panna lehmän lantaa joka oli sekoitettu maitoon ja niin kävi että haava lakkasi pian vuotamasta, kun potilas kuoli tulehduksiin."

Homehtunutta leipää kyllä on käytetty. Ja tässä taas on linkki haavojen hoitoon liittyvään papyrukseen:
http://medgadget.com/archives/2005/11/the_art_of_medi.html

Ja kyllä tosiaan eläinten virtsaa ja ulostetta on käytetty, kieltämättä. Paljonhan taudinhoitoon liittyi kaikenlaisia maagisia toimituksia, joissa nuo olivat osana.

http://www.egyptologyonline.com/medicine_and_healthcare.htm

Vaan olipa Israleilaisillakin moista magiikkaa yms.

Muu jutustasi taas on jotain ihan sivuraiteille menevää.

Lue lisää

Israelilaisten kohdalla muitakin jujuja kuin pelkkä fyysinen puhtaus.

Tavoitteena oli myös henkinen puhtaus, korkea sukupuolimoraali jne.
Ja kun mennään herkälle sukupuolimoraalin alueelle niin israelin kansan aikana kaikki muu sukupuoliyhteys avioliiton ulkopuolella oli kielletty. Oltakoon asiasta mitä evomieltä tahansa niin silloin oli niin. Raamattu ei sitä kerro, mutta yöllinen unessa tapahtunut siemensyöksy voi viitata epäpuhtauteen henkisessä mielessä, ja siksi siitä puhdistautuminen fyysisesti opetti moraalisen puhtauden tärkeyttä.

Toiseksi ja todennäköisemmin kyse oli kuitenkin fyysisen puhtauden ylläpidosta kuitenkin pienen opetuksen kera. Biblia ei näin kerro, voin olla ihan väärässäkin.

Lapsen synnyttäjät sensijaan olivat vaarassa saada tauteja ja tulehduksenaiheuttajia läsnäolijoilta ja eristäytyminen ja puhdistautuminen oli hänelle suojaksi. Koitahan sinäkin hetki ajatella ennenkuin vastaat, kun kerran et ole ihan tyhmä.

Olet kaiketi kuitenkin melko tietämätön historiasta, kun et tiedä noista entisaikojen kulkutaudeista jotka tuon ajan armeijoita vitsasivat.

Aleksanteri Suuri kuoli johonkin noista taudeista, lavantautiin ehkä, kukaan ei sitä tiedä oikeasti, sanoin punataudin vain koska se oli yksi vaihtoehto.

Jaihan terävä oli havaintosi tuon ajan Israelin spitaaliksi kutsutuista sairauksista. Eivät kaikilta osin vastaa sitä mitä mitä nykyään kutsutaan spitaaliksi , vaan kyse oli mitä ilmeisimmin jostakin rakennuksiin tarttuvista taudeista joka levisi ihmisiinkin.

Itse asiassa¨saatta silti olla vinha perä. Kävin nimittäin muutama vuosi sitten Spinalongan saarelella kreikassa. Se oli aikoinaan eristetty spitaalisten käyttöön. 50-luvulla siitä luovuttiin. Kuitenkin muuan opas joka käytti paljon aikaansa siellä, sairastui lopulta spitaaliin itsekin. Hän itse epäili että oli saanut tartunnan jostain kytemään jäädystä taudinsiemenestä joka oli raunioissa.


Mitäs magiikkaa Israelilaisilla oli? Kaikilla heidän tekosillaan oli jokin asiallinenkin merkitys, jota eivät kyllä välttämättä itse tajunneet.

Sikamaster kirjoitti:

"No ei kai Eevaa koskaan solusta kasata labrassa. Otin tuon kloonauksen vain esimerkiksi siitä että kaikenlaista ihmeellistä tuollakin saralla on tapahtunut kun tieto on lisääntynyt.
Ja tuo kloonausjuttuni on nyt vain vain viite siihen suuntaan ettei kai se nyt kovin ihmeellistä ole jos Luoja sitten rakentaisi kulkiluusta ihmisen."

Olisi hirvittävän hyvä näin selkeyden kannalta jos sanoisit suoraan että mitä oikein haluat sanoa. Lisäksi olisi erittäin avuliasta jos kertoisit missä kohtaa olen virheellisesti tulkannut logiikkasi kulkua.

Ja kyllä se itseasiassa on todella ihmeellistä jos jokin olento rakentaa jostain luusta toisen olennon kokonaisuudessaan. Esim. lisääntynyt massa ja käsittämättömän nopea kehitys valmiiksi yksilöksi pitäisi selittää, näin alkajaisiksi.

"Vähän rasittavaa kun kaikki pitää piirtää, ja ihan vain sen vuoksi että evoilla on niin kiire kumoamaan kaikki puheeni että tarttuvat joka sanaan yrittämättä nähdä kokonaisuuksia. Suosittelen että ennenkuin seuraavaksi päästät tämän tason kommenttia, niin mieti edes minuutti ennenkuin vastaat, näin emme haaskaa aikaamme suotta."

Kun ei näissä sinun horinoissasi ole mitään kokonaisuutta. Ja voisin suositella sinullekin sitä muutaman minuutin harkinta-aikaa koska vastauksessasi ei ole mitään mikä edes noin suurin piirtein poistaisi logiikkavirheesi. Eli jos olen ymmärtänyt jotain väärin niin mitä? Tämä viesti itseasiassa tuntuu vahvistavan käsitystäsi siitä että kloonaaminen jotenkin tukisi luomisen ideaa, etkä mitenkään kommentoi logiikkavirheesi toista puolta eli lehtivihreän luomista. Joten ainakin vielä kannatat mielestäni loogisesti mahdotonta mallia joka oli (näin muistin virkistykseksi):

Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen (lehtivihreä)
Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen (Aatami -> Eeva)

Joten kiitos, logiikkaa eikä mitään semanttista väistelyä.

Lue lisää

mutta oletin jokaisen tajuavan etten sentään väittänyt olevan mahdollista kloonata Eevaa miehen kylkiluusta nyt.

Niin että virheeni on se että oletin sinun tietämyksinesi tajuavan selvät tosiasiat, ilman että pitää lähteä aakkosista alkaen.

Mitä ihmettelemistä on siinä että ihminen ei osaa toistaa fotosynteesiä, eikä edes tiedä mitä viherhiukkasessa tapahtuu? Suurempi äly on ilmeisesti ollut asialla vai mitä? Ei kai sattuma ole sentään ihmistä viisaampi? Niin että se siitä logiikasta, tajusitko nyt mitä tässä tarkoitin?

Apo-Calypso kirjoitti:

On täysin mahdollista, että "viksumpi" tai "pollliisi" tai mitä muita nikkejä hän onkaan käyttänyt, on evoluutioteorian kannattaja, joka on ottanut tehtäväkseen tehdä kreationisteista mahdollisimman naurettavia, tietämättömiä ja epärehellisiä tolloja.

Jos näin on, niin hän ei olisi voinut onnistua tehtävässään paremmin!

Lue lisää

mutta eri puolilla rintamaa. Hah.

Sikamaster kirjoitti:

" ...terveyskeskuslääkäri olisi voinut toki voinut tehdä saman.
Mutta olikohan niin fiksuja tyyppejä muinaisten beduiinien joukossa? Ja jos oli, niin miksi ihmeessä ei naapurimaissa ollut?"

Terveyskeskuslääkärin ei tarvitse olla hirvittävän fiksu osatakseen neuvoa ihmisiä tartuntatautien vaaroilta koska hänellä on siihen tarvittava tieto käytössään. On jokseenkin eri asia tarkkailla tapahtumia ja vetää siitä johtopäätöksiä kun vain katsoa ohjeet oppaasta. Veikkaan siis että beduiineilla ja ympäröivissä maissa oli itse asiassa fiksumpaa jengiä koska osasivat päätellä oikeat toimenpiteet tautien välttämiseksi. Mutta edelleenkään mitään jumalia ei tarvita vaan tarpeeksi älykkäät ihmisetkin riittävät.

"Ja tuli mieleen vielä toinenkin juttu jossa Israelin laki oli edellä aikaansa. Se nimittäin kielsi läheisten verisukulaisten avioliitot. Egyptissä taas oli erittäin tavallista että sisarukset avioituivat, myös jotkut faaraot tekivät näin. Ja syntyi sekopäitä kakaroita."

Miten tämä liittyy mitenkään mihinkään? Ja ei siinä mielestäni mitään Jumalaista ohjausta tarvita lähisukulaisten avioliittojen kieltämiseen kun tuloksena on sekopäisiä kakaroita. Samat fiksut ihmiset vetivät tästäkin oikeat johtopäätökset.

"Fiksu oli Israelin laki vai mitä? Ja homoilukin kiellettiin ja niin vältyttiin Aidsilta.
Nykyevot eivät ymmärrä vieläkään kieltää homoilua, ja Aids rehottaa."

Joo, pitäs varmaan heteroilukin kieltää niin vältyttäisiin siltä varmasti. Oli kyllä aavikkokansalta kaukonäköistä toimintaa kun aidsia ei kuitenkaan ollut olemassa ennen 1900-luvun loppua. Hatunnosto heille.

"Ja tottakai luotan Raamattuun, meri jakautui ja sillä siisti. Missä kielletään pohtimasta sitä mekanismia joka jakautumisen lopulta aiheutti!"

Jos luottaisit Raamattuun et tarvitsisi muuta selitystä kuin sen että Mooses levitti kätensä ja näin kävi. Kognitiivinen dissonanssi taitaa vaan olla tällä kertaa liikaa ja etsit epätoivoisesti järjellistä selitystä legendalle. Mutta anna toki mennä vaan, ehkä tarpeeksi monen vesiperän jälkeen tajuat koko teoksen hölynpölyksi ja palaat järjellisten piiriin.

"Ja voi sitä evosokeutta taas kerran, et kai tosissasi sanonut että valaiden ja virtahepojen ulkomuodot eivät ole mielestäsi kauhean erilaisia? En voi uskoa sinun suustasi tulleeksi tuota kömmähdystä, taisit lainata ulkomuistista turkanaa joka taannoin näki myös selvät yhteneväisyydet virtahevon hännän ja valaan pyrstön välillä, sekä virtahevon jalkojen ja valaan evien välillä. Näetkö tosiaan samoin? Ja tokihan valaan hetulat muistuttavat virtahevon torahampaita aika lailla."

Ei, en muistellut Turkanaa. Ajattelin vain että kaiken elävän piirissä virtahepo ja valas ovat lähellä toisiaan. Esim. Valaan ja hämähäkin välillä on huomattavasti suurempi ero. Samankaltaiset hengitys-, liikunta-, ja lisääntymiselimet ovat mielestäni jo aika hyvä alku. Ja huom! Samankaltaiset ei todellakaan tarkoita samanlaiset vaan jotain sen verran lähellä että yhtymäkohdat ovat selkeästi havaittavissa.

"Eivätkä jenkkikretut olekaan tiedemiehiä viisaampia koska erehtyvät väittämään että maailmankaikkeus on luotu muutamassa päivässä 6000 v. sitten. Ei Raamattu näin opeta."

Kyllä minusta nuoren maan kreationisteilla on sinänsä hyvä argumentointipohja. Siis jos Raamattu noin ylipäätänsä olisi totta. Mitä se sitten muka opettaa? Että maa luotiin muutamassa päivässä miljardeja vuosia sitten?

Ja peruskysymys siitä miksi kreationistit väittävät olevansa koulutettuja tiedemiehiä viisaampia on edelleen vastaamatta.

Lue lisää

että Israelin laki kielsi avioliiton ulkopuoliset suhteet, ja niin vältyttiin kaikilta sukupuolitaudeilta. Niin että Kyllä se Israelin laiki sittenkin oli fiksumpi vai mitä?

En minä Raamatun ihmeitä epäile. Muuan kuollut heräsi henkiin kun hän kosketti haudassaan jonkun profeetan luita. Totena pidän tätäkin tapahtumaa enkä etsi sille selityksiä, ihme mikä ihme ja sillä selvä, etkös tiedä että Luojaan uskovalla oikeus uskoa että Luoja voi tehdä asioita joista ihminen ei tiedä mitään. Eka ihme oli Aatamin tekeminen tomusta, onhan sitä siinäkin ihmettelemistä, jos imetellä haluaa.

Peruskysymykseesi vastaus on se että kysymyksesi on epäkurantti, sillä huopputiedemiehissä on myös pajon tiedemiehiä, ja moni heistä on ex-evo.
Mitä oppineempi, sitä varmemmin ex-evo.

Ja kiva että jenkkikretut kelpaa sinulle, minulle ne hölmöt eivät kelpaa.

viksumpi kirjoitti:

mutta oletin jokaisen tajuavan etten sentään väittänyt olevan mahdollista kloonata Eevaa miehen kylkiluusta nyt.

Niin että virheeni on se että oletin sinun tietämyksinesi tajuavan selvät tosiasiat, ilman että pitää lähteä aakkosista alkaen.

Mitä ihmettelemistä on siinä että ihminen ei osaa toistaa fotosynteesiä, eikä edes tiedä mitä viherhiukkasessa tapahtuu? Suurempi äly on ilmeisesti ollut asialla vai mitä? Ei kai sattuma ole sentään ihmistä viisaampi? Niin että se siitä logiikasta, tajusitko nyt mitä tässä tarkoitin?

Lue lisää

"oletin jokaisen tajuavan etten sentään väittänyt olevan mahdollista kloonata Eevaa miehen kylkiluusta nyt."

Niin, tämähän ei ollut se mihin looginen virheesi perustuu vaan se että väität kahden toisiaan 180 astetta vastakkain olevan asian puhuvan saman asian puolesta.

"Niin että virheeni on se että oletin sinun tietämyksinesi tajuavan selvät tosiasiat, ilman että pitää lähteä aakkosista alkaen. "

Ei, virheesi on se että menet väittämään seuraavanlaisia asioita:

Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen
Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen

Ja koska et edelleenkään ole tehnyt mitään tämän asetelman poistamiseksi niin logiikkavirheesi on vielä voimassa.

"Mitä ihmettelemistä on siinä että ihminen ei osaa toistaa fotosynteesiä, eikä edes tiedä mitä viherhiukkasessa tapahtuu? Suurempi äly on ilmeisesti ollut asialla vai mitä? Ei kai sattuma ole sentään ihmistä viisaampi? Niin että se siitä logiikasta, tajusitko nyt mitä tässä tarkoitin?"

Tajuan sen että et ilmeisesti tajua sattuman roolia evoluutiossa. Et myöskään tajua että edelleen vahvistat samaa logiikkavirhettä josta sinut jo aiemmin nappasin. Et myöskään tajua älyn tarpeettomuutta tätä asiaa koskien. Et myöskään tajua älyn ja sattuman suhdetta. Etkä myöskään tajua logiikkaa. Joten ei, en todellakaan tajua mitä ihmettä yrität sönköttää.

Ja se että emme tietäisi mitä viherhiukkasessa tapahtuu on melkoinen aliarviointi. Meillä on yhteyttämiselle erittäin sekeät ja helpot kaavat ja itse viherhiukkasen rakennekin on kohta kokonaisuudessaan avattu. Ei siinä ole mitään ihmettelemistä että ihminen ei vielä osaa toistaa fotosynteesiä. Siinä taasen on ihmettelemistä miksi ihmeessä tämä jotenkin todistaisi luomisen puolesta.

Ja peruskysymys siitä miksi kreationistit ajattelevat olevansa koulutettuja tiedemiehiä viisaampia on edelleen vastaamatta.

viksumpi kirjoitti:

että Israelin laki kielsi avioliiton ulkopuoliset suhteet, ja niin vältyttiin kaikilta sukupuolitaudeilta. Niin että Kyllä se Israelin laiki sittenkin oli fiksumpi vai mitä?

En minä Raamatun ihmeitä epäile. Muuan kuollut heräsi henkiin kun hän kosketti haudassaan jonkun profeetan luita. Totena pidän tätäkin tapahtumaa enkä etsi sille selityksiä, ihme mikä ihme ja sillä selvä, etkös tiedä että Luojaan uskovalla oikeus uskoa että Luoja voi tehdä asioita joista ihminen ei tiedä mitään. Eka ihme oli Aatamin tekeminen tomusta, onhan sitä siinäkin ihmettelemistä, jos imetellä haluaa.

Peruskysymykseesi vastaus on se että kysymyksesi on epäkurantti, sillä huopputiedemiehissä on myös pajon tiedemiehiä, ja moni heistä on ex-evo.
Mitä oppineempi, sitä varmemmin ex-evo.

Ja kiva että jenkkikretut kelpaa sinulle, minulle ne hölmöt eivät kelpaa.

Lue lisää

"että Israelin laki kielsi avioliiton ulkopuoliset suhteet, ja niin vältyttiin kaikilta sukupuolitaudeilta. Niin että Kyllä se Israelin laiki sittenkin oli fiksumpi vai mitä?"

Tässähän ei ollut missään vaiheessa kyse siitä oliko Israelin laki fiksu vai ei. Kyse on siitä tarvitaanko siihen fiksuuteen välttämättä Jumalia. Koska et ole tuonut pöytään yhtään todistetta Jumalan tarpeen puolesta niin käsitykseni on edelleen että ei tarvita.

"En minä Raamatun ihmeitä epäile. Muuan kuollut heräsi henkiin kun hän kosketti haudassaan jonkun profeetan luita. Totena pidän tätäkin tapahtumaa enkä etsi sille selityksiä, ihme mikä ihme ja sillä selvä, etkös tiedä että Luojaan uskovalla oikeus uskoa että Luoja voi tehdä asioita joista ihminen ei tiedä mitään. Eka ihme oli Aatamin tekeminen tomusta, onhan sitä siinäkin ihmettelemistä, jos imetellä haluaa."

Jos et epäile raamattua niin miksi etsit sille koko ajan jotain loogista selitystä? Sinulla on täysi oikeus pitää raamattua totena. Saat pitää totena myös joulupukkia, pääsiäispupua ja näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista. Ei se silti niistä totta tee. Kun kaikki mitä todellisuus antaa itsestään ilmi on sitä mieltä että jokin ei voi olla totta niin sen uskominen on mielestäni typerää. Mutta jos haluat tehdä niin, niin ei kai sinua voi estää.

"Peruskysymykseesi vastaus on se että kysymyksesi on epäkurantti, sillä huopputiedemiehissä on myös pajon tiedemiehiä, ja moni heistä on ex-evo.
Mitä oppineempi, sitä varmemmin ex-evo.

Ja kiva että jenkkikretut kelpaa sinulle, minulle ne hölmöt eivät kelpaa."

Kukaan huipputiedemies ei todellakaan ole evoluutioteoriaa vastaan. Olisi kiva tietää ketä nämä "huipputiedemiehet" oikein ovat. Ja oppineisuus johtaa lähes väistämättä kreationismin hylkäämiseen ja evoluutioteorian omaksumiseen, ei toisinpäin.

Etkä ilmeisesti, jälleen kerran, ymmärtänyt mitä kirjoitin. JOS raamattu olisi oikeassa Nuoren maan kreationisteilla olisi valideja pointteja mutta kun raamattu on satukirja on heidänkin kikkailunsa pseudotiedettä ja siten hylättävä roskana. Ja jätit näppärästi vastaamatta myös kysymyksen oman kreationismisi luonteesta. Eli mitä raamattu mielestäsi opettaa jos ei sitä että maa on noin 6000v. vanha.

Sikamaster kirjoitti:

"että Israelin laki kielsi avioliiton ulkopuoliset suhteet, ja niin vältyttiin kaikilta sukupuolitaudeilta. Niin että Kyllä se Israelin laiki sittenkin oli fiksumpi vai mitä?"

Tässähän ei ollut missään vaiheessa kyse siitä oliko Israelin laki fiksu vai ei. Kyse on siitä tarvitaanko siihen fiksuuteen välttämättä Jumalia. Koska et ole tuonut pöytään yhtään todistetta Jumalan tarpeen puolesta niin käsitykseni on edelleen että ei tarvita.

"En minä Raamatun ihmeitä epäile. Muuan kuollut heräsi henkiin kun hän kosketti haudassaan jonkun profeetan luita. Totena pidän tätäkin tapahtumaa enkä etsi sille selityksiä, ihme mikä ihme ja sillä selvä, etkös tiedä että Luojaan uskovalla oikeus uskoa että Luoja voi tehdä asioita joista ihminen ei tiedä mitään. Eka ihme oli Aatamin tekeminen tomusta, onhan sitä siinäkin ihmettelemistä, jos imetellä haluaa."

Jos et epäile raamattua niin miksi etsit sille koko ajan jotain loogista selitystä? Sinulla on täysi oikeus pitää raamattua totena. Saat pitää totena myös joulupukkia, pääsiäispupua ja näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista. Ei se silti niistä totta tee. Kun kaikki mitä todellisuus antaa itsestään ilmi on sitä mieltä että jokin ei voi olla totta niin sen uskominen on mielestäni typerää. Mutta jos haluat tehdä niin, niin ei kai sinua voi estää.

"Peruskysymykseesi vastaus on se että kysymyksesi on epäkurantti, sillä huopputiedemiehissä on myös pajon tiedemiehiä, ja moni heistä on ex-evo.
Mitä oppineempi, sitä varmemmin ex-evo.

Ja kiva että jenkkikretut kelpaa sinulle, minulle ne hölmöt eivät kelpaa."

Kukaan huipputiedemies ei todellakaan ole evoluutioteoriaa vastaan. Olisi kiva tietää ketä nämä "huipputiedemiehet" oikein ovat. Ja oppineisuus johtaa lähes väistämättä kreationismin hylkäämiseen ja evoluutioteorian omaksumiseen, ei toisinpäin.

Etkä ilmeisesti, jälleen kerran, ymmärtänyt mitä kirjoitin. JOS raamattu olisi oikeassa Nuoren maan kreationisteilla olisi valideja pointteja mutta kun raamattu on satukirja on heidänkin kikkailunsa pseudotiedettä ja siten hylättävä roskana. Ja jätit näppärästi vastaamatta myös kysymyksen oman kreationismisi luonteesta. Eli mitä raamattu mielestäsi opettaa jos ei sitä että maa on noin 6000v. vanha.

Lue lisää

>

Tuolla toisessa ketjussa Viksumpi ilmaisi aika selkeästi, että tuo Raamatun sukuluettelon avulla laskettu maailman ikä on hyvin tarkka. Kertoi itsekin toistaneensa saman laskutoimituksen useampaan kertaan ja päätyneensä likimain samaan tulokseen. Nyt hän ei kuitenkaan enää luota siihen?

Viksumpi mainitsi Ussherin laskelmasta ja sen metodin tarkkuudesta mm. että:

-Kuitenkin maallikonkin on helpohko seurata vuosien etenemistä, ei kohtuutarkkuuteen yliopistoja tarvita, sen verran yksinkertaisesti asiat on ilmaistu.
-Maallinen historia on myös täsmällisen tarkasti sidottavissa yhteen Raamatun ajanlaskun kanssa
-Ei tässä ole mitään matemaattisia "malleja", käytetty, eikä tarvittu, olen laskenut tuon saman itsekin itsenäisesti ja toki heittoja yleisesti tunnettuihin tulu, mutta ei merkittävästi.

LauriT kirjoitti:

''Koiraslinnut laulavat houkutellakseen naaraslintuja puolisoikseen ja kertoakseen reviirinsä rajoista. Jokainen laulava lintu kilpailee lähistön lintujen kanssa kuka laulaa parhaiten, koska parhaalla laulajalla on parhaat mahdollisuudet puolison löytämiseen ja lisääntymiseen.''

Vaikka linnut kommunikoivat toisilleen, se ei tarkoita sitä että se olisi puhetta ja ihmiset ymmärtäisivät sitä.

''Jotenka jos 99,99 prosenttia ihmisistä on sitä mieltä että pikkulinnut puhuvat, niin eikös se ole silloin fakta?''
Miljardit kärpäset eivät voi olla väärässä. Paska on hyvää.

Lue lisää

psykoanalyysini mukaan ervelin aiemmin sinun saattavan olla nainen,mutta et taida ollakkaan.

LauriT kirjoitti:

Kuvassa oli valaan evä ja HIV on todennäköisesti siirtynyt apinasta ihmiseen, koska ihminen on käyttänyt Afrikassa simpanssin lihaa ravintona. Tauti on yleinen simpansseilla, mutta ei aiheuta oireita. Ei se HIV homojen syytä ole.

Eihän se mitään sattumaa ole, että yksilöt, jotka ovat välttäneet sukurutsausta ovat kelpoisempia kuin sukurutsarit.

Lue lisää

jotka väittävät että valas ja virtahepo ovat veljeksiä.

juutas. kirjoitti:

"Mutta ajattelehan mistä Aids sai alkunsa, homoista, eikö vain?"

- Vai siis mielestäsi HI-virus syntyi homoseksin seurauksena? Niinkö todella? Virus syntyi, kun kaksi miestä harjoitti seksiä keskenään? Häh? Biologiasi on todella erikoista.

Lue lisää

Homojen keskuudessa, mutta ensin alkuunhan se oli homojen tauti. Ja nythän sitä sairastaa jo kymmenet miljoonat ihmiset.

Jos Mooseksen laki olisi nyt voimassa, niin noita ensimmäisiäkään homoja ei olisi, joten ei olisi Aids ongelmaa, jotenka eikös vain Istaelin laki olisi taas ollut parempi kuin nykymaailman evolait.

Sikamaster kirjoitti:

"että Israelin laki kielsi avioliiton ulkopuoliset suhteet, ja niin vältyttiin kaikilta sukupuolitaudeilta. Niin että Kyllä se Israelin laiki sittenkin oli fiksumpi vai mitä?"

Tässähän ei ollut missään vaiheessa kyse siitä oliko Israelin laki fiksu vai ei. Kyse on siitä tarvitaanko siihen fiksuuteen välttämättä Jumalia. Koska et ole tuonut pöytään yhtään todistetta Jumalan tarpeen puolesta niin käsitykseni on edelleen että ei tarvita.

"En minä Raamatun ihmeitä epäile. Muuan kuollut heräsi henkiin kun hän kosketti haudassaan jonkun profeetan luita. Totena pidän tätäkin tapahtumaa enkä etsi sille selityksiä, ihme mikä ihme ja sillä selvä, etkös tiedä että Luojaan uskovalla oikeus uskoa että Luoja voi tehdä asioita joista ihminen ei tiedä mitään. Eka ihme oli Aatamin tekeminen tomusta, onhan sitä siinäkin ihmettelemistä, jos imetellä haluaa."

Jos et epäile raamattua niin miksi etsit sille koko ajan jotain loogista selitystä? Sinulla on täysi oikeus pitää raamattua totena. Saat pitää totena myös joulupukkia, pääsiäispupua ja näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista. Ei se silti niistä totta tee. Kun kaikki mitä todellisuus antaa itsestään ilmi on sitä mieltä että jokin ei voi olla totta niin sen uskominen on mielestäni typerää. Mutta jos haluat tehdä niin, niin ei kai sinua voi estää.

"Peruskysymykseesi vastaus on se että kysymyksesi on epäkurantti, sillä huopputiedemiehissä on myös pajon tiedemiehiä, ja moni heistä on ex-evo.
Mitä oppineempi, sitä varmemmin ex-evo.

Ja kiva että jenkkikretut kelpaa sinulle, minulle ne hölmöt eivät kelpaa."

Kukaan huipputiedemies ei todellakaan ole evoluutioteoriaa vastaan. Olisi kiva tietää ketä nämä "huipputiedemiehet" oikein ovat. Ja oppineisuus johtaa lähes väistämättä kreationismin hylkäämiseen ja evoluutioteorian omaksumiseen, ei toisinpäin.

Etkä ilmeisesti, jälleen kerran, ymmärtänyt mitä kirjoitin. JOS raamattu olisi oikeassa Nuoren maan kreationisteilla olisi valideja pointteja mutta kun raamattu on satukirja on heidänkin kikkailunsa pseudotiedettä ja siten hylättävä roskana. Ja jätit näppärästi vastaamatta myös kysymyksen oman kreationismisi luonteesta. Eli mitä raamattu mielestäsi opettaa jos ei sitä että maa on noin 6000v. vanha.

Lue lisää

viisas muiden kansojen lakeihin, jopa nykyisiin verrattuna, että se ei voi olla muuta kuin jumaliseesta lähteestä. Eihän sitä jumalisuutta toki voi mittarilla mitata, se pitää oivaltaa, eikä sitä voi oivaltaa jos ei siihen tutustu perusteellisesti. Eikä taida yksikään evo sitä tehdä, ainakaan halukkaasti.

Vastaan näppärästi maan ikäkysymykseen että Aadamista on 6000 v. Ja kun luet Raamatun ekan jakeen niin näet että maapallolla on ollut alku, mutta tuon alun ajankotaa ei mainita, se voi olla ihan mitä hyvänsä. Jenkkikretut sisällyttävät tuon alunkin ekaan luomispäivään, johon heillä ei ole mitään oikeutta.

Enkä minä koko ajanetsi loogisia selityksiä Raamatun ihmeille uskonpuutteen vuoksi, vaan osoittaakseni etteivät kaikki ihmeet niin kovin ihmeellisiä ole. Esimerkkiänä tuo Eevan kloonausjuttu, joka tuo epäileville hiukan ajateltavaa.
Koitan vain olla heikkouskoisten avuksi.

Ja näin jokin aika sitten tuhansista kretutiedemistä kootun listan joka kiersi netissä, en ottanut sitä talteen, harmi, siinä oli myös suomalaisia tohtoreita ym. mainittu. Näytin listan jollekulle evolle joka sanoi sitä keksityksi, ja niin varmaan tekisit sinäkin joten en vaivaudu sitä nyt kaivelemaan.

LauriT kirjoitti:

Sinä et voi olla muuta kuin trolli tai täysi idiootti. Miten ihmeessä kylkiluusta voidaan tehdä ihminen ja miten tämä on todistettu? Ainoa omnipotenttinen solu ihmisessä on hedelmöittyny munasolu eikä mikään luusolu. Jos uusi ihminen kuitenkin pystyttäisiin tekemään miehen kylkiluusta, se olisi vain klooni.

Tuo päättelysikin on täysin typerä: hygieniasäännöt olivat naapurimaihin verrattuna niin ylivertaiset, että on mahdotonta ajatella niitä vain kokemusperäisen havainnoinnin tuotteeksi ----> Ohjaus siis täytyi olla jumalista alkuperää. Ymmärrätkö itse miten typerältä tuo kuulostaa? Eli jos jokin on ollut paremmin kuin jossain muualla, sen on täytynyt olla jumalallista alkuperää. Egyptissä rakennettiin hienoja pyramideja ----> rakennusohjeiden on täytynyt tulla jumalilta.

Osoitat taas, että et ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään. Ovatko opinnot jääneet peruskoulutasolle? En kyllä usko, koska yläastellainenkin ymmärtäisi enemmän biologiasta ja normaalisti ihminen oppisi virheistään. Väität, että evoluutioteorian mukaan esim. kameli voi synnyttää sammakon ja kissan. Luuletko todella biologien ajattelevan, että lajit syntyvän näin? Missä ihmeessä olet koulusi käynyt? Pssst... kerron salaisuuden, joka löytyy biologiaa käsittelevistä kirjoista: lajiutumista voi tapahtua, kun kaksi saman lajin populaatiota elävät eristyksissä toisistaan. Populaatiot sopeutuvat ympäristöihinsä ajan kanssa(mikroevoluutiota) ja isolaation hävitessä populaatioiden yksilöt eivät voi tuottaa hedelmällisiä jälkeläisiä keskenään. Näin mm. voi tapahtua lajiutumista, joka muuten on makroevoluutiota.

Älä jankuta että evoluutio on sattumaa! Yksi evoluution mekanismeista ei toimi sattuman kautta ja tätä mekanismia kutsutaan luonnonvalinnaksi.

Vertaahan kuinka kauan evoluutiolla on ollut aikaa tuottaa yhteyttäviä organismeja ja kuinka kauan ihminen on asiaa tutkinut.

Lue lisää

paremmin kuin toisessa, todista itsessään tietenkään mitään. Toki sanoinhan itsekin että nykylääketiede pystyy samaan hygieniaosaamiseen ja tautien torjumiseen.

Pointti on siinä että Israelin puhtauslait nyt vain olivat NIIN ylivertaiset siihen aikaan että on mahdotonta että vain joku ihminen olisi ne kehittänyt.
Tutustuisit nyt niihin lakeiin, niin ehkä käsityksesi hiukan muuttuisi.
Nyt väität sellaista asiaa vastaan josta et taida tietää juuri mitään.


Ja sitäpaitsi koitahan panna sata kiinnisaamaasi rakkikoiraa autiolle saarelle ja toiset sata toiselle. Kauanko luulisit kuluvan aikaa siihen että eriytyisivät niin kauas toisistaa etteivät saisi keskenään jälkeläisiä?
Voin vastata puolestasi. 1500000000000000 miljardia vuotta ei riittäisi. Koskapa tänäkin päivänä on olemassa korarotuja jotka ovat olleet toisistaan erillään omilla alueillaan mongoliassa ja amazonin intiaanikylissä, ja kun ne pannaan yhteen niin kohta tulee vinosilmäisiä intiaanikoiranpentuja.
Se siitä lajiutumisesta.
Evoluutioteorian edellyttämää lajiutumista ei tapahdu. On vain lajien sisäisiä rajatapauksia, kuten muulit ym.
Jos tanskandogi ja chihuahua eivät voi lisääntyä keskenään niin pitääkö ne määritellä eri lajeiksi? Kumpi ei ole enää koira? Hah.

Vanellus kirjoitti:

>

Tuolla toisessa ketjussa Viksumpi ilmaisi aika selkeästi, että tuo Raamatun sukuluettelon avulla laskettu maailman ikä on hyvin tarkka. Kertoi itsekin toistaneensa saman laskutoimituksen useampaan kertaan ja päätyneensä likimain samaan tulokseen. Nyt hän ei kuitenkaan enää luota siihen?

Viksumpi mainitsi Ussherin laskelmasta ja sen metodin tarkkuudesta mm. että:

-Kuitenkin maallikonkin on helpohko seurata vuosien etenemistä, ei kohtuutarkkuuteen yliopistoja tarvita, sen verran yksinkertaisesti asiat on ilmaistu.
-Maallinen historia on myös täsmällisen tarkasti sidottavissa yhteen Raamatun ajanlaskun kanssa
-Ei tässä ole mitään matemaattisia "malleja", käytetty, eikä tarvittu, olen laskenut tuon saman itsekin itsenäisesti ja toki heittoja yleisesti tunnettuihin tulu, mutta ei merkittävästi.

Lue lisää

laskenut maapallon ikää vaan Aadamin luomisen ajankohdan. Maapallon luomisen alkuhetkeä ei Raamattu kerro.

viksumpi kirjoitti:

jotka väittävät että valas ja virtahepo ovat veljeksiä.

Virtahevot ja valaat ovat serkuksia. Virtahevot taitavatkin olla valaiden lähimpiä elossa olevia sukulaisia.

viksumpi kirjoitti:

psykoanalyysini mukaan ervelin aiemmin sinun saattavan olla nainen,mutta et taida ollakkaan.

Ei ole Lauri tytön nimi.

viksumpi kirjoitti:

paremmin kuin toisessa, todista itsessään tietenkään mitään. Toki sanoinhan itsekin että nykylääketiede pystyy samaan hygieniaosaamiseen ja tautien torjumiseen.

Pointti on siinä että Israelin puhtauslait nyt vain olivat NIIN ylivertaiset siihen aikaan että on mahdotonta että vain joku ihminen olisi ne kehittänyt.
Tutustuisit nyt niihin lakeiin, niin ehkä käsityksesi hiukan muuttuisi.
Nyt väität sellaista asiaa vastaan josta et taida tietää juuri mitään.


Ja sitäpaitsi koitahan panna sata kiinnisaamaasi rakkikoiraa autiolle saarelle ja toiset sata toiselle. Kauanko luulisit kuluvan aikaa siihen että eriytyisivät niin kauas toisistaa etteivät saisi keskenään jälkeläisiä?
Voin vastata puolestasi. 1500000000000000 miljardia vuotta ei riittäisi. Koskapa tänäkin päivänä on olemassa korarotuja jotka ovat olleet toisistaan erillään omilla alueillaan mongoliassa ja amazonin intiaanikylissä, ja kun ne pannaan yhteen niin kohta tulee vinosilmäisiä intiaanikoiranpentuja.
Se siitä lajiutumisesta.
Evoluutioteorian edellyttämää lajiutumista ei tapahdu. On vain lajien sisäisiä rajatapauksia, kuten muulit ym.
Jos tanskandogi ja chihuahua eivät voi lisääntyä keskenään niin pitääkö ne määritellä eri lajeiksi? Kumpi ei ole enää koira? Hah.

Lue lisää

Tuo aika riittäisi yllinkyllin tuottamaan uusia lajeja. Onhan n. 3,5 miljardia vuottakin riittänyt tuottamaan nykyisen biodiversiteetin. Lajiutuminen on myös luonnossa havaittu tapahtuma, joten turha väittää että sitä ei tapahtuisi. Täältä löydät muutaman tapauksen:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

Kumpikin olisi koira, kuten linnutkin ovat lintuja, vaikka lintulajeja on useita. Tanskandogi ja chiuahua tuskin voivat risteytyä sukupuolielinten yhteensopimattomuuden ja säkäkorkeuden takia, mutta pystyvät kuitenkin vaihtamaan geenejä muiden roujen kautta.

oikaisen kirjoitti:

laskenut maapallon ikää vaan Aadamin luomisen ajankohdan. Maapallon luomisen alkuhetkeä ei Raamattu kerro.

>

Olen samaa mieltä, ettei Raamattu kerro Maapallon alkuhetkistä yhtikäs mitään.

Jos kuitenkin lähtökohdaksi otamme sen, että Raamatun sana on kirjaimellinen totuus (kuten tuossa sukuluettelon tapauksessa) niin sitten se kertoo kyllä taivaan ja maan luomishetken yhden vuorokauden tarkkuudella.

viksumpi kirjoitti:

viisas muiden kansojen lakeihin, jopa nykyisiin verrattuna, että se ei voi olla muuta kuin jumaliseesta lähteestä. Eihän sitä jumalisuutta toki voi mittarilla mitata, se pitää oivaltaa, eikä sitä voi oivaltaa jos ei siihen tutustu perusteellisesti. Eikä taida yksikään evo sitä tehdä, ainakaan halukkaasti.

Vastaan näppärästi maan ikäkysymykseen että Aadamista on 6000 v. Ja kun luet Raamatun ekan jakeen niin näet että maapallolla on ollut alku, mutta tuon alun ajankotaa ei mainita, se voi olla ihan mitä hyvänsä. Jenkkikretut sisällyttävät tuon alunkin ekaan luomispäivään, johon heillä ei ole mitään oikeutta.

Enkä minä koko ajanetsi loogisia selityksiä Raamatun ihmeille uskonpuutteen vuoksi, vaan osoittaakseni etteivät kaikki ihmeet niin kovin ihmeellisiä ole. Esimerkkiänä tuo Eevan kloonausjuttu, joka tuo epäileville hiukan ajateltavaa.
Koitan vain olla heikkouskoisten avuksi.

Ja näin jokin aika sitten tuhansista kretutiedemistä kootun listan joka kiersi netissä, en ottanut sitä talteen, harmi, siinä oli myös suomalaisia tohtoreita ym. mainittu. Näytin listan jollekulle evolle joka sanoi sitä keksityksi, ja niin varmaan tekisit sinäkin joten en vaivaudu sitä nyt kaivelemaan.

Lue lisää

"...viisas muiden kansojen lakeihin, jopa nykyisiin verrattuna, että se ei voi olla muuta kuin jumaliseesta lähteestä. Eihän sitä jumalisuutta toki voi mittarilla mitata, se pitää oivaltaa, eikä sitä voi oivaltaa jos ei siihen tutustu perusteellisesti. Eikä taida yksikään evo sitä tehdä, ainakaan halukkaasti."

Ei edelleenkään ole minkäännäköinen argumentti sille miksi Jumalalla on jonkinlainen välttämätön rooli tässä. Lisäksi pidän sitä että ajattelet Vanhan testamentin lakeja jotenkin nykyisiä lakeja parempina täysin pöyristyttävänä. Mielestäni se että ihmisiä ei nykyään esim. kivitetä pikkuasioista erittäin hyvänä asiana mutta makunsa kullakin.

"Vastaan näppärästi maan ikäkysymykseen että Aadamista on 6000 v. Ja kun luet Raamatun ekan jakeen niin näet että maapallolla on ollut alku, mutta tuon alun ajankotaa ei mainita, se voi olla ihan mitä hyvänsä. Jenkkikretut sisällyttävät tuon alunkin ekaan luomispäivään, johon heillä ei ole mitään oikeutta."

Ensimmäistä kertaa validi pointti sinulta. Tämä on raamattuun tukeutuvan logiikan sisällä täysin oikeutettu katsontakanta.

"Enkä minä koko ajanetsi loogisia selityksiä Raamatun ihmeille uskonpuutteen vuoksi, vaan osoittaakseni etteivät kaikki ihmeet niin kovin ihmeellisiä ole. Esimerkkiänä tuo Eevan kloonausjuttu, joka tuo epäileville hiukan ajateltavaa.
Koitan vain olla heikkouskoisten avuksi."

Hetkinen, mielestäsi ihmeet todistavat Jumalan puolesta. Samaan aikaan kuitenkin purat niitä luonnollisiksi tapahtumiksi ja tämä jotenkin vahvistaa uskoasi? Ja sen pitäisi vahvistaa muidenkin uskoa? Eikö Jumalan tarpeen poistaminen yhtälöstä nimenomaan vähennä uskoa? Tai mielestäni sen ainakin pitäisi.

"Ja näin jokin aika sitten tuhansista kretutiedemistä kootun listan joka kiersi netissä, en ottanut sitä talteen, harmi, siinä oli myös suomalaisia tohtoreita ym. mainittu. Näytin listan jollekulle evolle joka sanoi sitä keksityksi, ja niin varmaan tekisit sinäkin joten en vaivaudu sitä nyt kaivelemaan."

Kyseessä on mitä luultavammin Discovery instuten kuuluisa vetoomus jonka on allekirjoittanut n.700 tiedemiestä kuuden vuoden aikana ja heistäkin vain n.25% on biologeja. Kyseisessä vetoomuksessa todetaan että "Olemme skeptisiä satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan mahdollisuuksista selityksenä elämän monimuotoisuudelle. Darwinin teorian todisteiden tarkkaa tutkimusta tulisi rohkaista"

Noh, tuo teksti ei varsinaisesti kiellä evoluutioteorian oikeellisuutta ja tieteen filosofian mukaan mitään ei voida tietää täysin varmasti ja kaikkea kohtaan tulisi olla skeptinen joten periaatteessa minäkin voisin tuon allekirjoittaa. Discovery Instituten tosin ei nähnyt asiaa näin vaan käytti listaa omiin probaganda tarkoituksiinsa julistaen että tiedemiehet massoittain hylkäävät evoluution ja useat ovatkin pyytäneet että heidät poistettaisiin listalta (mitä Discovery Institute ei tietenkään ole tehnyt).

Vastavetona NCSE laati oman nimilistansa jonka teksti kuuluu seuraavasti:
"Evoluutio on tärkeä, hyvin todistettu, yhdistävä periaate biologisissa tieteissä ja todistusaineisto on ylivoimaisesti sen puolella että kaikella on yhteiset esivanhemmat... On tieteellisesti epäsoveliasta ja pedagogisesti vastuutonta kreationistisen pseudotieteen, sisältäen mutta ei rajoittuen "älykkään suunnittelun", mukaanottaminen tieteiden opetusohjelmaan julkisissa kouluissamme." Tämän selkeemmin sitä ei voi enää sanoa eli ihmiset oikeasti ovat tätä mieltä eivätkä tietämättään ja tahtomattaan muutu probaganda-aseiksi.

Tämä on pyörinyt vuodesta 2003 ja 26.3.2009 kuluvaa vuotta NCSE oli kerännyt 1080 allekirjoitusta vastavetoomukselleen. Kuvaavaa on se että NCSE hyväksyy listalleen vain henkilöitä joiden nimi on Steve.

Eli DI:n keräämä nimilista joka on kerätty valheellisin perustein ei ole samassa ajassa saanut kuin 700 nimeä. NCSE:n vetoomus josta näytetään vain Stevet vastaa noin 100 000 nimeä eli kyllä se on aika selkeetä millä kannalla tiede oikeasti on. Eikä näillä määrillä ole hirvittävästi merkitystä koska tiede ei toimi populaarilla argumentilla mutta huutelun siitä että tiedemiehet jotenkin massoittain olisi hylkäämässä evoluutioteoriaa sen pitäisi lopettaa.

http://www.youtube.com/watch?v=qktsTfugKZ0
(kyseiset vetoomukset sekä valaiden evoluutiota)

LauriT kirjoitti:

Ei ole Lauri tytön nimi.

kuin Suomessa, googlaa vaikka. Toki arviointini lähtökohdat olivat sikäli virheeelliset että vertailin sanomiasi keskivertoevojen verbaaliseen kiroiluherkkyyteen, ja koska käyttäydyit harvinaisen fiksusti evoksi,oletin sinun olevan opiskelijatyttönen. Mutta kun aloit puhua ulosteista niinkuin puhuit niin totuus valkeni. Äijä olet .

viksumpi kirjoitti:

kuin Suomessa, googlaa vaikka. Toki arviointini lähtökohdat olivat sikäli virheeelliset että vertailin sanomiasi keskivertoevojen verbaaliseen kiroiluherkkyyteen, ja koska käyttäydyit harvinaisen fiksusti evoksi,oletin sinun olevan opiskelijatyttönen. Mutta kun aloit puhua ulosteista niinkuin puhuit niin totuus valkeni. Äijä olet .

Lue lisää

Mutta viestin pointtina on että fakta ei ole mielipidekysymys.

LauriT kirjoitti:

Tuo aika riittäisi yllinkyllin tuottamaan uusia lajeja. Onhan n. 3,5 miljardia vuottakin riittänyt tuottamaan nykyisen biodiversiteetin. Lajiutuminen on myös luonnossa havaittu tapahtuma, joten turha väittää että sitä ei tapahtuisi. Täältä löydät muutaman tapauksen:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html

Kumpikin olisi koira, kuten linnutkin ovat lintuja, vaikka lintulajeja on useita. Tanskandogi ja chiuahua tuskin voivat risteytyä sukupuolielinten yhteensopimattomuuden ja säkäkorkeuden takia, mutta pystyvät kuitenkin vaihtamaan geenejä muiden roujen kautta.

Lue lisää

etten erotanut joukosta asiaan liittyvää, joten poimihan sieltä erilleen tärkeää pitämäsi kohdat.

Eikä lajiutumisestaole sellaista esimerkkiä tähän mennessä havaittu, joka puhuisi evoluution puolesta.Et kai tarkoita Darwinin peppoja? Olisi nimittäin tosi kiva nähdä että runsasruokaisina vuosina laihat peipot veisivät lihavien paikan.


Ja toki Dogi ja Chihu voivat edelleenkin risteytyä.

LauriT kirjoitti:

Virtahevot ja valaat ovat serkuksia. Virtahevot taitavatkin olla valaiden lähimpiä elossa olevia sukulaisia.

kerhoon vapaaehtoisesti. Silmät kiinni vaan, muuten ei kai voi nähdä valasta ja virtahepoa veljeksinä. Kerrohan että miksi väität moista? Johtuuko se vertaispainostuksesta vai oivalsitko ihan itse että valas ja virtahepo ovat samannäköisiä? Kysyn tämän vain siksi että teen psykoanalyysiä evoluutioteorian vaurioittamista ajatusmekanismeista.

Vanellus kirjoitti:

>

Olen samaa mieltä, ettei Raamattu kerro Maapallon alkuhetkistä yhtikäs mitään.

Jos kuitenkin lähtökohdaksi otamme sen, että Raamatun sana on kirjaimellinen totuus (kuten tuossa sukuluettelon tapauksessa) niin sitten se kertoo kyllä taivaan ja maan luomishetken yhden vuorokauden tarkkuudella.

Lue lisää

Miksi ihmeessä Raamatun pitäisi kertoa maapallonluomishetken jo se kertoo Aadamin syntymäpäivän? Miten nuo kaksi asiaa liittyvät toisiinsa? Raamattu ei kerro maapallon luomisajankohtaa, eikä monia muitakaan ajankohtia, mutta Aadamin syntymäpäivän se kertoo.

Mutta se kertoo kyllä sen että miten sinä voit saada ikuisen elämän , sen sijaan että kuolisit muiden evojen tavoin yhden elämän elettyäsi. Sitähän varten se kirjoitettiin.


.

viksumpi kirjoitti:

kerhoon vapaaehtoisesti. Silmät kiinni vaan, muuten ei kai voi nähdä valasta ja virtahepoa veljeksinä. Kerrohan että miksi väität moista? Johtuuko se vertaispainostuksesta vai oivalsitko ihan itse että valas ja virtahepo ovat samannäköisiä? Kysyn tämän vain siksi että teen psykoanalyysiä evoluutioteorian vaurioittamista ajatusmekanismeista.

Lue lisää

En minä väittänyt, että valas ja virtahepo olisivat veljeksiä tai näyttäisivät nykyään samanlaisilta. Nuo kaksi eläintä jakavat yhteisen esi-isän kaukana menneisyydessä. Ihan perimää vertailemalla ja fossileita tutkimalla on tähän tulokseen päästy ja luin tämän jutun Ancestor's talesta.

viksumpi kirjoitti:

Homojen keskuudessa, mutta ensin alkuunhan se oli homojen tauti. Ja nythän sitä sairastaa jo kymmenet miljoonat ihmiset.

Jos Mooseksen laki olisi nyt voimassa, niin noita ensimmäisiäkään homoja ei olisi, joten ei olisi Aids ongelmaa, jotenka eikös vain Istaelin laki olisi taas ollut parempi kuin nykymaailman evolait.

Lue lisää

AIDSin luultiin ennen olevan vain homojen tauti ja sinulla näyttää vieläkin olevan tämä harhakäsitys mielessäsi. Muutenkin nuo Israelin lait tuskin olivat kauhean suuri moraalisääntö Afrikassa, kun virus siirtyi ihmiseen.

Mitkä ihmeen evolait?

viksumpi kirjoitti:

etten erotanut joukosta asiaan liittyvää, joten poimihan sieltä erilleen tärkeää pitämäsi kohdat.

Eikä lajiutumisestaole sellaista esimerkkiä tähän mennessä havaittu, joka puhuisi evoluution puolesta.Et kai tarkoita Darwinin peppoja? Olisi nimittäin tosi kiva nähdä että runsasruokaisina vuosina laihat peipot veisivät lihavien paikan.


Ja toki Dogi ja Chihu voivat edelleenkin risteytyä.

Lue lisää

Kai ne voisivat avustuksella, mutta tuskin omin avuin. Tanskandoggi uroksen säkäkorkeus on n. 80cm ja chihuahuan 15-23cm. Säkäkorkeuksien eron takia noiden kahden rodun on todella hankalaa tuottaa jälkeläisiä. Muutenkin tanskandoggi on sen verran kookkaamp kuin chihuahua, että uroksen penis tuskin mahtuisi niin pienen koiran emättimeen.

Tässä niitä lajiutumisia siltä sivulta:

5.1.1 Plants
(See also the discussion in de Wet 1971).

5.1.1.1 Evening Primrose (Oenothera gigas)
While studying the genetics of the evening primrose, Oenothera lamarckiana, de Vries (1905) found an unusual variant among his plants. O. lamarckiana has a chromosome number of 2N = 14. The variant had a chromosome number of 2N = 28. He found that he was unable to breed this variant with O. lamarckiana. He named this new species O. gigas.

5.1.1.2 Kew Primrose (Primula kewensis)
Digby (1912) crossed the primrose species Primula verticillata and P. floribunda to produce a sterile hybrid. Polyploidization occurred in a few of these plants to produce fertile offspring. The new species was named P. kewensis. Newton and Pellew (1929) note that spontaneous hybrids of P. verticillata and P. floribunda set tetraploid seed on at least three occasions. These happened in 1905, 1923 and 1926.

5.1.1.3 Tragopogon
Owenby (1950) demonstrated that two species in this genus were produced by polyploidization from hybrids. He showed that Tragopogon miscellus found in a colony in Moscow, Idaho was produced by hybridization of T. dubius and T. pratensis. He also showed that T. mirus found in a colony near Pullman, Washington was produced by hybridization of T. dubius and T. porrifolius. Evidence from chloroplast DNA suggests that T. mirus has originated independently by hybridization in eastern Washington and western Idaho at least three times (Soltis and Soltis 1989). The same study also shows multiple origins for T. micellus.

5.3.1 Drosophila paulistorum
Dobzhansky and Pavlovsky (1971) reported a speciation event that occurred in a laboratory culture of Drosophila paulistorum sometime between 1958 and 1963. The culture was descended from a single inseminated female that was captured in the Llanos of Colombia. In 1958 this strain produced fertile hybrids when crossed with conspecifics of different strains from Orinocan. From 1963 onward crosses with Orinocan strains produced only sterile males. Initially no assortative mating or behavioral isolation was seen between the Llanos strain and the Orinocan strains. Later on Dobzhansky produced assortative mating (Dobzhansky 1972).

5.3.2 Disruptive Selection on Drosophila melanogaster
Thoday and Gibson (1962) established a population of Drosophila melanogaster from four gravid females. They applied selection on this population for flies with the highest and lowest numbers of sternoplural chaetae (hairs). In each generation, eight flies with high numbers of chaetae were allowed to interbreed and eight flies with low numbers of chaetae were allowed to interbreed. Periodically they performed mate choice experiments on the two lines. They found that they had produced a high degree of positive assortative mating between the two groups. In the decade or so following this, eighteen labs attempted unsuccessfully to reproduce these results. References are given in Thoday and Gibson 1970.

5.3.3 Selection on Courtship Behavior in Drosophila melanogaster
Crossley (1974) was able to produce changes in mating behavior in two mutant strains of D. melanogaster. Four treatments were used. In each treatment, 55 virgin males and 55 virgin females of both ebony body mutant flies and vestigial wing mutant flies (220 flies total) were put into a jar and allowed to mate for 20 hours. The females were collected and each was put into a separate vial. The phenotypes of the offspring were recorded. Wild type offspring were hybrids between the mutants. In two of the four treatments, mating was carried out in the light. In one of these treatments all hybrid offspring were destroyed. This was repeated for 40 generations. Mating was carried out in the dark in the other two treatments. Again, in one of these all hybrids were destroyed. This was repeated for 49 generations. Crossley ran mate choice tests and observed mating behavior. Positive assortative mating was found in the treatment which had mated in the light and had been subject to strong selection against hybridization. The basis of this was changes in the courtship behaviors of both sexes. Similar experiments, without observation of mating behavior, were performed by Knight, et al. (1956).

5. Sexual Isolation as a Byproduct of Adaptation to Environmental Conditions in Drosophila melanogaster
Kilias, et al. (1980) exposed D. melanogaster populations to different temperature and humidity regimes for several years. They performed mating tests to check for reproductive isolation. They found some sterility in crosses among populations raised under different

viksumpi kirjoitti:

etten erotanut joukosta asiaan liittyvää, joten poimihan sieltä erilleen tärkeää pitämäsi kohdat.

Eikä lajiutumisestaole sellaista esimerkkiä tähän mennessä havaittu, joka puhuisi evoluution puolesta.Et kai tarkoita Darwinin peppoja? Olisi nimittäin tosi kiva nähdä että runsasruokaisina vuosina laihat peipot veisivät lihavien paikan.


Ja toki Dogi ja Chihu voivat edelleenkin risteytyä.

Lue lisää

Millainen lajiutuminen mielestäsi tukisi evoluutioteoriaa?

Sikamaster kirjoitti:

"...viisas muiden kansojen lakeihin, jopa nykyisiin verrattuna, että se ei voi olla muuta kuin jumaliseesta lähteestä. Eihän sitä jumalisuutta toki voi mittarilla mitata, se pitää oivaltaa, eikä sitä voi oivaltaa jos ei siihen tutustu perusteellisesti. Eikä taida yksikään evo sitä tehdä, ainakaan halukkaasti."

Ei edelleenkään ole minkäännäköinen argumentti sille miksi Jumalalla on jonkinlainen välttämätön rooli tässä. Lisäksi pidän sitä että ajattelet Vanhan testamentin lakeja jotenkin nykyisiä lakeja parempina täysin pöyristyttävänä. Mielestäni se että ihmisiä ei nykyään esim. kivitetä pikkuasioista erittäin hyvänä asiana mutta makunsa kullakin.

"Vastaan näppärästi maan ikäkysymykseen että Aadamista on 6000 v. Ja kun luet Raamatun ekan jakeen niin näet että maapallolla on ollut alku, mutta tuon alun ajankotaa ei mainita, se voi olla ihan mitä hyvänsä. Jenkkikretut sisällyttävät tuon alunkin ekaan luomispäivään, johon heillä ei ole mitään oikeutta."

Ensimmäistä kertaa validi pointti sinulta. Tämä on raamattuun tukeutuvan logiikan sisällä täysin oikeutettu katsontakanta.

"Enkä minä koko ajanetsi loogisia selityksiä Raamatun ihmeille uskonpuutteen vuoksi, vaan osoittaakseni etteivät kaikki ihmeet niin kovin ihmeellisiä ole. Esimerkkiänä tuo Eevan kloonausjuttu, joka tuo epäileville hiukan ajateltavaa.
Koitan vain olla heikkouskoisten avuksi."

Hetkinen, mielestäsi ihmeet todistavat Jumalan puolesta. Samaan aikaan kuitenkin purat niitä luonnollisiksi tapahtumiksi ja tämä jotenkin vahvistaa uskoasi? Ja sen pitäisi vahvistaa muidenkin uskoa? Eikö Jumalan tarpeen poistaminen yhtälöstä nimenomaan vähennä uskoa? Tai mielestäni sen ainakin pitäisi.

"Ja näin jokin aika sitten tuhansista kretutiedemistä kootun listan joka kiersi netissä, en ottanut sitä talteen, harmi, siinä oli myös suomalaisia tohtoreita ym. mainittu. Näytin listan jollekulle evolle joka sanoi sitä keksityksi, ja niin varmaan tekisit sinäkin joten en vaivaudu sitä nyt kaivelemaan."

Kyseessä on mitä luultavammin Discovery instuten kuuluisa vetoomus jonka on allekirjoittanut n.700 tiedemiestä kuuden vuoden aikana ja heistäkin vain n.25% on biologeja. Kyseisessä vetoomuksessa todetaan että "Olemme skeptisiä satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan mahdollisuuksista selityksenä elämän monimuotoisuudelle. Darwinin teorian todisteiden tarkkaa tutkimusta tulisi rohkaista"

Noh, tuo teksti ei varsinaisesti kiellä evoluutioteorian oikeellisuutta ja tieteen filosofian mukaan mitään ei voida tietää täysin varmasti ja kaikkea kohtaan tulisi olla skeptinen joten periaatteessa minäkin voisin tuon allekirjoittaa. Discovery Instituten tosin ei nähnyt asiaa näin vaan käytti listaa omiin probaganda tarkoituksiinsa julistaen että tiedemiehet massoittain hylkäävät evoluution ja useat ovatkin pyytäneet että heidät poistettaisiin listalta (mitä Discovery Institute ei tietenkään ole tehnyt).

Vastavetona NCSE laati oman nimilistansa jonka teksti kuuluu seuraavasti:
"Evoluutio on tärkeä, hyvin todistettu, yhdistävä periaate biologisissa tieteissä ja todistusaineisto on ylivoimaisesti sen puolella että kaikella on yhteiset esivanhemmat... On tieteellisesti epäsoveliasta ja pedagogisesti vastuutonta kreationistisen pseudotieteen, sisältäen mutta ei rajoittuen "älykkään suunnittelun", mukaanottaminen tieteiden opetusohjelmaan julkisissa kouluissamme." Tämän selkeemmin sitä ei voi enää sanoa eli ihmiset oikeasti ovat tätä mieltä eivätkä tietämättään ja tahtomattaan muutu probaganda-aseiksi.

Tämä on pyörinyt vuodesta 2003 ja 26.3.2009 kuluvaa vuotta NCSE oli kerännyt 1080 allekirjoitusta vastavetoomukselleen. Kuvaavaa on se että NCSE hyväksyy listalleen vain henkilöitä joiden nimi on Steve.

Eli DI:n keräämä nimilista joka on kerätty valheellisin perustein ei ole samassa ajassa saanut kuin 700 nimeä. NCSE:n vetoomus josta näytetään vain Stevet vastaa noin 100 000 nimeä eli kyllä se on aika selkeetä millä kannalla tiede oikeasti on. Eikä näillä määrillä ole hirvittävästi merkitystä koska tiede ei toimi populaarilla argumentilla mutta huutelun siitä että tiedemiehet jotenkin massoittain olisi hylkäämässä evoluutioteoriaa sen pitäisi lopettaa.

http://www.youtube.com/watch?v=qktsTfugKZ0
(kyseiset vetoomukset sekä valaiden evoluutiota)

Lue lisää

moni perusevo. Yllätyin ihan oikeasti siitä että joku evo osaa ajatella.
Toki vanhan testamentit jotkut kivittämislait eivät sovi nykypäivään. Mutta kun niitätarkemmin ajattelee rikoksia ennaltaehkäisevinä pointteina, niin alkaa havaita niiden oivallisuuden.
Mietihän tätä: Jos varas jäi kiinni lampaan varastamisesta, niin pakkotyötä tuli niin kauan että korvasi seitsenkertaisesti varastamansa, ehkäisi tehokkaati varastamista vai mitä.

Toiseksi jos ajatteli puukottaa naapurinsa niin se oli sitten ihan sama kuin olisi pistänyt puukon omaan mahaansa. Ehkäisi muuten mukavasti puutotuksia.

Aviorikoksia tapahtui äärimmäisen harvoin, ja se pani valitsemaan puolison hiukan huolellisemmin kuin nykyisin, ja saipuolisot suhtautumaan osaansa vakavammin kuin nykyään.

Mooseksen lain tarkoitus oli olla ennekaikkea rikoksia ehkäisevä, uhreja suojeleva, ja opetti kunnioittamaan kanssaihmisten arvokkuutta.

Vankiloita ei tarvittu, työturvamääräykset olivat huippuluokkaa. Eikä tosiaankaan Jumalaa olisi kovin paljon tarvittu, muuhiun kuin muutamaan petollisiutta ilmaisevan rikoksen paljastamiseen.

Kokonaisuudessaan laki oli kuitenkin niin ylivertaisen viisas ja toimiva että on ihan helppo oivaltaa sen takana olleen jumalista ohjausta. Ei sitä asiaan perehtymätön voi tietenkään havaita, joten en tietenkään odota sitä sinulta.

Nimilistat eivät toki todista tutkimustuloksista mitään muuta kuin sen että evon pakkosyöttö kouluissa tekee työtään turmellen nuorisoamme henkisesti.

Valaan sukupuun ym, fossiilitodisteiden ennakkoluuloton tarkastelu kuitenkin paljastaa sen ettei evoluutiota ole ikinä ollyt.

Luonnonvalinnan työksi määriteltyjen asioiden ei todellisuudessa voida mitenkään osoittaa välttämättä tukevan evoluutioteoriaa. Tokihan luonnossa on tilanteita joissa soveltuvin pärjää paremmin, mutta ei se ole ikinä mihinkään uusien lajien syntymiseen johtanut.

Maapalon muodostuminen asuttavaksi on yliluonnollinen ihme nro 1. Elottoman aineen muodostuminen eläväksi on ihme nro 2. jota evot eivät osaa selittää eikä jäljitellä.

Elottomasta älyttömästä aineesta itsekseen sattumien kautta muovautuneiden ainesten muuntuminen älyllistä ajattelua tuottavaksi komponentiksi on yliluonnollinen ihme jota evot eivät osaa selittää.

Ankeriaan, muuttolintujen, ym. vaistonvaraisten eläinten luonnonilmiöiden huomioonttaminen on ihme.

Ajattelehan sitä että miten joku muuttolintu joka itse tulee suomeen, munii munansa ja kasvattaa jälkeläisensä kuollakseen syksyllä itse pois, kykenee opettamaan poikaselleen sen että muutas nyt talveksi Afrikkaan, reitti on tämä ja otahan huomioon ilmavirtaukset Alppien kohdalla, älä mene liian korkealle, seuraa maamerkkejä ja tule perille sinne samaan kylään mistä vanhempasi lähtivät.
Tämä on todellisuutta monien muuttolintujen kohdalla, mistä nämä vaistot kehittyivät? Sattuma on huono selitys.

Vaistojen maailma eläinten keskuudessa on ihme.

Vaistojen maailma hyönteismaailmassa on suuri ihme sekin, vailla evoselityksiä.

Miten monet eläimet ja hyönteiset kykenevät varautumaan talveen kasaamalla vararavintoa talveksi, tietävätkö ne että talvi on tulossa?

Entä miten on selitettävissä ilman ohjelmointia tapahtuvaksi mm. kärpäsen kehitys toukasta kotelovaiheen kautta kärpäseksi, puhumattakaan perhosen syntymään liittyvistä ihmeellisyyksistä.

Maailma nyt vain on ihan liian täynnä asioita jotka todistavat älykkäästä suunnittelusta, ohjailusta, ja ohjelmoinnista.
Sokea tarkoitukseton sattuma ei tuota todellisuudessa yhtään mitään, vaan se on pikemminkin paikallaanpysyvä kuollut tila joka ei toimi mllään tavalla.

Siihen valtaisaan toimintaan joka elollisessa maailmassa toimii, tarvitaan ylläpitäjä, eikä se ole sattuma.

LauriT kirjoitti:

Millainen lajiutuminen mielestäsi tukisi evoluutioteoriaa?

että se tuottaisi uusia lajeja, joita se nyt ei kumminkaan tuota.

viksumpi kirjoitti:

että se tuottaisi uusia lajeja, joita se nyt ei kumminkaan tuota.

Tuossa ylempänä annoin monta havaittua lajiutumista.

LauriT kirjoitti:

AIDSin luultiin ennen olevan vain homojen tauti ja sinulla näyttää vieläkin olevan tämä harhakäsitys mielessäsi. Muutenkin nuo Israelin lait tuskin olivat kauhean suuri moraalisääntö Afrikassa, kun virus siirtyi ihmiseen.

Mitkä ihmeen evolait?

Lue lisää

kielsi kaikki avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ja niiden noudattaminen olisi estänyt Aidsin leviämisen alkuunsa.

Kuten myös muiden sukupuolitautien.

Niin että siinä missä evoenemmistön kouluopetuksen evopakkosyotön kautta omaksuvat ovat päässeet lakeja sorvaamaan, ovat moraaliohjeet pantu sivuun.

1800- luvulla Englannissa avioeron sai vai parlamentin luvalla. Suomessakin tuolloin aviorikoksesta rangaistiin käräjillä ankarasti.
Nyt evot elää kuin siat pellossa ja perhe-elämä on rappeutunut surkealle tasolle. Eräs tuttuni oli opettajana eräässä helsingin lähiön koulussa ja kertoi ettei yksikään hänen kymmenistä oppilaistaan ollut lähtöisin koossapysyneestä perusperheestä.

Evot saavat kantaa valtavan vastuun moraalisesta rappiosta ja sen aiheuttamista suurista kärsimyksistä koko ihmiskunnalle.

viksumpi kirjoitti:

kielsi kaikki avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ja niiden noudattaminen olisi estänyt Aidsin leviämisen alkuunsa.

Kuten myös muiden sukupuolitautien.

Niin että siinä missä evoenemmistön kouluopetuksen evopakkosyotön kautta omaksuvat ovat päässeet lakeja sorvaamaan, ovat moraaliohjeet pantu sivuun.

1800- luvulla Englannissa avioeron sai vai parlamentin luvalla. Suomessakin tuolloin aviorikoksesta rangaistiin käräjillä ankarasti.
Nyt evot elää kuin siat pellossa ja perhe-elämä on rappeutunut surkealle tasolle. Eräs tuttuni oli opettajana eräässä helsingin lähiön koulussa ja kertoi ettei yksikään hänen kymmenistä oppilaistaan ollut lähtöisin koossapysyneestä perusperheestä.

Evot saavat kantaa valtavan vastuun moraalisesta rappiosta ja sen aiheuttamista suurista kärsimyksistä koko ihmiskunnalle.

Lue lisää

''kielsi kaikki avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ja niiden noudattaminen olisi estänyt Aidsin leviämisen alkuunsa.''
Kyllä se AIDS olisi tarttunut simpansseista ihmisiin, puolisosta toiseen ja äidistä lapsiin, vaikka he olisivat olleetkin naimisissa.

''Evot saavat kantaa valtavan vastuun moraalisesta rappiosta ja sen aiheuttamista suurista kärsimyksistä koko ihmiskunnalle.''
Onko sinulla osoittaa tutkimusta, jossa kävisi ilmi rikollisuuden kasvun valtioissa, joissa enemmistö hyväksyy evoluutioteorian

LauriT kirjoitti:

''kielsi kaikki avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ja niiden noudattaminen olisi estänyt Aidsin leviämisen alkuunsa.''
Kyllä se AIDS olisi tarttunut simpansseista ihmisiin, puolisosta toiseen ja äidistä lapsiin, vaikka he olisivat olleetkin naimisissa.

''Evot saavat kantaa valtavan vastuun moraalisesta rappiosta ja sen aiheuttamista suurista kärsimyksistä koko ihmiskunnalle.''
Onko sinulla osoittaa tutkimusta, jossa kävisi ilmi rikollisuuden kasvun valtioissa, joissa enemmistö hyväksyy evoluutioteorian

Lue lisää

vaan tuppaavat leviämään ihan muualla kuin korkean moraalin omaavien ihmisten keskuudessa.

Rikostilastot sinänsä Suomessa rumenevat vuosi vuodelta.
Ja rikoksiin syyllistyvät tavallisimmin evot kuin uskovat, olisitko osannut arvata näin olevan.

viksumpi kirjoitti:

vaan tuppaavat leviämään ihan muualla kuin korkean moraalin omaavien ihmisten keskuudessa.

Rikostilastot sinänsä Suomessa rumenevat vuosi vuodelta.
Ja rikoksiin syyllistyvät tavallisimmin evot kuin uskovat, olisitko osannut arvata näin olevan.

Lue lisää

Sukupuolitaudit eivät leviä ''fiksujen'' ihmisten keskuudessa, jotka ymmärtävät käyttää kondomia ollessaan sukupuoliyhdynnässä.

''Ja rikoksiin syyllistyvät tavallisimmin evot kuin uskovat, olisitko osannut arvata näin olevan.''
Eihän sinulla ole mitään näyttöä tukemaan väitettäsi. Miten ihmeessä evoluution opetus vaikuttaisi rikoksiin?

LauriT kirjoitti:

Tuossa ylempänä annoin monta havaittua lajiutumista.

on edelleenkin banaanikärpänen, vai mitä. Hyönteis- ja kasvimaailma taas sisältävät valtavan paljon enemmän muuntelumahdollisuuksia kuin nisäkäsmaailma.
Kotoinen kaalimmekin muuntuu moneksi. Ja kaikki nämä ominaisuudet ovat niissä olemassa ilman että evoluutiolla on asian kanssa mitään tekemistä.
Vaikka kaali muuntuu siinä missä linkkisi kasvitkin, niin kaalista ei tule kumminkaan perunaa, eikä kukistasi mäntyjä.
Lajien sisäisten vaihtelumahdollisuuksien kirjo on loputon, ilman että varsinaisia uusia lajeja syntyisi. Sikanautaa on yritetty muttei ole onnistuttu.

Evojen tapa määritellä lajit, poikkeaa siitä mitä Raamattu näyttää lajeilla tarkoittavan, ja näin käsite siitä mitä lajilla tarkoitetaan, hämärtyy.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että eläinlajeilla on rajat. Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen.

viksumpi kirjoitti:

on edelleenkin banaanikärpänen, vai mitä. Hyönteis- ja kasvimaailma taas sisältävät valtavan paljon enemmän muuntelumahdollisuuksia kuin nisäkäsmaailma.
Kotoinen kaalimmekin muuntuu moneksi. Ja kaikki nämä ominaisuudet ovat niissä olemassa ilman että evoluutiolla on asian kanssa mitään tekemistä.
Vaikka kaali muuntuu siinä missä linkkisi kasvitkin, niin kaalista ei tule kumminkaan perunaa, eikä kukistasi mäntyjä.
Lajien sisäisten vaihtelumahdollisuuksien kirjo on loputon, ilman että varsinaisia uusia lajeja syntyisi. Sikanautaa on yritetty muttei ole onnistuttu.

Evojen tapa määritellä lajit, poikkeaa siitä mitä Raamattu näyttää lajeilla tarkoittavan, ja näin käsite siitä mitä lajilla tarkoitetaan, hämärtyy.
Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että eläinlajeilla on rajat. Banaanikärpänen on edelleenkin banaanikärpänen.

Lue lisää

Kukaan ei väitäkkään, että lajiutumisella tarkoitetaan linnun muuttumista koiraksi ja koiran kissaksi. Noissa antamissani tapauksissa on syntynyt uusia lajeja. Linnut ovat lintuja, vaikka niitä onkin monta eri lajia ja nyt kun ollaan biologian kanssa tekemisissä, se on aivan sama mitä Raamatussa sanotaan. Kerrohan mikä on se mekanismi, joka estää lajin muuntumasa niin paljon, että saataisiin matelijasta lintu.

LauriT kirjoitti:

Sukupuolitaudit eivät leviä ''fiksujen'' ihmisten keskuudessa, jotka ymmärtävät käyttää kondomia ollessaan sukupuoliyhdynnässä.

''Ja rikoksiin syyllistyvät tavallisimmin evot kuin uskovat, olisitko osannut arvata näin olevan.''
Eihän sinulla ole mitään näyttöä tukemaan väitettäsi. Miten ihmeessä evoluution opetus vaikuttaisi rikoksiin?

Lue lisää

leviävät kuitenkin löyhämoraalisissa avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Sellaisten ihmisten keskuudessa jotka ovat sukupuolisuhteissa vain puolisonsa kanssa, ei esiinny lainkaan sukupuolitauteja, elleivät satu saamaan tautia yleisestä vessasta joka sekin on äärimmäisen harvinaista.

Ja evot toki syyllistyvät rikoksiin herkemmin koska evo-opetus ei kannusta kunnioittamaan lähimmäisiään, vaan pikeminkin hyötymään näistä, ja kilpailemaan toisten kanssa elintilasta ja vähän kaikesta. Sosiaalidarwinismiksi sitä kutsutaan.
Tämä tuo lähelle myös estottoman tavan tehdä rikoksia jos siihen tulee tilaisuus, kuten varastaminen. "Tilaisuus tekee varkaan" kuuluu sanonta jokasoveltuu evoihin, ei uskoviin. Uskova on omantunnontarkka, evojen ei tarvitse tuntea olevansa vastuussa kenellekään tekosistaan, ja tämä lisää herkkyyttä altistua rikoksien tekemisiin.
Ei tämä tietenkään kaikkiin päde, suurin osa evoistakin on ok- porukkaa, mutta rima evoilla on matalammalla kaikenlaiseen pahantekoon nähden.

Jos kaikki olisivat uskovia, ei tarvittaisi vankiloita, ei olisi sotia, ei rikollisuutta. Ei avioeroja eikä aviottomia lapsia, eikä Aidsia.

LauriT kirjoitti:

Kukaan ei väitäkkään, että lajiutumisella tarkoitetaan linnun muuttumista koiraksi ja koiran kissaksi. Noissa antamissani tapauksissa on syntynyt uusia lajeja. Linnut ovat lintuja, vaikka niitä onkin monta eri lajia ja nyt kun ollaan biologian kanssa tekemisissä, se on aivan sama mitä Raamatussa sanotaan. Kerrohan mikä on se mekanismi, joka estää lajin muuntumasa niin paljon, että saataisiin matelijasta lintu.

Lue lisää

Kuten sanoin, evot määrittelevät lajit omalla tavallaan. Mutta kunkatsoin linkkisi kärpästä ja sen variaatioita, en vain näe muuta kuin saman kärpäsen jolostettuja muotoja. Evoluutiolla ei ole asiankanssa mitään tekemistä. Sama koskee linkkiesi kasveja. Muuntelun ja kasvijalostuksen rajoissa mennään noissakin tapauksissa, jotkut kasvit, kuten tulppaanit, sisältävät ehtymättömän muuntelumahdollisuusvaraston.

Evoluutioteorian mukaan kalasta on tullut sammakko ja sammakosta apina ja apinastaa ihminen, niin että siinä sinulle mekanismia keksittäväksi jotta tuo kaikkivoisi toteutua.

viksumpi kirjoitti:

leviävät kuitenkin löyhämoraalisissa avioliiton ulkopuolisissa suhteissa. Sellaisten ihmisten keskuudessa jotka ovat sukupuolisuhteissa vain puolisonsa kanssa, ei esiinny lainkaan sukupuolitauteja, elleivät satu saamaan tautia yleisestä vessasta joka sekin on äärimmäisen harvinaista.

Ja evot toki syyllistyvät rikoksiin herkemmin koska evo-opetus ei kannusta kunnioittamaan lähimmäisiään, vaan pikeminkin hyötymään näistä, ja kilpailemaan toisten kanssa elintilasta ja vähän kaikesta. Sosiaalidarwinismiksi sitä kutsutaan.
Tämä tuo lähelle myös estottoman tavan tehdä rikoksia jos siihen tulee tilaisuus, kuten varastaminen. "Tilaisuus tekee varkaan" kuuluu sanonta jokasoveltuu evoihin, ei uskoviin. Uskova on omantunnontarkka, evojen ei tarvitse tuntea olevansa vastuussa kenellekään tekosistaan, ja tämä lisää herkkyyttä altistua rikoksien tekemisiin.
Ei tämä tietenkään kaikkiin päde, suurin osa evoistakin on ok- porukkaa, mutta rima evoilla on matalammalla kaikenlaiseen pahantekoon nähden.

Jos kaikki olisivat uskovia, ei tarvittaisi vankiloita, ei olisi sotia, ei rikollisuutta. Ei avioeroja eikä aviottomia lapsia, eikä Aidsia.

Lue lisää

"Jos kaikki olisivat uskovia, ei tarvittaisi vankiloita, ei olisi sotia, ei rikollisuutta. Ei avioeroja eikä aviottomia lapsia, eikä Aidsia."

Kaltaisiasi valehtelijoita olisi sen sijaan pilvin pimein.

viksumpi kirjoitti:

kielsi kaikki avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ja niiden noudattaminen olisi estänyt Aidsin leviämisen alkuunsa.

Kuten myös muiden sukupuolitautien.

Niin että siinä missä evoenemmistön kouluopetuksen evopakkosyotön kautta omaksuvat ovat päässeet lakeja sorvaamaan, ovat moraaliohjeet pantu sivuun.

1800- luvulla Englannissa avioeron sai vai parlamentin luvalla. Suomessakin tuolloin aviorikoksesta rangaistiin käräjillä ankarasti.
Nyt evot elää kuin siat pellossa ja perhe-elämä on rappeutunut surkealle tasolle. Eräs tuttuni oli opettajana eräässä helsingin lähiön koulussa ja kertoi ettei yksikään hänen kymmenistä oppilaistaan ollut lähtöisin koossapysyneestä perusperheestä.

Evot saavat kantaa valtavan vastuun moraalisesta rappiosta ja sen aiheuttamista suurista kärsimyksistä koko ihmiskunnalle.

Lue lisää

"Nyt evot elää kuin siat pellossa ja perhe-elämä on rappeutunut surkealle tasolle. Eräs tuttuni oli opettajana eräässä helsingin lähiön koulussa ja kertoi ettei yksikään hänen kymmenistä oppilaistaan ollut lähtöisin koossapysyneestä perusperheestä.
Evot saavat kantaa valtavan vastuun moraalisesta rappiosta ja sen aiheuttamista suurista kärsimyksistä koko ihmiskunnalle."

Tuossa ei ollut mitään ehdollisuutta tai rajauksia. Eli viksumman kommentin perusteella minun pitää nyt tarkkaan miettiä omaa elämääni - 15 aviovuotta ovat ilmeisesti olleetkin vain pelkkää kulissia samoin kuin lapset. Jos oikein ymmärsin, täytyy minun lähteä ruokatunnilla tai viimeistään työpäivän jälkeen etsimään amfetamiinia ja sopivaa prostituoitua ja sen jälkeen ilmoittaa lapsilleni heidän joutuvan lastenkotiin. Vielä vähän mietityttää, kuinka kerron vaimolleni hänen kohtalostaan huumeiden ja maksullisen seksin parissa - tosin hän ateistina ja evoluutioteorian kannattajana on nuo asiat jo nähnyt etukäteen tapahtuvan ja vääjäämätöntä on vain onnistuttu pitkittämään.

Tai sitten on niin, ettei tuollainen kategorisointi oikein toimi. Ei myöskään toimi ajatus siitä, että juridinen pakko naimisissa pysymiseen auttaisi ihmisiä. Sen verran olen viksumman kanssa samaa mieltä, että minun mielestäni ihmiset eroavat turhan helposti mutta siihen ei sen paremmin uskonnottomuudella kuin evoluutiolla ole osaa eikä arpaa.

LauriT kirjoitti:

Sukupuolitaudit eivät leviä ''fiksujen'' ihmisten keskuudessa, jotka ymmärtävät käyttää kondomia ollessaan sukupuoliyhdynnässä.

''Ja rikoksiin syyllistyvät tavallisimmin evot kuin uskovat, olisitko osannut arvata näin olevan.''
Eihän sinulla ole mitään näyttöä tukemaan väitettäsi. Miten ihmeessä evoluution opetus vaikuttaisi rikoksiin?

Lue lisää

Turhaan Lauri kyselet viksummalta tilastojen perään. Vaikka on osoitettu, että esimerkiksi Yhdysvalloissa (jossa uskonnottomia on vähintään kymmenys) vangeista uskonnottomia on vain murto-osa oletetusta. Kristittyjä sen sijaan on reilusti enemmän kuin "pitäisi". Tai se, että uskonnollisesti konservatiivisimmat osavaltiot ovat aikuisviihteen suurimpia kuluttajia.

Maalitolppien siirtäminen on perusratkaisu - kristitty ei voi olla vankilassa koska hän ei olisi siellä, jos olisi "oikea kristitty (tm)" Aikuisviihdettä kuluttavat Utahissa ne kahdeksan ei-mormonia mutta eivät kristityt :)

viksumpi kirjoitti:

Rotujen väliset ulkonäköerot eivät ole sillä tavoin riippuvaisia geeneistä etteikö erinäköisiä jälkeläisiä voi syntyä kenelle tahansa sillä kaikki ihmiset voivat risteytyä keskenään. Toinen isoäitini on puoliksi ranskalainen, toinen suomalainen, molemmat isoisäni puoleksi ruotsalaisia ja suomalaisia eikä minua ja sisaruksiani erota massasta.
Me kaikki ihmiset olemme samaa lajia eikä ole mitään estettä sille että olisimme kahdesta lähtöisin. Tosiasiassa on niinpäin että on mahdottomuus että olisimme muuta kuin kahdesta lähtöisin.
Et taida olla kovin oppinut sinäkään kun muuta väität.

Näyttää muuten siltä että kouluja käyneet on vähissä näillä palstoilla muutenkin.
Varmoja tapauksia en ole monta havainnut, vanhakissa, pro, erggi vähän, ehkä kiukkupekka, anteeksipyytäjä tietää jotain vaikka on häijy, varmasti on muitakin, mutta oikea tietämys asioista on vähissä. pontevat turhanpäiväiset huutelijat ovat enemmistönä, kuten sinä ja apo ja nasse ja pohjattoman itserakas turkana.

Toki on kiva että enempi kuin puolet porukasta ajattelee kuitenkin edelleen itse jotain.
Kuitenkin olen hämmästellyt sitä että joskus evojen on vaikea tajuta ihan itsestäänselvyyksiä, kuten sitä että joitain asioita esim. geenien antamasta näytöstä sukulaisuussuhteiden suhteen pidetään niin ehdottomana kun paperilla näyttää, vaikka omat silmät ja tunnettu todellisuus viittaa siihen että ehdottoman varmasti muita voimakkasti vaikuttavia tekijöitä on olemassa, kuten tässä rotukysymyksessä joka nyt on pöydällä, puhumattakaan valaan sukupuusta.

Mitäs sanot tähän kiroilematta? Menikö muuten evoista tekemäni psykoanalyysi kohdalleen?

Lue lisää

En todellakaan tajua juttujesi jujua. Useimmiten vaikutat trollilta, jonka tarkoituksena on tehdä fundamentalistiset kreationistit naurunalaiseksi, toisinaan taas vaikutat aidolta helluntailaissaarnaajan ja Havukka Ahon Ajattelelijan ristetykseltä.

Biologian tuntemuksesi ja erityisesti perinnöllisyyden tuntemuksesi vaikuttaa olevan niin heikolla pohjalla, että intuitiiviset ajatelmasi ovat periaatteessa ymmärrettäviä. Mutta kannattaisi ensin perehtyä siihen, mitä asioista jo oikeasti tiedetään ja vasta sitten alkaa kehitellä omia hypoteeseja.

"vaikka omat silmät ja tunnettu todellisuus viittaa siihen että ehdottoman varmasti muita voimakkasti vaikuttavia tekijöitä on olemassa, "

- Niin kuin mitä tekijöitä?

"Mitäs sanot tähän kiroilematta? "

- Lue edeltä. En yleensäkään kiroile.

"Menikö muuten evoista tekemäni psykoanalyysi kohdalleen?"

- Psykoanalyysi? Onko sinulla sieltä "Sanghain yliopistosta" myös psykiatrin tai psykologin oppiarvo? Opetetaanko siellä, miten psykoanalyysi tehdään nettipalstan välityksellä?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos kaikki olisivat uskovia, ei tarvittaisi vankiloita, ei olisi sotia, ei rikollisuutta. Ei avioeroja eikä aviottomia lapsia, eikä Aidsia."

Kaltaisiasi valehtelijoita olisi sen sijaan pilvin pimein.

Lue lisää

todenpuhumisesta ja valehtelusta menneet hiukan sekaisin.
Minä puhuin silkkaa totuutta kun sanoin että jos kaikki olisivat uskovaisia, niin ei olisi rikollisuutta, avioeroja, vankiloita yms. Tätä Apo väitti valehtelemiseksi.

Kuitenkin Apo samalla pitää totena evoluutioteoriaa joka on paksuinta valhetta maan päällä. Jokainen vähänkin fiksu tajuaa sen helposti, vaan ei.....!

chris_hitchens kirjoitti:

Turhaan Lauri kyselet viksummalta tilastojen perään. Vaikka on osoitettu, että esimerkiksi Yhdysvalloissa (jossa uskonnottomia on vähintään kymmenys) vangeista uskonnottomia on vain murto-osa oletetusta. Kristittyjä sen sijaan on reilusti enemmän kuin "pitäisi". Tai se, että uskonnollisesti konservatiivisimmat osavaltiot ovat aikuisviihteen suurimpia kuluttajia.

Maalitolppien siirtäminen on perusratkaisu - kristitty ei voi olla vankilassa koska hän ei olisi siellä, jos olisi "oikea kristitty (tm)" Aikuisviihdettä kuluttavat Utahissa ne kahdeksan ei-mormonia mutta eivät kristityt :)

Lue lisää

selvien asioiden kanssa. Kristitty ei tänä päivänä ole synonyymi uskovan kanssa.

Kristikunta koostuu 85 % johonkin kirkkokuntaan nimellisesti kuuluvista, mutta uskosta he eivät tiedä välttämättä mitään. Maailmansodat käytiin pääasiassa kristittyjen kesken, ja heidän aloitteestaan. Avioeroluvut kristityssä Suomessa ovat samaa surullista 50 % luokkaa kuin ateistisessa neuvostoliitossa aikoinaan.

Näiden ihmisten niputtaminen uskoviksi ei nyt oikein toimi.

Ja kun mennään saapasmaahan niin eikös juuri mafiosot esiinny varsin uskonnollisina. Tai jos mennään katoliseen kirkkoon jossa jokakymmenes pappi tunnustautuu homoksi ja joka toinen asuu avoliitossa, ja valtaisa joukko on syvällä pedofiilitaipumustensa kanssa.
Athos luostarniemi kreikassa lienee näiden yksineuvoisten maanpäällinen paratiisi, naiset eivät saa tulla puolta kilometriä lähemmäs sen rajoja tai rantoja, eikä edes narttukissaa hyväksytä rottajahtiin tuolla tuhansien munkkien eristetyllä itsehallintoalueella. Aids tosin ei mahtikäskyilläkään noita rajoja kunnioita. Niin että tällaisia kristittyjä, mutta ovatkohan uskovaisia?

Kun puhun uskovaisesta, niin tarkoitan sellaista, mitä ihmeellisen virheellistä siinä on?

Se taas on virheellistä toimintaa että yrittää noiden kelpo uskovaisteni maineen pilata selittämällä etteivät he nyt niin kunnollisia olisikaan. Kyllä he ovat kelpo uskovaisia. Eihän heitä paljon ole koska evopakkosyöttökouluopetus on sukupolvemme turmellut.

chris_hitchens kirjoitti:

"Nyt evot elää kuin siat pellossa ja perhe-elämä on rappeutunut surkealle tasolle. Eräs tuttuni oli opettajana eräässä helsingin lähiön koulussa ja kertoi ettei yksikään hänen kymmenistä oppilaistaan ollut lähtöisin koossapysyneestä perusperheestä.
Evot saavat kantaa valtavan vastuun moraalisesta rappiosta ja sen aiheuttamista suurista kärsimyksistä koko ihmiskunnalle."

Tuossa ei ollut mitään ehdollisuutta tai rajauksia. Eli viksumman kommentin perusteella minun pitää nyt tarkkaan miettiä omaa elämääni - 15 aviovuotta ovat ilmeisesti olleetkin vain pelkkää kulissia samoin kuin lapset. Jos oikein ymmärsin, täytyy minun lähteä ruokatunnilla tai viimeistään työpäivän jälkeen etsimään amfetamiinia ja sopivaa prostituoitua ja sen jälkeen ilmoittaa lapsilleni heidän joutuvan lastenkotiin. Vielä vähän mietityttää, kuinka kerron vaimolleni hänen kohtalostaan huumeiden ja maksullisen seksin parissa - tosin hän ateistina ja evoluutioteorian kannattajana on nuo asiat jo nähnyt etukäteen tapahtuvan ja vääjäämätöntä on vain onnistuttu pitkittämään.

Tai sitten on niin, ettei tuollainen kategorisointi oikein toimi. Ei myöskään toimi ajatus siitä, että juridinen pakko naimisissa pysymiseen auttaisi ihmisiä. Sen verran olen viksumman kanssa samaa mieltä, että minun mielestäni ihmiset eroavat turhan helposti mutta siihen ei sen paremmin uskonnottomuudella kuin evoluutiolla ole osaa eikä arpaa.

Lue lisää

Sanoin tuossa aiemmin että suurin osa evoluutioon uskovista on ihan ok. porukkaa. Apokin todennäköisesti on ihan kiltti sohvaperuna.

juutas. kirjoitti:

En todellakaan tajua juttujesi jujua. Useimmiten vaikutat trollilta, jonka tarkoituksena on tehdä fundamentalistiset kreationistit naurunalaiseksi, toisinaan taas vaikutat aidolta helluntailaissaarnaajan ja Havukka Ahon Ajattelelijan ristetykseltä.

Biologian tuntemuksesi ja erityisesti perinnöllisyyden tuntemuksesi vaikuttaa olevan niin heikolla pohjalla, että intuitiiviset ajatelmasi ovat periaatteessa ymmärrettäviä. Mutta kannattaisi ensin perehtyä siihen, mitä asioista jo oikeasti tiedetään ja vasta sitten alkaa kehitellä omia hypoteeseja.

"vaikka omat silmät ja tunnettu todellisuus viittaa siihen että ehdottoman varmasti muita voimakkasti vaikuttavia tekijöitä on olemassa, "

- Niin kuin mitä tekijöitä?

"Mitäs sanot tähän kiroilematta? "

- Lue edeltä. En yleensäkään kiroile.

"Menikö muuten evoista tekemäni psykoanalyysi kohdalleen?"

- Psykoanalyysi? Onko sinulla sieltä "Sanghain yliopistosta" myös psykiatrin tai psykologin oppiarvo? Opetetaanko siellä, miten psykoanalyysi tehdään nettipalstan välityksellä?

Lue lisää

oletko todella sitä mieltä että jos maan päällä todella olisi 6000 v. sitten ollut vain Adam ja Eeva, niin heidän jäkeläisensä eivät mitenkään olisi voineet olla niin monirotuisia kuin nykyään tiedetään olevan?

Väitän että se olisi täysin mahdollista eikä minkään valtakunnan geenitutkimus todellisuudesa väitä sitä vastaan.

viksumpi kirjoitti:

oletko todella sitä mieltä että jos maan päällä todella olisi 6000 v. sitten ollut vain Adam ja Eeva, niin heidän jäkeläisensä eivät mitenkään olisi voineet olla niin monirotuisia kuin nykyään tiedetään olevan?

Väitän että se olisi täysin mahdollista eikä minkään valtakunnan geenitutkimus todellisuudesa väitä sitä vastaan.

Lue lisää

Valehteleva vajakki taa mielitouhussaan.

Aatami ja Eeva muodostavat geenivaraston, jossa kustakin ihmisen (muistaakseni n. 30000) ominaisuudesta on vain ja ainoastaan kaksi mahdollisesta versiota, eli alleelia.

viksumpi kirjoitti:

oletko todella sitä mieltä että jos maan päällä todella olisi 6000 v. sitten ollut vain Adam ja Eeva, niin heidän jäkeläisensä eivät mitenkään olisi voineet olla niin monirotuisia kuin nykyään tiedetään olevan?

Väitän että se olisi täysin mahdollista eikä minkään valtakunnan geenitutkimus todellisuudesa väitä sitä vastaan.

Lue lisää

"oletko todella sitä mieltä että jos maan päällä todella olisi 6000 v. sitten ollut vain Adam ja Eeva, niin heidän jäkeläisensä eivät mitenkään olisi voineet olla niin monirotuisia kuin nykyään tiedetään olevan?"

- Todellakin olen sitä mieltä. Tosin se varsinainen pullonkaulahan olisi Nooan muistaakseni 8-henkinen risteilymiehistö, joista kreationistien mielestä olisi pitänyt muutamassa tuhannessa vuodessa kehittyä nykyinen monirotuinen ja 6 miljardinen populaatio kaikille mantereille.

Tuollainen kehitys olisi vaatinut todellista superevoluutiota, mutta mitenkäs se olisi mahdollista, kun kreationistien mukaan enintään mikroevoluutiota tapahtuu. Ihmisten lisäksi tietysti kaikkien muiden eliöiden leviäminen, lajiutuminen ja rotuuntuminen olisi pitänyt tapahtua siinä sivussa.

Kyllä, todellakin olen sitä mieltä, että näin ei ole voinut tapahtua, eikä ole tapahtunut.

"Väitän että se olisi täysin mahdollista eikä minkään valtakunnan geenitutkimus todellisuudesa väitä sitä vastaan"

- Sinulla on väitteesi tueksi varmaan jotain perusteita, vai väitätkö vain kun siltä tuntuu? Sitten kun keräät ne perusteet, voitkin käydä pokkaamassa tohtorinhatun ja Nobelin palkinnon. Jään odottelemaan...

Sikamaster kirjoitti:

"oletin jokaisen tajuavan etten sentään väittänyt olevan mahdollista kloonata Eevaa miehen kylkiluusta nyt."

Niin, tämähän ei ollut se mihin looginen virheesi perustuu vaan se että väität kahden toisiaan 180 astetta vastakkain olevan asian puhuvan saman asian puolesta.

"Niin että virheeni on se että oletin sinun tietämyksinesi tajuavan selvät tosiasiat, ilman että pitää lähteä aakkosista alkaen. "

Ei, virheesi on se että menet väittämään seuraavanlaisia asioita:

Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen
Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen

Ja koska et edelleenkään ole tehnyt mitään tämän asetelman poistamiseksi niin logiikkavirheesi on vielä voimassa.

"Mitä ihmettelemistä on siinä että ihminen ei osaa toistaa fotosynteesiä, eikä edes tiedä mitä viherhiukkasessa tapahtuu? Suurempi äly on ilmeisesti ollut asialla vai mitä? Ei kai sattuma ole sentään ihmistä viisaampi? Niin että se siitä logiikasta, tajusitko nyt mitä tässä tarkoitin?"

Tajuan sen että et ilmeisesti tajua sattuman roolia evoluutiossa. Et myöskään tajua että edelleen vahvistat samaa logiikkavirhettä josta sinut jo aiemmin nappasin. Et myöskään tajua älyn tarpeettomuutta tätä asiaa koskien. Et myöskään tajua älyn ja sattuman suhdetta. Etkä myöskään tajua logiikkaa. Joten ei, en todellakaan tajua mitä ihmettä yrität sönköttää.

Ja se että emme tietäisi mitä viherhiukkasessa tapahtuu on melkoinen aliarviointi. Meillä on yhteyttämiselle erittäin sekeät ja helpot kaavat ja itse viherhiukkasen rakennekin on kohta kokonaisuudessaan avattu. Ei siinä ole mitään ihmettelemistä että ihminen ei vielä osaa toistaa fotosynteesiä. Siinä taasen on ihmettelemistä miksi ihmeessä tämä jotenkin todistaisi luomisen puolesta.

Ja peruskysymys siitä miksi kreationistit ajattelevat olevansa koulutettuja tiedemiehiä viisaampia on edelleen vastaamatta.

Lue lisää

En toki puhunut mitään ristiriitaisuuksia, katsoin vain asioita eri näkökulmista.

Se että kloonaus on ylipäätään mahdollista, on viite sen puolesta että Eevan luominen Aadamin kylkiluusta ei tainnut ihan hirveän suuri ihme ollakkaan osaavalle tekijälleen. Tässä tiede tuki Raamatun kertomusta.

Toisekseen tiedemiehet eivät kykene jäljittelemään fitosynteesiä sen monimutkaisuuden vuoksi,eivätkä edes tiedä että miten kaikki toimii. Tämä taas osoittaa todeksi sen että tieteelliseltä näkökannalta katsoen tilanne on se että jos sovelletaan järkeenkäypää periaatetta jonka mukaan on lupa ajatella että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä. Ja tämä tieteellinen metodi tekee viherhiukkasen aikaansaajasta ihmisiä älykkäämmän, jota kutsun tässä Luojaksi.

viksumpi kirjoitti:

En toki puhunut mitään ristiriitaisuuksia, katsoin vain asioita eri näkökulmista.

Se että kloonaus on ylipäätään mahdollista, on viite sen puolesta että Eevan luominen Aadamin kylkiluusta ei tainnut ihan hirveän suuri ihme ollakkaan osaavalle tekijälleen. Tässä tiede tuki Raamatun kertomusta.

Toisekseen tiedemiehet eivät kykene jäljittelemään fitosynteesiä sen monimutkaisuuden vuoksi,eivätkä edes tiedä että miten kaikki toimii. Tämä taas osoittaa todeksi sen että tieteelliseltä näkökannalta katsoen tilanne on se että jos sovelletaan järkeenkäypää periaatetta jonka mukaan on lupa ajatella että mitä monimutkaisempi laite, niin sen älykkäämpi on sen tekijä. Ja tämä tieteellinen metodi tekee viherhiukkasen aikaansaajasta ihmisiä älykkäämmän, jota kutsun tässä Luojaksi.

Lue lisää

Tässä vähän viksummallekkin yleissivistystä fotosynteesistä. Elikä viherhiukkasissa on yhteyttämiskalvostoja nestemäisessä välitilassa ja noitten kalvostojen proteiineihin on kiinnitynt tiukasti lehtivihreää (klorofyllit a ja b) ja karetonoidit.

''Valon vaikutuksesta lehtivihreä (klorofylli) virittyy, mikä mahdollistaa elektronien irtoamisen ja siirtymisen toiselle molekyylille. Yhteyttämisen ns. elektroninsiirtoketjussa elektronin vastaanottava molekyyli pelkistyy ja luovuttava molekyyli hapettuu. Hapetus–pelkistysreaktioissa vapautuva energia varastoituu ATP:hen (adenosiinitrifosfaattiin), jota syntyy ADP:stä (adenosiinidifosfaatista) ja epäorgaanisesta fosfaatista ja joka on runsasenerginen yhdiste. Siitä vapautuu kahden uloimman fosfaattiryhmän irtautuessa paljon energiaa, ja sitä käytetään solussa energian siirrossa ja tilapäisvarastona. Lehtivihreämolekyyli saa puuttuvat elektronit vesimolekyylistä, josta valon vaikutuksesta vapautuu happea, vetyioneja H ja elektroneja (e-). Viimeisenä elektronien vastaanottajana toimii NADP (nikotiinihappoamidiadeniinidinukleotidifosfaatti), joka pelkistyy NADPH2:ksi ja joka solussa osallistuu yleisesti hapetus–pelkistysreaktioihin. Pelkistyessä siihen liittyy vetyä ja elektroneja, ja hapettuessa se luovuttaa niitä. Valoreaktioissa on siis kolme rinnakkaistapahtumaa: ATP:n muodostuminen (fotofosforylaatio), veden hajoaminen (fotolyysi) ja vedynsiirtäjän, NADP:n, pelkistyminen.

Valoreaktioiden perustuotteet NADPH2 ja ATP käytetään pimeäreaktioissa hiilidioksidin sitomiseen ja pelkistämiseen. Hiilidioksidin, jota versokasvit ottavat ilmarakojen kautta, vastaanottajana on 5-hiilinen sokeri, ribuloosi-bifosfaatti (RuBP). Tätä reaktiota katalysoiva entsyymi on luonnon yleisin valkuaisaine. Ensimmäinen havaittava välituote on 3-hiilinen sokeri, fosfoglyserolihappo, joka useiden välivaiheiden kautta muuttuu glukoosiksi. Reaktiotuotteista muodostuu solun muita tärkeitä yhdisteitä: pidempiketjuisia hiilihydraatteja, rasvahappoja ja aminohappoja. Hajoavan ATP:n energia varastoidaan pysyvämpiin energian varastomolekyyleihin kuten tärkkelykseen tai rasvoihin. Yhteyttämisessä sokeriin sitoutunutta energiaa vapautuu hengityksessä ja käymisessä. ''
http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/biologia.htm

Ja tuo Eevan ''kloonaus'' on todella suuri ihme, koska se tapatuu ilman munasolua ja kohtua. Muutenkin ei kloonien sukupuoli vaihdu.

juutas. kirjoitti:

"oletko todella sitä mieltä että jos maan päällä todella olisi 6000 v. sitten ollut vain Adam ja Eeva, niin heidän jäkeläisensä eivät mitenkään olisi voineet olla niin monirotuisia kuin nykyään tiedetään olevan?"

- Todellakin olen sitä mieltä. Tosin se varsinainen pullonkaulahan olisi Nooan muistaakseni 8-henkinen risteilymiehistö, joista kreationistien mielestä olisi pitänyt muutamassa tuhannessa vuodessa kehittyä nykyinen monirotuinen ja 6 miljardinen populaatio kaikille mantereille.

Tuollainen kehitys olisi vaatinut todellista superevoluutiota, mutta mitenkäs se olisi mahdollista, kun kreationistien mukaan enintään mikroevoluutiota tapahtuu. Ihmisten lisäksi tietysti kaikkien muiden eliöiden leviäminen, lajiutuminen ja rotuuntuminen olisi pitänyt tapahtua siinä sivussa.

Kyllä, todellakin olen sitä mieltä, että näin ei ole voinut tapahtua, eikä ole tapahtunut.

"Väitän että se olisi täysin mahdollista eikä minkään valtakunnan geenitutkimus todellisuudesa väitä sitä vastaan"

- Sinulla on väitteesi tueksi varmaan jotain perusteita, vai väitätkö vain kun siltä tuntuu? Sitten kun keräät ne perusteet, voitkin käydä pokkaamassa tohtorinhatun ja Nobelin palkinnon. Jään odottelemaan...

Lue lisää

sitä mieltä että Nooan perheeseen tuo ongelmasi kulminoituu.
Heitä oli sentään kahdeksan, kenties hyvinkin erirotuisen näköisiä. Noan pojan nimi Haam kuulemma tarkoittaa ruskeaa. Ja Nooan poikie ja heidän jälkeläistensä mukaan saivat nimensä monet erirotuiset heimot.
Etkö ole kuullut seemiläisistä ja haamilaisista kansoista, tai kreikkalaisista jne.

Mikso Nooan perhe olisi ollut pullonkaula kun Aadam ja Eeva olivat vain kaksi. Eikös se olisi ollut suurempi vaikeus?

Nooan jälkeläisten ja rotujen syntyyn ei todellakaan tarvita muuta selitystä kuin minkä antaa vertailu esim koirien tms. eläinten rotujen erilaisuuksien vertailu.

Itse asiassa jos rehellisiä ollaan niin juuri genomit paljastavat että rotujen ulkonäköerot eivät olekaan niin kovin paljon geeneistä kiinni.

Ei ihmisen geenivarasto niin kovin ihmeellinen ole, ei niin ihmeellinen että se paljastaisi esim. mihin etniseen ryhmään kukin kuuluu. Vaikka geeninäytteiden perusteella voidaankin selvittää lähisukulaisten sukulaisuussuhteita, ja se toimii muutenkin kuin yksilön sormenjäki, niin kaikkea ihmisestä geenit eivät kerro.

Ihmisen geeneistä 90 % on samoja kuin hiirellä, ja ihmisellä on vain puolet enemmän geenejä kuin kärpäsellä. Ja on todettu että saman rodun sisällä olevilla ihmisillä voi olla paljon erilaisemmat geeniperimät kuin kahdesta eri etnisestä ryhmästä olevilla yksilöillä.

Tiedemiehet sanovat nykyään että koska samaan rotuun kuuluvien perintötekijät eroavat niin paljon toisistaan, niin perintötekijöiden ilmoituksen mukaan mitään rotuja ei ole edes olemassa.
Ts. kun otetaan vaikka jostakusta eskimosta geeninäyte, niin kukaan ei voi sen perusteella sanoa että mikä on hänen rotunsa. Tämä on fakta, joka osoittaa että ihmiskunta on aivan hyvin voinut polveutua kahdesta, tiede on sen vahvistanut.

Niin että Nobel ja tohtorinhattu on minun nyt. ( Tosin New Scientist -lehti kertoi tämän jo v. 2001) Ja muua Luigi Cavalli-Sforza ehti myös ennen minua sanomaan että rotujen erot ovat niin pieniä ettei rotuja geenien näkökulmasta katson ole edes olemassa.http://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza
(Tätä Wikin juttua lienee hiukan söhritty evojen toimesta) Googlaa muualta tämällisempää tietoa hänestä jos haluat.



Rotujen väliset erot eivät vaadi minkäänlaista pikaevolutiota, ellei sellaiseksi lajiutumisen tuotteeksi sitten haluta väenvängällä osoittaa kaikkia mulatteja. Mutta sehän onkin jo sitten sitä vaadittua pikaevoluutiota.
En ymmärrä lainkaan miksi rotuerojen syyksi vaadittaisiin hidas evoluutio, koska uuden rodun luomiseen tarvitaan aikaa vain 9 kk.

LauriT kirjoitti:

Tässä vähän viksummallekkin yleissivistystä fotosynteesistä. Elikä viherhiukkasissa on yhteyttämiskalvostoja nestemäisessä välitilassa ja noitten kalvostojen proteiineihin on kiinnitynt tiukasti lehtivihreää (klorofyllit a ja b) ja karetonoidit.

''Valon vaikutuksesta lehtivihreä (klorofylli) virittyy, mikä mahdollistaa elektronien irtoamisen ja siirtymisen toiselle molekyylille. Yhteyttämisen ns. elektroninsiirtoketjussa elektronin vastaanottava molekyyli pelkistyy ja luovuttava molekyyli hapettuu. Hapetus–pelkistysreaktioissa vapautuva energia varastoituu ATP:hen (adenosiinitrifosfaattiin), jota syntyy ADP:stä (adenosiinidifosfaatista) ja epäorgaanisesta fosfaatista ja joka on runsasenerginen yhdiste. Siitä vapautuu kahden uloimman fosfaattiryhmän irtautuessa paljon energiaa, ja sitä käytetään solussa energian siirrossa ja tilapäisvarastona. Lehtivihreämolekyyli saa puuttuvat elektronit vesimolekyylistä, josta valon vaikutuksesta vapautuu happea, vetyioneja H ja elektroneja (e-). Viimeisenä elektronien vastaanottajana toimii NADP (nikotiinihappoamidiadeniinidinukleotidifosfaatti), joka pelkistyy NADPH2:ksi ja joka solussa osallistuu yleisesti hapetus–pelkistysreaktioihin. Pelkistyessä siihen liittyy vetyä ja elektroneja, ja hapettuessa se luovuttaa niitä. Valoreaktioissa on siis kolme rinnakkaistapahtumaa: ATP:n muodostuminen (fotofosforylaatio), veden hajoaminen (fotolyysi) ja vedynsiirtäjän, NADP:n, pelkistyminen.

Valoreaktioiden perustuotteet NADPH2 ja ATP käytetään pimeäreaktioissa hiilidioksidin sitomiseen ja pelkistämiseen. Hiilidioksidin, jota versokasvit ottavat ilmarakojen kautta, vastaanottajana on 5-hiilinen sokeri, ribuloosi-bifosfaatti (RuBP). Tätä reaktiota katalysoiva entsyymi on luonnon yleisin valkuaisaine. Ensimmäinen havaittava välituote on 3-hiilinen sokeri, fosfoglyserolihappo, joka useiden välivaiheiden kautta muuttuu glukoosiksi. Reaktiotuotteista muodostuu solun muita tärkeitä yhdisteitä: pidempiketjuisia hiilihydraatteja, rasvahappoja ja aminohappoja. Hajoavan ATP:n energia varastoidaan pysyvämpiin energian varastomolekyyleihin kuten tärkkelykseen tai rasvoihin. Yhteyttämisessä sokeriin sitoutunutta energiaa vapautuu hengityksessä ja käymisessä. ''
http://mattipekkarinen.net/kasvisivut/biologia.htm

Ja tuo Eevan ''kloonaus'' on todella suuri ihme, koska se tapatuu ilman munasolua ja kohtua. Muutenkin ei kloonien sukupuoli vaihdu.

Lue lisää

esitys siitä mitä viherhiukkasen kahdessatuhannessa kemiallisessa reaktiossa ja niiden suhteissa toisiinsa tapahtuu sisälsi suuren osan siitä mitä viherhiukkasen toiminnasta tiedetään, eli noin ehkä promillen verran kaikesta siitä mitä siellä todella tapahtuu. Viherhiukkasta on tutkittu kiivaasti kymmeniä vuosia, mutta tutkijat myöntävät että sen salat sokerintuottajana saattavat selvitä ehkä 50 tutkimusvuoden kuluttua. Nyt on raapaistu asian pintaa ja hyvä niin, mielenkiintoisen monimutkaista on tuokin mitä nyt tiedetään, taitava on sattuma.

viksumpi kirjoitti:

Sanoin tuossa aiemmin että suurin osa evoluutioon uskovista on ihan ok. porukkaa. Apokin todennäköisesti on ihan kiltti sohvaperuna.

Laitoin tuohon vastaukseeni sanomasi lainauksena ettet pääsisi väittämään vääristelyä. Sanoit evojen elävän kuin siat pellossa - ei mitään rajauksia tai lievennyksiä. Niputit harvinaisen selvästi luominen/evoluutio -akselilla jälkimmäiseen ryhmään kuuluvat ihmiset kykenemättömiksi ylläpitämään perhettä.

Tuossa aiemmin kuittasit väitteeni siitä, että uskonnottomien osuus vangeista on suhteettoman pieni sillä, etteivät nämä kristityt vangit ole "oikeita kristittyjä(tm)". maalitolppien siirtämistä sanon minä mutta siinä ei olekaan mitään uutta. Kuten useita kertoja on todettu, kun uusi välimuotofossiili löydetään ja sen todetaan vahvistavan näkemystä lajien evoluutiosta, sinä ja kaltaisesi näette vain kaksi uutta aukkoa.

korfu kirjoitti:

esitys siitä mitä viherhiukkasen kahdessatuhannessa kemiallisessa reaktiossa ja niiden suhteissa toisiinsa tapahtuu sisälsi suuren osan siitä mitä viherhiukkasen toiminnasta tiedetään, eli noin ehkä promillen verran kaikesta siitä mitä siellä todella tapahtuu. Viherhiukkasta on tutkittu kiivaasti kymmeniä vuosia, mutta tutkijat myöntävät että sen salat sokerintuottajana saattavat selvitä ehkä 50 tutkimusvuoden kuluttua. Nyt on raapaistu asian pintaa ja hyvä niin, mielenkiintoisen monimutkaista on tuokin mitä nyt tiedetään, taitava on sattuma.

Lue lisää

Kemisti on vain hyvä ja kertoo mitä muita reaktioita fotosynteesi tarvitsee.

viksumpi kirjoitti:

sitä mieltä että Nooan perheeseen tuo ongelmasi kulminoituu.
Heitä oli sentään kahdeksan, kenties hyvinkin erirotuisen näköisiä. Noan pojan nimi Haam kuulemma tarkoittaa ruskeaa. Ja Nooan poikie ja heidän jälkeläistensä mukaan saivat nimensä monet erirotuiset heimot.
Etkö ole kuullut seemiläisistä ja haamilaisista kansoista, tai kreikkalaisista jne.

Mikso Nooan perhe olisi ollut pullonkaula kun Aadam ja Eeva olivat vain kaksi. Eikös se olisi ollut suurempi vaikeus?

Nooan jälkeläisten ja rotujen syntyyn ei todellakaan tarvita muuta selitystä kuin minkä antaa vertailu esim koirien tms. eläinten rotujen erilaisuuksien vertailu.

Itse asiassa jos rehellisiä ollaan niin juuri genomit paljastavat että rotujen ulkonäköerot eivät olekaan niin kovin paljon geeneistä kiinni.

Ei ihmisen geenivarasto niin kovin ihmeellinen ole, ei niin ihmeellinen että se paljastaisi esim. mihin etniseen ryhmään kukin kuuluu. Vaikka geeninäytteiden perusteella voidaankin selvittää lähisukulaisten sukulaisuussuhteita, ja se toimii muutenkin kuin yksilön sormenjäki, niin kaikkea ihmisestä geenit eivät kerro.

Ihmisen geeneistä 90 % on samoja kuin hiirellä, ja ihmisellä on vain puolet enemmän geenejä kuin kärpäsellä. Ja on todettu että saman rodun sisällä olevilla ihmisillä voi olla paljon erilaisemmat geeniperimät kuin kahdesta eri etnisestä ryhmästä olevilla yksilöillä.

Tiedemiehet sanovat nykyään että koska samaan rotuun kuuluvien perintötekijät eroavat niin paljon toisistaan, niin perintötekijöiden ilmoituksen mukaan mitään rotuja ei ole edes olemassa.
Ts. kun otetaan vaikka jostakusta eskimosta geeninäyte, niin kukaan ei voi sen perusteella sanoa että mikä on hänen rotunsa. Tämä on fakta, joka osoittaa että ihmiskunta on aivan hyvin voinut polveutua kahdesta, tiede on sen vahvistanut.

Niin että Nobel ja tohtorinhattu on minun nyt. ( Tosin New Scientist -lehti kertoi tämän jo v. 2001) Ja muua Luigi Cavalli-Sforza ehti myös ennen minua sanomaan että rotujen erot ovat niin pieniä ettei rotuja geenien näkökulmasta katson ole edes olemassa.http://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza
(Tätä Wikin juttua lienee hiukan söhritty evojen toimesta) Googlaa muualta tämällisempää tietoa hänestä jos haluat.



Rotujen väliset erot eivät vaadi minkäänlaista pikaevolutiota, ellei sellaiseksi lajiutumisen tuotteeksi sitten haluta väenvängällä osoittaa kaikkia mulatteja. Mutta sehän onkin jo sitten sitä vaadittua pikaevoluutiota.
En ymmärrä lainkaan miksi rotuerojen syyksi vaadittaisiin hidas evoluutio, koska uuden rodun luomiseen tarvitaan aikaa vain 9 kk.

Lue lisää

''Nooan jälkeläisten ja rotujen syntyyn ei todellakaan tarvita muuta selitystä kuin minkä antaa vertailu esim koirien tms. eläinten rotujen erilaisuuksien vertailu.''
Minä kun luulin, että eri rodut syntyivät Babylonin tornin aikoihin, kun Jumala päätti levittää ihiset ympäri maapalloa ja antoi vielä uudet kielet kansoille jotteivat voisi rakentaa tornia uudestaan. Tiesitkö, että koirien jalostuksessa rajataan todella tarkasti kuka saa risteytyä ja kenen kanssa. Ihmisillä tälläinen valinta puuttuu ja koirat tulevat sukukypsiksi todella paljon aikaisemmin kuin ihmiset.

''Vaikka geeninäytteiden perusteella voidaankin selvittää lähisukulaisten sukulaisuussuhteita, ja se toimii muutenkin kuin yksilön sormenjäki, niin kaikkea ihmisestä geenit eivät kerro. ''
DNA näytteiden avulla voidaan määrittää todella kaukaisiakin sukulaissuhteita. Muutenkin DNA:sta yleensä etsitään eräänlaisia järjettömiä emästoistoja, joilla sitten sukulaisuus voidaan varmistaa.

''Tämä on fakta, joka osoittaa että ihmiskunta on aivan hyvin voinut polveutua kahdesta, tiede on sen vahvistanut.''
Tiede on osoittanut, että kaikkien nykyään elävien ihmisten yhteinen esiäiti eli noin 200000 vuotta sitten. Tämä ei tarkoita, että hän olisi ollut ainoa nainen, joka sai silloin lapsia tai että emme olisi muidenkin siihen aikaan eläneiden ihmisten jälkeläisiä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

''Itse asiassa jos rehellisiä ollaan niin juuri genomit paljastavat että rotujen ulkonäköerot eivät olekaan niin kovin paljon geeneistä kiinni.''
Kai se sitte on auringosta kiinni syntyykö ihminen mustana tai valkoisena. Taitavat paikalliset maitomerkitkin vaikuttaa sihen voivatko ihmiset juoda kyseistä tuotetta. Geenit määräävät tälläiset asiat ja ympäristö vaikuttaa sellaisissa asioissa kuten kasvatko geeniesi määräämään pituuteen vai jäätkö lyhyeksi huonon ravinnon takia. ''Rotujen'' erot ovat nimenomaan geeneistä kiinni. Biologian kannalta tarkasteltuna ihmislajissa ei ole rotuja. Muutenkin tuo rodun määritelmä on veteen piirretty viiva.

''En ymmärrä lainkaan miksi rotuerojen syyksi vaadittaisiin hidas evoluutio, koska uuden rodun luomiseen tarvitaan aikaa vain 9 kk.''
Sinä et ymmärrä biologiasta kyllä yhtään mitään, mutta miten lapsi voi olla eri ''rotua'' kuin vanhempansa?

Tarkoitatko jotakin tämäntapaista:

"Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas."

Todella, vieläkään ei Suomessa ole opittu, että hygienia on erilaista tyttö- ja poikavauvan syntymän jälkeen. Oikeaa hygieniamenettelyä ei myöskään ole huomattu sairaaloissa noudattaa:

"Jos naisella ei ole varaa lampaaseen, hän tuokoon kaksi metsäkyyhkyä tai kaksi muuta kyyhkystä, toisen polttouhriksi ja toisen syntiuhriksi, ja pappi toimittakoon sovitusmenot. Tämän jälkeen nainen on puhdas."

viksumpi kirjoitti:

moni perusevo. Yllätyin ihan oikeasti siitä että joku evo osaa ajatella.
Toki vanhan testamentit jotkut kivittämislait eivät sovi nykypäivään. Mutta kun niitätarkemmin ajattelee rikoksia ennaltaehkäisevinä pointteina, niin alkaa havaita niiden oivallisuuden.
Mietihän tätä: Jos varas jäi kiinni lampaan varastamisesta, niin pakkotyötä tuli niin kauan että korvasi seitsenkertaisesti varastamansa, ehkäisi tehokkaati varastamista vai mitä.

Toiseksi jos ajatteli puukottaa naapurinsa niin se oli sitten ihan sama kuin olisi pistänyt puukon omaan mahaansa. Ehkäisi muuten mukavasti puutotuksia.

Aviorikoksia tapahtui äärimmäisen harvoin, ja se pani valitsemaan puolison hiukan huolellisemmin kuin nykyisin, ja saipuolisot suhtautumaan osaansa vakavammin kuin nykyään.

Mooseksen lain tarkoitus oli olla ennekaikkea rikoksia ehkäisevä, uhreja suojeleva, ja opetti kunnioittamaan kanssaihmisten arvokkuutta.

Vankiloita ei tarvittu, työturvamääräykset olivat huippuluokkaa. Eikä tosiaankaan Jumalaa olisi kovin paljon tarvittu, muuhiun kuin muutamaan petollisiutta ilmaisevan rikoksen paljastamiseen.

Kokonaisuudessaan laki oli kuitenkin niin ylivertaisen viisas ja toimiva että on ihan helppo oivaltaa sen takana olleen jumalista ohjausta. Ei sitä asiaan perehtymätön voi tietenkään havaita, joten en tietenkään odota sitä sinulta.

Nimilistat eivät toki todista tutkimustuloksista mitään muuta kuin sen että evon pakkosyöttö kouluissa tekee työtään turmellen nuorisoamme henkisesti.

Valaan sukupuun ym, fossiilitodisteiden ennakkoluuloton tarkastelu kuitenkin paljastaa sen ettei evoluutiota ole ikinä ollyt.

Luonnonvalinnan työksi määriteltyjen asioiden ei todellisuudessa voida mitenkään osoittaa välttämättä tukevan evoluutioteoriaa. Tokihan luonnossa on tilanteita joissa soveltuvin pärjää paremmin, mutta ei se ole ikinä mihinkään uusien lajien syntymiseen johtanut.

Maapalon muodostuminen asuttavaksi on yliluonnollinen ihme nro 1. Elottoman aineen muodostuminen eläväksi on ihme nro 2. jota evot eivät osaa selittää eikä jäljitellä.

Elottomasta älyttömästä aineesta itsekseen sattumien kautta muovautuneiden ainesten muuntuminen älyllistä ajattelua tuottavaksi komponentiksi on yliluonnollinen ihme jota evot eivät osaa selittää.

Ankeriaan, muuttolintujen, ym. vaistonvaraisten eläinten luonnonilmiöiden huomioonttaminen on ihme.

Ajattelehan sitä että miten joku muuttolintu joka itse tulee suomeen, munii munansa ja kasvattaa jälkeläisensä kuollakseen syksyllä itse pois, kykenee opettamaan poikaselleen sen että muutas nyt talveksi Afrikkaan, reitti on tämä ja otahan huomioon ilmavirtaukset Alppien kohdalla, älä mene liian korkealle, seuraa maamerkkejä ja tule perille sinne samaan kylään mistä vanhempasi lähtivät.
Tämä on todellisuutta monien muuttolintujen kohdalla, mistä nämä vaistot kehittyivät? Sattuma on huono selitys.

Vaistojen maailma eläinten keskuudessa on ihme.

Vaistojen maailma hyönteismaailmassa on suuri ihme sekin, vailla evoselityksiä.

Miten monet eläimet ja hyönteiset kykenevät varautumaan talveen kasaamalla vararavintoa talveksi, tietävätkö ne että talvi on tulossa?

Entä miten on selitettävissä ilman ohjelmointia tapahtuvaksi mm. kärpäsen kehitys toukasta kotelovaiheen kautta kärpäseksi, puhumattakaan perhosen syntymään liittyvistä ihmeellisyyksistä.

Maailma nyt vain on ihan liian täynnä asioita jotka todistavat älykkäästä suunnittelusta, ohjailusta, ja ohjelmoinnista.
Sokea tarkoitukseton sattuma ei tuota todellisuudessa yhtään mitään, vaan se on pikemminkin paikallaanpysyvä kuollut tila joka ei toimi mllään tavalla.

Siihen valtaisaan toimintaan joka elollisessa maailmassa toimii, tarvitaan ylläpitäjä, eikä se ole sattuma.

Lue lisää

"Toki vanhan testamentit jotkut kivittämislait eivät sovi nykypäivään. Mutta kun niitätarkemmin ajattelee rikoksia ennaltaehkäisevinä pointteina, niin alkaa havaita niiden oivallisuuden.
Mietihän tätä: Jos varas jäi kiinni lampaan varastamisesta, niin pakkotyötä tuli niin kauan että korvasi seitsenkertaisesti varastamansa, ehkäisi tehokkaati varastamista vai mitä."

Eivät sovi? EIVÄT SOVI? Miten niin eivät sovi? Se kirja jota väität uskovasi ei todellakaan anna sinulle minkäänlaista oikeutta alkaa siivilöimään pykäliä. Sinulle annetut vaihtoehdot ovat erittäin selkeät: Joko kivität tottelemattomat teinit hengiltä tai palat helvetissä. Ei siinä katsota mitään mikä sopii mihinkään vaan niin Jahve sen haluaa. Miksi ihmeessä Jahve olisi suuressa suuruudessaan lähettänyt ihmisille kirjan jota haluaa että ihmiset tottelevat viimeiseen kirjaimeen asti ja sitten yht''äkkiä olisikin sitä mieltä että jokin ei sovi? Onko hirvittävän hienoo olla kaikkivaltias jumala jos kuka tahansa voi vaan päättää tahtosi vastaisesti?

Ja tuohon ennaltaehkäisyyn sen verran että kovien rangaistusten ei ole missään huomattu vähentävän rikollisuutta. Ei missään. Esim. Yhdysvalloissa, jossa murhasta rangaistaan kuolemalla, tapahtuu eniten henkirikoksia. Se siitä ennaltaehkäisystä. Raamatun ylimitoitetut rangaistukset eivät ole mitään muuta kuin epärehellisten valtaa haluavien miesten yritys oikeuttaa barbaarinen kostaminen rikollisille jumalaisen johdatuksen varjolla. Pahinta tässä on se että tälläinen toiminta vaatii valtiokoneiston osallistumista eikä kirkkoa ja valtiota saa ikinä sekoittaa.

"Valaan sukupuun ym, fossiilitodisteiden ennakkoluuloton tarkastelu kuitenkin paljastaa sen ettei evoluutiota ole ikinä ollyt. "

Tämä siis mielestäsi silti vaikka kaikki rakenteelliset samankaltaisuudet, ajoitukset sekä genetiikka puhuvat evoluution puolesta ja tieteen kenttä on hyväksynyt evoluution 100% varmaksi faktaksi. Peruskysymys siitä miksi kreationistit ajattelevat olevansa koulutettuja tiedemiehiä pätevämpiä on edelleen vastaamatta.

"Maapalon muodostuminen asuttavaksi on yliluonnollinen ihme nro 1. Elottoman aineen muodostuminen eläväksi on ihme nro 2. jota evot eivät osaa selittää eikä jäljitellä."

Maapallon kehitykselle asuttavaksi löytyy erittäin hyvät selitykset kosmologian puolelta ja elottomasta -> eläväksi prosessikin on melko hyvin jo hallussa. Ei ihmeitä täällä.

http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=5277

"Entä miten on selitettävissä ilman ohjelmointia tapahtuvaksi...."

Ei mitenkään, siinä olet oikeassa. Mutta on täysin tarpeetonta olettaa että tämä ohjelmoija olisi jumala. Evoluution mahdollisuudet tehdä sama riittävät erittäin hyvin. Evoluutioteoria ei näet väitä että esim. muuttolinnut olisivat heti osanneet suunnistaa näin hyvin vaan matkat ovat aluksi olleet lyhyempiä ja kasvaneet pikkuhiljaa.

"Siihen valtaisaan toimintaan joka elollisessa maailmassa toimii, tarvitaan ylläpitäjä, eikä se ole sattuma."

Eipä ole hirvittävän älykäs suunnittelija. Miksi kukaan älykäs suunnitelija tekisi sellaisen suunnitelman että sen käytäntöönpanoa pitää vahtia koko ajan? Eihän siinä ole mitään järkeä. Jos olisi tarpeeksi älykäs suunnittelija tekisi sellaisen systeemin jonka voi vain laittaa rullaamaan eikä sen jälkeen tarvitse puuttua. Miksi kukaan ottaisi sellaisen duunin että menee kaikkialla tehden kokoajan kaikkea? Ja miksi tehdä se vielä niin että vaikuttaa siltä että kaikki tapahtuu itsestään?

Jos tuolla joku suunnittelija/ylläpitäjä/moraalituomari heiluu niin miksi ei vain näyttäisi itseään? Miksi vaatia sokeaa uskoa? Miksi antaa ihmisten tapella oikeista tavoista kun voisi helposti tulla esiin ja sanoa mikä se oikea tapa on? Miksi antaa luomustensa, joita väittää rakastavansa, kärsiä tarpeettomasti kun tilanne olisi niin helposti korjattavissa?

Ja oikeat vastaukset ovat:

Ylläpitäjä on täysin sadistinen sosiopaatti joka nauttii nähdessään kärsimystä.

Tai:

Ylläpitäjää ei ole olemassa.

Henkilökohtaisesti uskon siihen vaihtoehtoon että mitään luojaa/ylläpitäjää ei ole olemassa. On vain pelokkaita, typeriä, vallanhaluisia, pronssiaikaisia miehiä jotka tarjoavat massalle helppoja satuja tarkoitusperiensä oikeutukseksi. Ei ole mitään syytä jonka vuoksi ihmiskunnan täytyy tarpoa barbaaristen ohjekirjojen kahleissa. Ei ole yhden yhtä pitävää todistetta sen puolesta että maailma luotiin ja jonkinlainen luoja olisi olemassa. Siksi pitäydyn kannassani: Jumalia ei ole olemassa. Ei yhtään, ei missään, ei koskaan, eikä tule olemaankaan.

viksumpi kirjoitti:

sitä mieltä että Nooan perheeseen tuo ongelmasi kulminoituu.
Heitä oli sentään kahdeksan, kenties hyvinkin erirotuisen näköisiä. Noan pojan nimi Haam kuulemma tarkoittaa ruskeaa. Ja Nooan poikie ja heidän jälkeläistensä mukaan saivat nimensä monet erirotuiset heimot.
Etkö ole kuullut seemiläisistä ja haamilaisista kansoista, tai kreikkalaisista jne.

Mikso Nooan perhe olisi ollut pullonkaula kun Aadam ja Eeva olivat vain kaksi. Eikös se olisi ollut suurempi vaikeus?

Nooan jälkeläisten ja rotujen syntyyn ei todellakaan tarvita muuta selitystä kuin minkä antaa vertailu esim koirien tms. eläinten rotujen erilaisuuksien vertailu.

Itse asiassa jos rehellisiä ollaan niin juuri genomit paljastavat että rotujen ulkonäköerot eivät olekaan niin kovin paljon geeneistä kiinni.

Ei ihmisen geenivarasto niin kovin ihmeellinen ole, ei niin ihmeellinen että se paljastaisi esim. mihin etniseen ryhmään kukin kuuluu. Vaikka geeninäytteiden perusteella voidaankin selvittää lähisukulaisten sukulaisuussuhteita, ja se toimii muutenkin kuin yksilön sormenjäki, niin kaikkea ihmisestä geenit eivät kerro.

Ihmisen geeneistä 90 % on samoja kuin hiirellä, ja ihmisellä on vain puolet enemmän geenejä kuin kärpäsellä. Ja on todettu että saman rodun sisällä olevilla ihmisillä voi olla paljon erilaisemmat geeniperimät kuin kahdesta eri etnisestä ryhmästä olevilla yksilöillä.

Tiedemiehet sanovat nykyään että koska samaan rotuun kuuluvien perintötekijät eroavat niin paljon toisistaan, niin perintötekijöiden ilmoituksen mukaan mitään rotuja ei ole edes olemassa.
Ts. kun otetaan vaikka jostakusta eskimosta geeninäyte, niin kukaan ei voi sen perusteella sanoa että mikä on hänen rotunsa. Tämä on fakta, joka osoittaa että ihmiskunta on aivan hyvin voinut polveutua kahdesta, tiede on sen vahvistanut.

Niin että Nobel ja tohtorinhattu on minun nyt. ( Tosin New Scientist -lehti kertoi tämän jo v. 2001) Ja muua Luigi Cavalli-Sforza ehti myös ennen minua sanomaan että rotujen erot ovat niin pieniä ettei rotuja geenien näkökulmasta katson ole edes olemassa.http://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza
(Tätä Wikin juttua lienee hiukan söhritty evojen toimesta) Googlaa muualta tämällisempää tietoa hänestä jos haluat.



Rotujen väliset erot eivät vaadi minkäänlaista pikaevolutiota, ellei sellaiseksi lajiutumisen tuotteeksi sitten haluta väenvängällä osoittaa kaikkia mulatteja. Mutta sehän onkin jo sitten sitä vaadittua pikaevoluutiota.
En ymmärrä lainkaan miksi rotuerojen syyksi vaadittaisiin hidas evoluutio, koska uuden rodun luomiseen tarvitaan aikaa vain 9 kk.

Lue lisää

"sitä mieltä että Nooan perheeseen tuo ongelmasi kulminoituu.
Heitä oli sentään kahdeksan, kenties hyvinkin erirotuisen näköisiä. "

- Vaikka olisi osa ollut vihreitä, niin noilla kahdeksalla ihmisellä olisi ollut vain enintään kahdeksan alleeliparia kustakin geenistä, todennäköisesti vähemmän, koska sukulaisia olivat. 4500 vuodessa, parissa sadassa sukupolvessa ei ihmiskunta ja muu maapallon eliöstö olisi voinut levitä nykyiseen kokoonsa, laajuuteensa ja monilajisuuteensa ja -rotuisuuteensa.

"Mikso Nooan perhe olisi ollut pullonkaula kun Aadam ja Eeva olivat vain kaksi. Eikös se olisi ollut suurempi vaikeus?"

- Kyllä sekin yhtä hyvin, mutta koska Nooa on myöhempi pullonkaula, jätin Aatamin ja klooni-Eevan sivuun. Mutta ilman superevoluutiota ei noille ikäjättiläisille olisi kovin kirjavaa jälkikasvua Nooan arkin tarpeisiin ehtinyt kehittyä.

"Nooan jälkeläisten ja rotujen syntyyn ei todellakaan tarvita muuta selitystä kuin minkä antaa vertailu esim koirien tms. eläinten rotujen erilaisuuksien vertailu. "

- Koirakin on kesytetty jo ilmeisesti 20 000 vuotta sitten, eikä kantaisinä ole ollut kahta tai neljää paria. Lisäksi rotuja on systemaattisesti jalostettu antamalla vain valikoitujen yksilöiden lisääntyä keskenään rotuominaisuuksien ylläpitämiseksi. Jos erirotuisten koirien annetaan lisääntyä vapaasti, tuloksen on muutamassa sukupolvessa samankaltasia sekarotuisia.

"Ei ihmisen geenivarasto niin kovin ihmeellinen ole, ei niin ihmeellinen että se paljastaisi esim. mihin etniseen ryhmään kukin kuuluu. "

- Mikä ihmeen geenivarasto? Geenivarastolla tarkoitetaan yleensä populaation geenialleeleja eikä yksilön geenejä. Ei yksilöllä ole mitään varastoa eikä varageenejä. Rotua ei geenien perusteella voi määrittää, sillä ei ole mitään rotu-geenejä, vaan rotu tarkoittaa lähinnä erilaisten ulkonäköpiirteiden yhdistelmää. Mutta jos lajirajat ovat sumeita ja liukuvia, roturajat ovat paljon sumeampia, eikä ole mitään määritelmää mitkä kaikki ominaisuudet ja niitä vastaavat geenit mihinkin rotuun kuuluisivat. Toki jotain yksittäisiä asioita voidaan poimia ja niistä jotain päätellä. Esimerkiksi jos ihmisellä on siniset silmät tuottavat geenit, hän tuskin kuuluu negridiseen rotuun.

"Ja on todettu että saman rodun sisällä olevilla ihmisillä voi olla paljon erilaisemmat geeniperimät kuin kahdesta eri etnisestä ryhmästä olevilla yksilöillä."

- Aivan. Jos arkista lasketumisesta olisi vain 4500 vuotta, ei tuota suurta yksilöiden välistä erilaisuutta voisi olla. Ei ilman superevoluutiota ja hurjaa mutaatiovauhtia.

"Ts. kun otetaan vaikka jostakusta eskimosta geeninäyte, niin kukaan ei voi sen perusteella sanoa että mikä on hänen rotunsa. Tämä on fakta, joka osoittaa että ihmiskunta on aivan hyvin voinut polveutua kahdesta, tiede on sen vahvistanut."

- Miten ihmeessä nämä asiat liittyvät yhteen? Miten sumeat roturajat todistavat kantaisien määrästä? Ja kyllähän toisaalta ihmiskunta on voinutkin polveutua kahdesta. Aikaa vain populaation kasvuun nykyiseen muotoon on kulunut paljon pitempi aika kuin kuin 6000 tai 4500 vuotta ja paljon enemmän sukupolvia kuin Raamatusta voi laskea. Paljon enemmän.

"Niin että Nobel ja tohtorinhattu on minun nyt. "

- Onko? Missä ja koska oli väitöstilaisuutesi? Kuvitteletko näkymättömien voimien lisäksi olevasi muita viksumpi ja itsellesi tohtorinhattuja ja Nobel-palkintoja?

"En ymmärrä lainkaan miksi rotuerojen syyksi vaadittaisiin hidas evoluutio, koska uuden rodun luomiseen tarvitaan aikaa vain 9 kk."

- Et ymmärrä niin, koska et ymmärrä biologiasta etkä perinnöllisyydestä alkeitakaan. Uutta rotua ei synny yhdessä sukupolvessa, vaan pikemminkin häviää kaksi aikaisempaa. Hidas evoluutio vaaditaan siksi, koska nopeaa evoluutiota ei juuri esiinny. Pitkäikäisten eliöiden evoluutio on hidasta, koska kestää lukemattomia sukupolvia, ennen kuin syntyy ja leviää uusia ominaisuuksia. Huomaathan varmaan, ettei nytkään uusia rotuja putkahtele joka synnytyksen yhteydessä, eihän? Silti sinä väität niin tapahtuneen Nooan perheelle muutamia vuosituhansia sitten.

Etkö huomaa väitteitesi epäloogisuutta ja mielettömyyttä?

LauriT kirjoitti:

Kemisti on vain hyvä ja kertoo mitä muita reaktioita fotosynteesi tarvitsee.

jos evot saavat labrassaan aikaan pekkarisen mallin mukaisen kaavan mukaan toimivan viherhiukkasen replican.

viksumpi kirjoitti:

jos evot saavat labrassaan aikaan pekkarisen mallin mukaisen kaavan mukaan toimivan viherhiukkasen replican.

Tekin kiskotte päästänne 2000kpl keksittyjä kemiallisia reaktioita, joita fotosynteesi mukamas tarvitsee. Kerro mitä reaktioita pekkarisen kertomasta sarjasta puuttuu. Vaikka viherhiukkasen toiminta tunnetaan, se ei tarkoita että sitä osattaisiin jäljitellä. Kyllähän auringon fuusioreaktion kaava tunnetaan, mutta ei sitäkään osata vielä matkia.

LauriT kirjoitti:

''Nooan jälkeläisten ja rotujen syntyyn ei todellakaan tarvita muuta selitystä kuin minkä antaa vertailu esim koirien tms. eläinten rotujen erilaisuuksien vertailu.''
Minä kun luulin, että eri rodut syntyivät Babylonin tornin aikoihin, kun Jumala päätti levittää ihiset ympäri maapalloa ja antoi vielä uudet kielet kansoille jotteivat voisi rakentaa tornia uudestaan. Tiesitkö, että koirien jalostuksessa rajataan todella tarkasti kuka saa risteytyä ja kenen kanssa. Ihmisillä tälläinen valinta puuttuu ja koirat tulevat sukukypsiksi todella paljon aikaisemmin kuin ihmiset.

''Vaikka geeninäytteiden perusteella voidaankin selvittää lähisukulaisten sukulaisuussuhteita, ja se toimii muutenkin kuin yksilön sormenjäki, niin kaikkea ihmisestä geenit eivät kerro. ''
DNA näytteiden avulla voidaan määrittää todella kaukaisiakin sukulaissuhteita. Muutenkin DNA:sta yleensä etsitään eräänlaisia järjettömiä emästoistoja, joilla sitten sukulaisuus voidaan varmistaa.

''Tämä on fakta, joka osoittaa että ihmiskunta on aivan hyvin voinut polveutua kahdesta, tiede on sen vahvistanut.''
Tiede on osoittanut, että kaikkien nykyään elävien ihmisten yhteinen esiäiti eli noin 200000 vuotta sitten. Tämä ei tarkoita, että hän olisi ollut ainoa nainen, joka sai silloin lapsia tai että emme olisi muidenkin siihen aikaan eläneiden ihmisten jälkeläisiä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

''Itse asiassa jos rehellisiä ollaan niin juuri genomit paljastavat että rotujen ulkonäköerot eivät olekaan niin kovin paljon geeneistä kiinni.''
Kai se sitte on auringosta kiinni syntyykö ihminen mustana tai valkoisena. Taitavat paikalliset maitomerkitkin vaikuttaa sihen voivatko ihmiset juoda kyseistä tuotetta. Geenit määräävät tälläiset asiat ja ympäristö vaikuttaa sellaisissa asioissa kuten kasvatko geeniesi määräämään pituuteen vai jäätkö lyhyeksi huonon ravinnon takia. ''Rotujen'' erot ovat nimenomaan geeneistä kiinni. Biologian kannalta tarkasteltuna ihmislajissa ei ole rotuja. Muutenkin tuo rodun määritelmä on veteen piirretty viiva.

''En ymmärrä lainkaan miksi rotuerojen syyksi vaadittaisiin hidas evoluutio, koska uuden rodun luomiseen tarvitaan aikaa vain 9 kk.''
Sinä et ymmärrä biologiasta kyllä yhtään mitään, mutta miten lapsi voi olla eri ''rotua'' kuin vanhempansa?

Lue lisää

matikkaa, ei muuta. Todistetun todellisuuden kanssa sillä ei tietääkseni olemitään tekemistä, sitä on kinattu muistaakseni näilläkin palstoilla joskus.


Ja miten niin uutta rotua ei synny 9 kk:ssa?
Lapsetko ovat aina samaa rotua kuin vanhempansa?
Mitä rotua on eskimon ja pygmin jälkeläinen? Eskimoko? Pokemon?

Otahan sata eskimon ja pygmin lasta ja eristä ne lisääntymään vain toistensa kanssa. Näin saat uuden rodun, joka on määriteltävissä omaksi rodukseen siinä missä muutkin rodut.

Se toki tiedetään että oikeasti rotueroja ei todellakaan ole. On vain eristäytymisestä johtuvia eroja. Kuten ruotsinjuutalaista sukua olevan isoisäni suomalaisia tavallista isompi nokka, jonka hän oli perinyt kuvien perusteella esi-isiltään jotka olivat naineet aina juutalaiseen sukuun. Isoisä tosin nai ihan suomalaisen vaimon mutta lapset, kaikki kymmenen saivat poikkeuksellisen ison kongonenän.
Tekisi mieli panna kuva tähän sisarussarjasta, mutta voisi tulla turpaan.

Tämän kerroin siksi että rotuerot selittyvät eristäytymisillä, ennen ei liikuttu niin paljon, ja jotkin piirteet korostuivat toisilla, ja jotkut toisilla.

Jos tämä olisi jotenkin muutamasta geenistä kiinni, niin kaiketi syntyvien lasten ulkonäkö voitaisiin ennustaa varmuudella etukäteen.
Näinhän ei ole. Itsekin olen lyhytnokkainen verrattuna noihin mainitsemiini sukulaisiin.

juutas. kirjoitti:

"sitä mieltä että Nooan perheeseen tuo ongelmasi kulminoituu.
Heitä oli sentään kahdeksan, kenties hyvinkin erirotuisen näköisiä. "

- Vaikka olisi osa ollut vihreitä, niin noilla kahdeksalla ihmisellä olisi ollut vain enintään kahdeksan alleeliparia kustakin geenistä, todennäköisesti vähemmän, koska sukulaisia olivat. 4500 vuodessa, parissa sadassa sukupolvessa ei ihmiskunta ja muu maapallon eliöstö olisi voinut levitä nykyiseen kokoonsa, laajuuteensa ja monilajisuuteensa ja -rotuisuuteensa.

"Mikso Nooan perhe olisi ollut pullonkaula kun Aadam ja Eeva olivat vain kaksi. Eikös se olisi ollut suurempi vaikeus?"

- Kyllä sekin yhtä hyvin, mutta koska Nooa on myöhempi pullonkaula, jätin Aatamin ja klooni-Eevan sivuun. Mutta ilman superevoluutiota ei noille ikäjättiläisille olisi kovin kirjavaa jälkikasvua Nooan arkin tarpeisiin ehtinyt kehittyä.

"Nooan jälkeläisten ja rotujen syntyyn ei todellakaan tarvita muuta selitystä kuin minkä antaa vertailu esim koirien tms. eläinten rotujen erilaisuuksien vertailu. "

- Koirakin on kesytetty jo ilmeisesti 20 000 vuotta sitten, eikä kantaisinä ole ollut kahta tai neljää paria. Lisäksi rotuja on systemaattisesti jalostettu antamalla vain valikoitujen yksilöiden lisääntyä keskenään rotuominaisuuksien ylläpitämiseksi. Jos erirotuisten koirien annetaan lisääntyä vapaasti, tuloksen on muutamassa sukupolvessa samankaltasia sekarotuisia.

"Ei ihmisen geenivarasto niin kovin ihmeellinen ole, ei niin ihmeellinen että se paljastaisi esim. mihin etniseen ryhmään kukin kuuluu. "

- Mikä ihmeen geenivarasto? Geenivarastolla tarkoitetaan yleensä populaation geenialleeleja eikä yksilön geenejä. Ei yksilöllä ole mitään varastoa eikä varageenejä. Rotua ei geenien perusteella voi määrittää, sillä ei ole mitään rotu-geenejä, vaan rotu tarkoittaa lähinnä erilaisten ulkonäköpiirteiden yhdistelmää. Mutta jos lajirajat ovat sumeita ja liukuvia, roturajat ovat paljon sumeampia, eikä ole mitään määritelmää mitkä kaikki ominaisuudet ja niitä vastaavat geenit mihinkin rotuun kuuluisivat. Toki jotain yksittäisiä asioita voidaan poimia ja niistä jotain päätellä. Esimerkiksi jos ihmisellä on siniset silmät tuottavat geenit, hän tuskin kuuluu negridiseen rotuun.

"Ja on todettu että saman rodun sisällä olevilla ihmisillä voi olla paljon erilaisemmat geeniperimät kuin kahdesta eri etnisestä ryhmästä olevilla yksilöillä."

- Aivan. Jos arkista lasketumisesta olisi vain 4500 vuotta, ei tuota suurta yksilöiden välistä erilaisuutta voisi olla. Ei ilman superevoluutiota ja hurjaa mutaatiovauhtia.

"Ts. kun otetaan vaikka jostakusta eskimosta geeninäyte, niin kukaan ei voi sen perusteella sanoa että mikä on hänen rotunsa. Tämä on fakta, joka osoittaa että ihmiskunta on aivan hyvin voinut polveutua kahdesta, tiede on sen vahvistanut."

- Miten ihmeessä nämä asiat liittyvät yhteen? Miten sumeat roturajat todistavat kantaisien määrästä? Ja kyllähän toisaalta ihmiskunta on voinutkin polveutua kahdesta. Aikaa vain populaation kasvuun nykyiseen muotoon on kulunut paljon pitempi aika kuin kuin 6000 tai 4500 vuotta ja paljon enemmän sukupolvia kuin Raamatusta voi laskea. Paljon enemmän.

"Niin että Nobel ja tohtorinhattu on minun nyt. "

- Onko? Missä ja koska oli väitöstilaisuutesi? Kuvitteletko näkymättömien voimien lisäksi olevasi muita viksumpi ja itsellesi tohtorinhattuja ja Nobel-palkintoja?

"En ymmärrä lainkaan miksi rotuerojen syyksi vaadittaisiin hidas evoluutio, koska uuden rodun luomiseen tarvitaan aikaa vain 9 kk."

- Et ymmärrä niin, koska et ymmärrä biologiasta etkä perinnöllisyydestä alkeitakaan. Uutta rotua ei synny yhdessä sukupolvessa, vaan pikemminkin häviää kaksi aikaisempaa. Hidas evoluutio vaaditaan siksi, koska nopeaa evoluutiota ei juuri esiinny. Pitkäikäisten eliöiden evoluutio on hidasta, koska kestää lukemattomia sukupolvia, ennen kuin syntyy ja leviää uusia ominaisuuksia. Huomaathan varmaan, ettei nytkään uusia rotuja putkahtele joka synnytyksen yhteydessä, eihän? Silti sinä väität niin tapahtuneen Nooan perheelle muutamia vuosituhansia sitten.

Etkö huomaa väitteitesi epäloogisuutta ja mielettömyyttä?

Lue lisää

todistettu tosiasia. Jos Aadamin ja Eevan jälkeläisten monimuotoisuuden syyksi pitää kehittää termi "superevoluutio", niin olkoon sitten niin.
Mutta koska tällä ei ole mitään tekemistä kouluevoluution kanssa niin älköön tätä sotkettako siihen,sillä kyse on vain lajin sisäisestä voimakkaasta muuntelusta, niinkuin jokainen ymmärtää.

Enkä suinkaan kuvittele olevani muita fiksumpi. Ihan takuuvarmasti moni evokin on minua älykkäämpi. Ja vielä useampi kretu.

Kuitenkin olen karvan verran viisaampi kuin jopa kaikkein älykkäin evo. Johtuen siitä että osaan tehdä tieteellisistä tutkimustuloksista reaalimaailmam kanssa yhtäpitäviä johtopäätöksiä, toisin kuin uskomattomiin selityksiin päätyvät evot. Kuten tuo sisiliskon umpisuolenläpän pikaevoluutio, todellinen superhyperpikaevoluutio.

Ja uusia rotuja nyt vain putkahtelee koko ajan maan päälle ihmettelemään että mitä täällä touhutaan.

LauriT kirjoitti:

Tekin kiskotte päästänne 2000kpl keksittyjä kemiallisia reaktioita, joita fotosynteesi mukamas tarvitsee. Kerro mitä reaktioita pekkarisen kertomasta sarjasta puuttuu. Vaikka viherhiukkasen toiminta tunnetaan, se ei tarkoita että sitä osattaisiin jäljitellä. Kyllähän auringon fuusioreaktion kaava tunnetaan, mutta ei sitäkään osata vielä matkia.

Lue lisää

kaavaakaan ei tunneta. On vain olettamus siitä että mitä siellä tapahtuu.

Jaksan aina avain ihmetellä sitä että miten evolutionistit mieltävät jatkuvasti tosiasioiksi asioita jotka eivät sitä ole.

Vai onko todistettu ehdottoman varmaksi se että aurinko kuluttaa energiansa loppuun jolloinkin? Evot huutaa kuorossa että on, koska näyttää siltä että se kuluttaa energiaa.
Ja kuluttaahan se sitä näin maastakatsoen, ja suorastaan haaskaa sitä, sillä vain kaksi miljardisosaa auringonvalosta osuu maahan, loppu näyttä karkaavan taivaan tuuliin.


Itse asiassa tämäkin hienosäätö todistaa älyllisen luojan puolesta. On aivan liian hyvä sattuma tämäkin että vain vähemmän miljardisosan heitto tässäkin asiassa tuhoaisi maapallon. Ja tähän sattumaan ei ole vaikuttanut mikään miljardien vuosien kaikenselittävä evoluutio. Sopisiko jonkun evon kommentoida tätä?

Ja mitä auringon kulumiseen tulee, niin yhtä hyvin voi olla niin että auringon ainesosien kanssa toimii suunnaton veden kiertokulkua vastaava kiertokulku.
Ydireaktori vain vapauttaa aineksia avaruuteen, sen muuttaessa ne pimeän energian ja pimeän aineen vaikutuksesta takaisin muotoon joka saa ne palaamaan takaisin auringon pinnalle vain räjähtääkseen ja singahtaakseen taas uudellen kohti avaruutta, jopa kauas ohi maan.

Näin on mahdollista että aurinko pysyy ikuisesti sellaisena kuin se nyt on.

juutas. kirjoitti:

"sitä mieltä että Nooan perheeseen tuo ongelmasi kulminoituu.
Heitä oli sentään kahdeksan, kenties hyvinkin erirotuisen näköisiä. "

- Vaikka olisi osa ollut vihreitä, niin noilla kahdeksalla ihmisellä olisi ollut vain enintään kahdeksan alleeliparia kustakin geenistä, todennäköisesti vähemmän, koska sukulaisia olivat. 4500 vuodessa, parissa sadassa sukupolvessa ei ihmiskunta ja muu maapallon eliöstö olisi voinut levitä nykyiseen kokoonsa, laajuuteensa ja monilajisuuteensa ja -rotuisuuteensa.

"Mikso Nooan perhe olisi ollut pullonkaula kun Aadam ja Eeva olivat vain kaksi. Eikös se olisi ollut suurempi vaikeus?"

- Kyllä sekin yhtä hyvin, mutta koska Nooa on myöhempi pullonkaula, jätin Aatamin ja klooni-Eevan sivuun. Mutta ilman superevoluutiota ei noille ikäjättiläisille olisi kovin kirjavaa jälkikasvua Nooan arkin tarpeisiin ehtinyt kehittyä.

"Nooan jälkeläisten ja rotujen syntyyn ei todellakaan tarvita muuta selitystä kuin minkä antaa vertailu esim koirien tms. eläinten rotujen erilaisuuksien vertailu. "

- Koirakin on kesytetty jo ilmeisesti 20 000 vuotta sitten, eikä kantaisinä ole ollut kahta tai neljää paria. Lisäksi rotuja on systemaattisesti jalostettu antamalla vain valikoitujen yksilöiden lisääntyä keskenään rotuominaisuuksien ylläpitämiseksi. Jos erirotuisten koirien annetaan lisääntyä vapaasti, tuloksen on muutamassa sukupolvessa samankaltasia sekarotuisia.

"Ei ihmisen geenivarasto niin kovin ihmeellinen ole, ei niin ihmeellinen että se paljastaisi esim. mihin etniseen ryhmään kukin kuuluu. "

- Mikä ihmeen geenivarasto? Geenivarastolla tarkoitetaan yleensä populaation geenialleeleja eikä yksilön geenejä. Ei yksilöllä ole mitään varastoa eikä varageenejä. Rotua ei geenien perusteella voi määrittää, sillä ei ole mitään rotu-geenejä, vaan rotu tarkoittaa lähinnä erilaisten ulkonäköpiirteiden yhdistelmää. Mutta jos lajirajat ovat sumeita ja liukuvia, roturajat ovat paljon sumeampia, eikä ole mitään määritelmää mitkä kaikki ominaisuudet ja niitä vastaavat geenit mihinkin rotuun kuuluisivat. Toki jotain yksittäisiä asioita voidaan poimia ja niistä jotain päätellä. Esimerkiksi jos ihmisellä on siniset silmät tuottavat geenit, hän tuskin kuuluu negridiseen rotuun.

"Ja on todettu että saman rodun sisällä olevilla ihmisillä voi olla paljon erilaisemmat geeniperimät kuin kahdesta eri etnisestä ryhmästä olevilla yksilöillä."

- Aivan. Jos arkista lasketumisesta olisi vain 4500 vuotta, ei tuota suurta yksilöiden välistä erilaisuutta voisi olla. Ei ilman superevoluutiota ja hurjaa mutaatiovauhtia.

"Ts. kun otetaan vaikka jostakusta eskimosta geeninäyte, niin kukaan ei voi sen perusteella sanoa että mikä on hänen rotunsa. Tämä on fakta, joka osoittaa että ihmiskunta on aivan hyvin voinut polveutua kahdesta, tiede on sen vahvistanut."

- Miten ihmeessä nämä asiat liittyvät yhteen? Miten sumeat roturajat todistavat kantaisien määrästä? Ja kyllähän toisaalta ihmiskunta on voinutkin polveutua kahdesta. Aikaa vain populaation kasvuun nykyiseen muotoon on kulunut paljon pitempi aika kuin kuin 6000 tai 4500 vuotta ja paljon enemmän sukupolvia kuin Raamatusta voi laskea. Paljon enemmän.

"Niin että Nobel ja tohtorinhattu on minun nyt. "

- Onko? Missä ja koska oli väitöstilaisuutesi? Kuvitteletko näkymättömien voimien lisäksi olevasi muita viksumpi ja itsellesi tohtorinhattuja ja Nobel-palkintoja?

"En ymmärrä lainkaan miksi rotuerojen syyksi vaadittaisiin hidas evoluutio, koska uuden rodun luomiseen tarvitaan aikaa vain 9 kk."

- Et ymmärrä niin, koska et ymmärrä biologiasta etkä perinnöllisyydestä alkeitakaan. Uutta rotua ei synny yhdessä sukupolvessa, vaan pikemminkin häviää kaksi aikaisempaa. Hidas evoluutio vaaditaan siksi, koska nopeaa evoluutiota ei juuri esiinny. Pitkäikäisten eliöiden evoluutio on hidasta, koska kestää lukemattomia sukupolvia, ennen kuin syntyy ja leviää uusia ominaisuuksia. Huomaathan varmaan, ettei nytkään uusia rotuja putkahtele joka synnytyksen yhteydessä, eihän? Silti sinä väität niin tapahtuneen Nooan perheelle muutamia vuosituhansia sitten.

Etkö huomaa väitteitesi epäloogisuutta ja mielettömyyttä?

Lue lisää

kertoi totuuden. Sellaisia aina lipsuu evojenkin suusta silloin tällöin.

"Rotuerot ovat veteen piirretty viiva"!, sanoi hän, ja olen tismalleen samaa mieltä, joten Aadamin ja Eevan rotu on asia jota ei voi millään konstilla selvittää ja sen vuoksi he ovat voineet hyvinkin olleet kaikkien nykyisten ihmisten esi-isiä.

Onhan nimittäin päivänselvää että kaikki maailman ihmiset ovat lähestulkoon ihonväriä lukuunottamatta ihan samanlaisia. Vähän niinkuin pantterin musta ja keltainen vaersio, ihan prikulleen sama otus, vain väriero on olemassa, ja samassa pesueessa voi olla molempia. Miksi siis ihmisen värierot tekevät muka mahdottomaksi sen että Aadam ja Eeva olisivat esi-isiämme?

sharyn kirjoitti:

Tarkoitatko jotakin tämäntapaista:

"Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas."

Todella, vieläkään ei Suomessa ole opittu, että hygienia on erilaista tyttö- ja poikavauvan syntymän jälkeen. Oikeaa hygieniamenettelyä ei myöskään ole huomattu sairaaloissa noudattaa:

"Jos naisella ei ole varaa lampaaseen, hän tuokoon kaksi metsäkyyhkyä tai kaksi muuta kyyhkystä, toisen polttouhriksi ja toisen syntiuhriksi, ja pappi toimittakoon sovitusmenot. Tämän jälkeen nainen on puhdas."

Lue lisää

Todellakin huomasit että oli eroja tyttö- ja poikalasten puhdistautumissääntöjen suhteen. Sellaisia joita lääketiede ei vielä ota Suomessakaan riittävästi huomioon, tosin ei ehkä suomen hygieniaoloissa ehkä tarvitsekaan.
Mutta onhan se hyvä että aavikolla asiaan kiinnitettiin huomiota hyvin ymmärtäväisen lainlaatijan toimesta.
Tyttövauvojen hygieniasta on ihan lääketietleteelissesti tiedossa olevien anatomisten seikkojen vuoksi nähtävä hiukan enemmän vaivaa, tiedät kai tämä, vai piirränkö kuvan?

Sen että sinäkään nykyajan koulutettu oppinut ihminen ja toisten kouluttaja et tätä ymmärtänyt, ennenkuin nyt, osoittaa sen että kouluja käymättömät aavikkobeduiinit olivat jälleen kerran nykytiedettä viisaampia, edellä aikaansa tuhansia vuosia? Eikös tämä vain ollut jälleen kerran osoitus ylhäältä tulleesta ohjauksesta. Ja tämä koski vain Israelilaisia, siis Jumalan kansaa, ei naapureita. Ja lapsikuolleisuus oli todella pientä.

Niin että Kiitos vain Sharyn kommentista, ehkäpä sen myötä antamani vastaus avasi jonkun tavallista fiksumman evon silmät edes vähän raolleen todellisuuksien suhteen.

viksumpi kirjoitti:

Todellakin huomasit että oli eroja tyttö- ja poikalasten puhdistautumissääntöjen suhteen. Sellaisia joita lääketiede ei vielä ota Suomessakaan riittävästi huomioon, tosin ei ehkä suomen hygieniaoloissa ehkä tarvitsekaan.
Mutta onhan se hyvä että aavikolla asiaan kiinnitettiin huomiota hyvin ymmärtäväisen lainlaatijan toimesta.
Tyttövauvojen hygieniasta on ihan lääketietleteelissesti tiedossa olevien anatomisten seikkojen vuoksi nähtävä hiukan enemmän vaivaa, tiedät kai tämä, vai piirränkö kuvan?

Sen että sinäkään nykyajan koulutettu oppinut ihminen ja toisten kouluttaja et tätä ymmärtänyt, ennenkuin nyt, osoittaa sen että kouluja käymättömät aavikkobeduiinit olivat jälleen kerran nykytiedettä viisaampia, edellä aikaansa tuhansia vuosia? Eikös tämä vain ollut jälleen kerran osoitus ylhäältä tulleesta ohjauksesta. Ja tämä koski vain Israelilaisia, siis Jumalan kansaa, ei naapureita. Ja lapsikuolleisuus oli todella pientä.

Niin että Kiitos vain Sharyn kommentista, ehkäpä sen myötä antamani vastaus avasi jonkun tavallista fiksumman evon silmät edes vähän raolleen todellisuuksien suhteen.

Lue lisää

Hello!!

Eihän kyse ollut vastasyntyneeseen vaan synnyttäneeseen naiseen liittyvistä säännöistä. Tuon mukaan siis tytön synnyttänyt äiti oli epäpuhdas kauemmin kuin pojan synnyttänyt.

Onnistuit taas näyttämään todeksi sen kressukoiden perusjutun - vääristellään omia ja toisten sanomisia ja lähdetään väittelemään jollain sellaisella, mitä toinen ei ole koskaan sanonut.

Sikamaster kirjoitti:

"Toki vanhan testamentit jotkut kivittämislait eivät sovi nykypäivään. Mutta kun niitätarkemmin ajattelee rikoksia ennaltaehkäisevinä pointteina, niin alkaa havaita niiden oivallisuuden.
Mietihän tätä: Jos varas jäi kiinni lampaan varastamisesta, niin pakkotyötä tuli niin kauan että korvasi seitsenkertaisesti varastamansa, ehkäisi tehokkaati varastamista vai mitä."

Eivät sovi? EIVÄT SOVI? Miten niin eivät sovi? Se kirja jota väität uskovasi ei todellakaan anna sinulle minkäänlaista oikeutta alkaa siivilöimään pykäliä. Sinulle annetut vaihtoehdot ovat erittäin selkeät: Joko kivität tottelemattomat teinit hengiltä tai palat helvetissä. Ei siinä katsota mitään mikä sopii mihinkään vaan niin Jahve sen haluaa. Miksi ihmeessä Jahve olisi suuressa suuruudessaan lähettänyt ihmisille kirjan jota haluaa että ihmiset tottelevat viimeiseen kirjaimeen asti ja sitten yht''äkkiä olisikin sitä mieltä että jokin ei sovi? Onko hirvittävän hienoo olla kaikkivaltias jumala jos kuka tahansa voi vaan päättää tahtosi vastaisesti?

Ja tuohon ennaltaehkäisyyn sen verran että kovien rangaistusten ei ole missään huomattu vähentävän rikollisuutta. Ei missään. Esim. Yhdysvalloissa, jossa murhasta rangaistaan kuolemalla, tapahtuu eniten henkirikoksia. Se siitä ennaltaehkäisystä. Raamatun ylimitoitetut rangaistukset eivät ole mitään muuta kuin epärehellisten valtaa haluavien miesten yritys oikeuttaa barbaarinen kostaminen rikollisille jumalaisen johdatuksen varjolla. Pahinta tässä on se että tälläinen toiminta vaatii valtiokoneiston osallistumista eikä kirkkoa ja valtiota saa ikinä sekoittaa.

"Valaan sukupuun ym, fossiilitodisteiden ennakkoluuloton tarkastelu kuitenkin paljastaa sen ettei evoluutiota ole ikinä ollyt. "

Tämä siis mielestäsi silti vaikka kaikki rakenteelliset samankaltaisuudet, ajoitukset sekä genetiikka puhuvat evoluution puolesta ja tieteen kenttä on hyväksynyt evoluution 100% varmaksi faktaksi. Peruskysymys siitä miksi kreationistit ajattelevat olevansa koulutettuja tiedemiehiä pätevämpiä on edelleen vastaamatta.

"Maapalon muodostuminen asuttavaksi on yliluonnollinen ihme nro 1. Elottoman aineen muodostuminen eläväksi on ihme nro 2. jota evot eivät osaa selittää eikä jäljitellä."

Maapallon kehitykselle asuttavaksi löytyy erittäin hyvät selitykset kosmologian puolelta ja elottomasta -> eläväksi prosessikin on melko hyvin jo hallussa. Ei ihmeitä täällä.

http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=5277

"Entä miten on selitettävissä ilman ohjelmointia tapahtuvaksi...."

Ei mitenkään, siinä olet oikeassa. Mutta on täysin tarpeetonta olettaa että tämä ohjelmoija olisi jumala. Evoluution mahdollisuudet tehdä sama riittävät erittäin hyvin. Evoluutioteoria ei näet väitä että esim. muuttolinnut olisivat heti osanneet suunnistaa näin hyvin vaan matkat ovat aluksi olleet lyhyempiä ja kasvaneet pikkuhiljaa.

"Siihen valtaisaan toimintaan joka elollisessa maailmassa toimii, tarvitaan ylläpitäjä, eikä se ole sattuma."

Eipä ole hirvittävän älykäs suunnittelija. Miksi kukaan älykäs suunnitelija tekisi sellaisen suunnitelman että sen käytäntöönpanoa pitää vahtia koko ajan? Eihän siinä ole mitään järkeä. Jos olisi tarpeeksi älykäs suunnittelija tekisi sellaisen systeemin jonka voi vain laittaa rullaamaan eikä sen jälkeen tarvitse puuttua. Miksi kukaan ottaisi sellaisen duunin että menee kaikkialla tehden kokoajan kaikkea? Ja miksi tehdä se vielä niin että vaikuttaa siltä että kaikki tapahtuu itsestään?

Jos tuolla joku suunnittelija/ylläpitäjä/moraalituomari heiluu niin miksi ei vain näyttäisi itseään? Miksi vaatia sokeaa uskoa? Miksi antaa ihmisten tapella oikeista tavoista kun voisi helposti tulla esiin ja sanoa mikä se oikea tapa on? Miksi antaa luomustensa, joita väittää rakastavansa, kärsiä tarpeettomasti kun tilanne olisi niin helposti korjattavissa?

Ja oikeat vastaukset ovat:

Ylläpitäjä on täysin sadistinen sosiopaatti joka nauttii nähdessään kärsimystä.

Tai:

Ylläpitäjää ei ole olemassa.

Henkilökohtaisesti uskon siihen vaihtoehtoon että mitään luojaa/ylläpitäjää ei ole olemassa. On vain pelokkaita, typeriä, vallanhaluisia, pronssiaikaisia miehiä jotka tarjoavat massalle helppoja satuja tarkoitusperiensä oikeutukseksi. Ei ole mitään syytä jonka vuoksi ihmiskunnan täytyy tarpoa barbaaristen ohjekirjojen kahleissa. Ei ole yhden yhtä pitävää todistetta sen puolesta että maailma luotiin ja jonkinlainen luoja olisi olemassa. Siksi pitäydyn kannassani: Jumalia ei ole olemassa. Ei yhtään, ei missään, ei koskaan, eikä tule olemaankaan.

Lue lisää

liian teräva, minullekin. Sen suuren kiitoksen sinulle annan että olet selväpäisimpiä evoja mitä olen tavannut. Vastaat vähän Outsiideriä tuolla leirin toisella puolella, homma pysyy kummallakin hanskassa minuakin paremmin, sen toki tunnustan. Olen joskus huolimaton, hiukan.

Mooseksen ajan kivittämislait eivät sopisi nykypäivään koskapa annettuihin tuomioihin liittyi joissakin harvoissa tapauksissa jumalinen ohjaus, joka esti syyttömien teloittamisen vahingossa. Nykyään oikeudenkäynneistä puuttuu tämä, varmistava seikka, joten se ei sovi nykypäivään.

Mutta jos asia on tuomion suhteen täysin varma, niin siitä vaan, en vastusta lakia joka saattaisi tahalliset murhaajat pois päiviltä saman tien. Loppuisivat ne turhat toistot joihin tavattoman moni murhaaja syyllistyy. Jotkut melko pian vankilasta vapauduttuaan.

Yhdysvaltojen rikoslain kuolemantuomiot ovat irvikuva Raamatun vastaavista. Ei Raamatun aikana pitkitetty kuolemanrangaistusten täytäntöönpanoa viittätoista vuotta. Kun rangaistus toimeenpantiin heti, se toimi pelotteena tehokkaasti. Jenkit vesittivät koko jutun.
Ja näinollen meillä ei ole jenkkilässä, eikä missään muuallakaan vertailukohtaa raamatun lakiin. Se nyt vain pitäisi terveellä järjellä tajuta että kyllähän se pelotteena toimisi. Jos et tätä tajua, niin en voi auttaa tämän enempää.

Ja olet oikeassa siinä että Mooseksen laki kuolemantuomioineen oli Jahven Laki, eikä enää Jeesuksen Laki. Kristityt eivät hajaantuessaan kaikkialle maailmaan puuttuneet enää lakienlaadintaan, vaan alistuivat kukin omassa maassaan niihin lakeihin mitkä kussakin maassa vallitsivat. Joten tämä ei ole minulle henkilökohtaisesti ongelma. Vain teoriassa voin kannattaa Mooseksen Lain hyviä piirteitä.

Valaan sukupuun katseleminen ihan omilla silmillä on valaisevaa, tekisitkö siis niin.

Ja toki kreationisteissa on oppineita siinä missä evojakin. Samat koulut käyty, silti ollaan kretuja. Ja toiset evoja. Etevämmyys näkyy johtopäätösten tekokyvyssä.

Ja aivan totta, vastauksia maapallon tekemiseksi asuttavaksi on katsottava siitä mitä kosmologia tietää, ja se tietää mm. sen että auringonvalosta sattuu maapallon päälle n. kaksi miljardisosaa, se sopii juuri sopivasti viherhiukkaselle, ja monelle muulle asialle täällä, vajaan miljardisosan heitto tuhoaisi elämän hetkessä. Mm. tämän hienosäädön tajuaminen pikemminkin älyllisen ohjailun tuotteeksi kuin puhtaaksi sattumaksi tekee juuri sen eron evo- ja kretu- tiedemiesten ja minun välilläni. Päättelemme asioista eri tavalla. Minusta kosmologia on ilmaissut aivan liian paljon vastaavia aivan uskomattomia hienosäätöjä ollakseen sattumaa.

Ha hah, alan kohta perua noita alkupään puheitani sinusta. Tekikö pääsky muuttomatkansa ensin meidän vanhan riihen räystään alta viroon paleltumatta talvella, ja sitten vasta pitemmälle seuraavana vuonna kun huomasi että viroon kuolee?

Ja mites nämä linnut jotka muuttavat eläessään vain kerran, miten poikaset tietää että minne mennä?

Uskonnon suhteen olet mielestäni 99 % oikeassa, pakko tunnustaa että olen äärimmäisen skeptinen noiden maailmassa olevien eripuraisten bisnesuskontojen suhteen. Miten ne kaikki voisivat olla oikeassa? Ei kai älykäs luoja nyt ole montaa mieltä asioista! Siksi erosin kirkosta jo kauan sitten siirryin vaäetörekisterin puolelle.

Koska oma älylliseen luojaan uskominen tuli sen myötä että en voinut hyväksyä loistokasta äärimmäisen hienosäätöistä kaikkeutta kaikkine erilaiseine elämänmuotoineen ja sanotaan että ihmiselle hyvin paljon onnellisuutta tuottavinen asioineen pelkän sokean erittäin epärealististen sattumien summaksi, niin jäljelle jäikin sitten sen pohdiskelu että pitääkö Raamattu sitten kutinsa.

Ja hämmästyin suuresti kun sitä aloin katsella, ja tein senkin siten että kun avasin sen niin järkeilin että kaiketi Luoja on sanansa tarkoittanut ihan kaikkien ihmisten ymmärrettäväksi, ilman että siihen tarvitaan pappeja söhrimään väliin. Ja niinpä minulla onkin nyt sellainen kästitys että Raamattu on ylivertaisen viisas kirja, ja mitä oikeaan kristilliseen uskoon tulee niin se oli alkuseurakunnalla ja pitäydyn siinä, ja jos joku nykyuskonnoista joissakin asioissa on samaa mieltä kuin varhaiskristityt niin olen siitä iloinen.

Ja kärsimyksille on syynsä, eivätkä ne kestä ikuisesti. Mutta tämä ei ole uskontopalsta joten stop.

Paitsi että vaikka useimmat nykyuskovaiset , jopa kretut, ja varsinkin Jeesustelijat elävät mielikuvitusmaailmassa sokean uskonsa varassa, niin ei kuitenkaan todellinen Luojan olemassaolon tunnistaminen ole sokeaa uskoa, minä tiedän, että Luoja on todellisuutta.
Sinä et tietenkään voi sitä tietää, kun et ole perehtynyt lainkaan asian tähän puoleen, en moiti siitä. Olet kysymysmerkkivaiheessa, vastaukset puuttuvat.
Ja kysymysmerkiksi jäät jollet lue sitä kirjaa samalla ennakkoluulottomalla asenteella kuin minä. (Tuskin luet kuitenkaan, anteeksi skeptisyyteni mutta olen pannut merkille ettei kukaan lue sitä tänä päivänä.)

chris_hitchens kirjoitti:

Hello!!

Eihän kyse ollut vastasyntyneeseen vaan synnyttäneeseen naiseen liittyvistä säännöistä. Tuon mukaan siis tytön synnyttänyt äiti oli epäpuhdas kauemmin kuin pojan synnyttänyt.

Onnistuit taas näyttämään todeksi sen kressukoiden perusjutun - vääristellään omia ja toisten sanomisia ja lähdetään väittelemään jollain sellaisella, mitä toinen ei ole koskaan sanonut.

Lue lisää

Näitä viimeisimpiä viksumpi-nimimerkillä kirjoitettuja viestejä luettuani, epäilen hyvin vahvasti, että viksumpi on tavallista fiksumpi trolli.

Tai jos kyse on ihan aidosta ajattelusta ilman mitään kieli-poskessa asennetta, niin kirjoittaja on reaalielämästä pikkaisen vieraantunut reppana.

chris_hitchens kirjoitti:

Hello!!

Eihän kyse ollut vastasyntyneeseen vaan synnyttäneeseen naiseen liittyvistä säännöistä. Tuon mukaan siis tytön synnyttänyt äiti oli epäpuhdas kauemmin kuin pojan synnyttänyt.

Onnistuit taas näyttämään todeksi sen kressukoiden perusjutun - vääristellään omia ja toisten sanomisia ja lähdetään väittelemään jollain sellaisella, mitä toinen ei ole koskaan sanonut.

Lue lisää

Toki äidin eristämien edisti myös tyttövauvan hygienaa, koskapa äiti ei kodin ulkopuolelta saanut niin paljon pöpöjö riesakseen, eikä varsinkaan julkisilta palvontapaikoilta joissa vilisi ihmisiä.
Luotan siihen ymmärsit nyt yskän, joten ei tarvitse vastata,

vanha-kissa kirjoitti:

Näitä viimeisimpiä viksumpi-nimimerkillä kirjoitettuja viestejä luettuani, epäilen hyvin vahvasti, että viksumpi on tavallista fiksumpi trolli.

Tai jos kyse on ihan aidosta ajattelusta ilman mitään kieli-poskessa asennetta, niin kirjoittaja on reaalielämästä pikkaisen vieraantunut reppana.

Lue lisää

vastaahan mouruamiseesi ja kerro se asia jossa olen reaalimasta irtaantunut, koitan kyllä mieluusti palata maan pinnalle jos näin on päässyt käymään, korkeat paikat huimaa.. Nyt on vain niin että kun evojen kanssa seilailee heidän utopiamaailmassaan harhojen keskellä, niin tahtoo joskus omatkin jalat irrota maasta.
Ja kun tuossa annoin kiitosta sikamasterille selväpäisyydestä, niin toki kuulut samaan sarjaan. Tämä on vain minun tollovajakin mielipide joten sinulla on tähänkin vasrmasti joku eriävä luonnonvalintaan liittyvä evomielipide.

viksumpi kirjoitti:

todistettu tosiasia. Jos Aadamin ja Eevan jälkeläisten monimuotoisuuden syyksi pitää kehittää termi "superevoluutio", niin olkoon sitten niin.
Mutta koska tällä ei ole mitään tekemistä kouluevoluution kanssa niin älköön tätä sotkettako siihen,sillä kyse on vain lajin sisäisestä voimakkaasta muuntelusta, niinkuin jokainen ymmärtää.

Enkä suinkaan kuvittele olevani muita fiksumpi. Ihan takuuvarmasti moni evokin on minua älykkäämpi. Ja vielä useampi kretu.

Kuitenkin olen karvan verran viisaampi kuin jopa kaikkein älykkäin evo. Johtuen siitä että osaan tehdä tieteellisistä tutkimustuloksista reaalimaailmam kanssa yhtäpitäviä johtopäätöksiä, toisin kuin uskomattomiin selityksiin päätyvät evot. Kuten tuo sisiliskon umpisuolenläpän pikaevoluutio, todellinen superhyperpikaevoluutio.

Ja uusia rotuja nyt vain putkahtelee koko ajan maan päälle ihmettelemään että mitä täällä touhutaan.

Lue lisää

"Jos Aadamin ja Eevan jälkeläisten monimuotoisuuden syyksi pitää kehittää termi "superevoluutio", niin olkoon sitten niin."

- Jotta hassut uskomuksesi eivät romahtaisi, niiden tueksi siis näköjään pitää kehittää mitä tahansa valeita, niinkö? Olet uskomaton.

"Mutta koska tällä ei ole mitään tekemistä kouluevoluution kanssa niin älköön tätä sotkettako siihen,sillä kyse on vain lajin sisäisestä voimakkaasta muuntelusta, niinkuin jokainen ymmärtää. "

- Että on siis olemassa superevoluutio, joka muutamassa vuosituhannessa popsauttaa lukemattomia uusia rotuja ja lajeja, mutta silti vain se on lajin sisäistä muuntelua.

Etkö ymmärrä ollenkaan, kuin epäloogisia mielettömyyksiä puhut. Ja se kaikki uskomustesi tueksi.

"Enkä suinkaan kuvittele olevani muita fiksumpi. Kuitenkin olen karvan verran viisaampi kuin jopa kaikkein älykkäin evo. "

- Olet siis mielestäsi vääräuskoisia parempi hassujen uskomustesi takia? Oletko oikeasti trolli, vai onko sinulla jokin narsistinen persoonallisuushäiriö?

"Ja uusia rotuja nyt vain putkahtelee koko ajan maan päälle ihmettelemään että mitä täällä touhutaan."

- Ai rotuja putkahtelee? Antanet joitain esimerkkejä kuinka monta uutta ihmisrotua on vaikkapa viimeisen tuhannen vuoden kuluessa putkahtanut.

viksumpi kirjoitti:

kaavaakaan ei tunneta. On vain olettamus siitä että mitä siellä tapahtuu.

Jaksan aina avain ihmetellä sitä että miten evolutionistit mieltävät jatkuvasti tosiasioiksi asioita jotka eivät sitä ole.

Vai onko todistettu ehdottoman varmaksi se että aurinko kuluttaa energiansa loppuun jolloinkin? Evot huutaa kuorossa että on, koska näyttää siltä että se kuluttaa energiaa.
Ja kuluttaahan se sitä näin maastakatsoen, ja suorastaan haaskaa sitä, sillä vain kaksi miljardisosaa auringonvalosta osuu maahan, loppu näyttä karkaavan taivaan tuuliin.


Itse asiassa tämäkin hienosäätö todistaa älyllisen luojan puolesta. On aivan liian hyvä sattuma tämäkin että vain vähemmän miljardisosan heitto tässäkin asiassa tuhoaisi maapallon. Ja tähän sattumaan ei ole vaikuttanut mikään miljardien vuosien kaikenselittävä evoluutio. Sopisiko jonkun evon kommentoida tätä?

Ja mitä auringon kulumiseen tulee, niin yhtä hyvin voi olla niin että auringon ainesosien kanssa toimii suunnaton veden kiertokulkua vastaava kiertokulku.
Ydireaktori vain vapauttaa aineksia avaruuteen, sen muuttaessa ne pimeän energian ja pimeän aineen vaikutuksesta takaisin muotoon joka saa ne palaamaan takaisin auringon pinnalle vain räjähtääkseen ja singahtaakseen taas uudellen kohti avaruutta, jopa kauas ohi maan.

Näin on mahdollista että aurinko pysyy ikuisesti sellaisena kuin se nyt on.

Lue lisää

Osattiinkin fuusioreaktio tuottaa, mutta ei sitä hallituksi voi haukkua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vetypommi

''evolutionistit mieltävät jatkuvasti tosiasioiksi asioita jotka eivät sitä ole.''
Jaa fysiikka kuuluu nykyään biologian piiriin.

Kyllä se vain tiedetään mitä siellä auringossa tapahtuu ja ymmärrätkö itse miten tyhmältä tuo pimeä energia ja aine- juttusi kuulostaa. Sinä vain arvailet etkä tiedä asiasta yhtään mitään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio#Fuusio_Auringossa

''Vai onko todistettu ehdottoman varmaksi se että aurinko kuluttaa energiansa loppuun jolloinkin?''
Kyllähän noita kuolevia tähtiä on havaittu useita.

''Ja tähän sattumaan ei ole vaikuttanut mikään miljardien vuosien kaikenselittävä evoluutio.''
Yllättävä uutinen! Evoluution on populaation geenialleelisuhteen muuttumista eikä tähtitiedettä.

viksumpi kirjoitti:

kertoi totuuden. Sellaisia aina lipsuu evojenkin suusta silloin tällöin.

"Rotuerot ovat veteen piirretty viiva"!, sanoi hän, ja olen tismalleen samaa mieltä, joten Aadamin ja Eevan rotu on asia jota ei voi millään konstilla selvittää ja sen vuoksi he ovat voineet hyvinkin olleet kaikkien nykyisten ihmisten esi-isiä.

Onhan nimittäin päivänselvää että kaikki maailman ihmiset ovat lähestulkoon ihonväriä lukuunottamatta ihan samanlaisia. Vähän niinkuin pantterin musta ja keltainen vaersio, ihan prikulleen sama otus, vain väriero on olemassa, ja samassa pesueessa voi olla molempia. Miksi siis ihmisen värierot tekevät muka mahdottomaksi sen että Aadam ja Eeva olisivat esi-isiämme?

Lue lisää

" "Rotuerot ovat veteen piirretty viiva"!, sanoi hän, ja olen tismalleen samaa mieltä, joten Aadamin ja Eevan rotu on asia jota ei voi millään konstilla selvittää ja sen vuoksi he ovat voineet hyvinkin olleet kaikkien nykyisten ihmisten esi-isiä."

- Niin, tästähän olimme samaa mieltä, että rotuerot ovat hyvin sumeat, koska erot rotujen sisällä voivat olla isommat kuin rotujen välillä. Kysehän ei ole rotueroista, vaan geneettisistä eroista ylipäätään. Sellaista geneettistä kirjoa, kuin ihmiskunnassa nykyään on, ei vain kehity 4500 vuodessa neljästä parista lähtien. Ei ilman superevoluutiota, jollaista ei esiinny.

Yksi ihmispari toki olisi voinut olla kaikkien nykyisten ihmisten esi-isiä, ei siinä mitään. Tuon kantaparin tosin olisi vain pitänyt elää paljon, paljon kauemmin kuin tuhansia vuosia sitten. Nykyisen tiedon perusteella ns. mitokondrio-Eeva olisi elänyt Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitokondrio-Eeva

"Onhan nimittäin päivänselvää että kaikki maailman ihmiset ovat lähestulkoon ihonväriä lukuunottamatta ihan samanlaisia. "

- Kun näinhän ei ole. Peräkammarissa 50-luvun maantiedonkirjoja katsoessa saattaa näyttää, että ihmisiä on mustia ja valkoisia ja siinä se. Asia ei kuitenkaan näin ole, vaan kuten ylempänä kirjoitin, vaan geneettiset erot ovat yhtä värigeeniä paljon isommat. Ei todellakaan ole kyse vain pelkästä ihonvärierosta. http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genetic_variation

DNA:n perusteella saadaan selvitettyä melko hyvin, missä ja milloin esi-isämme ja -äitimme ovat eläneet.
https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/index.html

Ensimmäistäkään viitettä 6000 vuoden takaiseen Aatamiin ja Eevaan tai 4500 vuoden takaiseen Nooan perheeseen ei ole löytynyt.

Meuhkaat asiasta täyttä puppua sellaisella varmuudella, jonka vain täydellinen tietämättömuus antaa.

viksumpi kirjoitti:

kertoi totuuden. Sellaisia aina lipsuu evojenkin suusta silloin tällöin.

"Rotuerot ovat veteen piirretty viiva"!, sanoi hän, ja olen tismalleen samaa mieltä, joten Aadamin ja Eevan rotu on asia jota ei voi millään konstilla selvittää ja sen vuoksi he ovat voineet hyvinkin olleet kaikkien nykyisten ihmisten esi-isiä.

Onhan nimittäin päivänselvää että kaikki maailman ihmiset ovat lähestulkoon ihonväriä lukuunottamatta ihan samanlaisia. Vähän niinkuin pantterin musta ja keltainen vaersio, ihan prikulleen sama otus, vain väriero on olemassa, ja samassa pesueessa voi olla molempia. Miksi siis ihmisen värierot tekevät muka mahdottomaksi sen että Aadam ja Eeva olisivat esi-isiämme?

Lue lisää

Eroja on mutta tarkoitin, että rodun määritelmä on veteen piirretty viiva. Lajin määritelmä on selkeä, mutta milloin voi puhua toisen ihmisen kuuluvan eri rotuun kuin itse on? Jos kaikki ihmiset polveutuisivat Aadamista ja Eevasta, ei ole mitään järkeä että on monia ihon värejä tai muita eroja. Paimentolaiskansojen jälkeläiset kestävät laktoosia aikuisiällä, mutta aborginaalit eivät, kiinalaisilla on mustat suorat hiukset ja muuta vastaavaa. Tällaiset asiat eivät kehity muutamassa tuhannessa vuodessa.

viksumpi kirjoitti:

matikkaa, ei muuta. Todistetun todellisuuden kanssa sillä ei tietääkseni olemitään tekemistä, sitä on kinattu muistaakseni näilläkin palstoilla joskus.


Ja miten niin uutta rotua ei synny 9 kk:ssa?
Lapsetko ovat aina samaa rotua kuin vanhempansa?
Mitä rotua on eskimon ja pygmin jälkeläinen? Eskimoko? Pokemon?

Otahan sata eskimon ja pygmin lasta ja eristä ne lisääntymään vain toistensa kanssa. Näin saat uuden rodun, joka on määriteltävissä omaksi rodukseen siinä missä muutkin rodut.

Se toki tiedetään että oikeasti rotueroja ei todellakaan ole. On vain eristäytymisestä johtuvia eroja. Kuten ruotsinjuutalaista sukua olevan isoisäni suomalaisia tavallista isompi nokka, jonka hän oli perinyt kuvien perusteella esi-isiltään jotka olivat naineet aina juutalaiseen sukuun. Isoisä tosin nai ihan suomalaisen vaimon mutta lapset, kaikki kymmenen saivat poikkeuksellisen ison kongonenän.
Tekisi mieli panna kuva tähän sisarussarjasta, mutta voisi tulla turpaan.

Tämän kerroin siksi että rotuerot selittyvät eristäytymisillä, ennen ei liikuttu niin paljon, ja jotkin piirteet korostuivat toisilla, ja jotkut toisilla.

Jos tämä olisi jotenkin muutamasta geenistä kiinni, niin kaiketi syntyvien lasten ulkonäkö voitaisiin ennustaa varmuudella etukäteen.
Näinhän ei ole. Itsekin olen lyhytnokkainen verrattuna noihin mainitsemiini sukulaisiin.

Lue lisää

''Todistetun todellisuuden kanssa sillä ei tietääkseni olemitään tekemistä, sitä on kinattu muistaakseni näilläkin palstoilla joskus.''
Onko todellisuutesi hämärtynyt niin pahasti, että kaikki tiede, joka ei ole Raamatun kanssa sopusoinnussa on vain toiveajattelua? Ihmisen fossiilitkin varmistavat esi-äidin eläneen Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Y-kromosomeilla jäljitettävä Eurooppalaisten sun muiden esi-isä on taas elänyt muistaakseni 60 000 vuotta sitten.

''Se toki tiedetään että oikeasti rotueroja ei todellakaan ole.''
Eroja on, mutta rotuja ei. Minulla ja sinulla on luultavasti yhtä paljon eroja kuin minulla ja joillakin burundilaisella.

''Jos tämä olisi jotenkin muutamasta geenistä kiinni, niin kaiketi syntyvien lasten ulkonäkö voitaisiin ennustaa varmuudella etukäteen.''
Ulkonäkösi on vanhemmiltasi perityistä geeneistä kiinni! Ulkoiset tekijät vaikuttavat myös, mutta geenit ovat tärkeimmät. Kannattaisi tutustua miten geenit periytyvät ja mikä on meioosi, niin voisit ymmärtää edes vähän näitä asioita. Jos tiedetään onko isäsi ja äitisi tietyn ominaisuuden suhteen dominoiva tai resessiivinen hetero-tai homotsygootti, voidaan ennustaa millä todennäköisyydellä se ominaisuus ilmenee lapsissa.

viksumpi kirjoitti:

Toki äidin eristämien edisti myös tyttövauvan hygienaa, koskapa äiti ei kodin ulkopuolelta saanut niin paljon pöpöjö riesakseen, eikä varsinkaan julkisilta palvontapaikoilta joissa vilisi ihmisiä.
Luotan siihen ymmärsit nyt yskän, joten ei tarvitse vastata,

Lue lisää

"Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas."

Ei tässä puhuta tyttövauvasta yhtään mitään - tuo sinun käsityksesi pohjautuu johonkin muuhun kuin raamattuun.

Kapaloitu tyttövauva ei ole yhtään sen herkempi sairastumaan kuin poikavauvakaan. Eikä äidin flunssa tartu yhtään sen huonommin/paremmin poikaan kuin tyttöönkään. Tuossa on taas vaan loistoesitys patriarkaalisen yhteiskunnan mieleivaltaisista säännöistä eikä mistään muusta.

viksumpi kirjoitti:

liian teräva, minullekin. Sen suuren kiitoksen sinulle annan että olet selväpäisimpiä evoja mitä olen tavannut. Vastaat vähän Outsiideriä tuolla leirin toisella puolella, homma pysyy kummallakin hanskassa minuakin paremmin, sen toki tunnustan. Olen joskus huolimaton, hiukan.

Mooseksen ajan kivittämislait eivät sopisi nykypäivään koskapa annettuihin tuomioihin liittyi joissakin harvoissa tapauksissa jumalinen ohjaus, joka esti syyttömien teloittamisen vahingossa. Nykyään oikeudenkäynneistä puuttuu tämä, varmistava seikka, joten se ei sovi nykypäivään.

Mutta jos asia on tuomion suhteen täysin varma, niin siitä vaan, en vastusta lakia joka saattaisi tahalliset murhaajat pois päiviltä saman tien. Loppuisivat ne turhat toistot joihin tavattoman moni murhaaja syyllistyy. Jotkut melko pian vankilasta vapauduttuaan.

Yhdysvaltojen rikoslain kuolemantuomiot ovat irvikuva Raamatun vastaavista. Ei Raamatun aikana pitkitetty kuolemanrangaistusten täytäntöönpanoa viittätoista vuotta. Kun rangaistus toimeenpantiin heti, se toimi pelotteena tehokkaasti. Jenkit vesittivät koko jutun.
Ja näinollen meillä ei ole jenkkilässä, eikä missään muuallakaan vertailukohtaa raamatun lakiin. Se nyt vain pitäisi terveellä järjellä tajuta että kyllähän se pelotteena toimisi. Jos et tätä tajua, niin en voi auttaa tämän enempää.

Ja olet oikeassa siinä että Mooseksen laki kuolemantuomioineen oli Jahven Laki, eikä enää Jeesuksen Laki. Kristityt eivät hajaantuessaan kaikkialle maailmaan puuttuneet enää lakienlaadintaan, vaan alistuivat kukin omassa maassaan niihin lakeihin mitkä kussakin maassa vallitsivat. Joten tämä ei ole minulle henkilökohtaisesti ongelma. Vain teoriassa voin kannattaa Mooseksen Lain hyviä piirteitä.

Valaan sukupuun katseleminen ihan omilla silmillä on valaisevaa, tekisitkö siis niin.

Ja toki kreationisteissa on oppineita siinä missä evojakin. Samat koulut käyty, silti ollaan kretuja. Ja toiset evoja. Etevämmyys näkyy johtopäätösten tekokyvyssä.

Ja aivan totta, vastauksia maapallon tekemiseksi asuttavaksi on katsottava siitä mitä kosmologia tietää, ja se tietää mm. sen että auringonvalosta sattuu maapallon päälle n. kaksi miljardisosaa, se sopii juuri sopivasti viherhiukkaselle, ja monelle muulle asialle täällä, vajaan miljardisosan heitto tuhoaisi elämän hetkessä. Mm. tämän hienosäädön tajuaminen pikemminkin älyllisen ohjailun tuotteeksi kuin puhtaaksi sattumaksi tekee juuri sen eron evo- ja kretu- tiedemiesten ja minun välilläni. Päättelemme asioista eri tavalla. Minusta kosmologia on ilmaissut aivan liian paljon vastaavia aivan uskomattomia hienosäätöjä ollakseen sattumaa.

Ha hah, alan kohta perua noita alkupään puheitani sinusta. Tekikö pääsky muuttomatkansa ensin meidän vanhan riihen räystään alta viroon paleltumatta talvella, ja sitten vasta pitemmälle seuraavana vuonna kun huomasi että viroon kuolee?

Ja mites nämä linnut jotka muuttavat eläessään vain kerran, miten poikaset tietää että minne mennä?

Uskonnon suhteen olet mielestäni 99 % oikeassa, pakko tunnustaa että olen äärimmäisen skeptinen noiden maailmassa olevien eripuraisten bisnesuskontojen suhteen. Miten ne kaikki voisivat olla oikeassa? Ei kai älykäs luoja nyt ole montaa mieltä asioista! Siksi erosin kirkosta jo kauan sitten siirryin vaäetörekisterin puolelle.

Koska oma älylliseen luojaan uskominen tuli sen myötä että en voinut hyväksyä loistokasta äärimmäisen hienosäätöistä kaikkeutta kaikkine erilaiseine elämänmuotoineen ja sanotaan että ihmiselle hyvin paljon onnellisuutta tuottavinen asioineen pelkän sokean erittäin epärealististen sattumien summaksi, niin jäljelle jäikin sitten sen pohdiskelu että pitääkö Raamattu sitten kutinsa.

Ja hämmästyin suuresti kun sitä aloin katsella, ja tein senkin siten että kun avasin sen niin järkeilin että kaiketi Luoja on sanansa tarkoittanut ihan kaikkien ihmisten ymmärrettäväksi, ilman että siihen tarvitaan pappeja söhrimään väliin. Ja niinpä minulla onkin nyt sellainen kästitys että Raamattu on ylivertaisen viisas kirja, ja mitä oikeaan kristilliseen uskoon tulee niin se oli alkuseurakunnalla ja pitäydyn siinä, ja jos joku nykyuskonnoista joissakin asioissa on samaa mieltä kuin varhaiskristityt niin olen siitä iloinen.

Ja kärsimyksille on syynsä, eivätkä ne kestä ikuisesti. Mutta tämä ei ole uskontopalsta joten stop.

Paitsi että vaikka useimmat nykyuskovaiset , jopa kretut, ja varsinkin Jeesustelijat elävät mielikuvitusmaailmassa sokean uskonsa varassa, niin ei kuitenkaan todellinen Luojan olemassaolon tunnistaminen ole sokeaa uskoa, minä tiedän, että Luoja on todellisuutta.
Sinä et tietenkään voi sitä tietää, kun et ole perehtynyt lainkaan asian tähän puoleen, en moiti siitä. Olet kysymysmerkkivaiheessa, vastaukset puuttuvat.
Ja kysymysmerkiksi jäät jollet lue sitä kirjaa samalla ennakkoluulottomalla asenteella kuin minä. (Tuskin luet kuitenkaan, anteeksi skeptisyyteni mutta olen pannut merkille ettei kukaan lue sitä tänä päivänä.)

Lue lisää

"Mooseksen ajan kivittämislait eivät sopisi nykypäivään koskapa annettuihin tuomioihin liittyi joissakin harvoissa tapauksissa jumalinen ohjaus, joka esti syyttömien teloittamisen vahingossa. Nykyään oikeudenkäynneistä puuttuu tämä, varmistava seikka, joten se ei sovi nykypäivään."

Eli toisin sanoen jumalan puhelinnumero on kadonnut jonnekin ja kukaan ei osaa pyytää häntä tarkkailemaan moderneja oikeudenkäyntejä? Ja eikös jumalan pitäisi olla kaikkialla läsnä, joten miten niin nykyisistä oikeudenkäynneistä jumalainen ohjaus puuttuu?

"Ja näinollen meillä ei ole jenkkilässä, eikä missään muuallakaan vertailukohtaa raamatun lakiin. Se nyt vain pitäisi terveellä järjellä tajuta että kyllähän se pelotteena toimisi. Jos et tätä tajua, niin en voi auttaa tämän enempää."

Kyllä mielestäni Kiinassa, Iranissa, Saudi-Arabiassa yms. paikoissa tapahtuvat julkiset teloitukset ovat vielä suorempi verranto raamatun lakiin kuin Yhdysvaltain vastaavat kohdat. Kyllähän minä sen tajuan että se olisi tietynlainen pelote, tietysti. Mutta sinun tulisi tajuta se että pelote ei ole minkäänlainen este rikoksien teolle eikä pelotteet vähennä rikollisuutta.

Ja on mielestäni säälittävää jos valtio ei saa kansalaisiaan toimimaan yhdessä kuin pelottelulla sekä yksilöltä säälittävää jos ainut syy käyttäytyä on mahdollinen rangaistus.

"Ja mites nämä linnut jotka muuttavat eläessään vain kerran, miten poikaset tietää että minne mennä?"

Linnut eivät nykyisessä muodossaan ole tehneet muuta kuin nykyisen pituista matkaa. Aikaisemmat versiot ovat lennelleet niitä lyhyempiä pätkiä. Geneettisen muistin olemassaolo on todettu fakta. Mitä luultavammin tuo on joku vaistojuttu jota ohjaavat jonkinlaiset yksinkertaiset mielihyvämekanismit.

"Ja aivan totta, vastauksia maapallon tekemiseksi asuttavaksi on katsottava siitä mitä kosmologia tietää, ja se tietää mm. sen että auringonvalosta sattuu maapallon päälle n. kaksi miljardisosaa,"

Hyvä analogia Douglas Adamssilta: Lätäkkö katselee monttua jossa on ja koska se sopii sen muotoihin täydellisesti tulee siihen tulokseen että monttu on luotu sitä varten. Ja tämä mielikuva on niin vahva että lätäkkö jatkaa näin ajattelemista siihen asti kunnes se vähitellen haihtuu ilmaan ja häviää kokonaan.

Mutta me tiedämme paremmin, lätäkkö on montussa siksi että vesi valuu pois tasamaalta ja kerääntyy monttuun. Sillä ei ole väliä että jokaisessa montussa olevat lätäköt ajattelevat olevansa jotenkin erilaisia ja ainutlaatuisia joilla on niitä varten luotu maailma. Samaan tapaan kuin lätäköt ovat montuissa koska sopivat niihin, ihminen on maassa koska sopii maahan. Ei siksi että maa sopisi meille.

"Koska oma älylliseen luojaan uskominen tuli sen myötä että en voinut hyväksyä loistokasta äärimmäisen hienosäätöistä kaikkeutta kaikkine erilaiseine elämänmuotoineen ja sanotaan että ihmiselle hyvin paljon onnellisuutta tuottavinen asioineen pelkän sokean erittäin epärealististen sattumien summaksi, niin jäljelle jäikin sitten sen pohdiskelu että pitääkö Raamattu sitten kutinsa."

Niinkuin tuossa yllä mainitsin järjestys on se että maa on ollut ensin ja ihminen kehittynyt sitten siihen. Tietysti paketti vaikuttaa ulospäin hienosäätöiseltä mutta kun ottaa huomioon sen että tämä järjestys on vain yksi miljardeista systeemeistä jotka toimisivat ihan yhtä hyvin niin ulkopuolisen luomisen tarve poistuu. Vaikka todennäköisyys maan kaltaisille planeetoille olisi 0,000000001% niin kyllä sellainen löytyy kun vain on tarpeeksi planeettoja.

"Paitsi että vaikka useimmat nykyuskovaiset , jopa kretut, ja varsinkin Jeesustelijat elävät mielikuvitusmaailmassa sokean uskonsa varassa, niin ei kuitenkaan todellinen Luojan olemassaolon tunnistaminen ole sokeaa uskoa, minä tiedän, että Luoja on todellisuutta.
Sinä et tietenkään voi sitä tietää, kun et ole perehtynyt lainkaan asian tähän puoleen, en moiti siitä. Olet kysymysmerkkivaiheessa, vastaukset puuttuvat.
Ja kysymysmerkiksi jäät jollet lue sitä kirjaa samalla ennakkoluulottomalla asenteella kuin minä. (Tuskin luet kuitenkaan, anteeksi skeptisyyteni mutta olen pannut merkille ettei kukaan lue sitä tänä päivänä.)"

Hetkinen, sanot tuossa että sokean uskon varassa elo on mielikuvitusmaailmaa ja samassa lauseessa sanot tietäväsi että Luoja on olemassa. Eli etkö silloin kun tiedät Luojan olevan olemassa, usko häneen sokeasti? Etenkin kun mitään näkyviä todisteita ei ole olemassa?

Mitäköhän minä en nyt tiedä? Sitä että Luoja on olemassa vai? Ja miten niin en ole perehtynyt tähän asiaan? Olen lukenut raamatun itseasiassa pariinkin kertaan eikä sieltä mitään vastauksia ole löytynyt. Muutamia hyviä yleisfilosofioita kylläkin sekä joitain hyviäkin stooreja mutta ei todellakaan mitään vastauksia. Siinä vaiheessa kun joku väittää jotain absoluuttiseksi totuudeksi mutta kaikki todisteet vievät toiseen suuntaan niin ei siinä ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä tuo väitetty totuus ja luottaa siihen mitä näkee.

viksumpi kirjoitti:

Voi kun rotujen eroavaisuudet eivät ole kiinni monikertaisesta genistöstä.

Garibian merellä asustaa porukkaa jonka esi-isistö on niin tavattoman monirotuista sekasikiösakkia että Aadamkin olisi heidän "geenipankilleen " kateellinen.

Ja Mulkvisti tuossa on ihan oikeassa niinkuin huomaat kun vähän mietit!

Lue lisää

Missähän tällainen merkillinen paikka on?

Jos sattumalta tarkoitat Karibian saaria, niin väestö ei ole erityisemmin monirotuista. Alkuaan saarilla asui pieniä intiaaniryhmiä, jotka espanjalaiset tappoiat sukupuuttoon. Sitten saarille tuotiin mustia Länsi-Afrikasta, ja nykyään väestö on pääasiassa mustien ja vähäisen eurooppalaisjoukon jälkeläisiä.

LauriT kirjoitti:

Mutta viestin pointtina on että fakta ei ole mielipidekysymys.

http://www.youtube.com/watch?v=1sXENI8tpJE&feature=related

Sikamaster kirjoitti:

"Mooseksen ajan kivittämislait eivät sopisi nykypäivään koskapa annettuihin tuomioihin liittyi joissakin harvoissa tapauksissa jumalinen ohjaus, joka esti syyttömien teloittamisen vahingossa. Nykyään oikeudenkäynneistä puuttuu tämä, varmistava seikka, joten se ei sovi nykypäivään."

Eli toisin sanoen jumalan puhelinnumero on kadonnut jonnekin ja kukaan ei osaa pyytää häntä tarkkailemaan moderneja oikeudenkäyntejä? Ja eikös jumalan pitäisi olla kaikkialla läsnä, joten miten niin nykyisistä oikeudenkäynneistä jumalainen ohjaus puuttuu?

"Ja näinollen meillä ei ole jenkkilässä, eikä missään muuallakaan vertailukohtaa raamatun lakiin. Se nyt vain pitäisi terveellä järjellä tajuta että kyllähän se pelotteena toimisi. Jos et tätä tajua, niin en voi auttaa tämän enempää."

Kyllä mielestäni Kiinassa, Iranissa, Saudi-Arabiassa yms. paikoissa tapahtuvat julkiset teloitukset ovat vielä suorempi verranto raamatun lakiin kuin Yhdysvaltain vastaavat kohdat. Kyllähän minä sen tajuan että se olisi tietynlainen pelote, tietysti. Mutta sinun tulisi tajuta se että pelote ei ole minkäänlainen este rikoksien teolle eikä pelotteet vähennä rikollisuutta.

Ja on mielestäni säälittävää jos valtio ei saa kansalaisiaan toimimaan yhdessä kuin pelottelulla sekä yksilöltä säälittävää jos ainut syy käyttäytyä on mahdollinen rangaistus.

"Ja mites nämä linnut jotka muuttavat eläessään vain kerran, miten poikaset tietää että minne mennä?"

Linnut eivät nykyisessä muodossaan ole tehneet muuta kuin nykyisen pituista matkaa. Aikaisemmat versiot ovat lennelleet niitä lyhyempiä pätkiä. Geneettisen muistin olemassaolo on todettu fakta. Mitä luultavammin tuo on joku vaistojuttu jota ohjaavat jonkinlaiset yksinkertaiset mielihyvämekanismit.

"Ja aivan totta, vastauksia maapallon tekemiseksi asuttavaksi on katsottava siitä mitä kosmologia tietää, ja se tietää mm. sen että auringonvalosta sattuu maapallon päälle n. kaksi miljardisosaa,"

Hyvä analogia Douglas Adamssilta: Lätäkkö katselee monttua jossa on ja koska se sopii sen muotoihin täydellisesti tulee siihen tulokseen että monttu on luotu sitä varten. Ja tämä mielikuva on niin vahva että lätäkkö jatkaa näin ajattelemista siihen asti kunnes se vähitellen haihtuu ilmaan ja häviää kokonaan.

Mutta me tiedämme paremmin, lätäkkö on montussa siksi että vesi valuu pois tasamaalta ja kerääntyy monttuun. Sillä ei ole väliä että jokaisessa montussa olevat lätäköt ajattelevat olevansa jotenkin erilaisia ja ainutlaatuisia joilla on niitä varten luotu maailma. Samaan tapaan kuin lätäköt ovat montuissa koska sopivat niihin, ihminen on maassa koska sopii maahan. Ei siksi että maa sopisi meille.

"Koska oma älylliseen luojaan uskominen tuli sen myötä että en voinut hyväksyä loistokasta äärimmäisen hienosäätöistä kaikkeutta kaikkine erilaiseine elämänmuotoineen ja sanotaan että ihmiselle hyvin paljon onnellisuutta tuottavinen asioineen pelkän sokean erittäin epärealististen sattumien summaksi, niin jäljelle jäikin sitten sen pohdiskelu että pitääkö Raamattu sitten kutinsa."

Niinkuin tuossa yllä mainitsin järjestys on se että maa on ollut ensin ja ihminen kehittynyt sitten siihen. Tietysti paketti vaikuttaa ulospäin hienosäätöiseltä mutta kun ottaa huomioon sen että tämä järjestys on vain yksi miljardeista systeemeistä jotka toimisivat ihan yhtä hyvin niin ulkopuolisen luomisen tarve poistuu. Vaikka todennäköisyys maan kaltaisille planeetoille olisi 0,000000001% niin kyllä sellainen löytyy kun vain on tarpeeksi planeettoja.

"Paitsi että vaikka useimmat nykyuskovaiset , jopa kretut, ja varsinkin Jeesustelijat elävät mielikuvitusmaailmassa sokean uskonsa varassa, niin ei kuitenkaan todellinen Luojan olemassaolon tunnistaminen ole sokeaa uskoa, minä tiedän, että Luoja on todellisuutta.
Sinä et tietenkään voi sitä tietää, kun et ole perehtynyt lainkaan asian tähän puoleen, en moiti siitä. Olet kysymysmerkkivaiheessa, vastaukset puuttuvat.
Ja kysymysmerkiksi jäät jollet lue sitä kirjaa samalla ennakkoluulottomalla asenteella kuin minä. (Tuskin luet kuitenkaan, anteeksi skeptisyyteni mutta olen pannut merkille ettei kukaan lue sitä tänä päivänä.)"

Hetkinen, sanot tuossa että sokean uskon varassa elo on mielikuvitusmaailmaa ja samassa lauseessa sanot tietäväsi että Luoja on olemassa. Eli etkö silloin kun tiedät Luojan olevan olemassa, usko häneen sokeasti? Etenkin kun mitään näkyviä todisteita ei ole olemassa?

Mitäköhän minä en nyt tiedä? Sitä että Luoja on olemassa vai? Ja miten niin en ole perehtynyt tähän asiaan? Olen lukenut raamatun itseasiassa pariinkin kertaan eikä sieltä mitään vastauksia ole löytynyt. Muutamia hyviä yleisfilosofioita kylläkin sekä joitain hyviäkin stooreja mutta ei todellakaan mitään vastauksia. Siinä vaiheessa kun joku väittää jotain absoluuttiseksi totuudeksi mutta kaikki todisteet vievät toiseen suuntaan niin ei siinä ole muuta vaihtoehtoa kuin hylätä tuo väitetty totuus ja luottaa siihen mitä näkee.

Lue lisää

Israelin kansalla oli käytössä Mooseksen kautta saatu laki siihen saakka kun Kristus sen poisti kristityiltä, eikä käännynnäisten enää tarvinnut Mooseksen laista välittää, tullakseen kristityiksi. Tämä oli myös se hetki kun Jumala lakkasi puuttumasta ihmisten lakiensäätämisiin. Jumala ei ole sen jälkeen puuttunut minhinkään oikeudenkäyntiin millään tavoin. Tämä on sekä Raamatullinen että historiallinen tosiasia. Ja tämä tilanne jatkuu tänä päivänäkin. Jumalalla ei ole mitään intressiä puuttua oikeudenistuntoihin eikä muihin lakiasioihin maan päällä juuri nyt.

Kristityillä on sensijaan Jumalalta tullut erikoismääräys olla tottelevaisia esivalloille kaikissa maissa, joissa voi olla hyvinkin toisistaan poikkeavat lait. Tästä on mustaa valkoisella bibliassa.

Olen eri mieltä pelotteen toimivuudesta. Kyllä se toimii.
Toki tiedän senkin että todellinen syvällä alamaailman syövereissä elämänsä elänyt peruskriminaali ei pidä omaakaan elämäänsä kovin arvokkaana, eikä kovin paljon sure sitä omakin henki on vaarassa mennä jos tulee jonkun murhanneeksi.
Tällainen on tilanne erityisesti monien sellaisten kohdalla jotka kuuluvat joihinkin väkivaltaisiin rikollisjengeihin, ja jotka ovat näheneet paljon kuolemaa ympärillään. Näille pahimmille kuolemanrangaistus on heikko pelote, se on totta.
Mutta tavalliselle suomalaiselle vaimonpieksijälle se voi toimia hillikkeenä.

Geneettinen muisti on tietenkin toiselta nimeltään ohjelmoitu ohjelma, joka auttaa lintuja muuttamaan. Fyysisesti sitä ei ole kyetty paikantamaan, mutta kun seuraukset tiedetään, niin on ollut pakko kehittää tuolle ohjelmoinnille termiksi geneettinen muisti. Todellisuudessa se on älyllisen ohjelmoijan tuote.
On täydellisen täydellistä satuilua väittää että jonkun linnun tekemä reissu taltioituisi sen geeneihin tavalla jonka se voisi siirtää jälkeläisilleen tavalla jonka se voisi ottaa käyttöön tarvittaessa. Ja taltioituuko sinne muistiin vain tuo muuttomatka? Mitenkäs on muiden lentojen kanssa?

Ja no niin sitten sinäkin myönnät todennäköisyyslaskelmien osoittavan että maapallon syntymekanismi ihmisen asuttavaksi sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä. Niinhän se onkin. Tieteellisesti tarkastellen se on mahdotonta. Mutta koska älyllistä luojaa ei voi ottaa huomioon, niin ainoaksi vaihtoedoksi jää ajatus siitä että mahdottomat mahdottomuudet nyt vain ovat kuitenkin sattuneet.
Minä ymmärrän että sinun ja kaltaistesi on ajateltava näin, ja tiedän syynkin. Ja se syy on siinä että ette ole perehtyneet kovinkaan hyvin tähän toiseen vaihtoehtoon. Suosittelen että käyttäisit siihen hiukan aikaa, se avartaa näkemystä mahdottomasti.

Sokea usko kuuluu niille jotka hihkuvat että: "Jeesus pelastaa", mutta jotka eivät Raamatusta juuri muuta tiedäkkään. Sama koskee kaikkia evoja, evoluutiosta kun ei ole ensimmäistäkään kelvollista todistetta olemassa, joten uskonasiaksi se jää.

Itse olen perehtynyt asioihin niin perusteellisesti että tiedän evoluution olevan satua, suuri huijaus vain, tai sanotaanko että se on todisteiden väärinkäsittämistä.
Esim. monet luonnonvalinnaksi väitetyt asiat kyllä ovat todellisia tapahtumia, mutta eivät ne silti välttämättä liity millään tavoin oletettuun evoluutioon.

Sitäpaitsi näkyvät todisteet älyllisen Luojan olemassaolosta ovat juuri nuo kosmologian hienosäätöiset ihmeet, koko luomakunta heijastaa älyllisen Luojan olemassaoloa. Eikä vain olemassaoloa, vaan myös Luojan muita ominaisuuksia, kuten huumorintajua. Oletko nähnyt leikkiviä kissanpentuja? Tai karitsoja? Hauskempaa katseltavaa ei ole. Minulle nämäkin kertovat älyllisestä Luojasta asioita jotka eivät ole kylmän tieteen mitattavissa eikä selitettävissä.

Tai selitähän miksi minä saan kissanpoikien, tai karitsojen katselemisesta paljon mielihyvää? Mitä evoluuttista merkitystä sillä on? Sillä lopultahan minä kuitenkin katkaisen samaiselta karitsalta kaulan ja pistän sen poskeeni hyvällä ruokahalulla.

Vaikka on ihan pakko sanoa että sen verran olen herkkä että kyllä se joskus pahalta tuntuu kun pöydässä on itse kasvatettu luottavainen lammas.

Onneksi nykyään itseteurastaminen on tehty niin vaikeaksi että on helpompi panna lammas autoon, ja ostaa lihat kaupasta.

Raamatun lukemisen suhteen pätee vanha totuus: "Kolmas kerta toden sanoo."

Ts. Lue se hitaasti ja sillä kysyvällä asenteella että no niin Luoja, tätä kirjaa on väitetty sanaksesi, luen tämän sillä oletuksella että saatat ollakin olemassa, ja nyt otankin selville sen että miten olet ihmiskunnan kanssa toiminut.


Ja vaikka en halua tässä ruveta saarnamieheksi, niin jos kerrot että mihin kysymyksiin odotat Raamatun vastaavan, niin kerron kyllä että mistä kohden ja millä tavalla vastaus löytyy, jos löytyy, ei Raamattu ihan kaikkeen vastaa. Eikä varsinkaan maailmanlopun ajankohtaan, joten älä nyt sitä sentään kysy?

chris_hitchens kirjoitti:

"Sano israelilaisille: Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas."

Ei tässä puhuta tyttövauvasta yhtään mitään - tuo sinun käsityksesi pohjautuu johonkin muuhun kuin raamattuun.

Kapaloitu tyttövauva ei ole yhtään sen herkempi sairastumaan kuin poikavauvakaan. Eikä äidin flunssa tartu yhtään sen huonommin/paremmin poikaan kuin tyttöönkään. Tuossa on taas vaan loistoesitys patriarkaalisen yhteiskunnan mieleivaltaisista säännöistä eikä mistään muusta.

Lue lisää

Tyttövauvat ovat keskimäärin pienempiä ja heiveröisempiäkuin poikavauvat, lisäksi anatomialtaan herkempiä sairastumaan. Tiedät kyllä tämän joten mitä vikiset?

LauriT kirjoitti:

''Koiraslinnut laulavat houkutellakseen naaraslintuja puolisoikseen ja kertoakseen reviirinsä rajoista. Jokainen laulava lintu kilpailee lähistön lintujen kanssa kuka laulaa parhaiten, koska parhaalla laulajalla on parhaat mahdollisuudet puolison löytämiseen ja lisääntymiseen.''

Vaikka linnut kommunikoivat toisilleen, se ei tarkoita sitä että se olisi puhetta ja ihmiset ymmärtäisivät sitä.

''Jotenka jos 99,99 prosenttia ihmisistä on sitä mieltä että pikkulinnut puhuvat, niin eikös se ole silloin fakta?''
Miljardit kärpäset eivät voi olla väärässä. Paska on hyvää.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=LSeIDYFDv3E&feature=related

LauriT kirjoitti:

Osattiinkin fuusioreaktio tuottaa, mutta ei sitä hallituksi voi haukkua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vetypommi

''evolutionistit mieltävät jatkuvasti tosiasioiksi asioita jotka eivät sitä ole.''
Jaa fysiikka kuuluu nykyään biologian piiriin.

Kyllä se vain tiedetään mitä siellä auringossa tapahtuu ja ymmärrätkö itse miten tyhmältä tuo pimeä energia ja aine- juttusi kuulostaa. Sinä vain arvailet etkä tiedä asiasta yhtään mitään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fuusioreaktio#Fuusio_Auringossa

''Vai onko todistettu ehdottoman varmaksi se että aurinko kuluttaa energiansa loppuun jolloinkin?''
Kyllähän noita kuolevia tähtiä on havaittu useita.

''Ja tähän sattumaan ei ole vaikuttanut mikään miljardien vuosien kaikenselittävä evoluutio.''
Yllättävä uutinen! Evoluution on populaation geenialleelisuhteen muuttumista eikä tähtitiedettä.

Lue lisää

sellaista. Toki se mikä auringosta lähtee, ja sinne palajaa, on suuresti kiinni pimeän energian ja auringon vetovoiman välisestä suhteesta. Mitä ihmeellistä tässä nyt sitten on?

Ja et sitten käsittänyt juttuani siitä että evoluutiolla ei voi sellittää sitä ihmeellistä hienosääöä, että vain vajaat pari miljardisosaa auringonvalosta osuu maapallolle mm. mahdollistaen yhteyttämisen, joka on oma ihmensä sekin.

Tarkoitin vain että evolutionistit eivät ylety typerillä teorioillaan mitätöimään kosmoksen ihmeellisiä hienosäätöjä. Sählätköön vaan biologiansa kanssa niinkuin tähänkin asti.

LauriT kirjoitti:

''Todistetun todellisuuden kanssa sillä ei tietääkseni olemitään tekemistä, sitä on kinattu muistaakseni näilläkin palstoilla joskus.''
Onko todellisuutesi hämärtynyt niin pahasti, että kaikki tiede, joka ei ole Raamatun kanssa sopusoinnussa on vain toiveajattelua? Ihmisen fossiilitkin varmistavat esi-äidin eläneen Afrikassa noin 200 000 vuotta sitten. Y-kromosomeilla jäljitettävä Eurooppalaisten sun muiden esi-isä on taas elänyt muistaakseni 60 000 vuotta sitten.

''Se toki tiedetään että oikeasti rotueroja ei todellakaan ole.''
Eroja on, mutta rotuja ei. Minulla ja sinulla on luultavasti yhtä paljon eroja kuin minulla ja joillakin burundilaisella.

''Jos tämä olisi jotenkin muutamasta geenistä kiinni, niin kaiketi syntyvien lasten ulkonäkö voitaisiin ennustaa varmuudella etukäteen.''
Ulkonäkösi on vanhemmiltasi perityistä geeneistä kiinni! Ulkoiset tekijät vaikuttavat myös, mutta geenit ovat tärkeimmät. Kannattaisi tutustua miten geenit periytyvät ja mikä on meioosi, niin voisit ymmärtää edes vähän näitä asioita. Jos tiedetään onko isäsi ja äitisi tietyn ominaisuuden suhteen dominoiva tai resessiivinen hetero-tai homotsygootti, voidaan ennustaa millä todennäköisyydellä se ominaisuus ilmenee lapsissa.

Lue lisää

Nuo Afrikan fossiilit kertovat apinoista, ei ihmisistä! Ja ajoitusmenetelmistä riittää kritiikkiä ihan tarpeeksi ilman minuakin. Niihin ei ylipäätään ole juuri mitään luottamista.

Ulkonäköön vaikuttavat ominaisuudet toki periytyvät vanhemmiltani, mutta samassa sisarussarjassa voi olla varsin erinäköisiä sisaruksia, jotka kaikki ovat saaneet geninsä vanhemmiltaan, eikös näin ole. Vaimoni on lisäksi kaksoipuoli ja aivan eri näköinen kuin sisarensa, toinen on pitkä ja tumma, sporttinen, pelannut sm-lentistä, toinen on 5 cm lyhyempi ja vaalea ja aivan eri mallinen, toki isänsä näköinen, kun taas toinen on enempi äitinsä mallinen.

LauriT kirjoitti:

Eroja on mutta tarkoitin, että rodun määritelmä on veteen piirretty viiva. Lajin määritelmä on selkeä, mutta milloin voi puhua toisen ihmisen kuuluvan eri rotuun kuin itse on? Jos kaikki ihmiset polveutuisivat Aadamista ja Eevasta, ei ole mitään järkeä että on monia ihon värejä tai muita eroja. Paimentolaiskansojen jälkeläiset kestävät laktoosia aikuisiällä, mutta aborginaalit eivät, kiinalaisilla on mustat suorat hiukset ja muuta vastaavaa. Tällaiset asiat eivät kehity muutamassa tuhannessa vuodessa.

Lue lisää

kuin laktoosinsieto periytyvät 9 kk:ssa kun vaan noita erirotuisia risteytetään toistensa kanssa.

Jos otetaan vaikkapa sadasta etnisestä ryhmästä edustajia, ja niitä jalostetaan siten ristiin että parin sadan vuoden kuluttua syntyy lapsonen jolla on tasavertaisena esi-isänä kutakin alkuperäistä rotua saman verran, niin tuo syntyvä lapsi saattaa ollakin sitten lähellä Aadamia, eikös vain. Eikä tähän tuhansia vuosia tarvita, eihän?

viksumpi kirjoitti:

sellaista. Toki se mikä auringosta lähtee, ja sinne palajaa, on suuresti kiinni pimeän energian ja auringon vetovoiman välisestä suhteesta. Mitä ihmeellistä tässä nyt sitten on?

Ja et sitten käsittänyt juttuani siitä että evoluutiolla ei voi sellittää sitä ihmeellistä hienosääöä, että vain vajaat pari miljardisosaa auringonvalosta osuu maapallolle mm. mahdollistaen yhteyttämisen, joka on oma ihmensä sekin.

Tarkoitin vain että evolutionistit eivät ylety typerillä teorioillaan mitätöimään kosmoksen ihmeellisiä hienosäätöjä. Sählätköön vaan biologiansa kanssa niinkuin tähänkin asti.

Lue lisää

''Toki se mikä auringosta lähtee, ja sinne palajaa, on suuresti kiinni pimeän energian ja auringon vetovoiman välisestä suhteesta.''
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_energia
Kyllä suurin osa auringon tuottamasta energiasta säteilee avaruuteen. Mitähän sinne aurinkoon oikein sitten palaa? Hieman heliumia?

''evoluutiolla ei voi sellittää sitä ihmeellistä hienosääöä, että vain vajaat pari miljardisosaa auringonvalosta osuu maapallolle''
Tuo on sama kuin sanoisi että painovoimateoria ei selitä virustartuntoja tai että suhteellisuusteoria ei selitä solun toimintaa. Evoluutioteoria selittää miten populaatioiden geenialleelisuhde muuttuu ajan myötä.

viksumpi kirjoitti:

Nuo Afrikan fossiilit kertovat apinoista, ei ihmisistä! Ja ajoitusmenetelmistä riittää kritiikkiä ihan tarpeeksi ilman minuakin. Niihin ei ylipäätään ole juuri mitään luottamista.

Ulkonäköön vaikuttavat ominaisuudet toki periytyvät vanhemmiltani, mutta samassa sisarussarjassa voi olla varsin erinäköisiä sisaruksia, jotka kaikki ovat saaneet geninsä vanhemmiltaan, eikös näin ole. Vaimoni on lisäksi kaksoipuoli ja aivan eri näköinen kuin sisarensa, toinen on pitkä ja tumma, sporttinen, pelannut sm-lentistä, toinen on 5 cm lyhyempi ja vaalea ja aivan eri mallinen, toki isänsä näköinen, kun taas toinen on enempi äitinsä mallinen.

Lue lisää

Ei ole mikään yllätys jos sisaruksesi ovat erinäköisiä. Jokainen on saanut ainutlaatuisen yhdistelmän geenejä vanhemmiltasi. Ota selvää mitä meioosissa tapahtuu niin ymmärrät mistä tuo johtuu.

''Vaimoni on lisäksi kaksoipuoli''
Tarkoitatko erimunaisia kaksosia? Vain samanmunaisilla kaksosilla on identtinen perimä, joten on täysin normaalia jos vaimosi ja hänen siskonsa näyttävät erilaisilta. Siis jos ovat erimunaisia.

viksumpi kirjoitti:

kuin laktoosinsieto periytyvät 9 kk:ssa kun vaan noita erirotuisia risteytetään toistensa kanssa.

Jos otetaan vaikkapa sadasta etnisestä ryhmästä edustajia, ja niitä jalostetaan siten ristiin että parin sadan vuoden kuluttua syntyy lapsonen jolla on tasavertaisena esi-isänä kutakin alkuperäistä rotua saman verran, niin tuo syntyvä lapsi saattaa ollakin sitten lähellä Aadamia, eikös vain. Eikä tähän tuhansia vuosia tarvita, eihän?

Lue lisää

Laktoositoleranssi on kehittynyt paimentolaiskansoille kauan sitten ja meillä (yleensä) on tuo ominaisuus, koska olemme heidän jälkeläisiään. Aborginalit ja Amerikan intiaanit taas eivät ole heidän jälkeläisiään, joten heiltä puuttuu tuo ominaisuus. Tässä ei ole mitään järkeä Raamatun kertomusten perusteella, koska kaikkia etniset ryhmät (ja kielet) syntyivät Babylonin tornin hajottamisen jälkeen.

Jos ymmärtäisit geeneistä edes sen, mitä lukiossa opitaan, et todellakaan voisi kirjoitella noin naurettavia juttuja. Ellet sitten ole trolli...

viksumpi kirjoitti:

Tyttövauvat ovat keskimäärin pienempiä ja heiveröisempiäkuin poikavauvat, lisäksi anatomialtaan herkempiä sairastumaan. Tiedät kyllä tämän joten mitä vikiset?

Sinulla on varmaan tutkimustietoa väitteestäsi? Omat kokemukseni sen paremmin koosta, heiveröisyydestä tai sairastavuudesta eivät tue väitettäsi lainkaan. Seison edelleen sanojeni takana väittäessäni VT:n "hygienialakeja" patriarkaaliseksi vallankäytön välineeksi.

viksumpi kirjoitti:

Israelin kansalla oli käytössä Mooseksen kautta saatu laki siihen saakka kun Kristus sen poisti kristityiltä, eikä käännynnäisten enää tarvinnut Mooseksen laista välittää, tullakseen kristityiksi. Tämä oli myös se hetki kun Jumala lakkasi puuttumasta ihmisten lakiensäätämisiin. Jumala ei ole sen jälkeen puuttunut minhinkään oikeudenkäyntiin millään tavoin. Tämä on sekä Raamatullinen että historiallinen tosiasia. Ja tämä tilanne jatkuu tänä päivänäkin. Jumalalla ei ole mitään intressiä puuttua oikeudenistuntoihin eikä muihin lakiasioihin maan päällä juuri nyt.

Kristityillä on sensijaan Jumalalta tullut erikoismääräys olla tottelevaisia esivalloille kaikissa maissa, joissa voi olla hyvinkin toisistaan poikkeavat lait. Tästä on mustaa valkoisella bibliassa.

Olen eri mieltä pelotteen toimivuudesta. Kyllä se toimii.
Toki tiedän senkin että todellinen syvällä alamaailman syövereissä elämänsä elänyt peruskriminaali ei pidä omaakaan elämäänsä kovin arvokkaana, eikä kovin paljon sure sitä omakin henki on vaarassa mennä jos tulee jonkun murhanneeksi.
Tällainen on tilanne erityisesti monien sellaisten kohdalla jotka kuuluvat joihinkin väkivaltaisiin rikollisjengeihin, ja jotka ovat näheneet paljon kuolemaa ympärillään. Näille pahimmille kuolemanrangaistus on heikko pelote, se on totta.
Mutta tavalliselle suomalaiselle vaimonpieksijälle se voi toimia hillikkeenä.

Geneettinen muisti on tietenkin toiselta nimeltään ohjelmoitu ohjelma, joka auttaa lintuja muuttamaan. Fyysisesti sitä ei ole kyetty paikantamaan, mutta kun seuraukset tiedetään, niin on ollut pakko kehittää tuolle ohjelmoinnille termiksi geneettinen muisti. Todellisuudessa se on älyllisen ohjelmoijan tuote.
On täydellisen täydellistä satuilua väittää että jonkun linnun tekemä reissu taltioituisi sen geeneihin tavalla jonka se voisi siirtää jälkeläisilleen tavalla jonka se voisi ottaa käyttöön tarvittaessa. Ja taltioituuko sinne muistiin vain tuo muuttomatka? Mitenkäs on muiden lentojen kanssa?

Ja no niin sitten sinäkin myönnät todennäköisyyslaskelmien osoittavan että maapallon syntymekanismi ihmisen asuttavaksi sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä. Niinhän se onkin. Tieteellisesti tarkastellen se on mahdotonta. Mutta koska älyllistä luojaa ei voi ottaa huomioon, niin ainoaksi vaihtoedoksi jää ajatus siitä että mahdottomat mahdottomuudet nyt vain ovat kuitenkin sattuneet.
Minä ymmärrän että sinun ja kaltaistesi on ajateltava näin, ja tiedän syynkin. Ja se syy on siinä että ette ole perehtyneet kovinkaan hyvin tähän toiseen vaihtoehtoon. Suosittelen että käyttäisit siihen hiukan aikaa, se avartaa näkemystä mahdottomasti.

Sokea usko kuuluu niille jotka hihkuvat että: "Jeesus pelastaa", mutta jotka eivät Raamatusta juuri muuta tiedäkkään. Sama koskee kaikkia evoja, evoluutiosta kun ei ole ensimmäistäkään kelvollista todistetta olemassa, joten uskonasiaksi se jää.

Itse olen perehtynyt asioihin niin perusteellisesti että tiedän evoluution olevan satua, suuri huijaus vain, tai sanotaanko että se on todisteiden väärinkäsittämistä.
Esim. monet luonnonvalinnaksi väitetyt asiat kyllä ovat todellisia tapahtumia, mutta eivät ne silti välttämättä liity millään tavoin oletettuun evoluutioon.

Sitäpaitsi näkyvät todisteet älyllisen Luojan olemassaolosta ovat juuri nuo kosmologian hienosäätöiset ihmeet, koko luomakunta heijastaa älyllisen Luojan olemassaoloa. Eikä vain olemassaoloa, vaan myös Luojan muita ominaisuuksia, kuten huumorintajua. Oletko nähnyt leikkiviä kissanpentuja? Tai karitsoja? Hauskempaa katseltavaa ei ole. Minulle nämäkin kertovat älyllisestä Luojasta asioita jotka eivät ole kylmän tieteen mitattavissa eikä selitettävissä.

Tai selitähän miksi minä saan kissanpoikien, tai karitsojen katselemisesta paljon mielihyvää? Mitä evoluuttista merkitystä sillä on? Sillä lopultahan minä kuitenkin katkaisen samaiselta karitsalta kaulan ja pistän sen poskeeni hyvällä ruokahalulla.

Vaikka on ihan pakko sanoa että sen verran olen herkkä että kyllä se joskus pahalta tuntuu kun pöydässä on itse kasvatettu luottavainen lammas.

Onneksi nykyään itseteurastaminen on tehty niin vaikeaksi että on helpompi panna lammas autoon, ja ostaa lihat kaupasta.

Raamatun lukemisen suhteen pätee vanha totuus: "Kolmas kerta toden sanoo."

Ts. Lue se hitaasti ja sillä kysyvällä asenteella että no niin Luoja, tätä kirjaa on väitetty sanaksesi, luen tämän sillä oletuksella että saatat ollakin olemassa, ja nyt otankin selville sen että miten olet ihmiskunnan kanssa toiminut.


Ja vaikka en halua tässä ruveta saarnamieheksi, niin jos kerrot että mihin kysymyksiin odotat Raamatun vastaavan, niin kerron kyllä että mistä kohden ja millä tavalla vastaus löytyy, jos löytyy, ei Raamattu ihan kaikkeen vastaa. Eikä varsinkaan maailmanlopun ajankohtaan, joten älä nyt sitä sentään kysy?

Lue lisää

"Israelin kansalla oli käytössä Mooseksen kautta saatu laki siihen saakka kun Kristus sen poisti kristityiltä, eikä käännynnäisten enää tarvinnut Mooseksen laista välittää, tullakseen kristityiksi."

>Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.<

--Matteus 5:17-20

Kyllä minun mielestäni Jeesus tässä erittäin selkeästi sanoo että vanhan testamentin pykälät ovat voimassa ja vain niitä noudattamalla pääsee taivaaseen.

"Jumalalla ei ole mitään intressiä puuttua oikeudenistuntoihin eikä muihin lakiasioihin maan päällä juuri nyt."

Eli Jumalaa ei haittaa että hän on toiminut inspiraationa laeille joiden vuoksi tapetaan viattomia. Aika paskalta tyypiltä kuulostaa.

"Olen eri mieltä pelotteen toimivuudesta. Kyllä se toimii.....Mutta tavalliselle suomalaiselle vaimonpieksijälle se voi toimia hillikkeenä."

Ei toimi, ei ikinä, ei missään. Miksi väität jotain asiaa jossa todetut faktat ovat sinua vastaan. Kai se on joku kreationistin perusluonne.

"Geneettinen muisti on tietenkin toiselta nimeltään ohjelmoitu ohjelma, joka auttaa lintuja muuttamaan...Todellisuudessa se on älyllisen ohjelmoijan tuote....Ja taltioituuko sinne muistiin vain tuo muuttomatka? Mitenkäs on muiden lentojen kanssa?"

Ei sinne talletu todellakaan tuo pelkkä muuttomatka. Sinne menee myös saalistus- ja parvikäyttäytyminen, pesimisrutiinit, vihollisten tunnistus yms.. elämään liittyvää. Eikä edelleenkään ole mitään syytä miksi tähän tarvitaan jumalaa. Evoluution mahdollisuudet suorittaa tämä "ohjelmointi" on aivan riittävä.

"Ja no niin sitten sinäkin myönnät todennäköisyyslaskelmien osoittavan että maapallon syntymekanismi ihmisen asuttavaksi sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä. Niinhän se onkin. Tieteellisesti tarkastellen se on mahdotonta."

Nyt käsitit hieman väärin. Minkä tahansa planeetan todennäköisyys asuttavaksi on erittäin alhainen mutta koska maapallo on täällä ja täällä asutaan todennäköisyys maapallon asuttavuudelle on yksi. Ja se että jokin on epätodennäköistä ei tarkoita että se on mahdotonta. Nuo todennäköisyydet tulee mukaan sitä kautta että on valtava joukko planeettoja joilla jokaisella asumisen todennäköisyys on todella pieni. Mutta kun noita planeettoja on niin valtava määrä niin silloin on todennäköistä että jollain niistä on elämää. Se että olemme täällä on siitä hyvä esimerkki.

"Tai selitähän miksi minä saan kissanpoikien, tai karitsojen katselemisesta paljon mielihyvää? Mitä evoluuttista merkitystä sillä on?"

Ihmiset oppivat kauneuden ja söpöyden sosiaalisista ympyröistä. Lemmikit yms. vahvistavat lauman yhteenkuuluvuutta. Yksi vaihtoehto tietenkin on se että ihmiset ovat jollain tavalla taipuvaisia lemmikkien ottoon ja pitämiseen perimänsä pohjalta. Toisten eläinten kesytys on aivan käsittämätön evoluutiollinen voimavara kun pystyt käyttämään energiaa joka tulee oman aineenvaihduntakoneistosi ulkopuolelta.

"Raamatun lukemisen suhteen pätee vanha totuus: "Kolmas kerta toden sanoo."

Ts. Lue se hitaasti ja sillä kysyvällä asenteella että no niin Luoja, tätä kirjaa on väitetty sanaksesi, luen tämän sillä oletuksella että saatat ollakin olemassa, ja nyt otankin selville sen että miten olet ihmiskunnan kanssa toiminut."

Tää oli se lukumetodi sillä ensimmäisellä kerralla. Enkä hirvittävästi vakuuttunut tuloksista. Toinen kerta oli sellainen "kai tässä nyt sentään jotain järkeä täytyy olla"-meininki. En vain jaksa haaskata aikaani opukseen jonka perimmäinen tarkoitus on älykkyyden sammuttaminen ja mielen valmistus kyselemätöntä palvontaa varten.

Sikamaster kirjoitti:

"Israelin kansalla oli käytössä Mooseksen kautta saatu laki siihen saakka kun Kristus sen poisti kristityiltä, eikä käännynnäisten enää tarvinnut Mooseksen laista välittää, tullakseen kristityiksi."

>Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.<

--Matteus 5:17-20

Kyllä minun mielestäni Jeesus tässä erittäin selkeästi sanoo että vanhan testamentin pykälät ovat voimassa ja vain niitä noudattamalla pääsee taivaaseen.

"Jumalalla ei ole mitään intressiä puuttua oikeudenistuntoihin eikä muihin lakiasioihin maan päällä juuri nyt."

Eli Jumalaa ei haittaa että hän on toiminut inspiraationa laeille joiden vuoksi tapetaan viattomia. Aika paskalta tyypiltä kuulostaa.

"Olen eri mieltä pelotteen toimivuudesta. Kyllä se toimii.....Mutta tavalliselle suomalaiselle vaimonpieksijälle se voi toimia hillikkeenä."

Ei toimi, ei ikinä, ei missään. Miksi väität jotain asiaa jossa todetut faktat ovat sinua vastaan. Kai se on joku kreationistin perusluonne.

"Geneettinen muisti on tietenkin toiselta nimeltään ohjelmoitu ohjelma, joka auttaa lintuja muuttamaan...Todellisuudessa se on älyllisen ohjelmoijan tuote....Ja taltioituuko sinne muistiin vain tuo muuttomatka? Mitenkäs on muiden lentojen kanssa?"

Ei sinne talletu todellakaan tuo pelkkä muuttomatka. Sinne menee myös saalistus- ja parvikäyttäytyminen, pesimisrutiinit, vihollisten tunnistus yms.. elämään liittyvää. Eikä edelleenkään ole mitään syytä miksi tähän tarvitaan jumalaa. Evoluution mahdollisuudet suorittaa tämä "ohjelmointi" on aivan riittävä.

"Ja no niin sitten sinäkin myönnät todennäköisyyslaskelmien osoittavan että maapallon syntymekanismi ihmisen asuttavaksi sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä. Niinhän se onkin. Tieteellisesti tarkastellen se on mahdotonta."

Nyt käsitit hieman väärin. Minkä tahansa planeetan todennäköisyys asuttavaksi on erittäin alhainen mutta koska maapallo on täällä ja täällä asutaan todennäköisyys maapallon asuttavuudelle on yksi. Ja se että jokin on epätodennäköistä ei tarkoita että se on mahdotonta. Nuo todennäköisyydet tulee mukaan sitä kautta että on valtava joukko planeettoja joilla jokaisella asumisen todennäköisyys on todella pieni. Mutta kun noita planeettoja on niin valtava määrä niin silloin on todennäköistä että jollain niistä on elämää. Se että olemme täällä on siitä hyvä esimerkki.

"Tai selitähän miksi minä saan kissanpoikien, tai karitsojen katselemisesta paljon mielihyvää? Mitä evoluuttista merkitystä sillä on?"

Ihmiset oppivat kauneuden ja söpöyden sosiaalisista ympyröistä. Lemmikit yms. vahvistavat lauman yhteenkuuluvuutta. Yksi vaihtoehto tietenkin on se että ihmiset ovat jollain tavalla taipuvaisia lemmikkien ottoon ja pitämiseen perimänsä pohjalta. Toisten eläinten kesytys on aivan käsittämätön evoluutiollinen voimavara kun pystyt käyttämään energiaa joka tulee oman aineenvaihduntakoneistosi ulkopuolelta.

"Raamatun lukemisen suhteen pätee vanha totuus: "Kolmas kerta toden sanoo."

Ts. Lue se hitaasti ja sillä kysyvällä asenteella että no niin Luoja, tätä kirjaa on väitetty sanaksesi, luen tämän sillä oletuksella että saatat ollakin olemassa, ja nyt otankin selville sen että miten olet ihmiskunnan kanssa toiminut."

Tää oli se lukumetodi sillä ensimmäisellä kerralla. Enkä hirvittävästi vakuuttunut tuloksista. Toinen kerta oli sellainen "kai tässä nyt sentään jotain järkeä täytyy olla"-meininki. En vain jaksa haaskata aikaani opukseen jonka perimmäinen tarkoitus on älykkyyden sammuttaminen ja mielen valmistus kyselemätöntä palvontaa varten.

Lue lisää

Jos lukutaidoton ottaa käteensä aapisen, katselee siitä kuvioita kerran, toisenkin, niin mitä hän siitä kostuu? Oppiiko lukemaan kenties? Tuskinpa vain.

Sinulle kävi Raamattuusi sisältyvän tiedon kanssa niinkuin on sinua ennen käynyt monelle muulle. Luette kyllä, se on kiitettävää, mutta ymmärtämiseen useimmat tarvitsevat hiukan apua. Voin kyllä auttaa ainakin joissain pääkohdissa. Kysy vain.


Kuten esim.miten on ymmärrettävä nuo Jeesuksen Mooseksen lakia koskevat sanat. No kas Jeesus ei puhunut tuossa kristityille, vaan juutalaisille, joiden oli TUOLLOIN noudatettava lakia pilkuntarkasti. Tähän kukaan syntinen tosin täysin kyennyt.
Mutta sitten tuli juutainen Jeesus näyttämölle, ja hän "Täytti lain" siinä merkityksessä että hän täysin synnittömänä ei rikkonut koskaan sen vähäisintäkään käskyä. Raamattu sanoo että synnin palkka on kuolema. Ja nyt synnittömänä Jeesus voi kuolla toisten puolesta, omasta puolestaan kun ei tarvitsisi kuolla, toisin kuin on meidän kaikkien muiden laita.

Näin laki täytti tarkoituksensa tuottaen lunastusuhrin kaikkien puolesta. Ja kun tämä oli toteutunut niin lakia ei enää tarvittu. Huomasit varmaankin että Jeesus nimenomaan viittasi lakiin sanoessaan että ennen ei laista häviä pininkään piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Juuri tuo tapahtuminen mihin Jeesus viittasi oli hänen kuolemansa. Se lopetti lain. Ja Raamatun kertomus osoittaa kiistattoman selkeästi että kristttyjä ei vaadittu enää noudattamaan lain eri piirteitä, joskaan eihän niiden noudattaminen vahingoksikaan ollut, hyvät laithan ne olivat olleet.

Jeesus antoi uudeksi käskyksi nimeämänsä säädöksen sanoessaan että ihmisen tuli jatkossa muistaa vain kaksi käskyä, ts. tuli rakastaa Jumalaa ja lähimmäistä, siinä kaikki.

Toivottavasti tästä oli edes vähän apua. Nämä mainitsemani asiat ovat tietääkseni yleiskristillisä lähes kaikkien hyväksymiä perusasioita.

Ja toki Jumalaa haittaa se että laittomuus ja moraaliyyomuus yms. kaikki muu pahuus rehottaa, siksihän hän on tuon Matt. 24 luvussa kuvaillun maailmanlopun luvannut toimittaa.
Norjalaisten pappien tekemässä Ramatun isossa tietosanakirjassa muistaakseni mainittiin juuri että oikeastaan Raamatunhistorian mukaan Aadamin alkuunpanema ihmisten kokeilu selvitä ilman jumalaa on tullut päätökseensä kun 6000 v. tuli täyteen ja nyt on edessä tuo "tuhatvuotinen valtakunta" eli tämä Jumalan valtakunta jota Jeesus käski isämeidän rukouksessaan rukoilemaan.
Sen aikana pahat asiat poistetaan maan päältä, niin että kyllä Jumala piittaa siitä mitä täällä tapahtuu, hänellä on vain määräaikansa kaikelle. Katso huviksesi mm. Ilmestysk. 21 alku.
Tämän toteutumisen yksityiskohdista ollaankin sitten montaa mieltä mutta aika sen näyttäköön.

Ei millään pahalla, mutta miksi viisas ihminen ei peri geeneissään juuri mitään hyödyllisiä vaistoja, vaan kaikki on opittava. Ei edes puhumistaitoa. Eläimillä tämäkin käy vaistonvaraisesti.

Eikä kukaan ole koskaan kyennyt selvittämään miten vaistot muka olisivat jotenkin evoluution tulosta. Menee siis vilkkaan mielikuvituksen puolelle taas tämäkin.

Ja miksihän ihminen tykkää kauniista kukista, tai maisemista, tai auringonlaskusta, tai mikä vielä kummallisempaa, polskimisesta lämpimässä merivedessä , eikös se ole ihan turhaa ja tarpeetonta riskinottoa, vai onko ihminenkin hiljalleen palaamassa meriin takaisin?

Sikamaster kirjoitti:

"Israelin kansalla oli käytössä Mooseksen kautta saatu laki siihen saakka kun Kristus sen poisti kristityiltä, eikä käännynnäisten enää tarvinnut Mooseksen laista välittää, tullakseen kristityiksi."

>Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.<

--Matteus 5:17-20

Kyllä minun mielestäni Jeesus tässä erittäin selkeästi sanoo että vanhan testamentin pykälät ovat voimassa ja vain niitä noudattamalla pääsee taivaaseen.

"Jumalalla ei ole mitään intressiä puuttua oikeudenistuntoihin eikä muihin lakiasioihin maan päällä juuri nyt."

Eli Jumalaa ei haittaa että hän on toiminut inspiraationa laeille joiden vuoksi tapetaan viattomia. Aika paskalta tyypiltä kuulostaa.

"Olen eri mieltä pelotteen toimivuudesta. Kyllä se toimii.....Mutta tavalliselle suomalaiselle vaimonpieksijälle se voi toimia hillikkeenä."

Ei toimi, ei ikinä, ei missään. Miksi väität jotain asiaa jossa todetut faktat ovat sinua vastaan. Kai se on joku kreationistin perusluonne.

"Geneettinen muisti on tietenkin toiselta nimeltään ohjelmoitu ohjelma, joka auttaa lintuja muuttamaan...Todellisuudessa se on älyllisen ohjelmoijan tuote....Ja taltioituuko sinne muistiin vain tuo muuttomatka? Mitenkäs on muiden lentojen kanssa?"

Ei sinne talletu todellakaan tuo pelkkä muuttomatka. Sinne menee myös saalistus- ja parvikäyttäytyminen, pesimisrutiinit, vihollisten tunnistus yms.. elämään liittyvää. Eikä edelleenkään ole mitään syytä miksi tähän tarvitaan jumalaa. Evoluution mahdollisuudet suorittaa tämä "ohjelmointi" on aivan riittävä.

"Ja no niin sitten sinäkin myönnät todennäköisyyslaskelmien osoittavan että maapallon syntymekanismi ihmisen asuttavaksi sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä. Niinhän se onkin. Tieteellisesti tarkastellen se on mahdotonta."

Nyt käsitit hieman väärin. Minkä tahansa planeetan todennäköisyys asuttavaksi on erittäin alhainen mutta koska maapallo on täällä ja täällä asutaan todennäköisyys maapallon asuttavuudelle on yksi. Ja se että jokin on epätodennäköistä ei tarkoita että se on mahdotonta. Nuo todennäköisyydet tulee mukaan sitä kautta että on valtava joukko planeettoja joilla jokaisella asumisen todennäköisyys on todella pieni. Mutta kun noita planeettoja on niin valtava määrä niin silloin on todennäköistä että jollain niistä on elämää. Se että olemme täällä on siitä hyvä esimerkki.

"Tai selitähän miksi minä saan kissanpoikien, tai karitsojen katselemisesta paljon mielihyvää? Mitä evoluuttista merkitystä sillä on?"

Ihmiset oppivat kauneuden ja söpöyden sosiaalisista ympyröistä. Lemmikit yms. vahvistavat lauman yhteenkuuluvuutta. Yksi vaihtoehto tietenkin on se että ihmiset ovat jollain tavalla taipuvaisia lemmikkien ottoon ja pitämiseen perimänsä pohjalta. Toisten eläinten kesytys on aivan käsittämätön evoluutiollinen voimavara kun pystyt käyttämään energiaa joka tulee oman aineenvaihduntakoneistosi ulkopuolelta.

"Raamatun lukemisen suhteen pätee vanha totuus: "Kolmas kerta toden sanoo."

Ts. Lue se hitaasti ja sillä kysyvällä asenteella että no niin Luoja, tätä kirjaa on väitetty sanaksesi, luen tämän sillä oletuksella että saatat ollakin olemassa, ja nyt otankin selville sen että miten olet ihmiskunnan kanssa toiminut."

Tää oli se lukumetodi sillä ensimmäisellä kerralla. Enkä hirvittävästi vakuuttunut tuloksista. Toinen kerta oli sellainen "kai tässä nyt sentään jotain järkeä täytyy olla"-meininki. En vain jaksa haaskata aikaani opukseen jonka perimmäinen tarkoitus on älykkyyden sammuttaminen ja mielen valmistus kyselemätöntä palvontaa varten.

Lue lisää

Onkohan se geenimuisti sellainen että se loikkii sukupovien yli, eikä välissä olevat sukupolvet voi lisätä sinne mitään? Mikä on tämän tiedoston luonne?

Tämä tuli mieleen kun ajattelin eläintarhoihin vangittuja muuttolintuja joiden ei anneta muttaa. Sehän on tunnettua että muuttoaikoina ne tulevat levottomiksi ja lähtisivät matkaan jos pääsisivät. Kuitenkin on niin että vaikka nämä linnut olisivat eläintarhassa kymmeniä sukupolvia, niin tuo muuttovaisto ei vain häviä. Eivätkö nämä linnut saa geenimuistiinsa mitään jälkiä kymmeniltä isiltään jotka voisivat kertoa että pysytään vaan täällä tarhassa, hyvähän täällä on. Evätkä nämä tiput edes opi paikallaanpysymistään vanhemmiltaan.

Eikös tämä todista sen puolesta että että geenimuisti ei sittenkään toimi evoluution edellyttämällä tavalla. Nämä todisteet viittaavat siihen että se data on ollut linnun luomisesta alkaen siinä tilassa kuin nytkin. Se ei kykene muuttumaan.

Ja vielä toinenkin seikka puhuu tällaista muuttolintujen sisäistä vahvaa sukupolvet ylittävää geenimuistia vastaan. Heinäsorsa on muuttolintu. Mutta jos on leuto talvi, se ei muutakkaan.

Onko sen geenimuisti vajavainen? Ainakin se poikkeaa melkoisesti pääskysen geenimuistista. Evoilla tietysti löytyy epäuskottava selitys tähänkin vai mitä?

chris_hitchens kirjoitti:

Sinulla on varmaan tutkimustietoa väitteestäsi? Omat kokemukseni sen paremmin koosta, heiveröisyydestä tai sairastavuudesta eivät tue väitettäsi lainkaan. Seison edelleen sanojeni takana väittäessäni VT:n "hygienialakeja" patriarkaaliseksi vallankäytön välineeksi.

Lue lisää

syytä mainitsemaasi hygieniasääntöön, niin mistä tempaisit ajatuksen siitä että hygieniasääntöjä käytettiin patriarkaalisen vallankäytän välineenä, oliko se kenties naisen nöyryyttämistä vai mitä?

Ja mitähän mielestäsi on patriarkaalinen vallankäyttö? Mitä siitä tiedät muuta kuin mutu tietoa? Ja mitä sinänsä vahingollista näet siinä että biblia osoittaa vielä kristityillekin että mies on perheeen pää.? Näinhän se on aina täällä vakaalla pohjanamaalla ollut ja hyvin on mennyt, se toimii, ei ole eukko valittanut vaan parkumaan jää jos lähden ostamaan koneita Ruotsista. Eikä kyse ole siitä ettenkö palaisi, näin on tehty lukemattomat kerrat. Ja kun palaan niin ilo ylimmillään, vaikken tuo tuliaisksi muuta kuin kaivnkoneen .

Eiköhän se näin toiminut patrialkaalisessakin yhteisössä. Tosi mies on tosi mies ja ja se on vähän eri asia kuin evomies joka on puoliksi nainen homosympatioineen, joita sinullakin tietysti on ihan riittämiin. Ja sitten vielä ihmettelet miksi suhteet ei ota onnistuakseen.
Neuvo: Ota roolimalliksi pohjalaisisäntä, niin suunta muuttuu.

viksumpi kirjoitti:

Tyttövauvat ovat keskimäärin pienempiä ja heiveröisempiäkuin poikavauvat, lisäksi anatomialtaan herkempiä sairastumaan. Tiedät kyllä tämän joten mitä vikiset?

etpä tiedä tästäkään asiasta mitään.

muikkune kirjoitti:

etpä tiedä tästäkään asiasta mitään.

mutta olin verrata pohjalaisisännän vastakohdaksi savolaista kieronlieroa, kirjoitinkin sen jo mutta pyyhin pois kun välittänyt loukata.
Mutta kiva että tulit kaapista kurkistamaan, taisi kolahtaa kalikka nilkkaan, äläkä yritä väittää että että et ole savolaisukko, ei sinua kukaan usko, morsiammensa pohjanmaalle menettänyttä katkeraa äijää.

Näin se luonnonvalinta toimii.