olisko ihmisestä älykkääksi suunnittelijaksi?

Luuletko, että viherhiukkaset ovat evoluution mukaan kerralla kehittyneet?

LauriT kirjoitti:

Luuletko, että viherhiukkaset ovat evoluution mukaan kerralla kehittyneet?

Kiva kiva, ensinhän tuli sattumalta ensin yksittäinen tietynlainen kemiallinen aikansa kestävä häivähdyksen nopea kemiallinen reaktio alkuliemeen, ja sitten toinen sattumalta samanaikaisesti ja samaan paikkaan ja ne kaksi löysivät toisensa ja pitivät yhtä vaikka ilman että mitään järjellistä syytä siihen olisi ollut, ja sitten näitä kivoja kavereita vaan ilmaantui kasapäin ja kaikilla oli kivaa vaikka mitään hyödyllistä ei ilmaantunutkaan ennenkuin sitten kaikki loksahti kohdalleen ja alettiin tuottaa sokereita ym.
Ja kun tämä piste oli saavutettu niin kasaantuminen lakkasi siihen, ikäänkuin luonto olisi hoksannut että tämä tehdas on nyt valmis tuotatoon, pidetään lopputarkastus ja vihkiäiset.
Ja tämä kaikki ihan ilman tarkoituksellisuutta .

Ja sitten sanotaan vielä sinun tavallasi että fotosynteesin synnystä on jotain tietoakin. Silkkaa kukkua. Se tidetään mitä tapahtuu, ja mistä aineksista, mutta sitä kemiallista kaavaa mikä kaiken toteuttaa, ei ole selvitetty eikä toistettu labrassa. Sen toteutumista pidettäisiin mahdottomuutena, ellei viherhiukkanen sitä toteuttaisi.

Ja mitä ihmeen väliä peruskysymyksen kannalta olisi sillä että viherhiukkasen salat joskus paljastettaisiin. Se ei muuta mihinkään sitä mahdottomuutta, että se alunperin muodostui sattumalta, ja niin runsaana. Mietihän tätä ja aukaise silmäsi.

viksumpi kirjoitti:

Kiva kiva, ensinhän tuli sattumalta ensin yksittäinen tietynlainen kemiallinen aikansa kestävä häivähdyksen nopea kemiallinen reaktio alkuliemeen, ja sitten toinen sattumalta samanaikaisesti ja samaan paikkaan ja ne kaksi löysivät toisensa ja pitivät yhtä vaikka ilman että mitään järjellistä syytä siihen olisi ollut, ja sitten näitä kivoja kavereita vaan ilmaantui kasapäin ja kaikilla oli kivaa vaikka mitään hyödyllistä ei ilmaantunutkaan ennenkuin sitten kaikki loksahti kohdalleen ja alettiin tuottaa sokereita ym.
Ja kun tämä piste oli saavutettu niin kasaantuminen lakkasi siihen, ikäänkuin luonto olisi hoksannut että tämä tehdas on nyt valmis tuotatoon, pidetään lopputarkastus ja vihkiäiset.
Ja tämä kaikki ihan ilman tarkoituksellisuutta .

Ja sitten sanotaan vielä sinun tavallasi että fotosynteesin synnystä on jotain tietoakin. Silkkaa kukkua. Se tidetään mitä tapahtuu, ja mistä aineksista, mutta sitä kemiallista kaavaa mikä kaiken toteuttaa, ei ole selvitetty eikä toistettu labrassa. Sen toteutumista pidettäisiin mahdottomuutena, ellei viherhiukkanen sitä toteuttaisi.

Ja mitä ihmeen väliä peruskysymyksen kannalta olisi sillä että viherhiukkasen salat joskus paljastettaisiin. Se ei muuta mihinkään sitä mahdottomuutta, että se alunperin muodostui sattumalta, ja niin runsaana. Mietihän tätä ja aukaise silmäsi.

Lue lisää

Sinä et näytä ymmärtävän evoluutiosta yhtään mitään, mutta kuitenkin lauot aiheesta kommenttia. Viherhiukkaset ovat todennäköisesti kehittyneet syanobakteereista. Isompi mikrobi on luultavasti endosytoosilla syönyt syanobakteerin ja tässä on ollut niiden endosymbioosin alku. Endosymbioosilla selittyy viherhiukkasen kaksoiskalvo ja miksi se muistuttaa hyvin paljon DNA:ltaan ja biokemiallisilta toiminnoiltaan syanobakteereita.

Tässä pari pikaiseen etsittyä artikkelia fotosynteesin kehityksestä:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/289/5485/1724
http://www.springerlink.com/content/v12np5u3741627x3/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/21/5/809

Tässä endosymbioosista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Endosymbioosi

piekseminentä?

Joku joskus lienee väittänyt, että monimutkainen rakenne olisi pöf-vain syntynyt kerrasta toiminnalliseksi? Anteeksi, onhan asia näin, mutta VAIN Outsider-maailmassa.

LauriT kirjoitti:

Sinä et näytä ymmärtävän evoluutiosta yhtään mitään, mutta kuitenkin lauot aiheesta kommenttia. Viherhiukkaset ovat todennäköisesti kehittyneet syanobakteereista. Isompi mikrobi on luultavasti endosytoosilla syönyt syanobakteerin ja tässä on ollut niiden endosymbioosin alku. Endosymbioosilla selittyy viherhiukkasen kaksoiskalvo ja miksi se muistuttaa hyvin paljon DNA:ltaan ja biokemiallisilta toiminnoiltaan syanobakteereita.

Tässä pari pikaiseen etsittyä artikkelia fotosynteesin kehityksestä:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/289/5485/1724
http://www.springerlink.com/content/v12np5u3741627x3/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/21/5/809

Tässä endosymbioosista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Endosymbioosi

Lue lisää

Viherhiukkasella ei ole mitään tekemistä em. linkkien väittämien kanssa mitenkään muuten kuin evojen höpöhöpömielikuvituksessa.
Viherhiukkanen on kiistatta aivan liian monimutkainen ja toimiva koneisto syntyäkseen linkkien esittämällä tavalla.
Mutta toki hölmöillä evoilla pitää joku oljenkorsi olla mihin nojata, parempiakin yrityksiä on aiheesta nähty kuin tämä onneton.

olkiukon kirjoitti:

piekseminentä?

Joku joskus lienee väittänyt, että monimutkainen rakenne olisi pöf-vain syntynyt kerrasta toiminnalliseksi? Anteeksi, onhan asia näin, mutta VAIN Outsider-maailmassa.

Lue lisää

toimivaksi, koskapa sen muodosti joku joka tiesi mitä teki.

Menee kaikkien terveen järkevän reaalimaailmaan kuuluvien käsitteiden ulkopuolelle kirkkaasti sellainen väite että toimivan viherhiukkasen kuvitellut toimimattomat osat olisivat koostuneet vähin erin suuremmiksi ja suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja lopulta kaikki tuhannet osaset yhteen saumattomaksi ja nyt toimivaksi sokeritehtaaksi.
Täyttä täysin todistamatonta huuhaata on väittää mitään tämän tapaistakaan, joten kuole evoteoria taas kerran,, ja jää elämään vain hölmöjen mielikuvitusleikeissä!

viksumpi kirjoitti:

Viherhiukkasella ei ole mitään tekemistä em. linkkien väittämien kanssa mitenkään muuten kuin evojen höpöhöpömielikuvituksessa.
Viherhiukkanen on kiistatta aivan liian monimutkainen ja toimiva koneisto syntyäkseen linkkien esittämällä tavalla.
Mutta toki hölmöillä evoilla pitää joku oljenkorsi olla mihin nojata, parempiakin yrityksiä on aiheesta nähty kuin tämä onneton.

Lue lisää

Joo vähän söhelsin ja mietin viherhiukkasta, mutta siinähän fotosynteesi kasveilla tapahtuu. Syanobakteerit (sinilevät) osaavat fotosynteesin ilmankin. Niiden linkkien takana on tieteellisiä artikkeleita, joita sinun laukomat kommentit eivät paljoa hetkauta.

''Viherhiukkanen on kiistatta aivan liian monimutkainen ja toimiva koneisto syntyäkseen linkkien esittämällä tavalla.''
Onko sinulla näyttöä, että tutkimukset ovat väärässä? Joku kumoava tieto? Tiedätkö edes miten fotosynteesi toimii?

Tässä artikkeleita viherhiukkasista:
http://www.nature.com/nature/journal/v393/n6681/abs/393162a0.html http://www.nature.com/nature/journal/v405/n6782/abs/405069a0.html
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.pp.38.060187.002135
http://www.springerlink.com/content/p822t4pj30088n0r/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1/4/291

viksumpi kirjoitti:

toimivaksi, koskapa sen muodosti joku joka tiesi mitä teki.

Menee kaikkien terveen järkevän reaalimaailmaan kuuluvien käsitteiden ulkopuolelle kirkkaasti sellainen väite että toimivan viherhiukkasen kuvitellut toimimattomat osat olisivat koostuneet vähin erin suuremmiksi ja suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja lopulta kaikki tuhannet osaset yhteen saumattomaksi ja nyt toimivaksi sokeritehtaaksi.
Täyttä täysin todistamatonta huuhaata on väittää mitään tämän tapaistakaan, joten kuole evoteoria taas kerran,, ja jää elämään vain hölmöjen mielikuvitusleikeissä!

Lue lisää

'' toimivan viherhiukkasen kuvitellut toimimattomat osat olisivat koostuneet vähin erin suuremmiksi ja suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja lopulta kaikki tuhannet osaset yhteen saumattomaksi ja nyt toimivaksi sokeritehtaaksi.''
Tätä siis voi ajatella ''palautumattoman monimutkaisena''? Eli kun ottaa hiirenloukusta yhden osan pois, sillä ei saa enään hiirtä kiinni? Tämä on kyllä totta, mutta voikos vajaalla hiirenloukulla tehdä jotain muuta? Entä jos poistetaan syötti ja se osa, joka pitää jousitettua tankoa kiinni. Tälläistä vajaata loukkua voi käyttää esim. räkäpallojen ampumiseen ja eräänlaisena klemmarina.

Ihmettelet varmaan, mitä tällä oli tekemistä viherhiukkasen kanssa? Mietihän: viherhiukkanen on ollut alunperin yhteyttävä bakteeri, mutta olikohan fotosynteesiin tarvittavilla osilla jokin muu funktio ennen kuin kaikki osat olivat paikoillaan.

Ps. Tiedätkö mitä osia viherhiukkasessa edes on? Mitä nämä tuhannet osat ovat?

viksumpi kirjoitti:

Kiva kiva, ensinhän tuli sattumalta ensin yksittäinen tietynlainen kemiallinen aikansa kestävä häivähdyksen nopea kemiallinen reaktio alkuliemeen, ja sitten toinen sattumalta samanaikaisesti ja samaan paikkaan ja ne kaksi löysivät toisensa ja pitivät yhtä vaikka ilman että mitään järjellistä syytä siihen olisi ollut, ja sitten näitä kivoja kavereita vaan ilmaantui kasapäin ja kaikilla oli kivaa vaikka mitään hyödyllistä ei ilmaantunutkaan ennenkuin sitten kaikki loksahti kohdalleen ja alettiin tuottaa sokereita ym.
Ja kun tämä piste oli saavutettu niin kasaantuminen lakkasi siihen, ikäänkuin luonto olisi hoksannut että tämä tehdas on nyt valmis tuotatoon, pidetään lopputarkastus ja vihkiäiset.
Ja tämä kaikki ihan ilman tarkoituksellisuutta .

Ja sitten sanotaan vielä sinun tavallasi että fotosynteesin synnystä on jotain tietoakin. Silkkaa kukkua. Se tidetään mitä tapahtuu, ja mistä aineksista, mutta sitä kemiallista kaavaa mikä kaiken toteuttaa, ei ole selvitetty eikä toistettu labrassa. Sen toteutumista pidettäisiin mahdottomuutena, ellei viherhiukkanen sitä toteuttaisi.

Ja mitä ihmeen väliä peruskysymyksen kannalta olisi sillä että viherhiukkasen salat joskus paljastettaisiin. Se ei muuta mihinkään sitä mahdottomuutta, että se alunperin muodostui sattumalta, ja niin runsaana. Mietihän tätä ja aukaise silmäsi.

Lue lisää

Oliko joskus joku joku paja jossa joku jumalainen olento suunnitteli nämä kemialliset yksityiskohdat tälläisiksi ? Miksei se otus luonut kaikkia ja kaikkea heti sinne taivaaseenseenseen?, jossa kaikki on kuulema niin täydellistä että ei pysty eikä kykene ees hahmottaan. Ihme kyylä se sun jumalas ja raukkis. Ettenkö sanoisi ja sanon kyllä.

-evvk-

LauriT kirjoitti:

'' toimivan viherhiukkasen kuvitellut toimimattomat osat olisivat koostuneet vähin erin suuremmiksi ja suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja lopulta kaikki tuhannet osaset yhteen saumattomaksi ja nyt toimivaksi sokeritehtaaksi.''
Tätä siis voi ajatella ''palautumattoman monimutkaisena''? Eli kun ottaa hiirenloukusta yhden osan pois, sillä ei saa enään hiirtä kiinni? Tämä on kyllä totta, mutta voikos vajaalla hiirenloukulla tehdä jotain muuta? Entä jos poistetaan syötti ja se osa, joka pitää jousitettua tankoa kiinni. Tälläistä vajaata loukkua voi käyttää esim. räkäpallojen ampumiseen ja eräänlaisena klemmarina.

Ihmettelet varmaan, mitä tällä oli tekemistä viherhiukkasen kanssa? Mietihän: viherhiukkanen on ollut alunperin yhteyttävä bakteeri, mutta olikohan fotosynteesiin tarvittavilla osilla jokin muu funktio ennen kuin kaikki osat olivat paikoillaan.

Ps. Tiedätkö mitä osia viherhiukkasessa edes on? Mitä nämä tuhannet osat ovat?

Lue lisää

viherhiukkastutkimus on alkutekijöissään, ja sen osasia ja niiden vaikutuksia tutkitaan koko ajan. Tiedän tosi vähän asiasta ja niin tietävät muutkin, syanobakteerijutut ovat vain teoriaa tässä kohdassa. Ja niin on paljon muutakin puhetta tyhjästä. Ainoat todelliset näytöt viherhiukkasen toiminasta ja ja sen osien toiminnasta ja toimimattomudesta on saatu aikaan poistamalla joitakin osia ja katsomalla että mitäs tuo nyt tuottaa kun tämä ja tämä osa puuttuu.

Jotain toki on saatu selville sen eri osista, mutta vaikea ja pitkä työ on vielä edessä ennekuin sen salat on tuotu julki. Joudumme kaikki odottamaan vielä kauan sitä mitä tiede lopulta paljastaa.
Tähän asti se on paljastanut vain sen että liian monimutkainen ja tarkoituksellinen muuhun luomakuntaan nähden on tuo systeemi ollakseen sattuman tulosta. Tätähän ei voi mitata, terve järki sen kertoo.

viksumpi kirjoitti:

viherhiukkastutkimus on alkutekijöissään, ja sen osasia ja niiden vaikutuksia tutkitaan koko ajan. Tiedän tosi vähän asiasta ja niin tietävät muutkin, syanobakteerijutut ovat vain teoriaa tässä kohdassa. Ja niin on paljon muutakin puhetta tyhjästä. Ainoat todelliset näytöt viherhiukkasen toiminasta ja ja sen osien toiminnasta ja toimimattomudesta on saatu aikaan poistamalla joitakin osia ja katsomalla että mitäs tuo nyt tuottaa kun tämä ja tämä osa puuttuu.

Jotain toki on saatu selville sen eri osista, mutta vaikea ja pitkä työ on vielä edessä ennekuin sen salat on tuotu julki. Joudumme kaikki odottamaan vielä kauan sitä mitä tiede lopulta paljastaa.
Tähän asti se on paljastanut vain sen että liian monimutkainen ja tarkoituksellinen muuhun luomakuntaan nähden on tuo systeemi ollakseen sattuman tulosta. Tätähän ei voi mitata, terve järki sen kertoo.

Lue lisää

Tiedätkö, että tuo endosytoosi-juttu pysyy aina teoriana. Evoluutioteoriakin pysyy aina teoriana, kuten painovoimateoriakin. Teoriat selittävät faktoja esim. tässä viherhiukkasen tapauksessa on huomattu, että sillä on kaksoiskalvo ja sen DNA, koko ja biokemialliset toiminnot muistuttavat vahvasti syanobakteereja.

Evoluutio tarkoittaa populaation geenialleelien suhteen muuttumista, joka on luonnnossa havaittu fakta. Evoluutioteoria pyrkii selittämään tuota tapahtumaa.

''Tähän asti se on paljastanut vain sen että liian monimutkainen ja tarkoituksellinen muuhun luomakuntaan nähden on tuo systeemi ollakseen sattuman tulosta.''
Jos lukisit noita artikkeleita, voisit ymmärtää kuinka fotosynteesi on voinut kehittyä. Tiedätkö, että happi on myrkky anaerobisille eliömuodoille ja syanobakteerian takia niitä kohtasi suuri sukupuutto n. 3 000milj. vuotta sitten? Muutenkin puhut täyttä puppua kuinka viherhiukkasia tutkitaan ja mitä niistä tiedetään. Tiede-lehdessä 5/2007 oli hyvä juttu fotosynteesistä.

Ps. Onko sinulla linkittää ainuttakaan tutkimusta, joka tukisi tuota ''palautumatonta monimutkaisuutta''? Tällä hetkellä sinulla on vain esittää musta tuntuu-näyttöä.

LauriT kirjoitti:

Tiedätkö, että tuo endosytoosi-juttu pysyy aina teoriana. Evoluutioteoriakin pysyy aina teoriana, kuten painovoimateoriakin. Teoriat selittävät faktoja esim. tässä viherhiukkasen tapauksessa on huomattu, että sillä on kaksoiskalvo ja sen DNA, koko ja biokemialliset toiminnot muistuttavat vahvasti syanobakteereja.

Evoluutio tarkoittaa populaation geenialleelien suhteen muuttumista, joka on luonnnossa havaittu fakta. Evoluutioteoria pyrkii selittämään tuota tapahtumaa.

''Tähän asti se on paljastanut vain sen että liian monimutkainen ja tarkoituksellinen muuhun luomakuntaan nähden on tuo systeemi ollakseen sattuman tulosta.''
Jos lukisit noita artikkeleita, voisit ymmärtää kuinka fotosynteesi on voinut kehittyä. Tiedätkö, että happi on myrkky anaerobisille eliömuodoille ja syanobakteerian takia niitä kohtasi suuri sukupuutto n. 3 000milj. vuotta sitten? Muutenkin puhut täyttä puppua kuinka viherhiukkasia tutkitaan ja mitä niistä tiedetään. Tiede-lehdessä 5/2007 oli hyvä juttu fotosynteesistä.

Ps. Onko sinulla linkittää ainuttakaan tutkimusta, joka tukisi tuota ''palautumatonta monimutkaisuutta''? Tällä hetkellä sinulla on vain esittää musta tuntuu-näyttöä.

Lue lisää

hiukkastutkimuksen tekotavasta. TV.stä tuli toukok.alussa tarinaa juuri tästä asiasta. En pannut merkille ohjelman nimeä, mutta uutisissakin se mainittiin.


Toki mielessä kävi että jos viherhiukkanen kehittyi sattumalta noin monimutkaisena 3,5 miljardia vuotta sitten, ja onnistui tuottamaan kaikelle elolliselle välttämättömiä aineksia runsain mitoin, ja ilman tarkoitusta, niin miksi kummassa sen evoluutio loppui silloin sopivasti siihen hetkeen, kun koko muu maailma marssi eteenpäin evoluution riemukulkueessa.
Ei kai olisi tarvittu kuin pienenpieni muutos ja sokerin tilaan tulisi vaikka piimää, mitenkähän elämän silloin muualla kävisi?
Niin että rukoilkaa evot kiivaasti Darwinin haamua että viherhiukkasen evoluutio pysyisi pysähtyneenä vielä pitkään, hah.

viksumpi kirjoitti:

hiukkastutkimuksen tekotavasta. TV.stä tuli toukok.alussa tarinaa juuri tästä asiasta. En pannut merkille ohjelman nimeä, mutta uutisissakin se mainittiin.


Toki mielessä kävi että jos viherhiukkanen kehittyi sattumalta noin monimutkaisena 3,5 miljardia vuotta sitten, ja onnistui tuottamaan kaikelle elolliselle välttämättömiä aineksia runsain mitoin, ja ilman tarkoitusta, niin miksi kummassa sen evoluutio loppui silloin sopivasti siihen hetkeen, kun koko muu maailma marssi eteenpäin evoluution riemukulkueessa.
Ei kai olisi tarvittu kuin pienenpieni muutos ja sokerin tilaan tulisi vaikka piimää, mitenkähän elämän silloin muualla kävisi?
Niin että rukoilkaa evot kiivaasti Darwinin haamua että viherhiukkasen evoluutio pysyisi pysähtyneenä vielä pitkään, hah.

Lue lisää

Kuka väittää, että viherhiukkasen kehitys olisi pysähtyny?

viksumpi kirjoitti:

hiukkastutkimuksen tekotavasta. TV.stä tuli toukok.alussa tarinaa juuri tästä asiasta. En pannut merkille ohjelman nimeä, mutta uutisissakin se mainittiin.


Toki mielessä kävi että jos viherhiukkanen kehittyi sattumalta noin monimutkaisena 3,5 miljardia vuotta sitten, ja onnistui tuottamaan kaikelle elolliselle välttämättömiä aineksia runsain mitoin, ja ilman tarkoitusta, niin miksi kummassa sen evoluutio loppui silloin sopivasti siihen hetkeen, kun koko muu maailma marssi eteenpäin evoluution riemukulkueessa.
Ei kai olisi tarvittu kuin pienenpieni muutos ja sokerin tilaan tulisi vaikka piimää, mitenkähän elämän silloin muualla kävisi?
Niin että rukoilkaa evot kiivaasti Darwinin haamua että viherhiukkasen evoluutio pysyisi pysähtyneenä vielä pitkään, hah.

Lue lisää

>

Teillä kreationisteilla on sitten uskomaton kyky olla ymmärtämättä syyn ja seurauksen suhdetta.

>

Kerropas nyt millaisella kemiallisella reaktiolla vedestä ja hiilidioksidista voisi saada piimää?

>

Hauskaa on kuin raastinraudalla runkkais. Koita nyt oppia edes provosoimaan. Eihän tuollaisesta vinkumisesta mihinkään ole.

LauriT kirjoitti:

Kuka väittää, että viherhiukkasen kehitys olisi pysähtyny?

Viherhiukkanen on tuottanut tismalleen samoja tuotteita markkinoita syntymästään saakka, jos se olisi alkanut tuottaa piimää tai vaikka suoloja sokerin sijaan niin etpäs mitään kyselisi, niin että kerrohan sitten minkälainen se viherhiukkasen evoluutio nyt sitten on ollut. Veikkaan että niin olematon ettei se ole vielä edennyt evomielikuvitusta pidemmälle.

Vanellus kirjoitti:

>

Teillä kreationisteilla on sitten uskomaton kyky olla ymmärtämättä syyn ja seurauksen suhdetta.

>

Kerropas nyt millaisella kemiallisella reaktiolla vedestä ja hiilidioksidista voisi saada piimää?

>

Hauskaa on kuin raastinraudalla runkkais. Koita nyt oppia edes provosoimaan. Eihän tuollaisesta vinkumisesta mihinkään ole.

Lue lisää

joka tuottaa vedestä ja hiilidioksidista sokeria, kerron sitten miten se piimä tehdään.


Ja kerrohan sitten syyn ja seurauksen tarkoitus viherhiukkasen massatuotantoon liittyen. Ei kai se ole niin että kun tuli sattumalta tuota safkaa niin helkkaristi, niin sille kehittyi vääjäämättä syöjätkin ihan vaan syyn ja seurauksen lain myötä. Eihän toki kukaan nykyäänkään keittele kaurapuuroa jollei jostain ilmaannu syöjiä.

Kaurapuuron tekijä tosin taisi tietää että syöjiä tulisi, mutta tiesiköhän viherhuikkasen keksijä saman?

viksumpi kirjoitti:

Viherhiukkanen on tuottanut tismalleen samoja tuotteita markkinoita syntymästään saakka, jos se olisi alkanut tuottaa piimää tai vaikka suoloja sokerin sijaan niin etpäs mitään kyselisi, niin että kerrohan sitten minkälainen se viherhiukkasen evoluutio nyt sitten on ollut. Veikkaan että niin olematon ettei se ole vielä edennyt evomielikuvitusta pidemmälle.

Lue lisää

Mitä näyttöä sinulla on siitä, että fotosynteesin tuotteet ovat olleet aina samanlaisia? Fotosynteesejä on nykyään erilaisia, eikä kaikissa muodostu happea ja sokeria: ''Viherbakteerit ja purppurabakteerit valmistavat fotosynteesissään rikkivedystä ja hiilidioksidista sokeria, jolloin vapautuu rikkiä.''

Fotosynteesin evoluutio:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/289/5485/1724
http://www.springerlink.com/content/v12np5u3741627x3/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/21/5/809

Viherhiukkasen evoluutio:
http://www.nature.com/nature/journal/v393/n6681/abs/393162a0.html http://www.nature.com/nature/journal/v405/n6782/abs/405069a0.html
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.pp.38.060187.002135
http://www.springerlink.com/content/p822t4pj30088n0r/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1/4/291

viksumpi kirjoitti:

joka tuottaa vedestä ja hiilidioksidista sokeria, kerron sitten miten se piimä tehdään.


Ja kerrohan sitten syyn ja seurauksen tarkoitus viherhiukkasen massatuotantoon liittyen. Ei kai se ole niin että kun tuli sattumalta tuota safkaa niin helkkaristi, niin sille kehittyi vääjäämättä syöjätkin ihan vaan syyn ja seurauksen lain myötä. Eihän toki kukaan nykyäänkään keittele kaurapuuroa jollei jostain ilmaannu syöjiä.

Kaurapuuron tekijä tosin taisi tietää että syöjiä tulisi, mutta tiesiköhän viherhuikkasen keksijä saman?

Lue lisää

Voi ääliö sinun kanssasi. Oletko mahtanut edes peruskoulua käydä?

>

Ajattelepas nyt. Meillä on kemiallisen reaktion lähtökomponentteina vettä ja hiilidioksidia. Toisin sanoen alkuaineina vetyä, happea ja hiiltä. Jos millä tahansa tapahtumaketjulla rikomme nuo alkuperäiset sidokset ja kasaamme uudelleen, emme voi saada aikaiseksi kuin sellaisia yhdisteitä, joissa on jotain lähtökomponenteista: vetyä, happea ja hiiltä. Glukoosi on yksi tälläinen komponentti. Piimä ei. Meneekö täysin käsityskykysi ulkopuolelle? Suosittelen kertaamaan 7. luokan oppikirjoista, mitä tarkoittaa kemiallinen reaktio.

>

Olisiko muuten pientä turhan inhimillistämisen makua rinnastaa viherhiukkanen ihmiseen?

Ja eihän viherhiukkasen myötä muille eläimille tarjoutuva ravinto ole kasville itselleen valintaetu. Viherhiukkaset tuottavat energiaa kasvin omaan käyttöön. "Siksi" sillä on ne, ei "siksi" että muille riittäisi sapuskaa.

Olisiko niin, että fotosynteesin tuottamasta glukoosista ja sen jatkoreaktiotuotteista olisi saattanut muodosta hyvin kulutettu luonnonvara juuri siksi, että sitä alkoi olemaan runsaasti tarjolla kaikkien eliöiden käyttöön?

Olisiko niin, että puusta on muodostunut erittäin käytetty raakennusmateriaali, koska sitä on helposti saatavilla, sitä on helppo työstää ja se on suhteellisen kestävää? Vai päättikö puu levittäytyä, tuottaa helposti työstettävää ja kestävää runkomateriaalia, jotta ihminen voisi rakentaa taloja?

Käytettäisiinkö kiveä verkonpainona juuri siksi, että se on vettä tiheämpi ja uppoaa veteen? Vai päättikö kivi ryhtyä vettä tiheämmäksi, jotta ihminen voisi käyttää sitä verkonpainona?

Saat kyllä minkä tahansa prosessin näyttävän tukevan luomista, kun et ymmärrä kausaliteettia. Onnea valitsemallasi typeryyden polulla.

viksumpi kirjoitti:

toimivaksi, koskapa sen muodosti joku joka tiesi mitä teki.

Menee kaikkien terveen järkevän reaalimaailmaan kuuluvien käsitteiden ulkopuolelle kirkkaasti sellainen väite että toimivan viherhiukkasen kuvitellut toimimattomat osat olisivat koostuneet vähin erin suuremmiksi ja suuremmiksi kokonaisuuksiksi ja lopulta kaikki tuhannet osaset yhteen saumattomaksi ja nyt toimivaksi sokeritehtaaksi.
Täyttä täysin todistamatonta huuhaata on väittää mitään tämän tapaistakaan, joten kuole evoteoria taas kerran,, ja jää elämään vain hölmöjen mielikuvitusleikeissä!

Lue lisää

eli mikäs olisikan semmonen rakenne joka ei pysty sopeutumaan? Tällähetkellä eläin/kasvilajilla oleva jokin yksittäinen toiminnallinen rakenne omaa asteittaisen kehityshistorian. Rakenne on omannut toisenlaisen toiminnan, josta nykyisin ilmenevä ominaisuus on evoluution myötä muodostunut. Viherhiukkasen, kasvin symbioosin tausta on vanhaa, joten lienee syytä olettaa että kyseessä olisi syanobakteerin ja kasvin symbioottinen riippuvuussuhde, ja ensimmäiset kasvit ovat tavalla tai toisella yhdistyneet bakteerin kanssa, lainannut jo olemassaolevaa geneettistä informatiota. Josta sitten evoluution myötä informaatio on kasvanut exponentiaalisesti..

LauriT kirjoitti:

Mitä näyttöä sinulla on siitä, että fotosynteesin tuotteet ovat olleet aina samanlaisia? Fotosynteesejä on nykyään erilaisia, eikä kaikissa muodostu happea ja sokeria: ''Viherbakteerit ja purppurabakteerit valmistavat fotosynteesissään rikkivedystä ja hiilidioksidista sokeria, jolloin vapautuu rikkiä.''

Fotosynteesin evoluutio:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/289/5485/1724
http://www.springerlink.com/content/v12np5u3741627x3/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/21/5/809

Viherhiukkasen evoluutio:
http://www.nature.com/nature/journal/v393/n6681/abs/393162a0.html http://www.nature.com/nature/journal/v405/n6782/abs/405069a0.html
http://arjournals.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.pp.38.060187.002135
http://www.springerlink.com/content/p822t4pj30088n0r/
http://mbe.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1/4/291

Lue lisää

toki on viherhiukkasen kaltaisia tuottajia muitakin, mutta kerrohan niiden todistettu toisistaan periytyminen.

Vanellus kirjoitti:

Voi ääliö sinun kanssasi. Oletko mahtanut edes peruskoulua käydä?

>

Ajattelepas nyt. Meillä on kemiallisen reaktion lähtökomponentteina vettä ja hiilidioksidia. Toisin sanoen alkuaineina vetyä, happea ja hiiltä. Jos millä tahansa tapahtumaketjulla rikomme nuo alkuperäiset sidokset ja kasaamme uudelleen, emme voi saada aikaiseksi kuin sellaisia yhdisteitä, joissa on jotain lähtökomponenteista: vetyä, happea ja hiiltä. Glukoosi on yksi tälläinen komponentti. Piimä ei. Meneekö täysin käsityskykysi ulkopuolelle? Suosittelen kertaamaan 7. luokan oppikirjoista, mitä tarkoittaa kemiallinen reaktio.

>

Olisiko muuten pientä turhan inhimillistämisen makua rinnastaa viherhiukkanen ihmiseen?

Ja eihän viherhiukkasen myötä muille eläimille tarjoutuva ravinto ole kasville itselleen valintaetu. Viherhiukkaset tuottavat energiaa kasvin omaan käyttöön. "Siksi" sillä on ne, ei "siksi" että muille riittäisi sapuskaa.

Olisiko niin, että fotosynteesin tuottamasta glukoosista ja sen jatkoreaktiotuotteista olisi saattanut muodosta hyvin kulutettu luonnonvara juuri siksi, että sitä alkoi olemaan runsaasti tarjolla kaikkien eliöiden käyttöön?

Olisiko niin, että puusta on muodostunut erittäin käytetty raakennusmateriaali, koska sitä on helposti saatavilla, sitä on helppo työstää ja se on suhteellisen kestävää? Vai päättikö puu levittäytyä, tuottaa helposti työstettävää ja kestävää runkomateriaalia, jotta ihminen voisi rakentaa taloja?

Käytettäisiinkö kiveä verkonpainona juuri siksi, että se on vettä tiheämpi ja uppoaa veteen? Vai päättikö kivi ryhtyä vettä tiheämmäksi, jotta ihminen voisi käyttää sitä verkonpainona?

Saat kyllä minkä tahansa prosessin näyttävän tukevan luomista, kun et ymmärrä kausaliteettia. Onnea valitsemallasi typeryyden polulla.

Lue lisää

viherhiukkasen toiminnasta, siis pelkkää tyhjää. Niinpä pidän piimäkaavani vielä piilossa sinulta.

Niin, ja noihin niin sattumalta oivallisiin luonnon tuotteisiin voisi vielä lisätä veden ominaisuudet. Sattuma kehitti senkin aineen tosi fiksusti. Talvellakin se kelluu järven pinnalla eikä painu pohjaan koska silloin se tappaisi kaiken elämän järvestä. Ja viherhiukkanen tehtiin toki tuottamaan safkaa kaikille, ei vain itselleen. Ihan niinkuin kaikki runsassatoiset kasvit. Meillä on tasan yksi nelkytvuotias omenapuu joka tuottaa satoja omenoita joka vuosi, miksi luulisit se niin tekevän?
kerrohan se viisas vastaus viisautesi polulta.

joka ei muutu kirjoitti:

eli mikäs olisikan semmonen rakenne joka ei pysty sopeutumaan? Tällähetkellä eläin/kasvilajilla oleva jokin yksittäinen toiminnallinen rakenne omaa asteittaisen kehityshistorian. Rakenne on omannut toisenlaisen toiminnan, josta nykyisin ilmenevä ominaisuus on evoluution myötä muodostunut. Viherhiukkasen, kasvin symbioosin tausta on vanhaa, joten lienee syytä olettaa että kyseessä olisi syanobakteerin ja kasvin symbioottinen riippuvuussuhde, ja ensimmäiset kasvit ovat tavalla tai toisella yhdistyneet bakteerin kanssa, lainannut jo olemassaolevaa geneettistä informatiota. Josta sitten evoluution myötä informaatio on kasvanut exponentiaalisesti..

Lue lisää

hohhoijaa

viksumpi kirjoitti:

hohhoijaa

Jumala aka.Jahve,Jehova,Allah,Rama,Zeus,Osiris etc.
Nähty viimeksi viher-hiukkasessa.
Bio-tutkijoita pyydetään ilmoittamaan poikkeavista havainnoista välittömästi.
Etsitty ei ole riippuvainen paikasta ja ajasta.
Etsintä-kuulutettu on väkivaltainen ja impulsiivinen.Havainnon tehneitä pyydetään jättämään jatko-toimenpiteet koulutetun papiston tehtäväksi.

viksumpi kirjoitti:

viherhiukkasen toiminnasta, siis pelkkää tyhjää. Niinpä pidän piimäkaavani vielä piilossa sinulta.

Niin, ja noihin niin sattumalta oivallisiin luonnon tuotteisiin voisi vielä lisätä veden ominaisuudet. Sattuma kehitti senkin aineen tosi fiksusti. Talvellakin se kelluu järven pinnalla eikä painu pohjaan koska silloin se tappaisi kaiken elämän järvestä. Ja viherhiukkanen tehtiin toki tuottamaan safkaa kaikille, ei vain itselleen. Ihan niinkuin kaikki runsassatoiset kasvit. Meillä on tasan yksi nelkytvuotias omenapuu joka tuottaa satoja omenoita joka vuosi, miksi luulisit se niin tekevän?
kerrohan se viisas vastaus viisautesi polulta.

Lue lisää

>

Piimässä on esim. kalsiumia. Jos olisit koulussa oppinut mikä se kemiallinen reaktio on, tietäisit ettei hiilestä, vedystä ja hapesta voi tehdä kalsiumia. Ilmeisesti uskot myös että kullan valmistaminen epäjaloimmista metalleista on ihan mahdollista. Samasta ilmiöstä kun on kyse.

>

Mitäs sattumaa siinä muka on? Vesimolekyylissä on kaksi vetyä kovalenttisilla sidoksilla hapessa. Hapen valenssi on kuusi. Hapelle jää vielä kahdelle sitoutumattomalle orbitaalille elektroniparit. Negatiiviset varaukset hylkivät toisiaan. Valenssielektroniparien repulsio siis ajaa vesimolekyylin energiaminimiin, jossa vedyt ja happi ovat samassa tasossa muodostaen reilun 100:n asteen kulman. Tästä ja elektronegatiivisuuserosta seuraa, että vesimolekyyli on sähködipoli. Tämä taas selittää kaikki mainitsemasi veden ominaisuudet. Ei ole siis mitään sattumaa. Vesimolekyyli ei voisi edes olla minkään muunlainen.

>

No se on sinun henkilökohtainen uskomuksesi eikä paljon minua liikuta.

>

Mietipäs nyt oikein tarkkaan. Mikäköhän funktio niillä kasvin hedelmillä on? Olisiko niillä jotain tekemistä lisääntymisen kanssa? Taas kannattaisi kaivaa ne peruskoulun oppikirjat jostain.

On todella vaikea uskoa, että olisit jotain muuta kuin aivoton trolli. Yrität vain leimata kreationistit ääliöiksi jutuillasi.

viksumpi kirjoitti:

hohhoijaa

aiheeseen liittyen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viherhiukkanen

Ja millaisia todisteita sinulla on esittää siitä, että ominaisuudet eivät omaisi asteittaista kehityshistoriaa? Ominaisuudet, lajityypilliset piirteet ovat kehittyneet samalla, kun lajit ovat kehittyneet, joista on valtaisat fossiiliset todisteet. Ja tieto lisääntyy tutkimustön edetessä.

Hmm, millaistahan elämää muilla planeetoilla on? Siihen on mahdotonta esittää arvailuja, sillä jo maapallolla pelkästään neogeenikauden aikana ollut valtaisa märä erilaisia lajeja, vanhoja kuollut sukupuuttoon, ja uusia syntynyt, ja vain yhdellä planeetalla verrattain lyhyen akajakson aikana. Eli samassa gravitaatiossa, ja suurinpiirtein samassa kaasukehässä ja ilman radikaaleja kosmisia törmäyksiä. Ja vielä eksoelämästä vaikka onkin offtopic; Kukas se tunnettu tutkia nyt olikaan joka ennusti että elämää on siellä,missä se on mahdollista..

Vanellus kirjoitti:

>

Piimässä on esim. kalsiumia. Jos olisit koulussa oppinut mikä se kemiallinen reaktio on, tietäisit ettei hiilestä, vedystä ja hapesta voi tehdä kalsiumia. Ilmeisesti uskot myös että kullan valmistaminen epäjaloimmista metalleista on ihan mahdollista. Samasta ilmiöstä kun on kyse.

>

Mitäs sattumaa siinä muka on? Vesimolekyylissä on kaksi vetyä kovalenttisilla sidoksilla hapessa. Hapen valenssi on kuusi. Hapelle jää vielä kahdelle sitoutumattomalle orbitaalille elektroniparit. Negatiiviset varaukset hylkivät toisiaan. Valenssielektroniparien repulsio siis ajaa vesimolekyylin energiaminimiin, jossa vedyt ja happi ovat samassa tasossa muodostaen reilun 100:n asteen kulman. Tästä ja elektronegatiivisuuserosta seuraa, että vesimolekyyli on sähködipoli. Tämä taas selittää kaikki mainitsemasi veden ominaisuudet. Ei ole siis mitään sattumaa. Vesimolekyyli ei voisi edes olla minkään muunlainen.

>

No se on sinun henkilökohtainen uskomuksesi eikä paljon minua liikuta.

>

Mietipäs nyt oikein tarkkaan. Mikäköhän funktio niillä kasvin hedelmillä on? Olisiko niillä jotain tekemistä lisääntymisen kanssa? Taas kannattaisi kaivaa ne peruskoulun oppikirjat jostain.

On todella vaikea uskoa, että olisit jotain muuta kuin aivoton trolli. Yrität vain leimata kreationistit ääliöiksi jutuillasi.

Lue lisää

älyä vailla oleva omenapuu ylipäätään tuottaa jälkeläisiä, ja miksi ylipäätään mikään kasvi tekee niin? Eihän niiden tarvitsisi. Eivät edes tiedä niin tekevänsä.
Ei tee ruis jyviä helliäkseen niitä sylissään. Eikä se sure sitä että joku popsii sen veljet suihinsa. Eikä yksikään kasvi surisi vaikka kuolisi sukupuuttoon. Moni sen syöjä kyllä itkisi nälissään.
Eläinten ja kasvien välinen riippuvaisuussuhde pitää sisällään niin paljon älyä ettei yksikään evo sitä käsitä.

Mitään muuta järkevää selitystä asialle ei ole kuin se että ne on ohjelmoitu tuottamaan ravintoa kaikelle elollisille. Tämä ottaen huomioon että syöjiäkin on sopivasti näyttämöllä, eikä suinkaan sattumalta.

Sitäpaitsi ei hiilestä, vedystä ja hapesta voi tehdä edes sokeria. Tai jos voi, niin kerrohan miten.

Vesihän on sattuman tulosta eikös vain, kuten kaikki muukin evikaikkeudessa, niinpä se on sattumalta kykenevä muodostamaan jäätä, ja tekemään kaikkea muutakin mielenkiintoista.

Mistä muuten luulet johtuvan luonnossa ilmenevän itsensäkorjaamiskyvyn olevan lähtöisin? Keksikö jokainen eliö ja kasvi senkin taidon ihan itsekseen toisistaan riippumatta, vai oppivatko ne toisiltaan?

yksi linkki kirjoitti:

aiheeseen liittyen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viherhiukkanen

Ja millaisia todisteita sinulla on esittää siitä, että ominaisuudet eivät omaisi asteittaista kehityshistoriaa? Ominaisuudet, lajityypilliset piirteet ovat kehittyneet samalla, kun lajit ovat kehittyneet, joista on valtaisat fossiiliset todisteet. Ja tieto lisääntyy tutkimustön edetessä.

Hmm, millaistahan elämää muilla planeetoilla on? Siihen on mahdotonta esittää arvailuja, sillä jo maapallolla pelkästään neogeenikauden aikana ollut valtaisa märä erilaisia lajeja, vanhoja kuollut sukupuuttoon, ja uusia syntynyt, ja vain yhdellä planeetalla verrattain lyhyen akajakson aikana. Eli samassa gravitaatiossa, ja suurinpiirtein samassa kaasukehässä ja ilman radikaaleja kosmisia törmäyksiä. Ja vielä eksoelämästä vaikka onkin offtopic; Kukas se tunnettu tutkia nyt olikaan joka ennusti että elämää on siellä,missä se on mahdollista..

Lue lisää

Johan se on tieteellisesti todistettu ettei elämää ole muualla avaruudessa.

Jos muuta väität, niin kerrohan missä?


Jos sata vuotta tutkitaan samaa asiaa, ja tulos on aina sama, niin eikö sitä voi hiljalleen pitää totena. Avaruudesta ei ole löytynyt merkkiäkään elämästä, ei, eikä löydy.

Viherhiukkasen evoluutiosta kun ei ole minkäänlaista näyttöä. Meillä on viherhiukkanen valmiikisi kasattuna.

Toki kuka tahansa voi kuvitella minllaisen kehitystarinan tahansa viherhiuukkaselle, mutta näyttö se vaan jää puuttumaan.
Toisaalta evojen tapa on esittää arvailuja todisteina, niin että siitä vaan tälläkin kertaa.

Minkään eliön fossiilit eivät kerro asteittaisesta kehityksestä, on vain kuviteltu joidenkin hiukan toisiaan muistuttavien eliöiden kenties periytyneen toisistaan ja kuvitellaan edelleen että noiden kovinkin erilaisten fossiililöytöjen väliin kuuluisi tusinoittain löytämättömiä otuksia jotka vahvistaisivat evoluution. Vrt. valaan sukupuuu virtahepoineen kaikkineen, hah.

Miljoonia fossiileja on kaivettu eikä ensimmäistäkään kelvollista sukupuun pätkää ole saatu aikaiseksi. Oikein tulkittuna tämä taas kertookin siitä että evoluutio on sittenkin silkkaa mielikuvitusta, jossa kuvitelmat puuttuvista löydöistä piirretään paperille sukupuun osiksi ja homma esitetään todisteena. Näin on kevyttä kamaa evoluutiosi.

viksumpi kirjoitti:

Johan se on tieteellisesti todistettu ettei elämää ole muualla avaruudessa.

Jos muuta väität, niin kerrohan missä?


Jos sata vuotta tutkitaan samaa asiaa, ja tulos on aina sama, niin eikö sitä voi hiljalleen pitää totena. Avaruudesta ei ole löytynyt merkkiäkään elämästä, ei, eikä löydy.

Viherhiukkasen evoluutiosta kun ei ole minkäänlaista näyttöä. Meillä on viherhiukkanen valmiikisi kasattuna.

Toki kuka tahansa voi kuvitella minllaisen kehitystarinan tahansa viherhiuukkaselle, mutta näyttö se vaan jää puuttumaan.
Toisaalta evojen tapa on esittää arvailuja todisteina, niin että siitä vaan tälläkin kertaa.

Minkään eliön fossiilit eivät kerro asteittaisesta kehityksestä, on vain kuviteltu joidenkin hiukan toisiaan muistuttavien eliöiden kenties periytyneen toisistaan ja kuvitellaan edelleen että noiden kovinkin erilaisten fossiililöytöjen väliin kuuluisi tusinoittain löytämättömiä otuksia jotka vahvistaisivat evoluution. Vrt. valaan sukupuuu virtahepoineen kaikkineen, hah.

Miljoonia fossiileja on kaivettu eikä ensimmäistäkään kelvollista sukupuun pätkää ole saatu aikaiseksi. Oikein tulkittuna tämä taas kertookin siitä että evoluutio on sittenkin silkkaa mielikuvitusta, jossa kuvitelmat puuttuvista löydöistä piirretään paperille sukupuun osiksi ja homma esitetään todisteena. Näin on kevyttä kamaa evoluutiosi.

Lue lisää

"Johan se on tieteellisesti todistettu ettei elämää ole muualla avaruudessa. "

Valehteleva vajakki iski jälleen...

"Viherhiukkasen evoluutiosta kun ei ole minkäänlaista näyttöä. Meillä on viherhiukkanen valmiikisi kasattuna. "

Valehteleva vajakki iskl jälleen...

"Minkään eliön fossiilit eivät kerro asteittaisesta kehityksestä"

Valehteleva vajakki iski jälleen...

"Miljoonia fossiileja on kaivettu eikä ensimmäistäkään kelvollista sukupuun pätkää ole saatu aikaiseksi."

Valehteleva vajakki iski jälleen...

Aika hyvä saavutus: Neljä väitettä, neljä emävaletta yhdessä ja samassa postauksessa. Kohta alkaa hirvinautafossiilikin kalveta...

viksumpi kirjoitti:

toki on viherhiukkasen kaltaisia tuottajia muitakin, mutta kerrohan niiden todistettu toisistaan periytyminen.

En tiedä ovatko fotosynteesin taitajat lähtöisin kantalajista, joka osasi jonkinlaisen fotosynteesin vai olisivatko ne kehittyneet kemosyntetoivista eliöistä. Kannattaa varmaan lukea nuo artikkelit fotosynteesin ja viherhiukkasen evoluutiosta.

viksumpi kirjoitti:

älyä vailla oleva omenapuu ylipäätään tuottaa jälkeläisiä, ja miksi ylipäätään mikään kasvi tekee niin? Eihän niiden tarvitsisi. Eivät edes tiedä niin tekevänsä.
Ei tee ruis jyviä helliäkseen niitä sylissään. Eikä se sure sitä että joku popsii sen veljet suihinsa. Eikä yksikään kasvi surisi vaikka kuolisi sukupuuttoon. Moni sen syöjä kyllä itkisi nälissään.
Eläinten ja kasvien välinen riippuvaisuussuhde pitää sisällään niin paljon älyä ettei yksikään evo sitä käsitä.

Mitään muuta järkevää selitystä asialle ei ole kuin se että ne on ohjelmoitu tuottamaan ravintoa kaikelle elollisille. Tämä ottaen huomioon että syöjiäkin on sopivasti näyttämöllä, eikä suinkaan sattumalta.

Sitäpaitsi ei hiilestä, vedystä ja hapesta voi tehdä edes sokeria. Tai jos voi, niin kerrohan miten.

Vesihän on sattuman tulosta eikös vain, kuten kaikki muukin evikaikkeudessa, niinpä se on sattumalta kykenevä muodostamaan jäätä, ja tekemään kaikkea muutakin mielenkiintoista.

Mistä muuten luulet johtuvan luonnossa ilmenevän itsensäkorjaamiskyvyn olevan lähtöisin? Keksikö jokainen eliö ja kasvi senkin taidon ihan itsekseen toisistaan riippumatta, vai oppivatko ne toisiltaan?

Lue lisää

6H2O 6CO2 valo → C6H12O6 6O2
Tuossa kaava, josta näet miten vedystän hapesta ja hiilestä saadaan sokeria. Näyttääkö tutulta? Voin kertoa hieman enemmän tästä koulussa opitusta prosessista, jos kiinnostaa.

''Kerrohan miksi älyä vailla oleva omenapuu ylipäätään tuottaa jälkeläisiä, ja miksi ylipäätään mikään kasvi tekee niin? Eihän niiden tarvitsisi. Eivät edes tiedä niin tekevänsä.''
Geenien tehtävä on lisääntyä. Ne eivät tiedä, tunne tai ajattele sitä, mutta ne vain lisääntyvät. Kaikki elolliset oliot ovat eräänlaisia geenien kulkuneuvoja, jotka mahdollistavat niiden siirtymisen seuraaville sukupolville. Kannattaa lukea Richard Dawkinsin kirja Viesti miljardien vuosien takaa. Auttaa hieman ymmärtämään tätä asiaa.

viksumpi kirjoitti:

älyä vailla oleva omenapuu ylipäätään tuottaa jälkeläisiä, ja miksi ylipäätään mikään kasvi tekee niin? Eihän niiden tarvitsisi. Eivät edes tiedä niin tekevänsä.
Ei tee ruis jyviä helliäkseen niitä sylissään. Eikä se sure sitä että joku popsii sen veljet suihinsa. Eikä yksikään kasvi surisi vaikka kuolisi sukupuuttoon. Moni sen syöjä kyllä itkisi nälissään.
Eläinten ja kasvien välinen riippuvaisuussuhde pitää sisällään niin paljon älyä ettei yksikään evo sitä käsitä.

Mitään muuta järkevää selitystä asialle ei ole kuin se että ne on ohjelmoitu tuottamaan ravintoa kaikelle elollisille. Tämä ottaen huomioon että syöjiäkin on sopivasti näyttämöllä, eikä suinkaan sattumalta.

Sitäpaitsi ei hiilestä, vedystä ja hapesta voi tehdä edes sokeria. Tai jos voi, niin kerrohan miten.

Vesihän on sattuman tulosta eikös vain, kuten kaikki muukin evikaikkeudessa, niinpä se on sattumalta kykenevä muodostamaan jäätä, ja tekemään kaikkea muutakin mielenkiintoista.

Mistä muuten luulet johtuvan luonnossa ilmenevän itsensäkorjaamiskyvyn olevan lähtöisin? Keksikö jokainen eliö ja kasvi senkin taidon ihan itsekseen toisistaan riippumatta, vai oppivatko ne toisiltaan?

Lue lisää

Etsit motiivia omenapuun teoille. Sitä päätöstä minkä omenapuu teki kun ryhtyi lisääntymään. Kuitenkin toteat omenapuun olevan älyä vailla ja tiedoton. Kumoat siis heti kättelyssä oman kysymyksesi. Eipä tuohon ole juuri lisättävää.

Voin kuitenkin sinulle sen salaisuuden paljastaa, että lisääntymisellä on aika oleellinen vaikutus populaation eksistenssin kannalta. Kertailepa taas niitä ala-asteen kirjoja.

Mieti nyt vaikka aluksi, miksei meiltä löydy sellaisia eliöpopulaatioita, joiden jäsenet ovat lisääntymiskyvyttömiä. Miksi kaikilla on tuo turha kyky lisääntyä?

>

Samoinhan toki lehmät on ohjelmoitu tuottamaan meille maitoa, kanat munia, possut lihaa ja unikot heroiinia. Ja se kivi on ohjelmoitu verkonpainoksi. Ihan vain meidän iloksi. Tuo muniminenhan on kanojen kannalta täysin turha samoin kuin lihakset on sialla, täysin turhia. Näin se tietenkin menee.

Kiveähän ei käytetä verkonpainona siksi, että se uppoaa veteen. Se uppoaa veteen siksi, että se on ohjemoitu verkonpainoksi. Eikös se kausaliteetti näin mene viksummin?

>

Siis miksei hiilestä, vedystä ja hapesta voisi kemiallisen reaktiosarjan tuotteena syntyä molekyylejä, jotka koostuvat hiilestä, vedystä ja hapesta? Mikä estää sellaisen prosessin? Mikä estää kemiallisten sidosten uudelleenjärjestäytymisen?

>

Määrittelisitkö ensin mitä itsekorjaamiskyvyllä tarkoitat?

Vahvistat jokaisella viestilläni näkemystäni siitä, että olet vain trolli joka pyrkii leimaamaan kreationistit ääliöiksi. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä ja vielä sen kylkiäisiksi käyttää tuollaista nimimerkkiä muuten kuin provosointiaikeissa.

viksumpi kirjoitti:

Johan se on tieteellisesti todistettu ettei elämää ole muualla avaruudessa.

Jos muuta väität, niin kerrohan missä?


Jos sata vuotta tutkitaan samaa asiaa, ja tulos on aina sama, niin eikö sitä voi hiljalleen pitää totena. Avaruudesta ei ole löytynyt merkkiäkään elämästä, ei, eikä löydy.

Viherhiukkasen evoluutiosta kun ei ole minkäänlaista näyttöä. Meillä on viherhiukkanen valmiikisi kasattuna.

Toki kuka tahansa voi kuvitella minllaisen kehitystarinan tahansa viherhiuukkaselle, mutta näyttö se vaan jää puuttumaan.
Toisaalta evojen tapa on esittää arvailuja todisteina, niin että siitä vaan tälläkin kertaa.

Minkään eliön fossiilit eivät kerro asteittaisesta kehityksestä, on vain kuviteltu joidenkin hiukan toisiaan muistuttavien eliöiden kenties periytyneen toisistaan ja kuvitellaan edelleen että noiden kovinkin erilaisten fossiililöytöjen väliin kuuluisi tusinoittain löytämättömiä otuksia jotka vahvistaisivat evoluution. Vrt. valaan sukupuuu virtahepoineen kaikkineen, hah.

Miljoonia fossiileja on kaivettu eikä ensimmäistäkään kelvollista sukupuun pätkää ole saatu aikaiseksi. Oikein tulkittuna tämä taas kertookin siitä että evoluutio on sittenkin silkkaa mielikuvitusta, jossa kuvitelmat puuttuvista löydöistä piirretään paperille sukupuun osiksi ja homma esitetään todisteena. Näin on kevyttä kamaa evoluutiosi.

Lue lisää

Valehtelusta? Muistatko?

"Johan se on tieteellisesti todistettu ettei elämää ole muualla avaruudessa.

Jos muuta väität, niin kerrohan missä?"

Noniin. Asennevamma ja täysi vale. Miten ihmeessä asiasta voi olla varma, kun toistaiseksi ei ole vielä löydetty planeettaa, jolla elämä olisi mahdollista, sillä ei ole vielä mahdollisuuksia havaita niitä. Voisitko vieläpä esittää sen todisteen siitä että eksoelämä on mahdottomuus.
Aloita vakkapa tämän kumoamisella
http://fi.wikipedia.org/wiki/Draken_kaava

"Jos sata vuotta tutkitaan samaa asiaa, ja tulos on aina sama, niin eikö sitä voi hiljalleen pitää totena. Avaruudesta ei ole löytynyt merkkiäkään elämästä, ei, eikä löydy."
Typerä väittämä. Todella typerä. Lainatakseni carl sagania; Jos olisimme täällä yksin, se olisi valtavaa tilan haaskamista.. Miten kauan pitää ihmisen olla helluntaiseurakunnan jäsen, jotta se menettää terveen, lapsekkaan uteliaisuutensa?

"Minkään eliön fossiilit eivät kerro asteittaisesta kehityksestä, on vain kuviteltu joidenkin hiukan toisiaan muistuttavien eliöiden kenties periytyneen toisistaan ja kuvitellaan edelleen että noiden kovinkin erilaisten fossiililöytöjen väliin kuuluisi tusinoittain löytämättömiä otuksia jotka vahvistaisivat evoluution. Vrt. valaan sukupuuu virtahepoineen kaikkineen, hah".

Ei siinä mitään kuvittelua tarvita, vaa käsityskyky faktoihin on iha riittävä ominaisuus.
Eikös olekkin kiusallinen fakta? Lisäksi, lähisukulaistaljien luurankojen samankaltaisuus on myös iljettävä yksityiskohta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Primatenskelett-drawing.jpg