Viestejä Bushmannille

>> Arvioin, että kirjoittelustasi on enemmän hyötyä kuin haittaa ei-adventisteille. >>>

Tätä toivon minäkin.

>>>> Mutta - ja samaa olen monen monta kertaa miettinyt omalla kohdallani omasta kirjoittelustani - miten on hyöty/haittasuhteen laita adventistien kohdalla? >>>

Olet ihan oikeassa siinä, että yleensä höpölahkoista lähdettäessä skepsismi valtaa mielen ja henkilöstä tulee ateisti. Ja sitten sitä kestää ja henkilö pohtii uskon yms asioita ja joko kohtaa jumalan uudelleen tai elää ilman jumalaa loppuelämänsä.

Minusta kuitenkin rehellinen ateismi, tai epäusko on parempi kuin teeskennelty usko tai jäsenyys amerikkalaisessa höpölahkossa.

Ja itse ole sitä mieltä, että nämä fundamentalistiset höpölahkot koituvat koko uskonnon tuhoksi. He ovat omalla tieteen (mm. evoluutio) vastustamisellaan luoneet ns. aukkojen jumalan ja niitä aukkoja ei enää ole montaa.

He itse julistivat sodan tieteelle ja he tulevat, valitettavasti, häviämään koko sodan ja vievät siinä sivussa muidenkin uskontojen perustat mennessään.

Kuitenkin vaikkapa diakoniatyö yms tekee paljon hyvää ilman uskonnon tuputtamista mm. kehitysmaissa ja jos sen "isäntä" kaatuu, loppuu koko hyvän tekeminen.

Nämä höpölahkot ajavat kehitysmaissakin vain omia etujaan, eikä mitään muuta. Adventtikirkko perustaa hienoja yliopistoja/kouluja mm. Afrikkaan ja niiden ainoa tehtävä on tuottaa pastoreita omalle kirkolle ja sairaanhoitajia/lääkäreitä omiin sairaaloihin yms. Eivät ne tee hyvää koko sille maalle ja kaikille sen kansalaisille, vaikka he naamioivat hyvällä PR-koneistolla sen siltä näyttämään. Kaikki palvelee vain ja ainoastaan adventtikirkon omaa etua.

>>> Pidän mahdollisena, että säännöllisesti tapaamalla ja keskustelemalla saisin jonkun adventistin silmät avautumaan. Tässä suhteessa nettikirjoittelu ei ole niin tehokasta evankelioimista. >>>

Ei onnistu. Aivan kuin minunkaan kirjoittelu ei käännä ensimmäisenkään adventistin katsetta omasta kirkosta poispäin. Juuri ne uudet jäsenet ja vasta kirkkoaan etsivät omat minun kohderyhmä. "Paatuneen" adventistin päätä ei saa kääntymään kuin giljotiini.

>> Mutta tähän liittyy se riski, että kun ihminen tajuaa, kuinka YKSI uskonto on vetänyt häntä mitä raaimmin nenästä, ihmisestä tulee skeptikko, joka hylkää kaiken uskontoon vivahtavankin. Eli lapsi menee pesuveden mukana. >>>

Taistelu vaatii aina uhrinsa, voisi sanoa. Mutta kuten ylempänä sanoin: rehellinen epäusko on teeskentelyä parempi vaihtoehto kuitenkin.

>>> Kosmisessa mittakaavassa ei liene hyvin tärkeää, minkä kirkkokunnan höynäyttämäksi joku lähimmäisemme on joutunut? Tai ties vaikka olisikin, ainakin yksilötasolla. >>>

Ei varmaankaan, mutta kyllähän adventtikirkolla on niin vaarallisia oppeja, että siitä kannattaa ihmisiä varoittaa, vaikka eihän toki a-kirkko mikään vaarallisin kultti ole.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8405483/39615159

A-kirkko on toisaalta järjestänyt asian niin ovelasti, että he syöttävät näitä sunnuntailakejaan yms hölmöyksiä niin, että emokirkko voi aina pestä kätensä ja syyttää yksittäisiä henkilöitä tai väittää, että kirkon sisällä olevat pienet ryhmät tekevät näitä perverssejä asioita.

Kuitenkin emokirkko ajattelee samoin, mutta peitellysti. Se antaa hörhöjen mellastaa ja jos ne mellastavat liikaa, niin emokirkko aina pääsee pälkähästä.

Minusta ei kannata antaa amerikkalaisperäisten höpölahkojen höynäyttää itseään, vaan on sitten mieluummin ihan reilusti ateisti.

Sillä kuten joskus pohdin, niin kyllä Jumala varmasti (mikäli siis on) arvostaa rehellistä epäuskoa paljon enemmän, kuin näitä amerikkalaisia "koirakouluja".

Ja ajatellaanpa adventistien jumalaa.

Lopun aikojen kynnyksellä Jumala sallii saatanan naamioitua Kristukseksi ja antaa saatanan lähteä tekemään suurta eksytystä.

Jumala haluaa nähdä, että adventistit todella pitävät käskyt yms tässä suuressa eksytyksessä. Heitä vainotaan ja heitä jopa kuolee, koska heidän sadistinen jumalansa haluaa nähdä, että he orjallisesti noudattavat typerää juutalaisille annettua sapattisääntöä.

Tämä jumala ihan kiusallaan antaa adventistien kuolla, koska haluaa nähdä, onko kirkon typerä koirakoulu tuottanut tulosta. Sadistinen jätesäkki on sellainen tyyppi ja adventistit vielä hymyssä suin häntä palvovat.

Ilmankos sitten hylkäävät koko jumalan, kun alkaa totuus paljastua.

>>> Tässä yhteydessä - ja jo aikaisemminkin - olen törmännyt ilmiöön, että joku tarmokkaasti kieltää olevansa adventisti (näin ainakin olen käsittänyt) mutta kuitenkin suhtautuu suurella ymmärtämyksellä adventistien opinnäkemyksiin.
Miten tuollainen ristiriita on selitettävissä? >>>>

Taidanpas tietää, keitä tarkoitat. Mutta emme nyt puhu henkilöistä tai nimillä, koska se ei ole korrektia. Aivan kuten minäkään en pidä siitä, että ihmiset luulevat perusteettomasti minua katkeraksi, niin minäkään en en ala arvioimaan muiden ihmisten mahdollisia motiiveja. Seuraavat pohdintani siis EIVÄT liity tämän palstan henkilöihin, vaan ovat yleistä ajattelua.

Minä itse luulisin, että suurin syy tähän adventismin fanittamiseen on se, että sellainen henkilö ei yksinkertaisesti tiedä amerikkalaisen höpölahkon toimintatapoja. He luulevat, että se kirkon toiminta on aivan samanlaista kuin vaikkapa perusluterilaisen kirkon toiminta. Nyt puhun valtiokirkosta, enkä esim muista luterilaisuuden suuntauksista, sillä erojahan on sielläkin.

Luterilaisessa kirkossa kuitenkin vallitsee määrätty ajattelunvapaus, valinnanvapaus ynnä muita asioista, jotka ovat amerikkalaisille höpölahkoille täysin vieraita ajatuksia.

Esimerkiksi luterilaisessa ympäristössä on heitä, joille helvetti on konkreettinen paikka, on myös heitä, jotka eivät siihen usko, vaan ovat esim adventistien ja jehovien kanssa samoilla linjoilla. Luterilaisuudessa se ei ole ongelma. Ketään ei aleta painostamaan "takaisin ruotuun" asian johdosta. Toki jos olet näkyvässä, isossa virassa, niin silloin on hyvä pitää kiinni yhteisistä säännöistä/opeista. Siksi sanoin aiemmin, että vallitsee määrätty ajattelunvapaus.

Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia.

Koetapa olla homomyönteinen amerikkalaisessa höpölahkossa, esimerkiksi adventtikirkossa? Voisi olla aika kokemus sille, joka kehtaisi julkisesti väittää, että homot ovat samanlaisia lähimmäisiä kuin muutkin.

Ihminen, joka ei ole kokenut tällaista tiukkaa lahkoa itse, henkilökohtaisesti, ei voi käsittää yhtään mitään minun kirjoituksestani. Hän vain nappaa tällaisen höpölahkon opeista joitain osia, jotka sopivat omaan pirtaan ja on tyytyväinen. Ja koska hän ei voi ymmärtää lahkon toimintatapoja esim toisinajattelijoita kohtaan, hän ei voi myöskään ymmärtää kritiikkiä lahkoa kohtaan, koska luulee lahkon toimivan kuten luterilainenkin yhteisö toimisi.

Tällä palstalla olemme nähneet, että henkilö voi fanittaa adventtikirkkoa ja joitain sen opin osia ja samalla kritisoida muita osia. Henkilö on rehellinen, jota hän ei voisi olla ollessaan lahkon jäsen.

Sen sijaan adventistit ovat epärehellisiä, koska he hyväksyvät tällä palstalla tällaisen henkilön, mutta tosielämässä, lahkossa, he eivät todellakaan hyväksyisi sellaista henkilöä, joka hyväksyy opista määrättyjä kohtia, mutta kehtaisi kritisoida toista osaa opista.

Sitten täytyy kysyä, että miksi he tällaista tekevät? Ja siihen kelpaa sinun kohtasi:

>>>> 1) Kyse on pesunkestävästä adventistista, jolle valehtelu kirkkonsa eduksi oli yhtä sallittua kuin minulle ja niin kovin monelle muulle 50-luvun adventistille ("ei tämä ole lahkolaisten kirja; tämä on Kirjatoimen kirja/tämä on Esan kirjapainossa painettu" ja mitä muita totuuden kieroja konsteja sitten kulloinkin opetettiinkin kolportöörikursseilla). >>>>

Hän valehtelee aivan silmät kirkkaana pitävänsä ystävänään tällaista henkilöä, joka ottaa muutaman kohdan ja hylkää, jopa arvostelee muutamia kohtia, koska tosielämässä se ei onnistuisi alkuunkaan.

Nämä adventistit esittävät hyväksyvää sellaistakin henkilöä kohtaan tällaisella palstalla. He näyttelevät, että hän olisi heidän ystävänsä yms. Näin anonyymisti se on helppoa ja se näyttää hyvältä ulospäin. Mutta kun mentäisiin oman kirkon ovien sisäpuolelle, niin jo muuttuisi ääni kellossa.

Siksi olen muutamalle järkevän oloiselle adventtiopin fanittajalle sanonut, että mene hyvä ihminen ja koe se koko autuus koko rahalla, niin sitten näet.

Mutta tässäkin pätee se sama itselle valehtelu. Ihminen haluaa pitää kiinni omista fantasioistaan ja haluaa luulla olevansa oikeassa. Niin kauan kuin henkilö pysyy adventtikirkon ulkopuolella ja hyväksyy vain joitain opin kohtia, hän voi uskotella itselleen, että ne ovat ihan yhtä mukavia kuin perusluterilainenkin. Hän ei halua rikkoa illuusiotaan.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Tässä yhteydessä - ja jo aikaisemminkin - olen törmännyt ilmiöön, että joku tarmokkaasti kieltää olevansa adventisti (näin ainakin olen käsittänyt) mutta kuitenkin suhtautuu suurella ymmärtämyksellä adventistien opinnäkemyksiin.
Miten tuollainen ristiriita on selitettävissä? >>>>

Taidanpas tietää, keitä tarkoitat. Mutta emme nyt puhu henkilöistä tai nimillä, koska se ei ole korrektia. Aivan kuten minäkään en pidä siitä, että ihmiset luulevat perusteettomasti minua katkeraksi, niin minäkään en en ala arvioimaan muiden ihmisten mahdollisia motiiveja. Seuraavat pohdintani siis EIVÄT liity tämän palstan henkilöihin, vaan ovat yleistä ajattelua.

Minä itse luulisin, että suurin syy tähän adventismin fanittamiseen on se, että sellainen henkilö ei yksinkertaisesti tiedä amerikkalaisen höpölahkon toimintatapoja. He luulevat, että se kirkon toiminta on aivan samanlaista kuin vaikkapa perusluterilaisen kirkon toiminta. Nyt puhun valtiokirkosta, enkä esim muista luterilaisuuden suuntauksista, sillä erojahan on sielläkin.

Luterilaisessa kirkossa kuitenkin vallitsee määrätty ajattelunvapaus, valinnanvapaus ynnä muita asioista, jotka ovat amerikkalaisille höpölahkoille täysin vieraita ajatuksia.

Esimerkiksi luterilaisessa ympäristössä on heitä, joille helvetti on konkreettinen paikka, on myös heitä, jotka eivät siihen usko, vaan ovat esim adventistien ja jehovien kanssa samoilla linjoilla. Luterilaisuudessa se ei ole ongelma. Ketään ei aleta painostamaan "takaisin ruotuun" asian johdosta. Toki jos olet näkyvässä, isossa virassa, niin silloin on hyvä pitää kiinni yhteisistä säännöistä/opeista. Siksi sanoin aiemmin, että vallitsee määrätty ajattelunvapaus.

Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia.

Koetapa olla homomyönteinen amerikkalaisessa höpölahkossa, esimerkiksi adventtikirkossa? Voisi olla aika kokemus sille, joka kehtaisi julkisesti väittää, että homot ovat samanlaisia lähimmäisiä kuin muutkin.

Ihminen, joka ei ole kokenut tällaista tiukkaa lahkoa itse, henkilökohtaisesti, ei voi käsittää yhtään mitään minun kirjoituksestani. Hän vain nappaa tällaisen höpölahkon opeista joitain osia, jotka sopivat omaan pirtaan ja on tyytyväinen. Ja koska hän ei voi ymmärtää lahkon toimintatapoja esim toisinajattelijoita kohtaan, hän ei voi myöskään ymmärtää kritiikkiä lahkoa kohtaan, koska luulee lahkon toimivan kuten luterilainenkin yhteisö toimisi.

Tällä palstalla olemme nähneet, että henkilö voi fanittaa adventtikirkkoa ja joitain sen opin osia ja samalla kritisoida muita osia. Henkilö on rehellinen, jota hän ei voisi olla ollessaan lahkon jäsen.

Sen sijaan adventistit ovat epärehellisiä, koska he hyväksyvät tällä palstalla tällaisen henkilön, mutta tosielämässä, lahkossa, he eivät todellakaan hyväksyisi sellaista henkilöä, joka hyväksyy opista määrättyjä kohtia, mutta kehtaisi kritisoida toista osaa opista.

Sitten täytyy kysyä, että miksi he tällaista tekevät? Ja siihen kelpaa sinun kohtasi:

>>>> 1) Kyse on pesunkestävästä adventistista, jolle valehtelu kirkkonsa eduksi oli yhtä sallittua kuin minulle ja niin kovin monelle muulle 50-luvun adventistille ("ei tämä ole lahkolaisten kirja; tämä on Kirjatoimen kirja/tämä on Esan kirjapainossa painettu" ja mitä muita totuuden kieroja konsteja sitten kulloinkin opetettiinkin kolportöörikursseilla). >>>>

Hän valehtelee aivan silmät kirkkaana pitävänsä ystävänään tällaista henkilöä, joka ottaa muutaman kohdan ja hylkää, jopa arvostelee muutamia kohtia, koska tosielämässä se ei onnistuisi alkuunkaan.

Nämä adventistit esittävät hyväksyvää sellaistakin henkilöä kohtaan tällaisella palstalla. He näyttelevät, että hän olisi heidän ystävänsä yms. Näin anonyymisti se on helppoa ja se näyttää hyvältä ulospäin. Mutta kun mentäisiin oman kirkon ovien sisäpuolelle, niin jo muuttuisi ääni kellossa.

Siksi olen muutamalle järkevän oloiselle adventtiopin fanittajalle sanonut, että mene hyvä ihminen ja koe se koko autuus koko rahalla, niin sitten näet.

Mutta tässäkin pätee se sama itselle valehtelu. Ihminen haluaa pitää kiinni omista fantasioistaan ja haluaa luulla olevansa oikeassa. Niin kauan kuin henkilö pysyy adventtikirkon ulkopuolella ja hyväksyy vain joitain opin kohtia, hän voi uskotella itselleen, että ne ovat ihan yhtä mukavia kuin perusluterilainenkin. Hän ei halua rikkoa illuusiotaan.

Lue lisää

pitää kiinni; "Mutta tässäkin pätee se sama itselle valehtelu. Ihminen haluaa pitää kiinni omista fantasioistaan ja haluaa luulla olevansa oikeassa."

"Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia."
Ei heitä syyllistetä, vaan korotetaan papeiksi.

Kyllä se täydellinen vapaus on tunkenut kansankirkkoomme. Tangon taikaa ja rummun räiskettä, niin uskoa on monen laista, että kyllä sitä voi ihan maailman ihminenkin tuoda sen omansa näkyviin, kun on kirkoissa niin hyvät tilatkin ja saadaan paljon väkeä edes joskus kirkko pursuaa, että ei sisään meinaa mahtua.
Kansan kirkko täytyy olla koko kansaa varten, että miksi valitat?

että haluat kirjoitti:

pitää kiinni; "Mutta tässäkin pätee se sama itselle valehtelu. Ihminen haluaa pitää kiinni omista fantasioistaan ja haluaa luulla olevansa oikeassa."

"Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia."
Ei heitä syyllistetä, vaan korotetaan papeiksi.

Kyllä se täydellinen vapaus on tunkenut kansankirkkoomme. Tangon taikaa ja rummun räiskettä, niin uskoa on monen laista, että kyllä sitä voi ihan maailman ihminenkin tuoda sen omansa näkyviin, kun on kirkoissa niin hyvät tilatkin ja saadaan paljon väkeä edes joskus kirkko pursuaa, että ei sisään meinaa mahtua.
Kansan kirkko täytyy olla koko kansaa varten, että miksi valitat?

Lue lisää

Lainasit minulta tämän:

"Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia."

Ja vastasit siihen näin:

Ei heitä syyllistetä, vaan korotetaan papeiksi.

En oikein ymmärtänyt, että onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Jos se on huono asia, mitä epäilen sinun ajattelevan, niin voisitko perustella kantaasi jotenkin.

Ovatko homot sinusta huonompia lähimmäisiä, joita pitäisi jotenkin syrjiä ja vastustaa?

Pitäisikö heille rakentaa ghetto, johon heidät suljetaan?

Miksi Jumala on luonut homoja, jos heitä ei pitäisi hyväksyä?

Loiko Jumala homot vain kiusattavaksi ja syrjittäväksi, vai onko heillä sinun mielestäsi jokin järkevä tehtävä Jumalan kannalta?

Miksi Jumala loi homoseksuaalisuutta myös eläimiin, joka on siellä paljon yleisempää kuin ihmisissä?

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3828

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=678

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Nykyisin me tiedämme homoseksuaalisuudesta hyvin, hyvin paljon enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikana.

Esim USA:ssa kahden homoseksuaalin adoptoimasta lapsesta tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä heteroseksuaali, koska homoutta ei voi opettaa, eikä homoksi voi ryhtyä. Raamatun käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat kiistatta täysin vääriä ja valitettavasti uskonnolliset pölvästit haluavat mieluummin uskoa täysin vääriä uskomuksia, kuin ottaa asioista selvää.

Bushmanni kirjoitti:

Lainasit minulta tämän:

"Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia."

Ja vastasit siihen näin:

Ei heitä syyllistetä, vaan korotetaan papeiksi.

En oikein ymmärtänyt, että onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Jos se on huono asia, mitä epäilen sinun ajattelevan, niin voisitko perustella kantaasi jotenkin.

Ovatko homot sinusta huonompia lähimmäisiä, joita pitäisi jotenkin syrjiä ja vastustaa?

Pitäisikö heille rakentaa ghetto, johon heidät suljetaan?

Miksi Jumala on luonut homoja, jos heitä ei pitäisi hyväksyä?

Loiko Jumala homot vain kiusattavaksi ja syrjittäväksi, vai onko heillä sinun mielestäsi jokin järkevä tehtävä Jumalan kannalta?

Miksi Jumala loi homoseksuaalisuutta myös eläimiin, joka on siellä paljon yleisempää kuin ihmisissä?

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3828

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=678

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Nykyisin me tiedämme homoseksuaalisuudesta hyvin, hyvin paljon enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikana.

Esim USA:ssa kahden homoseksuaalin adoptoimasta lapsesta tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä heteroseksuaali, koska homoutta ei voi opettaa, eikä homoksi voi ryhtyä. Raamatun käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat kiistatta täysin vääriä ja valitettavasti uskonnolliset pölvästit haluavat mieluummin uskoa täysin vääriä uskomuksia, kuin ottaa asioista selvää.

Lue lisää

Onko Jumala luonut homoilun. 1Moos.19: sanoo 4, Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomolaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.

5, Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: Missä on ne miehet, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin.

6, Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä.
7, ja sanoi:Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.

8, Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät viellä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte.
Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan.

9, Mutta he vastasivat: Mene tiehesi! Ja he sanoivat: Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan.
Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä.
Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
10, Silloin miehet ojensivat kätensä, vetivät Lootin luoksensa huoneeseen ja sulkivat oven.

11,Ja he sokaisivat ne miehet, jotka olivat talon ovella, sekä nuoret että vanhat, niin että he turhaan koettivat löytää ovea.
12, Ja miehet sanoivat Lootille:Vieläkö sinulla on ketään omaista täällä?
Vie pois täältä vävysi, poikasi, tyttäresi ja kaikki, keitä sinulla kaupungissa on.

13,Sillä me hävitämme tämän paikan.Koska huuto heistä on käynyt suureksi Herran edessä, lähetti Herra meidät hävittämään sen.

Päättele itse onko Jumala luonut homouden, minä näen että hän on luonut ihmiset mieheksi ja naiseksi, mutta ei homoksi.

Bushmanni kirjoitti:

Lainasit minulta tämän:

"Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia."

Ja vastasit siihen näin:

Ei heitä syyllistetä, vaan korotetaan papeiksi.

En oikein ymmärtänyt, että onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Jos se on huono asia, mitä epäilen sinun ajattelevan, niin voisitko perustella kantaasi jotenkin.

Ovatko homot sinusta huonompia lähimmäisiä, joita pitäisi jotenkin syrjiä ja vastustaa?

Pitäisikö heille rakentaa ghetto, johon heidät suljetaan?

Miksi Jumala on luonut homoja, jos heitä ei pitäisi hyväksyä?

Loiko Jumala homot vain kiusattavaksi ja syrjittäväksi, vai onko heillä sinun mielestäsi jokin järkevä tehtävä Jumalan kannalta?

Miksi Jumala loi homoseksuaalisuutta myös eläimiin, joka on siellä paljon yleisempää kuin ihmisissä?

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3828

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=678

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Nykyisin me tiedämme homoseksuaalisuudesta hyvin, hyvin paljon enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikana.

Esim USA:ssa kahden homoseksuaalin adoptoimasta lapsesta tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä heteroseksuaali, koska homoutta ei voi opettaa, eikä homoksi voi ryhtyä. Raamatun käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat kiistatta täysin vääriä ja valitettavasti uskonnolliset pölvästit haluavat mieluummin uskoa täysin vääriä uskomuksia, kuin ottaa asioista selvää.

Lue lisää

ihmisen homoksi.

1. Moos. 1:27 
Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät

Toki se syntiin langeemus toi mukananaa synnin ja sairauden ja kaikkinaisen vajavuuden ja poikkeavuudet.

Kaikki ihmiset eivät ole avioon sopivia;

Matt. 19:12

Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

Onko mielestäsi kaikki ihmiset papeiksi sopivia?

Oletko valmis antamaan lapsesi homoparin adoptoitavaksi, kasvatettavaksi?
Tässähän se punnitaan sinunkin lähimmäisen rakkaus, että oletko valmis luopumaan lapsestasi, jos joku muu haluaa sitä kasvattaa?
Vai pidätkö ne itseekkäästi itselläsi? Vai oletko edes miettinyt, että antaisit sen nuorimman homoparille?

Moni ei tähän ole valmis!

Ei ainkaan näytä siltä, että kaikki homot olisivat Jumalan lapisa. Toki heidänkin joukostaan löytyy niitä, jotka rakastavat Herraa.

Bushmanni kirjoitti:

Lainasit minulta tämän:

"Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia."

Ja vastasit siihen näin:

Ei heitä syyllistetä, vaan korotetaan papeiksi.

En oikein ymmärtänyt, että onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Jos se on huono asia, mitä epäilen sinun ajattelevan, niin voisitko perustella kantaasi jotenkin.

Ovatko homot sinusta huonompia lähimmäisiä, joita pitäisi jotenkin syrjiä ja vastustaa?

Pitäisikö heille rakentaa ghetto, johon heidät suljetaan?

Miksi Jumala on luonut homoja, jos heitä ei pitäisi hyväksyä?

Loiko Jumala homot vain kiusattavaksi ja syrjittäväksi, vai onko heillä sinun mielestäsi jokin järkevä tehtävä Jumalan kannalta?

Miksi Jumala loi homoseksuaalisuutta myös eläimiin, joka on siellä paljon yleisempää kuin ihmisissä?

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3828

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=678

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Nykyisin me tiedämme homoseksuaalisuudesta hyvin, hyvin paljon enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikana.

Esim USA:ssa kahden homoseksuaalin adoptoimasta lapsesta tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä heteroseksuaali, koska homoutta ei voi opettaa, eikä homoksi voi ryhtyä. Raamatun käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat kiistatta täysin vääriä ja valitettavasti uskonnolliset pölvästit haluavat mieluummin uskoa täysin vääriä uskomuksia, kuin ottaa asioista selvää.

Lue lisää

>>>Raamatun käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat kiistatta täysin vääriä >>>

Eikös tämä ole aika pelottava ajatus itseään Jumalaa kohtaan, joka ilmoittaa Sanansa (Raamatun) olevan tärkeätä ja merkityksellistä. Missä menee raja, jolloin astutaan Jumalan kohdistuvaan epäuskomiseen, tottelemattomuuteen, taikuuteen jne...
Rajat häämötä jossain kohdin kaiken uskomisen suhteen, kun Sanaa (uskon perustaa)jatkuvasti kuoritaan?


>>Etsikää Herran kirjasta ja lukekaa: ei yhtäkään näistä ole puuttuva, ei yksikään toistansa kaipaava. -"Sillä minun suuni on niin käskenyt." -Hänen henkensä on ne yhteen koonnut. >> Jes. 34

>>Eikö minun sanani ole niinkuin tuli, sanoo Herra, ja niinkuin vasara, joka kallion murtaa? >> Jer. 23


Kerrot olevasi ns.kristitty uskova. Mihin sijoitat kristinuskon ulkopuoliset Jumalat, ovatko mielestäsi epäjumalia?

Bushmanni kirjoitti:

Lainasit minulta tämän:

"Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia."

Ja vastasit siihen näin:

Ei heitä syyllistetä, vaan korotetaan papeiksi.

En oikein ymmärtänyt, että onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Jos se on huono asia, mitä epäilen sinun ajattelevan, niin voisitko perustella kantaasi jotenkin.

Ovatko homot sinusta huonompia lähimmäisiä, joita pitäisi jotenkin syrjiä ja vastustaa?

Pitäisikö heille rakentaa ghetto, johon heidät suljetaan?

Miksi Jumala on luonut homoja, jos heitä ei pitäisi hyväksyä?

Loiko Jumala homot vain kiusattavaksi ja syrjittäväksi, vai onko heillä sinun mielestäsi jokin järkevä tehtävä Jumalan kannalta?

Miksi Jumala loi homoseksuaalisuutta myös eläimiin, joka on siellä paljon yleisempää kuin ihmisissä?

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3828

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=678

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Nykyisin me tiedämme homoseksuaalisuudesta hyvin, hyvin paljon enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikana.

Esim USA:ssa kahden homoseksuaalin adoptoimasta lapsesta tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä heteroseksuaali, koska homoutta ei voi opettaa, eikä homoksi voi ryhtyä. Raamatun käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat kiistatta täysin vääriä ja valitettavasti uskonnolliset pölvästit haluavat mieluummin uskoa täysin vääriä uskomuksia, kuin ottaa asioista selvää.

Lue lisää

on lähinna oikeaa, kun raamattu on mielestäsi väärässä?

Mihin kirjaan perustat uskosi?

Bushmanni kirjoitti:

Lainasit minulta tämän:

"Samoin voit olla vihaamatta tai syyllistämättä homoja, lesboja, tai masturbaation harrastajia."

Ja vastasit siihen näin:

Ei heitä syyllistetä, vaan korotetaan papeiksi.

En oikein ymmärtänyt, että onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Jos se on huono asia, mitä epäilen sinun ajattelevan, niin voisitko perustella kantaasi jotenkin.

Ovatko homot sinusta huonompia lähimmäisiä, joita pitäisi jotenkin syrjiä ja vastustaa?

Pitäisikö heille rakentaa ghetto, johon heidät suljetaan?

Miksi Jumala on luonut homoja, jos heitä ei pitäisi hyväksyä?

Loiko Jumala homot vain kiusattavaksi ja syrjittäväksi, vai onko heillä sinun mielestäsi jokin järkevä tehtävä Jumalan kannalta?

Miksi Jumala loi homoseksuaalisuutta myös eläimiin, joka on siellä paljon yleisempää kuin ihmisissä?

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3828

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=678

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

Nykyisin me tiedämme homoseksuaalisuudesta hyvin, hyvin paljon enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikana.

Esim USA:ssa kahden homoseksuaalin adoptoimasta lapsesta tulee mitä suurimmalla todennäköisyydellä heteroseksuaali, koska homoutta ei voi opettaa, eikä homoksi voi ryhtyä. Raamatun käsitykset homoseksuaalisuudesta ovat kiistatta täysin vääriä ja valitettavasti uskonnolliset pölvästit haluavat mieluummin uskoa täysin vääriä uskomuksia, kuin ottaa asioista selvää.

Lue lisää

Jälleen kerran sain uskonnollisten pölvästien vastauksia, jotka typeryydessään eivät edes kaipaisi vastausta, mutta vastaanpa nyt kaikille 4:lle yhteisesti.

Alkuun seuraava: Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta ja se avautuu, jos sen lukee yms.

Jos on liittynyt amerikkalaiseen höpölahkoon, niin sitten tietenkin Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille, mutta tämä on valhe.

Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.

Mutta nyt typeriin vastauksiin, joita sain.

>>> Päättele itse onko Jumala luonut homouden, minä näen että hän on luonut ihmiset mieheksi ja naiseksi, mutta ei homoksi. >>>>

Homo ei ole eri asia kuin ihminen, vaan se on seksuaalisen käyttäytymisen piirre. Ihmiset voivat tuntea itsensä mieheksi, naiseksi tai androgyyniksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Androgyyni

Sitten mies tai nainen tai androgyyni voi tuntea seksuaalista vetoa joko vastakkaiseen sukupuoleen, joka on yleisintä, tai samaan sukupuoleen, tai jopa molempiin. Kaikki ovat luonnon vaihtoehtoja asialle.

Ja Raamattu ei todellakaan anna viitteitä siitä, että homous olisi luonnollista, sillä Raamatun aikaan ei tiedetty sitä, mitä nyt tiedetään vaikkapa geeneistä. Raamattu näitä osin perustuu juutalaisiin nuotiotarinoihin, kuten monessa muussakin asiassa ja tällaiset typeryydet tulee hylätä. Vain uskonnollinen pölvästi ei siihen pysty.

>>> Eikös tämä ole aika pelottava ajatus itseään Jumalaa kohtaan, joka ilmoittaa Sanansa (Raamatun) olevan tärkeätä ja merkityksellistä. Missä menee raja, jolloin astutaan Jumalan kohdistuvaan epäuskomiseen, tottelemattomuuteen, taikuuteen >>>

Ei ole, koska kuten sanoin: todistetusti Raamattu on ihmisten kirjoituksia Jumalasta. Aivan kuten luomiskertomuksen lopussa sanotaan: tämä on tarina luomisesta. Siellä ei lue, että tämä on ehdoton fakta luomisesta.

Ja raja menee siinä, että tulee suhtautua varauksella sellaisiin Raamatun jakeisiin, jossa kehoitetaan syrjimään toista jonkin syyn varjolla. Oli sitten kyseessä seksuaalinen suuntautuminen tai jotain muuta.

Järkeä saa käyttää ja typeryydet täytyy voida hylätä.

>> Oletko valmis antamaan lapsesi homoparin adoptoitavaksi, kasvatettavaksi?
Tässähän se punnitaan sinunkin lähimmäisen rakkaus, että oletko valmis luopumaan lapsestasi, jos joku muu haluaa sitä kasvattaa? >>>

Tämä oli ehkä idioottimaisin väite, mihin kukaan on pystynyt tällä palstalla pitkiin aikoihin, joten siitä yksi piste sinulle. Mihin tämä ääliömäisyys perustuu?

No vastaan puolestasi: olet 110 % uskonnollinen pölvästi ja vain sellainen voi keksiä tällaisen idioottimaisuuden.

Minulla on homoseksuaaleja ystäviä, joista eräs on useasti toiminut mm. lapsenvahtina ja lapseni pitävät hänestä suunnattomasti. Hän on äärettömän mukava, sivistynyt ja voisin todellakin kuvitella, että jos minä ja vaimoni yllättäen kuolisimme, hänestä tulisi orpojen lapsieni huoltaja. Sen sijaan yksikään teistä, jotka juuri vastasitten minulle, ei pääsisi lähellekään lapsiani. Ei missään tilanteessa.

Teidän jumalanne on surkea rasisti, joka käskee vihaamaan ja syrjimään luomiaan ihmisiä jos minkä syyn takia. Sitä sopii miettiä. Ja ihmetellä sitäkin, miksi uskonnottomuus valtaa alaa yhä kiihtyvällä vauhdilla.

Olisiko syy teidän, jotka viljelette muita ihmisryhmiä halventavia, syrjiviä yms kommentteja Raamattuun vedoten.

Ja toden totta: minä todellakin halveksin teidän kaltaisianne ja saan sanoa teitä idiooteiksi ihan hyvällä sydämellä, sillä sitä te todellakin olette.

Sellainen ihminen joka Raamattuun vedoten sortaa, halveksii tai muuten väheksyy toista lähimmäistä ansaitsee hyvällä omallatunnolla idiootin leiman.

Bushmanni kirjoitti:

Jälleen kerran sain uskonnollisten pölvästien vastauksia, jotka typeryydessään eivät edes kaipaisi vastausta, mutta vastaanpa nyt kaikille 4:lle yhteisesti.

Alkuun seuraava: Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta ja se avautuu, jos sen lukee yms.

Jos on liittynyt amerikkalaiseen höpölahkoon, niin sitten tietenkin Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille, mutta tämä on valhe.

Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.

Mutta nyt typeriin vastauksiin, joita sain.

>>> Päättele itse onko Jumala luonut homouden, minä näen että hän on luonut ihmiset mieheksi ja naiseksi, mutta ei homoksi. >>>>

Homo ei ole eri asia kuin ihminen, vaan se on seksuaalisen käyttäytymisen piirre. Ihmiset voivat tuntea itsensä mieheksi, naiseksi tai androgyyniksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Androgyyni

Sitten mies tai nainen tai androgyyni voi tuntea seksuaalista vetoa joko vastakkaiseen sukupuoleen, joka on yleisintä, tai samaan sukupuoleen, tai jopa molempiin. Kaikki ovat luonnon vaihtoehtoja asialle.

Ja Raamattu ei todellakaan anna viitteitä siitä, että homous olisi luonnollista, sillä Raamatun aikaan ei tiedetty sitä, mitä nyt tiedetään vaikkapa geeneistä. Raamattu näitä osin perustuu juutalaisiin nuotiotarinoihin, kuten monessa muussakin asiassa ja tällaiset typeryydet tulee hylätä. Vain uskonnollinen pölvästi ei siihen pysty.

>>> Eikös tämä ole aika pelottava ajatus itseään Jumalaa kohtaan, joka ilmoittaa Sanansa (Raamatun) olevan tärkeätä ja merkityksellistä. Missä menee raja, jolloin astutaan Jumalan kohdistuvaan epäuskomiseen, tottelemattomuuteen, taikuuteen >>>

Ei ole, koska kuten sanoin: todistetusti Raamattu on ihmisten kirjoituksia Jumalasta. Aivan kuten luomiskertomuksen lopussa sanotaan: tämä on tarina luomisesta. Siellä ei lue, että tämä on ehdoton fakta luomisesta.

Ja raja menee siinä, että tulee suhtautua varauksella sellaisiin Raamatun jakeisiin, jossa kehoitetaan syrjimään toista jonkin syyn varjolla. Oli sitten kyseessä seksuaalinen suuntautuminen tai jotain muuta.

Järkeä saa käyttää ja typeryydet täytyy voida hylätä.

>> Oletko valmis antamaan lapsesi homoparin adoptoitavaksi, kasvatettavaksi?
Tässähän se punnitaan sinunkin lähimmäisen rakkaus, että oletko valmis luopumaan lapsestasi, jos joku muu haluaa sitä kasvattaa? >>>

Tämä oli ehkä idioottimaisin väite, mihin kukaan on pystynyt tällä palstalla pitkiin aikoihin, joten siitä yksi piste sinulle. Mihin tämä ääliömäisyys perustuu?

No vastaan puolestasi: olet 110 % uskonnollinen pölvästi ja vain sellainen voi keksiä tällaisen idioottimaisuuden.

Minulla on homoseksuaaleja ystäviä, joista eräs on useasti toiminut mm. lapsenvahtina ja lapseni pitävät hänestä suunnattomasti. Hän on äärettömän mukava, sivistynyt ja voisin todellakin kuvitella, että jos minä ja vaimoni yllättäen kuolisimme, hänestä tulisi orpojen lapsieni huoltaja. Sen sijaan yksikään teistä, jotka juuri vastasitten minulle, ei pääsisi lähellekään lapsiani. Ei missään tilanteessa.

Teidän jumalanne on surkea rasisti, joka käskee vihaamaan ja syrjimään luomiaan ihmisiä jos minkä syyn takia. Sitä sopii miettiä. Ja ihmetellä sitäkin, miksi uskonnottomuus valtaa alaa yhä kiihtyvällä vauhdilla.

Olisiko syy teidän, jotka viljelette muita ihmisryhmiä halventavia, syrjiviä yms kommentteja Raamattuun vedoten.

Ja toden totta: minä todellakin halveksin teidän kaltaisianne ja saan sanoa teitä idiooteiksi ihan hyvällä sydämellä, sillä sitä te todellakin olette.

Sellainen ihminen joka Raamattuun vedoten sortaa, halveksii tai muuten väheksyy toista lähimmäistä ansaitsee hyvällä omallatunnolla idiootin leiman.

Lue lisää

>>ja saan sanoa teitä idiooteiksi >>

Kiitos haukkumisestasi! Saatoin viestini kysymyksenä. Ja idioottiiksi minut haukut?

Timoteu* kirjoitti:

>>ja saan sanoa teitä idiooteiksi >>

Kiitos haukkumisestasi! Saatoin viestini kysymyksenä. Ja idioottiiksi minut haukut?

Huomasin kyllä mitä ajoit takaa tällä kysymyksen muotoon naamioidulla kommentilla, jonka pointti oli se, että jos Raamattu sanoo homouden olevan kaamea rikos, niin se pitää vain hyväksyä.

Ja toden totta: taisinpa taas käyttää kovaa kieltä ja jos olisit lukenut koko kirjoitukseni, niin älyäisit mksi.

Lue koko kirjoitukseni ja pohdi miksi käytin kovaa kieltä.

Sinun kysymyksen muotoon naamioitu versiosi ei eronnut mitenkään niistä, jotka sanoivat suoraan kuten asia on.

Ja vastasin myös sinulle, jos et sattunut huomaamaan.

Jos olisit sanonut, että homoseksuaalit ovat aivan samanlaisia lähimmäisiä kuin muutkin, niin olisin kyllä huomioinut tämän.

Miksi et uskaltanut sanoa niin?

Siksi, koska et usko siihen, mutta olet niin ovela, että et sano sitä suoraan, vaan naamioit mielipiteesi.

Rehellinen rasisti on kuitenkin parempi kuin piilorasisti.

Bushmanni kirjoitti:

Jälleen kerran sain uskonnollisten pölvästien vastauksia, jotka typeryydessään eivät edes kaipaisi vastausta, mutta vastaanpa nyt kaikille 4:lle yhteisesti.

Alkuun seuraava: Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta ja se avautuu, jos sen lukee yms.

Jos on liittynyt amerikkalaiseen höpölahkoon, niin sitten tietenkin Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille, mutta tämä on valhe.

Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.

Mutta nyt typeriin vastauksiin, joita sain.

>>> Päättele itse onko Jumala luonut homouden, minä näen että hän on luonut ihmiset mieheksi ja naiseksi, mutta ei homoksi. >>>>

Homo ei ole eri asia kuin ihminen, vaan se on seksuaalisen käyttäytymisen piirre. Ihmiset voivat tuntea itsensä mieheksi, naiseksi tai androgyyniksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Androgyyni

Sitten mies tai nainen tai androgyyni voi tuntea seksuaalista vetoa joko vastakkaiseen sukupuoleen, joka on yleisintä, tai samaan sukupuoleen, tai jopa molempiin. Kaikki ovat luonnon vaihtoehtoja asialle.

Ja Raamattu ei todellakaan anna viitteitä siitä, että homous olisi luonnollista, sillä Raamatun aikaan ei tiedetty sitä, mitä nyt tiedetään vaikkapa geeneistä. Raamattu näitä osin perustuu juutalaisiin nuotiotarinoihin, kuten monessa muussakin asiassa ja tällaiset typeryydet tulee hylätä. Vain uskonnollinen pölvästi ei siihen pysty.

>>> Eikös tämä ole aika pelottava ajatus itseään Jumalaa kohtaan, joka ilmoittaa Sanansa (Raamatun) olevan tärkeätä ja merkityksellistä. Missä menee raja, jolloin astutaan Jumalan kohdistuvaan epäuskomiseen, tottelemattomuuteen, taikuuteen >>>

Ei ole, koska kuten sanoin: todistetusti Raamattu on ihmisten kirjoituksia Jumalasta. Aivan kuten luomiskertomuksen lopussa sanotaan: tämä on tarina luomisesta. Siellä ei lue, että tämä on ehdoton fakta luomisesta.

Ja raja menee siinä, että tulee suhtautua varauksella sellaisiin Raamatun jakeisiin, jossa kehoitetaan syrjimään toista jonkin syyn varjolla. Oli sitten kyseessä seksuaalinen suuntautuminen tai jotain muuta.

Järkeä saa käyttää ja typeryydet täytyy voida hylätä.

>> Oletko valmis antamaan lapsesi homoparin adoptoitavaksi, kasvatettavaksi?
Tässähän se punnitaan sinunkin lähimmäisen rakkaus, että oletko valmis luopumaan lapsestasi, jos joku muu haluaa sitä kasvattaa? >>>

Tämä oli ehkä idioottimaisin väite, mihin kukaan on pystynyt tällä palstalla pitkiin aikoihin, joten siitä yksi piste sinulle. Mihin tämä ääliömäisyys perustuu?

No vastaan puolestasi: olet 110 % uskonnollinen pölvästi ja vain sellainen voi keksiä tällaisen idioottimaisuuden.

Minulla on homoseksuaaleja ystäviä, joista eräs on useasti toiminut mm. lapsenvahtina ja lapseni pitävät hänestä suunnattomasti. Hän on äärettömän mukava, sivistynyt ja voisin todellakin kuvitella, että jos minä ja vaimoni yllättäen kuolisimme, hänestä tulisi orpojen lapsieni huoltaja. Sen sijaan yksikään teistä, jotka juuri vastasitten minulle, ei pääsisi lähellekään lapsiani. Ei missään tilanteessa.

Teidän jumalanne on surkea rasisti, joka käskee vihaamaan ja syrjimään luomiaan ihmisiä jos minkä syyn takia. Sitä sopii miettiä. Ja ihmetellä sitäkin, miksi uskonnottomuus valtaa alaa yhä kiihtyvällä vauhdilla.

Olisiko syy teidän, jotka viljelette muita ihmisryhmiä halventavia, syrjiviä yms kommentteja Raamattuun vedoten.

Ja toden totta: minä todellakin halveksin teidän kaltaisianne ja saan sanoa teitä idiooteiksi ihan hyvällä sydämellä, sillä sitä te todellakin olette.

Sellainen ihminen joka Raamattuun vedoten sortaa, halveksii tai muuten väheksyy toista lähimmäistä ansaitsee hyvällä omallatunnolla idiootin leiman.

Lue lisää

””

Yritätkö kertoa, että Raamatussa valehdellaan paljon ja että siellä ei välitetä Jumalan Sanaa vaan ihmisestä itsestään lähtöisin olevaa sanaa Jumalasta? Vai mitä yrität keroa?

2. Sam. 24:11 
Ja kun Daavid aamulla nousi, oli profeetta Gaadille, Daavidin näkijälle, tullut tämä Herran sana:
1. Kun. 6:11 
Ja Salomolle tuli tämä Herran sana:

2. Aik. 18:18 
Mutta hän sanoi: "Kuulkaa siis Herran sana: Minä näin Herran istuvan istuimellansa ja kaiken taivaan joukon seisovan hänen edessään, hänen oikealla ja vasemmalla puolellansa

Esra 1:1 
Kooreksen, Persian kuninkaan, ensimmäisenä hallitusvuotena herätti Herra, että täyttyisi Herran sana, jonka hän oli puhunut Jeremian suun kautta, Kooreksen, Persian kuninkaan, hengen, niin että tämä koko valtakunnassansa kuulutti ja myös käskykirjassa julistutti näin:

Ps. 119:49 
Muista sana, jonka olet palvelijallesi puhunut, sillä sinä olet antanut minulle toivon

Sananl. 30:5 
Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat

Jes. 38:4 
Mutta Jesajalle tuli tämä Herran sana

Jer. 13:8 
Minulle tuli tämä Herran sana:
Hes. 6:1 
Minulle tuli tämä Herran sana:
Hoos. 4:1 
Kuulkaa Herran sana, te israelilaiset, sillä Herralla on oikeudenkäynti maan asukasten kanssa; sillä ei ole uskollisuutta, ei laupeutta eikä Jumalan tuntemusta maassa.
Joel. 1:1 
Herran sana, joka tuli Jooelille, Petuelin pojalle.
Aam. 3:1 
Kuulkaa tämä sana, jonka Herra on puhunut teitä vastaan, te israelilaiset, koko sitä sukukuntaa vastaan, jonka minä olen johdattanut Egyptin maasta, sanoen:
Dan. 10:1 
Persian kuninkaan Kooreksen kolmantena hallitusvuotena ilmoitettiin sana Danielille, jota kutsuttiin Beltsassariksi; ja se sana on totuus ja merkitsee suurta vaivaa. Ja hän ymmärsi sanan, ja hän käsitti näyn
Hagg. 2:20 
Ja Herran sana tuli toistamiseen Haggaille kuukauden kahdentenakymmenentenä neljäntenä päivänä; se kuului:
Sak. 1:1 
Kahdeksannessa kuussa Daarejaveksen toisena vuotena tuli profeetta Sakarjalle, Berekjan pojalle, joka oli Iddon poika, tämä Herran sana:
Luuk. 1:45 
Ja autuas se, joka uskoi, sillä se sana on täyttyvä, mikä hänelle on tullut Herralta!"

Joh. 1:1 
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala

Joh. 14:24 
Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt

Ap. t. 19:20 
Näin Herran sana voimallisesti kasvoi ja vahvistui.

Ef. 6:17 
ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana

1. Piet. 1:25 
mutta Herran sana pysyy iankaikkisesti". Ja tämä on se sana, joka on teille ilosanomana julistettu

Ilm. 19:13 
ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

En muuten huomannut, että nuo kolme muuta olisi jotain ihmisryhmää halveeranneet, mutta arvaatko, että huomasin kuitenkin erään joka halveerasi erästä kastiin laittamaansa ihmisryhmää!

vastauksestasi kirjoitti:

””

Yritätkö kertoa, että Raamatussa valehdellaan paljon ja että siellä ei välitetä Jumalan Sanaa vaan ihmisestä itsestään lähtöisin olevaa sanaa Jumalasta? Vai mitä yrität keroa?

2. Sam. 24:11 
Ja kun Daavid aamulla nousi, oli profeetta Gaadille, Daavidin näkijälle, tullut tämä Herran sana:
1. Kun. 6:11 
Ja Salomolle tuli tämä Herran sana:

2. Aik. 18:18 
Mutta hän sanoi: "Kuulkaa siis Herran sana: Minä näin Herran istuvan istuimellansa ja kaiken taivaan joukon seisovan hänen edessään, hänen oikealla ja vasemmalla puolellansa

Esra 1:1 
Kooreksen, Persian kuninkaan, ensimmäisenä hallitusvuotena herätti Herra, että täyttyisi Herran sana, jonka hän oli puhunut Jeremian suun kautta, Kooreksen, Persian kuninkaan, hengen, niin että tämä koko valtakunnassansa kuulutti ja myös käskykirjassa julistutti näin:

Ps. 119:49 
Muista sana, jonka olet palvelijallesi puhunut, sillä sinä olet antanut minulle toivon

Sananl. 30:5 
Jokainen Jumalan sana on taattu; hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat

Jes. 38:4 
Mutta Jesajalle tuli tämä Herran sana

Jer. 13:8 
Minulle tuli tämä Herran sana:
Hes. 6:1 
Minulle tuli tämä Herran sana:
Hoos. 4:1 
Kuulkaa Herran sana, te israelilaiset, sillä Herralla on oikeudenkäynti maan asukasten kanssa; sillä ei ole uskollisuutta, ei laupeutta eikä Jumalan tuntemusta maassa.
Joel. 1:1 
Herran sana, joka tuli Jooelille, Petuelin pojalle.
Aam. 3:1 
Kuulkaa tämä sana, jonka Herra on puhunut teitä vastaan, te israelilaiset, koko sitä sukukuntaa vastaan, jonka minä olen johdattanut Egyptin maasta, sanoen:
Dan. 10:1 
Persian kuninkaan Kooreksen kolmantena hallitusvuotena ilmoitettiin sana Danielille, jota kutsuttiin Beltsassariksi; ja se sana on totuus ja merkitsee suurta vaivaa. Ja hän ymmärsi sanan, ja hän käsitti näyn
Hagg. 2:20 
Ja Herran sana tuli toistamiseen Haggaille kuukauden kahdentenakymmenentenä neljäntenä päivänä; se kuului:
Sak. 1:1 
Kahdeksannessa kuussa Daarejaveksen toisena vuotena tuli profeetta Sakarjalle, Berekjan pojalle, joka oli Iddon poika, tämä Herran sana:
Luuk. 1:45 
Ja autuas se, joka uskoi, sillä se sana on täyttyvä, mikä hänelle on tullut Herralta!"

Joh. 1:1 
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala

Joh. 14:24 
Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt

Ap. t. 19:20 
Näin Herran sana voimallisesti kasvoi ja vahvistui.

Ef. 6:17 
ja ottakaa vastaan pelastuksen kypäri ja Hengen miekka, joka on Jumalan sana

1. Piet. 1:25 
mutta Herran sana pysyy iankaikkisesti". Ja tämä on se sana, joka on teille ilosanomana julistettu

Ilm. 19:13 
ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.

En muuten huomannut, että nuo kolme muuta olisi jotain ihmisryhmää halveeranneet, mutta arvaatko, että huomasin kuitenkin erään joka halveerasi erästä kastiin laittamaansa ihmisryhmää!

Lue lisää

Lainasit kirjoitustani aivan oikein:

>>>> Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta >>>

Mikä kohta tuossa oli vaikea ymmärtää?

Ja tuohon pitkään litaniaasi. Mitä se todistaa?

Sen ovat ihmiset kirjoittaneet ja ihmiset saavat kirjoittaa mitä haluavat.

Minä kirjoitan nyt tähän näin: Bushmanni on maailman hallitsija.

Muuttuiko tuo väite todeksi, koska se lukee tuossa?

Minä voin väittää, että Jumala kertoi tämän minulle.

Muuttuiko se entistäkin todemmaksi?

>>> En muuten huomannut, että nuo kolme muuta olisi jotain ihmisryhmää halveeranneet, mutta arvaatko, että huomasin kuitenkin erään joka halveerasi erästä kastiin laittamaansa ihmisryhmää! >>>

Ai et huomannut? No sitten suositan silmälääkäriä tai muuta. Siellä ilmoitettiin aivan suoraan, että Jumala loi miehen ja naisen. Ei homoa. Sitten kerrottiin, että miehen pitää olla naisen kanssa. Kaikki muu on sairasta, luonnotonta, merkki vajavaisuudesta yms

Nämä kaikki asiat sinusta eivät ole homoseksuaalien syrjimistä tai väheksymistä?

No voi voi. Taidat kuulua johonkin humpuukilahkoon, nimestä viis.

Bushmanni kirjoitti:

Jälleen kerran sain uskonnollisten pölvästien vastauksia, jotka typeryydessään eivät edes kaipaisi vastausta, mutta vastaanpa nyt kaikille 4:lle yhteisesti.

Alkuun seuraava: Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta ja se avautuu, jos sen lukee yms.

Jos on liittynyt amerikkalaiseen höpölahkoon, niin sitten tietenkin Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille, mutta tämä on valhe.

Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.

Mutta nyt typeriin vastauksiin, joita sain.

>>> Päättele itse onko Jumala luonut homouden, minä näen että hän on luonut ihmiset mieheksi ja naiseksi, mutta ei homoksi. >>>>

Homo ei ole eri asia kuin ihminen, vaan se on seksuaalisen käyttäytymisen piirre. Ihmiset voivat tuntea itsensä mieheksi, naiseksi tai androgyyniksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Androgyyni

Sitten mies tai nainen tai androgyyni voi tuntea seksuaalista vetoa joko vastakkaiseen sukupuoleen, joka on yleisintä, tai samaan sukupuoleen, tai jopa molempiin. Kaikki ovat luonnon vaihtoehtoja asialle.

Ja Raamattu ei todellakaan anna viitteitä siitä, että homous olisi luonnollista, sillä Raamatun aikaan ei tiedetty sitä, mitä nyt tiedetään vaikkapa geeneistä. Raamattu näitä osin perustuu juutalaisiin nuotiotarinoihin, kuten monessa muussakin asiassa ja tällaiset typeryydet tulee hylätä. Vain uskonnollinen pölvästi ei siihen pysty.

>>> Eikös tämä ole aika pelottava ajatus itseään Jumalaa kohtaan, joka ilmoittaa Sanansa (Raamatun) olevan tärkeätä ja merkityksellistä. Missä menee raja, jolloin astutaan Jumalan kohdistuvaan epäuskomiseen, tottelemattomuuteen, taikuuteen >>>

Ei ole, koska kuten sanoin: todistetusti Raamattu on ihmisten kirjoituksia Jumalasta. Aivan kuten luomiskertomuksen lopussa sanotaan: tämä on tarina luomisesta. Siellä ei lue, että tämä on ehdoton fakta luomisesta.

Ja raja menee siinä, että tulee suhtautua varauksella sellaisiin Raamatun jakeisiin, jossa kehoitetaan syrjimään toista jonkin syyn varjolla. Oli sitten kyseessä seksuaalinen suuntautuminen tai jotain muuta.

Järkeä saa käyttää ja typeryydet täytyy voida hylätä.

>> Oletko valmis antamaan lapsesi homoparin adoptoitavaksi, kasvatettavaksi?
Tässähän se punnitaan sinunkin lähimmäisen rakkaus, että oletko valmis luopumaan lapsestasi, jos joku muu haluaa sitä kasvattaa? >>>

Tämä oli ehkä idioottimaisin väite, mihin kukaan on pystynyt tällä palstalla pitkiin aikoihin, joten siitä yksi piste sinulle. Mihin tämä ääliömäisyys perustuu?

No vastaan puolestasi: olet 110 % uskonnollinen pölvästi ja vain sellainen voi keksiä tällaisen idioottimaisuuden.

Minulla on homoseksuaaleja ystäviä, joista eräs on useasti toiminut mm. lapsenvahtina ja lapseni pitävät hänestä suunnattomasti. Hän on äärettömän mukava, sivistynyt ja voisin todellakin kuvitella, että jos minä ja vaimoni yllättäen kuolisimme, hänestä tulisi orpojen lapsieni huoltaja. Sen sijaan yksikään teistä, jotka juuri vastasitten minulle, ei pääsisi lähellekään lapsiani. Ei missään tilanteessa.

Teidän jumalanne on surkea rasisti, joka käskee vihaamaan ja syrjimään luomiaan ihmisiä jos minkä syyn takia. Sitä sopii miettiä. Ja ihmetellä sitäkin, miksi uskonnottomuus valtaa alaa yhä kiihtyvällä vauhdilla.

Olisiko syy teidän, jotka viljelette muita ihmisryhmiä halventavia, syrjiviä yms kommentteja Raamattuun vedoten.

Ja toden totta: minä todellakin halveksin teidän kaltaisianne ja saan sanoa teitä idiooteiksi ihan hyvällä sydämellä, sillä sitä te todellakin olette.

Sellainen ihminen joka Raamattuun vedoten sortaa, halveksii tai muuten väheksyy toista lähimmäistä ansaitsee hyvällä omallatunnolla idiootin leiman.

Lue lisää

http://www.luumaenmetsastysseura.fi/janis.htm

Bushmanni kirjoitti:

Lainasit kirjoitustani aivan oikein:

>>>> Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta >>>

Mikä kohta tuossa oli vaikea ymmärtää?

Ja tuohon pitkään litaniaasi. Mitä se todistaa?

Sen ovat ihmiset kirjoittaneet ja ihmiset saavat kirjoittaa mitä haluavat.

Minä kirjoitan nyt tähän näin: Bushmanni on maailman hallitsija.

Muuttuiko tuo väite todeksi, koska se lukee tuossa?

Minä voin väittää, että Jumala kertoi tämän minulle.

Muuttuiko se entistäkin todemmaksi?

>>> En muuten huomannut, että nuo kolme muuta olisi jotain ihmisryhmää halveeranneet, mutta arvaatko, että huomasin kuitenkin erään joka halveerasi erästä kastiin laittamaansa ihmisryhmää! >>>

Ai et huomannut? No sitten suositan silmälääkäriä tai muuta. Siellä ilmoitettiin aivan suoraan, että Jumala loi miehen ja naisen. Ei homoa. Sitten kerrottiin, että miehen pitää olla naisen kanssa. Kaikki muu on sairasta, luonnotonta, merkki vajavaisuudesta yms

Nämä kaikki asiat sinusta eivät ole homoseksuaalien syrjimistä tai väheksymistä?

No voi voi. Taidat kuulua johonkin humpuukilahkoon, nimestä viis.

Lue lisää

sanoa, että kädetön tai jalaton, tai homo tai sokea tai kuuro ihminen on ihan se luonnollinen, jonka Jumala loi.
Valitettavaa, että on sokeita ja kuuroja, rampoja ym. Kaikille olisi kuitenkin annettava ihmisarvoinen elämä, vajavaisuuksista huolimatta.

Uskon, että jokaisella ihmisella on jonkin asteita puutteita, kun verrataan siihen ensimmäiseen ihmispariin, jotka eivät kuitenkaan pystyneet edes siinä täydellisyydessään vastustamaan paholaista.

väärässä? kirjoitti:

http://www.luumaenmetsastysseura.fi/janis.htm

Siinä sanotaan ihan oikein: jänis "märehtii"osan ruuastaan, ei ole märehtijä.

Ja tiedätkö mitä tämä jäniksen "märehtiminen" tarkoittaa?

Se tarkoittaa sitä, että jänis syö omaa ulostettaan.

Ei muuten Jumala kieltänyt sellaista ravintoa syömästä? Ei kieltänyt syömästä eläintä, joka syö omaa paskaansa? MIksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät

http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäjänis

Jänis ei ole märehtijä.

Bushmanni kirjoitti:

Siinä sanotaan ihan oikein: jänis "märehtii"osan ruuastaan, ei ole märehtijä.

Ja tiedätkö mitä tämä jäniksen "märehtiminen" tarkoittaa?

Se tarkoittaa sitä, että jänis syö omaa ulostettaan.

Ei muuten Jumala kieltänyt sellaista ravintoa syömästä? Ei kieltänyt syömästä eläintä, joka syö omaa paskaansa? MIksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät

http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäjänis

Jänis ei ole märehtijä.

Lue lisää

jäniksen kohdalla puhtaan, vaan joka märehtii, ei sanota, että on märehtijä.

3. Moos. 11:6

jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;

niin tässä kirjoitti:

jäniksen kohdalla puhtaan, vaan joka märehtii, ei sanota, että on märehtijä.

3. Moos. 11:6

jänistä, joka kyllä märehtii, mutta jolla ei ole sorkkia: se olkoon teille saastainen;

Lue lisää

Kiitos puolittaisesta oikaisusta.

Sapuskana jänis on siis kielletty, eli muistin väärin.

Mutta jänis ei edelleenkään märehdi.

Jäniksen "märehtiminen" ei ole sitä alkuunkaan.

Märehtimiseen tarvitaan 4-osainen mahalaukku, jonka osat ovat pötsi eli rapamaha, verkkomaha eli kuninkaankypäri, satakerta ja juoksutusmaha.

Se, että jänis syö omia papanoita, näyttää "märehtimiseltä", mutta ei ole sitä.

Luulisi Jumalan tämän tietävän.

Samoin kuin lepakko ei ole lintu, vaikka Raamatussa niin sanotaan.

Bushmanni kirjoitti:

Huomasin kyllä mitä ajoit takaa tällä kysymyksen muotoon naamioidulla kommentilla, jonka pointti oli se, että jos Raamattu sanoo homouden olevan kaamea rikos, niin se pitää vain hyväksyä.

Ja toden totta: taisinpa taas käyttää kovaa kieltä ja jos olisit lukenut koko kirjoitukseni, niin älyäisit mksi.

Lue koko kirjoitukseni ja pohdi miksi käytin kovaa kieltä.

Sinun kysymyksen muotoon naamioitu versiosi ei eronnut mitenkään niistä, jotka sanoivat suoraan kuten asia on.

Ja vastasin myös sinulle, jos et sattunut huomaamaan.

Jos olisit sanonut, että homoseksuaalit ovat aivan samanlaisia lähimmäisiä kuin muutkin, niin olisin kyllä huomioinut tämän.

Miksi et uskaltanut sanoa niin?

Siksi, koska et usko siihen, mutta olet niin ovela, että et sano sitä suoraan, vaan naamioit mielipiteesi.

Rehellinen rasisti on kuitenkin parempi kuin piilorasisti.

Lue lisää

Otan sen varan huomioon, että ihmiset Jumalan hengen vaikutuksesta kirjoittivat mitä kirjoittivat.

Moos. kirjeissä ja Paavalin kirjeissä on ilmeistä olettaa homoilun olevan Jumalan vastaista toimintaa. Herää kysymys ;Miten uskovien tulee suhtautua homoiluihin/ homouteen sitten tässä nykymaailmassa? Itse en muotoa hyväksy perustaen kantani pitkälle Raamattuun tämän asian suhteen.

Sinulle nämä ovat näköjään selviä, mutta minut vetää nämä asiat aika nöyräksi, varsinkin Jumalan Sanan äärellä ollessani.

Bushmanni kirjoitti:

Kiitos puolittaisesta oikaisusta.

Sapuskana jänis on siis kielletty, eli muistin väärin.

Mutta jänis ei edelleenkään märehdi.

Jäniksen "märehtiminen" ei ole sitä alkuunkaan.

Märehtimiseen tarvitaan 4-osainen mahalaukku, jonka osat ovat pötsi eli rapamaha, verkkomaha eli kuninkaankypäri, satakerta ja juoksutusmaha.

Se, että jänis syö omia papanoita, näyttää "märehtimiseltä", mutta ei ole sitä.

Luulisi Jumalan tämän tietävän.

Samoin kuin lepakko ei ole lintu, vaikka Raamatussa niin sanotaan.

Lue lisää

millä perusteella eläimiä siihen aikaan. En tiedä heidän sanavarastoaan.

Hyvä kuitenkin on se, että Raamattu varoittaa syömästä jänistä, joka vielä syö ulostettaan.

Utulila kirjoitti:

Otan sen varan huomioon, että ihmiset Jumalan hengen vaikutuksesta kirjoittivat mitä kirjoittivat.

Moos. kirjeissä ja Paavalin kirjeissä on ilmeistä olettaa homoilun olevan Jumalan vastaista toimintaa. Herää kysymys ;Miten uskovien tulee suhtautua homoiluihin/ homouteen sitten tässä nykymaailmassa? Itse en muotoa hyväksy perustaen kantani pitkälle Raamattuun tämän asian suhteen.

Sinulle nämä ovat näköjään selviä, mutta minut vetää nämä asiat aika nöyräksi, varsinkin Jumalan Sanan äärellä ollessani.

Lue lisää

>>> Miten uskovien tulee suhtautua homoiluihin/ homouteen sitten tässä nykymaailmassa? Itse en muotoa hyväksy perustaen kantani pitkälle Raamattuun tämän asian suhteen. >>>

Mitä siellä sanotaan? Mitä Jeesus opetti?

Sanoiko Jeesus, että rakasta lähimmäistä kuten itseäsi?

Vai sanoiko hän, että rakasta lähimmäistä kuten itseäsi, mikäli hän on heteroseksuaali kuten itse olet?

Sanoiko hän, että kohtele muita kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan?

Vai sanoiko Jeesus, että kohtele toisia kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan mikäli hän on heteroseksuaali, kuten itse olet?

Siinä pohtimista näin aluksi.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Miten uskovien tulee suhtautua homoiluihin/ homouteen sitten tässä nykymaailmassa? Itse en muotoa hyväksy perustaen kantani pitkälle Raamattuun tämän asian suhteen. >>>

Mitä siellä sanotaan? Mitä Jeesus opetti?

Sanoiko Jeesus, että rakasta lähimmäistä kuten itseäsi?

Vai sanoiko hän, että rakasta lähimmäistä kuten itseäsi, mikäli hän on heteroseksuaali kuten itse olet?

Sanoiko hän, että kohtele muita kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan?

Vai sanoiko Jeesus, että kohtele toisia kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan mikäli hän on heteroseksuaali, kuten itse olet?

Siinä pohtimista näin aluksi.

Lue lisää

kysymys lähimmäisen rakastamisesta en minäkään vihaa jotka ovat homoja tai lesboja vaan siitä on kysymys että Jumala ei ole luonut niitä, jos uskotaan Raamatun sanaan yksikin poika oli tunnustanut ystävälleni että hänen täytyi opetella homoksi.
Minäkin työskentelin lesbonaisen kanssa ja hän oli oikein hyvä työläinen, että ei ole kysymys mistään vihasta niinkuin näyt asian ymmärtävän.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Miten uskovien tulee suhtautua homoiluihin/ homouteen sitten tässä nykymaailmassa? Itse en muotoa hyväksy perustaen kantani pitkälle Raamattuun tämän asian suhteen. >>>

Mitä siellä sanotaan? Mitä Jeesus opetti?

Sanoiko Jeesus, että rakasta lähimmäistä kuten itseäsi?

Vai sanoiko hän, että rakasta lähimmäistä kuten itseäsi, mikäli hän on heteroseksuaali kuten itse olet?

Sanoiko hän, että kohtele muita kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan?

Vai sanoiko Jeesus, että kohtele toisia kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan mikäli hän on heteroseksuaali, kuten itse olet?

Siinä pohtimista näin aluksi.

Lue lisää

Rakastaa tulee lähimmäisiä, mutta homoilu tekoina on tuomittavaa.. ainakin sen ymmärrän tästä..

>>Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.>> Room.1

Olenko jotenkin väärässä tämän asian suhteen?

Utulila kirjoitti:

Rakastaa tulee lähimmäisiä, mutta homoilu tekoina on tuomittavaa.. ainakin sen ymmärrän tästä..

>>Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.>> Room.1

Olenko jotenkin väärässä tämän asian suhteen?

Lue lisää

tuon kohdan Raamatusta katselin sitä eilen mutta en löytänyt, niin siinä on selvää sanaa mitä homoilu on, se on synti eikä sairaus.

kun löysit.. kirjoitti:

tuon kohdan Raamatusta katselin sitä eilen mutta en löytänyt, niin siinä on selvää sanaa mitä homoilu on, se on synti eikä sairaus.

>>>1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET= ((kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali)), eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.>>>

Homoilu on vääryyden tekemistä ihan niinkuin listasta näkyy, itse saatan lankeilla listassa oleviin synteihin ja kaikki ne on synnilliseksi nähtävä( synti on syntiä).

Utulila kirjoitti:

>>>1 Kor 6:9: Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET= ((kreik. arsenokoiteen - arsenokoites = homoseksuaali)), eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.>>>

Homoilu on vääryyden tekemistä ihan niinkuin listasta näkyy, itse saatan lankeilla listassa oleviin synteihin ja kaikki ne on synnilliseksi nähtävä( synti on syntiä).

Lue lisää

>> arsenokoites = homoseksuaali

En käyttäisi kovin huoletta yhtäläisyysmerkkiä, en etenkään sen jälkeen kun olen tutkaillut malakos ja arsenokoites -sanojen merkityksiä. Suosittaisin hakukoneen käyttöä ja aiheesta tehtyjen raamatunaikaisen kielen asiantuntijoiden kirjoituksia.

Se kun vaan on niin, että uskonnon sokeuttamilla on tapana tarttua mihin tahansa oljenkorteen, tarkistamatta millaiseta oljenkorresta todella on kysymys. Toinen yleinen seksuaalisuuteen liittyvä harha on se, että Raamattu kieltäisi naimattomien henkilöiden välisen vastikkeettoman sukupuoliyhteyden.

Harha kumpuaa siitä, että (malakos ja arsenokoites -sanojen malliin) on tarkoitushakuisesti pakotettu porneia-sana täysin harhaanjohtavaan muottiin. Itse asiassa porneia merkitsi temppeliprostituutiota, eli vastikkeellista seksiä. Esimerkiksi maanviljelijä saattoi käydä temppeliprostituoidun luona kasvattaakseen satotoivettaan.

UT kirjoitettiin pari vuosituhatta vanhoilla sanojen merkityksillä, joita merkityksiä raamatunkääntäjät ovat "soveltaneet" tarpeiden mukaan.

Markku_Meilo kirjoitti:

>> arsenokoites = homoseksuaali

En käyttäisi kovin huoletta yhtäläisyysmerkkiä, en etenkään sen jälkeen kun olen tutkaillut malakos ja arsenokoites -sanojen merkityksiä. Suosittaisin hakukoneen käyttöä ja aiheesta tehtyjen raamatunaikaisen kielen asiantuntijoiden kirjoituksia.

Se kun vaan on niin, että uskonnon sokeuttamilla on tapana tarttua mihin tahansa oljenkorteen, tarkistamatta millaiseta oljenkorresta todella on kysymys. Toinen yleinen seksuaalisuuteen liittyvä harha on se, että Raamattu kieltäisi naimattomien henkilöiden välisen vastikkeettoman sukupuoliyhteyden.

Harha kumpuaa siitä, että (malakos ja arsenokoites -sanojen malliin) on tarkoitushakuisesti pakotettu porneia-sana täysin harhaanjohtavaan muottiin. Itse asiassa porneia merkitsi temppeliprostituutiota, eli vastikkeellista seksiä. Esimerkiksi maanviljelijä saattoi käydä temppeliprostituoidun luona kasvattaakseen satotoivettaan.

UT kirjoitettiin pari vuosituhatta vanhoilla sanojen merkityksillä, joita merkityksiä raamatunkääntäjät ovat "soveltaneet" tarpeiden mukaan.

Lue lisää

Itse en ole mikään asiantuntija perustelemaan asioita tarkemmin. Mielipiteeni on vain muodostunut tällaiseksi Raamattua lukiessa. Ymmärrän ja uskon ihmisten haluavan ilmaista Jumalan ajatuksia Raamatussa. Kirjoittivat Jumalan hengen vaikutuksen alaisena, josta nousee kielteistä suhtautumista homoilua kohtaan. Näin sen vain ymmärrän.

Utulila kirjoitti:

Itse en ole mikään asiantuntija perustelemaan asioita tarkemmin. Mielipiteeni on vain muodostunut tällaiseksi Raamattua lukiessa. Ymmärrän ja uskon ihmisten haluavan ilmaista Jumalan ajatuksia Raamatussa. Kirjoittivat Jumalan hengen vaikutuksen alaisena, josta nousee kielteistä suhtautumista homoilua kohtaan. Näin sen vain ymmärrän.

Lue lisää

Kirjoitteluni tarkoitus ei ole "olla oikeassa", vaan antaa ajateltavaa asioista, jotka olen itsekin käynyt läpi pohjamutia myöten.

>>Itse en ole mikään asiantuntija perustelemaan asioita tarkemmin. Mielipiteeni on vain muodostunut tällaiseksi Raamattua lukiessa.

Raamattua lukiessa olisi kyettävä mahdollisimman hyvin hahmottamaan kirjoitusajan sanankäyttö sekä käytöstavat. Uskonnolliset liikkeet ovat muokanneet Raamattua omiin käyttötarkoituksiinsa ja sama jatkuu edelleen.

>>Ymmärrän ja uskon ihmisten haluavan ilmaista Jumalan ajatuksia Raamatussa.

Asia on vaan niin, että yksikään Raamatun kirjoittajista ei ajatellut kirjoittavansa Raamattuun, kanonisointi suoritettiin käytössä olleista kirjoituksista.

>>Kirjoittivat Jumalan hengen vaikutuksen alaisena,

Näin uskovainen haluaa asian nähdä, ohittaen ristiriitaisuudet ja mahdottomuudet. Henkilö, joka nostaa näitä asioita keskusteluun leimataan jollain tavalla "vajavaiseksi", puuttuu uskoa, henkeä, vilpittömyyttä jne.

>> josta nousee kielteistä suhtautumista homoilua kohtaan.

Uskonnot pyrkivät hallitsemaan jäsenistön seksuaalisuutta, seksuaalisuus kun on tehokas hallinnan väline. Mitä muuten olettaisit ajattelevasi siinä vaiheessa kun ja jos lääketiede on pitkälle yksimielinen siitä, että homoseksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäistä?

Olettaisin sinulla olevan kielteinen suhtautuminen nyt lopetettuun orjuuteen? Jeesuksella ei ollut kielteistä suhtautumista nyt lopetettuun orjuuteen.

>> Näin sen vain ymmärrän.

Ja näin minä asioista ajattelen.

Bushmanni kirjoitti:

Jälleen kerran sain uskonnollisten pölvästien vastauksia, jotka typeryydessään eivät edes kaipaisi vastausta, mutta vastaanpa nyt kaikille 4:lle yhteisesti.

Alkuun seuraava: Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta ja se avautuu, jos sen lukee yms.

Jos on liittynyt amerikkalaiseen höpölahkoon, niin sitten tietenkin Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille, mutta tämä on valhe.

Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.

Mutta nyt typeriin vastauksiin, joita sain.

>>> Päättele itse onko Jumala luonut homouden, minä näen että hän on luonut ihmiset mieheksi ja naiseksi, mutta ei homoksi. >>>>

Homo ei ole eri asia kuin ihminen, vaan se on seksuaalisen käyttäytymisen piirre. Ihmiset voivat tuntea itsensä mieheksi, naiseksi tai androgyyniksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Androgyyni

Sitten mies tai nainen tai androgyyni voi tuntea seksuaalista vetoa joko vastakkaiseen sukupuoleen, joka on yleisintä, tai samaan sukupuoleen, tai jopa molempiin. Kaikki ovat luonnon vaihtoehtoja asialle.

Ja Raamattu ei todellakaan anna viitteitä siitä, että homous olisi luonnollista, sillä Raamatun aikaan ei tiedetty sitä, mitä nyt tiedetään vaikkapa geeneistä. Raamattu näitä osin perustuu juutalaisiin nuotiotarinoihin, kuten monessa muussakin asiassa ja tällaiset typeryydet tulee hylätä. Vain uskonnollinen pölvästi ei siihen pysty.

>>> Eikös tämä ole aika pelottava ajatus itseään Jumalaa kohtaan, joka ilmoittaa Sanansa (Raamatun) olevan tärkeätä ja merkityksellistä. Missä menee raja, jolloin astutaan Jumalan kohdistuvaan epäuskomiseen, tottelemattomuuteen, taikuuteen >>>

Ei ole, koska kuten sanoin: todistetusti Raamattu on ihmisten kirjoituksia Jumalasta. Aivan kuten luomiskertomuksen lopussa sanotaan: tämä on tarina luomisesta. Siellä ei lue, että tämä on ehdoton fakta luomisesta.

Ja raja menee siinä, että tulee suhtautua varauksella sellaisiin Raamatun jakeisiin, jossa kehoitetaan syrjimään toista jonkin syyn varjolla. Oli sitten kyseessä seksuaalinen suuntautuminen tai jotain muuta.

Järkeä saa käyttää ja typeryydet täytyy voida hylätä.

>> Oletko valmis antamaan lapsesi homoparin adoptoitavaksi, kasvatettavaksi?
Tässähän se punnitaan sinunkin lähimmäisen rakkaus, että oletko valmis luopumaan lapsestasi, jos joku muu haluaa sitä kasvattaa? >>>

Tämä oli ehkä idioottimaisin väite, mihin kukaan on pystynyt tällä palstalla pitkiin aikoihin, joten siitä yksi piste sinulle. Mihin tämä ääliömäisyys perustuu?

No vastaan puolestasi: olet 110 % uskonnollinen pölvästi ja vain sellainen voi keksiä tällaisen idioottimaisuuden.

Minulla on homoseksuaaleja ystäviä, joista eräs on useasti toiminut mm. lapsenvahtina ja lapseni pitävät hänestä suunnattomasti. Hän on äärettömän mukava, sivistynyt ja voisin todellakin kuvitella, että jos minä ja vaimoni yllättäen kuolisimme, hänestä tulisi orpojen lapsieni huoltaja. Sen sijaan yksikään teistä, jotka juuri vastasitten minulle, ei pääsisi lähellekään lapsiani. Ei missään tilanteessa.

Teidän jumalanne on surkea rasisti, joka käskee vihaamaan ja syrjimään luomiaan ihmisiä jos minkä syyn takia. Sitä sopii miettiä. Ja ihmetellä sitäkin, miksi uskonnottomuus valtaa alaa yhä kiihtyvällä vauhdilla.

Olisiko syy teidän, jotka viljelette muita ihmisryhmiä halventavia, syrjiviä yms kommentteja Raamattuun vedoten.

Ja toden totta: minä todellakin halveksin teidän kaltaisianne ja saan sanoa teitä idiooteiksi ihan hyvällä sydämellä, sillä sitä te todellakin olette.

Sellainen ihminen joka Raamattuun vedoten sortaa, halveksii tai muuten väheksyy toista lähimmäistä ansaitsee hyvällä omallatunnolla idiootin leiman.

Lue lisää

>>Alkuun seuraava: Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta ja se avautuu, jos sen lukee yms.

Asian voi päätellä jo siitä, että esimerkiksi Raamatun luonnontieteelliset käsitykset ovat samaa tasoa kuin naapureilla samaan aikaan. Eri miletä oleville suositan vaikka Jaakko Hämeen_Anttilan Mre nosrtumin lukemista.

>>Jos on liittynyt amerikkalaiseen höpölahkoon, niin sitten tietenkin Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille, mutta tämä on valhe.

Valitettavasti tuo on teoriaa, raadollisempi todellisuus on sitä, että kultin omat 1800-luvun kirjoitukset ja uskomukset osin ohittavat Raamatun.

>>Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.

Surkuhupaisin tilanne on kai silloin kun joku uskon innoittamana alkaa selittämään, että oman skeidansa syöminen on märehtimistä. Olen yhden keskipitkän kädenväännön aiheesta käynyt, eikä vastapuoli luovuttanut sittenkään vaikka osoitin, että asianomainen Raamatun sana, muistaakseni gerah, tarkoittaa nimenomaan märehdittävän pallukan nousua ylöspäin ruokatorvea pitkin. Se merkitsi hänelle sattumoisin samaa kun eläin popsii jätöksiään.

Minusta yksi hupaisimpia on Hesekielin ennustus Tyroksen hävittämisestä ikiaikaisesta autioituksesta. Nimittäin UT:n puolella Jeesus ja Paavallin esiintyivät Tyroksen seudulla ja Pietari oli vihoissaan Tyroksen asukkaille. Hupa on juuri siinä, että Raamattu itse osoittaa oman ennustuksensa jullikaksi. (Lisäksi Nebu ei hommaa hoitanut ja Tyros on jälleenrakennettu useamman kerran.)

>>Ei ole, koska kuten sanoin: todistetusti Raamattu on ihmisten kirjoituksia Jumalasta. Aivan kuten luomiskertomuksen lopussa sanotaan: tämä on tarina luomisesta. Siellä ei lue, että tämä on ehdoton fakta luomisesta.

Laajuutensa perusteella kaksi suurinta nuotiotarinaa ovat luominen ja vedenpaisumus, joka jälkimmäinen tulee jälkijunassa, Gilgamesh-eepos ehti omalla paisumuksella ajallisesti aiemmin.

>>Ja raja menee siinä, että tulee suhtautua varauksella sellaisiin Raamatun jakeisiin, jossa kehoitetaan syrjimään toista jonkin syyn varjolla. Oli sitten kyseessä seksuaalinen suuntautuminen tai jotain muuta.

On hienoa, että maailma on vihdoin päässyt eroon Raamatussakin hyvksytystä orjuudesta.

>>>> Oletko valmis antamaan lapsesi homoparin adoptoitavaksi, kasvatettavaksi?

Mitähän muuta tällainen kommentti edellyttää kuin sokeaa ylemmyydentunnetta?

>>Olisiko syy teidän, jotka viljelette muita ihmisryhmiä halventavia, syrjiviä yms kommentteja Raamattuun vedoten.

Suurin syy lienee tiedon tason kasvu koulutuksen myötä sekä tieteellisen tutkimuksen myötä. Itse asiassa suurin yksittäinen tekijä on netti, uskonnollinen kultti ei enää pysty hallitsemaan jäsenistöään tietoa pimittämällä.

>>Sellainen ihminen joka Raamattuun vedoten sortaa, halveksii tai muuten väheksyy toista lähimmäistä ansaitsee hyvällä omallatunnolla idiootin leiman.

Valitettavasti tällaisen henkilön tila ei avaudu yhdellä sanalla, niin oiva kun käyttämäsi idiootti onkin, koska oman kokemukseni mukaan siinä tilassa käyttäydytään psykopatiaa muistuttavalla tavalla. Siinä sekoittuu itsekkyys ja ylimielisyys kompotiksi, jolloin erimieliset eivät ole minkään arvoisia, paitsi milloin heitä voi käyttää vaikka arkielämässä hyväkseen. Siitäkin minulla on henkilökohtainen kokemus jt-ajalta.

väärässä? kirjoitti:

http://www.luumaenmetsastysseura.fi/janis.htm

Riittää kun ymmärtää lainaamansa:

>>Se syö ruokansa kahteen kertaan, "märehtii".

Kokonaan oma asiansa on se minkälainen auktoriteetti näissä asioissa metsästykimpan kansanomainen nettisivu yleensäkään on. Otetaan astetta vakavammin otettavaa tekstiä märehtimisestä, ainakaan minä en osaa sijoittaa jänistä tähän kuvaukseen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtiminen

Kaivetaan nyt vielä esille Raamatussa käytetty sana:

http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H1625&t=KJV

Tuolta voit pähkäillä asiaa lähemmin, niin ja tamaanikaan ei muuten ole märehtijä, vaikka Raamattu näin esittää.

miten lajittelivat ja kirjoitti:

millä perusteella eläimiä siihen aikaan. En tiedä heidän sanavarastoaan.

Hyvä kuitenkin on se, että Raamattu varoittaa syömästä jänistä, joka vielä syö ulostettaan.

Lue lisää

>>millä perusteella eläimiä siihen aikaan.

Aivan senaikuisilla paimentolaiskäsityksillä, sen ei pitäisi yllättää. Kas tässä miten nuo paimentolaiset käsittivät Telluksen geometrian:

http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/Firmament.htm

Tuossa käsityksessä ei kuitenkaan tuolloin ollut mitään hävettävää, koska tuo sama muinaisitämainen mailmankuva oli jo aiemmin sumereilla.

Miettimisen paikka tuleekin vasta silloin kun esittää jumalan kuvailleen luomansa Telluksen näin pieleen.

Utulila kirjoitti:

Rakastaa tulee lähimmäisiä, mutta homoilu tekoina on tuomittavaa.. ainakin sen ymmärrän tästä..

>>Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.>> Room.1

Olenko jotenkin väärässä tämän asian suhteen?

Lue lisää

>>> Rakastaa tulee lähimmäisiä, mutta homoilu tekoina on tuomittavaa >>>

Poiminpa tuolta tuon sanan "tuomittavaa."

Varmaankin luit keskusteluni sunnuntailaista ja sen version, jossa saatana saapuu Kristuksena eksyttämään.

Jotta se typerä eksytys onnistuisi, tarvitaan ihmisiä, jotka alkavat tuomitsemaan sapatin viettäjiä. Siitä ei ole pitkä matka siihen, että ne samat ihmiset saadaan vainoamaan sapatin viettäjiä. Ja sitten murhaamaan, kuten adventistit toivovat tapahtuvan, jotta Ellenin höpöprofetiat tulisivat toteen.

Aivan kuten USA:ssa uskonnolliset humpuukilahkot saavat ihmiset murhaamaan aborttilääkäreitä. Ensin ihmiset pitää saada tuomitsemaan tämä ihmiset (lääkärit) ja sitten on hyvin lyhyt matka siihen, että nämä tuomittavat ihmiset saadaan hengiltä jonkun uskonnollisen pölvästin avustuksella.

Joten minusta on hyvin vaarallista tuomita ihmisiä sen perusteella, joka ei ole ihmisen oma vika, vaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä sisäsyntyistä. Tai jos se perustuu vaikkapa laillisesti suoritettavaan ammattiin.

Kuitenkaan nämä samat uskonnolliset lahkot eivät tuomitse tai kiihota vihaa kuvernöörejä kohtaan, jotka määräävät kuolemantuomioita. Tai tuomitse tai kehota murhaamaan heitä, jotka painavat sähkötuoliin virrat päälle.

Kaikki on suhteellista. Mutta se perustuu siihen, että suuri joukko ihmisiä saadaan tuomitsemaan toisia jonkin syyn perusteella. Sitten lisää aivopesua ja samat ihmiset saadaan vihaamaan, tappamaan, vainoamaan yms.

Ja tämä ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä pedofilia yms, jonka varmasti joku pölvästi kohta ottaa esiin.

Siksi meillä on fiksuja ihmisiä suunnittelemassa asetuksia, joilla eriasteiset perversiot yms saadaan rikoslain alaisuuteen. Homous oli sitä pitkään, mutta nyt kun me tiedämme siitä paljon enemmän, se ei enää ole rikos kuin fundamentalistissa teokratioissa.

Lahkot vetoavat siihen, että kun ihminen tulee uskoon, hän parantuu homoudesta.

Tämä on puppua. Nämä samat lahkot jättävät kertomatta sen, kuin suuri alttius tällaisella "parantuneella" homolla on itsemurhaan ja kuinka paljon niitä tapahtuu.

Samoin meillä on paljon esimerkkejä siitä, kuin nämä samat homoja vastaan vihaa lietsovat evankelistat jäävät housut kintuissa kiinni samaa sukupuolta olevan kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Haggard

http://www.voltti-lehti.fi/uutiset/homot-vastuussa-murhien-lisaeaentymisestae.htm

Sielläkin "hauskaa" esimerkkiä homouden vaaroista. USA:n lahkot varoittelevat ihmisiä, että homouden hyväksyminen lisää abortteja! Kuinka se on mahdollista? Ehkä näillä ihmisillä on jäänyt biologian tunnilla jotain oleellista huomaamatta ihmisen lisääntymisestä!

Bushmanni kirjoitti:

>>> Rakastaa tulee lähimmäisiä, mutta homoilu tekoina on tuomittavaa >>>

Poiminpa tuolta tuon sanan "tuomittavaa."

Varmaankin luit keskusteluni sunnuntailaista ja sen version, jossa saatana saapuu Kristuksena eksyttämään.

Jotta se typerä eksytys onnistuisi, tarvitaan ihmisiä, jotka alkavat tuomitsemaan sapatin viettäjiä. Siitä ei ole pitkä matka siihen, että ne samat ihmiset saadaan vainoamaan sapatin viettäjiä. Ja sitten murhaamaan, kuten adventistit toivovat tapahtuvan, jotta Ellenin höpöprofetiat tulisivat toteen.

Aivan kuten USA:ssa uskonnolliset humpuukilahkot saavat ihmiset murhaamaan aborttilääkäreitä. Ensin ihmiset pitää saada tuomitsemaan tämä ihmiset (lääkärit) ja sitten on hyvin lyhyt matka siihen, että nämä tuomittavat ihmiset saadaan hengiltä jonkun uskonnollisen pölvästin avustuksella.

Joten minusta on hyvin vaarallista tuomita ihmisiä sen perusteella, joka ei ole ihmisen oma vika, vaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä sisäsyntyistä. Tai jos se perustuu vaikkapa laillisesti suoritettavaan ammattiin.

Kuitenkaan nämä samat uskonnolliset lahkot eivät tuomitse tai kiihota vihaa kuvernöörejä kohtaan, jotka määräävät kuolemantuomioita. Tai tuomitse tai kehota murhaamaan heitä, jotka painavat sähkötuoliin virrat päälle.

Kaikki on suhteellista. Mutta se perustuu siihen, että suuri joukko ihmisiä saadaan tuomitsemaan toisia jonkin syyn perusteella. Sitten lisää aivopesua ja samat ihmiset saadaan vihaamaan, tappamaan, vainoamaan yms.

Ja tämä ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä pedofilia yms, jonka varmasti joku pölvästi kohta ottaa esiin.

Siksi meillä on fiksuja ihmisiä suunnittelemassa asetuksia, joilla eriasteiset perversiot yms saadaan rikoslain alaisuuteen. Homous oli sitä pitkään, mutta nyt kun me tiedämme siitä paljon enemmän, se ei enää ole rikos kuin fundamentalistissa teokratioissa.

Lahkot vetoavat siihen, että kun ihminen tulee uskoon, hän parantuu homoudesta.

Tämä on puppua. Nämä samat lahkot jättävät kertomatta sen, kuin suuri alttius tällaisella "parantuneella" homolla on itsemurhaan ja kuinka paljon niitä tapahtuu.

Samoin meillä on paljon esimerkkejä siitä, kuin nämä samat homoja vastaan vihaa lietsovat evankelistat jäävät housut kintuissa kiinni samaa sukupuolta olevan kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Haggard

http://www.voltti-lehti.fi/uutiset/homot-vastuussa-murhien-lisaeaentymisestae.htm

Sielläkin "hauskaa" esimerkkiä homouden vaaroista. USA:n lahkot varoittelevat ihmisiä, että homouden hyväksyminen lisää abortteja! Kuinka se on mahdollista? Ehkä näillä ihmisillä on jäänyt biologian tunnilla jotain oleellista huomaamatta ihmisen lisääntymisestä!

Lue lisää

>>USA:n lahkot varoittelevat ihmisiä, että homouden hyväksyminen lisää abortteja!

WTBTS:n panos huuhaa-arkistoon on etenkin nuorten jehovantodistajien varoittelu siitä kuinka mastubointi altistaa homoseksuaalisuudelle.

Markku_Meilo kirjoitti:

>> arsenokoites = homoseksuaali

En käyttäisi kovin huoletta yhtäläisyysmerkkiä, en etenkään sen jälkeen kun olen tutkaillut malakos ja arsenokoites -sanojen merkityksiä. Suosittaisin hakukoneen käyttöä ja aiheesta tehtyjen raamatunaikaisen kielen asiantuntijoiden kirjoituksia.

Se kun vaan on niin, että uskonnon sokeuttamilla on tapana tarttua mihin tahansa oljenkorteen, tarkistamatta millaiseta oljenkorresta todella on kysymys. Toinen yleinen seksuaalisuuteen liittyvä harha on se, että Raamattu kieltäisi naimattomien henkilöiden välisen vastikkeettoman sukupuoliyhteyden.

Harha kumpuaa siitä, että (malakos ja arsenokoites -sanojen malliin) on tarkoitushakuisesti pakotettu porneia-sana täysin harhaanjohtavaan muottiin. Itse asiassa porneia merkitsi temppeliprostituutiota, eli vastikkeellista seksiä. Esimerkiksi maanviljelijä saattoi käydä temppeliprostituoidun luona kasvattaakseen satotoivettaan.

UT kirjoitettiin pari vuosituhatta vanhoilla sanojen merkityksillä, joita merkityksiä raamatunkääntäjät ovat "soveltaneet" tarpeiden mukaan.

Lue lisää

>>> UT kirjoitettiin pari vuosituhatta vanhoilla sanojen merkityksillä, joita merkityksiä raamatunkääntäjät ovat "soveltaneet" tarpeiden mukaan. >>>

Kyllä näin on. Ja jos puhumme totta, niin VT:ssä ja UT:ssa on paljon sanoja, joiden todellista merkitystä me emme tiedä, emmekä ehkä koskaan tule edes tietämään.

VT:n heprea on kuollut kieli, jota kukaan ei puhu, itse asiassa ei ole puhunut n. 2200 vuoteen.

Samoin UT:n aramea tai Koinee-kreikka. Ne ovat kuolleita kieliä. Meillä ei ole oikeaa tulkintaa Raamatusta, vaan enemmän ja vähemmän värittyneitä tulkintoja vanhoista kirjoituksista, joiden kirjoitusten sanojen merkitystä emme aina edes tiedä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heprea

Tätä erilaiset lahkot käyttävät hyvin taidokkaasti hyväkseen, kun he "myyvät" jäsenilleen ainoaa ja erehtymätöntä tulkintaa Raamatusta.

Tuolla erittäin hyvä kirjoitus aiheesta:

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

Ja sieltä pieni lainaus:

Raamattu menettää merkittävyytensä, jos sen sanomaa ei tulkita kulloisessakin uudessa tilanteessa uudelleen.

Tämä on 100 % totta ja juuri tässä lahkot menevät metsään puolustaessaan mitä ihmeellisimpiä asioita Raamatulla. Ei vain yksinkertaisesti ymmärretä, että maailma on hiukan muuttunut 2000 vuodessa.

Ja kun he yrittävät tumpata 2000 vuotta vanhojen paimentarujen tarinoita 2000-luvun Suomeen, niin tyhmempikin tajuaa aika pian, että ei se Jumala tainnut ihan järjissään olla. He alkavat kysyä, että miksi meidän pitää tehdä näin. Siihen vastataan, koska Jumala käskee. Sitten henkilö alkaa, toivottavasti, käyttää aivojaan ja tekee ainoan mahdollisen johtopäätöksen: Jumalaa ei ehkä ole ja jos on, niin miksi Hän määrää tällaisia typeryyksiä?

Mutta kaikki eivät tietenkään ajattele, vaan osa noudattaa kirjaimellisesti kaikkea, mitä kirkon päällystö käskee. Siitä vain seuraa se onneton tilanne, että selväpäiset lähtevät ja kaikkein hörhöimmät jäävät, kuten on käymässä esimerkiksi adventtikirkolle.

Ja oikeassa olet siinäkin kun sanoit, että Raamattua kirjoittavat ihmiset eivät todellakaan tienneet kirjoittavansa Raamattua. Luulen, että Paavalikin olisi valinnut sanansa toisin, jos hän olisi tajunnut, että 2000 vuoden päästä hänen sanojaan käytetään "Jumalan sanana" vastustamaan mitä ihmeellisimpiä asioita.

Tuolla on hyvä kirjoitus Raamatun kääntämisen haasteista. Olen juttua lainannut tänne jo aiemminkin:

http://www.teologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=197&Itemid=59

Sitten tälläkin palstalla on "guruja", jotka väittävät ymmärtävänsä Raamatun täydellisesti ja se on avautunut heille yms potaskaa ja he lukevat kirjaa, jonka tekijät eivät ole tienneet edes kaikkien sanojen merkitystä, joita ovat kääntäneet.

Bushmanni kirjoitti:

>>> Rakastaa tulee lähimmäisiä, mutta homoilu tekoina on tuomittavaa >>>

Poiminpa tuolta tuon sanan "tuomittavaa."

Varmaankin luit keskusteluni sunnuntailaista ja sen version, jossa saatana saapuu Kristuksena eksyttämään.

Jotta se typerä eksytys onnistuisi, tarvitaan ihmisiä, jotka alkavat tuomitsemaan sapatin viettäjiä. Siitä ei ole pitkä matka siihen, että ne samat ihmiset saadaan vainoamaan sapatin viettäjiä. Ja sitten murhaamaan, kuten adventistit toivovat tapahtuvan, jotta Ellenin höpöprofetiat tulisivat toteen.

Aivan kuten USA:ssa uskonnolliset humpuukilahkot saavat ihmiset murhaamaan aborttilääkäreitä. Ensin ihmiset pitää saada tuomitsemaan tämä ihmiset (lääkärit) ja sitten on hyvin lyhyt matka siihen, että nämä tuomittavat ihmiset saadaan hengiltä jonkun uskonnollisen pölvästin avustuksella.

Joten minusta on hyvin vaarallista tuomita ihmisiä sen perusteella, joka ei ole ihmisen oma vika, vaan mitä suurimmalla todennäköisyydellä sisäsyntyistä. Tai jos se perustuu vaikkapa laillisesti suoritettavaan ammattiin.

Kuitenkaan nämä samat uskonnolliset lahkot eivät tuomitse tai kiihota vihaa kuvernöörejä kohtaan, jotka määräävät kuolemantuomioita. Tai tuomitse tai kehota murhaamaan heitä, jotka painavat sähkötuoliin virrat päälle.

Kaikki on suhteellista. Mutta se perustuu siihen, että suuri joukko ihmisiä saadaan tuomitsemaan toisia jonkin syyn perusteella. Sitten lisää aivopesua ja samat ihmiset saadaan vihaamaan, tappamaan, vainoamaan yms.

Ja tämä ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi hyväksyä pedofilia yms, jonka varmasti joku pölvästi kohta ottaa esiin.

Siksi meillä on fiksuja ihmisiä suunnittelemassa asetuksia, joilla eriasteiset perversiot yms saadaan rikoslain alaisuuteen. Homous oli sitä pitkään, mutta nyt kun me tiedämme siitä paljon enemmän, se ei enää ole rikos kuin fundamentalistissa teokratioissa.

Lahkot vetoavat siihen, että kun ihminen tulee uskoon, hän parantuu homoudesta.

Tämä on puppua. Nämä samat lahkot jättävät kertomatta sen, kuin suuri alttius tällaisella "parantuneella" homolla on itsemurhaan ja kuinka paljon niitä tapahtuu.

Samoin meillä on paljon esimerkkejä siitä, kuin nämä samat homoja vastaan vihaa lietsovat evankelistat jäävät housut kintuissa kiinni samaa sukupuolta olevan kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Haggard

http://www.voltti-lehti.fi/uutiset/homot-vastuussa-murhien-lisaeaentymisestae.htm

Sielläkin "hauskaa" esimerkkiä homouden vaaroista. USA:n lahkot varoittelevat ihmisiä, että homouden hyväksyminen lisää abortteja! Kuinka se on mahdollista? Ehkä näillä ihmisillä on jäänyt biologian tunnilla jotain oleellista huomaamatta ihmisen lisääntymisestä!

Lue lisää

Itsehän lukeudun helluntailaisiin ja huomasin netmission helluntailaisten sivuilla olevan tästä aiheesta myös pohdintaa..

>>Jos homous on luontainen seksuaalinen taipumus, miten sen tunteet voisi tuomita>>(Juha Partanen)
http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/kristittyna_kasvaminen/homoseksuaalisuus_ja_raamattu/?id=127



Tietämystä ja pohdintaa harjoitetaan yhdessä sun toisessa lahkossa. Kieltämättä hyvä asia! Toivon mukaan kristittyinä ei astuttaisi Jumalan itsensä varpaille maailman muutos paineitten alla.
Jumalahan on muuttumaton. Maailma ja me ihmiset muutumme! Miten Jumala haluaa asioitten kaikessa olevan? ..tuntumaa kun ei saisi kadottaa.

Utulila kirjoitti:

Itsehän lukeudun helluntailaisiin ja huomasin netmission helluntailaisten sivuilla olevan tästä aiheesta myös pohdintaa..

>>Jos homous on luontainen seksuaalinen taipumus, miten sen tunteet voisi tuomita>>(Juha Partanen)
http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/kristittyna_kasvaminen/homoseksuaalisuus_ja_raamattu/?id=127



Tietämystä ja pohdintaa harjoitetaan yhdessä sun toisessa lahkossa. Kieltämättä hyvä asia! Toivon mukaan kristittyinä ei astuttaisi Jumalan itsensä varpaille maailman muutos paineitten alla.
Jumalahan on muuttumaton. Maailma ja me ihmiset muutumme! Miten Jumala haluaa asioitten kaikessa olevan? ..tuntumaa kun ei saisi kadottaa.

Lue lisää

Luin tuon linkin takaa löytyvän jutun ja olihan siinä asiaakin.

Mutta sitten lopuksi ei uskalleta sanoa itse asiaa, vaan siirretään vastuu Jumalle.

Ja mitenpä Jumala haluaa asioiden olevan? Se on se suuri kysymys.

Mitäpä Jumala on mieltä avioliitoista?

No Jumalan mukaan moniavioisuus on täysin luonnollista ja suotavaa.

Mitäpä mieltä Jumala on tottelemattomista lapsista?

No heidätpä pitää kivittää kuoliaiksi.

Mitäpä mieltä Jumala on tuoreesta aviovaimosta, joka paljastuu vähemmän neitsyeksi, kuin tuore aviomies halusi?

No vaimo pitää kivittää kuoliaaksi.

Mitäpä mieltä Jumala on homoseksuaaleista?

Taitaapi muutama kivi taas löytää kohteensa.

Mitäpä mieltä Jumala on mieltä sapattina työskentelijöistä?

No kivityskuolema on aika luonteva vaihtoehto tähänkin Jumalan aivoituksissa.

Jatkanko?

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

Tuolla on minusta asia sanottu erittäin hyvin:

Raamattu menettää merkittävyytensä, jos sen sanomaa ei tulkita kulloisessakin uudessa tilanteessa uudelleen.

Raamattu todellakin menettää merkityksensä Jumalan sanana, jos me emme kykene tulkitsemaan asioita uudelleen kulloisenkin tilanteen mukaan.

Sinä kerrot meille, että meidän pitäisi pitää Jumalan mielipide mielessä, kun puhumme suhteestamme homoseksuaaleihin.

Mutta et ole sitä mieltä, kun meidän pitää ottaa kantaa siihen, onko vaimon pakko olla neitsyt hääyönä ja jos ei ole, niin mitäpä teemme sitten.

Vaikka olet avarakatseinen henkilö, niin sinunkin avarakatseisuudellasi on rajat ja sitten siirrät vastuun Jumalalle, etkä halua päättää itse.

Homoa et hyväksy vaan tuomitset, koska mielestäsi Jumalakin tuomitsee.

Vähemmän neitsyttä tuoretta aviovaimoa et tuomitse, vaikka Jumala tuomitsee.

Tottelemattomien lapsien kivittämistä et hyväksy, vaikka Jumala hyväksyy.

Miksi? Missä menee raja, jossa ajattelet Jumalan suhtautumista asiaan ja missä uskallat suhtautua itse?

Utulila kirjoitti:

Itsehän lukeudun helluntailaisiin ja huomasin netmission helluntailaisten sivuilla olevan tästä aiheesta myös pohdintaa..

>>Jos homous on luontainen seksuaalinen taipumus, miten sen tunteet voisi tuomita>>(Juha Partanen)
http://www.netmission.fi/fi/kristillinen_elama/kristittyna_kasvaminen/homoseksuaalisuus_ja_raamattu/?id=127



Tietämystä ja pohdintaa harjoitetaan yhdessä sun toisessa lahkossa. Kieltämättä hyvä asia! Toivon mukaan kristittyinä ei astuttaisi Jumalan itsensä varpaille maailman muutos paineitten alla.
Jumalahan on muuttumaton. Maailma ja me ihmiset muutumme! Miten Jumala haluaa asioitten kaikessa olevan? ..tuntumaa kun ei saisi kadottaa.

Lue lisää

Otetaanpa toinen esimerkki siitä, että me toimimme hyvinkin Jumalan mieltä vastaan, koska tänä päivänä Jumalan tahdon noudattaminen siinä asiassa ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

Perhe!

Jeesus suhtautui perheeseen täysin väheksyvästi. Perhe tuli hylätä, jos aikoi olla Jeesuksen kanssa väleissä. Edes isäänsä ei saanut haudata.

Tuolla hyvä tutkielma aiheesta:

http://www.teologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=445&Itemid=1

Pari lainausta sieltä:

"Mainitse kolme asiaa, joita Jeesus väheksyi. Miten olisi koti, uskonto ja isänmaa?" Näin Heikki Räisänen kiteytti Jeesuksen suhtautumisen perheeseen ja muihin yhteiskunnallisiin instituutioihin artikkelissaan, jossa hän pohti Jeesuksen vierautta suhteessa oman aikamme kristillisinä pidettyihin arvoihin.

......

Luukkaan evankeliumin mukaan opetuslapsi voi olla ainoastaan se, joka vihaa isäänsä ja äitiään, vaimoaan ja lapsiaan, veljiään ja sisariaan, jopa omaa elämäänsä (Luuk. 14:26).

Suomalainen raamatunkäännös on jälleen kaunistellut kohtaa ja puhuu "vihaamisen" (kreikaksi miseo) sijasta valmiudesta luopua omaisista.

.......

Sekä Matteus että Luukas on säilyttänyt Jeesuksen sanat miehelle, joka halusi haudata isänsä ennen kuin lähtisi Jeesuksen seuraan: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa" (Luuk. 9:59-60; Matt. 8:21-22). Vastauksen tylyyttä on yritetty vähentää esittämällä, että miehen isä ei välttämättä ollut kuollut tai edes kuolemaisillaan, vaan kyse oli vain tekosyystä, jolla mies halusi viivyttää ratkaisuaan. Teksti ei kuitenkaan itsessään tue tällaista tulkintaa.

.....

Varhaisimman evankeliumitradition mukaan sanoma Jeesuksesta ei yhdistänyt perheitä vaan päinvastoin hajotti niitä, kun osa niiden jäsenistä ryhtyi seuraamaan Jeesusta. Luukkaan mukaan Jeesus julistikin tuovansa maanpäällisen rauhan sijasta riitaa: "Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa" (Luuk. 12:51-53; vrt. Matt. 10:34-36).

............

Jeesuksen tavoin myös Paavali piti naimattomuutta tavoiteltavana elämänmuotona. Hän ei varsinaisesti torjunut avioliittoa, mutta naimisiin meno oli vain myönnytys niille, jotka eivät kyenneet hillitsemään itseään (1. Kor. 7:1-11).

...........

Paavali ja Jeesus pitivät naimattomuutta tavoiteltavana elämänmuotona, mutta miksi Jumala sitten loi Eevan?

Loiko vain heille, jotka eivät kykene elämään Jumalan pillin mukaan, eivätkä hillitse itseään.

Mutta miettimistä tässä taas...

Bushmanni kirjoitti:

Otetaanpa toinen esimerkki siitä, että me toimimme hyvinkin Jumalan mieltä vastaan, koska tänä päivänä Jumalan tahdon noudattaminen siinä asiassa ei ole moraalisesti hyväksyttävää.

Perhe!

Jeesus suhtautui perheeseen täysin väheksyvästi. Perhe tuli hylätä, jos aikoi olla Jeesuksen kanssa väleissä. Edes isäänsä ei saanut haudata.

Tuolla hyvä tutkielma aiheesta:

http://www.teologia.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=445&Itemid=1

Pari lainausta sieltä:

"Mainitse kolme asiaa, joita Jeesus väheksyi. Miten olisi koti, uskonto ja isänmaa?" Näin Heikki Räisänen kiteytti Jeesuksen suhtautumisen perheeseen ja muihin yhteiskunnallisiin instituutioihin artikkelissaan, jossa hän pohti Jeesuksen vierautta suhteessa oman aikamme kristillisinä pidettyihin arvoihin.

......

Luukkaan evankeliumin mukaan opetuslapsi voi olla ainoastaan se, joka vihaa isäänsä ja äitiään, vaimoaan ja lapsiaan, veljiään ja sisariaan, jopa omaa elämäänsä (Luuk. 14:26).

Suomalainen raamatunkäännös on jälleen kaunistellut kohtaa ja puhuu "vihaamisen" (kreikaksi miseo) sijasta valmiudesta luopua omaisista.

.......

Sekä Matteus että Luukas on säilyttänyt Jeesuksen sanat miehelle, joka halusi haudata isänsä ennen kuin lähtisi Jeesuksen seuraan: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa" (Luuk. 9:59-60; Matt. 8:21-22). Vastauksen tylyyttä on yritetty vähentää esittämällä, että miehen isä ei välttämättä ollut kuollut tai edes kuolemaisillaan, vaan kyse oli vain tekosyystä, jolla mies halusi viivyttää ratkaisuaan. Teksti ei kuitenkaan itsessään tue tällaista tulkintaa.

.....

Varhaisimman evankeliumitradition mukaan sanoma Jeesuksesta ei yhdistänyt perheitä vaan päinvastoin hajotti niitä, kun osa niiden jäsenistä ryhtyi seuraamaan Jeesusta. Luukkaan mukaan Jeesus julistikin tuovansa maanpäällisen rauhan sijasta riitaa: "Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa" (Luuk. 12:51-53; vrt. Matt. 10:34-36).

............

Jeesuksen tavoin myös Paavali piti naimattomuutta tavoiteltavana elämänmuotona. Hän ei varsinaisesti torjunut avioliittoa, mutta naimisiin meno oli vain myönnytys niille, jotka eivät kyenneet hillitsemään itseään (1. Kor. 7:1-11).

...........

Paavali ja Jeesus pitivät naimattomuutta tavoiteltavana elämänmuotona, mutta miksi Jumala sitten loi Eevan?

Loiko vain heille, jotka eivät kykene elämään Jumalan pillin mukaan, eivätkä hillitse itseään.

Mutta miettimistä tässä taas...

Lue lisää

Annoit pohdittavaa ja kiitos linkeistä täytyy tutkailla niitä:)

Bushmanni kirjoitti:

Jälleen kerran sain uskonnollisten pölvästien vastauksia, jotka typeryydessään eivät edes kaipaisi vastausta, mutta vastaanpa nyt kaikille 4:lle yhteisesti.

Alkuun seuraava: Raamattu ei ole Jumalan sanaa ihmisille, vaan se on ihmisten sanaa Jumalasta. Tämä on suunta ja se avautuu, jos sen lukee yms.

Jos on liittynyt amerikkalaiseen höpölahkoon, niin sitten tietenkin Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille, mutta tämä on valhe.

Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.

Mutta nyt typeriin vastauksiin, joita sain.

>>> Päättele itse onko Jumala luonut homouden, minä näen että hän on luonut ihmiset mieheksi ja naiseksi, mutta ei homoksi. >>>>

Homo ei ole eri asia kuin ihminen, vaan se on seksuaalisen käyttäytymisen piirre. Ihmiset voivat tuntea itsensä mieheksi, naiseksi tai androgyyniksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Androgyyni

Sitten mies tai nainen tai androgyyni voi tuntea seksuaalista vetoa joko vastakkaiseen sukupuoleen, joka on yleisintä, tai samaan sukupuoleen, tai jopa molempiin. Kaikki ovat luonnon vaihtoehtoja asialle.

Ja Raamattu ei todellakaan anna viitteitä siitä, että homous olisi luonnollista, sillä Raamatun aikaan ei tiedetty sitä, mitä nyt tiedetään vaikkapa geeneistä. Raamattu näitä osin perustuu juutalaisiin nuotiotarinoihin, kuten monessa muussakin asiassa ja tällaiset typeryydet tulee hylätä. Vain uskonnollinen pölvästi ei siihen pysty.

>>> Eikös tämä ole aika pelottava ajatus itseään Jumalaa kohtaan, joka ilmoittaa Sanansa (Raamatun) olevan tärkeätä ja merkityksellistä. Missä menee raja, jolloin astutaan Jumalan kohdistuvaan epäuskomiseen, tottelemattomuuteen, taikuuteen >>>

Ei ole, koska kuten sanoin: todistetusti Raamattu on ihmisten kirjoituksia Jumalasta. Aivan kuten luomiskertomuksen lopussa sanotaan: tämä on tarina luomisesta. Siellä ei lue, että tämä on ehdoton fakta luomisesta.

Ja raja menee siinä, että tulee suhtautua varauksella sellaisiin Raamatun jakeisiin, jossa kehoitetaan syrjimään toista jonkin syyn varjolla. Oli sitten kyseessä seksuaalinen suuntautuminen tai jotain muuta.

Järkeä saa käyttää ja typeryydet täytyy voida hylätä.

>> Oletko valmis antamaan lapsesi homoparin adoptoitavaksi, kasvatettavaksi?
Tässähän se punnitaan sinunkin lähimmäisen rakkaus, että oletko valmis luopumaan lapsestasi, jos joku muu haluaa sitä kasvattaa? >>>

Tämä oli ehkä idioottimaisin väite, mihin kukaan on pystynyt tällä palstalla pitkiin aikoihin, joten siitä yksi piste sinulle. Mihin tämä ääliömäisyys perustuu?

No vastaan puolestasi: olet 110 % uskonnollinen pölvästi ja vain sellainen voi keksiä tällaisen idioottimaisuuden.

Minulla on homoseksuaaleja ystäviä, joista eräs on useasti toiminut mm. lapsenvahtina ja lapseni pitävät hänestä suunnattomasti. Hän on äärettömän mukava, sivistynyt ja voisin todellakin kuvitella, että jos minä ja vaimoni yllättäen kuolisimme, hänestä tulisi orpojen lapsieni huoltaja. Sen sijaan yksikään teistä, jotka juuri vastasitten minulle, ei pääsisi lähellekään lapsiani. Ei missään tilanteessa.

Teidän jumalanne on surkea rasisti, joka käskee vihaamaan ja syrjimään luomiaan ihmisiä jos minkä syyn takia. Sitä sopii miettiä. Ja ihmetellä sitäkin, miksi uskonnottomuus valtaa alaa yhä kiihtyvällä vauhdilla.

Olisiko syy teidän, jotka viljelette muita ihmisryhmiä halventavia, syrjiviä yms kommentteja Raamattuun vedoten.

Ja toden totta: minä todellakin halveksin teidän kaltaisianne ja saan sanoa teitä idiooteiksi ihan hyvällä sydämellä, sillä sitä te todellakin olette.

Sellainen ihminen joka Raamattuun vedoten sortaa, halveksii tai muuten väheksyy toista lähimmäistä ansaitsee hyvällä omallatunnolla idiootin leiman.

Lue lisää

Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.
Nyt tuleekin yllätys jänis todella syö osan ruuasta kahteen kertaan .

Eräät brittitiedemiehet tarkkailivat huolellisesti kaniinien elintapoja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, ja heidän tutkimustuloksensa ilmestyivät julkaisussa Proceedings of the Zoological Society of London (1940, 110. vsk., s. 159–163). Seuraavassa on lyhyt kuvaus siitä, kuinka jänis nauttii ravintonsa uudelleen: Aamiaiseksi syöty tuore ruoka kulkee mahalaukun läpi ohutsuoleen ja sivuuttaa mahansuuhun jäävät palloset, joita on n. 40–50 g ja jotka olivat siellä jo tuoretta ruokaa syötäessä. Ohutsuolesta aamuateria siirtyy paksusuolen umpinaiseen alkuosaan eli umpisuoleen ja jää sinne joksikin aikaa. Päivän mittaan palloset laskeutuvat, ja suolisto sulattaa niiden sisältämän bakteeriproteiinin. Saapuessaan paksusuoleen ne ohittavat umpisuolessa olevan aineen ja jatkavat matkaansa lynkkysuoleen, missä liika kosteus imeytyy pois ja muodostuu tuttuja kuivia papanoita, jotka poistuvat elimistöstä. Kun kiertokulun tämä vaihe on päättynyt, umpisuolen loppupäähän varastoitunut aine siirtyy seuraavaksi lynkkysuoleen, mutta kaikki kosteus ei imeydykään siitä pois, vaan tullessaan peräaukkoon se on koostumukseltaan melko pehmeää. Se on pallosina, ja kutakin pallosta ympäröi sitkeä limakerros, joka estää niitä tarttumasta toisiinsa. Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka. Erikoinen jaksottainen kiertokulku on tällä tavalla päättynyt, ja suurin osa ruoasta on kulkenut toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.

lutkulainen kirjoitti:

Jos se olisi, niin siellä ei olisi virheitä, ei ristiriitaisuuksia yms. Jos se olisi Jumalan sanaa, niin kummastuttaa esimerkiksi se, että Jumala luulee jäniksen olevan märehtijä, jota jänis ei ole.
Nyt tuleekin yllätys jänis todella syö osan ruuasta kahteen kertaan .

Eräät brittitiedemiehet tarkkailivat huolellisesti kaniinien elintapoja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, ja heidän tutkimustuloksensa ilmestyivät julkaisussa Proceedings of the Zoological Society of London (1940, 110. vsk., s. 159–163). Seuraavassa on lyhyt kuvaus siitä, kuinka jänis nauttii ravintonsa uudelleen: Aamiaiseksi syöty tuore ruoka kulkee mahalaukun läpi ohutsuoleen ja sivuuttaa mahansuuhun jäävät palloset, joita on n. 40–50 g ja jotka olivat siellä jo tuoretta ruokaa syötäessä. Ohutsuolesta aamuateria siirtyy paksusuolen umpinaiseen alkuosaan eli umpisuoleen ja jää sinne joksikin aikaa. Päivän mittaan palloset laskeutuvat, ja suolisto sulattaa niiden sisältämän bakteeriproteiinin. Saapuessaan paksusuoleen ne ohittavat umpisuolessa olevan aineen ja jatkavat matkaansa lynkkysuoleen, missä liika kosteus imeytyy pois ja muodostuu tuttuja kuivia papanoita, jotka poistuvat elimistöstä. Kun kiertokulun tämä vaihe on päättynyt, umpisuolen loppupäähän varastoitunut aine siirtyy seuraavaksi lynkkysuoleen, mutta kaikki kosteus ei imeydykään siitä pois, vaan tullessaan peräaukkoon se on koostumukseltaan melko pehmeää. Se on pallosina, ja kutakin pallosta ympäröi sitkeä limakerros, joka estää niitä tarttumasta toisiinsa. Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka. Erikoinen jaksottainen kiertokulku on tällä tavalla päättynyt, ja suurin osa ruoasta on kulkenut toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.

Lue lisää

Tuo sinun juttusi päättyi näin:

>>> ....Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka.... >>>>

Oman paskan syöminen ei ole märehtimistä, vaikka sinä haluat niin uskoa.

Märehtiminen on jotain aivan muuta, kuten vaikkapa Markkukin jo linkit antoi oikeaan tietoon, mutta tässä uudestaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtiminen

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Märehtijöiden_anatomia

http://fi.wiktionary.org/wiki/märehtiä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Märehtijät

Oman paskan syöminen ei ole märehtimistä, vaikka itse Jumala niin väittäisi.

Jäniksen tapa syödä ruokansa useaan kertaan on hyvin mielenkiintoinen ja se on evoluution tulosta.

Ihmettelen, miksi Jumala olisi oikein luonut eläimen, jonka pitää syödä omaa paskaansa säilyäkseen hengissä?

No sairas huumorintaju voisi olla yksi hyvä syy, vai onko muita ehdotuksia?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Metsäjänis

en voi kirjoitti:

sanoa, että kädetön tai jalaton, tai homo tai sokea tai kuuro ihminen on ihan se luonnollinen, jonka Jumala loi.
Valitettavaa, että on sokeita ja kuuroja, rampoja ym. Kaikille olisi kuitenkin annettava ihmisarvoinen elämä, vajavaisuuksista huolimatta.

Uskon, että jokaisella ihmisella on jonkin asteita puutteita, kun verrataan siihen ensimmäiseen ihmispariin, jotka eivät kuitenkaan pystyneet edes siinä täydellisyydessään vastustamaan paholaista.

Lue lisää

>>>> että kädetön tai jalaton, tai homo tai sokea tai kuuro ihminen on ihan se luonnollinen, jonka Jumala loi.
Valitettavaa, että on sokeita ja kuuroja, rampoja ym. Kaikille olisi kuitenkin annettava ihmisarvoinen elämä, vajavaisuuksista huolimatta. >>>>

Enpäs tätä kirjoitusta vielä huomannutkaan, mutta vastataanpa, niin saadaan tämäkin ketju taas vähän ylöspäin.

Sinä ajattelit tällä kirjoituksellasi ilmeisesti mainostaa, että olet suvaitsevainen ihminen ja toki myös suvaitsevainen uskovainen, kun et niin kauhean julmasti tuomitse ihmistä hänen seksuaalisen suuntautumisen perusteella.

Mutta sitten sinä pistät homoseksuaalin samaan karsinaan kädettömän, jalattoman, sokean ja kuuron kanssa. Eli se on sinun mielestäsi kammottava puute tai suorastaan sairaus, mutta tästä huolimatta toivot heille ihmisarvoista elämää.

Onpa jaloa sinulta. Miksiköhän uskovista ei pidetä?