Kreationismi lähtee oletuksesta, että ihminen ja elämä Maapallollamme olisivat jotenkin ainutlaatuisia ja Jumalan erikoisluomuksia. Tästä käsityksestä tietenkin lähtivät muinaiset ihmiset, koska he eivät maailmankaikkeudesta mitään ymmärtäneet.
Tilanne on nykyisin erilainen. Me tiedämme, että maailmankaikkeus on suuri. Käsittämättömän suuri. Meidän aurinkokuntamme on vain yksi mittaamattoman monista. Sama koskee jopa Galaksiamme Linnunrataa. Mekö olisimme siis yksin maailmankaikkeudessa? Tähdetkö ovat vain koristeita taivaalla?
Elämä Maan uolkopuolella tai edes sen mahdollisuus ovat kreationisteille ikäviä asioita. On helpompi kieltää jo pelkkä mahdollisuus siihen, että muualla avaruudessa voisi olla elämää.
Jos ihminen jonakin päivänä kohtaa muita rotuja, tulee uskontojen maailmankuva kokemaan rajun kolauksen. Muilla roduillahan voi olla omat käsityksensä uskonnoista ja kaiken olevaisen synnystä.
Yleensä uskonnollinen ihminen haluaakin mieluusti vastustaa tieteen aloja, joilla tapahtuva tutkimuksen eteneminen kyseenalaistaisi hänen yksinkertaistettua maailmaansa. Juuri tämän takia niin monet arkeologian, fysiikan ja historian totuudet ovatkin kreationistien mielestä epätosia.
Hirveä olisi se maailma, jossa kreationismi ja tiukka uskonnollisuus alkaisivat johtaa maailmaa. Pitkä olisi kielletyn ja väärän tutkimuksen lista. Helposti kreationistit syyllistävät tieteen maailmaa syrjimisestä. Tämä on hyvin yleinen näkemys uskovaisuudessa laajemminkin. Eri mieltä oleminen on aina pilkkaa ja jo pelkkä kritiikin ajatteleminen Sielunvihollisen toimintaa ja pahuuteen houkuttelemista.
Nykymaailmassa kaikilla on vapaus esittää mielipiteensä ja julkaista omia ajatuksiaan. Uskonnon käyttäessä valtaa näin ei aina ole ollut. Uskonnon varjolla epämieluisia tieteellisen tutkimuksen tuloksia on aina yritetty vaientaa.
Sekö olisi hyvä asia nytkin?
Maailmankaikkeudesta ja mustakin...
55
338
Vastaukset
- kommenttia...
"Uskonnon varjolla epämieluisia tieteellisen tutkimuksen tuloksia on aina yritetty vaientaa."
Valitettavasti niin on käynyt, suotta ei puhuta esim. pimeästä keskiajasta.
"Sekö olisi hyvä asia nytkin?"
No ei. Ja sitä paitsi se olisi oikeastaan melko mahdotontakin. Luonnontieteet kytkeytyvät niin monin tavoin ristiin rastiin toisiinsa että olisi lievää törkeämpää kaksinaamaisuutta kieltää jokin osa-alue ja hyväksyä jokin toinen vaikka noilla kahdella on päivänselvä yhteys.
Eipä silti, harrastettiin sitä ennenkin. Jossakin vaiheessa taisi matemaattinen tietäminen olla niin pannassa että esim. kunnon kristittyjen laivoista ei löytynyt henkilöä, joka olisi osannut suunnistaa tähtien avulla (tai ei ainakaan voinut tunnustaa osaavansa) ja ratkaisuna ongelmaan piti pestata pakanoita, joilla tuo taito oli. - viksumpi
Oikeastaan vain Raamatuntekijäkansalla on luomiskertomus jossa on jotain järjenhiventä. Muilla muinaiskansoilla ei ole uskontoonsa liiittyviä samankaltaisia selkeitä juttuja, on vain kaikuja vedenpaisumuksesta. Monilla suurilla idän uskonnoilla ei ole luomiskertomusta lainkaan.
Eikä maailmankaikkeutta voi kuvailla sanalla suuri, sehän on ääretön joka ilmansuuntaan ja ylös sekä alas.
Ja nykytieteen valossa olemme täällä toistaiseksi yksin, koskapa muualta ei ole kuulunut inahdustakaan. Saatikka näkynyt vilahduksia.
Eipä taideta kohdata muita rotuja koskapa välimatkat nyt avaruudessa ovat mitä ovat. Siksi on aivan samantekevää mitä uskomuksia ufoilla voisi olla.
Äläkä sinä ajattele kreationistien puolesta, kreationisteilla ei ole mitään tosi tiedettä vastaan, on vain niin että evohihujen tulkinnat tutkimustuloksista eivät kestä päivänvaloa.
Ja mitä hirveää siinä olisi jos kretujen mieliksi pahanteko lakkautettaisiin vaikka sitten mahtikäskyllä? Mitä pahaa siinä olisi jos toteutettaisiin kristillinen tasajako ja kaikki saisivat nauttia hyvinvoinnista ja kiväärit taottaisiin työkaluiksi? Mitä pahaa siinä olisi että avioerot olisivat historiaa ja jokainen lapsi saisi nauttia todellisesta perhe-elämästä josta kiroilemiset ja riitelyt olisivat kaukana?
Niin että eletään nyt vaan mieluummin tässä nykyisessä mukavassa evomaailmassa missä lapsia kidnapataan seksiorjiksi ja puolet ihmiskunnasta näkee nälkää ja kuolee aidsiin, ja loput sotivat toisensa hengiltä ja papit opettavat kymmenen käskyn sijasta evoluutiota ja siunailevat evohomoja, kristityissähän näitä ei ole. Ei ainakaan Raamatun kristillisyydessä, luopioluterialisuudessa näyttää sitten olevan pilvin pimein.
Kyllä kääntyis Lutteri haudassaan jos tietäisi.
Ja minkä ihmeen tutkimiskieltolistan kretut laatisivat? Ethän vain ole vainoharhainen? Tutkikaa nyt vaan evot ahkerasti maanpäällisiä ja maanalaisia. Mitä enemmän fossiileja kaivatte,sitä selvemmäksi muodostuu kuva siitä että evoluutio on satua, sillä Darwinin olettamia sukupuita sieltä on turha hakea. Niitä ei näet ole, eikös se ole jo käynyt selväksi koska satoja miljoonia fossiileja on kaivettu eikä ensimmäistäkään sukupuuta ole saatu rakennettua, eikä ensimmäistäkään apinaihmistä ole löydetty.
Ja julkaise sinäkin vain ihan vapaasti täydellinen tietämättömyytesi koko maailmalle, tämä on vapaa maa,ja täällä on uskonnonvapaus joka kattaa myös evouskonnon.- Anteeksi että ajattelen
"Oikeastaan vain Raamatuntekijäkansalla on luomiskertomus jossa on jotain järjenhiventä."
Nykytiedon valossa sitä järjenhiventä on vain mahdoton nähdä. Juutalaisten maailmansyntytarussa on harvinaisen paljon epäloogisuuksia. Esimerkiksi se, että vuorokausirytmi ja päivänvalo on riippumaton auringosta. Se on typerä virhe jopa pronssikaudella tehdyksi.
Hyvällä tahdolla monissa muissa luomistaruissa voi nähdä "tiedon hiveniä". Esimerkiksi Mayojen luomismyytissä Jumalat luomista ensimmäisistä ihmisistä tulee apinoita ja nykyihmiset ovat vasta toinen versio samasta teemasta. Tässähän on nähtävissä kaikuja ihmisen todellisesta sukupuusta.
"Äläkä sinä ajattele kreationistien puolesta, kreationisteilla ei ole mitään tosi tiedettä vastaan, on vain niin että evohihujen tulkinnat tutkimustuloksista eivät kestä päivänvaloa."
Tässä on kreationismivalheen niljakas ydin. Te väitätte että on "hyvää tiedettä" ja "huonoa tiedettä" ja teette eron puhtaasti uskonnollisin perustein. Ette ilmeisesti ole tutustuneet tieteeseen sen vertaa, että ymmärtäisitte luonnontieteiden olevan yksi verkko, josta ei voi poimia itselle mieluisia tuloksia ja hylätä muita, koska kaikki liittyy kaikkeen ja se, että ydinvoimalat toimivat on epäsuora osoitus siitä, että teidän kirjaimellinen Raamatuntulkintanne ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.
"Mitä pahaa siinä olisi jos toteutettaisiin kristillinen tasajako ja kaikki saisivat nauttia hyvinvoinnista ja kiväärit taottaisiin työkaluiksi?"
Tuohan kuulostaa aivan sosialistiselta utopialta. Sitä kokeiltiin ja miten kävi? Aurat taottiin rauhanohjuksiksi ja harhautuneita sieluja uudelleenkasvatettiin vankileirien saaristossa.
Mikään dogmaattinen diktatuuri ei ole saanut aikaan kuin kärsimystä ja ihmisoikeuksien polkemista. USA on ehdottomasti uskonnollisin länsimaa. Kaikissa asennemittauksissa se on uskonnollisuus - rationaalisuus -akselilla lähempänä Intiaa kuin Länsi-Eurooppaa. USA:ssa aseellinen väkivalta on omaa luokkaansa, siltä ovat kotoisin kouluammunnat, sielä on paljon Eurooppaa enenmmän teiniraskauksia jne jne Ja USA:ssa se taisi olla tämä viimeinen seksiorjatapauskin.
Kristityillä ei ole mitään näyttöä siitä, että heidän "ihanneyhteiskunta" toimisi. Kuten sanoin, kommunistienkin tavoitteet kuulostivat todella hyvältä. Kaikille tarpeensa mukaan ja jokainen kykyjensä mukaan - ei siinäkään mitään vikaa ole - teoriassa.
"Ja minkä ihmeen tutkimiskieltolistan kretut laatisivat?"
Lue ID-liikkeen Wedge-strageia. Sielä tämä on kerrottu. Ongelma on siinä, että vapaa ja itsenäinen tiede ja yliopistot eivät ikinä päädy kreationistien käsitysten kannalle. Siksi kreationistinen "ihanneyhteiskunta" ei voisi sallia tieteen vapautta. Yhtä vähän kun se oli sallittu Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa. Kreationismi on pseudotieteellinen kyhäelmä, joka ei kestä koossa vapaassa kilpailussa oikean tieteen kanssa. Siksi Wedge strategian mukainen ID-hegemonia tieteessä ei synny ilman pakkovaltaa.
"Mitä enemmän fossiileja kaivatte,sitä selvemmäksi muodostuu kuva siitä että evoluutio on satua, sillä Darwinin olettamia sukupuita sieltä on turha hakea."
Maailman 500 johtavaa, itsenäistä ja riippumatonta yliopistoa, jotka tutkivat biologiaa, ovat yksimielisesti toista mieltä.
Tarvitseeko sanoa enempää? - Ikävä ihminen
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Oikeastaan vain Raamatuntekijäkansalla on luomiskertomus jossa on jotain järjenhiventä."
Nykytiedon valossa sitä järjenhiventä on vain mahdoton nähdä. Juutalaisten maailmansyntytarussa on harvinaisen paljon epäloogisuuksia. Esimerkiksi se, että vuorokausirytmi ja päivänvalo on riippumaton auringosta. Se on typerä virhe jopa pronssikaudella tehdyksi.
Hyvällä tahdolla monissa muissa luomistaruissa voi nähdä "tiedon hiveniä". Esimerkiksi Mayojen luomismyytissä Jumalat luomista ensimmäisistä ihmisistä tulee apinoita ja nykyihmiset ovat vasta toinen versio samasta teemasta. Tässähän on nähtävissä kaikuja ihmisen todellisesta sukupuusta.
"Äläkä sinä ajattele kreationistien puolesta, kreationisteilla ei ole mitään tosi tiedettä vastaan, on vain niin että evohihujen tulkinnat tutkimustuloksista eivät kestä päivänvaloa."
Tässä on kreationismivalheen niljakas ydin. Te väitätte että on "hyvää tiedettä" ja "huonoa tiedettä" ja teette eron puhtaasti uskonnollisin perustein. Ette ilmeisesti ole tutustuneet tieteeseen sen vertaa, että ymmärtäisitte luonnontieteiden olevan yksi verkko, josta ei voi poimia itselle mieluisia tuloksia ja hylätä muita, koska kaikki liittyy kaikkeen ja se, että ydinvoimalat toimivat on epäsuora osoitus siitä, että teidän kirjaimellinen Raamatuntulkintanne ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.
"Mitä pahaa siinä olisi jos toteutettaisiin kristillinen tasajako ja kaikki saisivat nauttia hyvinvoinnista ja kiväärit taottaisiin työkaluiksi?"
Tuohan kuulostaa aivan sosialistiselta utopialta. Sitä kokeiltiin ja miten kävi? Aurat taottiin rauhanohjuksiksi ja harhautuneita sieluja uudelleenkasvatettiin vankileirien saaristossa.
Mikään dogmaattinen diktatuuri ei ole saanut aikaan kuin kärsimystä ja ihmisoikeuksien polkemista. USA on ehdottomasti uskonnollisin länsimaa. Kaikissa asennemittauksissa se on uskonnollisuus - rationaalisuus -akselilla lähempänä Intiaa kuin Länsi-Eurooppaa. USA:ssa aseellinen väkivalta on omaa luokkaansa, siltä ovat kotoisin kouluammunnat, sielä on paljon Eurooppaa enenmmän teiniraskauksia jne jne Ja USA:ssa se taisi olla tämä viimeinen seksiorjatapauskin.
Kristityillä ei ole mitään näyttöä siitä, että heidän "ihanneyhteiskunta" toimisi. Kuten sanoin, kommunistienkin tavoitteet kuulostivat todella hyvältä. Kaikille tarpeensa mukaan ja jokainen kykyjensä mukaan - ei siinäkään mitään vikaa ole - teoriassa.
"Ja minkä ihmeen tutkimiskieltolistan kretut laatisivat?"
Lue ID-liikkeen Wedge-strageia. Sielä tämä on kerrottu. Ongelma on siinä, että vapaa ja itsenäinen tiede ja yliopistot eivät ikinä päädy kreationistien käsitysten kannalle. Siksi kreationistinen "ihanneyhteiskunta" ei voisi sallia tieteen vapautta. Yhtä vähän kun se oli sallittu Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa. Kreationismi on pseudotieteellinen kyhäelmä, joka ei kestä koossa vapaassa kilpailussa oikean tieteen kanssa. Siksi Wedge strategian mukainen ID-hegemonia tieteessä ei synny ilman pakkovaltaa.
"Mitä enemmän fossiileja kaivatte,sitä selvemmäksi muodostuu kuva siitä että evoluutio on satua, sillä Darwinin olettamia sukupuita sieltä on turha hakea."
Maailman 500 johtavaa, itsenäistä ja riippumatonta yliopistoa, jotka tutkivat biologiaa, ovat yksimielisesti toista mieltä.
Tarvitseeko sanoa enempää?Ei lisättävää. Tympeä sana tuo evouskovainen tai evokki. Se on sitä kristillistä ymmärrystä ja erilaisten mielipiteiden hyväksymistä. Jos usko tuo onnen, miksiköhän meillä on riiteleviä lahkoja ja suuntauksia?
- viksumpi
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"Oikeastaan vain Raamatuntekijäkansalla on luomiskertomus jossa on jotain järjenhiventä."
Nykytiedon valossa sitä järjenhiventä on vain mahdoton nähdä. Juutalaisten maailmansyntytarussa on harvinaisen paljon epäloogisuuksia. Esimerkiksi se, että vuorokausirytmi ja päivänvalo on riippumaton auringosta. Se on typerä virhe jopa pronssikaudella tehdyksi.
Hyvällä tahdolla monissa muissa luomistaruissa voi nähdä "tiedon hiveniä". Esimerkiksi Mayojen luomismyytissä Jumalat luomista ensimmäisistä ihmisistä tulee apinoita ja nykyihmiset ovat vasta toinen versio samasta teemasta. Tässähän on nähtävissä kaikuja ihmisen todellisesta sukupuusta.
"Äläkä sinä ajattele kreationistien puolesta, kreationisteilla ei ole mitään tosi tiedettä vastaan, on vain niin että evohihujen tulkinnat tutkimustuloksista eivät kestä päivänvaloa."
Tässä on kreationismivalheen niljakas ydin. Te väitätte että on "hyvää tiedettä" ja "huonoa tiedettä" ja teette eron puhtaasti uskonnollisin perustein. Ette ilmeisesti ole tutustuneet tieteeseen sen vertaa, että ymmärtäisitte luonnontieteiden olevan yksi verkko, josta ei voi poimia itselle mieluisia tuloksia ja hylätä muita, koska kaikki liittyy kaikkeen ja se, että ydinvoimalat toimivat on epäsuora osoitus siitä, että teidän kirjaimellinen Raamatuntulkintanne ei pidä yhtä todellisuuden kanssa.
"Mitä pahaa siinä olisi jos toteutettaisiin kristillinen tasajako ja kaikki saisivat nauttia hyvinvoinnista ja kiväärit taottaisiin työkaluiksi?"
Tuohan kuulostaa aivan sosialistiselta utopialta. Sitä kokeiltiin ja miten kävi? Aurat taottiin rauhanohjuksiksi ja harhautuneita sieluja uudelleenkasvatettiin vankileirien saaristossa.
Mikään dogmaattinen diktatuuri ei ole saanut aikaan kuin kärsimystä ja ihmisoikeuksien polkemista. USA on ehdottomasti uskonnollisin länsimaa. Kaikissa asennemittauksissa se on uskonnollisuus - rationaalisuus -akselilla lähempänä Intiaa kuin Länsi-Eurooppaa. USA:ssa aseellinen väkivalta on omaa luokkaansa, siltä ovat kotoisin kouluammunnat, sielä on paljon Eurooppaa enenmmän teiniraskauksia jne jne Ja USA:ssa se taisi olla tämä viimeinen seksiorjatapauskin.
Kristityillä ei ole mitään näyttöä siitä, että heidän "ihanneyhteiskunta" toimisi. Kuten sanoin, kommunistienkin tavoitteet kuulostivat todella hyvältä. Kaikille tarpeensa mukaan ja jokainen kykyjensä mukaan - ei siinäkään mitään vikaa ole - teoriassa.
"Ja minkä ihmeen tutkimiskieltolistan kretut laatisivat?"
Lue ID-liikkeen Wedge-strageia. Sielä tämä on kerrottu. Ongelma on siinä, että vapaa ja itsenäinen tiede ja yliopistot eivät ikinä päädy kreationistien käsitysten kannalle. Siksi kreationistinen "ihanneyhteiskunta" ei voisi sallia tieteen vapautta. Yhtä vähän kun se oli sallittu Neuvostoliitossa tai Natsi-Saksassa. Kreationismi on pseudotieteellinen kyhäelmä, joka ei kestä koossa vapaassa kilpailussa oikean tieteen kanssa. Siksi Wedge strategian mukainen ID-hegemonia tieteessä ei synny ilman pakkovaltaa.
"Mitä enemmän fossiileja kaivatte,sitä selvemmäksi muodostuu kuva siitä että evoluutio on satua, sillä Darwinin olettamia sukupuita sieltä on turha hakea."
Maailman 500 johtavaa, itsenäistä ja riippumatonta yliopistoa, jotka tutkivat biologiaa, ovat yksimielisesti toista mieltä.
Tarvitseeko sanoa enempää?ihan omia totuuksiaan. Itämailla oli muinoin tapana aloittaa vuorokausi iltakuudelta, siis muillakin kuin Israelilaisilla. Se vain oli heidän tapansa silloin, ei siinä mitään järjetöntä ollut sen enempää kuin nykyään tavassa aloittaa vuorokausi kahdeltatoista, Eikös kello kolme yölä olisi sopivampi ajankohta katkaista vuorokausi, jos se pitäisi katkaista toiminnallisten tapahtumisien mukaan?
Raamatun luomiskertomus on selkeää historiaa, nimetkin ja jopa syntymäakjat ja sukupuut tiedetään. Millä muinaisuskonnolla on yhtä täsmällinen luomiskertomus? Kerohan se herra täysinmistäänmitääntietämätön joutavanmeuhkaaja.
Sanoinhan että älä ajattele toisten puolesta. Kaikki tutkimus mikä evoluutioon liittyy on tervetullutta, koska se on selvästi osoittanut evoluution harhaksi. Suorastaan petokseksi, kuten tämä viimeinen keinospermajuttukin.
Ja mistä ihmeestä vimma panetella Raamattuun perustuvaa maailmankatsomusta. Hauku vain rauhassa maailman kirkot lyttyyn, niin teen minäkin, luterilaiset ovat aina olleet ensimmäisinä pahanteossa, kuten nytkin ensimmäisenä homopareja siunailemassa.
Tosi kristilliset arvot ovat ne joita vastaan sinun pitäisi huudella että osoitteesi olisi oikea jos haluat Raamattua pilkata. Nyt tilanteesi on sama kuin haukkuisit Jeesuksen sijasta Juudasta, etkö kykene edes tätä näkemään olkiukkojenpöllyttäjä?
Se että sinulle ei kelpaa ihmisten välinen solidaarisuus, osoittaa oman arvosi sivistyksen tavoittamattomana perusevokkina.
Maan päällä ei ole yliopistoa joka olisi todistanut evoluutioteorian todeksi, siitä kiistellään kaikkialla missä tutkijat tapaavat toisiaan. Mutta jos olet niin kovin varma asiastasi, niin teehän Nobelin arvoinen teko ja kerro han vaikka viisi mielestäsi parasta todistetta evoluution puolesta. Katsotaan kestävätkö ne päivänvalon. Niin että lopeta turhanaikainen eipäs-juupas ilveilysi, ja mene kerrankin asiaan, jos semmoista sanaisesta säkistäsi löytyy. - Ihanko totta
viksumpi kirjoitti:
ihan omia totuuksiaan. Itämailla oli muinoin tapana aloittaa vuorokausi iltakuudelta, siis muillakin kuin Israelilaisilla. Se vain oli heidän tapansa silloin, ei siinä mitään järjetöntä ollut sen enempää kuin nykyään tavassa aloittaa vuorokausi kahdeltatoista, Eikös kello kolme yölä olisi sopivampi ajankohta katkaista vuorokausi, jos se pitäisi katkaista toiminnallisten tapahtumisien mukaan?
Raamatun luomiskertomus on selkeää historiaa, nimetkin ja jopa syntymäakjat ja sukupuut tiedetään. Millä muinaisuskonnolla on yhtä täsmällinen luomiskertomus? Kerohan se herra täysinmistäänmitääntietämätön joutavanmeuhkaaja.
Sanoinhan että älä ajattele toisten puolesta. Kaikki tutkimus mikä evoluutioon liittyy on tervetullutta, koska se on selvästi osoittanut evoluution harhaksi. Suorastaan petokseksi, kuten tämä viimeinen keinospermajuttukin.
Ja mistä ihmeestä vimma panetella Raamattuun perustuvaa maailmankatsomusta. Hauku vain rauhassa maailman kirkot lyttyyn, niin teen minäkin, luterilaiset ovat aina olleet ensimmäisinä pahanteossa, kuten nytkin ensimmäisenä homopareja siunailemassa.
Tosi kristilliset arvot ovat ne joita vastaan sinun pitäisi huudella että osoitteesi olisi oikea jos haluat Raamattua pilkata. Nyt tilanteesi on sama kuin haukkuisit Jeesuksen sijasta Juudasta, etkö kykene edes tätä näkemään olkiukkojenpöllyttäjä?
Se että sinulle ei kelpaa ihmisten välinen solidaarisuus, osoittaa oman arvosi sivistyksen tavoittamattomana perusevokkina.
Maan päällä ei ole yliopistoa joka olisi todistanut evoluutioteorian todeksi, siitä kiistellään kaikkialla missä tutkijat tapaavat toisiaan. Mutta jos olet niin kovin varma asiastasi, niin teehän Nobelin arvoinen teko ja kerro han vaikka viisi mielestäsi parasta todistetta evoluution puolesta. Katsotaan kestävätkö ne päivänvalon. Niin että lopeta turhanaikainen eipäs-juupas ilveilysi, ja mene kerrankin asiaan, jos semmoista sanaisesta säkistäsi löytyy.Hyvä yritys, mutta bilsasta ei Nobelia jaeta.
Etkö tiennyt?
Itse vakaumuksellisena kristittynä en näe evoluutioteoriaa mitenkään jumalattomana. Päin vastoin. Meille on järki annettu, että sitä käytettäisiin.
Eikö jo Raamattu erota uskon ja ihmistiedon selkeästi toisistaan. Miksi kreationistit yrittävät sekoittaa ne. Siitä tulee vain järjetöntä uskoa ja huonoa tiedettä. - Anteeksi että ajattelen
viksumpi kirjoitti:
ihan omia totuuksiaan. Itämailla oli muinoin tapana aloittaa vuorokausi iltakuudelta, siis muillakin kuin Israelilaisilla. Se vain oli heidän tapansa silloin, ei siinä mitään järjetöntä ollut sen enempää kuin nykyään tavassa aloittaa vuorokausi kahdeltatoista, Eikös kello kolme yölä olisi sopivampi ajankohta katkaista vuorokausi, jos se pitäisi katkaista toiminnallisten tapahtumisien mukaan?
Raamatun luomiskertomus on selkeää historiaa, nimetkin ja jopa syntymäakjat ja sukupuut tiedetään. Millä muinaisuskonnolla on yhtä täsmällinen luomiskertomus? Kerohan se herra täysinmistäänmitääntietämätön joutavanmeuhkaaja.
Sanoinhan että älä ajattele toisten puolesta. Kaikki tutkimus mikä evoluutioon liittyy on tervetullutta, koska se on selvästi osoittanut evoluution harhaksi. Suorastaan petokseksi, kuten tämä viimeinen keinospermajuttukin.
Ja mistä ihmeestä vimma panetella Raamattuun perustuvaa maailmankatsomusta. Hauku vain rauhassa maailman kirkot lyttyyn, niin teen minäkin, luterilaiset ovat aina olleet ensimmäisinä pahanteossa, kuten nytkin ensimmäisenä homopareja siunailemassa.
Tosi kristilliset arvot ovat ne joita vastaan sinun pitäisi huudella että osoitteesi olisi oikea jos haluat Raamattua pilkata. Nyt tilanteesi on sama kuin haukkuisit Jeesuksen sijasta Juudasta, etkö kykene edes tätä näkemään olkiukkojenpöllyttäjä?
Se että sinulle ei kelpaa ihmisten välinen solidaarisuus, osoittaa oman arvosi sivistyksen tavoittamattomana perusevokkina.
Maan päällä ei ole yliopistoa joka olisi todistanut evoluutioteorian todeksi, siitä kiistellään kaikkialla missä tutkijat tapaavat toisiaan. Mutta jos olet niin kovin varma asiastasi, niin teehän Nobelin arvoinen teko ja kerro han vaikka viisi mielestäsi parasta todistetta evoluution puolesta. Katsotaan kestävätkö ne päivänvalon. Niin että lopeta turhanaikainen eipäs-juupas ilveilysi, ja mene kerrankin asiaan, jos semmoista sanaisesta säkistäsi löytyy."Itämailla oli muinoin tapana aloittaa vuorokausi iltakuudelta, siis muillakin kuin Israelilaisilla."
Mihin tämä sinun löpinäsi liittyy?
Pointtini oli siis se, että juutalaisten luomistarussa luodaan ensin vuorukausirytmi - pimeä yö ja valoisa päivä" ja sitten vasta seuraavana päivänä aurinko. Se on harvinaisen tyhmä virhe jopa pronssikaudella tehdyksi. Useimmat luonnonkansatkin ymmärtävät, että päivänvalo tulee auringosta. Juutalaisille satusepoille sekin meni ymmärryksen yli. Ja vuonna 2009 joku fundamentalistiryhmä edelleen uskoo?!
"Raamatun luomiskertomus on selkeää historiaa, nimetkin ja jopa syntymäakjat ja sukupuut tiedetään."
Selkeys on aika paljon lukijan silmissä. Oleellinen kysymys on että onko sillä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Sanoinhan että älä ajattele toisten puolesta. Kaikki tutkimus mikä evoluutioon liittyy on tervetullutta, koska se on selvästi osoittanut evoluution harhaksi."
Edelleen jokainen maailman 500 parhaan yliopiston listalle päässyt yliopisto, joka opettaa biologiaa, pitää evoluutioteoriaa ainoana varteenotettavana selitykselle maan biodiversiteetin synnylle. Jokainen eurooppalainen, jokainen amerikkalainen.
Petosta ei ole kuin kreationistien valheet evoluution kiistanalaisuudesta.
"Suorastaan petokseksi, kuten tämä viimeinen keinospermajuttukin."
Kaksi kysymystä (johon kumpaankaan vastaamiseen ei rehellisyytesi riitä):
1. Oliko tutkimuksen tulos väärennetty?
2. Ketkä paljastivat petoksen? Tiedeyhteisö vai Jeesus-pelasta-hihhulit?
"Tosi kristilliset arvot ovat ne joita vastaan sinun pitäisi huudella että osoitteesi olisi oikea jos haluat Raamattua pilkata."
Jos jotain haluan pilkata, niin se on teidän fundamentalistien totuuden vastainen ristiretki.
Mitään kristillisiä arvoja ei ole! On sinun tulkintasi kristillisistä arvoista ja tietysti talebaanilogiikallasi sinä olet tulkinnut oikein ja 99,9% maailman ihmisistä on vain väärässä.
Jos olisi yksikäsitteiset kristilliset arvot, niin kristityt olisivat samaa mieltä sukupuolten tasa-arvosta ja naispappeudesta - mutta eivät ole. Jos olisi yksikäsitteiset kristilliset arvot, niin kristityt olisivat yhtä mieltä myös kuolemanrangaistuksen oikeutuksesta, homoliitoista, abortista, jne jne. Mutta eivät ole, koska ei ole mitään kristillisiä arvoja, joka yhdenmukaistaisi kristittyjen arvovalinnat.
"Se että sinulle ei kelpaa ihmisten välinen solidaarisuus, osoittaa oman arvosi sivistyksen tavoittamattomana perusevokkina."
Tarkoitatko inkvisiittorin ja kidutettavan välistä solidaarisuutta. Parhaan kiteytyksen ihmisoikeuksista ja ihmisyhteisön pelisäännöistä on pystynyt tekemään valistusajan aatteille pohjaava sekulaari humanismi. YK:n ihmisoikeuksien julistus on oiva esimerkki tästä. Eikä sillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.
"Maan päällä ei ole yliopistoa joka olisi todistanut evoluutioteorian todeksi, siitä kiistellään kaikkialla missä tutkijat tapaavat toisiaan."
Tuo tutkijoiden kiistely evoluutioteoriasta (an sich) on puhdas vale. Jos todella uskot olevasti oikeassa, niin miksi sinä haluat valehdella "totuutesi" takia?
Evoluutioteoria on yhtä "todistettu" kuin painovoimateoria tai mikä tahansa muu teoria. Tieteessä mikään ei ole "todistettu" vaan parhaimmillaan teoriat selittävät sekä ennen teorian julkaisua että sen jälkeen kootun havaintoaineiston. Evoluutioteoria on juuri tällainen teoria.
- SamiA
”Elämä Maan uolkopuolella tai edes sen mahdollisuus ovat kreationisteille ikäviä asioita. On helpompi kieltää jo pelkkä mahdollisuus siihen, että muualla avaruudessa voisi olla elämää.”
Ei kristityt kiellä elämää muualla esim. maailmankaikkeudessa.
On vain niin, että kristityt eivätkä evolutionistit tiedä siitä mitään, on siis sangen epätieteellistä väittää, että elämää on muualla kuin maapallolla. Mikäli evoluutio olettaa, että elämään on muuallakin, niin oletus perustuu yksinomaan uskomiseen; mitään tieteellistä näyttöä ei ole.
Kirjoituksestasi saa sellaisen kuvan, että kristityt pelkäävät evoluution teorioita samoin kuin homokulttuurin arvostelijat pelkäävät homoja; kristityt ovat siis foobikoita.
Rohkeat ovat sitten tietenkin niitä, jotka suhtautuvat homoihin ja evoluutioon myönteisesti; mahtavaa rohkeutta. Jopa huvittaa ajatella, että joku kokee olevansa rohkea, jos ja kun uskoo, että muilla planeetoilla on elämää; melkoinen pelimies olet.
”Kreationismi lähtee oletuksesta, että ihminen ja elämä Maapallollamme olisivat jotenkin ainutlaatuisia”
Eikö niin muka ole?
Onko sinulla esittää joku muu paikka Maan ulkopuolelta, jossa on ylipäätään elämää?- hyvinkin olla
"Mikäli evoluutio olettaa, että elämään on muuallakin, niin oletus perustuu yksinomaan uskomiseen; mitään tieteellistä näyttöä ei ole."
Suoraa näyttöä ei ole mutta ei kyllä niinkään voi sanoa että mitään näyttöä ei olisi. Ei ole kovin pitkä aika siitä kun ei vielä tiedetty onko muilla tähdillä planeettoja mutta esitettiin arvelu että aurinko ei ole millään lailla poikkeus ja sen perusteella pääteltiin että planeettakuntia on vaikka millä mitalla. Ja heti kun havaintovälineiden tarkkuus alkoi riittää, alkoi planeettoja löytyä. Ensin löytyi, kuten oli odotetttavissa, vain isoja kaasujättiläisiä mutta tarkkuuden parantuessa on ruvennut löytymään pienempiäkin aika lailla sitä tahtia kuin oli odotettavissakin.
Seuraavaksi odotetaan havintovälineiden tarkkuuden parantumista niin että voidaan löytää elämälle suotuisia planeettoja ja viimein itse elämääkin. Ja kun toistaiseksi havainnot ovat vastanneet odotuksia oikein hyvin, ei ole erityisempää syytä olettaa että tilanne yhtäkkiä muuttuisi. - veit sanat suustain
Omituista, että kun tulee kyse elämästä muilla taivaankappaleilla, evokit käyttävät samaa logiikkaa jota her kritisoivat Luomiseen uskovien Jumalasta.
Evokit eivät ole tehneet havaintoa Jumalasta,m joten he eivät usko, mutta kun eöl'ämstä muilla taivaankappaleilla ei ole merkkiäkään, sama logiikka ei åpädekään! - Pekka-
veit sanat suustain kirjoitti:
Omituista, että kun tulee kyse elämästä muilla taivaankappaleilla, evokit käyttävät samaa logiikkaa jota her kritisoivat Luomiseen uskovien Jumalasta.
Evokit eivät ole tehneet havaintoa Jumalasta,m joten he eivät usko, mutta kun eöl'ämstä muilla taivaankappaleilla ei ole merkkiäkään, sama logiikka ei åpädekään!No niin, elämää on sentään todistetusti havaittu tällä yhdellä planeetalla. Viewläpä varsin monimuotoista ja hyvin erilaisissa ympäristöissä.
Jumalia ei ole havaittu missään. Ei ainoatakaan, ei koskaan.
Tässä on ainakin yksi ero jota etä näytä huomaavan... - SamiA
hyvinkin olla kirjoitti:
"Mikäli evoluutio olettaa, että elämään on muuallakin, niin oletus perustuu yksinomaan uskomiseen; mitään tieteellistä näyttöä ei ole."
Suoraa näyttöä ei ole mutta ei kyllä niinkään voi sanoa että mitään näyttöä ei olisi. Ei ole kovin pitkä aika siitä kun ei vielä tiedetty onko muilla tähdillä planeettoja mutta esitettiin arvelu että aurinko ei ole millään lailla poikkeus ja sen perusteella pääteltiin että planeettakuntia on vaikka millä mitalla. Ja heti kun havaintovälineiden tarkkuus alkoi riittää, alkoi planeettoja löytyä. Ensin löytyi, kuten oli odotetttavissa, vain isoja kaasujättiläisiä mutta tarkkuuden parantuessa on ruvennut löytymään pienempiäkin aika lailla sitä tahtia kuin oli odotettavissakin.
Seuraavaksi odotetaan havintovälineiden tarkkuuden parantumista niin että voidaan löytää elämälle suotuisia planeettoja ja viimein itse elämääkin. Ja kun toistaiseksi havainnot ovat vastanneet odotuksia oikein hyvin, ei ole erityisempää syytä olettaa että tilanne yhtäkkiä muuttuisi.”Suoraa näyttöä ei ole mutta ei kyllä niinkään voi sanoa että mitään näyttöä ei olisi”
Tarkoitatko, että epäsuoraa näyttöä on? Epäsuoranäyttö on tyypillinen evoluution teorioita määriteltäessä. Nurkan takaa voidaan väittää mitä tahansa, vaikka näyttöä ei ole. Tarkemmin sanottuna, epäsuoranäyttö on yhtä kuin näyttö.
”heti kun havaintovälineiden tarkkuus alkoi riittää, alkoi planeettoja löytyä.”
Yhtään planeetta ei ole löydetty.
On vain huojuntateoria, jonka mukaan, tähden kiertolainen saa tähden huojumaan; tutkijat ovat päätyneet siihen, että tekijä on planeetta. On paljon mahdollista, että jokin muu tekijä, jota emme tiedä, vaikuttaa tähden huojumiseen esim. pimeäaine tai sitten huojuminen on tähden itsensä aikaansaamaa liikettä, mene ja tiedä.
”toistaiseksi havainnot ovat vastanneet odotuksia”
Oletetuilla planeettahavainnoilla halutaan saada UFO-hörhöt onnellisiksi samoin kuin evoluution todistusaineistolla halutaan saada tutkijat onnellisiksi; oletusten ja epäsuorien näyttöjen tehtävä on saada tutkijat onnellisiksi. Molemmissa tapauksissa, planeettahavainnoissa ja evoluutiossa todistusaineisto on yhtä surkea, mutta silti tutkijat ja Rauni-Leena Luukanen ovat onnellisia. - Ikävä ihminen
SamiA kirjoitti:
”Suoraa näyttöä ei ole mutta ei kyllä niinkään voi sanoa että mitään näyttöä ei olisi”
Tarkoitatko, että epäsuoraa näyttöä on? Epäsuoranäyttö on tyypillinen evoluution teorioita määriteltäessä. Nurkan takaa voidaan väittää mitä tahansa, vaikka näyttöä ei ole. Tarkemmin sanottuna, epäsuoranäyttö on yhtä kuin näyttö.
”heti kun havaintovälineiden tarkkuus alkoi riittää, alkoi planeettoja löytyä.”
Yhtään planeetta ei ole löydetty.
On vain huojuntateoria, jonka mukaan, tähden kiertolainen saa tähden huojumaan; tutkijat ovat päätyneet siihen, että tekijä on planeetta. On paljon mahdollista, että jokin muu tekijä, jota emme tiedä, vaikuttaa tähden huojumiseen esim. pimeäaine tai sitten huojuminen on tähden itsensä aikaansaamaa liikettä, mene ja tiedä.
”toistaiseksi havainnot ovat vastanneet odotuksia”
Oletetuilla planeettahavainnoilla halutaan saada UFO-hörhöt onnellisiksi samoin kuin evoluution todistusaineistolla halutaan saada tutkijat onnellisiksi; oletusten ja epäsuorien näyttöjen tehtävä on saada tutkijat onnellisiksi. Molemmissa tapauksissa, planeettahavainnoissa ja evoluutiossa todistusaineisto on yhtä surkea, mutta silti tutkijat ja Rauni-Leena Luukanen ovat onnellisia.Kukaan meistä ei tiedä, millainen Jumala on, jos hän on olemassa.
Kovin helposti Jumalan tahto on kuitenkin uskovaisten tulkittavissa. Sen he tekevätkin kukin mielestään täysin virheettömästi. Ja aina jokainen on ainoana oikeassa ja muut tulknnat vääriä...
Jos Maan ulkopulella on elämää, siitäkään me emme mitään tiedä. Siitäkään, millaista elämä ehkä olisi, meillä ei ole hajuakaan.
Tietämyksemme ympäröivästä maailmankaikkeudesta kuitenkin kasvaa koko ajan. Kukaan meistä ei tiedä, millaiset ovat vaikkapa kykymme liikkua avaruudessa esim. 200 tai 500 vuoden kuluttua. Tiiedehän nimittäin kehityy koko ajan. Ja samalla kehityy ymmärryksemme.
Miten on laita uskontojen suhteen? Ovatko uskonnot asia, joka aiheuttaa vain vastakkainasetteluja ja toraa maailmassa? Kehittyvätkö uskonnot vai ovatko ne aina muuttumattomia? Kehittävätkö uskonnot ihmistä johonkin suuntaan? Antavatko uskonnot meille keinoja hallita ympäristöämme tai parantavatko uskonnot keinojamme selviytyä Maapallon saastumisesta ja muista yllämme lepäävistä uhkakuvista?
Maailmankaikkeus on niin laaja, ettemme todellisuudessa ymmärrä sitä. JOS jonakin päivänä törmäämme muihin sivistyneisiin rotuihin, kukaan ei tiedä, mitä seuraa. se on varmaa, että käsityksemme kaikesta olevaisesta se mullistaisi.
Planeettahavainnot ovat todellisia. Niiden kiistäminen kuuluu samaan sarjaan kuin niiden neropattien ajatukset, joissa Aurinko kiertää Maata. Kas, heitäkinhän ilmeisesti on. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Suoraa näyttöä ei ole mutta ei kyllä niinkään voi sanoa että mitään näyttöä ei olisi”
Tarkoitatko, että epäsuoraa näyttöä on? Epäsuoranäyttö on tyypillinen evoluution teorioita määriteltäessä. Nurkan takaa voidaan väittää mitä tahansa, vaikka näyttöä ei ole. Tarkemmin sanottuna, epäsuoranäyttö on yhtä kuin näyttö.
”heti kun havaintovälineiden tarkkuus alkoi riittää, alkoi planeettoja löytyä.”
Yhtään planeetta ei ole löydetty.
On vain huojuntateoria, jonka mukaan, tähden kiertolainen saa tähden huojumaan; tutkijat ovat päätyneet siihen, että tekijä on planeetta. On paljon mahdollista, että jokin muu tekijä, jota emme tiedä, vaikuttaa tähden huojumiseen esim. pimeäaine tai sitten huojuminen on tähden itsensä aikaansaamaa liikettä, mene ja tiedä.
”toistaiseksi havainnot ovat vastanneet odotuksia”
Oletetuilla planeettahavainnoilla halutaan saada UFO-hörhöt onnellisiksi samoin kuin evoluution todistusaineistolla halutaan saada tutkijat onnellisiksi; oletusten ja epäsuorien näyttöjen tehtävä on saada tutkijat onnellisiksi. Molemmissa tapauksissa, planeettahavainnoissa ja evoluutiossa todistusaineisto on yhtä surkea, mutta silti tutkijat ja Rauni-Leena Luukanen ovat onnellisia.vaikka tämä on kyllä sinulle kerrottu, että eksoplaneetoista on suoria valokuv iakin, tuossa yksi 3 vuoden takaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fomalhaut_with_Disk_Ring_and_extrasolar_planet_b.jpg
Vaivut siis unholaan humpuukisi kanssa kuten Rauni-Leena. - SamiA
Ikävä ihminen kirjoitti:
Kukaan meistä ei tiedä, millainen Jumala on, jos hän on olemassa.
Kovin helposti Jumalan tahto on kuitenkin uskovaisten tulkittavissa. Sen he tekevätkin kukin mielestään täysin virheettömästi. Ja aina jokainen on ainoana oikeassa ja muut tulknnat vääriä...
Jos Maan ulkopulella on elämää, siitäkään me emme mitään tiedä. Siitäkään, millaista elämä ehkä olisi, meillä ei ole hajuakaan.
Tietämyksemme ympäröivästä maailmankaikkeudesta kuitenkin kasvaa koko ajan. Kukaan meistä ei tiedä, millaiset ovat vaikkapa kykymme liikkua avaruudessa esim. 200 tai 500 vuoden kuluttua. Tiiedehän nimittäin kehityy koko ajan. Ja samalla kehityy ymmärryksemme.
Miten on laita uskontojen suhteen? Ovatko uskonnot asia, joka aiheuttaa vain vastakkainasetteluja ja toraa maailmassa? Kehittyvätkö uskonnot vai ovatko ne aina muuttumattomia? Kehittävätkö uskonnot ihmistä johonkin suuntaan? Antavatko uskonnot meille keinoja hallita ympäristöämme tai parantavatko uskonnot keinojamme selviytyä Maapallon saastumisesta ja muista yllämme lepäävistä uhkakuvista?
Maailmankaikkeus on niin laaja, ettemme todellisuudessa ymmärrä sitä. JOS jonakin päivänä törmäämme muihin sivistyneisiin rotuihin, kukaan ei tiedä, mitä seuraa. se on varmaa, että käsityksemme kaikesta olevaisesta se mullistaisi.
Planeettahavainnot ovat todellisia. Niiden kiistäminen kuuluu samaan sarjaan kuin niiden neropattien ajatukset, joissa Aurinko kiertää Maata. Kas, heitäkinhän ilmeisesti on.”Kukaan meistä ei tiedä, millainen Jumala on, jos hän on olemassa.”
Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt myös isän.
”Jos Maan ulkopulella on elämää, siitäkään me emme mitään tiedä. Siitäkään, millaista elämä ehkä olisi, meillä ei ole hajuakaan.”
No johan on; etkö itse usko evoluutioon?
Elämä olisi tietysti samanlaista kuin Maassa, siksi koska evoluutiolla on alku ja loppu. Kehitys evoluution mukaan, menee aina yhteen suuntaan eli yksinkertaisesta tulee kaksinkertaista.
Evoluutioteorialla ei ole ns. peruutusvaihdetta, vaan kehitys etenee kohti täydellisyyttä.
”Planeettahavainnot ovat todellisia. Niiden kiistäminen kuuluu samaan sarjaan kuin niiden neropattien ajatukset, joissa Aurinko kiertää Maata. Kas, heitäkinhän ilmeisesti on.”
Erona on se, että Auringosta ja sen kiertolaisista on olemassa oikeita havaintoja. Vastaavasti eksoplaneetoista ei ole olemassa havaintoja; on vain huojumisteoria.
”Maailmankaikkeus on niin laaja, ettemme todellisuudessa ymmärrä sitä.”
Maailmankaikkeus on nuppineulanpään kokoinen.
Kun se katoaa, niin se katoaa nopeasti. Suurempiakin paikkoja on olemassa.
”Kehittyvätkö uskonnot vai ovatko ne aina muuttumattomia?”
Jeesus kaatoi kaikki uskonnot, joten lopettakaa niihin uskomine - jhgduasnb v
SamiA kirjoitti:
”Kukaan meistä ei tiedä, millainen Jumala on, jos hän on olemassa.”
Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt myös isän.
”Jos Maan ulkopulella on elämää, siitäkään me emme mitään tiedä. Siitäkään, millaista elämä ehkä olisi, meillä ei ole hajuakaan.”
No johan on; etkö itse usko evoluutioon?
Elämä olisi tietysti samanlaista kuin Maassa, siksi koska evoluutiolla on alku ja loppu. Kehitys evoluution mukaan, menee aina yhteen suuntaan eli yksinkertaisesta tulee kaksinkertaista.
Evoluutioteorialla ei ole ns. peruutusvaihdetta, vaan kehitys etenee kohti täydellisyyttä.
”Planeettahavainnot ovat todellisia. Niiden kiistäminen kuuluu samaan sarjaan kuin niiden neropattien ajatukset, joissa Aurinko kiertää Maata. Kas, heitäkinhän ilmeisesti on.”
Erona on se, että Auringosta ja sen kiertolaisista on olemassa oikeita havaintoja. Vastaavasti eksoplaneetoista ei ole olemassa havaintoja; on vain huojumisteoria.
”Maailmankaikkeus on niin laaja, ettemme todellisuudessa ymmärrä sitä.”
Maailmankaikkeus on nuppineulanpään kokoinen.
Kun se katoaa, niin se katoaa nopeasti. Suurempiakin paikkoja on olemassa.
”Kehittyvätkö uskonnot vai ovatko ne aina muuttumattomia?”
Jeesus kaatoi kaikki uskonnot, joten lopettakaa niihin uskomine"Vastaavasti eksoplaneetoista ei ole olemassa havaintoja; on vain huojumisteoria."
Nykyään on jo suora havainto eksoplaneetasta.
Ja jos yrität kätkeytyä uskoinesi tuollaisiin aukkoihin tai vielä toistaiseksi tieteelle pimeisiin nurkkiin, havaitset joutuvasi aina vaan ahtaammalle.
Minun Jumalani ei ole aukkojen jumala, enkä kristittynä tunnusta kreationistien uuden ajan ristiretkeä raamatulliseksi. Tiede ja usko kuuluvat eri regimentteihin, kuten Luther asian ilmaisi. Huonoa on uskonnon pohjalta nouseva "tiede" ja oikeaa tiedettä vastaan inttävä usko on kautta koko historian joutunut perääntymään.
Kreationistien tulkinta raamatusta on raamatun oman totuuden vastainen. Vakaumuksellisena kristittynä sanoudun siitä tulkinnasta irti. - SamiA
Turkana kirjoitti:
vaikka tämä on kyllä sinulle kerrottu, että eksoplaneetoista on suoria valokuv iakin, tuossa yksi 3 vuoden takaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fomalhaut_with_Disk_Ring_and_extrasolar_planet_b.jpg
Vaivut siis unholaan humpuukisi kanssa kuten Rauni-Leena."eksoplaneetoista on suoria valokuv iakin, tuossa yksi 3 vuoden takaa"
Ei riitä ainakaan minulle; havaintoja pitäisi olla paljon enemmän; siis oikeita havaintoja.
On mahdollista, että muitakin planeettoja on, mutta tämän hetkisten havaintojen valossa, niin ei ole.
Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kietolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikeuden pursuta elämää.
Huojunta teoria on samaa kastia kuin evoluutioteoria.
Suoraa näyttöä ei todisteista ole, vaan sangen laihoilla todisteilla pyritään paikkaamaan teorioiden ammottavia aukkoja. Molempia teorioita vaivaa sokeus. On väärin, että tiedettä tehdään toivomusten mukaan; kipeä odotus saa riemuvoittonsa oletuksissa, joita tehdään tutkijoiden odotusten tyydyttämiseksi. - Turkana
SamiA kirjoitti:
"eksoplaneetoista on suoria valokuv iakin, tuossa yksi 3 vuoden takaa"
Ei riitä ainakaan minulle; havaintoja pitäisi olla paljon enemmän; siis oikeita havaintoja.
On mahdollista, että muitakin planeettoja on, mutta tämän hetkisten havaintojen valossa, niin ei ole.
Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kietolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikeuden pursuta elämää.
Huojunta teoria on samaa kastia kuin evoluutioteoria.
Suoraa näyttöä ei todisteista ole, vaan sangen laihoilla todisteilla pyritään paikkaamaan teorioiden ammottavia aukkoja. Molempia teorioita vaivaa sokeus. On väärin, että tiedettä tehdään toivomusten mukaan; kipeä odotus saa riemuvoittonsa oletuksissa, joita tehdään tutkijoiden odotusten tyydyttämiseksi.""Ei riitä ainakaan minulle; havaintoja pitäisi olla paljon enemmän; siis oikeita havaintoja.
On mahdollista, että muitakin planeettoja on, mutta tämän hetkisten havaintojen valossa, niin ei ole.""
Roskaa. Tuossa on suora valokuva planeetasta, jonka olemassolo ja sijainti ennustettiin juuri tuon tähden huojumisen perusteella, otettuna kahtena eri vuonna. Tuossa toinen valokuva jopa eksoplaneettakunnasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HR_8799_planetary_system_photo.jpg
Väitteesi on siis Rauni-Leenan tasoista humpuukia, koska valokuviakin eri planeetoista on jo monia.
""Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kietolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikeuden pursuta elämää.""
Näin todennäköisesti onkin, mutta emme ole vielä kyenneet tutkimaan edes lähiplaneettaamme Marsia niin, että tietäisimme onko siellä pinnan alla alkeellista elämää, pinnan päällähän on sellaiset olot, ettei elämä voi juuri menestyä. Myös esim. Titan on paikka, jossa hyvin mahdollisesti voi olla elämää. - SamiA
jhgduasnb v kirjoitti:
"Vastaavasti eksoplaneetoista ei ole olemassa havaintoja; on vain huojumisteoria."
Nykyään on jo suora havainto eksoplaneetasta.
Ja jos yrität kätkeytyä uskoinesi tuollaisiin aukkoihin tai vielä toistaiseksi tieteelle pimeisiin nurkkiin, havaitset joutuvasi aina vaan ahtaammalle.
Minun Jumalani ei ole aukkojen jumala, enkä kristittynä tunnusta kreationistien uuden ajan ristiretkeä raamatulliseksi. Tiede ja usko kuuluvat eri regimentteihin, kuten Luther asian ilmaisi. Huonoa on uskonnon pohjalta nouseva "tiede" ja oikeaa tiedettä vastaan inttävä usko on kautta koko historian joutunut perääntymään.
Kreationistien tulkinta raamatusta on raamatun oman totuuden vastainen. Vakaumuksellisena kristittynä sanoudun siitä tulkinnasta irti.”Nykyään on jo suora havainto eksoplaneetasta.”
Varo ettet kyllästy havaintojen suureen määrään.
”Huonoa on uskonnon pohjalta nouseva "tiede"”
Niin minustakin; tiedettä pitäisi tehdä uskon eikä uskonnon pohjalta; siten että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonnut ja että Jumala omistaa kaiken, minkä on luonut. Muita Jumalia ei kannata pitää.
”oikeaa tiedettä vastaan inttävä usko on kautta koko historian joutunut perääntymään”
Miten usko voi inttää tiedettä tai tietäjiä vastaan? Jumalan Pojan uskolla uskotaan vaan, että Jumala on ja että Jumala on luonut kaiken. Jeesus on uskon alkaja, joten syytä Jeesusta uskosta, jos se sinua vaivaa.
”Kreationistien tulkinta raamatusta on raamatun oman totuuden vastainen”
Perustelisitko väitteesi tarkemmin? - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Ei riitä ainakaan minulle; havaintoja pitäisi olla paljon enemmän; siis oikeita havaintoja.
On mahdollista, että muitakin planeettoja on, mutta tämän hetkisten havaintojen valossa, niin ei ole.""
Roskaa. Tuossa on suora valokuva planeetasta, jonka olemassolo ja sijainti ennustettiin juuri tuon tähden huojumisen perusteella, otettuna kahtena eri vuonna. Tuossa toinen valokuva jopa eksoplaneettakunnasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:HR_8799_planetary_system_photo.jpg
Väitteesi on siis Rauni-Leenan tasoista humpuukia, koska valokuviakin eri planeetoista on jo monia.
""Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kietolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikeuden pursuta elämää.""
Näin todennäköisesti onkin, mutta emme ole vielä kyenneet tutkimaan edes lähiplaneettaamme Marsia niin, että tietäisimme onko siellä pinnan alla alkeellista elämää, pinnan päällähän on sellaiset olot, ettei elämä voi juuri menestyä. Myös esim. Titan on paikka, jossa hyvin mahdollisesti voi olla elämää.”Väitteesi on siis Rauni-Leenan tasoista humpuukia, koska valokuviakin eri planeetoista on jo monia.”
Ei valokuva ole kovinkaan hyvä todiste, mutta on se parempi kuin huojumisteoria. Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit.
Jos evoluutio on totta, niin koko maailmankaikkeus on sen lakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että elämä kehittyisi voimassa olevien lakien vuoksi kaikkialla maailmankaikkeudessa samalla tavalla. Jos näin on, niin emme tiedä lopputulosta. Meediona voin kuitenkin sanoa, että lopputulos olisi sattuman kukistuminen, koska sattuman tuottama suunnittelu kukistaisi lopulta sen.
””"Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kiertolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikkeuden pursuta elämää.""”
”Näin todennäköisesti onkin, mutta emme ole vielä kyenneet tutkimaan edes lähiplaneettaamme Marsia niin, että tietäisimme onko siellä pinnan alla alkeellista elämää”
Todennäköinen on yhtä kuin likinäköinen on selvää, että tiede on likinäköinen tai jopa sokea. Lumisokea se ainakin on.
Mars on planeettana eniten tutkittu eikä sieltä ole löydetty elämää.
Odotukset olivat suuria, mutta Mars on hienosti sanottuna steriili; oikein sanottuna: ”pahoittelemme, emme ole löytäneet elämää Marssista”. - perustelen
SamiA kirjoitti:
”Nykyään on jo suora havainto eksoplaneetasta.”
Varo ettet kyllästy havaintojen suureen määrään.
”Huonoa on uskonnon pohjalta nouseva "tiede"”
Niin minustakin; tiedettä pitäisi tehdä uskon eikä uskonnon pohjalta; siten että Jumala on ja että Jumala on kaiken luonnut ja että Jumala omistaa kaiken, minkä on luonut. Muita Jumalia ei kannata pitää.
”oikeaa tiedettä vastaan inttävä usko on kautta koko historian joutunut perääntymään”
Miten usko voi inttää tiedettä tai tietäjiä vastaan? Jumalan Pojan uskolla uskotaan vaan, että Jumala on ja että Jumala on luonut kaiken. Jeesus on uskon alkaja, joten syytä Jeesusta uskosta, jos se sinua vaivaa.
”Kreationistien tulkinta raamatusta on raamatun oman totuuden vastainen”
Perustelisitko väitteesi tarkemmin?"Sillä niin paljon ylempänä kuin taivas on maata ovat minun ajatukseni ylempänä teidän ajatuksianne....."
Jumalaa ja Jumalan ilmoitusta ei pidä sotkea ihmisten tieteeseen. Yhtymäkohtaa ei raamatun mukaan ole.
Pelastus on uskosta, ei tuulimyllyjä vastaan taistelemisesta.
Tiedettä ei voi tehdä kristillisen uskon pohjalta. Tiede on järkiperäistä havaintoihin perustuvaa tutkimista ja sitä sen tule olla. "Sillä jumalaa ei kukaan ole nähnyt," ts. suoraan havainnut ja siten hän ja hänen vaikutuksensa on tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella. Kristillinen usko on ihmisen järkiperäisyydestä erillään kuin taivas maasta.
Teette Jumalastanne mitättömän "aukkojen jumalan" järjettömillä selittelyillänne 6000 vuotta vanhasta maasta. - Kristitty.
SamiA kirjoitti:
”Väitteesi on siis Rauni-Leenan tasoista humpuukia, koska valokuviakin eri planeetoista on jo monia.”
Ei valokuva ole kovinkaan hyvä todiste, mutta on se parempi kuin huojumisteoria. Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit.
Jos evoluutio on totta, niin koko maailmankaikkeus on sen lakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että elämä kehittyisi voimassa olevien lakien vuoksi kaikkialla maailmankaikkeudessa samalla tavalla. Jos näin on, niin emme tiedä lopputulosta. Meediona voin kuitenkin sanoa, että lopputulos olisi sattuman kukistuminen, koska sattuman tuottama suunnittelu kukistaisi lopulta sen.
””"Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kiertolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikkeuden pursuta elämää.""”
”Näin todennäköisesti onkin, mutta emme ole vielä kyenneet tutkimaan edes lähiplaneettaamme Marsia niin, että tietäisimme onko siellä pinnan alla alkeellista elämää”
Todennäköinen on yhtä kuin likinäköinen on selvää, että tiede on likinäköinen tai jopa sokea. Lumisokea se ainakin on.
Mars on planeettana eniten tutkittu eikä sieltä ole löydetty elämää.
Odotukset olivat suuria, mutta Mars on hienosti sanottuna steriili; oikein sanottuna: ”pahoittelemme, emme ole löytäneet elämää Marssista”."...jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit."
Oletko aidosti kristitty, vai pelkkä vedättäjä? Loogisesti väitteesi on niin kestämätön, että joudun pakostakin tulkitsemaan sen tahalliseksi valheeksi. Ei tarvinne perustella.
Jos olet kristitty, tiedät ketä sanotaan "valheen isäksi".
Itse kirjoittelen kieli keskellä suuta (aralla mielellä Kaanaan kielellä ilmaistuna), mutta ei kai minkään "totuuden" puolustaminen oikeuta kristittyä valheen kaltaiseen harhaanjohtamiseen? Mistähän lähteestä jutunne sikiävät? - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Väitteesi on siis Rauni-Leenan tasoista humpuukia, koska valokuviakin eri planeetoista on jo monia.”
Ei valokuva ole kovinkaan hyvä todiste, mutta on se parempi kuin huojumisteoria. Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit.
Jos evoluutio on totta, niin koko maailmankaikkeus on sen lakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että elämä kehittyisi voimassa olevien lakien vuoksi kaikkialla maailmankaikkeudessa samalla tavalla. Jos näin on, niin emme tiedä lopputulosta. Meediona voin kuitenkin sanoa, että lopputulos olisi sattuman kukistuminen, koska sattuman tuottama suunnittelu kukistaisi lopulta sen.
””"Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kiertolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikkeuden pursuta elämää.""”
”Näin todennäköisesti onkin, mutta emme ole vielä kyenneet tutkimaan edes lähiplaneettaamme Marsia niin, että tietäisimme onko siellä pinnan alla alkeellista elämää”
Todennäköinen on yhtä kuin likinäköinen on selvää, että tiede on likinäköinen tai jopa sokea. Lumisokea se ainakin on.
Mars on planeettana eniten tutkittu eikä sieltä ole löydetty elämää.
Odotukset olivat suuria, mutta Mars on hienosti sanottuna steriili; oikein sanottuna: ”pahoittelemme, emme ole löytäneet elämää Marssista”.""Ei valokuva ole kovinkaan hyvä todiste, mutta on se parempi kuin huojumisteoria.""
Älä hulluttele. Tuossa ne eksoplaneetat ovat sinun ja jokaisen muun silmien edessä. Etkö muka näe niitä vai kiistätkö näkemäsi uskonnollisuutesi vuoksi. Suljet silmät ja korvat ja jankutat: eieieieieiei... Hah, harvoin näkee tuollaista typeryyttä.
""Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit.""
Ei tarvitse, maailmankaikkeus kun on niin iso paikka, että yhteyden saaminen toiseen sivilisaatioon olisi melko äärimmäinen saavutus. Vastaansanomaton todistus eksoplaneetoista ovat nuo valokuvat niistä.
""Jos evoluutio on totta, niin koko maailmankaikkeus on sen lakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että elämä kehittyisi voimassa olevien lakien vuoksi kaikkialla maailmankaikkeudessa samalla tavalla.""
Toki evoluutio on totta ja niin, varmastikin elämä noudattaisi evoluution lakeja, muuntelua, perinnöllisyyttä ja luonnonvalintaa myös muilla planeetoilla. Toki eri planeetoilla on eri olosuhteet, joten evoluutio kulkisi myös eri polkuja ja tuottaisi erilaista elämää kuin täällä.
""Jos näin on, niin emme tiedä lopputulosta. Meediona voin kuitenkin sanoa, että lopputulos olisi sattuman kukistuminen, koska sattuman tuottama suunnittelu kukistaisi lopulta sen.""
Tai sitten ei. Tuskinpa ihminenkään ikinä kykenee irottautmaan evoluution laeista, vaikka kone-elämää kykenisikin rakentamaan.
""Todennäköinen on yhtä kuin likinäköinen on selvää, että tiede on likinäköinen tai jopa sokea. Lumisokea se ainakin on.
Mars on planeettana eniten tutkittu eikä sieltä ole löydetty elämää.
Odotukset olivat suuria, mutta Mars on hienosti sanottuna steriili; oikein sanottuna: ”pahoittelemme, emme ole löytäneet elämää Marssista”.""
Marsin pinnastakaan ei ole tutkittu vielä kuin pieni osa, saati sitten pinnan alta. Siellä saattaa hyvinkin olla alkeellista elämää. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Väitteesi on siis Rauni-Leenan tasoista humpuukia, koska valokuviakin eri planeetoista on jo monia.”
Ei valokuva ole kovinkaan hyvä todiste, mutta on se parempi kuin huojumisteoria. Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit.
Jos evoluutio on totta, niin koko maailmankaikkeus on sen lakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että elämä kehittyisi voimassa olevien lakien vuoksi kaikkialla maailmankaikkeudessa samalla tavalla. Jos näin on, niin emme tiedä lopputulosta. Meediona voin kuitenkin sanoa, että lopputulos olisi sattuman kukistuminen, koska sattuman tuottama suunnittelu kukistaisi lopulta sen.
””"Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kiertolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikkeuden pursuta elämää.""”
”Näin todennäköisesti onkin, mutta emme ole vielä kyenneet tutkimaan edes lähiplaneettaamme Marsia niin, että tietäisimme onko siellä pinnan alla alkeellista elämää”
Todennäköinen on yhtä kuin likinäköinen on selvää, että tiede on likinäköinen tai jopa sokea. Lumisokea se ainakin on.
Mars on planeettana eniten tutkittu eikä sieltä ole löydetty elämää.
Odotukset olivat suuria, mutta Mars on hienosti sanottuna steriili; oikein sanottuna: ”pahoittelemme, emme ole löytäneet elämää Marssista”.""Ei valokuva ole kovinkaan hyvä todiste, mutta on se parempi kuin huojumisteoria.""
Älä hulluttele. Tuossa ne eksoplaneetat ovat sinun ja jokaisen muun silmien edessä. Etkö muka näe niitä vai kiistätkö näkemäsi uskonnollisuutesi vuoksi. Suljet silmät ja korvat ja jankutat: eieieieieiei... Hah, harvoin näkee tuollaista typeryyttä.
""Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit.""
Ei tarvitse, maailmankaikkeus kun on niin iso paikka, että yhteyden saaminen toiseen sivilisaatioon olisi melko äärimmäinen saavutus. Vastaansanomaton todistus eksoplaneetoista ovat nuo valokuvat niistä.
""Jos evoluutio on totta, niin koko maailmankaikkeus on sen lakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että elämä kehittyisi voimassa olevien lakien vuoksi kaikkialla maailmankaikkeudessa samalla tavalla.""
Toki evoluutio on totta ja niin, varmastikin elämä noudattaisi evoluution lakeja, muuntelua, perinnöllisyyttä ja luonnonvalintaa myös muilla planeetoilla. Toki eri planeetoilla on eri olosuhteet, joten evoluutio kulkisi myös eri polkuja ja tuottaisi erilaista elämää kuin täällä.
""Jos näin on, niin emme tiedä lopputulosta. Meediona voin kuitenkin sanoa, että lopputulos olisi sattuman kukistuminen, koska sattuman tuottama suunnittelu kukistaisi lopulta sen.""
Tai sitten ei. Tuskinpa ihminenkään ikinä kykenee irottautmaan evoluution laeista, vaikka kone-elämää kykenisikin rakentamaan.
""Todennäköinen on yhtä kuin likinäköinen on selvää, että tiede on likinäköinen tai jopa sokea. Lumisokea se ainakin on.
Mars on planeettana eniten tutkittu eikä sieltä ole löydetty elämää.
Odotukset olivat suuria, mutta Mars on hienosti sanottuna steriili; oikein sanottuna: ”pahoittelemme, emme ole löytäneet elämää Marssista”.""
Marsin pinnastakaan ei ole tutkittu vielä kuin pieni osa, saati sitten pinnan alta. Siellä saattaa hyvinkin olla alkeellista elämää. - Kustaa IIIa
SamiA kirjoitti:
”Kukaan meistä ei tiedä, millainen Jumala on, jos hän on olemassa.”
Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt myös isän.
”Jos Maan ulkopulella on elämää, siitäkään me emme mitään tiedä. Siitäkään, millaista elämä ehkä olisi, meillä ei ole hajuakaan.”
No johan on; etkö itse usko evoluutioon?
Elämä olisi tietysti samanlaista kuin Maassa, siksi koska evoluutiolla on alku ja loppu. Kehitys evoluution mukaan, menee aina yhteen suuntaan eli yksinkertaisesta tulee kaksinkertaista.
Evoluutioteorialla ei ole ns. peruutusvaihdetta, vaan kehitys etenee kohti täydellisyyttä.
”Planeettahavainnot ovat todellisia. Niiden kiistäminen kuuluu samaan sarjaan kuin niiden neropattien ajatukset, joissa Aurinko kiertää Maata. Kas, heitäkinhän ilmeisesti on.”
Erona on se, että Auringosta ja sen kiertolaisista on olemassa oikeita havaintoja. Vastaavasti eksoplaneetoista ei ole olemassa havaintoja; on vain huojumisteoria.
”Maailmankaikkeus on niin laaja, ettemme todellisuudessa ymmärrä sitä.”
Maailmankaikkeus on nuppineulanpään kokoinen.
Kun se katoaa, niin se katoaa nopeasti. Suurempiakin paikkoja on olemassa.
”Kehittyvätkö uskonnot vai ovatko ne aina muuttumattomia?”
Jeesus kaatoi kaikki uskonnot, joten lopettakaa niihin uskomine>
Evoluutioteorian mukaan se, että biodiversiteetti olisi jollakin löydetyllä eksoplaneetalla samanlainen kuin maassa, on erittäin epätodennäköinen. Etkö tiennyt että evoluutio etenee ympäristön muuttumisen myötä ja että evoluutiolla ei ole mitään suuntaa tai tarkoitushakuisuutta kohti jotain täydellisyyttä. Et todellakaan tiedä evoluutiosta yhtään mitään mutta tyhjät tynnyrit ne eniten kolisevatkin. Käsitätkö että maapallon biodiversiteetin muotoutuminen on ollut riippuvainen olosuhteiden ja niiden muuttumisen (=luonnonvalinta) tuotetta.
Evoluutiolla ei ole peruutusvaihdetta. On täysin mahdollista että tulee pahoja sukupuuttoja ja elämä palautuu "kytemään" bakteerien tasolle ja kaikki monisoluiset eliöt kuolevat. Evoluutio on kuitenkin jyllännyt myös näissä kytemään jääneissä bakteereissa ja niiden geeneissä on paljon enemmän ihformaatiota kuin niiden serkuissa joista elämä alkoi 3 miljardia vuotta sitten muotoutua.
>
Planeettahavainnot ovat todellisuutta eikä niillä yritetä tehdä ketään onnelliseksi kuten mädänneessä taikauskossasi eli kristinuskossa yritetään. Ihmiskunnalla on aikojen saatossa ollut taipumus heittää epäkurantit uskonnot roskakoriin. Kristinuskon aika on päättymässä josta todistaa laajat eroamiset kirkosta ja seurakunnista. Kristinuskoa on vaikea uudistaa eikä riitä että uskonnolliset yhteisöt kuorossa hyväksyvät esim. juuri evoluutioteorian.
Nykyihmiselle eivät yksinkertaiset, mystiset, ristiriitaiset ja alkeelliset paimentolaisten sadut enää kelpaa. En ole ufo-hörhö siinä mielessä kuin sinä hörhöilet parintuhannenvuoden takaisessa pronssikauden tarinassa. Mystisestä jumalastasi ei ole ensimmäistäkään havaintoa eikä tule, usko huviksesi. Nämä asiat nykyihmiset tiedostavat ja heitä kiehtoo enemmän usko humanoideihin jotka ovat jopa todennäköisiä koska niitä ei mielletä miksikään hokkuspokkus-herroiksi kuten läpimätä jumalasi mielletään. Tähtitiede ja uudet tekniset laitteet avartavat ihmisen kuvaa maailmankaikkeuden rakenteista todella huimin harppauksin. - Turkana
ja se miten papit kieltäytyivät katsomasta kaukoputkeen.
- SamiA
Kristitty. kirjoitti:
"...jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit."
Oletko aidosti kristitty, vai pelkkä vedättäjä? Loogisesti väitteesi on niin kestämätön, että joudun pakostakin tulkitsemaan sen tahalliseksi valheeksi. Ei tarvinne perustella.
Jos olet kristitty, tiedät ketä sanotaan "valheen isäksi".
Itse kirjoittelen kieli keskellä suuta (aralla mielellä Kaanaan kielellä ilmaistuna), mutta ei kai minkään "totuuden" puolustaminen oikeuta kristittyä valheen kaltaiseen harhaanjohtamiseen? Mistähän lähteestä jutunne sikiävät?"jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia"
Huomasitko alistuskonjuktion? Eli "jos". - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Ei valokuva ole kovinkaan hyvä todiste, mutta on se parempi kuin huojumisteoria.""
Älä hulluttele. Tuossa ne eksoplaneetat ovat sinun ja jokaisen muun silmien edessä. Etkö muka näe niitä vai kiistätkö näkemäsi uskonnollisuutesi vuoksi. Suljet silmät ja korvat ja jankutat: eieieieieiei... Hah, harvoin näkee tuollaista typeryyttä.
""Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit.""
Ei tarvitse, maailmankaikkeus kun on niin iso paikka, että yhteyden saaminen toiseen sivilisaatioon olisi melko äärimmäinen saavutus. Vastaansanomaton todistus eksoplaneetoista ovat nuo valokuvat niistä.
""Jos evoluutio on totta, niin koko maailmankaikkeus on sen lakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että elämä kehittyisi voimassa olevien lakien vuoksi kaikkialla maailmankaikkeudessa samalla tavalla.""
Toki evoluutio on totta ja niin, varmastikin elämä noudattaisi evoluution lakeja, muuntelua, perinnöllisyyttä ja luonnonvalintaa myös muilla planeetoilla. Toki eri planeetoilla on eri olosuhteet, joten evoluutio kulkisi myös eri polkuja ja tuottaisi erilaista elämää kuin täällä.
""Jos näin on, niin emme tiedä lopputulosta. Meediona voin kuitenkin sanoa, että lopputulos olisi sattuman kukistuminen, koska sattuman tuottama suunnittelu kukistaisi lopulta sen.""
Tai sitten ei. Tuskinpa ihminenkään ikinä kykenee irottautmaan evoluution laeista, vaikka kone-elämää kykenisikin rakentamaan.
""Todennäköinen on yhtä kuin likinäköinen on selvää, että tiede on likinäköinen tai jopa sokea. Lumisokea se ainakin on.
Mars on planeettana eniten tutkittu eikä sieltä ole löydetty elämää.
Odotukset olivat suuria, mutta Mars on hienosti sanottuna steriili; oikein sanottuna: ”pahoittelemme, emme ole löytäneet elämää Marssista”.""
Marsin pinnastakaan ei ole tutkittu vielä kuin pieni osa, saati sitten pinnan alta. Siellä saattaa hyvinkin olla alkeellista elämää.”maailmankaikkeus kun on niin iso paikka, että yhteyden saaminen toiseen sivilisaatioon olisi melko äärimmäinen saavutus. Vastaansanomaton todistus eksoplaneetoista ovat nuo valokuvat niistä.”
Eikö kuvat ole mielestäsi yhteyden saamista? Entä jos kuvien planeetoilla kehitys olisi 20 000 vuotta pidemmällä kuin Maassa, niin eikös sieltä olisi otettu yhteyttä? Hehän olisivat nähneet Maan jo 20 000 vuotta sitten. Jos evoluutiota tapahtuu, niin eikö voida olettaa, että kehitys on jossain toisella planeetalla pidemmällä kuin Maassa?
”eri planeetoilla on eri olosuhteet, joten evoluutio kulkisi myös eri polkuja ja tuottaisi erilaista elämää kuin täällä.”
Todennäköisesti ei kulkisi, koska alkuaineet järjestäytyisivät evoluution lain mukaan samalla tavalla. Olisi outoa, jos samoista aineista kehittyisi täysin erilaista elämää. Olosuhteet ovat muutoinkin huono evoluution moottori, koska esim. Maassa evoluutio ei ole olosuhteiden perusteella kehittynyt merkittävästi erilailla esim. Jääkarhu ja harmaakarhu tai ihminen, joka on levittäytynyt Maapallon joka kolkkaan.
Pitäisi olla myös planeettoja, joissa on täysin samanlaiset olosuhteet kuin Maassa eli ns. rinnakkaisplaneettoja pitäisi olla.
Jolloin niissä oleva biodiversiteetti olisi samanlainen kuin Maassa.
Joka tarkoittaisi sitä, että esim. sinusta olisi samanlaisia glooneja muilla planeetoilla.
”Tuskinpa ihminenkään ikinä kykenee irottautmaan evoluution laeista”
Ihminen on evoluutiota kyvykkäämpi, koska osaa suunnitella.
Suunnittelu syrjäyttää aina sattuman eli suunnittelu on isäntä ja määrä talossa. Ihminen hallitsee evoluutiota genetiikan avulla, jos ei nyt niin tulevaisuudessa; evoluutio joutuu polvistumaan tuottamansa suunnittelun edessä. Suunnittelu on rutto, joka tappaa evoluution. Ei kannattaisi väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua, koska jos asia on niin, niin ei voi olla olemassa sattumaa.
”Marsin pinnastakaan ei ole tutkittu vielä kuin pieni osa, saati sitten pinnan alta. Siellä saattaa hyvinkin olla alkeellista elämää.”
Kannattaisi laittaa rahat johonkin muuhun, kuin elämän etsimiseen Marssista. Turha etsiä elämää sieltä, missä sitä ei - SamiA
Kustaa IIIa kirjoitti:
>
Evoluutioteorian mukaan se, että biodiversiteetti olisi jollakin löydetyllä eksoplaneetalla samanlainen kuin maassa, on erittäin epätodennäköinen. Etkö tiennyt että evoluutio etenee ympäristön muuttumisen myötä ja että evoluutiolla ei ole mitään suuntaa tai tarkoitushakuisuutta kohti jotain täydellisyyttä. Et todellakaan tiedä evoluutiosta yhtään mitään mutta tyhjät tynnyrit ne eniten kolisevatkin. Käsitätkö että maapallon biodiversiteetin muotoutuminen on ollut riippuvainen olosuhteiden ja niiden muuttumisen (=luonnonvalinta) tuotetta.
Evoluutiolla ei ole peruutusvaihdetta. On täysin mahdollista että tulee pahoja sukupuuttoja ja elämä palautuu "kytemään" bakteerien tasolle ja kaikki monisoluiset eliöt kuolevat. Evoluutio on kuitenkin jyllännyt myös näissä kytemään jääneissä bakteereissa ja niiden geeneissä on paljon enemmän ihformaatiota kuin niiden serkuissa joista elämä alkoi 3 miljardia vuotta sitten muotoutua.
>
Planeettahavainnot ovat todellisuutta eikä niillä yritetä tehdä ketään onnelliseksi kuten mädänneessä taikauskossasi eli kristinuskossa yritetään. Ihmiskunnalla on aikojen saatossa ollut taipumus heittää epäkurantit uskonnot roskakoriin. Kristinuskon aika on päättymässä josta todistaa laajat eroamiset kirkosta ja seurakunnista. Kristinuskoa on vaikea uudistaa eikä riitä että uskonnolliset yhteisöt kuorossa hyväksyvät esim. juuri evoluutioteorian.
Nykyihmiselle eivät yksinkertaiset, mystiset, ristiriitaiset ja alkeelliset paimentolaisten sadut enää kelpaa. En ole ufo-hörhö siinä mielessä kuin sinä hörhöilet parintuhannenvuoden takaisessa pronssikauden tarinassa. Mystisestä jumalastasi ei ole ensimmäistäkään havaintoa eikä tule, usko huviksesi. Nämä asiat nykyihmiset tiedostavat ja heitä kiehtoo enemmän usko humanoideihin jotka ovat jopa todennäköisiä koska niitä ei mielletä miksikään hokkuspokkus-herroiksi kuten läpimätä jumalasi mielletään. Tähtitiede ja uudet tekniset laitteet avartavat ihmisen kuvaa maailmankaikkeuden rakenteista todella huimin harppauksin.”Evoluutioteorian mukaan se, että biodiversiteetti olisi jollakin löydetyllä eksoplaneetalla samanlainen kuin maassa, on erittäin epätodennäköinen”
Pelkästään Linnunradalla on 200-400 miljardia tähteä, jos niillä on planeettoja, niin on suuri todennäköisyys, että jollain niistä on Maan kaltaiset olosuhteet. Oletuksena on tuo ”jos”.
On siis päivän selvä, jos planeettoja on, niin elämän kannalta suotuisia planeettoja olisi lukematon määrä. Näin ollen elämä planeetoilla olisi samanlaista kuin Maassa.
Maa olisi vain yksi rinnakkaisplaneetta lukemattomien planeettojen joukossa, mikä tarkoittaa sitä, että planeetoilla eläisi esim. ihmisiä, jotka ovat toistensa kopioita. He ajelisivat autoilla, kävisivät töissä ja Hesburgerissa syömässä jne.
Maan kaltaisissa olosuhteissa kehittyisi Maan kaltaista elämää.
Jos minulla olisi Meijeri ja tuottaisin voita, niin pitäisin hölmönä sellaista liukuhihnan työntekijää, joka uskoisi voin olevan marmelaadia viereisellä liukuhihnalla. - Ikävä ihminen
SamiA kirjoitti:
”Kukaan meistä ei tiedä, millainen Jumala on, jos hän on olemassa.”
Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt myös isän.
”Jos Maan ulkopulella on elämää, siitäkään me emme mitään tiedä. Siitäkään, millaista elämä ehkä olisi, meillä ei ole hajuakaan.”
No johan on; etkö itse usko evoluutioon?
Elämä olisi tietysti samanlaista kuin Maassa, siksi koska evoluutiolla on alku ja loppu. Kehitys evoluution mukaan, menee aina yhteen suuntaan eli yksinkertaisesta tulee kaksinkertaista.
Evoluutioteorialla ei ole ns. peruutusvaihdetta, vaan kehitys etenee kohti täydellisyyttä.
”Planeettahavainnot ovat todellisia. Niiden kiistäminen kuuluu samaan sarjaan kuin niiden neropattien ajatukset, joissa Aurinko kiertää Maata. Kas, heitäkinhän ilmeisesti on.”
Erona on se, että Auringosta ja sen kiertolaisista on olemassa oikeita havaintoja. Vastaavasti eksoplaneetoista ei ole olemassa havaintoja; on vain huojumisteoria.
”Maailmankaikkeus on niin laaja, ettemme todellisuudessa ymmärrä sitä.”
Maailmankaikkeus on nuppineulanpään kokoinen.
Kun se katoaa, niin se katoaa nopeasti. Suurempiakin paikkoja on olemassa.
”Kehittyvätkö uskonnot vai ovatko ne aina muuttumattomia?”
Jeesus kaatoi kaikki uskonnot, joten lopettakaa niihin uskomineMaapallo on vain yksi planeetta. Meillä on kokemusta vain tällaisesta ekosysteemistä. Mikään ei todista, ettei täysin erilaisillekin elinmuodoille olisi jossakin muualla elinmahdollisuuksia.
Tiedätkö Sinä, millainen Jumala on? Käsittääkseni kukaan ihminen ei nole häntä konkreettisesti nähnyt? Kuvitteletko jotenkin ymmärtäväsi olentoa, joka on kaiketi mielestäsi kaikkivoipainen?
Kristinusko on uskonto siinä missä muutkin. Samoin kuin muutkin, se jakaantuu ryhmittymiin, jotka jokainen kuvittelevat enemmän tai vähemmän ainoina tietävänsä oikean tavan uskona. Voitko todistaa, että olen väärässä tässä?
Vai että on Maailmankaikkeus nuppineulan pään kokoinen? Miksiköhän me emme siis helposti pääse vaikkapa toisiin galakseihin, jos mittasuhteet niin pienet ovat. Onko Sinulla ehkä erilaista faktatietoa Universumista kuin tähtitieteilijöillä? Vai ovatko hekin kaikki oikeassa?
Oletko siis varma, ettei Aurinkokuntamme ulkopuolella olevilla tähdillä ole planeettoja kiertolaisinaan? - SamiA
Pekka- kirjoitti:
No niin, elämää on sentään todistetusti havaittu tällä yhdellä planeetalla. Viewläpä varsin monimuotoista ja hyvin erilaisissa ympäristöissä.
Jumalia ei ole havaittu missään. Ei ainoatakaan, ei koskaan.
Tässä on ainakin yksi ero jota etä näytä huomaavan...Ongelmasi on, että elämää on liian paljon; jos elämää olisi vähemmän, niin todennäköisesti uskoisit.
Sama jos Marssista löydettään yksi puu, niin siitä nousisi kauhea haloo. Veikkaisin, että silloin kaikki uskoisivat puun olevan suunnittelun lopputulos. Kukaan tuskin jaksaisi jauhaa tulevasta biodiversiteetistä.
viisaus:
Liiallinen elämä aiheuttaa lumisokeuden kaltaisen tilan, jossa ihminen ei pysty näkemään elämää ja elämän alkajaa ympärillään. Vaikka autot kasvaisivat puussa, niin ei se vakuuta lumisokeeta, koska hän uskoo autojen syntyneet itsestään. Eikä siinä kaikki, vaikka olisi erilaisia puita joissa kaikki tunnetut automerkit kasvaisivat, niin se ei olisi mikään todiste, vaan lumisokea uskoisi jopa toisilla planeetoilla kasvavan uusia tuntemattomia automerkkejä. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”maailmankaikkeus kun on niin iso paikka, että yhteyden saaminen toiseen sivilisaatioon olisi melko äärimmäinen saavutus. Vastaansanomaton todistus eksoplaneetoista ovat nuo valokuvat niistä.”
Eikö kuvat ole mielestäsi yhteyden saamista? Entä jos kuvien planeetoilla kehitys olisi 20 000 vuotta pidemmällä kuin Maassa, niin eikös sieltä olisi otettu yhteyttä? Hehän olisivat nähneet Maan jo 20 000 vuotta sitten. Jos evoluutiota tapahtuu, niin eikö voida olettaa, että kehitys on jossain toisella planeetalla pidemmällä kuin Maassa?
”eri planeetoilla on eri olosuhteet, joten evoluutio kulkisi myös eri polkuja ja tuottaisi erilaista elämää kuin täällä.”
Todennäköisesti ei kulkisi, koska alkuaineet järjestäytyisivät evoluution lain mukaan samalla tavalla. Olisi outoa, jos samoista aineista kehittyisi täysin erilaista elämää. Olosuhteet ovat muutoinkin huono evoluution moottori, koska esim. Maassa evoluutio ei ole olosuhteiden perusteella kehittynyt merkittävästi erilailla esim. Jääkarhu ja harmaakarhu tai ihminen, joka on levittäytynyt Maapallon joka kolkkaan.
Pitäisi olla myös planeettoja, joissa on täysin samanlaiset olosuhteet kuin Maassa eli ns. rinnakkaisplaneettoja pitäisi olla.
Jolloin niissä oleva biodiversiteetti olisi samanlainen kuin Maassa.
Joka tarkoittaisi sitä, että esim. sinusta olisi samanlaisia glooneja muilla planeetoilla.
”Tuskinpa ihminenkään ikinä kykenee irottautmaan evoluution laeista”
Ihminen on evoluutiota kyvykkäämpi, koska osaa suunnitella.
Suunnittelu syrjäyttää aina sattuman eli suunnittelu on isäntä ja määrä talossa. Ihminen hallitsee evoluutiota genetiikan avulla, jos ei nyt niin tulevaisuudessa; evoluutio joutuu polvistumaan tuottamansa suunnittelun edessä. Suunnittelu on rutto, joka tappaa evoluution. Ei kannattaisi väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua, koska jos asia on niin, niin ei voi olla olemassa sattumaa.
”Marsin pinnastakaan ei ole tutkittu vielä kuin pieni osa, saati sitten pinnan alta. Siellä saattaa hyvinkin olla alkeellista elämää.”
Kannattaisi laittaa rahat johonkin muuhun, kuin elämän etsimiseen Marssista. Turha etsiä elämää sieltä, missä sitä ei""Eikö kuvat ole mielestäsi yhteyden saamista?""
Toki jos saisimme kuvia vieraasta sivilisaatiosta, tuota voitaisiin pitää yhteyden saamisena. Nythän näin ei kuitenkaan ole, vaan meillä on kuvia vain eksoplaneetoista, joista emme tiedä onko niillä elämää.
""Entä jos kuvien planeetoilla kehitys olisi 20 000 vuotta pidemmällä kuin Maassa, niin eikös sieltä olisi otettu yhteyttä? Hehän olisivat nähneet Maan jo 20 000 vuotta sitten.""
Eivät välttämättä olisi maan nykytekniikalla. Nuo eksoplaneetat ovat nimittäin huomattavasti isompia kuin Maa. Lisäksi emme voi varmasti sanoa, että he yleensä haluaisivat ottaa yhteyttä meihin.
""Jos evoluutiota tapahtuu, niin eikö voida olettaa, että kehitys on jossain toisella planeetalla pidemmällä kuin Maassa?""
Toki evoluutiota tapahtuu, sehän voidaan havaita sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja ilman muuta luonteva oletus on, että elämä jossakin on pidemmälle kehittynyt kuin täällä Maassa. Hyvin epätodennäköistä kuitenkin olisi se, että niin olisi käynyt juuri jollakin näkemistämme eksoplaneetoista.
""Todennäköisesti ei kulkisi, koska alkuaineet järjestäytyisivät evoluution lain mukaan samalla tavalla.""
Eh. Kai sinä nyt ymmärrät että jokaisella planeetalla on omat ainutlaatuiset olosuhteensa, joten elämäkin kehittyy aina joka planeetalla omanlaisekseen?
""Olisi outoa, jos samoista aineista kehittyisi täysin erilaista elämää. ""
Ei olisi, näemmehän tämän tapahtuneen Maassakin.
""Olosuhteet ovat muutoinkin huono evoluution moottori, koska esim. Maassa evoluutio ei ole olosuhteiden perusteella kehittynyt merkittävästi erilailla esim. Jääkarhu ja harmaakarhu tai ihminen, joka on levittäytynyt Maapallon joka kolkkaan.""
Höpsis. Vertaapa vaikkapa jääkarhua ja meduusaa, niin saat paremman kuvan siitä mitä erilaiset olosuhteet tuottavat, tai vaikkapa harmaakarhua ja arkkibakteeria tai ihmistä ja tammea.
""Pitäisi olla myös planeettoja, joissa on täysin samanlaiset olosuhteet kuin Maassa eli ns. rinnakkaisplaneettoja pitäisi olla.
Jolloin niissä oleva biodiversiteetti olisi samanlainen kuin Maassa.
Joka tarkoittaisi sitä, että esim. sinusta olisi samanlaisia glooneja muilla planeetoilla.""
Juu, näin käy, jos maailmankaikkeus on tarpeeksi suuri. Mutta me puhumme nyt ihan tämän galaksimme planeetoista, joilta mahdollisesti voimme löytää elämää, joka ei taatusti ole täsmälleen samanlaista kuin meidän elämämme.
""Ihminen on evoluutiota kyvykkäämpi, koska osaa suunnitella.""
Niin, ihminen voi asettaa itselleen päämäärän. Ja saavuttaakseen sen, ihminen voi käyttää mm. evolutiivisia algoritmeja.
""Suunnittelu syrjäyttää aina sattuman eli suunnittelu on isäntä ja määrä talossa. Ihminen hallitsee evoluutiota genetiikan avulla, jos ei nyt niin tulevaisuudessa; evoluutio joutuu polvistumaan tuottamansa suunnittelun edessä. Suunnittelu on rutto, joka tappaa evoluution.""
Itse en usko, että koskaan kykenisimme irtautumaan evoluutiosta.
""Ei kannattaisi väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua, koska jos asia on niin, niin ei voi olla olemassa sattumaa.""
Satunnaista muuntelua voidaan mainiosti käyttää hyväksi mm. suunniteltaessa monimutkaisia laitteita tai ratkottaessa äärimmäisen vaikeita ongelmia.
""Kannattaisi laittaa rahat johonkin muuhun, kuin elämän etsimiseen Marssista. Turha etsiä elämää sieltä, missä sitä ei""
Me muut emme tiedä onko Marsissa elämää, ennen kuin asia on tutkittu. Ilmeisesti sinulla on jotakin ilmestystietoa asiasta, mutta ei olisi ensimmäinen kerta kun ilmestystieto onkin väärän profeetan väärää ilmestystä. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Eikö kuvat ole mielestäsi yhteyden saamista?""
Toki jos saisimme kuvia vieraasta sivilisaatiosta, tuota voitaisiin pitää yhteyden saamisena. Nythän näin ei kuitenkaan ole, vaan meillä on kuvia vain eksoplaneetoista, joista emme tiedä onko niillä elämää.
""Entä jos kuvien planeetoilla kehitys olisi 20 000 vuotta pidemmällä kuin Maassa, niin eikös sieltä olisi otettu yhteyttä? Hehän olisivat nähneet Maan jo 20 000 vuotta sitten.""
Eivät välttämättä olisi maan nykytekniikalla. Nuo eksoplaneetat ovat nimittäin huomattavasti isompia kuin Maa. Lisäksi emme voi varmasti sanoa, että he yleensä haluaisivat ottaa yhteyttä meihin.
""Jos evoluutiota tapahtuu, niin eikö voida olettaa, että kehitys on jossain toisella planeetalla pidemmällä kuin Maassa?""
Toki evoluutiota tapahtuu, sehän voidaan havaita sekä luonnossa että laboratorioissa. Ja ilman muuta luonteva oletus on, että elämä jossakin on pidemmälle kehittynyt kuin täällä Maassa. Hyvin epätodennäköistä kuitenkin olisi se, että niin olisi käynyt juuri jollakin näkemistämme eksoplaneetoista.
""Todennäköisesti ei kulkisi, koska alkuaineet järjestäytyisivät evoluution lain mukaan samalla tavalla.""
Eh. Kai sinä nyt ymmärrät että jokaisella planeetalla on omat ainutlaatuiset olosuhteensa, joten elämäkin kehittyy aina joka planeetalla omanlaisekseen?
""Olisi outoa, jos samoista aineista kehittyisi täysin erilaista elämää. ""
Ei olisi, näemmehän tämän tapahtuneen Maassakin.
""Olosuhteet ovat muutoinkin huono evoluution moottori, koska esim. Maassa evoluutio ei ole olosuhteiden perusteella kehittynyt merkittävästi erilailla esim. Jääkarhu ja harmaakarhu tai ihminen, joka on levittäytynyt Maapallon joka kolkkaan.""
Höpsis. Vertaapa vaikkapa jääkarhua ja meduusaa, niin saat paremman kuvan siitä mitä erilaiset olosuhteet tuottavat, tai vaikkapa harmaakarhua ja arkkibakteeria tai ihmistä ja tammea.
""Pitäisi olla myös planeettoja, joissa on täysin samanlaiset olosuhteet kuin Maassa eli ns. rinnakkaisplaneettoja pitäisi olla.
Jolloin niissä oleva biodiversiteetti olisi samanlainen kuin Maassa.
Joka tarkoittaisi sitä, että esim. sinusta olisi samanlaisia glooneja muilla planeetoilla.""
Juu, näin käy, jos maailmankaikkeus on tarpeeksi suuri. Mutta me puhumme nyt ihan tämän galaksimme planeetoista, joilta mahdollisesti voimme löytää elämää, joka ei taatusti ole täsmälleen samanlaista kuin meidän elämämme.
""Ihminen on evoluutiota kyvykkäämpi, koska osaa suunnitella.""
Niin, ihminen voi asettaa itselleen päämäärän. Ja saavuttaakseen sen, ihminen voi käyttää mm. evolutiivisia algoritmeja.
""Suunnittelu syrjäyttää aina sattuman eli suunnittelu on isäntä ja määrä talossa. Ihminen hallitsee evoluutiota genetiikan avulla, jos ei nyt niin tulevaisuudessa; evoluutio joutuu polvistumaan tuottamansa suunnittelun edessä. Suunnittelu on rutto, joka tappaa evoluution.""
Itse en usko, että koskaan kykenisimme irtautumaan evoluutiosta.
""Ei kannattaisi väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua, koska jos asia on niin, niin ei voi olla olemassa sattumaa.""
Satunnaista muuntelua voidaan mainiosti käyttää hyväksi mm. suunniteltaessa monimutkaisia laitteita tai ratkottaessa äärimmäisen vaikeita ongelmia.
""Kannattaisi laittaa rahat johonkin muuhun, kuin elämän etsimiseen Marssista. Turha etsiä elämää sieltä, missä sitä ei""
Me muut emme tiedä onko Marsissa elämää, ennen kuin asia on tutkittu. Ilmeisesti sinulla on jotakin ilmestystietoa asiasta, mutta ei olisi ensimmäinen kerta kun ilmestystieto onkin väärän profeetan väärää ilmestystä.”Eh. Kai sinä nyt ymmärrät että jokaisella planeetalla on omat ainutlaatuiset olosuhteensa, joten elämäkin kehittyy aina joka planeetalla omanlaisekseen?”
Et taida itse ymmärtää evoluutiota, johon uskot.
Jos laitan samoja aineita keittooni esim. lihaa, juureksia, suolaa ja pippuria, niin saan aikaan lihakeittoa. Nyt sinä yrität väittää, että edellä mainituista aineista tulisi jossain toisella planeetalla mannapuuroa.
Maankaltaisissa olosuhteissa kehittyy Maankaltaista elämää. Jos haluat laajentaa evoluutiota, niin sinun täytyy ottaa yhteyttä Rauni-Leenaan; hänen mielestään se on mahdollista toisella dimensiolla. Evoluutio-oppi näyttää sulautuvat pikkuhiljaa Rauni-Leenan oppeihin.
”Itse en usko, että koskaan kykenisimme irtautumaan evoluutiosta.”
Ihminen on jo nyt osittain irtautunut evoluutiosta.
Geenimanipulaatiot ovat siitä vastaan sanomaton todiste.
En tarkoita sitä, että geenien manipuloiminen on hyvä asia, vaan sitä, että ihminen osaa niitä manipuloida. Äly voittaa aina älyttömyyden.
”Satunnaista muuntelua voidaan mainiosti käyttää hyväksi mm. suunniteltaessa monimutkaisia laitteita tai ratkottaessa äärimmäisen vaikeita ongelmia.”
Johan hörppäs; tarkoitatko, että kaaosta käytetään esim. tietokoneohjelmien suunnittelussa. Voin sanoa sinulle, että se on mahdotonta. ohjelmointikoodi tarvitsee paljon suunnittelua ja älyä, jotta ohjelma voisi ylipäätään toimia. Millään sattuman kaupalla ei synny mitään toimivaa. Tietokoneet eivät toimi satunnaisesti tai sattumalta. Koneet tekevät vain sen mitä niiden käsketään tekemään. Kaiken tekemisen määrää ihminen, joka suunnittelee ohjelmistot. Suunnittelusta on siis todisteita, jos et usko niin katso selaimestasi näytä ja lähdekoodi. Mieti sitten voiko koodi syntyä sattuman avulla.
”Me muut emme tiedä onko Marsissa elämää, ennen kuin asia on tutkittu.”
Asiaa on tutkittu.
Valitettavasti elämää ei ole löytynyt mistään muualta kuin Maasta, mikä jo sinällään todistaa, että elämää voi olla vain Maankaltaisissa olosuhteissa ja että elämä, jos se on kehittynyt, on samanlaista kuin Maassa. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Eh. Kai sinä nyt ymmärrät että jokaisella planeetalla on omat ainutlaatuiset olosuhteensa, joten elämäkin kehittyy aina joka planeetalla omanlaisekseen?”
Et taida itse ymmärtää evoluutiota, johon uskot.
Jos laitan samoja aineita keittooni esim. lihaa, juureksia, suolaa ja pippuria, niin saan aikaan lihakeittoa. Nyt sinä yrität väittää, että edellä mainituista aineista tulisi jossain toisella planeetalla mannapuuroa.
Maankaltaisissa olosuhteissa kehittyy Maankaltaista elämää. Jos haluat laajentaa evoluutiota, niin sinun täytyy ottaa yhteyttä Rauni-Leenaan; hänen mielestään se on mahdollista toisella dimensiolla. Evoluutio-oppi näyttää sulautuvat pikkuhiljaa Rauni-Leenan oppeihin.
”Itse en usko, että koskaan kykenisimme irtautumaan evoluutiosta.”
Ihminen on jo nyt osittain irtautunut evoluutiosta.
Geenimanipulaatiot ovat siitä vastaan sanomaton todiste.
En tarkoita sitä, että geenien manipuloiminen on hyvä asia, vaan sitä, että ihminen osaa niitä manipuloida. Äly voittaa aina älyttömyyden.
”Satunnaista muuntelua voidaan mainiosti käyttää hyväksi mm. suunniteltaessa monimutkaisia laitteita tai ratkottaessa äärimmäisen vaikeita ongelmia.”
Johan hörppäs; tarkoitatko, että kaaosta käytetään esim. tietokoneohjelmien suunnittelussa. Voin sanoa sinulle, että se on mahdotonta. ohjelmointikoodi tarvitsee paljon suunnittelua ja älyä, jotta ohjelma voisi ylipäätään toimia. Millään sattuman kaupalla ei synny mitään toimivaa. Tietokoneet eivät toimi satunnaisesti tai sattumalta. Koneet tekevät vain sen mitä niiden käsketään tekemään. Kaiken tekemisen määrää ihminen, joka suunnittelee ohjelmistot. Suunnittelusta on siis todisteita, jos et usko niin katso selaimestasi näytä ja lähdekoodi. Mieti sitten voiko koodi syntyä sattuman avulla.
”Me muut emme tiedä onko Marsissa elämää, ennen kuin asia on tutkittu.”
Asiaa on tutkittu.
Valitettavasti elämää ei ole löytynyt mistään muualta kuin Maasta, mikä jo sinällään todistaa, että elämää voi olla vain Maankaltaisissa olosuhteissa ja että elämä, jos se on kehittynyt, on samanlaista kuin Maassa.""Et taida itse ymmärtää evoluutiota, johon uskot.
Jos laitan samoja aineita keittooni esim. lihaa, juureksia, suolaa ja pippuria, niin saan aikaan lihakeittoa. Nyt sinä yrität väittää, että edellä mainituista aineista tulisi jossain toisella planeetalla mannapuuroa.""
On vaikea uskoa, että luulet että joka planeetalla olisi samoja aineita samoissa olosuhteissa joka planeetalla, kun jo meidänkin planeettajärjestelmässämme jokainen planeetta poikkeaa toisistaan huomattavasti. Lisäksi jokaisella planeetalla on täsmälleen omat ainutlaatuiset tapahtumansa, jonka kaltaisia tapahtumia, kuten esim. meteoriittien ja komeettojen iskuja toki kyllä tapahtuu muillakin planeetoilla, mutta ei juuri täsmälleen samalla tavalla ja samassa aikataulussa. Et näemmä ymmärrä lainkaan sitä, että elämän kehittyminen täsmälleen tällaiseksi on vaatinut monia ainutkertaisia sattumia, esim. mutaatioiden ilmestymisjärjestystä, maanjäristyksiä, säätiloja ym. Käsityksesi selvästi pohjautuu ajatukseen, että evoluutiolla olisi päämäärä, mutta tuollaista päämäärää ei ole luonnosta löydettävissä. Lue vaikkapa jokin kaaosteoriaa käsittelevä kirja, niin ymmärrät, että pienetkin muutokset tapahtumien alkuarvoissa tuottavat aivan eri lopputuloksen ja tämä sama koskee myös evoluutiota. Jos vaikkapa joku lintu on hetken mielijohteesta jättänyt jonkin toukan syömättä, tuo toukka on voinut olla uuden lajin alku, jota ei olisi koskaan kehittynyt, jos lintu olisi sen päättänyt syödä. Tällöinkin evoluution suunta olisi jo ollut toinen. Sinun käsityksesi evoluutiosta on se, mikä kaipaa korjaamista, ei minun. Kuten sinulle jo lukuisissa viesteissä on kerrottu, mutta silti haluat pitää kiinni väärästä käsityksestäsi.
""Maankaltaisissa olosuhteissa kehittyy Maankaltaista elämää.""
Monet asiat varmastikin toistuisivat maankaltaisissa olosuhteissa, esim. kalojen kaltaisista eläimistä tulisi samalla tavalla virtaviivaisia, mutta esim. höyheniä ei välttämättä koskaan kehittyisi, jolloin linnut jäisivät kehittymättä ja niiden tilalla saattaisi olla vaikkapa suomukkaita lentäjiä.
""Jos haluat laajentaa evoluutiota, niin sinun täytyy ottaa yhteyttä Rauni-Leenaan; hänen mielestään se on mahdollista toisella dimensiolla. Evoluutio-oppi näyttää sulautuvat pikkuhiljaa Rauni-Leenan oppeihin.""
Kuten jo todettiin, sinun uskomuksesi vaipuvat Rauni-Leenan uskomusten tavoin perusteettomina unholaan. Nämä minun käsitykseni evoluutiosta voit muuten tarkistaa mistä tahansa populaaritieteellisestä evoluutiota käsittelevästä kirjasta. Lue vaikkapa Dawkinsin Sokea kelloseppä.
""Ihminen on jo nyt osittain irtautunut evoluutiosta.
Geenimanipulaatiot ovat siitä vastaan sanomaton todiste.
En tarkoita sitä, että geenien manipuloiminen on hyvä asia, vaan sitä, että ihminen osaa niitä manipuloida. Äly voittaa aina älyttömyyden.""
Kyllä ihminen on vähentänyt luonnonvalinnan vaikutusta, mutta emme kuitenkaan evoluutiosta tule irti pääsemään elävinä olentoina.
""Johan hörppäs; tarkoitatko, että kaaosta käytetään esim. tietokoneohjelmien suunnittelussa.""
Tarkoitan, että monimutkaisten teknisten laitteiden, kuten tietokoneiden mikroprosessoreiden suunnittelussa evolutiiviset algoritmit ovat jo arkipäivää.
""Voin sanoa sinulle, että se on mahdotonta. ohjelmointikoodi tarvitsee paljon suunnittelua ja älyä, jotta ohjelma voisi ylipäätään toimia.""
Jeps, en ole tietoinen siitä, että itse ohjelmoinnissa käytettäisiin geneettisiä algoritmeja, sen sijaan ne soveltuvat mainiosti tarkoin määritellyn monimutkaisen ongelman ratkaisemiseen, joka muuten veisi tuhottomasti tietokoneen laskentakapasiteettia.
""Tietokoneet eivät toimi satunnaisesti tai sattumalta. Koneet tekevät vain sen mitä niiden käsketään tekemään. Kaiken tekemisen määrää ihminen, joka suunnittelee ohjelmistot. Suunnittelusta on siis todisteita, jos et usko niin katso selaimestasi näytä ja lähdekoodi. Mieti sitten voiko koodi syntyä sattuman avulla.""
Älä hölmöile, toki ihmisen suunnittelusta on paljonkin todisteita, mehän teemme sitä jatkuvasti. Et ilmeisesti ole lukenut edes tätä Wikipedian sivua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_algoritmi
josta sinulle olisi selvinnyt, mm. että:
"Geneettinen algoritmi on tietojenkäsittelyssä hakuun käytettävä optimointimenetelmä. Geneettisellä algoritmilla on sovelluksia mm. tietojenkäsittelytieteessä, insinööritieteissä, taloustieteissä, fysiikassa ja matematiikassa. Optimointimenetelmänä geneettinen algoritmi luokitellaan heuristiseksi globaaliksi optimointimenetelmäksi. Geneettinen algoritmi on evolutionäärisen laskennan alaluokka, joka hyödyntää evoluutiobiologian tutkimuksessa löydettyjä perinnän, mutaation, valinnan ja rekombinaation menetelmiä.
Geneettiset algoritmit toteutetaan tietokonesimulaationa, jossa optimointiongelman yksittäisten ratkaisujen - kromosomien - muodostama populaatio kehittyy kohti parempaa ratkaisua.""
Marsista ei ole muuten vasta raapaistu kuin pintaa ja siellä elämä voi olla aivan erilaista kuin maassa - Ikävä ihminen
SamiA kirjoitti:
”Eh. Kai sinä nyt ymmärrät että jokaisella planeetalla on omat ainutlaatuiset olosuhteensa, joten elämäkin kehittyy aina joka planeetalla omanlaisekseen?”
Et taida itse ymmärtää evoluutiota, johon uskot.
Jos laitan samoja aineita keittooni esim. lihaa, juureksia, suolaa ja pippuria, niin saan aikaan lihakeittoa. Nyt sinä yrität väittää, että edellä mainituista aineista tulisi jossain toisella planeetalla mannapuuroa.
Maankaltaisissa olosuhteissa kehittyy Maankaltaista elämää. Jos haluat laajentaa evoluutiota, niin sinun täytyy ottaa yhteyttä Rauni-Leenaan; hänen mielestään se on mahdollista toisella dimensiolla. Evoluutio-oppi näyttää sulautuvat pikkuhiljaa Rauni-Leenan oppeihin.
”Itse en usko, että koskaan kykenisimme irtautumaan evoluutiosta.”
Ihminen on jo nyt osittain irtautunut evoluutiosta.
Geenimanipulaatiot ovat siitä vastaan sanomaton todiste.
En tarkoita sitä, että geenien manipuloiminen on hyvä asia, vaan sitä, että ihminen osaa niitä manipuloida. Äly voittaa aina älyttömyyden.
”Satunnaista muuntelua voidaan mainiosti käyttää hyväksi mm. suunniteltaessa monimutkaisia laitteita tai ratkottaessa äärimmäisen vaikeita ongelmia.”
Johan hörppäs; tarkoitatko, että kaaosta käytetään esim. tietokoneohjelmien suunnittelussa. Voin sanoa sinulle, että se on mahdotonta. ohjelmointikoodi tarvitsee paljon suunnittelua ja älyä, jotta ohjelma voisi ylipäätään toimia. Millään sattuman kaupalla ei synny mitään toimivaa. Tietokoneet eivät toimi satunnaisesti tai sattumalta. Koneet tekevät vain sen mitä niiden käsketään tekemään. Kaiken tekemisen määrää ihminen, joka suunnittelee ohjelmistot. Suunnittelusta on siis todisteita, jos et usko niin katso selaimestasi näytä ja lähdekoodi. Mieti sitten voiko koodi syntyä sattuman avulla.
”Me muut emme tiedä onko Marsissa elämää, ennen kuin asia on tutkittu.”
Asiaa on tutkittu.
Valitettavasti elämää ei ole löytynyt mistään muualta kuin Maasta, mikä jo sinällään todistaa, että elämää voi olla vain Maankaltaisissa olosuhteissa ja että elämä, jos se on kehittynyt, on samanlaista kuin Maassa.Elämän kehittymiseen vaikuttavat muutkin asiat kuin vain samankaltaisuus jonkin planeetan kanssa. Jo pelkkä etäisyys keskustähdestä (omasta Auringosta), kiertolaisten määrä, planeetan koko ja lukemattomat muut olosuhteet vaikuttavat siihen, millaisia elämänmuotoja planeetalle kehittyy, jos kehittyy. Lisäksi tulevat myös puhtaan sattuman aiheuttamat tapahtumat, kuten vaikkapa meteoriittien iskeytyminen planeetan pintaan tai muu katastrofi. Itse asiassa on oikeastaan lähes mahdotonta kuvitella planeettaa, joka olisi omamme kanssa täysin identtinen. Se vaatisi niin valtavan määrän samankaltaisuuksia Maan kanssa, että moinen ei ole luultavasti mahdollista.
Jotenkin tuntuu, että vastustat ajatuksiamme pelkän vastustuksen takia. Ymmärrätkö oikeasti avaruutta käsitteenä? Oletko tutustunut alan kirjallisuuteen tai perehtynyt muuten aiheeseen? Käsityksesi planeetoista tuntuvat oudoilta. Mistä olet käsityksesi saanut?
Ihmiskunta on tutkinut vasta hyvin pienen osan edes omasta Aurinkokunnastamme. Oma planeettammekaan ei ole kaikin osin vielä tutkittu. Sinä asetat jo ehtoja mahdollisille vieraille elämänmuodoille. Meillä ei ole mitään tietoa siitä, millaiset olosuhteet voivat olla elämälle suotuisat. Jo omalla planeetallammekin on hyvin erilaisiin olosuhteisiin sopeutuneita lajeja, joille ympäristön muutos merkitsee kuolemaa. Esim. happi itsessään on periaatteessa myrkyllinen kaasu, Me vain olemme sen käyttöön sopeutuneet. Kaikki lajit edes Maapallollamme eivät ole!
Jos haluat peilata asioita planeettamme ulkopuolellakin Raamatun kautta, törmäät äkkiä ikäviin tosiasioihin. Voit elää kuvitelmassa, että Raamattu on Jumalan sanaa kaikin osin ja sen mukaan on elettävä Maapallolla. Ulkoavaruuden ja fysiikan realiteettien valossa Raamattua ei ehkä kuitenkaan kannata pitää sen alankin oppikirjana ja lähdeteoksena. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Et taida itse ymmärtää evoluutiota, johon uskot.
Jos laitan samoja aineita keittooni esim. lihaa, juureksia, suolaa ja pippuria, niin saan aikaan lihakeittoa. Nyt sinä yrität väittää, että edellä mainituista aineista tulisi jossain toisella planeetalla mannapuuroa.""
On vaikea uskoa, että luulet että joka planeetalla olisi samoja aineita samoissa olosuhteissa joka planeetalla, kun jo meidänkin planeettajärjestelmässämme jokainen planeetta poikkeaa toisistaan huomattavasti. Lisäksi jokaisella planeetalla on täsmälleen omat ainutlaatuiset tapahtumansa, jonka kaltaisia tapahtumia, kuten esim. meteoriittien ja komeettojen iskuja toki kyllä tapahtuu muillakin planeetoilla, mutta ei juuri täsmälleen samalla tavalla ja samassa aikataulussa. Et näemmä ymmärrä lainkaan sitä, että elämän kehittyminen täsmälleen tällaiseksi on vaatinut monia ainutkertaisia sattumia, esim. mutaatioiden ilmestymisjärjestystä, maanjäristyksiä, säätiloja ym. Käsityksesi selvästi pohjautuu ajatukseen, että evoluutiolla olisi päämäärä, mutta tuollaista päämäärää ei ole luonnosta löydettävissä. Lue vaikkapa jokin kaaosteoriaa käsittelevä kirja, niin ymmärrät, että pienetkin muutokset tapahtumien alkuarvoissa tuottavat aivan eri lopputuloksen ja tämä sama koskee myös evoluutiota. Jos vaikkapa joku lintu on hetken mielijohteesta jättänyt jonkin toukan syömättä, tuo toukka on voinut olla uuden lajin alku, jota ei olisi koskaan kehittynyt, jos lintu olisi sen päättänyt syödä. Tällöinkin evoluution suunta olisi jo ollut toinen. Sinun käsityksesi evoluutiosta on se, mikä kaipaa korjaamista, ei minun. Kuten sinulle jo lukuisissa viesteissä on kerrottu, mutta silti haluat pitää kiinni väärästä käsityksestäsi.
""Maankaltaisissa olosuhteissa kehittyy Maankaltaista elämää.""
Monet asiat varmastikin toistuisivat maankaltaisissa olosuhteissa, esim. kalojen kaltaisista eläimistä tulisi samalla tavalla virtaviivaisia, mutta esim. höyheniä ei välttämättä koskaan kehittyisi, jolloin linnut jäisivät kehittymättä ja niiden tilalla saattaisi olla vaikkapa suomukkaita lentäjiä.
""Jos haluat laajentaa evoluutiota, niin sinun täytyy ottaa yhteyttä Rauni-Leenaan; hänen mielestään se on mahdollista toisella dimensiolla. Evoluutio-oppi näyttää sulautuvat pikkuhiljaa Rauni-Leenan oppeihin.""
Kuten jo todettiin, sinun uskomuksesi vaipuvat Rauni-Leenan uskomusten tavoin perusteettomina unholaan. Nämä minun käsitykseni evoluutiosta voit muuten tarkistaa mistä tahansa populaaritieteellisestä evoluutiota käsittelevästä kirjasta. Lue vaikkapa Dawkinsin Sokea kelloseppä.
""Ihminen on jo nyt osittain irtautunut evoluutiosta.
Geenimanipulaatiot ovat siitä vastaan sanomaton todiste.
En tarkoita sitä, että geenien manipuloiminen on hyvä asia, vaan sitä, että ihminen osaa niitä manipuloida. Äly voittaa aina älyttömyyden.""
Kyllä ihminen on vähentänyt luonnonvalinnan vaikutusta, mutta emme kuitenkaan evoluutiosta tule irti pääsemään elävinä olentoina.
""Johan hörppäs; tarkoitatko, että kaaosta käytetään esim. tietokoneohjelmien suunnittelussa.""
Tarkoitan, että monimutkaisten teknisten laitteiden, kuten tietokoneiden mikroprosessoreiden suunnittelussa evolutiiviset algoritmit ovat jo arkipäivää.
""Voin sanoa sinulle, että se on mahdotonta. ohjelmointikoodi tarvitsee paljon suunnittelua ja älyä, jotta ohjelma voisi ylipäätään toimia.""
Jeps, en ole tietoinen siitä, että itse ohjelmoinnissa käytettäisiin geneettisiä algoritmeja, sen sijaan ne soveltuvat mainiosti tarkoin määritellyn monimutkaisen ongelman ratkaisemiseen, joka muuten veisi tuhottomasti tietokoneen laskentakapasiteettia.
""Tietokoneet eivät toimi satunnaisesti tai sattumalta. Koneet tekevät vain sen mitä niiden käsketään tekemään. Kaiken tekemisen määrää ihminen, joka suunnittelee ohjelmistot. Suunnittelusta on siis todisteita, jos et usko niin katso selaimestasi näytä ja lähdekoodi. Mieti sitten voiko koodi syntyä sattuman avulla.""
Älä hölmöile, toki ihmisen suunnittelusta on paljonkin todisteita, mehän teemme sitä jatkuvasti. Et ilmeisesti ole lukenut edes tätä Wikipedian sivua:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_algoritmi
josta sinulle olisi selvinnyt, mm. että:
"Geneettinen algoritmi on tietojenkäsittelyssä hakuun käytettävä optimointimenetelmä. Geneettisellä algoritmilla on sovelluksia mm. tietojenkäsittelytieteessä, insinööritieteissä, taloustieteissä, fysiikassa ja matematiikassa. Optimointimenetelmänä geneettinen algoritmi luokitellaan heuristiseksi globaaliksi optimointimenetelmäksi. Geneettinen algoritmi on evolutionäärisen laskennan alaluokka, joka hyödyntää evoluutiobiologian tutkimuksessa löydettyjä perinnän, mutaation, valinnan ja rekombinaation menetelmiä.
Geneettiset algoritmit toteutetaan tietokonesimulaationa, jossa optimointiongelman yksittäisten ratkaisujen - kromosomien - muodostama populaatio kehittyy kohti parempaa ratkaisua.""
Marsista ei ole muuten vasta raapaistu kuin pintaa ja siellä elämä voi olla aivan erilaista kuin maassa”luulet että joka planeetalla olisi samoja aineita samoissa olosuhteissa joka planeetalla, kun jo meidänkin planeettajärjestelmässämme jokainen planeetta poikkeaa toisistaan huomattavasti.”
Niin ja vain Maasta on löydetty elämää.
”Käsityksesi selvästi pohjautuu ajatukseen, että evoluutiolla olisi päämäärä”
Evoluution tai paremmin sanottuna luonnonvalinnan päämäärä on sukupuutto; sitten kun ei ole enää mistä valita, laji kuolee sukupuuttoon. Joka päivä kuolee 10 lajia sukupuuttoon. Evoluutio on murhaaja, jonka ihminen tulee laittamaan linnaan.
”Kyllä ihminen on vähentänyt luonnonvalinnan vaikutusta, mutta emme kuitenkaan evoluutiosta tule irti pääsemään elävinä olentoina.”
Selitä minulle miksi älyn avulla ei voisi voittaa älyttömyyttä? Miksi on vaikea uskoa, että suunnitteleva ja älykäs ihminen tulee ottamaan niskalenkin luonnonvalinnasta genetiikan avulla?
Kysymys on vain koodista ja siitä miten sitä hallitaan.
”Tarkoitan, että monimutkaisten teknisten laitteiden, kuten tietokoneiden mikroprosessoreiden suunnittelussa evolutiiviset algoritmit ovat jo arkipäivää.”
Prosessorit eivät tee muuta kuin laskevat; niissä ei siis ole mitään älyä tai ohjelmointia itsessään. Evoluution mekanismien huomioon ottaminen tuskin lisää prosessorin tehoa.
Kyse on puhtaasi siitä, kuinka paljon transistoreja prosessori sisältää. Nykyiset moniydin prosessorit ovat tehokkaampia, koska niissä on enemmän transistoreja; mitä enemmän ytimiä, sitä suurempi laskentateho. Nöyränä prosessori sitten laskee ihmisen antaman tehtävän. Ilman ihmistä prosessoria ei olisi eikä se tietäsi mitä pitää laskea. Evoluutio on prosessorin toiminnasta pihalla kuin lumiukko.
”Älä hölmöile, toki ihmisen suunnittelusta on paljonkin todisteita”
Hienoa, minäkin olen havainnut, että ihminen tosiaankin osaa suunnitella. Sen vuoksi väitän, että evoluutio tai luonnonvalinta ovat sukupuuton partaalla, koska niiden täytyy polvistua älyn edessä. Ihminen on suurempi kuin evoluutio ja jos aikaa riittää, niin ihminen pelastaa lajeja evoluution sukupuuttogiljotiinista.
”Geneettinen algoritmi on tietojenkäsittelyssä hakuun käytettävä optimointimenetelmä”
Jotta tietokannoista voidaan hakea tietoa, niin niissä pitää olla jotain haettavaa esim. osoitteisto tai kirjanpitotiedot.
Tietokannoista haetaan tietoa hakuehtojen avulla. En nyt ymmärrä, miten geneettinen algoritmi liittyy asiaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin miten algoritmi optimoi haut, olen kiinnostunut kuulemaan asiasta. SamiA kirjoitti:
”Väitteesi on siis Rauni-Leenan tasoista humpuukia, koska valokuviakin eri planeetoista on jo monia.”
Ei valokuva ole kovinkaan hyvä todiste, mutta on se parempi kuin huojumisteoria. Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan; senkin kun pitäisi olla yhtä arkipäiväistä kun eksoplaneettojen löytyminen ja evoluution mekanismit.
Jos evoluutio on totta, niin koko maailmankaikkeus on sen lakien alainen, mikä tarkoittaa sitä, että elämä kehittyisi voimassa olevien lakien vuoksi kaikkialla maailmankaikkeudessa samalla tavalla. Jos näin on, niin emme tiedä lopputulosta. Meediona voin kuitenkin sanoa, että lopputulos olisi sattuman kukistuminen, koska sattuman tuottama suunnittelu kukistaisi lopulta sen.
””"Enemmän minua mietityttää, miksi maailmankaikkeus on niin autio ja miksi, jos tähdillä on kiertolaisia, niistä ei ole löydetty elämää. Jos elämä olisi niin arkista, kun väitetään, niin pitäisi maailmankaikkeuden pursuta elämää.""”
”Näin todennäköisesti onkin, mutta emme ole vielä kyenneet tutkimaan edes lähiplaneettaamme Marsia niin, että tietäisimme onko siellä pinnan alla alkeellista elämää”
Todennäköinen on yhtä kuin likinäköinen on selvää, että tiede on likinäköinen tai jopa sokea. Lumisokea se ainakin on.
Mars on planeettana eniten tutkittu eikä sieltä ole löydetty elämää.
Odotukset olivat suuria, mutta Mars on hienosti sanottuna steriili; oikein sanottuna: ”pahoittelemme, emme ole löytäneet elämää Marssista”.>Vastaan sanomaton todiste olisi, jos Maan ulkopuolisilta planeetoilta ottaisi jokin sivilisaatio kontaktia Maahan
Epäilemättä näin, mutta se, että kontaktia ei ole otettu, ei suoraan tarkoita, että muualla ei olisi elämää. Maan elämäkin on lähettänyt kaukaa havaittavissa olevia merkkejä eli radiolähetyksiä vasta noin sata vuotta.
Elämä muilla planeetoilla voi olla sen verran kehittymätöntä, että se ei yksinkertaisesti pysty tutkimaan ympäristöään. Jos kuivaa maata ei ole, tulen tekeminen ei onnistu, eikä esim. metallien muokkaaminen tunnu todennäköiseltä. Elämää sellaisessa maailmassa voi olla, mutta teknisen sivilisaation kehittäminen lienee jotakuinkin mahdotonta.
Vaikka elämä myös jossain muualla olisi pystynyt kehittämään teknisen sivilisaation, ei tämä mitenkään takaa, että se myös yrittäisi ottaa yhteyttä meihin. Sehän saattaa olla kiihkouskonnollisten fundamentalistien hallitsema teokratia, jossa kaikki oman planeetan ulkopuoliset alueet kuuluvat Jumalalle eivätkä siis ole sivilisaation tutkimukselle sallittuja. Hmm... tässä skenaariossa on jotain tuttua, aivan kuin tällä palstalla olisi henkilöitä, jotka haluavat juuri tätä...
Stephen Webbin kirja "Missä kaikki ovat?" käsittelee Maan ulkopuolisen elämän mahdollisuuksia monipuolisesti, joten tälle kysymykselle ei tarvitse etsiä vastauksia omista ennakkoluuloista tai pronssikautisista taruista.- Turkana
SamiA kirjoitti:
”luulet että joka planeetalla olisi samoja aineita samoissa olosuhteissa joka planeetalla, kun jo meidänkin planeettajärjestelmässämme jokainen planeetta poikkeaa toisistaan huomattavasti.”
Niin ja vain Maasta on löydetty elämää.
”Käsityksesi selvästi pohjautuu ajatukseen, että evoluutiolla olisi päämäärä”
Evoluution tai paremmin sanottuna luonnonvalinnan päämäärä on sukupuutto; sitten kun ei ole enää mistä valita, laji kuolee sukupuuttoon. Joka päivä kuolee 10 lajia sukupuuttoon. Evoluutio on murhaaja, jonka ihminen tulee laittamaan linnaan.
”Kyllä ihminen on vähentänyt luonnonvalinnan vaikutusta, mutta emme kuitenkaan evoluutiosta tule irti pääsemään elävinä olentoina.”
Selitä minulle miksi älyn avulla ei voisi voittaa älyttömyyttä? Miksi on vaikea uskoa, että suunnitteleva ja älykäs ihminen tulee ottamaan niskalenkin luonnonvalinnasta genetiikan avulla?
Kysymys on vain koodista ja siitä miten sitä hallitaan.
”Tarkoitan, että monimutkaisten teknisten laitteiden, kuten tietokoneiden mikroprosessoreiden suunnittelussa evolutiiviset algoritmit ovat jo arkipäivää.”
Prosessorit eivät tee muuta kuin laskevat; niissä ei siis ole mitään älyä tai ohjelmointia itsessään. Evoluution mekanismien huomioon ottaminen tuskin lisää prosessorin tehoa.
Kyse on puhtaasi siitä, kuinka paljon transistoreja prosessori sisältää. Nykyiset moniydin prosessorit ovat tehokkaampia, koska niissä on enemmän transistoreja; mitä enemmän ytimiä, sitä suurempi laskentateho. Nöyränä prosessori sitten laskee ihmisen antaman tehtävän. Ilman ihmistä prosessoria ei olisi eikä se tietäsi mitä pitää laskea. Evoluutio on prosessorin toiminnasta pihalla kuin lumiukko.
”Älä hölmöile, toki ihmisen suunnittelusta on paljonkin todisteita”
Hienoa, minäkin olen havainnut, että ihminen tosiaankin osaa suunnitella. Sen vuoksi väitän, että evoluutio tai luonnonvalinta ovat sukupuuton partaalla, koska niiden täytyy polvistua älyn edessä. Ihminen on suurempi kuin evoluutio ja jos aikaa riittää, niin ihminen pelastaa lajeja evoluution sukupuuttogiljotiinista.
”Geneettinen algoritmi on tietojenkäsittelyssä hakuun käytettävä optimointimenetelmä”
Jotta tietokannoista voidaan hakea tietoa, niin niissä pitää olla jotain haettavaa esim. osoitteisto tai kirjanpitotiedot.
Tietokannoista haetaan tietoa hakuehtojen avulla. En nyt ymmärrä, miten geneettinen algoritmi liittyy asiaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin miten algoritmi optimoi haut, olen kiinnostunut kuulemaan asiasta.""Niin ja vain Maasta on löydetty elämää.""
Tähän mennessä, mutta tutkimus onkin vasta aluillaan.
""Evoluution tai paremmin sanottuna luonnonvalinnan päämäärä on sukupuutto; sitten kun ei ole enää mistä valita, laji kuolee sukupuuttoon.""
Ei, evoluution päämääränä on sopeutua sen hetkisiin olosuhteisiin.
""Joka päivä kuolee 10 lajia sukupuuttoon. Evoluutio on murhaaja, jonka ihminen tulee laittamaan linnaan.""
Tyypilliseen kreationistitapaan personifioit evoluution, jotta voisit tehdä siitä olkiukon.
""Selitä minulle miksi älyn avulla ei voisi voittaa älyttömyyttä? Miksi on vaikea uskoa, että suunnitteleva ja älykäs ihminen tulee ottamaan niskalenkin luonnonvalinnasta genetiikan avulla?
Kysymys on vain koodista ja siitä miten sitä hallitaan.""
Ihminen saattaa kyllä kyetä rakentamaan tietoisen koneen, jota voi sitten kehittää aina vain paremmaksi, mutta ihminen ei millään geenimanipulaatiolla voi vapautua luonnonvalinnan kahleista.
""Prosessorit eivät tee muuta kuin laskevat; niissä ei siis ole mitään älyä tai ohjelmointia itsessään. Evoluution mekanismien huomioon ottaminen tuskin lisää prosessorin tehoa.""
Et tajunnut. Prosessoreiden (ei tietenkään kaikkien) rakenteet suunnitellaan evoluutioalgoritmien avulla, koska ihminen ei kykene niin monimutkaiseen suunnitteluun.
""Kyse on puhtaasi siitä, kuinka paljon transistoreja prosessori sisältää. Nykyiset moniydin prosessorit ovat tehokkaampia, koska niissä on enemmän transistoreja; mitä enemmän ytimiä, sitä suurempi laskentateho. Nöyränä prosessori sitten laskee ihmisen antaman tehtävän. Ilman ihmistä prosessoria ei olisi eikä se tietäsi mitä pitää laskea. Evoluutio on prosessorin toiminnasta pihalla kuin lumiukko.""
Paitsi että evoluutioalgoritmit tuottavat niin tehokkaita prosessoreiden rakenteita, ettei ihminen enää kykene sellaisia suunnittelemaan.
""Hienoa, minäkin olen havainnut, että ihminen tosiaankin osaa suunnitella. Sen vuoksi väitän, että evoluutio tai luonnonvalinta ovat sukupuuton partaalla, koska niiden täytyy polvistua älyn edessä. Ihminen on suurempi kuin evoluutio ja jos aikaa riittää, niin ihminen pelastaa lajeja evoluution sukupuuttogiljotiinista.""
Varmastikin käyttämällä laskentaan evoluutioalgoritmeja, joiden kehitys on vasta alkutekijöissään, mutta jotka ovat osoittaneet tehonsa monimutkaisissa laskuissa ja rakenteiden suunnittelussa.
""Jotta tietokannoista voidaan hakea tietoa, niin niissä pitää olla jotain haettavaa esim. osoitteisto tai kirjanpitotiedot.
Tietokannoista haetaan tietoa hakuehtojen avulla. En nyt ymmärrä, miten geneettinen algoritmi liittyy asiaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin miten algoritmi optimoi haut, olen kiinnostunut kuulemaan asiasta.""
Heh. Sinun täytyy kääntyä Wikipedian puoleen, koska siellä asia seloitetään paljon paremmin kuin minä itse osaisin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_algoritmi
Hauskoja lukuhetkiä tiedon parissa. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Evoluutioteorian mukaan se, että biodiversiteetti olisi jollakin löydetyllä eksoplaneetalla samanlainen kuin maassa, on erittäin epätodennäköinen”
Pelkästään Linnunradalla on 200-400 miljardia tähteä, jos niillä on planeettoja, niin on suuri todennäköisyys, että jollain niistä on Maan kaltaiset olosuhteet. Oletuksena on tuo ”jos”.
On siis päivän selvä, jos planeettoja on, niin elämän kannalta suotuisia planeettoja olisi lukematon määrä. Näin ollen elämä planeetoilla olisi samanlaista kuin Maassa.
Maa olisi vain yksi rinnakkaisplaneetta lukemattomien planeettojen joukossa, mikä tarkoittaa sitä, että planeetoilla eläisi esim. ihmisiä, jotka ovat toistensa kopioita. He ajelisivat autoilla, kävisivät töissä ja Hesburgerissa syömässä jne.
Maan kaltaisissa olosuhteissa kehittyisi Maan kaltaista elämää.
Jos minulla olisi Meijeri ja tuottaisin voita, niin pitäisin hölmönä sellaista liukuhihnan työntekijää, joka uskoisi voin olevan marmelaadia viereisellä liukuhihnalla."Pelkästään Linnunradalla on 200-400 miljardia tähteä, jos niillä on planeettoja, niin on suuri todennäköisyys, että jollain niistä on Maan kaltaiset olosuhteet. Oletuksena on tuo ”jos”."
"Maan olosuhteet" on niin mutkikas asia ja myös historia, että todennäköisyys olisi häviävän pieni.
Ja vaikka jossakin olisi kaikissa suhteissa Maan tarkka kopio, evoluutio ei silti olisi lukenut samaa tietä. Sellainen on tämän ilmiön perusluonne. - SamiA
Turkana kirjoitti:
""Niin ja vain Maasta on löydetty elämää.""
Tähän mennessä, mutta tutkimus onkin vasta aluillaan.
""Evoluution tai paremmin sanottuna luonnonvalinnan päämäärä on sukupuutto; sitten kun ei ole enää mistä valita, laji kuolee sukupuuttoon.""
Ei, evoluution päämääränä on sopeutua sen hetkisiin olosuhteisiin.
""Joka päivä kuolee 10 lajia sukupuuttoon. Evoluutio on murhaaja, jonka ihminen tulee laittamaan linnaan.""
Tyypilliseen kreationistitapaan personifioit evoluution, jotta voisit tehdä siitä olkiukon.
""Selitä minulle miksi älyn avulla ei voisi voittaa älyttömyyttä? Miksi on vaikea uskoa, että suunnitteleva ja älykäs ihminen tulee ottamaan niskalenkin luonnonvalinnasta genetiikan avulla?
Kysymys on vain koodista ja siitä miten sitä hallitaan.""
Ihminen saattaa kyllä kyetä rakentamaan tietoisen koneen, jota voi sitten kehittää aina vain paremmaksi, mutta ihminen ei millään geenimanipulaatiolla voi vapautua luonnonvalinnan kahleista.
""Prosessorit eivät tee muuta kuin laskevat; niissä ei siis ole mitään älyä tai ohjelmointia itsessään. Evoluution mekanismien huomioon ottaminen tuskin lisää prosessorin tehoa.""
Et tajunnut. Prosessoreiden (ei tietenkään kaikkien) rakenteet suunnitellaan evoluutioalgoritmien avulla, koska ihminen ei kykene niin monimutkaiseen suunnitteluun.
""Kyse on puhtaasi siitä, kuinka paljon transistoreja prosessori sisältää. Nykyiset moniydin prosessorit ovat tehokkaampia, koska niissä on enemmän transistoreja; mitä enemmän ytimiä, sitä suurempi laskentateho. Nöyränä prosessori sitten laskee ihmisen antaman tehtävän. Ilman ihmistä prosessoria ei olisi eikä se tietäsi mitä pitää laskea. Evoluutio on prosessorin toiminnasta pihalla kuin lumiukko.""
Paitsi että evoluutioalgoritmit tuottavat niin tehokkaita prosessoreiden rakenteita, ettei ihminen enää kykene sellaisia suunnittelemaan.
""Hienoa, minäkin olen havainnut, että ihminen tosiaankin osaa suunnitella. Sen vuoksi väitän, että evoluutio tai luonnonvalinta ovat sukupuuton partaalla, koska niiden täytyy polvistua älyn edessä. Ihminen on suurempi kuin evoluutio ja jos aikaa riittää, niin ihminen pelastaa lajeja evoluution sukupuuttogiljotiinista.""
Varmastikin käyttämällä laskentaan evoluutioalgoritmeja, joiden kehitys on vasta alkutekijöissään, mutta jotka ovat osoittaneet tehonsa monimutkaisissa laskuissa ja rakenteiden suunnittelussa.
""Jotta tietokannoista voidaan hakea tietoa, niin niissä pitää olla jotain haettavaa esim. osoitteisto tai kirjanpitotiedot.
Tietokannoista haetaan tietoa hakuehtojen avulla. En nyt ymmärrä, miten geneettinen algoritmi liittyy asiaan.
Kerro ihmeessä tarkemmin miten algoritmi optimoi haut, olen kiinnostunut kuulemaan asiasta.""
Heh. Sinun täytyy kääntyä Wikipedian puoleen, koska siellä asia seloitetään paljon paremmin kuin minä itse osaisin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_algoritmi
Hauskoja lukuhetkiä tiedon parissa.Ihmisen suunnittelun tuloksena tuotetun tietokoneen avulla voidaan mallintaa evoluution mekanismeja virtuaalisesti.
Evoluutio on siis totta, ainakin tietokoneen avulla virtuaalisesti toteutettuna.
Geneettinen algoritmi ei ole mitään muuta kuin ihmisen suunnittelema ohjelma, jossa ihminen on määritellyt sopivuusfunktiot ja hyvyys arvot.
Määriteltyjen arvojen ja funktioiden mukaan ohjelma toteuttaa virtuaalievoluutiota. Ihan hyvä ja hauska ohjelma, mutta ohjelma itsessään ei voi tietää, mikä on hyvää tai huonoa.
Algoritmit eivät poikkea mitenkään yleisestä ohjelmoinnista.
Ohjelmointi on funktioita, ehtoja sekä alaohjelmia. Ihminen määrittelee ehdot, jolloin ohjelma siirtyy alaohjelmaan ja alaohjelma alaohjelmaan jne.
Kaiken takana on äly eli ihminen, joka tekee ohjelmia. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Pelkästään Linnunradalla on 200-400 miljardia tähteä, jos niillä on planeettoja, niin on suuri todennäköisyys, että jollain niistä on Maan kaltaiset olosuhteet. Oletuksena on tuo ”jos”."
"Maan olosuhteet" on niin mutkikas asia ja myös historia, että todennäköisyys olisi häviävän pieni.
Ja vaikka jossakin olisi kaikissa suhteissa Maan tarkka kopio, evoluutio ei silti olisi lukenut samaa tietä. Sellainen on tämän ilmiön perusluonne.”Ja vaikka jossakin olisi kaikissa suhteissa Maan tarkka kopio, evoluutio ei silti olisi lukenut samaa tietä. Sellainen on tämän ilmiön perusluonne.”
Uskoa sinulta ei ainakaan puutu; olet ns. laajennetun evoluution koulukunnan edustaja. Maassa evoluutio on luonut samankaltaista elämää esim. seeprakala on geeneiltään 70% samanlainen kuin ihminen; ero on siis vain vaivaiset 30%. Evoluutio luo olosuhteista riippumatta, samankaltaista elämää, joten jos elämää olisi muualla, niin se olisi samankaltaista.
Olosuhteista riippumatta elämä on Maassa samanlaista, mitään suuria eroja ei tiedemiesten mukaan ole.
On siis perusteltua väittää, että Maan kaltaisissa olosuhteissa kehittyisi samanlaista elämää. Vaikeampi on perustella, miksi elämä kehittyisi muualla eritavalla, koska todistusaineistoa Maan ulkopuolisesta elämästä ei ole.
Olen siis tieteellisempi kuin evoluution uskovat, koska perustelen väitteeni havainnoilla, joita olen omin silmin tehnyt; Maaplaneetalla on nimittäin elämää.
Kuten jo edellä sanoin, saitin evoluutio-oppi muistuttaa erehdyttävästi Rauni-Leena Luukasen oppeja.
Evoluutionne sisältää liikaa okkultismia ja uskoa.
Kukaan ei puolusta evoluutioteoriaa havainnoilla, vaan uskolla, suunnittelulla ja okkultismilla. Suunnittelu on edellä mainituista surkein evoluutioteorian todistus väline. SamiA kirjoitti:
”Ja vaikka jossakin olisi kaikissa suhteissa Maan tarkka kopio, evoluutio ei silti olisi lukenut samaa tietä. Sellainen on tämän ilmiön perusluonne.”
Uskoa sinulta ei ainakaan puutu; olet ns. laajennetun evoluution koulukunnan edustaja. Maassa evoluutio on luonut samankaltaista elämää esim. seeprakala on geeneiltään 70% samanlainen kuin ihminen; ero on siis vain vaivaiset 30%. Evoluutio luo olosuhteista riippumatta, samankaltaista elämää, joten jos elämää olisi muualla, niin se olisi samankaltaista.
Olosuhteista riippumatta elämä on Maassa samanlaista, mitään suuria eroja ei tiedemiesten mukaan ole.
On siis perusteltua väittää, että Maan kaltaisissa olosuhteissa kehittyisi samanlaista elämää. Vaikeampi on perustella, miksi elämä kehittyisi muualla eritavalla, koska todistusaineistoa Maan ulkopuolisesta elämästä ei ole.
Olen siis tieteellisempi kuin evoluution uskovat, koska perustelen väitteeni havainnoilla, joita olen omin silmin tehnyt; Maaplaneetalla on nimittäin elämää.
Kuten jo edellä sanoin, saitin evoluutio-oppi muistuttaa erehdyttävästi Rauni-Leena Luukasen oppeja.
Evoluutionne sisältää liikaa okkultismia ja uskoa.
Kukaan ei puolusta evoluutioteoriaa havainnoilla, vaan uskolla, suunnittelulla ja okkultismilla. Suunnittelu on edellä mainituista surkein evoluutioteorian todistus väline.>esim. seeprakala on geeneiltään 70% samanlainen kuin ihminen; ero on siis vain vaivaiset 30% [...] Olosuhteista riippumatta elämä on Maassa samanlaista, mitään suuria eroja ei tiedemiesten mukaan ole.
Ja tähän on syynä tietysti se, että kaikki Maan elämä on samaa alkujuurta, yhdestä alkukopioitujasta lähtenyttä ja samalla planeetalla tapahtuneisiin suuriin ja pieniin muutoksiin sopeutunutta.
>Evoluutio luo olosuhteista riippumatta, samankaltaista elämää, joten jos elämää olisi muualla, niin se olisi samankaltaista.
Mitä tarkoitat samankaltaisuudella? Maan ulkopuolinen elämä on todennäköisesti hiilipohjaista, mutta kymmentä sormea, kahta munuaista ja yhtä maksaa sillä tuskin on. Osa evoluutiosta on sattumaa, ennustamattomia muutoksia perimässä ja ympäristössä. Samankaltaista kehityksestä saa vain olettamalla sitä ohjaamaan yliluonnollisen olennon, mikä lieneekin tavoitteenasi.
>Vaikeampi on perustella, miksi elämä kehittyisi muualla eritavalla
Perustelu on yllä: Maan elämän kehittymiseen on kulunut n. neljä miljardia vuotta, ja sinä aikana on ehtinyt tapahtua luvuton määrä erilaisia yhteensattumia, joiden tuloksena on nykytilanne. Evoluutio ei ole kone; jos Maan historia kelattaisiin alkuun ja aloitettaisiin kehitysprosessi alusta, lopputulos poikkeaisi aivan varmasti nykyisestä.
>Kuten jo edellä sanoin, saitin evoluutio-oppi muistuttaa erehdyttävästi Rauni-Leena Luukasen oppeja.
Vaikka kuinka ahkerasti jankuttaisitkin tätä väitettä, se säilyy silti hölynpölynä.SamiA kirjoitti:
”Kukaan meistä ei tiedä, millainen Jumala on, jos hän on olemassa.”
Joka on nähnyt Pojan, on nähnyt myös isän.
”Jos Maan ulkopulella on elämää, siitäkään me emme mitään tiedä. Siitäkään, millaista elämä ehkä olisi, meillä ei ole hajuakaan.”
No johan on; etkö itse usko evoluutioon?
Elämä olisi tietysti samanlaista kuin Maassa, siksi koska evoluutiolla on alku ja loppu. Kehitys evoluution mukaan, menee aina yhteen suuntaan eli yksinkertaisesta tulee kaksinkertaista.
Evoluutioteorialla ei ole ns. peruutusvaihdetta, vaan kehitys etenee kohti täydellisyyttä.
”Planeettahavainnot ovat todellisia. Niiden kiistäminen kuuluu samaan sarjaan kuin niiden neropattien ajatukset, joissa Aurinko kiertää Maata. Kas, heitäkinhän ilmeisesti on.”
Erona on se, että Auringosta ja sen kiertolaisista on olemassa oikeita havaintoja. Vastaavasti eksoplaneetoista ei ole olemassa havaintoja; on vain huojumisteoria.
”Maailmankaikkeus on niin laaja, ettemme todellisuudessa ymmärrä sitä.”
Maailmankaikkeus on nuppineulanpään kokoinen.
Kun se katoaa, niin se katoaa nopeasti. Suurempiakin paikkoja on olemassa.
”Kehittyvätkö uskonnot vai ovatko ne aina muuttumattomia?”
Jeesus kaatoi kaikki uskonnot, joten lopettakaa niihin uskomine"Erona on se, että Auringosta ja sen kiertolaisista on olemassa oikeita havaintoja. Vastaavasti eksoplaneetoista ei ole olemassa havaintoja; on vain huojumisteoria."
Käytin aikaa kuvan etsimiseen 12 sekuntia. Siinä valossa väitteesi eksoplaneettahavaintojen olemattomuudesta ei kovin suureen tietojen tarkistamisen vaivannäköön perustu.
http://www.tekniikkatalous.fi/tk/avaruus/article172312.ece- J
SamiA kirjoitti:
Ihmisen suunnittelun tuloksena tuotetun tietokoneen avulla voidaan mallintaa evoluution mekanismeja virtuaalisesti.
Evoluutio on siis totta, ainakin tietokoneen avulla virtuaalisesti toteutettuna.
Geneettinen algoritmi ei ole mitään muuta kuin ihmisen suunnittelema ohjelma, jossa ihminen on määritellyt sopivuusfunktiot ja hyvyys arvot.
Määriteltyjen arvojen ja funktioiden mukaan ohjelma toteuttaa virtuaalievoluutiota. Ihan hyvä ja hauska ohjelma, mutta ohjelma itsessään ei voi tietää, mikä on hyvää tai huonoa.
Algoritmit eivät poikkea mitenkään yleisestä ohjelmoinnista.
Ohjelmointi on funktioita, ehtoja sekä alaohjelmia. Ihminen määrittelee ehdot, jolloin ohjelma siirtyy alaohjelmaan ja alaohjelma alaohjelmaan jne.
Kaiken takana on äly eli ihminen, joka tekee ohjelmia.> Algoritmit eivät poikkea mitenkään yleisestä ohjelmoinnista.
> ohjelmointi on funktioita, ehtoja sekä alaohjelmia. Ihminen määrittelee
> ehdot, jolloin ohjelma siirtyy alaohjelmaan ja alaohjelma alaohjelmaan jne.
Oleellinen ero "tavallisen" ohjelmoinnin ja evoluutiolaskennan (evolutionary computation, EC) välillä on se, että evoluutiolaskennassa satunnaislukugeneraattori (RNG) on olennainen osa ohjelmakoodia. Ts. ohjelma toimi jokaisella ajokerralla eri tavalla ja tuottaa eri tuloksen (RNG:n ja lukujen esitystarkkuuden rajoissa toki). Vähän niinkuin oikeakin evoluutio, jos sen jotenkin voisi käynnistää uudestaan.
Eli siis evoluutiolaskenta eroaa radikaalisti tavallisesta ohjelmoinnista, sillä yleensä (toivottavasti) ainakin erilaiset ohjausjärjestelmät toimivat suunnilleen deterministisesti eivätkä stokastisesti kuten EC.
> Kaiken takana on äly eli ihminen, joka tekee ohjelmia.
Ihminen antaa raja-arvot evoluutioalgoritmille, mutta ne voitaisiin hyvin jättää myös antamatta. Algoritmi toimisi silti, mutta hitaammin. Laskennallisen evoluution raja-arvot määrittelee lopulta vain käytettävän laskentaympäristön lukujen esitystarkkuus, tietotyypit ja tietysti ihmisellä käytettävissä oleva aika.
Kannattaa myös tutustua käsitteeseen Evolutionary Programming(http://www.scholarpedia.org/article/Evolutionary_programming). Tällä menetelmällä tietokone voi evoluution mekanismeja soveltaen rakentaa toimivia ohjelmia. Yllä olevassa linkissä on nopeasti kerrottu miten homma toimii esim. tilakoneilla. Tai sitten se oli jossain noista lähteistä. Hukkaan taitaa mennä kuitenkin... ;) - Pekka-
SamiA kirjoitti:
Ongelmasi on, että elämää on liian paljon; jos elämää olisi vähemmän, niin todennäköisesti uskoisit.
Sama jos Marssista löydettään yksi puu, niin siitä nousisi kauhea haloo. Veikkaisin, että silloin kaikki uskoisivat puun olevan suunnittelun lopputulos. Kukaan tuskin jaksaisi jauhaa tulevasta biodiversiteetistä.
viisaus:
Liiallinen elämä aiheuttaa lumisokeuden kaltaisen tilan, jossa ihminen ei pysty näkemään elämää ja elämän alkajaa ympärillään. Vaikka autot kasvaisivat puussa, niin ei se vakuuta lumisokeeta, koska hän uskoo autojen syntyneet itsestään. Eikä siinä kaikki, vaikka olisi erilaisia puita joissa kaikki tunnetut automerkit kasvaisivat, niin se ei olisi mikään todiste, vaan lumisokea uskoisi jopa toisilla planeetoilla kasvavan uusia tuntemattomia automerkkejä.Mihin ihmeeseen kirjoitit tuollaisen vastauksen?
Fakta 1: Elämää on havaittu olevan olemassa
Fakta 2: Jumalista ei ole havaintoa
Eikö ole silloin aivan eri asia olettaa että elämää (olemassa olevaa antiteettiä) voi löytyä jostakin uudesta paikasta verrattuna siihen että olettaa olemassaolevaksi entiteetin josta kenelläkään ei ole havaintoa vuosituhantisesta etsinnästä huolimatta?
Vain Mortonin demoni voi estää sinua ymmärtämästä tuota eroa. - SamiA
Pekka- kirjoitti:
Mihin ihmeeseen kirjoitit tuollaisen vastauksen?
Fakta 1: Elämää on havaittu olevan olemassa
Fakta 2: Jumalista ei ole havaintoa
Eikö ole silloin aivan eri asia olettaa että elämää (olemassa olevaa antiteettiä) voi löytyä jostakin uudesta paikasta verrattuna siihen että olettaa olemassaolevaksi entiteetin josta kenelläkään ei ole havaintoa vuosituhantisesta etsinnästä huolimatta?
Vain Mortonin demoni voi estää sinua ymmärtämästä tuota eroa.”Fakta 1: Elämää on havaittu olevan olemassa”
Entä jos se elämä joka sinussa on onkin kuolema, niin Kuinka suuri silloin onkaan kuolema? Jos se valo, joka sinussa on onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys?
Fakta 2: Jumalista ei ole havaintoa”
Jos eläisit, tietäisit että Jumala on, koska ilman Jumalaa ei ole elämää. Toisin sanoen, jos sinulla ei ole Jumalaa, sinussa ei ole elämää; olet kävelevä kuolema, joka odottaa Helvettiin pääsyä.
Näin Jumala Määrittelee elämän. - Ikävä ihminen
SamiA kirjoitti:
”Fakta 1: Elämää on havaittu olevan olemassa”
Entä jos se elämä joka sinussa on onkin kuolema, niin Kuinka suuri silloin onkaan kuolema? Jos se valo, joka sinussa on onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys?
Fakta 2: Jumalista ei ole havaintoa”
Jos eläisit, tietäisit että Jumala on, koska ilman Jumalaa ei ole elämää. Toisin sanoen, jos sinulla ei ole Jumalaa, sinussa ei ole elämää; olet kävelevä kuolema, joka odottaa Helvettiin pääsyä.
Näin Jumala Määrittelee elämän.Sinä sen Sami tässä meille määrittelit!
Uskonkäsityksesi on jotenkin sairas - anteeksi vain. Sinun maailmassasi kaikki eri tavoin uskovat kuin Sinä ovat väärässä. Kaikki ei-kristityt ovat pahoja ja kaikki eri lähtökohdista kuin Sinä elämää tutkiskelevat ovat pahan vallassa.
Tuon kaltaista maailmankuvaako Jeesuskin mielestäsi opetti? Me hyvä - muut paha? Aina ja ikuisesti?
Ja siihen vielä haukut päälle ja ilkeät kommentit, vaikket itsekään ole tässä ketjussa ainakaan vakuuttanut avaruutta koskevilla ihmeellisillä höpötyksilläsi, joissa ei ole logiikan hiventäkään? Niin; ihmeellistä on elämä... - Kuvainraastaja
SamiA kirjoitti:
”Fakta 1: Elämää on havaittu olevan olemassa”
Entä jos se elämä joka sinussa on onkin kuolema, niin Kuinka suuri silloin onkaan kuolema? Jos se valo, joka sinussa on onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys?
Fakta 2: Jumalista ei ole havaintoa”
Jos eläisit, tietäisit että Jumala on, koska ilman Jumalaa ei ole elämää. Toisin sanoen, jos sinulla ei ole Jumalaa, sinussa ei ole elämää; olet kävelevä kuolema, joka odottaa Helvettiin pääsyä.
Näin Jumala Määrittelee elämän."Entä jos se elämä joka sinussa on onkin kuolema, niin Kuinka suuri silloin onkaan kuolema? Jos se valo, joka sinussa on onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys? Näin Jumala Määrittelee elämän."
Keskimäinen oli Raamatusta. Muu on itse keksimääsi. Mitä mieltä Raamattu itse on sanan vääristelystä? Olet varmaan lukenut. Seisoo siellä Johanneksen Ilmestyksen loppujakeissa. Itse et suoraan väittänyt noita lainauksiksi, mutta sen käsityksen Raamattua tuntematon saisi. Tahallista valehtelua ja harhautustako? Muistat kai kuka on valheen isä? - SamiA
Kuvainraastaja kirjoitti:
"Entä jos se elämä joka sinussa on onkin kuolema, niin Kuinka suuri silloin onkaan kuolema? Jos se valo, joka sinussa on onkin pimeyttä, niin kuinka suuri onkaan pimeys? Näin Jumala Määrittelee elämän."
Keskimäinen oli Raamatusta. Muu on itse keksimääsi. Mitä mieltä Raamattu itse on sanan vääristelystä? Olet varmaan lukenut. Seisoo siellä Johanneksen Ilmestyksen loppujakeissa. Itse et suoraan väittänyt noita lainauksiksi, mutta sen käsityksen Raamattua tuntematon saisi. Tahallista valehtelua ja harhautustako? Muistat kai kuka on valheen isä?”Keskimäinen oli Raamatusta. Muu on itse keksimääsi. Mitä mieltä Raamattu itse on sanan vääristelystä?”
Kuolema on sama asia kuin pimeys; jos valoa ei ole, on vain pimeyttä ja jos valo, joka sisälläsi on, onkin pimeyttä, niin pimeys on sangen suuri. Mitä haluan sanoa on tämä: pimeydessä ei ole valoa eikä kuolemassa ole elämää. Mitään rajatilaa ei ole olemassa; on vain on tai ei, mitä siihen lisätään, on pahasta.
”Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää ” ”Joka minuun uskoo, hän elää, vaikka olisi kuollut”, Sanoo Jeesus, uskotko sen? - Kuvainraastaja
SamiA kirjoitti:
”Keskimäinen oli Raamatusta. Muu on itse keksimääsi. Mitä mieltä Raamattu itse on sanan vääristelystä?”
Kuolema on sama asia kuin pimeys; jos valoa ei ole, on vain pimeyttä ja jos valo, joka sisälläsi on, onkin pimeyttä, niin pimeys on sangen suuri. Mitä haluan sanoa on tämä: pimeydessä ei ole valoa eikä kuolemassa ole elämää. Mitään rajatilaa ei ole olemassa; on vain on tai ei, mitä siihen lisätään, on pahasta.
”Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää ” ”Joka minuun uskoo, hän elää, vaikka olisi kuollut”, Sanoo Jeesus, uskotko sen?vertauksessaan tiedosta, ei elämästä ja kuolemasta. Mielestäni tulkintasi ei ole Raamatullista, vaan väännät sanaa oman korvasyyhysi mukaiseksi. Ei Raamattu anna siihen lupaa.
Raamattu puhuu kahdesta kuolemasta. "Sinä päivänä kun syöt siitä puusta, tulee sinun kuolemalla kuoleman" (Muistinvaraisesti vanhaa käännöstä). Aatu ja Eve elää porskuttivat tuon päivän jälkeen pitkään ja hankkivat vielä jälkikasvuakin. Miksi sitä kohtaa ei tulkita kirjaimellisesti, vaan selitellään? Raamatun kirjoittajat olivat viisaita. Miksi siis Kain lähti Eedenistä itään ja otti vaimon? Eivätkö kirjoittajat muka tajunneet ristiriitaa? Tajusivat, mutta he tajusivat älykkäinä myös luomiskertomuksen symboliikan, jota te nuoren maan kreationistit ette kykene tajuamaan. Aivot heitetään narikkaan kun kirjaimellisessa tulkinnassa tulee selittämätön paikka.
Jeesus oli maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Pääsiäisperjantaista pääsiäispäivään (toiseen) on vain kaksi yötä. Miksi?
Jos olet Hellari, niin kai myönnät että opetuslapset ja Jeesuskin saisivat kenkää seurakunnastanne. Käyttivät todistetusti viiniä. Mihin oppi absolutismista perustuu. Ei ainakaan Raamattuun.
Avoliittoakaan ei ole. Mies luopukoon... ja yhtyköön...ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Raamatun mukaan esiaviollisia suhteita ei ole. Kuka julistajistanne uskaltaa sanoa sen. Kolmannesta Mooseksen kirjasta löytyy väitteelleni hyvin vankat perustelut. Miksi ette opeta Raamattua, kuten siellä lukee?
Pystyisin osoittamaan kymmeniä kohtia, joissa kreationismiä kannattavat uskonnolliset suunnat lipsuvat Raamatusta rakentaen "isien perinnäissäännöstöä". Aito rehellisyys puuttuu.
Olit itse kuollut. Yritätkö nyt "herättää" toisia vai puolustella kreationismia? Raamatun sanaa vääristelemällä ja mielivaltaisesti tulkitsemalla kumpikaan ei onnistu. - SamiA
Ikävä ihminen kirjoitti:
Sinä sen Sami tässä meille määrittelit!
Uskonkäsityksesi on jotenkin sairas - anteeksi vain. Sinun maailmassasi kaikki eri tavoin uskovat kuin Sinä ovat väärässä. Kaikki ei-kristityt ovat pahoja ja kaikki eri lähtökohdista kuin Sinä elämää tutkiskelevat ovat pahan vallassa.
Tuon kaltaista maailmankuvaako Jeesuskin mielestäsi opetti? Me hyvä - muut paha? Aina ja ikuisesti?
Ja siihen vielä haukut päälle ja ilkeät kommentit, vaikket itsekään ole tässä ketjussa ainakaan vakuuttanut avaruutta koskevilla ihmeellisillä höpötyksilläsi, joissa ei ole logiikan hiventäkään? Niin; ihmeellistä on elämä...”vaikket itsekään ole tässä ketjussa ainakaan vakuuttanut avaruutta koskevilla ihmeellisillä höpötyksilläsi, joissa ei ole logiikan hiventäkään?”
Logiikka on sama kuin evoluutiossa yleensä; ihme ettei logiikka uppoa evoluutioon uskoviin. Evoluutioon uskovat haluavat laajentaa evoluutiota yhä laajemmaksi, kun kysymys on Maan ulkopuolisesta elämästä. Itse en tietenkään usko laajennettuun evoluutioon, koska uskon, että Jumala on luonut kaiken.
Yritin väittää, että jos laitaan soppaan lihaa, juureksia, pippuria ja suolaa, niin siitä tulee lihakeittoa. Nyt olette kuitenkin kanssani erimieltä, koska teidän mielestä siitä tulee mannapuuroa. - SamiA
Kuvainraastaja kirjoitti:
vertauksessaan tiedosta, ei elämästä ja kuolemasta. Mielestäni tulkintasi ei ole Raamatullista, vaan väännät sanaa oman korvasyyhysi mukaiseksi. Ei Raamattu anna siihen lupaa.
Raamattu puhuu kahdesta kuolemasta. "Sinä päivänä kun syöt siitä puusta, tulee sinun kuolemalla kuoleman" (Muistinvaraisesti vanhaa käännöstä). Aatu ja Eve elää porskuttivat tuon päivän jälkeen pitkään ja hankkivat vielä jälkikasvuakin. Miksi sitä kohtaa ei tulkita kirjaimellisesti, vaan selitellään? Raamatun kirjoittajat olivat viisaita. Miksi siis Kain lähti Eedenistä itään ja otti vaimon? Eivätkö kirjoittajat muka tajunneet ristiriitaa? Tajusivat, mutta he tajusivat älykkäinä myös luomiskertomuksen symboliikan, jota te nuoren maan kreationistit ette kykene tajuamaan. Aivot heitetään narikkaan kun kirjaimellisessa tulkinnassa tulee selittämätön paikka.
Jeesus oli maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Pääsiäisperjantaista pääsiäispäivään (toiseen) on vain kaksi yötä. Miksi?
Jos olet Hellari, niin kai myönnät että opetuslapset ja Jeesuskin saisivat kenkää seurakunnastanne. Käyttivät todistetusti viiniä. Mihin oppi absolutismista perustuu. Ei ainakaan Raamattuun.
Avoliittoakaan ei ole. Mies luopukoon... ja yhtyköön...ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Raamatun mukaan esiaviollisia suhteita ei ole. Kuka julistajistanne uskaltaa sanoa sen. Kolmannesta Mooseksen kirjasta löytyy väitteelleni hyvin vankat perustelut. Miksi ette opeta Raamattua, kuten siellä lukee?
Pystyisin osoittamaan kymmeniä kohtia, joissa kreationismiä kannattavat uskonnolliset suunnat lipsuvat Raamatusta rakentaen "isien perinnäissäännöstöä". Aito rehellisyys puuttuu.
Olit itse kuollut. Yritätkö nyt "herättää" toisia vai puolustella kreationismia? Raamatun sanaa vääristelemällä ja mielivaltaisesti tulkitsemalla kumpikaan ei onnistu."Sinä päivänä kun syöt siitä puusta, tulee sinun kuolemalla kuoleman" (Muistinvaraisesti vanhaa käännöstä). Aatu ja Eve elää porskuttivat tuon päivän jälkeen pitkään
Oletko kuullut, että yksi päivä on Jumalalle tuhat vuotta ja tuhat vuotta on yksi päivä? Adam eikä kukaan ihminen ole elänyt yli tuhatta vuotta eli Adam kuoli samana päivänä, kun söi puusta.
”Jeesus oli maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Pääsiäisperjantaista pääsiäispäivään (toiseen) on vain kaksi yötä. Miksi?”
Kolmantena päivänä Jeesus nousi kuolleista.
”Pystyisin osoittamaan kymmeniä kohtia, joissa kreationismiä kannattavat uskonnolliset suunnat lipsuvat Raamatusta”
Riittää kun bongaat epäkohdat omassa vaelluksessasi.
Muut vastaavat sitten omasta vaelluksestaan Jumalalle.
Raamattu kehottaa tekemään ihmistä parannuksen ja vasta sitten kehottamaan ja kannustamaan muita tekemään parannusta.
Malka pitää ottaa ensin pois omasta silmästä ja vasta sen jälkeen voi ottaa rikan pois veljen silmästä.
”Olit itse kuollut. Yritätkö nyt "herättää" toisia vai puolustella kreationismia? Raamatun sanaa vääristelemällä ja mielivaltaisesti tulkitsemalla kumpikaan ei onnistu.”
Olen saanut maistaa elämää ja tahtoni on, että muutkin tulisivat elämästä osalliseksi. Jeesus elää; ja Jeesus tekee eläväksi ne, jotka tahtovat tulla Jumalan lapsiksi. Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi, ihmisen ei tarvitse kuin sanoa ”Kyllä Jeesus, minä tahdon”
Millään muulla ei ole merkitystä, kun sillä että ihminen elää.
Elävä ei voi koskaan kuolla, koska elämä on iankaikkista.
Se joka syntyy katoamattomasta siemenestä eli Jumalasta elää aina ja iankaikkisesti. Elämä alkaa tässä ajassa, siten että ihminen syntyy uudestaan ylhäältä. - Kuvainraastaja
SamiA kirjoitti:
”vaikket itsekään ole tässä ketjussa ainakaan vakuuttanut avaruutta koskevilla ihmeellisillä höpötyksilläsi, joissa ei ole logiikan hiventäkään?”
Logiikka on sama kuin evoluutiossa yleensä; ihme ettei logiikka uppoa evoluutioon uskoviin. Evoluutioon uskovat haluavat laajentaa evoluutiota yhä laajemmaksi, kun kysymys on Maan ulkopuolisesta elämästä. Itse en tietenkään usko laajennettuun evoluutioon, koska uskon, että Jumala on luonut kaiken.
Yritin väittää, että jos laitaan soppaan lihaa, juureksia, pippuria ja suolaa, niin siitä tulee lihakeittoa. Nyt olette kuitenkin kanssani erimieltä, koska teidän mielestä siitä tulee mannapuuroa.vaatisi ihmisen kaltaisen olemuksen?
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen... mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi."
Jos tämäkin otetaan kirjaimellisesti on Jumala samaan aikaan mies ja nainen. Miksi Hänen pitäisi olla ulkoasultaankaan mitenkään ihmisen kaltainen. Kuva voi tarkoittaa ihan jotain muuta. Henkeä, sielua, älyä....
Äly vaatii ilmeisesti riittävän suuren ajukuupan, johon keskushermostoksi ihmisen kohdalla nimitetty prosessori mahtuu. Vaihtoehtona olisi hyvän kommunikaatiokyvyn omaava kommuunihyönteinen, jonka yksilö voisi olla tyhmä, mutta kokonaisuudessa vois asua äly.
Jonkinlaiset tartuntaulokkeet ovat myös tärkeät teknisen sivilisaation luomiseksi. Kyky liikkua kuivalla maalla on tärkeä, koska ilman tulta ei ole sivilisaatiota. Muuten ulkonäkö voi olla melkein vaikka mitä. Kookas hämähäkin tai vaikka mustekalan kaltainen eliö voisi hyvinkin olla sielunveljeni älykkyydeltään ja miksi ei myöskin jumalan kuva. On erittäin epätodennäköistä, että evoluutio päätyisi samanlaiseen ratkaisuun "vieraan planeetan älyllisen lajin" kohdalla. Siksi pidän UFO-hörhöjen alienkertomuksia keksittyinä. - Kuvainraastaja
SamiA kirjoitti:
"Sinä päivänä kun syöt siitä puusta, tulee sinun kuolemalla kuoleman" (Muistinvaraisesti vanhaa käännöstä). Aatu ja Eve elää porskuttivat tuon päivän jälkeen pitkään
Oletko kuullut, että yksi päivä on Jumalalle tuhat vuotta ja tuhat vuotta on yksi päivä? Adam eikä kukaan ihminen ole elänyt yli tuhatta vuotta eli Adam kuoli samana päivänä, kun söi puusta.
”Jeesus oli maan povessa kolme päivää ja kolme yötä. Pääsiäisperjantaista pääsiäispäivään (toiseen) on vain kaksi yötä. Miksi?”
Kolmantena päivänä Jeesus nousi kuolleista.
”Pystyisin osoittamaan kymmeniä kohtia, joissa kreationismiä kannattavat uskonnolliset suunnat lipsuvat Raamatusta”
Riittää kun bongaat epäkohdat omassa vaelluksessasi.
Muut vastaavat sitten omasta vaelluksestaan Jumalalle.
Raamattu kehottaa tekemään ihmistä parannuksen ja vasta sitten kehottamaan ja kannustamaan muita tekemään parannusta.
Malka pitää ottaa ensin pois omasta silmästä ja vasta sen jälkeen voi ottaa rikan pois veljen silmästä.
”Olit itse kuollut. Yritätkö nyt "herättää" toisia vai puolustella kreationismia? Raamatun sanaa vääristelemällä ja mielivaltaisesti tulkitsemalla kumpikaan ei onnistu.”
Olen saanut maistaa elämää ja tahtoni on, että muutkin tulisivat elämästä osalliseksi. Jeesus elää; ja Jeesus tekee eläväksi ne, jotka tahtovat tulla Jumalan lapsiksi. Hän antaa voiman tulla Jumalan lapseksi, ihmisen ei tarvitse kuin sanoa ”Kyllä Jeesus, minä tahdon”
Millään muulla ei ole merkitystä, kun sillä että ihminen elää.
Elävä ei voi koskaan kuolla, koska elämä on iankaikkista.
Se joka syntyy katoamattomasta siemenestä eli Jumalasta elää aina ja iankaikkisesti. Elämä alkaa tässä ajassa, siten että ihminen syntyy uudestaan ylhäältä."Kolmantena päivänä Jeesus nousi kuolleista."
"Niin kuin Joona oli valaskalan (meripedon alkukielellä) vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on ihmisen poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä" (muistista repäisin. Jos sanavirhe, niin pahoittelen)
Jos Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista, niin jossainhan mättää.
"Tuhat vuotta yksi päivä. Adam ja Eeva eivät eläneet tuhatta vuotta." (suunnileen ajatus kai näin)
Tämäkö siis on selityksesi? Aivot narikkaan, kuten kirjoitin. Sinä päivänä Adam ja Eeva totisesti kuolivat. Mieti sitä? Vähäinen on ymmärryksesi Raamatusta.
Entä Kain? Mistä vaimo, jos tulkitset (tällä kohtaa; usein ette tulkitse) Raamatun kirjaimellisesti. Minun on helppo löytää vastaus. Minulle "tuhat vuotta" on sama kuin "hyvin pitkä aika". Siis ihmiselle käsittämättömän pitkä ajanjakso.
Raamatun nykykäännösten kirjaimellinen tulkinta ajaa mielettömiin ristiriitoihin. Väitätte uskovanne Raamattuun kirjaimellisesti ja käytännössä oppinne rakentuu ihan johonkin muuhun tulkintaan.
Kiitos kehoituksestasi oman vaellukseni tarkkailuun, mutta minä sanon sinulle; veljeni, älä minusta ole huolissasi. Viimeisenä Hän on seisova multieni päällä. Minä en ole myynyt sieluani valheelle. - SamiA
Kuvainraastaja kirjoitti:
"Kolmantena päivänä Jeesus nousi kuolleista."
"Niin kuin Joona oli valaskalan (meripedon alkukielellä) vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on ihmisen poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä" (muistista repäisin. Jos sanavirhe, niin pahoittelen)
Jos Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista, niin jossainhan mättää.
"Tuhat vuotta yksi päivä. Adam ja Eeva eivät eläneet tuhatta vuotta." (suunnileen ajatus kai näin)
Tämäkö siis on selityksesi? Aivot narikkaan, kuten kirjoitin. Sinä päivänä Adam ja Eeva totisesti kuolivat. Mieti sitä? Vähäinen on ymmärryksesi Raamatusta.
Entä Kain? Mistä vaimo, jos tulkitset (tällä kohtaa; usein ette tulkitse) Raamatun kirjaimellisesti. Minun on helppo löytää vastaus. Minulle "tuhat vuotta" on sama kuin "hyvin pitkä aika". Siis ihmiselle käsittämättömän pitkä ajanjakso.
Raamatun nykykäännösten kirjaimellinen tulkinta ajaa mielettömiin ristiriitoihin. Väitätte uskovanne Raamattuun kirjaimellisesti ja käytännössä oppinne rakentuu ihan johonkin muuhun tulkintaan.
Kiitos kehoituksestasi oman vaellukseni tarkkailuun, mutta minä sanon sinulle; veljeni, älä minusta ole huolissasi. Viimeisenä Hän on seisova multieni päällä. Minä en ole myynyt sieluani valheelle.”Minulle "tuhat vuotta" on sama kuin "hyvin pitkä aika". Siis ihmiselle käsittämättömän pitkä ajanjakso.”
Kyse onkin Jumalasta ja siitä miten Jumala määrittelee ajan.
”usein ette tulkitse) Raamatun kirjaimellisesti”
Outoa tuo monikkomuoto; tulkitsen Raamatun kirjaimellisesti, silloin kun asiayhteys sitä edellyttää. Kirjaimellisesti ei voi tulkita kuitenkaan kaikkea esim. ”Karitsa avasi ensimmäisen sinetin”; Jeesus ei ole lammas vaan Jumala, Peto ei ole peto, vaan maailman hallintajärjestelmä, jossa maailma on jaettu kymmeneen osaan jne.
"älä minusta ole huolissasi. Viimeisenä Hän on seisova multieni päällä. Minä en ole myynyt sieluani valheelle."
Sieluja ei voi myydä, koska Jumala omistaa sielut.
Viimeisenä hän eli Jeesus seisoo multien päällä, mikä tarkoittaa sitä, että Jeesus on luonnut ajat. Hän on alku ja loppu, ensimmäinen ja viimeinen.
Valhetta ei tarvitse pelätä, jos Jumala on laittanut totuuden ihmisen sisälle. Jokainen joka on Jumalasta tietää mikä on oikein ja mikä väärin, koska ihmisen sisällä oleva Pyhä Henki ilmoittaa ihmiselle totuuden ihmisestä ja Jumalasta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565660Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222477Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2691822- 1141717
- 941556
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos251484Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121301Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3361270Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3441261Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa371255