Tamaaniko norsun sukulainen?

Yksi moninsta avauksen lukijoista paljastaa itsensä umpisokeaksi. Kiitos siitä!!! Se on sitä siviillirohkeutta. Muut evolukijat ymmärsivät pysyä hiljaa mutta tämä yksi uljas evouskonsoturi ei sitten malttanut ilmaista olevansa täysin puhtaasti ja täydellisesti aivopesty. Onnittelen teitä muita, siis teitä jotka olette tänne kurkanneet mutta olette olleet vaiti. Niin onkin parempi, sillä Sanassa sanotaan että " tyhmäkin voi vaikuttaa viisaalta jos pitää suunsa kiinni". Olette te ainakin Turkanaa viisaampia, joten onittelut siitä.


Ja mennäkseni Turkanan oppimattomuutta ilmaisemaan vannomiseen molekyylibiologian antaman todistuksen puolesta , niin on ihan pakko sanoa että olisi ehkä joskus syytä nostaa silmä irti siitä mikroskoopista ja katsoa että miltä nämä ,tamaani ja norsu näyttävät todellisuudessa luonnossa! Siis todellisuudessa ei ole nähtävissä yhtään mitään yhtäläisyyttä! Tämä todellisuus mihin vetoan, tarkoittaa tietenkin evoluutioajattelun ulkopuolista REAALIMAAILMAA. Tervetuloa vaan kurkistamaan tällekin puolelle rakkaat evot, ei se mihinkään velvoita.

Eivätkä nuo samankaltaiset molekyylit eri eliöiden välillä tietenkään mistään tyhjästä putkahda vaan tekijänsä pakista. Itse asiassa, se että samanlaisia rakenneosia löytyy jopa kasveista ja eläimistä kertookin sitten omaa kieltään yhteisestä tekijästään. Ei muusta! Koko luomakunta on osoitus vain tästä!

Eikös muuten ole kiinnostavaa että' evologit väittävät elämän siirtyneen kaloista sammakoiden kautta tänne maan pinnalle. Kuitenkin me tiedämme nykyään takuuvarmasti sen että muutos kalanlihasta possunlihaksi on täysi mahdottomuus.

jb kirjoitti:

Yksi moninsta avauksen lukijoista paljastaa itsensä umpisokeaksi. Kiitos siitä!!! Se on sitä siviillirohkeutta. Muut evolukijat ymmärsivät pysyä hiljaa mutta tämä yksi uljas evouskonsoturi ei sitten malttanut ilmaista olevansa täysin puhtaasti ja täydellisesti aivopesty. Onnittelen teitä muita, siis teitä jotka olette tänne kurkanneet mutta olette olleet vaiti. Niin onkin parempi, sillä Sanassa sanotaan että " tyhmäkin voi vaikuttaa viisaalta jos pitää suunsa kiinni". Olette te ainakin Turkanaa viisaampia, joten onittelut siitä.


Ja mennäkseni Turkanan oppimattomuutta ilmaisemaan vannomiseen molekyylibiologian antaman todistuksen puolesta , niin on ihan pakko sanoa että olisi ehkä joskus syytä nostaa silmä irti siitä mikroskoopista ja katsoa että miltä nämä ,tamaani ja norsu näyttävät todellisuudessa luonnossa! Siis todellisuudessa ei ole nähtävissä yhtään mitään yhtäläisyyttä! Tämä todellisuus mihin vetoan, tarkoittaa tietenkin evoluutioajattelun ulkopuolista REAALIMAAILMAA. Tervetuloa vaan kurkistamaan tällekin puolelle rakkaat evot, ei se mihinkään velvoita.

Eivätkä nuo samankaltaiset molekyylit eri eliöiden välillä tietenkään mistään tyhjästä putkahda vaan tekijänsä pakista. Itse asiassa, se että samanlaisia rakenneosia löytyy jopa kasveista ja eläimistä kertookin sitten omaa kieltään yhteisestä tekijästään. Ei muusta! Koko luomakunta on osoitus vain tästä!

Eikös muuten ole kiinnostavaa että' evologit väittävät elämän siirtyneen kaloista sammakoiden kautta tänne maan pinnalle. Kuitenkin me tiedämme nykyään takuuvarmasti sen että muutos kalanlihasta possunlihaksi on täysi mahdottomuus.

Lue lisää

"Kuitenkin me tiedämme nykyään takuuvarmasti sen että muutos kalanlihasta possunlihaksi on täysi mahdottomuus. "

Entä hirvinaudan kautta?

Valehtelevan vajakin väite on samalla tasolla kuin aikaisempi väitteesi, jonka mukaan "tiede on todistanut, että avaruudessa ei voi olla elämää".

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kuitenkin me tiedämme nykyään takuuvarmasti sen että muutos kalanlihasta possunlihaksi on täysi mahdottomuus. "

Entä hirvinaudan kautta?

Valehtelevan vajakin väite on samalla tasolla kuin aikaisempi väitteesi, jonka mukaan "tiede on todistanut, että avaruudessa ei voi olla elämää".

Lue lisää

hirvinautaapoongelmainen että miten valkoisesta ja ruotoisesta ahvenenlihasta tuli possua!

'Ja tota noin, en nyt muista että milloin olisin sanonut että avaruudessa ei voisi olla elämää. Täsmentäisitkö asiayhteyden.

Tosin olen varma siitä että meidän elinaikanamme avaruudesta ei kukaan tänne kuikuile havaittavalla tavalla. Emmekä me varsinkaan sinne muuallepäin. Resurssipula nääs.

jb kirjoitti:

hirvinautaapoongelmainen että miten valkoisesta ja ruotoisesta ahvenenlihasta tuli possua!

'Ja tota noin, en nyt muista että milloin olisin sanonut että avaruudessa ei voisi olla elämää. Täsmentäisitkö asiayhteyden.

Tosin olen varma siitä että meidän elinaikanamme avaruudesta ei kukaan tänne kuikuile havaittavalla tavalla. Emmekä me varsinkaan sinne muuallepäin. Resurssipula nääs.

Lue lisää

"No selittäiskö tämä hirvinautaapoongelmainen että miten valkoisesta ja ruotoisesta ahvenenlihasta tuli possua! "

Jep. Geneettisten muutosten kautta aikojen saatossa, tosin ahvenella ei ole tietenkään mitään tekemistä tuossa kehityspolussa, koska se on sangen uusi tulokas kalojen joukossa.

Miten valehteleva vajakki kuvittelee sen tapahtuneen?
Simsalabim ja pari tusinaa muita valheita aikaisempien valheidesi perään?

"Tosin olen varma siitä että meidän elinaikanamme avaruudesta ei kukaan tänne kuikuile havaittavalla tavalla. Emmekä me varsinkaan sinne muuallepäin. Resurssipula nääs."

Sinun "käsityksilläsi" ei ole ennenkään ollut mitään arvoa, eikä nytkään.

jb kirjoitti:

hirvinautaapoongelmainen että miten valkoisesta ja ruotoisesta ahvenenlihasta tuli possua!

'Ja tota noin, en nyt muista että milloin olisin sanonut että avaruudessa ei voisi olla elämää. Täsmentäisitkö asiayhteyden.

Tosin olen varma siitä että meidän elinaikanamme avaruudesta ei kukaan tänne kuikuile havaittavalla tavalla. Emmekä me varsinkaan sinne muuallepäin. Resurssipula nääs.

Lue lisää

"'Ja tota noin, en nyt muista että milloin olisin sanonut että avaruudessa ei voisi olla elämää. Täsmentäisitkö asiayhteyden."

Sitä se jatkuva valehteleminen tekee - unohtaa omat valheensa...

Mutta sokeaa uskoa kansantarustoon ei pidetä psykologisena sairautena. Helppouskoisuus ja kyseenalaistamisen kyky eivät ole sairauksia.

Entiä, pitävätkö nuo kretut oikeasti nuota juttujaan tosina? Eivätkö he käsitä perusteettomien väitteidensä järjettömyyttä?

jb kirjoitti:

hirvinautaapoongelmainen että miten valkoisesta ja ruotoisesta ahvenenlihasta tuli possua!

'Ja tota noin, en nyt muista että milloin olisin sanonut että avaruudessa ei voisi olla elämää. Täsmentäisitkö asiayhteyden.

Tosin olen varma siitä että meidän elinaikanamme avaruudesta ei kukaan tänne kuikuile havaittavalla tavalla. Emmekä me varsinkaan sinne muuallepäin. Resurssipula nääs.

Lue lisää

"Tosin olen varma siitä että meidän elinaikanamme avaruudesta ei kukaan tänne kuikuile havaittavalla tavalla." Asian ratkaisee sinun henkilökohtainen mielipide? Ei mikää heikko saavutus... LOL

jb kirjoitti:

Yksi moninsta avauksen lukijoista paljastaa itsensä umpisokeaksi. Kiitos siitä!!! Se on sitä siviillirohkeutta. Muut evolukijat ymmärsivät pysyä hiljaa mutta tämä yksi uljas evouskonsoturi ei sitten malttanut ilmaista olevansa täysin puhtaasti ja täydellisesti aivopesty. Onnittelen teitä muita, siis teitä jotka olette tänne kurkanneet mutta olette olleet vaiti. Niin onkin parempi, sillä Sanassa sanotaan että " tyhmäkin voi vaikuttaa viisaalta jos pitää suunsa kiinni". Olette te ainakin Turkanaa viisaampia, joten onittelut siitä.


Ja mennäkseni Turkanan oppimattomuutta ilmaisemaan vannomiseen molekyylibiologian antaman todistuksen puolesta , niin on ihan pakko sanoa että olisi ehkä joskus syytä nostaa silmä irti siitä mikroskoopista ja katsoa että miltä nämä ,tamaani ja norsu näyttävät todellisuudessa luonnossa! Siis todellisuudessa ei ole nähtävissä yhtään mitään yhtäläisyyttä! Tämä todellisuus mihin vetoan, tarkoittaa tietenkin evoluutioajattelun ulkopuolista REAALIMAAILMAA. Tervetuloa vaan kurkistamaan tällekin puolelle rakkaat evot, ei se mihinkään velvoita.

Eivätkä nuo samankaltaiset molekyylit eri eliöiden välillä tietenkään mistään tyhjästä putkahda vaan tekijänsä pakista. Itse asiassa, se että samanlaisia rakenneosia löytyy jopa kasveista ja eläimistä kertookin sitten omaa kieltään yhteisestä tekijästään. Ei muusta! Koko luomakunta on osoitus vain tästä!

Eikös muuten ole kiinnostavaa että' evologit väittävät elämän siirtyneen kaloista sammakoiden kautta tänne maan pinnalle. Kuitenkin me tiedämme nykyään takuuvarmasti sen että muutos kalanlihasta possunlihaksi on täysi mahdottomuus.

Lue lisää

""Yksi moninsta avauksen lukijoista paljastaa itsensä umpisokeaksi. Kiitos siitä!!!""

Kiitos vain itsellesi, että paljastat kreationismin onttouden ja sen, mihin se perustuu: pelkkään tietämättömyyteen ja "mutuun", keksittyihin juttuihin.

""Se on sitä siviillirohkeutta. Muut evolukijat ymmärsivät pysyä hiljaa mutta tämä yksi uljas evouskonsoturi ei sitten malttanut ilmaista olevansa täysin puhtaasti ja täydellisesti aivopesty.""

Ei minun tarvinnut, kun en ole.

""Onnittelen teitä muita, siis teitä jotka olette tänne kurkanneet mutta olette olleet vaiti. Niin onkin parempi, sillä Sanassa sanotaan että " tyhmäkin voi vaikuttaa viisaalta jos pitää suunsa kiinni". Olette te ainakin Turkanaa viisaampia, joten onittelut siitä.""

Veikkaanpa, että he jakavat kanssani käsityksen vertailevan molekyylibiologian luotettavuudesta, ehkä he ovat vain kyllästyneitä valheisiisi.

""Ja mennäkseni Turkanan oppimattomuutta ilmaisemaan vannomiseen molekyylibiologian antaman todistuksen puolesta , niin on ihan pakko sanoa että olisi ehkä joskus syytä nostaa silmä irti siitä mikroskoopista ja katsoa että miltä nämä ,tamaani ja norsu näyttävät todellisuudessa luonnossa! Siis todellisuudessa ei ole nähtävissä yhtään mitään yhtäläisyyttä! Tämä todellisuus mihin vetoan, tarkoittaa tietenkin evoluutioajattelun ulkopuolista REAALIMAAILMAA. Tervetuloa vaan kurkistamaan tällekin puolelle rakkaat evot, ei se mihinkään velvoita.""

Todellisuudessa käsityksesi ettei niillä olisi myös yhtäläisiä rakenteita perustuu vain tietysti omiin harhoisi. Nimittäin Wikipediasta saamme lukea:

""DNA evidence supports this hypothesis, and the small modern hyraxes share numerous features with elephants, such as toenails, excellent hearing, sensitive pads on their feet, small tusks, good memory, high brain functions compared to other similar mammals, and the shape of some of their bones.[8]""

Yrität siis esittää, että pohtimalla nojatuolissasi norsun ja tamaanin ulkonäköä voisit päätyä niiden sukulaisuussuhteista luotettavampaan tulokseen kuin niiden anatomiaa ja molekyylibiologiaa oikeasti vertailevat tiedemiehet, jotka tuntevat myös fossiiliaineiston tuen näiden sukulaisuudelle. No, etpä juuri voisi juuri olla naurettavampi. Osoitat vain, miksi tuollainen itse asioita tietämättömänä pohtiminen on hedelmätöntä ja johtaa virheellisiin johtopäätöksiin.

""Eivätkä nuo samankaltaiset molekyylit eri eliöiden välillä tietenkään mistään tyhjästä putkahda vaan tekijänsä pakista.""

Heh. No tuollainen vastaisi meidän näkökulmastamme sitä, että laji syntyy tyhjästä. Mutta tiedätkö, sellaista ei ole koskaan havaittu. Tässä todellisuudessa lajit ovat aina syntyneet kehittymällä toisista lajeista perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Ei muuten. Se on aika hämmästyttävää, että sinäkin tämän toki sisimmissäsi tiedät, ja (aikuisena) kuitenkin uskot tuollaisiin satuihin ja sitten vieläpä kiellät todellisuuden ja siinä havaitut mekanismit. Psykiatrille olisi tutkittavaa defenssimekanismeissasi. Mietipä vielä, sitä ei ole koskaan havaittu, ei koskaan eikä missään, se on siis perusteeton uskomus.

""Itse asiassa, se että samanlaisia rakenneosia löytyy jopa kasveista ja eläimistä kertookin sitten omaa kieltään yhteisestä tekijästään. Ei muusta! Koko luomakunta on osoitus vain tästä!""

Miksi koko luomakunta sitten näyttäisi kehittyneen miljardien vuosien evoluution tuloksena, kun suunnittelija voisi laittaa vaikkapa rikkonaisia hammaskiillegeenejä ravuille, mitä evoluutioteoria ei kykenisi selittämään?

""Eikös muuten ole kiinnostavaa että' evologit väittävät elämän siirtyneen kaloista sammakoiden kautta tänne maan pinnalle. Kuitenkin me tiedämme nykyään takuuvarmasti sen että muutos kalanlihasta possunlihaksi on täysi mahdottomuus.""

Huoh. Taas uusi valhe. No, me tiedämme, että nisäkkäiden kehittyminen kaloista sammakkoeläinten ja matelijoiden kautta on tieteellinen fakta, joten olet varmasti väärässä. Mutta valheesi on toisellakin tavalla väärin. Yrität nimittäin väittää, että kalan lihan tuottavan DNA:n munntelulla ei olisi mahdollista tuottaa sianlihaa. Tämä on sama kuin jos väittäisit, että lause, jossa on kaikkia kirjaimia ei voisi muuttua toiseksi lauseeksi, jossa myös on kaikkia kirjaimia, vaikka kuinka vaihtaisimme kirjainten paikkaa, lisäisimme ja vähentäisimme niitä. Mutta mehän tiedämme ettei se ole totta. Ja nyt sinäkin sen tiedät.

Apo-Calypso kirjoitti:

"No selittäiskö tämä hirvinautaapoongelmainen että miten valkoisesta ja ruotoisesta ahvenenlihasta tuli possua! "

Jep. Geneettisten muutosten kautta aikojen saatossa, tosin ahvenella ei ole tietenkään mitään tekemistä tuossa kehityspolussa, koska se on sangen uusi tulokas kalojen joukossa.

Miten valehteleva vajakki kuvittelee sen tapahtuneen?
Simsalabim ja pari tusinaa muita valheita aikaisempien valheidesi perään?

"Tosin olen varma siitä että meidän elinaikanamme avaruudesta ei kukaan tänne kuikuile havaittavalla tavalla. Emmekä me varsinkaan sinne muuallepäin. Resurssipula nääs."

Sinun "käsityksilläsi" ei ole ennenkään ollut mitään arvoa, eikä nytkään.

Lue lisää

Usko sinä vain ufoihin ja evoluutioon., ja ahvenpossuun,niin kuulostat tosi luotettavalta tietolähteeltä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"'Ja tota noin, en nyt muista että milloin olisin sanonut että avaruudessa ei voisi olla elämää. Täsmentäisitkö asiayhteyden."

Sitä se jatkuva valehteleminen tekee - unohtaa omat valheensa...

Lue lisää

paljastaa sen että avaruudessa ei ole elämää, ilman että tarvitsee viitata menneisiin lausuntoihini, ne olisi vaan ollut helppo kopsata jos olisi löytynyt.

Mtta mutta.... jos sinä kerran muistat ne niin mitäpäs minä tässä tästä sen enempää.

Kerro sinä puolestasi että onko avaruudesta sitten löytynyt elämää???? Eipäs kuule ole, niin että mistäs tiedät että siellä muka on elämää? Vastaahan huutoosi ufouskova!

Ja vastaahan myös siihen että kuinka paljon ufouskovien puheille pitäisi antaa painoarvoa evoluutiokysymyksissä? Minun skaalassani heidän höpinäsä vastaavat lähinnä puhuvan aasin höpinöitä!

raven-79 kirjoitti:

"Tosin olen varma siitä että meidän elinaikanamme avaruudesta ei kukaan tänne kuikuile havaittavalla tavalla." Asian ratkaisee sinun henkilökohtainen mielipide? Ei mikää heikko saavutus... LOL

Lue lisää

mielipiteeni siitä että tuleeko avaruudesta tänne joku kurkistelemaan, perustuu toki tieteellisiin tosiasioihin. Teidän evojen ufouskouskovaisuus taas on vailla ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä, samoin kuin evoluutioteoriannekin.
Se että avoimesti tunnustatte uskovanne ufoihin, onkin jo itsessään mainio todiste täydellisestä arvostelukyvyttömyydestänne, joka heijastuu tietekin myös evoluutiopuoleellekin.

jb kirjoitti:

mielipiteeni siitä että tuleeko avaruudesta tänne joku kurkistelemaan, perustuu toki tieteellisiin tosiasioihin. Teidän evojen ufouskouskovaisuus taas on vailla ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä, samoin kuin evoluutioteoriannekin.
Se että avoimesti tunnustatte uskovanne ufoihin, onkin jo itsessään mainio todiste täydellisestä arvostelukyvyttömyydestänne, joka heijastuu tietekin myös evoluutiopuoleellekin.

Lue lisää

Ihailtavaa varmuutta, maan ulkopuolinen älykän ei uskalla ilmoittaa olemassaolostaan kun sinä olet täällä hihihihi...

Jos ajattelee filosofisesti, avoimin mielin, päätyy eittämättä sellaiseen päätelmään, että jos olisimme tääällä yksin, maapallo olisi elämän ainut syntypaikka, niin olisihan se kamalaa tilan haaskaamista. Mieti, montako tähteä linnunradassa on. Nykytiedon mukaan eksoplaneetat ovat hyvin yleisiä, tavanomaisia. Elämälle kelvollisia kiviplaneetoita ei ole käsittääkseni vielä löydetty, koska niitä ei kyetä havaitsemaan. Ja montako galaksia linnunradan lisäksi on olemassa? Todennäköisyys puhukoon puolestaan... Lisäksi nykyisen käsityksen mukaanhan elämää on siellä missä se on mahdollista. Maapallollakin, merenpohjien rikkilähteet kuhisevat elämää, etelämantereen kallioilla on leväkasvustoja, maanalaisissa onkaloissa elää monimuotoinen suljettu ekosysteemi. Ja kuten tunnettua, evoluution myötä syntyy uusia lajeja luonnonvalinnan salliessa verrattain nopeastikkin.

Mutta mitä kehittyneen älyn kohtaamiseen elinaikanamme tulee, niin sitä tuskin tulee tapahtumaan. Eihän ihmislajillakaan ole vielä ollut kuin muutamia satoja vuosia käsitys maailmankaikkeuden asetelmista. Vieläpä 400 vuotta sitten oli hengenvaarallista väittää että maa kiertää aurinkoa.. No, kirkon omien intressien puolustaminen ei koskaan ole keinoja kaihtanut.. Missä olisimmekaan ilman kristinuskon aiheuttamaa taantumaa ja pimeää keskiaikaa. Kreikan, rooman ja egyptin antiikin aikaiset saavutukset olisivat saaneet välitöntä jatkoa seuraavien sukupolvien toimesta, Arkhimedeen perustutkimus olisi saanut jatkoa, eikä hänen töitään olisi unohdettu. Ei olisi tarvinnut keksiä pyörää uudestaan.. Mutta tulikin kristinuskon, ja taantumuksen aika.

jb kirjoitti:

Usko sinä vain ufoihin ja evoluutioon., ja ahvenpossuun,niin kuulostat tosi luotettavalta tietolähteeltä.

Usko sinä puhuviin aaseihin, taikapuihin ja ylösnousumuksiin, niin vaikutat ainoastaan idiootilta.

Meinasi unohtua... sinulle piti olla kunnioittava: haista siis paska, valehteleva kreaattiääliö!

jb kirjoitti:

paljastaa sen että avaruudessa ei ole elämää, ilman että tarvitsee viitata menneisiin lausuntoihini, ne olisi vaan ollut helppo kopsata jos olisi löytynyt.

Mtta mutta.... jos sinä kerran muistat ne niin mitäpäs minä tässä tästä sen enempää.

Kerro sinä puolestasi että onko avaruudesta sitten löytynyt elämää???? Eipäs kuule ole, niin että mistäs tiedät että siellä muka on elämää? Vastaahan huutoosi ufouskova!

Ja vastaahan myös siihen että kuinka paljon ufouskovien puheille pitäisi antaa painoarvoa evoluutiokysymyksissä? Minun skaalassani heidän höpinäsä vastaavat lähinnä puhuvan aasin höpinöitä!

Lue lisää

Mutta missä on siis tieteellisesti todistettu, ettei muualla ole elämää ?

Se taisi olla tällä kertaa se valheesi: sellaista tieteellistä todistusta ei vaan ole.

jb kirjoitti:

mielipiteeni siitä että tuleeko avaruudesta tänne joku kurkistelemaan, perustuu toki tieteellisiin tosiasioihin. Teidän evojen ufouskouskovaisuus taas on vailla ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä, samoin kuin evoluutioteoriannekin.
Se että avoimesti tunnustatte uskovanne ufoihin, onkin jo itsessään mainio todiste täydellisestä arvostelukyvyttömyydestänne, joka heijastuu tietekin myös evoluutiopuoleellekin.

Lue lisää

>

Nyt kuitenkin muistamme, että Jumalasta ei ole yhtään tieteellistä näyttöä, joten olet siis täsmälleen samassa tilassa ufouskoisten kanssa: perusteeton uskomus. Pystytkö tunnustamaan tämän oman logiikkasi kautta saadun tuloksen: olet yhtä pihalla kuin ufouskovaiset ?

Tosiaan, kukaan täällä ei ole käsittääkseni väittänyt, että ufoja on. Sitä vaan pidetään mahdollisena, että jossain muualla saattaa olla elämää (joka voi tarkoittaa vaikka bakteerityyppistä eliötä). Tämä on muuten tieteellinenkin kanta (jonka yritit valehdella): elämää muualla pidetään mahdollisena vaikkei siitä ole näyttöä.

jb kirjoitti:

mielipiteeni siitä että tuleeko avaruudesta tänne joku kurkistelemaan, perustuu toki tieteellisiin tosiasioihin. Teidän evojen ufouskouskovaisuus taas on vailla ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä, samoin kuin evoluutioteoriannekin.
Se että avoimesti tunnustatte uskovanne ufoihin, onkin jo itsessään mainio todiste täydellisestä arvostelukyvyttömyydestänne, joka heijastuu tietekin myös evoluutiopuoleellekin.

Lue lisää

Tietämyksesi tästä(kin) aiheesta on naurettavan ohutta. Tähtien väliset valtavat etäisyydet lähes varmasti takaavat sen, ettei täällä ole käynyt ulkoavaruuden olentoja, eikä käykään ihan äkkiä. Tämähän ei tarkoita, etteikö muualla voisi olla elämää ja ettemmekö me voisi saada siihen yhteyttä. Radioaallot etenevät valon nopeudella, ja SETI etsii radiotaajuuksilta merkkejä älyllisestä elämästä. Astrobiologia on vakavasti otettavaa tiedettä, jota tehdään oikeissa yliopistoissa, ei siis missään USAn raamattuvyöhykkeen tutkintotehtaassa, jossa ainoa sallittu lähde on Biblia.

Maan ulkopuolisen elämän tutkimuksen kannalta seuraava kiinnostava kohde on Mars. Kunhan ihminen pääsee paikan päälle kaivelemaan, voi pinnan alta löytyä merkkejä alkukantaisesta elämästä, jolloin saisimme taas uuden syyn nauraa kreationistien luomishöpinälle. Mutta katsellaan, lienemme parin vuosikymmenen päästä viisaampia.

Turkana kirjoitti:

""Yksi moninsta avauksen lukijoista paljastaa itsensä umpisokeaksi. Kiitos siitä!!!""

Kiitos vain itsellesi, että paljastat kreationismin onttouden ja sen, mihin se perustuu: pelkkään tietämättömyyteen ja "mutuun", keksittyihin juttuihin.

""Se on sitä siviillirohkeutta. Muut evolukijat ymmärsivät pysyä hiljaa mutta tämä yksi uljas evouskonsoturi ei sitten malttanut ilmaista olevansa täysin puhtaasti ja täydellisesti aivopesty.""

Ei minun tarvinnut, kun en ole.

""Onnittelen teitä muita, siis teitä jotka olette tänne kurkanneet mutta olette olleet vaiti. Niin onkin parempi, sillä Sanassa sanotaan että " tyhmäkin voi vaikuttaa viisaalta jos pitää suunsa kiinni". Olette te ainakin Turkanaa viisaampia, joten onittelut siitä.""

Veikkaanpa, että he jakavat kanssani käsityksen vertailevan molekyylibiologian luotettavuudesta, ehkä he ovat vain kyllästyneitä valheisiisi.

""Ja mennäkseni Turkanan oppimattomuutta ilmaisemaan vannomiseen molekyylibiologian antaman todistuksen puolesta , niin on ihan pakko sanoa että olisi ehkä joskus syytä nostaa silmä irti siitä mikroskoopista ja katsoa että miltä nämä ,tamaani ja norsu näyttävät todellisuudessa luonnossa! Siis todellisuudessa ei ole nähtävissä yhtään mitään yhtäläisyyttä! Tämä todellisuus mihin vetoan, tarkoittaa tietenkin evoluutioajattelun ulkopuolista REAALIMAAILMAA. Tervetuloa vaan kurkistamaan tällekin puolelle rakkaat evot, ei se mihinkään velvoita.""

Todellisuudessa käsityksesi ettei niillä olisi myös yhtäläisiä rakenteita perustuu vain tietysti omiin harhoisi. Nimittäin Wikipediasta saamme lukea:

""DNA evidence supports this hypothesis, and the small modern hyraxes share numerous features with elephants, such as toenails, excellent hearing, sensitive pads on their feet, small tusks, good memory, high brain functions compared to other similar mammals, and the shape of some of their bones.[8]""

Yrität siis esittää, että pohtimalla nojatuolissasi norsun ja tamaanin ulkonäköä voisit päätyä niiden sukulaisuussuhteista luotettavampaan tulokseen kuin niiden anatomiaa ja molekyylibiologiaa oikeasti vertailevat tiedemiehet, jotka tuntevat myös fossiiliaineiston tuen näiden sukulaisuudelle. No, etpä juuri voisi juuri olla naurettavampi. Osoitat vain, miksi tuollainen itse asioita tietämättömänä pohtiminen on hedelmätöntä ja johtaa virheellisiin johtopäätöksiin.

""Eivätkä nuo samankaltaiset molekyylit eri eliöiden välillä tietenkään mistään tyhjästä putkahda vaan tekijänsä pakista.""

Heh. No tuollainen vastaisi meidän näkökulmastamme sitä, että laji syntyy tyhjästä. Mutta tiedätkö, sellaista ei ole koskaan havaittu. Tässä todellisuudessa lajit ovat aina syntyneet kehittymällä toisista lajeista perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Ei muuten. Se on aika hämmästyttävää, että sinäkin tämän toki sisimmissäsi tiedät, ja (aikuisena) kuitenkin uskot tuollaisiin satuihin ja sitten vieläpä kiellät todellisuuden ja siinä havaitut mekanismit. Psykiatrille olisi tutkittavaa defenssimekanismeissasi. Mietipä vielä, sitä ei ole koskaan havaittu, ei koskaan eikä missään, se on siis perusteeton uskomus.

""Itse asiassa, se että samanlaisia rakenneosia löytyy jopa kasveista ja eläimistä kertookin sitten omaa kieltään yhteisestä tekijästään. Ei muusta! Koko luomakunta on osoitus vain tästä!""

Miksi koko luomakunta sitten näyttäisi kehittyneen miljardien vuosien evoluution tuloksena, kun suunnittelija voisi laittaa vaikkapa rikkonaisia hammaskiillegeenejä ravuille, mitä evoluutioteoria ei kykenisi selittämään?

""Eikös muuten ole kiinnostavaa että' evologit väittävät elämän siirtyneen kaloista sammakoiden kautta tänne maan pinnalle. Kuitenkin me tiedämme nykyään takuuvarmasti sen että muutos kalanlihasta possunlihaksi on täysi mahdottomuus.""

Huoh. Taas uusi valhe. No, me tiedämme, että nisäkkäiden kehittyminen kaloista sammakkoeläinten ja matelijoiden kautta on tieteellinen fakta, joten olet varmasti väärässä. Mutta valheesi on toisellakin tavalla väärin. Yrität nimittäin väittää, että kalan lihan tuottavan DNA:n munntelulla ei olisi mahdollista tuottaa sianlihaa. Tämä on sama kuin jos väittäisit, että lause, jossa on kaikkia kirjaimia ei voisi muuttua toiseksi lauseeksi, jossa myös on kaikkia kirjaimia, vaikka kuinka vaihtaisimme kirjainten paikkaa, lisäisimme ja vähentäisimme niitä. Mutta mehän tiedämme ettei se ole totta. Ja nyt sinäkin sen tiedät.

Lue lisää

turhaa wikiset, kyllähän se tiedetään kuka wikin evojutut kirjoittaa. Nostahan vain silmäsi katsomaan itse kohteita. Taitaa olla jopa hiukan kokoeroakin näillä otuksilla, näkyykös se mikroskoopistasi?

Ja sinun "rikkonaiset" hammasgeenisi tullkitsetkin ihan päin mäntyä. Ei kai ravuilla voi mitenkään olla samanlaisia hammasgeenejä kuin ihmisellä, on näet sen verran erilainen purukalusto että tarivitsee toisenlaiset geenit siihen hommaan. Se että evoviisaat eivät ole osanneet tulkita oikein näitä "toimimattomiksi" jäänteiksi väittämiään muka rikkonaisia geenejä, on heidän oma häpeänsä. Onhan se jo osoitettu että monet muka stoppareiden kautta toimimattomiksi tehdyiksi luullut geenit ovatkin omanneet toimintoja, vai eivätkö muka ole??? Ja sen vuoksi olisi hiukun hätäistä huudella toimimatomaksi jotain sellaista mistä ei vain tiedetä vielä tarpeeksi. Mutta evohuutelijoitahan ei pidättele mikään moraali kun on kyse näennäisistä evotodisteista, ja syykin on selvä, nimittäin se että koska todellisia näyttöjä evoluution puolesta ei valitettavasti ole , niin sitten vedotaan keskeneräisiin tutkimuksiin ja tehdään oletuksista totuuksia.
Näin on evoluutiotiede aina toiminut ja tulee toimimaan, siksi se homma elää koko ajan- Hypoteesit seuraavat toisiaan kunnes ne kumotaan, mutta koko ajan tulee lisää niin että teoria elää, tänä päivänä tosin kitumalla koskapa näyttöpuoli on siirtynyt makromaailmasta mikromaailmaan.

Ja vaihda sinä vain kirjaimesi siihen malliin että voitaisiin nähdä millä mekanismilla ruodoista tulee luita ja lohifileestä kinkkua.

Eikä luomakunta edes näytä kehittyneen alemmista luomuksista nykyisiksi. On vain erilaisia eläimiä, osa sukupuutossakin jo. Kirjoissa esitetyt eläinten sukupuut ovat varsin vajavaisia, parhaana esitetty valaan sukupuukin on suorastaan surkuhupaisa.
Jotta virtahevosta saataisiin muokattua valas, täytyisi välissä olla vähitään 10000 välimuotofossiilia, montako on löydetty?

Emmekä suinkaan tiedä että kala on muuttunut sammakon kautta possuksi. Mutta jos uskotaan niin tapahtuneen niin toki silloin on vain täytynyt tapahtua niin että ahvenefileestä on tullut käristemakkaran raaka-ainetta. Kyse on siis puhtaasti uskonasiasta, ei reaalimaailman todellisuuksista. Siinä on vissi ero.

Eikä ole edes labrassa saatu geenimanipuloitua ahventa tuottamaan punaista paistilihaa. Eikä saada, varmasti! Eikä päinvastoin.

Niin että hyvästi evoluutioteoria, kohta sinua ei enää ole.

raven-79 kirjoitti:

Mutta sokeaa uskoa kansantarustoon ei pidetä psykologisena sairautena. Helppouskoisuus ja kyseenalaistamisen kyky eivät ole sairauksia.

Entiä, pitävätkö nuo kretut oikeasti nuota juttujaan tosina? Eivätkö he käsitä perusteettomien väitteidensä järjettömyyttä?

Lue lisää

näkökantasi taustalla.

Kretut uskovat älylliseen luojaan ennenkaikkea sen vuoksi että näkyvä luomakunta todistaa kiistatta älykkään luomisen puolesta.

jb kirjoitti:

turhaa wikiset, kyllähän se tiedetään kuka wikin evojutut kirjoittaa. Nostahan vain silmäsi katsomaan itse kohteita. Taitaa olla jopa hiukan kokoeroakin näillä otuksilla, näkyykös se mikroskoopistasi?

Ja sinun "rikkonaiset" hammasgeenisi tullkitsetkin ihan päin mäntyä. Ei kai ravuilla voi mitenkään olla samanlaisia hammasgeenejä kuin ihmisellä, on näet sen verran erilainen purukalusto että tarivitsee toisenlaiset geenit siihen hommaan. Se että evoviisaat eivät ole osanneet tulkita oikein näitä "toimimattomiksi" jäänteiksi väittämiään muka rikkonaisia geenejä, on heidän oma häpeänsä. Onhan se jo osoitettu että monet muka stoppareiden kautta toimimattomiksi tehdyiksi luullut geenit ovatkin omanneet toimintoja, vai eivätkö muka ole??? Ja sen vuoksi olisi hiukun hätäistä huudella toimimatomaksi jotain sellaista mistä ei vain tiedetä vielä tarpeeksi. Mutta evohuutelijoitahan ei pidättele mikään moraali kun on kyse näennäisistä evotodisteista, ja syykin on selvä, nimittäin se että koska todellisia näyttöjä evoluution puolesta ei valitettavasti ole , niin sitten vedotaan keskeneräisiin tutkimuksiin ja tehdään oletuksista totuuksia.
Näin on evoluutiotiede aina toiminut ja tulee toimimaan, siksi se homma elää koko ajan- Hypoteesit seuraavat toisiaan kunnes ne kumotaan, mutta koko ajan tulee lisää niin että teoria elää, tänä päivänä tosin kitumalla koskapa näyttöpuoli on siirtynyt makromaailmasta mikromaailmaan.

Ja vaihda sinä vain kirjaimesi siihen malliin että voitaisiin nähdä millä mekanismilla ruodoista tulee luita ja lohifileestä kinkkua.

Eikä luomakunta edes näytä kehittyneen alemmista luomuksista nykyisiksi. On vain erilaisia eläimiä, osa sukupuutossakin jo. Kirjoissa esitetyt eläinten sukupuut ovat varsin vajavaisia, parhaana esitetty valaan sukupuukin on suorastaan surkuhupaisa.
Jotta virtahevosta saataisiin muokattua valas, täytyisi välissä olla vähitään 10000 välimuotofossiilia, montako on löydetty?

Emmekä suinkaan tiedä että kala on muuttunut sammakon kautta possuksi. Mutta jos uskotaan niin tapahtuneen niin toki silloin on vain täytynyt tapahtua niin että ahvenefileestä on tullut käristemakkaran raaka-ainetta. Kyse on siis puhtaasti uskonasiasta, ei reaalimaailman todellisuuksista. Siinä on vissi ero.

Eikä ole edes labrassa saatu geenimanipuloitua ahventa tuottamaan punaista paistilihaa. Eikä saada, varmasti! Eikä päinvastoin.

Niin että hyvästi evoluutioteoria, kohta sinua ei enää ole.

Lue lisää

>

Juu-u, mutta onhan esim. koiraroduilla kokoeroa. Silti ne ovat koiria - siis yhtä lajia. Mieti siitä, miten paljon kokoeroa voi olla sukulaislajien välillä.

>

Mihinkäs hampaaton valas noita geenejä tarvitsee ? Se olikin kysymys: miksi sillä on rikkoutunut hammaskiillegeeni, mutta ravulla ei.

>

Tuota, itse vetosit nyt oletettuun totuuteen: "kyllä rikkoutuneella hammaskiillegeenillä on jokin funktio". Samaan syssyyn meni myös tuo keskeneräisiin vetoaminen: "ei ole vielä osoitettu funktiota".

Mutta mutta, vaikka sillä olisi mitä tahansa funktioita, niin miksi se on rikkoutunut hammaskiillegeeni ? Miksei tuollaista vastaavaa nähdä millään sellaisella eliöllä, jolla ei ole (evoluutioteorian mukaan) hampaallista esimuotoa ?

>

Niin ja kas kummaa kun nuo erilaiset eläimet ovat hienosti jakautuneet: vanhimmiksi määritetyissä kerroksissa on vain kaukaisesti nykyisiä eliöitä muistuttavia fossiileja mutta nuoremmissa alkaa olla enemmän nykyisiä muistuttavia eliöitä. Kuitenkaan nykyisiä eliöitä ei ole ollenkaan vanhemmissa kerroksissa. Ihan kuin muinoin ei olisi elänyt ollenkaan nykyisenkaltaisia eliöitä, mutta niitä muistuttavia sen sijaan olisi - vieläpä niin, että eläneet ovat muistuttaneet nykyisiä sitä enemmän mitä vähemmän aikaa siitä on kun ne ovat eläneet. On se kyl kumma.

jb kirjoitti:

näkökantasi taustalla.

Kretut uskovat älylliseen luojaan ennenkaikkea sen vuoksi että näkyvä luomakunta todistaa kiistatta älykkään luomisen puolesta.

jb kirjoitti:
"Kretut uskovat älylliseen luojaan ennenkaikkea sen vuoksi että näkyvä luomakunta todistaa kiistatta älykkään luomisen puolesta."

Todistaa kiistatta?

Ennemmin kait niin, että kretut uskovat älylliseen luojaan koska uskovat luomakunnan todistavan älykkään luomisen puolesta - kaikki sitä vastaan oleva ristiriitainen havaintoaineisto ei merkitse mitään. Esimerkkinä vaikka tämä hetulavalaiden rikkinäinen kiillegeeni.

jeesus kirstus kirjoitti:

Usko sinä puhuviin aaseihin, taikapuihin ja ylösnousumuksiin, niin vaikutat ainoastaan idiootilta.

Meinasi unohtua... sinulle piti olla kunnioittava: haista siis paska, valehteleva kreaattiääliö!

Lue lisää

en vastaa samalle mitalla?

Katsos kun se on niin että kun meillä on nyt tämä evohaistattelija, niin meillä on vain yksi typerys. Ja jos minä maksaisin samalla mitalla niin sitten typeryksiä olisikin kaksi.

Nyt siis on vain yksi ja se on paljon mukavampi näin,vai mitä?

jb kirjoitti:

en vastaa samalle mitalla?

Katsos kun se on niin että kun meillä on nyt tämä evohaistattelija, niin meillä on vain yksi typerys. Ja jos minä maksaisin samalla mitalla niin sitten typeryksiä olisikin kaksi.

Nyt siis on vain yksi ja se on paljon mukavampi näin,vai mitä?

Lue lisää

Hänelle sinun ei siis kannatakaan marista. Tosin kaltaisesi yhdentekevän vajakkityperyksen marinat eivät minuakaan kiinnosta; tuskinpa ketään muutakaan.

jb kirjoitti:

en vastaa samalle mitalla?

Katsos kun se on niin että kun meillä on nyt tämä evohaistattelija, niin meillä on vain yksi typerys. Ja jos minä maksaisin samalla mitalla niin sitten typeryksiä olisikin kaksi.

Nyt siis on vain yksi ja se on paljon mukavampi näin,vai mitä?

Lue lisää

Toisin kuin sinä, valehteleva vajakki, en harrasta multinikkeilyä.

vanha-kissa kirjoitti:

jb kirjoitti:
"Kretut uskovat älylliseen luojaan ennenkaikkea sen vuoksi että näkyvä luomakunta todistaa kiistatta älykkään luomisen puolesta."

Todistaa kiistatta?

Ennemmin kait niin, että kretut uskovat älylliseen luojaan koska uskovat luomakunnan todistavan älykkään luomisen puolesta - kaikki sitä vastaan oleva ristiriitainen havaintoaineisto ei merkitse mitään. Esimerkkinä vaikka tämä hetulavalaiden rikkinäinen kiillegeeni.

Lue lisää

ihanko varmasti se on niin että "rikkonainen" hetulavalaan kiillegeeni todistaa älyttömän evoluution puolesta älykästä luomista vastaan.

Juttu on niinpäin että jos hetulavalaalla olisi samanlainen hammaskiillegeeni kuin miekkavalaalla, niin sehän se vasta kummallista olisi. Hetulavalaan hammaskiilegeeni on hetulageeni, siksi sen on oltavakin toisenlainen. Menikös perille, vai onko siellä ketään kotona?

Muuten, oletko sinäkin ufouskovainen niinkuin hämmästyksekseni olen huomannut että useimmat evot tuntuvat olevan. ( Enää en ihmettele evojen herkkäuskoisuutta olemattomiin evoluutionäyttöihin, jos he uskovat ufoihin, niin kyllä kai niille kaikki muukin huuhaa kelpaa.) Vähän olen pettynyt siihen että vasta nyt alkaa sevitä että minkä tason hörhöjä evolutionistit todella ovat. Ei ihme että muiden alojen tiedepiireissä evoluutioteoriaa pidetään yleisesti arvottomana huuhaatieteenä.

raven-79 kirjoitti:

Ihailtavaa varmuutta, maan ulkopuolinen älykän ei uskalla ilmoittaa olemassaolostaan kun sinä olet täällä hihihihi...

Jos ajattelee filosofisesti, avoimin mielin, päätyy eittämättä sellaiseen päätelmään, että jos olisimme tääällä yksin, maapallo olisi elämän ainut syntypaikka, niin olisihan se kamalaa tilan haaskaamista. Mieti, montako tähteä linnunradassa on. Nykytiedon mukaan eksoplaneetat ovat hyvin yleisiä, tavanomaisia. Elämälle kelvollisia kiviplaneetoita ei ole käsittääkseni vielä löydetty, koska niitä ei kyetä havaitsemaan. Ja montako galaksia linnunradan lisäksi on olemassa? Todennäköisyys puhukoon puolestaan... Lisäksi nykyisen käsityksen mukaanhan elämää on siellä missä se on mahdollista. Maapallollakin, merenpohjien rikkilähteet kuhisevat elämää, etelämantereen kallioilla on leväkasvustoja, maanalaisissa onkaloissa elää monimuotoinen suljettu ekosysteemi. Ja kuten tunnettua, evoluution myötä syntyy uusia lajeja luonnonvalinnan salliessa verrattain nopeastikkin.

Mutta mitä kehittyneen älyn kohtaamiseen elinaikanamme tulee, niin sitä tuskin tulee tapahtumaan. Eihän ihmislajillakaan ole vielä ollut kuin muutamia satoja vuosia käsitys maailmankaikkeuden asetelmista. Vieläpä 400 vuotta sitten oli hengenvaarallista väittää että maa kiertää aurinkoa.. No, kirkon omien intressien puolustaminen ei koskaan ole keinoja kaihtanut.. Missä olisimmekaan ilman kristinuskon aiheuttamaa taantumaa ja pimeää keskiaikaa. Kreikan, rooman ja egyptin antiikin aikaiset saavutukset olisivat saaneet välitöntä jatkoa seuraavien sukupolvien toimesta, Arkhimedeen perustutkimus olisi saanut jatkoa, eikä hänen töitään olisi unohdettu. Ei olisi tarvinnut keksiä pyörää uudestaan.. Mutta tulikin kristinuskon, ja taantumuksen aika.

Lue lisää

missä sanotaan että ääretön avaruus on tilan haaskaamista? Me olemme täällä avaruudessa vain ne ensimmäiset. Miksi emme olisi? Jostain kai se ensimmäinen elämänkipinä avaruuksissa olisi teidänkin mielestänne pitänyt ilmaantua, joiten miksi se paikka ei voisi ihan yhtä hyvin olla maapallo kuin joku muukin paikka. Täällä on todistetusti elämää, muualla sitä ei ole havaittu, paitsi mitä nyt navetan lemua Marsissa. Kenties jonakin päivänä ihminen sitten asuttaa muitakin planeettoja, kunhan ne vain ensin saadaan pykättyä asuttavaan kuntoon.

Sivumennensanoen, jos todella annamme todennäköisyyden puhua puolestaan niin on äärimmäisen epätodennäköistä että sattuma loisi maapallon kaltaisen paikan. Sellaista sattumaa ei olekaan.

jb kirjoitti:

ihanko varmasti se on niin että "rikkonainen" hetulavalaan kiillegeeni todistaa älyttömän evoluution puolesta älykästä luomista vastaan.

Juttu on niinpäin että jos hetulavalaalla olisi samanlainen hammaskiillegeeni kuin miekkavalaalla, niin sehän se vasta kummallista olisi. Hetulavalaan hammaskiilegeeni on hetulageeni, siksi sen on oltavakin toisenlainen. Menikös perille, vai onko siellä ketään kotona?

Muuten, oletko sinäkin ufouskovainen niinkuin hämmästyksekseni olen huomannut että useimmat evot tuntuvat olevan. ( Enää en ihmettele evojen herkkäuskoisuutta olemattomiin evoluutionäyttöihin, jos he uskovat ufoihin, niin kyllä kai niille kaikki muukin huuhaa kelpaa.) Vähän olen pettynyt siihen että vasta nyt alkaa sevitä että minkä tason hörhöjä evolutionistit todella ovat. Ei ihme että muiden alojen tiedepiireissä evoluutioteoriaa pidetään yleisesti arvottomana huuhaatieteenä.

Lue lisää

""Juttu on niinpäin että jos hetulavalaalla olisi samanlainen hammaskiillegeeni kuin miekkavalaalla, niin sehän se vasta kummallista olisi. Hetulavalaan hammaskiilegeeni on hetulageeni, siksi sen on oltavakin toisenlainen. Menikös perille, vai onko siellä ketään kotona?""

Luuletko oikeasti, että hetulavalaiden hetulat rakentuvat hammaskiillegeenistä??? Nehän ovat keratiinia, eikä niillä ole mitään tekemistä hampaiden kanssa. Taas nähtiin, mihin johtaa tietämättömyyteen perustuva haahuilu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin kuin sinä, valehteleva vajakki, en harrasta multinikkeilyä.

minä osaan vähän lukeakin. Luehan kommenttini uudelleen, minä vain kysyin sinulta mielipidettä tuosta typeryksestä, ja siitä että miten typerysten kommentteihin haistatteluihin tulisi suhtautua. Sinä kun olet haistattelujen asiantuntija. En toki leimannut sinua multinikiksi.

jb kirjoitti:

minä osaan vähän lukeakin. Luehan kommenttini uudelleen, minä vain kysyin sinulta mielipidettä tuosta typeryksestä, ja siitä että miten typerysten kommentteihin haistatteluihin tulisi suhtautua. Sinä kun olet haistattelujen asiantuntija. En toki leimannut sinua multinikiksi.

Lue lisää

Kirjaimien tunteminen ei riitä lukutaidoksi. Luetun ymmärtäminen ja valehtelun lopettaminen ovat paljon, paljon tärkeämpiä asioita.

todiste ? kirjoitti:

Mutta missä on siis tieteellisesti todistettu, ettei muualla ole elämää ?

Se taisi olla tällä kertaa se valheesi: sellaista tieteellistä todistusta ei vaan ole.

Lue lisää

Mitäpä jos tehdään tieteellinen koe joka antaa viisi kertaa saman tuloksen. Voitaisiinko tulos tulkita faktaksi? Kenties ei ihan vielä. Mutta entäs jos koe toistetaan paremmin ja permmin mentelmin satoja kertoja, jopa tuhansia kertoja eri tavoilla ja eri tutkijoiden toimesta, ja tulos olisi aina tarkalleen sama. Voitaisiinko jo sanoa että tulos on fakta? Varmasti voitaisiin, vai mitä, Eikös tämäolisi ihan tieteellistäkin?
Tietysti joku voisi edelleen asettaa kaiken tutkimustuloksen mielessään kyseenalaiseksi ja voisi jatkaa omia tutkimuksiaan siinä toivossa että saisi erilaisen tutkimustuloksen, mutta horjuttaisiko hänen tutkimisensa todettua faktaa? Eipä vain horjuttaisi, sillä kaikki muut olisvat varmoja sanomaan että turhaa tutkit, samaan tulet päätymään kuin muutkin.

Ja nyt on vain niin että elämää on etsitty avaruudesta satoja vuosia tuhansien toimesta tuhansilla keinoilla, ja tutkimustulos on aia ollut täsmälleen sama: Ei löydy elämää avaruudesta. Joten eikös tämä ole muka fakta! Ja eikös vain olekin niin että jos nyt joku rakentaa huippuhienon luotaimen etsimään elämän merkkejä avaruudesta, niin kollegat tietävät takuuvarmasti ettei sieltä mitään löydy. Kyseessä on siis ehdottomasti niin tieteellinen fakta kuin olla voi. Vain harva tieteellinen asia on yhtä perusteellisesti todistettu. Eikä sitä muuta mihinkään suntaan se että ufouskovaiset vain säälittävän sitkeästi uskovat asiaansa. Siis tervetuloa reaalimaailmaan!

raven-79 kirjoitti:

Ihailtavaa varmuutta, maan ulkopuolinen älykän ei uskalla ilmoittaa olemassaolostaan kun sinä olet täällä hihihihi...

Jos ajattelee filosofisesti, avoimin mielin, päätyy eittämättä sellaiseen päätelmään, että jos olisimme tääällä yksin, maapallo olisi elämän ainut syntypaikka, niin olisihan se kamalaa tilan haaskaamista. Mieti, montako tähteä linnunradassa on. Nykytiedon mukaan eksoplaneetat ovat hyvin yleisiä, tavanomaisia. Elämälle kelvollisia kiviplaneetoita ei ole käsittääkseni vielä löydetty, koska niitä ei kyetä havaitsemaan. Ja montako galaksia linnunradan lisäksi on olemassa? Todennäköisyys puhukoon puolestaan... Lisäksi nykyisen käsityksen mukaanhan elämää on siellä missä se on mahdollista. Maapallollakin, merenpohjien rikkilähteet kuhisevat elämää, etelämantereen kallioilla on leväkasvustoja, maanalaisissa onkaloissa elää monimuotoinen suljettu ekosysteemi. Ja kuten tunnettua, evoluution myötä syntyy uusia lajeja luonnonvalinnan salliessa verrattain nopeastikkin.

Mutta mitä kehittyneen älyn kohtaamiseen elinaikanamme tulee, niin sitä tuskin tulee tapahtumaan. Eihän ihmislajillakaan ole vielä ollut kuin muutamia satoja vuosia käsitys maailmankaikkeuden asetelmista. Vieläpä 400 vuotta sitten oli hengenvaarallista väittää että maa kiertää aurinkoa.. No, kirkon omien intressien puolustaminen ei koskaan ole keinoja kaihtanut.. Missä olisimmekaan ilman kristinuskon aiheuttamaa taantumaa ja pimeää keskiaikaa. Kreikan, rooman ja egyptin antiikin aikaiset saavutukset olisivat saaneet välitöntä jatkoa seuraavien sukupolvien toimesta, Arkhimedeen perustutkimus olisi saanut jatkoa, eikä hänen töitään olisi unohdettu. Ei olisi tarvinnut keksiä pyörää uudestaan.. Mutta tulikin kristinuskon, ja taantumuksen aika.

Lue lisää

Ihminen on nuori avaruudessa, mutta jos vedotaan tuohon todenäköisyysutopiaan niin eikös olekin kummallista ettei avaruudesta löydy merkkejä vanhempien ja kehittyeempien lajien toiminnasta, jos niitä olisi, niin missä ne piileksivät?

Apo-Calypso kirjoitti:

Kirjaimien tunteminen ei riitä lukutaidoksi. Luetun ymmärtäminen ja valehtelun lopettaminen ovat paljon, paljon tärkeämpiä asioita.

Aiot siis keskittyä tärkeimpiin asioihin eli aiot lopettaa valehtelun, milloinkahan tämä ihme tapahtuu?

jossarian69 kirjoitti:

Tietämyksesi tästä(kin) aiheesta on naurettavan ohutta. Tähtien väliset valtavat etäisyydet lähes varmasti takaavat sen, ettei täällä ole käynyt ulkoavaruuden olentoja, eikä käykään ihan äkkiä. Tämähän ei tarkoita, etteikö muualla voisi olla elämää ja ettemmekö me voisi saada siihen yhteyttä. Radioaallot etenevät valon nopeudella, ja SETI etsii radiotaajuuksilta merkkejä älyllisestä elämästä. Astrobiologia on vakavasti otettavaa tiedettä, jota tehdään oikeissa yliopistoissa, ei siis missään USAn raamattuvyöhykkeen tutkintotehtaassa, jossa ainoa sallittu lähde on Biblia.

Maan ulkopuolisen elämän tutkimuksen kannalta seuraava kiinnostava kohde on Mars. Kunhan ihminen pääsee paikan päälle kaivelemaan, voi pinnan alta löytyä merkkejä alkukantaisesta elämästä, jolloin saisimme taas uuden syyn nauraa kreationistien luomishöpinälle. Mutta katsellaan, lienemme parin vuosikymmenen päästä viisaampia.

Lue lisää

parinkymmen vuoden päästä ollaan ihan yhtä viisaita kuin nytkin, eli ei ole elämää maan ulkopuolella.

Elämän ilmaantminen sattumalta avaruuteen on silkka mahdottomuus. Vain älyllinen luominen voi tulla kysymykseen.

jb kirjoitti:

Mitäpä jos tehdään tieteellinen koe joka antaa viisi kertaa saman tuloksen. Voitaisiinko tulos tulkita faktaksi? Kenties ei ihan vielä. Mutta entäs jos koe toistetaan paremmin ja permmin mentelmin satoja kertoja, jopa tuhansia kertoja eri tavoilla ja eri tutkijoiden toimesta, ja tulos olisi aina tarkalleen sama. Voitaisiinko jo sanoa että tulos on fakta? Varmasti voitaisiin, vai mitä, Eikös tämäolisi ihan tieteellistäkin?
Tietysti joku voisi edelleen asettaa kaiken tutkimustuloksen mielessään kyseenalaiseksi ja voisi jatkaa omia tutkimuksiaan siinä toivossa että saisi erilaisen tutkimustuloksen, mutta horjuttaisiko hänen tutkimisensa todettua faktaa? Eipä vain horjuttaisi, sillä kaikki muut olisvat varmoja sanomaan että turhaa tutkit, samaan tulet päätymään kuin muutkin.

Ja nyt on vain niin että elämää on etsitty avaruudesta satoja vuosia tuhansien toimesta tuhansilla keinoilla, ja tutkimustulos on aia ollut täsmälleen sama: Ei löydy elämää avaruudesta. Joten eikös tämä ole muka fakta! Ja eikös vain olekin niin että jos nyt joku rakentaa huippuhienon luotaimen etsimään elämän merkkejä avaruudesta, niin kollegat tietävät takuuvarmasti ettei sieltä mitään löydy. Kyseessä on siis ehdottomasti niin tieteellinen fakta kuin olla voi. Vain harva tieteellinen asia on yhtä perusteellisesti todistettu. Eikä sitä muuta mihinkään suntaan se että ufouskovaiset vain säälittävän sitkeästi uskovat asiaansa. Siis tervetuloa reaalimaailmaan!

Lue lisää

Mieleeni tulee toinen kaltaisesi vajaalahjainen opiskeluajoiltani. Hän halusi tietää kuinka suuri osuus 5000 tonnin vehnäjyvälastista täytyy tutkia jotta voitaisiin olla *varmoja*, että lastissa ei ole *ainoatakaan* torajyvää. Kun hän sai vastauksen, että *täydellisen* varmuuden saamiseksi ainoa mahdollisuus on tutkia koko lastin *jokainen* jyvä, hän sai hepulin ja alkoi kitistä kuinka todennäköisyyslaskennalla ei tee yhtään mitään.

Olet samanlainen tietämätön pelle. Kruununa kannat lisäksi olemalla pohjattoman epärehellinen patologinen valehtelija.

jb kirjoitti:

turhaa wikiset, kyllähän se tiedetään kuka wikin evojutut kirjoittaa. Nostahan vain silmäsi katsomaan itse kohteita. Taitaa olla jopa hiukan kokoeroakin näillä otuksilla, näkyykös se mikroskoopistasi?

Ja sinun "rikkonaiset" hammasgeenisi tullkitsetkin ihan päin mäntyä. Ei kai ravuilla voi mitenkään olla samanlaisia hammasgeenejä kuin ihmisellä, on näet sen verran erilainen purukalusto että tarivitsee toisenlaiset geenit siihen hommaan. Se että evoviisaat eivät ole osanneet tulkita oikein näitä "toimimattomiksi" jäänteiksi väittämiään muka rikkonaisia geenejä, on heidän oma häpeänsä. Onhan se jo osoitettu että monet muka stoppareiden kautta toimimattomiksi tehdyiksi luullut geenit ovatkin omanneet toimintoja, vai eivätkö muka ole??? Ja sen vuoksi olisi hiukun hätäistä huudella toimimatomaksi jotain sellaista mistä ei vain tiedetä vielä tarpeeksi. Mutta evohuutelijoitahan ei pidättele mikään moraali kun on kyse näennäisistä evotodisteista, ja syykin on selvä, nimittäin se että koska todellisia näyttöjä evoluution puolesta ei valitettavasti ole , niin sitten vedotaan keskeneräisiin tutkimuksiin ja tehdään oletuksista totuuksia.
Näin on evoluutiotiede aina toiminut ja tulee toimimaan, siksi se homma elää koko ajan- Hypoteesit seuraavat toisiaan kunnes ne kumotaan, mutta koko ajan tulee lisää niin että teoria elää, tänä päivänä tosin kitumalla koskapa näyttöpuoli on siirtynyt makromaailmasta mikromaailmaan.

Ja vaihda sinä vain kirjaimesi siihen malliin että voitaisiin nähdä millä mekanismilla ruodoista tulee luita ja lohifileestä kinkkua.

Eikä luomakunta edes näytä kehittyneen alemmista luomuksista nykyisiksi. On vain erilaisia eläimiä, osa sukupuutossakin jo. Kirjoissa esitetyt eläinten sukupuut ovat varsin vajavaisia, parhaana esitetty valaan sukupuukin on suorastaan surkuhupaisa.
Jotta virtahevosta saataisiin muokattua valas, täytyisi välissä olla vähitään 10000 välimuotofossiilia, montako on löydetty?

Emmekä suinkaan tiedä että kala on muuttunut sammakon kautta possuksi. Mutta jos uskotaan niin tapahtuneen niin toki silloin on vain täytynyt tapahtua niin että ahvenefileestä on tullut käristemakkaran raaka-ainetta. Kyse on siis puhtaasti uskonasiasta, ei reaalimaailman todellisuuksista. Siinä on vissi ero.

Eikä ole edes labrassa saatu geenimanipuloitua ahventa tuottamaan punaista paistilihaa. Eikä saada, varmasti! Eikä päinvastoin.

Niin että hyvästi evoluutioteoria, kohta sinua ei enää ole.

Lue lisää

""turhaa wikiset, kyllähän se tiedetään kuka wikin evojutut kirjoittaa.""

Wikipediaan voi kirjoittaa kuka tahansa kunhan laittaa lähteen, mistä kirjoitus on peräisi, niin kuin tässäkin tapauksessa:

^ "Hyrax: The Little Brother of the Elephant", Wildlife on One, BBC TV.

""Nostahan vain silmäsi katsomaan itse kohteita. Taitaa olla jopa hiukan kokoeroakin näillä otuksilla, näkyykös se mikroskoopistasi?""

Evoluutiolle ei ole mikään ongelma tuottaa kokoeroja, saitkin jo muutamassa tuhannessa vuodessa jalostetut koirat esimerkiksi, mutta myös pienimmän valaan vaquitan ja sinivalaan kokoero ja esim. suurimpien lintujen ja pienimpien lintujen kokoerot ovat valtavat.

""Ja sinun "rikkonaiset" hammasgeenisi tullkitsetkin ihan päin mäntyä. Ei kai ravuilla voi mitenkään olla samanlaisia hammasgeenejä kuin ihmisellä, on näet sen verran erilainen purukalusto että tarivitsee toisenlaiset geenit siihen hommaan.""

Niin. Sinulla jää nyt kuitenkin selittämättä miksi hetulavalailla nyt sitten kuitenkin on rikkonaiset hammaskiillegeenit, kun niillä ei ole lainkaan hampaita, niin kuin ei ravuillakaan, joilla ei siis ole noita hammaskiillegeenejä.

""Se että evoviisaat eivät ole osanneet tulkita oikein näitä "toimimattomiksi" jäänteiksi väittämiään muka rikkonaisia geenejä, on heidän oma häpeänsä.""

Ja mikä siis on oikea tulkintasi, anna tulla vaan?

""Onhan se jo osoitettu että monet muka stoppareiden kautta toimimattomiksi tehdyiksi luullut geenit ovatkin omanneet toimintoja, vai eivätkö muka ole???""

En tiedä tällaisesta yhtään esimerkkiä. Mihin viittaat? Jos taas viittaat siihen, että pseudogeeneillä on havaittu toimintoja, niin en silti ole kuullut, että niissä olisi stop-kodoni keskellä lopettamassa niiden toimintoa.

""Ja sen vuoksi olisi hiukun hätäistä huudella toimimatomaksi jotain sellaista mistä ei vain tiedetä vielä tarpeeksi.""

Näistä geeneistä tiedetään tarpeeksi, ne ovat monella tavalla rikki, niissä on mm. stop-kodonit keskellä geenejä, jolloin ne eivät koodaa mitään proteiinia.

""Mutta evohuutelijoitahan ei pidättele mikään moraali kun on kyse näennäisistä evotodisteista, ja syykin on selvä, nimittäin se että koska todellisia näyttöjä evoluution puolesta ei valitettavasti ole , niin sitten vedotaan keskeneräisiin tutkimuksiin ja tehdään oletuksista totuuksia.""

Tutkimukset eivät ole kesken. Evoluutioteorian perusteella pääteltiin, että hetulavalailta voisi löytyä rikkonaisia hammaskiillegeenejä, koska ne ovat peräisin hampaallisista esi-isistä. Näin kävikin, nuo geenit löydettiin ja ne olivat rikki, toimimattomia, koska hetulavalaille ei kasva hampaita. Juuri kuten tutkimuksen evoluutioteoriaan pohjautuva hypoteesi oli ennustanut.

""Näin on evoluutiotiede aina toiminut ja tulee toimimaan, siksi se homma elää koko ajan- Hypoteesit seuraavat toisiaan kunnes ne kumotaan, mutta koko ajan tulee lisää niin että teoria elää, tänä päivänä tosin kitumalla koskapa näyttöpuoli on siirtynyt makromaailmasta mikromaailmaan.""

Heh. Minäkin olen tässä parin viikon aikana esitellyt kaksi uutta evoluutioteorian mukaista makromaailman välimuotoa, lentoliskojen ja ankylosaurusten välimuodot. Vähän aikaa sitten esiteltiin laajasti Ardi. Toki mikromaailmasta löytyy lisää vakuuttavia hypoteesien vahvistuksia ja evoluution todisteita jatkuvasti, kun tutkimus etenee.

""Ja vaihda sinä vain kirjaimesi siihen malliin että voitaisiin nähdä millä mekanismilla ruodoista tulee luita ja lohifileestä kinkkua.""

Nyt ilmeisesti olet jo ymmärtänyt alkuperäisen väitteesi älyttömyyden, nimittäin kysymys on noiden kirjainten järjestyksestä, jolloin tuo muutos, josta on todellisuudessa todisteet myös fossiiliaineistossa mainioine välimuotoineen, kuten Tiktaalik, ei siis voi periaatteessa olla mahdoton, toisin kuin väitit.

""Eikä luomakunta edes näytä kehittyneen alemmista luomuksista nykyisiksi.""

Juu, kyllä se vain näyttää, vaikka sinä kuinka yrittäisit kiistää todellisuuden. Teinkin tästä tieteen selville saamasta kehityksestä ja eliöiden kehittymisen järjestyksestä jokin aika sitten liian vähälle huomiolle jääneen aloituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

Sieltä voit tutkia miten elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana.

""On vain erilaisia eläimiä, osa sukupuutossakin jo. Kirjoissa esitetyt eläinten sukupuut ovat varsin vajavaisia, parhaana esitetty valaan sukupuukin on suorastaan surkuhupaisa.""

Kerropas mikä tuossa valaan kehityksessä on sinusta mahdotonta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

tai mihin kohtaan kaipaisit lisää välimuotoja.

""Jotta virtahevosta saataisiin muokattua valas, täytyisi välissä olla vähitään 10000 välimuotofossiilia, montako on löydetty?""

Valaat eivät ole peräisin virtahevoista, vaan Pakicetideista tai Indohyuksista.

taas tätä kirjoitti:

>

Juu-u, mutta onhan esim. koiraroduilla kokoeroa. Silti ne ovat koiria - siis yhtä lajia. Mieti siitä, miten paljon kokoeroa voi olla sukulaislajien välillä.

>

Mihinkäs hampaaton valas noita geenejä tarvitsee ? Se olikin kysymys: miksi sillä on rikkoutunut hammaskiillegeeni, mutta ravulla ei.

>

Tuota, itse vetosit nyt oletettuun totuuteen: "kyllä rikkoutuneella hammaskiillegeenillä on jokin funktio". Samaan syssyyn meni myös tuo keskeneräisiin vetoaminen: "ei ole vielä osoitettu funktiota".

Mutta mutta, vaikka sillä olisi mitä tahansa funktioita, niin miksi se on rikkoutunut hammaskiillegeeni ? Miksei tuollaista vastaavaa nähdä millään sellaisella eliöllä, jolla ei ole (evoluutioteorian mukaan) hampaallista esimuotoa ?

>

Niin ja kas kummaa kun nuo erilaiset eläimet ovat hienosti jakautuneet: vanhimmiksi määritetyissä kerroksissa on vain kaukaisesti nykyisiä eliöitä muistuttavia fossiileja mutta nuoremmissa alkaa olla enemmän nykyisiä muistuttavia eliöitä. Kuitenkaan nykyisiä eliöitä ei ole ollenkaan vanhemmissa kerroksissa. Ihan kuin muinoin ei olisi elänyt ollenkaan nykyisenkaltaisia eliöitä, mutta niitä muistuttavia sen sijaan olisi - vieläpä niin, että eläneet ovat muistuttaneet nykyisiä sitä enemmän mitä vähemmän aikaa siitä on kun ne ovat eläneet. On se kyl kumma.

Lue lisää

Ramatun luomiskertomus kertoo elämän syntyneen vähittäin maan päälle. Dinojen ja muiden alkeellisten elämänmuotojen aikain on toki ollut,ja mennyt, ei siinämitään ihmeellistä ole jos fosiillisto sen todeksi osoittaa.

Ja mitä hammmaskiillegeeneihin tulee, niin sanon vielä kerran että erilaiset purukalustot vaativat erilaiset geenit, niin että missäs se ongelma piilee??

jb kirjoitti:

turhaa wikiset, kyllähän se tiedetään kuka wikin evojutut kirjoittaa. Nostahan vain silmäsi katsomaan itse kohteita. Taitaa olla jopa hiukan kokoeroakin näillä otuksilla, näkyykös se mikroskoopistasi?

Ja sinun "rikkonaiset" hammasgeenisi tullkitsetkin ihan päin mäntyä. Ei kai ravuilla voi mitenkään olla samanlaisia hammasgeenejä kuin ihmisellä, on näet sen verran erilainen purukalusto että tarivitsee toisenlaiset geenit siihen hommaan. Se että evoviisaat eivät ole osanneet tulkita oikein näitä "toimimattomiksi" jäänteiksi väittämiään muka rikkonaisia geenejä, on heidän oma häpeänsä. Onhan se jo osoitettu että monet muka stoppareiden kautta toimimattomiksi tehdyiksi luullut geenit ovatkin omanneet toimintoja, vai eivätkö muka ole??? Ja sen vuoksi olisi hiukun hätäistä huudella toimimatomaksi jotain sellaista mistä ei vain tiedetä vielä tarpeeksi. Mutta evohuutelijoitahan ei pidättele mikään moraali kun on kyse näennäisistä evotodisteista, ja syykin on selvä, nimittäin se että koska todellisia näyttöjä evoluution puolesta ei valitettavasti ole , niin sitten vedotaan keskeneräisiin tutkimuksiin ja tehdään oletuksista totuuksia.
Näin on evoluutiotiede aina toiminut ja tulee toimimaan, siksi se homma elää koko ajan- Hypoteesit seuraavat toisiaan kunnes ne kumotaan, mutta koko ajan tulee lisää niin että teoria elää, tänä päivänä tosin kitumalla koskapa näyttöpuoli on siirtynyt makromaailmasta mikromaailmaan.

Ja vaihda sinä vain kirjaimesi siihen malliin että voitaisiin nähdä millä mekanismilla ruodoista tulee luita ja lohifileestä kinkkua.

Eikä luomakunta edes näytä kehittyneen alemmista luomuksista nykyisiksi. On vain erilaisia eläimiä, osa sukupuutossakin jo. Kirjoissa esitetyt eläinten sukupuut ovat varsin vajavaisia, parhaana esitetty valaan sukupuukin on suorastaan surkuhupaisa.
Jotta virtahevosta saataisiin muokattua valas, täytyisi välissä olla vähitään 10000 välimuotofossiilia, montako on löydetty?

Emmekä suinkaan tiedä että kala on muuttunut sammakon kautta possuksi. Mutta jos uskotaan niin tapahtuneen niin toki silloin on vain täytynyt tapahtua niin että ahvenefileestä on tullut käristemakkaran raaka-ainetta. Kyse on siis puhtaasti uskonasiasta, ei reaalimaailman todellisuuksista. Siinä on vissi ero.

Eikä ole edes labrassa saatu geenimanipuloitua ahventa tuottamaan punaista paistilihaa. Eikä saada, varmasti! Eikä päinvastoin.

Niin että hyvästi evoluutioteoria, kohta sinua ei enää ole.

Lue lisää

""Emmekä suinkaan tiedä että kala on muuttunut sammakon kautta possuksi.""

Toki tiedämme että myös possut ovat peräisin kaloista sammakkoeläinvälimuotojen kautta. Tuosta muutoksesta on todisteet paitsi DNA:ssa, myös fossiiliaineistossa mainioine välimuotosarjoineen.

""Mutta jos uskotaan niin tapahtuneen niin toki silloin on vain täytynyt tapahtua niin että ahvenefileestä on tullut käristemakkaran raaka-ainetta. Kyse on siis puhtaasti uskonasiasta, ei reaalimaailman todellisuuksista. Siinä on vissi ero.""

Kukaan ei väitä, että maaeläimet olisivat peräisin ahvenista, vaan satoja miljoonia vuotta sitten eläneistä varsieväkaloista, joilla oli myös keuhkot. Siitä on muuten todisteet mm. DNA:ssa, raajat rakentuvat samoista geeneistä kuin varsieväkalojen evät, ja fossiiliaineistossa mainioine välimuotoineen, kuten esim Tiktaalik, tuo kala, jolla oli jo ranteet ja hieman sormien alkua.

""Eikä ole edes labrassa saatu geenimanipuloitua ahventa tuottamaan punaista paistilihaa. Eikä saada, varmasti! Eikä päinvastoin.""

Tähän ei ole mitään periaatteellista estettä, muistathan, kysymys on vain noiden kirjainten järjestyksestä. Mutta en myöskään näe mitään syytä, miksi kukaan tuollaista lähtisi tekemään. Kala nimittäin tarvitsee vesielämään siihen sopeutuneen lihan, aivan kuin maaeläimet eivät enää pärjäisi kalan lihalla.

""Niin että hyvästi evoluutioteoria, kohta sinua ei enää ole.""

Heh. Ihan kuin tämä olisi kuultu aikaisemminkin, itse asiassa jo sata viisikymmentä vuotta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492793

Sinä jatkat tuota perinnettä, vaikka tosiasiassa evoluutioteoria vain jatkuvasti vahvistuu uusien löytöjen myötä. Tietenkin, koska historiallinen evoluutio on oikeasti tässä todellisuudessa tapahtunut.

jb kirjoitti:

Ramatun luomiskertomus kertoo elämän syntyneen vähittäin maan päälle. Dinojen ja muiden alkeellisten elämänmuotojen aikain on toki ollut,ja mennyt, ei siinämitään ihmeellistä ole jos fosiillisto sen todeksi osoittaa.

Ja mitä hammmaskiillegeeneihin tulee, niin sanon vielä kerran että erilaiset purukalustot vaativat erilaiset geenit, niin että missäs se ongelma piilee??

Lue lisää

""Ja mitä hammmaskiillegeeneihin tulee, niin sanon vielä kerran että erilaiset purukalustot vaativat erilaiset geenit, niin että missäs se ongelma piilee??""

Rikkonaiset hammaskiillegeenit eivät osallistu lainkaan hetulavalaiden hetulojen muodostamiseen, koska hetulat ovat keratiinia, samaa ainetta kuin esim. hiukset ja kynnet. Niillä ei siis ole mitään tekemistä hampaiden tai hammaskiillegeenien kanssa. Yritäpä uudestaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mieleeni tulee toinen kaltaisesi vajaalahjainen opiskeluajoiltani. Hän halusi tietää kuinka suuri osuus 5000 tonnin vehnäjyvälastista täytyy tutkia jotta voitaisiin olla *varmoja*, että lastissa ei ole *ainoatakaan* torajyvää. Kun hän sai vastauksen, että *täydellisen* varmuuden saamiseksi ainoa mahdollisuus on tutkia koko lastin *jokainen* jyvä, hän sai hepulin ja alkoi kitistä kuinka todennäköisyyslaskennalla ei tee yhtään mitään.

Olet samanlainen tietämätön pelle. Kruununa kannat lisäksi olemalla pohjattoman epärehellinen patologinen valehtelija.

Lue lisää

Missä kohdassa minä valehtelin kommentoimassasi lausunnossa? Millä oikeudella sinä kutsut minua valehtelijaksi kun puhuin joka sanan totta. Ja koska et voi mitenkään osoittaa minun valehdelleen, niin oletkin sitten itse valehtelija kun väität minua valehtelijaksi.

Siispä katsohan peiliin!

jb kirjoitti:

Mitäpä jos tehdään tieteellinen koe joka antaa viisi kertaa saman tuloksen. Voitaisiinko tulos tulkita faktaksi? Kenties ei ihan vielä. Mutta entäs jos koe toistetaan paremmin ja permmin mentelmin satoja kertoja, jopa tuhansia kertoja eri tavoilla ja eri tutkijoiden toimesta, ja tulos olisi aina tarkalleen sama. Voitaisiinko jo sanoa että tulos on fakta? Varmasti voitaisiin, vai mitä, Eikös tämäolisi ihan tieteellistäkin?
Tietysti joku voisi edelleen asettaa kaiken tutkimustuloksen mielessään kyseenalaiseksi ja voisi jatkaa omia tutkimuksiaan siinä toivossa että saisi erilaisen tutkimustuloksen, mutta horjuttaisiko hänen tutkimisensa todettua faktaa? Eipä vain horjuttaisi, sillä kaikki muut olisvat varmoja sanomaan että turhaa tutkit, samaan tulet päätymään kuin muutkin.

Ja nyt on vain niin että elämää on etsitty avaruudesta satoja vuosia tuhansien toimesta tuhansilla keinoilla, ja tutkimustulos on aia ollut täsmälleen sama: Ei löydy elämää avaruudesta. Joten eikös tämä ole muka fakta! Ja eikös vain olekin niin että jos nyt joku rakentaa huippuhienon luotaimen etsimään elämän merkkejä avaruudesta, niin kollegat tietävät takuuvarmasti ettei sieltä mitään löydy. Kyseessä on siis ehdottomasti niin tieteellinen fakta kuin olla voi. Vain harva tieteellinen asia on yhtä perusteellisesti todistettu. Eikä sitä muuta mihinkään suntaan se että ufouskovaiset vain säälittävän sitkeästi uskovat asiaansa. Siis tervetuloa reaalimaailmaan!

Lue lisää

"Mitäpä jos tehdään tieteellinen koe joka antaa viisi kertaa saman tuloksen. Voitaisiinko tulos tulkita faktaksi?" Ainoa fakta on, että nuo viisi tulosta olivat samat.

Päätelmä, että edelleen toistettuna tulos tulee olemaan sama, on hypoteesi eikä fakta. Se voi osoittautua oikeaksi uusienkin faktojen valossa, jopa niin usein että sitä aletaan sanoa tieteelliseksi teoriaksi, mutta varmaa totuutta asiastaan se ei silti kerro. Sellaista ei tieteessä ole olemassa.

Aina eivät viisi tai viisituhatta saman tuloksen antanutta tulostakaan tue hypoteesia, että tulos aina tulee olemaan sama. Kielteinen tulos maanulkoisen elämän löytämisessa on yksi näistä. Yrityksemme ovat liian kapea-alaisia, heikkoja ja lyhytaikaisia ja maailmankaikkeus liian suuri. Täytyy vain suostua hyväksymään, että eräistä asioista ei voi tietää kumpaakaan laitaa. Voep olla ja voep olla olemati. Eihän tämä ETI ole edes ainoa.

Turkana kirjoitti:

""Juttu on niinpäin että jos hetulavalaalla olisi samanlainen hammaskiillegeeni kuin miekkavalaalla, niin sehän se vasta kummallista olisi. Hetulavalaan hammaskiilegeeni on hetulageeni, siksi sen on oltavakin toisenlainen. Menikös perille, vai onko siellä ketään kotona?""

Luuletko oikeasti, että hetulavalaiden hetulat rakentuvat hammaskiillegeenistä??? Nehän ovat keratiinia, eikä niillä ole mitään tekemistä hampaiden kanssa. Taas nähtiin, mihin johtaa tietämättömyyteen perustuva haahuilu.

Lue lisää

Tietysti juttu on niin että tuo "rikkonaiseksi" hammaskiillegeeniksi kuviteltu geeni on todellisuudessa hetulageeni, siksi se ei näytä ehjältä hammaskiillegeeniltä. Tämähän on ihan selvä asia.

jb kirjoitti:

parinkymmen vuoden päästä ollaan ihan yhtä viisaita kuin nytkin, eli ei ole elämää maan ulkopuolella.

Elämän ilmaantminen sattumalta avaruuteen on silkka mahdottomuus. Vain älyllinen luominen voi tulla kysymykseen.

Lue lisää

Miksi älyllinen luominen muualla kuin maapallolla siis olisi mahdotonta? Oletko kieltänyt Jumalaa tekemästä sitä?

jb kirjoitti:

Tietysti juttu on niin että tuo "rikkonaiseksi" hammaskiillegeeniksi kuviteltu geeni on todellisuudessa hetulageeni, siksi se ei näytä ehjältä hammaskiillegeeniltä. Tämähän on ihan selvä asia.

Lue lisää

Kohta se väittää, että auto, jonka virta-avain on katkennut lukkoon, onkin oikeastaan purjevene.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mitäpä jos tehdään tieteellinen koe joka antaa viisi kertaa saman tuloksen. Voitaisiinko tulos tulkita faktaksi?" Ainoa fakta on, että nuo viisi tulosta olivat samat.

Päätelmä, että edelleen toistettuna tulos tulee olemaan sama, on hypoteesi eikä fakta. Se voi osoittautua oikeaksi uusienkin faktojen valossa, jopa niin usein että sitä aletaan sanoa tieteelliseksi teoriaksi, mutta varmaa totuutta asiastaan se ei silti kerro. Sellaista ei tieteessä ole olemassa.

Aina eivät viisi tai viisituhatta saman tuloksen antanutta tulostakaan tue hypoteesia, että tulos aina tulee olemaan sama. Kielteinen tulos maanulkoisen elämän löytämisessa on yksi näistä. Yrityksemme ovat liian kapea-alaisia, heikkoja ja lyhytaikaisia ja maailmankaikkeus liian suuri. Täytyy vain suostua hyväksymään, että eräistä asioista ei voi tietää kumpaakaan laitaa. Voep olla ja voep olla olemati. Eihän tämä ETI ole edes ainoa.

Lue lisää

Siinä että emme saa ikinä mitään vihiä muualla olevasta elämästä ihmisen konstein. Avaruuden mittasuhteet pitävät siitä tehokkaasti huolen.

Se taas että onko muualla älyllistä elämää, onkin ennenkaikkea uskomusten kiista. Juupaseipäsjuttu.

Raamatun mukaan muualla ei elämää ole. Ufouskovaiset sanovat että on sitä muuallakin.

Tämä on asetelma tässä asiassa, eikä se siitä kinaamalla mihinkään muutu. Kiitos raikkaista ajatuksistasi!

asianharrastaja kirjoitti:

Kohta se väittää, että auto, jonka virta-avain on katkennut lukkoon, onkin oikeastaan purjevene.

luisteli Picassoni ensilumilla pöpelikköön, ja sen jälkeen on kyllä ihan sama onko Picassoni vene vai autonromu, yhtä hyödyttömiä kumpikin tällä kertaa.

Niin että oikeassa olit taas kerran.

asianharrastaja kirjoitti:

Miksi älyllinen luominen muualla kuin maapallolla siis olisi mahdotonta? Oletko kieltänyt Jumalaa tekemästä sitä?

tarkoitatko kysyä että miten Raamattu osoittaa että muualla ei ole älyllistä elämää?

jb kirjoitti:

Missä kohdassa minä valehtelin kommentoimassasi lausunnossa? Millä oikeudella sinä kutsut minua valehtelijaksi kun puhuin joka sanan totta. Ja koska et voi mitenkään osoittaa minun valehdelleen, niin oletkin sitten itse valehtelija kun väität minua valehtelijaksi.

Siispä katsohan peiliin!

Lue lisää

Avaruudessa ei ole elämää. Todista se! Tokihan tiedät asian, jos kerran voit niin väittää, vai valehteletko?

Turkana kirjoitti:

""Ja mitä hammmaskiillegeeneihin tulee, niin sanon vielä kerran että erilaiset purukalustot vaativat erilaiset geenit, niin että missäs se ongelma piilee??""

Rikkonaiset hammaskiillegeenit eivät osallistu lainkaan hetulavalaiden hetulojen muodostamiseen, koska hetulat ovat keratiinia, samaa ainetta kuin esim. hiukset ja kynnet. Niillä ei siis ole mitään tekemistä hampaiden tai hammaskiillegeenien kanssa. Yritäpä uudestaan.

Lue lisää

Vaan kerron uudestaan ja uudestaan että evologit nyt vain ovat tulkinneet totaalisen väärin nuo oletetut hetulavalaan hammaskiillegeenit, ne siis nimenomaan liittyvät hetuloiden muodostukseen.

Stodt?

jb kirjoitti:

Tietysti juttu on niin että tuo "rikkonaiseksi" hammaskiillegeeniksi kuviteltu geeni on todellisuudessa hetulageeni, siksi se ei näytä ehjältä hammaskiillegeeniltä. Tämähän on ihan selvä asia.

Lue lisää

kun hetulat rakentuvat keratiinista, niin keratiinien geneettinen tausta on selvitetty, eivätkä rikkonaiset hammaskiillegeenit osallistu keratiinin rakentamiseen, niin kuin ne eivät osallistu minkään muunkaan rakentamiseen, koska ne ovat rikki, niissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä lopettaa proteiinisynteesin kesken kaiken.

http://www.whozoo.org/mac/Music/akeratin.htm

jb kirjoitti:

Vaan kerron uudestaan ja uudestaan että evologit nyt vain ovat tulkinneet totaalisen väärin nuo oletetut hetulavalaan hammaskiillegeenit, ne siis nimenomaan liittyvät hetuloiden muodostukseen.

Stodt?

Lue lisää

Ne eivät voi liittyä siihen mitenkään, koska hetulat rakentuvat keratiinista, jonka geneettinen muodostuminen tunnetaan ja toisaalta nuo geenit ovat rikki, ne eivät voi rakentaa mitään proteiineja, koska niissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä lopettaa proteiinisynteesin kesken kaiken.

Turkana kirjoitti:

""turhaa wikiset, kyllähän se tiedetään kuka wikin evojutut kirjoittaa.""

Wikipediaan voi kirjoittaa kuka tahansa kunhan laittaa lähteen, mistä kirjoitus on peräisi, niin kuin tässäkin tapauksessa:

^ "Hyrax: The Little Brother of the Elephant", Wildlife on One, BBC TV.

""Nostahan vain silmäsi katsomaan itse kohteita. Taitaa olla jopa hiukan kokoeroakin näillä otuksilla, näkyykös se mikroskoopistasi?""

Evoluutiolle ei ole mikään ongelma tuottaa kokoeroja, saitkin jo muutamassa tuhannessa vuodessa jalostetut koirat esimerkiksi, mutta myös pienimmän valaan vaquitan ja sinivalaan kokoero ja esim. suurimpien lintujen ja pienimpien lintujen kokoerot ovat valtavat.

""Ja sinun "rikkonaiset" hammasgeenisi tullkitsetkin ihan päin mäntyä. Ei kai ravuilla voi mitenkään olla samanlaisia hammasgeenejä kuin ihmisellä, on näet sen verran erilainen purukalusto että tarivitsee toisenlaiset geenit siihen hommaan.""

Niin. Sinulla jää nyt kuitenkin selittämättä miksi hetulavalailla nyt sitten kuitenkin on rikkonaiset hammaskiillegeenit, kun niillä ei ole lainkaan hampaita, niin kuin ei ravuillakaan, joilla ei siis ole noita hammaskiillegeenejä.

""Se että evoviisaat eivät ole osanneet tulkita oikein näitä "toimimattomiksi" jäänteiksi väittämiään muka rikkonaisia geenejä, on heidän oma häpeänsä.""

Ja mikä siis on oikea tulkintasi, anna tulla vaan?

""Onhan se jo osoitettu että monet muka stoppareiden kautta toimimattomiksi tehdyiksi luullut geenit ovatkin omanneet toimintoja, vai eivätkö muka ole???""

En tiedä tällaisesta yhtään esimerkkiä. Mihin viittaat? Jos taas viittaat siihen, että pseudogeeneillä on havaittu toimintoja, niin en silti ole kuullut, että niissä olisi stop-kodoni keskellä lopettamassa niiden toimintoa.

""Ja sen vuoksi olisi hiukun hätäistä huudella toimimatomaksi jotain sellaista mistä ei vain tiedetä vielä tarpeeksi.""

Näistä geeneistä tiedetään tarpeeksi, ne ovat monella tavalla rikki, niissä on mm. stop-kodonit keskellä geenejä, jolloin ne eivät koodaa mitään proteiinia.

""Mutta evohuutelijoitahan ei pidättele mikään moraali kun on kyse näennäisistä evotodisteista, ja syykin on selvä, nimittäin se että koska todellisia näyttöjä evoluution puolesta ei valitettavasti ole , niin sitten vedotaan keskeneräisiin tutkimuksiin ja tehdään oletuksista totuuksia.""

Tutkimukset eivät ole kesken. Evoluutioteorian perusteella pääteltiin, että hetulavalailta voisi löytyä rikkonaisia hammaskiillegeenejä, koska ne ovat peräisin hampaallisista esi-isistä. Näin kävikin, nuo geenit löydettiin ja ne olivat rikki, toimimattomia, koska hetulavalaille ei kasva hampaita. Juuri kuten tutkimuksen evoluutioteoriaan pohjautuva hypoteesi oli ennustanut.

""Näin on evoluutiotiede aina toiminut ja tulee toimimaan, siksi se homma elää koko ajan- Hypoteesit seuraavat toisiaan kunnes ne kumotaan, mutta koko ajan tulee lisää niin että teoria elää, tänä päivänä tosin kitumalla koskapa näyttöpuoli on siirtynyt makromaailmasta mikromaailmaan.""

Heh. Minäkin olen tässä parin viikon aikana esitellyt kaksi uutta evoluutioteorian mukaista makromaailman välimuotoa, lentoliskojen ja ankylosaurusten välimuodot. Vähän aikaa sitten esiteltiin laajasti Ardi. Toki mikromaailmasta löytyy lisää vakuuttavia hypoteesien vahvistuksia ja evoluution todisteita jatkuvasti, kun tutkimus etenee.

""Ja vaihda sinä vain kirjaimesi siihen malliin että voitaisiin nähdä millä mekanismilla ruodoista tulee luita ja lohifileestä kinkkua.""

Nyt ilmeisesti olet jo ymmärtänyt alkuperäisen väitteesi älyttömyyden, nimittäin kysymys on noiden kirjainten järjestyksestä, jolloin tuo muutos, josta on todellisuudessa todisteet myös fossiiliaineistossa mainioine välimuotoineen, kuten Tiktaalik, ei siis voi periaatteessa olla mahdoton, toisin kuin väitit.

""Eikä luomakunta edes näytä kehittyneen alemmista luomuksista nykyisiksi.""

Juu, kyllä se vain näyttää, vaikka sinä kuinka yrittäisit kiistää todellisuuden. Teinkin tästä tieteen selville saamasta kehityksestä ja eliöiden kehittymisen järjestyksestä jokin aika sitten liian vähälle huomiolle jääneen aloituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

Sieltä voit tutkia miten elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana.

""On vain erilaisia eläimiä, osa sukupuutossakin jo. Kirjoissa esitetyt eläinten sukupuut ovat varsin vajavaisia, parhaana esitetty valaan sukupuukin on suorastaan surkuhupaisa.""

Kerropas mikä tuossa valaan kehityksessä on sinusta mahdotonta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

tai mihin kohtaan kaipaisit lisää välimuotoja.

""Jotta virtahevosta saataisiin muokattua valas, täytyisi välissä olla vähitään 10000 välimuotofossiilia, montako on löydetty?""

Valaat eivät ole peräisin virtahevoista, vaan Pakicetideista tai Indohyuksista.

Lue lisää

aikainen aamuvuoro nääs. Yritän huomenna ehtiä. Good night!

jb kirjoitti:

Siinä että emme saa ikinä mitään vihiä muualla olevasta elämästä ihmisen konstein. Avaruuden mittasuhteet pitävät siitä tehokkaasti huolen.

Se taas että onko muualla älyllistä elämää, onkin ennenkaikkea uskomusten kiista. Juupaseipäsjuttu.

Raamatun mukaan muualla ei elämää ole. Ufouskovaiset sanovat että on sitä muuallakin.

Tämä on asetelma tässä asiassa, eikä se siitä kinaamalla mihinkään muutu. Kiitos raikkaista ajatuksistasi!

Lue lisää

"..emme saa ikinä mitään vihiä muualla olevasta elämästä ihmisen konstein. Avaruuden mittasuhteet pitävät siitä tehokkaasti huolen." Tätä mieltä en ole.

Ylihuomenna voi radioteleskooppin ilmaantua kumma signaali. Tai vuonna 4000 saattaa WASA:n Tau Cetin retkikunta löytää kolmosplaneetalta vekkuleita otuksia

"Se taas että onko muualla älyllistä elämää, onkin ennenkaikkea uskomusten kiista." Niin on nyt, ei näyttöä puoleen tai toiseen.

"Raamatun mukaan muualla ei elämää ole." Missäs kohtaa näin sanotaan?

jb kirjoitti:

tarkoitatko kysyä että miten Raamattu osoittaa että muualla ei ole älyllistä elämää?

Kunhan selvität, missä kohtaa Raamattua ja miten sanotaan, ettei olisi.

Turkana kirjoitti:

""Juttu on niinpäin että jos hetulavalaalla olisi samanlainen hammaskiillegeeni kuin miekkavalaalla, niin sehän se vasta kummallista olisi. Hetulavalaan hammaskiilegeeni on hetulageeni, siksi sen on oltavakin toisenlainen. Menikös perille, vai onko siellä ketään kotona?""

Luuletko oikeasti, että hetulavalaiden hetulat rakentuvat hammaskiillegeenistä??? Nehän ovat keratiinia, eikä niillä ole mitään tekemistä hampaiden kanssa. Taas nähtiin, mihin johtaa tietämättömyyteen perustuva haahuilu.

Lue lisää

"""" Taas nähtiin, mihin johtaa tietämättömyyteen perustuva haahuilu. """""

Johtunee siitä, että hetulavalaat ovat teistä poiketen meilläpäin kovin harvinaisia.

Turkana kirjoitti:

kun hetulat rakentuvat keratiinista, niin keratiinien geneettinen tausta on selvitetty, eivätkä rikkonaiset hammaskiillegeenit osallistu keratiinin rakentamiseen, niin kuin ne eivät osallistu minkään muunkaan rakentamiseen, koska ne ovat rikki, niissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä lopettaa proteiinisynteesin kesken kaiken.

http://www.whozoo.org/mac/Music/akeratin.htm

Lue lisää

Miten hammaskiille pitäisi kehittyä ylipäätään? Kaikille otuksilleko eri tavalla?
Mikset voi pitää yhtäläisyyksiä luonnollisina siten, että samaa koodia käyttäen tapahtuu samaa elimistön rakennetta?
Ja näin koko geenikartan alueella.
Ainoastaan näin voimme hyödyntää ravintoamme kun perusasiat ovat yhteiset.
Ei meidän tarvitse mennä geenien tasolta etsimään yhtäläisyyttä. Kaksi silmää, kaksi korvaa on yhtäläisyytenä selvä osoitus että kuuluvat eläimiin. Sukupuita on ihan turhaa selvittää, sillä siitä ei ole mitään hyötyä.
Onhan maailmassa tärkeämpiäkin asioita joita ei tiedetä. Ja ihan jokapäiväiseen elämään liittyen.
Evokkitiede on pöllöyttä.

jb kirjoitti:

Mitäpä jos tehdään tieteellinen koe joka antaa viisi kertaa saman tuloksen. Voitaisiinko tulos tulkita faktaksi? Kenties ei ihan vielä. Mutta entäs jos koe toistetaan paremmin ja permmin mentelmin satoja kertoja, jopa tuhansia kertoja eri tavoilla ja eri tutkijoiden toimesta, ja tulos olisi aina tarkalleen sama. Voitaisiinko jo sanoa että tulos on fakta? Varmasti voitaisiin, vai mitä, Eikös tämäolisi ihan tieteellistäkin?
Tietysti joku voisi edelleen asettaa kaiken tutkimustuloksen mielessään kyseenalaiseksi ja voisi jatkaa omia tutkimuksiaan siinä toivossa että saisi erilaisen tutkimustuloksen, mutta horjuttaisiko hänen tutkimisensa todettua faktaa? Eipä vain horjuttaisi, sillä kaikki muut olisvat varmoja sanomaan että turhaa tutkit, samaan tulet päätymään kuin muutkin.

Ja nyt on vain niin että elämää on etsitty avaruudesta satoja vuosia tuhansien toimesta tuhansilla keinoilla, ja tutkimustulos on aia ollut täsmälleen sama: Ei löydy elämää avaruudesta. Joten eikös tämä ole muka fakta! Ja eikös vain olekin niin että jos nyt joku rakentaa huippuhienon luotaimen etsimään elämän merkkejä avaruudesta, niin kollegat tietävät takuuvarmasti ettei sieltä mitään löydy. Kyseessä on siis ehdottomasti niin tieteellinen fakta kuin olla voi. Vain harva tieteellinen asia on yhtä perusteellisesti todistettu. Eikä sitä muuta mihinkään suntaan se että ufouskovaiset vain säälittävän sitkeästi uskovat asiaansa. Siis tervetuloa reaalimaailmaan!

Lue lisää

>

Jos tuo on määrittelysi tieteelliseksi faktaksi, niin Jumalaa ei ole. Se on tieteellinen fakta. Tosiaan Jumalaa on etsitty kissojen ja koirien kanssa, mutta ei ole millään tieteellisellä menetelmällä löydetty. Näin voimme siis pitää Jumalan olemattomuutta tieteellisesti todistettuna (oman logiikkasi mukaan).

Todellisuus on tietenkin hieman toinen: Jos Edison olisi tehnyt 9999 koetta hehkulampun valmistamiseksi ja todennut: nyt on tieteellisesti todettu, ettei hehkulamppua voi valmistaa, niin olisiko tuokin siis mielestäsi tieteellinen todistus ? Aivan, ei ole.

>

Fakta on se, ettei ko. menetelmin ole löydetty elämää. Kuitenkaan tästä ei voi vetää johtopäätöstä, ettei millään keinolla voisi löytää (vertaa koko ajan tuohon Edison-esimerkkiin).

>

Mistä se voitaisiin tietää, jos tosiaan lähetetään niin hieno luotain, että se voisi havaita bakteerin valovuosien päästä ? Sellaistahan ei ole aiemmin tehty.

>

Niin, ainoastaan Jumalan puuttumisesta on enemmän esimerkkejä. Joudut siis loogisesti hylkäämään Jumala-uskosi, jos ufousko on mielestäsi hölmöläisten hommaa.

>

Jep, nuo ovatkin säälittävää jengiä: uskovat todisteettomiin.

>

Jees, tervetuloa vaan. Reaalimaailmaan ei kuulu ufot eikä jumalat.

jb kirjoitti:

Ramatun luomiskertomus kertoo elämän syntyneen vähittäin maan päälle. Dinojen ja muiden alkeellisten elämänmuotojen aikain on toki ollut,ja mennyt, ei siinämitään ihmeellistä ole jos fosiillisto sen todeksi osoittaa.

Ja mitä hammmaskiillegeeneihin tulee, niin sanon vielä kerran että erilaiset purukalustot vaativat erilaiset geenit, niin että missäs se ongelma piilee??

Lue lisää

>

Tosin siis Raamatussa lukee, että koko luomistapahtuma kesti viikon. Ymmärrän kyllä halusi vääristellä Raamatun sanaa vastaamaan edes hivenen paremmin reaalimaailmaa.

>

Hetulavalailla ei vaan ole purukalustoa ollenkaan. Evoluutioteorian ennuste vaan sanoo, että vain sellaisilla voi olla hammaskiillegeeniin jäämät, jotka ovat polveutuneet hampaallisista eliöistä. Hetulavalaalla tällainen on, mutta ei millään sellaisella eliöllä, jonka kantamuodolla ei ole ollut hampaita. Siinä se ongelma: sillä on kiillegeenin jäämät vaikkei sillä ole hampaita. Muilla ei ole kiillegeenin jäämiä, mutta evoluutioteoria ennustaakin niiden polveutuvan hampaattomista eliöistä.

jb kirjoitti:

Vaan kerron uudestaan ja uudestaan että evologit nyt vain ovat tulkinneet totaalisen väärin nuo oletetut hetulavalaan hammaskiillegeenit, ne siis nimenomaan liittyvät hetuloiden muodostukseen.

Stodt?

Lue lisää

>

Anna ihmeessä todiste, jossa tämä todetaan !

Vai onko tämä sitä omien sanojesi mukaista: "tehdään oletuksista totuuksia" ?

saasnähä kirjoitti:

Miten hammaskiille pitäisi kehittyä ylipäätään? Kaikille otuksilleko eri tavalla?
Mikset voi pitää yhtäläisyyksiä luonnollisina siten, että samaa koodia käyttäen tapahtuu samaa elimistön rakennetta?
Ja näin koko geenikartan alueella.
Ainoastaan näin voimme hyödyntää ravintoamme kun perusasiat ovat yhteiset.
Ei meidän tarvitse mennä geenien tasolta etsimään yhtäläisyyttä. Kaksi silmää, kaksi korvaa on yhtäläisyytenä selvä osoitus että kuuluvat eläimiin. Sukupuita on ihan turhaa selvittää, sillä siitä ei ole mitään hyötyä.
Onhan maailmassa tärkeämpiäkin asioita joita ei tiedetä. Ja ihan jokapäiväiseen elämään liittyen.
Evokkitiede on pöllöyttä.

Lue lisää

>

Mutta tässä oli nyt kyseessä eliö, jolla ei ole hammaskiillettä. Silti tuollainen rikkonainen geeni löytyy. Tuollaista rikkonaista geeniä ei kuitenkaan löydy esim. ravuilta vaikkei niilläkään ole hammaskiillettä. Jokin järjestelmä tässä on takana, miksi vain sellaisilta hampaattomilta löytyy rikkonainen hammaskiillegeeni, joiden sukulaislajeiksi on nimetty hampaallisia eliöitä.

>

Tällaiset tosiaan löytyy ihmisiltä, joten eläimiä olemme siis.

>

On tietenkin. Miksei kuitenkin biologiakin olisi tärkeää.

jb kirjoitti:

Tietysti juttu on niin että tuo "rikkonaiseksi" hammaskiillegeeniksi kuviteltu geeni on todellisuudessa hetulageeni, siksi se ei näytä ehjältä hammaskiillegeeniltä. Tämähän on ihan selvä asia.

Lue lisää

...että tämmöistä "tutkimusta" tehdään nykyään Outsider-maailmassa. Todisteetko? Eihän niitä tarvita, kun tarina on niin penteleen hyvä. Eipä ainakaan käy palstan lukeminen pitkäveteiseksi, kun ei koskaan voi tietää etukäteen, mitä soopaa outosiideri/viksumpi/möttöskä/jb/jokinmuumultinikki on tänään aivomyrskyillyt.

nööhh kirjoitti:

"""" Taas nähtiin, mihin johtaa tietämättömyyteen perustuva haahuilu. """""

Johtunee siitä, että hetulavalaat ovat teistä poiketen meilläpäin kovin harvinaisia.

Lue lisää

ei ole mikään syy pysyä tietämättömänä hetulavalaista eikä varsinkaan puolustus valheiden keksimisille niistä.

saasnähä kirjoitti:

Miten hammaskiille pitäisi kehittyä ylipäätään? Kaikille otuksilleko eri tavalla?
Mikset voi pitää yhtäläisyyksiä luonnollisina siten, että samaa koodia käyttäen tapahtuu samaa elimistön rakennetta?
Ja näin koko geenikartan alueella.
Ainoastaan näin voimme hyödyntää ravintoamme kun perusasiat ovat yhteiset.
Ei meidän tarvitse mennä geenien tasolta etsimään yhtäläisyyttä. Kaksi silmää, kaksi korvaa on yhtäläisyytenä selvä osoitus että kuuluvat eläimiin. Sukupuita on ihan turhaa selvittää, sillä siitä ei ole mitään hyötyä.
Onhan maailmassa tärkeämpiäkin asioita joita ei tiedetä. Ja ihan jokapäiväiseen elämään liittyen.
Evokkitiede on pöllöyttä.

Lue lisää

""Miten hammaskiille pitäisi kehittyä ylipäätään? Kaikille otuksilleko eri tavalla?""

Ei. Mutta eläimille, joille se kehittyy, se kehittyy samojen geenien avulla, johtuen siitä, että se on peräisin yhteiseltä kantamuodolta.

""Mikset voi pitää yhtäläisyyksiä luonnollisina siten, että samaa koodia käyttäen tapahtuu samaa elimistön rakennetta?
Ja näin koko geenikartan alueella.""

""Toki se on luonnollista ja se onkin eräs parhaista evoluution todisteista, koska samanlaiset monimutkaiset rakenteet lähes poikkeuksetta ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta.

""Ainoastaan näin voimme hyödyntää ravintoamme kun perusasiat ovat yhteiset.""

Niinkin, toki tästä on poikkeuksia.

""Ei meidän tarvitse mennä geenien tasolta etsimään yhtäläisyyttä. Kaksi silmää, kaksi korvaa on yhtäläisyytenä selvä osoitus että kuuluvat eläimiin.""

Olet oikeassa. Niin myös ihmisen kohdalla.

""Sukupuita on ihan turhaa selvittää, sillä siitä ei ole mitään hyötyä.""

Itse asiassa siitä on hyötyä paitsi lääkkeiden kehittämisessä, myös esim. monien sairauksienkin geneettisen taustan selvittämisessä.

""Onhan maailmassa tärkeämpiäkin asioita joita ei tiedetä. Ja ihan jokapäiväiseen elämään liittyen.
Evokkitiede on pöllöyttä.""

Varmasti on, mutta kuten kerroin myös evoluution tutkimuksesta on ihan käytännön hyötyä. Siitä saatavaa tietoa voidaan hyödyntää myös esim. tuholaisten torjunnassa ja ehdottoman tärkeää ekologian ja evoluution tunteminen on myös vaikkapa merten teollisen kalastuksen haittojen minimoimisessa. Jos nyt vääriin päätöksiin perustuen muutamme merten kalakannat ylikalastuksen takia meduusakannoiksi, olemme tuhonneet tulevilta polvilta mittaamattoman arvokkaan aarteen. Siksi on tärkeää, että päättäjilläkin on todellisuuden mekanismeista tietoisten kansalaisten tuki päätöksilleen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mieleeni tulee toinen kaltaisesi vajaalahjainen opiskeluajoiltani. Hän halusi tietää kuinka suuri osuus 5000 tonnin vehnäjyvälastista täytyy tutkia jotta voitaisiin olla *varmoja*, että lastissa ei ole *ainoatakaan* torajyvää. Kun hän sai vastauksen, että *täydellisen* varmuuden saamiseksi ainoa mahdollisuus on tutkia koko lastin *jokainen* jyvä, hän sai hepulin ja alkoi kitistä kuinka todennäköisyyslaskennalla ei tee yhtään mitään.

Olet samanlainen tietämätön pelle. Kruununa kannat lisäksi olemalla pohjattoman epärehellinen patologinen valehtelija.

Lue lisää

Rinnastuksesi viljakuormasta löytyvästä torajyvästä ontuu.

Toki on paljon helpompaa löytää se torajyvä rekkakuormasta kuin elämää avaruudesta.

Se torajyvä löytyisi muutamassa päivässä, mutta kauankohan luulisit menevän elämän löytymiseeen avaruudesta! Varmasti sen tiedät joten kerrohan!

asianharrastaja kirjoitti:

"..emme saa ikinä mitään vihiä muualla olevasta elämästä ihmisen konstein. Avaruuden mittasuhteet pitävät siitä tehokkaasti huolen." Tätä mieltä en ole.

Ylihuomenna voi radioteleskooppin ilmaantua kumma signaali. Tai vuonna 4000 saattaa WASA:n Tau Cetin retkikunta löytää kolmosplaneetalta vekkuleita otuksia

"Se taas että onko muualla älyllistä elämää, onkin ennenkaikkea uskomusten kiista." Niin on nyt, ei näyttöä puoleen tai toiseen.

"Raamatun mukaan muualla ei elämää ole." Missäs kohtaa näin sanotaan?

Lue lisää

taivatavat kaikki evot osoittautua kun lähemmin tarkastellaan.

Ja jos minä sanotn että missä kohtaa Raamatussa ilmaistaan että elämää ei ole muualla, niin ethän sinä sitä kumminkaan usko, eikös ole näin?

Joka ainoa teologi tietää vastauksen, koska se liittyy olellisesti lunastusjärjestelyn ajoitukseen. Selitys vie monta virkettä tilaa, joten mitä jos miettisit vähän itsekin, tajuat sen kyllä. Vinkin annoin.

sanomaan pahasti kirjoitti:

>

Jos tuo on määrittelysi tieteelliseksi faktaksi, niin Jumalaa ei ole. Se on tieteellinen fakta. Tosiaan Jumalaa on etsitty kissojen ja koirien kanssa, mutta ei ole millään tieteellisellä menetelmällä löydetty. Näin voimme siis pitää Jumalan olemattomuutta tieteellisesti todistettuna (oman logiikkasi mukaan).

Todellisuus on tietenkin hieman toinen: Jos Edison olisi tehnyt 9999 koetta hehkulampun valmistamiseksi ja todennut: nyt on tieteellisesti todettu, ettei hehkulamppua voi valmistaa, niin olisiko tuokin siis mielestäsi tieteellinen todistus ? Aivan, ei ole.

>

Fakta on se, ettei ko. menetelmin ole löydetty elämää. Kuitenkaan tästä ei voi vetää johtopäätöstä, ettei millään keinolla voisi löytää (vertaa koko ajan tuohon Edison-esimerkkiin).

>

Mistä se voitaisiin tietää, jos tosiaan lähetetään niin hieno luotain, että se voisi havaita bakteerin valovuosien päästä ? Sellaistahan ei ole aiemmin tehty.

>

Niin, ainoastaan Jumalan puuttumisesta on enemmän esimerkkejä. Joudut siis loogisesti hylkäämään Jumala-uskosi, jos ufousko on mielestäsi hölmöläisten hommaa.

>

Jep, nuo ovatkin säälittävää jengiä: uskovat todisteettomiin.

>

Jees, tervetuloa vaan. Reaalimaailmaan ei kuulu ufot eikä jumalat.

Lue lisää

Toki Jumala on tieteellisesti todistettu tosiasia ijardeille ihmisille jotka osaavat tulkita olikein, eli Luojan töiksi. Muutamat evot ja ateistit potkivat turhaan faktoja vastaan. Teille Jumala ei ole todellinen, hyväksyn sen. Muille on, hyväksy se.

Avaruudesta ei ole löytynyt elämää, sekä evot, ateistit että kaikki maaliman uskovat hyväksyt sen. Niin että pysytäänpäs nyt vain faktoissa, eikä väkisin tyrkytetä omaa vähemmistönäkökantaa totuudeksi.

Sitäpaitsi evologiikka on ian metsässä kaikkeen Raamattuun liittyvään nähden, sillä vaikka esim. Mooseksen laista löytyisi kuinka suuresti ihmiskuntaa hyödyntäviä asioita tahansa, niin ei kelpaa vaikka asia olisi kuinka selvästi tahansa hyväksi havaittu. Ei kelpaa kun se on Raamatussa sanottu, ja jatketaan vahingollista menettelyä.

jb kirjoitti:

Rinnastuksesi viljakuormasta löytyvästä torajyvästä ontuu.

Toki on paljon helpompaa löytää se torajyvä rekkakuormasta kuin elämää avaruudesta.

Se torajyvä löytyisi muutamassa päivässä, mutta kauankohan luulisit menevän elämän löytymiseeen avaruudesta! Varmasti sen tiedät joten kerrohan!

Lue lisää

Pointtini meni näköjään pari metriä yli ohimolohkosi, ja samalla kumosit tietämättäsi oman typerän ja epärehellisen väittämäsi.

Jotta tiede voisi *todistaa*, että elämää ei ole missään muualla koko maailmankaikkeudessa (kuten väitit tieteen "todistaneen") täytyisi tutkia elämän mahdollisuus kaikissa galakseissa, kaikissa planeettakunnissa, kaikilla planeetoilla koko maailmankaikkeudessa.

Ymmärryskykysi on samalla tasolla kuin rehellisyytesi ja uskottavuutesi, eli täsmälleen NOLLA. Menehän siitä kaivelemaan hirvinaudan fossiileja muumuusi tunkiosta.

jb kirjoitti:

Toki Jumala on tieteellisesti todistettu tosiasia ijardeille ihmisille jotka osaavat tulkita olikein, eli Luojan töiksi. Muutamat evot ja ateistit potkivat turhaan faktoja vastaan. Teille Jumala ei ole todellinen, hyväksyn sen. Muille on, hyväksy se.

Avaruudesta ei ole löytynyt elämää, sekä evot, ateistit että kaikki maaliman uskovat hyväksyt sen. Niin että pysytäänpäs nyt vain faktoissa, eikä väkisin tyrkytetä omaa vähemmistönäkökantaa totuudeksi.

Sitäpaitsi evologiikka on ian metsässä kaikkeen Raamattuun liittyvään nähden, sillä vaikka esim. Mooseksen laista löytyisi kuinka suuresti ihmiskuntaa hyödyntäviä asioita tahansa, niin ei kelpaa vaikka asia olisi kuinka selvästi tahansa hyväksi havaittu. Ei kelpaa kun se on Raamatussa sanottu, ja jatketaan vahingollista menettelyä.

Lue lisää

Heh, tuota odottelinkin.

>

On olemassa jengiä, joka tulkitsee tieteelliset tosiasiat ufojen puuhasteluksi. Näin ollen olet täsmälleen samassa veneessä heidän kanssaan: tulkitsemalla uskomuksesi mukaisesti saat tieteelliset tulokset vääristeltyä omaan muottiisi, joka itsessään kehäpäättelee uskomuksesi kohteen. Suoria havaintoja ei jumalista tai ufoista vaan ole - kaiken joudut sepittämään itse itsellesi. Onhan ufouskoisillakin aina selitys olemassa, miksei ufoja havaita ("ne ei halua tulla havaituksi", "ne ovat eri värähdysalueella" tai jopa "eri ulottuvuudessa" - siis juuri kuten jumalauskoisetkin sepittelevät).

>

Miksi Jumala on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaitoa ?
Miksi ufo on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaintoa ?
Kaikki sepitykset, tulkinnat ja todellisuuteen lukemiset ovat näiden osalta pelkästään uskomusta. Jos Jumala tai ufo olisi todistettu, ei puhuttaisi uskosta - puhuttaisiin todisteellisesta tieteellisestä asiasta. Olet täsmälleen yhtä hölmö uskomuksinesi kuin ufouskoiset. Heille ufot ovat todellisia. Hyväksy se ! Mutta onko ufot reaalimaailmaa vaikka se kuuluu ufouskoisetn todellisuuteen ? Se onkin jo toinen juttu. Onko Jumala reaalimaailmaa, jos se kuuluu kristinuskoisten todellisuuskäsitykseen ? Aivan, yhtä vähän kuin ufot.

jb kirjoitti:

paljastaa sen että avaruudessa ei ole elämää, ilman että tarvitsee viitata menneisiin lausuntoihini, ne olisi vaan ollut helppo kopsata jos olisi löytynyt.

Mtta mutta.... jos sinä kerran muistat ne niin mitäpäs minä tässä tästä sen enempää.

Kerro sinä puolestasi että onko avaruudesta sitten löytynyt elämää???? Eipäs kuule ole, niin että mistäs tiedät että siellä muka on elämää? Vastaahan huutoosi ufouskova!

Ja vastaahan myös siihen että kuinka paljon ufouskovien puheille pitäisi antaa painoarvoa evoluutiokysymyksissä? Minun skaalassani heidän höpinäsä vastaavat lähinnä puhuvan aasin höpinöitä!

Lue lisää

Kreatioisti Professori Leisolakin on luottanut tuohon ICR-pystiin jota on johtanut kreationisti Henry Morris joka piti ufoja todellisina.

jb kirjoitti:

Mitäpä jos tehdään tieteellinen koe joka antaa viisi kertaa saman tuloksen. Voitaisiinko tulos tulkita faktaksi? Kenties ei ihan vielä. Mutta entäs jos koe toistetaan paremmin ja permmin mentelmin satoja kertoja, jopa tuhansia kertoja eri tavoilla ja eri tutkijoiden toimesta, ja tulos olisi aina tarkalleen sama. Voitaisiinko jo sanoa että tulos on fakta? Varmasti voitaisiin, vai mitä, Eikös tämäolisi ihan tieteellistäkin?
Tietysti joku voisi edelleen asettaa kaiken tutkimustuloksen mielessään kyseenalaiseksi ja voisi jatkaa omia tutkimuksiaan siinä toivossa että saisi erilaisen tutkimustuloksen, mutta horjuttaisiko hänen tutkimisensa todettua faktaa? Eipä vain horjuttaisi, sillä kaikki muut olisvat varmoja sanomaan että turhaa tutkit, samaan tulet päätymään kuin muutkin.

Ja nyt on vain niin että elämää on etsitty avaruudesta satoja vuosia tuhansien toimesta tuhansilla keinoilla, ja tutkimustulos on aia ollut täsmälleen sama: Ei löydy elämää avaruudesta. Joten eikös tämä ole muka fakta! Ja eikös vain olekin niin että jos nyt joku rakentaa huippuhienon luotaimen etsimään elämän merkkejä avaruudesta, niin kollegat tietävät takuuvarmasti ettei sieltä mitään löydy. Kyseessä on siis ehdottomasti niin tieteellinen fakta kuin olla voi. Vain harva tieteellinen asia on yhtä perusteellisesti todistettu. Eikä sitä muuta mihinkään suntaan se että ufouskovaiset vain säälittävän sitkeästi uskovat asiaansa. Siis tervetuloa reaalimaailmaan!

Lue lisää

Minulta katkesi ankkurista köysi ja ankkuri jäi mereen. Etsin sitä kolme tuntia, mutta en löytänyt sitä. Tämä todistaa aukottomasti, että meressä ei ollut ankkuria.

Jaakkoo1 kirjoitti:

Avaruudessa ei ole elämää. Todista se! Tokihan tiedät asian, jos kerran voit niin väittää, vai valehteletko?

Avaruus on läpeensä koluttu sadan viime vuoden aikana, eikä mitään merkkiä elämästä ole löydetty, siipä sitä ei ole.

jb kirjoitti:

Avaruus on läpeensä koluttu sadan viime vuoden aikana, eikä mitään merkkiä elämästä ole löydetty, siipä sitä ei ole.

Mainion tietämättömyyteen pohjautuvan huumoripläjäyksen tarjoasi tällä kerta "viksumpi".

Apo-Calypso kirjoitti:

Pointtini meni näköjään pari metriä yli ohimolohkosi, ja samalla kumosit tietämättäsi oman typerän ja epärehellisen väittämäsi.

Jotta tiede voisi *todistaa*, että elämää ei ole missään muualla koko maailmankaikkeudessa (kuten väitit tieteen "todistaneen") täytyisi tutkia elämän mahdollisuus kaikissa galakseissa, kaikissa planeettakunnissa, kaikilla planeetoilla koko maailmankaikkeudessa.

Ymmärryskykysi on samalla tasolla kuin rehellisyytesi ja uskottavuutesi, eli täsmälleen NOLLA. Menehän siitä kaivelemaan hirvinaudan fossiileja muumuusi tunkiosta.

Lue lisää

lakkaa parkumasta ja katso tosiasioita ihan täällä maan päällä.

Täällä maan päällä ei ole sattuman eikä tuhansien tiedemiesten satuttaman onnistuttu tekemään elollista elottomasta, joten elottoman syntyminen elottomista aineksista on sula mahdottomuus. Jokainen tiedemies tietää tämän. Tämä on niin monta kertaa tutkittu juttu että se on ehdoton ja muuttumaton faakta.

Ja jos kerran maan päällä ei synny elottomasta elämää,niin ei sitä synny muuallakaan.

Ainut tapa millä elämää todistetusti on syntynyt, on älyllinen luominen, ja nyt vain sattuu olemaan niin onnellisesti että tämä ainoa tunnettu yliluonollinen äly ilomoittaa ettei muualla ole elämää,ja että hän on siitä tietoinen koskapa on kaiken aineellisen tehnyt.

Onko ymärryksesi sillä tasolla että kykenee tämän selviön tajuamaan?

jb kirjoitti:

lakkaa parkumasta ja katso tosiasioita ihan täällä maan päällä.

Täällä maan päällä ei ole sattuman eikä tuhansien tiedemiesten satuttaman onnistuttu tekemään elollista elottomasta, joten elottoman syntyminen elottomista aineksista on sula mahdottomuus. Jokainen tiedemies tietää tämän. Tämä on niin monta kertaa tutkittu juttu että se on ehdoton ja muuttumaton faakta.

Ja jos kerran maan päällä ei synny elottomasta elämää,niin ei sitä synny muuallakaan.

Ainut tapa millä elämää todistetusti on syntynyt, on älyllinen luominen, ja nyt vain sattuu olemaan niin onnellisesti että tämä ainoa tunnettu yliluonollinen äly ilomoittaa ettei muualla ole elämää,ja että hän on siitä tietoinen koskapa on kaiken aineellisen tehnyt.

Onko ymärryksesi sillä tasolla että kykenee tämän selviön tajuamaan?

Lue lisää

"Täällä maan päällä ei ole sattuman eikä tuhansien tiedemiesten satuttaman onnistuttu tekemään elollista elottomasta, joten elottoman syntyminen elottomista aineksista on sula mahdottomuus."

Ei. Keinotekoisen elämän luominen ei ole onnistunut niillä keinoilla ja niissä olosuhteissa, joissa sitä on yritetty. Tällä perusteella ei voida sanoa sen olevan mahdotonta jollakin muulla, vielä kokeilemattomalla koejärjestelyllä. Virheesi on täsmälleen samanlainen kuin väitteesi, ettei universumissa ole Maan ulkopuolista elämää, koska sitä ei ole tästä lähinurkilta havaittu.

"Jokainen tiedemies tietää tämän. Tämä on niin monta kertaa tutkittu juttu että se on ehdoton ja muuttumaton faakta."

Ja valehtelusi jatkuu niinkuin aina ennenkin. Viitannet piakkoin "tuntemiisi tiedemiehiin".

"Ja jos kerran maan päällä ei synny elottomasta elämää,niin ei sitä synny muuallakaan."

Logiikkasi ei ole aivan aukotonta...

Toisaalta, kummasta mielummin syntyy elävää, elottomasta vai tyhjästä?

"Ainut tapa millä elämää todistetusti on syntynyt, on älyllinen luominen,"

Ja missähän ovat ne todisteet tästä?

"...ja nyt vain sattuu olemaan niin onnellisesti että tämä ainoa tunnettu yliluonollinen äly ilomoittaa ettei muualla ole elämää,ja että hän on siitä tietoinen koskapa on kaiken aineellisen tehnyt."

Kyseessä ei ole tokikaan ainoa tunnettu yliluonnollinen äly, monilla uskonnoilla on lukuisia tällaisia älyjä. Ja et toisaallakaan suostunut kertomaan missä kohtaa Raamattua jumala ilmoittaa, ettei missään muualla maailmankaikkeudessa ole elämää. Voisitko nyt ystävällisesti tehdä sen, koska en jaksa tämän takia koko Raamattua läpi kahlata, kiitos.

"Onko ymärryksesi sillä tasolla että kykenee tämän selviön tajuamaan? "

Kirjoituksesi jälkeen (ja jo ennen sitäkin) vain yksi asia on selviö ja se liittyy sinun kuvaasi todellisuudesta.

ansaan ! kirjoitti:

Heh, tuota odottelinkin.

>

On olemassa jengiä, joka tulkitsee tieteelliset tosiasiat ufojen puuhasteluksi. Näin ollen olet täsmälleen samassa veneessä heidän kanssaan: tulkitsemalla uskomuksesi mukaisesti saat tieteelliset tulokset vääristeltyä omaan muottiisi, joka itsessään kehäpäättelee uskomuksesi kohteen. Suoria havaintoja ei jumalista tai ufoista vaan ole - kaiken joudut sepittämään itse itsellesi. Onhan ufouskoisillakin aina selitys olemassa, miksei ufoja havaita ("ne ei halua tulla havaituksi", "ne ovat eri värähdysalueella" tai jopa "eri ulottuvuudessa" - siis juuri kuten jumalauskoisetkin sepittelevät).

>

Miksi Jumala on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaitoa ?
Miksi ufo on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaintoa ?
Kaikki sepitykset, tulkinnat ja todellisuuteen lukemiset ovat näiden osalta pelkästään uskomusta. Jos Jumala tai ufo olisi todistettu, ei puhuttaisi uskosta - puhuttaisiin todisteellisesta tieteellisestä asiasta. Olet täsmälleen yhtä hölmö uskomuksinesi kuin ufouskoiset. Heille ufot ovat todellisia. Hyväksy se ! Mutta onko ufot reaalimaailmaa vaikka se kuuluu ufouskoisetn todellisuuteen ? Se onkin jo toinen juttu. Onko Jumala reaalimaailmaa, jos se kuuluu kristinuskoisten todellisuuskäsitykseen ? Aivan, yhtä vähän kuin ufot.

Lue lisää

abiogeneesi on toteutettu joskus, ei ihmisen vaan jonkun yliluonnollisen IHMISTÄ VIISAAMMAN toimesta, todistaa Luoan olemassolon jokaiselle älyään käyttävälle.
Älyttömät evot taas sanovat että älyä vailla oleva ihmstä tyhmempi sattuma senkin teki. Järjetöntä, mutta ah niin evohörhöistä että oikein naurattaa.

Niin että todisteet Luojan olemassaolosta näkyvät kaikkialla ympärillämme. Ei puutu kuin se että avaat silmäsi tosiasioille, se vaatii rohkeutta, ja paljon.

Ja mikä kumman jakomielitauti kaikkia evoja vaivaa tässä ufoasiassa. Ensin toisella suupielellä vannnotaan että tottakai avaruudessa onelämää, ja toinen suupieli väittää ettei niitä ufoja kuitenkaan ole kuin tomppelien mielikuvituksessa.

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin että evoille sama asia voi olla samaan aikaan sekä totta että valetta?
Niinkuin evoluutionkin kanssa, se myönetään että ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evoluutiosta ei ole mutta itse teoria on kuitenkin muka totta.

Jumala on reaalimaailmaa, toiset sen näkevät, toiset ei.

itseäsi peilistä ? kirjoitti:

>

Nyt kuitenkin muistamme, että Jumalasta ei ole yhtään tieteellistä näyttöä, joten olet siis täsmälleen samassa tilassa ufouskoisten kanssa: perusteeton uskomus. Pystytkö tunnustamaan tämän oman logiikkasi kautta saadun tuloksen: olet yhtä pihalla kuin ufouskovaiset ?

Tosiaan, kukaan täällä ei ole käsittääkseni väittänyt, että ufoja on. Sitä vaan pidetään mahdollisena, että jossain muualla saattaa olla elämää (joka voi tarkoittaa vaikka bakteerityyppistä eliötä). Tämä on muuten tieteellinenkin kanta (jonka yritit valehdella): elämää muualla pidetään mahdollisena vaikkei siitä ole näyttöä.

Lue lisää

Ei elämää muilla planeetoilla pidetä ollenkaan varmana, tai edes mahdollisena.
'On vain joitakuita joita kiehtoo ajatus ufomaailmasta.
Mutta kysyttäessä että mihin perustuu näiden ufouskovaisten toiveet, niin eiväthän ne kertakaikkiaan mihinkään muuhun perustu kuin toiveajatteluun, ei suinkaan mihinkään tieteelliseen tutkimukseen.
Itse asiassa ylivoimaisesti useimmat evotiedemiehetkin ovat sitä mieltä että elottomasta ei voi syntyä elämää tieteen tuntemin keinoin. Tämä on niin selvä tosiasia että vain harvat tiedemiehet nykyään edes haluavat yrittää keitellä alkuliemisoppiaan siinä toivossa että jotain elävää tulisi.
Ja kyllä he tietävät että ei sitä tapahdu avaruudesssakaan. Ei sattumalta eikä ihmisen toimin.

taas tätä kirjoitti:

>

Juu-u, mutta onhan esim. koiraroduilla kokoeroa. Silti ne ovat koiria - siis yhtä lajia. Mieti siitä, miten paljon kokoeroa voi olla sukulaislajien välillä.

>

Mihinkäs hampaaton valas noita geenejä tarvitsee ? Se olikin kysymys: miksi sillä on rikkoutunut hammaskiillegeeni, mutta ravulla ei.

>

Tuota, itse vetosit nyt oletettuun totuuteen: "kyllä rikkoutuneella hammaskiillegeenillä on jokin funktio". Samaan syssyyn meni myös tuo keskeneräisiin vetoaminen: "ei ole vielä osoitettu funktiota".

Mutta mutta, vaikka sillä olisi mitä tahansa funktioita, niin miksi se on rikkoutunut hammaskiillegeeni ? Miksei tuollaista vastaavaa nähdä millään sellaisella eliöllä, jolla ei ole (evoluutioteorian mukaan) hampaallista esimuotoa ?

>

Niin ja kas kummaa kun nuo erilaiset eläimet ovat hienosti jakautuneet: vanhimmiksi määritetyissä kerroksissa on vain kaukaisesti nykyisiä eliöitä muistuttavia fossiileja mutta nuoremmissa alkaa olla enemmän nykyisiä muistuttavia eliöitä. Kuitenkaan nykyisiä eliöitä ei ole ollenkaan vanhemmissa kerroksissa. Ihan kuin muinoin ei olisi elänyt ollenkaan nykyisenkaltaisia eliöitä, mutta niitä muistuttavia sen sijaan olisi - vieläpä niin, että eläneet ovat muistuttaneet nykyisiä sitä enemmän mitä vähemmän aikaa siitä on kun ne ovat eläneet. On se kyl kumma.

Lue lisää

väljät käsitykset rodusita kun pitää alkaa yhdistellä tamaaneja ja norsuja saman rotumäärityksen alle. Miltähän se niitten välimuoto sitten näyttäisi? Tapiiriko?

Ja jatka sinä vain sen ihmettelemistä miksi fossiilisto kertoo saman kuin Raamattu, eli että eläimet täyttivät maan vähitellen .

Turkana kirjoitti:

""Ja mitä hammmaskiillegeeneihin tulee, niin sanon vielä kerran että erilaiset purukalustot vaativat erilaiset geenit, niin että missäs se ongelma piilee??""

Rikkonaiset hammaskiillegeenit eivät osallistu lainkaan hetulavalaiden hetulojen muodostamiseen, koska hetulat ovat keratiinia, samaa ainetta kuin esim. hiukset ja kynnet. Niillä ei siis ole mitään tekemistä hampaiden tai hammaskiillegeenien kanssa. Yritäpä uudestaan.

Lue lisää

tutkia tarkemmin tuota ao. geeniä, sekä kaikkia muitakin stopparigeenejä, sillä jos joillakin niistä on havaittu toimintoja, niin eikös se ole varmaa että niin on kaikilla muillakin, eivät ne ole turhan pantteja vaikka evoluutioteoria sitä niin kovasti toivoisikin.

sanoo: kirjoitti:

>

Tosin siis Raamatussa lukee, että koko luomistapahtuma kesti viikon. Ymmärrän kyllä halusi vääristellä Raamatun sanaa vastaamaan edes hivenen paremmin reaalimaailmaa.

>

Hetulavalailla ei vaan ole purukalustoa ollenkaan. Evoluutioteorian ennuste vaan sanoo, että vain sellaisilla voi olla hammaskiillegeeniin jäämät, jotka ovat polveutuneet hampaallisista eliöistä. Hetulavalaalla tällainen on, mutta ei millään sellaisella eliöllä, jonka kantamuodolla ei ole ollut hampaita. Siinä se ongelma: sillä on kiillegeenin jäämät vaikkei sillä ole hampaita. Muilla ei ole kiillegeenin jäämiä, mutta evoluutioteoria ennustaakin niiden polveutuvan hampaattomista eliöistä.

Lue lisää

samaan asiaan? Eikös se olisi kumma jos hetulavalaalla olisi ehjä hammaskiillegeeni koska ei ole hampaitakaan.
Nyt sillä on toisenlainen geeni joka liittyy hetuloihin, evot vain virhellisesti jälleen kerran tulkitsevat nuo geenistopparinsa. Nuo stopparit ovat "puutteellisia" kun eivät sittenkään tee noista isäntägeeneistään täysin toimimattomia.

jb kirjoitti:

abiogeneesi on toteutettu joskus, ei ihmisen vaan jonkun yliluonnollisen IHMISTÄ VIISAAMMAN toimesta, todistaa Luoan olemassolon jokaiselle älyään käyttävälle.
Älyttömät evot taas sanovat että älyä vailla oleva ihmstä tyhmempi sattuma senkin teki. Järjetöntä, mutta ah niin evohörhöistä että oikein naurattaa.

Niin että todisteet Luojan olemassaolosta näkyvät kaikkialla ympärillämme. Ei puutu kuin se että avaat silmäsi tosiasioille, se vaatii rohkeutta, ja paljon.

Ja mikä kumman jakomielitauti kaikkia evoja vaivaa tässä ufoasiassa. Ensin toisella suupielellä vannnotaan että tottakai avaruudessa onelämää, ja toinen suupieli väittää ettei niitä ufoja kuitenkaan ole kuin tomppelien mielikuvituksessa.

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin että evoille sama asia voi olla samaan aikaan sekä totta että valetta?
Niinkuin evoluutionkin kanssa, se myönetään että ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evoluutiosta ei ole mutta itse teoria on kuitenkin muka totta.

Jumala on reaalimaailmaa, toiset sen näkevät, toiset ei.

Lue lisää

>

Tällaisesta ei ole mitään todisteita - kuten ei ole tuosta "yliluonnollisestakaan" (olipa se sitten jonkun selityksen mukaan ufo tai jumala, aivan sama). Kyseessä on reaalimaailman ulkopuolinen uskomus.

>

Niin, pitää olla usko ennen kun "näkee" todisteita ufoista tai jumalista.

>

Oletko miettinyt, millaista elämää avaruudessa voisi olla ? Tarkoittaako se välttämättä saman tien sitä, että ufoja vierailisi Maapallolla, jos sitä elämää löytyisikin jostain ? Aivan, ufot on todisteettomia uskomuksia. Elämää ylipäätään avaruudessa pidetään todennäköisenä. Siksi sitä tutkitaan.

>

Kai sitten ufotkin ovat reaalimaailmaa, jos toiset näkevät niitä. Ainakin yhtä reaalisia ufot on kuin jumalatkin: kummistakaan ei ole havaintoa.




Miksi Jumala on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaitoa ?
Miksi ufo on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaintoa ?
Kaikki sepitykset, tulkinnat ja todellisuuteen lukemiset ovat näiden osalta pelkästään uskomusta. Jos Jumala tai ufo olisi todistettu, ei puhuttaisi uskosta - puhuttaisiin todisteellisesta tieteellisestä asiasta. Olet täsmälleen yhtä hölmö uskomuksinesi kuin ufouskoiset. Heille ufot ovat todellisia. Hyväksy se ! Mutta onko ufot reaalimaailmaa vaikka ne kuuluu ufouskoisten todellisuuteen ? Se onkin jo toinen juttu. Onko Jumala reaalimaailmaa, jos se kuuluu kristinuskoisten todellisuuskäsitykseen ? Aivan, yhtä vähän kuin ufot.

jb kirjoitti:

lakkaa parkumasta ja katso tosiasioita ihan täällä maan päällä.

Täällä maan päällä ei ole sattuman eikä tuhansien tiedemiesten satuttaman onnistuttu tekemään elollista elottomasta, joten elottoman syntyminen elottomista aineksista on sula mahdottomuus. Jokainen tiedemies tietää tämän. Tämä on niin monta kertaa tutkittu juttu että se on ehdoton ja muuttumaton faakta.

Ja jos kerran maan päällä ei synny elottomasta elämää,niin ei sitä synny muuallakaan.

Ainut tapa millä elämää todistetusti on syntynyt, on älyllinen luominen, ja nyt vain sattuu olemaan niin onnellisesti että tämä ainoa tunnettu yliluonollinen äly ilomoittaa ettei muualla ole elämää,ja että hän on siitä tietoinen koskapa on kaiken aineellisen tehnyt.

Onko ymärryksesi sillä tasolla että kykenee tämän selviön tajuamaan?

Lue lisää

>

Olisiko esim. pienen pieni virus sellainen, jonka hyväksyisit todisteeksi, jos sellainen olisi pystytty tekemään elottomista lähtöaineista ? Vai siis minkälaisesta todisteesta puhut tässä ?

Turkana kirjoitti:

""turhaa wikiset, kyllähän se tiedetään kuka wikin evojutut kirjoittaa.""

Wikipediaan voi kirjoittaa kuka tahansa kunhan laittaa lähteen, mistä kirjoitus on peräisi, niin kuin tässäkin tapauksessa:

^ "Hyrax: The Little Brother of the Elephant", Wildlife on One, BBC TV.

""Nostahan vain silmäsi katsomaan itse kohteita. Taitaa olla jopa hiukan kokoeroakin näillä otuksilla, näkyykös se mikroskoopistasi?""

Evoluutiolle ei ole mikään ongelma tuottaa kokoeroja, saitkin jo muutamassa tuhannessa vuodessa jalostetut koirat esimerkiksi, mutta myös pienimmän valaan vaquitan ja sinivalaan kokoero ja esim. suurimpien lintujen ja pienimpien lintujen kokoerot ovat valtavat.

""Ja sinun "rikkonaiset" hammasgeenisi tullkitsetkin ihan päin mäntyä. Ei kai ravuilla voi mitenkään olla samanlaisia hammasgeenejä kuin ihmisellä, on näet sen verran erilainen purukalusto että tarivitsee toisenlaiset geenit siihen hommaan.""

Niin. Sinulla jää nyt kuitenkin selittämättä miksi hetulavalailla nyt sitten kuitenkin on rikkonaiset hammaskiillegeenit, kun niillä ei ole lainkaan hampaita, niin kuin ei ravuillakaan, joilla ei siis ole noita hammaskiillegeenejä.

""Se että evoviisaat eivät ole osanneet tulkita oikein näitä "toimimattomiksi" jäänteiksi väittämiään muka rikkonaisia geenejä, on heidän oma häpeänsä.""

Ja mikä siis on oikea tulkintasi, anna tulla vaan?

""Onhan se jo osoitettu että monet muka stoppareiden kautta toimimattomiksi tehdyiksi luullut geenit ovatkin omanneet toimintoja, vai eivätkö muka ole???""

En tiedä tällaisesta yhtään esimerkkiä. Mihin viittaat? Jos taas viittaat siihen, että pseudogeeneillä on havaittu toimintoja, niin en silti ole kuullut, että niissä olisi stop-kodoni keskellä lopettamassa niiden toimintoa.

""Ja sen vuoksi olisi hiukun hätäistä huudella toimimatomaksi jotain sellaista mistä ei vain tiedetä vielä tarpeeksi.""

Näistä geeneistä tiedetään tarpeeksi, ne ovat monella tavalla rikki, niissä on mm. stop-kodonit keskellä geenejä, jolloin ne eivät koodaa mitään proteiinia.

""Mutta evohuutelijoitahan ei pidättele mikään moraali kun on kyse näennäisistä evotodisteista, ja syykin on selvä, nimittäin se että koska todellisia näyttöjä evoluution puolesta ei valitettavasti ole , niin sitten vedotaan keskeneräisiin tutkimuksiin ja tehdään oletuksista totuuksia.""

Tutkimukset eivät ole kesken. Evoluutioteorian perusteella pääteltiin, että hetulavalailta voisi löytyä rikkonaisia hammaskiillegeenejä, koska ne ovat peräisin hampaallisista esi-isistä. Näin kävikin, nuo geenit löydettiin ja ne olivat rikki, toimimattomia, koska hetulavalaille ei kasva hampaita. Juuri kuten tutkimuksen evoluutioteoriaan pohjautuva hypoteesi oli ennustanut.

""Näin on evoluutiotiede aina toiminut ja tulee toimimaan, siksi se homma elää koko ajan- Hypoteesit seuraavat toisiaan kunnes ne kumotaan, mutta koko ajan tulee lisää niin että teoria elää, tänä päivänä tosin kitumalla koskapa näyttöpuoli on siirtynyt makromaailmasta mikromaailmaan.""

Heh. Minäkin olen tässä parin viikon aikana esitellyt kaksi uutta evoluutioteorian mukaista makromaailman välimuotoa, lentoliskojen ja ankylosaurusten välimuodot. Vähän aikaa sitten esiteltiin laajasti Ardi. Toki mikromaailmasta löytyy lisää vakuuttavia hypoteesien vahvistuksia ja evoluution todisteita jatkuvasti, kun tutkimus etenee.

""Ja vaihda sinä vain kirjaimesi siihen malliin että voitaisiin nähdä millä mekanismilla ruodoista tulee luita ja lohifileestä kinkkua.""

Nyt ilmeisesti olet jo ymmärtänyt alkuperäisen väitteesi älyttömyyden, nimittäin kysymys on noiden kirjainten järjestyksestä, jolloin tuo muutos, josta on todellisuudessa todisteet myös fossiiliaineistossa mainioine välimuotoineen, kuten Tiktaalik, ei siis voi periaatteessa olla mahdoton, toisin kuin väitit.

""Eikä luomakunta edes näytä kehittyneen alemmista luomuksista nykyisiksi.""

Juu, kyllä se vain näyttää, vaikka sinä kuinka yrittäisit kiistää todellisuuden. Teinkin tästä tieteen selville saamasta kehityksestä ja eliöiden kehittymisen järjestyksestä jokin aika sitten liian vähälle huomiolle jääneen aloituksen:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

Sieltä voit tutkia miten elämä on kehittynyt miljardien vuosien aikana.

""On vain erilaisia eläimiä, osa sukupuutossakin jo. Kirjoissa esitetyt eläinten sukupuut ovat varsin vajavaisia, parhaana esitetty valaan sukupuukin on suorastaan surkuhupaisa.""

Kerropas mikä tuossa valaan kehityksessä on sinusta mahdotonta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

tai mihin kohtaan kaipaisit lisää välimuotoja.

""Jotta virtahevosta saataisiin muokattua valas, täytyisi välissä olla vähitään 10000 välimuotofossiilia, montako on löydetty?""

Valaat eivät ole peräisin virtahevoista, vaan Pakicetideista tai Indohyuksista.

Lue lisää

Koirien jalostus isosta pieneksi ja päinvastoin ei vaadi tuhansia vuosia, muutama riittää. Muutoksen ovat rodun sisäisiä. Tamaani ja norsu eivät ole samaa rotua, joten selityksesi meni harakoille.

En nyt enää oiken välitä heittää hetulaa, olen muualla jo sanani sanonut viisitoista kertaa.

Ja nuo välimuotoesimerkkisi onkin sitten varmasti todettu geneettiesti yhtä varmasti ketjunssa sukulaisiksi kuin tamaani ja norsu, vai?

Ja mitä tulee linkkeihisi niin luetkohan niitä itse ollenkaan? Käänsit kyllä mutta oliko ajatus mukana?
Nehän kertoivat vain sen minkä jokainen kretu tietää jo ennalta, ts. kaikki evotutkimus on äärimmäisen epävarmaa hapuilua, eikä mitään asiaa voida pitää varmasti totena. Ainut mikä evoluutioteoriassa on varmaa, on sse että teoria elää vailla varmoja todisteita. Kiitos linkeistäsi siis.

jb kirjoitti:

Ei elämää muilla planeetoilla pidetä ollenkaan varmana, tai edes mahdollisena.
'On vain joitakuita joita kiehtoo ajatus ufomaailmasta.
Mutta kysyttäessä että mihin perustuu näiden ufouskovaisten toiveet, niin eiväthän ne kertakaikkiaan mihinkään muuhun perustu kuin toiveajatteluun, ei suinkaan mihinkään tieteelliseen tutkimukseen.
Itse asiassa ylivoimaisesti useimmat evotiedemiehetkin ovat sitä mieltä että elottomasta ei voi syntyä elämää tieteen tuntemin keinoin. Tämä on niin selvä tosiasia että vain harvat tiedemiehet nykyään edes haluavat yrittää keitellä alkuliemisoppiaan siinä toivossa että jotain elävää tulisi.
Ja kyllä he tietävät että ei sitä tapahdu avaruudesssakaan. Ei sattumalta eikä ihmisen toimin.

Lue lisää

>

Kun nimenomaan pidetään mahdollisena. Tieteellistä tutkimusta suunnataan kuitenkin tuohonkin, niin jollakin on niin hyvä hypoteesi mahdollisesta elämästä, että se on uskottava. Tätä sanotaan mahdollisuudeksi.

>

Ufouskoiset onkin erikseen. Ufo- tai Jumala-usko tosiaan perustuu pelkkään toiveajatteluun, eikä suinkaan tieteelliseen tutkimukseen - todisteista nyt puhumattakaan.

Tilannehan on se, että yhtään Maapallon tyyppistä kiviplaneettaa ei ole vielä löydetty, jossa siis elämä voisi olla mahdollista. Avaruudentutkimuksessa ollaan sen verran lapsen kengissä. Kuitenkin se ainakin on hyvin todennäköistä, että tuollaisia kiviplaneettoja olisi (yksi joku murikka on löydetty muistaakseni viime vuonna, mutta se on kaukana Maapallon tyyppisestä). Olisi vaan hieno saada esim. ensimmäisten tuhannen tuollaisen planeetan kemiallisten yhdisteiden jakaumat sen pinnalla, vai mitä ? Jostakin niistä voisimme huomata esim. samantyyppisiä yhdisteitä kun tieteelliset todisteet viittaavat Maapallolla olleen ennen elämää.

>

Viittaat auktoriteettiin ja joukkovoimaan. Kuitenkin todellisuus on se, ettet pysty nimeämään evoluutiotutkijoita esim. 20:ä jotka olisivat tuota mieltä. Tosin siis tieteessä ei huutoäänestetä: todisteet ratkaisee. Nykyisellään ei tiedetä, miten elämä on syntynyt, joten varmuudella ainakin tiedämme sen, että jos joku väittää tietävänsä asian, se on pelkkä uskomus.

Mielenkiintoista muuten, että tuolla alkuliemihässäkällä kiellät Raamatun. Raamatussa sanotaan yksiselitteisesti, että lajit luotiin "hokkus pokkus". Nyt selität, että evoluutio on kuten se teoriassa sanotaan, mutta alkusynyt olisi jotenkin jumalallinen. Huomaatko omaa ristiriitaasi.




>

Nyt kuitenkin muistamme, että Jumalasta ei ole yhtään tieteellistä näyttöä, joten olet siis täsmälleen samassa tilassa ufouskoisten kanssa: perusteeton uskomus. Pystytkö tunnustamaan tämän oman logiikkasi kautta saadun tuloksen: olet yhtä pihalla kuin ufouskovaiset ?

jb kirjoitti:

tutkia tarkemmin tuota ao. geeniä, sekä kaikkia muitakin stopparigeenejä, sillä jos joillakin niistä on havaittu toimintoja, niin eikös se ole varmaa että niin on kaikilla muillakin, eivät ne ole turhan pantteja vaikka evoluutioteoria sitä niin kovasti toivoisikin.

Lue lisää

>

Miksi muillakin olisi toiminnot ?

Viittaatko nyt todisteena siis asiaan, jonka väität olevan vain tutkimusta vailla oleva totuus ? Aivan, tästä nimenomaan varoittelit: "vedotaan keskeneräisiin tutkimuksiin ja tehdään oletuksista totuuksia". Nyt teet siis oletuksesta "kyllä niillä varmaankin on joku funktio" totuuden - ja vetoat vain liian vähäiseen tutkimukseen. Heh.

jb kirjoitti:

samaan asiaan? Eikös se olisi kumma jos hetulavalaalla olisi ehjä hammaskiillegeeni koska ei ole hampaitakaan.
Nyt sillä on toisenlainen geeni joka liittyy hetuloihin, evot vain virhellisesti jälleen kerran tulkitsevat nuo geenistopparinsa. Nuo stopparit ovat "puutteellisia" kun eivät sittenkään tee noista isäntägeeneistään täysin toimimattomia.

Lue lisää

>

Jep, mutta miksi sillä on rikkoutunut hammaskiillegeeni ? Miksei vastaavia ole esim. ravulla tms., jolla kyllä on keratiiniset syömisvälineet ? Miksi tuollainen rikkonainen hammaskiillegeeni on vain sellaisilla, jotka evoluutioteorian mukaan polveutuvat hampaallisista lajeista ?

Tosiaan jos tuo rikkotunut hammaskiillegeeni tekisi keratiinin, niin sama geeni pitäisi olla myös muilla keratiinia muodostavilla otuksilla. Ei vaan ole ! [Ja tosiaan, sen keratiinin muodostaa ihan toinen geeni oikeasti, kuten todistettiin jo.]

jb kirjoitti:

väljät käsitykset rodusita kun pitää alkaa yhdistellä tamaaneja ja norsuja saman rotumäärityksen alle. Miltähän se niitten välimuoto sitten näyttäisi? Tapiiriko?

Ja jatka sinä vain sen ihmettelemistä miksi fossiilisto kertoo saman kuin Raamattu, eli että eläimet täyttivät maan vähitellen .

Lue lisää

>

Missäs tällainen saman rotumäärityksen alle yhdistäminen tapahtui ? Vääristelitkö siis tahallisesti sanomaani ? Ai ai, valheesta - ja vielä nimenomaan tietoisesta valheesta - rapsahtaa uskomuksesi mukaan tulijärvikomennus. Oikeasti kirjoitin näin:

>

Juu-u, mutta onhan esim. koiraroduilla kokoeroa. Silti ne ovat koiria - siis yhtä lajia. Mieti siitä, miten paljon kokoeroa voi olla sukulaislajien välillä.

Siis jo rodut eroavat noin paljon, niin sukulaislajit tietysti voivat erota vielä enemmän.

jb kirjoitti:

abiogeneesi on toteutettu joskus, ei ihmisen vaan jonkun yliluonnollisen IHMISTÄ VIISAAMMAN toimesta, todistaa Luoan olemassolon jokaiselle älyään käyttävälle.
Älyttömät evot taas sanovat että älyä vailla oleva ihmstä tyhmempi sattuma senkin teki. Järjetöntä, mutta ah niin evohörhöistä että oikein naurattaa.

Niin että todisteet Luojan olemassaolosta näkyvät kaikkialla ympärillämme. Ei puutu kuin se että avaat silmäsi tosiasioille, se vaatii rohkeutta, ja paljon.

Ja mikä kumman jakomielitauti kaikkia evoja vaivaa tässä ufoasiassa. Ensin toisella suupielellä vannnotaan että tottakai avaruudessa onelämää, ja toinen suupieli väittää ettei niitä ufoja kuitenkaan ole kuin tomppelien mielikuvituksessa.

Onko tämä nyt ymmärrettävä niin että evoille sama asia voi olla samaan aikaan sekä totta että valetta?
Niinkuin evoluutionkin kanssa, se myönetään että ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evoluutiosta ei ole mutta itse teoria on kuitenkin muka totta.

Jumala on reaalimaailmaa, toiset sen näkevät, toiset ei.

Lue lisää

"...abiogeneesi on toteutettu joskus, ei ihmisen vaan jonkun yliluonnollisen IHMISTÄ VIISAAMMAN toimesta, todistaa Luoan olemassolon jokaiselle älyään käyttävälle."

Tässä myönnät, että on tapahtunut abiogeneesi. Siitä on hyvä jatkaa, sillä abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottoman aineen yksinkertaisista yhdisteistä. No, en oikeasti tietenkään usko sinun tarkoittaneen tätä, mutta käytit ehkä termiä hiukan väärin. Mutta kerrohan miten tuo alkusynty toimii todisteena luojasta.

"Älyttömät evot taas sanovat että älyä vailla oleva ihmstä tyhmempi sattuma senkin teki. Järjetöntä, mutta ah niin evohörhöistä että oikein naurattaa."

Ja mikä on metodisi evojen väärässä olemisen todistamiseksi?

"Niin että todisteet Luojan olemassaolosta näkyvät kaikkialla ympärillämme. Ei puutu kuin se että avaat silmäsi tosiasioille, se vaatii rohkeutta, ja paljon."

Luoja voi olla olemassa, mutta kaikki luonnossa havaitsemamme on selitettävissä luonnonlakien mukaisiksi tapahtumiksi ilman luojaakin. Suoraan näistä havainnoista ei luojan olemassaoloa voida todistaa. Tiedät tämän.

"Ja mikä kumman jakomielitauti kaikkia evoja vaivaa tässä ufoasiassa. Ensin toisella suupielellä vannnotaan että tottakai avaruudessa onelämää, ja toinen suupieli väittää ettei niitä ufoja kuitenkaan ole kuin tomppelien mielikuvituksessa."

Teet tästäkin olkiukon tai sitten et ymmärrä, että elämä toisaalla voi olla muutakin kuin lentäviä lautasia käyttävää tyyppiä. Kumpi on oikea vaihtoehto? Eikä kai kukaan täällä ole vannonut Maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa todeksi..? Pidetään kuitenkin todennäköisenä, että elämää on jossakin muuallakin satojen miljardien miljardien taivaankappaleiden joukossa. Itse pidän muunlaista ajattelua kovin itsekkäänä.

"Onko tämä nyt ymmärrettävä niin että evoille sama asia voi olla samaan aikaan sekä totta että valetta?"

Lisää joko tahallista vääristelyä tai tyhmyyttä.

"Niinkuin evoluutionkin kanssa, se myönetään että ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evoluutiosta ei ole mutta itse teoria on kuitenkin muka totta."

Niin. Niiden evoluutioteoriaa tukevien havaintojen määrä vain sattuu olemaan murskaava, mikään luonnossa oleva tai ollut ei sodi evoluutioteoriaa vastaan. Tieteessä absoluuttista totuutta ei kuitenkaan ole, uskonnossa on. Siksi evoluutioteoriassakaan ei ilmoiteta mitään todistetta kiistattomaksi. Ne ja koko teoria ovat avoimia kritiikille ja kumoamiselle. Se erottaa uskonnon ja tieteellisen teorian. Ole hyvä ja kumoa tieteen tutkimustulokset. Hirvinautavale ei toiminut, koeta nyt jotain muuta konstia.

"Jumala on reaalimaailmaa, toiset sen näkevät, toiset ei."

Näin voi olla. Realistista kuvaa maailmasta sen sijaan eivät edusta vanhoissa symbolisissa kirjoituksissa kerrotut muinaiset tarinat, jotka sotivat nykypäivän havaintoja ja tieteellisiä tutkimustuloksia vastaan.

Turkana kirjoitti:

Mainion tietämättömyyteen pohjautuvan huumoripläjäyksen tarjoasi tällä kerta "viksumpi".

tulevat kuitenkin evojen suusta. Vai mitä on sanottava siitä että kaikki evot suurinpiirtein uskovat kuin uskovat uskovat että avaruudessa on elämää, uskovat niin vahvasti että pitävät sitä faktamaisena totuutena.

Kuitenkin on niin hassusti että näytöt puuttuvat täydellisesti, tieteellisen faktamaisen täydellisesti.

Mihin nämä "viisaina2 itseään pitävät evolutionistit sitten siis uskovat? Täydellisen todistamattomaan ja näytöttömään asiaan. Joten onko näillä huurupäillä mitään oikeutta moittia älyllisen Luojan olemassaoloon uskovia? Mistä tulee tuo valtuutus, kun itse ovat todistetusti samassa veneessä.

Tosin ei ihan samassa, sillä Luojan olemassaolon näytöt ovat jokaisen silmien edessä, mutta onkos ufo-ukkojen?

ergg1 kirjoitti:

"Täällä maan päällä ei ole sattuman eikä tuhansien tiedemiesten satuttaman onnistuttu tekemään elollista elottomasta, joten elottoman syntyminen elottomista aineksista on sula mahdottomuus."

Ei. Keinotekoisen elämän luominen ei ole onnistunut niillä keinoilla ja niissä olosuhteissa, joissa sitä on yritetty. Tällä perusteella ei voida sanoa sen olevan mahdotonta jollakin muulla, vielä kokeilemattomalla koejärjestelyllä. Virheesi on täsmälleen samanlainen kuin väitteesi, ettei universumissa ole Maan ulkopuolista elämää, koska sitä ei ole tästä lähinurkilta havaittu.

"Jokainen tiedemies tietää tämän. Tämä on niin monta kertaa tutkittu juttu että se on ehdoton ja muuttumaton faakta."

Ja valehtelusi jatkuu niinkuin aina ennenkin. Viitannet piakkoin "tuntemiisi tiedemiehiin".

"Ja jos kerran maan päällä ei synny elottomasta elämää,niin ei sitä synny muuallakaan."

Logiikkasi ei ole aivan aukotonta...

Toisaalta, kummasta mielummin syntyy elävää, elottomasta vai tyhjästä?

"Ainut tapa millä elämää todistetusti on syntynyt, on älyllinen luominen,"

Ja missähän ovat ne todisteet tästä?

"...ja nyt vain sattuu olemaan niin onnellisesti että tämä ainoa tunnettu yliluonollinen äly ilomoittaa ettei muualla ole elämää,ja että hän on siitä tietoinen koskapa on kaiken aineellisen tehnyt."

Kyseessä ei ole tokikaan ainoa tunnettu yliluonnollinen äly, monilla uskonnoilla on lukuisia tällaisia älyjä. Ja et toisaallakaan suostunut kertomaan missä kohtaa Raamattua jumala ilmoittaa, ettei missään muualla maailmankaikkeudessa ole elämää. Voisitko nyt ystävällisesti tehdä sen, koska en jaksa tämän takia koko Raamattua läpi kahlata, kiitos.

"Onko ymärryksesi sillä tasolla että kykenee tämän selviön tajuamaan? "

Kirjoituksesi jälkeen (ja jo ennen sitäkin) vain yksi asia on selviö ja se liittyy sinun kuvaasi todellisuudesta.

Lue lisää

jo sata vuotta. Tutkimustulokset ovat levällään pöydällä kaikkien nähtävissä, mutta niitä ei uskota kun evouskonnollisuus estää tunnustamasta tosiasioita.

Satavuotiset tutkimustulokset osoittavat kiistattomasti ettei elollisesta synny elämää eikä avaruudesta ole löydetty elämää. Pysytään vain näissä tosiasioissa niin säilyy ote reaalimaailmaan.

Inhimmillisen älynkäytön puitteissa on nähty että elämää ei synny elottomasta, eikä yhtään mitään synny absoluuttisesta tyhjyydestä, siispä meitä ei ole täällä elämöimässä siitä että tiedämme kuinka abiogeneesi on joskus täytynyt toimia. Joten ainoaksi vaitoehdoksi täällä oloomme jää yliluonnollinen älyllinen luominen.
Mikä tässä logiikassa mielestäsi pettää? Tämähän on hyvin täydellisesti sopusoinnussa sen kanssa mitä nykyään tiedekin näistä asioista tutkimustulosten perustella tietää.
Hypoteesit avat asiat erikseen, niitä riittää joka lähtöön mutta huom! , ne eivät todista yhtään mitään,
eivät edes avaruuden ulkopuolisesta elämästä.

Toisinsanoen, tiedeyhteisö on yhä näissä asioissa siinä alkuasetelmassa minkä Raamattu sanelee, eikä kukaan voi pätevästi väittää vastaan.

Ja tosiaankin on niin että Raamattu osoittaa ettei maan ulkopuolista älyllistä elämää ole, mutta sen selittäminen asian aakkkosia tuntemattomalle on työläs homma, kysy sitä ensin tuolta uskontopalstalta, ehkä joku jaksaa vaivauta vastaamaan, jos ei niin vastaan sitten. Mutta sitä ennen en vastaa, sillä keskityn mieluummin ID näyttöihin liittyviin asioihin kuin uskontokysymyksiin, vaikka ne hallussa ovatkin.



.

noin ? kirjoitti:

>

Olisiko esim. pienen pieni virus sellainen, jonka hyväksyisit todisteeksi, jos sellainen olisi pystytty tekemään elottomista lähtöaineista ? Vai siis minkälaisesta todisteesta puhut tässä ?

Lue lisää

puheenaiheeksi, niin kerrohan että milloin tuo löytämäsi virus oikein ilmaantui maata tallaamaan?

Syntyikö se samaan aikaan kuin se viruselämään kyllästynyt nykyinen savannileijona joka tykkäsi kokeilla välillä kalaelämää, ja kun siihen kyllästyi niin sitten vähän piti uida sammakkoa välillä ja sitten ....ja sitten....!

Vai pysyikö hölmö viruksesi viruksena kaikki nämä leijonan kehityksen vuodet?

Ja kerrohan mikä on kehittymässä nykyisestä sammakkosta? Eikös siitä ole evoennuste!

Ja missäovat nykyiset tiktaalikit jos kerran evoluutio kalan ja sammakon välillä sitä edellyttää ja evoluutio edelleen toimii! Vai onko se lakannut toimimasta tilapäisesti!

usko sepitelmääsi kirjoitti:

>

Tällaisesta ei ole mitään todisteita - kuten ei ole tuosta "yliluonnollisestakaan" (olipa se sitten jonkun selityksen mukaan ufo tai jumala, aivan sama). Kyseessä on reaalimaailman ulkopuolinen uskomus.

>

Niin, pitää olla usko ennen kun "näkee" todisteita ufoista tai jumalista.

>

Oletko miettinyt, millaista elämää avaruudessa voisi olla ? Tarkoittaako se välttämättä saman tien sitä, että ufoja vierailisi Maapallolla, jos sitä elämää löytyisikin jostain ? Aivan, ufot on todisteettomia uskomuksia. Elämää ylipäätään avaruudessa pidetään todennäköisenä. Siksi sitä tutkitaan.

>

Kai sitten ufotkin ovat reaalimaailmaa, jos toiset näkevät niitä. Ainakin yhtä reaalisia ufot on kuin jumalatkin: kummistakaan ei ole havaintoa.




Miksi Jumala on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaitoa ?
Miksi ufo on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaintoa ?
Kaikki sepitykset, tulkinnat ja todellisuuteen lukemiset ovat näiden osalta pelkästään uskomusta. Jos Jumala tai ufo olisi todistettu, ei puhuttaisi uskosta - puhuttaisiin todisteellisesta tieteellisestä asiasta. Olet täsmälleen yhtä hölmö uskomuksinesi kuin ufouskoiset. Heille ufot ovat todellisia. Hyväksy se ! Mutta onko ufot reaalimaailmaa vaikka ne kuuluu ufouskoisten todellisuuteen ? Se onkin jo toinen juttu. Onko Jumala reaalimaailmaa, jos se kuuluu kristinuskoisten todellisuuskäsitykseen ? Aivan, yhtä vähän kuin ufot.

Lue lisää

Ja mikähän olikaan se ensimmäinen kiistaton ja perusteltu todiste evoluution puolesta? Tähän ei kukaan evo ole koskaan osannut vastata vaikka tätä on tuhansia kertoja kysytty.

asianharrastaja kirjoitti:

Kunhan selvität, missä kohtaa Raamattua ja miten sanotaan, ettei olisi.

niin tämä asia ei ole yhden raamatunkohdan varassa, vaan voidaan päätellä Raamatun pääteemaan olennaisesti kuuluvista asiakokonaisuuksista. Sinun pitäisi ensin tietää nämäpääkohdat, koska muuten et tajua selitystä. Ja minun pitäisi siis selittää sinulle ensin nuo pääkohdat, ...... en nyt vaan viitsi vaivauta, kysy uskontopalsoilta.

Turkana kirjoitti:

Ne eivät voi liittyä siihen mitenkään, koska hetulat rakentuvat keratiinista, jonka geneettinen muodostuminen tunnetaan ja toisaalta nuo geenit ovat rikki, ne eivät voi rakentaa mitään proteiineja, koska niissä on stop-kodoni keskellä geeniä, mikä lopettaa proteiinisynteesin kesken kaiken.

Lue lisää

taasyllättää Turkanan ajattelukyvyn.

Tässähän on tämmän palstan evojen perusvirhe, oman ajattelun puute.
Siis jämähdetään paikoilleen ja pitäydytään joissain hyvin hatarissa näytöissä joita taas jotkut toiset toisaalla todella miettivät ja tutkivat ja taas miettivät ja etsivät vaihtoehtoisia selityksiä asioille ja lopulta löytävät niitä.. Minä tykkään tästä hommasta, siis tutkimustulosten analysoinnnista, varsinkin tuoreiden, ja olen niin usein osunut karvalleenn oikeaan omien taustatietojeni pohjalta että uskallan ajatella itse. Kokeile sinäkin , se on paljon mukavampaa kuin linkkimastona toimiminen.

Koska olen tietoinen siitä nämä oletetut stopparit geeneissä eivät toimikkaan ihan täydellisen stoppaavasti, niinkuin jotkut vielä uskovat, niin otin vapauden olla vakuuttunut siitä että tämä koskee myös hetulavalaan oletettua hammaskiillegeeniä! Se on tulkittu virheellisesti toimimattomaksi. Niinkuin varmasti kaikki muutkin stopparigeenit.
Ja nyt vain odottelen iloisesti lisää tutkimustuloksia asiasta. Ja koska en epäile yhtään etteikö tiede todistaisi minun olevan lopulta oikeassa, olen siis uskovainen minäkin, siis tiedeuskovainen.

korfu kirjoitti:

tulevat kuitenkin evojen suusta. Vai mitä on sanottava siitä että kaikki evot suurinpiirtein uskovat kuin uskovat uskovat että avaruudessa on elämää, uskovat niin vahvasti että pitävät sitä faktamaisena totuutena.

Kuitenkin on niin hassusti että näytöt puuttuvat täydellisesti, tieteellisen faktamaisen täydellisesti.

Mihin nämä "viisaina2 itseään pitävät evolutionistit sitten siis uskovat? Täydellisen todistamattomaan ja näytöttömään asiaan. Joten onko näillä huurupäillä mitään oikeutta moittia älyllisen Luojan olemassaoloon uskovia? Mistä tulee tuo valtuutus, kun itse ovat todistetusti samassa veneessä.

Tosin ei ihan samassa, sillä Luojan olemassaolon näytöt ovat jokaisen silmien edessä, mutta onkos ufo-ukkojen?

Lue lisää

aina kun jäät kiinni liian typerästä jutusta, kirjoittaja kuitenkin pysyy samana.

""tulevat kuitenkin evojen suusta. Vai mitä on sanottava siitä että kaikki evot suurinpiirtein uskovat kuin uskovat uskovat että avaruudessa on elämää, uskovat niin vahvasti että pitävät sitä faktamaisena totuutena.""

Ei. Me kerromme, että pidämme sitä todennäköisenä. Faktaa siitä tulee vasta sitten kun löydämme maan ulkopuolista elämää.

""Kuitenkin on niin hassusti että näytöt puuttuvat täydellisesti, tieteellisen faktamaisen täydellisesti.""

Niin, emme ole kolunneet avaruudesta vasta kuin aivan minimaalisen pienen osuuden, vaikka joku luulee että olemme kolunneet avaruuden läpikotaisin.

""Mihin nämä "viisaina2 itseään pitävät evolutionistit sitten siis uskovat? Täydellisen todistamattomaan ja näytöttömään asiaan. Joten onko näillä huurupäillä mitään oikeutta moittia älyllisen Luojan olemassaoloon uskovia? Mistä tulee tuo valtuutus, kun itse ovat todistetusti samassa veneessä.""

Siinäpä on kaksi eri asiaa. Tiedämme että ainakin yhdellä planeetalla esiintyy elämää, joten ei ole syytä epäillä etteikö valtavan maailmankaikkeuden toisillakin myriadeilla planeetoilla sitä voisi esiintyä. Toisekseen Jumala on salattu, Hän ei ilmaise itseään kaikille.

""Tosin ei ihan samassa, sillä Luojan olemassaolon näytöt ovat jokaisen silmien edessä, mutta onkos ufo-ukkojen?""

Harvinaisen yksinkertaisena ihmisenä sinulle selvästi tuottaa vaikeuksia hahmottaa että useimmat, jotka uskovat muuallakin avaruudessa olevan elämää tietävät myös, ettei sen elämän ole mahdollista matkustaa tänne valtavien etäisyyksien takia.

jb kirjoitti:

puheenaiheeksi, niin kerrohan että milloin tuo löytämäsi virus oikein ilmaantui maata tallaamaan?

Syntyikö se samaan aikaan kuin se viruselämään kyllästynyt nykyinen savannileijona joka tykkäsi kokeilla välillä kalaelämää, ja kun siihen kyllästyi niin sitten vähän piti uida sammakkoa välillä ja sitten ....ja sitten....!

Vai pysyikö hölmö viruksesi viruksena kaikki nämä leijonan kehityksen vuodet?

Ja kerrohan mikä on kehittymässä nykyisestä sammakkosta? Eikös siitä ole evoennuste!

Ja missäovat nykyiset tiktaalikit jos kerran evoluutio kalan ja sammakon välillä sitä edellyttää ja evoluutio edelleen toimii! Vai onko se lakannut toimimasta tilapäisesti!

Lue lisää

Siksi "viksumpi" joutui vaihtamaan puheenaihetta, jottei hänen vastaamattomuutensa olisi liian ilmiselvää.

jb kirjoitti:

taasyllättää Turkanan ajattelukyvyn.

Tässähän on tämmän palstan evojen perusvirhe, oman ajattelun puute.
Siis jämähdetään paikoilleen ja pitäydytään joissain hyvin hatarissa näytöissä joita taas jotkut toiset toisaalla todella miettivät ja tutkivat ja taas miettivät ja etsivät vaihtoehtoisia selityksiä asioille ja lopulta löytävät niitä.. Minä tykkään tästä hommasta, siis tutkimustulosten analysoinnnista, varsinkin tuoreiden, ja olen niin usein osunut karvalleenn oikeaan omien taustatietojeni pohjalta että uskallan ajatella itse. Kokeile sinäkin , se on paljon mukavampaa kuin linkkimastona toimiminen.

Koska olen tietoinen siitä nämä oletetut stopparit geeneissä eivät toimikkaan ihan täydellisen stoppaavasti, niinkuin jotkut vielä uskovat, niin otin vapauden olla vakuuttunut siitä että tämä koskee myös hetulavalaan oletettua hammaskiillegeeniä! Se on tulkittu virheellisesti toimimattomaksi. Niinkuin varmasti kaikki muutkin stopparigeenit.
Ja nyt vain odottelen iloisesti lisää tutkimustuloksia asiasta. Ja koska en epäile yhtään etteikö tiede todistaisi minun olevan lopulta oikeassa, olen siis uskovainen minäkin, siis tiedeuskovainen.

Lue lisää

""Taisi pysähtyneisyyden aika taasyllättää Turkanan ajattelukyvyn.""

Niin. On harvinaista ja yllättävää, että joku voi valehdella noin härskisti lukijoilleen päin naamaa koko ajan ja kaikesta. Neuvostoliitossa tuota nähtiin viimeksi.

""Tässähän on tämmän palstan evojen perusvirhe, oman ajattelun puute.""

Heh. Nyt et ymmärrä edes mistä puhut. Katsos ajattelu vaatii sekä tietoa että ymmärryksen toimiakseen. Koska sinulta puuttuu sekä tieto että ymmärrystä siitä miten asiat oikeasti menevät, omat "ajatuksesi" jäävät heti alussa lähtökohtaisesti täysin sadun tasolle, ne ovat luonnontieteelliseltä kannalta aivan yhtä merkittäviä kuin H.C.Andersenin tai Aisopoksen eläinsadut. Joudut korvaamaan ajattelun mielikuvituksella.

""Siis jämähdetään paikoilleen ja pitäydytään joissain hyvin hatarissa näytöissä joita taas jotkut toiset toisaalla todella miettivät ja tutkivat ja taas miettivät ja etsivät vaihtoehtoisia selityksiä asioille ja lopulta löytävät niitä..""

Ja kun tutkijat, joilla on sekä älyä että tietämystä ja resursseja selvittää kuinka asiat ovat, kertovat mitä ovat saaneet selville, minä luotan heidän tuloksiinsa. Kun taas sinä joudut keksimään oman perusteettoman mielikuvitustarinasi, koska nuo tutkijoiden selvittämät tulokset eivät sovi käsityksiisi uskonnosta.

""Minä tykkään tästä hommasta, siis tutkimustulosten analysoinnnista, varsinkin tuoreiden, ja olen niin usein osunut karvalleenn oikeaan omien taustatietojeni pohjalta että uskallan ajatella itse.""

Et ole ollut edes oikealla hehtaarilla. Ja se johtuu sekä siitä, ettei sinulla ole ollut oikeaa tietoa ajatustesi pohjaksi, vaan olet korvannut tietämättömyyttäsi mielikuvituksella ja toisaalta myös siitä, että olet vääristänyt noiden tutkimustulosten oikeat merkitykset vain tukemaan omia uskonnollisia harhojasi.

""Kokeile sinäkin , se on paljon mukavampaa kuin linkkimastona toimiminen.""

Minulla itselläni ei ole resursseja suorittaa tai peer-rewiev-arvioida tieteellisiä tutkimuksia ja niiden tuloksia, joten joudun tyytymään siihen tietoon, mitä tutkijat välittävät niistä. Enkä aio hukata aikaa ja voimiani noiden tulosten vääristämiseen ja luulla, että joku satu ne selittäisi paremmin kuin tutkijoiden selville saamat mekanismit. Onhan selvää, että vaikka sinä väität "ajattelevasi" itse, niin todellisuudessa "ajatuksesi" ovat täsmälleen yhtä arvokkaita kuin nuo satusetien kertomukset, tosin vähemmän viihdyttäviä.

jb kirjoitti:

taasyllättää Turkanan ajattelukyvyn.

Tässähän on tämmän palstan evojen perusvirhe, oman ajattelun puute.
Siis jämähdetään paikoilleen ja pitäydytään joissain hyvin hatarissa näytöissä joita taas jotkut toiset toisaalla todella miettivät ja tutkivat ja taas miettivät ja etsivät vaihtoehtoisia selityksiä asioille ja lopulta löytävät niitä.. Minä tykkään tästä hommasta, siis tutkimustulosten analysoinnnista, varsinkin tuoreiden, ja olen niin usein osunut karvalleenn oikeaan omien taustatietojeni pohjalta että uskallan ajatella itse. Kokeile sinäkin , se on paljon mukavampaa kuin linkkimastona toimiminen.

Koska olen tietoinen siitä nämä oletetut stopparit geeneissä eivät toimikkaan ihan täydellisen stoppaavasti, niinkuin jotkut vielä uskovat, niin otin vapauden olla vakuuttunut siitä että tämä koskee myös hetulavalaan oletettua hammaskiillegeeniä! Se on tulkittu virheellisesti toimimattomaksi. Niinkuin varmasti kaikki muutkin stopparigeenit.
Ja nyt vain odottelen iloisesti lisää tutkimustuloksia asiasta. Ja koska en epäile yhtään etteikö tiede todistaisi minun olevan lopulta oikeassa, olen siis uskovainen minäkin, siis tiedeuskovainen.

Lue lisää

""Koska olen tietoinen siitä nämä oletetut stopparit geeneissä eivät toimikkaan ihan täydellisen stoppaavasti, niinkuin jotkut vielä uskovat, niin otin vapauden olla vakuuttunut siitä että tämä koskee myös hetulavalaan oletettua hammaskiillegeeniä!""

Nyt olet siis jo keksinyt ettei universaalin geneettisen koodin stop-kodoni lopetakaan aina proteiinisynteesiä. Tämä on mullistava tulos ja täysin uusi havainto. Kun vielä kerrot, miten olet tämän tutkinut, niin voimmekin alkaa odottaa maailmanlaajuista kuuluisuutta sinulle. Ehkä tästä päätelmästä ei ihan Nobelia saa, mutta pääset kyllä biologian historiaan havainnollasi.

Lisäksi on aivan sama mitä sinä itse uskot, kun haluat rypeä tietämättömyydessäsi, mutta sinä valehtelit lukijoillesi, että nuo rikkonaiset hammaskiillegeenit liittyisivät hetuloiden muodostamiseen. Tämä ei ole totta eikä missään tapauksessa voisikaan pitää paikkaansa muualla kuin sinun harhaisessa mielikuvituksessa. Hetulat nimittäin rakentuvat keratiinista ja tiedämme niiden geneettisen taustan. Siellä ei ole rikkonaisia hammaskiillegeenejä.

""Se on tulkittu virheellisesti toimimattomaksi.""

Ahaa. Kun tutkijat ovat tutkineet nuo geenit ja havainneet, että ne ovat rikkoutuneet, niissä on ylimääräinen stop-kodoni keskellä geeniä, lukukehysmutaatioita ja pistemutaatioita niin, että ne eivät enää toimi eikä niille enää tapahdu minkäänlaista luonnonvalintaa, vaan että nuo mutaatiot kertyvät niihin taustamutaatiotaajuudella, niin sinä ajatuksen voimalla saatkin ne toimimaan hetuloiden rakentumisessa. ässäpä nähdäänkin mainiosti millaista Aisopoksen tarinaa tuo oma "ajattelusi" tuottaa, kun sinulla ei ole lainkaan pohjatietoja tai ymmärrystä siitä, miten tämä maailma oikeasti toimii. Ja sitten vielä ole ylpeä siitä, että muka osaat itse "ajatella". Voi ironiaa.

""Niinkuin varmasti kaikki muutkin stopparigeenit.""

Niin. Ensinnäkin näytät sotkevan tietämättömyyttäsi sanojen merkityksiä. Tarkoitat ilmeisesti stopparigeeneillä pseudogeenejä, mutta ei kaikilla pseudogeeneillä ole stop-kodonia keskellä geeniä. Esim. lukukehysmutaatio yksinään voi saada geenistä pseudogeenin, geenin, jolla ei ole enää mitään toimintaa. Ja pseudogeenejä ei ole pelkästään tulkittu toimimattomiksi, vaan ne on myös testattu monilla eri tavoin. Tiedämme mm., että toimimattomat geenit voidaan poistaa eliöiden genomeista ilman mitään haittaa ja toisaalta tiedämme, että keskenjääneen proteiinisynteesin lopputulos, tuo toimimaton proteiinin esiaste, hajotetaan erilaisten korjausmekanismien toimesta alkutekijöihinsä ja ne kierrätetään uudestaan.

""Ja nyt vain odottelen iloisesti lisää tutkimustuloksia asiasta. Ja koska en epäile yhtään etteikö tiede todistaisi minun olevan lopulta oikeassa, olen siis uskovainen minäkin, siis tiedeuskovainen.""

Heh. Mainio esimerkki siitä, että kun tiede osoittaa sinun uskomustesi olevan harhaa, et suostu myöntämään todellisuutta, vaan jäät elämään mieluummin harhoissasi toivoen, että lopulta satu muuttuu todeksi. Sori, mutta juna meni jo.

jb kirjoitti:

tutkia tarkemmin tuota ao. geeniä, sekä kaikkia muitakin stopparigeenejä, sillä jos joillakin niistä on havaittu toimintoja, niin eikös se ole varmaa että niin on kaikilla muillakin, eivät ne ole turhan pantteja vaikka evoluutioteoria sitä niin kovasti toivoisikin.

Lue lisää

""tutkia tarkemmin tuota ao. geeniä, sekä kaikkia muitakin stopparigeenejä, sillä jos joillakin niistä on havaittu toimintoja, niin eikös se ole varmaa että niin on kaikilla muillakin, eivät ne ole turhan pantteja vaikka evoluutioteoria sitä niin kovasti toivoisikin.""

ilmeisesti stopparigeenillä pseudogeeniä. Niitä on kuitenkin muunlaisiakin kuin sellaisia, joissa on ylimääräinen stop-kodoni keskellä geeniä. Toki tiedämme jo, että suurin osa niistä on toimimattomia, onhan niitä tutkittu paljonkin ja mm. tiedämme, että ne voidaan huoletta poistaa. Pieni osa pseodogeeneistä osallistuu muiden geenien säätelyyn, mutta suurin osa niistä on toimimatonta jätettä, jolla ei ole mitään merkitystä. Logiikkasi on muuten tässä tapauksessa harvinaisen typerää jopa sinulle. Sama kuin sanoisit, että koska pieni osa ihmisistä on porvoolaisia, niin kaikki maailman ihmiset ovat porvoolaisia.

jb kirjoitti:

Koirien jalostus isosta pieneksi ja päinvastoin ei vaadi tuhansia vuosia, muutama riittää. Muutoksen ovat rodun sisäisiä. Tamaani ja norsu eivät ole samaa rotua, joten selityksesi meni harakoille.

En nyt enää oiken välitä heittää hetulaa, olen muualla jo sanani sanonut viisitoista kertaa.

Ja nuo välimuotoesimerkkisi onkin sitten varmasti todettu geneettiesti yhtä varmasti ketjunssa sukulaisiksi kuin tamaani ja norsu, vai?

Ja mitä tulee linkkeihisi niin luetkohan niitä itse ollenkaan? Käänsit kyllä mutta oliko ajatus mukana?
Nehän kertoivat vain sen minkä jokainen kretu tietää jo ennalta, ts. kaikki evotutkimus on äärimmäisen epävarmaa hapuilua, eikä mitään asiaa voida pitää varmasti totena. Ainut mikä evoluutioteoriassa on varmaa, on sse että teoria elää vailla varmoja todisteita. Kiitos linkeistäsi siis.

Lue lisää

""Koirien jalostus isosta pieneksi ja päinvastoin ei vaadi tuhansia vuosia, muutama riittää. Muutoksen ovat rodun sisäisiä. Tamaani ja norsu eivät ole samaa rotua, joten selityksesi meni harakoille.""

Heh. Kun jo rodun sisällä nuo muutokset ovat noin nopeita ja helposti tuotettavia, niin miksi muka ihmettelet, että lajien väleillä evoluutio voi tuottaa suuria kokoeroja? Eikö sinulla ole edes alkeellista logiikaa vai joudutko vääristelemään ajatuksiasi säilyttääksesi harhautuneen uskosi?

""En nyt enää oiken välitä heittää hetulaa, olen muualla jo sanani sanonut viisitoista kertaa.""

Näin väistetään tosiasiat, kun argumentit loppuvat.

""Ja nuo välimuotoesimerkkisi onkin sitten varmasti todettu geneettiesti yhtä varmasti ketjunssa sukulaisiksi kuin tamaani ja norsu, vai?""

Niistä ei ole löydetty tietääkseni DNA:ta, koska ne ovat niin vanhoja, että DNA ei ole säilynyt, mutta ne silyi sopivat sekä anatomiansa että ajoituksensa puolesta evoluutioteorian mukaisiksi välimuodoiksi.

""Ja mitä tulee linkkeihisi niin luetkohan niitä itse ollenkaan? Käänsit kyllä mutta oliko ajatus mukana?""

Toki. Niissä kerrottiin kuinka elämä on kehittynyt ajan myötä, kuten huomasit.

""Nehän kertoivat vain sen minkä jokainen kretu tietää jo ennalta, ts. kaikki evotutkimus on äärimmäisen epävarmaa hapuilua, eikä mitään asiaa voida pitää varmasti totena. Ainut mikä evoluutioteoriassa on varmaa, on sse että teoria elää vailla varmoja todisteita. Kiitos linkeistäsi siis.""

Ole hyvä. Niissä tosiaan kerrotaan tieteen omalla kielellä selville saaduista asioista. Jos löydämme esim. 100 miljoonaa vuotta vanhan fossiilin, emme voi vielä olla varmoja, etteikö samanlaisia fossiileja esiintyisi 140 miljoonaa vuotta vanhoissa kerrostumissa. Mutta toisin kuin väitit, löydetty fossiiliaineisto on siis järjestynyttä ajan myötä, kuten huomasit.

jb kirjoitti:

Vaan kerron uudestaan ja uudestaan että evologit nyt vain ovat tulkinneet totaalisen väärin nuo oletetut hetulavalaan hammaskiillegeenit, ne siis nimenomaan liittyvät hetuloiden muodostukseen.

Stodt?

Lue lisää

""Vaan kerron uudestaan ja uudestaan että evologit nyt vain ovat tulkinneet totaalisen väärin nuo oletetut hetulavalaan hammaskiillegeenit, ne siis nimenomaan liittyvät hetuloiden muodostukseen.""

Sittenhän tutkijat olisivat tutkineet väärin noiden keratiinirakenteiden muodostumisen ja oikea tieto löytyisi tietämättömyyteen ja mielikuvitukseen pohjaavalta kreationistilta. Mutta toisaalta, miksi sitten erilaisia rikkonaisia hammaskiillegeenejä löytyy paitsi eri hetulavalaslajeilta, joilla ne ovat monilla eri tavoin rikki ja erityisesti miksi niitä löytyy myös muilta evoluutioteorian mukaisesti hampaallisista esi-isistä kehittyneiltä lajeilta, joille ei kehity lainkaan hetuloita, kuten kaskeloteilta, joka ei ole hetulavalas, muurahaiskarhuilta, muurahaiskävyiltä, laiskiaisilta ja maasioilta?

jb kirjoitti:

Koirien jalostus isosta pieneksi ja päinvastoin ei vaadi tuhansia vuosia, muutama riittää. Muutoksen ovat rodun sisäisiä. Tamaani ja norsu eivät ole samaa rotua, joten selityksesi meni harakoille.

En nyt enää oiken välitä heittää hetulaa, olen muualla jo sanani sanonut viisitoista kertaa.

Ja nuo välimuotoesimerkkisi onkin sitten varmasti todettu geneettiesti yhtä varmasti ketjunssa sukulaisiksi kuin tamaani ja norsu, vai?

Ja mitä tulee linkkeihisi niin luetkohan niitä itse ollenkaan? Käänsit kyllä mutta oliko ajatus mukana?
Nehän kertoivat vain sen minkä jokainen kretu tietää jo ennalta, ts. kaikki evotutkimus on äärimmäisen epävarmaa hapuilua, eikä mitään asiaa voida pitää varmasti totena. Ainut mikä evoluutioteoriassa on varmaa, on sse että teoria elää vailla varmoja todisteita. Kiitos linkeistäsi siis.

Lue lisää

""Ainut mikä evoluutioteoriassa on varmaa, on sse että teoria elää vailla varmoja todisteita.""

Johan sinä olet saanut todisteeksi Tiktaalikin, mitä et ole lainkaan kyennyt perustellusti kumoamaan.

jb kirjoitti:

jo sata vuotta. Tutkimustulokset ovat levällään pöydällä kaikkien nähtävissä, mutta niitä ei uskota kun evouskonnollisuus estää tunnustamasta tosiasioita.

Satavuotiset tutkimustulokset osoittavat kiistattomasti ettei elollisesta synny elämää eikä avaruudesta ole löydetty elämää. Pysytään vain näissä tosiasioissa niin säilyy ote reaalimaailmaan.

Inhimmillisen älynkäytön puitteissa on nähty että elämää ei synny elottomasta, eikä yhtään mitään synny absoluuttisesta tyhjyydestä, siispä meitä ei ole täällä elämöimässä siitä että tiedämme kuinka abiogeneesi on joskus täytynyt toimia. Joten ainoaksi vaitoehdoksi täällä oloomme jää yliluonnollinen älyllinen luominen.
Mikä tässä logiikassa mielestäsi pettää? Tämähän on hyvin täydellisesti sopusoinnussa sen kanssa mitä nykyään tiedekin näistä asioista tutkimustulosten perustella tietää.
Hypoteesit avat asiat erikseen, niitä riittää joka lähtöön mutta huom! , ne eivät todista yhtään mitään,
eivät edes avaruuden ulkopuolisesta elämästä.

Toisinsanoen, tiedeyhteisö on yhä näissä asioissa siinä alkuasetelmassa minkä Raamattu sanelee, eikä kukaan voi pätevästi väittää vastaan.

Ja tosiaankin on niin että Raamattu osoittaa ettei maan ulkopuolista älyllistä elämää ole, mutta sen selittäminen asian aakkkosia tuntemattomalle on työläs homma, kysy sitä ensin tuolta uskontopalstalta, ehkä joku jaksaa vaivauta vastaamaan, jos ei niin vastaan sitten. Mutta sitä ennen en vastaa, sillä keskityn mieluummin ID näyttöihin liittyviin asioihin kuin uskontokysymyksiin, vaikka ne hallussa ovatkin.



.

Lue lisää

"Ja sinun virhesi on täsmälleen sama kuin evoilla jo sata vuotta."

Kreationistien virheellä on ikää reippaasti yli 2000 vuotta, mutta suurimmaksi osaksi se anteeksi annettakoon, koska ymmärrystä oikeasta elämän kehityksestä on ollut vasta sen parin vuosisadan ajan ja Raamattu selitti asiat aikansa ihmisille sopivalla tavalla.

"Tutkimustulokset ovat levällään pöydällä kaikkien nähtävissä, mutta niitä ei uskota kun evouskonnollisuus estää tunnustamasta tosiasioita."

Evoluutioteoria on avoin ottamaan vastaan kritiikkiä. Ole hyvä ja todista se vääräksi muutenkin kuin vanhoilla paimentolaistaruilla tai mutu-jutuilla.

"Satavuotiset tutkimustulokset osoittavat kiistattomasti ettei elollisesta synny elämää eikä avaruudesta ole löydetty elämää. Pysytään vain näissä tosiasioissa niin säilyy ote reaalimaailmaan."

Niin. Molempiin tutkimustuloksiin voidaan lisätä perään "toistaiseksi" (vaikka viruksia on kyetty luomaan, mistä muut tuolla muistuttivat), koska kaikkia mahdollisia olosuhteita ei ole testattu eikä koko avaruutta tutkittu - eikä siihen koskaan päästäkään. Vaikkemme avaruudesta elämää löytäisi, emme voi sanoa varmasti, ettei sitä ole. Sen sijaan elämän löytyminen olisi absoluuttinen ja vastakohtansa poissulkeva havainto.

"Inhimmillisen älynkäytön puitteissa on nähty että elämää ei synny elottomasta, eikä yhtään mitään synny absoluuttisesta tyhjyydestä,"

Inhimillinen älyn käyttö ja sinä... hmmm... Absoluuttisesta tyhjyydestä ei tosiaan synny mitään - millä tavalla kreationismi kuitenkin virheellisesti opettaa.

"...siispä meitä ei ole täällä elämöimässä siitä että tiedämme kuinka abiogeneesi on joskus täytynyt toimia."

Aivan. Abiogeneesi tieteellisessä mielessä myönnetään olettamukseksi, jolla kuitenkin on vahvat perusteet. Luomiskertomus taas kerrotaan totuudeksi, jolla ei ole tieteellisiä perusteita.

"Joten ainoaksi vaitoehdoksi täällä oloomme jää yliluonnollinen älyllinen luominen.
Mikä tässä logiikassa mielestäsi pettää? Tämähän on hyvin täydellisesti sopusoinnussa sen kanssa mitä nykyään tiedekin näistä asioista tutkimustulosten perustella tietää."

Logiikkasi on sinisillä ajatuksilla rakennettua. Tiede ei tiedä eikä oleta luomisesta mitään. Tieteellisessä mielessä yliluonnollista ei ole. Luominen ei ole ainoa vaihtoehto - eikä tieteen kannalta vaihtoehto lainkaan.

"Hypoteesit avat asiat erikseen, niitä riittää joka lähtöön mutta huom! , ne eivät todista yhtään mitään,
eivät edes avaruuden ulkopuolisesta elämästä."

Millä perusteella luominen on jotain muuta kuin hypoteesi? Tuo elämä toisaalla taisi tulla jo käsitellyksi.

"Toisinsanoen, tiedeyhteisö on yhä näissä asioissa siinä alkuasetelmassa minkä Raamattu sanelee, eikä kukaan voi pätevästi väittää vastaan."

Moni muukin asia Raamatussa kirjaimellisesti tulkittuna on tieteen vastaista. Miksi Raamattu vertauskuvallisena kirjana olisi jossain muussa kohdassa tieteellinen käsikirja?

"Ja tosiaankin on niin että Raamattu osoittaa ettei maan ulkopuolista älyllistä elämää ole, mutta sen selittäminen asian aakkkosia tuntemattomalle on työläs homma, kysy sitä ensin tuolta uskontopalstalta, ehkä joku jaksaa vaivauta vastaamaan, jos ei niin vastaan sitten."

Miksi uskoisin sinua? Valehteleminen oman uskontosi puolesta on kuulunut keskustelukeinoihisi aikaisemminkin. Totuus on, että et vastaa, koska et osaa.

"Mutta sitä ennen en vastaa, sillä keskityn mieluummin ID näyttöihin liittyviin asioihin kuin uskontokysymyksiin, vaikka ne hallussa ovatkin."

Taisit ihan itse väittää tuolla ketjussa aikaisemmin, että Raamattu todistaa Maan ulkopuolisen elämän olemattomuudesta. Nyt taitaa olla aika väistää, vai mitä..?

jb kirjoitti:

puheenaiheeksi, niin kerrohan että milloin tuo löytämäsi virus oikein ilmaantui maata tallaamaan?

Syntyikö se samaan aikaan kuin se viruselämään kyllästynyt nykyinen savannileijona joka tykkäsi kokeilla välillä kalaelämää, ja kun siihen kyllästyi niin sitten vähän piti uida sammakkoa välillä ja sitten ....ja sitten....!

Vai pysyikö hölmö viruksesi viruksena kaikki nämä leijonan kehityksen vuodet?

Ja kerrohan mikä on kehittymässä nykyisestä sammakkosta? Eikös siitä ole evoennuste!

Ja missäovat nykyiset tiktaalikit jos kerran evoluutio kalan ja sammakon välillä sitä edellyttää ja evoluutio edelleen toimii! Vai onko se lakannut toimimasta tilapäisesti!

Lue lisää

Kysyin, voiko esim. viruksen tehdä elottomasta aineksesta ? Vai tarvitaanko siihen jumaluus ?

jb kirjoitti:

Ja mikähän olikaan se ensimmäinen kiistaton ja perusteltu todiste evoluution puolesta? Tähän ei kukaan evo ole koskaan osannut vastata vaikka tätä on tuhansia kertoja kysytty.

Lue lisää

Tunnistitko jo, että jumalat ovat ihan yhtä vähän reaalimaailmaa kun ufot kun aloit tässä vaiheessa puhua jostain ihan toisesta asiasta ?

>

Tällaisesta ei ole mitään todisteita - kuten ei ole tuosta "yliluonnollisestakaan" (olipa se sitten jonkun selityksen mukaan ufo tai jumala, aivan sama). Kyseessä on reaalimaailman ulkopuolinen uskomus.

>

Niin, pitää olla usko ennen kun "näkee" todisteita ufoista tai jumalista.

>

Oletko miettinyt, millaista elämää avaruudessa voisi olla ? Tarkoittaako se välttämättä saman tien sitä, että ufoja vierailisi Maapallolla, jos sitä elämää löytyisikin jostain ? Aivan, ufot on todisteettomia uskomuksia. Elämää ylipäätään avaruudessa pidetään todennäköisenä. Siksi sitä tutkitaan.

>

Kai sitten ufotkin ovat reaalimaailmaa, jos toiset näkevät niitä. Ainakin yhtä reaalisia ufot on kuin jumalatkin: kummistakaan ei ole havaintoa.




Miksi Jumala on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaitoa ?
Miksi ufo on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaintoa ?
Kaikki sepitykset, tulkinnat ja todellisuuteen lukemiset ovat näiden osalta pelkästään uskomusta. Jos Jumala tai ufo olisi todistettu, ei puhuttaisi uskosta - puhuttaisiin todisteellisesta tieteellisestä asiasta. Olet täsmälleen yhtä hölmö uskomuksinesi kuin ufouskoiset. Heille ufot ovat todellisia. Hyväksy se ! Mutta onko ufot reaalimaailmaa vaikka ne kuuluu ufouskoisten todellisuuteen ? Se onkin jo toinen juttu. Onko Jumala reaalimaailmaa, jos se kuuluu kristinuskoisten todellisuuskäsitykseen ? Aivan, yhtä vähän kuin ufot.

jb kirjoitti:

väljät käsitykset rodusita kun pitää alkaa yhdistellä tamaaneja ja norsuja saman rotumäärityksen alle. Miltähän se niitten välimuoto sitten näyttäisi? Tapiiriko?

Ja jatka sinä vain sen ihmettelemistä miksi fossiilisto kertoo saman kuin Raamattu, eli että eläimet täyttivät maan vähitellen .

Lue lisää

Miksi fossiloituneiden trilobiittien joukosta ei löydy dinojen jäänteitä? Miksi trilobiittien tai dinojen aikaisista kerrostumista ei löydy nykyisten eläinlajien jäänteitä, vaan niitä löytyy vasta nuoremmista kerrostumista?

jb kirjoitti:

Rinnastuksesi viljakuormasta löytyvästä torajyvästä ontuu.

Toki on paljon helpompaa löytää se torajyvä rekkakuormasta kuin elämää avaruudesta.

Se torajyvä löytyisi muutamassa päivässä, mutta kauankohan luulisit menevän elämän löytymiseeen avaruudesta! Varmasti sen tiedät joten kerrohan!

Lue lisää

Sama aika kuluisi pitävästi todistaa, ettei elämää ole Maan ulkopuolella. Tai ei onnistuisi sittenkään, koska sitä saattaisi ilmestyä jo koluttuihin paikoihin sillä aikaa kuin loppuja kolutaan.

Onko ihan mahdotonta ymmärtää, että mahdolliseksi todistamisen epäonistuminen on ihan eri asia kuin mahdottomaksi todistaminen ja päinvastoin?

jb kirjoitti:

taivatavat kaikki evot osoittautua kun lähemmin tarkastellaan.

Ja jos minä sanotn että missä kohtaa Raamatussa ilmaistaan että elämää ei ole muualla, niin ethän sinä sitä kumminkaan usko, eikös ole näin?

Joka ainoa teologi tietää vastauksen, koska se liittyy olellisesti lunastusjärjestelyn ajoitukseen. Selitys vie monta virkettä tilaa, joten mitä jos miettisit vähän itsekin, tajuat sen kyllä. Vinkin annoin.

Lue lisää

..josta sain ihan tarpeekseni viksumman kanssa.

Se, etten hyväksy väitettäsi maanulkoisen elämän mahdottomuudesta, ei osoita ufouskoa. Minulle koko kysymys on toistaiseksi avoimena; todisteita ei ole puoleen eikä toiseen.

"Ja jos minä sanotn että missä kohtaa Raamatussa ilmaistaan että elämää ei ole muualla, niin ethän sinä sitä kumminkaan usko, eikös ole näin?" Riippuu tietysti, mitä vastaisit.

Uskon kuitenkin, ettet vastaa mitään selkeää, koska et pysty. Nuo isottelevat vihjailusi jätän omaan arvoonsa.

jb kirjoitti:

niin tämä asia ei ole yhden raamatunkohdan varassa, vaan voidaan päätellä Raamatun pääteemaan olennaisesti kuuluvista asiakokonaisuuksista. Sinun pitäisi ensin tietää nämäpääkohdat, koska muuten et tajua selitystä. Ja minun pitäisi siis selittää sinulle ensin nuo pääkohdat, ...... en nyt vaan viitsi vaivauta, kysy uskontopalsoilta.

Lue lisää

..että et oikeastaan vastaa, koska et kykene. Kiemursit asiaa muuksi ihan tuttuun sukutaulutapaan.

Turkana kirjoitti:

aina kun jäät kiinni liian typerästä jutusta, kirjoittaja kuitenkin pysyy samana.

""tulevat kuitenkin evojen suusta. Vai mitä on sanottava siitä että kaikki evot suurinpiirtein uskovat kuin uskovat uskovat että avaruudessa on elämää, uskovat niin vahvasti että pitävät sitä faktamaisena totuutena.""

Ei. Me kerromme, että pidämme sitä todennäköisenä. Faktaa siitä tulee vasta sitten kun löydämme maan ulkopuolista elämää.

""Kuitenkin on niin hassusti että näytöt puuttuvat täydellisesti, tieteellisen faktamaisen täydellisesti.""

Niin, emme ole kolunneet avaruudesta vasta kuin aivan minimaalisen pienen osuuden, vaikka joku luulee että olemme kolunneet avaruuden läpikotaisin.

""Mihin nämä "viisaina2 itseään pitävät evolutionistit sitten siis uskovat? Täydellisen todistamattomaan ja näytöttömään asiaan. Joten onko näillä huurupäillä mitään oikeutta moittia älyllisen Luojan olemassaoloon uskovia? Mistä tulee tuo valtuutus, kun itse ovat todistetusti samassa veneessä.""

Siinäpä on kaksi eri asiaa. Tiedämme että ainakin yhdellä planeetalla esiintyy elämää, joten ei ole syytä epäillä etteikö valtavan maailmankaikkeuden toisillakin myriadeilla planeetoilla sitä voisi esiintyä. Toisekseen Jumala on salattu, Hän ei ilmaise itseään kaikille.

""Tosin ei ihan samassa, sillä Luojan olemassaolon näytöt ovat jokaisen silmien edessä, mutta onkos ufo-ukkojen?""

Harvinaisen yksinkertaisena ihmisenä sinulle selvästi tuottaa vaikeuksia hahmottaa että useimmat, jotka uskovat muuallakin avaruudessa olevan elämää tietävät myös, ettei sen elämän ole mahdollista matkustaa tänne valtavien etäisyyksien takia.

Lue lisää

että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää jo kauan enen ihmistä. Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten. Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen.
Ja tästä voidaankin sitten vetää sellainen hypoteesi ettei siellä avaruudessa taidakkaan kovin kummoista elämää olla, tuskin mitään.

kysyin: kirjoitti:

Kysyin, voiko esim. viruksen tehdä elottomasta aineksesta ? Vai tarvitaanko siihen jumaluus ?

vastata? No tämän kerran. Mutta vastakysymyksellä joka vastaa kysymykseesi. Eli mistä luulet putkahtaneen ne elottomat ainekset mistä virus koostuu? Absoluuttisesta tyhjyydestäkö? Sitäpaitsi ei viruksia pidetä elävinä olentoina mualla kuin evojen mielikuvituksessa. Katso vaikka Wikistä äläkä vikise.

asianharrastaja kirjoitti:

Sama aika kuluisi pitävästi todistaa, ettei elämää ole Maan ulkopuolella. Tai ei onnistuisi sittenkään, koska sitä saattaisi ilmestyä jo koluttuihin paikoihin sillä aikaa kuin loppuja kolutaan.

Onko ihan mahdotonta ymmärtää, että mahdolliseksi todistamisen epäonistuminen on ihan eri asia kuin mahdottomaksi todistaminen ja päinvastoin?

Lue lisää

niinkin , että sellaisten maan kaltaisten elämää ylläpitävien ylläpitävien olosuhteiden modustuminen sattumalta avaruuteen on silkka mahdottomuus.

Se on niin epätodennäköistä nykyisen avaruuden tuntemuksen mukaan ettei sitä kukaan tiedemies mahdollisena pidä.
Eri asia on olettaa että jossain Marsissa voisi olla metaania,
Ei maakaan tänne sattumalta putkahtanut, vaan se luotiin asuttavaksi planeetaksi.

Tämä on sikäli mielenkinntoinen ajatus että jopa ateistiset huipputiedemiehet ovat maahan liittyviä elään kannalta tärkeide vakioiden ym. asioiden tarkastelun jälkeen todenneet ajatuksen että kaikki näyttää tarkoituksella luodulta-

Turkana kirjoitti:

""Taisi pysähtyneisyyden aika taasyllättää Turkanan ajattelukyvyn.""

Niin. On harvinaista ja yllättävää, että joku voi valehdella noin härskisti lukijoilleen päin naamaa koko ajan ja kaikesta. Neuvostoliitossa tuota nähtiin viimeksi.

""Tässähän on tämmän palstan evojen perusvirhe, oman ajattelun puute.""

Heh. Nyt et ymmärrä edes mistä puhut. Katsos ajattelu vaatii sekä tietoa että ymmärryksen toimiakseen. Koska sinulta puuttuu sekä tieto että ymmärrystä siitä miten asiat oikeasti menevät, omat "ajatuksesi" jäävät heti alussa lähtökohtaisesti täysin sadun tasolle, ne ovat luonnontieteelliseltä kannalta aivan yhtä merkittäviä kuin H.C.Andersenin tai Aisopoksen eläinsadut. Joudut korvaamaan ajattelun mielikuvituksella.

""Siis jämähdetään paikoilleen ja pitäydytään joissain hyvin hatarissa näytöissä joita taas jotkut toiset toisaalla todella miettivät ja tutkivat ja taas miettivät ja etsivät vaihtoehtoisia selityksiä asioille ja lopulta löytävät niitä..""

Ja kun tutkijat, joilla on sekä älyä että tietämystä ja resursseja selvittää kuinka asiat ovat, kertovat mitä ovat saaneet selville, minä luotan heidän tuloksiinsa. Kun taas sinä joudut keksimään oman perusteettoman mielikuvitustarinasi, koska nuo tutkijoiden selvittämät tulokset eivät sovi käsityksiisi uskonnosta.

""Minä tykkään tästä hommasta, siis tutkimustulosten analysoinnnista, varsinkin tuoreiden, ja olen niin usein osunut karvalleenn oikeaan omien taustatietojeni pohjalta että uskallan ajatella itse.""

Et ole ollut edes oikealla hehtaarilla. Ja se johtuu sekä siitä, ettei sinulla ole ollut oikeaa tietoa ajatustesi pohjaksi, vaan olet korvannut tietämättömyyttäsi mielikuvituksella ja toisaalta myös siitä, että olet vääristänyt noiden tutkimustulosten oikeat merkitykset vain tukemaan omia uskonnollisia harhojasi.

""Kokeile sinäkin , se on paljon mukavampaa kuin linkkimastona toimiminen.""

Minulla itselläni ei ole resursseja suorittaa tai peer-rewiev-arvioida tieteellisiä tutkimuksia ja niiden tuloksia, joten joudun tyytymään siihen tietoon, mitä tutkijat välittävät niistä. Enkä aio hukata aikaa ja voimiani noiden tulosten vääristämiseen ja luulla, että joku satu ne selittäisi paremmin kuin tutkijoiden selville saamat mekanismit. Onhan selvää, että vaikka sinä väität "ajattelevasi" itse, niin todellisuudessa "ajatuksesi" ovat täsmälleen yhtä arvokkaita kuin nuo satusetien kertomukset, tosin vähemmän viihdyttäviä.

Lue lisää

villoja! Hyvä että emptyheady vuodatuksesi jälkeen sentään tunnustat että sinulla ei ole resursseja kyseenalaistaa tutkijoiden aatoksia tutkimustensa tuloksista.
Etkö tiedä että tutkijjat tekevät sitä jatkuvasti toistensa töiden suhteen, eihän tiede men muuten eteenpäin, eikä uusia asioita löydetä.

Minulla taas on sen verran kokemusta noista tutkijoiden välisistä kiistoista, että olen oppinut arvioimaan itsekin joitakin asioita. Ja koska olen hyvin usein osunut oikeaan, silloin kun joku tiedeuutinen näyttää olevan silkka soopaa, on itseluottamus kasvanut mukavasti. '

Sinä olet sopivasti vain linkkimmasto, ja vähän liian innoas sellainen, vai mitä sanot nyt jälkeenpäin siit'ä iltiksen uutisoimasta sisiliskonjalkakyystä jonka puolesta liputit pitkään evotodisteena? Oletko edelleen sitä mieltä että olit asiassa fiksumpi kuin asian heti kyseenalaistaneet?

jb kirjoitti:

että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää jo kauan enen ihmistä. Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten. Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen.
Ja tästä voidaankin sitten vetää sellainen hypoteesi ettei siellä avaruudessa taidakkaan kovin kummoista elämää olla, tuskin mitään.

Lue lisää

jb kirjoittaa:
"Harvinaisen fiksuna muistutan siitä että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa."

Mistähän evo-oletuksesta mahdat puhua? No, jos SETI-ohjelmassa haravoidaan taivaankantta älykkään signaalin toivossa, toki se tarkoittaa ettätoivotaan sitä älykästä oliota jossakin joilta radiolähetykset onnistuvat. Fyysisen maailman rajoitteet - mm. se, että signaali etenee valon nopeudella ja että säteilyn inteensiteetti pienenee etäisyyden kasvaessa - luonnollisesti tekee tuollaisen havaitsemisen hankalaksi. Toisesta galaksista on käytännössä mahdotonta saada tuollaista signaalia ja jos sellainen tulisi, on se ollut matkalla niin monta vuotta, mitä sieltä on valolta ottaa tänne tulla. Jos etäisyydet liikkuvat sadoissa miljoonissa valovuosissa, ovat signaalitkin sitten olleet matkalla tuon 100 milj. vuoden ajan.

Siitä tietenkin seuraisi se, että ko. signaalien lähettäjät olisivat meitä vanhempia likimain tuon ajan verran.

"Siis missäpä nämä otukset luuraavat? "

Ei tietoa, kun ei ole oikein havaintojakaan.

"Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten."

Phah, ihminen on dallannut maankamaraa paljon kauemmin...

"Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen."

No, tuossa olet kyllä oikeassa. Maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole vielä mitään havaintoja - UFO:t eivät oikein ole näyttö tai havainto tuosta ulkopuolisesta elämästä.

"Ja tästä voidaankin sitten vetää sellainen hypoteesi ettei siellä avaruudessa taidakkaan kovin kummoista elämää olla, tuskin mitään. "

Hypoteesin voit aina muodostaa, mutta tässä on muistettava avaruuden koko ja luonnonlakien asettamat rajat. Jos ei valon nopeudella kyetä matkustamaan, niin lähimpään tähteenkin (Proxima Centauri) pitää matkustaa yli se neljä vuotta, mitä valolta tuohon välimatkaan kuluu.

Turkana kirjoitti:

""Koska olen tietoinen siitä nämä oletetut stopparit geeneissä eivät toimikkaan ihan täydellisen stoppaavasti, niinkuin jotkut vielä uskovat, niin otin vapauden olla vakuuttunut siitä että tämä koskee myös hetulavalaan oletettua hammaskiillegeeniä!""

Nyt olet siis jo keksinyt ettei universaalin geneettisen koodin stop-kodoni lopetakaan aina proteiinisynteesiä. Tämä on mullistava tulos ja täysin uusi havainto. Kun vielä kerrot, miten olet tämän tutkinut, niin voimmekin alkaa odottaa maailmanlaajuista kuuluisuutta sinulle. Ehkä tästä päätelmästä ei ihan Nobelia saa, mutta pääset kyllä biologian historiaan havainnollasi.

Lisäksi on aivan sama mitä sinä itse uskot, kun haluat rypeä tietämättömyydessäsi, mutta sinä valehtelit lukijoillesi, että nuo rikkonaiset hammaskiillegeenit liittyisivät hetuloiden muodostamiseen. Tämä ei ole totta eikä missään tapauksessa voisikaan pitää paikkaansa muualla kuin sinun harhaisessa mielikuvituksessa. Hetulat nimittäin rakentuvat keratiinista ja tiedämme niiden geneettisen taustan. Siellä ei ole rikkonaisia hammaskiillegeenejä.

""Se on tulkittu virheellisesti toimimattomaksi.""

Ahaa. Kun tutkijat ovat tutkineet nuo geenit ja havainneet, että ne ovat rikkoutuneet, niissä on ylimääräinen stop-kodoni keskellä geeniä, lukukehysmutaatioita ja pistemutaatioita niin, että ne eivät enää toimi eikä niille enää tapahdu minkäänlaista luonnonvalintaa, vaan että nuo mutaatiot kertyvät niihin taustamutaatiotaajuudella, niin sinä ajatuksen voimalla saatkin ne toimimaan hetuloiden rakentumisessa. ässäpä nähdäänkin mainiosti millaista Aisopoksen tarinaa tuo oma "ajattelusi" tuottaa, kun sinulla ei ole lainkaan pohjatietoja tai ymmärrystä siitä, miten tämä maailma oikeasti toimii. Ja sitten vielä ole ylpeä siitä, että muka osaat itse "ajatella". Voi ironiaa.

""Niinkuin varmasti kaikki muutkin stopparigeenit.""

Niin. Ensinnäkin näytät sotkevan tietämättömyyttäsi sanojen merkityksiä. Tarkoitat ilmeisesti stopparigeeneillä pseudogeenejä, mutta ei kaikilla pseudogeeneillä ole stop-kodonia keskellä geeniä. Esim. lukukehysmutaatio yksinään voi saada geenistä pseudogeenin, geenin, jolla ei ole enää mitään toimintaa. Ja pseudogeenejä ei ole pelkästään tulkittu toimimattomiksi, vaan ne on myös testattu monilla eri tavoin. Tiedämme mm., että toimimattomat geenit voidaan poistaa eliöiden genomeista ilman mitään haittaa ja toisaalta tiedämme, että keskenjääneen proteiinisynteesin lopputulos, tuo toimimaton proteiinin esiaste, hajotetaan erilaisten korjausmekanismien toimesta alkutekijöihinsä ja ne kierrätetään uudestaan.

""Ja nyt vain odottelen iloisesti lisää tutkimustuloksia asiasta. Ja koska en epäile yhtään etteikö tiede todistaisi minun olevan lopulta oikeassa, olen siis uskovainen minäkin, siis tiedeuskovainen.""

Heh. Mainio esimerkki siitä, että kun tiede osoittaa sinun uskomustesi olevan harhaa, et suostu myöntämään todellisuutta, vaan jäät elämään mieluummin harhoissasi toivoen, että lopulta satu muuttuu todeksi. Sori, mutta juna meni jo.

Lue lisää

yritä hypätä kyytiin. Näiden geenistoppareiden tutkimus on pahasti keskeneräistä, samoinkuin monet muutkin geeneihin liittyvät tutkimukset, ja tuloksia tulee koko ajan uusia, ja vanhoje olettamuksia muutellaan.

Geenitutkimuksessa eletään vastaavaa vaihetta kuin oli silloin kun evobiologit keksivät ruveta väittämään että esim ihmisen umpisuoli on vain jäänne, jonka voi haitatta poistaa, ja niinhän niitä poistettiinkin, vaan eipä enää poistella turhanpäiten. Tieto näet lisääntyi . Sama juttu kitarisojen kanssa, joku evoajattelun kyllästämä hörhötiedemies alkoi väittää niitä kidusten jäänteiksi jotka voisi haitatta poistaa, ja niin niitä poistettiin kasapäin. Vaan eipä poisteta enää, miksiköhän ei? Kas kun tieto lisääntyi. ja on osoitettu että niin umpisuolievohörhö, kuin kitarisaevohörhötiedemieskin oli ihan väärässä, täysin metsässä kuin lumiukot.
Miksi evotiedemiesten kohdalla jokin olisi muuttunut? Typerä evoajattelu ohjaa heitä jatkuvasti hakoteille, miksi kenenkään pitäisi luottaa heidän sanoihinsa?

Sama juttu on geenitutkimuksen kanssa, tiedo lisääntyessä "toimimattomille" ja turhina pidetyille geeneille on koko ajan löytynyt tehtäviä ja löytyy yhä lisää.

Niin että miksi minun pitäisi uskoa sitä geenitutkimus on juuri nyt tullut tiensä päähän ja kaikki niihin liittyvä on jo tiedossa?
Linkkimastolle tämä tämä riittää, ei ajatteleville, joudut tyytymään siihen.

jb kirjoitti:

että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää jo kauan enen ihmistä. Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten. Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen.
Ja tästä voidaankin sitten vetää sellainen hypoteesi ettei siellä avaruudessa taidakkaan kovin kummoista elämää olla, tuskin mitään.

Lue lisää

""että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää jo kauan enen ihmistä.""

Itsekin pidän tuota todennäköisenä, mutta en ole kuullut, että sitä kukaan pitäisi faktana, koska siitä ei ole todisteita.

""Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten.""

Välimatkat ovat niin suuria, ettei niitä ole ollut mahdollista ylittää. Ja ihminen on toki asuttanut maata kauemmin kuin 6 000 vuotta, onhan meillä esim. ihmisen fossiileja ja 200 000 vuoden takaa, koruja, jotka ovat yli 100 000 vuotta vanhoja ja taitaapi vanhin temppelikin olla 12 000 vuotta vanha. Olit siis taas väärässä.

""Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen.""

Niin.

""Ja tästä voidaankin sitten vetää sellainen hypoteesi ettei siellä avaruudessa taidakkaan kovin kummoista elämää olla, tuskin mitään.""

Voidaan toki vetää hypoteesi, mutta se ei ole kovin perusteltu. Mahdollisesti lähin maan ulkopuolinen elämä voi löytyä jo Marsista, mutta kuten kerroin, välimatkat eri asuttujen tähtien välillä ovat niin suuria, ettei niitä ilmeisesti ole mahdollista ylittää.

jb kirjoitti:

yritä hypätä kyytiin. Näiden geenistoppareiden tutkimus on pahasti keskeneräistä, samoinkuin monet muutkin geeneihin liittyvät tutkimukset, ja tuloksia tulee koko ajan uusia, ja vanhoje olettamuksia muutellaan.

Geenitutkimuksessa eletään vastaavaa vaihetta kuin oli silloin kun evobiologit keksivät ruveta väittämään että esim ihmisen umpisuoli on vain jäänne, jonka voi haitatta poistaa, ja niinhän niitä poistettiinkin, vaan eipä enää poistella turhanpäiten. Tieto näet lisääntyi . Sama juttu kitarisojen kanssa, joku evoajattelun kyllästämä hörhötiedemies alkoi väittää niitä kidusten jäänteiksi jotka voisi haitatta poistaa, ja niin niitä poistettiin kasapäin. Vaan eipä poisteta enää, miksiköhän ei? Kas kun tieto lisääntyi. ja on osoitettu että niin umpisuolievohörhö, kuin kitarisaevohörhötiedemieskin oli ihan väärässä, täysin metsässä kuin lumiukot.
Miksi evotiedemiesten kohdalla jokin olisi muuttunut? Typerä evoajattelu ohjaa heitä jatkuvasti hakoteille, miksi kenenkään pitäisi luottaa heidän sanoihinsa?

Sama juttu on geenitutkimuksen kanssa, tiedo lisääntyessä "toimimattomille" ja turhina pidetyille geeneille on koko ajan löytynyt tehtäviä ja löytyy yhä lisää.

Niin että miksi minun pitäisi uskoa sitä geenitutkimus on juuri nyt tullut tiensä päähän ja kaikki niihin liittyvä on jo tiedossa?
Linkkimastolle tämä tämä riittää, ei ajatteleville, joudut tyytymään siihen.

Lue lisää

jb kirjoitti:
"Näiden geenistoppareiden tutkimus on pahasti keskeneräistä, samoinkuin monet muutkin geeneihin liittyvät tutkimukset, ja tuloksia tulee koko ajan uusia, ja vanhoje olettamuksia muutellaan. "

Taitaa olla aikaisemmin nimellä viksumpi tuossa puikoissa taas.

Siis jos geenien on havaittu _kaikkien_ päätyvän johonkin noista kolmesta STOP-kodonista (katso geneettinen koodi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi), niin mikä siinä on sellaista jota me emme siis tiedä? Olet kyllä monta kymmentä vuotta jäljessä tämän tiedon saralla. Sitä se hirvinauta teettää.

Kyllä se vaan on niin, että jos keskellä geeniä löytyy tuollainen STOP-kodoni, niin geenin transkriptaasi loppuu siihen. Ko. geeni ei tuota sitä mitä sen pitäisi muuten tuottaa.

"Sama juttu on geenitutkimuksen kanssa, tiedo lisääntyessä "toimimattomille" ja turhina pidetyille geeneille on koko ajan löytynyt tehtäviä ja löytyy yhä lisää."

Jos noin on, niin sinullahan on pistää sitten näytille tähän muutama referenssi ko. tutkimuksiin ja mahdollisesti jopa linkki tai pari. Mutta tuntien viksummalta peräisin olevan tyylin, luultavasti saammekin sitten linkkejä jonokin ihan muuhun, vaikka Sanghain kirkkoyliopistoon ...

"Niin että miksi minun pitäisi uskoa sitä geenitutkimus on juuri nyt tullut tiensä päähän ja kaikki niihin liittyvä on jo tiedossa? "

No ei ole geenitutkimus tullut tiensä päähän, mutta se mitä tuolla aikaisemmin sanoit, on puhdasta potaskaa.

jb kirjoitti:

yritä hypätä kyytiin. Näiden geenistoppareiden tutkimus on pahasti keskeneräistä, samoinkuin monet muutkin geeneihin liittyvät tutkimukset, ja tuloksia tulee koko ajan uusia, ja vanhoje olettamuksia muutellaan.

Geenitutkimuksessa eletään vastaavaa vaihetta kuin oli silloin kun evobiologit keksivät ruveta väittämään että esim ihmisen umpisuoli on vain jäänne, jonka voi haitatta poistaa, ja niinhän niitä poistettiinkin, vaan eipä enää poistella turhanpäiten. Tieto näet lisääntyi . Sama juttu kitarisojen kanssa, joku evoajattelun kyllästämä hörhötiedemies alkoi väittää niitä kidusten jäänteiksi jotka voisi haitatta poistaa, ja niin niitä poistettiin kasapäin. Vaan eipä poisteta enää, miksiköhän ei? Kas kun tieto lisääntyi. ja on osoitettu että niin umpisuolievohörhö, kuin kitarisaevohörhötiedemieskin oli ihan väärässä, täysin metsässä kuin lumiukot.
Miksi evotiedemiesten kohdalla jokin olisi muuttunut? Typerä evoajattelu ohjaa heitä jatkuvasti hakoteille, miksi kenenkään pitäisi luottaa heidän sanoihinsa?

Sama juttu on geenitutkimuksen kanssa, tiedo lisääntyessä "toimimattomille" ja turhina pidetyille geeneille on koko ajan löytynyt tehtäviä ja löytyy yhä lisää.

Niin että miksi minun pitäisi uskoa sitä geenitutkimus on juuri nyt tullut tiensä päähän ja kaikki niihin liittyvä on jo tiedossa?
Linkkimastolle tämä tämä riittää, ei ajatteleville, joudut tyytymään siihen.

Lue lisää

""yritä hypätä kyytiin. Näiden geenistoppareiden tutkimus on pahasti keskeneräistä, samoinkuin monet muutkin geeneihin liittyvät tutkimukset, ja tuloksia tulee koko ajan uusia, ja vanhoje olettamuksia muutellaan.""

Yrität kierrellä vastaamasta valheeseesi, että proteiinisynteesi jatkuisi universaalin geneettisen stop-kodonin jälkeen. Tämä on valhe, eikä mitään sellaista ole havaittu. Ilmeisesti olet taas typeryyksissäsi ja tietämättömyyttäsi sotkenut stop-kodonin pseudogeeneihin. Tämä tulee varmaan sinulle yllätyksenä, mutta kaikissa proteiineja koodaavissa geeneissä on lopussa stop-kodoni, joka lopettaa proteiinisynteesin siihen paikkaan. Toki tutkimus edistyy ja sen verran onkin jo saatu selville, että tuollaiset rikkoutuneet geenit, jotka eivät osallistu enää mihinkään toimintoon eivätkä ole luonnonvalinnan kohteena, voidaan tarpeettomina poistaa.

""Geenitutkimuksessa eletään vastaavaa vaihetta kuin oli silloin kun evobiologit keksivät ruveta väittämään että esim ihmisen umpisuoli on vain jäänne, jonka voi haitatta poistaa, ja niinhän niitä poistettiinkin, vaan eipä enää poistella turhanpäiten. Tieto näet lisääntyi . Sama juttu kitarisojen kanssa, joku evoajattelun kyllästämä hörhötiedemies alkoi väittää niitä kidusten jäänteiksi jotka voisi haitatta poistaa, ja niin niitä poistettiin kasapäin. Vaan eipä poisteta enää, miksiköhän ei? Kas kun tieto lisääntyi. ja on osoitettu että niin umpisuolievohörhö, kuin kitarisaevohörhötiedemieskin oli ihan väärässä, täysin metsässä kuin lumiukot.
Miksi evotiedemiesten kohdalla jokin olisi muuttunut? Typerä evoajattelu ohjaa heitä jatkuvasti hakoteille, miksi kenenkään pitäisi luottaa heidän sanoihinsa?""

Koska he ovat se ryhmä tiedemiehiä, joilla on paras tietämys alansa asioista. Ja he kertoivat myös sen, että umpilisäkkeellä on ilmeisesti tehtävä, vaikka se on rudimentti.

""Sama juttu on geenitutkimuksen kanssa, tiedo lisääntyessä "toimimattomille" ja turhina pidetyille geeneille on koko ajan löytynyt tehtäviä ja löytyy yhä lisää.""

Joitakin säätelytehtäviä on tilke-DNA:n geeneille löydetty, mutta silti tiedetään että n.95% siitä on vain turhaa toimimatonta jätettä, jonka voi huoleti poistaa. Tämä tiedetään mm. vertailemalla ihmisiä, joilla on erilaisia pseudogeenejä ilman että heillä on tuosta johtuen mitään erilaisuutta.

""Niin että miksi minun pitäisi uskoa sitä geenitutkimus on juuri nyt tullut tiensä päähän ja kaikki niihin liittyvä on jo tiedossa?""

Eihän kukaan niin usko. Mutta kukaan ei myöskään usko sinun valhettasi siitä, että rikkonaiset hammaskiillegeenit osallistuisivat hetuloiden rakentamiseen.

jb kirjoitti:

villoja! Hyvä että emptyheady vuodatuksesi jälkeen sentään tunnustat että sinulla ei ole resursseja kyseenalaistaa tutkijoiden aatoksia tutkimustensa tuloksista.
Etkö tiedä että tutkijjat tekevät sitä jatkuvasti toistensa töiden suhteen, eihän tiede men muuten eteenpäin, eikä uusia asioita löydetä.

Minulla taas on sen verran kokemusta noista tutkijoiden välisistä kiistoista, että olen oppinut arvioimaan itsekin joitakin asioita. Ja koska olen hyvin usein osunut oikeaan, silloin kun joku tiedeuutinen näyttää olevan silkka soopaa, on itseluottamus kasvanut mukavasti. '

Sinä olet sopivasti vain linkkimmasto, ja vähän liian innoas sellainen, vai mitä sanot nyt jälkeenpäin siit'ä iltiksen uutisoimasta sisiliskonjalkakyystä jonka puolesta liputit pitkään evotodisteena? Oletko edelleen sitä mieltä että olit asiassa fiksumpi kuin asian heti kyseenalaistaneet?

Lue lisää

""Hyvä että emptyheady vuodatuksesi jälkeen sentään tunnustat että sinulla ei ole resursseja kyseenalaistaa tutkijoiden aatoksia tutkimustensa tuloksista.""

Niin, joudun luottamaan heidän asiantuntemukseensa.

""Etkö tiedä että tutkijjat tekevät sitä jatkuvasti toistensa töiden suhteen, eihän tiede men muuten eteenpäin, eikä uusia asioita löydetä.""

Tiedän ja tiedän myös, että he ovat löytäneet suuren yksimielisyyden joistakin asioista, kuten siitä, että kaiken elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta. Myös ihmisen ja apinoiden yhteinen kantamuoto on tuollainen tutkijoiden yksimielisyyden kohde, se on tieteellinen fakta.

""Minulla taas on sen verran kokemusta noista tutkijoiden välisistä kiistoista, että olen oppinut arvioimaan itsekin joitakin asioita. Ja koska olen hyvin usein osunut oikeaan, silloin kun joku tiedeuutinen näyttää olevan silkka soopaa, on itseluottamus kasvanut mukavasti.""

Heh. Miksi sitten et ole koskaan kyennyt osoittamaan olleesi oikeassa tutkijoiden johtopäätösten suhteen? Minä tiedän, olet pohjannut tuloksesi tietämättömyyteesi ja mielikuvitukseen. Niillä ei siis ole ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa. '

""Sinä olet sopivasti vain linkkimmasto, ja vähän liian innoas sellainen, vai mitä sanot nyt jälkeenpäin siit'ä iltiksen uutisoimasta sisiliskonjalkakyystä jonka puolesta liputit pitkään evotodisteena? Oletko edelleen sitä mieltä että olit asiassa fiksumpi kuin asian heti kyseenalaistaneet?""

Taidat muistaa hivenen väärin tai sitten valehtelet taas tarkoituksella. Kysymys nimittäin ei ollut tieteellisen tutkimuksen uutisoinnista ja minäkin jo heti aiheen ensi viestistäni lähtien kerroin, että "jos uutinen pitää paikkansa", niin se olisi evoluution todiste.

jb kirjoitti:

että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää jo kauan enen ihmistä. Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten. Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen.
Ja tästä voidaankin sitten vetää sellainen hypoteesi ettei siellä avaruudessa taidakkaan kovin kummoista elämää olla, tuskin mitään.

Lue lisää

..oli tässä lyhyessä viestissäsi.

"että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää."

Ei kuulu oletukseen eikä pidetä faktana (eikä faktana olo ole samaa kuin todennäköisyys). Silti, vastakkainenkaan kanta ei kuulu oletukseen eikä älyllisen elämän puuttumistakaan muualta kuin Maasta pidetä faktana. Itse vain jaksat jankata tuota kieroa logiikkaasi, että jollei asiaa voit todistaa mahdolliseksi niin silloin se on mahdoton.

"Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten." Kaksi isompaa mokaa.

Ihminen putkahti tänne jo paljon aikaisemmin, mutta vain joitakin satoja vuosia sillä on ollut kyky tunnistaa maanulkoinen elämä, vaikka kompastuisi siihen. Eikä ole takeita, että kyseinen elämä aina olisi ihmisen tunnistettavissakaan.

"Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen." Miksi tuo katsastus olisi jättänyt edes tuhansia vuosia kestäviä jälkiä?

Oikeutesi päätellä on itseotettu ja perustuu tietämättömyyteen. Tietoa voisit saada Draken kaavasta,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Draken_kaava

mutta mahtaakohan ajukoppasi kestää sitä. Lue ja ymmärrä nyt kuitenkin ensin ja jatka sitten urputusta, jos kehtaat.

jb kirjoitti:

niinkin , että sellaisten maan kaltaisten elämää ylläpitävien ylläpitävien olosuhteiden modustuminen sattumalta avaruuteen on silkka mahdottomuus.

Se on niin epätodennäköistä nykyisen avaruuden tuntemuksen mukaan ettei sitä kukaan tiedemies mahdollisena pidä.
Eri asia on olettaa että jossain Marsissa voisi olla metaania,
Ei maakaan tänne sattumalta putkahtanut, vaan se luotiin asuttavaksi planeetaksi.

Tämä on sikäli mielenkinntoinen ajatus että jopa ateistiset huipputiedemiehet ovat maahan liittyviä elään kannalta tärkeide vakioiden ym. asioiden tarkastelun jälkeen todenneet ajatuksen että kaikki näyttää tarkoituksella luodulta-

Lue lisää

"..maan kaltaisten elämää ylläpitävien ylläpitävien olosuhteiden modustuminen sattumalta avaruuteen on silkka mahdottomuus." Voit niitä kuvitella myös Jumalan luomiksi, jos haluat

Tieteellisesti ottaen tuollaisen mahdottomuuden osoittaminen on jo sinänsä mahdotonta, ja objektiiviset havainnot viittaavat - toki ilman merkittävää todistusvoimaa - pikemminkin päinvastaiseen.

"Se on niin epätodennäköistä nykyisen avaruuden tuntemuksen mukaan ettei sitä kukaan tiedemies mahdollisena pidä." Monet kyllä pitävät, paljon harvemmat mahdottomana; useimmilla ei ole tiukkaa kantaa.

"Tämä on sikäli mielenkinntoinen ajatus että jopa ateistiset huipputiedemiehet ovat maahan liittyviä elään kannalta tärkeide vakioiden ym. asioiden tarkastelun jälkeen todenneet ajatuksen että kaikki näyttää tarkoituksella luodulta."

Saattaa muutama näin olla todennutkin alleviivaten "näyttää luodulta". Voisit kyllä nimetä ne, jotka sanovat enemmän (ei Leisolaa, Reinikaista tai Puolimatkaa, kiitos).

Aika hyydyttävää on muuten lukea näitä aikaisempien tietoisten valheidesi puuduttavia toistoja. Useimpiin en edes jaksa reagoida enää, mutta pahimpiin täytyy, sivullisten harhaanjohtamiselta suojelemiseksi.

Turkana kirjoitti:

""Hyvä että emptyheady vuodatuksesi jälkeen sentään tunnustat että sinulla ei ole resursseja kyseenalaistaa tutkijoiden aatoksia tutkimustensa tuloksista.""

Niin, joudun luottamaan heidän asiantuntemukseensa.

""Etkö tiedä että tutkijjat tekevät sitä jatkuvasti toistensa töiden suhteen, eihän tiede men muuten eteenpäin, eikä uusia asioita löydetä.""

Tiedän ja tiedän myös, että he ovat löytäneet suuren yksimielisyyden joistakin asioista, kuten siitä, että kaiken elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta. Myös ihmisen ja apinoiden yhteinen kantamuoto on tuollainen tutkijoiden yksimielisyyden kohde, se on tieteellinen fakta.

""Minulla taas on sen verran kokemusta noista tutkijoiden välisistä kiistoista, että olen oppinut arvioimaan itsekin joitakin asioita. Ja koska olen hyvin usein osunut oikeaan, silloin kun joku tiedeuutinen näyttää olevan silkka soopaa, on itseluottamus kasvanut mukavasti.""

Heh. Miksi sitten et ole koskaan kyennyt osoittamaan olleesi oikeassa tutkijoiden johtopäätösten suhteen? Minä tiedän, olet pohjannut tuloksesi tietämättömyyteesi ja mielikuvitukseen. Niillä ei siis ole ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa. '

""Sinä olet sopivasti vain linkkimmasto, ja vähän liian innoas sellainen, vai mitä sanot nyt jälkeenpäin siit'ä iltiksen uutisoimasta sisiliskonjalkakyystä jonka puolesta liputit pitkään evotodisteena? Oletko edelleen sitä mieltä että olit asiassa fiksumpi kuin asian heti kyseenalaistaneet?""

Taidat muistaa hivenen väärin tai sitten valehtelet taas tarkoituksella. Kysymys nimittäin ei ollut tieteellisen tutkimuksen uutisoinnista ja minäkin jo heti aiheen ensi viestistäni lähtien kerroin, että "jos uutinen pitää paikkansa", niin se olisi evoluution todiste.

Lue lisää

..ex-viksumman jutuissa näyttää olevan kasvussa, samoinkuin aktiivisuus palstalla. Aikaisemmin se on ennakoinut myrskyisiä jäähyväisiä ja nikin vaihtoa. Sitten taas tullaan vähän aikaa uudessa hahmossa tai useammassa ja hiukan matalammalla profiililla.

Voisikohan evoluutioteoriaa soveltaa näihin juttuihinkin? Nyt olisi meneillään kasvuräjähdys ja sitten tulee lyhyt sukupuuttovaihe.

asianharrastaja kirjoitti:

..ex-viksumman jutuissa näyttää olevan kasvussa, samoinkuin aktiivisuus palstalla. Aikaisemmin se on ennakoinut myrskyisiä jäähyväisiä ja nikin vaihtoa. Sitten taas tullaan vähän aikaa uudessa hahmossa tai useammassa ja hiukan matalammalla profiililla.

Voisikohan evoluutioteoriaa soveltaa näihin juttuihinkin? Nyt olisi meneillään kasvuräjähdys ja sitten tulee lyhyt sukupuuttovaihe.

Lue lisää

""Itsekehuvalheiden osuus.. ..ex-viksumman jutuissa näyttää olevan kasvussa, samoinkuin aktiivisuus palstalla.""

Jeps. Hän on mainio esimerkki ihmisestä, joka on niin epäpätevä, ettei osaa arvioida edes itseään, tietämystään ja kykyjään, suhteessa muihin oikein. Hän luulee ilmeisesti oikeasti tietämättömyyteen ja mielikuvitukseen, satuihin, pohjautuvien keksintöjensä kuvaavan jotenkin reaalimaailmaa, jopa paremmin kuin asioita elämäntyökseen tutkivien tiedemiesten tutkimukset. Ja sitten kun tutkimukset kumoavat hänen hassutuksensa, hän jää odottamaan lisää tutkimuksia, ihan kuin ne muuttaisivat sen, mitä jo tiedetään.

""Aikaisemmin se on ennakoinut myrskyisiä jäähyväisiä ja nikin vaihtoa. Sitten taas tullaan vähän aikaa uudessa hahmossa tai useammassa ja hiukan matalammalla profiililla.""

Tuskinpa hän enää kehtaa ilmoittaa lopettavansa kokonaan ja sitten kuitenkin palaa uudella nimimerkillä. Jaa, no onhan hän tosiaan tuollaistakin kieroutta harrastanut, joten onhan se mahdollista.

""Voisikohan evoluutioteoriaa soveltaa näihin juttuihinkin? Nyt olisi meneillään kasvuräjähdys ja sitten tulee lyhyt sukupuuttovaihe.""

Missä olisi juttujen sopeutuminen? Nämä uudet valheet, kuten että hetulavalaiden hetulat rakentuvat rikkonaisilla hammaskiillegeeneillä, ovat vasta tarinoiden muuntelua. Valinnasta, jossa hänen juttunsa ja satunsa sopeutuisivat reaalimaailman faktoihin ei ole kuitenkaan jälkeäkään.

Turkana kirjoitti:

""Itsekehuvalheiden osuus.. ..ex-viksumman jutuissa näyttää olevan kasvussa, samoinkuin aktiivisuus palstalla.""

Jeps. Hän on mainio esimerkki ihmisestä, joka on niin epäpätevä, ettei osaa arvioida edes itseään, tietämystään ja kykyjään, suhteessa muihin oikein. Hän luulee ilmeisesti oikeasti tietämättömyyteen ja mielikuvitukseen, satuihin, pohjautuvien keksintöjensä kuvaavan jotenkin reaalimaailmaa, jopa paremmin kuin asioita elämäntyökseen tutkivien tiedemiesten tutkimukset. Ja sitten kun tutkimukset kumoavat hänen hassutuksensa, hän jää odottamaan lisää tutkimuksia, ihan kuin ne muuttaisivat sen, mitä jo tiedetään.

""Aikaisemmin se on ennakoinut myrskyisiä jäähyväisiä ja nikin vaihtoa. Sitten taas tullaan vähän aikaa uudessa hahmossa tai useammassa ja hiukan matalammalla profiililla.""

Tuskinpa hän enää kehtaa ilmoittaa lopettavansa kokonaan ja sitten kuitenkin palaa uudella nimimerkillä. Jaa, no onhan hän tosiaan tuollaistakin kieroutta harrastanut, joten onhan se mahdollista.

""Voisikohan evoluutioteoriaa soveltaa näihin juttuihinkin? Nyt olisi meneillään kasvuräjähdys ja sitten tulee lyhyt sukupuuttovaihe.""

Missä olisi juttujen sopeutuminen? Nämä uudet valheet, kuten että hetulavalaiden hetulat rakentuvat rikkonaisilla hammaskiillegeeneillä, ovat vasta tarinoiden muuntelua. Valinnasta, jossa hänen juttunsa ja satunsa sopeutuisivat reaalimaailman faktoihin ei ole kuitenkaan jälkeäkään.

Lue lisää

Tässä artikkeli "viksumman" ominaisuuksista, lähde APA (American Psychological Society):

Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own
Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments
Justin Kruger and David Dunning
Cornell University:

www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Lyhennelmä:

"People tend to hold overly favorable views of their abilities in many social and intellectual domains. The
authors suggest that this overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these
domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make
unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it. Across 4
studies, the authors found that participants scoring in the bottom quartile on tests of humor, grammar, and
logic grossly overestimated their test performance and ability. Although their test scores put them in the
12th percentile, they estimated themselves to be in the 62nd. Several analyses linked this miscalibration
to deficits in metacognitive skill, or the capacity to distinguish accuracy from error. Paradoxically,
improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them
recognize the limitations of their abilities."

Sopii "viksumpaan" kuin räkä päähän, artikkeli ei tosin käsitellyt ao. henkilön tarvetta jatkuvaan patologiseen valehtelemiseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tässä artikkeli "viksumman" ominaisuuksista, lähde APA (American Psychological Society):

Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own
Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments
Justin Kruger and David Dunning
Cornell University:

www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Lyhennelmä:

"People tend to hold overly favorable views of their abilities in many social and intellectual domains. The
authors suggest that this overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these
domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make
unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it. Across 4
studies, the authors found that participants scoring in the bottom quartile on tests of humor, grammar, and
logic grossly overestimated their test performance and ability. Although their test scores put them in the
12th percentile, they estimated themselves to be in the 62nd. Several analyses linked this miscalibration
to deficits in metacognitive skill, or the capacity to distinguish accuracy from error. Paradoxically,
improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them
recognize the limitations of their abilities."

Sopii "viksumpaan" kuin räkä päähän, artikkeli ei tosin käsitellyt ao. henkilön tarvetta jatkuvaan patologiseen valehtelemiseen.

Lue lisää

meillä on hyvä syy jatkaa "viksumman" koulutusta:

"Paradoxically,
improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them
recognize the limitations of their abilities.""

Hänellä on toivoa tajuta omien kykyjensä vähäisyys ja rajallisuus.

Turkana kirjoitti:

meillä on hyvä syy jatkaa "viksumman" koulutusta:

"Paradoxically,
improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them
recognize the limitations of their abilities.""

Hänellä on toivoa tajuta omien kykyjensä vähäisyys ja rajallisuus.

Lue lisää

Ei kannata myöskään unohtaa, kuinka jb sentään opiskeli "psygologiaa Sangain kirkkoyliopistossa sakea litkien" Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana, joten hän saattaa hyvinkin ymmärtää asiaan liittyvän ysköksen.

Toisaalta, on sangen mahdollista, että hän ei edelleenkään ymmärrä yhtään mitään, eikä tulekaan ymmärtämään, patologiset valehtelijat kun tuppaavat elämään omassa mielikuvitusmaailmassaan...

puheenaihetta ! kirjoitti:

Tunnistitko jo, että jumalat ovat ihan yhtä vähän reaalimaailmaa kun ufot kun aloit tässä vaiheessa puhua jostain ihan toisesta asiasta ?

>

Tällaisesta ei ole mitään todisteita - kuten ei ole tuosta "yliluonnollisestakaan" (olipa se sitten jonkun selityksen mukaan ufo tai jumala, aivan sama). Kyseessä on reaalimaailman ulkopuolinen uskomus.

>

Niin, pitää olla usko ennen kun "näkee" todisteita ufoista tai jumalista.

>

Oletko miettinyt, millaista elämää avaruudessa voisi olla ? Tarkoittaako se välttämättä saman tien sitä, että ufoja vierailisi Maapallolla, jos sitä elämää löytyisikin jostain ? Aivan, ufot on todisteettomia uskomuksia. Elämää ylipäätään avaruudessa pidetään todennäköisenä. Siksi sitä tutkitaan.

>

Kai sitten ufotkin ovat reaalimaailmaa, jos toiset näkevät niitä. Ainakin yhtä reaalisia ufot on kuin jumalatkin: kummistakaan ei ole havaintoa.




Miksi Jumala on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaitoa ?
Miksi ufo on todellinen, jos siitä ei ole ainoatakaan havaintoa ?
Kaikki sepitykset, tulkinnat ja todellisuuteen lukemiset ovat näiden osalta pelkästään uskomusta. Jos Jumala tai ufo olisi todistettu, ei puhuttaisi uskosta - puhuttaisiin todisteellisesta tieteellisestä asiasta. Olet täsmälleen yhtä hölmö uskomuksinesi kuin ufouskoiset. Heille ufot ovat todellisia. Hyväksy se ! Mutta onko ufot reaalimaailmaa vaikka ne kuuluu ufouskoisten todellisuuteen ? Se onkin jo toinen juttu. Onko Jumala reaalimaailmaa, jos se kuuluu kristinuskoisten todellisuuskäsitykseen ? Aivan, yhtä vähän kuin ufot.

Lue lisää

Jatkoin vain listaasi todistamattomista uskomuksista lisäämällä siihen ehdottomasti siihen kuuluvan evoluutioteorian josta ei ole ensimmäistäkään kouriintuntuvaa näyttöä. Vai hypoteeseja.

Tottakai vain joku yliluonnollinen on voinut tuottaa elollisesta elämää, sillä me olemme täällä, eikä koko maailman tiedemiesten viisaus riitä tätä selittämään.
Saatikka kokeellisesti tuottamaan ensimmäistäkään elävää solua, ei edes kasvin jyvää.... on se niin noloa että.

Ja sitten nämä jotka eivät edes yhtä riisinjyvää osaa tehdä, sanovatkin että me emme kyllä osaa vaikka meillä on kaikkien maailman yliopistojen yhteenlaskettu paras tietämys käytössämme, mutta aivoton älytön sattumatsäkä sen tekee ihan helposti, Zimsalabim vaan niinkuin Turkana sanoisi.

Niin että kukas se hassu epälooginen nyt onkaan? Olisko evotiedeyhteisö!!!

jb kirjoitti:

Jatkoin vain listaasi todistamattomista uskomuksista lisäämällä siihen ehdottomasti siihen kuuluvan evoluutioteorian josta ei ole ensimmäistäkään kouriintuntuvaa näyttöä. Vai hypoteeseja.

Tottakai vain joku yliluonnollinen on voinut tuottaa elollisesta elämää, sillä me olemme täällä, eikä koko maailman tiedemiesten viisaus riitä tätä selittämään.
Saatikka kokeellisesti tuottamaan ensimmäistäkään elävää solua, ei edes kasvin jyvää.... on se niin noloa että.

Ja sitten nämä jotka eivät edes yhtä riisinjyvää osaa tehdä, sanovatkin että me emme kyllä osaa vaikka meillä on kaikkien maailman yliopistojen yhteenlaskettu paras tietämys käytössämme, mutta aivoton älytön sattumatsäkä sen tekee ihan helposti, Zimsalabim vaan niinkuin Turkana sanoisi.

Niin että kukas se hassu epälooginen nyt onkaan? Olisko evotiedeyhteisö!!!

Lue lisää

""Ja sitten nämä jotka eivät edes yhtä riisinjyvää osaa tehdä, sanovatkin että me emme kyllä osaa vaikka meillä on kaikkien maailman yliopistojen yhteenlaskettu paras tietämys käytössämme, mutta aivoton älytön sattumatsäkä sen tekee ihan helposti, Zimsalabim vaan niinkuin Turkana sanoisi.""

tietämättömyyttäsi, typeryyttäsi vai epärehellisyyttäsi?

En ole koskaan väittänyt, että sattuma voisi tuottaa helposti riisinjyvän. Päinvastoin, siihen tarvitaan miljardien vuosien muuntelu ja luonnonvalintaa, joka ei ole sattumaa. ne zimbsalabimit ovat edelleen vain niissä sinun uskomuksissasi.

ergg1 kirjoitti:

"Ja sinun virhesi on täsmälleen sama kuin evoilla jo sata vuotta."

Kreationistien virheellä on ikää reippaasti yli 2000 vuotta, mutta suurimmaksi osaksi se anteeksi annettakoon, koska ymmärrystä oikeasta elämän kehityksestä on ollut vasta sen parin vuosisadan ajan ja Raamattu selitti asiat aikansa ihmisille sopivalla tavalla.

"Tutkimustulokset ovat levällään pöydällä kaikkien nähtävissä, mutta niitä ei uskota kun evouskonnollisuus estää tunnustamasta tosiasioita."

Evoluutioteoria on avoin ottamaan vastaan kritiikkiä. Ole hyvä ja todista se vääräksi muutenkin kuin vanhoilla paimentolaistaruilla tai mutu-jutuilla.

"Satavuotiset tutkimustulokset osoittavat kiistattomasti ettei elollisesta synny elämää eikä avaruudesta ole löydetty elämää. Pysytään vain näissä tosiasioissa niin säilyy ote reaalimaailmaan."

Niin. Molempiin tutkimustuloksiin voidaan lisätä perään "toistaiseksi" (vaikka viruksia on kyetty luomaan, mistä muut tuolla muistuttivat), koska kaikkia mahdollisia olosuhteita ei ole testattu eikä koko avaruutta tutkittu - eikä siihen koskaan päästäkään. Vaikkemme avaruudesta elämää löytäisi, emme voi sanoa varmasti, ettei sitä ole. Sen sijaan elämän löytyminen olisi absoluuttinen ja vastakohtansa poissulkeva havainto.

"Inhimmillisen älynkäytön puitteissa on nähty että elämää ei synny elottomasta, eikä yhtään mitään synny absoluuttisesta tyhjyydestä,"

Inhimillinen älyn käyttö ja sinä... hmmm... Absoluuttisesta tyhjyydestä ei tosiaan synny mitään - millä tavalla kreationismi kuitenkin virheellisesti opettaa.

"...siispä meitä ei ole täällä elämöimässä siitä että tiedämme kuinka abiogeneesi on joskus täytynyt toimia."

Aivan. Abiogeneesi tieteellisessä mielessä myönnetään olettamukseksi, jolla kuitenkin on vahvat perusteet. Luomiskertomus taas kerrotaan totuudeksi, jolla ei ole tieteellisiä perusteita.

"Joten ainoaksi vaitoehdoksi täällä oloomme jää yliluonnollinen älyllinen luominen.
Mikä tässä logiikassa mielestäsi pettää? Tämähän on hyvin täydellisesti sopusoinnussa sen kanssa mitä nykyään tiedekin näistä asioista tutkimustulosten perustella tietää."

Logiikkasi on sinisillä ajatuksilla rakennettua. Tiede ei tiedä eikä oleta luomisesta mitään. Tieteellisessä mielessä yliluonnollista ei ole. Luominen ei ole ainoa vaihtoehto - eikä tieteen kannalta vaihtoehto lainkaan.

"Hypoteesit avat asiat erikseen, niitä riittää joka lähtöön mutta huom! , ne eivät todista yhtään mitään,
eivät edes avaruuden ulkopuolisesta elämästä."

Millä perusteella luominen on jotain muuta kuin hypoteesi? Tuo elämä toisaalla taisi tulla jo käsitellyksi.

"Toisinsanoen, tiedeyhteisö on yhä näissä asioissa siinä alkuasetelmassa minkä Raamattu sanelee, eikä kukaan voi pätevästi väittää vastaan."

Moni muukin asia Raamatussa kirjaimellisesti tulkittuna on tieteen vastaista. Miksi Raamattu vertauskuvallisena kirjana olisi jossain muussa kohdassa tieteellinen käsikirja?

"Ja tosiaankin on niin että Raamattu osoittaa ettei maan ulkopuolista älyllistä elämää ole, mutta sen selittäminen asian aakkkosia tuntemattomalle on työläs homma, kysy sitä ensin tuolta uskontopalstalta, ehkä joku jaksaa vaivauta vastaamaan, jos ei niin vastaan sitten."

Miksi uskoisin sinua? Valehteleminen oman uskontosi puolesta on kuulunut keskustelukeinoihisi aikaisemminkin. Totuus on, että et vastaa, koska et osaa.

"Mutta sitä ennen en vastaa, sillä keskityn mieluummin ID näyttöihin liittyviin asioihin kuin uskontokysymyksiin, vaikka ne hallussa ovatkin."

Taisit ihan itse väittää tuolla ketjussa aikaisemmin, että Raamattu todistaa Maan ulkopuolisen elämän olemattomuudesta. Nyt taitaa olla aika väistää, vai mitä..?

Lue lisää

Tunnustat että tiede ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään, ja siltiminä olen väärässä! Mitäs loogista siinä on!

Esittämäni väitteet ovat totta, ja todistettua,ja sinä nätisti kumoat ne huuhaaksi sanomalla että väitteeni ovat totta vain "toistaiseksi"! Onkos hullumpaa kuultu?

Mutta näinhän se on aina kaiken evoluutiodistelun kanssa, mitään ei ole voitu todistaa, mutta usko evoluutioteoriahypoteesiin on vahva ja se elää ja voi hyvin, siis usko.

Ja toki tiedän kuinka Raamattu ilmaisee että elämää ei toistaiseksi ole muualla kuin täällä maan päällä. Mutta kun se asia on työläs selittää, ja se edellyttää kuulijaltakin tietyn tason taustatietoa Raamatusta, ennekuin jutun voi käsittää. Mutta jos nyt niin ehdottoman varmasti haluat tuon vastauksen kuulla, ja tajuta, (uskoa ei tarvitse), niin voin sen selittää, mutta asiassa on edettävä askelma kerrallaan, ja lähden selittämään sitä vain sellaiselle joka on valmis siihen että varmistaudun ensin joka askeleen kohdalla että hän selvästi ymmärtää että mistä on kysymys.
Tarjolla olisi siis teologian pikakurssi , mutta epäilen että se ei todellisuudessa kiinnosta ketään evoa . Toki kurssin voi jättää keskenkin kun alkaa kyllästyttää, mutta se merkitsee tienkin sitten reputtamista.

vanha-kissa kirjoitti:

jb kirjoittaa:
"Harvinaisen fiksuna muistutan siitä että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa."

Mistähän evo-oletuksesta mahdat puhua? No, jos SETI-ohjelmassa haravoidaan taivaankantta älykkään signaalin toivossa, toki se tarkoittaa ettätoivotaan sitä älykästä oliota jossakin joilta radiolähetykset onnistuvat. Fyysisen maailman rajoitteet - mm. se, että signaali etenee valon nopeudella ja että säteilyn inteensiteetti pienenee etäisyyden kasvaessa - luonnollisesti tekee tuollaisen havaitsemisen hankalaksi. Toisesta galaksista on käytännössä mahdotonta saada tuollaista signaalia ja jos sellainen tulisi, on se ollut matkalla niin monta vuotta, mitä sieltä on valolta ottaa tänne tulla. Jos etäisyydet liikkuvat sadoissa miljoonissa valovuosissa, ovat signaalitkin sitten olleet matkalla tuon 100 milj. vuoden ajan.

Siitä tietenkin seuraisi se, että ko. signaalien lähettäjät olisivat meitä vanhempia likimain tuon ajan verran.

"Siis missäpä nämä otukset luuraavat? "

Ei tietoa, kun ei ole oikein havaintojakaan.

"Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten."

Phah, ihminen on dallannut maankamaraa paljon kauemmin...

"Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen."

No, tuossa olet kyllä oikeassa. Maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole vielä mitään havaintoja - UFO:t eivät oikein ole näyttö tai havainto tuosta ulkopuolisesta elämästä.

"Ja tästä voidaankin sitten vetää sellainen hypoteesi ettei siellä avaruudessa taidakkaan kovin kummoista elämää olla, tuskin mitään. "

Hypoteesin voit aina muodostaa, mutta tässä on muistettava avaruuden koko ja luonnonlakien asettamat rajat. Jos ei valon nopeudella kyetä matkustamaan, niin lähimpään tähteenkin (Proxima Centauri) pitää matkustaa yli se neljä vuotta, mitä valolta tuohon välimatkaan kuluu.

Lue lisää

ei ole dallaillut täällä historiankirjoituksen mukaan kuin muutamia tuhansia vuosia. Evoapinat ovat asia erikseen, tuskin cheetah paljon avaruutta tiiraili.

Ja homman nimi on se että noiden muutaman miljardi vuotta ihmistä vanhempien otusten tekninen tietämys on nyt sellaisella tasolla että ovat saavuttaneet radioaalloillaan vähintään satatuhatkertaisen valon nopeuden, ehkä vielä nopeammankin, joten kyllä sieltä kuules olisi jokin signaali jo tännekin osunut. Vai kuvitteletko ettei miljoonissa vuosissa tekniikka muka kulje eteenpäin lainkaan. Meillä ihmisparoilla tekniikka on vasta tulollaan, sata vuotta sitten ekat autot ja radiot jne. Vertaa sitä ufomiesten tekniikkaan ja kalpene.

Kyllä juttu on niin että jos siellä Andromedassa joku olisi, niin kyllä se jo täällä tiedettäisiin.

Turkana kirjoitti:

""että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää jo kauan enen ihmistä.""

Itsekin pidän tuota todennäköisenä, mutta en ole kuullut, että sitä kukaan pitäisi faktana, koska siitä ei ole todisteita.

""Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten.""

Välimatkat ovat niin suuria, ettei niitä ole ollut mahdollista ylittää. Ja ihminen on toki asuttanut maata kauemmin kuin 6 000 vuotta, onhan meillä esim. ihmisen fossiileja ja 200 000 vuoden takaa, koruja, jotka ovat yli 100 000 vuotta vanhoja ja taitaapi vanhin temppelikin olla 12 000 vuotta vanha. Olit siis taas väärässä.

""Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen.""

Niin.

""Ja tästä voidaankin sitten vetää sellainen hypoteesi ettei siellä avaruudessa taidakkaan kovin kummoista elämää olla, tuskin mitään.""

Voidaan toki vetää hypoteesi, mutta se ei ole kovin perusteltu. Mahdollisesti lähin maan ulkopuolinen elämä voi löytyä jo Marsista, mutta kuten kerroin, välimatkat eri asuttujen tähtien välillä ovat niin suuria, ettei niitä ilmeisesti ole mahdollista ylittää.

Lue lisää

kuin vanhalla kissalle,lue sieltä, onko tuo kissa sun klooni vai veli!

jb kirjoitti:

ei ole dallaillut täällä historiankirjoituksen mukaan kuin muutamia tuhansia vuosia. Evoapinat ovat asia erikseen, tuskin cheetah paljon avaruutta tiiraili.

Ja homman nimi on se että noiden muutaman miljardi vuotta ihmistä vanhempien otusten tekninen tietämys on nyt sellaisella tasolla että ovat saavuttaneet radioaalloillaan vähintään satatuhatkertaisen valon nopeuden, ehkä vielä nopeammankin, joten kyllä sieltä kuules olisi jokin signaali jo tännekin osunut. Vai kuvitteletko ettei miljoonissa vuosissa tekniikka muka kulje eteenpäin lainkaan. Meillä ihmisparoilla tekniikka on vasta tulollaan, sata vuotta sitten ekat autot ja radiot jne. Vertaa sitä ufomiesten tekniikkaan ja kalpene.

Kyllä juttu on niin että jos siellä Andromedassa joku olisi, niin kyllä se jo täällä tiedettäisiin.

Lue lisää

Ja jossittelusi on ihan omaa joutavaa parranpärinääsi.

Katsoisit sitä Draken kaavaa ja muistaisit, että teknisellä sivilisaatiolla on myös erityinen sukupuuttoon kuolemisen vaara.

jb kirjoitti:

Tunnustat että tiede ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään, ja siltiminä olen väärässä! Mitäs loogista siinä on!

Esittämäni väitteet ovat totta, ja todistettua,ja sinä nätisti kumoat ne huuhaaksi sanomalla että väitteeni ovat totta vain "toistaiseksi"! Onkos hullumpaa kuultu?

Mutta näinhän se on aina kaiken evoluutiodistelun kanssa, mitään ei ole voitu todistaa, mutta usko evoluutioteoriahypoteesiin on vahva ja se elää ja voi hyvin, siis usko.

Ja toki tiedän kuinka Raamattu ilmaisee että elämää ei toistaiseksi ole muualla kuin täällä maan päällä. Mutta kun se asia on työläs selittää, ja se edellyttää kuulijaltakin tietyn tason taustatietoa Raamatusta, ennekuin jutun voi käsittää. Mutta jos nyt niin ehdottoman varmasti haluat tuon vastauksen kuulla, ja tajuta, (uskoa ei tarvitse), niin voin sen selittää, mutta asiassa on edettävä askelma kerrallaan, ja lähden selittämään sitä vain sellaiselle joka on valmis siihen että varmistaudun ensin joka askeleen kohdalla että hän selvästi ymmärtää että mistä on kysymys.
Tarjolla olisi siis teologian pikakurssi , mutta epäilen että se ei todellisuudessa kiinnosta ketään evoa . Toki kurssin voi jättää keskenkin kun alkaa kyllästyttää, mutta se merkitsee tienkin sitten reputtamista.

Lue lisää

..yhden viestin tiivistelmän tuosta pikakurssista.

Muuten en usko, että se on muuta kuin ikiomaa pöyhkeilyäsi.

asianharrastaja kirjoitti:

..oli tässä lyhyessä viestissäsi.

"että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää."

Ei kuulu oletukseen eikä pidetä faktana (eikä faktana olo ole samaa kuin todennäköisyys). Silti, vastakkainenkaan kanta ei kuulu oletukseen eikä älyllisen elämän puuttumistakaan muualta kuin Maasta pidetä faktana. Itse vain jaksat jankata tuota kieroa logiikkaasi, että jollei asiaa voit todistaa mahdolliseksi niin silloin se on mahdoton.

"Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten." Kaksi isompaa mokaa.

Ihminen putkahti tänne jo paljon aikaisemmin, mutta vain joitakin satoja vuosia sillä on ollut kyky tunnistaa maanulkoinen elämä, vaikka kompastuisi siihen. Eikä ole takeita, että kyseinen elämä aina olisi ihmisen tunnistettavissakaan.

"Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen." Miksi tuo katsastus olisi jättänyt edes tuhansia vuosia kestäviä jälkiä?

Oikeutesi päätellä on itseotettu ja perustuu tietämättömyyteen. Tietoa voisit saada Draken kaavasta,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Draken_kaava

mutta mahtaakohan ajukoppasi kestää sitä. Lue ja ymmärrä nyt kuitenkin ensin ja jatka sitten urputusta, jos kehtaat.

Lue lisää

kaipaa koppaani valaisemaan. Toki se nykyään tiedetään että millaiset olosuhteet planeetalla pitäisi olla jotta ihminen siellä eläisi. Sen pitäisi olla prikulleen niinkuin maa lähiavaruuksineen.

Ja toista tällaista ei avaruudesta ikinä löydy. Tämä on tieteellinen fakta jonka toistaiseksi vain minä tunnustan, muut tulevat kaukana perässä, varsinkin evot, joista osa on jo pudonnut junasta, ja vielä suurempi osa jäi lähtöasemalle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei kannata myöskään unohtaa, kuinka jb sentään opiskeli "psygologiaa Sangain kirkkoyliopistossa sakea litkien" Kiinan kulttuurivallankumouksen aikana, joten hän saattaa hyvinkin ymmärtää asiaan liittyvän ysköksen.

Toisaalta, on sangen mahdollista, että hän ei edelleenkään ymmärrä yhtään mitään, eikä tulekaan ymmärtämään, patologiset valehtelijat kun tuppaavat elämään omassa mielikuvitusmaailmassaan...

Lue lisää

..loppuvaiheessa häneltä tuli pari viestiä, jotka selvästi paljastivat mojovan trollauksen. Tietenkin myös joku toinen saattoi käyttää tilaisuutta ja nikkiä hyväkseen

asianharrastaja kirjoitti:

"..maan kaltaisten elämää ylläpitävien ylläpitävien olosuhteiden modustuminen sattumalta avaruuteen on silkka mahdottomuus." Voit niitä kuvitella myös Jumalan luomiksi, jos haluat

Tieteellisesti ottaen tuollaisen mahdottomuuden osoittaminen on jo sinänsä mahdotonta, ja objektiiviset havainnot viittaavat - toki ilman merkittävää todistusvoimaa - pikemminkin päinvastaiseen.

"Se on niin epätodennäköistä nykyisen avaruuden tuntemuksen mukaan ettei sitä kukaan tiedemies mahdollisena pidä." Monet kyllä pitävät, paljon harvemmat mahdottomana; useimmilla ei ole tiukkaa kantaa.

"Tämä on sikäli mielenkinntoinen ajatus että jopa ateistiset huipputiedemiehet ovat maahan liittyviä elään kannalta tärkeide vakioiden ym. asioiden tarkastelun jälkeen todenneet ajatuksen että kaikki näyttää tarkoituksella luodulta."

Saattaa muutama näin olla todennutkin alleviivaten "näyttää luodulta". Voisit kyllä nimetä ne, jotka sanovat enemmän (ei Leisolaa, Reinikaista tai Puolimatkaa, kiitos).

Aika hyydyttävää on muuten lukea näitä aikaisempien tietoisten valheidesi puuduttavia toistoja. Useimpiin en edes jaksa reagoida enää, mutta pahimpiin täytyy, sivullisten harhaanjohtamiselta suojelemiseksi.

Lue lisää

vaan samoja. Niin että eiköhän tämä ketju saisi hiljalleen loppua, ei tämä enää tästä näytä etenevän mihinkään suuntaan. Kukin on sanottavansa sanonut.

Vaihdetaan aihetta, keksiskö joku jonku oikein kivan. Se taitais olla muuten sinun vuoro avata, joten eikun mars miettimään.

jb kirjoitti:

ihanko varmasti se on niin että "rikkonainen" hetulavalaan kiillegeeni todistaa älyttömän evoluution puolesta älykästä luomista vastaan.

Juttu on niinpäin että jos hetulavalaalla olisi samanlainen hammaskiillegeeni kuin miekkavalaalla, niin sehän se vasta kummallista olisi. Hetulavalaan hammaskiilegeeni on hetulageeni, siksi sen on oltavakin toisenlainen. Menikös perille, vai onko siellä ketään kotona?

Muuten, oletko sinäkin ufouskovainen niinkuin hämmästyksekseni olen huomannut että useimmat evot tuntuvat olevan. ( Enää en ihmettele evojen herkkäuskoisuutta olemattomiin evoluutionäyttöihin, jos he uskovat ufoihin, niin kyllä kai niille kaikki muukin huuhaa kelpaa.) Vähän olen pettynyt siihen että vasta nyt alkaa sevitä että minkä tason hörhöjä evolutionistit todella ovat. Ei ihme että muiden alojen tiedepiireissä evoluutioteoriaa pidetään yleisesti arvottomana huuhaatieteenä.

Lue lisää

mitä tarkoitat muilla tieteenaloilla?

Vastakysymys onkin että mitkä tieteenhaarat pitävät kreationismia vakasviotettavana tieteensuuntana?

Ja hetulavalaiden kiillegeenistä senverran, että sehä'n on toimimaton geeni, joka on geneettinen fossiili menneiltä ajoilta, samaten kuin ihmisen kakkoskromosimissa havaittava kahden kromosomin fuusio, joka osaltaan todistaa ihmisen yhteisestä kehityshistoriasta muiden ihmisapinoiden heimon kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Hyvä että emptyheady vuodatuksesi jälkeen sentään tunnustat että sinulla ei ole resursseja kyseenalaistaa tutkijoiden aatoksia tutkimustensa tuloksista.""

Niin, joudun luottamaan heidän asiantuntemukseensa.

""Etkö tiedä että tutkijjat tekevät sitä jatkuvasti toistensa töiden suhteen, eihän tiede men muuten eteenpäin, eikä uusia asioita löydetä.""

Tiedän ja tiedän myös, että he ovat löytäneet suuren yksimielisyyden joistakin asioista, kuten siitä, että kaiken elämän kehittyminen yhteisestä kantamuodosta miljardien vuosien aikana on tieteellinen fakta. Myös ihmisen ja apinoiden yhteinen kantamuoto on tuollainen tutkijoiden yksimielisyyden kohde, se on tieteellinen fakta.

""Minulla taas on sen verran kokemusta noista tutkijoiden välisistä kiistoista, että olen oppinut arvioimaan itsekin joitakin asioita. Ja koska olen hyvin usein osunut oikeaan, silloin kun joku tiedeuutinen näyttää olevan silkka soopaa, on itseluottamus kasvanut mukavasti.""

Heh. Miksi sitten et ole koskaan kyennyt osoittamaan olleesi oikeassa tutkijoiden johtopäätösten suhteen? Minä tiedän, olet pohjannut tuloksesi tietämättömyyteesi ja mielikuvitukseen. Niillä ei siis ole ollut mitään tekemistä todellisuuden kanssa. '

""Sinä olet sopivasti vain linkkimmasto, ja vähän liian innoas sellainen, vai mitä sanot nyt jälkeenpäin siit'ä iltiksen uutisoimasta sisiliskonjalkakyystä jonka puolesta liputit pitkään evotodisteena? Oletko edelleen sitä mieltä että olit asiassa fiksumpi kuin asian heti kyseenalaistaneet?""

Taidat muistaa hivenen väärin tai sitten valehtelet taas tarkoituksella. Kysymys nimittäin ei ollut tieteellisen tutkimuksen uutisoinnista ja minäkin jo heti aiheen ensi viestistäni lähtien kerroin, että "jos uutinen pitää paikkansa", niin se olisi evoluution todiste.

Lue lisää

yhteisestä kantamuodosta, no ehkä evotiedemiehet keskenään ovat samanmielisiä. Toisaalta Tuo viime aikoina otsikoissa ollut ihmisen ja simpanssin yhteisen esi-isän tunnistaneen ERV-jäämä huijauksen paljastuminen kyllä osoitti että hukassahan se esi-isä vielä on. Minne lie kätkeytynyt. Et kai nyt vain ole tietoisesti valehteleva vajakki sinäkin kun toista väität?

Mitä sisikyyhyn tulee, niin et osannut selvän kuvan perusteella heti sanoa että mistä oli kysymys. Ehdotit että odotetaan mitä yliopisto sanoo asiasta, tässä vaiheessa meinasin kuolla nauruun. Naurattaahan se vieläkin, sori vaan.

Niin että ehkä onkin parempi että pidät virkasi linkkimastona, siinä olet kyllä ihan hyvä. Ja jätä ajatteleminen minulle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tässä artikkeli "viksumman" ominaisuuksista, lähde APA (American Psychological Society):

Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own
Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments
Justin Kruger and David Dunning
Cornell University:

www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Lyhennelmä:

"People tend to hold overly favorable views of their abilities in many social and intellectual domains. The
authors suggest that this overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these
domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make
unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it. Across 4
studies, the authors found that participants scoring in the bottom quartile on tests of humor, grammar, and
logic grossly overestimated their test performance and ability. Although their test scores put them in the
12th percentile, they estimated themselves to be in the 62nd. Several analyses linked this miscalibration
to deficits in metacognitive skill, or the capacity to distinguish accuracy from error. Paradoxically,
improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them
recognize the limitations of their abilities."

Sopii "viksumpaan" kuin räkä päähän, artikkeli ei tosin käsitellyt ao. henkilön tarvetta jatkuvaan patologiseen valehtelemiseen.

Lue lisää

vajavainen artikkeli, olisihan siinä pitänyt tuo valehtelu mainita. Mutta kun kerran ei, niin suuri asiantuntemattomuus tuhosi taas yhden hyvän spekulontianalyysiyrityksen mahdollisuudet säästyä mappi ööltä.

Tosin epäilen että Apulanta itse sensuroi tuosta valehtelemista koskevat kohdat pois, koska juttu olisikin silloin kuvannut liian hyvin muuatta pitkäkorvaa.

jb kirjoitti:

kaipaa koppaani valaisemaan. Toki se nykyään tiedetään että millaiset olosuhteet planeetalla pitäisi olla jotta ihminen siellä eläisi. Sen pitäisi olla prikulleen niinkuin maa lähiavaruuksineen.

Ja toista tällaista ei avaruudesta ikinä löydy. Tämä on tieteellinen fakta jonka toistaiseksi vain minä tunnustan, muut tulevat kaukana perässä, varsinkin evot, joista osa on jo pudonnut junasta, ja vielä suurempi osa jäi lähtöasemalle.

Lue lisää

Maanulkoisella elämällä ei taatusti kukaan muu kuin sinä tarkoita meidän kaltaisiamme ihmisiä. Niitä varten ei riittäisi nykyisen kaltainen maakaan, vaan tarvittaisiin täsmälleen samanlainen evoluutiohistoriakin. Näiden toistumisen mahdottomuutta voikin jo pitää tieteellisenä faktana.

Mutta toisenlaista älykästä tai edes vähemmän älykästä elämää; siitä tässä on koko ajan keskusteltu. Oliko yllätys huomata se siellä lähtöaseman laiturilla?

jb kirjoitti:

vastata? No tämän kerran. Mutta vastakysymyksellä joka vastaa kysymykseesi. Eli mistä luulet putkahtaneen ne elottomat ainekset mistä virus koostuu? Absoluuttisesta tyhjyydestäkö? Sitäpaitsi ei viruksia pidetä elävinä olentoina mualla kuin evojen mielikuvituksessa. Katso vaikka Wikistä äläkä vikise.

Lue lisää

>

Kysymys ei ollut Turkanan, mutta miksi sitten käytät yhden viestin vastauksen kiertelyyn, jos et halua vastata ? Pelkkä kyllä/ei riittäisi. Onko suoran vastauksen antaminen niin vaikea juttu ?

Oikeastaan tämä kysymys oli jekku. Aavistin, että olet sama kirjoittaja, joka esiintyi "viksumpi" nimellä vähän aikaa sitten. Silloin tätä asiaa käsiteltiin. Silloin jo vetosit Wikipediaan, että siellä ei virusta määritetä sinänsä eläväksi (vaikkei se ihan niin kuollut ole kuin kivi - ehkä siis elävän ja kuolleen välimuoto). Käytit täsmälleen samaa perustelua, minkä opit jo edellisessä keskustelustamme. Tämän lisäksi tuolla toisaalla käytit myös tuttua kirjoitusta kitarisoista ja umpilisäkkeestä (sekä löydetyn käärmeen jalasta), jotka ainoastaan viksumpi on tuonut keskusteluun. Keräsin siis selkeät todisteet, että kirjoitat nyt vaan toisella nimimerkillä niitä ihan täsmälleen samoja asioita, joiden perusteella pistimme Sinun viksumpi-nimimerkin nettiraatojen hautausmaalle. Miksi luulet, että faktat olisivat muuttuneet jotenkin sinä aikana kun vietit häpeälomaa tai että ne olisivat erilaisia nyt eri nimimerkillä ?

Eikö tuo oikeasti ole jo moraalisesti arveluttavaa ? Vai oikein valehtelua, että ensin ilmoitat, että jätät palstan ja sitten saavut takaisin uudella nimimerkillä - ihan kuin et tietäisi edellisistä keskusteluista mitään. Lupauksesi ainakin petit.

Toki täällä ymmärretään, että haluaisit kovasti eroon kaikkein typerimmistä väitteistäsi (hirvinaudat ym. kömmähdykset), mutta olisit rehellisesti vaan tunnustanut, että se oli kömmähdys. Valheen tielle kuitenkin ryhdyit taas.

Palataan aiheeseen. Tuolla (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8359828/39888481) jouduit tunnustamaan (se, että toinen hiljenee, oli mielestäsi tunnustamisen merkki, että on väärässä), että synteettistä elävää on jo tehty sekä ERV:n todistavan simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden. Vai näitkö vastauksen tuohon ? Jep, tunnustit olevasi väärässä - ja lähdit käpälämäkeen koko palstalta. Tämä asia ei ole muuttunut häpeälomasi aikana.

jb kirjoitti:

Jatkoin vain listaasi todistamattomista uskomuksista lisäämällä siihen ehdottomasti siihen kuuluvan evoluutioteorian josta ei ole ensimmäistäkään kouriintuntuvaa näyttöä. Vai hypoteeseja.

Tottakai vain joku yliluonnollinen on voinut tuottaa elollisesta elämää, sillä me olemme täällä, eikä koko maailman tiedemiesten viisaus riitä tätä selittämään.
Saatikka kokeellisesti tuottamaan ensimmäistäkään elävää solua, ei edes kasvin jyvää.... on se niin noloa että.

Ja sitten nämä jotka eivät edes yhtä riisinjyvää osaa tehdä, sanovatkin että me emme kyllä osaa vaikka meillä on kaikkien maailman yliopistojen yhteenlaskettu paras tietämys käytössämme, mutta aivoton älytön sattumatsäkä sen tekee ihan helposti, Zimsalabim vaan niinkuin Turkana sanoisi.

Niin että kukas se hassu epälooginen nyt onkaan? Olisko evotiedeyhteisö!!!

Lue lisää

Kyse oli uskomuksista ja aloit kirjoittaa denialismiasi tieteen faktoista.

>

Siis miten jonkin asian osaamattomuus todistaisi, että siihen pitää liittyä yliluonnollinen ?

Noh, joidenkin mielestä tuo yliluonnollinen on ehdottomasti ufo, Sinun mielestäsi se on Jumala. Yhtä kaikki mistään tällaisesta ei ole yhtäkään todistetta, joten uskomuksesta on vaan kyse. Reaalimaailmaan tuollaset uskomukset eivät kuitenkaan kuulu.

>

Mutta viruksen osaavat tehdä - samoin kuin bakteerin eläviä osia (kuten jo tunnustit). Olemme siis jo hyvässä vauhdissa opettelemassa elämän valmistusta. No, tämä ei ollut mitenkään asia vaan kyse oli ufoista ja jumaluuksista. Voisitko siis palata keskustelun aiheeseen ja välttää kiertelyä siirtämällä keskustelua muualle:

Tunnistitko jo, että jumalat ovat ihan yhtä vähän reaalimaailmaa kun ufot kun aloit tässä vaiheessa puhua jostain ihan toisesta asiasta ?

>

Tällaisesta ei ole mitään todisteita - kuten ei ole tuosta "yliluonnollisestakaan" (olipa se sitten jonkun selityksen mukaan ufo tai jumala, aivan sama). Kyseessä on reaalimaailman ulkopuolinen uskomus.

>

Niin, pitää olla usko ennen kun "näkee" todisteita ufoista tai jumalista.

>

Oletko miettinyt, millaista elämää avaruudessa voisi olla ? Tarkoittaako se välttämättä saman tien sitä, että ufoja vierailisi Maapallolla, jos sitä elämää löytyisikin jostain ? Aivan, ufot on todisteettomia uskomuksia. Elämää ylipäätään avaruudessa pidetään todennäköisenä. Siksi sitä tutkitaan.

>

Kai sitten ufotkin ovat reaalimaailmaa, jos toiset näkevät niitä. Ainakin yhtä reaalisia ufot on kuin jumalatkin: kummistakaan ei ole havaintoa.

Jep, kommentoi nyt ufojen ja jumaluuksien välistä suhdetta, miksi vain toinen todisteeton olisi uskomus (ja toinen "todistettu fakta") !

Apo-Calypso kirjoitti:

Mieleeni tulee toinen kaltaisesi vajaalahjainen opiskeluajoiltani. Hän halusi tietää kuinka suuri osuus 5000 tonnin vehnäjyvälastista täytyy tutkia jotta voitaisiin olla *varmoja*, että lastissa ei ole *ainoatakaan* torajyvää. Kun hän sai vastauksen, että *täydellisen* varmuuden saamiseksi ainoa mahdollisuus on tutkia koko lastin *jokainen* jyvä, hän sai hepulin ja alkoi kitistä kuinka todennäköisyyslaskennalla ei tee yhtään mitään.

Olet samanlainen tietämätön pelle. Kruununa kannat lisäksi olemalla pohjattoman epärehellinen patologinen valehtelija.

Lue lisää

Todennäköisesti valehtelit!
Todennäköisyysindeksi oli kohdallasi 100

jb kirjoitti:

Siinä että emme saa ikinä mitään vihiä muualla olevasta elämästä ihmisen konstein. Avaruuden mittasuhteet pitävät siitä tehokkaasti huolen.

Se taas että onko muualla älyllistä elämää, onkin ennenkaikkea uskomusten kiista. Juupaseipäsjuttu.

Raamatun mukaan muualla ei elämää ole. Ufouskovaiset sanovat että on sitä muuallakin.

Tämä on asetelma tässä asiassa, eikä se siitä kinaamalla mihinkään muutu. Kiitos raikkaista ajatuksistasi!

Lue lisää

Miksei maapallolla ole älykästä elämää vaikka se ei ole olosuhteistakaan kiinni?

jb kirjoitti:

vajavainen artikkeli, olisihan siinä pitänyt tuo valehtelu mainita. Mutta kun kerran ei, niin suuri asiantuntemattomuus tuhosi taas yhden hyvän spekulontianalyysiyrityksen mahdollisuudet säästyä mappi ööltä.

Tosin epäilen että Apulanta itse sensuroi tuosta valehtelemista koskevat kohdat pois, koska juttu olisikin silloin kuvannut liian hyvin muuatta pitkäkorvaa.

Lue lisää

Se koira älähti johon kalikka kalahti...

tarkemmin ! kirjoitti:

>

Mutta tässä oli nyt kyseessä eliö, jolla ei ole hammaskiillettä. Silti tuollainen rikkonainen geeni löytyy. Tuollaista rikkonaista geeniä ei kuitenkaan löydy esim. ravuilta vaikkei niilläkään ole hammaskiillettä. Jokin järjestelmä tässä on takana, miksi vain sellaisilta hampaattomilta löytyy rikkonainen hammaskiillegeeni, joiden sukulaislajeiksi on nimetty hampaallisia eliöitä.

>

Tällaiset tosiaan löytyy ihmisiltä, joten eläimiä olemme siis.

>

On tietenkin. Miksei kuitenkin biologiakin olisi tärkeää.

Lue lisää

Miksi monilla ihmisillä on tuo hammaskiillegeeni vaikkei heillä ole hampaitakaan?
Geenien tehtäviä ei kukaan ole kattavasti selvittänytkään.
Eri geeneistä voisi päätellä erilaisia kehittymislinjoja ristiinrastiin.

v ., kirjoitti:

Miksi monilla ihmisillä on tuo hammaskiillegeeni vaikkei heillä ole hampaitakaan?
Geenien tehtäviä ei kukaan ole kattavasti selvittänytkään.
Eri geeneistä voisi päätellä erilaisia kehittymislinjoja ristiinrastiin.

Lue lisää

Luuleeko hihu, että tuo geeni katoaa hampaiden kadotessa?

vastaat ! kirjoitti:

>

Kysymys ei ollut Turkanan, mutta miksi sitten käytät yhden viestin vastauksen kiertelyyn, jos et halua vastata ? Pelkkä kyllä/ei riittäisi. Onko suoran vastauksen antaminen niin vaikea juttu ?

Oikeastaan tämä kysymys oli jekku. Aavistin, että olet sama kirjoittaja, joka esiintyi "viksumpi" nimellä vähän aikaa sitten. Silloin tätä asiaa käsiteltiin. Silloin jo vetosit Wikipediaan, että siellä ei virusta määritetä sinänsä eläväksi (vaikkei se ihan niin kuollut ole kuin kivi - ehkä siis elävän ja kuolleen välimuoto). Käytit täsmälleen samaa perustelua, minkä opit jo edellisessä keskustelustamme. Tämän lisäksi tuolla toisaalla käytit myös tuttua kirjoitusta kitarisoista ja umpilisäkkeestä (sekä löydetyn käärmeen jalasta), jotka ainoastaan viksumpi on tuonut keskusteluun. Keräsin siis selkeät todisteet, että kirjoitat nyt vaan toisella nimimerkillä niitä ihan täsmälleen samoja asioita, joiden perusteella pistimme Sinun viksumpi-nimimerkin nettiraatojen hautausmaalle. Miksi luulet, että faktat olisivat muuttuneet jotenkin sinä aikana kun vietit häpeälomaa tai että ne olisivat erilaisia nyt eri nimimerkillä ?

Eikö tuo oikeasti ole jo moraalisesti arveluttavaa ? Vai oikein valehtelua, että ensin ilmoitat, että jätät palstan ja sitten saavut takaisin uudella nimimerkillä - ihan kuin et tietäisi edellisistä keskusteluista mitään. Lupauksesi ainakin petit.

Toki täällä ymmärretään, että haluaisit kovasti eroon kaikkein typerimmistä väitteistäsi (hirvinaudat ym. kömmähdykset), mutta olisit rehellisesti vaan tunnustanut, että se oli kömmähdys. Valheen tielle kuitenkin ryhdyit taas.

Palataan aiheeseen. Tuolla (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8359828/39888481) jouduit tunnustamaan (se, että toinen hiljenee, oli mielestäsi tunnustamisen merkki, että on väärässä), että synteettistä elävää on jo tehty sekä ERV:n todistavan simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden. Vai näitkö vastauksen tuohon ? Jep, tunnustit olevasi väärässä - ja lähdit käpälämäkeen koko palstalta. Tämä asia ei ole muuttunut häpeälomasi aikana.

Lue lisää

mutta et tainnut olla ihan ensimmäisten nokkelien joukossa. Jos tuhon nyt mitään kovin suurta nokkeluutta tarvittiin. Johan minua on verrattu möttöseen ja outsiideriinkin ja johonkin muuhunkin.

Ja tokihan se hirvilehmä on todennäköisempi yhdistelmä kuin norsumarsu- vai mitä? Sitäpaitsi edelleenkin on elossa hirvinaudan silminnäkijöitä, niin että se siitä. Ja kun tiedetään evojen jatkuvat virhearvioinnit geenitutkimusten suhteen, niin ei ole mitenkään varmaa että olisivat sattumalta oikeassa kiistäessään hirvinauta mahdollisuuden,.
Mutta löytyykös norsumarsulle sisminnäkijöitä?

Muuten,juolahti mieleen vielä sekin että johtuukohan tuo evojen norsumarsu mahdollisuus siitä että molemmat ovat märehtijöitä? Tiedätkö sinä?



Ja missä on sanottu että viksumpi olisi perunut puheitaan?

jb kirjoitti:

Tunnustat että tiede ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään, ja siltiminä olen väärässä! Mitäs loogista siinä on!

Esittämäni väitteet ovat totta, ja todistettua,ja sinä nätisti kumoat ne huuhaaksi sanomalla että väitteeni ovat totta vain "toistaiseksi"! Onkos hullumpaa kuultu?

Mutta näinhän se on aina kaiken evoluutiodistelun kanssa, mitään ei ole voitu todistaa, mutta usko evoluutioteoriahypoteesiin on vahva ja se elää ja voi hyvin, siis usko.

Ja toki tiedän kuinka Raamattu ilmaisee että elämää ei toistaiseksi ole muualla kuin täällä maan päällä. Mutta kun se asia on työläs selittää, ja se edellyttää kuulijaltakin tietyn tason taustatietoa Raamatusta, ennekuin jutun voi käsittää. Mutta jos nyt niin ehdottoman varmasti haluat tuon vastauksen kuulla, ja tajuta, (uskoa ei tarvitse), niin voin sen selittää, mutta asiassa on edettävä askelma kerrallaan, ja lähden selittämään sitä vain sellaiselle joka on valmis siihen että varmistaudun ensin joka askeleen kohdalla että hän selvästi ymmärtää että mistä on kysymys.
Tarjolla olisi siis teologian pikakurssi , mutta epäilen että se ei todellisuudessa kiinnosta ketään evoa . Toki kurssin voi jättää keskenkin kun alkaa kyllästyttää, mutta se merkitsee tienkin sitten reputtamista.

Lue lisää

"Tunnustat että tiede ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään,..."

Ja kerrotko vielä missä näin sanon. Et, koska sellaista lainausta et tekstistäni löydä. Ei kovin lupaava vastaus sinulta, kun jo ensimmäisessä virkkeessä valehtelet. Jos väität, ettei tieteen käsitys evoluutiosta ole oikea on sinulla varmaankin paremmat tieteelliset näytöt, vai mitä?

Olen sanonut, ettei tieteessä mitään pidetä absoluuttisena totuutena kuten uskonnossa.

"...ja siltiminä olen väärässä! Mitäs loogista siinä on!"

Ei siinä olisikaan, mutta ensimmäinen lauseesi olikin vale.

"Esittämäni väitteet ovat totta, ja todistettua,ja sinä nätisti kumoat ne huuhaaksi sanomalla että väitteeni ovat totta vain "toistaiseksi"! Onkos hullumpaa kuultu?"

Jankkaan nämä asiat nyt sinulle viimeisen kerran. Todennäköisesti kieltäydyt edelleen ymmärtämästä, mutta kyseessä ei ole tällä kertaa älyllisen kapasiteettisi puute. Et halua ymmärtää ideologisista syistä.

Väität, että
1) Elämän syntyminen abiogeneettisesti on todistettu mahdottomaksi.

Ei ole. Se ei ole onnistunut niillä koejärjestelyillä, joita tähän mennessä on tehty. Yksi pointtisi jossakin aikaisemmin on ollut se, että erilaisia kemiallisia ja fysikaalisia mahdollisuuksia elämän syntyolosuhteissa on tolkuton määrä. On tietenkin selvää, etteivät resurssit ole riittäneet eivätkä luultavasti koskaan riitäkään kaikkien testaamiseen. Siksi abiogeneesiä ei ole todistettu mahdottomaksi.

2) Maapallon ulkopuolinen elämä on todistettu mahdottomaksi.

Ihmisen varustamia tutkimuslaitteita on toimitettu muutamille lähitaivaankappaleille eikä yhdellekään aurinkokuntamme ulkopuolella. Olemme pystyneet tutkimaan tiedetystä avaruudesta pintapuolisesti niin pienen osan, ettei sen merkitseminen tähän lukuna liene mahdollista. Tämä ei millään normaalilla kriteerillä riitä todistamaan koko avaruutta elottomaksi, mutta sinun kriteeristösi onkin toisenlainen.

3) Raamatussa todistetaan, ettei Maan ulkopuolella ole elämää.

Tätä en usko ja odotan mielenkiinnolla, millaisen kosmisen viksumpi-teologian oppikurssin meille järjestät.

"...ja lähden selittämään sitä vain sellaiselle joka on valmis siihen että varmistaudun ensin joka askeleen kohdalla että hän selvästi ymmärtää että mistä on kysymys."

Jätät siis itsellesi takaportin lopettaa selitys siinä vaiheessa, kun "koet", ettei lukija ymmärrä tarpeeksi. Aika läpinäkyvää.

ergg1 kirjoitti:

"...abiogeneesi on toteutettu joskus, ei ihmisen vaan jonkun yliluonnollisen IHMISTÄ VIISAAMMAN toimesta, todistaa Luoan olemassolon jokaiselle älyään käyttävälle."

Tässä myönnät, että on tapahtunut abiogeneesi. Siitä on hyvä jatkaa, sillä abiogeneesi tarkoittaa elämän syntymistä itsestään elottoman aineen yksinkertaisista yhdisteistä. No, en oikeasti tietenkään usko sinun tarkoittaneen tätä, mutta käytit ehkä termiä hiukan väärin. Mutta kerrohan miten tuo alkusynty toimii todisteena luojasta.

"Älyttömät evot taas sanovat että älyä vailla oleva ihmstä tyhmempi sattuma senkin teki. Järjetöntä, mutta ah niin evohörhöistä että oikein naurattaa."

Ja mikä on metodisi evojen väärässä olemisen todistamiseksi?

"Niin että todisteet Luojan olemassaolosta näkyvät kaikkialla ympärillämme. Ei puutu kuin se että avaat silmäsi tosiasioille, se vaatii rohkeutta, ja paljon."

Luoja voi olla olemassa, mutta kaikki luonnossa havaitsemamme on selitettävissä luonnonlakien mukaisiksi tapahtumiksi ilman luojaakin. Suoraan näistä havainnoista ei luojan olemassaoloa voida todistaa. Tiedät tämän.

"Ja mikä kumman jakomielitauti kaikkia evoja vaivaa tässä ufoasiassa. Ensin toisella suupielellä vannnotaan että tottakai avaruudessa onelämää, ja toinen suupieli väittää ettei niitä ufoja kuitenkaan ole kuin tomppelien mielikuvituksessa."

Teet tästäkin olkiukon tai sitten et ymmärrä, että elämä toisaalla voi olla muutakin kuin lentäviä lautasia käyttävää tyyppiä. Kumpi on oikea vaihtoehto? Eikä kai kukaan täällä ole vannonut Maan ulkopuolisen elämän olemassaoloa todeksi..? Pidetään kuitenkin todennäköisenä, että elämää on jossakin muuallakin satojen miljardien miljardien taivaankappaleiden joukossa. Itse pidän muunlaista ajattelua kovin itsekkäänä.

"Onko tämä nyt ymmärrettävä niin että evoille sama asia voi olla samaan aikaan sekä totta että valetta?"

Lisää joko tahallista vääristelyä tai tyhmyyttä.

"Niinkuin evoluutionkin kanssa, se myönetään että ensimmäistäkään kiistatonta todistetta evoluutiosta ei ole mutta itse teoria on kuitenkin muka totta."

Niin. Niiden evoluutioteoriaa tukevien havaintojen määrä vain sattuu olemaan murskaava, mikään luonnossa oleva tai ollut ei sodi evoluutioteoriaa vastaan. Tieteessä absoluuttista totuutta ei kuitenkaan ole, uskonnossa on. Siksi evoluutioteoriassakaan ei ilmoiteta mitään todistetta kiistattomaksi. Ne ja koko teoria ovat avoimia kritiikille ja kumoamiselle. Se erottaa uskonnon ja tieteellisen teorian. Ole hyvä ja kumoa tieteen tutkimustulokset. Hirvinautavale ei toiminut, koeta nyt jotain muuta konstia.

"Jumala on reaalimaailmaa, toiset sen näkevät, toiset ei."

Näin voi olla. Realistista kuvaa maailmasta sen sijaan eivät edusta vanhoissa symbolisissa kirjoituksissa kerrotut muinaiset tarinat, jotka sotivat nykypäivän havaintoja ja tieteellisiä tutkimustuloksia vastaan.

Lue lisää

abiogeneesi-termiä tahalani hiukan väärin,mutta ymmärsit yskän.

Alkusynty toimii todisteena Luojasta siten että millään muulla kuin älyllisellä luomisella ei voida selittää elämän synty'ä elottomasta. Ei näet ole muita vaihtoehtoja, sillä muut vaihtoehdot on testattu läpikotaisin eikä mitään muuta ole saatu tdistettua kuin että eipäs onnistu homma edes satuttamalla. Ja jos ei satavuotisella satuttamisella parhaimpia älyniekkoja ja rajattomia resursseja käyttäen onnistuta , niin kuinkas sitten muka sattumalta!
Ajankulun vetäminen mukaan hypoteesina ei todista yhtään mitään, ei tieteelliseltä näkökannalta katsoen. Huominen ei muuta mitään itsestään,eikä ylihuominen. Tässähän tämä metodi evojen väärässä olemisesta tulikin. Siis pelkkä luulo siitä miljardit vuodet luovat jotakin,on myytti, täysin todistamaton myytti.

Niinkuin sanoit, evoluutiosta on murskaavasti todisteita jotka kaikki voidaan kiistää perustellusti.
Väitteesi tuo mieleen takavuosien homomielenosoituksen Stadissa, yksi homoedustaja nauroi omilleen ja sanoi lehdessä että siellä muutama Helsingin paristasadasta homosta kiljui suureen ääneen että meitä on tuhansia. '

Evoyhteisö vannoo evoluution nimeen, mutta todelliset näytöt puuttuvat ja jäävät iäksi puuttumaan.

jb kirjoitti:

mutta et tainnut olla ihan ensimmäisten nokkelien joukossa. Jos tuhon nyt mitään kovin suurta nokkeluutta tarvittiin. Johan minua on verrattu möttöseen ja outsiideriinkin ja johonkin muuhunkin.

Ja tokihan se hirvilehmä on todennäköisempi yhdistelmä kuin norsumarsu- vai mitä? Sitäpaitsi edelleenkin on elossa hirvinaudan silminnäkijöitä, niin että se siitä. Ja kun tiedetään evojen jatkuvat virhearvioinnit geenitutkimusten suhteen, niin ei ole mitenkään varmaa että olisivat sattumalta oikeassa kiistäessään hirvinauta mahdollisuuden,.
Mutta löytyykös norsumarsulle sisminnäkijöitä?

Muuten,juolahti mieleen vielä sekin että johtuukohan tuo evojen norsumarsu mahdollisuus siitä että molemmat ovat märehtijöitä? Tiedätkö sinä?



Ja missä on sanottu että viksumpi olisi perunut puheitaan?

Lue lisää

>

Minä olin kuitenkin se, joka todistin myös väitteeni niin, ettet pystynyt sitä enää kiistämään.

>

En tiedä, kumman perimät ovat lähempänä toisiaan. Todennäköisesti ovat niin kaukana, etteivät kumpikaan pysty lisääntymään toisensa kanssa. Onkohan koskaan kokeiltu keinohedelmöittää norsua ja tamaania.

>

Tosin on elossa niitäkin, jotka ovat nähneet ufoja, niin että se siitä: uskomus tuo on - ja täysin ilman todisteita.

>

Mitäs tällaisia on ? Tuskin pystyt pistämään tieteellisiä todisteita virheistä.

>

Jos silminnäkijätodistus todistaa jonkin asian todeksi, niin sitten Sinun on pakko uskoa myös ufoihin. Tämä kuitenkin on ristiriidassa maailmankuvasi kanssa, joten tehdäänkö niin, että jätät ne ihmisten kuvittelut vain kuvitelmiksi ja otat tosissasi vaan todisteet (tosin tämä vie Sinulta Jumala-(ja ufo-)uskon).

>

En tiedä, mutta eiköhän se ole sentään tuo genetiikka, josta sukulaisuus on päätelty (ja varmasti myös fossoiilirekordi ja fysiologia).

>

Siinä peruit puheesi kun tulit kirjoittamaan kun lupasit ensin häipyä palstalta.



Sanoit, että oligonukleotidi on elävä. Kuitenkin se pystytään valmistamaan synteettisesti synteettisistä lähtöaineista. Elämää voidaan siis syntetisoida Sinunkin mielestäsi.

Minkä vuoksi palasit palstalla kun jo jouduit myöntämään tämän asian sekä simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden ? Miksi toistit jo paikkansa pitämättömäksi tietämäsi seikat uuden nimimerkin turvin ? Eikö se ole Sinun mielestäsi moraalitonta ?

v ., kirjoitti:

Miksi monilla ihmisillä on tuo hammaskiillegeeni vaikkei heillä ole hampaitakaan?
Geenien tehtäviä ei kukaan ole kattavasti selvittänytkään.
Eri geeneistä voisi päätellä erilaisia kehittymislinjoja ristiinrastiin.

Lue lisää

>

Kai sitä sentään jokaiselle kasvaa hampaat. Se on sitten toinen juttu, kestääkö ne koko elämän.

>

Niin kuin päätelläänkin. Kuitenkin ne seuraavat aina evoluutioteorian puitteita kuin "sattumalta". Sattuma se ei vaan taida olla siksi, että evoluutio on tapahtunut tässä reaalimaailmassa vaikket Sinä uskomuksinesi siitä pitäisikään.

jb kirjoitti:

abiogeneesi-termiä tahalani hiukan väärin,mutta ymmärsit yskän.

Alkusynty toimii todisteena Luojasta siten että millään muulla kuin älyllisellä luomisella ei voida selittää elämän synty'ä elottomasta. Ei näet ole muita vaihtoehtoja, sillä muut vaihtoehdot on testattu läpikotaisin eikä mitään muuta ole saatu tdistettua kuin että eipäs onnistu homma edes satuttamalla. Ja jos ei satavuotisella satuttamisella parhaimpia älyniekkoja ja rajattomia resursseja käyttäen onnistuta , niin kuinkas sitten muka sattumalta!
Ajankulun vetäminen mukaan hypoteesina ei todista yhtään mitään, ei tieteelliseltä näkökannalta katsoen. Huominen ei muuta mitään itsestään,eikä ylihuominen. Tässähän tämä metodi evojen väärässä olemisesta tulikin. Siis pelkkä luulo siitä miljardit vuodet luovat jotakin,on myytti, täysin todistamaton myytti.

Niinkuin sanoit, evoluutiosta on murskaavasti todisteita jotka kaikki voidaan kiistää perustellusti.
Väitteesi tuo mieleen takavuosien homomielenosoituksen Stadissa, yksi homoedustaja nauroi omilleen ja sanoi lehdessä että siellä muutama Helsingin paristasadasta homosta kiljui suureen ääneen että meitä on tuhansia. '

Evoyhteisö vannoo evoluution nimeen, mutta todelliset näytöt puuttuvat ja jäävät iäksi puuttumaan.

Lue lisää

"...abiogeneesi-termiä tahalani hiukan väärin,mutta ymmärsit yskän."

Luuletko jonkun täällä uskovan sen tahalliseksi?

"Alkusynty toimii todisteena Luojasta siten että millään muulla kuin älyllisellä luomisella ei voida selittää elämän synty'ä elottomasta. Ei näet ole muita vaihtoehtoja, sillä muut vaihtoehdot on testattu läpikotaisin eikä mitään muuta ole saatu tdistettua kuin että eipäs onnistu homma edes satuttamalla. Ja jos ei satavuotisella satuttamisella parhaimpia älyniekkoja ja rajattomia resursseja käyttäen onnistuta , niin kuinkas sitten muka sattumalta!"

Vastasin tähän jo toisessa viestissäni tänään, mutta ethän sinä pysty/suostu asiaa ymmärtämään. Ei voi mitään.

"Ajankulun vetäminen mukaan hypoteesina ei todista yhtään mitään, ei tieteelliseltä näkökannalta katsoen. Huominen ei muuta mitään itsestään,eikä ylihuominen. Tässähän tämä metodi evojen väärässä olemisesta tulikin. Siis pelkkä luulo siitä miljardit vuodet luovat jotakin,on myytti, täysin todistamaton myytti."

Tässä maailmankaikkeudessa kaikki tapahtuu ajassa ja sikäli ajankulku on olennainen asia. Aika sinänsä ei saakaan aikaan mitään eikä sitä liene täällä kukaan väittänytkään, mutta muutoksiin ja tapahtumiin tarvitaan aikaa. Lopeta tuo (korkeintaan) pseudotieteellinen löpinä ja vääristely.

"Niinkuin sanoit, evoluutiosta on murskaavasti todisteita jotka kaikki voidaan kiistää perustellusti."

Selvä. Perustele siis aluksi miksi dinosaurusfossiileja ei löydy trilobiittifossiilien kerrostumista eikä nykyisin eläviä lajeja kummastakaan noista vanhemmista. Voisit myös perustella asian jotenkin muutenkin kuin tuhahtamalla "uskokoon ken haluaa, sekaisin ne kerrostumat ovat". Ei, ne eivät ole sekoittuneet; eliöt ovat kerrostuneet omien aikakausiensa mukaisiin kerroksiin.

"Väitteesi tuo mieleen takavuosien homomielenosoituksen Stadissa, yksi homoedustaja nauroi omilleen ja sanoi lehdessä että siellä muutama Helsingin paristasadasta homosta kiljui suureen ääneen että meitä on tuhansia."

Vai semmoinen tuli sinun mieleesi. Olitko paikalla?

"Evoyhteisö vannoo evoluution nimeen, mutta todelliset näytöt puuttuvat ja jäävät iäksi puuttumaan."

Sinun päätäsi ei järjellä käännetä, sen tiedän jo. Mutta vastaile nyt kuitenkin, kaadathan evoluutioteorian useita kertoja päivässä ja sinua tuntemattomatkin voivat hauskuuttaa itseään sinisiä ajatuksiasi lukemalla.

vanha-kissa kirjoitti:

jb kirjoitti:
"Näiden geenistoppareiden tutkimus on pahasti keskeneräistä, samoinkuin monet muutkin geeneihin liittyvät tutkimukset, ja tuloksia tulee koko ajan uusia, ja vanhoje olettamuksia muutellaan. "

Taitaa olla aikaisemmin nimellä viksumpi tuossa puikoissa taas.

Siis jos geenien on havaittu _kaikkien_ päätyvän johonkin noista kolmesta STOP-kodonista (katso geneettinen koodi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_koodi), niin mikä siinä on sellaista jota me emme siis tiedä? Olet kyllä monta kymmentä vuotta jäljessä tämän tiedon saralla. Sitä se hirvinauta teettää.

Kyllä se vaan on niin, että jos keskellä geeniä löytyy tuollainen STOP-kodoni, niin geenin transkriptaasi loppuu siihen. Ko. geeni ei tuota sitä mitä sen pitäisi muuten tuottaa.

"Sama juttu on geenitutkimuksen kanssa, tiedo lisääntyessä "toimimattomille" ja turhina pidetyille geeneille on koko ajan löytynyt tehtäviä ja löytyy yhä lisää."

Jos noin on, niin sinullahan on pistää sitten näytille tähän muutama referenssi ko. tutkimuksiin ja mahdollisesti jopa linkki tai pari. Mutta tuntien viksummalta peräisin olevan tyylin, luultavasti saammekin sitten linkkejä jonokin ihan muuhun, vaikka Sanghain kirkkoyliopistoon ...

"Niin että miksi minun pitäisi uskoa sitä geenitutkimus on juuri nyt tullut tiensä päähän ja kaikki niihin liittyvä on jo tiedossa? "

No ei ole geenitutkimus tullut tiensä päähän, mutta se mitä tuolla aikaisemmin sanoit, on puhdasta potaskaa.

Lue lisää

aitoon evotiedemiestapaan pitkän puolustuspuheesi päätteeksi että geenitutkimus on pahasti keskeneräistä, kiitos siitä.

Itse olen pannnt jo kauan merkille että on monia ihan fiksuja evotiedemiehiä jotka tekevät samoin. Viran puolesta vannovat evoluution nimeen, mutta sivulauseessa kumotaan koko homma. Kiitos vielä kerran rehellisyydestäsi sinullekin. Kiitos kiitos kiitos, ehkäpä jonkun silmät avautuivat tämän vuoksi näkemään valon.

Turkana kirjoitti:

""yritä hypätä kyytiin. Näiden geenistoppareiden tutkimus on pahasti keskeneräistä, samoinkuin monet muutkin geeneihin liittyvät tutkimukset, ja tuloksia tulee koko ajan uusia, ja vanhoje olettamuksia muutellaan.""

Yrität kierrellä vastaamasta valheeseesi, että proteiinisynteesi jatkuisi universaalin geneettisen stop-kodonin jälkeen. Tämä on valhe, eikä mitään sellaista ole havaittu. Ilmeisesti olet taas typeryyksissäsi ja tietämättömyyttäsi sotkenut stop-kodonin pseudogeeneihin. Tämä tulee varmaan sinulle yllätyksenä, mutta kaikissa proteiineja koodaavissa geeneissä on lopussa stop-kodoni, joka lopettaa proteiinisynteesin siihen paikkaan. Toki tutkimus edistyy ja sen verran onkin jo saatu selville, että tuollaiset rikkoutuneet geenit, jotka eivät osallistu enää mihinkään toimintoon eivätkä ole luonnonvalinnan kohteena, voidaan tarpeettomina poistaa.

""Geenitutkimuksessa eletään vastaavaa vaihetta kuin oli silloin kun evobiologit keksivät ruveta väittämään että esim ihmisen umpisuoli on vain jäänne, jonka voi haitatta poistaa, ja niinhän niitä poistettiinkin, vaan eipä enää poistella turhanpäiten. Tieto näet lisääntyi . Sama juttu kitarisojen kanssa, joku evoajattelun kyllästämä hörhötiedemies alkoi väittää niitä kidusten jäänteiksi jotka voisi haitatta poistaa, ja niin niitä poistettiin kasapäin. Vaan eipä poisteta enää, miksiköhän ei? Kas kun tieto lisääntyi. ja on osoitettu että niin umpisuolievohörhö, kuin kitarisaevohörhötiedemieskin oli ihan väärässä, täysin metsässä kuin lumiukot.
Miksi evotiedemiesten kohdalla jokin olisi muuttunut? Typerä evoajattelu ohjaa heitä jatkuvasti hakoteille, miksi kenenkään pitäisi luottaa heidän sanoihinsa?""

Koska he ovat se ryhmä tiedemiehiä, joilla on paras tietämys alansa asioista. Ja he kertoivat myös sen, että umpilisäkkeellä on ilmeisesti tehtävä, vaikka se on rudimentti.

""Sama juttu on geenitutkimuksen kanssa, tiedo lisääntyessä "toimimattomille" ja turhina pidetyille geeneille on koko ajan löytynyt tehtäviä ja löytyy yhä lisää.""

Joitakin säätelytehtäviä on tilke-DNA:n geeneille löydetty, mutta silti tiedetään että n.95% siitä on vain turhaa toimimatonta jätettä, jonka voi huoleti poistaa. Tämä tiedetään mm. vertailemalla ihmisiä, joilla on erilaisia pseudogeenejä ilman että heillä on tuosta johtuen mitään erilaisuutta.

""Niin että miksi minun pitäisi uskoa sitä geenitutkimus on juuri nyt tullut tiensä päähän ja kaikki niihin liittyvä on jo tiedossa?""

Eihän kukaan niin usko. Mutta kukaan ei myöskään usko sinun valhettasi siitä, että rikkonaiset hammaskiillegeenit osallistuisivat hetuloiden rakentamiseen.

Lue lisää

toimimattomat geenisi, niin tekivät esi-isäsi toimimattomille umpisuolille.

Oletkos tutkinut että milloin geenistopparisi ilmaantuu näyttämölle yksilön kehitysvaiheessa? Onko se jo munasolussa vai kenties siittiössä, vai kenties molemmissa? Kun geeni on täyttänyt tehtävänsä jonkun elimen kasvua kooodaessa, kuten tietyt "ERV-jäämät" koodaaavat hiiren sikiön kehitysvaiheita iettyyn pisteeseen saaka, ja tehtävänsä täytettyään jättäytyvät eläkkeelle., niin samoin on näiden stopparigeeniesi kanssa. Eivät ne ole jäämiä vaa elääkkeellä olevia hyvän elämäntyön tehneitä geenejä. Joka niitä lähtee turhanpäiten poistelemaan on julmuri, joka varmaan on imenyt ideansa viime aikojen eutanasiakeskustelusta, ja siitä pitäsikö eläkeläisten päivät päättää jos heitä pitkästyttää eikä heillä ole mitään tekemistä.

Ja kiva on odotella että milloin nuo umpisuolentutkijat huomaavat että stopatuilla geeneillä olikin jokin virka vaikka ne olivatkin "rudimentteja." Mitä luulet, meneeköhän siinä yhtä monta kymmentä vuotta kuin umpisuolen kanssa?

Jos nuo hetulavalaan hammaskiillegeenisi jotenkin liittyvät purukalustoon, niin hetulavalaalla ne tietenkin liittyivät hetuloiden keityksen koodaukseen. Miksi näin simppeli asia ei mene läpi? Siksi että on pakko yrittää keksiä ihan luonnollisille asioille evoluuttinen selitys, vaikka väkisin ja vääristellen.

asianharrastaja kirjoitti:

..oli tässä lyhyessä viestissäsi.

"että eikös evo-oletukseen kuulu se että ihminen ei ole ensimmäinen älyllinen olento kaikkeudessa. Eivätkös evot pidä sitä todennäköisenä (Lue : faktana), että avaruudessa on ollut älyllistä elämää."

Ei kuulu oletukseen eikä pidetä faktana (eikä faktana olo ole samaa kuin todennäköisyys). Silti, vastakkainenkaan kanta ei kuulu oletukseen eikä älyllisen elämän puuttumistakaan muualta kuin Maasta pidetä faktana. Itse vain jaksat jankata tuota kieroa logiikkaasi, että jollei asiaa voit todistaa mahdolliseksi niin silloin se on mahdoton.

"Siis missäpä nämä otukset luuraavat? Onhan niillä ollut aikaa kulkea pitkätkin matkat , ja valloittaa avaruutta mielin määrin ennenkuin ihminen putkahti tänne vain 6000 v. sitten." Kaksi isompaa mokaa.

Ihminen putkahti tänne jo paljon aikaisemmin, mutta vain joitakin satoja vuosia sillä on ollut kyky tunnistaa maanulkoinen elämä, vaikka kompastuisi siihen. Eikä ole takeita, että kyseinen elämä aina olisi ihmisen tunnistettavissakaan.

"Niin että tässä tieteellisen tutkimuksen kanssa sopusoinnussa olevan tiedon kanssa on oikeus päätellä että ainakaan sellaista älyllistä elämää ei ole nähty, joka olisi miljardien vuosien aikanakaan ehtinyt maata katsastamaan jälkiä jättäen." Miksi tuo katsastus olisi jättänyt edes tuhansia vuosia kestäviä jälkiä?

Oikeutesi päätellä on itseotettu ja perustuu tietämättömyyteen. Tietoa voisit saada Draken kaavasta,

http://fi.wikipedia.org/wiki/Draken_kaava

mutta mahtaakohan ajukoppasi kestää sitä. Lue ja ymmärrä nyt kuitenkin ensin ja jatka sitten urputusta, jos kehtaat.

Lue lisää

joka selittää sen ettei avaruudessa heilahda ruohon korsikaan.

Jutun juoni on tämä: Avaaruus oli lukemattomia miljardeja vuosia vanha ennenkuin ihminen tänne putkahti. Ja koska evo-oletuksen mukaan siellä jossain on ihan takuuvarmasti ollut elämää jo kauan ennen ihmistä, niin tulee väistämättä faktahakuisesti mieleen että eivätkö nuo oliot tosiaankaan ole miljardeissa vuosissa saaneet aikaiseksi teknistä tietämystä joka olisi tuonut heidät meidän ulottuvilleen. Kaiken evotodennäköisyyden mukaan näin olisi pitänyt tapahtua jo kauan sitten.

Vaan eipäs ole ufoja näkynyt!

Ja sitten onkin lupa kurkistaa tulevaisuuteen, ja koska on totuus etteivät ufo-oliot ole miljardien vuosien yrittämisen jälkeen meitä löytäneet, niin voimme kyllä luottaa siihen ettei sieltä seuraavienkaan sadantuhanen miljardin vuoden aikana kukaan tule tänne ikkunoista kurkistelemaan.
Paitsi jouluna.

Perun puheeni kun joku minulle ufon näyttää.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se koira älähti johon kalikka kalahti...

tajuntaan että evologit siellä taas porukalla argumenttien vähetessä heittäytyivät herjalle. Mutta jos saan pytää, niin pankaas nyt vähän mielikuvitusta peliin, ei noita aina samoja tylsiä herjoja jaksa kukaan lukea.

Turkana kirjoitti:

""Itsekehuvalheiden osuus.. ..ex-viksumman jutuissa näyttää olevan kasvussa, samoinkuin aktiivisuus palstalla.""

Jeps. Hän on mainio esimerkki ihmisestä, joka on niin epäpätevä, ettei osaa arvioida edes itseään, tietämystään ja kykyjään, suhteessa muihin oikein. Hän luulee ilmeisesti oikeasti tietämättömyyteen ja mielikuvitukseen, satuihin, pohjautuvien keksintöjensä kuvaavan jotenkin reaalimaailmaa, jopa paremmin kuin asioita elämäntyökseen tutkivien tiedemiesten tutkimukset. Ja sitten kun tutkimukset kumoavat hänen hassutuksensa, hän jää odottamaan lisää tutkimuksia, ihan kuin ne muuttaisivat sen, mitä jo tiedetään.

""Aikaisemmin se on ennakoinut myrskyisiä jäähyväisiä ja nikin vaihtoa. Sitten taas tullaan vähän aikaa uudessa hahmossa tai useammassa ja hiukan matalammalla profiililla.""

Tuskinpa hän enää kehtaa ilmoittaa lopettavansa kokonaan ja sitten kuitenkin palaa uudella nimimerkillä. Jaa, no onhan hän tosiaan tuollaistakin kieroutta harrastanut, joten onhan se mahdollista.

""Voisikohan evoluutioteoriaa soveltaa näihin juttuihinkin? Nyt olisi meneillään kasvuräjähdys ja sitten tulee lyhyt sukupuuttovaihe.""

Missä olisi juttujen sopeutuminen? Nämä uudet valheet, kuten että hetulavalaiden hetulat rakentuvat rikkonaisilla hammaskiillegeeneillä, ovat vasta tarinoiden muuntelua. Valinnasta, jossa hänen juttunsa ja satunsa sopeutuisivat reaalimaailman faktoihin ei ole kuitenkaan jälkeäkään.

Lue lisää

evolutiosta itse ymmärtää? Kerrohan ensimmäinen iha oma ajatuksesi evoluution mahdollisuudesta olla totta!

asianharrastaja kirjoitti:

..yhden viestin tiivistelmän tuosta pikakurssista.

Muuten en usko, että se on muuta kuin ikiomaa pöyhkeilyäsi.

tiivistelmästä et tajuaisi yhtään mitään.
Asian ymmärtäminen perustuu muutamaan peruspilariin jotka kaikki täytyy ensin ymmärtää, ennenkuin voi tehdä loppuyhteenvedon joka osoittaa ettei elämää ole muualla kuin maan päällä.
Mutta jos kiinnostus on noin valtaisa, niin katsotaan ymmärrätkö ensimmäisen osion tästä asiasta. Tämän pitäisi olla helppo. Esitän tämän asian kysymys muodossa varmistaakseni että ymmärrät asian. Niin että voimmeko lähteä siitä että Aadam ja Eeva olivat todellisia ihmisiä?

asianharrastaja kirjoitti:

Ja jossittelusi on ihan omaa joutavaa parranpärinääsi.

Katsoisit sitä Draken kaavaa ja muistaisit, että teknisellä sivilisaatiolla on myös erityinen sukupuuttoon kuolemisen vaara.

Lue lisää

tai paremminkin olettamassa fysiologisessa kaikkeudessa. Mutta ajattelehan tähän sata miljardia vuotta teknistä kehitystä lisää, niin tilane voi olla ihan toinen, vai minkälaisilla tekniikan vempeleillä kuvittelet ihmisten näpräilevän miljardin vuoden kulutta.

Onko siis väärin odottaa että jotkut meidän lopullisiksi fysiikan laeiksi olettamamme asiat eivät ihan muuttumattomia olleetkaan?

Mietihän Julius Caesarin päiviä. Jos joku olisi silloin sanonut että vielä vähän aikaa, niin taivaalla lentää suuria sotalaivoja joista sotilaat voivat syöksyä ilmojen läpi vihollisten kimppuun, ja halutessaan voivat viskata niskaan niin suuren pommin että monimiljoonainen kaupunki saadaan sekunnissa käräytettyä tomuksi.

Niin ne käsitykset tieteestä muuttuvat kaiken aikaa, ja aina kuvitellaan että nyt on se viimeinen lopullinen tietoisuus saavutettu.

Ja toki meidän siviilisaatiota uhkaa kuolmnvaara monelta suunnalta. Tänä aamuna osuukaupassa naapurin laestadiolainen mummeli sanoi että kyllä nyt on maailmanloppu lähellä kun papit leikkelevät itseään naisiksiksi ja homoja vihitään avioliittoon. Niin että sieltä on suuri uhka tulossa, puhumattakaan ydinsodan uhasta, tai saastumisen tappavasta vaikutuksesta.

Ja sitä kaikkein eniten imettelen että miksi kristityissä maissa ei oteta vanhaa kunnon Mooseksen lakia käyttöön, siis henki hengestä- periaatetta. Näin yksi tappaja tai raiskaaja saisi tehdä tekonsa vain kerran, nyt ne saavat uusia tekojaan jatkuvasti.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110310533209_ul.shtml

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110110519986_ul.shtml

jb kirjoitti:

tai paremminkin olettamassa fysiologisessa kaikkeudessa. Mutta ajattelehan tähän sata miljardia vuotta teknistä kehitystä lisää, niin tilane voi olla ihan toinen, vai minkälaisilla tekniikan vempeleillä kuvittelet ihmisten näpräilevän miljardin vuoden kulutta.

Onko siis väärin odottaa että jotkut meidän lopullisiksi fysiikan laeiksi olettamamme asiat eivät ihan muuttumattomia olleetkaan?

Mietihän Julius Caesarin päiviä. Jos joku olisi silloin sanonut että vielä vähän aikaa, niin taivaalla lentää suuria sotalaivoja joista sotilaat voivat syöksyä ilmojen läpi vihollisten kimppuun, ja halutessaan voivat viskata niskaan niin suuren pommin että monimiljoonainen kaupunki saadaan sekunnissa käräytettyä tomuksi.

Niin ne käsitykset tieteestä muuttuvat kaiken aikaa, ja aina kuvitellaan että nyt on se viimeinen lopullinen tietoisuus saavutettu.

Ja toki meidän siviilisaatiota uhkaa kuolmnvaara monelta suunnalta. Tänä aamuna osuukaupassa naapurin laestadiolainen mummeli sanoi että kyllä nyt on maailmanloppu lähellä kun papit leikkelevät itseään naisiksiksi ja homoja vihitään avioliittoon. Niin että sieltä on suuri uhka tulossa, puhumattakaan ydinsodan uhasta, tai saastumisen tappavasta vaikutuksesta.

Ja sitä kaikkein eniten imettelen että miksi kristityissä maissa ei oteta vanhaa kunnon Mooseksen lakia käyttöön, siis henki hengestä- periaatetta. Näin yksi tappaja tai raiskaaja saisi tehdä tekonsa vain kerran, nyt ne saavat uusia tekojaan jatkuvasti.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110310533209_ul.shtml

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110110519986_ul.shtml

Lue lisää

"Ja sitä kaikkein eniten imettelen että miksi kristityissä maissa ei oteta vanhaa kunnon Mooseksen lakia käyttöön,"

- Aloita sinä vaikka leikkaamalla pippelistäsi esinahat ja ilmoittautumalla sitten ensimmäisen kiven heittäjäksi.

lienen ! kirjoitti:

>

Minä olin kuitenkin se, joka todistin myös väitteeni niin, ettet pystynyt sitä enää kiistämään.

>

En tiedä, kumman perimät ovat lähempänä toisiaan. Todennäköisesti ovat niin kaukana, etteivät kumpikaan pysty lisääntymään toisensa kanssa. Onkohan koskaan kokeiltu keinohedelmöittää norsua ja tamaania.

>

Tosin on elossa niitäkin, jotka ovat nähneet ufoja, niin että se siitä: uskomus tuo on - ja täysin ilman todisteita.

>

Mitäs tällaisia on ? Tuskin pystyt pistämään tieteellisiä todisteita virheistä.

>

Jos silminnäkijätodistus todistaa jonkin asian todeksi, niin sitten Sinun on pakko uskoa myös ufoihin. Tämä kuitenkin on ristiriidassa maailmankuvasi kanssa, joten tehdäänkö niin, että jätät ne ihmisten kuvittelut vain kuvitelmiksi ja otat tosissasi vaan todisteet (tosin tämä vie Sinulta Jumala-(ja ufo-)uskon).

>

En tiedä, mutta eiköhän se ole sentään tuo genetiikka, josta sukulaisuus on päätelty (ja varmasti myös fossoiilirekordi ja fysiologia).

>

Siinä peruit puheesi kun tulit kirjoittamaan kun lupasit ensin häipyä palstalta.



Sanoit, että oligonukleotidi on elävä. Kuitenkin se pystytään valmistamaan synteettisesti synteettisistä lähtöaineista. Elämää voidaan siis syntetisoida Sinunkin mielestäsi.

Minkä vuoksi palasit palstalla kun jo jouduit myöntämään tämän asian sekä simpanssin ja ihmisen sukulaisuuden ? Miksi toistit jo paikkansa pitämättömäksi tietämäsi seikat uuden nimimerkin turvin ? Eikö se ole Sinun mielestäsi moraalitonta ?

Lue lisää

sillä onhan se totta että niin hirvilehmällä, kuin ufoilla ja evoluutionäytöillä on kaikilla silminnäkijätodistjansa, joten mitäs noita kiistämään.

Mutta jos saan jos saan josks kiinni tamaanin ja norsun niin kyllä testaan että mitä niistä synttyy. Veikkaan että tämän näköinen.
http://www.cs.helsinki.fi/u/sjahola/hyyelaimet/niklas.jpg


Ja viksumpi on palannut mutta puhuu hulluja, selasin pari viimeistä, liekö sama kuin ?

Voiko toisen nikin kaapata? Ei kai paitsi jos sen on lakkauttanut. Nykyinen viksumpi puhuu evojen kieltä.

jb kirjoitti:

tai paremminkin olettamassa fysiologisessa kaikkeudessa. Mutta ajattelehan tähän sata miljardia vuotta teknistä kehitystä lisää, niin tilane voi olla ihan toinen, vai minkälaisilla tekniikan vempeleillä kuvittelet ihmisten näpräilevän miljardin vuoden kulutta.

Onko siis väärin odottaa että jotkut meidän lopullisiksi fysiikan laeiksi olettamamme asiat eivät ihan muuttumattomia olleetkaan?

Mietihän Julius Caesarin päiviä. Jos joku olisi silloin sanonut että vielä vähän aikaa, niin taivaalla lentää suuria sotalaivoja joista sotilaat voivat syöksyä ilmojen läpi vihollisten kimppuun, ja halutessaan voivat viskata niskaan niin suuren pommin että monimiljoonainen kaupunki saadaan sekunnissa käräytettyä tomuksi.

Niin ne käsitykset tieteestä muuttuvat kaiken aikaa, ja aina kuvitellaan että nyt on se viimeinen lopullinen tietoisuus saavutettu.

Ja toki meidän siviilisaatiota uhkaa kuolmnvaara monelta suunnalta. Tänä aamuna osuukaupassa naapurin laestadiolainen mummeli sanoi että kyllä nyt on maailmanloppu lähellä kun papit leikkelevät itseään naisiksiksi ja homoja vihitään avioliittoon. Niin että sieltä on suuri uhka tulossa, puhumattakaan ydinsodan uhasta, tai saastumisen tappavasta vaikutuksesta.

Ja sitä kaikkein eniten imettelen että miksi kristityissä maissa ei oteta vanhaa kunnon Mooseksen lakia käyttöön, siis henki hengestä- periaatetta. Näin yksi tappaja tai raiskaaja saisi tehdä tekonsa vain kerran, nyt ne saavat uusia tekojaan jatkuvasti.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110310533209_ul.shtml

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110110519986_ul.shtml

Lue lisää

Kun arvioidaan maanulkoisten sivilisaatioiden mahdollisuutta (tästä kysymyksestä näytät selvästi haluavan luistella pois), on kohtuullista pysytellä nykyisin tunnettujen luonnonlakien puitteissa. Tieteiskertomukset ovat täynnä kuvitelmia valoa nopeammasta matkustuksesta, jotka mukaanottaen asiat tietenkin olisivat toisin.

jb kirjoitti:

joka selittää sen ettei avaruudessa heilahda ruohon korsikaan.

Jutun juoni on tämä: Avaaruus oli lukemattomia miljardeja vuosia vanha ennenkuin ihminen tänne putkahti. Ja koska evo-oletuksen mukaan siellä jossain on ihan takuuvarmasti ollut elämää jo kauan ennen ihmistä, niin tulee väistämättä faktahakuisesti mieleen että eivätkö nuo oliot tosiaankaan ole miljardeissa vuosissa saaneet aikaiseksi teknistä tietämystä joka olisi tuonut heidät meidän ulottuvilleen. Kaiken evotodennäköisyyden mukaan näin olisi pitänyt tapahtua jo kauan sitten.

Vaan eipäs ole ufoja näkynyt!

Ja sitten onkin lupa kurkistaa tulevaisuuteen, ja koska on totuus etteivät ufo-oliot ole miljardien vuosien yrittämisen jälkeen meitä löytäneet, niin voimme kyllä luottaa siihen ettei sieltä seuraavienkaan sadantuhanen miljardin vuoden aikana kukaan tule tänne ikkunoista kurkistelemaan.
Paitsi jouluna.

Perun puheeni kun joku minulle ufon näyttää.

Lue lisää

Periaatteessa logiikkasi sanoo, että jos jotakin asiaa ei ole sinnikkäästä etsimisestä huolimatta löytynyt, sitä ei olekaan. Tuossahan ei ole järkeä; jos olisi niin Jumalahan tuolla tavoin voitaisiin ensimmäiseksi todistaa olemattomaksi.

Toinen logiikkakieroutumasi on sitkeä ufouskon ja maanulkoisen elämän koplaus. Mikään ei edellytä, että avaruuden elämänmuoto pystyisi avaruusmatkailuun, haluaisi sitä, olisi niin lähellä että pääsisi tänne kurkistelemaan tai näyttäytyisi ihmisille vaikka tulisikin.

Tutki vain Draken kaavaa, jonka lähetin, jos haluat poistaa haudansyvän tietämättömyytesi tässä asiassa. Tai ole tutkimatta, koska kuitenkin juttusi ovat pelkkää trollausta.

jb kirjoitti:

tiivistelmästä et tajuaisi yhtään mitään.
Asian ymmärtäminen perustuu muutamaan peruspilariin jotka kaikki täytyy ensin ymmärtää, ennenkuin voi tehdä loppuyhteenvedon joka osoittaa ettei elämää ole muualla kuin maan päällä.
Mutta jos kiinnostus on noin valtaisa, niin katsotaan ymmärrätkö ensimmäisen osion tästä asiasta. Tämän pitäisi olla helppo. Esitän tämän asian kysymys muodossa varmistaakseni että ymmärrät asian. Niin että voimmeko lähteä siitä että Aadam ja Eeva olivat todellisia ihmisiä?

Lue lisää

Aadam ja Eeva olivat vertauskuvallisia ihmisiä.

Jos todisteluketjusi lähtee tästä, en katso Raamatun sanomaan sisältyvän selvää ilmoitusta maanulkoisen elämän mahdottomuudesta. En myöskään hyväksy todisteluasi, ellet voi linkittää minulle lähdettä, jossa joku muu kuin sinä sen esittää.

jb kirjoitti:

tajuntaan että evologit siellä taas porukalla argumenttien vähetessä heittäytyivät herjalle. Mutta jos saan pytää, niin pankaas nyt vähän mielikuvitusta peliin, ei noita aina samoja tylsiä herjoja jaksa kukaan lukea.

Lue lisää

Keskenään vähän pohdiskelimme elämän ihmeellisyyttä.

ergg1 kirjoitti:

"Tunnustat että tiede ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään,..."

Ja kerrotko vielä missä näin sanon. Et, koska sellaista lainausta et tekstistäni löydä. Ei kovin lupaava vastaus sinulta, kun jo ensimmäisessä virkkeessä valehtelet. Jos väität, ettei tieteen käsitys evoluutiosta ole oikea on sinulla varmaankin paremmat tieteelliset näytöt, vai mitä?

Olen sanonut, ettei tieteessä mitään pidetä absoluuttisena totuutena kuten uskonnossa.

"...ja siltiminä olen väärässä! Mitäs loogista siinä on!"

Ei siinä olisikaan, mutta ensimmäinen lauseesi olikin vale.

"Esittämäni väitteet ovat totta, ja todistettua,ja sinä nätisti kumoat ne huuhaaksi sanomalla että väitteeni ovat totta vain "toistaiseksi"! Onkos hullumpaa kuultu?"

Jankkaan nämä asiat nyt sinulle viimeisen kerran. Todennäköisesti kieltäydyt edelleen ymmärtämästä, mutta kyseessä ei ole tällä kertaa älyllisen kapasiteettisi puute. Et halua ymmärtää ideologisista syistä.

Väität, että
1) Elämän syntyminen abiogeneettisesti on todistettu mahdottomaksi.

Ei ole. Se ei ole onnistunut niillä koejärjestelyillä, joita tähän mennessä on tehty. Yksi pointtisi jossakin aikaisemmin on ollut se, että erilaisia kemiallisia ja fysikaalisia mahdollisuuksia elämän syntyolosuhteissa on tolkuton määrä. On tietenkin selvää, etteivät resurssit ole riittäneet eivätkä luultavasti koskaan riitäkään kaikkien testaamiseen. Siksi abiogeneesiä ei ole todistettu mahdottomaksi.

2) Maapallon ulkopuolinen elämä on todistettu mahdottomaksi.

Ihmisen varustamia tutkimuslaitteita on toimitettu muutamille lähitaivaankappaleille eikä yhdellekään aurinkokuntamme ulkopuolella. Olemme pystyneet tutkimaan tiedetystä avaruudesta pintapuolisesti niin pienen osan, ettei sen merkitseminen tähän lukuna liene mahdollista. Tämä ei millään normaalilla kriteerillä riitä todistamaan koko avaruutta elottomaksi, mutta sinun kriteeristösi onkin toisenlainen.

3) Raamatussa todistetaan, ettei Maan ulkopuolella ole elämää.

Tätä en usko ja odotan mielenkiinnolla, millaisen kosmisen viksumpi-teologian oppikurssin meille järjestät.

"...ja lähden selittämään sitä vain sellaiselle joka on valmis siihen että varmistaudun ensin joka askeleen kohdalla että hän selvästi ymmärtää että mistä on kysymys."

Jätät siis itsellesi takaportin lopettaa selitys siinä vaiheessa, kun "koet", ettei lukija ymmärrä tarpeeksi. Aika läpinäkyvää.

Lue lisää

Voisitko olla valehtelematta, pyydän?

Turkana kirjoitti:

aina kun jäät kiinni liian typerästä jutusta, kirjoittaja kuitenkin pysyy samana.

""tulevat kuitenkin evojen suusta. Vai mitä on sanottava siitä että kaikki evot suurinpiirtein uskovat kuin uskovat uskovat että avaruudessa on elämää, uskovat niin vahvasti että pitävät sitä faktamaisena totuutena.""

Ei. Me kerromme, että pidämme sitä todennäköisenä. Faktaa siitä tulee vasta sitten kun löydämme maan ulkopuolista elämää.

""Kuitenkin on niin hassusti että näytöt puuttuvat täydellisesti, tieteellisen faktamaisen täydellisesti.""

Niin, emme ole kolunneet avaruudesta vasta kuin aivan minimaalisen pienen osuuden, vaikka joku luulee että olemme kolunneet avaruuden läpikotaisin.

""Mihin nämä "viisaina2 itseään pitävät evolutionistit sitten siis uskovat? Täydellisen todistamattomaan ja näytöttömään asiaan. Joten onko näillä huurupäillä mitään oikeutta moittia älyllisen Luojan olemassaoloon uskovia? Mistä tulee tuo valtuutus, kun itse ovat todistetusti samassa veneessä.""

Siinäpä on kaksi eri asiaa. Tiedämme että ainakin yhdellä planeetalla esiintyy elämää, joten ei ole syytä epäillä etteikö valtavan maailmankaikkeuden toisillakin myriadeilla planeetoilla sitä voisi esiintyä. Toisekseen Jumala on salattu, Hän ei ilmaise itseään kaikille.

""Tosin ei ihan samassa, sillä Luojan olemassaolon näytöt ovat jokaisen silmien edessä, mutta onkos ufo-ukkojen?""

Harvinaisen yksinkertaisena ihmisenä sinulle selvästi tuottaa vaikeuksia hahmottaa että useimmat, jotka uskovat muuallakin avaruudessa olevan elämää tietävät myös, ettei sen elämän ole mahdollista matkustaa tänne valtavien etäisyyksien takia.

Lue lisää

Sinäpä se erehdyt jopa henkilöissä!
Mutta missäpä sinä et erehtyisi!

{Practical joke}, a joke put in practice; a joke the fun of
which consists in something done, in distinction from
something said; esp., a trick played upon a person.
Buaahhahhaaa!

jb kirjoitti:

tiivistelmästä et tajuaisi yhtään mitään.
Asian ymmärtäminen perustuu muutamaan peruspilariin jotka kaikki täytyy ensin ymmärtää, ennenkuin voi tehdä loppuyhteenvedon joka osoittaa ettei elämää ole muualla kuin maan päällä.
Mutta jos kiinnostus on noin valtaisa, niin katsotaan ymmärrätkö ensimmäisen osion tästä asiasta. Tämän pitäisi olla helppo. Esitän tämän asian kysymys muodossa varmistaakseni että ymmärrät asian. Niin että voimmeko lähteä siitä että Aadam ja Eeva olivat todellisia ihmisiä?

Lue lisää

En usko, että ensimmäisten ihmisten nimet olivat nuo, mutta koska tarinasi tulee perustumaan joka tapauksessa kristilliseen mytologiaan, niin en todennäköisesti usko muitakaan perusteitasi eikä juttusi tule todistamaan Maan ulkopuolisen elämän olemattomuutta.

Kaikesta huolimatta huvitan itseäni mielelläni tälläkin turinallasi, joten annapa tulla. Äläkä viitsi koko ajan kysellä ymmärretäänkö juttusi vai ei, kyllä sinulla täällä on yleisösi vaikket jatkuvasti sitä varmistelisikaan.

Vai onko niin, ettei tarina ole vielä edes valmiina ja haet tekosyytä olla kertomatta sitä..? Ei kai sentään..?

ib kirjoitti:

Voisitko olla valehtelematta, pyydän?

...valehtelin?

jb kirjoitti:

aitoon evotiedemiestapaan pitkän puolustuspuheesi päätteeksi että geenitutkimus on pahasti keskeneräistä, kiitos siitä.

Itse olen pannnt jo kauan merkille että on monia ihan fiksuja evotiedemiehiä jotka tekevät samoin. Viran puolesta vannovat evoluution nimeen, mutta sivulauseessa kumotaan koko homma. Kiitos vielä kerran rehellisyydestäsi sinullekin. Kiitos kiitos kiitos, ehkäpä jonkun silmät avautuivat tämän vuoksi näkemään valon.

Lue lisää

jb (eli epäilen että aikaisemmin nimimerkillä viksumpi) kirjoitti:
"Itse tunnustit sitten aitoon evotiedemiestapaan pitkän puolustuspuheesi päätteeksi että geenitutkimus on pahasti keskeneräistä, kiitos siitä. "

Ai tunnustinko? Minähän kirjoitin: "No ei ole geenitutkimus tullut tiensä päähän,.."
Vain kieroutunut kreationisti/viksumpimieli voi vääristellä tuon merkitsemään "pahasti keskeneräistä" - varsinkaan siltä osin, mitä sinä olit väittämässä.

Pistin muuten merkille taas sen perityypillisen tapasi, ettet kyennyt antamaan mitään referenssejä väitteittesi tueksi.

Mutta vaikka kiellätkin trollaavasi tuolla toisaalla, trollaukselta tämä kirjoittelusi vaikuttaa.

vanha-kissa kirjoitti:

jb (eli epäilen että aikaisemmin nimimerkillä viksumpi) kirjoitti:
"Itse tunnustit sitten aitoon evotiedemiestapaan pitkän puolustuspuheesi päätteeksi että geenitutkimus on pahasti keskeneräistä, kiitos siitä. "

Ai tunnustinko? Minähän kirjoitin: "No ei ole geenitutkimus tullut tiensä päähän,.."
Vain kieroutunut kreationisti/viksumpimieli voi vääristellä tuon merkitsemään "pahasti keskeneräistä" - varsinkaan siltä osin, mitä sinä olit väittämässä.

Pistin muuten merkille taas sen perityypillisen tapasi, ettet kyennyt antamaan mitään referenssejä väitteittesi tueksi.

Mutta vaikka kiellätkin trollaavasi tuolla toisaalla, trollaukselta tämä kirjoittelusi vaikuttaa.

Lue lisää

"Mutta vaikka kiellätkin trollaavasi tuolla toisaalla, trollaukselta tämä kirjoittelusi vaikuttaa."

En usko tämän heppumme trollaavan - ei kai kukaan voi trollata tuollaisia määriä noin kauan ja tuolla intensiteetillä!? Viksumpi/jb/polliisi/ties mitä kaikkea muuta on houraillut täällä niin kauan ja niin paljon, että jos hän on trolli, niin eipä raukalla kovin paljon sisältöä elämässään taida olla. Siksi uskon hänen olevan pääosin vakavissaan.

jb kirjoitti:

joka selittää sen ettei avaruudessa heilahda ruohon korsikaan.

Jutun juoni on tämä: Avaaruus oli lukemattomia miljardeja vuosia vanha ennenkuin ihminen tänne putkahti. Ja koska evo-oletuksen mukaan siellä jossain on ihan takuuvarmasti ollut elämää jo kauan ennen ihmistä, niin tulee väistämättä faktahakuisesti mieleen että eivätkö nuo oliot tosiaankaan ole miljardeissa vuosissa saaneet aikaiseksi teknistä tietämystä joka olisi tuonut heidät meidän ulottuvilleen. Kaiken evotodennäköisyyden mukaan näin olisi pitänyt tapahtua jo kauan sitten.

Vaan eipäs ole ufoja näkynyt!

Ja sitten onkin lupa kurkistaa tulevaisuuteen, ja koska on totuus etteivät ufo-oliot ole miljardien vuosien yrittämisen jälkeen meitä löytäneet, niin voimme kyllä luottaa siihen ettei sieltä seuraavienkaan sadantuhanen miljardin vuoden aikana kukaan tule tänne ikkunoista kurkistelemaan.
Paitsi jouluna.

Perun puheeni kun joku minulle ufon näyttää.

Lue lisää

outsider/viksumpi/möttöskä/jb/tukkumuitamultinikkejä todistaa jälleen pohjattoman tietämättömyytensä. Maailmankaikkeudessa ei ole voinut olla elämää koko sen olemassaolon ajan, koska alkuräjähdyksessä syntyi vain vetyä ja heliumia, ei lainkaan raskaampia alkuaineita. Kun tähden polttoaine loppuu, sen sinkoaa uloimmat kerroksensa avaruuteen, ja tässä tähden kuolemassa syntyy raskaampia alkuaineita, tähden koon mukaan määräytyviä. Siksi on tarvittu useampia tähtisukupolvia tuottamaan nykyinen maailmankaikkeus, jossa on muutakin kuin vetyä ja heliumia.

jb kirjoitti:

sillä onhan se totta että niin hirvilehmällä, kuin ufoilla ja evoluutionäytöillä on kaikilla silminnäkijätodistjansa, joten mitäs noita kiistämään.

Mutta jos saan jos saan josks kiinni tamaanin ja norsun niin kyllä testaan että mitä niistä synttyy. Veikkaan että tämän näköinen.
http://www.cs.helsinki.fi/u/sjahola/hyyelaimet/niklas.jpg


Ja viksumpi on palannut mutta puhuu hulluja, selasin pari viimeistä, liekö sama kuin ?

Voiko toisen nikin kaapata? Ei kai paitsi jos sen on lakkauttanut. Nykyinen viksumpi puhuu evojen kieltä.

Lue lisää

>

Ilmeisen nokkela olenkin kun joudut kiertelemään noin pahasti vastauksesi kanssa !

Tosiaan, ufot ja hirvinaudat lepäävät vain kansantarujen varassa (kuten muuten uskonnotkin). Olemmeko nyt yhtä mieltä siitä, että molemmat ovat yhtä totta (eli eivät totta lainkaan) ?

Evoluution kohdalla on tietysti vähän toinen status: vaikka se on tosiaan ihan silmin nähtävissäkin, niin siitä on aukottomat tieteelliset todisteet. Jos ufoista tai hirvinaudoista olisi yhtälailla tieteelliset todisteet kuin evoluutiosta, ne olisivat tieteellisiä faktoja kuten evoluutio, mutta kun todisteita ei ole

>

Mitäs tällaisia on ? Tuskin pystyt pistämään tieteellisiä todisteita virheistä.

>

Jep, mutta miksi käytät eri nimimerkkiä ? Ja miksi tulit takaisin kun lupasit pysyä poissa kun Sinulle todistettiin aukottomasti evoluutio, niin että jouduit sen itsekin myöntämään ?

Sanoit, että oligonukleotidi on elävä. Kuitenkin se pystytään valmistamaan synteettisesti synteettisistä lähtöaineista. Elämää voidaan siis syntetisoida Sinunkin mielestäsi. Ja tosiaan, jouduit myöntämään simpanssin ja ihmisen sukulaisuudenkin.

Taitaa pian nettiraatojen hautausmaa kutsua tuota uutta nimimerkkiäsi. Muista, että se ei kuitenkaan riipu nimimerkistä: se on henkilökohtainen myöntäminen, että olit väärässä väitteinesi.

ergg1 kirjoitti:

"Mutta vaikka kiellätkin trollaavasi tuolla toisaalla, trollaukselta tämä kirjoittelusi vaikuttaa."

En usko tämän heppumme trollaavan - ei kai kukaan voi trollata tuollaisia määriä noin kauan ja tuolla intensiteetillä!? Viksumpi/jb/polliisi/ties mitä kaikkea muuta on houraillut täällä niin kauan ja niin paljon, että jos hän on trolli, niin eipä raukalla kovin paljon sisältöä elämässään taida olla. Siksi uskon hänen olevan pääosin vakavissaan.

Lue lisää

ergg1 kirjoittaa:
"Viksumpi/jb/polliisi/ties mitä kaikkea muuta on houraillut täällä niin kauan ja niin paljon, että jos hän on trolli, niin eipä raukalla kovin paljon sisältöä elämässään taida olla. "

Jos ei sitten trollaa ja on vakavissaan, eipä raukalla ole kovin paljoa sisältöä elämässään muutenkaan - jos kerran tuolla intensiteetillä edelleen suoltaa ihan suoraa p*skaa, joka on jopa itsensä kanssa ristiriidassa.

Kuinka pystyykin?

juutas. kirjoitti:

"Ja sitä kaikkein eniten imettelen että miksi kristityissä maissa ei oteta vanhaa kunnon Mooseksen lakia käyttöön,"

- Aloita sinä vaikka leikkaamalla pippelistäsi esinahat ja ilmoittautumalla sitten ensimmäisen kiven heittäjäksi.

Lue lisää

ilmaisit olevasi tyypillinen rasistievotyperys, eikö niin? Vai oletko eri mieltä? Vastaahan tähän .! En tietenkään usko että tiesit , vaan sattui sopivasti herja kohdalle ja osui oikeaan, ja olen ylpeä siitä, olematta ylpeä nykyjuutalaisuudesta. Mutta jos murhaajista ja raiskaajista on kyse niin heitän ekan kiven vikkelämmin kuin muuut. Ja estän sarjamurhat joita evot suosii näennäisen lempeällä suhtautumisella roistoihin jotka toistuvasti vahingoittavat viattomia, esim. vankilasta vapauduttuaan! Seuraahan tulevia uutisia vankilasta vapautuneista uusintamurhaajaraiskaajista, näitä riittää useita joka päivälle jos vaan viitsit tsekata maailman yleisimpiä uutislähteitä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110110519986_ul.shtml

Onko niin että Mooseksen laki henki-hengestä kelpaisi vain tapetuille ja raisakatuille, ei vierestäkatsojaevoille???? Vastaahan tähän !!! .... Muuten, löin nuo huutomerkit niin että talo raikui, joten kommentoihan.

Niin että mitä tykkäisit siitä että moninkertainen vankilasta vapautunut pedofiiliraiskaajamurhaaja muuttaisi naapuriisi ja alkai leikkiä viiden lapsesi kanssa hippaa.?

Toki se olisi sinusta varmasti ihannetilanne, vai onko niin että se olisikin ihannetilanne minun viidelle lapselleni joista vanhin on vasta 11 v. ja jota suukottelen joka päivä. Vai onko niin että modernit cityevosetahomosukupuolenvaihtokatumahäisriöisetpappihörhelöt kuitenkin minut passittaisi tuosta linnaan,mutta antavat pedoille mahdollisuuden jota eivät iselle soisi.

Niin Juutas, se on totuuden hetki nyt. Vastaahan! Vai menikö ylivoimaiseksi?

jb kirjoitti:

ilmaisit olevasi tyypillinen rasistievotyperys, eikö niin? Vai oletko eri mieltä? Vastaahan tähän .! En tietenkään usko että tiesit , vaan sattui sopivasti herja kohdalle ja osui oikeaan, ja olen ylpeä siitä, olematta ylpeä nykyjuutalaisuudesta. Mutta jos murhaajista ja raiskaajista on kyse niin heitän ekan kiven vikkelämmin kuin muuut. Ja estän sarjamurhat joita evot suosii näennäisen lempeällä suhtautumisella roistoihin jotka toistuvasti vahingoittavat viattomia, esim. vankilasta vapauduttuaan! Seuraahan tulevia uutisia vankilasta vapautuneista uusintamurhaajaraiskaajista, näitä riittää useita joka päivälle jos vaan viitsit tsekata maailman yleisimpiä uutislähteitä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009110110519986_ul.shtml

Onko niin että Mooseksen laki henki-hengestä kelpaisi vain tapetuille ja raisakatuille, ei vierestäkatsojaevoille???? Vastaahan tähän !!! .... Muuten, löin nuo huutomerkit niin että talo raikui, joten kommentoihan.

Niin että mitä tykkäisit siitä että moninkertainen vankilasta vapautunut pedofiiliraiskaajamurhaaja muuttaisi naapuriisi ja alkai leikkiä viiden lapsesi kanssa hippaa.?

Toki se olisi sinusta varmasti ihannetilanne, vai onko niin että se olisikin ihannetilanne minun viidelle lapselleni joista vanhin on vasta 11 v. ja jota suukottelen joka päivä. Vai onko niin että modernit cityevosetahomosukupuolenvaihtokatumahäisriöisetpappihörhelöt kuitenkin minut passittaisi tuosta linnaan,mutta antavat pedoille mahdollisuuden jota eivät iselle soisi.

Niin Juutas, se on totuuden hetki nyt. Vastaahan! Vai menikö ylivoimaiseksi?

Lue lisää

No senkun sitten vaan otat Toorasi kouraan, pistät otsakiharat kuntoon ja puhdasvillaisen viitan niskaan ja marssit paljaspäinen pippeli vinkuen oikeustalolle ilmoittautumaan vapaaehtoiseksi kivittäjäksi.

Jos ei täällä kuunnella, niin yritä sitten vaikka Afganistaniin. Talebanien kanssa sinulla taitaisi synkata paremmin.

asianharrastaja kirjoitti:

Kun arvioidaan maanulkoisten sivilisaatioiden mahdollisuutta (tästä kysymyksestä näytät selvästi haluavan luistella pois), on kohtuullista pysytellä nykyisin tunnettujen luonnonlakien puitteissa. Tieteiskertomukset ovat täynnä kuvitelmia valoa nopeammasta matkustuksesta, jotka mukaanottaen asiat tietenkin olisivat toisin.

Lue lisää

Mutta kun kerran olet mieliviisasevoni joukossa tummassa, ellei ihan pimeydessä, niin kerrohan että mikä tai mitkä luonnonlait ovat muuttumattomia.
Ja toiseksi kerrohan että miten evoluutiotodisteet poikkeavat ufotodisteista.

jb kirjoitti:

Mutta kun kerran olet mieliviisasevoni joukossa tummassa, ellei ihan pimeydessä, niin kerrohan että mikä tai mitkä luonnonlait ovat muuttumattomia.
Ja toiseksi kerrohan että miten evoluutiotodisteet poikkeavat ufotodisteista.

Lue lisää

Ihmisen tieto luonnonlaeista, esimerkiksi gravitaatiosta tai valon etenemisestä kehittyy sitävastoin askelittain. Tavallisesti ensimmäinenkään oivallus (valo on niin nopea, ettei mitata voi) ole ihan pielessä, ja tiedon muuttuessa edellinenkin tieto osoittautuu yleensä suunnilleen oikeaksi. Valon nopeuden erityisasema ja ylittämättömyys on vahvistunut useammanlaisissa mittauksissa ja kokeissa suhteellisusteorian ympärilla. Teorian matematiikka viittaa myös hiukkasiin, jotka voivat liikkua vain valoa nopeammin, mutta mitään konkreettista näyttöä niistä ei ole.

Kuten jo sanoin, tiedettä voidaan tehdä vain nykyisten tietojen pohjalta ja sitä pitää tarkistaa uusien havaintojen mukaan. Ei silti ole syytä päästää mielikuvitustaan laukalle ja väittää, että tässä tulee tiedettä.

Evoluutiotodisteet perustuvat objektiivisiin havaintoihin, jotka kuka tahansa vilpitön ja johdonmukainen ihminen näkee suunnilleen samanlaisina. Ufotodisteet ovat poikkeuksetta olleet yhden ihmisen subjektiivisia kokemuksia, joita ei pysty jakamaan eikä toistamaan. Tai sitten tarkoituksellista petkutusta.

vanha-kissa kirjoitti:

ergg1 kirjoittaa:
"Viksumpi/jb/polliisi/ties mitä kaikkea muuta on houraillut täällä niin kauan ja niin paljon, että jos hän on trolli, niin eipä raukalla kovin paljon sisältöä elämässään taida olla. "

Jos ei sitten trollaa ja on vakavissaan, eipä raukalla ole kovin paljoa sisältöä elämässään muutenkaan - jos kerran tuolla intensiteetillä edelleen suoltaa ihan suoraa p*skaa, joka on jopa itsensä kanssa ristiriidassa.

Kuinka pystyykin?

Lue lisää

...eikä pois otettavaa.

juutas. kirjoitti:

No senkun sitten vaan otat Toorasi kouraan, pistät otsakiharat kuntoon ja puhdasvillaisen viitan niskaan ja marssit paljaspäinen pippeli vinkuen oikeustalolle ilmoittautumaan vapaaehtoiseksi kivittäjäksi.

Jos ei täällä kuunnella, niin yritä sitten vaikka Afganistaniin. Talebanien kanssa sinulla taitaisi synkata paremmin.

Lue lisää

Menikö jauhot suuhun, älä tukehdu.

Tiedätkös muuten että mistä johtuu se että suhteellisesti ylivoimaisesti suurin osa maailman huipputiedemiehistä, huippupoliitikoista, suurliikemiehistä ym . johtomiehistä omaa juutalaisen taustan? Miksi maailman markoista suurin osa on juutalaisten käsissä?

Mitä luulet, voisiko se johtua siitä että juutalaiet ovat ihan sattumalta saaneet evoluution myötä muutaman ylimääräisen stopparigeenin vuotokohdasta tihkuneen superälygeeniä koodaavan infopläjäyksen.?
Vai johtuisko se siitä että juutalaiset ovat terveempien monituhatvuotisten elämäntapojensa vuoksi vähemmän rappeutuneita kuin muut, esim suomalaiset.

asianharrastaja kirjoitti:

Ihmisen tieto luonnonlaeista, esimerkiksi gravitaatiosta tai valon etenemisestä kehittyy sitävastoin askelittain. Tavallisesti ensimmäinenkään oivallus (valo on niin nopea, ettei mitata voi) ole ihan pielessä, ja tiedon muuttuessa edellinenkin tieto osoittautuu yleensä suunnilleen oikeaksi. Valon nopeuden erityisasema ja ylittämättömyys on vahvistunut useammanlaisissa mittauksissa ja kokeissa suhteellisusteorian ympärilla. Teorian matematiikka viittaa myös hiukkasiin, jotka voivat liikkua vain valoa nopeammin, mutta mitään konkreettista näyttöä niistä ei ole.

Kuten jo sanoin, tiedettä voidaan tehdä vain nykyisten tietojen pohjalta ja sitä pitää tarkistaa uusien havaintojen mukaan. Ei silti ole syytä päästää mielikuvitustaan laukalle ja väittää, että tässä tulee tiedettä.

Evoluutiotodisteet perustuvat objektiivisiin havaintoihin, jotka kuka tahansa vilpitön ja johdonmukainen ihminen näkee suunnilleen samanlaisina. Ufotodisteet ovat poikkeuksetta olleet yhden ihmisen subjektiivisia kokemuksia, joita ei pysty jakamaan eikä toistamaan. Tai sitten tarkoituksellista petkutusta.

Lue lisää

Kiva että joku malttaa puhua täällä asiaakin.

Harmi että olet vielä evoporukassa, mutta en ole sinusta kovin huolissani sillä moisella selväpäisyydellä saata tulla löytämääv valon ennen muita palstan evoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Aadam ja Eeva olivat vertauskuvallisia ihmisiä.

Jos todisteluketjusi lähtee tästä, en katso Raamatun sanomaan sisältyvän selvää ilmoitusta maanulkoisen elämän mahdottomuudesta. En myöskään hyväksy todisteluasi, ellet voi linkittää minulle lähdettä, jossa joku muu kuin sinä sen esittää.

Lue lisää

ihan turhaan olisin sen sinulle pitkällä selostuksella kertonut.

Se, että et malta kuunnella, ei todista sitä että Raamattu ei kertoisi että miten on maailman ulkopuolisen elämän laita.

ergg1 kirjoitti:

En usko, että ensimmäisten ihmisten nimet olivat nuo, mutta koska tarinasi tulee perustumaan joka tapauksessa kristilliseen mytologiaan, niin en todennäköisesti usko muitakaan perusteitasi eikä juttusi tule todistamaan Maan ulkopuolisen elämän olemattomuutta.

Kaikesta huolimatta huvitan itseäni mielelläni tälläkin turinallasi, joten annapa tulla. Äläkä viitsi koko ajan kysellä ymmärretäänkö juttusi vai ei, kyllä sinulla täällä on yleisösi vaikket jatkuvasti sitä varmistelisikaan.

Vai onko niin, ettei tarina ole vielä edes valmiina ja haet tekosyytä olla kertomatta sitä..? Ei kai sentään..?

Lue lisää

se ansaitsee tulla palkituksi. Ja olemme sikäli samassa veneessä että minä ypärileikattuna kerron asian kristilliseltä näkökannalta, Toora sanoo asian vähän liian simppelisti.
Mutta asiaan. Raamattu kertoo eyös että Jumala loi myös taivaat, siis joka ainoan taivaankappaleen, jopa nimesi jokaisen, ainakin kuvaannollisesti.
Siispä Luoja tietää tasan tarkkaan että onko kaikkeudessa muutakin älyllistä elämää ihmisten lisäksi.

Näytelmään kuuluu myös muita henkiolentoja, sillä kenenköhän kanssa Luojamme jutteli kun hän sanoi että: "tehkäämme ihminen kuvaksemme....jne."

Siis kun tämän näytelmän esirippu avataan niin asetelmana on avaruus, Luoja, miljardeja enkeleitä, maapallo, ja Aadam ja Eeva ennen syntiinlankeemusta. Ymmärsitkö tähän asti vai onko kysyttävää?

Jatkanko vai en? Korostan että tästä ei ole tulossa saarna, vaan ainoastaan teologinen vastaus tuohon yhteen kysymykseen.

ergg1 kirjoitti:

"Mutta vaikka kiellätkin trollaavasi tuolla toisaalla, trollaukselta tämä kirjoittelusi vaikuttaa."

En usko tämän heppumme trollaavan - ei kai kukaan voi trollata tuollaisia määriä noin kauan ja tuolla intensiteetillä!? Viksumpi/jb/polliisi/ties mitä kaikkea muuta on houraillut täällä niin kauan ja niin paljon, että jos hän on trolli, niin eipä raukalla kovin paljon sisältöä elämässään taida olla. Siksi uskon hänen olevan pääosin vakavissaan.

Lue lisää

evokkien evoluutiosatumaailmassa kukaan voisi olla vakavissaan, sadut ovat satuja, vakavasti otettava reaalimaailma on muualla.

jb kirjoitti:

Kiva että joku malttaa puhua täällä asiaakin.

Harmi että olet vielä evoporukassa, mutta en ole sinusta kovin huolissani sillä moisella selväpäisyydellä saata tulla löytämääv valon ennen muita palstan evoja.

Lue lisää

..luokittelet minut "evoporukkaan". Muistanet, että uskon Jumalaan ja luomiseen.

Tarkoittaako muuten viestisi, että olet kanssani samaa mieltä "evouskon" ja ufouskon todisteiden eroavuudesta?

jb kirjoitti:

ihan turhaan olisin sen sinulle pitkällä selostuksella kertonut.

Se, että et malta kuunnella, ei todista sitä että Raamattu ei kertoisi että miten on maailman ulkopuolisen elämän laita.

Lue lisää

..on tulkintakysymys. En ollut niinkään kiinnostunut sinun tulkinnastasi kuin siitä, mihin tekstikohtiin sen perustat. Pidä siis uskosi, mutta älä turhaan intä minulle tai muille, että tuollainen todiste on olemassa.

jb kirjoitti:

se ansaitsee tulla palkituksi. Ja olemme sikäli samassa veneessä että minä ypärileikattuna kerron asian kristilliseltä näkökannalta, Toora sanoo asian vähän liian simppelisti.
Mutta asiaan. Raamattu kertoo eyös että Jumala loi myös taivaat, siis joka ainoan taivaankappaleen, jopa nimesi jokaisen, ainakin kuvaannollisesti.
Siispä Luoja tietää tasan tarkkaan että onko kaikkeudessa muutakin älyllistä elämää ihmisten lisäksi.

Näytelmään kuuluu myös muita henkiolentoja, sillä kenenköhän kanssa Luojamme jutteli kun hän sanoi että: "tehkäämme ihminen kuvaksemme....jne."

Siis kun tämän näytelmän esirippu avataan niin asetelmana on avaruus, Luoja, miljardeja enkeleitä, maapallo, ja Aadam ja Eeva ennen syntiinlankeemusta. Ymmärsitkö tähän asti vai onko kysyttävää?

Jatkanko vai en? Korostan että tästä ei ole tulossa saarna, vaan ainoastaan teologinen vastaus tuohon yhteen kysymykseen.

Lue lisää

Anna tulla nyt. Kyllä minä seuraan ja niin varmaan muutama muukin. Kysytään kysymykset sitten kun olet valmis.

asianharrastaja kirjoitti:

..luokittelet minut "evoporukkaan". Muistanet, että uskon Jumalaan ja luomiseen.

Tarkoittaako muuten viestisi, että olet kanssani samaa mieltä "evouskon" ja ufouskon todisteiden eroavuudesta?

Lue lisää

ilmankos olet mielestäni fiksuin evo näillä palstoilla, siis anakin tasapainoisin. Toki herjaat minua niinkuin asiaan kuuluu, muuten en ole tarkoitusperistäsi selvillä. Miksi kuttuilet minulle joka joka olen sitä mieltä että olet viksuin evo näillä palstoilla?

jb kirjoitti:

ilmankos olet mielestäni fiksuin evo näillä palstoilla, siis anakin tasapainoisin. Toki herjaat minua niinkuin asiaan kuuluu, muuten en ole tarkoitusperistäsi selvillä. Miksi kuttuilet minulle joka joka olen sitä mieltä että olet viksuin evo näillä palstoilla?

Lue lisää

..ja toki kiitän kehaisustasi. Kuttuilen jutuillesi silloin, kun ne alkavat mennä ihan mahdottomiksi. Sitä sattuu niin usein, etten osaa oikein ottaa tuota kehaisuakaan totuutena.

Ja kuten toivottavasti olet huomannut, koetan antaa asiallisia vastauksia silloin (harvoin), kun teet asiallisia kysymyksiä.

Mutta miksi olen mielestäsi "evo"?

asianharrastaja kirjoitti:

..ja toki kiitän kehaisustasi. Kuttuilen jutuillesi silloin, kun ne alkavat mennä ihan mahdottomiksi. Sitä sattuu niin usein, etten osaa oikein ottaa tuota kehaisuakaan totuutena.

Ja kuten toivottavasti olet huomannut, koetan antaa asiallisia vastauksia silloin (harvoin), kun teet asiallisia kysymyksiä.

Mutta miksi olen mielestäsi "evo"?

Lue lisää

uskokaan evoluutioon? Mistähän sain sellaisen käsityksen. Sorry sitten vaan erehdykseni vuoksi.
Mutta uskotko sitten kuitenkin evojen tavoin että avaruudessa on älyllistä elämää?

Siis ufoja siellä jossain kaukana?

ergg1 kirjoitti:

Anna tulla nyt. Kyllä minä seuraan ja niin varmaan muutama muukin. Kysytään kysymykset sitten kun olet valmis.

Asianharrastaja ei saa katsoa tätä koska oli niin tyly tuossa aismmin.

No niin, paratiisi oli kiva paikka, eikä ollut pahoa tekoja eikä ajatuksiakaan, sillä kaikki pelasi hyvin koskapa noudatettiin Luojan ihmiselle antamia käyttöohjeita jotka olivat täydelliset.

Mutta sitten Eeva parkaa huijattiin omenavarkaisiin. Eevalle uskoteltiin että päättämällä itse tekemisistään hän olisi hiukan onnellisempi.

Ja niin hän söi omenaa, joka oli sopivasti sen symboli, että totellako Jumalaa vai irrottautuako Jumalan ojauksesta. Siis kun ihminen ensi kerraan söi siitä, niin merkitsi että vastedeskin hän päättäisi itse asioistaan.
Aadamkin söi.

Mutta mikä tässä nyt sitten oli se huono juttu? Eikös se olisi kiva kun saisi itse päättää asioistaan eikä tarvitsisi kunnella koko ajan toisia neuvojia?

Jutun teki huonoksi se että tuo Luojan käyttöohjekirja sattui olemaan täydellinen, siis joka suhteessa virheetön, jopa niin virheetön että sitä noudattamalla A ja E hilluisivat vieläkin täällä maan päällä, elleivät sitten olisi jo valloittamassa avaruutta.

No Adam ja Eeva sitten alkoivat elellä omaa elämäänsä omien neuvojensa mukaan jotka tietenkin poikkesivat täydellisistä käyttöohjeista, eli olivat huonompia ja johtivat huonoihin seurauksiin, epäterveisiin elämäntapoihin ja siksi he rappeutuivat ja vanhenivat ja kuolivat lopulta.

Mutta miksi Luoja ei vain listinyt heitä heti pois päiviltä ja tehnyt tottelevaisempia tilalle?

Siksi, koska Aadam ja Eeva olivat esittäneet julkisen haasteen Luojan ohjausta vastaan. He itse asiassa teollaan ilmaisivat että heidän omiin valintoihin perustuva hallitsemistapansa on heidän mielestään parempi.

Ja tämä ongelma piti ratkaista. Jos Aadam ja Eeva olisi heti listitty, niin kysymys siitä että kumman hallitsemistapa on parempi, olisi jäänyt auki, ja olisi heittänyt varjon Luojan ojauksen ylle. Ja siksi Aadam ja Eeva jälkeläisineen saivat aikaa kokeilla että miten käy? Jos onnistuvat hyvin, niin Luojalla ei olisi moraalista oikeutta puuttua heidän elämäänsä, eivätkä he suinkaan olisi kuolleet tai rappeutuneet koskapa heidän omat elämänohjeensa olisivat olleet jopa paremmat kuin Luojan antamat.

Homma jatkui sitten niin että Aadamin jälkeläiset tähän päivään saakka ovat saaneet vapaasti kokeilla että miltä tuntuu elellä oman viisauden varassa. Nyt on kokeiltu 6000 v. ja ollaan testin loppusuoralla.
Kohta suoritetaan arviointi siitä että miten ihminen on onnnistunut!

Ja jos käy ilmi että ihan hyvin on mennyt, niin sitten elämä saa jatkua ennallaan, ja kaikki ovat onnellisia.

Mutta jos kaikki onkin mennyt päin......., niin sitten Luojalla on moraalinen oikeus puuttua asioihin ja putsata maa ja laittaa alulle järjestelmä joka onkin sitten hänen mielensä mukainen. Ja sitten annetaan taas ajan kulua ja sitten tehdään vertailuja että kumpi oli parmpi, ja parempi tapa saa moraalisen oikeuden jatkua.

Mutta miten tämä liittyy siihen, että onko avaruudessa älyllistä elämää!

No siten että jos siellä olisi joskus ollut, vaikkapa miljardi vuotta sitten alkanut korkeakulttuuri Andromedassa, niin heillähän olisi ollut edessään sama valintatilanne. Luojan luomia hekin tietenkin olisivat olleet Raamatun mukaan. Ja jos he olisivat valinneet toisin kuin Aadam ja olisivat siksi menestyneet erinomaisesti, niin kaikki tarkkailijat, Luoja itse, ja miljardit enkelit olisivat paneet sen merkille, siis sen että Luojan käyttöohjekirja on varmasti hyvä, ellei täydellinen.

Ja niinpä jo ennen Aadamin ja Eevan luomista, kaikkeudessa olisi ollut jo osoitettuna että Luojan tapa hallita on varmasti paras. Niinpä ei olisi tarvinnut antaa Aadamin ja Eevan kokeilla omia juttujaan. Heidät olisi voitu putsata heti pois ilmaa pilaamasta, tähän puhdistukseen olisi ollut moraalinen oikeus. Oikeastaan jopa moraalinen velvollisuus.

Jos taas andromedalaiset olisivat valineet samoin kuin Aatami ja Eeva, niin senkin homman lopputulos olisi jo ajat sitten ratkaistu. Eikä Eatami ja Eeva olisi saaneet edelleenkään lupaa jatkaa kokeilujaan.

Tämä siis osoittaa ettei avaruudessa ole ollut älyllistä Luojan luomaa elämää ennen ihmisen Luomista. Ja koska älyllisen ihmisen olemassaoloaika on verrattain lyhyt monimiljardivuotiseen avaruuteen verrattuna niin olisi melkoista sattumaa että nyt tämän testin käynnissäoloaikana olisi Luoja luonut uutta elämää jonnekin, varsinkin kun lupasi lepäävänsä luomispäivien jälkeen.



M.O.T.

Ja sitten on kysymysten, kettuilun ja herjojen vuoro! Antaa tulla.

jb kirjoitti:

uskokaan evoluutioon? Mistähän sain sellaisen käsityksen. Sorry sitten vaan erehdykseni vuoksi.
Mutta uskotko sitten kuitenkin evojen tavoin että avaruudessa on älyllistä elämää?

Siis ufoja siellä jossain kaukana?

Lue lisää

..tiede ei oikeastaan ole uskon asia. Pidän havaintoaineistoa, joka kertoo elämän vähittäisestä kehityksestä luotettavana ja sen selittävää evoluutioteoriaa parhaana tarjolla olevana kuvauksena tuosta kehityksestä. Olen valmis muuttamaan tätä näkemystäni sen mukaan, kun asian perusteellisesti tuntevat ihmiset muuttavat omaansa.

Maanulkoista älyllistä elämää pidän mahdollisena, mutta en varmana. Jos sitä on, se ei ole "ufoja siellä joaakin kaukana", koska en pidä ihmisten ufohavaintoja todellisina.

Mistähän olen saanut sellaisen käsityksen, että sinun mielestäsi jokainen "evo" on samalla ateisti? Minä en ole.

'korfu kirjoitti:

Sinäpä se erehdyt jopa henkilöissä!
Mutta missäpä sinä et erehtyisi!

{Practical joke}, a joke put in practice; a joke the fun of
which consists in something done, in distinction from
something said; esp., a trick played upon a person.
Buaahhahhaaa!

Lue lisää

??? ??? ???

jb kirjoitti:

Asianharrastaja ei saa katsoa tätä koska oli niin tyly tuossa aismmin.

No niin, paratiisi oli kiva paikka, eikä ollut pahoa tekoja eikä ajatuksiakaan, sillä kaikki pelasi hyvin koskapa noudatettiin Luojan ihmiselle antamia käyttöohjeita jotka olivat täydelliset.

Mutta sitten Eeva parkaa huijattiin omenavarkaisiin. Eevalle uskoteltiin että päättämällä itse tekemisistään hän olisi hiukan onnellisempi.

Ja niin hän söi omenaa, joka oli sopivasti sen symboli, että totellako Jumalaa vai irrottautuako Jumalan ojauksesta. Siis kun ihminen ensi kerraan söi siitä, niin merkitsi että vastedeskin hän päättäisi itse asioistaan.
Aadamkin söi.

Mutta mikä tässä nyt sitten oli se huono juttu? Eikös se olisi kiva kun saisi itse päättää asioistaan eikä tarvitsisi kunnella koko ajan toisia neuvojia?

Jutun teki huonoksi se että tuo Luojan käyttöohjekirja sattui olemaan täydellinen, siis joka suhteessa virheetön, jopa niin virheetön että sitä noudattamalla A ja E hilluisivat vieläkin täällä maan päällä, elleivät sitten olisi jo valloittamassa avaruutta.

No Adam ja Eeva sitten alkoivat elellä omaa elämäänsä omien neuvojensa mukaan jotka tietenkin poikkesivat täydellisistä käyttöohjeista, eli olivat huonompia ja johtivat huonoihin seurauksiin, epäterveisiin elämäntapoihin ja siksi he rappeutuivat ja vanhenivat ja kuolivat lopulta.

Mutta miksi Luoja ei vain listinyt heitä heti pois päiviltä ja tehnyt tottelevaisempia tilalle?

Siksi, koska Aadam ja Eeva olivat esittäneet julkisen haasteen Luojan ohjausta vastaan. He itse asiassa teollaan ilmaisivat että heidän omiin valintoihin perustuva hallitsemistapansa on heidän mielestään parempi.

Ja tämä ongelma piti ratkaista. Jos Aadam ja Eeva olisi heti listitty, niin kysymys siitä että kumman hallitsemistapa on parempi, olisi jäänyt auki, ja olisi heittänyt varjon Luojan ojauksen ylle. Ja siksi Aadam ja Eeva jälkeläisineen saivat aikaa kokeilla että miten käy? Jos onnistuvat hyvin, niin Luojalla ei olisi moraalista oikeutta puuttua heidän elämäänsä, eivätkä he suinkaan olisi kuolleet tai rappeutuneet koskapa heidän omat elämänohjeensa olisivat olleet jopa paremmat kuin Luojan antamat.

Homma jatkui sitten niin että Aadamin jälkeläiset tähän päivään saakka ovat saaneet vapaasti kokeilla että miltä tuntuu elellä oman viisauden varassa. Nyt on kokeiltu 6000 v. ja ollaan testin loppusuoralla.
Kohta suoritetaan arviointi siitä että miten ihminen on onnnistunut!

Ja jos käy ilmi että ihan hyvin on mennyt, niin sitten elämä saa jatkua ennallaan, ja kaikki ovat onnellisia.

Mutta jos kaikki onkin mennyt päin......., niin sitten Luojalla on moraalinen oikeus puuttua asioihin ja putsata maa ja laittaa alulle järjestelmä joka onkin sitten hänen mielensä mukainen. Ja sitten annetaan taas ajan kulua ja sitten tehdään vertailuja että kumpi oli parmpi, ja parempi tapa saa moraalisen oikeuden jatkua.

Mutta miten tämä liittyy siihen, että onko avaruudessa älyllistä elämää!

No siten että jos siellä olisi joskus ollut, vaikkapa miljardi vuotta sitten alkanut korkeakulttuuri Andromedassa, niin heillähän olisi ollut edessään sama valintatilanne. Luojan luomia hekin tietenkin olisivat olleet Raamatun mukaan. Ja jos he olisivat valinneet toisin kuin Aadam ja olisivat siksi menestyneet erinomaisesti, niin kaikki tarkkailijat, Luoja itse, ja miljardit enkelit olisivat paneet sen merkille, siis sen että Luojan käyttöohjekirja on varmasti hyvä, ellei täydellinen.

Ja niinpä jo ennen Aadamin ja Eevan luomista, kaikkeudessa olisi ollut jo osoitettuna että Luojan tapa hallita on varmasti paras. Niinpä ei olisi tarvinnut antaa Aadamin ja Eevan kokeilla omia juttujaan. Heidät olisi voitu putsata heti pois ilmaa pilaamasta, tähän puhdistukseen olisi ollut moraalinen oikeus. Oikeastaan jopa moraalinen velvollisuus.

Jos taas andromedalaiset olisivat valineet samoin kuin Aatami ja Eeva, niin senkin homman lopputulos olisi jo ajat sitten ratkaistu. Eikä Eatami ja Eeva olisi saaneet edelleenkään lupaa jatkaa kokeilujaan.

Tämä siis osoittaa ettei avaruudessa ole ollut älyllistä Luojan luomaa elämää ennen ihmisen Luomista. Ja koska älyllisen ihmisen olemassaoloaika on verrattain lyhyt monimiljardivuotiseen avaruuteen verrattuna niin olisi melkoista sattumaa että nyt tämän testin käynnissäoloaikana olisi Luoja luonut uutta elämää jonnekin, varsinkin kun lupasi lepäävänsä luomispäivien jälkeen.



M.O.T.

Ja sitten on kysymysten, kettuilun ja herjojen vuoro! Antaa tulla.

Lue lisää

Ihmettelin hiukan syvää hiljaisuutta totuuksien paljastuttua, mutta ymmärsin sitten että lupasin kertoa asian kristillisluterilaiseen perinteeseen nojautuen, mutta muutin sitten kesken kaiken mieltäni ja kerroin asian Tooran mukaisella tavalla vähän yksinkertaisemmin. Mutta taisi tämäkin mennä evokeilta yli hilseen.

Ja jos tämä oli liian vaikeaa, niin en kyllä ala kertoa asiaa kristillisine lisäyksineenkään, tehköön sen sen joku kristitty uskontopalstoilla, vaikkapa asiaharrastaja, hänhän tuossa tunnustautui kristityksi samoin kin juutaskin. Heillä pitäisi olla tietoa siitä puolesta.

Mutta yhtäkaikki, saitte pienen infopläjäyksen Toorasta, sitä en pyydä anteeksi.


Muuten, eikös ole hauska juttu että muinaiset beduiinit leirinuotioillaan pystyivät kehittelemään tälläisia teorioita maapallosta ja ihmiselämästä, ja jopa maan ulkopuolisesta elämästä.

taidan olla kirjoitti:

>

Ilmeisen nokkela olenkin kun joudut kiertelemään noin pahasti vastauksesi kanssa !

Tosiaan, ufot ja hirvinaudat lepäävät vain kansantarujen varassa (kuten muuten uskonnotkin). Olemmeko nyt yhtä mieltä siitä, että molemmat ovat yhtä totta (eli eivät totta lainkaan) ?

Evoluution kohdalla on tietysti vähän toinen status: vaikka se on tosiaan ihan silmin nähtävissäkin, niin siitä on aukottomat tieteelliset todisteet. Jos ufoista tai hirvinaudoista olisi yhtälailla tieteelliset todisteet kuin evoluutiosta, ne olisivat tieteellisiä faktoja kuten evoluutio, mutta kun todisteita ei ole

>

Mitäs tällaisia on ? Tuskin pystyt pistämään tieteellisiä todisteita virheistä.

>

Jep, mutta miksi käytät eri nimimerkkiä ? Ja miksi tulit takaisin kun lupasit pysyä poissa kun Sinulle todistettiin aukottomasti evoluutio, niin että jouduit sen itsekin myöntämään ?

Sanoit, että oligonukleotidi on elävä. Kuitenkin se pystytään valmistamaan synteettisesti synteettisistä lähtöaineista. Elämää voidaan siis syntetisoida Sinunkin mielestäsi. Ja tosiaan, jouduit myöntämään simpanssin ja ihmisen sukulaisuudenkin.

Taitaa pian nettiraatojen hautausmaa kutsua tuota uutta nimimerkkiäsi. Muista, että se ei kuitenkaan riipu nimimerkistä: se on henkilökohtainen myöntäminen, että olit väärässä väitteinesi.

Lue lisää

ole niin että esim. evofossiilistossa on vain aukkoja todisteena evoluution puolesta.
Ja tosiaankin, olen esittänyt kasapäin todisteita evojen virheellisistä geenitutkimusjohtopäätöksisistä, jotka ovat varsin olleet varsin hätäisiä.. Tietenkään sinä et niitä virheeksi näe koska et niistä mitään ymmärrä.

Ja miksi vierität jotain omituisia oligonukletoideja koskevia väitteitä niskaani. Ei elämää voida syntetisoida. Jos viksumpi on niin sanonut niin on erehtynyt, en minä sellaista muista, mutta jos sinä muistat niin anna linkki niihin sanomisiin, niin selvitetään asia. Ja asiayhteys.


Ja missä yhteydessä minä olen muka hyväksynyt simpanssin ihmisen sukulaiseksi? En muista tuollaistakaan sanoneeni, mutta annhan linkki puheisiini, ehkä silloin muisti palaa!

jossarian69 kirjoitti:

...että tämmöistä "tutkimusta" tehdään nykyään Outsider-maailmassa. Todisteetko? Eihän niitä tarvita, kun tarina on niin penteleen hyvä. Eipä ainakaan käy palstan lukeminen pitkäveteiseksi, kun ei koskaan voi tietää etukäteen, mitä soopaa outosiideri/viksumpi/möttöskä/jb/jokinmuumultinikki on tänään aivomyrskyillyt.

Lue lisää

sinun kielenkäyttösi on värikkäimmästä päästä tässä ilottomien evotosikkojen surkean pimeässä maailmassa. Kiitos siitä!

asianharrastaja kirjoitti:

..tiede ei oikeastaan ole uskon asia. Pidän havaintoaineistoa, joka kertoo elämän vähittäisestä kehityksestä luotettavana ja sen selittävää evoluutioteoriaa parhaana tarjolla olevana kuvauksena tuosta kehityksestä. Olen valmis muuttamaan tätä näkemystäni sen mukaan, kun asian perusteellisesti tuntevat ihmiset muuttavat omaansa.

Maanulkoista älyllistä elämää pidän mahdollisena, mutta en varmana. Jos sitä on, se ei ole "ufoja siellä joaakin kaukana", koska en pidä ihmisten ufohavaintoja todellisina.

Mistähän olen saanut sellaisen käsityksen, että sinun mielestäsi jokainen "evo" on samalla ateisti? Minä en ole.

Lue lisää

ehdottomasti paras selitys elämän kehityksestä koska muita ei ole, ja silti se on ihan metsässä. Asia on helposti selvitettävissä. Eli keskityhän erittäin huolella johonkin yksittäiseen evolutiotodisteeseen ja tutki ja mieti asiaa joka kantilta,ja lue myös vastatodistelut huolellisesti. Silloin tulet takuuvarmasti näkemään sen että kuinka epävarmojen oletusten perustalle evoluutioteoria rakentuu.

Turkana kirjoitti:

Mainion tietämättömyyteen pohjautuvan huumoripläjäyksen tarjoasi tällä kerta "viksumpi".

Sekö että avaruudesta on tutkittu vain miljardisosan miljardisosa.

Näinhän se on , mutta tutkittu on myös intensiivisesti yli sata vuotta, eikä edes se kuuluisa evosattuma ole tuonut mitään elollista näytille. Kyllä työtä on tehty ja kovasti,ja kalliisti, ja ihan turhaan taas kerran. Ei siellä avaruudessa mitään ole. Evoufoajattelun vuoksi taas tuhlataan valtavia summia varoja jotka olisi voitu käyttää maailman nälkäisten ruokkimiseen. Tuhansittain ihmisiä kuolee tänäkin vuonna nälkään ja evot senkun syytää rahaa nollatutkimuksiin. Se on evomoraalia se, vai mitä. Kyllä nyt olisi Mooseksen lain käyttöönoton paikka, silloin ei kukaan nähnyt nälkää. Etkös jo hiljalleen ala olla samaa mieltä? Vai oletko yhä samaa mieltä kuin Juutas joka suosii ja suojelee sarjamurhaajaraiskaajia. Hyvä ettei kohta vihkisi niitä papeiksi itselleen.

jossarian69 kirjoitti:

outsider/viksumpi/möttöskä/jb/tukkumuitamultinikkejä todistaa jälleen pohjattoman tietämättömyytensä. Maailmankaikkeudessa ei ole voinut olla elämää koko sen olemassaolon ajan, koska alkuräjähdyksessä syntyi vain vetyä ja heliumia, ei lainkaan raskaampia alkuaineita. Kun tähden polttoaine loppuu, sen sinkoaa uloimmat kerroksensa avaruuteen, ja tässä tähden kuolemassa syntyy raskaampia alkuaineita, tähden koon mukaan määräytyviä. Siksi on tarvittu useampia tähtisukupolvia tuottamaan nykyinen maailmankaikkeus, jossa on muutakin kuin vetyä ja heliumia.

Lue lisää

yli minun ymmärrykseni, tunnustan, vai onko jossain kerrottu tähtien evoluutiohistoria fossiileineen?

asianharrastaja kirjoitti:

..on tulkintakysymys. En ollut niinkään kiinnostunut sinun tulkinnastasi kuin siitä, mihin tekstikohtiin sen perustat. Pidä siis uskosi, mutta älä turhaan intä minulle tai muille, että tuollainen todiste on olemassa.

Lue lisää

kertomaani muallta avaruudesta löytyvän elämän mahdottomuuteen perustuvat raamatunkohdat niin kerron ne kyllä. Voisitko sanoa että mitä suomenkielistä raamattua haluat minun käyttävän. Sama asia löytyy kaikista. Minulle riittää "vanha testamentti", sattuneesta syystä, pärjään sillä vaikka kyllä uuusi testamenttikin on tuttu.

jb kirjoitti:

Ihmettelin hiukan syvää hiljaisuutta totuuksien paljastuttua, mutta ymmärsin sitten että lupasin kertoa asian kristillisluterilaiseen perinteeseen nojautuen, mutta muutin sitten kesken kaiken mieltäni ja kerroin asian Tooran mukaisella tavalla vähän yksinkertaisemmin. Mutta taisi tämäkin mennä evokeilta yli hilseen.

Ja jos tämä oli liian vaikeaa, niin en kyllä ala kertoa asiaa kristillisine lisäyksineenkään, tehköön sen sen joku kristitty uskontopalstoilla, vaikkapa asiaharrastaja, hänhän tuossa tunnustautui kristityksi samoin kin juutaskin. Heillä pitäisi olla tietoa siitä puolesta.

Mutta yhtäkaikki, saitte pienen infopläjäyksen Toorasta, sitä en pyydä anteeksi.


Muuten, eikös ole hauska juttu että muinaiset beduiinit leirinuotioillaan pystyivät kehittelemään tälläisia teorioita maapallosta ja ihmiselämästä, ja jopa maan ulkopuolisesta elämästä.

Lue lisää

Minä luulen, että lukijasi vain pyörittelevät typertyneinä päätään luettuaan tuon juttusi...

Oletpa nimittäin todisteluketjun kehitellyt, taattua viksumpi-laatua. Epäloogisuuksia ja omia olettamuksiasi siinä tottakai on vaikka millä mitalla ja Raamattua mukana vain nimeksi, mutta ihan mielikuvituksellinen kertomus.

Kysyn muutama, ihan huvin vuoksi ja ymmärtämättömyyttäni. Vastaahan kaikkiin, koska muuten väistelet.

Kirjoitit muutama viesti ylempänä näin:

"Ja toki tiedän kuinka Raamattu ilmaisee että elämää ei toistaiseksi ole muualla kuin täällä maan päällä."

"Todistelu"ketjusi kertoo vain älykkään elämän mahdottomuudesta missään muualla, mutta avaruudesta etsitään muutakin kuin älykästä elämää.

1) Minkäslaisen löpinän kehität tätä ei-niin-älykkään Maan ulkopuolisen elämän mahdollisuutta vastaan, noin Raamatun tai Tooran tai muuten vain Sinisten ajatusten pohjalta?

2) Miksi ja kenelle tai mille Kaikkivaltiaan tarvitsisi todistella omien menetelmiensä paremmuutta?

3) Miten muinaiset beduiinit mainitsivat Maan ulkopuolisen elämän tarinoissaan - tai myöhemmin niitä ylös riipustaneet kirjoituksissaan? Se on yksi kohdista, joissa tulkitset Raamattua omaan tapaasi aika komeasti "yli". Ja juuri tämä oli se seikka, joka sinun piti todistaa.

4) Mitä valehtelin tuossa viestissäni?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8572090/40797430

asianharrastaja kirjoitti:

Maanulkoisella elämällä ei taatusti kukaan muu kuin sinä tarkoita meidän kaltaisiamme ihmisiä. Niitä varten ei riittäisi nykyisen kaltainen maakaan, vaan tarvittaisiin täsmälleen samanlainen evoluutiohistoriakin. Näiden toistumisen mahdottomuutta voikin jo pitää tieteellisenä faktana.

Mutta toisenlaista älykästä tai edes vähemmän älykästä elämää; siitä tässä on koko ajan keskusteltu. Oliko yllätys huomata se siellä lähtöaseman laiturilla?

Lue lisää

tyypilliseen evotapaan pannukakuksi. Siis jos avaruudesta ei löydykään elonmerkkiäkään kaikkien huippuevojen toivomusten mukaisesti, niin tehdään se johtopäästö että kyllähän siellä elämää on , mutta se on niin alkeellista ettei niiden möykkyjen kanssa voi keskustella!


Voi voi voi, jälleen kerran!!!!!

Ei millään pahalla evot, mutta tarjoatte hauskempaa viihdettä kuin telkkari, paitsi että Robinson Crusoen ajaksi panen netin kiinni. Miespääosan näyttelijä on tökerö, mutta perjantai ja Anna osaavat hommansa, ikävä kyllä lopussa käy huonosti, olen luntannut nääs. En epärehellisyyttäni vaan koska lopullinen totuus kiinnostaa. Ja siksi en katso enää jaksoakaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kirjaimien tunteminen ei riitä lukutaidoksi. Luetun ymmärtäminen ja valehtelun lopettaminen ovat paljon, paljon tärkeämpiä asioita.

Milloin lopetat itse valehtelemisen?
Ei tarvitse sanoa ihan minuutilleen.

jb kirjoitti:

ehdottomasti paras selitys elämän kehityksestä koska muita ei ole, ja silti se on ihan metsässä. Asia on helposti selvitettävissä. Eli keskityhän erittäin huolella johonkin yksittäiseen evolutiotodisteeseen ja tutki ja mieti asiaa joka kantilta,ja lue myös vastatodistelut huolellisesti. Silloin tulet takuuvarmasti näkemään sen että kuinka epävarmojen oletusten perustalle evoluutioteoria rakentuu.

Lue lisää

..enkä ole nähnyt väittämääsi takuuvarmaa asiaa.

Jos teoria on ihan metsässä, ei luulisi olevan isonkaan tempun tuottaa uusi ja parempi. Siitä saisi kuolemattoman maineen ja rutkasti rahaa. Kumma, ettei kukaan ole edes yrittänyt; et sinäkään.

todiste ? kirjoitti:

Mutta missä on siis tieteellisesti todistettu, ettei muualla ole elämää ?

Se taisi olla tällä kertaa se valheesi: sellaista tieteellistä todistusta ei vaan ole.

Lue lisää

Onhan se tieteellisesti todistettu, ettei avaruudessa ole elämää.
Jos et usko, voimme tehdä sen uudestaan laboratoriossamme vaikka sinun läsnäollessasi.
Jos jotain muuta tutkimustulosta saamme, korjaamme kyllä asian pikimmiten!
Tieteemme näet korjaa itse itseään!

jb kirjoitti:

tyypilliseen evotapaan pannukakuksi. Siis jos avaruudesta ei löydykään elonmerkkiäkään kaikkien huippuevojen toivomusten mukaisesti, niin tehdään se johtopäästö että kyllähän siellä elämää on , mutta se on niin alkeellista ettei niiden möykkyjen kanssa voi keskustella!


Voi voi voi, jälleen kerran!!!!!

Ei millään pahalla evot, mutta tarjoatte hauskempaa viihdettä kuin telkkari, paitsi että Robinson Crusoen ajaksi panen netin kiinni. Miespääosan näyttelijä on tökerö, mutta perjantai ja Anna osaavat hommansa, ikävä kyllä lopussa käy huonosti, olen luntannut nääs. En epärehellisyyttäni vaan koska lopullinen totuus kiinnostaa. Ja siksi en katso enää jaksoakaan.

Lue lisää

Tuli vain ilmiselväksi, ettei väitteesi maanulkoisen elämän mahdottomuudesta pidä vettä.

Onko vaikea hyväksyä johtopäätös, että jotakin asiaa ei kertakaikkiaan vain tiedetä?

jb kirjoitti:

kertomaani muallta avaruudesta löytyvän elämän mahdottomuuteen perustuvat raamatunkohdat niin kerron ne kyllä. Voisitko sanoa että mitä suomenkielistä raamattua haluat minun käyttävän. Sama asia löytyy kaikista. Minulle riittää "vanha testamentti", sattuneesta syystä, pärjään sillä vaikka kyllä uuusi testamenttikin on tuttu.

Lue lisää

..tuon viimeisimmän käännöksen mukaan.

ergg1 kirjoitti:

Minä luulen, että lukijasi vain pyörittelevät typertyneinä päätään luettuaan tuon juttusi...

Oletpa nimittäin todisteluketjun kehitellyt, taattua viksumpi-laatua. Epäloogisuuksia ja omia olettamuksiasi siinä tottakai on vaikka millä mitalla ja Raamattua mukana vain nimeksi, mutta ihan mielikuvituksellinen kertomus.

Kysyn muutama, ihan huvin vuoksi ja ymmärtämättömyyttäni. Vastaahan kaikkiin, koska muuten väistelet.

Kirjoitit muutama viesti ylempänä näin:

"Ja toki tiedän kuinka Raamattu ilmaisee että elämää ei toistaiseksi ole muualla kuin täällä maan päällä."

"Todistelu"ketjusi kertoo vain älykkään elämän mahdottomuudesta missään muualla, mutta avaruudesta etsitään muutakin kuin älykästä elämää.

1) Minkäslaisen löpinän kehität tätä ei-niin-älykkään Maan ulkopuolisen elämän mahdollisuutta vastaan, noin Raamatun tai Tooran tai muuten vain Sinisten ajatusten pohjalta?

2) Miksi ja kenelle tai mille Kaikkivaltiaan tarvitsisi todistella omien menetelmiensä paremmuutta?

3) Miten muinaiset beduiinit mainitsivat Maan ulkopuolisen elämän tarinoissaan - tai myöhemmin niitä ylös riipustaneet kirjoituksissaan? Se on yksi kohdista, joissa tulkitset Raamattua omaan tapaasi aika komeasti "yli". Ja juuri tämä oli se seikka, joka sinun piti todistaa.

4) Mitä valehtelin tuossa viestissäni?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8572090/40797430

Lue lisää

Enkä edes muista että mistä olen sen kuullut. Ei kai viksumpi sentään näitä jutellut. Mutta hyvä oli teoria vai mitä? Ei ihme että se tukki evojen evotekokristittyjen suut.

Jotenkin arvasin että päivän mietittyäsi sinä vastaisit ennen asianharrastajaa jolla taitaa vieläkin olla sormi suussa, vaikka tunnustautuu kristityksi. Hölmö mikä hölmö, ei tunne edes oman uskonsa perusteita.

Ja toki tarkoitin älyllisen elämän etsimistä, sätkyttelevät kemikaalimöykyt eivät oikein sovi visiooni. Vaikka toki olen henkilökohtaisesti sitä tieteellisiin tosiasioihin perustuvaa mieltä ettei siellä kaukana ole myöskään älytöntä elämää, ei ruohohkorttakaan huojumassa.
Nimittäin ei ole voitu tieteellisesti todistaa että maan päällä olisi sattuman oikusta elämää, ja niinpä sitä ei ole muallakaan, abionegeneesi on kaverinsa viherhiukkasen ym. kanssa edelleenkin yli satavauotisen evofuntsailun jälkeen yliluonnollisiin tapahtumiin luokiteltavia juttuja, eikös niin?

2. No kas kun Raamattu kertoo että ihmistä tehdessä oli tarkkailijoita taivaassa melkoiknen joukko. Jos Aatami olisi listitty heti, niin jäljelle olisi jäänyt enkelien mieleen siitä että olisiko Aatami voinut onnistua paremmin ilman Luojan opaskirjaa. Ja vaikka Luoja olisi ollut ihan yksin tuolloin, mitä hän ei ollut, niin eikö hänen itsekunnioiuksensa olisi vaatinut häntä selvittämään asia reilusti?

Minä itse olen luonteeltani sellainen että töpeksin joskus. Mutta en onneksi kovin pahasti tähän asti. Mutta kun teen virheliikkeen niin haluan oikaista sen ja korvata ja selvittää asian, en muuten voisi elää itseni kanssa sopusoinnussa kantaen jotain pahantekijän viittaa ylläni.
L uoja ei tietenkään tehnyt väärin missään tilanteessa. Mutta silti hän halusi näyttää tarkkailijoille éttä missä mennään. Tunnen sympatioita häntä kohtaan, vaikka olenkin ympärileikattu. Ja nuo esi-isäni teilasivat kristittyjen messiaaksi olettamansa miehen.

3. Anteeksi että yliarvioin älynlahjasi! Eiväthän nuo muinaiset beduiinit tietenkään itse tajunneet järjestäneensä puitteet minun omaksumalleni teorialle. Kuitenkin minun teoriani tukeutuu vahvasti heidän kertomuksilleen. Ja vaikka mikään ei kerrokaan sitä, niin on se kumma jos eivät pohtineet joskus sitäkin että olisiko tuolla muualla avaruudessa elämää. Ja koska oma päättelyni, joka ei ole alkujaan ihan omani,perustuu heidän päättelyynsä, niin olen melko vakuuttunut siitä että leirinuotioilla pohdittiin näitä syntyjä syviä enemmän kuin arvaammekaan. Eivät ne beduiinit typeryksiä olleet, luehan raamattua pieni pala , niin näet että ei niitä asioita kukaan sekopää kirjoitellut. Ja kerrohan että missä kohdassa menin "yli".

4. Anteeksi, olen uusi palstalla ja olen hukannut jo monta juttua kun olen lähtenyt seuraamaan linkkejä. Mutta yritän nyt jälleen kerran katsoa linkkisi ja palata jälleen palstalle oikeaan kohtaan.

Ah, löytyihän se kohta enkä kadottanut tätä kohtaa. Tottakai valehtelet sanoessasi että evoluutio on totta, vaikka samalla myönnät että että yksikään evoluution puolesta esitetty todiste ei ole välttämättä totta.
Näinhän kaikki evot koko ajan väittävät. Tuhansia kertoja evoilta on kysytty sitä ensimmäistä kiistatonta todistetta evoluution puolesta, vaan ei ole kuulunut, pakoon luikkivat kaikki tämän palstan evoviisaatkin
piiloutuen toistensa selän taakse olemattomien hartioiden suojaan.

Muuten, oliko Tooran tarjoama selitys liikaa oikeasti liikaa sinullekin? Ymmärrän että ajatus oli vieras,mutta muinaisilla beduiineilla oli aikaa funtsia asioita, toisin kun nyvkyisillä evoilla joille "kauniit ja rokeat" ovat astuneen ajattelun sijaan illan viihdykkeenä.

jb kirjoitti:

Aiot siis keskittyä tärkeimpiin asioihin eli aiot lopettaa valehtelun, milloinkahan tämä ihme tapahtuu?

Saat puhevapauden vasta kun olet selvinpäin!

jb kirjoitti:

Ihmettelin hiukan syvää hiljaisuutta totuuksien paljastuttua, mutta ymmärsin sitten että lupasin kertoa asian kristillisluterilaiseen perinteeseen nojautuen, mutta muutin sitten kesken kaiken mieltäni ja kerroin asian Tooran mukaisella tavalla vähän yksinkertaisemmin. Mutta taisi tämäkin mennä evokeilta yli hilseen.

Ja jos tämä oli liian vaikeaa, niin en kyllä ala kertoa asiaa kristillisine lisäyksineenkään, tehköön sen sen joku kristitty uskontopalstoilla, vaikkapa asiaharrastaja, hänhän tuossa tunnustautui kristityksi samoin kin juutaskin. Heillä pitäisi olla tietoa siitä puolesta.

Mutta yhtäkaikki, saitte pienen infopläjäyksen Toorasta, sitä en pyydä anteeksi.


Muuten, eikös ole hauska juttu että muinaiset beduiinit leirinuotioillaan pystyivät kehittelemään tälläisia teorioita maapallosta ja ihmiselämästä, ja jopa maan ulkopuolisesta elämästä.

Lue lisää

..anteeksi pyytelet. Raamattua tuossa latikassasi oli niin vähän, että ihan sama oliko Tooraa vai Genesistä.

Suotta myös jaat kunniaa leirinuotioiden beduiineille järkeilystä, joka oli ihan omaasi eikä erityisen suuren kunnian arvoistakaan. Odottelen vielä toisaalla jo lupaamiasi raamatunjakeiden numeroita, joihin tuon viisauden ankkuroit.

asiaintuntia kirjoitti:

Onhan se tieteellisesti todistettu, ettei avaruudessa ole elämää.
Jos et usko, voimme tehdä sen uudestaan laboratoriossamme vaikka sinun läsnäollessasi.
Jos jotain muuta tutkimustulosta saamme, korjaamme kyllä asian pikimmiten!
Tieteemme näet korjaa itse itseään!

Lue lisää

..todistaa tieteellisesti. Ei sen paremmin kuin Jumalan tai monen muun olemattomuutta. Jonkin asian olemattomuuden voi todistaa vain, jos todistaa sen poissulkevan vastakohdan olevaksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Tuli vain ilmiselväksi, ettei väitteesi maanulkoisen elämän mahdottomuudesta pidä vettä.

Onko vaikea hyväksyä johtopäätös, että jotakin asiaa ei kertakaikkiaan vain tiedetä?

Lue lisää

miten selitykseni maan ulkopuolisesta elämästä ei pidä vettä. Kerrohan.

Eikös muuten ole kiva että joku silloin tällöin viitsii haastaa evosatiuilijat.

asianharrastaja kirjoitti:

..enkä ole nähnyt väittämääsi takuuvarmaa asiaa.

Jos teoria on ihan metsässä, ei luulisi olevan isonkaan tempun tuottaa uusi ja parempi. Siitä saisi kuolemattoman maineen ja rutkasti rahaa. Kumma, ettei kukaan ole edes yrittänyt; et sinäkään.

Lue lisää

sillä evokit itse kumoavat teoriansa muutaman vuoden välein pannen kaiken uusiksi.
Ja toki evokit itse tekevät tämän kaiken ihan vain rahasta yhäuudelleen ja uudelleen ja poliitikot maksavat viulut rahanjakoseminaareissaan.

Mutta totuushan ei rahalla muutu, se on edelleenkin se sama minkä ilmoitin.

Enkä minä rahaa tarvitse, sitä on ihan tarpeeksi ilmankin. En edes lottoa, en tiedä mitä tekisin ylimääräisellä rahalla, en tarvitse sitä. (Siis tervetuloa jälleen kerran vilkaisemaan ympärileikattujen maailmaan, meille raha ei merkitse yhtään mitään, ei kerrassaan yhtään mitään, sitä on vaivaksi saakka.)

Ja olisitte iloisia siitä että meidän liikarahoilla aasialainen kulttuuri on pidetty loitolla!

Tosin minä henkilökohtaisesti olen Mooseksen lain käyttöönoton suosija, ainakin jossain määrin.