Uutta välimuotoa pukkaa, taas

""Miksi teidän evoluutiopalstanne on henkitoreissaan?
Eikö aloituksesi ole sinnekuuluvaa törkyä?""

käsitteli kreationismin kyvyttömyyttä selittää todellisuutta ja siitä tehtäviä havaintoja. Satua, joka ei pysty edes kertomaan miksi ankylosauruksienkin kehityksestä löydämme ajallisesti evoluutioteoriaan täydellisesti soveltuvia välimuotoja juuri siltä ajalta kuin voimme sen perusteella odottaa.

Cephalus kiinni ja Biibelus auki. Kerroppas sinä viisaampana miksi jumalasi ei osannut kirjoittaa yhtään riimiä raamattuun ? Yhtä ihmeellistä on että lähes kaikki Jeesuksen opetuslapset osasivat kirjoittaa mutta Jeesus loistaa kirjoitustaidottomuudellaan. Melkoisen epäilyttävää.. onko koko Jesseä edes ollutkaan ? Itse uskon kaikkien hihujen jotka sormeilivat raamatun kertomuksia, samanlaisiksi vääristelijöiksi ja valehtelijoiksi kuin nykyisetkin hihut. Palstan hihut on nykyaikainen versio parituhatta vuotta sitten eläneistä edeltäjistään. Muistellaampa mitä viksumpi, Möttöskä, ym. aidot out-siderit ovat valehdelleet

Turkana kirjoitti:

""Miksi teidän evoluutiopalstanne on henkitoreissaan?
Eikö aloituksesi ole sinnekuuluvaa törkyä?""

käsitteli kreationismin kyvyttömyyttä selittää todellisuutta ja siitä tehtäviä havaintoja. Satua, joka ei pysty edes kertomaan miksi ankylosauruksienkin kehityksestä löydämme ajallisesti evoluutioteoriaan täydellisesti soveltuvia välimuotoja juuri siltä ajalta kuin voimme sen perusteella odottaa.

Lue lisää

.........löydämme ajallisesti evoluutioteoriaan täydellisesti soveltuvia välimuotoja juuri siltä ajalta kuin voimme sen perusteella odottaa............

Välimuotonäyt ovat pelkkää tulkintaa. Nähdään sitä mitä halutaan nähdä, ei se sen vaikeampaa ole. Ihmisen psykologiassa on sellainen kummallinen ominaisuus, että näkee sitä mitä kiihkeästi toivoo. Etkö ole kuullut?

Lisäksi sekin, että saadaan sopivakin ikä kun kaikki ristiriitaiset ja väärää tulosta näyttävät ikämääritykset hylätään. Sattumalta tulee lopulta se sopivakin.

Turkana kirjoitti:

""Miksi teidän evoluutiopalstanne on henkitoreissaan?
Eikö aloituksesi ole sinnekuuluvaa törkyä?""

käsitteli kreationismin kyvyttömyyttä selittää todellisuutta ja siitä tehtäviä havaintoja. Satua, joka ei pysty edes kertomaan miksi ankylosauruksienkin kehityksestä löydämme ajallisesti evoluutioteoriaan täydellisesti soveltuvia välimuotoja juuri siltä ajalta kuin voimme sen perusteella odottaa.

Lue lisää

on näköjään lanseeraamassa uutta aivopierua markkinoille. Se on se että kun jotain fossiileja löydetään, niin se löytyy juuri sieltä ja juuri sellaisena kuin oletettiin, eli oikeammin "tiedettiin" löytyvän.

Jos kerran sekin tiedetään että jossain tietyssä kerrostumassa on se ensimmäinen ihmisen ja apinan ennaltatiedetty ja tunnettu ja piirretty välimuoto, niin miksi sitä ei löydy vaikka kaivelijoita on piisannut kymmeniä vuosia. Tähän asti tulokset ovat olleet laihoja, niin laihoja että turhautuneet elämäntyönsä hukkaan heitettynä nähneet kuopijat ovat saaneet aikaan vain pitkän listan väärennöksiä aikaiseksi.

Tämä on valitettava mutta totuudellinen kuva evoluutioteorian todellisuuksista.

päivää! kirjoitti:

.........löydämme ajallisesti evoluutioteoriaan täydellisesti soveltuvia välimuotoja juuri siltä ajalta kuin voimme sen perusteella odottaa............

Välimuotonäyt ovat pelkkää tulkintaa. Nähdään sitä mitä halutaan nähdä, ei se sen vaikeampaa ole. Ihmisen psykologiassa on sellainen kummallinen ominaisuus, että näkee sitä mitä kiihkeästi toivoo. Etkö ole kuullut?

Lisäksi sekin, että saadaan sopivakin ikä kun kaikki ristiriitaiset ja väärää tulosta näyttävät ikämääritykset hylätään. Sattumalta tulee lopulta se sopivakin.

Lue lisää

Evojen iänmääritysmenetelmä toimii siten että otetaan useita sata näytettä jotka on tehty samoilla tai eri menetelmillä, ja jotka antavat tulokset skaalalla 1000 - miljardi vuotta, ja sieltä onkin sitten helppo valita se itselle sopivin joka mielletään oikeaksi, ja julkaistaan. Näin on aina tehty ja näin tullaan aina tekemään.

Eikä kukaan oikein välitä lähteä kovin pontevasti väittämään joidenkin mittaustuloksia ehdottoman vääräksi, kun ei ole itselläkään mitään luotettavaa iänmääritystekniikkaa käytössä johon voisi vedota. Ja niin tyydytään katsomaan päältä jotain uuden löydöksen julkaistua ikäarviota vaikka tiedetään varmasti että hatusta se on käytännössä nostettu.
Maallikoille nämä menee täydestä kuin väärennetty dollari Venäjällä.
Se nimittäin on tunnettua että puolet Venäjällä käypänä jokapäiväisenä maksuvälineenä käytettävistä dollareista on väärennettyjä, mutta kukaan ei välitä siitä vähääkään, ei myyjä eikä ostaja. Näin se on evoiänmäärityksessäkin. Kaikki asiatuntijat tietävät että eivät ne menetelmät todellisuudessa toimi, mutta kun toimivaakaan menetelmää ei ole, niin tyydytään tilanteeseen.

Zakharias Tompelius kirjoitti:

Cephalus kiinni ja Biibelus auki. Kerroppas sinä viisaampana miksi jumalasi ei osannut kirjoittaa yhtään riimiä raamattuun ? Yhtä ihmeellistä on että lähes kaikki Jeesuksen opetuslapset osasivat kirjoittaa mutta Jeesus loistaa kirjoitustaidottomuudellaan. Melkoisen epäilyttävää.. onko koko Jesseä edes ollutkaan ? Itse uskon kaikkien hihujen jotka sormeilivat raamatun kertomuksia, samanlaisiksi vääristelijöiksi ja valehtelijoiksi kuin nykyisetkin hihut. Palstan hihut on nykyaikainen versio parituhatta vuotta sitten eläneistä edeltäjistään. Muistellaampa mitä viksumpi, Möttöskä, ym. aidot out-siderit ovat valehdelleet

Lue lisää

Raamattu kertoo että Jumala itse kirjoitti kymmenen käskyä Mooseksen kivitauluihin Siinain vuorella.

Ja Jeesus luki kerran Jesajan kirjaa synagogassa "omalla lukuvuorollaan", outo tyyppi tosiaan, osasi kyllä lukea mutta ei kirjoittaa. K errohan valehteleva vajakki evohihhuliapo että mitä muuta viksumpi, Möttöskä ja Siideri ovat valehdelleet!

päivää! kirjoitti:

.........löydämme ajallisesti evoluutioteoriaan täydellisesti soveltuvia välimuotoja juuri siltä ajalta kuin voimme sen perusteella odottaa............

Välimuotonäyt ovat pelkkää tulkintaa. Nähdään sitä mitä halutaan nähdä, ei se sen vaikeampaa ole. Ihmisen psykologiassa on sellainen kummallinen ominaisuus, että näkee sitä mitä kiihkeästi toivoo. Etkö ole kuullut?

Lisäksi sekin, että saadaan sopivakin ikä kun kaikki ristiriitaiset ja väärää tulosta näyttävät ikämääritykset hylätään. Sattumalta tulee lopulta se sopivakin.

Lue lisää

""Välimuotonäyt ovat pelkkää tulkintaa. Nähdään sitä mitä halutaan nähdä, ei se sen vaikeampaa ole. Ihmisen psykologiassa on sellainen kummallinen ominaisuus, että näkee sitä mitä kiihkeästi toivoo. Etkö ole kuullut?""

Olern. Mutta kerropas miksi tämän uuden löydöksen kallo on ominaisuuksiltaan puolivälissä jurakauden ja myöhäisen hiilikauden ankylosauruksia, jos kysymys ei ole välimuodosta. Vai onko sinun kohdallasi kysymys siitä, ettet näe todellisuudesta sitä minkä kiihkeästi toivot olevan väärin?

""Lisäksi sekin, että saadaan sopivakin ikä kun kaikki ristiriitaiset ja väärää tulosta näyttävät ikämääritykset hylätään. Sattumalta tulee lopulta se sopivakin.""

Mikä ajoitus tämän fossiilin kohdalla on hylätty? Tämä oli ensimmäinen laatuaan, joten muita sen kaltaisia fossiileja ei ole voitu ajoittaa. Ainakaan minä en huomannut uutisesta, että tämän ajoituksia olisi hylätty, huomasitko sinä. Ja miksi muuten kreationistit eivät ole antaneet yhtä ainoaa esimerkkiä fossiilista, joka olisi hylätty sen vuoksi, ettei sen ajoitus sovi evoluutioteoriaan, jos väitteesi pitäisi paikkansa?

Turkana kirjoitti:

""Välimuotonäyt ovat pelkkää tulkintaa. Nähdään sitä mitä halutaan nähdä, ei se sen vaikeampaa ole. Ihmisen psykologiassa on sellainen kummallinen ominaisuus, että näkee sitä mitä kiihkeästi toivoo. Etkö ole kuullut?""

Olern. Mutta kerropas miksi tämän uuden löydöksen kallo on ominaisuuksiltaan puolivälissä jurakauden ja myöhäisen hiilikauden ankylosauruksia, jos kysymys ei ole välimuodosta. Vai onko sinun kohdallasi kysymys siitä, ettet näe todellisuudesta sitä minkä kiihkeästi toivot olevan väärin?

""Lisäksi sekin, että saadaan sopivakin ikä kun kaikki ristiriitaiset ja väärää tulosta näyttävät ikämääritykset hylätään. Sattumalta tulee lopulta se sopivakin.""

Mikä ajoitus tämän fossiilin kohdalla on hylätty? Tämä oli ensimmäinen laatuaan, joten muita sen kaltaisia fossiileja ei ole voitu ajoittaa. Ainakaan minä en huomannut uutisesta, että tämän ajoituksia olisi hylätty, huomasitko sinä. Ja miksi muuten kreationistit eivät ole antaneet yhtä ainoaa esimerkkiä fossiilista, joka olisi hylätty sen vuoksi, ettei sen ajoitus sovi evoluutioteoriaan, jos väitteesi pitäisi paikkansa?

Lue lisää

Todisteet ovat kakille samat, mutta tulkinnat vaihtelevat!
Tämähän on lähtökohtana kaikelle sille, mitä me näemme jokapäiväisessä elämässämmekin. Eikä vain fossiileissa. Sinä teet johtopäätelmäsi tavallasi jokaseen näkemääsi ja kokemaasi asiaan.
Ja kaikessa laadullisesti ja sisällöllisesti erilailla kuin kukaan muu ihminen täällä maanpäällä.
Sinulla on kova vietti muokata lähipiiriäsi itsesi tavoittelemaan näkemykseesi. Olet hankala luonne ja lisäksi vielä urpo!

jb kirjoitti:

Evojen iänmääritysmenetelmä toimii siten että otetaan useita sata näytettä jotka on tehty samoilla tai eri menetelmillä, ja jotka antavat tulokset skaalalla 1000 - miljardi vuotta, ja sieltä onkin sitten helppo valita se itselle sopivin joka mielletään oikeaksi, ja julkaistaan. Näin on aina tehty ja näin tullaan aina tekemään.

Eikä kukaan oikein välitä lähteä kovin pontevasti väittämään joidenkin mittaustuloksia ehdottoman vääräksi, kun ei ole itselläkään mitään luotettavaa iänmääritystekniikkaa käytössä johon voisi vedota. Ja niin tyydytään katsomaan päältä jotain uuden löydöksen julkaistua ikäarviota vaikka tiedetään varmasti että hatusta se on käytännössä nostettu.
Maallikoille nämä menee täydestä kuin väärennetty dollari Venäjällä.
Se nimittäin on tunnettua että puolet Venäjällä käypänä jokapäiväisenä maksuvälineenä käytettävistä dollareista on väärennettyjä, mutta kukaan ei välitä siitä vähääkään, ei myyjä eikä ostaja. Näin se on evoiänmäärityksessäkin. Kaikki asiatuntijat tietävät että eivät ne menetelmät todellisuudessa toimi, mutta kun toimivaakaan menetelmää ei ole, niin tyydytään tilanteeseen.

Lue lisää

""Evojen iänmääritysmenetelmä toimii siten että otetaan useita sata näytettä jotka on tehty samoilla tai eri menetelmillä, ja jotka antavat tulokset skaalalla 1000 - miljardi vuotta, ja sieltä onkin sitten helppo valita se itselle sopivin joka mielletään oikeaksi, ja julkaistaan. Näin on aina tehty ja näin tullaan aina tekemään.""

Ajoitus on kallista, eikä näytteitä yleensä oteta montaakaan kappaletta. Mutta tärkeiden fossiilien kohdalla, kun ajasta halutaan varmuus, voidaan käyttää esim. neljää eri menetelmää, kuten näiden korujen tapauksessa:

http://www2.cnrs.fr/en/917.htm

Sikäli se oli turhaa, että ne kaikki toimivat luotettavasti ja antoivat saman iän noille koruille. Jos yhdessä menetelmässä olisikin joku vika, sama vika ei voisi päteä toiseen menetelmään ja sellainen sattuma, että kaikki menetelmät olisivat virheellisiä ja vain sattumalta antaisivat oikean tuloksen on tietenkin niin epätodennäköistä ettei se ole mahdollista. Ihminen on tehnyt nämä korut 82 000 vuotta sitten.

""Eikä kukaan oikein välitä lähteä kovin pontevasti väittämään joidenkin mittaustuloksia ehdottoman vääräksi, kun ei ole itselläkään mitään luotettavaa iänmääritystekniikkaa käytössä johon voisi vedota. Ja niin tyydytään katsomaan päältä jotain uuden löydöksen julkaistua ikäarviota vaikka tiedetään varmasti että hatusta se on käytännössä nostettu.""

Sikäli se olisikin tyhmää, koska nämä menetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia paitsi itsensä kanssa niin myös muiden eri periaatteilla toimivien ajoitusmenetelmien. Sellainen mahdollisuus, että ne kaikki antaisivat samoja jotenkin virheellisiä tuloksia eri ikäisistä näytteistä, ei ole mahdollista minkään logiikan mukaan. Jos niin olisi, maailmassa ei olisi järkeä. Mutta koska ne antavat toistensa kanssa samoja tuloksia eri ikäisistä näytteistä, tiedämme että ne toimivat kuten on ajateltu ja että ne ovat luotettavia omien virherajojensa puitteissa.

""Maallikoille nämä menee täydestä kuin väärennetty dollari Venäjällä.
Se nimittäin on tunnettua että puolet Venäjällä käypänä jokapäiväisenä maksuvälineenä käytettävistä dollareista on väärennettyjä, mutta kukaan ei välitä siitä vähääkään, ei myyjä eikä ostaja. Näin se on evoiänmäärityksessäkin. Kaikki asiatuntijat tietävät että eivät ne menetelmät todellisuudessa toimi, mutta kun toimivaakaan menetelmää ei ole, niin tyydytään tilanteeseen.""

Pah. Asiantuntijat toki tietävät, että menetelmät toimivat, nehän perustuvat atomiteoriaan, samaan millä ydinvoimalamme toimivat ja ne ovat sopusoinnussa itsensä ja muiden menetelmien kanssa ja miljoonat näytteet, jotka on ajoitettu, antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehityksestä miljardien vuosien aikana. Katsos, todellisuus ei katoa sillä, että sen kiistää ja maailma on mitattu lukuisilla eri menetelmillä n.4,56 miljardia vuotta vanhaksi. Miksikö? Siksi, että se on niin vanha.

t.eologi kirjoitti:

Todisteet ovat kakille samat, mutta tulkinnat vaihtelevat!
Tämähän on lähtökohtana kaikelle sille, mitä me näemme jokapäiväisessä elämässämmekin. Eikä vain fossiileissa. Sinä teet johtopäätelmäsi tavallasi jokaseen näkemääsi ja kokemaasi asiaan.
Ja kaikessa laadullisesti ja sisällöllisesti erilailla kuin kukaan muu ihminen täällä maanpäällä.
Sinulla on kova vietti muokata lähipiiriäsi itsesi tavoittelemaan näkemykseesi. Olet hankala luonne ja lisäksi vielä urpo!

Lue lisää

""Todisteet ovat kakille samat, mutta tulkinnat vaihtelevat!""

En ole nähnyt yhtään järkevää kreationistista tulkintaa näistä välimuotofossiileista. Paras kreationistinen tulkinta taisi olla Möttöskän, "se on sattumaa". Mutta on selvää, ettei tuo ole mikään selitys, niin kuin ei muutkaan kreationistien pelleilyt.

""Tämähän on lähtökohtana kaikelle sille, mitä me näemme jokapäiväisessä elämässämmekin. Eikä vain fossiileissa. Sinä teet johtopäätelmäsi tavallasi jokaseen näkemääsi ja kokemaasi asiaan.
Ja kaikessa laadullisesti ja sisällöllisesti erilailla kuin kukaan muu ihminen täällä maanpäällä.""

Niinhän me kaikki. Mutta näille fossiileille ja niiden järjestäytyneisyydelle ei ole olemassa muuta järkevää selitystä kuin historiallinen evoluutio. joku toki voi uskoa jumalan huijaavan, mutta itse en voisi uskoa tuollaiseen jumalaan.

""Sinulla on kova vietti muokata lähipiiriäsi itsesi tavoittelemaan näkemykseesi. Olet hankala luonne ja lisäksi vielä urpo!""

Niinpä niin. Todellisuuden hyväksyminen on monile niin vaikeaa, että viestintuoja halutaan teloittaa.

jb kirjoitti:

on näköjään lanseeraamassa uutta aivopierua markkinoille. Se on se että kun jotain fossiileja löydetään, niin se löytyy juuri sieltä ja juuri sellaisena kuin oletettiin, eli oikeammin "tiedettiin" löytyvän.

Jos kerran sekin tiedetään että jossain tietyssä kerrostumassa on se ensimmäinen ihmisen ja apinan ennaltatiedetty ja tunnettu ja piirretty välimuoto, niin miksi sitä ei löydy vaikka kaivelijoita on piisannut kymmeniä vuosia. Tähän asti tulokset ovat olleet laihoja, niin laihoja että turhautuneet elämäntyönsä hukkaan heitettynä nähneet kuopijat ovat saaneet aikaan vain pitkän listan väärennöksiä aikaiseksi.

Tämä on valitettava mutta totuudellinen kuva evoluutioteorian todellisuuksista.

Lue lisää

""Tämä heppu on näköjään lanseeraamassa uutta aivopierua markkinoille. Se on se että kun jotain fossiileja löydetään, niin se löytyy juuri sieltä ja juuri sellaisena kuin oletettiin, eli oikeammin "tiedettiin" löytyvän.""

Nämä tutkijat kertoivat itse etsineensä fossiileja varhaiselta liitukaudelta:

"For years, Bill and Kris have been collecting fossils from a critical time in Earth's history, and their hard work has paid off,"

Ja usko tai älä, niin todellakin evoluutioteorian ennustus on, että jurakauden ja myöhäisen liitukauden välisiä välimuotoja ankylosauruksista tulisi löytyä varhaiselta liitukaudelta. Ja niinhän siinä kävikin.

""Jos kerran sekin tiedetään että jossain tietyssä kerrostumassa on se ensimmäinen ihmisen ja apinan ennaltatiedetty ja tunnettu ja piirretty välimuoto, niin miksi sitä ei löydy vaikka kaivelijoita on piisannut kymmeniä vuosia.""

Tuolta ajalta on niukasti fossiileja ilmeisesti sen vuoksi, että yhteinen kantamuotomme asusti sademetsiä, joissa fossilisoituminen on harvinaista. Kuitenkin muutamia löytöjä siltä ajalta on, kuten Orrorin tugenensis

http://en.wikipedia.org/wiki/Orrorin_tugenensis

""Tähän asti tulokset ovat olleet laihoja, niin laihoja että turhautuneet elämäntyönsä hukkaan heitettynä nähneet kuopijat ovat saaneet aikaan vain pitkän listan väärennöksiä aikaiseksi.""

Törkeä vale. Noita väärennöksiä on paljastunut alle 10, todellisia löytöjä on lähemmäs 10 000.

""Tämä on valitettava mutta totuudellinen kuva evoluutioteorian todellisuuksista.""

Tämä on valitettava, mutta totuudellinen kuva kreationismista, valheita valheiden perään, totuuden vastaisia perättömiä väitteitä. Surullista, mutta totta.

t.eologi kirjoitti:

Todisteet ovat kakille samat, mutta tulkinnat vaihtelevat!
Tämähän on lähtökohtana kaikelle sille, mitä me näemme jokapäiväisessä elämässämmekin. Eikä vain fossiileissa. Sinä teet johtopäätelmäsi tavallasi jokaseen näkemääsi ja kokemaasi asiaan.
Ja kaikessa laadullisesti ja sisällöllisesti erilailla kuin kukaan muu ihminen täällä maanpäällä.
Sinulla on kova vietti muokata lähipiiriäsi itsesi tavoittelemaan näkemykseesi. Olet hankala luonne ja lisäksi vielä urpo!

Lue lisää

Ehdottomasti Kuukauden Aivopieru!
Ja lisäksi.."Todisteet ovat kakille samat..".Muhahahaaa!!!

Turkana kirjoitti:

""Todisteet ovat kakille samat, mutta tulkinnat vaihtelevat!""

En ole nähnyt yhtään järkevää kreationistista tulkintaa näistä välimuotofossiileista. Paras kreationistinen tulkinta taisi olla Möttöskän, "se on sattumaa". Mutta on selvää, ettei tuo ole mikään selitys, niin kuin ei muutkaan kreationistien pelleilyt.

""Tämähän on lähtökohtana kaikelle sille, mitä me näemme jokapäiväisessä elämässämmekin. Eikä vain fossiileissa. Sinä teet johtopäätelmäsi tavallasi jokaseen näkemääsi ja kokemaasi asiaan.
Ja kaikessa laadullisesti ja sisällöllisesti erilailla kuin kukaan muu ihminen täällä maanpäällä.""

Niinhän me kaikki. Mutta näille fossiileille ja niiden järjestäytyneisyydelle ei ole olemassa muuta järkevää selitystä kuin historiallinen evoluutio. joku toki voi uskoa jumalan huijaavan, mutta itse en voisi uskoa tuollaiseen jumalaan.

""Sinulla on kova vietti muokata lähipiiriäsi itsesi tavoittelemaan näkemykseesi. Olet hankala luonne ja lisäksi vielä urpo!""

Niinpä niin. Todellisuuden hyväksyminen on monile niin vaikeaa, että viestintuoja halutaan teloittaa.

Lue lisää

Kuten totesin, sinä sanot todisteiksi tulkintoja, vaikka tulkinnat tehdään todisteista. Sinua on lukemattomia kertoja muistutettu siitä, etteivät tulkinnat ole todisteita, mutta sinä esittelet silti linkkejäsi todisteina.
Älä muuta asiaa hyppimällä seinille.
Kun vääriä tietoja fossiileista on liikkeellä, ne ovat kaikki lähtöisin tiedemiesten tulkintoina.
Et ole esittänyt yhtäkään todistetta, joka osoittaisi tarjoilemasi tulkinnat oikeiksi!
Tämähän on faktaa.

lisätä kirjoitti:

Ehdottomasti Kuukauden Aivopieru!
Ja lisäksi.."Todisteet ovat kakille samat..".Muhahahaaa!!!

Olet oikeassa, täytyy myöntää
Lisäsit tosiaan aivopierusi kun et itse edes ymmärtänyt kirjoituksen sisälmystä!
Missä sun aivosi olivat, kun et niitä käytä?

t.eologi kirjoitti:

Kuten totesin, sinä sanot todisteiksi tulkintoja, vaikka tulkinnat tehdään todisteista. Sinua on lukemattomia kertoja muistutettu siitä, etteivät tulkinnat ole todisteita, mutta sinä esittelet silti linkkejäsi todisteina.
Älä muuta asiaa hyppimällä seinille.
Kun vääriä tietoja fossiileista on liikkeellä, ne ovat kaikki lähtöisin tiedemiesten tulkintoina.
Et ole esittänyt yhtäkään todistetta, joka osoittaisi tarjoilemasi tulkinnat oikeiksi!
Tämähän on faktaa.

Lue lisää

""Kuten totesin, sinä sanot todisteiksi tulkintoja, vaikka tulkinnat tehdään todisteista. Sinua on lukemattomia kertoja muistutettu siitä, etteivät tulkinnat ole todisteita, mutta sinä esittelet silti linkkejäsi todisteina.
Älä muuta asiaa hyppimällä seinille.""

Kuten olen jo sanonut, looginen, johdonmukainen perusteltu tulkinta on myös todiste. Ja tässä tapauksessakaan ainoastaan evoluutioteoria tarjoaa loogisen, johdonmukaisen perustellun tulkinnan myöhäisliitukauden ankylosauruksien anatomialle: ne ovat kehittyneet jurakauden ankylosauruksista tällaisten nyt löydetyn välimuotojen kautta.

""Kun vääriä tietoja fossiileista on liikkeellä, ne ovat kaikki lähtöisin tiedemiesten tulkintoina.""

""Et ole esittänyt yhtäkään todistetta, joka osoittaisi tarjoilemasi tulkinnat oikeiksi!
Tämähän on faktaa.""

Kerropas oma tulkintasi siitä, miksi jurakauden ja myöhäisen liitukauden väliltä, varhaiselta liitukaudelta löytyy tällainen anatomialtaan välimuotoankylosaurus. Evoluutioteorian perusteella se oli odotettavissa. Oliko sinun tulkintasi perusteella?

Yleensä nuo väärät tiedot muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ovat kyllä peräisin kreationisteilta, tiedemiehiltä sen sijaan saamme lukea parhaiten todisteilla perusteltua tietoa niistä.

Et ole esittänyt yhtäkään todistetta, joka osoittaisi tarjoilemasi tulkinnat oikeiksi!
Tämähän on faktaa.

Turkana kirjoitti:

""Kuten totesin, sinä sanot todisteiksi tulkintoja, vaikka tulkinnat tehdään todisteista. Sinua on lukemattomia kertoja muistutettu siitä, etteivät tulkinnat ole todisteita, mutta sinä esittelet silti linkkejäsi todisteina.
Älä muuta asiaa hyppimällä seinille.""

Kuten olen jo sanonut, looginen, johdonmukainen perusteltu tulkinta on myös todiste. Ja tässä tapauksessakaan ainoastaan evoluutioteoria tarjoaa loogisen, johdonmukaisen perustellun tulkinnan myöhäisliitukauden ankylosauruksien anatomialle: ne ovat kehittyneet jurakauden ankylosauruksista tällaisten nyt löydetyn välimuotojen kautta.

""Kun vääriä tietoja fossiileista on liikkeellä, ne ovat kaikki lähtöisin tiedemiesten tulkintoina.""

""Et ole esittänyt yhtäkään todistetta, joka osoittaisi tarjoilemasi tulkinnat oikeiksi!
Tämähän on faktaa.""

Kerropas oma tulkintasi siitä, miksi jurakauden ja myöhäisen liitukauden väliltä, varhaiselta liitukaudelta löytyy tällainen anatomialtaan välimuotoankylosaurus. Evoluutioteorian perusteella se oli odotettavissa. Oliko sinun tulkintasi perusteella?

Yleensä nuo väärät tiedot muutamia poikkeuksia lukuunottamatta ovat kyllä peräisin kreationisteilta, tiedemiehiltä sen sijaan saamme lukea parhaiten todisteilla perusteltua tietoa niistä.

Et ole esittänyt yhtäkään todistetta, joka osoittaisi tarjoilemasi tulkinnat oikeiksi!
Tämähän on faktaa.

Lue lisää

Kerro nyt, mikä on seuraavaksi odotettavissa. Jälkikäteen sanomistasi ei nyt hyväksytä.
Jos erehdyt, laitamme sinut pilkkarinkiin.

Turkana kirjoitti:

""Evojen iänmääritysmenetelmä toimii siten että otetaan useita sata näytettä jotka on tehty samoilla tai eri menetelmillä, ja jotka antavat tulokset skaalalla 1000 - miljardi vuotta, ja sieltä onkin sitten helppo valita se itselle sopivin joka mielletään oikeaksi, ja julkaistaan. Näin on aina tehty ja näin tullaan aina tekemään.""

Ajoitus on kallista, eikä näytteitä yleensä oteta montaakaan kappaletta. Mutta tärkeiden fossiilien kohdalla, kun ajasta halutaan varmuus, voidaan käyttää esim. neljää eri menetelmää, kuten näiden korujen tapauksessa:

http://www2.cnrs.fr/en/917.htm

Sikäli se oli turhaa, että ne kaikki toimivat luotettavasti ja antoivat saman iän noille koruille. Jos yhdessä menetelmässä olisikin joku vika, sama vika ei voisi päteä toiseen menetelmään ja sellainen sattuma, että kaikki menetelmät olisivat virheellisiä ja vain sattumalta antaisivat oikean tuloksen on tietenkin niin epätodennäköistä ettei se ole mahdollista. Ihminen on tehnyt nämä korut 82 000 vuotta sitten.

""Eikä kukaan oikein välitä lähteä kovin pontevasti väittämään joidenkin mittaustuloksia ehdottoman vääräksi, kun ei ole itselläkään mitään luotettavaa iänmääritystekniikkaa käytössä johon voisi vedota. Ja niin tyydytään katsomaan päältä jotain uuden löydöksen julkaistua ikäarviota vaikka tiedetään varmasti että hatusta se on käytännössä nostettu.""

Sikäli se olisikin tyhmää, koska nämä menetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia paitsi itsensä kanssa niin myös muiden eri periaatteilla toimivien ajoitusmenetelmien. Sellainen mahdollisuus, että ne kaikki antaisivat samoja jotenkin virheellisiä tuloksia eri ikäisistä näytteistä, ei ole mahdollista minkään logiikan mukaan. Jos niin olisi, maailmassa ei olisi järkeä. Mutta koska ne antavat toistensa kanssa samoja tuloksia eri ikäisistä näytteistä, tiedämme että ne toimivat kuten on ajateltu ja että ne ovat luotettavia omien virherajojensa puitteissa.

""Maallikoille nämä menee täydestä kuin väärennetty dollari Venäjällä.
Se nimittäin on tunnettua että puolet Venäjällä käypänä jokapäiväisenä maksuvälineenä käytettävistä dollareista on väärennettyjä, mutta kukaan ei välitä siitä vähääkään, ei myyjä eikä ostaja. Näin se on evoiänmäärityksessäkin. Kaikki asiatuntijat tietävät että eivät ne menetelmät todellisuudessa toimi, mutta kun toimivaakaan menetelmää ei ole, niin tyydytään tilanteeseen.""

Pah. Asiantuntijat toki tietävät, että menetelmät toimivat, nehän perustuvat atomiteoriaan, samaan millä ydinvoimalamme toimivat ja ne ovat sopusoinnussa itsensä ja muiden menetelmien kanssa ja miljoonat näytteet, jotka on ajoitettu, antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehityksestä miljardien vuosien aikana. Katsos, todellisuus ei katoa sillä, että sen kiistää ja maailma on mitattu lukuisilla eri menetelmillä n.4,56 miljardia vuotta vanhaksi. Miksikö? Siksi, että se on niin vanha.

Lue lisää

Korujahan pidetään yleensä pruttaaliuden osoituksena eikä sivistyksenä?
Mitä enemmän helyjä sitä alhaisempi käytös pitää paikkansa nykyäänkin!
Itsensä kaupallinen esittely ei ole sivistynyttä käytöstä eikä sillä saralla eteneminen ole tason todiste.

PS. koskas näytät, minkälainen joulukuusi ite oot?

vaa3aaaaa kirjoitti:

Kerro nyt, mikä on seuraavaksi odotettavissa. Jälkikäteen sanomistasi ei nyt hyväksytä.
Jos erehdyt, laitamme sinut pilkkarinkiin.

kuulla tulevaisuudessa monista uusista välimuodoista ihmisen kehityslinjassa. Tiedän tämän, koska se on ihmisiä kiinnostava tutkimusala ja siihen panostetaan. Esim.2-3 miljoonaa vuotta, sekä n.6 miljoonaa vuotta vanhoja fossiileja etsitään innokkaasti ja varmastikin niitä löytyy tuosta kehitystapahtumastamme.

vaaa19aaaa kirjoitti:

Korujahan pidetään yleensä pruttaaliuden osoituksena eikä sivistyksenä?
Mitä enemmän helyjä sitä alhaisempi käytös pitää paikkansa nykyäänkin!
Itsensä kaupallinen esittely ei ole sivistynyttä käytöstä eikä sillä saralla eteneminen ole tason todiste.

PS. koskas näytät, minkälainen joulukuusi ite oot?

Lue lisää

sinulla asiaakin typeryyksiesi lomassa?

Turkana kirjoitti:

kuulla tulevaisuudessa monista uusista välimuodoista ihmisen kehityslinjassa. Tiedän tämän, koska se on ihmisiä kiinnostava tutkimusala ja siihen panostetaan. Esim.2-3 miljoonaa vuotta, sekä n.6 miljoonaa vuotta vanhoja fossiileja etsitään innokkaasti ja varmastikin niitä löytyy tuosta kehitystapahtumastamme.

Lue lisää

Miten määrittelet 2-3miljoonaa vuotta vanhoja uusiksi?
joko sinulla on menneet vanhat ja uudetkin sekaisin?
No mikä on seuraava vaihe sekoiluissasii?

vaa14aaa kirjoitti:

Miten määrittelet 2-3miljoonaa vuotta vanhoja uusiksi?
joko sinulla on menneet vanhat ja uudetkin sekaisin?
No mikä on seuraava vaihe sekoiluissasii?

Jos löydämme uuden 2-3 miljoonaa vuotta vanhan fossiilin, se tarkoittaa tietysti sitä, että emme ennen olleet löytäneet sitä. Tämä on ihan normaalijärjellä ymmärrettävä asia. Valitan, että se tuottaa sinulle ongelmia, mutta en pysty auttamaan.

Turkana kirjoitti:

""Evojen iänmääritysmenetelmä toimii siten että otetaan useita sata näytettä jotka on tehty samoilla tai eri menetelmillä, ja jotka antavat tulokset skaalalla 1000 - miljardi vuotta, ja sieltä onkin sitten helppo valita se itselle sopivin joka mielletään oikeaksi, ja julkaistaan. Näin on aina tehty ja näin tullaan aina tekemään.""

Ajoitus on kallista, eikä näytteitä yleensä oteta montaakaan kappaletta. Mutta tärkeiden fossiilien kohdalla, kun ajasta halutaan varmuus, voidaan käyttää esim. neljää eri menetelmää, kuten näiden korujen tapauksessa:

http://www2.cnrs.fr/en/917.htm

Sikäli se oli turhaa, että ne kaikki toimivat luotettavasti ja antoivat saman iän noille koruille. Jos yhdessä menetelmässä olisikin joku vika, sama vika ei voisi päteä toiseen menetelmään ja sellainen sattuma, että kaikki menetelmät olisivat virheellisiä ja vain sattumalta antaisivat oikean tuloksen on tietenkin niin epätodennäköistä ettei se ole mahdollista. Ihminen on tehnyt nämä korut 82 000 vuotta sitten.

""Eikä kukaan oikein välitä lähteä kovin pontevasti väittämään joidenkin mittaustuloksia ehdottoman vääräksi, kun ei ole itselläkään mitään luotettavaa iänmääritystekniikkaa käytössä johon voisi vedota. Ja niin tyydytään katsomaan päältä jotain uuden löydöksen julkaistua ikäarviota vaikka tiedetään varmasti että hatusta se on käytännössä nostettu.""

Sikäli se olisikin tyhmää, koska nämä menetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia paitsi itsensä kanssa niin myös muiden eri periaatteilla toimivien ajoitusmenetelmien. Sellainen mahdollisuus, että ne kaikki antaisivat samoja jotenkin virheellisiä tuloksia eri ikäisistä näytteistä, ei ole mahdollista minkään logiikan mukaan. Jos niin olisi, maailmassa ei olisi järkeä. Mutta koska ne antavat toistensa kanssa samoja tuloksia eri ikäisistä näytteistä, tiedämme että ne toimivat kuten on ajateltu ja että ne ovat luotettavia omien virherajojensa puitteissa.

""Maallikoille nämä menee täydestä kuin väärennetty dollari Venäjällä.
Se nimittäin on tunnettua että puolet Venäjällä käypänä jokapäiväisenä maksuvälineenä käytettävistä dollareista on väärennettyjä, mutta kukaan ei välitä siitä vähääkään, ei myyjä eikä ostaja. Näin se on evoiänmäärityksessäkin. Kaikki asiatuntijat tietävät että eivät ne menetelmät todellisuudessa toimi, mutta kun toimivaakaan menetelmää ei ole, niin tyydytään tilanteeseen.""

Pah. Asiantuntijat toki tietävät, että menetelmät toimivat, nehän perustuvat atomiteoriaan, samaan millä ydinvoimalamme toimivat ja ne ovat sopusoinnussa itsensä ja muiden menetelmien kanssa ja miljoonat näytteet, jotka on ajoitettu, antavat johdonmukaisen kuvan elämän kehityksestä miljardien vuosien aikana. Katsos, todellisuus ei katoa sillä, että sen kiistää ja maailma on mitattu lukuisilla eri menetelmillä n.4,56 miljardia vuotta vanhaksi. Miksikö? Siksi, että se on niin vanha.

Lue lisää

menetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia paitsi itsensä kanssa

Miten mikään teknillinen järjestelmä voi olla itsensä kanssa ristiriidaton ja voisi verrata itseensä. Mittaustapa on se mikä on eikä sitä voi verrata itseensä. Ei mitään mittaustapaa voisi kalibroida sillä itsellään vaan aina pitää olla toisenlaiset laitteet.

Möttöskä kirjoitti:

menetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia paitsi itsensä kanssa

Miten mikään teknillinen järjestelmä voi olla itsensä kanssa ristiriidaton ja voisi verrata itseensä. Mittaustapa on se mikä on eikä sitä voi verrata itseensä. Ei mitään mittaustapaa voisi kalibroida sillä itsellään vaan aina pitää olla toisenlaiset laitteet.

Lue lisää

Tekninen mittajärjestelmä on itsensä kanssa ristiriidaton, kun sen jokainen toimiva toteutus antaa samalle mittausnäytteelle saman tuloksen ja keskenään erilaisiksi tiedetyille näytteille niiden tunnetut erot.

Ymmärrät toki tämän, mutta asiaperusteidesi loppuessa koetat siirtää keskustelua sivuun muiden lukijain hämäämiseksi. Ikävä kyllä minkäänlainen jankutus ja vääristely ei pysty tuottamaan johdonmukaista ajanmääritysjärjestelmää, jolla voidaan kumota fossiilien ikäerot ja selittää maa 6000 vuotta vanhaksi. Ainoa mihin kykenet on tieteen menetelmien hyödytyn kalvaminen, joka ei niiden perusteita edes heilauta.

Turkana kirjoitti:

""Välimuotonäyt ovat pelkkää tulkintaa. Nähdään sitä mitä halutaan nähdä, ei se sen vaikeampaa ole. Ihmisen psykologiassa on sellainen kummallinen ominaisuus, että näkee sitä mitä kiihkeästi toivoo. Etkö ole kuullut?""

Olern. Mutta kerropas miksi tämän uuden löydöksen kallo on ominaisuuksiltaan puolivälissä jurakauden ja myöhäisen hiilikauden ankylosauruksia, jos kysymys ei ole välimuodosta. Vai onko sinun kohdallasi kysymys siitä, ettet näe todellisuudesta sitä minkä kiihkeästi toivot olevan väärin?

""Lisäksi sekin, että saadaan sopivakin ikä kun kaikki ristiriitaiset ja väärää tulosta näyttävät ikämääritykset hylätään. Sattumalta tulee lopulta se sopivakin.""

Mikä ajoitus tämän fossiilin kohdalla on hylätty? Tämä oli ensimmäinen laatuaan, joten muita sen kaltaisia fossiileja ei ole voitu ajoittaa. Ainakaan minä en huomannut uutisesta, että tämän ajoituksia olisi hylätty, huomasitko sinä. Ja miksi muuten kreationistit eivät ole antaneet yhtä ainoaa esimerkkiä fossiilista, joka olisi hylätty sen vuoksi, ettei sen ajoitus sovi evoluutioteoriaan, jos väitteesi pitäisi paikkansa?

Lue lisää

Mutta kerropas miksi tämän uuden löydöksen kallo on ominaisuuksiltaan puolivälissä jurakauden ja myöhäisen hiilikauden ankylosauruksia, jos kysymys ei ole välimuodosta.

Koska maan päällä on tallustellut kaikennäköisiä eliöitä luomisen jälkeen niin aivan väkisinkin on ollut myös sellaisia, joista voidaan vilkkaalla mielikuvituksella nähdä piirteitä muutamasta muusta eliöstä. Siinä astuukin sitten se tulkinta kuvaan, kuten tekstisi paljastaa. Ne ovat teille evouskoisille automatic välimuotoja ja todisteita evoluutiosta. Mutta tosiasiassa eivät ole, sillä niin se vain menee.

Mikä ajoitus tämän fossiilin kohdalla on hylätty? Tämä oli ensimmäinen laatuaan, joten muita sen kaltaisia fossiileja ei ole voitu ajoittaa. Ainakaan minä en huomannut uutisesta, että tämän ajoituksia olisi hylätty, huomasitko sinä.

Ei ole hylätty tietenkään sitä mitä ei ole löydetty. Mutta montakohan maanäytettä löytöpaikalta on hylätty ja pitänyt ottaa uusiksi, että on saatu sopiva ikä? Siitä on kyse.

Ja miksi muuten kreationistit eivät ole antaneet yhtä ainoaa esimerkkiä fossiilista, joka olisi hylätty sen vuoksi, ettei sen ajoitus sovi evoluutioteoriaan, jos väitteesi pitäisi paikkansa?

Paha sanoa kun sellaisia tietoja ei julkisteta. Ne ovat tietenkin hys-hys-hommia juuri siksi koska ovat ikäviä asioita evouskolle. Aina ei edes tehdäkään teknillisiä iänmäärityksiä. Tyydytään vain siihen mitä tutkija paikan päällä arvioi ja sanoo. Usein silloin tutkijaa ohjaa hänen oma mielikuvituksensa, oletuksensa ja kunnianhimonsa. Katsos, "välimuodon" löytäjähän saa aina piireissä kuuluisuutta. Koska fossiili "näyttää" sellaiselta, jolla kuuluu olla ikää 100 milj. v niin iäksi ilmoitetaan se. Ja sillä sipuli.

Möttöskä kirjoitti:

menetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia paitsi itsensä kanssa

Miten mikään teknillinen järjestelmä voi olla itsensä kanssa ristiriidaton ja voisi verrata itseensä. Mittaustapa on se mikä on eikä sitä voi verrata itseensä. Ei mitään mittaustapaa voisi kalibroida sillä itsellään vaan aina pitää olla toisenlaiset laitteet.

Lue lisää

Lisään vielä, että järjestelmä on itsensä kanssa ristiriidaton, kun sen avulla tehdyillä mittauksilla saadaan johdonmukaisesti etenevä mittaussarja, niin kuin ajoitusmenetelmillä tapahtuu. Kalibrointi toki tehdään vertaamalla muihin todisteisiin ja ajoituksiin, mutta kun menetelmät toimivat eri periaatteilla, ne eivät voisi antaa jatkuvasti samoja tuloksia, jos ne eivät toimisi.

asianharrastaja kirjoitti:

Tekninen mittajärjestelmä on itsensä kanssa ristiriidaton, kun sen jokainen toimiva toteutus antaa samalle mittausnäytteelle saman tuloksen ja keskenään erilaisiksi tiedetyille näytteille niiden tunnetut erot.

Ymmärrät toki tämän, mutta asiaperusteidesi loppuessa koetat siirtää keskustelua sivuun muiden lukijain hämäämiseksi. Ikävä kyllä minkäänlainen jankutus ja vääristely ei pysty tuottamaan johdonmukaista ajanmääritysjärjestelmää, jolla voidaan kumota fossiilien ikäerot ja selittää maa 6000 vuotta vanhaksi. Ainoa mihin kykenet on tieteen menetelmien hyödytyn kalvaminen, joka ei niiden perusteita edes heilauta.

Lue lisää

keskenään erilaisiksi tiedetyille näytteille niiden tunnetut erot

Juuri noin se menee kuten sanot. Ensin "tiedetään" näyte ja sitten ennakkoon "tunnetaan" erot. Helppoa kuin mikä.

selittää maa 6000 vuotta vanhaksi

Haes nyt teksti, jossa sanon maata 6000 v vanhaksi tai sitten vaihtoehtona lopeta valehtelusi. Sopiiko?

Möttöskä kirjoitti:

Mutta kerropas miksi tämän uuden löydöksen kallo on ominaisuuksiltaan puolivälissä jurakauden ja myöhäisen hiilikauden ankylosauruksia, jos kysymys ei ole välimuodosta.

Koska maan päällä on tallustellut kaikennäköisiä eliöitä luomisen jälkeen niin aivan väkisinkin on ollut myös sellaisia, joista voidaan vilkkaalla mielikuvituksella nähdä piirteitä muutamasta muusta eliöstä. Siinä astuukin sitten se tulkinta kuvaan, kuten tekstisi paljastaa. Ne ovat teille evouskoisille automatic välimuotoja ja todisteita evoluutiosta. Mutta tosiasiassa eivät ole, sillä niin se vain menee.

Mikä ajoitus tämän fossiilin kohdalla on hylätty? Tämä oli ensimmäinen laatuaan, joten muita sen kaltaisia fossiileja ei ole voitu ajoittaa. Ainakaan minä en huomannut uutisesta, että tämän ajoituksia olisi hylätty, huomasitko sinä.

Ei ole hylätty tietenkään sitä mitä ei ole löydetty. Mutta montakohan maanäytettä löytöpaikalta on hylätty ja pitänyt ottaa uusiksi, että on saatu sopiva ikä? Siitä on kyse.

Ja miksi muuten kreationistit eivät ole antaneet yhtä ainoaa esimerkkiä fossiilista, joka olisi hylätty sen vuoksi, ettei sen ajoitus sovi evoluutioteoriaan, jos väitteesi pitäisi paikkansa?

Paha sanoa kun sellaisia tietoja ei julkisteta. Ne ovat tietenkin hys-hys-hommia juuri siksi koska ovat ikäviä asioita evouskolle. Aina ei edes tehdäkään teknillisiä iänmäärityksiä. Tyydytään vain siihen mitä tutkija paikan päällä arvioi ja sanoo. Usein silloin tutkijaa ohjaa hänen oma mielikuvituksensa, oletuksensa ja kunnianhimonsa. Katsos, "välimuodon" löytäjähän saa aina piireissä kuuluisuutta. Koska fossiili "näyttää" sellaiselta, jolla kuuluu olla ikää 100 milj. v niin iäksi ilmoitetaan se. Ja sillä sipuli.

Lue lisää

""Koska maan päällä on tallustellut kaikennäköisiä eliöitä luomisen jälkeen niin aivan väkisinkin on ollut myös sellaisia, joista voidaan vilkkaalla mielikuvituksella nähdä piirteitä muutamasta muusta eliöstä. Siinä astuukin sitten se tulkinta kuvaan, kuten tekstisi paljastaa. Ne ovat teille evouskoisille automatic välimuotoja ja todisteita evoluutiosta. Mutta tosiasiassa eivät ole, sillä niin se vain menee.""

Hah. Ja jokainen näistä erilaisista ankylosauruksista on siis sinun mukaasi luotu erikseen ilman, että niillä on sukulaisuussuhdetta? Tiedätkö, että voimme nykyisinkin havaita mekanismin, jolla lajit syntyvät ja muuttuvat: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Oliko sinulla esittää jokin perustelu, miksi tämä ei olisi toiminut menneisyydessä myös ankylosaurusten kohdalla, muuta kuin hassu todellisuuden vastainen uskomuksesi, että lajit syntyisivät maagisesti tyhjästä zimbsalabim?

""Ei ole hylätty tietenkään sitä mitä ei ole löydetty. Mutta montakohan maanäytettä löytöpaikalta on hylätty ja pitänyt ottaa uusiksi, että on saatu sopiva ikä? Siitä on kyse.""

Tutkijat kertoivat tietoisesti etsivänsä juuri tuon aikakauden fossiileja, ajoitus oli siis tehty ennen kuin tämä fossiili löytyi. jos heillä olisi ollut epäilys, että kerrostuma on väärin ajoitettu, he olisivat etsineet toisesta paikasta.

""Paha sanoa kun sellaisia tietoja ei julkisteta. Ne ovat tietenkin hys-hys-hommia juuri siksi koska ovat ikäviä asioita evouskolle.""

Hah. Ja kreationistit väittävät että tämä olisi yleistä, mutta kun kysyy todisteita, niin niitä ei löydykään, koska tutkijoilla on paha tapa salata todisteet. Naurettavaa.

""Aina ei edes tehdäkään teknillisiä iänmäärityksiä. Tyydytään vain siihen mitä tutkija paikan päällä arvioi ja sanoo. Usein silloin tutkijaa ohjaa hänen oma mielikuvituksensa, oletuksensa ja kunnianhimonsa.""

Tai sitten hänen tietämyksensä ja asiantuntemuksensa esim. johtofossiileista.

""Katsos, "välimuodon" löytäjähän saa aina piireissä kuuluisuutta. Koska fossiili "näyttää" sellaiselta, jolla kuuluu olla ikää 100 milj. v niin iäksi ilmoitetaan se. Ja sillä sipuli.""

Jos tutkija haluaa tuollaisen kunnian, hän joutuu alistamaan ajoituksensa muiden tutkijoiden tutkinnalle ja heillä ei ole syytä vahvistaa tuota ajoitusta, jos se ei ole perusteltu. Vai oletko niin vainoharhainen, että luulet toisistaan riippumattomilla tutkijoilla olevan kansainvälinen salaliitto?

jb kirjoitti:

Raamattu kertoo että Jumala itse kirjoitti kymmenen käskyä Mooseksen kivitauluihin Siinain vuorella.

Ja Jeesus luki kerran Jesajan kirjaa synagogassa "omalla lukuvuorollaan", outo tyyppi tosiaan, osasi kyllä lukea mutta ei kirjoittaa. K errohan valehteleva vajakki evohihhuliapo että mitä muuta viksumpi, Möttöskä ja Siideri ovat valehdelleet!

Lue lisää

Raamattu kertoo että Jumala kirjoitti. Jumala kertoo että Raamattu on totta, koska Raamattu kertoo että Jumala todellinen...eiku, Jumala kertoo että Jumala on tott...äh..eiku Ramattu kertoo että Raamattu on totta koska Jumala kertoo että Jumala on totta...

Teidän uskonpuhdistajanne Martti Luther neuvoi tähäntapaan: "tappakaa, ryöstäkää, raiskatkaa, ottakaa orjiksi..." Nykyhihut ovat vain patologisia valehtelijoita joilla ei uskonsa puolesta ole mitään muuta kuin valehdeltavaa, ei siis ensimmäistäkään todistetta. Eihän Taika-Jimistä jää paljon todisteltavaa.

Teidän hihhulien lempiväite on ettei tyhjästä voi mitään syntyä, että tarvitaan älykäs suunnittelija. Millä Helvetin opilla ja kuka sitten suunnitteli teidän vittumaisen ja luotaantyöntävän kuvottavan jumalanne. Puhu nyt kerrankin totta, saatanan kätyri ja valehteleva vajakki.

Möttöskä kirjoitti:

menetelmät antavat johdonmukaisia tuloksia paitsi itsensä kanssa

Miten mikään teknillinen järjestelmä voi olla itsensä kanssa ristiriidaton ja voisi verrata itseensä. Mittaustapa on se mikä on eikä sitä voi verrata itseensä. Ei mitään mittaustapaa voisi kalibroida sillä itsellään vaan aina pitää olla toisenlaiset laitteet.

Lue lisää

Koska mielestäsi nykyään käytetyt tavat iänmääritysmenetelmien kalibrointiin ovat vääriä, osaat varmaankin kertoa, mikä niissä on vialla ja mikä olisi parempi tapa.

Möttöskä kirjoitti:

keskenään erilaisiksi tiedetyille näytteille niiden tunnetut erot

Juuri noin se menee kuten sanot. Ensin "tiedetään" näyte ja sitten ennakkoon "tunnetaan" erot. Helppoa kuin mikä.

selittää maa 6000 vuotta vanhaksi

Haes nyt teksti, jossa sanon maata 6000 v vanhaksi tai sitten vaihtoehtona lopeta valehtelusi. Sopiiko?

Lue lisää

..siis mittaria kalibroitaessa. Uusien näytteiden mittaaminen menee sitten eri lailla.

En väittänyt juuri sinun sanoneen maata 6000 vuotta vanhaksi, löytyy noita sanojia tällä palstalla. Mutta jos Raamatun ja tieteen ajanmääritykset eivät kerran kelpaa, niin mitkä sitten rouvalle (neidille, herralle?) kelpaisi? Ihan omat, vai?

on tapahtunut jurakauden primitiivistä ankylosauruksista, niin että myöhäisemmän liitukauden ankylosaurukset ovat peräisin tällaisista varhaisen liitukauden välimuotoankylosauruksista, eikä luomismallin mukaisesti miten sattuu. Myöhäisemmän liitukauden ankylosaurukset eivät ole ilmestyneet tyhjästä zimbsalabim, vaan niillä on ollut todellisuudessa eläneet edeltäjät.

""luomiskertomus kertoo että eläinkunta luotiin vähitellen , niinpä ei ole mitään ihmettelemistä siinä että niiden sukupuuttoon kuolleiden jäännöksiä löytyy eri kerrostumista.""

Käsitin, että luomiskertomukset kertoivat eläimet luodun lajinsa mukaan yhden päivän aikana. Mutta vaikka ne olisi luotu pitkien ajanjaksojen aikana, niin onko sinusta todellakin järkevä ja perusteltu ajatus, että jumala loi primitiiviset ankylosaurukset jurakaudella, sitten hävitti ne sukupuuttoon ja loi välimuotoankylosaurukset varhaisella liitukaudella ja sitten hävitti ne ja loi uudet ankylosaurukset? Eikö Hän osannut tehdä kerralla lopullista muotoa ankylosauruksista vai yrittääkö Hän pettää ihmiset luulemaan, että ankylosaurukset kehittyivät evoluution avulla miljoonien vuosien aikana? Huomaatko omassa päättömyydessäsi mitään logiikkaa?

""Mutta jos laittaa nuo erilaiset eri kerrostumista löydetyt otukset riviin ikäjärjestyksessä, niin ne ovat kaikki niin erilaisia ulkomuodoltaan että sitten tarvitaankin runsaasti mielikuvitusta mukaan että saadaan niiden kuviteltu perimysjärjestys aikaiseksi. Jos nuo otukset tuotaisiin elävinä eteemme, niin kukaan ei tänä päivänä alkaisi väittää joidenkin niistä olevan toistensa isä tai äiti.""

Pah. Sukulaisuussuhteet olisivat tutkijoille mitä helpoimmin selvitettävissä anatomisista piirteistä, mutta tietenkin tuossa tapauksessa vielä helpommin, DNA:sta. Sinun mukaasihan nuo DNA:n yhtäläisyydet eivät kertoisi sukulaisuussuhteista, koska olet jostakin saanut päähäsi pähkähullun ajatuksen, että nuo yhtäläisyydet siihen voisivat syntyä tyhjästä.

Turkana kirjoitti:

""luomiskertomus kertoo että eläinkunta luotiin vähitellen , niinpä ei ole mitään ihmettelemistä siinä että niiden sukupuuttoon kuolleiden jäännöksiä löytyy eri kerrostumista.""

Käsitin, että luomiskertomukset kertoivat eläimet luodun lajinsa mukaan yhden päivän aikana. Mutta vaikka ne olisi luotu pitkien ajanjaksojen aikana, niin onko sinusta todellakin järkevä ja perusteltu ajatus, että jumala loi primitiiviset ankylosaurukset jurakaudella, sitten hävitti ne sukupuuttoon ja loi välimuotoankylosaurukset varhaisella liitukaudella ja sitten hävitti ne ja loi uudet ankylosaurukset? Eikö Hän osannut tehdä kerralla lopullista muotoa ankylosauruksista vai yrittääkö Hän pettää ihmiset luulemaan, että ankylosaurukset kehittyivät evoluution avulla miljoonien vuosien aikana? Huomaatko omassa päättömyydessäsi mitään logiikkaa?

""Mutta jos laittaa nuo erilaiset eri kerrostumista löydetyt otukset riviin ikäjärjestyksessä, niin ne ovat kaikki niin erilaisia ulkomuodoltaan että sitten tarvitaankin runsaasti mielikuvitusta mukaan että saadaan niiden kuviteltu perimysjärjestys aikaiseksi. Jos nuo otukset tuotaisiin elävinä eteemme, niin kukaan ei tänä päivänä alkaisi väittää joidenkin niistä olevan toistensa isä tai äiti.""

Pah. Sukulaisuussuhteet olisivat tutkijoille mitä helpoimmin selvitettävissä anatomisista piirteistä, mutta tietenkin tuossa tapauksessa vielä helpommin, DNA:sta. Sinun mukaasihan nuo DNA:n yhtäläisyydet eivät kertoisi sukulaisuussuhteista, koska olet jostakin saanut päähäsi pähkähullun ajatuksen, että nuo yhtäläisyydet siihen voisivat syntyä tyhjästä.

Lue lisää

lainattu luvatta >> primitiiviset ankylosaurukset jurakaudella, sitten hävitti ne sukupuuttoon ja loi välimuotoankylosaurukset

vaaa31aaaa kirjoitti:

lainattu luvatta >> primitiiviset ankylosaurukset jurakaudella, sitten hävitti ne sukupuuttoon ja loi välimuotoankylosaurukset

""Onko sitten siinä sama logiikka myös perusteluna, ettei apinoita ole hävinnyt?""

Logiikka on se, että primitiivisiä ankylosauruksia ei ole löydetty muualta kuin jurakaudelta, välimuotoankylosauruksia ei ole löytynyt muualta kuin varhaiselta liitukaudelta ja myöhäisliitukauden ankylosauruksia ei ole löytynyt muilta aikakausilta.

""Entä muut olemassaolevat alkeelliset elämänmuodot?
Olet päättelyissäsi mahdollisimman epäjohdonmukainen .""

Kysymys on ihan siitä, että sinä itse olet niin yksinkertainen, että vaikka sinulle sata kertaa sanotaan, ettei evoluutioteorian mukaan kantamuodon tarvitse välttämättä hävitä, jos siitä kehittyy uusi laji varsinkin jos se kilpailee eri resursseista tämän uuden lajin kanssa, vaikka monesti se häviääkin, niin sinä et vain tätä ymmärrä tai jos sen ymmärrät, niin viikon päästä olet sen jo unohtanut ja olet taas kyselemässä samaa asiaa.

Turkana kirjoitti:

""Onko sitten siinä sama logiikka myös perusteluna, ettei apinoita ole hävinnyt?""

Logiikka on se, että primitiivisiä ankylosauruksia ei ole löydetty muualta kuin jurakaudelta, välimuotoankylosauruksia ei ole löytynyt muualta kuin varhaiselta liitukaudelta ja myöhäisliitukauden ankylosauruksia ei ole löytynyt muilta aikakausilta.

""Entä muut olemassaolevat alkeelliset elämänmuodot?
Olet päättelyissäsi mahdollisimman epäjohdonmukainen .""

Kysymys on ihan siitä, että sinä itse olet niin yksinkertainen, että vaikka sinulle sata kertaa sanotaan, ettei evoluutioteorian mukaan kantamuodon tarvitse välttämättä hävitä, jos siitä kehittyy uusi laji varsinkin jos se kilpailee eri resursseista tämän uuden lajin kanssa, vaikka monesti se häviääkin, niin sinä et vain tätä ymmärrä tai jos sen ymmärrät, niin viikon päästä olet sen jo unohtanut ja olet taas kyselemässä samaa asiaa.

Lue lisää

Täysin väärin. Kantamuoto häviää presiis aina, vaikka ei muuttuisikaan. Etkö tiedä, että kukin on olemassa vain sen yhden ainoan kerran?
Vai koska olet nähnyt käyneen päinvastoin?
Entä milloin jälkeläiset häviävät mutta vanhemmat jäävät?
Älä vaan yritäkään väittää sekavia.

vaa23 aaa kirjoitti:

Täysin väärin. Kantamuoto häviää presiis aina, vaikka ei muuttuisikaan. Etkö tiedä, että kukin on olemassa vain sen yhden ainoan kerran?
Vai koska olet nähnyt käyneen päinvastoin?
Entä milloin jälkeläiset häviävät mutta vanhemmat jäävät?
Älä vaan yritäkään väittää sekavia.

Lue lisää

""Täysin väärin. Kantamuoto häviää presiis aina, vaikka ei muuttuisikaan. Etkö tiedä, että kukin on olemassa vain sen yhden ainoan kerran?""

Puhun kantamuodosta lajina, en yksilönä, koska evoluutio on populaation, ei yksilön ominaisuus.

""Vai koska olet nähnyt käyneen päinvastoin?
Entä milloin jälkeläiset häviävät mutta vanhemmat jäävät?
Älä vaan yritäkään väittää sekavia.""

Kyvyttömyytesi ymmärtää tavallisia sanoja niiden tavallisissa merkityksissä on hämmästyttävä. Ymmärsitkö tämän?

Turkana kirjoitti:

""Täysin väärin. Kantamuoto häviää presiis aina, vaikka ei muuttuisikaan. Etkö tiedä, että kukin on olemassa vain sen yhden ainoan kerran?""

Puhun kantamuodosta lajina, en yksilönä, koska evoluutio on populaation, ei yksilön ominaisuus.

""Vai koska olet nähnyt käyneen päinvastoin?
Entä milloin jälkeläiset häviävät mutta vanhemmat jäävät?
Älä vaan yritäkään väittää sekavia.""

Kyvyttömyytesi ymmärtää tavallisia sanoja niiden tavallisissa merkityksissä on hämmästyttävä. Ymmärsitkö tämän?

Lue lisää

Ei ulkonäkö takaa sitä, että olisi geneettisesti määritellen samaa lajia.
Sinäpä se siirtelet maalitolppia koko ajan.
Fossiileista et voi määritellä perimää ja jäät ulkoisten tuntomerkkien loukkuun.
Selkälokki on kehälaji jonka ulkomuoto voisi ihan hyvin olla ennallaankin ja silti olla kehälajiutunut ja näinollen eri laji!

Vai on sinulla ihka ikiomat lajin määrittelykriteeritkin. Sinä yllätät aina!

vaa32aaaa kirjoitti:

Ei ulkonäkö takaa sitä, että olisi geneettisesti määritellen samaa lajia.
Sinäpä se siirtelet maalitolppia koko ajan.
Fossiileista et voi määritellä perimää ja jäät ulkoisten tuntomerkkien loukkuun.
Selkälokki on kehälaji jonka ulkomuoto voisi ihan hyvin olla ennallaankin ja silti olla kehälajiutunut ja näinollen eri laji!

Vai on sinulla ihka ikiomat lajin määrittelykriteeritkin. Sinä yllätät aina!

Lue lisää

""Ei ulkonäkö takaa sitä, että olisi geneettisesti määritellen samaa lajia.""

Ei takaakaan. Mutta ulkomuodon yhtäläisyydet takaavat yhteisen sukulaisuuden, jos niitä on tarpeeksi.

""Sinäpä se siirtelet maalitolppia koko ajan.""

Ethän sinä itse ole edes löytänyt koko kenttää.

""Fossiileista et voi määritellä perimää ja jäät ulkoisten tuntomerkkien loukkuun.
Selkälokki on kehälaji jonka ulkomuoto voisi ihan hyvin olla ennallaankin ja silti olla kehälajiutunut ja näinollen eri laji!""

Niin voisi, mutta yhteinen kantamuoto niillä olisi silti ja täten sukulaisuussuhde, minkä perustellun johtopäätöksen teemme myös fossiililajeista niiden anatomisten yhtäläisyyksien takia.

""Vai on sinulla ihka ikiomat lajin määrittelykriteeritkin. Sinä yllätät aina!""

Sinäkin hämmästytät hölmöydelläsi. Missä minä muka olen kertonut omien lajimääritelmieni poikkeavan tiedeyhteisön lajimääritelmistä? Niinpä niin, en missään, silti sinä esität sellaista. Eikö olekin tyhmää??

Turkana kirjoitti:

""Ei ulkonäkö takaa sitä, että olisi geneettisesti määritellen samaa lajia.""

Ei takaakaan. Mutta ulkomuodon yhtäläisyydet takaavat yhteisen sukulaisuuden, jos niitä on tarpeeksi.

""Sinäpä se siirtelet maalitolppia koko ajan.""

Ethän sinä itse ole edes löytänyt koko kenttää.

""Fossiileista et voi määritellä perimää ja jäät ulkoisten tuntomerkkien loukkuun.
Selkälokki on kehälaji jonka ulkomuoto voisi ihan hyvin olla ennallaankin ja silti olla kehälajiutunut ja näinollen eri laji!""

Niin voisi, mutta yhteinen kantamuoto niillä olisi silti ja täten sukulaisuussuhde, minkä perustellun johtopäätöksen teemme myös fossiililajeista niiden anatomisten yhtäläisyyksien takia.

""Vai on sinulla ihka ikiomat lajin määrittelykriteeritkin. Sinä yllätät aina!""

Sinäkin hämmästytät hölmöydelläsi. Missä minä muka olen kertonut omien lajimääritelmieni poikkeavan tiedeyhteisön lajimääritelmistä? Niinpä niin, en missään, silti sinä esität sellaista. Eikö olekin tyhmää??

Lue lisää

Mistä lähtien ulkonäkö on ollut esteenä kuulua samaan lajiin?
montako eläinlajia kuuluu koiriin kun koirien rodut poikkeavat ulkonäöltään enemmän kuin sinun liskolajisi?
Sinä se olet epäjohdonmukainen jos kuka.
Välillä todistat ulkonäon olevan sukulaisuuden tae ja joistakin lajeista ei voi määritellä ulkonäköä lainkaan kun sen sisällä näkö muuttuu enemmän kuin viidenkymmenen lajin välillä.
Jos löytäisit koirat fossiileina, sinun tieteeseesi ei kukaan voisi luottaa kuten ei nytkään.

vaa27aaa kirjoitti:

Mistä lähtien ulkonäkö on ollut esteenä kuulua samaan lajiin?
montako eläinlajia kuuluu koiriin kun koirien rodut poikkeavat ulkonäöltään enemmän kuin sinun liskolajisi?
Sinä se olet epäjohdonmukainen jos kuka.
Välillä todistat ulkonäon olevan sukulaisuuden tae ja joistakin lajeista ei voi määritellä ulkonäköä lainkaan kun sen sisällä näkö muuttuu enemmän kuin viidenkymmenen lajin välillä.
Jos löytäisit koirat fossiileina, sinun tieteeseesi ei kukaan voisi luottaa kuten ei nytkään.

Lue lisää

""Mistä lähtien ulkonäkö on ollut esteenä kuulua samaan lajiin?""

Tarpeeksi suuret anatomiset poikkeavuudet osoittavat kiistattomasti, että yksilöt kuuluvat eri lajeihin.

""montako eläinlajia kuuluu koiriin kun koirien rodut poikkeavat ulkonäöltään enemmän kuin sinun liskolajisi?
Sinä se olet epäjohdonmukainen jos kuka.""

Joka ikinen koira luokitellaan koiraksi, vaikka esim. chihuahua ja tanskandoggi eivät enää luonnollisesti kykenekään lisääntymään keskenään. Liskot luokitellaan eri lajeiksi lisääntymiskykynsä perusteella ja fossiililajit, jotka eivät enää ole elossa omien piirteidensä perusteella.

""Välillä todistat ulkonäon olevan sukulaisuuden tae ja joistakin lajeista ei voi määritellä ulkonäköä lainkaan kun sen sisällä näkö muuttuu enemmän kuin viidenkymmenen lajin välillä.
Jos löytäisit koirat fossiileina, sinun tieteeseesi ei kukaan voisi luottaa kuten ei nytkään.""

Kukaan paleontologi ei yhdenkään koiran luuston perusteella voisi erehtyä luulemaan koiraa muuksi kuin koiraksi, vaikka sinä tällaisen erehdyksen kykenisitkin tekemään.

vaa32aaaa kirjoitti:

Ei ulkonäkö takaa sitä, että olisi geneettisesti määritellen samaa lajia.
Sinäpä se siirtelet maalitolppia koko ajan.
Fossiileista et voi määritellä perimää ja jäät ulkoisten tuntomerkkien loukkuun.
Selkälokki on kehälaji jonka ulkomuoto voisi ihan hyvin olla ennallaankin ja silti olla kehälajiutunut ja näinollen eri laji!

Vai on sinulla ihka ikiomat lajin määrittelykriteeritkin. Sinä yllätät aina!

Lue lisää

Sinusssa olisi ainesta liikenneympyröiden lakaisijaksi..

""Ainoat todelliset ja toteennäytetyt ennustukset löydämme Raamatusta. Siellä on asioita kerrottu vuosisatoja etukäteen. Evoteoria ei ole tehnyt ainoaakaan ennustusta siinä mielessä kuin mitä ennustuksella yleisesti tarkoitetaan. Jälkikäteisjuttuja suunsoittajien tapaan, "enkös minä jo sanonut". Niitä jälkiviisaita kun riittää joka asiaan.""

Väärin. Muutamia evoluutioteorian pohjalta tehtyjä toteutuneita ennustuksia mainitakseni, niin jo Darwin ennusti, että löydämme dinosaurusten ja lintujen välimuodon ja pari vuotta myöhemmin löytyikin Archaeopteryx, samoin hän ennusti, että muinaiset esi-isämme löytyvät nimenomaan Afrikasta ja niinhän kävikin. Myös Tiktaalikin löytö ennustettiin evoluutioteorian pohjalta ja se löydettiinkin juuri sieltä, mistä sen piti löytyä.

Turkana kirjoitti:

""Ainoat todelliset ja toteennäytetyt ennustukset löydämme Raamatusta. Siellä on asioita kerrottu vuosisatoja etukäteen. Evoteoria ei ole tehnyt ainoaakaan ennustusta siinä mielessä kuin mitä ennustuksella yleisesti tarkoitetaan. Jälkikäteisjuttuja suunsoittajien tapaan, "enkös minä jo sanonut". Niitä jälkiviisaita kun riittää joka asiaan.""

Väärin. Muutamia evoluutioteorian pohjalta tehtyjä toteutuneita ennustuksia mainitakseni, niin jo Darwin ennusti, että löydämme dinosaurusten ja lintujen välimuodon ja pari vuotta myöhemmin löytyikin Archaeopteryx, samoin hän ennusti, että muinaiset esi-isämme löytyvät nimenomaan Afrikasta ja niinhän kävikin. Myös Tiktaalikin löytö ennustettiin evoluutioteorian pohjalta ja se löydettiinkin juuri sieltä, mistä sen piti löytyä.

Lue lisää

Näytäppä missä tuo ennuste tiktaalikista on, ettet menetä kokonaan katu-uskottavuuttasi.
Puhut muuten koko ajan perättömiä.
Onko sinulla synnynnäisesti sellainen puhevika, vai onko evoluutio kehittänyt sen luonnonvalinnan avulla myöhemmin?

vaa39aaa kirjoitti:

Näytäppä missä tuo ennuste tiktaalikista on, ettet menetä kokonaan katu-uskottavuuttasi.
Puhut muuten koko ajan perättömiä.
Onko sinulla synnynnäisesti sellainen puhevika, vai onko evoluutio kehittänyt sen luonnonvalinnan avulla myöhemmin?

Lue lisää

löytäjien omat sivut, joilla he itse kertovat:

http://tiktaalik.uchicago.edu/searching4Tik.html

Ikävää muuten, että syytät minua perättömästi valheista, mutta ehkäpä Valheen Isä sinua niin käski tekemään ja nyt tottelet häntä.

Turkana kirjoitti:

""Ainoat todelliset ja toteennäytetyt ennustukset löydämme Raamatusta. Siellä on asioita kerrottu vuosisatoja etukäteen. Evoteoria ei ole tehnyt ainoaakaan ennustusta siinä mielessä kuin mitä ennustuksella yleisesti tarkoitetaan. Jälkikäteisjuttuja suunsoittajien tapaan, "enkös minä jo sanonut". Niitä jälkiviisaita kun riittää joka asiaan.""

Väärin. Muutamia evoluutioteorian pohjalta tehtyjä toteutuneita ennustuksia mainitakseni, niin jo Darwin ennusti, että löydämme dinosaurusten ja lintujen välimuodon ja pari vuotta myöhemmin löytyikin Archaeopteryx, samoin hän ennusti, että muinaiset esi-isämme löytyvät nimenomaan Afrikasta ja niinhän kävikin. Myös Tiktaalikin löytö ennustettiin evoluutioteorian pohjalta ja se löydettiinkin juuri sieltä, mistä sen piti löytyä.

Lue lisää

Koska elämänmuotoja on ollut arvion mukaan jopa 50 milj. niin voi ennustaa melkein mitä vain ja on hyvin suuri todennäköisyys olemassa, että joskus sellainen sitten löytyykin. Jos vaikkapa hylkeitten ja valaitten sorttisia eläimiä on luomisen jälkeen ollut 150 erilaista (en tiedä onko) niin kyllä siitä joukosta pukkaa monenlaista otusta. Niistä on pienellä mielikuvituslisällä helposti rakenneltavissa millainen evopuu tahansa.

Mutta todistamatta jää.

Möttöskä kirjoitti:

Koska elämänmuotoja on ollut arvion mukaan jopa 50 milj. niin voi ennustaa melkein mitä vain ja on hyvin suuri todennäköisyys olemassa, että joskus sellainen sitten löytyykin. Jos vaikkapa hylkeitten ja valaitten sorttisia eläimiä on luomisen jälkeen ollut 150 erilaista (en tiedä onko) niin kyllä siitä joukosta pukkaa monenlaista otusta. Niistä on pienellä mielikuvituslisällä helposti rakenneltavissa millainen evopuu tahansa.

Mutta todistamatta jää.

Lue lisää

""Koska elämänmuotoja on ollut arvion mukaan jopa 50 milj. niin voi ennustaa melkein mitä vain ja on hyvin suuri todennäköisyys olemassa, että joskus sellainen sitten löytyykin.""

Heh. Miksi nuo fossiilit sitten löytyvät juuri evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä ja juuri sieltä, mistä evoluutioteoria niitä ennustaa löytyvän? Ja miksi ei koskaan löydetä lajia, jolle ei ole evoluutioteorian perusteella kuvattavaa kantamuotoa?

""Jos vaikkapa hylkeitten ja valaitten sorttisia eläimiä on luomisen jälkeen ollut 150 erilaista (en tiedä onko) niin kyllä siitä joukosta pukkaa monenlaista otusta. Niistä on pienellä mielikuvituslisällä helposti rakenneltavissa millainen evopuu tahansa.""

Miksi niiden ajoitukset sopivat evoluutioteorian sukupuihin, jos kysymys olisi vain sattumasta? Miksi n. 60 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista ei ikinä löydetä yhtään valaan fossiilia? Siksi, että ne kehittyivät kantamuodoistaan evoluutioteorian mukaisesti vasta reilut 50 miljoonaa vuotta sitten. Tätä ei luominen ennusta, evoluutioteoria ennustaa ja tämä on se, mitä todellisuudessa havaitsemme.

""Mutta todistamatta jää.""

hah. Itse kerroit, että hetulavalaiden rikkonainen hammaskiillegeeni olisi vain sattumaa, mutta et osannut kertoa, miksi niitäei löydetä lajeilta, joilla evoluutioteorian perusteella ei ole ollut hampaallista kantamuotoa.

Möttöskä kirjoitti:

Koska elämänmuotoja on ollut arvion mukaan jopa 50 milj. niin voi ennustaa melkein mitä vain ja on hyvin suuri todennäköisyys olemassa, että joskus sellainen sitten löytyykin. Jos vaikkapa hylkeitten ja valaitten sorttisia eläimiä on luomisen jälkeen ollut 150 erilaista (en tiedä onko) niin kyllä siitä joukosta pukkaa monenlaista otusta. Niistä on pienellä mielikuvituslisällä helposti rakenneltavissa millainen evopuu tahansa.

Mutta todistamatta jää.

Lue lisää

Todistapa sitten miten nuo n. 50 miljoonaa elämänmuotoa saatiin pakattua Ukko-Nooan purtiloon?

..riittää kun sinä valehtelet ja leikit ennustajaeukkoa..

Turkana kirjoitti:

""Koska elämänmuotoja on ollut arvion mukaan jopa 50 milj. niin voi ennustaa melkein mitä vain ja on hyvin suuri todennäköisyys olemassa, että joskus sellainen sitten löytyykin.""

Heh. Miksi nuo fossiilit sitten löytyvät juuri evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä ja juuri sieltä, mistä evoluutioteoria niitä ennustaa löytyvän? Ja miksi ei koskaan löydetä lajia, jolle ei ole evoluutioteorian perusteella kuvattavaa kantamuotoa?

""Jos vaikkapa hylkeitten ja valaitten sorttisia eläimiä on luomisen jälkeen ollut 150 erilaista (en tiedä onko) niin kyllä siitä joukosta pukkaa monenlaista otusta. Niistä on pienellä mielikuvituslisällä helposti rakenneltavissa millainen evopuu tahansa.""

Miksi niiden ajoitukset sopivat evoluutioteorian sukupuihin, jos kysymys olisi vain sattumasta? Miksi n. 60 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista ei ikinä löydetä yhtään valaan fossiilia? Siksi, että ne kehittyivät kantamuodoistaan evoluutioteorian mukaisesti vasta reilut 50 miljoonaa vuotta sitten. Tätä ei luominen ennusta, evoluutioteoria ennustaa ja tämä on se, mitä todellisuudessa havaitsemme.

""Mutta todistamatta jää.""

hah. Itse kerroit, että hetulavalaiden rikkonainen hammaskiillegeeni olisi vain sattumaa, mutta et osannut kertoa, miksi niitäei löydetä lajeilta, joilla evoluutioteorian perusteella ei ole ollut hampaallista kantamuotoa.

Lue lisää

....Miksi nuo fossiilit sitten löytyvät juuri evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä ja juuri sieltä, mistä evoluutioteoria niitä ennustaa löytyvän?......

Eivät ne löydy järjestyksessä. Vain evo-oikeassa järjestyksessä sattumalta olevat hyväksytään, muut hylätään virheellisinä tai sanotaan että luonnonmullistus on sotkenut maakerrokset. Niin helppoa on evon todistelu.

...........Miksi n. 60 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista ei ikinä löydetä yhtään valaan fossiilia?......

Sen takia kun jos valaan fosu löytyy se maakerros automaattisesti määritellään alle 50 milj. vuotiaaksi. Ikä määritellään löydöksen mukaan eikä päinvastoin.

......................Itse kerroit, että hetulavalaiden rikkonainen hammaskiillegeeni olisi vain sattumaa, mutta et osannut kertoa, miksi niitäei löydetä lajeilta, joilla evoluutioteorian perusteella ei ole ollut hampaallista kantamuotoa............

Johtuu käytetystä kehäpäättelystä. Iät määritellään teorian mukaan eikä päinvastoin. Mutta ennusta nyt ihmeessä jotain tulevaisuudesta. Kerro miten evolla ennustetaan että orava on juuri sellainen kuin on eikä vähän erilainen.

Möttöskä kirjoitti:

Koska elämänmuotoja on ollut arvion mukaan jopa 50 milj. niin voi ennustaa melkein mitä vain ja on hyvin suuri todennäköisyys olemassa, että joskus sellainen sitten löytyykin. Jos vaikkapa hylkeitten ja valaitten sorttisia eläimiä on luomisen jälkeen ollut 150 erilaista (en tiedä onko) niin kyllä siitä joukosta pukkaa monenlaista otusta. Niistä on pienellä mielikuvituslisällä helposti rakenneltavissa millainen evopuu tahansa.

Mutta todistamatta jää.

Lue lisää

Kun uskomustenne mukaan, maa oli lituska levy ja Jerusalemi oli sen keskus. Tämähän oli tilanne ennen Nooakkia, tulvaa ja ennen kuin mantereet huristelivat ryskyen nykyisille paikoilleen.

Niin yksi niistä 50 miljoonasta eliöstä oli jääkarhu (vai onko evoluutio sittenkin totta?). Kaukoviisaudessaan älykäs suunnittelijanne, oli luonut sille räpylämäiset tassut ja valkoisen karvan. Kerro miten jääkarhu uskomuksesi mukaan tuli toimeen siinä yhden mantereen maassa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Todistapa sitten miten nuo n. 50 miljoonaa elämänmuotoa saatiin pakattua Ukko-Nooan purtiloon?

Kerro ensin perusteesi, että kaikki 50 milj. olisi pitänyt olla arkissa. Ei olleet eli normaalin tapasi mukaan olit taaaaaaaaaaaaaas väärässä. Oletkohan sinä vielä koskaan ollut oikeassa missään asiassa, eipä tule mieleen.

Evo-oppi, haa kirjoitti:

....Miksi nuo fossiilit sitten löytyvät juuri evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä ja juuri sieltä, mistä evoluutioteoria niitä ennustaa löytyvän?......

Eivät ne löydy järjestyksessä. Vain evo-oikeassa järjestyksessä sattumalta olevat hyväksytään, muut hylätään virheellisinä tai sanotaan että luonnonmullistus on sotkenut maakerrokset. Niin helppoa on evon todistelu.

...........Miksi n. 60 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista ei ikinä löydetä yhtään valaan fossiilia?......

Sen takia kun jos valaan fosu löytyy se maakerros automaattisesti määritellään alle 50 milj. vuotiaaksi. Ikä määritellään löydöksen mukaan eikä päinvastoin.

......................Itse kerroit, että hetulavalaiden rikkonainen hammaskiillegeeni olisi vain sattumaa, mutta et osannut kertoa, miksi niitäei löydetä lajeilta, joilla evoluutioteorian perusteella ei ole ollut hampaallista kantamuotoa............

Johtuu käytetystä kehäpäättelystä. Iät määritellään teorian mukaan eikä päinvastoin. Mutta ennusta nyt ihmeessä jotain tulevaisuudesta. Kerro miten evolla ennustetaan että orava on juuri sellainen kuin on eikä vähän erilainen.

Lue lisää

Ole asiantuntija, mitä evoluutioon tulee. Mutta tiedän mitä evoluutioteoria ei ennusta. Se ei ennusta maailman lopun tulevaksi, viime vuoden toukokuussa. Kuten hihhuliuskovaiset suuressa viisaudessaan ennustivat. Taitaapa joku sitkein sissi kököttää vieläkin siellä luolassa.

arksisa kirjoitti:

Kerro ensin perusteesi, että kaikki 50 milj. olisi pitänyt olla arkissa. Ei olleet eli normaalin tapasi mukaan olit taaaaaaaaaaaaaas väärässä. Oletkohan sinä vielä koskaan ollut oikeassa missään asiassa, eipä tule mieleen.

Lue lisää

...ehkä siten on mahdollista arvioida arkkijutun todenperäisyyttä. Oletetaan, että 50 miljoonasta lajista arkissa oli kaksi prosenttia eli miljoona. Arkin mitat olivat noin 140 x 23 x 14 metriä, eli sen tilavuus oli 45 080 m^3. Yhtä lajia kohti oli siis keskimäärin 0,04508 m^3 eli n. 45 litraa. Tämä tarkoittaa kuutiota, jonka särmä on n. 36 cm. Tähän tilaan olisi pitänyt mahtua eläinparin lisäksi myös sen ravinto. Tarvitaan aika vahvaa uskoa, jos tämän arkki-tuuban ottaa tosissaan.

arksisa kirjoitti:

Kerro ensin perusteesi, että kaikki 50 milj. olisi pitänyt olla arkissa. Ei olleet eli normaalin tapasi mukaan olit taaaaaaaaaaaaaas väärässä. Oletkohan sinä vielä koskaan ollut oikeassa missään asiassa, eipä tule mieleen.

Lue lisää

>

Raamatussa väitetään näin: "Ja kaikkia elollisia sinun [Nooan] tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.
Nooa teki kaiken niin kuin Jumala oli häntä käskenyt".

Mutta tokihan nyt Sinä sentään Raamattua paremmin tiedät, että arkista jäi paljon lajeja pois.

Evo-oppi, haa kirjoitti:

....Miksi nuo fossiilit sitten löytyvät juuri evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä ja juuri sieltä, mistä evoluutioteoria niitä ennustaa löytyvän?......

Eivät ne löydy järjestyksessä. Vain evo-oikeassa järjestyksessä sattumalta olevat hyväksytään, muut hylätään virheellisinä tai sanotaan että luonnonmullistus on sotkenut maakerrokset. Niin helppoa on evon todistelu.

...........Miksi n. 60 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista ei ikinä löydetä yhtään valaan fossiilia?......

Sen takia kun jos valaan fosu löytyy se maakerros automaattisesti määritellään alle 50 milj. vuotiaaksi. Ikä määritellään löydöksen mukaan eikä päinvastoin.

......................Itse kerroit, että hetulavalaiden rikkonainen hammaskiillegeeni olisi vain sattumaa, mutta et osannut kertoa, miksi niitäei löydetä lajeilta, joilla evoluutioteorian perusteella ei ole ollut hampaallista kantamuotoa............

Johtuu käytetystä kehäpäättelystä. Iät määritellään teorian mukaan eikä päinvastoin. Mutta ennusta nyt ihmeessä jotain tulevaisuudesta. Kerro miten evolla ennustetaan että orava on juuri sellainen kuin on eikä vähän erilainen.

Lue lisää

"Sen takia kun jos valaan fosu löytyy se maakerros automaattisesti määritellään alle 50 milj. vuotiaaksi. Ikä määritellään löydöksen mukaan eikä päinvastoin." Näinhän ei tehdä.

Tuo konsti menisi joka tapauksessa mahdottomaksi, jos samasta kerroksesta löytyy useampia fossiileja eri ajoituksilla. Se, ettei näin yleensä tapahdu, osoittaa väitteesi valheellisuuden. Järjestys vahvistaa ajoitukset.

Evo-oppi, haa kirjoitti:

....Miksi nuo fossiilit sitten löytyvät juuri evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä ja juuri sieltä, mistä evoluutioteoria niitä ennustaa löytyvän?......

Eivät ne löydy järjestyksessä. Vain evo-oikeassa järjestyksessä sattumalta olevat hyväksytään, muut hylätään virheellisinä tai sanotaan että luonnonmullistus on sotkenut maakerrokset. Niin helppoa on evon todistelu.

...........Miksi n. 60 miljoonaa vuotta vanhemmista kerrostumista ei ikinä löydetä yhtään valaan fossiilia?......

Sen takia kun jos valaan fosu löytyy se maakerros automaattisesti määritellään alle 50 milj. vuotiaaksi. Ikä määritellään löydöksen mukaan eikä päinvastoin.

......................Itse kerroit, että hetulavalaiden rikkonainen hammaskiillegeeni olisi vain sattumaa, mutta et osannut kertoa, miksi niitäei löydetä lajeilta, joilla evoluutioteorian perusteella ei ole ollut hampaallista kantamuotoa............

Johtuu käytetystä kehäpäättelystä. Iät määritellään teorian mukaan eikä päinvastoin. Mutta ennusta nyt ihmeessä jotain tulevaisuudesta. Kerro miten evolla ennustetaan että orava on juuri sellainen kuin on eikä vähän erilainen.

Lue lisää

""Eivät ne löydy järjestyksessä. Vain evo-oikeassa järjestyksessä sattumalta olevat hyväksytään, muut hylätään virheellisinä tai sanotaan että luonnonmullistus on sotkenut maakerrokset. Niin helppoa on evon todistelu.""

Ne löytyvät nimenomaan järjestyksessä. Jos niin ei olisi, kreationistien olisi helppo osoittaa, että ne ovat sekaisin. Miksi niin ei olisi tehty? Mikä fossiili on muka hylätty sen takia, ettei sen ajoitus ole sopinut evoluutioteoriaan? Tätä on kysytty viime aikoina n. kymmenen kertaa, eivätkä kreationistit ole kyenneet vastaamaan.

""Sen takia kun jos valaan fosu löytyy se maakerros automaattisesti määritellään alle 50 milj. vuotiaaksi. Ikä määritellään löydöksen mukaan eikä päinvastoin.""

Ahaa. No miksi sellaisesta kerrostumasta sitten ei löydy valaan lisäksi vaikkapa dinosaurusten fossiileja, jos kysymys on vain siitä, että kerrostuman ikä on arvottu, sen sijaan että se on mitattu?

""Johtuu käytetystä kehäpäättelystä. Iät määritellään teorian mukaan eikä päinvastoin. Mutta ennusta nyt ihmeessä jotain tulevaisuudesta. Kerro miten evolla ennustetaan että orava on juuri sellainen kuin on eikä vähän erilainen.""

Ymmärsit väärin. Nyt kysymys oli tällä hetkellä elävien hetulavalaiden rikkoutuneista hammaskiillegeeneistä ja siitä, miksei tällä hetkellä eläviltä lajeilta, joilla evoluutioteorian mukaan ei ole hampaallista esi-isää, ei löydy noita rikkonaisia hammaskiillegeenejä?

""On siis taas löydetty joku luunpala jostain muinaiselta taistelutantereelta ja siitä sitten taas ns. johtopäätöksiä.""

Itse asiass lähes täydellinen kallo, jonkalaista ei ennen ole löydetty, joten kysymyksesä oli tieteelle uusi laji.

""Seuraavassa vaiheessa evoluutioteoriaa puolustetaan vain scifin keinoin keksimällä satuja oikein porukalla !""

Ei sitä tarvitse saduilla puolustaa, kun todisteet löytyvät sekä fossiileista että genomeista.

""Jossain vaiheessa tämän porukan hermo pettää - ei kukaan ihmisryhmä voi loputtomaan pettää itseään. Toisten pettäminen ja valehtelu ehkä voi onnistua mutta itsepetos ei koskaan.""

Tätä samaa kreationisit ovat väittäneet jo Darwinin ajoista lähtien, mutta evoluutioteoria on nykyisin paremmin perusteltu kuin koskaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492793

Turkana kirjoitti:

""On siis taas löydetty joku luunpala jostain muinaiselta taistelutantereelta ja siitä sitten taas ns. johtopäätöksiä.""

Itse asiass lähes täydellinen kallo, jonkalaista ei ennen ole löydetty, joten kysymyksesä oli tieteelle uusi laji.

""Seuraavassa vaiheessa evoluutioteoriaa puolustetaan vain scifin keinoin keksimällä satuja oikein porukalla !""

Ei sitä tarvitse saduilla puolustaa, kun todisteet löytyvät sekä fossiileista että genomeista.

""Jossain vaiheessa tämän porukan hermo pettää - ei kukaan ihmisryhmä voi loputtomaan pettää itseään. Toisten pettäminen ja valehtelu ehkä voi onnistua mutta itsepetos ei koskaan.""

Tätä samaa kreationisit ovat väittäneet jo Darwinin ajoista lähtien, mutta evoluutioteoria on nykyisin paremmin perusteltu kuin koskaan:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8492793

Lue lisää

Eli tahto "todistaa" taas kerran jotain tieteellisyyden yli. Tottakai mistä tahansa kallosta voidaan todistaa ihan mitä vaan. Jokaisella lajin edustajalla on erilainen kallo ja jos ajanmääritys kalibroidaan sopivaksi niin kaikki on sitten mahdollista.

Mitä tulee evoluutioteorian perusteisiin, niin ei ole tähän mennessä löydetty ainuttakaan tieteellistä todistetta mistään evoluutiosta. Koko teoria kaatuu heti lähtökuopissa kun ei tiedetä miten kuolleesta aineesta tulee elävä.

Asiantuntija* kirjoitti:

Eli tahto "todistaa" taas kerran jotain tieteellisyyden yli. Tottakai mistä tahansa kallosta voidaan todistaa ihan mitä vaan. Jokaisella lajin edustajalla on erilainen kallo ja jos ajanmääritys kalibroidaan sopivaksi niin kaikki on sitten mahdollista.

Mitä tulee evoluutioteorian perusteisiin, niin ei ole tähän mennessä löydetty ainuttakaan tieteellistä todistetta mistään evoluutiosta. Koko teoria kaatuu heti lähtökuopissa kun ei tiedetä miten kuolleesta aineesta tulee elävä.

Lue lisää

""Eli tahto "todistaa" taas kerran jotain tieteellisyyden yli. Tottakai mistä tahansa kallosta voidaan todistaa ihan mitä vaan. Jokaisella lajin edustajalla on erilainen kallo ja jos ajanmääritys kalibroidaan sopivaksi niin kaikki on sitten mahdollista.""

Tässäkin tapauksessa tutkijat etsivät jo ennalta ajoitetusta kerroksesta fossiileja, he nimittäin epäilivät löytävänsä sieltä jotain merkittävää. Ja niinhän siinä kävi, he löysivät kallon, joka selittää ankylosaurusten evoluution, se on siis välimuoto varhaisten jurakauden ankylosaurusten ja myöhäisten liitukauden ankylosaurusten välillä.

""Mitä tulee evoluutioteorian perusteisiin, niin ei ole tähän mennessä löydetty ainuttakaan tieteellistä todistetta mistään evoluutiosta.""

Toki on. Evoluutiota nimittäin on havainnoitu sekä luonnossa että laboratorioissa ja näemme historiallisesta evoluutiosta todisteet sekä fossiileissa että DNA:ssa.

""Koko teoria kaatuu heti lähtökuopissa kun ei tiedetä miten kuolleesta aineesta tulee elävä.""

Tästäkin on jo hyviä hypoteeseja, mutta evoluutioteoria ei tuohon aiheeseen liity, kuten nimestäkin voit päätellä, se käsittelee evoluutiota, siis populaation geenialleelien suhteellisten osuuksien muutosta ajan myötä, ei elämän syntyä.