Sielun saaminen

Kiitokset tästä.

Eli Jumala luo ihmisille sielun hedelmöityksen jälkeen.

Kaksi tarkentavaa kysymystä:
1) Tuleeko sielu kaikille ihmisille?
2) Tuleeko sielu vain ihmisille?

A# 10097 kirjoitti:

Kiitokset tästä.

Eli Jumala luo ihmisille sielun hedelmöityksen jälkeen.

Kaksi tarkentavaa kysymystä:
1) Tuleeko sielu kaikille ihmisille?
2) Tuleeko sielu vain ihmisille?

Lue lisää

käsitit väärin.
Jumala ei luo sielua vaan se on kehittymisen tulosta.
Kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan, eläinkunnasta ihmiskuntaan.
Juutalaisten kabbala muuten opettaa myös näin.
Mitä eroa on "kaikilla ihmisillä ja ihmisillä"?

kuolematon sielu kirjoitti:

käsitit väärin.
Jumala ei luo sielua vaan se on kehittymisen tulosta.
Kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan, eläinkunnasta ihmiskuntaan.
Juutalaisten kabbala muuten opettaa myös näin.
Mitä eroa on "kaikilla ihmisillä ja ihmisillä"?

Lue lisää

"herännyt " kun ihmisellä aikoinaan kehitty minätietoisuus.
Sielua sanotaan myös "jumaltietoisuudeksi meissä, henkinen puolemme, ikuinen osa" joka ei koskaan kuole. Kuolematon sielu joka oppii ja kehittyy elämien saatossa.

kuolematon sielu kirjoitti:

käsitit väärin.
Jumala ei luo sielua vaan se on kehittymisen tulosta.
Kivikunnasta kasvikuntaan, kasvikunnasta eläinkuntaan, eläinkunnasta ihmiskuntaan.
Juutalaisten kabbala muuten opettaa myös näin.
Mitä eroa on "kaikilla ihmisillä ja ihmisillä"?

Lue lisää

Ensin sanot että "kristinusko ei opeta eikä hyväksy sitä että sielu olisi olemassa ennen syntymää vaan jumala luo sen." ja seitten sanot että "käsitit väärin. Jumala ei luo sielua vaan se on kehittymisen tulosta."

Olen pihalla.

"Mitä eroa on "kaikilla ihmisillä ja ihmisillä"? "

Ilmeisesti ihmettelet mitä tarkoitan ihmisillä 2)-kysymyksessä.
Kysymys tarkoittaa, että onko muillakin elollisilla kuin ihmisillä sielu.

Kaikilla ihmisillä tarkoitettakoon nyt vaikka kaikkia syntyneitä ihmisiä.

A# 10097 kirjoitti:

Ensin sanot että "kristinusko ei opeta eikä hyväksy sitä että sielu olisi olemassa ennen syntymää vaan jumala luo sen." ja seitten sanot että "käsitit väärin. Jumala ei luo sielua vaan se on kehittymisen tulosta."

Olen pihalla.

"Mitä eroa on "kaikilla ihmisillä ja ihmisillä"? "

Ilmeisesti ihmettelet mitä tarkoitan ihmisillä 2)-kysymyksessä.
Kysymys tarkoittaa, että onko muillakin elollisilla kuin ihmisillä sielu.

Kaikilla ihmisillä tarkoitettakoon nyt vaikka kaikkia syntyneitä ihmisiä.

Lue lisää

jumala luo sielun.
Tarkoitin sitä, anteeksi jos kirjoitin epäselvästi.
Eläimillä on jonkinlainen joukkosielu.

kuolematon sielu kirjoitti:

jumala luo sielun.
Tarkoitin sitä, anteeksi jos kirjoitin epäselvästi.
Eläimillä on jonkinlainen joukkosielu.

Eläinten joukkosielusta en ole ennen kuullutkaan.
Onko tuo yleisesti kristittyjen jakama uskomus?

Ihmisillä siis on ilmeisesti kullakin oma kuolematon sielu.
Eli kaikki saavat ihka uuden sielun ja se ei koskaan häviä vaikka henkilö muuten kuolee.
Ja sen sielun saavat kaikki ihmiset riippumatta mihin tulee uskomaan.
Onko nuo yleisesti kristittyjen jakamia uskomuksia?

A# 10097 kirjoitti:

Eläinten joukkosielusta en ole ennen kuullutkaan.
Onko tuo yleisesti kristittyjen jakama uskomus?

Ihmisillä siis on ilmeisesti kullakin oma kuolematon sielu.
Eli kaikki saavat ihka uuden sielun ja se ei koskaan häviä vaikka henkilö muuten kuolee.
Ja sen sielun saavat kaikki ihmiset riippumatta mihin tulee uskomaan.
Onko nuo yleisesti kristittyjen jakamia uskomuksia?

Lue lisää

joka on "pukeutunut" kehoonsa. Keho, ruumiimme, on sielun asuinsija. Joku sanoo kehoa jopa ratsuksi.
On nuoria sieluja ja vanhoja sieluja.
Joukkosieluista saat tietoa esimerkisi googlaamalla "Joukkosielu".
Ei nämä ole oikein kristillisä oppeja, tuolla alempana voit lukea sellaisia.

”Sielu ei – – merkitse mitään sellaista, mikä ihmisellä olisi, mutta eläimiltä puuttuisi. Heprealaisessa tekstissä käytetään eläimistäkin samaa sanaa, vaikka se onkin suomennettu toisin(olento, elollinen) – –. Tavallisimmin næfæš merkitsee elävää ja toimivaa olentoa – –. Uudessa testamentissa vastaava kreikan sana – – [ei] tarkoita Platonin filosofiasta tunnettua sielua, sitä ikuiseen ideamaailmaan kuuluvaa osaa ihmisestä, jolle kuolema merkitsee vapautumista ruumiin kahleista. ’Kuolemattoman sielun’ käsite kuuluu kreikkalaiseen filosofiaan, ei Vanhaan eikä Uuteen testamenttiin.” (Heikki Palva, Raamatun tietosanasto, Porvoo 1974, s. 246.)

Yhteenveto asiasta:

Elävistä ihmisistä ja eläimistä käytetään Raamatussa sielu nimitystä.

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

”Sielu ei – – merkitse mitään sellaista, mikä ihmisellä olisi, mutta eläimiltä puuttuisi. Heprealaisessa tekstissä käytetään eläimistäkin samaa sanaa, vaikka se onkin suomennettu toisin(olento, elollinen) – –. Tavallisimmin næfæš merkitsee elävää ja toimivaa olentoa – –. Uudessa testamentissa vastaava kreikan sana – – [ei] tarkoita Platonin filosofiasta tunnettua sielua, sitä ikuiseen ideamaailmaan kuuluvaa osaa ihmisestä, jolle kuolema merkitsee vapautumista ruumiin kahleista. ’Kuolemattoman sielun’ käsite kuuluu kreikkalaiseen filosofiaan, ei Vanhaan eikä Uuteen testamenttiin.” (Heikki Palva, Raamatun tietosanasto, Porvoo 1974, s. 246.)

Yhteenveto asiasta:

Elävistä ihmisistä ja eläimistä käytetään Raamatussa sielu nimitystä.

Lue lisää

Itse ymmärrän että jokaisella eläimellä on oma sielunsa, ja ihmisellä myös, ei mitään joukkosielujuttuja. Raamatussa sanotaan, että Jumalalle kaikki ovat eläviä, joten sielu siis on se ihminen ja ihmisen minä, joka on katoavaisen ja vanhenevan ruumiin sisällä. Jollakin ihmisellä voi olla sellainen tunne, että hän on vielä nuori vaikka olisi jo vanha, ja sellaista voi sanoa nuoreksi sieluksi jos haluaa, se toinen juttu kun ihminen tuntee olevansa vähän vanhempi, voisi olla vanhempi sieluinen, jos niin haluaa nimittää.
Sen takia Jeesus tuli, että Häneen uskovilla olisi iankaikkinen elämä, hän toi mahdollisuuden, jota ilman ei ole mahdollista päästä pelastukseen kun kaikki loppuu, ja ihmisten sielut tuomitaan sen mukaan miten he ovat eläneet, ja uskovaisia ei tuomita, koska he vastaanottivat annetun pelastuksen, Jeesuksen Kristuksen.

Entisajan kääntäjät eivät ole edes osanneet määritellä sielu sanan merkitystä oikein. Mutta hindulaisuudesta se sitten vihdoin ja viimein on erittäin banaalisti ja groteskisti lainattu puhuttuihin kieliin. Kuten niin monet muutkin heprean sanat. Jotka synnytettiin uudestaan 1900 luvulla käyttökieleksi juutalaisille.


1. Moos. 9:4
Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
3. Moos. 17:11
Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
3. Moos. 17:14
Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.
5. Moos. 12:23
Ole vain luja siinä, ettet syö verta; sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa.

Threemoles kirjoitti:

Entisajan kääntäjät eivät ole edes osanneet määritellä sielu sanan merkitystä oikein. Mutta hindulaisuudesta se sitten vihdoin ja viimein on erittäin banaalisti ja groteskisti lainattu puhuttuihin kieliin. Kuten niin monet muutkin heprean sanat. Jotka synnytettiin uudestaan 1900 luvulla käyttökieleksi juutalaisille.


1. Moos. 9:4
Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
3. Moos. 17:11
Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
3. Moos. 17:14
Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.
5. Moos. 12:23
Ole vain luja siinä, ettet syö verta; sillä veri on sielu, ja sielua sinun ei pidä syömän lihan kanssa.

Lue lisää

ymmärrät nämä antamasi jakeet?

selvästi laitettuna kirjoitti:

Itse ymmärrän että jokaisella eläimellä on oma sielunsa, ja ihmisellä myös, ei mitään joukkosielujuttuja. Raamatussa sanotaan, että Jumalalle kaikki ovat eläviä, joten sielu siis on se ihminen ja ihmisen minä, joka on katoavaisen ja vanhenevan ruumiin sisällä. Jollakin ihmisellä voi olla sellainen tunne, että hän on vielä nuori vaikka olisi jo vanha, ja sellaista voi sanoa nuoreksi sieluksi jos haluaa, se toinen juttu kun ihminen tuntee olevansa vähän vanhempi, voisi olla vanhempi sieluinen, jos niin haluaa nimittää.
Sen takia Jeesus tuli, että Häneen uskovilla olisi iankaikkinen elämä, hän toi mahdollisuuden, jota ilman ei ole mahdollista päästä pelastukseen kun kaikki loppuu, ja ihmisten sielut tuomitaan sen mukaan miten he ovat eläneet, ja uskovaisia ei tuomita, koska he vastaanottivat annetun pelastuksen, Jeesuksen Kristuksen.

Lue lisää

selvemmin sanoa , kuin mitä se Raamatussa sanotaan, 1. Moos. 2:7: ” Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. ” Elävä ihminen on itse kokonaisuudessaan sielu. Minusta tämä on kyllä Raamatussa kerrottu aika selvästi, voiko sitä selvemmin ilmaista. Sielu ei ole mikään erillinen osa ihmisessä, kun ihminen kuolee, niin sielukin kuolee. Hesekiel 18:4:"Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava."

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

ymmärrät nämä antamasi jakeet?

Ymmärrän ne parhaan mahdollisen ymmärryksen mukaan.

Threemoles kirjoitti:

Ymmärrän ne parhaan mahdollisen ymmärryksen mukaan.

ymmärrys näistä sitten sanoo. Vai onko sitä vaikea selittää?

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

ymmärrys näistä sitten sanoo. Vai onko sitä vaikea selittää?

NIin, joskus on tosiaankin siten jotta toisen ymmärrys on jollekkin toiselle liikaa. Ja siksi sitä on todella vaikea selittää oikein. Yrityskin on jo tuomittavaa.

Threemoles kirjoitti:

NIin, joskus on tosiaankin siten jotta toisen ymmärrys on jollekkin toiselle liikaa. Ja siksi sitä on todella vaikea selittää oikein. Yrityskin on jo tuomittavaa.

ole edes yrittänyt selittää, mistä tiedät jo etukäteen etten ymmärrä? Vai etkö kykene selvittämään , kun et ymmärrä? Kumminpäin tämä nyt meneekään. :-/

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

ole edes yrittänyt selittää, mistä tiedät jo etukäteen etten ymmärrä? Vai etkö kykene selvittämään , kun et ymmärrä? Kumminpäin tämä nyt meneekään. :-/

Olet niin itseäsi täynnä jo ettei sinulle hyödytä selittää edes ilman suuntia.

Threemoles kirjoitti:

Olet niin itseäsi täynnä jo ettei sinulle hyödytä selittää edes ilman suuntia.

kyllä luonut minusta vallan vääränlaisen kuvan. Ehkä se siltä saattaa vaikuttaa pitäytyessäni ajatuksissani Raamatun kannassa en omassani. Mutta minä pidän auktoriteettinani Jumalan sanaa Raamattua, ja tarkistan asiat sieltä. Sen kirjan opetukset ja moraalinormit eivät ole muuttuneet, vaikka ihmisten opetukset ja moraalinormit ovatkin muuttuneet. Raamatun opetukset toimivat edelleenkin vaikka niiden kirjoittamisesta on jo vierähtänyt tovi jos toinenkin. :-)

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

kyllä luonut minusta vallan vääränlaisen kuvan. Ehkä se siltä saattaa vaikuttaa pitäytyessäni ajatuksissani Raamatun kannassa en omassani. Mutta minä pidän auktoriteettinani Jumalan sanaa Raamattua, ja tarkistan asiat sieltä. Sen kirjan opetukset ja moraalinormit eivät ole muuttuneet, vaikka ihmisten opetukset ja moraalinormit ovatkin muuttuneet. Raamatun opetukset toimivat edelleenkin vaikka niiden kirjoittamisesta on jo vierähtänyt tovi jos toinenkin. :-)

Lue lisää

"kyllä luonut minusta vallan vääränlaisen kuvan."

Tai sitten Threemoles vain on viettiensä vuoksi pakotettu hyökkäämään itselleen luontevimmalla tavalla keskustelutoverin kimppuun, aina kun kokee tulleensa ahdistetuksi nurkkaan.

A10097 kirjoitti:

"kyllä luonut minusta vallan vääränlaisen kuvan."

Tai sitten Threemoles vain on viettiensä vuoksi pakotettu hyökkäämään itselleen luontevimmalla tavalla keskustelutoverin kimppuun, aina kun kokee tulleensa ahdistetuksi nurkkaan.

Lue lisää

Olisi ollut kiva lukea Threemolesin vastaus.
Harmi on, että tuli katumapäälle hän.

"Sielu tulee samanlaisen hedelmöitetyn munasolun jakaantumisprosessiin kautta, kuten melkein kaikki muukin materiaalinen, ihmiseen."

Eli näet sielun olevan materiaa, joka tulee ihmiseen geenien ohjaaman solunjakautumisen kautta.
Tämä puoltaa ajatusta että sielua ei tarvitse saada ulkopuolelta.

"Ja sillä hengellä, jonka Luojamme, taivaallinen Isämme suo itse kullekkin, on sitten paljon suurenpi merkitys meille itse kullekkin. Se on esim. ihmisen minuuden perusrteita."

Jäi epäselväksi tuleeko sielun lisäksi (erikseen) henki. Ilmeisesti at kuitenkaan tarkoita hengellä elämää.
Arvaan, että ajattelet kaikilla eläimillä olevan sielun, mutta hengen vain ihmisellä.

" Siksipä muuten me olemmekin ns. henki-olentoja, joiden ruumis ja sielu kyllä jonakin päivänä maatuu, lahoaa ja hajoaa takaisin maaksi."

Mielestäsi siis sielu maatuu.

"Sielu siis eräällä tavalla enentyy alkiossa, kasvaa, kehittyy monimutkaisiksi elinnesteiksi, joissa on on ihmisen todellinen perimä, jota voidaan kutsua sielun keskeisimmäksi osaksi ja vaikuttavaksi tekijksi."

Enentyvästä elinnesteestä, jossa on perimä ja jota voidaan kutsua vaikuttavaksi osaksi, tulee mieleen sperma. Et taida kuitenkaan sitä pitää sielun keskeisimpänä osana... :-)

A# 10097 kirjoitti:

"Sielu tulee samanlaisen hedelmöitetyn munasolun jakaantumisprosessiin kautta, kuten melkein kaikki muukin materiaalinen, ihmiseen."

Eli näet sielun olevan materiaa, joka tulee ihmiseen geenien ohjaaman solunjakautumisen kautta.
Tämä puoltaa ajatusta että sielua ei tarvitse saada ulkopuolelta.

"Ja sillä hengellä, jonka Luojamme, taivaallinen Isämme suo itse kullekkin, on sitten paljon suurenpi merkitys meille itse kullekkin. Se on esim. ihmisen minuuden perusrteita."

Jäi epäselväksi tuleeko sielun lisäksi (erikseen) henki. Ilmeisesti at kuitenkaan tarkoita hengellä elämää.
Arvaan, että ajattelet kaikilla eläimillä olevan sielun, mutta hengen vain ihmisellä.

" Siksipä muuten me olemmekin ns. henki-olentoja, joiden ruumis ja sielu kyllä jonakin päivänä maatuu, lahoaa ja hajoaa takaisin maaksi."

Mielestäsi siis sielu maatuu.

"Sielu siis eräällä tavalla enentyy alkiossa, kasvaa, kehittyy monimutkaisiksi elinnesteiksi, joissa on on ihmisen todellinen perimä, jota voidaan kutsua sielun keskeisimmäksi osaksi ja vaikuttavaksi tekijksi."

Enentyvästä elinnesteestä, jossa on perimä ja jota voidaan kutsua vaikuttavaksi osaksi, tulee mieleen sperma. Et taida kuitenkaan sitä pitää sielun keskeisimpänä osana... :-)

Lue lisää

On näistä ennenkin ollut juttua ja niistä on jäänyt mieleen sellainen kuva että sielu olisi huomattavasti aineettomampaa laatua kuin tässä nyt kuvatussa selityksessä.

Jos yllä esitetty pitää paikkansa, niin sieluhan on viime kädessä pelkkää kemiaa. Kokoelma alkuaineita joista on muodostunut tietty yhdiste ja sillä on kukaties ihan selvä nimi molekyylikaava. Paljonkohan ihmisessä keskimäärin on tuota sieluainetta? Aika vähätkin kyllä pystytään mittaamaan kun ottaa huomioon että yksittäisiä atomejakin jo pystytään laskemaan.

Henki onkin sitten ilmeisesti se aineettomampi osa ihmistä ja samat kysymykset voisi toistaa sen suhteen. Missä vaiheessa se tulee, onko se kaikilla jne. Ja onko hengen olemassaolo ihmisessä / eliössä sama kuin se että ko. olio on hengissä eli elävä.

A# 10097 kirjoitti:

"Sielu tulee samanlaisen hedelmöitetyn munasolun jakaantumisprosessiin kautta, kuten melkein kaikki muukin materiaalinen, ihmiseen."

Eli näet sielun olevan materiaa, joka tulee ihmiseen geenien ohjaaman solunjakautumisen kautta.
Tämä puoltaa ajatusta että sielua ei tarvitse saada ulkopuolelta.

"Ja sillä hengellä, jonka Luojamme, taivaallinen Isämme suo itse kullekkin, on sitten paljon suurenpi merkitys meille itse kullekkin. Se on esim. ihmisen minuuden perusrteita."

Jäi epäselväksi tuleeko sielun lisäksi (erikseen) henki. Ilmeisesti at kuitenkaan tarkoita hengellä elämää.
Arvaan, että ajattelet kaikilla eläimillä olevan sielun, mutta hengen vain ihmisellä.

" Siksipä muuten me olemmekin ns. henki-olentoja, joiden ruumis ja sielu kyllä jonakin päivänä maatuu, lahoaa ja hajoaa takaisin maaksi."

Mielestäsi siis sielu maatuu.

"Sielu siis eräällä tavalla enentyy alkiossa, kasvaa, kehittyy monimutkaisiksi elinnesteiksi, joissa on on ihmisen todellinen perimä, jota voidaan kutsua sielun keskeisimmäksi osaksi ja vaikuttavaksi tekijksi."

Enentyvästä elinnesteestä, jossa on perimä ja jota voidaan kutsua vaikuttavaksi osaksi, tulee mieleen sperma. Et taida kuitenkaan sitä pitää sielun keskeisimpänä osana... :-)

Lue lisää

Materiaaliselta näkäkannalta ajatellen voidaan ajatella että sielu tulee spermassa. Kaikki olisi näin ollen ainetta. Hmm..kristinuskossa materialismin syvin totuus??

A# 10097 kirjoitti:

"Sielu tulee samanlaisen hedelmöitetyn munasolun jakaantumisprosessiin kautta, kuten melkein kaikki muukin materiaalinen, ihmiseen."

Eli näet sielun olevan materiaa, joka tulee ihmiseen geenien ohjaaman solunjakautumisen kautta.
Tämä puoltaa ajatusta että sielua ei tarvitse saada ulkopuolelta.

"Ja sillä hengellä, jonka Luojamme, taivaallinen Isämme suo itse kullekkin, on sitten paljon suurenpi merkitys meille itse kullekkin. Se on esim. ihmisen minuuden perusrteita."

Jäi epäselväksi tuleeko sielun lisäksi (erikseen) henki. Ilmeisesti at kuitenkaan tarkoita hengellä elämää.
Arvaan, että ajattelet kaikilla eläimillä olevan sielun, mutta hengen vain ihmisellä.

" Siksipä muuten me olemmekin ns. henki-olentoja, joiden ruumis ja sielu kyllä jonakin päivänä maatuu, lahoaa ja hajoaa takaisin maaksi."

Mielestäsi siis sielu maatuu.

"Sielu siis eräällä tavalla enentyy alkiossa, kasvaa, kehittyy monimutkaisiksi elinnesteiksi, joissa on on ihmisen todellinen perimä, jota voidaan kutsua sielun keskeisimmäksi osaksi ja vaikuttavaksi tekijksi."

Enentyvästä elinnesteestä, jossa on perimä ja jota voidaan kutsua vaikuttavaksi osaksi, tulee mieleen sperma. Et taida kuitenkaan sitä pitää sielun keskeisimpänä osana... :-)

Lue lisää

Lyhyesti kyllä voidaan sanoa, jotta näitä elinnesteitä jotka ihmisessä virtaa (eläviä vesiä) ja ihmisen perimää (dna ynnä rna ja muita siihen liittyvää) voidaan hyvällä syyllä kutsua sieluksi. Joka kaikkinensa on tosin yhtä hajoavaa kuin ruumiinkin kaikki tukiosaset ja sisäelimet. Sperma lienee siittiöineen siis osa elinnesteitä, joskin sisältäähän se oman osansa jonkun mahdollisen yksilön tulevasta perimästä. Mutta vain mahdollisesti. :) Henki on se joka tekee ihmisen eläväksi. Se on siis eri juttu kokonaan.

sanomasi, kun Raamattu ei noin ainakaan asiaa ilmaise, ei sitten alkuunkaan. Raamatun mukaan elävä ihminen itse on sielu. 1 Moos 2:7:" Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. "

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

sanomasi, kun Raamattu ei noin ainakaan asiaa ilmaise, ei sitten alkuunkaan. Raamatun mukaan elävä ihminen itse on sielu. 1 Moos 2:7:" Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. "

Lue lisää

Tietoon perustuu kaikki usko, siis oikea usko. Tuo Vanhatestamentti on korvattu uudella jo vuosituhansia sitten. Eikä muutoinkaan nk. Mooseksen lakeja ja antamaa tietoa voida pitää oikeana kuin vahvan varauksellisesti ja silloinkin suunnattuna vain juutalaiseen uskontoon tai teihin mooseksenlahkoisiin uskontoihin. Elikä eräänlaisiin järjestelmiin joilla on jäänyt vanha aika päälle ja jotka ovat menneisyyden vankeina. Siitä isona muistutuksena esim. ne sodat, joita käydään usk. arvojen pohjalta vieläkin lähi-idän alueella. Ja ihan turhaan. Ei Israel edes maantieteellisenä
paikkana näyttele pientäkään osaa siinä näytelmässä jossa ohjaajana on Hyvyys ja kriitikkona Pahuus.

Threemoles kirjoitti:

Tietoon perustuu kaikki usko, siis oikea usko. Tuo Vanhatestamentti on korvattu uudella jo vuosituhansia sitten. Eikä muutoinkaan nk. Mooseksen lakeja ja antamaa tietoa voida pitää oikeana kuin vahvan varauksellisesti ja silloinkin suunnattuna vain juutalaiseen uskontoon tai teihin mooseksenlahkoisiin uskontoihin. Elikä eräänlaisiin järjestelmiin joilla on jäänyt vanha aika päälle ja jotka ovat menneisyyden vankeina. Siitä isona muistutuksena esim. ne sodat, joita käydään usk. arvojen pohjalta vieläkin lähi-idän alueella. Ja ihan turhaan. Ei Israel edes maantieteellisenä
paikkana näyttele pientäkään osaa siinä näytelmässä jossa ohjaajana on Hyvyys ja kriitikkona Pahuus.

Lue lisää

sinun tiedon lähde, johon uskosi perustat?

tetragrammiin-JHWH kirjoitti:

sinun tiedon lähde, johon uskosi perustat?

Kaikkeuden Korkein, tuo Vanhanikäinen, joka on yksi ja sama kaikille, tuo luomakuntamme ja meidän ihmisten ja koko kaikkeuden taitavin Luoja, taivaallinen Isä, jonka viisaus on loppumatonta
ja tieto verratonta. Häneen siis, joka suunsa sanoilla tekee eläväksi tai kuolleeksi. Häneen, siis, jonka Henkeä ei riistetä ihmiskäsin, ja jonka aitasta ei varasteta eikä oteta "siementäkään" Hänen tietämättään.

Threemoles kirjoitti:

Kaikkeuden Korkein, tuo Vanhanikäinen, joka on yksi ja sama kaikille, tuo luomakuntamme ja meidän ihmisten ja koko kaikkeuden taitavin Luoja, taivaallinen Isä, jonka viisaus on loppumatonta
ja tieto verratonta. Häneen siis, joka suunsa sanoilla tekee eläväksi tai kuolleeksi. Häneen, siis, jonka Henkeä ei riistetä ihmiskäsin, ja jonka aitasta ei varasteta eikä oteta "siementäkään" Hänen tietämättään.

Lue lisää

hän tietoaan jakaa KAIKILLE ihmisille, jotta ihmiset voivat siinä suhteessa olla tasavertaisia?

Tuo oli se vastaus joka meni keskusteluketjun aloittajalta yli normaalin järjen. Se siis ei ollut sellainen täysin oikea vastaus jonka tuo räyhääjä haluasi saada kristityltä. Tosin, eipä hän ole ensimmäinen eikä viimeinen narsisti jolle ei annetut vastaukset tuota odotettua mielihyvää.

Threemoles kirjoitti:

Tuo oli se vastaus joka meni keskusteluketjun aloittajalta yli normaalin järjen. Se siis ei ollut sellainen täysin oikea vastaus jonka tuo räyhääjä haluasi saada kristityltä. Tosin, eipä hän ole ensimmäinen eikä viimeinen narsisti jolle ei annetut vastaukset tuota odotettua mielihyvää.

Lue lisää

"Tuo oli se vastaus joka meni keskusteluketjun aloittajalta yli normaalin järjen. Se siis ei ollut sellainen täysin oikea vastaus jonka tuo räyhääjä haluasi saada kristityltä. Tosin, eipä hän ole ensimmäinen eikä viimeinen narsisti jolle ei annetut vastaukset tuota odotettua mielihyvää."

On liikuttavaa havaita miten huolissasi jaksat olla tyydytykseni määrästä.
Tässä on kuitenkin se vaara, että olet huolissasi aivan turhaan.

Kysymykseeni siitä kuinka kristittyjen mielestä on sielun ilmestyminen ihmiseen järjestetty, sinä vastaat hauskasti että "Sielu tulee samanlaisen hedelmöitetyn munasolun jakaantumisprosessiin kautta, kuten melkein kaikki muukin materiaalinen, ihmiseen. "

Tuohon minä hyökkään räyhäämään narsistisesti että "Eli näet sielun olevan materiaa, joka tulee ihmiseen geenien ohjaaman solunjakautumisen kautta. Tämä puoltaa ajatusta että sielua ei tarvitse saada ulkopuolelta. "

Eli kyllähän tuossa jo tuli tärkein ja kuittaan vastauksessani muitakin tiedonjyväsiä vastaanotetuiksi.

Minusta kuitenkin vaikuttaa siltä, että sinulla on valtavirrasta poikkeava käsitys asioista, joten tahdon pohtia asiaa muidenkin kirjoittajien näkökulman kautta. Esim. tetragrammiin-JHWH:n vastine kyseiseen vastaukseesi on erittäin valaiseva tuoden esille että sielu koostuu raamatun mukaan kehosta ja hengestä, minkä käsitän niin että sielu on elävä ihminen.

Täytyy vielä mainita että tapasi kirjoittaa hankalasti ymmärrettävää tekstiä, pillastua turhasta ja solvata kanssakeskustelijoita tuottaa minulle jonkinasteista tyydytystä. Sirkuksessakin pellet ovat kaikkein hauskimpia.

A10097 kirjoitti:

"Tuo oli se vastaus joka meni keskusteluketjun aloittajalta yli normaalin järjen. Se siis ei ollut sellainen täysin oikea vastaus jonka tuo räyhääjä haluasi saada kristityltä. Tosin, eipä hän ole ensimmäinen eikä viimeinen narsisti jolle ei annetut vastaukset tuota odotettua mielihyvää."

On liikuttavaa havaita miten huolissasi jaksat olla tyydytykseni määrästä.
Tässä on kuitenkin se vaara, että olet huolissasi aivan turhaan.

Kysymykseeni siitä kuinka kristittyjen mielestä on sielun ilmestyminen ihmiseen järjestetty, sinä vastaat hauskasti että "Sielu tulee samanlaisen hedelmöitetyn munasolun jakaantumisprosessiin kautta, kuten melkein kaikki muukin materiaalinen, ihmiseen. "

Tuohon minä hyökkään räyhäämään narsistisesti että "Eli näet sielun olevan materiaa, joka tulee ihmiseen geenien ohjaaman solunjakautumisen kautta. Tämä puoltaa ajatusta että sielua ei tarvitse saada ulkopuolelta. "

Eli kyllähän tuossa jo tuli tärkein ja kuittaan vastauksessani muitakin tiedonjyväsiä vastaanotetuiksi.

Minusta kuitenkin vaikuttaa siltä, että sinulla on valtavirrasta poikkeava käsitys asioista, joten tahdon pohtia asiaa muidenkin kirjoittajien näkökulman kautta. Esim. tetragrammiin-JHWH:n vastine kyseiseen vastaukseesi on erittäin valaiseva tuoden esille että sielu koostuu raamatun mukaan kehosta ja hengestä, minkä käsitän niin että sielu on elävä ihminen.

Täytyy vielä mainita että tapasi kirjoittaa hankalasti ymmärrettävää tekstiä, pillastua turhasta ja solvata kanssakeskustelijoita tuottaa minulle jonkinasteista tyydytystä. Sirkuksessakin pellet ovat kaikkein hauskimpia.

Lue lisää

Ja sinä multinikki monipersoona ja perverssi nihilistinen narsisti, et juuri muuta osaakkaan kuin pillastua olemattomista ja solvata kaikkia kanssaeläjiäsi, koska sehän on juuri sinulle ominaista ja perussairas tyylisi. Sirkukseen tuollaista ei edes huolita, koska sielläkin sinä sairas narsisti vaarantaisit muut ihmiset ja näkisit vain itsesi jopa niistä peileistä jotka niin mukavasti näyttävät katsojaansa vääristellen. Tunnistaisit siis vain itseäsi... itseäsi... itseäsi palan kerrallaan ja kaikukin vielä siihen vastaisi... itseäsi, ja sairaaloinen mielesi vastaisi vielä tuohonkin... minä itse minä itse minä itse.

Lääkäritkään eivät näemmä kykene kaikkia parantamaan eikä kaikkiin sairauksiin löydy oikeita lääkkeitä.

Triangelista. kirjoitti:

Ja sinä multinikki monipersoona ja perverssi nihilistinen narsisti, et juuri muuta osaakkaan kuin pillastua olemattomista ja solvata kaikkia kanssaeläjiäsi, koska sehän on juuri sinulle ominaista ja perussairas tyylisi. Sirkukseen tuollaista ei edes huolita, koska sielläkin sinä sairas narsisti vaarantaisit muut ihmiset ja näkisit vain itsesi jopa niistä peileistä jotka niin mukavasti näyttävät katsojaansa vääristellen. Tunnistaisit siis vain itseäsi... itseäsi... itseäsi palan kerrallaan ja kaikukin vielä siihen vastaisi... itseäsi, ja sairaaloinen mielesi vastaisi vielä tuohonkin... minä itse minä itse minä itse.

Lääkäritkään eivät näemmä kykene kaikkia parantamaan eikä kaikkiin sairauksiin löydy oikeita lääkkeitä.

Lue lisää

Joku nyt taitavasti parodioi kolmiluomista :-)

Mitä itse ajattelet?

kuolematon sielu kirjoitti:

Mitä itse ajattelet?

"Mitä itse ajattelet?"

Sielusta vai kristittyjen ajatuksista sielusta?
Veikkaan, että sielusta.

Arvelen että kaikki elolliset pärjäävät ihan hyvin ilman sielua, mutta ihmiset tykkäävät keksiä tällaisia yliluonnollisia juttuja, joilla voi pönkittää itsetuntoa.

A# 10097 kirjoitti:

"Mitä itse ajattelet?"

Sielusta vai kristittyjen ajatuksista sielusta?
Veikkaan, että sielusta.

Arvelen että kaikki elolliset pärjäävät ihan hyvin ilman sielua, mutta ihmiset tykkäävät keksiä tällaisia yliluonnollisia juttuja, joilla voi pönkittää itsetuntoa.

Lue lisää

enhän muutoin voisi syntyä uudelleen.

kuolematon sielu kirjoitti:

enhän muutoin voisi syntyä uudelleen.

Heittosi voisi olla sarkasmia, mutta olettaen etti se sitä ole:

Arveletko että sieluun uskominen on avain uudelleensyntymiseen?
Vai riittäisikö uudelleensyntymiseen sielu?
Tarvittaisiinko siihen sielu?

Kuinkahan laajasti kristityt uskovat uudelleensyntymiseen?

kuolematon sielu kirjoitti:

enhän muutoin voisi syntyä uudelleen.

Heittosi voisi olla sarkasmia, mutta olettaen etti se sitä ole:

Arveletko että sieluun uskominen on avain uudelleensyntymiseen?
Vai riittäisikö uudelleensyntymiseen sielu (se että sielu on olemassa)?
Tarvittaisiinko siihen sielu?

Kuinkahan laajasti kristityt uskovat uudelleensyntymiseen?

A# 10097 kirjoitti:

Heittosi voisi olla sarkasmia, mutta olettaen etti se sitä ole:

Arveletko että sieluun uskominen on avain uudelleensyntymiseen?
Vai riittäisikö uudelleensyntymiseen sielu (se että sielu on olemassa)?
Tarvittaisiinko siihen sielu?

Kuinkahan laajasti kristityt uskovat uudelleensyntymiseen?

Lue lisää

se on jotain että "pyhä henki laskeutuu ihmiseen".
Parempi sana uudelleensyntymiselle on "jälleensyntyminen". Jälleensyntymisoppi on aikoinaan poistettu raamatusta ja alkukristillisyydestä kerettiläisenä oppina. Asiasta on hyvin paljon keskusteltu "mitä kuoleman jälkeen" foorumilla, tervetuloa.
Luonnollisesti jälleensyntymään tarvitaan sielu, eli saamme uuden kehon seuraavassa elämässä.
Viemme kaikki taipumuksemme seuraavaan elämään, eli alotamme taas siitä mihin jäimme edellisessä elämässä. Elämän koulua käymme.

kuolematon sielu kirjoitti:

se on jotain että "pyhä henki laskeutuu ihmiseen".
Parempi sana uudelleensyntymiselle on "jälleensyntyminen". Jälleensyntymisoppi on aikoinaan poistettu raamatusta ja alkukristillisyydestä kerettiläisenä oppina. Asiasta on hyvin paljon keskusteltu "mitä kuoleman jälkeen" foorumilla, tervetuloa.
Luonnollisesti jälleensyntymään tarvitaan sielu, eli saamme uuden kehon seuraavassa elämässä.
Viemme kaikki taipumuksemme seuraavaan elämään, eli alotamme taas siitä mihin jäimme edellisessä elämässä. Elämän koulua käymme.

Lue lisää

Elikkäs sielu vois olla myös jälleensyntymisen mahdollistaja.
No se on loogista.

Kuinkahan laajasti kristityt uskovat jälleensyntymiseen?

kuolematon sielu kirjoitti:

se on jotain että "pyhä henki laskeutuu ihmiseen".
Parempi sana uudelleensyntymiselle on "jälleensyntyminen". Jälleensyntymisoppi on aikoinaan poistettu raamatusta ja alkukristillisyydestä kerettiläisenä oppina. Asiasta on hyvin paljon keskusteltu "mitä kuoleman jälkeen" foorumilla, tervetuloa.
Luonnollisesti jälleensyntymään tarvitaan sielu, eli saamme uuden kehon seuraavassa elämässä.
Viemme kaikki taipumuksemme seuraavaan elämään, eli alotamme taas siitä mihin jäimme edellisessä elämässä. Elämän koulua käymme.

Lue lisää

Suurin osa maailmaan koskaan syntyneistä ihmisistä lienee syntynyt viimeisen sadan vuoden aikana.

Jos sielun kierrätys on oikesti käytössä, niin vain osa ihmisistä voi saada käytetyn sielun ja uusia sieluja täytyy luoda jatkuvasti.
Vai onnistuisikohan sielujen jakaantuminen tai monistuminen?

A# 10097 kirjoitti:

Suurin osa maailmaan koskaan syntyneistä ihmisistä lienee syntynyt viimeisen sadan vuoden aikana.

Jos sielun kierrätys on oikesti käytössä, niin vain osa ihmisistä voi saada käytetyn sielun ja uusia sieluja täytyy luoda jatkuvasti.
Vai onnistuisikohan sielujen jakaantuminen tai monistuminen?

Lue lisää

täällä on vain murto-osa kerrallaan. Meistä suurimmalla osalla on jo tuhansia inkarnaatioita takana, jotkin sielut ovat jo päässeet jälleensyntymisen pakosta(tosi vanhat sielut). Silti he tulevat tänne esimerkiksi ihmiskunnan suurina opettajina kuin nyt Budha, Jeesus ja nykyään Äiti Amma.
Me ollaan yksi ja sama sielu oltu alusta lähtien.
Uusia sielujakin kehittyy jatkuvasti, elämä on yhtä evoluutiota jatkuvasti.
Kristity eivät voi uskoa jälleensyntymiseen ja karmanlakiin sillä se veisi pohjan koko kristinuskolta.
He pitävät näitä oppeja saatanan eksytyksinä.

kuolematon sielu kirjoitti:

täällä on vain murto-osa kerrallaan. Meistä suurimmalla osalla on jo tuhansia inkarnaatioita takana, jotkin sielut ovat jo päässeet jälleensyntymisen pakosta(tosi vanhat sielut). Silti he tulevat tänne esimerkiksi ihmiskunnan suurina opettajina kuin nyt Budha, Jeesus ja nykyään Äiti Amma.
Me ollaan yksi ja sama sielu oltu alusta lähtien.
Uusia sielujakin kehittyy jatkuvasti, elämä on yhtä evoluutiota jatkuvasti.
Kristity eivät voi uskoa jälleensyntymiseen ja karmanlakiin sillä se veisi pohjan koko kristinuskolta.
He pitävät näitä oppeja saatanan eksytyksinä.

Lue lisää

"tuhansia miljoonia sieluja on reservissä ... täällä on vain murto-osa kerrallaan."

Eikös tällä hetkellä pitäisi olla käytössä liki seitsemän tuhatta miljoonaa?
No onhan sekin murto osa esim. kahdeksasta tuhannesta miljoonasta.

" Meistä suurimmalla osalla on jo tuhansia inkarnaatioita takana"

Populaation eksponentiaalisen kasvun huomioon ottaen vain hyvin pienelle osalle olisi saattanut siunaantua tuhansia kertoja käytetty sielu. Mieti huviksesi montako oli käytössä esim 50 000 vuotta sitten.

"Me ollaan yksi ja sama sielu oltu alusta lähtien."

Hups. Tämähän kääntää koko jutun päälaelleen. Taidatkin vain vedättää pässiä narussa.

"Kristity eivät voi uskoa jälleensyntymiseen ja karmanlakiin sillä se veisi pohjan koko kristinuskolta.
He pitävät näitä oppeja saatanan eksytyksinä. "

Päätit kuitenkin ottaa osaa keskusteluun jossa nimenomaan kysyttiin kristittyjen sielukäsityksen perään. Nyt minua harmittaa kovasti.

A# 10097 kirjoitti:

"tuhansia miljoonia sieluja on reservissä ... täällä on vain murto-osa kerrallaan."

Eikös tällä hetkellä pitäisi olla käytössä liki seitsemän tuhatta miljoonaa?
No onhan sekin murto osa esim. kahdeksasta tuhannesta miljoonasta.

" Meistä suurimmalla osalla on jo tuhansia inkarnaatioita takana"

Populaation eksponentiaalisen kasvun huomioon ottaen vain hyvin pienelle osalle olisi saattanut siunaantua tuhansia kertoja käytetty sielu. Mieti huviksesi montako oli käytössä esim 50 000 vuotta sitten.

"Me ollaan yksi ja sama sielu oltu alusta lähtien."

Hups. Tämähän kääntää koko jutun päälaelleen. Taidatkin vain vedättää pässiä narussa.

"Kristity eivät voi uskoa jälleensyntymiseen ja karmanlakiin sillä se veisi pohjan koko kristinuskolta.
He pitävät näitä oppeja saatanan eksytyksinä. "

Päätit kuitenkin ottaa osaa keskusteluun jossa nimenomaan kysyttiin kristittyjen sielukäsityksen perään. Nyt minua harmittaa kovasti.

Lue lisää

kun sielusta oli kyse, eihän nuo kristityt oikein hanakasti ole osallistuneet. Kirjoittaa kristitytkin ateistien, idän uskontojen ja jopa rajatiedon keskustelijoiden sivuilla. Miksi sitten et halunnut muiden kuin kristittyjen mielipiteitä?
Eihän nyt kaikki ole syntyneet tuhansia ketoja, on sellaisiakin jotka syntyvät ihmisruumiiseen eka kertaa.
Siis sielu on ikuinen ja minulla ja sinulla on sama sielu alusta lähtien.
50.000 vuotta sitten saattoi kahden elämän välinen tila olla paljon lyhyempi kuin nykyään,
ihmisiä oli myös vähemmän kuten inkarnoituvia sielujakin.

Tuo huh huh:si viestin lopussa tavallaan ilmaisee sinun katselevan asioita vahvat mustavalkolasit päässäsi. Eihän kaikki ääänestäjätkään anna ääniään vain yhdelle ehdokkaista. Vaan tapahtuu joko eriintymistä niiden suhteen tai äänien jakautumista useamman ehdokkaan kesken. Poikkeuksia tietysti aina löytyy joistakin järjestelmistä.

kuolematon sielu kirjoitti:

kun sielusta oli kyse, eihän nuo kristityt oikein hanakasti ole osallistuneet. Kirjoittaa kristitytkin ateistien, idän uskontojen ja jopa rajatiedon keskustelijoiden sivuilla. Miksi sitten et halunnut muiden kuin kristittyjen mielipiteitä?
Eihän nyt kaikki ole syntyneet tuhansia ketoja, on sellaisiakin jotka syntyvät ihmisruumiiseen eka kertaa.
Siis sielu on ikuinen ja minulla ja sinulla on sama sielu alusta lähtien.
50.000 vuotta sitten saattoi kahden elämän välinen tila olla paljon lyhyempi kuin nykyään,
ihmisiä oli myös vähemmän kuten inkarnoituvia sielujakin.

Lue lisää

Kysyin kristittyjen sielukäsityksestä siksi kun minua kiinnostaa kristittyjen sielukäsitys.

Ei minua haittaa se jos vastaajalta puuttuu kristinusko. Ei minullakaan sitä ole.

Jos Ferrari-palstalla kysytään Ferrarin tyyppivioista, niin ei ole kiva, jos joku alkaa tarjota sellaisiksi Fiatin ongelmia.

A# 10097 kirjoitti:

Kysyin kristittyjen sielukäsityksestä siksi kun minua kiinnostaa kristittyjen sielukäsitys.

Ei minua haittaa se jos vastaajalta puuttuu kristinusko. Ei minullakaan sitä ole.

Jos Ferrari-palstalla kysytään Ferrarin tyyppivioista, niin ei ole kiva, jos joku alkaa tarjota sellaisiksi Fiatin ongelmia.

Lue lisää

jos olet noin ärsyyntynyt.

Threemoles kirjoitti:

Tuo huh huh:si viestin lopussa tavallaan ilmaisee sinun katselevan asioita vahvat mustavalkolasit päässäsi. Eihän kaikki ääänestäjätkään anna ääniään vain yhdelle ehdokkaista. Vaan tapahtuu joko eriintymistä niiden suhteen tai äänien jakautumista useamman ehdokkaan kesken. Poikkeuksia tietysti aina löytyy joistakin järjestelmistä.

Lue lisää

Hienolla metaforallasi haluat ilmeisesti sanoa, että on aivan normaalia, että kristityt ajattelevat sielun olevan henki, kemikaaleja, minuus, spermaa, näköaistin omaava, ruumiista irtoileva, joukon yhteinen, periytyvä, ikioma, olemassa, olematta, kaikilla eläimillä, vain ihmisellä, yhteinen, yksi, tuhansia miljoonia, ruumiin mukana maatuva, ruumiista erillinen, ikuinen, väliaikainen jne. jne.

Kuulostaa aika erikoiselta, kun kysymyksessä on niin perustavaa laatua oleva asia. Sielua voisi kuvitella jopa sellaisen uskon lähtökohdaksi, joka julistaa ihmisten ikuista elämää.

En uskalla edes kysyä ennen Joulua, mitä krsitityt ajattelevat Jumalan ja Saatanan keskinäisestä suhteesta.

kuolematon sielu kirjoitti:

jos olet noin ärsyyntynyt.

Ei kuulu tapoihin murjottaa.

A# 10097 kirjoitti:

Hienolla metaforallasi haluat ilmeisesti sanoa, että on aivan normaalia, että kristityt ajattelevat sielun olevan henki, kemikaaleja, minuus, spermaa, näköaistin omaava, ruumiista irtoileva, joukon yhteinen, periytyvä, ikioma, olemassa, olematta, kaikilla eläimillä, vain ihmisellä, yhteinen, yksi, tuhansia miljoonia, ruumiin mukana maatuva, ruumiista erillinen, ikuinen, väliaikainen jne. jne.

Kuulostaa aika erikoiselta, kun kysymyksessä on niin perustavaa laatua oleva asia. Sielua voisi kuvitella jopa sellaisen uskon lähtökohdaksi, joka julistaa ihmisten ikuista elämää.

En uskalla edes kysyä ennen Joulua, mitä krsitityt ajattelevat Jumalan ja Saatanan keskinäisestä suhteesta.

Lue lisää

Ei vaan, jotta ihmiset uskovat eri asioihin, kunneivät tiedä täsmällisestä, siis sitäkään että ollakko vai eikö olla kristitty. Ja tuonkin suhteen saa olla inhimillinen kuten erehdyksienkin suhteen, elikkä "human errato" tai jotakin sinnepäin. ;) Sielun voi myös ajatella olevan sellaista ainetta jossa on koko perimämme, siis se jota mahdollisesti siirrämme eteenpäin. Tosin "tuhkamunat" ja "mahot"
eivät sitä tee, siksi mutaatiot jäävät vain korvien väliin. Kuten kaikki muukin evoluutiossa. ;) Eikä sielu näyttele suurta osaa kuin primitiivissä uskomiskulttuureissa. Toisin siis kuin luulet. :)

Threemoles kirjoitti:

Ei vaan, jotta ihmiset uskovat eri asioihin, kunneivät tiedä täsmällisestä, siis sitäkään että ollakko vai eikö olla kristitty. Ja tuonkin suhteen saa olla inhimillinen kuten erehdyksienkin suhteen, elikkä "human errato" tai jotakin sinnepäin. ;) Sielun voi myös ajatella olevan sellaista ainetta jossa on koko perimämme, siis se jota mahdollisesti siirrämme eteenpäin. Tosin "tuhkamunat" ja "mahot"
eivät sitä tee, siksi mutaatiot jäävät vain korvien väliin. Kuten kaikki muukin evoluutiossa. ;) Eikä sielu näyttele suurta osaa kuin primitiivissä uskomiskulttuureissa. Toisin siis kuin luulet. :)

Lue lisää

"Ei vaan, jotta ihmiset uskovat eri asioihin, kunneivät tiedä täsmällisestä, siis sitäkään että ollakko vai eikö olla kristitty. Ja tuonkin suhteen saa olla inhimillinen kuten erehdyksienkin suhteen, elikkä "human errato" tai jotakin sinnepäin. ;)"

Siis et käyttänytkään äänestysvertauskuvaa siihen että eri mielipiteet on ihan jees, vaan siihen että kun ei tiedetä miten asiat oikeasti on, niin sitten randomilla oskotaan mitä sattuu.

No ei se mitään. Ihmiset usein tempaisevat harhaanjohtavan metaforan asiaan, jota eivät osaa tai viitsi käsitellä, kun kuitenkin on voimakas tarve asiaan kommentoida. Sitä kutsutaan lapsukseksi, 'in errato veritas'.

"Sielun voi myös ajatella olevan sellaista ainetta jossa on koko perimämme, siis se jota mahdollisesti siirrämme eteenpäin. Tosin "tuhkamunat" ja "mahot eivät sitä tee, siksi mutaatiot jäävät vain korvien väliin. Kuten kaikki muukin evoluutiossa. ;)"

Käsitän tuosta sen verran että joku voi käsittää
1) sielun materiaksi, vaikka yleisempi käsitys lienee vastakkainen
2) mutaatioiden jäävän evoluutiossa korvien väliin, vaikka yleisempi käsitys lienee vastakkainen

"Eikä sielu näyttele suurta osaa kuin primitiivissä uskomiskulttuureissa. Toisin siis kuin luulet. :)"

Sanotko tässä, että KRISTINUSKOSSA EI AJATTELLA SIELUN JÄÄVÄN ELÄMÄÄN, kun fyysinen ruumis kuolee?

A# 10097 kirjoitti:

"Ei vaan, jotta ihmiset uskovat eri asioihin, kunneivät tiedä täsmällisestä, siis sitäkään että ollakko vai eikö olla kristitty. Ja tuonkin suhteen saa olla inhimillinen kuten erehdyksienkin suhteen, elikkä "human errato" tai jotakin sinnepäin. ;)"

Siis et käyttänytkään äänestysvertauskuvaa siihen että eri mielipiteet on ihan jees, vaan siihen että kun ei tiedetä miten asiat oikeasti on, niin sitten randomilla oskotaan mitä sattuu.

No ei se mitään. Ihmiset usein tempaisevat harhaanjohtavan metaforan asiaan, jota eivät osaa tai viitsi käsitellä, kun kuitenkin on voimakas tarve asiaan kommentoida. Sitä kutsutaan lapsukseksi, 'in errato veritas'.

"Sielun voi myös ajatella olevan sellaista ainetta jossa on koko perimämme, siis se jota mahdollisesti siirrämme eteenpäin. Tosin "tuhkamunat" ja "mahot eivät sitä tee, siksi mutaatiot jäävät vain korvien väliin. Kuten kaikki muukin evoluutiossa. ;)"

Käsitän tuosta sen verran että joku voi käsittää
1) sielun materiaksi, vaikka yleisempi käsitys lienee vastakkainen
2) mutaatioiden jäävän evoluutiossa korvien väliin, vaikka yleisempi käsitys lienee vastakkainen

"Eikä sielu näyttele suurta osaa kuin primitiivissä uskomiskulttuureissa. Toisin siis kuin luulet. :)"

Sanotko tässä, että KRISTINUSKOSSA EI AJATTELLA SIELUN JÄÄVÄN ELÄMÄÄN, kun fyysinen ruumis kuolee?

Lue lisää

Ei tietenkään sielu yksistään jää elämään. Eihän sillä ole siihen edellyksiä. Se koskee aivan kaikkia sieluja.
Jotta asia ei olisi liian yksiselitteisen tuntuinen, niin todetaan tässä samantein ettei sielu suinkaan ole pelkkää materiaa, ainetta, vaan se on myös tärkeää informaatiota sisällään pitävää. Siksi se on merkittävä komponentti täällä maan päällä, eläväisten kannalta katsoen.

Threemoles kirjoitti:

Ei tietenkään sielu yksistään jää elämään. Eihän sillä ole siihen edellyksiä. Se koskee aivan kaikkia sieluja.
Jotta asia ei olisi liian yksiselitteisen tuntuinen, niin todetaan tässä samantein ettei sielu suinkaan ole pelkkää materiaa, ainetta, vaan se on myös tärkeää informaatiota sisällään pitävää. Siksi se on merkittävä komponentti täällä maan päällä, eläväisten kannalta katsoen.

Lue lisää

"Ei tietenkään sielu yksistään jää elämään. Eihän sillä ole siihen edellyksiä. Se koskee aivan kaikkia sieluja."

Ai niinpä tietenkin, jos sielun ajatellaan sisältävän sekä ruumiin että siinä olevan erillisen hengen.

"Jotta asia ei olisi liian yksiselitteisen tuntuinen, niin todetaan tässä samantein ettei sielu suinkaan ole pelkkää materiaa, ainetta, vaan se on myös tärkeää informaatiota sisällään pitävää. Siksi se on merkittävä komponentti täällä maan päällä, eläväisten kannalta katsoen."

Tämä on todella moniselitteinen heitto. Vaikka kuinka sitä pyörittelen, niin ei aukea.

A# 10097 kirjoitti:

"Ei tietenkään sielu yksistään jää elämään. Eihän sillä ole siihen edellyksiä. Se koskee aivan kaikkia sieluja."

Ai niinpä tietenkin, jos sielun ajatellaan sisältävän sekä ruumiin että siinä olevan erillisen hengen.

"Jotta asia ei olisi liian yksiselitteisen tuntuinen, niin todetaan tässä samantein ettei sielu suinkaan ole pelkkää materiaa, ainetta, vaan se on myös tärkeää informaatiota sisällään pitävää. Siksi se on merkittävä komponentti täällä maan päällä, eläväisten kannalta katsoen."

Tämä on todella moniselitteinen heitto. Vaikka kuinka sitä pyörittelen, niin ei aukea.

Lue lisää

Voithan toki ajatella kuinka lystäät. Kukapa sillekkään jotakin mahtaa. Huomasin jo tuossa, varhemmin, ettei aukea, ei. Sielun koostuminen jostakin sellaisesta jota et tunne vielä täysin, on tietenkin sinulle mysteerio. Kukapa täällä muutakaan edes vaivautuisi olettamaan. Jos haluat käydä sen tason keskustelua jota voidaan pitää tieteelliset kriteerit täyttävänä, niin mene sellaiseen foorumiin kuunteluoppilaaksi jossa alan tietäjät puhuvat ja esitelmöivät. Ja jos haet jotakin muunlaista selistystä ko. asiaan, niin kysy suoraan, äläkä leiki ollenkaan viisasta, sillä se ei todellakaan sinulle sovi. Läpesi näkyy. ;) Ota huomioon siis ympäristösi ja siellä olevat ihmiset.

Threemoles kirjoitti:

Voithan toki ajatella kuinka lystäät. Kukapa sillekkään jotakin mahtaa. Huomasin jo tuossa, varhemmin, ettei aukea, ei. Sielun koostuminen jostakin sellaisesta jota et tunne vielä täysin, on tietenkin sinulle mysteerio. Kukapa täällä muutakaan edes vaivautuisi olettamaan. Jos haluat käydä sen tason keskustelua jota voidaan pitää tieteelliset kriteerit täyttävänä, niin mene sellaiseen foorumiin kuunteluoppilaaksi jossa alan tietäjät puhuvat ja esitelmöivät. Ja jos haet jotakin muunlaista selistystä ko. asiaan, niin kysy suoraan, äläkä leiki ollenkaan viisasta, sillä se ei todellakaan sinulle sovi. Läpesi näkyy. ;) Ota huomioon siis ympäristösi ja siellä olevat ihmiset.

Lue lisää

"Sielun koostuminen jostakin sellaisesta jota et tunne vielä täysin, on tietenkin sinulle mysteerio. "

Ei ole vaikea ymmärtää jos sanotaan, että ihminen koostuu luonnollisesta ruumiista ja yliluonnollisesta hengestä. (Uskominen voi tosin olla hankalaa.)

Ja ollakseni rehellinen, jakeluun menee myös sellainen ajatus että sielu on on merkittävä komponentti koska se pitää sisällään sisällään tärkeää informaatiota.

Olemme siis oppineet että ihminen on mielestäsi eläväisten kannalta tärkeä koska ihminen pitää sisällään tietoa. Vastauksen kysymykseen, mitä se tieto on, voit puolestani pitää sisälläsi.

Sinulla lienee sisäsyntyinen tarve mystifioida itsestäänselvyyksiä kietomalla ne korulauseisiin ja jopa esittelemällä ne monimutkaisiksi. Annettakoon anteeksi.

Jos et tajua tuota korulausejuttua, niin vertaa huviksesi seuraavia lausahduksia:
a) Kirja on ihmisille hyödyllinen, koska siihen voi tallettaa tietoa.
b) Jotta asia ei olisi liian yksiselitteisen tuntuinen, niin todetaan tässä samantein ettei kirja suinkaan ole pelkkää materiaa, ainetta, vaan se on myös tärkeää informaatiota sisällään pitävää. Siksi se on merkittävä komponentti täällä maan päällä, eläväisten kannalta katsoen.

"Jos haluat käydä sen tason keskustelua jota voidaan pitää tieteelliset kriteerit täyttävänä, niin mene sellaiseen foorumiin kuunteluoppilaaksi jossa alan tietäjät puhuvat ja esitelmöivät."

Tulin tänne kysymään millanen on kristittyjen käsitys siitä miten sielu tulee ihmiseen. Kun tälle spesifiselle kysymykselle ei ollut omaa kategoriaa, niin kuvittelin tyhmänä että tämä olisi oikea paikka.

Ei minua haittaa, jos tämä on liian vaikeaa kysymys sinulle. Jos sinulla on tarjota joku foorumi missä ihmiset osaisivat keskustella asiasta asiallisesti, niin anna ihmeessä linkki.

"Ja jos haet jotakin muunlaista selistystä ko. asiaan, niin kysy suoraan, äläkä leiki ollenkaan viisasta, sillä se ei todellakaan sinulle sovi. Läpesi näkyy. ;) "

En nyt hoksaa mitä tarkoitat viittauksella läpeeni. Lienee jotain lahkosi sisäpiirijuttuja.

Olenhan minä jo oppinut, että kristittyjen mukaan sielu on koko ihminen eikä vain se yliluonnollinen osa. Tässä valossa alkuperäisessä kysymyksessäni pitäisi korvata sielu yliluonnollisella hengellä.

"Ota huomioon siis ympäristösi ja siellä olevat ihmiset."

Tämä on loistava ja moniulotteinen neuvo.

Minun kontribuutioni päivän mietelauseisiin on seuraava:
Rakentava keskustelu asiasta kantaa pidemmälle kuin turha räkyttäminen.

A# 10097 kirjoitti:

"Sielun koostuminen jostakin sellaisesta jota et tunne vielä täysin, on tietenkin sinulle mysteerio. "

Ei ole vaikea ymmärtää jos sanotaan, että ihminen koostuu luonnollisesta ruumiista ja yliluonnollisesta hengestä. (Uskominen voi tosin olla hankalaa.)

Ja ollakseni rehellinen, jakeluun menee myös sellainen ajatus että sielu on on merkittävä komponentti koska se pitää sisällään sisällään tärkeää informaatiota.

Olemme siis oppineet että ihminen on mielestäsi eläväisten kannalta tärkeä koska ihminen pitää sisällään tietoa. Vastauksen kysymykseen, mitä se tieto on, voit puolestani pitää sisälläsi.

Sinulla lienee sisäsyntyinen tarve mystifioida itsestäänselvyyksiä kietomalla ne korulauseisiin ja jopa esittelemällä ne monimutkaisiksi. Annettakoon anteeksi.

Jos et tajua tuota korulausejuttua, niin vertaa huviksesi seuraavia lausahduksia:
a) Kirja on ihmisille hyödyllinen, koska siihen voi tallettaa tietoa.
b) Jotta asia ei olisi liian yksiselitteisen tuntuinen, niin todetaan tässä samantein ettei kirja suinkaan ole pelkkää materiaa, ainetta, vaan se on myös tärkeää informaatiota sisällään pitävää. Siksi se on merkittävä komponentti täällä maan päällä, eläväisten kannalta katsoen.

"Jos haluat käydä sen tason keskustelua jota voidaan pitää tieteelliset kriteerit täyttävänä, niin mene sellaiseen foorumiin kuunteluoppilaaksi jossa alan tietäjät puhuvat ja esitelmöivät."

Tulin tänne kysymään millanen on kristittyjen käsitys siitä miten sielu tulee ihmiseen. Kun tälle spesifiselle kysymykselle ei ollut omaa kategoriaa, niin kuvittelin tyhmänä että tämä olisi oikea paikka.

Ei minua haittaa, jos tämä on liian vaikeaa kysymys sinulle. Jos sinulla on tarjota joku foorumi missä ihmiset osaisivat keskustella asiasta asiallisesti, niin anna ihmeessä linkki.

"Ja jos haet jotakin muunlaista selistystä ko. asiaan, niin kysy suoraan, äläkä leiki ollenkaan viisasta, sillä se ei todellakaan sinulle sovi. Läpesi näkyy. ;) "

En nyt hoksaa mitä tarkoitat viittauksella läpeeni. Lienee jotain lahkosi sisäpiirijuttuja.

Olenhan minä jo oppinut, että kristittyjen mukaan sielu on koko ihminen eikä vain se yliluonnollinen osa. Tässä valossa alkuperäisessä kysymyksessäni pitäisi korvata sielu yliluonnollisella hengellä.

"Ota huomioon siis ympäristösi ja siellä olevat ihmiset."

Tämä on loistava ja moniulotteinen neuvo.

Minun kontribuutioni päivän mietelauseisiin on seuraava:
Rakentava keskustelu asiasta kantaa pidemmälle kuin turha räkyttäminen.

Lue lisää

Nyt otat taas uusia elementtejä mukaan leikkiin kuin pieni lapsi. Siis tuon yliluonnollisen henkesikin piti vielä saattaa laatikolle sannan sekaan. Rakentavasta keskustelusta sinä ammatti-ivaaja ja panettelija et tiedä ihokarvankaan vertaa. Mene vaan takaisin sinne vajaa-ajattelijoiden palstalle mukisemaan ja höpisemään tuota sekavaa sönkötystä.

Threemoles kirjoitti:

Nyt otat taas uusia elementtejä mukaan leikkiin kuin pieni lapsi. Siis tuon yliluonnollisen henkesikin piti vielä saattaa laatikolle sannan sekaan. Rakentavasta keskustelusta sinä ammatti-ivaaja ja panettelija et tiedä ihokarvankaan vertaa. Mene vaan takaisin sinne vajaa-ajattelijoiden palstalle mukisemaan ja höpisemään tuota sekavaa sönkötystä.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, jos uusista asioista jutteleminen on sinulle hankalaa, mutta en kyllä heti hoksaa missä kohden olisin harrastanut ivaa tai pilkkaa. Ammattimainen ote minulla on korkeintaan lepsenmielisyydessä, minkä olitkin ilokseni pannut merkille.

En tiedä miksi tietoisesti haluat alentaa arvoasi käymällä henkilökohtaisuuksiin ja julistautumalla kukkulan kuninkaaksi vapaalla keskustelupalstalla ja antamalla lähtöpassit jollekin joka tuli vain esittämään kysymyksen ja joka on keskittynyt puhumaan oman keskustelualoitteensa asioista.

Oletko muuten, huomannut, että SINÄ olet sättinyt MINUA. En ole aiemmin sinuun törmännyt, enkä siksi tiedä, onko tuollainen kohdallasi tapana laajemminkin. Mutta voisinhan minä nyt alkaa seurata kirjoitteluasi enemmänkin. Vaikutat tyypiltä, joka nauttii veren kaivamisesta omasta nenästään.

A# 10097 kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, jos uusista asioista jutteleminen on sinulle hankalaa, mutta en kyllä heti hoksaa missä kohden olisin harrastanut ivaa tai pilkkaa. Ammattimainen ote minulla on korkeintaan lepsenmielisyydessä, minkä olitkin ilokseni pannut merkille.

En tiedä miksi tietoisesti haluat alentaa arvoasi käymällä henkilökohtaisuuksiin ja julistautumalla kukkulan kuninkaaksi vapaalla keskustelupalstalla ja antamalla lähtöpassit jollekin joka tuli vain esittämään kysymyksen ja joka on keskittynyt puhumaan oman keskustelualoitteensa asioista.

Oletko muuten, huomannut, että SINÄ olet sättinyt MINUA. En ole aiemmin sinuun törmännyt, enkä siksi tiedä, onko tuollainen kohdallasi tapana laajemminkin. Mutta voisinhan minä nyt alkaa seurata kirjoitteluasi enemmänkin. Vaikutat tyypiltä, joka nauttii veren kaivamisesta omasta nenästään.

Lue lisää

A10097 jatkaa.

Totisesti sanon minä teille, että mitä kirkkojen korjaaviin toimenpiteisiin tulee, niin katto on katottava ensin ja vasta sen jälkeen voi ihminen tulla rakennusmestarin tykö kysymään että onko vielä muuta. Mutta vain konesaumattu katto on sovelias.

Sillä eihän taivaasta kukaan kato maan alle laitettua anturaa. Kato kattoa ne kattovat kadotetutkin sielut. Kuparinen olisi hyvä mutta onko rahaa. Verotettavien määrä laskee.

"Kirkollisveroa maksetaan kirkkoon liittymistä seuraavana vuonna. Henkilö maksaa kirkollisveroa, jos hän on kuulunut seurakuntaan edellisen vuoden viimeisenä päivänä. Tiedot kirkkokuntaan kuulumisesta tulevat verohallintoon väestörekisterikeskukselta."

Tästä on hyvä ponnistaa.

Tuo on siis tarinan mukaan ensimmäisen ihmisen resepti.

Mites uudet sielut syntyvät eli missä vaiheessa henki liittyy ruumiiseen?
Tuleeko sielulle henki esim. vanhemmilta perittynä jossain tietyssä vaiheessa sikiön kehitystä?

A# 10097 kirjoitti:

Tästä on hyvä ponnistaa.

Tuo on siis tarinan mukaan ensimmäisen ihmisen resepti.

Mites uudet sielut syntyvät eli missä vaiheessa henki liittyy ruumiiseen?
Tuleeko sielulle henki esim. vanhemmilta perittynä jossain tietyssä vaiheessa sikiön kehitystä?

Lue lisää

Ruumiin saa jokainen vanhemmiltaan. Henkemme on taivaallisen Isämme henkilapsi. "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Olennaista ihmisen hengelle on tietoisuus ja mahdollisuus tehdä valintoja. Millään eläimellä ei ole sellaista ominaisuutta. Eläimet toimivat vaistojensa varassa. Ei ihminenkään ole täysin vapaa, mutta vapautemme voi lisääntyä, kun toimimme oikein. Emme esim. joudu silloin riippuvaisiksi haitallisista aineista.

Tapani1 kirjoitti:

Ruumiin saa jokainen vanhemmiltaan. Henkemme on taivaallisen Isämme henkilapsi. "Isä meidän, joka olet taivaassa..." Olennaista ihmisen hengelle on tietoisuus ja mahdollisuus tehdä valintoja. Millään eläimellä ei ole sellaista ominaisuutta. Eläimet toimivat vaistojensa varassa. Ei ihminenkään ole täysin vapaa, mutta vapautemme voi lisääntyä, kun toimimme oikein. Emme esim. joudu silloin riippuvaisiksi haitallisista aineista.

Lue lisää

Lueskelin läpi kolmen moolin kirjoituksia eri palstoilla enkä jaksanut sitten heti vastata tähän.

"Ruumiin saa jokainen vanhemmiltaan. Henkemme on taivaallisen Isämme henkilapsi."

OK. Ajatus rekisteröity.

Mutta antaako se Isä erillisen hengen jokaiselle ihmiselle?
Ja jos antaa, niin milloin?

Uskotko sinä hengen kierrätykseen (siihen että sama henki ratsastaa usemmalla ruumilla)?

A10097 kirjoitti:

Lueskelin läpi kolmen moolin kirjoituksia eri palstoilla enkä jaksanut sitten heti vastata tähän.

"Ruumiin saa jokainen vanhemmiltaan. Henkemme on taivaallisen Isämme henkilapsi."

OK. Ajatus rekisteröity.

Mutta antaako se Isä erillisen hengen jokaiselle ihmiselle?
Ja jos antaa, niin milloin?

Uskotko sinä hengen kierrätykseen (siihen että sama henki ratsastaa usemmalla ruumilla)?

Lue lisää

Jokainen ihmiseksi syntyvä on taivaallisen Isämme henkilapsi, joten saamme kukin erillisen hengen eli henkemme on tuo erillinen Isän henkilapsi. "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

En usko "hengen kierrätykseen" eli jälleensyntymisiin. Synnymme vain kerran. Voi kuitenkin olla, että ainakin kuolleena syntyneen lapsen henki saa uuden tilaisuuden. Joku raja on olemassa, jolloin voi katsoa, että henki on saanut fyysisen ruumiin. Lapsena kuolleet saavat ylösnousemuksen tuhatvuotisen valtakunnan aikana ja kasvavat täyteen mittaansa.

Tapani1 kirjoitti:

Jokainen ihmiseksi syntyvä on taivaallisen Isämme henkilapsi, joten saamme kukin erillisen hengen eli henkemme on tuo erillinen Isän henkilapsi. "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

En usko "hengen kierrätykseen" eli jälleensyntymisiin. Synnymme vain kerran. Voi kuitenkin olla, että ainakin kuolleena syntyneen lapsen henki saa uuden tilaisuuden. Joku raja on olemassa, jolloin voi katsoa, että henki on saanut fyysisen ruumiin. Lapsena kuolleet saavat ylösnousemuksen tuhatvuotisen valtakunnan aikana ja kasvavat täyteen mittaansa.

Lue lisää

Hoksatkaa jo!
A#... kysyy MILLOIN se sielu tulee ihmiselle.

Tai milloin se henki tulee sieluun.
Ja meitä on varmaan aika monta jotka oottaa vastausta kun se on epäselvää mutta jḱiinnostavaa.

Nyt pliiis. Krisityn vastaus tänne!!
Vai onko niin surkeasti että sitä ei ole?

Åkei? kirjoitti:

Hoksatkaa jo!
A#... kysyy MILLOIN se sielu tulee ihmiselle.

Tai milloin se henki tulee sieluun.
Ja meitä on varmaan aika monta jotka oottaa vastausta kun se on epäselvää mutta jḱiinnostavaa.

Nyt pliiis. Krisityn vastaus tänne!!
Vai onko niin surkeasti että sitä ei ole?

Lue lisää

mene idän uskonot palstalle

totuus. kirjoitti:

mene idän uskonot palstalle

Siusta on tullut luopio.

Åkei? kirjoitti:

Hoksatkaa jo!
A#... kysyy MILLOIN se sielu tulee ihmiselle.

Tai milloin se henki tulee sieluun.
Ja meitä on varmaan aika monta jotka oottaa vastausta kun se on epäselvää mutta jḱiinnostavaa.

Nyt pliiis. Krisityn vastaus tänne!!
Vai onko niin surkeasti että sitä ei ole?

Lue lisää

Kaikkia yksityiskohtia ei ole ilmoitettu.

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta.

Se ensimminen tapahtui toisena luomisena.
Se toinen tapahtui ensimmäisenä luomisena.

Se toinen luomiskertomus , ensimmäisenä tapahtunut oli se luominen jota Jumala katui. Jumala loi ihmisen jonka luomista Hän katui koska sillä ihmisellä ei ollut sielua. (kristinnuskon perustajiako?!)

Se ensimmäinen luomiskertomus, joka tapahtui toisena luomisena, Jumala korjasi tapahtuneen antamalla ihmiselle sielun.
Olen usein miettinyt, miksi Jumala jätti sen sieluttuman ihmisen elämään sielullisille vaivaksi!???

Luder/Luther oli tietoinen tästä. Hän opetti ettei naisella ole sielua, Luder/Luther ilmeisesti vihasi naisia tai muuten halusi naisia halveksia.
Mutta Luder/Luther ei tullut ajatelleeksi sitä selvyyttä, että sieluttomasta ei voi syntyä sielullista.
Siis Luder/Luther omalla tavallaan itse todisti, tunnusti jne itsensä sieluttomaksi. Ja se sieluttomuus kyllä näkyykin hänen opeissa ja ennenkaikkea hänen oppeja seuranneiden teoissa, esim. noitavainot olivat sieluttomien saatanallisuutta!
Näin ollen voidaan Luder/Lutherin oman sanan todistuksella sanoa luterilaisuuden olevan sieluttomien luoma uskonsuunta, lahko jonka sen oma historia todistaa Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkojaksi.
Rikollisena järjestönä Jumalan ja Jeesuksen Lain (10-käskyä) sekä mm. Suomen Perustuslain rikkojana. Sen rikollisjärjestön jäseniksi harhautetut ovat ymmärtääkseni syyttömiä, ainakin kunnes Jumala tai/ja Jeesus sielullisesti kutsuu omiaa tekemään parannuksen.

sielu&sieluttomuus kirjoitti:

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta.

Se ensimminen tapahtui toisena luomisena.
Se toinen tapahtui ensimmäisenä luomisena.

Se toinen luomiskertomus , ensimmäisenä tapahtunut oli se luominen jota Jumala katui. Jumala loi ihmisen jonka luomista Hän katui koska sillä ihmisellä ei ollut sielua. (kristinnuskon perustajiako?!)

Se ensimmäinen luomiskertomus, joka tapahtui toisena luomisena, Jumala korjasi tapahtuneen antamalla ihmiselle sielun.
Olen usein miettinyt, miksi Jumala jätti sen sieluttuman ihmisen elämään sielullisille vaivaksi!???

Luder/Luther oli tietoinen tästä. Hän opetti ettei naisella ole sielua, Luder/Luther ilmeisesti vihasi naisia tai muuten halusi naisia halveksia.
Mutta Luder/Luther ei tullut ajatelleeksi sitä selvyyttä, että sieluttomasta ei voi syntyä sielullista.
Siis Luder/Luther omalla tavallaan itse todisti, tunnusti jne itsensä sieluttomaksi. Ja se sieluttomuus kyllä näkyykin hänen opeissa ja ennenkaikkea hänen oppeja seuranneiden teoissa, esim. noitavainot olivat sieluttomien saatanallisuutta!
Näin ollen voidaan Luder/Lutherin oman sanan todistuksella sanoa luterilaisuuden olevan sieluttomien luoma uskonsuunta, lahko jonka sen oma historia todistaa Jumalan ja Jeesuksen Lain lainrikkojaksi.
Rikollisena järjestönä Jumalan ja Jeesuksen Lain (10-käskyä) sekä mm. Suomen Perustuslain rikkojana. Sen rikollisjärjestön jäseniksi harhautetut ovat ymmärtääkseni syyttömiä, ainakin kunnes Jumala tai/ja Jeesus sielullisesti kutsuu omiaa tekemään parannuksen.

Lue lisää

Hengellinen luominen oli ensin. Silloin saimme kukin henkiruumiin ja kaikki muukin on luotu ensin hengellisesti. Tätä voi verrata arkkitehdin luovaan toimintaan piirustuspöydällä sillä erolla, että hengellisen luomisen tuotekin oli jo elävä hengessään. Tämä sanotaan melko selvästi tässä:
1. Moos. 2
4 Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* [Heprean kielessä maata merkitsevä sana adama ja ihmistä merkitsevä sana adam ovat äänteellisesti lähellä toisiaan. Ks. myös 3:19.] [Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45]
8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. [1. Moos. 13:10]

Ensimmäisen luomisen jälkeen ei maassa ollut vielä mitään muuta kuin "siemenet", joista tuli kaikki, kun sade antoi niille itämisen ja kasvun mahdollisuuden. Myös ihminen tuli vasta silloin maan päälle. Mielestäni voi ajatella niin, että ihmisen ruumis kehittyi siihen tapaan kuin evoluutioteorian mukaan on johdonmukaista ajatella. Kun ruumis oli valmis maan tomusta luotuna, niin siihen asetettiin ihmisen henki. Henki ruumis = sielu. Tämä sanotaan selvästi vuoden 1933/38 raamatunkäännöksessä:
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Tapani1 kirjoitti:

Hengellinen luominen oli ensin. Silloin saimme kukin henkiruumiin ja kaikki muukin on luotu ensin hengellisesti. Tätä voi verrata arkkitehdin luovaan toimintaan piirustuspöydällä sillä erolla, että hengellisen luomisen tuotekin oli jo elävä hengessään. Tämä sanotaan melko selvästi tässä:
1. Moos. 2
4 Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.* [Heprean kielessä maata merkitsevä sana adama ja ihmistä merkitsevä sana adam ovat äänteellisesti lähellä toisiaan. Ks. myös 3:19.] [Job 33:4,6; Ps. 104:29,30; Saarn. 12:7; 1. Kor. 15:45]
8 Herra Jumala istutti puutarhan itään, Eedeniin, ja sinne hän asetti ihmisen, jonka oli tehnyt. [1. Moos. 13:10]

Ensimmäisen luomisen jälkeen ei maassa ollut vielä mitään muuta kuin "siemenet", joista tuli kaikki, kun sade antoi niille itämisen ja kasvun mahdollisuuden. Myös ihminen tuli vasta silloin maan päälle. Mielestäni voi ajatella niin, että ihmisen ruumis kehittyi siihen tapaan kuin evoluutioteorian mukaan on johdonmukaista ajatella. Kun ruumis oli valmis maan tomusta luotuna, niin siihen asetettiin ihmisen henki. Henki ruumis = sielu. Tämä sanotaan selvästi vuoden 1933/38 raamatunkäännöksessä:
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.

Lue lisää

Jeesus ei noin opettanut. Siitä voikin päätellä mormonien olevan antikristittyjä. Eikä toi Simonaho ole juurikaan muuta.

Heikki Luderus. kirjoitti:

Jeesus ei noin opettanut. Siitä voikin päätellä mormonien olevan antikristittyjä. Eikä toi Simonaho ole juurikaan muuta.

Raamattu opettaa noin. Miten sinä tulkitse 1. Mooseksen kirjan kahta eri luomiskertomusta?