Kaille Mikaelista

Näin voi olla ja onkin näin.
Adventistit oikein tahallaan tekevät kyseenalasin menettelyin puuhiaan.
Kummaa, että se tapahtuu monella rintamalla.
Uusi Testamentti on täynnä varoittelua ja opastusta joita
adventismi kiertää väärältä puolen.
Adventistien toimet nojaavat monissa asioissa kirkkonsa
ulkopuolisten ihmisten hyväuskoisuuteen ja
käyttävät sitä häikäilemättömästi hyväkseen.
Monethan luottavat pelkästään siihen,
että joku mainitsee edustavansa hengellisellä
pohjalla tehtävää hyväntekeväisyyttä.

c2nh58b kirjoitti:

Näin voi olla ja onkin näin.
Adventistit oikein tahallaan tekevät kyseenalasin menettelyin puuhiaan.
Kummaa, että se tapahtuu monella rintamalla.
Uusi Testamentti on täynnä varoittelua ja opastusta joita
adventismi kiertää väärältä puolen.
Adventistien toimet nojaavat monissa asioissa kirkkonsa
ulkopuolisten ihmisten hyväuskoisuuteen ja
käyttävät sitä häikäilemättömästi hyväkseen.
Monethan luottavat pelkästään siihen,
että joku mainitsee edustavansa hengellisellä
pohjalla tehtävää hyväntekeväisyyttä.

Lue lisää

rahanahje höpöhöpöttäjä aukoo päätään.

Käsittelin väitöskirjassani Juudaksen kirjeen jaetta 5, en kaikkia jakeita joissa esiintyy sana "Herra".

Timo

Timo Flink kirjoitti:

Käsittelin väitöskirjassani Juudaksen kirjeen jaetta 5, en kaikkia jakeita joissa esiintyy sana "Herra".

Timo

Motiivisi selviää täällä käydyssä opillisessa palaverissamme!

Kiemurteleva kirjanoppinut joista Jeesus varoitti.

ällöttävää kirjoitti:

Kiemurteleva kirjanoppinut joista Jeesus varoitti.

Kristityn ei tarvitse uskoa viralliseen adventismiin eikä epäviralliseen adventimiin eikä Kai Arasolaan koska sellainen ei pelasta.
Onko adventismi sinulle viimeinen oljenkorsi, mutta kenties adventismiin uskomalla joudut sinne minne profeettasikin heitetään jos sunnuntai pedonmerkkiä ei tule joka kieltää ostamisen ja myymisen.
Oletko ajatellut tätä?

ällöttävää kirjoitti:

Kiemurteleva kirjanoppinut joista Jeesus varoitti.

Monelle se on oikeata oppia isien perinnäissääntökirjoista lukemista ja nyt en tarkoita adventismia.
Mutta uskon adventismissa olevan paljon meille annettavaa, varsinkin täällä aktiivisesti kirjoittaville lihallisille jopa ei uskoville kynämiehille. Tekstit paljastaa uudestisyntymättömyyden ja rakkaudettomuuden ja sen, että ei olla saatu Pyhää Henkeä.

Siinä monen kirjoituksen ongelma.

Ensinnäkin, en jaksa palstan jaarituksia joka päivä katsoa, joten ei paljon auta toistaa kerran toisensa jälkeen samaa ihmettelyä allekirjoittaneen Mikael käsityksestä.

Kyllähän tämä on täällä jo ennen sanottu, mutta kun läksyt menevät huonosti perille toistetaan.

Adventtikirkon virallinen opetus on tiivistetty 28 opinkohtaan, joissa ei sanota sanaakaan Mikaelista. Eli jokainen adventisti saa vapaasti muodostaa oman käsityksensä Mikaelista. Niinkuin olette aiemmin todenneet useimmat adventistit ajattelevat, että Mikael viittaa Jeesukseen, tätä käsitystä opetetaan kirkon painotuotteissa ja niissä ilmestyskirjaseminaareissa. Se ei kuitenkaan tee tästä yhtä seurakunnan virallisista opinkohdista. Voit olla adventisti uskomatta Mikaelista mitään tai jos uskot, että Mikael nimenomaan ei ole sama kuin Jeesus.

Voisin ottaa toisenlaisen esimerkin. Vastaavasti Ilmestyskirjaseminaari opettaa, että Danielin 7.25 1260 päivän aikajakson tulkinta on laskea aika vuosina vuodesta 538 vuoteen 1798. Useimmat adventistit, jotka aiheesta jotakin uskovat, ymmärtävät profetian tällä tavoin. Se ei kuitenkaan ole kirkon virallisten opinkohtien luettelossa, eli voi olla adventisteja, jotka eivät ymmärrä ko. profetiasta mitään tai myös sellaisia (esim. Fordilaisia) adventisteja, jotka uskovat, että tuo laskelma on väärä.

Toisin sanoen kirkko ei viisaudessaan (tai sen puutteessa) ole määritellyt Mikael kysymystä sellaiseksi, että se kuuluu kirkon perusoppien joukkoon. Mainittu Danielin pykälä oli aiemmassa kirkon oppien luettelossa, mutta onneksi jätettiin pois viimeisimmästä.

Eli tämä kysymys on edelleen sellainen, ettei siinä "virallista" opetusta ole, vaikkakin aiheesta voi olla yleinen adventistinen käsitys. Ja kirkon kustantamot painavat paljon sellaista, mikä ei tässä mielessä ole "virallista".

Pitäisi varmaankin muistuttaa myös siitä, että kirkko ei ole myöskään edellyttänyt, että kaikkien jäsenten pitäisi orjallisesti hyväksyä edes kaikki mainituista 28 opinkohdasta. Näiden opinkohtien lisäksi on olemassa kirkon kasteopetus ja kastelupaus, jotka ovat paljon suppeampia (jälkimmäisessä 13 kohtaa) ja lisäksi kirkon käytäntö on ollut, ettei esim. uskoa EGWhen tai kymmenyksiin ole pidetty jäsenyyden ehtona.

Itse olen sitä mieltä, että kirkon opinkohtien määrittelyssä olisi ollut parempi pyrkiä lyhyempään, yksinkertaisempaan ja avarampaan malliin, jossa myös kävisi selkeästä ilmi asioiden todellinen tärkeysjärjestys: Kristus ja pelastus armosta ovat kaiken alku ja perustus. Muut asiat ilman Kristusta ovat vain tyhjää sanahelinää.

Kai

Kai_A kirjoitti:

Ensinnäkin, en jaksa palstan jaarituksia joka päivä katsoa, joten ei paljon auta toistaa kerran toisensa jälkeen samaa ihmettelyä allekirjoittaneen Mikael käsityksestä.

Kyllähän tämä on täällä jo ennen sanottu, mutta kun läksyt menevät huonosti perille toistetaan.

Adventtikirkon virallinen opetus on tiivistetty 28 opinkohtaan, joissa ei sanota sanaakaan Mikaelista. Eli jokainen adventisti saa vapaasti muodostaa oman käsityksensä Mikaelista. Niinkuin olette aiemmin todenneet useimmat adventistit ajattelevat, että Mikael viittaa Jeesukseen, tätä käsitystä opetetaan kirkon painotuotteissa ja niissä ilmestyskirjaseminaareissa. Se ei kuitenkaan tee tästä yhtä seurakunnan virallisista opinkohdista. Voit olla adventisti uskomatta Mikaelista mitään tai jos uskot, että Mikael nimenomaan ei ole sama kuin Jeesus.

Voisin ottaa toisenlaisen esimerkin. Vastaavasti Ilmestyskirjaseminaari opettaa, että Danielin 7.25 1260 päivän aikajakson tulkinta on laskea aika vuosina vuodesta 538 vuoteen 1798. Useimmat adventistit, jotka aiheesta jotakin uskovat, ymmärtävät profetian tällä tavoin. Se ei kuitenkaan ole kirkon virallisten opinkohtien luettelossa, eli voi olla adventisteja, jotka eivät ymmärrä ko. profetiasta mitään tai myös sellaisia (esim. Fordilaisia) adventisteja, jotka uskovat, että tuo laskelma on väärä.

Toisin sanoen kirkko ei viisaudessaan (tai sen puutteessa) ole määritellyt Mikael kysymystä sellaiseksi, että se kuuluu kirkon perusoppien joukkoon. Mainittu Danielin pykälä oli aiemmassa kirkon oppien luettelossa, mutta onneksi jätettiin pois viimeisimmästä.

Eli tämä kysymys on edelleen sellainen, ettei siinä "virallista" opetusta ole, vaikkakin aiheesta voi olla yleinen adventistinen käsitys. Ja kirkon kustantamot painavat paljon sellaista, mikä ei tässä mielessä ole "virallista".

Pitäisi varmaankin muistuttaa myös siitä, että kirkko ei ole myöskään edellyttänyt, että kaikkien jäsenten pitäisi orjallisesti hyväksyä edes kaikki mainituista 28 opinkohdasta. Näiden opinkohtien lisäksi on olemassa kirkon kasteopetus ja kastelupaus, jotka ovat paljon suppeampia (jälkimmäisessä 13 kohtaa) ja lisäksi kirkon käytäntö on ollut, ettei esim. uskoa EGWhen tai kymmenyksiin ole pidetty jäsenyyden ehtona.

Itse olen sitä mieltä, että kirkon opinkohtien määrittelyssä olisi ollut parempi pyrkiä lyhyempään, yksinkertaisempaan ja avarampaan malliin, jossa myös kävisi selkeästä ilmi asioiden todellinen tärkeysjärjestys: Kristus ja pelastus armosta ovat kaiken alku ja perustus. Muut asiat ilman Kristusta ovat vain tyhjää sanahelinää.

Kai

Lue lisää

Määrittelisin sanan virallinen kuitenkin sen mukaan mitä Adv kirkossa saa julistaa virallisesti, kuten esim ilmestyskirjaseminaaria, joka on toki käynyt johtokunnan seulan, että olisi kirkon opetuksen mukainen.

Jos minä kirjoittaisin oman ilmestyskirjaseminaarin jonka mukaan opettaisin Mikaelin tarkoittavan Ylienkeli Mikaelia eikä Jeesusta, niin tuskin saisin edes lupaa sen pitämiseen Adventtikirkon nimissä?


Mielestäni siis adventtikrkossa opetetaan VIRALLISESTI , että ylienkeli Mikael on Jeesus, vaikka se ei olisikaan kirjoitettuna 28 opinkohtaan. Tosin pienellä kaivalullahan se sieltä löytyisi "tosipaikan tullen"

Kyllähän esim O Rouhen kirjoittamassa Ilm kirjateoksessa sanotaan Mikaelin olevan Jeesus. Olavihan on oikein erikoistunut ilm kirjaan..

Käsitys Mikaelista Jeeuksena kuvaa mielestäni sitä heikkoa henkeä, etten sanoisi hengettömyyttä mikä ADV kirkossa vallitsee. Käsitteet ja arvot on sekaisin , eikä Jeesus saa Hänelle kuuluvaa kunniaa.

Kai_A kirjoitti:

Ensinnäkin, en jaksa palstan jaarituksia joka päivä katsoa, joten ei paljon auta toistaa kerran toisensa jälkeen samaa ihmettelyä allekirjoittaneen Mikael käsityksestä.

Kyllähän tämä on täällä jo ennen sanottu, mutta kun läksyt menevät huonosti perille toistetaan.

Adventtikirkon virallinen opetus on tiivistetty 28 opinkohtaan, joissa ei sanota sanaakaan Mikaelista. Eli jokainen adventisti saa vapaasti muodostaa oman käsityksensä Mikaelista. Niinkuin olette aiemmin todenneet useimmat adventistit ajattelevat, että Mikael viittaa Jeesukseen, tätä käsitystä opetetaan kirkon painotuotteissa ja niissä ilmestyskirjaseminaareissa. Se ei kuitenkaan tee tästä yhtä seurakunnan virallisista opinkohdista. Voit olla adventisti uskomatta Mikaelista mitään tai jos uskot, että Mikael nimenomaan ei ole sama kuin Jeesus.

Voisin ottaa toisenlaisen esimerkin. Vastaavasti Ilmestyskirjaseminaari opettaa, että Danielin 7.25 1260 päivän aikajakson tulkinta on laskea aika vuosina vuodesta 538 vuoteen 1798. Useimmat adventistit, jotka aiheesta jotakin uskovat, ymmärtävät profetian tällä tavoin. Se ei kuitenkaan ole kirkon virallisten opinkohtien luettelossa, eli voi olla adventisteja, jotka eivät ymmärrä ko. profetiasta mitään tai myös sellaisia (esim. Fordilaisia) adventisteja, jotka uskovat, että tuo laskelma on väärä.

Toisin sanoen kirkko ei viisaudessaan (tai sen puutteessa) ole määritellyt Mikael kysymystä sellaiseksi, että se kuuluu kirkon perusoppien joukkoon. Mainittu Danielin pykälä oli aiemmassa kirkon oppien luettelossa, mutta onneksi jätettiin pois viimeisimmästä.

Eli tämä kysymys on edelleen sellainen, ettei siinä "virallista" opetusta ole, vaikkakin aiheesta voi olla yleinen adventistinen käsitys. Ja kirkon kustantamot painavat paljon sellaista, mikä ei tässä mielessä ole "virallista".

Pitäisi varmaankin muistuttaa myös siitä, että kirkko ei ole myöskään edellyttänyt, että kaikkien jäsenten pitäisi orjallisesti hyväksyä edes kaikki mainituista 28 opinkohdasta. Näiden opinkohtien lisäksi on olemassa kirkon kasteopetus ja kastelupaus, jotka ovat paljon suppeampia (jälkimmäisessä 13 kohtaa) ja lisäksi kirkon käytäntö on ollut, ettei esim. uskoa EGWhen tai kymmenyksiin ole pidetty jäsenyyden ehtona.

Itse olen sitä mieltä, että kirkon opinkohtien määrittelyssä olisi ollut parempi pyrkiä lyhyempään, yksinkertaisempaan ja avarampaan malliin, jossa myös kävisi selkeästä ilmi asioiden todellinen tärkeysjärjestys: Kristus ja pelastus armosta ovat kaiken alku ja perustus. Muut asiat ilman Kristusta ovat vain tyhjää sanahelinää.

Kai

Lue lisää

SDA Bibel comentary, vol. 4, s. 860 toteaa ...

"" Hänen ilmoitetaan olevan yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista (Hebr. Sarim) (Dan 10:13).
Myöhemmin Danielin kirjassa hänet kuvataan Israelin erityiseksi suojelijaksi (12:1).
Hänen henkilöllisyyttään ei tässä täsmällisesti ilmoiteta, mutta vertailu muihin raamatun kohtiin osoittaa Hänen olevan Kristus. Juud 9 nimittää häntä ylienkeliksi.

Nimi Mikael on mitä sopivin nimi hänelle joka otti tehtäväksi jumalan luonteen oikeaksi osoittamisen ja saatanan väätteiden tyhjäksi tekemisen ""

EGW-raamattukommentaari siis toteaa Miikaelin olevan erityisesti "Danielin kansan", Israelin suojelija.
Niinkuin tietysti onkin Dan. 10. luvun perusteella. Mutta huolimattomasti Raamattua selanneina eivät
ole huomanneet alittaa lukua alusta lähtien. Siinä kuvataan Häntä, jonka avuksi tuo Miikael tuli.
Eivät tunnista Ihmisen Poikaa jakeista 5-6! Tosin kyse on vain siitä, etteivät voi myöntää, että EGW
näki väärin tai mistä lie syystä yhdisti yhdessä Miiakelin kanssa esiintyvän Herran yhdeksi ja samaksi.

Dan. 10:5-6
5
Minä nostin silmäni ja näin, ja katso: oli eräs mies, puettuna pellavavaatteisiin
ja kupeet vyötettyinä Uufaan kullalla.
6
Hänen ruumiinsa oli kuin krysoliitti, hänen kasvonsa olivat kuin salaman leimaus,
hänen silmänsä kuin tulisoihdut, hänen käsivartensa ja jalkansa kuin kiiltävän vasken välke;
ja hänen sanojensa ääni oli kuin suuren kansanjoukon pauhina.

Juud. 1:9
Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista,
rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"

Hepr. 1:13
Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Istu minun oikealle puolelleni,
kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?

Timo Flinkillä ja Kai Arasolalla on kova tarve saada Herra-sana pois Jeesuksen nimen yhteydestä ainakin
Juudaan kirjettä koskien - jotta miikaeljeesus-oppi ei niin hirvittävän naurettavalta enää näyttäisi.

Tiedättehän ... Timo väitteli tohtoriksi erityisesti sillä silmällä, että Uuden Testamentin Herra-sanat,
Jeesusta koskevat, täytyisi muuntaa Jeesus-sanoiksi. Miikaeljeesus-oppi elää!

ss kirjoitti:

Määrittelisin sanan virallinen kuitenkin sen mukaan mitä Adv kirkossa saa julistaa virallisesti, kuten esim ilmestyskirjaseminaaria, joka on toki käynyt johtokunnan seulan, että olisi kirkon opetuksen mukainen.

Jos minä kirjoittaisin oman ilmestyskirjaseminaarin jonka mukaan opettaisin Mikaelin tarkoittavan Ylienkeli Mikaelia eikä Jeesusta, niin tuskin saisin edes lupaa sen pitämiseen Adventtikirkon nimissä?


Mielestäni siis adventtikrkossa opetetaan VIRALLISESTI , että ylienkeli Mikael on Jeesus, vaikka se ei olisikaan kirjoitettuna 28 opinkohtaan. Tosin pienellä kaivalullahan se sieltä löytyisi "tosipaikan tullen"

Kyllähän esim O Rouhen kirjoittamassa Ilm kirjateoksessa sanotaan Mikaelin olevan Jeesus. Olavihan on oikein erikoistunut ilm kirjaan..

Käsitys Mikaelista Jeeuksena kuvaa mielestäni sitä heikkoa henkeä, etten sanoisi hengettömyyttä mikä ADV kirkossa vallitsee. Käsitteet ja arvot on sekaisin , eikä Jeesus saa Hänelle kuuluvaa kunniaa.

Lue lisää

Tuossa ei-adventistisen tohtorin viestissä on perää ..

"Mielestäni siis adventtikrkossa opetetaan VIRALLISESTI , että ylienkeli Mikael on Jeesus, vaikka se ei olisikaan kirjoitettuna 28 opinkohtaan. Tosin pienellä kaivalullahan se sieltä löytyisi "tosipaikan tullen"

Kyllähän esim O Rouhen kirjoittamassa Ilm kirjateoksessa sanotaan Mikaelin olevan Jeesus. Olavihan on oikein erikoistunut ilm kirjaan..

Käsitys Mikaelista Jeeuksena kuvaa mielestäni sitä heikkoa henkeä, etten sanoisi hengettömyyttä mikä ADV kirkossa vallitsee. Käsitteet ja arvot on sekaisin , eikä Jeesus saa Hänelle kuuluvaa kunniaa."

ss kirjoitti:

Määrittelisin sanan virallinen kuitenkin sen mukaan mitä Adv kirkossa saa julistaa virallisesti, kuten esim ilmestyskirjaseminaaria, joka on toki käynyt johtokunnan seulan, että olisi kirkon opetuksen mukainen.

Jos minä kirjoittaisin oman ilmestyskirjaseminaarin jonka mukaan opettaisin Mikaelin tarkoittavan Ylienkeli Mikaelia eikä Jeesusta, niin tuskin saisin edes lupaa sen pitämiseen Adventtikirkon nimissä?


Mielestäni siis adventtikrkossa opetetaan VIRALLISESTI , että ylienkeli Mikael on Jeesus, vaikka se ei olisikaan kirjoitettuna 28 opinkohtaan. Tosin pienellä kaivalullahan se sieltä löytyisi "tosipaikan tullen"

Kyllähän esim O Rouhen kirjoittamassa Ilm kirjateoksessa sanotaan Mikaelin olevan Jeesus. Olavihan on oikein erikoistunut ilm kirjaan..

Käsitys Mikaelista Jeeuksena kuvaa mielestäni sitä heikkoa henkeä, etten sanoisi hengettömyyttä mikä ADV kirkossa vallitsee. Käsitteet ja arvot on sekaisin , eikä Jeesus saa Hänelle kuuluvaa kunniaa.

Lue lisää

Kyllähän adventtikirkon painotuotteissa voi löytyä asioista aivan vastakkaisiakin kantoja ihan pastorienkin sanomina. Se, että jotakin on kirkon painotuotteesta ei minun silmissäni tee siitä "virallista". Mielestäni vieläkin olisi parempi sanoa, että kyseessä on yleinen adventistinen opetus ja pitää virallisena kirkon yleiskokouksessaan päättämiä 28 opinkohtaa, joille, joku on antanut nimeksi sanahirviön "perustavan laatuiset opinkohdat". Muu (mm. Miikael) ei siis adventtikirkolle ole "perustavan laatuinen" asia.

Saahan tästä eri mieltäkin olla, mutta tiedän myös pastoreita, jotka eivät usko Mikaelin olevan Jeesus ja jotka jatkavat työtään adventtikirkon piirissä. Jos taas jo pastoreista alkaisi epäillä jotakuta niistä 28 kohdasta, niin siitä voisi olla työpaikka vaarassa.

Ehkä kannattaa myös miettiä sitä mahdollisuutta, ettette oikein ymmärrä, mitä siihen Miikaeliin uskovat adventistit tällä tarkoittavat. He uskovat Jeesuksen jumaluuteen. He uskovat kolminaisuuteen. Tähän uskovien adventistien kanta on siis aivan toinen kuin esimerkiksi Jehovan todistajien. Oikeampi rinnastus olisi vaikkapa kunnon perusprotestantin Jean Calvinin opetus asiasta. Itse asiassa Calvinin perintönä tätä Mikael-Jeesus kantaa esiintyi protestanttien piirissä aina silloin tällöin... kunnes sitten Jehovan todistajien agressiivinen kanta asiassa teki sen epäsuosituksi.

Siis jos joku adventisti opettaa Mikaelin olevan sama kuin Jeesus hän edes kuvittele sillä alentavansa Jeesusta enkeliksi. Ajatus on ennemmin se, että ennen ihmiseksi tuloaan Jeesus otti enkelin hahmon voittaakseen enkelit puolelleen (eräänlainen "inkarnaatio" siis). Samoin kuin se, että Jeesus tuli ihmiseksi ei vähennä hänen Jumaluuttaan ei tämän kannan mukaan enkelinäkään esiintyminen vähennä Jeesuksen jumaluudesta. Sitäpaitsi kokemukseni mukaan hartaimmatkaan mikaeladventistit eivät koskaan käytä Jeesukseta Mikael nimeä paitsi harvoin puhuessaan Raamatun muutamasta Mikaeltekstistä... ei tässä siis kauhean järisyttävästä asiasta ole kysymys. Oma kantani on se, että aiheeseen liittyviä tekstejä on vain kourallinen eivätkä nekään ole kristallinkirkkaita puoleen tai toiseen. Siis ihan turha käydä kierroksilla puoleen tai toiseen.

Vähän rinnakkaista käsitystä löytyy muuten vieläkin teologien piiristä (siis muiden kuin adventistien). Vanhan testamentin puolella esiintyy muutaman kerran käsite Herran enkeli (Jahven enkeli), jota VTn kirjoittajat näyttävät pitävän Jumalana tai jumalallisena. Esimerkiksi kertomus Mooseksen kutsusta ja palavasta pensaasta (2.Moos 2) näyttää käyttävän sanoja "Herran enkeli" (Jahven enkeli) ja "Herra" (Jahve) niinkuin kysymys olisi samasta. Näin noin puolessatusinassa tekstejä. Mutta mitäpä tuosta. Eipä täällä taida olla montaa teologisesta keskustelusta kiinnostunutta.

Kai

Mikael_1 kirjoitti:

SDA Bibel comentary, vol. 4, s. 860 toteaa ...

"" Hänen ilmoitetaan olevan yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista (Hebr. Sarim) (Dan 10:13).
Myöhemmin Danielin kirjassa hänet kuvataan Israelin erityiseksi suojelijaksi (12:1).
Hänen henkilöllisyyttään ei tässä täsmällisesti ilmoiteta, mutta vertailu muihin raamatun kohtiin osoittaa Hänen olevan Kristus. Juud 9 nimittää häntä ylienkeliksi.

Nimi Mikael on mitä sopivin nimi hänelle joka otti tehtäväksi jumalan luonteen oikeaksi osoittamisen ja saatanan väätteiden tyhjäksi tekemisen ""

EGW-raamattukommentaari siis toteaa Miikaelin olevan erityisesti "Danielin kansan", Israelin suojelija.
Niinkuin tietysti onkin Dan. 10. luvun perusteella. Mutta huolimattomasti Raamattua selanneina eivät
ole huomanneet alittaa lukua alusta lähtien. Siinä kuvataan Häntä, jonka avuksi tuo Miikael tuli.
Eivät tunnista Ihmisen Poikaa jakeista 5-6! Tosin kyse on vain siitä, etteivät voi myöntää, että EGW
näki väärin tai mistä lie syystä yhdisti yhdessä Miiakelin kanssa esiintyvän Herran yhdeksi ja samaksi.

Dan. 10:5-6
5
Minä nostin silmäni ja näin, ja katso: oli eräs mies, puettuna pellavavaatteisiin
ja kupeet vyötettyinä Uufaan kullalla.
6
Hänen ruumiinsa oli kuin krysoliitti, hänen kasvonsa olivat kuin salaman leimaus,
hänen silmänsä kuin tulisoihdut, hänen käsivartensa ja jalkansa kuin kiiltävän vasken välke;
ja hänen sanojensa ääni oli kuin suuren kansanjoukon pauhina.

Juud. 1:9
Mutta ei ylienkeli Miikaelkaan, kun riiteli ja väitteli perkeleen kanssa Mooseksen ruumiista,
rohjennut lausua herjaavaa tuomiota, vaan sanoi: "Rangaiskoon sinua Herra!"

Hepr. 1:13
Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Istu minun oikealle puolelleni,
kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?

Timo Flinkillä ja Kai Arasolalla on kova tarve saada Herra-sana pois Jeesuksen nimen yhteydestä ainakin
Juudaan kirjettä koskien - jotta miikaeljeesus-oppi ei niin hirvittävän naurettavalta enää näyttäisi.

Tiedättehän ... Timo väitteli tohtoriksi erityisesti sillä silmällä, että Uuden Testamentin Herra-sanat,
Jeesusta koskevat, täytyisi muuntaa Jeesus-sanoiksi. Miikaeljeesus-oppi elää!

Lue lisää

Timo vastas jo tohon väitteeseen. Se on pötyä.

Kai_A kirjoitti:

Kyllähän adventtikirkon painotuotteissa voi löytyä asioista aivan vastakkaisiakin kantoja ihan pastorienkin sanomina. Se, että jotakin on kirkon painotuotteesta ei minun silmissäni tee siitä "virallista". Mielestäni vieläkin olisi parempi sanoa, että kyseessä on yleinen adventistinen opetus ja pitää virallisena kirkon yleiskokouksessaan päättämiä 28 opinkohtaa, joille, joku on antanut nimeksi sanahirviön "perustavan laatuiset opinkohdat". Muu (mm. Miikael) ei siis adventtikirkolle ole "perustavan laatuinen" asia.

Saahan tästä eri mieltäkin olla, mutta tiedän myös pastoreita, jotka eivät usko Mikaelin olevan Jeesus ja jotka jatkavat työtään adventtikirkon piirissä. Jos taas jo pastoreista alkaisi epäillä jotakuta niistä 28 kohdasta, niin siitä voisi olla työpaikka vaarassa.

Ehkä kannattaa myös miettiä sitä mahdollisuutta, ettette oikein ymmärrä, mitä siihen Miikaeliin uskovat adventistit tällä tarkoittavat. He uskovat Jeesuksen jumaluuteen. He uskovat kolminaisuuteen. Tähän uskovien adventistien kanta on siis aivan toinen kuin esimerkiksi Jehovan todistajien. Oikeampi rinnastus olisi vaikkapa kunnon perusprotestantin Jean Calvinin opetus asiasta. Itse asiassa Calvinin perintönä tätä Mikael-Jeesus kantaa esiintyi protestanttien piirissä aina silloin tällöin... kunnes sitten Jehovan todistajien agressiivinen kanta asiassa teki sen epäsuosituksi.

Siis jos joku adventisti opettaa Mikaelin olevan sama kuin Jeesus hän edes kuvittele sillä alentavansa Jeesusta enkeliksi. Ajatus on ennemmin se, että ennen ihmiseksi tuloaan Jeesus otti enkelin hahmon voittaakseen enkelit puolelleen (eräänlainen "inkarnaatio" siis). Samoin kuin se, että Jeesus tuli ihmiseksi ei vähennä hänen Jumaluuttaan ei tämän kannan mukaan enkelinäkään esiintyminen vähennä Jeesuksen jumaluudesta. Sitäpaitsi kokemukseni mukaan hartaimmatkaan mikaeladventistit eivät koskaan käytä Jeesukseta Mikael nimeä paitsi harvoin puhuessaan Raamatun muutamasta Mikaeltekstistä... ei tässä siis kauhean järisyttävästä asiasta ole kysymys. Oma kantani on se, että aiheeseen liittyviä tekstejä on vain kourallinen eivätkä nekään ole kristallinkirkkaita puoleen tai toiseen. Siis ihan turha käydä kierroksilla puoleen tai toiseen.

Vähän rinnakkaista käsitystä löytyy muuten vieläkin teologien piiristä (siis muiden kuin adventistien). Vanhan testamentin puolella esiintyy muutaman kerran käsite Herran enkeli (Jahven enkeli), jota VTn kirjoittajat näyttävät pitävän Jumalana tai jumalallisena. Esimerkiksi kertomus Mooseksen kutsusta ja palavasta pensaasta (2.Moos 2) näyttää käyttävän sanoja "Herran enkeli" (Jahven enkeli) ja "Herra" (Jahve) niinkuin kysymys olisi samasta. Näin noin puolessatusinassa tekstejä. Mutta mitäpä tuosta. Eipä täällä taida olla montaa teologisesta keskustelusta kiinnostunutta.

Kai

Lue lisää

Kuuntelin Adv kirkon ohjelmaa radio deissä su 13. 12. Siellä Orvo Miettinen ja Aimo Helminen puhuivat Mikaelista Danielin kirjassa.. Taas tuli tuo ajatus Jeesus Mikaelina.


Kyllä Jumalan sanaa pannaan halvalla!!

1 LUKU


1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
1:3 ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,
1:4 tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.
1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?
1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
1:7 Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";
1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
1:9 Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."
1:10 Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;
1:11 ne katoavat, mutta sinä pysyt, ja ne vanhenevat kaikki niinkuin vaate,
1:12 ja niinkuin vaipan sinä ne käärit, niinkuin vaatteen, ja ne muuttuvat; mutta sinä olet sama, eivätkä sinun vuotesi lopu."
1:13 Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?
1:14 Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?

Kai_A kirjoitti:

Kyllähän adventtikirkon painotuotteissa voi löytyä asioista aivan vastakkaisiakin kantoja ihan pastorienkin sanomina. Se, että jotakin on kirkon painotuotteesta ei minun silmissäni tee siitä "virallista". Mielestäni vieläkin olisi parempi sanoa, että kyseessä on yleinen adventistinen opetus ja pitää virallisena kirkon yleiskokouksessaan päättämiä 28 opinkohtaa, joille, joku on antanut nimeksi sanahirviön "perustavan laatuiset opinkohdat". Muu (mm. Miikael) ei siis adventtikirkolle ole "perustavan laatuinen" asia.

Saahan tästä eri mieltäkin olla, mutta tiedän myös pastoreita, jotka eivät usko Mikaelin olevan Jeesus ja jotka jatkavat työtään adventtikirkon piirissä. Jos taas jo pastoreista alkaisi epäillä jotakuta niistä 28 kohdasta, niin siitä voisi olla työpaikka vaarassa.

Ehkä kannattaa myös miettiä sitä mahdollisuutta, ettette oikein ymmärrä, mitä siihen Miikaeliin uskovat adventistit tällä tarkoittavat. He uskovat Jeesuksen jumaluuteen. He uskovat kolminaisuuteen. Tähän uskovien adventistien kanta on siis aivan toinen kuin esimerkiksi Jehovan todistajien. Oikeampi rinnastus olisi vaikkapa kunnon perusprotestantin Jean Calvinin opetus asiasta. Itse asiassa Calvinin perintönä tätä Mikael-Jeesus kantaa esiintyi protestanttien piirissä aina silloin tällöin... kunnes sitten Jehovan todistajien agressiivinen kanta asiassa teki sen epäsuosituksi.

Siis jos joku adventisti opettaa Mikaelin olevan sama kuin Jeesus hän edes kuvittele sillä alentavansa Jeesusta enkeliksi. Ajatus on ennemmin se, että ennen ihmiseksi tuloaan Jeesus otti enkelin hahmon voittaakseen enkelit puolelleen (eräänlainen "inkarnaatio" siis). Samoin kuin se, että Jeesus tuli ihmiseksi ei vähennä hänen Jumaluuttaan ei tämän kannan mukaan enkelinäkään esiintyminen vähennä Jeesuksen jumaluudesta. Sitäpaitsi kokemukseni mukaan hartaimmatkaan mikaeladventistit eivät koskaan käytä Jeesukseta Mikael nimeä paitsi harvoin puhuessaan Raamatun muutamasta Mikaeltekstistä... ei tässä siis kauhean järisyttävästä asiasta ole kysymys. Oma kantani on se, että aiheeseen liittyviä tekstejä on vain kourallinen eivätkä nekään ole kristallinkirkkaita puoleen tai toiseen. Siis ihan turha käydä kierroksilla puoleen tai toiseen.

Vähän rinnakkaista käsitystä löytyy muuten vieläkin teologien piiristä (siis muiden kuin adventistien). Vanhan testamentin puolella esiintyy muutaman kerran käsite Herran enkeli (Jahven enkeli), jota VTn kirjoittajat näyttävät pitävän Jumalana tai jumalallisena. Esimerkiksi kertomus Mooseksen kutsusta ja palavasta pensaasta (2.Moos 2) näyttää käyttävän sanoja "Herran enkeli" (Jahven enkeli) ja "Herra" (Jahve) niinkuin kysymys olisi samasta. Näin noin puolessatusinassa tekstejä. Mutta mitäpä tuosta. Eipä täällä taida olla montaa teologisesta keskustelusta kiinnostunutta.

Kai

Lue lisää

Kaikki mitä adventtikirkon saanasstuolista opetetaan, on virallista oppia olipa se kuinkla ristiriitaista tahansa. Se kaikki on sitä, mistä täällä adventisti-ihmiset vaahtoavat.
Teidän kirkoistanne on tuokin oppi, jota sanot vääräksi,lähtöisin.
Et millään voi tuoda sitä "meidän muiden" kuin adventistien tekemäksi.
Ja se on oppia jonka perusteet ovat kirkkonne levittämistä EllenG.Whiten kirjoituksista suoraan otettua.
Adventismi on keskenään ristiriitaisia oppeja sisältävää amerikkalaista uususkontoa.
Onko amerikasta luvattu mitään hyvää? Ei ole!
Amerikka on yhtäkuin Baabel ja meren saaret.
2:3 Monet kansat lähtevät liikkeelle sanoen: "Tulkaa, nouskaamme Herran vuorelle, Jaakobin Jumalan temppeliin, että hän opettaisi meille teitänsä ja me vaeltaisimme hänen polkujansa; sillä Siionista lähtee laki, Jerusalemista Herran sana."

ss kirjoitti:

Kuuntelin Adv kirkon ohjelmaa radio deissä su 13. 12. Siellä Orvo Miettinen ja Aimo Helminen puhuivat Mikaelista Danielin kirjassa.. Taas tuli tuo ajatus Jeesus Mikaelina.


Kyllä Jumalan sanaa pannaan halvalla!!

1 LUKU


1:1 Sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
1:3 ja joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,
1:4 tullen enkeleitä niin paljoa korkeammaksi, kuin hänen perimänsä nimi on jalompi kuin heidän.
1:5 Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin"; ja taas: "Minä olen oleva hänen Isänsä, ja hän on oleva minun Poikani"?
1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
1:7 Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";
1:8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
1:9 Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."
1:10 Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;
1:11 ne katoavat, mutta sinä pysyt, ja ne vanhenevat kaikki niinkuin vaate,
1:12 ja niinkuin vaipan sinä ne käärit, niinkuin vaatteen, ja ne muuttuvat; mutta sinä olet sama, eivätkä sinun vuotesi lopu."
1:13 Kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Istu minun oikealle puolelleni, kunnes minä panen sinun vihollisesi sinun jalkojesi astinlaudaksi"?
1:14 Eivätkö he kaikki ole palvelevia henkiä, palvelukseen lähetettyjä niitä varten, jotka saavat autuuden periä?

Lue lisää

että Adventtikirkkoa markkinoidaan raamatusta harhaanjohtavilla Ilmestyskirja ja Danielinkirja seminaareilla.

Evankeiumia ei julista kukaan.

Joel Saarinen yritti muutama vuosi takaperin Lohjalla, mutta totuus Joelinkin teologiasta tuli julki taanoisessa Nykyaikalehdessä , kun sanoi totuuden adventtikirkosta: " Jos emme sano Jumalan hyljänneen kaikkia muita kirkkokuntia, emme ole adventisteja isolla A - lla

Joelia ei voi tuosta syyttää, hän toistaa vain Ellenin tologiaa. Kirjeessään kirkon johdolle v 1892 Ellen nimittää muita uskovia "saatanan synagoogaksi" ja väitää Jeesuksenkin sanovan heitä "synnin lapsiksi"

Sellainen seurakunta, kuin profettansakin

Markus 54 kirjoitti:

että Adventtikirkkoa markkinoidaan raamatusta harhaanjohtavilla Ilmestyskirja ja Danielinkirja seminaareilla.

Evankeiumia ei julista kukaan.

Joel Saarinen yritti muutama vuosi takaperin Lohjalla, mutta totuus Joelinkin teologiasta tuli julki taanoisessa Nykyaikalehdessä , kun sanoi totuuden adventtikirkosta: " Jos emme sano Jumalan hyljänneen kaikkia muita kirkkokuntia, emme ole adventisteja isolla A - lla

Joelia ei voi tuosta syyttää, hän toistaa vain Ellenin tologiaa. Kirjeessään kirkon johdolle v 1892 Ellen nimittää muita uskovia "saatanan synagoogaksi" ja väitää Jeesuksenkin sanovan heitä "synnin lapsiksi"

Sellainen seurakunta, kuin profettansakin

Lue lisää

Meitä ihmisiä on monenlaista mutta pääasia että Jeesus asuisi meissä,kyllä Jeesus on hyvä.
Siunausta sinulle veljeni.

pasmat sekasi, kun luulet, että mitä tahansa voi tulkita miten sattuu ja kääntää niinku lystää... PYH!

3475984375 kirjoitti:

pasmat sekasi, kun luulet, että mitä tahansa voi tulkita miten sattuu ja kääntää niinku lystää... PYH!

Kyllä aloitus esitti tärkeän kysymyksen ja paljasti Kain valehdelleen väittäessään, ettei adventtikirkon
virallisessa opetuksessa esiinny mikaeljeesus!

Hei Kai! Kirjoitit, että Mikael ei ole kirkon virallisessa opetuksessa. Kysynkin, onko ADV airuen opetus virallista opetusta. Entä SDA Bibel commentary, onko se virallista opetusta?

Entä, onko ilmestyskirjaseminaarin oppiaines kirkkomme virallista opetusta?
Siellähän sanotaan selvästi, että "näiden raamatunpaikkojen perusteella voimme päätellä Mikaelin tarkoittavan Jeesusta"


OTE VIIKKOLEHDESTÄ
Adventtiairut nr 6-5.2.1981
Kysymyslaatiokon kysymys:
Kuka on Miikael

Millä voimme perustella seurakunnasamme yleisesti eniintyvää käsitystä, jonka mukaan Mikael tarkoittaa Kistusta. (A-L.H)

Vastausesi kysymykseen sopinee Mikaelia koskeva kommenentaari sarjastamme:
"Mikael, hebr. Mika`el, kirjaimellisesti, kuka on jumalan kaltainen. Hänen ilmoitetaan olevan yksi ensimmäisistä enkeliruhtinaista (Hebr. Sarim) (Dan 10:13).
Myöhemmin Danielin kirjassa hänet kuvataan Israelin erityiseksi suojelijaksi (12:1).
Hänen henkilöllisyyttään ei tässä täsmällisesti ilmoiteta, mutta vertailu muihin raamatun kohtiin osoittaa Hänen olevan Kristus. Juud 9 nimittää häntä ylienkeliksi. 1 Tess 4:16 osoittaa, että kuoleitten ylösnousemus tapahtuu kristusen tulemuksessa Ylienkeilin äänen kuuluessa.
Kristus lausui, että haudoissa olevat tulevat esiin kuullessaan Ihmisen pojan äänen.( Joh 5:27-29)
Tämän perustella näyttää siis selvästi, että Mikael ei ole kukaan muu kuin Itse Herra Jeesus (Ks. Hengellisiä kokemuksia s. 185; aikakausien toivo s.105). Nimi Mikael esiintyy raamatussa apokalytptisissä teksteissä (Dan 10:13, 21; 12 : 1; Juud 1: 9 ; ilm 12: 7).
Sitä paitsi sitä käytetään ainoastaan silloin , kun Kristus on suoranaisessa taistelu tilanteessa saatanan kanssa.
Nimen hebreankielinen merkitys kuka on jumalan kaltainen? On samalla kysymys sekä haaste.
Kun otetaan huomioon, että saatanan kapina oli varsinaiselta olemukseltaan yritystä asettautua Jumalan valtaistuimelle ja tehdä itsensä Korkeimman vertaiseksi (Jes 14:13).
Nimi Mikael on mitä sopivin nimi hänelle joka otti tehtäväksi jumalan luonteen oikeaksi osoittamisen ja saatanan väätteiden tyhjäksi tekemisen- SDA Bibel comentary, vol. 4, s. 860

Mutta näemme Danielin kirjasta, että ruhtinas Miikael ja Jeesus esiintyvät siellä eräässä tilanteessa
parina eikä yhtenä. Ellenin huolimatonta raamatuntutkimista peitellään hinnalla millä hyvänsä.

Lukekaamme Dan. 10. ja 12. luvut!