Elämän suuria peruskysymyksiä

ensinnäkin miksi käytät ilmaisua apina? tietääkseni apinat ja sudet eivät luonnossa elä samoilla alueilla joten en usko että apinat juurikaan pelkäävät susia.

korjaa jos olen väärässä.

no tulipa sekin sitten selväksi.

seuraava kysymys: mikä saa sinut uskomaan että apinat pelkäävät susia yhtään sen enempää kuin kaupunkilaiset? (joita ilmeisesti pidät järkevinä)

ja jos ne ovat hakusessa, niin Wikipedia auttaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apinat

Tuosta lukemalla voidaan todeta, että apina olet myös itse.

Sudelle Wikipediassa on ihan oma sivu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

oikeita termejä kirjoitti:

ja jos ne ovat hakusessa, niin Wikipedia auttaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Apinat

Tuosta lukemalla voidaan todeta, että apina olet myös itse.

Sudelle Wikipediassa on ihan oma sivu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi

Lue lisää

Tulleepi pojilla ankea kevät ku näin syän talvellaki nuin luistaa

niille, jotka eivät tee töitä.
maaseudun raskaissa töissä tulee monasti hiki.

on vierasta kirjoitti:

niille, jotka eivät tee töitä.
maaseudun raskaissa töissä tulee monasti hiki.

koneet tee raskaat työt maaseudulla nykyään ja aivoja ei tarvi rasittaa ollenkaan. Kyllä hien valuminen johtuu petopelosta ja rapulasta.

Susianalyytikko kirjoitti:

koneet tee raskaat työt maaseudulla nykyään ja aivoja ei tarvi rasittaa ollenkaan. Kyllä hien valuminen johtuu petopelosta ja rapulasta.

Mitäpä sinä oikeista töistä tietäisitkään kun sähkö tulee töpselistä, liha pakastealtaasta ja leipä siitä hyllystä vieressä.
Rahat tähän saa sossusta.

Susianalyytikko,
et voi odottaa, että jokainen palstalle kirjoittava henkilö tuntisi automaattisesti Susianalyysisi ja sen sisältämän terminologian, koska Susianalyysi ei ole globaalisti kovinkaan tunntettu kirjoitus, ei edes Suomi24:sen sisällä, joten vastaus oli täysin looginen ja asiallinen. Jos olisit halunnut vastauksen Susianalyysiisi pohjautuen, niin olisit ilmaissut kysymyksen viitekehyksen.

Pyysit asiallisia vastauksia ja sait sellaisen "mehtuumieheltä". Tähän vastasit itse vähemmän asiallisesti.

Alempana puhut "maakuntareissuistasi". Näillä reissuillasi ei ole mitään tieteellistä totuusarvoa ennen kuin sinulla on esittää jotain luotettavaa todistusaineistoa, joka tukee päätelmääsi. Tällä hetkellä reissujesi arvo argumentoinnissa on nolla.

Annan samalla omat mielipiteeni avauksessasi esitettyihin kysymyksiin:


Matemaattisesti katsoen olisi erittäin epätodennäköistä jos ei olisi.


Ei ole. Sielu on täysin turha ontologinen oletus. Mielikin on loppujen lopuksi pelkkää ainetta ja mielestä puhuminen on mielekästä pelkästään käytännöllisistä syistä.


En tiedä Wikipedian artikkeleita enempää.


Varsin mahdollista. Tämä on puhdasta induktiota, mutta miten muutenkaan tällaiseen kysymykseen pystyy vastaamaan.
Tietyn epätavallisen terminologian samankaltaisuus ja esiintyvyys hyvin usein samoissa ketjuissa Susianalyytikon mielipiteiden arvon kohottajana, mutta naureskelija ei koskaan sorru ryöstämään "kunniaa" itselleen. Haiskahtaa kakkosnikiltä. Voihan naureskelija olla myös ystäväsi, ken tietää?


Jotta pystyisin vastaamaan tähän kysymykseen, niin tarvitsen ensin täsmällisen määritelmän 'apinalle', joka ilmeisesti löytyy jostain Susianalyysisi osasta.



"mehtuumiehelle"
On miellyttävää nähdä palstalla kaltaisiasi kirjoittajia, jotka pyrkivät asiallisuuteen. Toivottavasti kaltaisesi kirjoittajat yleistyvät palstalla. Muuten tuo mainitsemasi alatyylinen nimittelyongelma ei sulje sisäänsä ainoastaan "metsästyksen vastustajia" vaan myös se "toinen" joukko harrastaa sitä ihan samalla tavalla.

Muistaakseni joku mainitsi tällä palstalla vastikään, että on sääli kun "tällaiset" louskuttajat pilaavavat "metsästyksen vastustajien" maineen. Tästä olen hieman eri mieltä, sillä minulle on ihan herttaisen yhdentekevää mitä joku ajattee minusta "metsästyksen vastustajana", jos hän suorittaa peilauksen johonkin vähemmän asialliseen kirjoittelijaan.
Näin sanaili Platon "Kritonissa" ja osui varsin lähelle totuutta myöskin tässä aiheessa:
"- - ei ihmisten kaikista mielipiteistä pidä välittää, vaan joistakin pitää, toisista ei. Sama koskee mielipiteitten esittäjiä: joitakin on pidettävä arvossa, toisia ei. - -
Hyviä mielipiteitä on syytä pitää arvossa ja huonoja ei - -
Hyviä mielipiteitä kai on järkevillä ihmisillä, huonoja niillä, jotka eivät ole järkeviä. - -
meidän ei pidä välittää paljoakaan siitä, mitä ihmiset meistä sanovat. Tärkeätä on vain totuus, ainoa asiantuntija siinä, mikä on oikein ja mikä väärin."

Varsinainen ongelma näissä epäasiallisissa kirjoittajissa on se, että he karkottavat palstan aihepiiristä mahdollisesti kiinnostuneet asialliset kirjoittajat pois, koska nämä eivät jaksa kuunnella tyhjänpäiväistä solvaamista. Ehkä heidän pitäisi tutustua Kritoniin.

fiksu tupakoija kirjoitti:

Susianalyytikko,
et voi odottaa, että jokainen palstalle kirjoittava henkilö tuntisi automaattisesti Susianalyysisi ja sen sisältämän terminologian, koska Susianalyysi ei ole globaalisti kovinkaan tunntettu kirjoitus, ei edes Suomi24:sen sisällä, joten vastaus oli täysin looginen ja asiallinen. Jos olisit halunnut vastauksen Susianalyysiisi pohjautuen, niin olisit ilmaissut kysymyksen viitekehyksen.

Pyysit asiallisia vastauksia ja sait sellaisen "mehtuumieheltä". Tähän vastasit itse vähemmän asiallisesti.

Alempana puhut "maakuntareissuistasi". Näillä reissuillasi ei ole mitään tieteellistä totuusarvoa ennen kuin sinulla on esittää jotain luotettavaa todistusaineistoa, joka tukee päätelmääsi. Tällä hetkellä reissujesi arvo argumentoinnissa on nolla.

Annan samalla omat mielipiteeni avauksessasi esitettyihin kysymyksiin:


Matemaattisesti katsoen olisi erittäin epätodennäköistä jos ei olisi.


Ei ole. Sielu on täysin turha ontologinen oletus. Mielikin on loppujen lopuksi pelkkää ainetta ja mielestä puhuminen on mielekästä pelkästään käytännöllisistä syistä.


En tiedä Wikipedian artikkeleita enempää.


Varsin mahdollista. Tämä on puhdasta induktiota, mutta miten muutenkaan tällaiseen kysymykseen pystyy vastaamaan.
Tietyn epätavallisen terminologian samankaltaisuus ja esiintyvyys hyvin usein samoissa ketjuissa Susianalyytikon mielipiteiden arvon kohottajana, mutta naureskelija ei koskaan sorru ryöstämään "kunniaa" itselleen. Haiskahtaa kakkosnikiltä. Voihan naureskelija olla myös ystäväsi, ken tietää?


Jotta pystyisin vastaamaan tähän kysymykseen, niin tarvitsen ensin täsmällisen määritelmän 'apinalle', joka ilmeisesti löytyy jostain Susianalyysisi osasta.



"mehtuumiehelle"
On miellyttävää nähdä palstalla kaltaisiasi kirjoittajia, jotka pyrkivät asiallisuuteen. Toivottavasti kaltaisesi kirjoittajat yleistyvät palstalla. Muuten tuo mainitsemasi alatyylinen nimittelyongelma ei sulje sisäänsä ainoastaan "metsästyksen vastustajia" vaan myös se "toinen" joukko harrastaa sitä ihan samalla tavalla.

Muistaakseni joku mainitsi tällä palstalla vastikään, että on sääli kun "tällaiset" louskuttajat pilaavavat "metsästyksen vastustajien" maineen. Tästä olen hieman eri mieltä, sillä minulle on ihan herttaisen yhdentekevää mitä joku ajattee minusta "metsästyksen vastustajana", jos hän suorittaa peilauksen johonkin vähemmän asialliseen kirjoittelijaan.
Näin sanaili Platon "Kritonissa" ja osui varsin lähelle totuutta myöskin tässä aiheessa:
"- - ei ihmisten kaikista mielipiteistä pidä välittää, vaan joistakin pitää, toisista ei. Sama koskee mielipiteitten esittäjiä: joitakin on pidettävä arvossa, toisia ei. - -
Hyviä mielipiteitä on syytä pitää arvossa ja huonoja ei - -
Hyviä mielipiteitä kai on järkevillä ihmisillä, huonoja niillä, jotka eivät ole järkeviä. - -
meidän ei pidä välittää paljoakaan siitä, mitä ihmiset meistä sanovat. Tärkeätä on vain totuus, ainoa asiantuntija siinä, mikä on oikein ja mikä väärin."

Varsinainen ongelma näissä epäasiallisissa kirjoittajissa on se, että he karkottavat palstan aihepiiristä mahdollisesti kiinnostuneet asialliset kirjoittajat pois, koska nämä eivät jaksa kuunnella tyhjänpäiväistä solvaamista. Ehkä heidän pitäisi tutustua Kritoniin.

Lue lisää

älähän nyt ota kaikkia asioita niin vakavasti. Esimerkiksi laatuelokuviin on joskus oikein mukava paneutua, mutta joskus taas uuno turhapurokin voi tuntua ihan hauskalle ajanvietteelle. Vastauksesi oli tosi asiallinen, mutta pientä lisätarkennusta kaipaisin:

"Matemaattisesti katsoen olisi erittäin epätodennäköistä jos ei olisi"

Mietippä tätä lausetta vähän tarkemmin.

Susianalyytikko kirjoitti:

älähän nyt ota kaikkia asioita niin vakavasti. Esimerkiksi laatuelokuviin on joskus oikein mukava paneutua, mutta joskus taas uuno turhapurokin voi tuntua ihan hauskalle ajanvietteelle. Vastauksesi oli tosi asiallinen, mutta pientä lisätarkennusta kaipaisin:

"Matemaattisesti katsoen olisi erittäin epätodennäköistä jos ei olisi"

Mietippä tätä lausetta vähän tarkemmin.

Lue lisää

Tämä on erittäin hyvä periaate, mutta kirjoituksesi palstalla tuntuvat edustavan voittopuolisesti jotain muuta kuin "laatuelokuvia".

Ilmaisuni taustalla oli ajatus, joka liittyy tietoomme tähtien ja planeettojen käsittämättömän suuresta lukumäärästä. Hyvin tavallinen argumentti asian puolesta ja ymmärsit varmaankin mitä tarkoitin. Tietenkään meillä ei ole tiedossamme mitä muuttujia ( niiden arvoja) tai vakioita tällainen yhtälö oikeasti sisältäisi, joten kyseessä ei ole tietenkään "puhtaasta matematiikasta".

Korjaa toki, jos olen väärässä tai en tavoittanut ajatustasi.

Hmm-m. Koska olet tällaisista asioista kiinnostunut, niin kysynkin sinulta: mitä luulet, onko Big Bang kaiken alku vai onko senkin takana jotain? Eli olisiko Big Bang itse asiassa jokin äärettömän iso "hypernova", jonka jäänteet muodostaisivat meidän havaitsemamme maailmankaikkeuden, mutta jonka ulkopuolella olisi myös muita "hypernovia" ja niiden jäänteitä? Pelkkää "turhaa" ajatuksilla leikittelyä, mutta hauskaa sellaista.

fiksu tupakoija kirjoitti:

Tämä on erittäin hyvä periaate, mutta kirjoituksesi palstalla tuntuvat edustavan voittopuolisesti jotain muuta kuin "laatuelokuvia".

Ilmaisuni taustalla oli ajatus, joka liittyy tietoomme tähtien ja planeettojen käsittämättömän suuresta lukumäärästä. Hyvin tavallinen argumentti asian puolesta ja ymmärsit varmaankin mitä tarkoitin. Tietenkään meillä ei ole tiedossamme mitä muuttujia ( niiden arvoja) tai vakioita tällainen yhtälö oikeasti sisältäisi, joten kyseessä ei ole tietenkään "puhtaasta matematiikasta".

Korjaa toki, jos olen väärässä tai en tavoittanut ajatustasi.

Hmm-m. Koska olet tällaisista asioista kiinnostunut, niin kysynkin sinulta: mitä luulet, onko Big Bang kaiken alku vai onko senkin takana jotain? Eli olisiko Big Bang itse asiassa jokin äärettömän iso "hypernova", jonka jäänteet muodostaisivat meidän havaitsemamme maailmankaikkeuden, mutta jonka ulkopuolella olisi myös muita "hypernovia" ja niiden jäänteitä? Pelkkää "turhaa" ajatuksilla leikittelyä, mutta hauskaa sellaista.

Lue lisää

on kyllä hauskaa ajatella niitä näitä, mutta keskustellaanko välillä susista?


"Matemaattisesti katsoen olisi erittäin epätodennäköistä jos ei olisi"

täysin totta, koska maailmankaikkeus on huomattavan laaja, n epätodennäköistä ettei muualla olisi elämää kska se nostaisi maan jotenkin erityisasemmaan ja siitä ei ole enää pitkä matka kreationismiin.

fiksu tupakoija kirjoitti:

Tämä on erittäin hyvä periaate, mutta kirjoituksesi palstalla tuntuvat edustavan voittopuolisesti jotain muuta kuin "laatuelokuvia".

Ilmaisuni taustalla oli ajatus, joka liittyy tietoomme tähtien ja planeettojen käsittämättömän suuresta lukumäärästä. Hyvin tavallinen argumentti asian puolesta ja ymmärsit varmaankin mitä tarkoitin. Tietenkään meillä ei ole tiedossamme mitä muuttujia ( niiden arvoja) tai vakioita tällainen yhtälö oikeasti sisältäisi, joten kyseessä ei ole tietenkään "puhtaasta matematiikasta".

Korjaa toki, jos olen väärässä tai en tavoittanut ajatustasi.

Hmm-m. Koska olet tällaisista asioista kiinnostunut, niin kysynkin sinulta: mitä luulet, onko Big Bang kaiken alku vai onko senkin takana jotain? Eli olisiko Big Bang itse asiassa jokin äärettömän iso "hypernova", jonka jäänteet muodostaisivat meidän havaitsemamme maailmankaikkeuden, mutta jonka ulkopuolella olisi myös muita "hypernovia" ja niiden jäänteitä? Pelkkää "turhaa" ajatuksilla leikittelyä, mutta hauskaa sellaista.

Lue lisää

väittänyt olevani laatuelokuvaohjaaja?

Asian tiimoilta tiedämme, että yhdessä galaksissa on kymmenistä satoihin miljardeihin tähteä ja näitä galakseja tiedetään olevan ainakin satoja miljardeja olemassa. Yhdellä tähdellä taas on yleensä (en tiedä onko aina, mutta todennäköisesti) useita planeettoja. Planeettoja on siis kuin hiekanjyviä maapallolla. Myös tiedämme (tai ainakin luulemme tietävämme), jotta maapallolla on elämää. Nämä ovatkin ainoat faktat, joiden perusteella emme todellakaan voi matemaattisesti, emmekä mitenkään muutenkaan päätellä, jotta aurinkokunnan ulkopuolella olisi elämää. Yhtäkään varmaa todistetta taikka merkkiä ulkoavaruuden eliöistä ei ole vielä todettu. Jää jokaisen omaan harkintaan, miten luulee asian olevan. Voi tietysti yrittää pähkäillä jotain todennäköisyyksiä taikka sitten olla esim. uskonnollisessa mielessä varma omasta näkemyksestään. Tietysti on olemassa kaikenmaailman hörhöjä kuten Raunileena Luukkanen taikka Juhan Af Grann, jotka sekopäisyyttään taikka taloudellisessa hyötytarkoituksessa huutavat avaruusolioiden elävän jatkuvasti keskuudessamme.

Tämä nyt eihan tälle palstalle ehkä kuulu, mutta sovelletaan tätä näkemystä tänne sopivaksi:

Nythän jotkut vinkuvat, että sudet ovat vaarallisia ja yrittävät raadella ihmisiä ja tällaista tulee lähiaikoina aivan varmasti tapahtumaan. Mutta nyt meillä ei ole yhtäkään ihmisuhria olemassa susien jäljiltä ja silti jotkut pelkäävät joutuvansa susien raatelemaksi. Todistettavasti edes yhdellä planeetalla on elämää, ja siksi aurinkokunnan ulkopuoliseen elämään uskovat ovat sitä kautta "järkevämpiä", kuin susipelkurit. Lisäksi planeettoja on miljardejamiljardejamiljardeja... ja susia suomessa vain parisataa. Nyt jo joku mikki hiiri olisi huomauttanut, että joskus 1800-luvulla susi on syönyt lapsia. Näitä iänikuisia ja epämääräisiä mummotarinoita tuskin kannattaa enää nykypäivänä kenelläkään miettiä. Ne aiheuttavat vaan turhaa pelkoa hysteerikoissa.

mehtuumies kirjoitti:

on kyllä hauskaa ajatella niitä näitä, mutta keskustellaanko välillä susista?


"Matemaattisesti katsoen olisi erittäin epätodennäköistä jos ei olisi"

täysin totta, koska maailmankaikkeus on huomattavan laaja, n epätodennäköistä ettei muualla olisi elämää kska se nostaisi maan jotenkin erityisasemmaan ja siitä ei ole enää pitkä matka kreationismiin.

Lue lisää

käsi pystyyn, jonka mielestä seuraava lause sopisi matematiikan oppikirjaan:

"Koska maailmankaikkeus on huomattavan laaja, on epätodennäköistä ettei muualla olisi elämää"

Susianalyytikko kirjoitti:

väittänyt olevani laatuelokuvaohjaaja?

Asian tiimoilta tiedämme, että yhdessä galaksissa on kymmenistä satoihin miljardeihin tähteä ja näitä galakseja tiedetään olevan ainakin satoja miljardeja olemassa. Yhdellä tähdellä taas on yleensä (en tiedä onko aina, mutta todennäköisesti) useita planeettoja. Planeettoja on siis kuin hiekanjyviä maapallolla. Myös tiedämme (tai ainakin luulemme tietävämme), jotta maapallolla on elämää. Nämä ovatkin ainoat faktat, joiden perusteella emme todellakaan voi matemaattisesti, emmekä mitenkään muutenkaan päätellä, jotta aurinkokunnan ulkopuolella olisi elämää. Yhtäkään varmaa todistetta taikka merkkiä ulkoavaruuden eliöistä ei ole vielä todettu. Jää jokaisen omaan harkintaan, miten luulee asian olevan. Voi tietysti yrittää pähkäillä jotain todennäköisyyksiä taikka sitten olla esim. uskonnollisessa mielessä varma omasta näkemyksestään. Tietysti on olemassa kaikenmaailman hörhöjä kuten Raunileena Luukkanen taikka Juhan Af Grann, jotka sekopäisyyttään taikka taloudellisessa hyötytarkoituksessa huutavat avaruusolioiden elävän jatkuvasti keskuudessamme.

Tämä nyt eihan tälle palstalle ehkä kuulu, mutta sovelletaan tätä näkemystä tänne sopivaksi:

Nythän jotkut vinkuvat, että sudet ovat vaarallisia ja yrittävät raadella ihmisiä ja tällaista tulee lähiaikoina aivan varmasti tapahtumaan. Mutta nyt meillä ei ole yhtäkään ihmisuhria olemassa susien jäljiltä ja silti jotkut pelkäävät joutuvansa susien raatelemaksi. Todistettavasti edes yhdellä planeetalla on elämää, ja siksi aurinkokunnan ulkopuoliseen elämään uskovat ovat sitä kautta "järkevämpiä", kuin susipelkurit. Lisäksi planeettoja on miljardejamiljardejamiljardeja... ja susia suomessa vain parisataa. Nyt jo joku mikki hiiri olisi huomauttanut, että joskus 1800-luvulla susi on syönyt lapsia. Näitä iänikuisia ja epämääräisiä mummotarinoita tuskin kannattaa enää nykypäivänä kenelläkään miettiä. Ne aiheuttavat vaan turhaa pelkoa hysteerikoissa.

Lue lisää

mutta lotossa voittamaminen on matemaattisesti epätodennäköistä ja se että elämää on vain yhdellä planeetalla miljardeista vaihtoehdoista on myös matetemaattisesti epätodennäköistä, ja huom epätodennäköistä ei mahdotonta!!

ja kun puhutaan näistä susi hyökkäyksistä niin on ehkä hyvä muistaa miksi susi hyökkää koiran muttei ihmisen kimppuun? ihminen on sille uhka ja niin kauan kun niitä metsästetään ja pidetään kantaa kurissa, on epätodennäköistä että susi kävisikään ihmisen kimppuun.
( epätdennäköistä ei matemaattisesti mutta kuitenkin )

mehtuumies kirjoitti:

mutta lotossa voittamaminen on matemaattisesti epätodennäköistä ja se että elämää on vain yhdellä planeetalla miljardeista vaihtoehdoista on myös matetemaattisesti epätodennäköistä, ja huom epätodennäköistä ei mahdotonta!!

ja kun puhutaan näistä susi hyökkäyksistä niin on ehkä hyvä muistaa miksi susi hyökkää koiran muttei ihmisen kimppuun? ihminen on sille uhka ja niin kauan kun niitä metsästetään ja pidetään kantaa kurissa, on epätodennäköistä että susi kävisikään ihmisen kimppuun.
( epätdennäköistä ei matemaattisesti mutta kuitenkin )

Lue lisää

mukaan maapallon hiekanjyvistäkin jonkin (todennäköisesti useamman) täytyy olla elävä, koska näitä jyviä on niin hirvittävän monta. Vaikka elävää hiekanjyvää ei vielä ole löytynyt, niin jyvien lukumäärä puhuu puolestaan. Täytyy olla eläviäkin jyviä.

Pyyhi tuo "matemaattinen" typerästä tekstistäsi, tai minä määrään sinut tukiopetukseen matematiikan alkeista. Äläkä löpise tyhjää todennäköisyyksistä, kun et siitäkään asiasta mitään ymmärrä.

Susianalyytikko kirjoitti:

mukaan maapallon hiekanjyvistäkin jonkin (todennäköisesti useamman) täytyy olla elävä, koska näitä jyviä on niin hirvittävän monta. Vaikka elävää hiekanjyvää ei vielä ole löytynyt, niin jyvien lukumäärä puhuu puolestaan. Täytyy olla eläviäkin jyviä.

Pyyhi tuo "matemaattinen" typerästä tekstistäsi, tai minä määrään sinut tukiopetukseen matematiikan alkeista. Äläkä löpise tyhjää todennäköisyyksistä, kun et siitäkään asiasta mitään ymmärrä.

Lue lisää

matemaattisesti asia on näin mutta koska on muitakin tekijöitä esim se että hiekanjyvä ei ole elävä jos se on elävä se ei ole hiekanjyvä.

ja sitten takaisin susiin kiitos!!

mehtuumies kirjoitti:

matemaattisesti asia on näin mutta koska on muitakin tekijöitä esim se että hiekanjyvä ei ole elävä jos se on elävä se ei ole hiekanjyvä.

ja sitten takaisin susiin kiitos!!

Lue lisää

koska todennäköisyys ei taida olla vahvoja puoliasi kuten ei logiikakaan niin mietippä tätä.
maassa on useita erilaisia elinympäristöjä joista jokaisessa on sille tyypillisiä elämän muotoja, eli toisin sanoen mitä enemmän elinympäristöjä sitä enemmän lajeja ja kun viimeksi tarkistin niin suoraan verrannollisuus löytyy matematiikan oppikirjoista.

niin että se siitä tukiopetuksesta :)

mehtuumies kirjoitti:

koska todennäköisyys ei taida olla vahvoja puoliasi kuten ei logiikakaan niin mietippä tätä.
maassa on useita erilaisia elinympäristöjä joista jokaisessa on sille tyypillisiä elämän muotoja, eli toisin sanoen mitä enemmän elinympäristöjä sitä enemmän lajeja ja kun viimeksi tarkistin niin suoraan verrannollisuus löytyy matematiikan oppikirjoista.

niin että se siitä tukiopetuksesta :)

Lue lisää

tukiopetukseen! Kannattaa alkaa ihan alkeista, jotta löpinääsi tulisi jotain tolkkua.

Matematiikka on yksi vahvimmista osaamisalueistani. Erityisesti matemaattinen logiikka, miksei todennäköisyyslaskentakin. Susianalyysikin pohjautuu suurimmaksi osaksi matemaattiseen logikkaan, mutta myös psykoanalyysiin, tilastotieteeseen sekä käytännön kenttätyöstä (maakuntamatkat) saatavaan havaintoaineistoon.

Susianalyytikko kirjoitti:

tukiopetukseen! Kannattaa alkaa ihan alkeista, jotta löpinääsi tulisi jotain tolkkua.

Matematiikka on yksi vahvimmista osaamisalueistani. Erityisesti matemaattinen logiikka, miksei todennäköisyyslaskentakin. Susianalyysikin pohjautuu suurimmaksi osaksi matemaattiseen logikkaan, mutta myös psykoanalyysiin, tilastotieteeseen sekä käytännön kenttätyöstä (maakuntamatkat) saatavaan havaintoaineistoon.

Lue lisää

eikä vain laususkella suuria katteettomia sanoja.

Susianalyytikko kirjoitti:

väittänyt olevani laatuelokuvaohjaaja?

Asian tiimoilta tiedämme, että yhdessä galaksissa on kymmenistä satoihin miljardeihin tähteä ja näitä galakseja tiedetään olevan ainakin satoja miljardeja olemassa. Yhdellä tähdellä taas on yleensä (en tiedä onko aina, mutta todennäköisesti) useita planeettoja. Planeettoja on siis kuin hiekanjyviä maapallolla. Myös tiedämme (tai ainakin luulemme tietävämme), jotta maapallolla on elämää. Nämä ovatkin ainoat faktat, joiden perusteella emme todellakaan voi matemaattisesti, emmekä mitenkään muutenkaan päätellä, jotta aurinkokunnan ulkopuolella olisi elämää. Yhtäkään varmaa todistetta taikka merkkiä ulkoavaruuden eliöistä ei ole vielä todettu. Jää jokaisen omaan harkintaan, miten luulee asian olevan. Voi tietysti yrittää pähkäillä jotain todennäköisyyksiä taikka sitten olla esim. uskonnollisessa mielessä varma omasta näkemyksestään. Tietysti on olemassa kaikenmaailman hörhöjä kuten Raunileena Luukkanen taikka Juhan Af Grann, jotka sekopäisyyttään taikka taloudellisessa hyötytarkoituksessa huutavat avaruusolioiden elävän jatkuvasti keskuudessamme.

Tämä nyt eihan tälle palstalle ehkä kuulu, mutta sovelletaan tätä näkemystä tänne sopivaksi:

Nythän jotkut vinkuvat, että sudet ovat vaarallisia ja yrittävät raadella ihmisiä ja tällaista tulee lähiaikoina aivan varmasti tapahtumaan. Mutta nyt meillä ei ole yhtäkään ihmisuhria olemassa susien jäljiltä ja silti jotkut pelkäävät joutuvansa susien raatelemaksi. Todistettavasti edes yhdellä planeetalla on elämää, ja siksi aurinkokunnan ulkopuoliseen elämään uskovat ovat sitä kautta "järkevämpiä", kuin susipelkurit. Lisäksi planeettoja on miljardejamiljardejamiljardeja... ja susia suomessa vain parisataa. Nyt jo joku mikki hiiri olisi huomauttanut, että joskus 1800-luvulla susi on syönyt lapsia. Näitä iänikuisia ja epämääräisiä mummotarinoita tuskin kannattaa enää nykypäivänä kenelläkään miettiä. Ne aiheuttavat vaan turhaa pelkoa hysteerikoissa.

Lue lisää

No mitä genreä "elokuvasi" sitten mielestäsi edustavat, jos saan kysyä? Vertauskuvallinen viittauksesi laatuelokuviin antaa ymmärtää, että pidät ainakin joitakin tekstejäsi laadukkaina.

Miten on sitten Susianalyysisi laita? Alempana ketjussa mainitset sen pohjautuvan matemaattiseen logiikkaan, psykoanalyysiin, tilastotieteeseen ja käytännön kenttätyöhön. Mm-m varsin mielenkiintoinen yhdistelmä eksakteja elementtejä maustettuna pseudotieteellisyydestään syytetyllä psykodynaamisella psykologialla.
Miten on: pitäisikö meidän suhtautua kunnioituksen sekaisella vakavuudella puheisiisi Susianalyysistäsi vai sopisiko puheillesi paremminkin jopa hieman naurahtaa?

"ET"-aiheesta
Kyllä, juuri tätä minä tarkoitin.

fiksu tupakoija kirjoitti:

No mitä genreä "elokuvasi" sitten mielestäsi edustavat, jos saan kysyä? Vertauskuvallinen viittauksesi laatuelokuviin antaa ymmärtää, että pidät ainakin joitakin tekstejäsi laadukkaina.

Miten on sitten Susianalyysisi laita? Alempana ketjussa mainitset sen pohjautuvan matemaattiseen logiikkaan, psykoanalyysiin, tilastotieteeseen ja käytännön kenttätyöhön. Mm-m varsin mielenkiintoinen yhdistelmä eksakteja elementtejä maustettuna pseudotieteellisyydestään syytetyllä psykodynaamisella psykologialla.
Miten on: pitäisikö meidän suhtautua kunnioituksen sekaisella vakavuudella puheisiisi Susianalyysistäsi vai sopisiko puheillesi paremminkin jopa hieman naurahtaa?

"ET"-aiheesta
Kyllä, juuri tätä minä tarkoitin.

Lue lisää

on kovinkaan paljon tietämystä psykoanalyysista ja sen pseudotieteellisyydestä. Toki kaikenlaista syyttelyä on ollut olemassa, mutta yleensä näillä syytöksillä ei ole minkäänlaista painoarvoa. Ne ovat asiaan perehtymättömien huutelua. Nykyajan suosituimmat virtaukset psykologiassa ovat kevyttä tavaraa. Sen sijaan psykoanalyysi on raadollisen todellista. Siinä ei turhia jaaritella, vaan puhutaan ihmisen todellisesta minästä. Se ei aina ole niin auvoista ja mukavaa, mutta totuus sattuu joskus. Se voi heikkohermoisempaa ja liian hurskasta ihmistä hirvittää. Siksipä monet ammattipsykologitkin erikoistuvat suosituimpiin ja helpompiin psykologian aloihin. Psykoanalyysi tuskin koskaan tulee olemaan massojen suosiossa. Massathan syövät makkarin purilaista ja juovat cokista läskiperseineen.

Susianalyytikko kirjoitti:

on kovinkaan paljon tietämystä psykoanalyysista ja sen pseudotieteellisyydestä. Toki kaikenlaista syyttelyä on ollut olemassa, mutta yleensä näillä syytöksillä ei ole minkäänlaista painoarvoa. Ne ovat asiaan perehtymättömien huutelua. Nykyajan suosituimmat virtaukset psykologiassa ovat kevyttä tavaraa. Sen sijaan psykoanalyysi on raadollisen todellista. Siinä ei turhia jaaritella, vaan puhutaan ihmisen todellisesta minästä. Se ei aina ole niin auvoista ja mukavaa, mutta totuus sattuu joskus. Se voi heikkohermoisempaa ja liian hurskasta ihmistä hirvittää. Siksipä monet ammattipsykologitkin erikoistuvat suosituimpiin ja helpompiin psykologian aloihin. Psykoanalyysi tuskin koskaan tulee olemaan massojen suosiossa. Massathan syövät makkarin purilaista ja juovat cokista läskiperseineen.

Lue lisää

kun ajatus tuntuu kulkevan aamuyön tunteina noin näppärästi?
Saitko turpaan burgerijonossa?

ryyppyreissulta kirjoitti:

kun ajatus tuntuu kulkevan aamuyön tunteina noin näppärästi?
Saitko turpaan burgerijonossa?

aikainen lintu madon nappaa!

Oletko itse jokin sosiaalipummi, kun näin päiväsaikaan et ole töissä? heh heh...

Susianalyytikko kirjoitti:

on kovinkaan paljon tietämystä psykoanalyysista ja sen pseudotieteellisyydestä. Toki kaikenlaista syyttelyä on ollut olemassa, mutta yleensä näillä syytöksillä ei ole minkäänlaista painoarvoa. Ne ovat asiaan perehtymättömien huutelua. Nykyajan suosituimmat virtaukset psykologiassa ovat kevyttä tavaraa. Sen sijaan psykoanalyysi on raadollisen todellista. Siinä ei turhia jaaritella, vaan puhutaan ihmisen todellisesta minästä. Se ei aina ole niin auvoista ja mukavaa, mutta totuus sattuu joskus. Se voi heikkohermoisempaa ja liian hurskasta ihmistä hirvittää. Siksipä monet ammattipsykologitkin erikoistuvat suosituimpiin ja helpompiin psykologian aloihin. Psykoanalyysi tuskin koskaan tulee olemaan massojen suosiossa. Massathan syövät makkarin purilaista ja juovat cokista läskiperseineen.

Lue lisää

ad hominemia pukkaa... Ei kovinkaan yllättävää. Totta kai vika on aina siinä, joka ymmärtää "väärin", ihan joka asiassa, aina.

Sovelletaanpa Freudin oppeja sinuun:

"Toisaalta liian heikko yliminä voi aiheuttaa ylimielisyyttä ja itsekeskeisyyttä, jolloin ihmisen on vaikea ymmärtää ja ottaa muita ihmisiä huomioon."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoanalyysi#Ylimin.C3.A4_.28lat._superego.2C_saks._das_.C3.9Cber-Ich.29

Mitäs muuten Freud ajattelisi ylenpalttisesta kiinnostuksestasi "velliperse"-terminologiaan? Ongelmia anaalivaiheessa?


"Psykoanalyysi tuskin koskaan tulee olemaan massojen suosiossa."

Mikä muu psykologian teoriasuuntaus on koskaan nauttinut yhtä suurta huomiota kuin psykodynaaminen? Huomioi taide (vaikkapa Salvador Dali). Jokainen tavallinen tallaajakin huomauttelee ystävälleen tämän freudilaisista lipsahduksista. Kyllä, juuri psykodynaaminen suuntaus on herättänyt massojen suurimman kiinnostuksen.
Niin, mikä muu suuntaus sitten? Behaviorismi? Kognitiivinen psykologia? Humanistinen psykologia? (tätä en kylläkään pidä tieteenä) Evoluutiopsykologia?


Onnistuit kokonaisuudessaan kirjoittamaan yllättävänkin pitkästi sanomatta psykoanalyysistä yhtään mitään.
Mutta mikä minua kiinnostaa on se, että ymmärrätkö sinä itse psykodynaamisen suuntauksen päälle vai et. Kysyin jo edellisessä viestissäni seuraavaa:

"Miten on: pitäisikö meidän suhtautua kunnioituksen sekaisella vakavuudella puheisiisi Susianalyysistäsi vai sopisiko puheillesi paremminkin jopa hieman naurahtaa?"

Lisäksi uhosit aika mahtipontiseen sävyyn, että Susianalyysin työstämiseen on käytetty melkomoisia "työkaluja". Pitäisiköhän tämä uskoa hymyilemättä?

Tämä on siis tärkein kysymykseni: onko Susianalyysi mielestäsi laatutavaraa vaiko humpuukia?

fiksu tupakoija kirjoitti:

ad hominemia pukkaa... Ei kovinkaan yllättävää. Totta kai vika on aina siinä, joka ymmärtää "väärin", ihan joka asiassa, aina.

Sovelletaanpa Freudin oppeja sinuun:

"Toisaalta liian heikko yliminä voi aiheuttaa ylimielisyyttä ja itsekeskeisyyttä, jolloin ihmisen on vaikea ymmärtää ja ottaa muita ihmisiä huomioon."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoanalyysi#Ylimin.C3.A4_.28lat._superego.2C_saks._das_.C3.9Cber-Ich.29

Mitäs muuten Freud ajattelisi ylenpalttisesta kiinnostuksestasi "velliperse"-terminologiaan? Ongelmia anaalivaiheessa?


"Psykoanalyysi tuskin koskaan tulee olemaan massojen suosiossa."

Mikä muu psykologian teoriasuuntaus on koskaan nauttinut yhtä suurta huomiota kuin psykodynaaminen? Huomioi taide (vaikkapa Salvador Dali). Jokainen tavallinen tallaajakin huomauttelee ystävälleen tämän freudilaisista lipsahduksista. Kyllä, juuri psykodynaaminen suuntaus on herättänyt massojen suurimman kiinnostuksen.
Niin, mikä muu suuntaus sitten? Behaviorismi? Kognitiivinen psykologia? Humanistinen psykologia? (tätä en kylläkään pidä tieteenä) Evoluutiopsykologia?


Onnistuit kokonaisuudessaan kirjoittamaan yllättävänkin pitkästi sanomatta psykoanalyysistä yhtään mitään.
Mutta mikä minua kiinnostaa on se, että ymmärrätkö sinä itse psykodynaamisen suuntauksen päälle vai et. Kysyin jo edellisessä viestissäni seuraavaa:

"Miten on: pitäisikö meidän suhtautua kunnioituksen sekaisella vakavuudella puheisiisi Susianalyysistäsi vai sopisiko puheillesi paremminkin jopa hieman naurahtaa?"

Lisäksi uhosit aika mahtipontiseen sävyyn, että Susianalyysin työstämiseen on käytetty melkomoisia "työkaluja". Pitäisiköhän tämä uskoa hymyilemättä?

Tämä on siis tärkein kysymykseni: onko Susianalyysi mielestäsi laatutavaraa vaiko humpuukia?

Lue lisää

tarvi yrittää täällä päteä wikipediatiedolla psykologian alalta. Totean kysymyksiisi mm. seuraavaa:

Ensiksi, en tiedä mikä on sinun käsityksesi, mutta Freud lähinnä halveksi Salvador Dalin tuotantoa. En selitä tätä sen tarkemmin nyt. Kognitiivinen psykologia on tämän päivän kuuma peruna varsinkin kouluissa ja ammattipsykologienkin keskuudessa. Psykoanalyysi on liian raadollista pullasorsille. Ei minulla tosiaankaan ole tarkoitus pitää mitään luentosarjaa psykoanalyysistä täällä, kun ihmettelit, etten sanonut psykoanalyysistä yhtään mitään.

Tärkeimpään kysymykseesi totean, että susianalyysi on ehdottomasti laatutavaraa. Sinun pitää vain tehdä ajatustyötä, jotta ymmärtäisit sitä. Sille voi tosiaan naureskellakin, mutta lähinnä siinä naurattaa se, kuinka hulluja "susihullut" ja "susiuskovaiset" ovat. Erityisen hyvä esimerkki nykyajan susihullusta on yhteiskunnan tuella elävä pullasorsaporopaimen, varsinainen luonnonraiskaaja ja ahne ihmisporsas.

Susianalyytikko kirjoitti:

tarvi yrittää täällä päteä wikipediatiedolla psykologian alalta. Totean kysymyksiisi mm. seuraavaa:

Ensiksi, en tiedä mikä on sinun käsityksesi, mutta Freud lähinnä halveksi Salvador Dalin tuotantoa. En selitä tätä sen tarkemmin nyt. Kognitiivinen psykologia on tämän päivän kuuma peruna varsinkin kouluissa ja ammattipsykologienkin keskuudessa. Psykoanalyysi on liian raadollista pullasorsille. Ei minulla tosiaankaan ole tarkoitus pitää mitään luentosarjaa psykoanalyysistä täällä, kun ihmettelit, etten sanonut psykoanalyysistä yhtään mitään.

Tärkeimpään kysymykseesi totean, että susianalyysi on ehdottomasti laatutavaraa. Sinun pitää vain tehdä ajatustyötä, jotta ymmärtäisit sitä. Sille voi tosiaan naureskellakin, mutta lähinnä siinä naurattaa se, kuinka hulluja "susihullut" ja "susiuskovaiset" ovat. Erityisen hyvä esimerkki nykyajan susihullusta on yhteiskunnan tuella elävä pullasorsaporopaimen, varsinainen luonnonraiskaaja ja ahne ihmisporsas.

Lue lisää

nyt sinun pitää,kyllä perustella väitteesi"pullasorsaporopaimenesta".odotan mielenkiinolla vastaustasi.jos vastauksesi on hyvä levitän sitä poromiesten keskuudessa antaumuksella

Susianalyytikko kirjoitti:

aikainen lintu madon nappaa!

Oletko itse jokin sosiaalipummi, kun näin päiväsaikaan et ole töissä? heh heh...

saa juuston.

mutta muista,että minä tulen käyttämään myös sanan säilää,jos sieltä jotain järkevää tekstiä tulee.minä en ole ikinä sortunut haukkumaan ketään,jos minulla ei ole faktaa asiasta.sinulla se on tapa.odotan innolla vastaustasi,mutta jos asia menee entiseen malliin,niin et uskalla kirjoittaa mitään pariin päivään ja sitten tuot itsesi taas julki ,jollain typerällä kommentilla jota et pysty perustelemaan.me kaikki pystymme siihen,mutta olemme viisaita emmekä sorru siihen.että annappa tulla vastauksia,jos pystyt

fiksu tupakoija kirjoitti:

ad hominemia pukkaa... Ei kovinkaan yllättävää. Totta kai vika on aina siinä, joka ymmärtää "väärin", ihan joka asiassa, aina.

Sovelletaanpa Freudin oppeja sinuun:

"Toisaalta liian heikko yliminä voi aiheuttaa ylimielisyyttä ja itsekeskeisyyttä, jolloin ihmisen on vaikea ymmärtää ja ottaa muita ihmisiä huomioon."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Psykoanalyysi#Ylimin.C3.A4_.28lat._superego.2C_saks._das_.C3.9Cber-Ich.29

Mitäs muuten Freud ajattelisi ylenpalttisesta kiinnostuksestasi "velliperse"-terminologiaan? Ongelmia anaalivaiheessa?


"Psykoanalyysi tuskin koskaan tulee olemaan massojen suosiossa."

Mikä muu psykologian teoriasuuntaus on koskaan nauttinut yhtä suurta huomiota kuin psykodynaaminen? Huomioi taide (vaikkapa Salvador Dali). Jokainen tavallinen tallaajakin huomauttelee ystävälleen tämän freudilaisista lipsahduksista. Kyllä, juuri psykodynaaminen suuntaus on herättänyt massojen suurimman kiinnostuksen.
Niin, mikä muu suuntaus sitten? Behaviorismi? Kognitiivinen psykologia? Humanistinen psykologia? (tätä en kylläkään pidä tieteenä) Evoluutiopsykologia?


Onnistuit kokonaisuudessaan kirjoittamaan yllättävänkin pitkästi sanomatta psykoanalyysistä yhtään mitään.
Mutta mikä minua kiinnostaa on se, että ymmärrätkö sinä itse psykodynaamisen suuntauksen päälle vai et. Kysyin jo edellisessä viestissäni seuraavaa:

"Miten on: pitäisikö meidän suhtautua kunnioituksen sekaisella vakavuudella puheisiisi Susianalyysistäsi vai sopisiko puheillesi paremminkin jopa hieman naurahtaa?"

Lisäksi uhosit aika mahtipontiseen sävyyn, että Susianalyysin työstämiseen on käytetty melkomoisia "työkaluja". Pitäisiköhän tämä uskoa hymyilemättä?

Tämä on siis tärkein kysymykseni: onko Susianalyysi mielestäsi laatutavaraa vaiko humpuukia?

Lue lisää

Toivoisin, että Susi-lyyli joskus näkisi OIKEAN suden ja mikä parasta jos susi astuisi tai söisi tuon, niin kokisi Lyyli elämänsä täyttymyksen.

Susianalyytikko kirjoitti:

tarvi yrittää täällä päteä wikipediatiedolla psykologian alalta. Totean kysymyksiisi mm. seuraavaa:

Ensiksi, en tiedä mikä on sinun käsityksesi, mutta Freud lähinnä halveksi Salvador Dalin tuotantoa. En selitä tätä sen tarkemmin nyt. Kognitiivinen psykologia on tämän päivän kuuma peruna varsinkin kouluissa ja ammattipsykologienkin keskuudessa. Psykoanalyysi on liian raadollista pullasorsille. Ei minulla tosiaankaan ole tarkoitus pitää mitään luentosarjaa psykoanalyysistä täällä, kun ihmettelit, etten sanonut psykoanalyysistä yhtään mitään.

Tärkeimpään kysymykseesi totean, että susianalyysi on ehdottomasti laatutavaraa. Sinun pitää vain tehdä ajatustyötä, jotta ymmärtäisit sitä. Sille voi tosiaan naureskellakin, mutta lähinnä siinä naurattaa se, kuinka hulluja "susihullut" ja "susiuskovaiset" ovat. Erityisen hyvä esimerkki nykyajan susihullusta on yhteiskunnan tuella elävä pullasorsaporopaimen, varsinainen luonnonraiskaaja ja ahne ihmisporsas.

Lue lisää

kulttuuri-imapktista, en siitä pitikö Freud itse tästä vai ei.

Voihan se toki olla raadollista, mutta ei se sen totuusarvoa muuta suuntaan tai toiseen. Myöskään asian suosio tai suosiottomuus eivät vaikuta sen totuusarvoon.

Älä ymmärrä minua väärin. Tarkoitukseni ei ollut vetää mattoa Freudin jalkojen alta. Ovathan hänen ajatuksensa lisäksi vaikuttaneet muihinkin teoriasuuntauksiin.

Kaikkia teoriasuuntauksia on aina kritisoitu jostakin ja se nyt vain sattui olemaan minusta mielenkiintoista kyseisessä asiayhteydessä, että psykodynaamisen suuntauksen pääasiallinen kritiikki kohdistuu sen tieteelliseen löyhyteen. Kyseessä ei ollut mitään sen kummempaa.

Kiitoksia paljon vastauksestasi liittyen Susianalyysiin.
Montako näitä Susianalyysin osia muuten on? Olettaisin että kaksi. En löytänyt Suomi24:n hakukoneella tai googlettamalla muuta kuin kakkososan sekä vain puheita ykkösestä ja kolmosesta. Voisit tietysti laittaa sen ykkösen palstalle luettavaksi, varsinkin jos sen tunteminen on kakkosen ymmärtämiseen nähden tärkeää.
Kunhan ehdin, niin tulen lukemaan Susianalyysisi ja kerron sitten mitä mieltä olen siitä (niistä).

ekopost kirjoitti:

mutta muista,että minä tulen käyttämään myös sanan säilää,jos sieltä jotain järkevää tekstiä tulee.minä en ole ikinä sortunut haukkumaan ketään,jos minulla ei ole faktaa asiasta.sinulla se on tapa.odotan innolla vastaustasi,mutta jos asia menee entiseen malliin,niin et uskalla kirjoittaa mitään pariin päivään ja sitten tuot itsesi taas julki ,jollain typerällä kommentilla jota et pysty perustelemaan.me kaikki pystymme siihen,mutta olemme viisaita emmekä sorru siihen.että annappa tulla vastauksia,jos pystyt

Lue lisää

Aivan oikein ekopost! En ole useinkaan kanssasi samoilla linjoilla keskusteluissa, mutta pidän keskustelutyyliäsi kuitenkin asiallisena. Susianalyytikko puolestaan on mestari herjaamisessa ja parjaamisessa. Kun häneltä aletaan vaatia perusteltuja kestäviä mielipiteitä, alkaa kiertely. Se on nähty tässäkin ketjussa. Silti olen edelleen sitä mieltä, että hänen viesteissään on toisinaan asiaakin.

fiksu tupakoija kirjoitti:

Tämä on erittäin hyvä periaate, mutta kirjoituksesi palstalla tuntuvat edustavan voittopuolisesti jotain muuta kuin "laatuelokuvia".

Ilmaisuni taustalla oli ajatus, joka liittyy tietoomme tähtien ja planeettojen käsittämättömän suuresta lukumäärästä. Hyvin tavallinen argumentti asian puolesta ja ymmärsit varmaankin mitä tarkoitin. Tietenkään meillä ei ole tiedossamme mitä muuttujia ( niiden arvoja) tai vakioita tällainen yhtälö oikeasti sisältäisi, joten kyseessä ei ole tietenkään "puhtaasta matematiikasta".

Korjaa toki, jos olen väärässä tai en tavoittanut ajatustasi.

Hmm-m. Koska olet tällaisista asioista kiinnostunut, niin kysynkin sinulta: mitä luulet, onko Big Bang kaiken alku vai onko senkin takana jotain? Eli olisiko Big Bang itse asiassa jokin äärettömän iso "hypernova", jonka jäänteet muodostaisivat meidän havaitsemamme maailmankaikkeuden, mutta jonka ulkopuolella olisi myös muita "hypernovia" ja niiden jäänteitä? Pelkkää "turhaa" ajatuksilla leikittelyä, mutta hauskaa sellaista.

Lue lisää

Hukkaan menee, (kirjaimellisesti) kaikki, näkeehän sen hengen tason, millä tuo hyyssääjä taappailee.

Ja jos hän viihtyy turhapuro elokuvien parissa, se oli, kuin olisi paskapöntön vetäissyt, joka ei toimi.

On päivänselvää, että hänen koulunkäyntinsä on ollut pelkkää tuhlausta, ja siksi juuri hän onkin jääny elukoiden tasolle sivistyksessä, joka luettakoon hänelle ansioksi.

Sen vain haistaa, jolla on tarkka hajuaisti, ja voin vakuuttaa, että haju on vastenmielinen, sillä siinä ei oo aitoa totuutta nimeksikään.

ja varo sinäkin, ettet haise samalta.

Tuulia nuuskiva kirjoitti:

Hukkaan menee, (kirjaimellisesti) kaikki, näkeehän sen hengen tason, millä tuo hyyssääjä taappailee.

Ja jos hän viihtyy turhapuro elokuvien parissa, se oli, kuin olisi paskapöntön vetäissyt, joka ei toimi.

On päivänselvää, että hänen koulunkäyntinsä on ollut pelkkää tuhlausta, ja siksi juuri hän onkin jääny elukoiden tasolle sivistyksessä, joka luettakoon hänelle ansioksi.

Sen vain haistaa, jolla on tarkka hajuaisti, ja voin vakuuttaa, että haju on vastenmielinen, sillä siinä ei oo aitoa totuutta nimeksikään.

ja varo sinäkin, ettet haise samalta.

Lue lisää

mutta suhtaudun kyllä yleensä kriittisesti lukemaani materiaaliin ja niin tulen myös tekemään Susianalyysin kanssa, kunhan vain joskus ehdin lukea sen. Käytän aikaani muuhun eikä se ole tällä hetkellä ykkösprioriteettini, joten kyseessä ei ole merkittävä ajanhukka; voihan lukuprosessin aina myös jättää kesken jos siltä tuntuu.

Jos tekijän puheet Susianalyysistä ovat totta, niin se on todellinen suurteos. Ajattelin altistaa tämän teoksen voimakkaalle falsifikaatiolle ja katsoa pitävätkö tekijän puheet siitä paikkansa. Prosessin jälkeen tulen antamaan mielipiteeni teoksesta ja ilmaisen sen mahdolliset epäkohdat.

Taidat olla aivoton piipertäjä, kuka edes vaivautuisi keskustelemaan sun kanssa. Oletko olevinasi
parempi muita. SE KUKA ITSENSÄ YLENTÄÄ, SE ALENNETAAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!


HYI MITÄ KIELTÄ KÄYTÄT, KEHTAATKIN.

fiksu tupakoija kirjoitti:

mutta suhtaudun kyllä yleensä kriittisesti lukemaani materiaaliin ja niin tulen myös tekemään Susianalyysin kanssa, kunhan vain joskus ehdin lukea sen. Käytän aikaani muuhun eikä se ole tällä hetkellä ykkösprioriteettini, joten kyseessä ei ole merkittävä ajanhukka; voihan lukuprosessin aina myös jättää kesken jos siltä tuntuu.

Jos tekijän puheet Susianalyysistä ovat totta, niin se on todellinen suurteos. Ajattelin altistaa tämän teoksen voimakkaalle falsifikaatiolle ja katsoa pitävätkö tekijän puheet siitä paikkansa. Prosessin jälkeen tulen antamaan mielipiteeni teoksesta ja ilmaisen sen mahdolliset epäkohdat.

Lue lisää

Ilmeisesti susianalyysissä ei sitten ollut mitään epäkohtia, koska kirjoittaja ei koskaan sellaisia esittänyt. Tämä lienee päättelyketju asian tiimoilta.

aika törkeää lopettaa hyvin alkanut keskustelu noin vain, vai oliko kysymys väärä?
ehkä voistkin ihan omin sanoin kertoa mielipiteesi sudesta niin nähdään miksi en ymmärrä sinua.

mehtuumies kirjoitti:

aika törkeää lopettaa hyvin alkanut keskustelu noin vain, vai oliko kysymys väärä?
ehkä voistkin ihan omin sanoin kertoa mielipiteesi sudesta niin nähdään miksi en ymmärrä sinua.

Lue lisää

..sadat tämän seonneen anaalikon tähänastisista kirjoituksista todistavat
tämän henkilön erittäin vakavasta persoonahäiriöstä.
Älä siis edes odota mitään järjellistä jos et tyydy Apinoiden, kuraperseiden
ja hysteerikkojen uusin nimityksiin. Nämä nimittelyt ovat anaalikon ja sen
sivuhenkilöiden vahvinta aluetta

vastausta kirjoitti:

..sadat tämän seonneen anaalikon tähänastisista kirjoituksista todistavat
tämän henkilön erittäin vakavasta persoonahäiriöstä.
Älä siis edes odota mitään järjellistä jos et tyydy Apinoiden, kuraperseiden
ja hysteerikkojen uusin nimityksiin. Nämä nimittelyt ovat anaalikon ja sen
sivuhenkilöiden vahvinta aluetta

Lue lisää

Hysteerisesti selvittää, paljonko hänellä on paskaa housuissaan ja tuleeko hoitajatäti sen kohta siivoamaan....

on suurin ongelma kirjoitti:

Hysteerisesti selvittää, paljonko hänellä on paskaa housuissaan ja tuleeko hoitajatäti sen kohta siivoamaan....

minäpä teen taas vasta kysymyksen analyytikolle,olen kyllä kysynyt tätä ennenkin mutta kummasti en ole saanut vastausta. ottaisitko suomeen luontoon 6000 tuhatta sutta vai 1000 hirviä. tai toisin päin 1000 sutta ja 60000 tuhatta hirviä??

ekopost kirjoitti:

minäpä teen taas vasta kysymyksen analyytikolle,olen kyllä kysynyt tätä ennenkin mutta kummasti en ole saanut vastausta. ottaisitko suomeen luontoon 6000 tuhatta sutta vai 1000 hirviä. tai toisin päin 1000 sutta ja 60000 tuhatta hirviä??

Lue lisää

vastata. Jos noista kahdesta pitää valita niin ilman muuta 6000 sutta ja 1000 hirveä. Hirviä pitäisi olla sen verran, jotta niistä riittäisi susille purtavaa. Ihmisen täytyisi tyytyä navettalihaan, kuten olen monesti aiemmin todennut. Ylimääräisiä hirviä ei metsässä tarvisi lojua. Tietysti pitäisi aluksi miettiä, mikä olisi susien sopiva määrä ja sen jälkeen vasta miettiä hirvien määrää. Tai sitä sitä pitäisi miettiä, koska sudethan sitä säätelisivät automaattisesti. Selvää on, että susien määrä pitäisi kuitenkin olla moninkertainen nykyiseen verrattuna. Jäikö vielä jotain epäselvää?

Susianalyytikko kirjoitti:

vastata. Jos noista kahdesta pitää valita niin ilman muuta 6000 sutta ja 1000 hirveä. Hirviä pitäisi olla sen verran, jotta niistä riittäisi susille purtavaa. Ihmisen täytyisi tyytyä navettalihaan, kuten olen monesti aiemmin todennut. Ylimääräisiä hirviä ei metsässä tarvisi lojua. Tietysti pitäisi aluksi miettiä, mikä olisi susien sopiva määrä ja sen jälkeen vasta miettiä hirvien määrää. Tai sitä sitä pitäisi miettiä, koska sudethan sitä säätelisivät automaattisesti. Selvää on, että susien määrä pitäisi kuitenkin olla moninkertainen nykyiseen verrattuna. Jäikö vielä jotain epäselvää?

Lue lisää

Mikä tossa oli järkevää? Samaa paskaa ku ennenki; mielipuolisia mielipiteitä ilman
minkäänlaisia perusteluita.
Olikohan tämä nyt ulostetta vai oksennusta?

vastausta kirjoitti:

Mikä tossa oli järkevää? Samaa paskaa ku ennenki; mielipuolisia mielipiteitä ilman
minkäänlaisia perusteluita.
Olikohan tämä nyt ulostetta vai oksennusta?

kumpaankaan kysymykseeni

mehtuumies kirjoitti:

kumpaankaan kysymykseeni

tämä sitten sinun mielestäsi on?

"Heh heh, helppo vastata. Jos noista kahdesta pitää valita niin ilman muuta 6000 sutta ja 1000 hirveä"

Onko se sitten kysymys? heh heh... Minusta se on selvä vastaus tyhmään kysymykseesi.

mehtuumies kirjoitti:

kumpaankaan kysymykseeni

minä en ole nimimerkki ekopost jolle vastasit vaan mehtuumies joka kysyi mielipidettäsi sudesta, ei tarvitse kopioda koko susi sivua wikipediasta vaan kerro joitakin mielipiteitäsi suden käyttäytymisestä ja siitä millainen tämä maa olisi, jos täällä olisi vaikkapa ne 6000 sutta

mehtuumies kirjoitti:

minä en ole nimimerkki ekopost jolle vastasit vaan mehtuumies joka kysyi mielipidettäsi sudesta, ei tarvitse kopioda koko susi sivua wikipediasta vaan kerro joitakin mielipiteitäsi suden käyttäytymisestä ja siitä millainen tämä maa olisi, jos täällä olisi vaikkapa ne 6000 sutta

Lue lisää

Mutta eihän siitä taaskaan, kiitos puutteellisten välineiden, mitään merkittävää syntynyt.

Huomatkaa jotta näin hienosti kirjoitti erittäin sivistynyt henkilö >Ei mulla
tarvi yrittää täällä päteä