Pannaanpa varmaan talteen

En luota Antin viesteihin en sitten tipan tippaakaan, koska hän kauppaa vain käärmeen myrkkyä, sitten hän vielä vie poloiset ihmiset Helvettiin paistumaan.

Eppäiliä 555 kirjoitti:

En luota Antin viesteihin en sitten tipan tippaakaan, koska hän kauppaa vain käärmeen myrkkyä, sitten hän vielä vie poloiset ihmiset Helvettiin paistumaan.

vie poloisia Helvettiinsä paistumaan.
Helvetin oloista ei Raamattu kerro muuta, kuin että siellä kiristellään hampaita ja itketään sitä, kun
Raamatun proofeetat taivaassa iloitsevat autuudestaan.
Mistään paistumisesta ei puhuta mitään.
Mitä käärmeen myrkkyyn tulee on Eppäiliä 555 saanut pahanlaisen myrkytyksen omasssa "leirissään"
ja kauppaa nyt omaa myrkytystään ja hallusinaatiotansa muille.

Jumala ei etsi kriitikoita, vaan niitä joilla on lapsen mieli.
Lapsen kaltaisten on Jumalan valtakunta.

Minkälainen on lapsen kaltaisuus?
Hän uskoo mahdottomaankin, eli siihenkin mikä kuulostaa sadulta.
Lapsi ei kritisoi kuulemaansa.
Jumalan "satua" on se, että ihminen pelastuu yksin armosta.
Sehän on täysin hullua kriitikoille.

Jumalan lapselle pelastuminen yksin armosta on todellisuutta.
Kriitikolle pelastuminen yksin armosta ja uskomisesta Jumalan armoon on hulluutta.
Se ei voi olla mahdollista.

>>> että teitä risoo minun olemassaoloni noin paljon, että pitää joka päivä jotenkin yrittää minua solvata. >>>

Mitäs sinä itse harrastat sellaisia kohtaan, joilla on VUOSIKYMMENIEN menestyksekäs ura takana ja joita pidetään oman alansa ehdottomina asiantuntijoin?

Sinä yleensä lyttäät heidän työnsä ja ilmoitat, että et arvosta heitä tippaakaan ja sen jälkeen alat kehua omaa erinomaisuuttasi. Sinun urasi on kuitenkin tämän hetkiseltä kestoltaan kuin kanan lento, jos uraasi vertaa sellaisten uriin, joita sinä halveksut ja joita et omien sanojesi mukaan arvosta.

Miksi me emme saisi kertoa, että emme arvosta sinua ja sinun työtäsi, jos sinä saat kertoa, että et arvosta vaikkapa Heikki Räisäsen työtä. Räisästä siis saa arvostelle, mutta sinua ei saa arvostella?

Sinä olet aika omahyväinen ja suorastaan vastenmielinen ihminen ja sellainen seurakunta kuin on paimen. Myös sinun kannattajasi ja puolustajasi täällä ovat hiukan vastenmielisen oloisia, kuten !!??!! ja werwerwer ja keitäs muita nuorisoketjun edustajia täällä aina paikalla onkin.

Otetaanpa esimerkki, jotta kaikki ymmärtävät sen, että mistä on kysymys. Tämän sinä kerrot itsestäsi:

>>>> Jos olette sitä mieltä, että vuosien tutkimustyö ja väitöskirja ei tee ihmisestä aihealueensa asiantuntijaa, ainakin jollakin tasolla, niin olkoon sitten niin. >>>

Meidän pitäisi pitää nyt sinua asiantuntijana, jonka sanoja ei tietenkään saa epäillä, koska sinä itse sanot olevasi asiantuntija. Itseäsi osaat kehua ja sinua ei saisi arvostella, mutta mitenkä itse toimit?

Sitten meillä on Räisänen, jonka meriitit voimme lukea vaikkapa täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

Heikki Martti Räisänen (s. 10. joulukuuta 1941 Helsinki) on suomalainen teologian tohtori, joka toimi vuosina 1975–2006 Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professorina. Lisäksi hän on toiminut Suomen Akatemian tutkijaprofessorina 1984–1994 ja akatemiaprofessorina 2001–2006. Eläkkeelle siirryttyään Räisänen jatkaa oppiaineensa dosenttina.[1]

Räisäsen johtama Helsingin yliopiston ja Åbo Akademin eksegeeteistä koostuva tutkimusryhmä on ollut yksi Suomen Akatemian huippuyksiköistä vuosina 1995–2005. Tutkimusprojektin yleisaiheena on varhaisen juutalaisen ja kristillisen ideologian muotoutuminen.[2]

Räisänen on yksi kansainvälisesti arvostetuimmista suomalaisista Uuden testamentin tutkijoista. Hän on toiminut vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja Tübingenissä, hän on Edinburghin yliopiston (1990)[3] ja Uppsalan yliopiston (2002)[4] kunniatohtori, hän on saanut Suomen kulttuurirahaston tunnustuspalkinnon 2005 ja Ruotsin tiedeakatemian Gad Rausing -palkinnon 2006[5], ja hänen omasta tuotannostaan on tehty ainakin kaksi ulkomaista väitöskirjaa

Teidän uranne painivat hiukan eri sarjoissa, luultavasti vielä aika pitkään. No sinun mielestäsi Räisänen ei ole asiantuntija ollenkaan, vaan kommenttisi ovat hänestä tällaisia:

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>

Ilmoitat, että et arvosta hänetä ja viljailet, että muukaan tiedeyhteisö ei häntä arvosta. Sinä luulet, että normaali tieteellinen keskustelu, joissa ollaan eri mieltä asioista tarkoittaa sitä, että toista ei arvosteta.

Miksi me pidämme sinua vastenmielisenä ihmisenä?

Osaatko kertoa syytä?

Kannattaisiko katsoa peiliin joskus. Mutta sellainen seurakunta kuin on paimen. Olet taatusti kaltaisiesi seurassa siellä amerikkalaisessa järjestössäsi.

>> Jos olette sitä mieltä, että vuosien tutkimustyö ja väitöskirja ei tee ihmisestä aihealueensa asiantuntijaa, >>>

Itse olet muista sitä mieltä, että tuo ei ole mikään tae asiantuntijuudesta, niin miksi ihmeessä se on tae asiantuntijuudesta sinun kohdallasi???

Väänsinkö nyt asian niin rautalangasta, että sinäkin sen ymmärrät?

Bushmanni kirjoitti:

>>> että teitä risoo minun olemassaoloni noin paljon, että pitää joka päivä jotenkin yrittää minua solvata. >>>

Mitäs sinä itse harrastat sellaisia kohtaan, joilla on VUOSIKYMMENIEN menestyksekäs ura takana ja joita pidetään oman alansa ehdottomina asiantuntijoin?

Sinä yleensä lyttäät heidän työnsä ja ilmoitat, että et arvosta heitä tippaakaan ja sen jälkeen alat kehua omaa erinomaisuuttasi. Sinun urasi on kuitenkin tämän hetkiseltä kestoltaan kuin kanan lento, jos uraasi vertaa sellaisten uriin, joita sinä halveksut ja joita et omien sanojesi mukaan arvosta.

Miksi me emme saisi kertoa, että emme arvosta sinua ja sinun työtäsi, jos sinä saat kertoa, että et arvosta vaikkapa Heikki Räisäsen työtä. Räisästä siis saa arvostelle, mutta sinua ei saa arvostella?

Sinä olet aika omahyväinen ja suorastaan vastenmielinen ihminen ja sellainen seurakunta kuin on paimen. Myös sinun kannattajasi ja puolustajasi täällä ovat hiukan vastenmielisen oloisia, kuten !!??!! ja werwerwer ja keitäs muita nuorisoketjun edustajia täällä aina paikalla onkin.

Otetaanpa esimerkki, jotta kaikki ymmärtävät sen, että mistä on kysymys. Tämän sinä kerrot itsestäsi:

>>>> Jos olette sitä mieltä, että vuosien tutkimustyö ja väitöskirja ei tee ihmisestä aihealueensa asiantuntijaa, ainakin jollakin tasolla, niin olkoon sitten niin. >>>

Meidän pitäisi pitää nyt sinua asiantuntijana, jonka sanoja ei tietenkään saa epäillä, koska sinä itse sanot olevasi asiantuntija. Itseäsi osaat kehua ja sinua ei saisi arvostella, mutta mitenkä itse toimit?

Sitten meillä on Räisänen, jonka meriitit voimme lukea vaikkapa täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

Heikki Martti Räisänen (s. 10. joulukuuta 1941 Helsinki) on suomalainen teologian tohtori, joka toimi vuosina 1975–2006 Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professorina. Lisäksi hän on toiminut Suomen Akatemian tutkijaprofessorina 1984–1994 ja akatemiaprofessorina 2001–2006. Eläkkeelle siirryttyään Räisänen jatkaa oppiaineensa dosenttina.[1]

Räisäsen johtama Helsingin yliopiston ja Åbo Akademin eksegeeteistä koostuva tutkimusryhmä on ollut yksi Suomen Akatemian huippuyksiköistä vuosina 1995–2005. Tutkimusprojektin yleisaiheena on varhaisen juutalaisen ja kristillisen ideologian muotoutuminen.[2]

Räisänen on yksi kansainvälisesti arvostetuimmista suomalaisista Uuden testamentin tutkijoista. Hän on toiminut vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja Tübingenissä, hän on Edinburghin yliopiston (1990)[3] ja Uppsalan yliopiston (2002)[4] kunniatohtori, hän on saanut Suomen kulttuurirahaston tunnustuspalkinnon 2005 ja Ruotsin tiedeakatemian Gad Rausing -palkinnon 2006[5], ja hänen omasta tuotannostaan on tehty ainakin kaksi ulkomaista väitöskirjaa

Teidän uranne painivat hiukan eri sarjoissa, luultavasti vielä aika pitkään. No sinun mielestäsi Räisänen ei ole asiantuntija ollenkaan, vaan kommenttisi ovat hänestä tällaisia:

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>

Ilmoitat, että et arvosta hänetä ja viljailet, että muukaan tiedeyhteisö ei häntä arvosta. Sinä luulet, että normaali tieteellinen keskustelu, joissa ollaan eri mieltä asioista tarkoittaa sitä, että toista ei arvosteta.

Miksi me pidämme sinua vastenmielisenä ihmisenä?

Osaatko kertoa syytä?

Kannattaisiko katsoa peiliin joskus. Mutta sellainen seurakunta kuin on paimen. Olet taatusti kaltaisiesi seurassa siellä amerikkalaisessa järjestössäsi.

>> Jos olette sitä mieltä, että vuosien tutkimustyö ja väitöskirja ei tee ihmisestä aihealueensa asiantuntijaa, >>>

Itse olet muista sitä mieltä, että tuo ei ole mikään tae asiantuntijuudesta, niin miksi ihmeessä se on tae asiantuntijuudesta sinun kohdallasi???

Väänsinkö nyt asian niin rautalangasta, että sinäkin sen ymmärrät?

Lue lisää

että sinä et ymmärrä luettua. Minä en ole sanonut, että Räisänen ei olisi asiantuntija. Minä olen kirjoittanut, että hänen TEESEILLEEN hymähdellään. En ole solvannut Räisästä ihmisenä kuten te solvaatte minua ihmisenä. Olen todennut selkokielellä, etten noteeraa häntä kovin korkealle ja viittaan sillä hänen teesiensä väitteisiin. Se on eri asia kuin solvata Heikki Räisästä ihmisenä.

Räisäsen teesit perustuvat hänen omien sanojensa mukaan siihen, että Jumala on kuollut ja Paavali oli epäjohdonmukainen henkilö, joka ei tiennyt mitä pitäisi uskoa. Tämän Räisänen on itse julkisesti sanonut. Siksi en noteeraa hänen TEESEJÄÄN. Millainen Räisänen on ihmisenä on täysin eri kysymys, johon en ota kantaa, koska en häntä tunne ihmisenä. Eikä sillä ole merkitystä. Minä puhun hänen TEESEISTÄÄN, en hänestä ihmisenä.

Minä väitän olevani tekstikritiikin asiantuntija, koska siltä alalta väitöskirjanikin on. Muuta en väitä enkä ole verrannut itseäni Räisäseen tai hänen työhistoriansa pituuteen. Sinulla on kummallinen tapa väittää minun väittävän sellaista, mitä minä en ole väittänyt.

Jos sanot, että et arvosta minun teesejäni, niin se on ok. Ei se minua haittaa. Mutta et sinä ole niin tehnyt, vaan olet solvannut minua ihmisenä ja se on aivan eri asia kuin olla eri mieltä kanssani uskonasioista. Se, että taas kerran sait hepulin, kertoo aika paljon.

Timo

Bushmanni kirjoitti:

>>> että teitä risoo minun olemassaoloni noin paljon, että pitää joka päivä jotenkin yrittää minua solvata. >>>

Mitäs sinä itse harrastat sellaisia kohtaan, joilla on VUOSIKYMMENIEN menestyksekäs ura takana ja joita pidetään oman alansa ehdottomina asiantuntijoin?

Sinä yleensä lyttäät heidän työnsä ja ilmoitat, että et arvosta heitä tippaakaan ja sen jälkeen alat kehua omaa erinomaisuuttasi. Sinun urasi on kuitenkin tämän hetkiseltä kestoltaan kuin kanan lento, jos uraasi vertaa sellaisten uriin, joita sinä halveksut ja joita et omien sanojesi mukaan arvosta.

Miksi me emme saisi kertoa, että emme arvosta sinua ja sinun työtäsi, jos sinä saat kertoa, että et arvosta vaikkapa Heikki Räisäsen työtä. Räisästä siis saa arvostelle, mutta sinua ei saa arvostella?

Sinä olet aika omahyväinen ja suorastaan vastenmielinen ihminen ja sellainen seurakunta kuin on paimen. Myös sinun kannattajasi ja puolustajasi täällä ovat hiukan vastenmielisen oloisia, kuten !!??!! ja werwerwer ja keitäs muita nuorisoketjun edustajia täällä aina paikalla onkin.

Otetaanpa esimerkki, jotta kaikki ymmärtävät sen, että mistä on kysymys. Tämän sinä kerrot itsestäsi:

>>>> Jos olette sitä mieltä, että vuosien tutkimustyö ja väitöskirja ei tee ihmisestä aihealueensa asiantuntijaa, ainakin jollakin tasolla, niin olkoon sitten niin. >>>

Meidän pitäisi pitää nyt sinua asiantuntijana, jonka sanoja ei tietenkään saa epäillä, koska sinä itse sanot olevasi asiantuntija. Itseäsi osaat kehua ja sinua ei saisi arvostella, mutta mitenkä itse toimit?

Sitten meillä on Räisänen, jonka meriitit voimme lukea vaikkapa täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

Heikki Martti Räisänen (s. 10. joulukuuta 1941 Helsinki) on suomalainen teologian tohtori, joka toimi vuosina 1975–2006 Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professorina. Lisäksi hän on toiminut Suomen Akatemian tutkijaprofessorina 1984–1994 ja akatemiaprofessorina 2001–2006. Eläkkeelle siirryttyään Räisänen jatkaa oppiaineensa dosenttina.[1]

Räisäsen johtama Helsingin yliopiston ja Åbo Akademin eksegeeteistä koostuva tutkimusryhmä on ollut yksi Suomen Akatemian huippuyksiköistä vuosina 1995–2005. Tutkimusprojektin yleisaiheena on varhaisen juutalaisen ja kristillisen ideologian muotoutuminen.[2]

Räisänen on yksi kansainvälisesti arvostetuimmista suomalaisista Uuden testamentin tutkijoista. Hän on toiminut vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja Tübingenissä, hän on Edinburghin yliopiston (1990)[3] ja Uppsalan yliopiston (2002)[4] kunniatohtori, hän on saanut Suomen kulttuurirahaston tunnustuspalkinnon 2005 ja Ruotsin tiedeakatemian Gad Rausing -palkinnon 2006[5], ja hänen omasta tuotannostaan on tehty ainakin kaksi ulkomaista väitöskirjaa

Teidän uranne painivat hiukan eri sarjoissa, luultavasti vielä aika pitkään. No sinun mielestäsi Räisänen ei ole asiantuntija ollenkaan, vaan kommenttisi ovat hänestä tällaisia:

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>

Ilmoitat, että et arvosta hänetä ja viljailet, että muukaan tiedeyhteisö ei häntä arvosta. Sinä luulet, että normaali tieteellinen keskustelu, joissa ollaan eri mieltä asioista tarkoittaa sitä, että toista ei arvosteta.

Miksi me pidämme sinua vastenmielisenä ihmisenä?

Osaatko kertoa syytä?

Kannattaisiko katsoa peiliin joskus. Mutta sellainen seurakunta kuin on paimen. Olet taatusti kaltaisiesi seurassa siellä amerikkalaisessa järjestössäsi.

>> Jos olette sitä mieltä, että vuosien tutkimustyö ja väitöskirja ei tee ihmisestä aihealueensa asiantuntijaa, >>>

Itse olet muista sitä mieltä, että tuo ei ole mikään tae asiantuntijuudesta, niin miksi ihmeessä se on tae asiantuntijuudesta sinun kohdallasi???

Väänsinkö nyt asian niin rautalangasta, että sinäkin sen ymmärrät?

Lue lisää

rautalangasta sitten :)

Todellinen syy, miksi sinä pidät minua vastenmielisenä ihmisenä on se, että minä olen seitsemännen päivän adventisti.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

että sinä et ymmärrä luettua. Minä en ole sanonut, että Räisänen ei olisi asiantuntija. Minä olen kirjoittanut, että hänen TEESEILLEEN hymähdellään. En ole solvannut Räisästä ihmisenä kuten te solvaatte minua ihmisenä. Olen todennut selkokielellä, etten noteeraa häntä kovin korkealle ja viittaan sillä hänen teesiensä väitteisiin. Se on eri asia kuin solvata Heikki Räisästä ihmisenä.

Räisäsen teesit perustuvat hänen omien sanojensa mukaan siihen, että Jumala on kuollut ja Paavali oli epäjohdonmukainen henkilö, joka ei tiennyt mitä pitäisi uskoa. Tämän Räisänen on itse julkisesti sanonut. Siksi en noteeraa hänen TEESEJÄÄN. Millainen Räisänen on ihmisenä on täysin eri kysymys, johon en ota kantaa, koska en häntä tunne ihmisenä. Eikä sillä ole merkitystä. Minä puhun hänen TEESEISTÄÄN, en hänestä ihmisenä.

Minä väitän olevani tekstikritiikin asiantuntija, koska siltä alalta väitöskirjanikin on. Muuta en väitä enkä ole verrannut itseäni Räisäseen tai hänen työhistoriansa pituuteen. Sinulla on kummallinen tapa väittää minun väittävän sellaista, mitä minä en ole väittänyt.

Jos sanot, että et arvosta minun teesejäni, niin se on ok. Ei se minua haittaa. Mutta et sinä ole niin tehnyt, vaan olet solvannut minua ihmisenä ja se on aivan eri asia kuin olla eri mieltä kanssani uskonasioista. Se, että taas kerran sait hepulin, kertoo aika paljon.

Timo

Lue lisää

Sinä niitä hepuleita tunnut saavan.

Katsotaanpa uudestaan omat sanasi:

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>

Sinä suhteellisen härskisti vihjailet, "että tiedeyhteisö muualla maailmassa", eli teet aika hurjan yleistyksen parista erimieltä olevasta teologista ja yleistät sen koskemaan koko tiedeyhteisöä.

Tällaista ei kovin hyvällä katsota.

Ja mitä tulee sinun asiantuntijuuteesi, niin sinun asiantuntijuuttasi varmasti arvostettaisiin, jos sinä arvostaisit sellaisia, joilla on myös aiheesta väitöskirjoja ja painavaa sanottavaa, mutta jos sellaisen henkilön mielipide on vastoin omia taikauskomuksiasi, sinä et noteeraa niitä millään tavalla.

>>> Räisäsen teesit perustuvat hänen omien sanojensa mukaan siihen, että Jumala on kuollut ja Paavali oli epäjohdonmukainen henkilö, joka ei tiennyt mitä pitäisi uskoa. Tämän Räisänen on itse julkisesti sanonut. Siksi en noteeraa hänen TEESEJÄÄN. >>>

Et tietenkään noteeraa, koska et lue hänen perustelujaan, jotka hän on laatinut rautaisella logiikalla, joita sinä et pysty kumoamaan. Pelkkä teesi ei ratkaise, vaan sen teesin perustelut, jos et ole sattunut huomaamaan.

Tieteessä perustelut ratkaisevat, eikä se, että tykkääkö vai eikö tykkää toisen teeseistä. Teesien perustelut ovat merkitsevä asia.

Jos sinä et hyväksy Räisäsen teesejä, niin sinun on silloin tuotava perustelujen kera omat teesisi, joilla Räisäsen teesit kumotaan ja sinun versiosi tulee tiedeyhteisön tarkastelun alle. Jos se selviää tarkastelusta, niin silloin sinun töistäsi tehdään väitöskirjoja yliopistoissa.

Bushmanni kirjoitti:

>>> että teitä risoo minun olemassaoloni noin paljon, että pitää joka päivä jotenkin yrittää minua solvata. >>>

Mitäs sinä itse harrastat sellaisia kohtaan, joilla on VUOSIKYMMENIEN menestyksekäs ura takana ja joita pidetään oman alansa ehdottomina asiantuntijoin?

Sinä yleensä lyttäät heidän työnsä ja ilmoitat, että et arvosta heitä tippaakaan ja sen jälkeen alat kehua omaa erinomaisuuttasi. Sinun urasi on kuitenkin tämän hetkiseltä kestoltaan kuin kanan lento, jos uraasi vertaa sellaisten uriin, joita sinä halveksut ja joita et omien sanojesi mukaan arvosta.

Miksi me emme saisi kertoa, että emme arvosta sinua ja sinun työtäsi, jos sinä saat kertoa, että et arvosta vaikkapa Heikki Räisäsen työtä. Räisästä siis saa arvostelle, mutta sinua ei saa arvostella?

Sinä olet aika omahyväinen ja suorastaan vastenmielinen ihminen ja sellainen seurakunta kuin on paimen. Myös sinun kannattajasi ja puolustajasi täällä ovat hiukan vastenmielisen oloisia, kuten !!??!! ja werwerwer ja keitäs muita nuorisoketjun edustajia täällä aina paikalla onkin.

Otetaanpa esimerkki, jotta kaikki ymmärtävät sen, että mistä on kysymys. Tämän sinä kerrot itsestäsi:

>>>> Jos olette sitä mieltä, että vuosien tutkimustyö ja väitöskirja ei tee ihmisestä aihealueensa asiantuntijaa, ainakin jollakin tasolla, niin olkoon sitten niin. >>>

Meidän pitäisi pitää nyt sinua asiantuntijana, jonka sanoja ei tietenkään saa epäillä, koska sinä itse sanot olevasi asiantuntija. Itseäsi osaat kehua ja sinua ei saisi arvostella, mutta mitenkä itse toimit?

Sitten meillä on Räisänen, jonka meriitit voimme lukea vaikkapa täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

Heikki Martti Räisänen (s. 10. joulukuuta 1941 Helsinki) on suomalainen teologian tohtori, joka toimi vuosina 1975–2006 Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan Uuden testamentin eksegetiikan professorina. Lisäksi hän on toiminut Suomen Akatemian tutkijaprofessorina 1984–1994 ja akatemiaprofessorina 2001–2006. Eläkkeelle siirryttyään Räisänen jatkaa oppiaineensa dosenttina.[1]

Räisäsen johtama Helsingin yliopiston ja Åbo Akademin eksegeeteistä koostuva tutkimusryhmä on ollut yksi Suomen Akatemian huippuyksiköistä vuosina 1995–2005. Tutkimusprojektin yleisaiheena on varhaisen juutalaisen ja kristillisen ideologian muotoutuminen.[2]

Räisänen on yksi kansainvälisesti arvostetuimmista suomalaisista Uuden testamentin tutkijoista. Hän on toiminut vierailevana tutkijana Harvardissa, Cambridgessä ja Tübingenissä, hän on Edinburghin yliopiston (1990)[3] ja Uppsalan yliopiston (2002)[4] kunniatohtori, hän on saanut Suomen kulttuurirahaston tunnustuspalkinnon 2005 ja Ruotsin tiedeakatemian Gad Rausing -palkinnon 2006[5], ja hänen omasta tuotannostaan on tehty ainakin kaksi ulkomaista väitöskirjaa

Teidän uranne painivat hiukan eri sarjoissa, luultavasti vielä aika pitkään. No sinun mielestäsi Räisänen ei ole asiantuntija ollenkaan, vaan kommenttisi ovat hänestä tällaisia:

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>

Ilmoitat, että et arvosta hänetä ja viljailet, että muukaan tiedeyhteisö ei häntä arvosta. Sinä luulet, että normaali tieteellinen keskustelu, joissa ollaan eri mieltä asioista tarkoittaa sitä, että toista ei arvosteta.

Miksi me pidämme sinua vastenmielisenä ihmisenä?

Osaatko kertoa syytä?

Kannattaisiko katsoa peiliin joskus. Mutta sellainen seurakunta kuin on paimen. Olet taatusti kaltaisiesi seurassa siellä amerikkalaisessa järjestössäsi.

>> Jos olette sitä mieltä, että vuosien tutkimustyö ja väitöskirja ei tee ihmisestä aihealueensa asiantuntijaa, >>>

Itse olet muista sitä mieltä, että tuo ei ole mikään tae asiantuntijuudesta, niin miksi ihmeessä se on tae asiantuntijuudesta sinun kohdallasi???

Väänsinkö nyt asian niin rautalangasta, että sinäkin sen ymmärrät?

Lue lisää

kirjoitatko itsestäsi monikossa??

TimoFlink kirjoitti:

rautalangasta sitten :)

Todellinen syy, miksi sinä pidät minua vastenmielisenä ihmisenä on se, että minä olen seitsemännen päivän adventisti.

Timo

Taas sinä ylennät itsesi ja päätät minun puolestani, että mitä minä ajattelen.

Ajattelitko, että sillä tavalla sinusta saa paremman kuvan.

MInä perustan mielipiteeni sinusta sinun ajatuksiisi ja kuinka ne esität vaikkapa tällä palstalla.

Esim Kai_A on samassa lahkossa kuin sinä ja minusta hän on mainio kaveri, ei ollenkaan vastenmielinen, jonka kanssa voisin mennä vaikkapa kahvilaan keskustelemaan asioista ihan luontevasti ja meillä voisi olla, minun mielestäni, aivan hyvät keskustelut. Tosin Kai_A voi olla asiasta eri mieltä, mutta hänellä on siihen oikeus.

TimoFlink kirjoitti:

rautalangasta sitten :)

Todellinen syy, miksi sinä pidät minua vastenmielisenä ihmisenä on se, että minä olen seitsemännen päivän adventisti.

Timo

totta mitä Timo sanoo, että siksi Busman pitää Timoa vastenmielisenä koska hän on seitsemännen päivän adventisti, sitähän tuo Busman on jauhanut jo kauan kuinka adventistit ovat vain höpölahko ja kuinka hänen vanhempansakin ovat häntä kohdelleet kun he ovat adventisteja.

Mutta minusta tuntuu että hän itse on hyvin hankala ihminen joka ei tule aina toimeen itsensäkään kanssa ja sillä hän purkautuu täällä adventisteille, kun höyryt päässä alkaa liiaksi pakkautumaan.
Säälin häntä ja hänen vanhempiaan myöskin he joutuvat paljon kärsimään tuon luonteisen lapsensa takia.

Bushmanni kirjoitti:

Sinä niitä hepuleita tunnut saavan.

Katsotaanpa uudestaan omat sanasi:

>>> Räisäsestä voi olla montaa mieltä. Englannissa historialliskriitikot lähinnä hymähtivät Räisäsen teeseille. Henkilökohtaisesti en noteeraa Räisästä kovin korkealle. Tiedeyhteisö muualla maailmassa ei myöskään häntä kovin korkealle nosta, palkinnoistaan huolimatta. >>

Sinä suhteellisen härskisti vihjailet, "että tiedeyhteisö muualla maailmassa", eli teet aika hurjan yleistyksen parista erimieltä olevasta teologista ja yleistät sen koskemaan koko tiedeyhteisöä.

Tällaista ei kovin hyvällä katsota.

Ja mitä tulee sinun asiantuntijuuteesi, niin sinun asiantuntijuuttasi varmasti arvostettaisiin, jos sinä arvostaisit sellaisia, joilla on myös aiheesta väitöskirjoja ja painavaa sanottavaa, mutta jos sellaisen henkilön mielipide on vastoin omia taikauskomuksiasi, sinä et noteeraa niitä millään tavalla.

>>> Räisäsen teesit perustuvat hänen omien sanojensa mukaan siihen, että Jumala on kuollut ja Paavali oli epäjohdonmukainen henkilö, joka ei tiennyt mitä pitäisi uskoa. Tämän Räisänen on itse julkisesti sanonut. Siksi en noteeraa hänen TEESEJÄÄN. >>>

Et tietenkään noteeraa, koska et lue hänen perustelujaan, jotka hän on laatinut rautaisella logiikalla, joita sinä et pysty kumoamaan. Pelkkä teesi ei ratkaise, vaan sen teesin perustelut, jos et ole sattunut huomaamaan.

Tieteessä perustelut ratkaisevat, eikä se, että tykkääkö vai eikö tykkää toisen teeseistä. Teesien perustelut ovat merkitsevä asia.

Jos sinä et hyväksy Räisäsen teesejä, niin sinun on silloin tuotava perustelujen kera omat teesisi, joilla Räisäsen teesit kumotaan ja sinun versiosi tulee tiedeyhteisön tarkastelun alle. Jos se selviää tarkastelusta, niin silloin sinun töistäsi tehdään väitöskirjoja yliopistoissa.

Lue lisää

sellaista mikä ei pidä paikkaansa.

1) Olen lukenut mitä Räisänen väittää ja olen tietoinen hänen perusteluistaan ja muiden vasta-argumenteista.

2) Olen lukenut riittävään paljon relevanttia kirjallisuutta tietääkseni mitä tutkijoiden enemmistö on mieltä ja Räisänen ei siihen enemmistöön kuulu.

3) Minulla ei ole tarvetta kumota Räisäsen teesejä. Muut ovat sen jo tehneet ja varmasti paremmin kuin minä sen pystyisin tekemään, koska en ole Paavali-tutkija.

Sinä et näytä käsittävän, että perustelut eivät ole kaikki kaikessa. Tieteessä katsotaan myös sitä, mikä se teesi on ja mitkä ovat sen teesin taustalla vaikuttavat oletukset.

Tämä tästä.

Timo

TimoFlink kirjoitti:

sellaista mikä ei pidä paikkaansa.

1) Olen lukenut mitä Räisänen väittää ja olen tietoinen hänen perusteluistaan ja muiden vasta-argumenteista.

2) Olen lukenut riittävään paljon relevanttia kirjallisuutta tietääkseni mitä tutkijoiden enemmistö on mieltä ja Räisänen ei siihen enemmistöön kuulu.

3) Minulla ei ole tarvetta kumota Räisäsen teesejä. Muut ovat sen jo tehneet ja varmasti paremmin kuin minä sen pystyisin tekemään, koska en ole Paavali-tutkija.

Sinä et näytä käsittävän, että perustelut eivät ole kaikki kaikessa. Tieteessä katsotaan myös sitä, mikä se teesi on ja mitkä ovat sen teesin taustalla vaikuttavat oletukset.

Tämä tästä.

Timo

Lue lisää

Ai niin, minä kun unohdin sinun fantasiamaailmasi säännöt.

Siinä fantasiamaailmassa kunniatohtorius useissa yliopistoissa tarkoittaa sitä, että tutkijan mielipiteet ovat vähän arvostettuja ja kukaan ei ole hänen kanssaan samaa mieltä.

Samoin se, että henkilöä pyydetään vierailevaksi tutkijaksi maineikkaisiin yliopistoihin, tarkoittaa luonnollisesti samaa asiaa. Ei arvosteta alkuunkaan.

Samoin se, että henkilö tuottaa maineikkaita tutkimuksia, joista nuoret kyvykkäät tutkijanalut tekevät väitöskirjoja, tarkoittaa myös sitä, että arvostusta ei ole.

Samoin se, että tutkijan kaikki tutkimustulokset kumotaan useiden muiden tutkijoiden toimesta, yleensä antaa aiheen palkita kyseinen kumottuteesinen tutkija kansainvälisesti arvostetuilla palkinnoilla.

Kun taas se, että ei saa palkintoja, kunniatohtoruuksista puhumattakaan, tarkoittaa sitä, että henkilö on varmasti merkittävä tutkija, jonka töistä nuoret kyvykkäät tutkijanalut haluavat kilvan tehdä väitöskirjoja, mutta eivät jostain mystisestä syystä tee.

Bushmanni kirjoitti:

Ai niin, minä kun unohdin sinun fantasiamaailmasi säännöt.

Siinä fantasiamaailmassa kunniatohtorius useissa yliopistoissa tarkoittaa sitä, että tutkijan mielipiteet ovat vähän arvostettuja ja kukaan ei ole hänen kanssaan samaa mieltä.

Samoin se, että henkilöä pyydetään vierailevaksi tutkijaksi maineikkaisiin yliopistoihin, tarkoittaa luonnollisesti samaa asiaa. Ei arvosteta alkuunkaan.

Samoin se, että henkilö tuottaa maineikkaita tutkimuksia, joista nuoret kyvykkäät tutkijanalut tekevät väitöskirjoja, tarkoittaa myös sitä, että arvostusta ei ole.

Samoin se, että tutkijan kaikki tutkimustulokset kumotaan useiden muiden tutkijoiden toimesta, yleensä antaa aiheen palkita kyseinen kumottuteesinen tutkija kansainvälisesti arvostetuilla palkinnoilla.

Kun taas se, että ei saa palkintoja, kunniatohtoruuksista puhumattakaan, tarkoittaa sitä, että henkilö on varmasti merkittävä tutkija, jonka töistä nuoret kyvykkäät tutkijanalut haluavat kilvan tehdä väitöskirjoja, mutta eivät jostain mystisestä syystä tee.

Lue lisää

aika pahasti omassa fantasiamaailmassasi, koska väität sellaista mitä Timo ei ole väittänyt. Otappa nyt ihan rauhallisesti vaihteeksi, laske vaikka kymmeneen ja käy saunomassa tai tee jotain muuta hyödyllistä. Sulla taitaa olla verenpaine jo vaarallisen korkealla.

Bushmanni kirjoitti:

Ai niin, minä kun unohdin sinun fantasiamaailmasi säännöt.

Siinä fantasiamaailmassa kunniatohtorius useissa yliopistoissa tarkoittaa sitä, että tutkijan mielipiteet ovat vähän arvostettuja ja kukaan ei ole hänen kanssaan samaa mieltä.

Samoin se, että henkilöä pyydetään vierailevaksi tutkijaksi maineikkaisiin yliopistoihin, tarkoittaa luonnollisesti samaa asiaa. Ei arvosteta alkuunkaan.

Samoin se, että henkilö tuottaa maineikkaita tutkimuksia, joista nuoret kyvykkäät tutkijanalut tekevät väitöskirjoja, tarkoittaa myös sitä, että arvostusta ei ole.

Samoin se, että tutkijan kaikki tutkimustulokset kumotaan useiden muiden tutkijoiden toimesta, yleensä antaa aiheen palkita kyseinen kumottuteesinen tutkija kansainvälisesti arvostetuilla palkinnoilla.

Kun taas se, että ei saa palkintoja, kunniatohtoruuksista puhumattakaan, tarkoittaa sitä, että henkilö on varmasti merkittävä tutkija, jonka töistä nuoret kyvykkäät tutkijanalut haluavat kilvan tehdä väitöskirjoja, mutta eivät jostain mystisestä syystä tee.

Lue lisää

kerran pahasti yli.

Timo ei väittänyt, että kukaan ei arvostaisi Räisästä tai että kukaan ei olisi hänen kanssaan samaa mieltä. Eihän Timo ole kommentoinut noita vierailuita muihin yliopistoihin mitenkään eikä väitöskirjoja tai muutakaan. Sää veistät ihan omasta päästäsi puhdasta potaskaa. Rauhoitu nyt hyvä mies välillä ettei verisuoni poksahda.

et silllee kirjoitti:

kerran pahasti yli.

Timo ei väittänyt, että kukaan ei arvostaisi Räisästä tai että kukaan ei olisi hänen kanssaan samaa mieltä. Eihän Timo ole kommentoinut noita vierailuita muihin yliopistoihin mitenkään eikä väitöskirjoja tai muutakaan. Sää veistät ihan omasta päästäsi puhdasta potaskaa. Rauhoitu nyt hyvä mies välillä ettei verisuoni poksahda.

Lue lisää

Molemmille yhteisesti.

Viittaan tässä aiempiin keskusteluihin arvoisan tohtorin kanssa. Timo F. on tässä viime päivinä useasti esittänyt eri ketjuissa, että väitöskirja ei takaa asiantuntevuutta. Hän on esittänyt, että arvovaltaiset palkinnot eivät tarkoita sitä, että henkilöä oikeasti arvostettaisiin yms soopaa. Välttämättä hän ei ole juuri näillä sanoilla kirjoittanut juuri tässä ketjussa. Tosin häntä itseään tämä ei koske, vaan hän itse vetoaa juuri siihen, että koska hän itse on tehnyt väitöskirjan, niin se tekee hänestä asiantuntijan, mutta tämä ei koske muita, vaan häntä itseään ainoastaan.

Ymmärsittekö nyt?

Bushmanni kirjoitti:

Molemmille yhteisesti.

Viittaan tässä aiempiin keskusteluihin arvoisan tohtorin kanssa. Timo F. on tässä viime päivinä useasti esittänyt eri ketjuissa, että väitöskirja ei takaa asiantuntevuutta. Hän on esittänyt, että arvovaltaiset palkinnot eivät tarkoita sitä, että henkilöä oikeasti arvostettaisiin yms soopaa. Välttämättä hän ei ole juuri näillä sanoilla kirjoittanut juuri tässä ketjussa. Tosin häntä itseään tämä ei koske, vaan hän itse vetoaa juuri siihen, että koska hän itse on tehnyt väitöskirjan, niin se tekee hänestä asiantuntijan, mutta tämä ei koske muita, vaan häntä itseään ainoastaan.

Ymmärsittekö nyt?

Lue lisää

jo aika pahasti, koska Timo ei oo kyll väittänyt sellaista mitä sinä nyt väität hänen väittävän.

TimoFlink kirjoitti:

rautalangasta sitten :)

Todellinen syy, miksi sinä pidät minua vastenmielisenä ihmisenä on se, että minä olen seitsemännen päivän adventisti.

Timo

Seitsemännen päivän adventistihan on nimensä mukaan vain yhden päivän adventisti.
Jos muistaa olla silloinkaan
Kunhan muistaa olla advari silloin, kun astuu adventtikirkon ovesta sisään, että muut näkevät uskollisen sapatinviettäjän, joka kerran viikossa istuu kirkkosalissa.
Muista olla advari edes sapattina!
Juutalaisilla oli ihan sama ongelma muistamisen kanssa.
Ei ihme, että juutalaiseen lakikokoelmaan kuului tuo muista käsky.
Silmänpalvelijoita niin advarit, kuin Israelin kansakin.

Onneksi pelastus tehtiin advareillekkin helpoksi, tosin eivät he halua ottaa vastaan tuota lahjaa Jeesukselta, vaan haluavat maksaa itse pelastustaan omilla töillään.