Paluu asialinjalle

Olen monesti joutunut todistamaan, miten nastarenkailla ajavat jäävät valoissa kuin tikku paskaan. Renkaat sutii mutta kosla ei liiku. Ainoa juttu mitä kulunutkin nasta tekee, on kuluttaa tienpintaa ja tuottaa melua!

kitkapelle kirjoitti:

Olen monesti joutunut todistamaan, miten nastarenkailla ajavat jäävät valoissa kuin tikku paskaan. Renkaat sutii mutta kosla ei liiku. Ainoa juttu mitä kulunutkin nasta tekee, on kuluttaa tienpintaa ja tuottaa melua!

Lue lisää

Monesti olet voinutkin mutta syitä on monia muitakin kuin kitka/nasta.
Monenlaisilla ja -kuntoisilla nastarenkailla on kokemusta vuosikymmeniltä muttei yleensä ole ollut sellaisia ongelmia pysähtymisessä ja liikkeellelähdössä esim. valoissa kuin nyt ensimmäisenä talvena kitkoilla (X-Ice 6mm).
Niin tyypillistä, että tälläkin palstalla yritetään kieltää niitä tosiasioita, jotka ovat omaa valintaa vastaan. Kitkapellet yrittävät kieltää nastan pidon jäällä ja nastapellet kitkan pidon yleensäkkin yms.
En ole kumpikaan pelle, haluaisin renkaat, joissa olisi kummankin rengastyypin parhaat puolet. Sellaista rengasta ei kuitenkaan ole olemassa. Turvallisuus on se tärkein tekijä talvirenkaita valitessa, joten valitettavasti taitaa olla pakko palata nastaan.

ollakkovaiei kirjoitti:

Monesti olet voinutkin mutta syitä on monia muitakin kuin kitka/nasta.
Monenlaisilla ja -kuntoisilla nastarenkailla on kokemusta vuosikymmeniltä muttei yleensä ole ollut sellaisia ongelmia pysähtymisessä ja liikkeellelähdössä esim. valoissa kuin nyt ensimmäisenä talvena kitkoilla (X-Ice 6mm).
Niin tyypillistä, että tälläkin palstalla yritetään kieltää niitä tosiasioita, jotka ovat omaa valintaa vastaan. Kitkapellet yrittävät kieltää nastan pidon jäällä ja nastapellet kitkan pidon yleensäkkin yms.
En ole kumpikaan pelle, haluaisin renkaat, joissa olisi kummankin rengastyypin parhaat puolet. Sellaista rengasta ei kuitenkaan ole olemassa. Turvallisuus on se tärkein tekijä talvirenkaita valitessa, joten valitettavasti taitaa olla pakko palata nastaan.

Lue lisää

Lennäppäs takaisin perseeseesi. Kitka on aina ollut parempi ja aina tulee olemaan. Toimii kesät talvet! Saatanan hihhuleita neuvomassa asioista mistä eivät tiedä mitään.

Olisi joo kiva jos olisi jotain näyttöä kitkarenkaiden yliedustuksesta kesäkelionnettomuuksessa. Paskaa voi aina jauhaa se ei maksa mitään.

Kesällä velttoryhtinen kitkarengas veltostuu edelleen. äÄrioloissa tappava. Ajo-ominaisuudet häviää. Talvella toinen juttu. Kylmää ja alhaset nopeudet. Vaikeeta?

umpinuija? kirjoitti:

Kesällä velttoryhtinen kitkarengas veltostuu edelleen. äÄrioloissa tappava. Ajo-ominaisuudet häviää. Talvella toinen juttu. Kylmää ja alhaset nopeudet. Vaikeeta?

Muistettakoon tässä taas: Taitava kuski voi selvitä tilanteesta, johon varovainen ei edes joudu.

Ääriolot ovat niitä, joita tulee eteen kaahatessa, väärin arvioinneissa ja satunnaisissa toisten liikkujien aiheuttamissa tilanteissa. Eli valtaosin omasta toiminnasta johtuvissa kohelluksissa. Suurin osa autoistakaan ei ole ääritilanteisiin suunniteltuja. Niistä tulisi tavalliselle kulkijalle liian kalliita.

Kitkat ne olla pitää. Suomen suvessakin pärjää kitkoilla näiden mummomaisten nopeusrajoitusten seassa.

> Ensinnäkin, käytettyjen renkaiden testissä pitäisi olla useampia renkaita ja nimenomaan niitä tämän päivän renkaita, eikä mitään isoisän vanhoja ties mitä ja miten ruovittuja.

Kylläpä nyt jyrsijä kiemurtelee nurkkaan ahdistettuna. Nimenomaan vanhoja renkaita pitää testata, koska

- talvirenkaiden ominaisuudet heikkenevät merkittävästi niiden ikääntyessä (myös silloin, kun nastat pysyvät tallella, nimim. kokemusta on)

- keskimääräinen ajosuorite on kait jotain 16 tmk/vuosi, joten VALTAOSALLA autoilijoista renkaat kestävät useamman vuoden

Reaalimaailmassa ei vähän ajavilla ole mitenkään harvinainen ilmiö esim. 7 vuotta vanhat talvirenkaat. Kun kumi 3-4 vuodessa kovettuu, niin eipä ne nastat enää jatkossakaan irtoile eikä kulutuspintakaan enää minnekään ohene jollain 5 tkm/vuosi ajolla (talvirenkain). Ainoastaan pito puuttuu...

> Nastarenkaan toki saa pilattua päivässä niin halutessaan. Joten tämän käytettyjen renkaiden osion testissä voi jättää täysin omaan arvoonsa.

So not. Se ei ole syy jättää tuomasta esiin myös oikein pidetyn ja päällisin puolin hyävkuntoisen (kaikki nastat & runsaasti pintaa jäljellä) renkaan pitokyvyn heikkenemistä. Tähän asti testit ovat olleet erittäin tarkoitushakuisia - vertailuun on otettu käytettyjä kitkarenkaita, kun on pitänyt todistella selkeästi etukäteen päätettyjä "johtopäätöksiä". Ihan kiva, jos nyt tulee totuus esiin siitä jyrsimien väitetystä ylivertaisuudesta.

> Ainoa fakta on se, että uusien talvirenkaiden testin voitti selvällä erolla nastarengas ja monta oli edellä ennen ensimmäistä kitkarengasta.

Testiolosuhteet ja pisteytyksen valitsemalla saadaan edelleen väänettyä "oikea" malli voittajaksi. Vrt talvitestit, missä ei huonot lämmityslaitteet tai jäätyvät lukot estä pääsyä palkintopallille.

Taisi edelleen puuttua se rannikkoalueiden yleisin & vaikean havaittavuutensa vuoksi vaarallinen musta jää puuttua testiohjelmasta. Enkä kyllä ihmettele yhtään miksi - vanhat jyrsimet ovat todella surkeat mustalla jäällä.

"Ensinnäkin, käytettyjen renkaiden testissä pitäisi olla useampia renkaita ja nimenomaan niitä tämän päivän renkaita, eikä mitään isoisän vanhoja ties mitä ja miten ruovittuja. Nastarenkaan toki saa pilattua päivässä niin halutessaan. Joten tämän käytettyjen renkaiden osion testissä voi jättää täysin omaan arvoonsa."

Miksi sitten keväällä kun TM testasi kulunutta kitkarengasta uusien kesärenkaiden kanssa, hypit tasajalkaa ja huusit hurraa huutoja? Miksei tämä nyt käy?

Renkaita on varmasti useita erilaisia, eivätkä kaikki menetä ominaisuuksiaan samalla tavalla mutta sitäkin on joskus testattu kesärenkailla ja loppujen lopuksi erot olivat pieniä. Nastarenkaiden ominaisuuksia kuluneina ei ole ennen mitattu uusia talvirenkaita vastaan, tässä olis nyt edes jotain suuntaa esillä, miksei kelpaa?

No eipä tietenkään, kun tulos on väärä :-)

Tuohon listaan oli poimittu oikeastaan vaan turvallisuuteen tavalla tai
toisella vaikuttavia asiaoita. Sitä voisi jatkaa mm.:

- Kitkarenkaan vierintävastus oli testissä systemaattiseti pari prosenttia
nastarenkaita matalampi.
- Kitkarenkaat ovat hiljaisia, ja niihen keskinäiset erot olivat testissä pienet.
- On mahdollista, että kun talvirenkaan pehmein pintakuvio kuluu pois,
jäykempi pina toimii asfaltilla tietyissä olosuhteissa uutta paremmin, tai
ainakin tarjoaa enemmän pitoa uuteen verrattuna.

Kaikki nuo asiat ovat tuttuja vuosikausia kitkoilla ajaneille. Eiköhän olisi
aika meilläkin kieltää nastat, tai ainakin rajoittaa niiden käyttöä niillä
tieosuukksilla joissa aiheuttavat eniten tuhoa. Enkä tarkoita pelkästään
teiden tuhoamista, vaan ihmisten hengityelinten terrorisoimista.

Kouluarvosana-asteikolla paras rengas sai 8 ja kitkarengas sai 7 , eli
tyydyttäviä molemmat. Lukioonkin pääsee kuulema seiskankin keskiarvolla.

Ovatko meidän lapset täysiä paskoja 7 keskiarvolla? Herätkää nasta-
kiihkoilijat ja tunnustakaa ymmärtämättömyytenne kokonaisuuden hahmot-
tamisessa.

TM:ssä omilla aivoillaan ajattelijat ovat saamassa ja saaneetkin jo heille
ansaittua jalansijaa. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta, toivottavasti ei
viimeinenkään.

Esim. noin 5 vuotta sitten TM:n testeissä voitti aina Canon, kunnes paljastui,
että ko. toimittajan pöydältä löytyivät kaikki ko. merkin kamerat. Sen jälkeen
ko. toimittaja ei ole kirjoittanut ainuttakaan juttua kameroista TM:aan.

Kiitokset TM:lle, suoraselkäisyys on saanut anasisemansa aseman.

Täpinä kirjoitti:

Tuohon listaan oli poimittu oikeastaan vaan turvallisuuteen tavalla tai
toisella vaikuttavia asiaoita. Sitä voisi jatkaa mm.:

- Kitkarenkaan vierintävastus oli testissä systemaattiseti pari prosenttia
nastarenkaita matalampi.
- Kitkarenkaat ovat hiljaisia, ja niihen keskinäiset erot olivat testissä pienet.
- On mahdollista, että kun talvirenkaan pehmein pintakuvio kuluu pois,
jäykempi pina toimii asfaltilla tietyissä olosuhteissa uutta paremmin, tai
ainakin tarjoaa enemmän pitoa uuteen verrattuna.

Kaikki nuo asiat ovat tuttuja vuosikausia kitkoilla ajaneille. Eiköhän olisi
aika meilläkin kieltää nastat, tai ainakin rajoittaa niiden käyttöä niillä
tieosuukksilla joissa aiheuttavat eniten tuhoa. Enkä tarkoita pelkästään
teiden tuhoamista, vaan ihmisten hengityelinten terrorisoimista.

Kouluarvosana-asteikolla paras rengas sai 8 ja kitkarengas sai 7 , eli
tyydyttäviä molemmat. Lukioonkin pääsee kuulema seiskankin keskiarvolla.

Ovatko meidän lapset täysiä paskoja 7 keskiarvolla? Herätkää nasta-
kiihkoilijat ja tunnustakaa ymmärtämättömyytenne kokonaisuuden hahmot-
tamisessa.

TM:ssä omilla aivoillaan ajattelijat ovat saamassa ja saaneetkin jo heille
ansaittua jalansijaa. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta, toivottavasti ei
viimeinenkään.

Esim. noin 5 vuotta sitten TM:n testeissä voitti aina Canon, kunnes paljastui,
että ko. toimittajan pöydältä löytyivät kaikki ko. merkin kamerat. Sen jälkeen
ko. toimittaja ei ole kirjoittanut ainuttakaan juttua kameroista TM:aan.

Kiitokset TM:lle, suoraselkäisyys on saanut anasisemansa aseman.

Lue lisää

Itsellä on n. 15 vuoteen ekat nastat alla. Uuteen autoon otin Nokialaiset. Edellisessä autossa oli NRQt jotka ihme kyllä 5v vanhoina ja paljon ajettuin piti jäsiellä pinnalla kaarteessa dekadilla paremmin kuin uudet (silti sisään ajetut) nastat. Nuo Nokian nastat pitää pitkittäin aivan älyttömän hyvin kirkoihin verrattuna mutta lähtee luisuun sivuttain. Enää ei tule ainakaan Nokialaisi anastoja alle. Ne on hengen vaaralliset surkean sivupidon vuoksi. Melu on tietty toinen asia. Vähänkin pidemmällä matkalla hiljaisuus on merkittävä turvallisuustekijä.

jyrsijä vikisee kirjoitti:

> Ensinnäkin, käytettyjen renkaiden testissä pitäisi olla useampia renkaita ja nimenomaan niitä tämän päivän renkaita, eikä mitään isoisän vanhoja ties mitä ja miten ruovittuja.

Kylläpä nyt jyrsijä kiemurtelee nurkkaan ahdistettuna. Nimenomaan vanhoja renkaita pitää testata, koska

- talvirenkaiden ominaisuudet heikkenevät merkittävästi niiden ikääntyessä (myös silloin, kun nastat pysyvät tallella, nimim. kokemusta on)

- keskimääräinen ajosuorite on kait jotain 16 tmk/vuosi, joten VALTAOSALLA autoilijoista renkaat kestävät useamman vuoden

Reaalimaailmassa ei vähän ajavilla ole mitenkään harvinainen ilmiö esim. 7 vuotta vanhat talvirenkaat. Kun kumi 3-4 vuodessa kovettuu, niin eipä ne nastat enää jatkossakaan irtoile eikä kulutuspintakaan enää minnekään ohene jollain 5 tkm/vuosi ajolla (talvirenkain). Ainoastaan pito puuttuu...

> Nastarenkaan toki saa pilattua päivässä niin halutessaan. Joten tämän käytettyjen renkaiden osion testissä voi jättää täysin omaan arvoonsa.

So not. Se ei ole syy jättää tuomasta esiin myös oikein pidetyn ja päällisin puolin hyävkuntoisen (kaikki nastat & runsaasti pintaa jäljellä) renkaan pitokyvyn heikkenemistä. Tähän asti testit ovat olleet erittäin tarkoitushakuisia - vertailuun on otettu käytettyjä kitkarenkaita, kun on pitänyt todistella selkeästi etukäteen päätettyjä "johtopäätöksiä". Ihan kiva, jos nyt tulee totuus esiin siitä jyrsimien väitetystä ylivertaisuudesta.

> Ainoa fakta on se, että uusien talvirenkaiden testin voitti selvällä erolla nastarengas ja monta oli edellä ennen ensimmäistä kitkarengasta.

Testiolosuhteet ja pisteytyksen valitsemalla saadaan edelleen väänettyä "oikea" malli voittajaksi. Vrt talvitestit, missä ei huonot lämmityslaitteet tai jäätyvät lukot estä pääsyä palkintopallille.

Taisi edelleen puuttua se rannikkoalueiden yleisin & vaikean havaittavuutensa vuoksi vaarallinen musta jää puuttua testiohjelmasta. Enkä kyllä ihmettele yhtään miksi - vanhat jyrsimet ovat todella surkeat mustalla jäällä.

Lue lisää

Ei luulisi sinun kitkarenkaisesi haukkuvat nastoilla ajavia, jotka nastoillaan karhentavat jäätä niin, että ne nastattomat renkaasi pitävät sinut tiellä. Toinen vaihtoehto olisi tietysti, että nastat kiellettäisiin ja suolausta lisättäisiin huomattavasti. Sitäkö kenties haluaisit?

Täpinä kirjoitti:

Tuohon listaan oli poimittu oikeastaan vaan turvallisuuteen tavalla tai
toisella vaikuttavia asiaoita. Sitä voisi jatkaa mm.:

- Kitkarenkaan vierintävastus oli testissä systemaattiseti pari prosenttia
nastarenkaita matalampi.
- Kitkarenkaat ovat hiljaisia, ja niihen keskinäiset erot olivat testissä pienet.
- On mahdollista, että kun talvirenkaan pehmein pintakuvio kuluu pois,
jäykempi pina toimii asfaltilla tietyissä olosuhteissa uutta paremmin, tai
ainakin tarjoaa enemmän pitoa uuteen verrattuna.

Kaikki nuo asiat ovat tuttuja vuosikausia kitkoilla ajaneille. Eiköhän olisi
aika meilläkin kieltää nastat, tai ainakin rajoittaa niiden käyttöä niillä
tieosuukksilla joissa aiheuttavat eniten tuhoa. Enkä tarkoita pelkästään
teiden tuhoamista, vaan ihmisten hengityelinten terrorisoimista.

Kouluarvosana-asteikolla paras rengas sai 8 ja kitkarengas sai 7 , eli
tyydyttäviä molemmat. Lukioonkin pääsee kuulema seiskankin keskiarvolla.

Ovatko meidän lapset täysiä paskoja 7 keskiarvolla? Herätkää nasta-
kiihkoilijat ja tunnustakaa ymmärtämättömyytenne kokonaisuuden hahmot-
tamisessa.

TM:ssä omilla aivoillaan ajattelijat ovat saamassa ja saaneetkin jo heille
ansaittua jalansijaa. Eikä tämä ole ensimmäinen kerta, toivottavasti ei
viimeinenkään.

Esim. noin 5 vuotta sitten TM:n testeissä voitti aina Canon, kunnes paljastui,
että ko. toimittajan pöydältä löytyivät kaikki ko. merkin kamerat. Sen jälkeen
ko. toimittaja ei ole kirjoittanut ainuttakaan juttua kameroista TM:aan.

Kiitokset TM:lle, suoraselkäisyys on saanut anasisemansa aseman.

Lue lisää

Täpinälle tuohon "eiköhän olisi aika meilläkin kieltää nastat, tai ainakin rajoittaa niiden käyttöä niillä
tieosuukksilla joissa aiheuttavat eniten tuhoa."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9347521/45989755

sanat... kirjoitti:

Täpinälle tuohon "eiköhän olisi aika meilläkin kieltää nastat, tai ainakin rajoittaa niiden käyttöä niillä
tieosuukksilla joissa aiheuttavat eniten tuhoa."

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9347521/45989755

Lue lisää

Et ilmeisesti ole tutustunut tuohon TM:n testiin. Ei siellä pintoja
karhennettu ennen kitkarenkaiden mittauksia.

Mehän otamme oppia kaikissa asioissa entisestä emämaastamme ja
siellä on jo kielletty nastat osassa Tukholmaa. Tulevat ne kiellot vielä
meillekin, joten on korkea aika opetella ajamaan kitkoilla.

Täpinä kirjoitti:

Et ilmeisesti ole tutustunut tuohon TM:n testiin. Ei siellä pintoja
karhennettu ennen kitkarenkaiden mittauksia.

Mehän otamme oppia kaikissa asioissa entisestä emämaastamme ja
siellä on jo kielletty nastat osassa Tukholmaa. Tulevat ne kiellot vielä
meillekin, joten on korkea aika opetella ajamaan kitkoilla.

Lue lisää

* Tulevat ne kiellot vielä meillekin, joten on korkea aika opetella ajamaan kitkoilla. *

Niin,että jos autoilijat pakotetaan käyttämään kitkoja, pitää niillä ajaminen erikseen opetella - samaa mieltä.

Täpinä kirjoitti:

Et ilmeisesti ole tutustunut tuohon TM:n testiin. Ei siellä pintoja
karhennettu ennen kitkarenkaiden mittauksia.

Mehän otamme oppia kaikissa asioissa entisestä emämaastamme ja
siellä on jo kielletty nastat osassa Tukholmaa. Tulevat ne kiellot vielä
meillekin, joten on korkea aika opetella ajamaan kitkoilla.

Lue lisää

kyseiseen testiin, vaan puhun nyt siitä, mitä kohta tuolla tien päällä tapahtuu: jos ei ole nastarenkailla ajavia, niin onnettomuuksia olisi jääkeleillä HUOMATTAVASTI enemmän kuin nyt. Tämän voi jokainen kitkarenkaisiin ihastunut käydä itse kokeilemassa jääradalla. Tarvitsemme siis molempia, sekä kitkoilla että nastoilla ajavia, sillä jos kaikki ajaisivat nastoilla, tiet kuluisivat vieläkin nopeammin. Eli koko tämä nasta vs kitka -keskustelu on täysin turha.

Mutta jos tulos olisi ollut vänänkin nastoja suosiva, niin olisit sanonut, nythän se nähtiin
ei käytetyillä kitkoilla mitään tee. Voisit samalla katsella ne 3 milliset 10 vanhat, miten pärjäsivät
tuoreemmille nastoille?

Ei rusinat pullasta kirjoitti:

Mutta jos tulos olisi ollut vänänkin nastoja suosiva, niin olisit sanonut, nythän se nähtiin
ei käytetyillä kitkoilla mitään tee. Voisit samalla katsella ne 3 milliset 10 vanhat, miten pärjäsivät
tuoreemmille nastoille?

Lue lisää

Ehkä en ihan sanonut selkeästi mitä tarkoitin. Jos olisin viisi vuotta sitten ostanut kitkarenkaat, paljonko niissä nyt olisi pintaa 36,5tkm myöhemmin. Olisivatko ne paremmat vai huonommat kuin nastarenkaat joissa on 8mm pintaa ja nastat paikoillaan. Tälläistä tietoa tarvittaisiin, ilman että aina mennään haukkumaan jompaa kumpaa.

Tuo vertailu nyt on mielestäni tehty väärältä pohjalta, koska siinä verrataan eri ikäisiä ja erilaisia kilometrimääriä ajettuja renkaita. Tuo tieto että 6mm kulunut kitka pärjää saman verran kuluneelle nastalle ei paljon lämmitä, koska itse en aja noin kuluneilla nastarenkailla.

Ainut höpö höpö on tuo sinun höpö höpö. Monelle olisi tervetullut kestotestien
lisäksi "ikätesti". Mutta kun merkkejä on meilläkin yli 300, niin taitais olla kannatamatonta.
Joten aika huonosti korreloi sinun höpö höpösi tässä yhtydessä.

19 kirjoitti:

Ainut höpö höpö on tuo sinun höpö höpö. Monelle olisi tervetullut kestotestien
lisäksi "ikätesti". Mutta kun merkkejä on meilläkin yli 300, niin taitais olla kannatamatonta.
Joten aika huonosti korreloi sinun höpö höpösi tässä yhtydessä.

Lue lisää

ja TM tekee kestotestejä (tai ainakin teki aikanaan). Jos nyt sitten ostetaan testiin vaikkapa 5 kpl 10 vuotta vanhoja keskikokoluokan autoa. Miten ihmeessä ne voisivat olla vertailukelpoisia keskenään?

Jos haluttaisiin todella testata käytettyjen renkaiden ominaisuuksia, kaikki renkaat pitäisi ensinnäkin olla sellaisia joita on myynnissä ja kuluttaminen pitäisi tehdä vartavasten testiolosuhteissa, täsmälleen samalla tavalla. Aika vaikea olisi moinen testi toteuttaa, joskaan ei täysin mahdotonta. Helpoin joskaan ei varmaan halvin tapa olisi hankkia x määrä tismalleen samanlaisia autoja. x määrä kuljettajia, jotka sitten yhden talvikauden ajan ajaisivat x määrän kilometrejä peräkanaa vaihtelevilla tiepinnoilla, vaihtelevissa olosuhteissa. Lisäksi kuljettajat pitäisi ohjeistaa tarkasti (ehkä valvoa), jotta ajotapa olisi kaikilla likipitäen sama.

Näin se menisi kirjoitti:

ja TM tekee kestotestejä (tai ainakin teki aikanaan). Jos nyt sitten ostetaan testiin vaikkapa 5 kpl 10 vuotta vanhoja keskikokoluokan autoa. Miten ihmeessä ne voisivat olla vertailukelpoisia keskenään?

Jos haluttaisiin todella testata käytettyjen renkaiden ominaisuuksia, kaikki renkaat pitäisi ensinnäkin olla sellaisia joita on myynnissä ja kuluttaminen pitäisi tehdä vartavasten testiolosuhteissa, täsmälleen samalla tavalla. Aika vaikea olisi moinen testi toteuttaa, joskaan ei täysin mahdotonta. Helpoin joskaan ei varmaan halvin tapa olisi hankkia x määrä tismalleen samanlaisia autoja. x määrä kuljettajia, jotka sitten yhden talvikauden ajan ajaisivat x määrän kilometrejä peräkanaa vaihtelevilla tiepinnoilla, vaihtelevissa olosuhteissa. Lisäksi kuljettajat pitäisi ohjeistaa tarkasti (ehkä valvoa), jotta ajotapa olisi kaikilla likipitäen sama.

Lue lisää

Ja nimenomaan pitäisi testat yhtäpaljon ajettuja renkaita. Silloin saisi jotain tietoa kuinka eri rengastyypit säilyttävät pitonsa. Samahan se on kesärenkaissakin, nopeasti kuluva rengas on nopeammin vaarallinen.

Olisi TM:llä ollut hyvä sauma verrata nimenomaan yhtäpaljon ajettuja, mutta näin ei haluttu jostain syystä tehdä.

The mousetrap kirjoitti:

Ja nimenomaan pitäisi testat yhtäpaljon ajettuja renkaita. Silloin saisi jotain tietoa kuinka eri rengastyypit säilyttävät pitonsa. Samahan se on kesärenkaissakin, nopeasti kuluva rengas on nopeammin vaarallinen.

Olisi TM:llä ollut hyvä sauma verrata nimenomaan yhtäpaljon ajettuja, mutta näin ei haluttu jostain syystä tehdä.

Lue lisää

Testissähän vertailtiin nimenomaan yhtä paljon kulutettuja nasta- ja kitkarenkaita.
Toiset olivat elinkaarensa puolessa välissä 6 mm:ssä ja toiset loppuunajetut 3 mm:ssä.

Tietoa tuli, nastarengas menetti pitonsa suorastaan järkyttävällä tavalla verrattuna
kitkarenkaaseen. Esim. jarrutus jäällä uudella nastalla oli 18 m lyhyempi, mutta jo
puoliväliin kuluneena hävisi kikalle. Loppuun ajetuissa ero kitkan hyväksi vain suureni.

Muilla osa-alueilla ei uusilla renkailla ollut merkittäviä eroja nastojen ja kitkojen välillä.

Olen ajanut nyt alla olevilla Nokian R:llä 72000 km ja kulutuspintaa on jäljellä nafti 3 mm.
Kaatosateita lukuunottamatta pito on hyvä, niin märällä kuin kuivallakin asfaltilla.
Talveksi tulee alle uudet kitkat.

Tuon testin tulokset käyvät harvinaisen tarkasti yksiin omien kokemuksieni kanssa.

Täpinä kirjoitti:

Testissähän vertailtiin nimenomaan yhtä paljon kulutettuja nasta- ja kitkarenkaita.
Toiset olivat elinkaarensa puolessa välissä 6 mm:ssä ja toiset loppuunajetut 3 mm:ssä.

Tietoa tuli, nastarengas menetti pitonsa suorastaan järkyttävällä tavalla verrattuna
kitkarenkaaseen. Esim. jarrutus jäällä uudella nastalla oli 18 m lyhyempi, mutta jo
puoliväliin kuluneena hävisi kikalle. Loppuun ajetuissa ero kitkan hyväksi vain suureni.

Muilla osa-alueilla ei uusilla renkailla ollut merkittäviä eroja nastojen ja kitkojen välillä.

Olen ajanut nyt alla olevilla Nokian R:llä 72000 km ja kulutuspintaa on jäljellä nafti 3 mm.
Kaatosateita lukuunottamatta pito on hyvä, niin märällä kuin kuivallakin asfaltilla.
Talveksi tulee alle uudet kitkat.

Tuon testin tulokset käyvät harvinaisen tarkasti yksiin omien kokemuksieni kanssa.

Lue lisää

omaa valintaasi, vaikka selvästi itsekin epäilet. Sovitaan niin, että hyvät kaupat teit ja tulet tekemään.

Tosiasia kuitenkin on, että siinä ihan oikeassa rengastestissä Nastarengas todettiin jälleen kerran huomattavasti kitkarengasta paremmaksi.

On valitettavaa, että niinkin arvostettu mielipidevaikuttaja kuin TM otti mukaan "mitä lie" käytettyjä renkaita hämärtämään selkeitä testituloksia ja vielä kommentoi tuloksia ikäänkuin niillä olisi jotain todistusarvoa. Joku saattaa nimittäin ymmärtää asian väärin.

Täpinä kirjoitti:

Testissähän vertailtiin nimenomaan yhtä paljon kulutettuja nasta- ja kitkarenkaita.
Toiset olivat elinkaarensa puolessa välissä 6 mm:ssä ja toiset loppuunajetut 3 mm:ssä.

Tietoa tuli, nastarengas menetti pitonsa suorastaan järkyttävällä tavalla verrattuna
kitkarenkaaseen. Esim. jarrutus jäällä uudella nastalla oli 18 m lyhyempi, mutta jo
puoliväliin kuluneena hävisi kikalle. Loppuun ajetuissa ero kitkan hyväksi vain suureni.

Muilla osa-alueilla ei uusilla renkailla ollut merkittäviä eroja nastojen ja kitkojen välillä.

Olen ajanut nyt alla olevilla Nokian R:llä 72000 km ja kulutuspintaa on jäljellä nafti 3 mm.
Kaatosateita lukuunottamatta pito on hyvä, niin märällä kuin kuivallakin asfaltilla.
Talveksi tulee alle uudet kitkat.

Tuon testin tulokset käyvät harvinaisen tarkasti yksiin omien kokemuksieni kanssa.

Lue lisää

Onko se nyt ihan mahdoton ymmärtää että se kitkarengas on kulutuspinnan osalta aikaisemmin elinkaarensa puolivälissä kuin nastarengas. Mehän emme tiedä minkä merkkisiä renkaita nuo käytetyt ovat, joten tuloksien vertailu on vähintäänkin kyseenalaisia.

Uusissa Continentalien nasta-ja kitkarenkaassa ero jääjarrutuksessa 15 metriä, Nokian 22 metriä, Michelin 16 metriä. Jos verrataan nasta- ja kitkarenkaita keskenään on nastarenkaiden ero 1,4 metriä ja kitkarenkaiden ero 4 metriä. Käytetyillä 6mm pinnalla kitka on vajaa 3 metriä nastaa parempi. Siis uusissa laatumerkkien kitkarenkaissa ero jääjarrutuksessa on suurempi, kuin käytetyissä, joilla todellakin on ajettu ihan eri määrä kilometrejä.

Sillä että kitkarengas on kuluneena yhtä huono kuin todella paljon ajettu nastarengas ei luulisi olevan kovin suurta aihetta tyytyväisyyteen. Tasaisen surkeita tuloksia on saatu kaikilla käytetyillä renkailla. Itse en laittaisi alle nastarenkaita joissa on pintaa vain 6mm, kitkarenkaat ilmeisesti kuitenkin väännetään alle, vaikka nyt on ihan mitattua tietoa että pito on yhtä huono kuin todella paljon ajetuissa nastarenkaissa.

Siis mikä olisi ollut väärin jos olisi testattu yhtä paljon ajettuja nasta- ja kitkarenkaita? Eikö juuri se ole ratkaisevaa tavallisen käyttäjän kannalta, kuinka monta kilometriä renkaat säilyttävät ominaisuutensa?

The mousetrap kirjoitti:

Onko se nyt ihan mahdoton ymmärtää että se kitkarengas on kulutuspinnan osalta aikaisemmin elinkaarensa puolivälissä kuin nastarengas. Mehän emme tiedä minkä merkkisiä renkaita nuo käytetyt ovat, joten tuloksien vertailu on vähintäänkin kyseenalaisia.

Uusissa Continentalien nasta-ja kitkarenkaassa ero jääjarrutuksessa 15 metriä, Nokian 22 metriä, Michelin 16 metriä. Jos verrataan nasta- ja kitkarenkaita keskenään on nastarenkaiden ero 1,4 metriä ja kitkarenkaiden ero 4 metriä. Käytetyillä 6mm pinnalla kitka on vajaa 3 metriä nastaa parempi. Siis uusissa laatumerkkien kitkarenkaissa ero jääjarrutuksessa on suurempi, kuin käytetyissä, joilla todellakin on ajettu ihan eri määrä kilometrejä.

Sillä että kitkarengas on kuluneena yhtä huono kuin todella paljon ajettu nastarengas ei luulisi olevan kovin suurta aihetta tyytyväisyyteen. Tasaisen surkeita tuloksia on saatu kaikilla käytetyillä renkailla. Itse en laittaisi alle nastarenkaita joissa on pintaa vain 6mm, kitkarenkaat ilmeisesti kuitenkin väännetään alle, vaikka nyt on ihan mitattua tietoa että pito on yhtä huono kuin todella paljon ajetuissa nastarenkaissa.

Siis mikä olisi ollut väärin jos olisi testattu yhtä paljon ajettuja nasta- ja kitkarenkaita? Eikö juuri se ole ratkaisevaa tavallisen käyttäjän kannalta, kuinka monta kilometriä renkaat säilyttävät ominaisuutensa?

Lue lisää

on ajanut kohta 100 000 km samoilla kitkoilla ja edelleen toimii loistavasti. Nää jutut on näitä....... samaa sarjaa kun: Mun Taunus kuluttaa sekalaisessa ajossa 2,3 L/100km.

Hyvin ruapiiii..... kirjoitti:

omaa valintaasi, vaikka selvästi itsekin epäilet. Sovitaan niin, että hyvät kaupat teit ja tulet tekemään.

Tosiasia kuitenkin on, että siinä ihan oikeassa rengastestissä Nastarengas todettiin jälleen kerran huomattavasti kitkarengasta paremmaksi.

On valitettavaa, että niinkin arvostettu mielipidevaikuttaja kuin TM otti mukaan "mitä lie" käytettyjä renkaita hämärtämään selkeitä testituloksia ja vielä kommentoi tuloksia ikäänkuin niillä olisi jotain todistusarvoa. Joku saattaa nimittäin ymmärtää asian väärin.

Lue lisää

Pelokas jyrsijä on hyvä ja katsoo ensi kerralla peiliin ennen kuin tulee "omia" (= esson baarin suosittamia) rengasvalintojaan tänne kehumaan.

The mousetrap kirjoitti:

Onko se nyt ihan mahdoton ymmärtää että se kitkarengas on kulutuspinnan osalta aikaisemmin elinkaarensa puolivälissä kuin nastarengas. Mehän emme tiedä minkä merkkisiä renkaita nuo käytetyt ovat, joten tuloksien vertailu on vähintäänkin kyseenalaisia.

Uusissa Continentalien nasta-ja kitkarenkaassa ero jääjarrutuksessa 15 metriä, Nokian 22 metriä, Michelin 16 metriä. Jos verrataan nasta- ja kitkarenkaita keskenään on nastarenkaiden ero 1,4 metriä ja kitkarenkaiden ero 4 metriä. Käytetyillä 6mm pinnalla kitka on vajaa 3 metriä nastaa parempi. Siis uusissa laatumerkkien kitkarenkaissa ero jääjarrutuksessa on suurempi, kuin käytetyissä, joilla todellakin on ajettu ihan eri määrä kilometrejä.

Sillä että kitkarengas on kuluneena yhtä huono kuin todella paljon ajettu nastarengas ei luulisi olevan kovin suurta aihetta tyytyväisyyteen. Tasaisen surkeita tuloksia on saatu kaikilla käytetyillä renkailla. Itse en laittaisi alle nastarenkaita joissa on pintaa vain 6mm, kitkarenkaat ilmeisesti kuitenkin väännetään alle, vaikka nyt on ihan mitattua tietoa että pito on yhtä huono kuin todella paljon ajetuissa nastarenkaissa.

Siis mikä olisi ollut väärin jos olisi testattu yhtä paljon ajettuja nasta- ja kitkarenkaita? Eikö juuri se ole ratkaisevaa tavallisen käyttäjän kannalta, kuinka monta kilometriä renkaat säilyttävät ominaisuutensa?

Lue lisää

Niinhän tuossa testissä oli tehtykin. Yhtä paljon oli ajettu. Oli ilmoitettu ainoastaan millit.
Miksi ihmeessä yrität vääntää muuta. Kilometrimääriä ei ollut ilmoitettu millään renkaalla.
Käytetyt renkaat olivat tunnettujen suurien rengasvalmistajien tuotteita. Eikä täpinä ole
ainut joka on ajanut samoilla kitkoilla 70 tuhatta. Minä ajoin ensimmäisilläni 67 tuhatta ja
näillä nykyisillä tulee 55 tuhatta täyteen ja kulutuspintaa on jäljellä yli 5 mm joka pyörässä.

Aivan selvästihän tuossa testissä on todettu, että 6 mm:n nasta on huonompi kuin 6 mm:n
kitka.

Hehh.. kirjoitti:

on ajanut kohta 100 000 km samoilla kitkoilla ja edelleen toimii loistavasti. Nää jutut on näitä....... samaa sarjaa kun: Mun Taunus kuluttaa sekalaisessa ajossa 2,3 L/100km.

Lue lisää

Sinulle tuli 50 %:n virhe noissa kilometreissä.

% oikein kirjoitti:

Sinulle tuli 50 %:n virhe noissa kilometreissä.

...

... kirjoitti:

...

Virhe oli kilometreissä niin sinä korjasit litroja. Vieläkö se Esson baari on auki?

Että hyvää yötä vaan kirjoitti:

Niinhän tuossa testissä oli tehtykin. Yhtä paljon oli ajettu. Oli ilmoitettu ainoastaan millit.
Miksi ihmeessä yrität vääntää muuta. Kilometrimääriä ei ollut ilmoitettu millään renkaalla.
Käytetyt renkaat olivat tunnettujen suurien rengasvalmistajien tuotteita. Eikä täpinä ole
ainut joka on ajanut samoilla kitkoilla 70 tuhatta. Minä ajoin ensimmäisilläni 67 tuhatta ja
näillä nykyisillä tulee 55 tuhatta täyteen ja kulutuspintaa on jäljellä yli 5 mm joka pyörässä.

Aivan selvästihän tuossa testissä on todettu, että 6 mm:n nasta on huonompi kuin 6 mm:n
kitka.

Lue lisää

No onhan se jonkunlaista matematiikkaa tuokin. Kahden eri auton polttoainekulutuskin on ihan sama. Toisella vaan pääsee pitemmälle.

Luehan ne testitulokset uudelleen. Kaikki nuo 3mm ja 6mm renkaat ovat surkeita niin kitkat kuin nastat. Erot marginaalisia. Edelleenkään omaan autooni en laita talvella renkaita joiden kulutus pinta on 6mm tai vähemmän. Todistetusti surkeita ovat niin kitkoina kuin nastoina.

Niin tuolla ylempänä mainitsin että omilla nastarenkailla ajettu 36,5tkm ja pintaa noin 8mm. Kuinka helvetin kauan noilla joutuisikaan ajamaan että pintaa olisi 5mm. Juu en aioi kokeilla.

The mousetrap kirjoitti:

No onhan se jonkunlaista matematiikkaa tuokin. Kahden eri auton polttoainekulutuskin on ihan sama. Toisella vaan pääsee pitemmälle.

Luehan ne testitulokset uudelleen. Kaikki nuo 3mm ja 6mm renkaat ovat surkeita niin kitkat kuin nastat. Erot marginaalisia. Edelleenkään omaan autooni en laita talvella renkaita joiden kulutus pinta on 6mm tai vähemmän. Todistetusti surkeita ovat niin kitkoina kuin nastoina.

Niin tuolla ylempänä mainitsin että omilla nastarenkailla ajettu 36,5tkm ja pintaa noin 8mm. Kuinka helvetin kauan noilla joutuisikaan ajamaan että pintaa olisi 5mm. Juu en aioi kokeilla.

Lue lisää

Älä nyt horise joutavia. Eihän niissä renkaissa ole edes uutenakaan kulutuspintaa kuin 8 mm.

% oikein kirjoitti:

Virhe oli kilometreissä niin sinä korjasit litroja. Vieläkö se Esson baari on auki?

Onko nyt hyvä?

... kirjoitti:

Onko nyt hyvä?

Voi urpo, oot sä noin tyhmä. Et vieläkään tajunnut missä mokasit.

% oikein kirjoitti:

Voi urpo, oot sä noin tyhmä. Et vieläkään tajunnut missä mokasit.

Vai urpo? Kumpikohan on urpo - se joka vedättää vai se jota vedätetään?

Etpä muuten pääse brilieeraamaan omalla matikkapäälläsikään: vai onko sinusta todellakin luvuissa heittoa 50%, jos verrataan 100 000 kilometriä 72 000 kilometriin?

heh... kirjoitti:

Vai urpo? Kumpikohan on urpo - se joka vedättää vai se jota vedätetään?

Etpä muuten pääse brilieeraamaan omalla matikkapäälläsikään: vai onko sinusta todellakin luvuissa heittoa 50%, jos verrataan 100 000 kilometriä 72 000 kilometriin?

Lue lisää

Miten olisi 38,8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888 %.
Riittääkö?

Sinua oli helppo vedättää.

% oikein kirjoitti:

Miten olisi 38,8888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888 %.
Riittääkö?

Sinua oli helppo vedättää.

Lue lisää

Sekö, että väität että 38,8% = 50%, niinkö? Dumb ass.