Vastaus otsikkoon: Monikin asia.
Koska aihe on tavattoman laaja joudun kuitenkin supistamaan tämän yhteen tiettyyn kohteeseen, keskusteluun ateistien kanssa. Tässä kohden joku saattaa kysyä: Mitä ongelmia uskonnollisella ihmisellä voisi olla keskustelun kanssa? Enemmän kuin uskotkaan.
Yksi keskeinen ongelma on se että uskonnollisella henkilöllä ei juurikaan ole minkäänlaista käsitystä siitä mitä eroa on ateismilla ja ateistilla. Tiedän, nämä kaksi sanaa kirjoitetaan hyvin samalla tavalla joten niiden erottaminen toisistaan saattaa aiheuttaa joillekin hankaluuksia.
Keskeinen ero on seuraava: Ateismi on asema jossa joku katsoo jumalien olemassaoloon uskomisen olevan perustelematonta ja niinpä ei usko jumalolentojen olemassaoloon.
Ateisti puolestaan on henkilö jolla on tällainen asema.
Koska olen kuullut että vertauskuvien esittäminen on uskonnollisissa piireissä yleisesti käytetty tapa ilmaista hankalia asiayhteyksiä ja käsityksiä joita on vaikea muutoin ymmärtää ja sisäistää; yritän muodostaa tästä vertauskuvan.
Olipa kerran mies jolla oli peruukki ( peruukki on merkityksetön vertauskuvan kannalta), hän oli puutarhuri. Hän oli kuullut että puutarhoissa asuu keijuja ja että nämä keijut saavat kukat kukkimaan.
Hän ei uskonut tätä tarinaa ja niinpä hän oli a_keijuisti. Huolimatta hänen a_keijuismistaan hän oli taitava puutarhuri eikä hänen a_keijuismillaan näyttänyt olevan juurikaan vaikutusta hänen elämässään.
Tilanne on sama silloin kun puhutaan ateismista ja ateisteista. Joku henkilö saattaa hyvinkin olla ateisti, mutta ainoa asia jonka tämä tieto välittää on sen ettei hän usko jumalien olemassaoloon. Ateismi ei siis kerro kuka joku on, se kertoo kuka joku ei ole.
Ongelma on se että teistit puhuvat ateisteille ateismista aivan kuin ateismi määrittäisi kuka tämä henkilö on, kun puolestaan ateisti vastatessaan teistille esittää argumentteja niistä syistä joidenka takia hän on ateisti. Uskonnollinen ihminen puhuu siis ateismista aivan kuin se olisi samankaltainen ideologinen järjestelmä kuin hänen uskontonsa on.
Tästä seuraa se että varsin usein näkee aloituksia joissa esitetään että; "ateismi on tyhjä aate", "ateismi ei anna elämälle tarkoitusta" tai jotakin muuta joka osoittaa että kyseisellä henkilöllä ei ole pienintäkään havaintoa siitä mitä koko keskustelu jonkun ateismista edes koskee.
Se ei koske sitä että joku ei usko jumalien olemassaoloon, se koskee sitä mistä syistä joku ei usko jumalien olemassaoloon ja tietämällä että joku ei usko jumalien olemassaoloon ei anna mitään käsitystä siitä mistä syistä joku ei usko.
Tämän seurauksesta suurin osa keskusteluista uskonnollisten ihmisten kanssa on sitä että uskova kertoo ateistille mitä hän uskoo, ei miksi hän uskoo, eikä keskustelua siis juuri koskaan käydä teistin ja ateistin välillä ollenkaan.
Voisiko joku teisti siis tehdä poikkeuksen ja kertoa miksi hän uskoo mitä hän uskoo ja mistä syystä minun tulisi uskoa samoin. Yksipuolinen monologi syistä joidenka takia esim: minä en usko mitä joku teisti uskoo, kun ei ole loppujenlopuksi hyödyllistä kenenkään kannalta.
Mikä vaivaa teistiä?
29
731
Vastaukset
Minä olen teisti ja noudatan mitä hartaimmalla puritaanisuudella kaikkea sitä, mitä Dionysoksen lapset ovat kertoneet Hänen opettaneen elämästä ja siitä, millä tavalla sitä pitää elää.
- siehän juoruämmä oot
Onko sulla joku tuttu uskovainen henkilö, jonka selän takana kirjottelet tällaisia, vai onko sellainen joskus käynyt tässä paikassa?
- Zentrix
Kirjoituksen viimeiseen kappaleeseen viitaten: ei kristitylle sinänsä ole merkitystä sillä mitä kukin uskoo. Jeesus sanoi että "tehkää kaikki maailman kansat minun opetuslapsikseni". Se on velvoittava lause, jota jokaisen kristityn tulisi noudattaa.
Ei kristitty voi kuitenkaan velvoittaa ketään uskomaan. Koska meillä kristityillä on tapana esittää asiat vertauksin, otan vapauden esittää perustavanlaatuisen vertauksen: on helppoa uskoa se, että maailmankaikkeus on joskus ollut nuppineulanpään kokoinen. Itse aika on ollut käpertyneenä siihen. Miksi se on niin helppoa uskoa? Koska tiedemiehet ovat niin laskeneet.
Mutta jos väitetään että tämän nuppineulanpään on joku luonut, siinä ateismi tökkää. Ateismi ei kysy, miksi tuo nuppineulanpää räjähti, ja voiko sen ulkopuolella olla jotain ennen räjähdystä. Siihen ei ole vastausta. Piste.
Tietysti oikea uskova siteeraa tässä vaiheessa Johanneksen evankeliumia: "Sillä niin paljon on Jumala rakastanut maailmaa, että antoi ainoan poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo, hukkuisi".
Omalta kohdaltani voin sanoa että minun uskoni perustuu siihen hyvin vahvaan tunteeseen, että Jumala näkee koko ajan ja joka hetki minun ajatukseni ja tekemiseni. Se on siis minuun sisäänrakennettu hyvin vahva tunne, josta en pääse koskaan elämässäni irti elämäntilanteesta riippumatta. Minun mieleni on ikäänkuin ylhäältä auki. Joku psykiatrian oppinut on määritellyt sen yhdeksi skitsofrenian muodoksi.
Ateistilla tätä tunnetta ei varmaankaan ole. En voi sitä tietää. Minulle on kuitenkin tavallaan elämääkin tärkeämpää kuolema. Koska sehän on meidän kaikkien lopullinen kohtalo. Ja ennen kaikkea tietoisuus siitä, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen, vaikka meidän aistimme todistavat toisin. Ikuinen olemattomuus on minulle pahin painajainen, vaikka ateistille voikin olla normaali olotila." Ikuinen olemattomuus on minulle pahin painajainen, vaikka ateistille voikin olla normaali olotila."
Millainen olosi oli ennen syntymääsi , olit kuitenkin olemattomana tuhansiavuosia - ehkä miljardeja vuosia , miltä se sinusta tuntuu - oliko se yhtä pitkää painajaista ?- Shotgunner
Hyvä teksti, joskin lipsut välillä metsikön puolelle..
"Mutta jos väitetään että tämän nuppineulanpään on joku luonut, siinä ateismi tökkää. Ateismi ei kysy, miksi tuo nuppineulanpää räjähti"
Kylläpäs kysyy. Ai että alkuräjähdyksen syitä ei mietitä? Jos taas tarkoitat filosofisessa mielessä, niin sillä taas ei ole merkitystä TIETEEN kannalta. Näille kysymyksille on taas omat koulukuntansa.
", ja voiko sen ulkopuolella olla jotain ennen räjähdystä."
Kylläpäs kysyy. Molemmat, tiede ja filosofia.
"Siihen ei ole vastausta. Piste. "
Filosofista vastausta ei ole, se on totta. En ymmärrä miksi tieteellistä ei voisi olla? - Zentrix
iota-iota kirjoitti:
" Ikuinen olemattomuus on minulle pahin painajainen, vaikka ateistille voikin olla normaali olotila."
Millainen olosi oli ennen syntymääsi , olit kuitenkin olemattomana tuhansiavuosia - ehkä miljardeja vuosia , miltä se sinusta tuntuu - oliko se yhtä pitkää painajaista ?Olin silloin varmasti onnellisempi kuin monesti nykyään. Kuitenkin kun olen tänne tupsahtanut, en millään hennoisi mennä sinne takaisin. Ateismin filosofia johtaa siihen loogiseen päätelmään että niin kutsuttu elämä on ohimenevä välivaihe kahden ikuisen olemattomuuden välissä, ja täten merkityksetön.
Kristitty elää siinä toivossa että tämä maallinen elämä johtaa olemattomuudesta ikuiseen elämään. - Shotgunner
Zentrix kirjoitti:
Olin silloin varmasti onnellisempi kuin monesti nykyään. Kuitenkin kun olen tänne tupsahtanut, en millään hennoisi mennä sinne takaisin. Ateismin filosofia johtaa siihen loogiseen päätelmään että niin kutsuttu elämä on ohimenevä välivaihe kahden ikuisen olemattomuuden välissä, ja täten merkityksetön.
Kristitty elää siinä toivossa että tämä maallinen elämä johtaa olemattomuudesta ikuiseen elämään."Ateismin filosofia johtaa siihen loogiseen päätelmään että niin kutsuttu elämä on ohimenevä välivaihe kahden ikuisen olemattomuuden välissä, ja täten merkityksetön. "
Miten niin merkityksetön? Ainoastaan, jos haluat kuvitella niin. Oletko merkityksetön ihmisille, jotka teet onnelliseksi? Kaikki on kuitenkin tieteen/biologian/kosmoksen kannalta täysin merkityksetöntä, se on totta.
"Kristitty elää siinä toivossa että tämä maallinen elämä johtaa olemattomuudesta ikuiseen elämään."
Kaikille ei riitä toivo.. joillekin totuus on tärkeämpää. En usko, että elät elämääsi täysillä kun pelkäät noin paljon sen loppumista, ja ihan turhaan. - Zentrix
Shotgunner kirjoitti:
Hyvä teksti, joskin lipsut välillä metsikön puolelle..
"Mutta jos väitetään että tämän nuppineulanpään on joku luonut, siinä ateismi tökkää. Ateismi ei kysy, miksi tuo nuppineulanpää räjähti"
Kylläpäs kysyy. Ai että alkuräjähdyksen syitä ei mietitä? Jos taas tarkoitat filosofisessa mielessä, niin sillä taas ei ole merkitystä TIETEEN kannalta. Näille kysymyksille on taas omat koulukuntansa.
", ja voiko sen ulkopuolella olla jotain ennen räjähdystä."
Kylläpäs kysyy. Molemmat, tiede ja filosofia.
"Siihen ei ole vastausta. Piste. "
Filosofista vastausta ei ole, se on totta. En ymmärrä miksi tieteellistä ei voisi olla?Sanot ettet ymmärrä, miksi tieteellistä vastausta ei voisi olla. Fyysikko numero yksi Stephen Hawking on tullut siihen tulokseen että niin sanotulla Jumalalla ei ole ollut mitään osaa maailmankaikkeuden synnyssä. Siinä on lopullinen tieteellinen vastaus, joka tyydyttänee ateisteja. Mutta tämä menee taas vääjäämättä juupas-eipäs- inttämiseksi. Joten näkemiin ja kuulemiin.
- Shotgunner
Zentrix kirjoitti:
Sanot ettet ymmärrä, miksi tieteellistä vastausta ei voisi olla. Fyysikko numero yksi Stephen Hawking on tullut siihen tulokseen että niin sanotulla Jumalalla ei ole ollut mitään osaa maailmankaikkeuden synnyssä. Siinä on lopullinen tieteellinen vastaus, joka tyydyttänee ateisteja. Mutta tämä menee taas vääjäämättä juupas-eipäs- inttämiseksi. Joten näkemiin ja kuulemiin.
"Sanot ettet ymmärrä, miksi tieteellistä vastausta ei voisi olla. Fyysikko numero yksi Stephen Hawking on tullut siihen tulokseen että niin sanotulla Jumalalla ei ole ollut mitään osaa maailmankaikkeuden synnyssä. Siinä on lopullinen tieteellinen vastaus, joka tyydyttänee ateisteja."
Siis hä? Tiedät iso mies itsekin, että tuo ei ole tieteellinen selitys. Se, että jumalalla ei ole ollut mitään osaa maailmankaikkeuden synnyssä on todennäköistä, tai ainakin kaikki olisi voinut toimia ilmankin jumalaa. Ei ole siis tarpeen olettaa, että jumalaa olisi. Aikaa ennen alkuräjähdystä pyritään kyllä selvittämään, mutta ei sieltä mitään jumalaa etsitä.
"Mutta tämä menee taas vääjäämättä juupas-eipäs- inttämiseksi. Joten näkemiin ja kuulemiin."
Ai meni vai? Vaiko pelkästään turhan vaikeaksi ja rupesi hieman jännittämään? - kertoa täytyy
EI voi uskovainen ketään valvoittaa uskomaan, mutta hänen kuuluu silti kertoa evankeliumia, otettiinpa sitä vastaan tai ei. Ei se ole kertojan syytä jos ei oteta vastaan, vaan se taitaa olla siinä kuulijassa...!
Shotgunner kirjoitti:
Hyvä teksti, joskin lipsut välillä metsikön puolelle..
"Mutta jos väitetään että tämän nuppineulanpään on joku luonut, siinä ateismi tökkää. Ateismi ei kysy, miksi tuo nuppineulanpää räjähti"
Kylläpäs kysyy. Ai että alkuräjähdyksen syitä ei mietitä? Jos taas tarkoitat filosofisessa mielessä, niin sillä taas ei ole merkitystä TIETEEN kannalta. Näille kysymyksille on taas omat koulukuntansa.
", ja voiko sen ulkopuolella olla jotain ennen räjähdystä."
Kylläpäs kysyy. Molemmat, tiede ja filosofia.
"Siihen ei ole vastausta. Piste. "
Filosofista vastausta ei ole, se on totta. En ymmärrä miksi tieteellistä ei voisi olla?" "Mutta jos väitetään että tämän nuppineulanpään on joku luonut, siinä ateismi tökkää. Ateismi ei kysy, miksi tuo nuppineulanpää räjähti"
Kylläpäs kysyy. Ai että alkuräjähdyksen syitä ei mietitä? Jos taas tarkoitat filosofisessa mielessä, niin sillä taas ei ole merkitystä TIETEEN kannalta. Näille kysymyksille on taas omat koulukuntansa.
", ja voiko sen ulkopuolella olla jotain ennen räjähdystä."
Kylläpäs kysyy. Molemmat, tiede ja filosofia."
Sinulla ei tunnu olevan aavistustakaan mitä sanat "ateismi ja ateisti" merkitsevät. Tiede ja filosofia eivät ole ateismia. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Se ei ota kantaa mihinkään tieteelliseen kysymykseen. Ateismi ei siis kysy yhtään mitään alkuräjähdyksen syistä. Jotkut ateistit voivat näitä kysyä, mutta sehän onkin eri asia.- Shotgunner
v-ms kirjoitti:
" "Mutta jos väitetään että tämän nuppineulanpään on joku luonut, siinä ateismi tökkää. Ateismi ei kysy, miksi tuo nuppineulanpää räjähti"
Kylläpäs kysyy. Ai että alkuräjähdyksen syitä ei mietitä? Jos taas tarkoitat filosofisessa mielessä, niin sillä taas ei ole merkitystä TIETEEN kannalta. Näille kysymyksille on taas omat koulukuntansa.
", ja voiko sen ulkopuolella olla jotain ennen räjähdystä."
Kylläpäs kysyy. Molemmat, tiede ja filosofia."
Sinulla ei tunnu olevan aavistustakaan mitä sanat "ateismi ja ateisti" merkitsevät. Tiede ja filosofia eivät ole ateismia. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Se ei ota kantaa mihinkään tieteelliseen kysymykseen. Ateismi ei siis kysy yhtään mitään alkuräjähdyksen syistä. Jotkut ateistit voivat näitä kysyä, mutta sehän onkin eri asia."Sinulla ei tunnu olevan aavistustakaan mitä sanat "ateismi ja ateisti" merkitsevät. Tiede ja filosofia eivät ole ateismia. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Se ei ota kantaa mihinkään tieteelliseen kysymykseen. Ateismi ei siis kysy yhtään mitään alkuräjähdyksen syistä. Jotkut ateistit voivat näitä kysyä, mutta sehän onkin eri asia."
Jokainen ateisti on ateisti nimenomaan tieteellisen näytön pohjalta. Me katsos väännämme maailmankatsomuksemme objektiivisesti ympäröivästä maailmasta ja paras työkalu tähän on tiede. Te vedette totuutenne subjektiivisesti raamatusta, muslimit koraanista, no mistä meidän sitten pitäisi? Ei-mistään vai? Ei ole yksittäistä satukirjaa vaan kymmenien tuhansien ihmisten keräämää tutkimusaineistoa ja ajatuksia. Shotgunner kirjoitti:
"Sinulla ei tunnu olevan aavistustakaan mitä sanat "ateismi ja ateisti" merkitsevät. Tiede ja filosofia eivät ole ateismia. Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Se ei ota kantaa mihinkään tieteelliseen kysymykseen. Ateismi ei siis kysy yhtään mitään alkuräjähdyksen syistä. Jotkut ateistit voivat näitä kysyä, mutta sehän onkin eri asia."
Jokainen ateisti on ateisti nimenomaan tieteellisen näytön pohjalta. Me katsos väännämme maailmankatsomuksemme objektiivisesti ympäröivästä maailmasta ja paras työkalu tähän on tiede. Te vedette totuutenne subjektiivisesti raamatusta, muslimit koraanista, no mistä meidän sitten pitäisi? Ei-mistään vai? Ei ole yksittäistä satukirjaa vaan kymmenien tuhansien ihmisten keräämää tutkimusaineistoa ja ajatuksia.Ateismi ei edelleenkään ota mitään kantaa mihinkään muuhun kuin jumalien olemassaoloon. Se ei ota minkäänlaista kantaa alkuräjähdykseen. Ateismi on jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.
Eri ateistit voivat ottaa kantaa mihin tahansa ja olla jopa eri mieltä asioista mutta se ei tarkoita että ateismi ottaisi mitään kantaa. Ateistit eivät ole mikään kovin homogeeninen joukko vaan eri katsantokantoja on runsaasti.
Itse olen ateisti sen takia etten näe mitään syytä enkä todistetta jumalten olemasaololle. Ei kovinkaan tieteellistä. Minut on vauvana kastettu, olen käynyt rippikoulun ja erosin kirkosta kun se tuli itsenäisesti mahdolliseksi. Ateistina voin ottaa kantaa, mutta ateismi ei ota kantaa alkuräjähdykseen.- Thronos
Zentrix kirjoitti:
Olin silloin varmasti onnellisempi kuin monesti nykyään. Kuitenkin kun olen tänne tupsahtanut, en millään hennoisi mennä sinne takaisin. Ateismin filosofia johtaa siihen loogiseen päätelmään että niin kutsuttu elämä on ohimenevä välivaihe kahden ikuisen olemattomuuden välissä, ja täten merkityksetön.
Kristitty elää siinä toivossa että tämä maallinen elämä johtaa olemattomuudesta ikuiseen elämään."Ateismin filosofia johtaa siihen loogiseen päätelmään että niin kutsuttu elämä on ohimenevä välivaihe kahden ikuisen olemattomuuden välissä, ja täten merkityksetön."
Tuo on ajatustapa jota en varmaan koskaan pysty käsittämään vaikka kuinka yritän. Siis elämä on merkityksetön - kenelle? Sille joka elää? Miten se on mahdollista? Pitääkö olla joku ylempi taho joka sanoo: "Hyvä, hyvä, kylläpä sinä olet merkityksellinen" ennenkuin voi kokea oman elämänsä merkitykselliseksi? Olla niinkuin lapsi joka kiikuttaa jokaisen piirustuksensa aikuisen nähtäväksi ja kehuttavaksi?
Ihminen voi elää 70 vuotta, 25 200 päivää, ja mikään noista päivistäkö ei ole merkityksellinen jos ei tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu? Kuulostaa järjettömältä.
Lainaan tähän aikaisemmin kirjoittamaani vertausta hieman muunneltuna - näin minä ajattelen tuosta merkityksettömyysasiasta.
Kuvittele että olet saanut vapaalipun valtavaan huvipuistoon jossa on kauniita puutarhoja, hyviä ruokapaikkoja, paljon erilaisia harrastusmahdollisuuksia, eläimiä taputeltaviksi ja hoivattaviksi ja suuri kirjasto josta löydät tietoa mistä tahansa haluat. On paikka jossa voit rakentaa majan tai lautan, on seikkailurata ja ihania nurmikoita eväiden syömistä varten. Miksi menisit heti portista sisään päästyäsi aidan viereen jurottamaan kasvot nurkkaan päin ja jupisisit "Koska en tiedä miksi sain vapaalipun niin tällä ei ole mitään merkitystä" siihen asti että lippusi voimassaoloaika päättyy ja joudut lähtemään pois?
Astu puistoon, katso mitä se tarjoaa, ja tee niitä asioita joista pidät. Älä kuitenkaan häiritse muita jotka haluavat tehdä samoin. Et sinä tiedä miksi sait sen vapaalipun mutta et myöskään tiedä milloin sen voimassaoloaika päättyy. Nauti ja iloitse siis niin kauan kuin voit, ja jos mahdollista, auta muita tekemään samoin.
Voi hyvin olla että sitä "oikeaa" huvipuistoa johon luulet pääseväsi tämän "merkityksettömän" jälkeen ei ole olemassakaan, vaan kun kuolet niin leikkisi on leikitty ja piknikit nautittu lopullisesti.
25 200 kokonaista päivää tässä "merkityksettömässä" jonka näemme ympärillämme saa silloin aika lailla lisää merkitystä, vai mitä? - Shotgunner
v-ms kirjoitti:
Ateismi ei edelleenkään ota mitään kantaa mihinkään muuhun kuin jumalien olemassaoloon. Se ei ota minkäänlaista kantaa alkuräjähdykseen. Ateismi on jumaluskon puutetta, ei mitään muuta.
Eri ateistit voivat ottaa kantaa mihin tahansa ja olla jopa eri mieltä asioista mutta se ei tarkoita että ateismi ottaisi mitään kantaa. Ateistit eivät ole mikään kovin homogeeninen joukko vaan eri katsantokantoja on runsaasti.
Itse olen ateisti sen takia etten näe mitään syytä enkä todistetta jumalten olemasaololle. Ei kovinkaan tieteellistä. Minut on vauvana kastettu, olen käynyt rippikoulun ja erosin kirkosta kun se tuli itsenäisesti mahdolliseksi. Ateistina voin ottaa kantaa, mutta ateismi ei ota kantaa alkuräjähdykseen."Ateismi ei edelleenkään ota mitään kantaa mihinkään muuhun kuin jumalien olemassaoloon. Se ei ota minkäänlaista kantaa alkuräjähdykseen. Ateismi on jumaluskon puutetta, ei mitään muuta. "
No joo, ei sinänsä otakaan. Mutta miten ateisti voi perustella ateisminsa, ellei tieteellisen näytön pohjalta? Harvempi varmaan sanoo, että "musta vaan tuntuu, ettei jumalaa ole" tai "musta tuntuu, että alkuräjähdys vaan tapahtui". Voi tuollaisillakin argumenteilla ateisminsa toki perustella, mutta eipä niin taideta tehdä, vai? Ateismi ja tiede on aika erottamattomat, vaikkakin erilliset asiat.
"Itse olen ateisti sen takia etten näe mitään syytä enkä todistetta jumalten olemasaololle. Ei kovinkaan tieteellistä."
Mitäs ne sun ei-tieteelliset todisteet sitten ovat? Shotgunner kirjoitti:
"Ateismi ei edelleenkään ota mitään kantaa mihinkään muuhun kuin jumalien olemassaoloon. Se ei ota minkäänlaista kantaa alkuräjähdykseen. Ateismi on jumaluskon puutetta, ei mitään muuta. "
No joo, ei sinänsä otakaan. Mutta miten ateisti voi perustella ateisminsa, ellei tieteellisen näytön pohjalta? Harvempi varmaan sanoo, että "musta vaan tuntuu, ettei jumalaa ole" tai "musta tuntuu, että alkuräjähdys vaan tapahtui". Voi tuollaisillakin argumenteilla ateisminsa toki perustella, mutta eipä niin taideta tehdä, vai? Ateismi ja tiede on aika erottamattomat, vaikkakin erilliset asiat.
"Itse olen ateisti sen takia etten näe mitään syytä enkä todistetta jumalten olemasaololle. Ei kovinkaan tieteellistä."
Mitäs ne sun ei-tieteelliset todisteet sitten ovat?En minä tarvitse mitään todisteita jumalien olemattomuudesta. En tieteellisiä enkä ei-tieteellisiä. Minun ei tarvitse olemassaolemattomuutta todistaa mitenkään. Siihen ei kukaan pysty. Sälytän todistustaakan sille joka väittää jonkin olevan todellista. Sitä odotellessa elän ilman jumalia.
Minun ei tarvitse sanoa ateismini takia "musta tuntuu ettei jumalia ole" eikä "musta tuntuu että alkuräjähdys tapahtui". Se ei kuulu minun ateismiini. Ateismi on siis edelleenkin vain jumaluskon puutetta, ei aktiivista jumalien kieltämistä.
Alkuräjähdys- ja muut teoriat ovat irrallisia ateismista, sinänsä kylläkin mielenkiintoisia. Evoluutio varsinkin on niin monitahoinen ja mielenkiintoinen asia ettei siitä tunnu millään saavan tarpeekseen. Ateismi ei ota kantaa myöskään evoluutioon- Shotgunner
v-ms kirjoitti:
En minä tarvitse mitään todisteita jumalien olemattomuudesta. En tieteellisiä enkä ei-tieteellisiä. Minun ei tarvitse olemassaolemattomuutta todistaa mitenkään. Siihen ei kukaan pysty. Sälytän todistustaakan sille joka väittää jonkin olevan todellista. Sitä odotellessa elän ilman jumalia.
Minun ei tarvitse sanoa ateismini takia "musta tuntuu ettei jumalia ole" eikä "musta tuntuu että alkuräjähdys tapahtui". Se ei kuulu minun ateismiini. Ateismi on siis edelleenkin vain jumaluskon puutetta, ei aktiivista jumalien kieltämistä.
Alkuräjähdys- ja muut teoriat ovat irrallisia ateismista, sinänsä kylläkin mielenkiintoisia. Evoluutio varsinkin on niin monitahoinen ja mielenkiintoinen asia ettei siitä tunnu millään saavan tarpeekseen. Ateismi ei ota kantaa myöskään evoluutioonYmmärrän täydellisesti pointtisi ja olen kanssasi samaa mieltä.
Tässä threadissa kyseessä oli kuitenkin selkeästi vastaikkainasettelu onko jumalaa vai eikö sitä ole. Ollaksesi uskottavasti kumpaa tahansa mieltä, tulee sinulla olla jotain perusteita väitteillesi. Ateisti tuppaa hakemaan perusteensa tieteestä, ja siksi sanonkin, että tiede ja ateismi kävelevät käsi kädessä.
Uskovainen ei varmaan voi käydä kanssasi kovinkaan pitkäkestoisia tai hedelmällisiä keskusteluja, jos et mielestäsi ole velvollinen antamaan perusteluja väitteillesi. >>> Kirjoituksen viimeiseen kappaleeseen viitaten: ei kristitylle sinänsä ole merkitystä sillä mitä kukin uskoo. > Jeesus sanoi että "tehkää kaikki maailman kansat minun opetuslapsikseni".
Ei kristitty voi kuitenkaan velvoittaa ketään uskomaan. > Koska meillä kristityillä on tapana esittää asiat vertauksin, otan vapauden esittää perustavanlaatuisen vertauksen: on helppoa uskoa se, että maailmankaikkeus on joskus ollut nuppineulanpään kokoinen. Itse aika on ollut käpertyneenä siihen. Miksi se on niin helppoa uskoa? Koska tiedemiehet ovat niin laskeneet. > Mutta jos väitetään että tämän nuppineulanpään on joku luonut, siinä ateismi tökkää. Ateismi ei kysy, miksi tuo nuppineulanpää räjähti, ja voiko sen ulkopuolella olla jotain ennen räjähdystä. Siihen ei ole vastausta. Piste. > Tietysti oikea uskova siteeraa tässä vaiheessa Johanneksen evankeliumia: "Sillä niin paljon on Jumala rakastanut maailmaa, että antoi ainoan poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo, hukkuisi".
Lainaus: "Voisiko joku teisti siis tehdä poikkeuksen ja kertoa miksi hän uskoo mitä hän uskoo ja mistä syystä minun tulisi uskoa samoin."
Kiitos selkeästä aloituksesta.
Ensinnäkin en odota, että sinun tulisi uskoa samoin, sillä minunkaan uskoni ei ole ulkoa syötettyä vaan oman elämän kautta koeteltua. En siis usko mihinkään, mikä ei ole minulle avautunut henkilökohtaisesti totena. Uskominen vain siksi, että joku sitä tarjoaa totuutena, on falskia. Totuudellinen eläminen taas tuottaa persoonallista uskoa.
Toiseksi: miksi uskon. Siihen on kaksi vastausta, lyhyt ja pitkä.
Lyhyt on tämä: Uskon sen, minkä olen havainnut todeksi, sillä haluan elää siinä todellisuudessa, joka oikeasti on, en oman pääni tai yhteisöni toive/kuvitelma/päätelmä-maailmassa
Pitkä vastaus on tähän astinen elämäni, joten joudun tiivistämään ydinasiat muutamaan riviin: vuosikymmenien painiminen opiskelun, työn, ihmissuhteiden, tieteellisten, uskonnollisten, filosofisten yms kysymysten parissa. Pelissä ovat olleet tunteet, ymmärrys, asema yhteiskunnassa ja ihmissuhteissa eli kaikki, mitä rahkeista löytyy. Keskeisin kysymys on ollut rakkaus; miten sen löytää, miten sen saa niin kotona kuin työssäkin toimimaan ja mitkä lainalaisuudet sitä hallitsevat. Oma kokemukseni on, että siinä eivät psykologiat ja filosofiat riitä. Se mitä Jeesuksen tekemisistä ja puheista on Raamattuun tallennettu, on osoittautunut minulle rakkauden kaikkien ulottuvuuksien mittapuuksi.>>> Ensinnäkin en odota, että sinun tulisi uskoa samoin, sillä minunkaan uskoni ei ole ulkoa syötettyä vaan oman elämän kautta koeteltua. > Lyhyt on tämä: Uskon sen, minkä olen havainnut todeksi, sillä haluan elää siinä todellisuudessa, joka oikeasti on, en oman pääni tai yhteisöni toive/kuvitelma/päätelmä-maailmassa > Totuudellinen eläminen taas tuottaa persoonallista uskoa. > Keskeisin kysymys on ollut rakkaus; miten sen löytää, miten sen saa niin kotona kuin työssäkin toimimaan ja mitkä lainalaisuudet sitä hallitsevat. > Se mitä Jeesuksen tekemisistä ja puheista on Raamattuun tallennettu, on osoittautunut minulle rakkauden kaikkien ulottuvuuksien mittapuuksi.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Ensinnäkin en odota, että sinun tulisi uskoa samoin, sillä minunkaan uskoni ei ole ulkoa syötettyä vaan oman elämän kautta koeteltua. > Lyhyt on tämä: Uskon sen, minkä olen havainnut todeksi, sillä haluan elää siinä todellisuudessa, joka oikeasti on, en oman pääni tai yhteisöni toive/kuvitelma/päätelmä-maailmassa > Totuudellinen eläminen taas tuottaa persoonallista uskoa. > Keskeisin kysymys on ollut rakkaus; miten sen löytää, miten sen saa niin kotona kuin työssäkin toimimaan ja mitkä lainalaisuudet sitä hallitsevat. > Se mitä Jeesuksen tekemisistä ja puheista on Raamattuun tallennettu, on osoittautunut minulle rakkauden kaikkien ulottuvuuksien mittapuuksi.
Kommentoit ensin esittämiäni seikkoja ristiriitaisiksi. Eivät ne sitä ole. Ne ovat sitä vain sinun viitekehyksessäsi, jossa perusotaksuma on, että uskominen on väärässä olemista.
"Tästä syystä todellisuuden pitäminen todellisuutena vaatii sitä että odottaa muiden pitävän todellisuutta samana kuin itse sitä pitää."
Minulla on se käsitys, että tämä maailmankaikkeus on olemassa ihan riippumatta minun/meidän/koko ihmiskunnan mielipiteistä.
"Minä henkilökohtaisesti en koe minkäänlaista tarvetta oikeuttaa tunteitani ollenkaan"
"Minusta tämä on surullista. En voi ymmärtää minkä takia kukaan ajattelisi näin"
Teet väärän oletuksen. Puhut tunteista, kun mainitsen rakkauden. Rakkauden tärkeimmät ulottuvuudet eivät kuitenkaan ole tunnealueella, vaan ennemminkin tahdon alueella.EJKR kirjoitti:
Kommentoit ensin esittämiäni seikkoja ristiriitaisiksi. Eivät ne sitä ole. Ne ovat sitä vain sinun viitekehyksessäsi, jossa perusotaksuma on, että uskominen on väärässä olemista.
"Tästä syystä todellisuuden pitäminen todellisuutena vaatii sitä että odottaa muiden pitävän todellisuutta samana kuin itse sitä pitää."
Minulla on se käsitys, että tämä maailmankaikkeus on olemassa ihan riippumatta minun/meidän/koko ihmiskunnan mielipiteistä.
"Minä henkilökohtaisesti en koe minkäänlaista tarvetta oikeuttaa tunteitani ollenkaan"
"Minusta tämä on surullista. En voi ymmärtää minkä takia kukaan ajattelisi näin"
Teet väärän oletuksen. Puhut tunteista, kun mainitsen rakkauden. Rakkauden tärkeimmät ulottuvuudet eivät kuitenkaan ole tunnealueella, vaan ennemminkin tahdon alueella.>>> Kommentoit ensin esittämiäni seikkoja ristiriitaisiksi. Eivät ne sitä ole. Ne ovat sitä vain sinun viitekehyksessäsi, jossa perusotaksuma on, että uskominen on väärässä olemista. > Ensinnäkin en odota, että sinun tulisi uskoa samoin, sillä minunkaan uskoni ei ole ulkoa syötettyä vaan oman elämän kautta koeteltua. > Lyhyt on tämä: Uskon sen, minkä olen havainnut todeksi, sillä haluan elää siinä todellisuudessa, joka oikeasti on, en oman pääni tai yhteisöni toive/kuvitelma/päätelmä-maailmassa > Ne ovat sitä vain sinun viitekehyksessäsi, jossa perusotaksuma on, että uskominen on väärässä olemista. > Teet väärän oletuksen. Puhut tunteista, kun mainitsen rakkauden. Rakkauden tärkeimmät ulottuvuudet eivät kuitenkaan ole tunnealueella, vaan ennemminkin tahdon alueella.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Kommentoit ensin esittämiäni seikkoja ristiriitaisiksi. Eivät ne sitä ole. Ne ovat sitä vain sinun viitekehyksessäsi, jossa perusotaksuma on, että uskominen on väärässä olemista. > Ensinnäkin en odota, että sinun tulisi uskoa samoin, sillä minunkaan uskoni ei ole ulkoa syötettyä vaan oman elämän kautta koeteltua. > Lyhyt on tämä: Uskon sen, minkä olen havainnut todeksi, sillä haluan elää siinä todellisuudessa, joka oikeasti on, en oman pääni tai yhteisöni toive/kuvitelma/päätelmä-maailmassa > Ne ovat sitä vain sinun viitekehyksessäsi, jossa perusotaksuma on, että uskominen on väärässä olemista. > Teet väärän oletuksen. Puhut tunteista, kun mainitsen rakkauden. Rakkauden tärkeimmät ulottuvuudet eivät kuitenkaan ole tunnealueella, vaan ennemminkin tahdon alueella.
>>> Ensinnäkin en odota, että sinun tulisi uskoa samoin, sillä minunkaan uskoni ei ole ulkoa syötettyä vaan oman elämän kautta koeteltua. > Lyhyt on tämä: Uskon sen, minkä olen havainnut todeksi, sillä haluan elää siinä todellisuudessa, joka oikeasti on, en oman pääni tai yhteisöni toive/kuvitelma/päätelmä-maailmassa
- Psychobilly82
En ole teisti, mutta itse luulen, että teistin elämä on "helpompaa". Eli siis ei tarvitse itse miettiä syntyjä syviä, muut ovat ne jo miettineet puolestasi. Ei tarvitse miettiä mitä saa tehdä ja mitä ei, ja miksi, sillä muut ovat miettineet asiat puolestasi. Eli itse voit vain sit back and relax, just do what youre told to do. Ja yhteisöllisyyshän on aina kiva asia, ja kristittyjä on ympäri maailman. Ja on kivaa kun voi erottautua eri porukoihin, on aina joku jota vastustaa yhdessä, vaikka toki omissa joukoissakin on huomattava määrä vääräuskoisia ja harhaanjohdettuja, riippuen siitä mihin porukkaan itse kuuluu. Ja lapsenakin oli kiva leikkiä sotaleikkejä, oli sotamiestä ja kenraalia, ja kristinuskossakin on kaikkia hienoja pappeja ja piispoja ja univormuja ja kirkkovaltuustoja ja kaapuja ja jumalia ja jeesuksia ja arvoituksia ja kolmiyhteyksiä ja neityistä ja sotia kansanmurhia ja vaikka mitä millä pitää itsensä kiinnostuneena. Ja tietty hyllymetreittäin luettavaa. Että onhan sitä hyviä syitä olla teisti, tekemistä piisaa ja on kavereita. Sitähän sitä ihminen kaipaa. Toki tällaisella ateistillakin on tekemistä ja kavereita, mutta eihän se ole niin jännää kun ei ole kaapuja ja lakkeja ja lipereitä ja kaikkia jänniä oman porukan juttuja. Ja onhan ateisteja kovin vähäkin, ei voi niin helposti kuvitella hallitsevansa maailmaa.
Kristinuskon voisi kiteyttää loistavan yhdenmiehenyhtyeen Mustan Kyyn Helluntaiherätys-kappaleen kohtaan:
"Helpot vastaukset vaikeisiin kysymyksiin"
Olen puhunut.- häirikköuskis
Anteeksi kun näin tungen keskustelun väliin , mutta sulla oli niin oikean suuntainen tuo vastauksesi että jos nätisti pyydän niin saanko pienen kommentin esittää .
Nuo ns. teistien konmmentit on ylipäätään niin mahtipontisia että minua kristittynä hävettää . Minusta kellään ei ole hirveän varmaa sanottavaa elämän jatkumisesta , siellä ei kukaan ole todistetusti käynyt katsomassa mitä siellä on ja onko mitään jne ...
Mulla on semmoinen vaatimaton körttiusko että yrittäisin tämän elämän elää sovussa kaikkien ihmisten kanssa ja jos joku mun apua tarvii niin en sitä kieltäisi , ja yritän itsekin porukoineni just tästä elämästä nauttia , Luoja sitten siitä tuonpuoleisesta huolehtikoon .
Lähetyskäskynkin oon sill tappaa ymmärtänyt että saarnamiehet on erikseen , näillä palstoilla en ole nähnyt yhtäkään uskista joka sen taidon hallitsee niin että siitä olis muuta hyötyä kuin että ateisteja lähinnä huvittaa koko juttu . yhen ihmisen ei tarvi tehä koko maailmaa opetuslapsiksi ja käännyttämisestä hää ei maininnu mittää.
Ite ymmärrän että mulle riittää jos joku mun elämästä näkis että Jeesus on vähän kova jätkä tuon elämässä ja ei näytä olevan paskempaa noinkaan eleskellä , siitä voi sitte vappaasti tehä omat johtopäätökset tai jättää sikseen .
Liekö tällä tekstillä mitään väliä , ajattelin sitä ettei jäis kuvaa etää me kaikki kuljetaan rinta rottingilla ja ollaan olevinaan parempia kuin kanssaihmiset . - Shotgunner
häirikköuskis kirjoitti:
Anteeksi kun näin tungen keskustelun väliin , mutta sulla oli niin oikean suuntainen tuo vastauksesi että jos nätisti pyydän niin saanko pienen kommentin esittää .
Nuo ns. teistien konmmentit on ylipäätään niin mahtipontisia että minua kristittynä hävettää . Minusta kellään ei ole hirveän varmaa sanottavaa elämän jatkumisesta , siellä ei kukaan ole todistetusti käynyt katsomassa mitä siellä on ja onko mitään jne ...
Mulla on semmoinen vaatimaton körttiusko että yrittäisin tämän elämän elää sovussa kaikkien ihmisten kanssa ja jos joku mun apua tarvii niin en sitä kieltäisi , ja yritän itsekin porukoineni just tästä elämästä nauttia , Luoja sitten siitä tuonpuoleisesta huolehtikoon .
Lähetyskäskynkin oon sill tappaa ymmärtänyt että saarnamiehet on erikseen , näillä palstoilla en ole nähnyt yhtäkään uskista joka sen taidon hallitsee niin että siitä olis muuta hyötyä kuin että ateisteja lähinnä huvittaa koko juttu . yhen ihmisen ei tarvi tehä koko maailmaa opetuslapsiksi ja käännyttämisestä hää ei maininnu mittää.
Ite ymmärrän että mulle riittää jos joku mun elämästä näkis että Jeesus on vähän kova jätkä tuon elämässä ja ei näytä olevan paskempaa noinkaan eleskellä , siitä voi sitte vappaasti tehä omat johtopäätökset tai jättää sikseen .
Liekö tällä tekstillä mitään väliä , ajattelin sitä ettei jäis kuvaa etää me kaikki kuljetaan rinta rottingilla ja ollaan olevinaan parempia kuin kanssaihmiset .Jos kristityt olisivat kaltaisiasi, kristinuskoa tuskin vastustettaisiin niin hanakasti kuin tällä hetkellä tehdään. En toki tiedä mitä osian raamatusta noudatat, mutta suhtausumisesi siihen ainakin vaikuttaa varsin terveelliseltä. Se on nimenomaan kristittyjen sataprosenttinen varmuus, tuomitseminen ja käskyttäminen, joka koko meiningissä eniten häiritsee. Sinun tapauksessasi nämä eivät toteudu, hyvähyvä!
- kleppoo
häirikköuskis kirjoitti:
Anteeksi kun näin tungen keskustelun väliin , mutta sulla oli niin oikean suuntainen tuo vastauksesi että jos nätisti pyydän niin saanko pienen kommentin esittää .
Nuo ns. teistien konmmentit on ylipäätään niin mahtipontisia että minua kristittynä hävettää . Minusta kellään ei ole hirveän varmaa sanottavaa elämän jatkumisesta , siellä ei kukaan ole todistetusti käynyt katsomassa mitä siellä on ja onko mitään jne ...
Mulla on semmoinen vaatimaton körttiusko että yrittäisin tämän elämän elää sovussa kaikkien ihmisten kanssa ja jos joku mun apua tarvii niin en sitä kieltäisi , ja yritän itsekin porukoineni just tästä elämästä nauttia , Luoja sitten siitä tuonpuoleisesta huolehtikoon .
Lähetyskäskynkin oon sill tappaa ymmärtänyt että saarnamiehet on erikseen , näillä palstoilla en ole nähnyt yhtäkään uskista joka sen taidon hallitsee niin että siitä olis muuta hyötyä kuin että ateisteja lähinnä huvittaa koko juttu . yhen ihmisen ei tarvi tehä koko maailmaa opetuslapsiksi ja käännyttämisestä hää ei maininnu mittää.
Ite ymmärrän että mulle riittää jos joku mun elämästä näkis että Jeesus on vähän kova jätkä tuon elämässä ja ei näytä olevan paskempaa noinkaan eleskellä , siitä voi sitte vappaasti tehä omat johtopäätökset tai jättää sikseen .
Liekö tällä tekstillä mitään väliä , ajattelin sitä ettei jäis kuvaa etää me kaikki kuljetaan rinta rottingilla ja ollaan olevinaan parempia kuin kanssaihmiset .Eli varaudupa vääräuskoinen-syytöksiin, kun noin kehtaat sanoa ettet oikein usko raamattuunkaan... Eikös tuosta yhtälöstä ole jo aika helppo se jumala pudottaa pois, kas eihän siitäkään ole sitten millaista näyttöä eikä todistetta? Olet jo aika lähellä ateistia...
Miten voi raamatusta ottaa varmana jumalan, mutta epävarmana kuoleman jälkeisyyden? Onko jumala paremmin perusteltu raamatussa kuin tuonpuoleinen? Ja ikävä kyllä raamatussa nimenomaan käsketään tehdä kaikki kansat kristityksi. SIllä muutenhan ne joutuvat helvettiin, ja sitähän ette halua? Jos ette, niin teidän pitäisi alkaa työhön, eikä tyytyväisenä itseenne köllötellä kirkossa. Sillä jos ette ala, toivotte ikuista kidutusta lähimmäisillenne, jopa omalle perheelle? - Shotgunner
kleppoo kirjoitti:
Eli varaudupa vääräuskoinen-syytöksiin, kun noin kehtaat sanoa ettet oikein usko raamattuunkaan... Eikös tuosta yhtälöstä ole jo aika helppo se jumala pudottaa pois, kas eihän siitäkään ole sitten millaista näyttöä eikä todistetta? Olet jo aika lähellä ateistia...
Miten voi raamatusta ottaa varmana jumalan, mutta epävarmana kuoleman jälkeisyyden? Onko jumala paremmin perusteltu raamatussa kuin tuonpuoleinen? Ja ikävä kyllä raamatussa nimenomaan käsketään tehdä kaikki kansat kristityksi. SIllä muutenhan ne joutuvat helvettiin, ja sitähän ette halua? Jos ette, niin teidän pitäisi alkaa työhön, eikä tyytyväisenä itseenne köllötellä kirkossa. Sillä jos ette ala, toivotte ikuista kidutusta lähimmäisillenne, jopa omalle perheelle?Itse ymmärsin, että kirjoittaja ottaa raamatusta ainoastaan jeesuksen opetukset ns. filosofisella tasolla elämäänsä jättäen kaikki hölynpölyt yhtälöstä pois. Tämä on mun mielestä ihan jees ja vaaratonta - jopa terveellistä.
Jumala ja yliluonnollisuus ovat kyllä yhtälössä tällöin aivan turha, se on totta. Raamatun voisi korvata tuhansilla muillakin filosfian/"pyhillä" kirjoilla, mikäli haluaa vaan sitä (hyvää) moraalista selkärankaa rakentaa.
- puusilimä
mielenvikaisuus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564830Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202255- 1031434
- 881342
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231336Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1301141Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681065Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi255968- 72957
Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75955