paremmat todisteet

4+13

2010-11-01 13:58:51

Todisteiden puuttuessa ko kö?

Kumpi teoria on paremmin tieteellisesti todistettu?
1.evoluutioteoria (ajanmyötä tapahtuvat muutokset populaation geenivarastossa)
2.älykäs suunnittelu (jumala loi maailman jne)

Mikäli ei olisi hypoteettisesti muita vaihtoehtoja, silloin järjellisintä olisi valita paremmin oikeaksi todistettu. Ja lisäksi jos unohdetaan usko (faith), koska se ei ole todiste vaan todisteiden puute.

Kumman siis valitsisitte ja miksi?

110

684

Äänestä

Vastaukset

ei lisättävää
2010-11-01 14:09:29
on sontaa.
- a.
  2010-11-01 15:55:16
  löydetty tieteellisiä todisteita. Se on vain paras mahdollinen mielikuvituksen kehittämä ajatusrakennelma kaiken elollisen olemuksen kuvaamiseen silloin kun todellisuus eli älykäs luominen jätetään pois laskuista.
  
  Evoluutioteoria on siis toiseksi paras selitys biodiversiteetin synnyn kuvaamisessa.
  
  Esim. näkymätön viherhiukkanen muodostaa kaiken elollisen ravintoaineita noin kahdentuhannen samanaikaisen tarkasti säädellyn kemiallisen reaktion tuloksena. Jos yksikin reaktio jää välistä pois, niin tuotetta ei synny.
  
  Ja ajattele. Tämän ravinnon kaikelle muulle elämälle tarjoaa älyä vailla oleva kasvi.
  Se on selvästikin ohjelmoitu tehtäväänsä.
  
  Eiköhän tämä riitä kaikille fiksuille todisteeksi älyllisestä luomisesta?
- A.E.A.
  2010-11-01 16:04:18
  a. kirjoitti:
  löydetty tieteellisiä todisteita. Se on vain paras mahdollinen mielikuvituksen kehittämä ajatusrakennelma kaiken elollisen olemuksen kuvaamiseen silloin kun todellisuus eli älykäs luominen jätetään pois laskuista.
  
  Evoluutioteoria on siis toiseksi paras selitys biodiversiteetin synnyn kuvaamisessa.
  
  Esim. näkymätön viherhiukkanen muodostaa kaiken elollisen ravintoaineita noin kahdentuhannen samanaikaisen tarkasti säädellyn kemiallisen reaktion tuloksena. Jos yksikin reaktio jää välistä pois, niin tuotetta ei synny.
  
  Ja ajattele. Tämän ravinnon kaikelle muulle elämälle tarjoaa älyä vailla oleva kasvi.
  Se on selvästikin ohjelmoitu tehtäväänsä.
  
  Eiköhän tämä riitä kaikille fiksuille todisteeksi älyllisestä luomisesta?
  Jauhat taas pelkkää paskaa.
  Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen havaintoaineistoon sopiva selitysmalli biodiversiteetin synnylle. Evoluution todistaa niin elävien eläinlajien perimä, fossiilit kuin luonnossa havaitut prosessitkin. Teille fundamentalisteille todisteita ei ole vain siitä syystä, että te kieltäydytte niitä näkemästä. Tieteelle tilanne on hyvin selvä ja kiistaton.
- hiski.k
  2010-11-01 16:13:36
  a. kirjoitti:
  löydetty tieteellisiä todisteita. Se on vain paras mahdollinen mielikuvituksen kehittämä ajatusrakennelma kaiken elollisen olemuksen kuvaamiseen silloin kun todellisuus eli älykäs luominen jätetään pois laskuista.
  
  Evoluutioteoria on siis toiseksi paras selitys biodiversiteetin synnyn kuvaamisessa.
  
  Esim. näkymätön viherhiukkanen muodostaa kaiken elollisen ravintoaineita noin kahdentuhannen samanaikaisen tarkasti säädellyn kemiallisen reaktion tuloksena. Jos yksikin reaktio jää välistä pois, niin tuotetta ei synny.
  
  Ja ajattele. Tämän ravinnon kaikelle muulle elämälle tarjoaa älyä vailla oleva kasvi.
  Se on selvästikin ohjelmoitu tehtäväänsä.
  
  Eiköhän tämä riitä kaikille fiksuille todisteeksi älyllisestä luomisesta?
  > Eiköhän tämä riitä kaikille fiksuille todisteeksi älyllisestä luomisesta?
  
  Ei. Voihan olla olemassa jokin kolmaskin vaihtoehto (niin epätodennäköistä kuin se onkin).
- a.
  2010-11-01 23:38:07
  A.E.A. kirjoitti:
  Jauhat taas pelkkää paskaa.
  Evoluutioteoria on ainoa tieteellinen havaintoaineistoon sopiva selitysmalli biodiversiteetin synnylle. Evoluution todistaa niin elävien eläinlajien perimä, fossiilit kuin luonnossa havaitut prosessitkin. Teille fundamentalisteille todisteita ei ole vain siitä syystä, että te kieltäydytte niitä näkemästä. Tieteelle tilanne on hyvin selvä ja kiistaton.
  Eläinlajien perimä kertoo vain sen että koska lajirajoja ei voida ylittää, niin ei ole voinut olla mitään vähittäistä kehittymistä.
  
  Viherhiukkanen on luonnon prosessi joka kertoo selvästi tarkoituksellisesta luomisesta jonka takana on huippuäly.
  
  Sille ei evokkien ärhentely mahda mitään. Ketuttaako ketuttaako ...kuuntelen.
- a.
  2010-11-01 23:39:35
  hiski.k kirjoitti:
  > Eiköhän tämä riitä kaikille fiksuille todisteeksi älyllisestä luomisesta?
  
  Ei. Voihan olla olemassa jokin kolmaskin vaihtoehto (niin epätodennäköistä kuin se onkin).
  ufohan se tietenkin kaiken duunasi.
- Naapurin kissa
  2010-11-02 02:46:21
  a. kirjoitti:
  Eläinlajien perimä kertoo vain sen että koska lajirajoja ei voida ylittää, niin ei ole voinut olla mitään vähittäistä kehittymistä.
  
  Viherhiukkanen on luonnon prosessi joka kertoo selvästi tarkoituksellisesta luomisesta jonka takana on huippuäly.
  
  Sille ei evokkien ärhentely mahda mitään. Ketuttaako ketuttaako ...kuuntelen.
  > Eläinlajien perimä kertoo vain sen että koska lajirajoja ei voida ylittää, - -
  
  Ovatko kaikki eläintieteilijät väärässä pitäessään Canis-suvun koiraeläimiä kahdeksana eri lajina siitä huolimatta että ne risteytyvät keskenään hyvin helposti? Katsooko ns. tieteellinen kreationismi ne samaksi lajiksi? Niinhän sen kaiketi pitäisi - ellei se nyt sitten määrittele käsitettä 'laji' jollain sellaisella tavalla, jonka vain sinä tiedät?
- Naapurin kissa
  2010-11-02 02:48:15
  a. kirjoitti:
  ufohan se tietenkin kaiken duunasi.
  Sitäkään vaihtoehtoa ei toistaiseksi liene osoitettu mahdottomaksi, olkoonkin ettei Erich von Däniken kovin kummoinen tieteilijä olekaan.
- a.
  2010-11-02 03:24:41
  Naapurin kissa kirjoitti:
  > Eläinlajien perimä kertoo vain sen että koska lajirajoja ei voida ylittää, - -
  
  Ovatko kaikki eläintieteilijät väärässä pitäessään Canis-suvun koiraeläimiä kahdeksana eri lajina siitä huolimatta että ne risteytyvät keskenään hyvin helposti? Katsooko ns. tieteellinen kreationismi ne samaksi lajiksi? Niinhän sen kaiketi pitäisi - ellei se nyt sitten määrittele käsitettä 'laji' jollain sellaisella tavalla, jonka vain sinä tiedät?
  Verikulaisuusrajat ovat ne ylittämättömät lajirajat joiden olemassaolo kumoaa evoluutioteorian tieteellesesti ja täydellisesti. Siksi tämä on evolutionisteille niin kipeä paikka etteivät he halua edes tutkia aihetta. He kun vankasta itsepetoksestaan huolimatta alitajuntansa viimeisillä rippeillä ymmärtävät kyllä että jos lajimääritykset tehtäisiin verisukulaisuuden perusteele niin se kaataisi evoluutioteorian täydellisesti.
  
  Evolutionistit määrittävät lajit eri tavoin kuin biblos.
- a.
  2010-11-02 03:28:45
  Naapurin kissa kirjoitti:
  Sitäkään vaihtoehtoa ei toistaiseksi liene osoitettu mahdottomaksi, olkoonkin ettei Erich von Däniken kovin kummoinen tieteilijä olekaan.
  Siinä meillä verraton kaksikko joka huijaa ihmisiltä rahat valehtelemalla ummet lammet ja käyttämällä hyväkseen ihmisten kiinnostusta fiktioihin.
- hiski.k
  2010-11-02 11:03:30
  a. kirjoitti:
  Verikulaisuusrajat ovat ne ylittämättömät lajirajat joiden olemassaolo kumoaa evoluutioteorian tieteellesesti ja täydellisesti. Siksi tämä on evolutionisteille niin kipeä paikka etteivät he halua edes tutkia aihetta. He kun vankasta itsepetoksestaan huolimatta alitajuntansa viimeisillä rippeillä ymmärtävät kyllä että jos lajimääritykset tehtäisiin verisukulaisuuden perusteele niin se kaataisi evoluutioteorian täydellisesti.
  
  Evolutionistit määrittävät lajit eri tavoin kuin biblos.
  Jasså, nyt eläintiede on väärässä ja sinä oikeassa. Alkaa mennä (megalo)maaniseksi.
  
  Tietenkin sivuutat sen, että DNA-testeillä voidaan todeta eläinten sukulaisuus ihan yhtä hyvin kuin mainostamillasi kenttäkokeilla. Miten olet ajatellut tehdä kenttäkokeita sellaisilla eläimillä, joista tunnetaan pelkkä holotyyppi? Entä miten luokittelemme eläimen jota ei Raamatussa mainita? Onko meillä lupa tutkia sen sukulaisuussuhteita rakennetta vertaamalla ja/tai DNAta vertaamalla, vai onko meidän tungettava eläin romukoppaan ja lyötävä leima 'incertae sedis'?
  
  Lajimääritykset tarkentuvat kaiken aikaa sitä mukaa kuin tieto lisääntyy ja evoluutioteoria voi edelleen oikein hyvin.
- Apo-Calypso
  2010-11-02 11:23:56
  hiski.k kirjoitti:
  Jasså, nyt eläintiede on väärässä ja sinä oikeassa. Alkaa mennä (megalo)maaniseksi.
  
  Tietenkin sivuutat sen, että DNA-testeillä voidaan todeta eläinten sukulaisuus ihan yhtä hyvin kuin mainostamillasi kenttäkokeilla. Miten olet ajatellut tehdä kenttäkokeita sellaisilla eläimillä, joista tunnetaan pelkkä holotyyppi? Entä miten luokittelemme eläimen jota ei Raamatussa mainita? Onko meillä lupa tutkia sen sukulaisuussuhteita rakennetta vertaamalla ja/tai DNAta vertaamalla, vai onko meidän tungettava eläin romukoppaan ja lyötävä leima 'incertae sedis'?
  
  Lajimääritykset tarkentuvat kaiken aikaa sitä mukaa kuin tieto lisääntyy ja evoluutioteoria voi edelleen oikein hyvin.
  Jb/a/viksumpi on sentään osoittanut hirvinautakokeellaan, että kaikki sekoitukset kelpaavat, oli kromosomien lukumäärät mitä hyvänsä!
- A.E.A.
  2010-11-02 14:08:56
  a. kirjoitti:
  Verikulaisuusrajat ovat ne ylittämättömät lajirajat joiden olemassaolo kumoaa evoluutioteorian tieteellesesti ja täydellisesti. Siksi tämä on evolutionisteille niin kipeä paikka etteivät he halua edes tutkia aihetta. He kun vankasta itsepetoksestaan huolimatta alitajuntansa viimeisillä rippeillä ymmärtävät kyllä että jos lajimääritykset tehtäisiin verisukulaisuuden perusteele niin se kaataisi evoluutioteorian täydellisesti.
  
  Evolutionistit määrittävät lajit eri tavoin kuin biblos.
  "Verikulaisuusrajat ovat ne ylittämättömät lajirajat joiden olemassaolo kumoaa evoluutioteorian tieteellesesti ja täydellisesti."
  
  Nimität "tieteellisiksi" asioita, joista jokainen maailman 500:sta parhaasta yliopistosta on eri mieltä. Sinulle "tieteellinen" on jotain, mihin uskotaan Raamattupiireissä ja islamistien keskuudessa, mutta jota yksikään vakavamielinen yliopisto ei pidä tieteenä.
- 34
  2010-11-02 14:17:28
  A.E.A. kirjoitti:
  "Verikulaisuusrajat ovat ne ylittämättömät lajirajat joiden olemassaolo kumoaa evoluutioteorian tieteellesesti ja täydellisesti."
  
  Nimität "tieteellisiksi" asioita, joista jokainen maailman 500:sta parhaasta yliopistosta on eri mieltä. Sinulle "tieteellinen" on jotain, mihin uskotaan Raamattupiireissä ja islamistien keskuudessa, mutta jota yksikään vakavamielinen yliopisto ei pidä tieteenä.
  Edes teologisessa tiedekunnassa.
- a.
  2010-11-02 16:50:30
  hiski.k kirjoitti:
  Jasså, nyt eläintiede on väärässä ja sinä oikeassa. Alkaa mennä (megalo)maaniseksi.
  
  Tietenkin sivuutat sen, että DNA-testeillä voidaan todeta eläinten sukulaisuus ihan yhtä hyvin kuin mainostamillasi kenttäkokeilla. Miten olet ajatellut tehdä kenttäkokeita sellaisilla eläimillä, joista tunnetaan pelkkä holotyyppi? Entä miten luokittelemme eläimen jota ei Raamatussa mainita? Onko meillä lupa tutkia sen sukulaisuussuhteita rakennetta vertaamalla ja/tai DNAta vertaamalla, vai onko meidän tungettava eläin romukoppaan ja lyötävä leima 'incertae sedis'?
  
  Lajimääritykset tarkentuvat kaiken aikaa sitä mukaa kuin tieto lisääntyy ja evoluutioteoria voi edelleen oikein hyvin.
  tuloksia kuin risteyttämiskokeilla. Joten se mitä evolutiotinistit riitasointuisesti pitävät lajirajojen määritelminä on epäkuranttia tavaraa.
  
  Riippumatta siitä mitä evolutionistit ajattlevat asiasta, tuo minun mallini verisukulaisuudesta toimii kyllä.
  Ja sen avulla voidaan osoittaa joka tapauksessa se että minun esittämiäni lajirajoja ei voida ylittää, ja näin minun esittämäni lajimääritemä kumoaa evoluutioteorian joka tapauksessa.
- a.
  2010-11-02 16:51:50
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Jb/a/viksumpi on sentään osoittanut hirvinautakokeellaan, että kaikki sekoitukset kelpaavat, oli kromosomien lukumäärät mitä hyvänsä!
  Ei siis muuta kuin kenttätesteihin joka sorkka niin saatte kerrankin jotain faktaakin aikaiseksi.
- a.
  2010-11-02 16:58:19
  A.E.A. kirjoitti:
  "Verikulaisuusrajat ovat ne ylittämättömät lajirajat joiden olemassaolo kumoaa evoluutioteorian tieteellesesti ja täydellisesti."
  
  Nimität "tieteellisiksi" asioita, joista jokainen maailman 500:sta parhaasta yliopistosta on eri mieltä. Sinulle "tieteellinen" on jotain, mihin uskotaan Raamattupiireissä ja islamistien keskuudessa, mutta jota yksikään vakavamielinen yliopisto ei pidä tieteenä.
  On tieteellinen totuus että verisukulaisuus-lajirajat ovat olemassa.
  
  Ja on tieteellinen totuus että ne kumoavat lajiutumishypoteesin, ja vähittäisen kehittymisen teorian.
  
  Sekin on totuus että tämä asia on evolutionisteille niin armottoman vastenmielinen että sitä ei haluta edes tutkia.
  
  Kuitenkin jokainen tietää että olen tässä asiassa ihan oikeassa. Ja sattumalta Raamattu myös.
- asianharrastaja
  2010-11-02 17:20:44
  a. kirjoitti:
  tuloksia kuin risteyttämiskokeilla. Joten se mitä evolutiotinistit riitasointuisesti pitävät lajirajojen määritelminä on epäkuranttia tavaraa.
  
  Riippumatta siitä mitä evolutionistit ajattlevat asiasta, tuo minun mallini verisukulaisuudesta toimii kyllä.
  Ja sen avulla voidaan osoittaa joka tapauksessa se että minun esittämiäni lajirajoja ei voida ylittää, ja näin minun esittämäni lajimääritemä kumoaa evoluutioteorian joka tapauksessa.
  Risteytyskokeet voivat kyllä kertoa, mitkä lajit nyt voivat risteytyä keskenään ja miten. Tässäkin on omat mutkansa, kun lokki risteytyy oikealle ja vasemmalle, mutta oikea ja vasen lokki eivät keskenään. Lisäksi lajit voivat olla kaukaisempaa tai läheisempää sukua toisilleen, vaikka eivät risteydykään.
  
  Mutta teoriahan ei väitä, että evoluutio ylittää lajirajoja. Sehän asettaa uusia jakamalla saman lajin eri oloissa elävät populaation osat siten, että ne lakkaavat risteytymästä keskenään. Miten aikaisempien lajirajoien ylittämättömyys muka tämän voi estää, kun niitä ei edes ylitetä?
- asianharrastaja
  2010-11-02 17:22:46
  a. kirjoitti:
  On tieteellinen totuus että verisukulaisuus-lajirajat ovat olemassa.
  
  Ja on tieteellinen totuus että ne kumoavat lajiutumishypoteesin, ja vähittäisen kehittymisen teorian.
  
  Sekin on totuus että tämä asia on evolutionisteille niin armottoman vastenmielinen että sitä ei haluta edes tutkia.
  
  Kuitenkin jokainen tietää että olen tässä asiassa ihan oikeassa. Ja sattumalta Raamattu myös.
  Lajiutumisessa ei ylitetä yhtään lajirajaa, vaan asetetaan yksi uusi.
- a.
  2010-11-02 19:07:35
  asianharrastaja kirjoitti:
  Risteytyskokeet voivat kyllä kertoa, mitkä lajit nyt voivat risteytyä keskenään ja miten. Tässäkin on omat mutkansa, kun lokki risteytyy oikealle ja vasemmalle, mutta oikea ja vasen lokki eivät keskenään. Lisäksi lajit voivat olla kaukaisempaa tai läheisempää sukua toisilleen, vaikka eivät risteydykään.
  
  Mutta teoriahan ei väitä, että evoluutio ylittää lajirajoja. Sehän asettaa uusia jakamalla saman lajin eri oloissa elävät populaation osat siten, että ne lakkaavat risteytymästä keskenään. Miten aikaisempien lajirajoien ylittämättömyys muka tämän voi estää, kun niitä ei edes ylitetä?
  lajiutumisiin. No, ne ovat vain lajiensa ääripäitä ja sillä sipuli. Muuli on samaa lajia kuin hevonen.
  
  Yritä nyt ymmärtää että verisukulaisuuden antama todistusvoima on todellinen.
  Harmaa- ja selkälokin on todettu vankeudessa saavan jälkeläisiä ja sillä sipuli, verisukulaisia ovat vaikka luonnossa normaalisti niin ei tapahtuisikaan kovin helposti.
  
  Miten niin yksinkertainen asia kuin verisukulaisuus on liian vaikea asia tajuttavaksi näille omasta mielestään logiikan ihmelapsille?
- a.
  2010-11-02 19:08:43
  asianharrastaja kirjoitti:
  Lajiutumisessa ei ylitetä yhtään lajirajaa, vaan asetetaan yksi uusi.
  ..........
- asianharrastaja
  2010-11-02 19:16:38
  a. kirjoitti:
  lajiutumisiin. No, ne ovat vain lajiensa ääripäitä ja sillä sipuli. Muuli on samaa lajia kuin hevonen.
  
  Yritä nyt ymmärtää että verisukulaisuuden antama todistusvoima on todellinen.
  Harmaa- ja selkälokin on todettu vankeudessa saavan jälkeläisiä ja sillä sipuli, verisukulaisia ovat vaikka luonnossa normaalisti niin ei tapahtuisikaan kovin helposti.
  
  Miten niin yksinkertainen asia kuin verisukulaisuus on liian vaikea asia tajuttavaksi näille omasta mielestään logiikan ihmelapsille?
  ..siihen, mitä kirjoitin. Sönkötät vain omiasi.
- Naapurin kissa
  2010-11-03 00:40:16
  a. kirjoitti:
  Ei siis muuta kuin kenttätesteihin joka sorkka niin saatte kerrankin jotain faktaakin aikaiseksi.
  Mitäpä jos sitten vastaisit näihin hiski.k:n kysymyksiin: Miten olet ajatellut tehdä kenttäkokeita sellaisilla eläimillä, joista tunnetaan pelkkä holotyyppi? Entä miten luokittelemme eläimen jota ei Raamatussa mainita? Onko meillä lupa tutkia sen sukulaisuussuhteita rakennetta vertaamalla ja/tai DNAta vertaamalla, vai onko meidän tungettava eläin romukoppaan ja lyötävä leima 'incertae sedis'?
  
  (Entä miten toimitaan kun käsillä on vain kuolleita yksilöitä?)
- a.
  2010-11-03 06:13:09
  Naapurin kissa kirjoitti:
  Mitäpä jos sitten vastaisit näihin hiski.k:n kysymyksiin: Miten olet ajatellut tehdä kenttäkokeita sellaisilla eläimillä, joista tunnetaan pelkkä holotyyppi? Entä miten luokittelemme eläimen jota ei Raamatussa mainita? Onko meillä lupa tutkia sen sukulaisuussuhteita rakennetta vertaamalla ja/tai DNAta vertaamalla, vai onko meidän tungettava eläin romukoppaan ja lyötävä leima 'incertae sedis'?
  
  (Entä miten toimitaan kun käsillä on vain kuolleita yksilöitä?)
  Se kyllä riittää todistamaan sen että verisukulaisuuteen perustuva lajimääritys on olemassa eikä sen rajoja rikota. Ja se riittää kyllä sellaisenaankin todistamaan sen että ei ole eliöillä yhteistä sukupuuta, eikä ole olemassa todellista näyttöä vähittäisestä kehityksestä. On vain lajin sisäinen muunteluvolyymi josta evokit yrittävät väkisin saada epäkuranttia näyttöä evoluuttisesta liikkeestä.
- däng däng
  2010-11-03 06:52:45
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Jb/a/viksumpi on sentään osoittanut hirvinautakokeellaan, että kaikki sekoitukset kelpaavat, oli kromosomien lukumäärät mitä hyvänsä!
  Mennyt jo liika himmeeksi, kaipaa killotusta.
- A.E.A.
  2010-11-03 07:38:37
  a. kirjoitti:
  On tieteellinen totuus että verisukulaisuus-lajirajat ovat olemassa.
  
  Ja on tieteellinen totuus että ne kumoavat lajiutumishypoteesin, ja vähittäisen kehittymisen teorian.
  
  Sekin on totuus että tämä asia on evolutionisteille niin armottoman vastenmielinen että sitä ei haluta edes tutkia.
  
  Kuitenkin jokainen tietää että olen tässä asiassa ihan oikeassa. Ja sattumalta Raamattu myös.
  "On tieteellinen totuus että verisukulaisuus-lajirajat ovat olemassa."
  
  Pystytkö kertomaan missä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa tuo "verisukulaisuusraja" on määritelty?
  
  Tarkoittaako "verisukulaisuus" esimerkiksi sitä, että simpansseilla ja ihmisellä on täsmälleen saman veriryhmät (A, B, AB ja 0) ja lajien välinen verensiirto on mahdollinen, kunhan veriryhmät täsmäävät.
- asianharrastaja
  2010-11-03 10:15:56
  a. kirjoitti:
  Se kyllä riittää todistamaan sen että verisukulaisuuteen perustuva lajimääritys on olemassa eikä sen rajoja rikota. Ja se riittää kyllä sellaisenaankin todistamaan sen että ei ole eliöillä yhteistä sukupuuta, eikä ole olemassa todellista näyttöä vähittäisestä kehityksestä. On vain lajin sisäinen muunteluvolyymi josta evokit yrittävät väkisin saada epäkuranttia näyttöä evoluuttisesta liikkeestä.
  Koska "verisukulaisuutesi" tarkoittaa määritelmässäsi keskinäistä lisääntymiskykyä, on ilmeistä, että se puuttuu niiltä, jotka eivät ole tällä tavoin mitattuna sukua. Voidaan säästää kenttäkokeiden vaiva.
  
  Voiko noin määritelty laji myöhemmin jakautua evoluutiolla useammaksi lajiksi, siitä tuo ajatuskikkasi ei tietenkään todista mitään. Sitä, että nykyisin keskenään lisääntymiskyvyttömät lajit saisivat jotenkin tuon kyvyn, ei evoluutioteoria edes väitä.
- asianharrastaja
  2010-11-03 10:19:22
  A.E.A. kirjoitti:
  "On tieteellinen totuus että verisukulaisuus-lajirajat ovat olemassa."
  
  Pystytkö kertomaan missä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa tuo "verisukulaisuusraja" on määritelty?
  
  Tarkoittaako "verisukulaisuus" esimerkiksi sitä, että simpansseilla ja ihmisellä on täsmälleen saman veriryhmät (A, B, AB ja 0) ja lajien välinen verensiirto on mahdollinen, kunhan veriryhmät täsmäävät.
  Multinikkimme määrittelee verisukulaisuuden keskinäiseksi lisääntymiskyvyksi ja pitää todistettuna, että se puuttuu niiltä, jotka eivät ole tämän määritelmän mukaan verisukulaisia, Niin pidän minäkin ja ilman kenttäkokeita, koska kyseessä on kiertopäätelmä.
  
  Muista asioista kuin itsestään tuo kiertopäätelmä ei sitten todistakaan mitään.
- a.
  2010-11-04 03:10:13
  asianharrastaja kirjoitti:
  Multinikkimme määrittelee verisukulaisuuden keskinäiseksi lisääntymiskyvyksi ja pitää todistettuna, että se puuttuu niiltä, jotka eivät ole tämän määritelmän mukaan verisukulaisia, Niin pidän minäkin ja ilman kenttäkokeita, koska kyseessä on kiertopäätelmä.
  
  Muista asioista kuin itsestään tuo kiertopäätelmä ei sitten todistakaan mitään.
  Sinä tunnustat ja kiellät sen samassa lauseessa.
  
  Silti se todistaa vähittäisen kehittymisen ja täten koko evoluutioteorian mahdottomuudeksi.
  
  Alkakaahan järjestää minulle sitä Nobelia. Ei veoluutioteoriaa joka päivä kaadeta.
- a.
  2010-11-04 03:29:07
  asianharrastaja kirjoitti:
  Koska "verisukulaisuutesi" tarkoittaa määritelmässäsi keskinäistä lisääntymiskykyä, on ilmeistä, että se puuttuu niiltä, jotka eivät ole tällä tavoin mitattuna sukua. Voidaan säästää kenttäkokeiden vaiva.
  
  Voiko noin määritelty laji myöhemmin jakautua evoluutiolla useammaksi lajiksi, siitä tuo ajatuskikkasi ei tietenkään todista mitään. Sitä, että nykyisin keskenään lisääntymiskyvyttömät lajit saisivat jotenkin tuon kyvyn, ei evoluutioteoria edes väitä.
  verisukulaisuuslairajat ovat ylittämättömät, kuten myösit rehellisesti, ihme kyllä, vaikka asiahan on ihan selvä, niin ei ole todellakaan mitään varmuutta siitä että mitä tulevaisuus tuo tullessaan tässä asiassa.
  Saattaahan olla niinkin että joissakin eliöissä on vielä uinuvana sen alkuperäisen lajin baraminiominaisuuksia, ja kun aika on kypsä niin jokin laukaisee tapahtumaketjun jonka myötä saamme runsaan faunamme takaisin.
  
  Ajatuksesi oli todella virkistävä ja mahdollisuuksia täynnä. Ehkä kaikki ei olekaan vielä menetetty ihmisen typrän ahneuden vuoksi.
- asianharrastaja
  2010-11-04 08:17:15
  a. kirjoitti:
  verisukulaisuuslairajat ovat ylittämättömät, kuten myösit rehellisesti, ihme kyllä, vaikka asiahan on ihan selvä, niin ei ole todellakaan mitään varmuutta siitä että mitä tulevaisuus tuo tullessaan tässä asiassa.
  Saattaahan olla niinkin että joissakin eliöissä on vielä uinuvana sen alkuperäisen lajin baraminiominaisuuksia, ja kun aika on kypsä niin jokin laukaisee tapahtumaketjun jonka myötä saamme runsaan faunamme takaisin.
  
  Ajatuksesi oli todella virkistävä ja mahdollisuuksia täynnä. Ehkä kaikki ei olekaan vielä menetetty ihmisen typrän ahneuden vuoksi.
  ..uskon kaikkien eliöiden ominaisuudet sisältävään yksisoluiseen superbaraminiin muutama miljardi vuotta sitten, niin oletkin sisäistänyt melkein koko evoluutioteorian.
- asianharrastaja
  2010-11-04 08:19:39
  a. kirjoitti:
  Sinä tunnustat ja kiellät sen samassa lauseessa.
  
  Silti se todistaa vähittäisen kehittymisen ja täten koko evoluutioteorian mahdottomuudeksi.
  
  Alkakaahan järjestää minulle sitä Nobelia. Ei veoluutioteoriaa joka päivä kaadeta.
  "Silti se todistaa vähittäisen kehittymisen ja täten koko evoluutioteorian mahdottomuudeksi."
  
  Miten se sen todistaa? Eihän vähittäinen kehitys riko "verisukulaisuutesi" rajaa,
- jep jep
  2010-11-04 08:46:55
  a. kirjoitti:
  On tieteellinen totuus että verisukulaisuus-lajirajat ovat olemassa.
  
  Ja on tieteellinen totuus että ne kumoavat lajiutumishypoteesin, ja vähittäisen kehittymisen teorian.
  
  Sekin on totuus että tämä asia on evolutionisteille niin armottoman vastenmielinen että sitä ei haluta edes tutkia.
  
  Kuitenkin jokainen tietää että olen tässä asiassa ihan oikeassa. Ja sattumalta Raamattu myös.
  tiesitkö että tieteen maailma hyväksyi evoluution olemassa olon noin 100 vuotta sitten, tätä evoluutiota koetetaan selittää evoluutioteorialla...nämä kaki asiaa ovat kuin maasto, ja sitä selittävä kartta,,,
- a.
  2010-11-04 18:27:22
  asianharrastaja kirjoitti:
  ..uskon kaikkien eliöiden ominaisuudet sisältävään yksisoluiseen superbaraminiin muutama miljardi vuotta sitten, niin oletkin sisäistänyt melkein koko evoluutioteorian.
  Pitäydyn menneiden ja nykyisten asioiden johdalla tietoon, kuten tähänkin saakka. Vain tulevaisuutta emme voi aivan tarkkaan tietää, siksi sitä saa ihan luvalla hiukan kuvitellakin millaiseksi haluaa.
- vanha-kissa
  2010-11-04 20:23:27
  a. kirjoitti:
  Pitäydyn menneiden ja nykyisten asioiden johdalla tietoon, kuten tähänkin saakka. Vain tulevaisuutta emme voi aivan tarkkaan tietää, siksi sitä saa ihan luvalla hiukan kuvitellakin millaiseksi haluaa.
  Sanoo mies jolta tuntuu olevan välillä hukassa eilinenkin.
  
  Tieto on sinut kiertänyt jo moneen kertaan, eikä näytä tarttuneen.
a.
2010-11-01 15:47:03
Luonnossa ilmenee suunnaton älykkyys ja nerokkuus.

Tutustuhan vaikkapa kosmoksen hienosäätöihin. Vain tosi törppö voi pitää niiden keskinäistä suhdetta ja niiden suhdetta maapallon elikelpoisten ja elämää sisältävävien aineosien kanssa sattuman tuotoksena.

Maapallo on selvästi muodostettu asuttavaksi. Ja vieläpä siten että täällä olisi ajattelevia olentoja, nimenomaan ihmisiä.
- A.E.A.
  2010-11-01 16:01:40
  "Tutustuhan vaikkapa kosmoksen hienosäätöihin."
  
  Tässä tästä aiheesta:
  http://www.youtube.com/watch?v=tCKqj-2JXZg
  
  "Maapallo on selvästi muodostettu asuttavaksi."
  
  Jos universumin vähintään 100 miljardin galaksin ja niissä olevien tuhansien miljardien miljardien (mikä on oikea etuliite?) tähtien tarkoitus oli saada aikaan yksi elinkelpoinen maa, niin enemmän kyse näyttää olevan onnenkantamoisesta kuin jostain "hienosäädöstä".
- hiski.k
  2010-11-01 16:17:39
  A.E.A. kirjoitti:
  "Tutustuhan vaikkapa kosmoksen hienosäätöihin."
  
  Tässä tästä aiheesta:
  http://www.youtube.com/watch?v=tCKqj-2JXZg
  
  "Maapallo on selvästi muodostettu asuttavaksi."
  
  Jos universumin vähintään 100 miljardin galaksin ja niissä olevien tuhansien miljardien miljardien (mikä on oikea etuliite?) tähtien tarkoitus oli saada aikaan yksi elinkelpoinen maa, niin enemmän kyse näyttää olevan onnenkantamoisesta kuin jostain "hienosäädöstä".
  Pidän evoluutioteoriaa pätevänä ja todistettuna. Nyt sinä a. saat esittää todisteet siitä että maailma onkin älykkään suunnittelijan luoma. JA koska evoluutioteoriaa selittävät oppikirjat eivät sinulle kelpaa todisteeksi, minulle ei vastavuoroisesti Raamattu kelpaa todisteeksi.
  
  Niin että annahan tulla.
- Jotain rotia
  2010-11-01 16:36:14
  hiski.k kirjoitti:
  Pidän evoluutioteoriaa pätevänä ja todistettuna. Nyt sinä a. saat esittää todisteet siitä että maailma onkin älykkään suunnittelijan luoma. JA koska evoluutioteoriaa selittävät oppikirjat eivät sinulle kelpaa todisteeksi, minulle ei vastavuoroisesti Raamattu kelpaa todisteeksi.
  
  Niin että annahan tulla.
  Tuota saat odottaa maailman tappiin asti. Todennäköisesti et saa höperehtijöiltä mitään vastausta. Ei kukaan kreationisti ole koskaan edes yrittänyt todistaa näkemyksiään, kun niitä todisteita ei yksinkertaisesti ole ja sillä siisti. Kreationismi perustuu täysin evoluutioteorian arvosteluun, ilman sitä kreationistilta loppuu asia. Minun havaintojen mukaan kreationismista ei pysty puhumaan ilman evoluutioteorian arvostelua.
- hiski.k
  2010-11-01 16:39:56
  Jotain rotia kirjoitti:
  Tuota saat odottaa maailman tappiin asti. Todennäköisesti et saa höperehtijöiltä mitään vastausta. Ei kukaan kreationisti ole koskaan edes yrittänyt todistaa näkemyksiään, kun niitä todisteita ei yksinkertaisesti ole ja sillä siisti. Kreationismi perustuu täysin evoluutioteorian arvosteluun, ilman sitä kreationistilta loppuu asia. Minun havaintojen mukaan kreationismista ei pysty puhumaan ilman evoluutioteorian arvostelua.
  Njiih, muistan kyllä miten kävi sen afrikaansinkielisen jutun kanssa (se jossa oli fossiloitunut ranskanleipä)...
- kreationisti=ääliö
  2010-11-01 23:20:18
  hiski.k kirjoitti:
  Pidän evoluutioteoriaa pätevänä ja todistettuna. Nyt sinä a. saat esittää todisteet siitä että maailma onkin älykkään suunnittelijan luoma. JA koska evoluutioteoriaa selittävät oppikirjat eivät sinulle kelpaa todisteeksi, minulle ei vastavuoroisesti Raamattu kelpaa todisteeksi.
  
  Niin että annahan tulla.
  ääliökreationisteilta mitään kommenttia koska eivät he tiedä hevonkukkua mistään aiheesta.
- a.
  2010-11-01 23:44:12
  A.E.A. kirjoitti:
  "Tutustuhan vaikkapa kosmoksen hienosäätöihin."
  
  Tässä tästä aiheesta:
  http://www.youtube.com/watch?v=tCKqj-2JXZg
  
  "Maapallo on selvästi muodostettu asuttavaksi."
  
  Jos universumin vähintään 100 miljardin galaksin ja niissä olevien tuhansien miljardien miljardien (mikä on oikea etuliite?) tähtien tarkoitus oli saada aikaan yksi elinkelpoinen maa, niin enemmän kyse näyttää olevan onnenkantamoisesta kuin jostain "hienosäädöstä".
  universumin ainoa tarkoitus on luoda elämää vain maapallolle , miksei vaikkapa kenties jolloinkin tulevaisuudessa muuallekin?
  
  Ja voihan se niinkin olla että joku huipputeknikko saa kovasti hupia rakennellassaan erilaisia planeettajärjestelmiä.
- a.
  2010-11-01 23:46:56
  hiski.k kirjoitti:
  Pidän evoluutioteoriaa pätevänä ja todistettuna. Nyt sinä a. saat esittää todisteet siitä että maailma onkin älykkään suunnittelijan luoma. JA koska evoluutioteoriaa selittävät oppikirjat eivät sinulle kelpaa todisteeksi, minulle ei vastavuoroisesti Raamattu kelpaa todisteeksi.
  
  Niin että annahan tulla.
  Katso sitä viherhiukkasta ja kosmoksen hieosäätöjen suhdetta maapallon ainekoostumukseen uudellen.
  
  Kuten sanoin, fiksulle ne kertovat älyllisestä luomisesta, ei muille.
- a.
  2010-11-01 23:49:42
  Jotain rotia kirjoitti:
  Tuota saat odottaa maailman tappiin asti. Todennäköisesti et saa höperehtijöiltä mitään vastausta. Ei kukaan kreationisti ole koskaan edes yrittänyt todistaa näkemyksiään, kun niitä todisteita ei yksinkertaisesti ole ja sillä siisti. Kreationismi perustuu täysin evoluutioteorian arvosteluun, ilman sitä kreationistilta loppuu asia. Minun havaintojen mukaan kreationismista ei pysty puhumaan ilman evoluutioteorian arvostelua.
  Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu.
  
  Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan, niin sen todistamisyritykset ovat niin naurettavan ylityperiä, että kreationismi elää ja voi hyvin vielä tänäkin päivänä.
- a.
  2010-11-01 23:51:49
  kreationisti=ääliö kirjoitti:
  ääliökreationisteilta mitään kommenttia koska eivät he tiedä hevonkukkua mistään aiheesta.
  että yksi typerä kretu a. pompottaa teitä hölmiäisiä miten tahtoo.
- Naapurin kissa
  2010-11-02 02:41:49
  a. kirjoitti:
  Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu.
  
  Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan, niin sen todistamisyritykset ovat niin naurettavan ylityperiä, että kreationismi elää ja voi hyvin vielä tänäkin päivänä.
  > Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu.
  
  Montako tuhatta vuotta?
  
  > Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan
  
  Missähän vaiheessa luoja päätti, että nyt se Färsaarten eristynyt hiiripopulaatio on elellyt niin pitkään että tehdäänpä siitä uusi laji joka ei enää risteydy Mus musculuksen kanssa?
- a.
  2010-11-02 03:32:12
  Naapurin kissa kirjoitti:
  > Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu.
  
  Montako tuhatta vuotta?
  
  > Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan
  
  Missähän vaiheessa luoja päätti, että nyt se Färsaarten eristynyt hiiripopulaatio on elellyt niin pitkään että tehdäänpä siitä uusi laji joka ei enää risteydy Mus musculuksen kanssa?
  sinne Färsaarille polskutteli? Ja kuka sen tapahtuman näki? Ja kuka kirjasi sen muistiin?
- Jotain rotia
  2010-11-02 08:13:48
  a. kirjoitti:
  että yksi typerä kretu a. pompottaa teitä hölmiäisiä miten tahtoo.
  Tämäkin tapahtuu vain ja ainoastaan jb:n mielikuvituksessa. Tosimaailmassa hän vain toistelee mantraansa: evoluutiota ei ole todistettu, evoluutiota ei ole todistettu jne... Eikä koskaan saa esitettyä mitään pitävää.
- Apo-Calypso
  2010-11-02 08:20:49
  a. kirjoitti:
  että yksi typerä kretu a. pompottaa teitä hölmiäisiä miten tahtoo.
  Vain ja ainoastaan omassa sairaassa mielikuvituksessasi.
- a.
  2010-11-02 08:39:05
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Vain ja ainoastaan omassa sairaassa mielikuvituksessasi.
  kuin yliluonnollisiin todistamattomiin sattumiin uskova tyhmä evokki.
  
  Mielisairaskin voi näet olla älykäs sekä viisas ja arvostelukykyinen.
  Evolutionisti taas ei voi olla mitään näistä koska uskoo ufojakin suurempiin hullutuksiin.
  
  Kuten Apo joka uskoo että tämä linkin neito joka ei ole ihmisen esi-isä, vaan erikseen apinasta sattumalta tuollaiseksi ihmisvartaloiseksi kehittynyt jo 3,2 miljoonaa v. sitten kun ihmisen esi-isät olivat vielä selviä apinoita, on ollut todellisuutta.
  
  http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg
  
  Jos tuommoiseen uskova ei ole mielenvikainen niin sitten hän on taitava mielensä pettäjä.
  
  Ja jos minä taasen sanon että kyseessä on yksi tyypillisistä evoluutioteoriaam kuuluvista vakavista valehteluista, niin pidän että olen terveen arvostelukykyni säilyttänyt.
- Apo-Calypso
  2010-11-02 10:56:52
  a. kirjoitti:
  kuin yliluonnollisiin todistamattomiin sattumiin uskova tyhmä evokki.
  
  Mielisairaskin voi näet olla älykäs sekä viisas ja arvostelukykyinen.
  Evolutionisti taas ei voi olla mitään näistä koska uskoo ufojakin suurempiin hullutuksiin.
  
  Kuten Apo joka uskoo että tämä linkin neito joka ei ole ihmisen esi-isä, vaan erikseen apinasta sattumalta tuollaiseksi ihmisvartaloiseksi kehittynyt jo 3,2 miljoonaa v. sitten kun ihmisen esi-isät olivat vielä selviä apinoita, on ollut todellisuutta.
  
  http://www.xtcian.com/australopithecus.jpg
  
  Jos tuommoiseen uskova ei ole mielenvikainen niin sitten hän on taitava mielensä pettäjä.
  
  Ja jos minä taasen sanon että kyseessä on yksi tyypillisistä evoluutioteoriaam kuuluvista vakavista valehteluista, niin pidän että olen terveen arvostelukykyni säilyttänyt.
  Ei kukaan ole kieltämässä sinua möyrimästä typeryyden ja epärehellisyyden tunkiossasi.
- hiski.k
  2010-11-02 11:22:44
  a. kirjoitti:
  sinne Färsaarille polskutteli? Ja kuka sen tapahtuman näki? Ja kuka kirjasi sen muistiin?
  Linkin
  
  http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/onko-tiede-kumonnut-jumalan/324228
  
  alta löytyy mm. seuraava:
  
  Aiemmin olen maininnut, että leijona ja tiikeri pystyvät risteytymään. Kyseiset lajit elävät eri mantereilla erossa toisistaan. Geenitutkimuksella tiedetään, että ne ovat lähisukulaisia. Kuinka risteytyminen ja geneettinen lähisukulaisuus selittyy muuuten kuin, että niillä on ollut joskus yhteinen kantamuoto? Tietysti Lentävä spagettihirviö on voinut näppärästi luoda ne sellaiseksi kuin ovat ihan vain tulevien tutkijoiden kiusaksi.
  
  Lakiutumista on tapahtunut lyhyessäkin ajassa mm. Färsaarten hiiri ei enää risteydy eurooppalaisen hiiren kanssa. Hiiriä vietiin Färsaarille muistaakseni joksus 1700-luvulla. En nyt valitettavasti löydä tähän linkkiä. Tiedän, että nyt väitetään, että Färsaarten hiiri on edelleen hiiri. Niin onkin, mutta aikaa on kulunut vain vähän.
  
  Linkki lajiutumisesimerkkeihin:
  
  http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
  
  Lopussa mainitaan myös Färsaarten hiiri.
  _ _ _ _ _
  
  Löytyy myös maininta:
  
  Yhdysvalloissa ei ID-teoriaa saa opettaa kouluissa sen takia, että se on uskonnon opetusta.
  _ _ _ _ _
  
  Kannattaa lukea myös seuraava:
  
  http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/riekkinen-usko-kestää-evoluution/360498
  
  ja siihen liittyvä keskustelu.
  _ _ _ _ _
  
  Tässä vastausta. Vastaapa sinä nyt montako tuhatta vuotta kreationismi on porskuttanut ja miten hiirulainen sinun tieteilysi mukaan on Färsaarille päässyt.
- Jalmari J.
  2010-11-02 13:57:33
  a. kirjoitti:
  Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu.
  
  Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan, niin sen todistamisyritykset ovat niin naurettavan ylityperiä, että kreationismi elää ja voi hyvin vielä tänäkin päivänä.
  missä ne on?
- A.E.A.
  2010-11-02 14:36:50
  a. kirjoitti:
  Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu.
  
  Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan, niin sen todistamisyritykset ovat niin naurettavan ylityperiä, että kreationismi elää ja voi hyvin vielä tänäkin päivänä.
  "Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu."
  
  Jos kreationismilla tarkoitetaan uskonnollista käsitystä, jossa yritetään todistaa luojan luomistyö todeksi havaintoihin perustuen ja niistä loogisesti johtaen, niin kyse on evoluutioteoriaa nuoremmasta ilmiöstä.
  
  Darwin toi logiikan biologiaan ja tämä logiikka oli niin ylivertainen, että jotkut uskovatkin ymmärsivät, että pelkkä dogmaattinen usko ei ikinä pärjää havainnoihin pohjautuville loogisisille johtopäätöksille ja yrittivät voittaa darwinismin sen omilla aseilla. Tehtävä tosin kävi epätoivoiseksi viimeistään DNA:n löytymisen jälkeen, mutta uskonnolliset liikkeethän eivät järkisyihin pysähdy.
  
  Se mitä me nykyään tunnemme kreationistisena liikkeenä on syntynyt vastustamaan evoluutioteoriaa eikä päinvastoin. Jos joku haluaa tälle todisteita, niin ei tarvitse lukea kuin tämän palstan kreationistien kirjoituksia: käytännössä kaikki niistä ovat vain evoluutioteorian arvostelua.
- Jotain rotia
  2010-11-02 15:16:02
  a. kirjoitti:
  Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu.
  
  Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan, niin sen todistamisyritykset ovat niin naurettavan ylityperiä, että kreationismi elää ja voi hyvin vielä tänäkin päivänä.
  Huvittavaa! Mikä meni pieleen? Sekö ettei kreationismista pysty puhumaan ilman evoluutioteorian arvostelua?
  
  Mitä kirjoitat seuraavassa lauseessa?
  
  "Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan" Huomaatko itse mitään ristiriitaa kirjoituksessasi?
- a.
  2010-11-02 17:13:43
  hiski.k kirjoitti:
  Linkin
  
  http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/onko-tiede-kumonnut-jumalan/324228
  
  alta löytyy mm. seuraava:
  
  Aiemmin olen maininnut, että leijona ja tiikeri pystyvät risteytymään. Kyseiset lajit elävät eri mantereilla erossa toisistaan. Geenitutkimuksella tiedetään, että ne ovat lähisukulaisia. Kuinka risteytyminen ja geneettinen lähisukulaisuus selittyy muuuten kuin, että niillä on ollut joskus yhteinen kantamuoto? Tietysti Lentävä spagettihirviö on voinut näppärästi luoda ne sellaiseksi kuin ovat ihan vain tulevien tutkijoiden kiusaksi.
  
  Lakiutumista on tapahtunut lyhyessäkin ajassa mm. Färsaarten hiiri ei enää risteydy eurooppalaisen hiiren kanssa. Hiiriä vietiin Färsaarille muistaakseni joksus 1700-luvulla. En nyt valitettavasti löydä tähän linkkiä. Tiedän, että nyt väitetään, että Färsaarten hiiri on edelleen hiiri. Niin onkin, mutta aikaa on kulunut vain vähän.
  
  Linkki lajiutumisesimerkkeihin:
  
  http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
  
  Lopussa mainitaan myös Färsaarten hiiri.
  _ _ _ _ _
  
  Löytyy myös maininta:
  
  Yhdysvalloissa ei ID-teoriaa saa opettaa kouluissa sen takia, että se on uskonnon opetusta.
  _ _ _ _ _
  
  Kannattaa lukea myös seuraava:
  
  http://www.savonsanomat.fi/uutiset/savo/riekkinen-usko-kestää-evoluution/360498
  
  ja siihen liittyvä keskustelu.
  _ _ _ _ _
  
  Tässä vastausta. Vastaapa sinä nyt montako tuhatta vuotta kreationismi on porskuttanut ja miten hiirulainen sinun tieteilysi mukaan on Färsaarille päässyt.
  Luulenpa että jopa JT:t nauravat tuolle puppumoottorille. Hevonen ja aasi ovat eri lajeja hänen mielestään. Kuitenkin ne voivat perustaa perheen ja saada yheisiä jälkeläisiä.
  Mitähän jos pysyttäisiin vain siellä verisukulaisuus-lajirajoissa niin nähtäisiin että Raamatun ilmoittamat lajirajat ovat ylittämättömät, eikä tarvitsisi Riekkisenkään päästää suustaan raamatunvastaista tuuba.
- a.
  2010-11-02 17:20:57
  Jalmari J. kirjoitti:
  missä ne on?
  tarkoituksellisesta luomisesta. Sehän on aivan mainiotarvepuuaines, ihan kuin ihmisen iloksi tehty.
  Siitä saa tavattoman helposti lankkua ja lautaa, ja jopa panelia. Myös tervaa, tärpättiä ja tikkuviinaa.
  Ihan se on selvästi ihmisen elämää helpottamaan luotu.
  
  Kuusipuu tulee perässä hyvänä kakkosena.
  Ja mietihän kaikkia ravintoaineita? Älyä vailla olevat kasvit on ohjelmoitu tuottamaan niitä ihan meidän iloksemme. Miksi ihmeessä raikas appelsiini on niin tavattoman hyvän makuinen? Eikö vähempi maukkauskin olisi riittänyt? Kyllä se on ihmisen iloksi tehty.
  
  Mieti vähän ja kasele ympärillesi ja näe tekiäjsi ystävällinen käden jälki luomakunnassa.
- Jotain rotia
  2010-11-02 17:59:24
  a. kirjoitti:
  tarkoituksellisesta luomisesta. Sehän on aivan mainiotarvepuuaines, ihan kuin ihmisen iloksi tehty.
  Siitä saa tavattoman helposti lankkua ja lautaa, ja jopa panelia. Myös tervaa, tärpättiä ja tikkuviinaa.
  Ihan se on selvästi ihmisen elämää helpottamaan luotu.
  
  Kuusipuu tulee perässä hyvänä kakkosena.
  Ja mietihän kaikkia ravintoaineita? Älyä vailla olevat kasvit on ohjelmoitu tuottamaan niitä ihan meidän iloksemme. Miksi ihmeessä raikas appelsiini on niin tavattoman hyvän makuinen? Eikö vähempi maukkauskin olisi riittänyt? Kyllä se on ihmisen iloksi tehty.
  
  Mieti vähän ja kasele ympärillesi ja näe tekiäjsi ystävällinen käden jälki luomakunnassa.
  Kylläpäs on voimallisia todisteita, vahvistaa entisestään tietoa ettei kreationistit tiedä mikä on todiste.
- a.
  2010-11-02 19:00:35
  A.E.A. kirjoitti:
  "Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu."
  
  Jos kreationismilla tarkoitetaan uskonnollista käsitystä, jossa yritetään todistaa luojan luomistyö todeksi havaintoihin perustuen ja niistä loogisesti johtaen, niin kyse on evoluutioteoriaa nuoremmasta ilmiöstä.
  
  Darwin toi logiikan biologiaan ja tämä logiikka oli niin ylivertainen, että jotkut uskovatkin ymmärsivät, että pelkkä dogmaattinen usko ei ikinä pärjää havainnoihin pohjautuville loogisisille johtopäätöksille ja yrittivät voittaa darwinismin sen omilla aseilla. Tehtävä tosin kävi epätoivoiseksi viimeistään DNA:n löytymisen jälkeen, mutta uskonnolliset liikkeethän eivät järkisyihin pysähdy.
  
  Se mitä me nykyään tunnemme kreationistisena liikkeenä on syntynyt vastustamaan evoluutioteoriaa eikä päinvastoin. Jos joku haluaa tälle todisteita, niin ei tarvitse lukea kuin tämän palstan kreationistien kirjoituksia: käytännössä kaikki niistä ovat vain evoluutioteorian arvostelua.
  DNA todistaa yhteisestä älyllisestä Luojasta selvemmini kuin moni muua asia.
  
  Ja Dna-tutkimus on osoittanut todeksi sen ettei Raamatun ilmaisemia lajirajoja voida ylittää, ja tämä puolestaan vahvistaa sen ettei vähittäistä kehitystä lajista toiseksi ole koskaan voidut tapahtua edes teoriassa. Siksipä siitä on niin laihanlaisesti näyttöjä, vain muutama mielikuvitukseen perustuva juttu.
  
  Ja kuten huomasit, vain loppukaneetti kommentistani oli evoluutioteorian arvostelua. Sitäkään ei olisi tarvinnut fiksuille ja päättelykykyisille sanoa. Mutta nyt täytyi koska epäilen että tämän palstan evokkien logiikka ei ole kovin häävistä tasoa. Rautalangasta pitää kaikki vääntää.
- Michelarkangelo
  2010-11-02 20:31:17
  a. kirjoitti:
  Kreatioismi on voinut hyvin tuhansia vuosia ennenkuin evoluutiosta mitään oli kuultu.
  
  Ja koska evoluutiota ei ole todellisuudessa koskaan tapahtuutkaan, niin sen todistamisyritykset ovat niin naurettavan ylityperiä, että kreationismi elää ja voi hyvin vielä tänäkin päivänä.
  Nykyaikainen kirjaimellinen Raamatuntulkinta (mihin kreationismi perustuu) syntyi uskonpuhdistuksen seurauksena 1500-1600-luvuilla. Sitä ennen Luomiskertomusta pidettiin vertauskuvallisena teoksena, esimerkiksi kirkkoisä Augustinos (joka on tuttu jokaiselle vähänkin kirkkohistoriaan perehtyneelle, hän on yksi merkittävimmistä kristinuskoa muokanneista teologeista) kirjoitti kokonaisen kirjan, De Genesi ad litteram, missä hän kertoo kuinka Luomiskertomusta ei pidä tulkita kirjaimellisesti.
  
  Ajatuksen evoluutiosta (mikä on eri asia kuin evoluutioteoria) esitti tiettävästi ensimmäisenä 500-luvulla eKr. vaikuttanut Anaksimandros Miletoslainen.
  
  Eli kyllä evoluutiosta oltiin kuultu jo pari tuhatta vuotta ennen kreationismia...
- a.
  2010-11-02 22:31:53
  Michelarkangelo kirjoitti:
  Nykyaikainen kirjaimellinen Raamatuntulkinta (mihin kreationismi perustuu) syntyi uskonpuhdistuksen seurauksena 1500-1600-luvuilla. Sitä ennen Luomiskertomusta pidettiin vertauskuvallisena teoksena, esimerkiksi kirkkoisä Augustinos (joka on tuttu jokaiselle vähänkin kirkkohistoriaan perehtyneelle, hän on yksi merkittävimmistä kristinuskoa muokanneista teologeista) kirjoitti kokonaisen kirjan, De Genesi ad litteram, missä hän kertoo kuinka Luomiskertomusta ei pidä tulkita kirjaimellisesti.
  
  Ajatuksen evoluutiosta (mikä on eri asia kuin evoluutioteoria) esitti tiettävästi ensimmäisenä 500-luvulla eKr. vaikuttanut Anaksimandros Miletoslainen.
  
  Eli kyllä evoluutiosta oltiin kuultu jo pari tuhatta vuotta ennen kreationismia...
  Aatami kirjasi ekana kreationistina muistiin luomistapahtumat heti niiden tapahduttua, Ei ollut kukaan evokki ehtinyt ennen häntä satuilemaan omiaan.
- P. Ateros
  2010-11-02 22:34:52
  a. kirjoitti:
  että yksi typerä kretu a. pompottaa teitä hölmiäisiä miten tahtoo.
  tuli taas omakehua oikein olan takaa.
- Naapurin kissa
  2010-11-03 00:49:38
  a. kirjoitti:
  Luulenpa että jopa JT:t nauravat tuolle puppumoottorille. Hevonen ja aasi ovat eri lajeja hänen mielestään. Kuitenkin ne voivat perustaa perheen ja saada yheisiä jälkeläisiä.
  Mitähän jos pysyttäisiin vain siellä verisukulaisuus-lajirajoissa niin nähtäisiin että Raamatun ilmoittamat lajirajat ovat ylittämättömät, eikä tarvitsisi Riekkisenkään päästää suustaan raamatunvastaista tuuba.
  oletko oikeasti typerä vai esitätkö tahallasi paksupäätä? Vai ovatko lääkkeet päässeet loppumaan vai popsitko niitä liikaa, kun nyt jo taksonomian perusasiatkin menevät päin peetä? Hevoset, aasit ja seeprat ovat nimittäin kiistatta eri lajeja, koska (erittäin harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) niiden risteymät ovat steriilejä.
  
  Sen sijaan tämä sinun eläinoppisi ilmeisesti on sitä mieltä, että koira, susi, punasusi, kojootti ja kaikki neljä sakaalia ovat yhtä ja samaa lajia (joskaan et liene vieläkään vastannut edes siihen, ovatko koira ja susi sinusta sama laji vaikka ne Raamatussa erotetaan toisistaan)? Kehitä kaikin mokomin oma taksonominen järjestelmä, mutta ennustan että sinulla on pirusti tekemistä kun koetat saada sen kaupatuksi oikealle tiedeyhteisölle.
  
  Lienetkö kuullut siitä tosiasiasta, että kaksi virusta voi kohdatessaan vaihtaa geenejä ja saada aikaan uuden lajin? Ja että virukset ovat ylipäänsä elävä esimerkki evoluutiosta - lintujen virus joutuu mutatoitumaan tarttuakseen ihmiseen, ja viruksen kannalta tällainen mutaatio on hyödyllinen.
  
  Yhtä kaikki suosittelen sulle biologian peruskurssia. Väitteesi alkavat mennä naurettavuudessaan sellaiselle tasolle että kohta kolmasluokkalainenkin päihittää sinut.
- a.
  2010-11-03 06:29:20
  Naapurin kissa kirjoitti:
  oletko oikeasti typerä vai esitätkö tahallasi paksupäätä? Vai ovatko lääkkeet päässeet loppumaan vai popsitko niitä liikaa, kun nyt jo taksonomian perusasiatkin menevät päin peetä? Hevoset, aasit ja seeprat ovat nimittäin kiistatta eri lajeja, koska (erittäin harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) niiden risteymät ovat steriilejä.
  
  Sen sijaan tämä sinun eläinoppisi ilmeisesti on sitä mieltä, että koira, susi, punasusi, kojootti ja kaikki neljä sakaalia ovat yhtä ja samaa lajia (joskaan et liene vieläkään vastannut edes siihen, ovatko koira ja susi sinusta sama laji vaikka ne Raamatussa erotetaan toisistaan)? Kehitä kaikin mokomin oma taksonominen järjestelmä, mutta ennustan että sinulla on pirusti tekemistä kun koetat saada sen kaupatuksi oikealle tiedeyhteisölle.
  
  Lienetkö kuullut siitä tosiasiasta, että kaksi virusta voi kohdatessaan vaihtaa geenejä ja saada aikaan uuden lajin? Ja että virukset ovat ylipäänsä elävä esimerkki evoluutiosta - lintujen virus joutuu mutatoitumaan tarttuakseen ihmiseen, ja viruksen kannalta tällainen mutaatio on hyödyllinen.
  
  Yhtä kaikki suosittelen sulle biologian peruskurssia. Väitteesi alkavat mennä naurettavuudessaan sellaiselle tasolle että kohta kolmasluokkalainenkin päihittää sinut.
  harhauttaa selkeä verisukulaisuuteen perustuva lajinmääritys huuhaaksi.
  
  Risteytyskokeilla se on tehtävissä ihan pikku vaivalla. Tässä ei ole tieteellisesti mitään epäselvää.
  
  Ja totta kai koira ja susi ovat verisukulaisia, kuten nuo keskenään lisääntymiskykyiset kojootit sun muut jotka lisääntyvät keskenään. Ja toki niiden steriilit jälkeläiset kuuluvat myös samaan lajiin vanhempiensa kanssa.
  Onhan meillä steriileä ihmisiäkin eikkä kukaan kiistä heidän ihmisyyttään.
  Miten tämä ajatus ylittämättömistä verisukulaisuuslajirajoista voi olla joillekuille noin mahdottoman vaikea tajuttavaksi? Asiahan on havinaisen selkeä ja monien eliölajien kohdalla todeksi havainnoitu.
  Itse asiassa meillä ei ole näyttöä siitä että näitä lajirajoja olisi koskaan ylitetty. Ja näinollen tämä asia torppaa totaalisesti ajatuksen lajiutumisista ja vähittäisetä kehityksestä ja varsinkin kaiken elollisen yhteisestäsukupuusta. Siis eläköön tosi tiede ja DAN-tutkimus, te todistatte puolestani.
  
  Näkymätön virus- ja bakteerimaailma sisältää lajin sisällä rajattomalta vaikuttavat muunteluvolyymit, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Näinhän se on monilla kasveillakin, mm. tulppaaneilla.
  Ja vaikka virus kuinka muuntelisi niin eikö se ole edelleenkin virus? Tyhmä.
- a.
  2010-11-03 07:22:02
  Jotain rotia kirjoitti:
  Kylläpäs on voimallisia todisteita, vahvistaa entisestään tietoa ettei kreationistit tiedä mikä on todiste.
  sen lisäksi että DNA-tutkimus ja fossiilisto ja ihmiskunnan historian monet piirteet yhdessä tukevat kreationismia, niin sen lisäksi luomakunnassa on näitä muita piirteitä jotka puhuvat älyllisen luojan hyväntahtoisuudesta.
  Ajattelehan sitä että jonain päivänä tämä kaikki maan päällä oleva hyvä on tarjolla ilman huolen ja murheen häivääkään. Luehan Jes.65 kuvaus "Uudesta maasta." Silloin on aika todelliselle ihmiselämälle.
  Näitä asioita ei voi tietenkään mittareilla mitata, sillä milläs mittaat hyvänolon tunnetta. 'Kuitenkin se että Raamatun korkeita moraali- ja muita mittapuita noudattavat pääsevät jo tässä elämässä maistamaan sitä aitoa hyvää oloa, kertoo heille paremmasta madollisudesta.
  Evokit eivät tietenkään voi tätä tajuta koska heiltä jää tyystin kokeilematte sse että mitä on Raamatun mittapuiden mukaan eläminen hyvine seurauksineen.
  
  Niinpä en odotakaan että sinä tai kaverisi tästäm itään ymmärtäisitte.
  
  Niin että panehan taas vaan tulemaan sitä tyypillistä matalamman tason evokkiherjaa joka paljastaa elämänasenteenne kurjuuden kaikessa ankeudessaan. Mitä sieltä muuta heijastuu kuin röökaamista, dokaamista, moraalittoman elämäntavan kurjat ja korjaamattomat seuraukset, sekä sen väkevä murehtiminen että tämä vähäinen kurja elämä on kaikki mitä tajuntani voi ikinä saada. Ikäänkuin maapallon luojalla ei olisi kykyä tarjota ajattelevalle ihmiselle mitään muuta. Ei kuule naurata.
- A.E.A.
  2010-11-03 07:56:31
  a. kirjoitti:
  DNA todistaa yhteisestä älyllisestä Luojasta selvemmini kuin moni muua asia.
  
  Ja Dna-tutkimus on osoittanut todeksi sen ettei Raamatun ilmaisemia lajirajoja voida ylittää, ja tämä puolestaan vahvistaa sen ettei vähittäistä kehitystä lajista toiseksi ole koskaan voidut tapahtua edes teoriassa. Siksipä siitä on niin laihanlaisesti näyttöjä, vain muutama mielikuvitukseen perustuva juttu.
  
  Ja kuten huomasit, vain loppukaneetti kommentistani oli evoluutioteorian arvostelua. Sitäkään ei olisi tarvinnut fiksuille ja päättelykykyisille sanoa. Mutta nyt täytyi koska epäilen että tämän palstan evokkien logiikka ei ole kovin häävistä tasoa. Rautalangasta pitää kaikki vääntää.
  "DNA todistaa yhteisestä älyllisestä Luojasta selvemmini kuin moni muua asia."
  
  Se, että eliöt on luokiteltavissa hierarkisesti tarkentuviin ryhmiin (taksonomia) osoittaa, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta välivaiheiden kautta. Tällainen hierarkia ei ole todiste "älykkäästä suunnittelusta", joka tuottaisi luovasti yhdistettyjä ominaisuuksia ilman hierarkiaa. Tämähän on tulos mm ihmisen tekemästä älykkäästä geenimanipulaatiosta.
  
  "Ja kuten huomasit, vain loppukaneetti kommentistani oli evoluutioteorian arvostelua."
  
  Tarkastellaampa vaikka mitä avauksia tämänhetkisellä etusivulla on uudelta nimimerkiltäsi "a.":
  Kolme arvostelee evoluutioteoriaa.
  Kaksi käsittelee homoutta (joista toisen vielä otsikoit "tämä ei koske evoluutioteoriaa, mutta")
  Yksi käsitteli kirkon jäsenmäärää.
  Yksikään ei esitellyt uskosi todisteita.
- Apo-Calypso
  2010-11-03 08:32:39
  Michelarkangelo kirjoitti:
  Nykyaikainen kirjaimellinen Raamatuntulkinta (mihin kreationismi perustuu) syntyi uskonpuhdistuksen seurauksena 1500-1600-luvuilla. Sitä ennen Luomiskertomusta pidettiin vertauskuvallisena teoksena, esimerkiksi kirkkoisä Augustinos (joka on tuttu jokaiselle vähänkin kirkkohistoriaan perehtyneelle, hän on yksi merkittävimmistä kristinuskoa muokanneista teologeista) kirjoitti kokonaisen kirjan, De Genesi ad litteram, missä hän kertoo kuinka Luomiskertomusta ei pidä tulkita kirjaimellisesti.
  
  Ajatuksen evoluutiosta (mikä on eri asia kuin evoluutioteoria) esitti tiettävästi ensimmäisenä 500-luvulla eKr. vaikuttanut Anaksimandros Miletoslainen.
  
  Eli kyllä evoluutiosta oltiin kuultu jo pari tuhatta vuotta ennen kreationismia...
  "Nykyaikainen" kreationismi (onpa oksymoron!) syntyi vasta v. 1925 Scopes oikeudenkäynnin jälkeen, jolloin tieteenvastainen tyhjäpäisten fundamentalistien liike sai alkunsa.
- Jotain rotia
  2010-11-03 08:49:20
  a. kirjoitti:
  sen lisäksi että DNA-tutkimus ja fossiilisto ja ihmiskunnan historian monet piirteet yhdessä tukevat kreationismia, niin sen lisäksi luomakunnassa on näitä muita piirteitä jotka puhuvat älyllisen luojan hyväntahtoisuudesta.
  Ajattelehan sitä että jonain päivänä tämä kaikki maan päällä oleva hyvä on tarjolla ilman huolen ja murheen häivääkään. Luehan Jes.65 kuvaus "Uudesta maasta." Silloin on aika todelliselle ihmiselämälle.
  Näitä asioita ei voi tietenkään mittareilla mitata, sillä milläs mittaat hyvänolon tunnetta. 'Kuitenkin se että Raamatun korkeita moraali- ja muita mittapuita noudattavat pääsevät jo tässä elämässä maistamaan sitä aitoa hyvää oloa, kertoo heille paremmasta madollisudesta.
  Evokit eivät tietenkään voi tätä tajuta koska heiltä jää tyystin kokeilematte sse että mitä on Raamatun mittapuiden mukaan eläminen hyvine seurauksineen.
  
  Niinpä en odotakaan että sinä tai kaverisi tästäm itään ymmärtäisitte.
  
  Niin että panehan taas vaan tulemaan sitä tyypillistä matalamman tason evokkiherjaa joka paljastaa elämänasenteenne kurjuuden kaikessa ankeudessaan. Mitä sieltä muuta heijastuu kuin röökaamista, dokaamista, moraalittoman elämäntavan kurjat ja korjaamattomat seuraukset, sekä sen väkevä murehtiminen että tämä vähäinen kurja elämä on kaikki mitä tajuntani voi ikinä saada. Ikäänkuin maapallon luojalla ei olisi kykyä tarjota ajattelevalle ihmiselle mitään muuta. Ei kuule naurata.
  DNA-tutkimus ja fossiilisto ja ihmiskunnan historian monet piirteet yhdessä ovat kaikki täsmälleen kreationismia vastaan puhuvia asioita. DNA-tutkimus ja fossiilisto tukevat täydellisesti evoluutioteoriaa, jota vastaan kreationismi on kehitetty, ei kreationismia olisi ilman evoluutioteoriaa.
  
  Lopputekstiin en viitsi edes ottaa kantaa, on sen verran tuubaa.
- Naapurin kissa
  2010-11-03 12:11:53
  a. kirjoitti:
  harhauttaa selkeä verisukulaisuuteen perustuva lajinmääritys huuhaaksi.
  
  Risteytyskokeilla se on tehtävissä ihan pikku vaivalla. Tässä ei ole tieteellisesti mitään epäselvää.
  
  Ja totta kai koira ja susi ovat verisukulaisia, kuten nuo keskenään lisääntymiskykyiset kojootit sun muut jotka lisääntyvät keskenään. Ja toki niiden steriilit jälkeläiset kuuluvat myös samaan lajiin vanhempiensa kanssa.
  Onhan meillä steriileä ihmisiäkin eikkä kukaan kiistä heidän ihmisyyttään.
  Miten tämä ajatus ylittämättömistä verisukulaisuuslajirajoista voi olla joillekuille noin mahdottoman vaikea tajuttavaksi? Asiahan on havinaisen selkeä ja monien eliölajien kohdalla todeksi havainnoitu.
  Itse asiassa meillä ei ole näyttöä siitä että näitä lajirajoja olisi koskaan ylitetty. Ja näinollen tämä asia torppaa totaalisesti ajatuksen lajiutumisista ja vähittäisetä kehityksestä ja varsinkin kaiken elollisen yhteisestäsukupuusta. Siis eläköön tosi tiede ja DAN-tutkimus, te todistatte puolestani.
  
  Näkymätön virus- ja bakteerimaailma sisältää lajin sisällä rajattomalta vaikuttavat muunteluvolyymit, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Näinhän se on monilla kasveillakin, mm. tulppaaneilla.
  Ja vaikka virus kuinka muuntelisi niin eikö se ole edelleenkin virus? Tyhmä.
  Ovatko käsitteet 'laji' ja 'suku' sinulle epäselviä, vai muunteletko tulkintaasi aina sen mukaan mitä lapsekkaaseen inttämiseen kulloinkin tarvitaan? Niin tai näin, määritelmäsi eivät pidä yhtä sen kanssa mitä tieteen maailmassa totena pidetään, joten lajikeskustelua sinun kanssasi on turha jatkaa.
  
  Arvatenkin kuvittelet nyt voittaneesi väittelyn; muista kuitenkin ettei yhdessäkään kunnon yliopistossa opeteta sinun oppejasi. Missään ei ole tieteellisen kreationismin professuuria.
- 34
  2010-11-03 15:05:23
  Naapurin kissa kirjoitti:
  Ovatko käsitteet 'laji' ja 'suku' sinulle epäselviä, vai muunteletko tulkintaasi aina sen mukaan mitä lapsekkaaseen inttämiseen kulloinkin tarvitaan? Niin tai näin, määritelmäsi eivät pidä yhtä sen kanssa mitä tieteen maailmassa totena pidetään, joten lajikeskustelua sinun kanssasi on turha jatkaa.
  
  Arvatenkin kuvittelet nyt voittaneesi väittelyn; muista kuitenkin ettei yhdessäkään kunnon yliopistossa opeteta sinun oppejasi. Missään ei ole tieteellisen kreationismin professuuria.
  Aivan; sinä jb eli a. vääntelet käsitteitä mielesi mukaan, selität asiat mielesi mukaan, ja loppujen lopuksi osoitat vain ettet tiedä biologiasta juuri mitään etkä myöskään kykene asialliseen keskusteluun.
  
  Jatkossa saat vittuilla muille, minä en sinun provosointeihisi enää vastaa. Eiköhän sivusta seuraavillekin ole käynyt selväksi, että sinä jb eli a. puhut sellaista soopaa ettei sinun väitteilläsi ole minkäänlaista arvoa.
- 12+6
  2010-11-03 20:41:12
  a. kirjoitti:
  harhauttaa selkeä verisukulaisuuteen perustuva lajinmääritys huuhaaksi.
  
  Risteytyskokeilla se on tehtävissä ihan pikku vaivalla. Tässä ei ole tieteellisesti mitään epäselvää.
  
  Ja totta kai koira ja susi ovat verisukulaisia, kuten nuo keskenään lisääntymiskykyiset kojootit sun muut jotka lisääntyvät keskenään. Ja toki niiden steriilit jälkeläiset kuuluvat myös samaan lajiin vanhempiensa kanssa.
  Onhan meillä steriileä ihmisiäkin eikkä kukaan kiistä heidän ihmisyyttään.
  Miten tämä ajatus ylittämättömistä verisukulaisuuslajirajoista voi olla joillekuille noin mahdottoman vaikea tajuttavaksi? Asiahan on havinaisen selkeä ja monien eliölajien kohdalla todeksi havainnoitu.
  Itse asiassa meillä ei ole näyttöä siitä että näitä lajirajoja olisi koskaan ylitetty. Ja näinollen tämä asia torppaa totaalisesti ajatuksen lajiutumisista ja vähittäisetä kehityksestä ja varsinkin kaiken elollisen yhteisestäsukupuusta. Siis eläköön tosi tiede ja DAN-tutkimus, te todistatte puolestani.
  
  Näkymätön virus- ja bakteerimaailma sisältää lajin sisällä rajattomalta vaikuttavat muunteluvolyymit, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Näinhän se on monilla kasveillakin, mm. tulppaaneilla.
  Ja vaikka virus kuinka muuntelisi niin eikö se ole edelleenkin virus? Tyhmä.
  Naapurin kissa: "Lienetkö kuullut siitä tosiasiasta, että kaksi virusta voi kohdatessaan vaihtaa geenejä ja saada aikaan uuden lajin? Ja että virukset ovat ylipäänsä elävä esimerkki evoluutiosta - lintujen virus joutuu mutatoitumaan tarttuakseen ihmiseen, ja viruksen kannalta tällainen mutaatio on hyödyllinen."
  
  a./jb: "Näkymätön virus- ja bakteerimaailma sisältää lajin sisällä rajattomalta vaikuttavat muunteluvolyymit, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Näinhän se on monilla kasveillakin, mm. tulppaaneilla. Ja vaikka virus kuinka muuntelisi niin eikö se ole edelleenkin virus? Tyhmä."
  
  Nyt ei ollut kyse viruksen muuntumisesta vaan siitä, että kahden erilaisen viruksen vaihtaessa geenejään niistä syntyy kolmannen lajin virus. Luulitko kenties että kaikki virukset ovat samaa lajia? (En suuresti yllättyisi siitäkään.)
- 12+6
  2010-11-03 20:42:47
  12+6 kirjoitti:
  Naapurin kissa: "Lienetkö kuullut siitä tosiasiasta, että kaksi virusta voi kohdatessaan vaihtaa geenejä ja saada aikaan uuden lajin? Ja että virukset ovat ylipäänsä elävä esimerkki evoluutiosta - lintujen virus joutuu mutatoitumaan tarttuakseen ihmiseen, ja viruksen kannalta tällainen mutaatio on hyödyllinen."
  
  a./jb: "Näkymätön virus- ja bakteerimaailma sisältää lajin sisällä rajattomalta vaikuttavat muunteluvolyymit, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Näinhän se on monilla kasveillakin, mm. tulppaaneilla. Ja vaikka virus kuinka muuntelisi niin eikö se ole edelleenkin virus? Tyhmä."
  
  Nyt ei ollut kyse viruksen muuntumisesta vaan siitä, että kahden erilaisen viruksen vaihtaessa geenejään niistä syntyy kolmannen lajin virus. Luulitko kenties että kaikki virukset ovat samaa lajia? (En suuresti yllättyisi siitäkään.)
  Jk. Ellen väärin muista, Raamattu ei pidä hevosta ja aasia samana lajina. Mitenkäs tämä sopii jb/a:n "tieteeseen"?
- Michelarkangelo
  2010-11-03 22:04:37
  Apo-Calypso kirjoitti:
  "Nykyaikainen" kreationismi (onpa oksymoron!) syntyi vasta v. 1925 Scopes oikeudenkäynnin jälkeen, jolloin tieteenvastainen tyhjäpäisten fundamentalistien liike sai alkunsa.
  Kiitän tarkennuksesta
- Michelarkangelo
  2010-11-03 22:12:16
  a. kirjoitti:
  Aatami kirjasi ekana kreationistina muistiin luomistapahtumat heti niiden tapahduttua, Ei ollut kukaan evokki ehtinyt ennen häntä satuilemaan omiaan.
  Ahaa. Pääsikö tämä kreationismi sitten unohtumaan myöhemmin. Keskiajalla kun Luomiskertomuksen tulkinnassa (niinkuin monessa muussakin) nojauduttiin Augustinukseen. No, korjaampa sitten aiempaa kommenttiani: Uudelleen keksitty kreationismi on paljon nuorempi kuin evoluutioajatus.
- ++++++++++++
  2010-11-04 00:55:07
  "Luonnossa ilmenee suunnaton älykkyys ja nerokkuus. "
  
  Todellako? Miten?
  
  "Tutustuhan vaikkapa kosmoksen hienosäätöihin. Vain tosi törppö voi pitää niiden keskinäistä suhdetta ja niiden suhdetta maapallon elikelpoisten ja elämää sisältävävien aineosien kanssa sattuman tuotoksena. "
  
  Se, että jollakin olisi todella pieni todennäköisyys ei tee siitä kuitenkaan mahdotonta.
  
  "Maapallo on selvästi muodostettu asuttavaksi. Ja vieläpä siten että täällä olisi ajattelevia olentoja, nimenomaan ihmisiä."
  
  Niin ja juuri sen takia maapallo pinta-alasta melkein 71% on merta, jossa ihminen ei voi elää.
- a.
  2010-11-04 03:16:22
  Naapurin kissa kirjoitti:
  Ovatko käsitteet 'laji' ja 'suku' sinulle epäselviä, vai muunteletko tulkintaasi aina sen mukaan mitä lapsekkaaseen inttämiseen kulloinkin tarvitaan? Niin tai näin, määritelmäsi eivät pidä yhtä sen kanssa mitä tieteen maailmassa totena pidetään, joten lajikeskustelua sinun kanssasi on turha jatkaa.
  
  Arvatenkin kuvittelet nyt voittaneesi väittelyn; muista kuitenkin ettei yhdessäkään kunnon yliopistossa opeteta sinun oppejasi. Missään ei ole tieteellisen kreationismin professuuria.
  terminä ihan omani. Silti se on ihan helposti ymmärrettävä asia.
  
  Vai etkö todellakaan ymmärrä että mitä minä sillä tarkoitan?
  Alakoululainenkin ymmärtää sen. Ja ihan ilman että professori sen sanoo.
  
  Totuus on joskus todella yksinkertainen.
  
  Se on koko ajan ollut evokkien nokan edessä, mutta eiväthän he näe nokkaansa pidemmälle.
- a.
  2010-11-04 03:21:59
  34 kirjoitti:
  Aivan; sinä jb eli a. vääntelet käsitteitä mielesi mukaan, selität asiat mielesi mukaan, ja loppujen lopuksi osoitat vain ettet tiedä biologiasta juuri mitään etkä myöskään kykene asialliseen keskusteluun.
  
  Jatkossa saat vittuilla muille, minä en sinun provosointeihisi enää vastaa. Eiköhän sivusta seuraavillekin ole käynyt selväksi, että sinä jb eli a. puhut sellaista soopaa ettei sinun väitteilläsi ole minkäänlaista arvoa.
  taisi palaa höpsöltä hihat.
  
  Yritä ymmärtää että minä teen tiedettä, en vain seuraa toisten tekemisiä.
  Siksi olen joskus ensimmäisenä lanseeraamassa jotain asiaa, mutta vain sellaista jonka voi tieteellisesti testata.
  En minä puhu koskaan palturia, ainkaan yhtä paljon kuin evokit.
- a.
  2010-11-04 03:31:53
  12+6 kirjoitti:
  Naapurin kissa: "Lienetkö kuullut siitä tosiasiasta, että kaksi virusta voi kohdatessaan vaihtaa geenejä ja saada aikaan uuden lajin? Ja että virukset ovat ylipäänsä elävä esimerkki evoluutiosta - lintujen virus joutuu mutatoitumaan tarttuakseen ihmiseen, ja viruksen kannalta tällainen mutaatio on hyödyllinen."
  
  a./jb: "Näkymätön virus- ja bakteerimaailma sisältää lajin sisällä rajattomalta vaikuttavat muunteluvolyymit, ei siinä ole mitään ihmeellistä. Näinhän se on monilla kasveillakin, mm. tulppaaneilla. Ja vaikka virus kuinka muuntelisi niin eikö se ole edelleenkin virus? Tyhmä."
  
  Nyt ei ollut kyse viruksen muuntumisesta vaan siitä, että kahden erilaisen viruksen vaihtaessa geenejään niistä syntyy kolmannen lajin virus. Luulitko kenties että kaikki virukset ovat samaa lajia? (En suuresti yllättyisi siitäkään.)
  muunteluvolyymi näyttää olevan rajaton.
- a.
  2010-11-04 03:33:23
  12+6 kirjoitti:
  Jk. Ellen väärin muista, Raamattu ei pidä hevosta ja aasia samana lajina. Mitenkäs tämä sopii jb/a:n "tieteeseen"?
  väärin.
- a.
  2010-11-04 03:36:52
  Jotain rotia kirjoitti:
  DNA-tutkimus ja fossiilisto ja ihmiskunnan historian monet piirteet yhdessä ovat kaikki täsmälleen kreationismia vastaan puhuvia asioita. DNA-tutkimus ja fossiilisto tukevat täydellisesti evoluutioteoriaa, jota vastaan kreationismi on kehitetty, ei kreationismia olisi ilman evoluutioteoriaa.
  
  Lopputekstiin en viitsi edes ottaa kantaa, on sen verran tuubaa.
  sinullakaan ei ole yhtä ainoaa täsmällisesti perusteltua todistetta. Eihän?
- a.
  2010-11-04 03:39:53
  Michelarkangelo kirjoitti:
  Ahaa. Pääsikö tämä kreationismi sitten unohtumaan myöhemmin. Keskiajalla kun Luomiskertomuksen tulkinnassa (niinkuin monessa muussakin) nojauduttiin Augustinukseen. No, korjaampa sitten aiempaa kommenttiani: Uudelleen keksitty kreationismi on paljon nuorempi kuin evoluutioajatus.
  Jekkifundamentalistien kreationismi oli huti, sen tunnustan. Vaikka kyllä he tiedepuolella osasivat löytää evoluutioteorian heikkoudet niin he pilasivat jutun kelvottoman huonolla ja keskiaikaisella tasolla olevalla raamatuntulkinnallaan.
- a-
  2010-11-04 03:46:45
  A.E.A. kirjoitti:
  "DNA todistaa yhteisestä älyllisestä Luojasta selvemmini kuin moni muua asia."
  
  Se, että eliöt on luokiteltavissa hierarkisesti tarkentuviin ryhmiin (taksonomia) osoittaa, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta välivaiheiden kautta. Tällainen hierarkia ei ole todiste "älykkäästä suunnittelusta", joka tuottaisi luovasti yhdistettyjä ominaisuuksia ilman hierarkiaa. Tämähän on tulos mm ihmisen tekemästä älykkäästä geenimanipulaatiosta.
  
  "Ja kuten huomasit, vain loppukaneetti kommentistani oli evoluutioteorian arvostelua."
  
  Tarkastellaampa vaikka mitä avauksia tämänhetkisellä etusivulla on uudelta nimimerkiltäsi "a.":
  Kolme arvostelee evoluutioteoriaa.
  Kaksi käsittelee homoutta (joista toisen vielä otsikoit "tämä ei koske evoluutioteoriaa, mutta")
  Yksi käsitteli kirkon jäsenmäärää.
  Yksikään ei esitellyt uskosi todisteita.
  elämää kuin evoluutioteoria. Homokysymys oli asian sivujuonne.
  Ja kirkosta erosin jo kauan sitten joten panin vähän lisää suolaa velloneeseen keittoon.
  
  Taksonomia eliöiden kohdalla on hienosti laadittu luettelo. Mutta valitettavasti se ei todellisuudessa edelleenkään anna mitään näyttöä vähittäisestä kehittymisestä.
  
  Miedän on kuviteltava tuo välivaiheiden kautta tapahtuneeksi olettu muutosliike, eikö vain?
- a.
  2010-11-04 03:56:29
  P. Ateros kirjoitti:
  tuli taas omakehua oikein olan takaa.
  paikallaan eipäs-juupas tyyliin, niin pitää vähän kohentaa tulta jotta evokit virkistäytyisivät terävämpiin kommentteihin.
  
  Kun niitä vähän ärsyttää niin ne yrittävät entistä ärhäkämmin nuijia minut maan rakoon. Ja minä kun niin tykkään haasteista. Ja varsinkin siitä kun nuo lyövät päänsä entistä lujemmin päin puuta.
  
  Jos evoluutioteoriassa olisi ripauskin totta, niin olisin toki varovaisempi ekä asettaisi itseäni alttiiksi tällä tavalla.
- a.
  2010-11-04 04:02:58
  ++++++++++++ kirjoitti:
  "Luonnossa ilmenee suunnaton älykkyys ja nerokkuus. "
  
  Todellako? Miten?
  
  "Tutustuhan vaikkapa kosmoksen hienosäätöihin. Vain tosi törppö voi pitää niiden keskinäistä suhdetta ja niiden suhdetta maapallon elikelpoisten ja elämää sisältävävien aineosien kanssa sattuman tuotoksena. "
  
  Se, että jollakin olisi todella pieni todennäköisyys ei tee siitä kuitenkaan mahdotonta.
  
  "Maapallo on selvästi muodostettu asuttavaksi. Ja vieläpä siten että täällä olisi ajattelevia olentoja, nimenomaan ihmisiä."
  
  Niin ja juuri sen takia maapallo pinta-alasta melkein 71% on merta, jossa ihminen ei voi elää.
  sopivan kokoinen ilmakehämme koostumuksen ja veden kiertokulun kannalta.
  Eikö tämä juolahtanut mieleen.
  
  Ja usko sinä vaan tieteellisesti katsoen täysin mahdottomiin sattumiin. Se on osa evo-uskontoa ja uskonnonvapaushan meillä senkin sallii.
- Apo-Calypso
  2010-11-04 07:04:20
  ++++++++++++ kirjoitti:
  "Luonnossa ilmenee suunnaton älykkyys ja nerokkuus. "
  
  Todellako? Miten?
  
  "Tutustuhan vaikkapa kosmoksen hienosäätöihin. Vain tosi törppö voi pitää niiden keskinäistä suhdetta ja niiden suhdetta maapallon elikelpoisten ja elämää sisältävävien aineosien kanssa sattuman tuotoksena. "
  
  Se, että jollakin olisi todella pieni todennäköisyys ei tee siitä kuitenkaan mahdotonta.
  
  "Maapallo on selvästi muodostettu asuttavaksi. Ja vieläpä siten että täällä olisi ajattelevia olentoja, nimenomaan ihmisiä."
  
  Niin ja juuri sen takia maapallo pinta-alasta melkein 71% on merta, jossa ihminen ei voi elää.
  Älä unohda vuoristoja, aavikoita ja jäätiköitä. Tästä valehtelevan vajakin mielestä "asuttavaksi" muodostetun maapallon pinnasta alle 10 % soveltuu ihmisasutukseen.
- A.E.A.
  2010-11-04 08:29:19
  a. kirjoitti:
  taisi palaa höpsöltä hihat.
  
  Yritä ymmärtää että minä teen tiedettä, en vain seuraa toisten tekemisiä.
  Siksi olen joskus ensimmäisenä lanseeraamassa jotain asiaa, mutta vain sellaista jonka voi tieteellisesti testata.
  En minä puhu koskaan palturia, ainkaan yhtä paljon kuin evokit.
  "Yritä ymmärtää että minä teen tiedettä, en vain seuraa toisten tekemisiä."
  
  Tämän täytyy olla railakasta itseironiaa.
- A.E.A.
  2010-11-04 08:36:15
  a. kirjoitti:
  terminä ihan omani. Silti se on ihan helposti ymmärrettävä asia.
  
  Vai etkö todellakaan ymmärrä että mitä minä sillä tarkoitan?
  Alakoululainenkin ymmärtää sen. Ja ihan ilman että professori sen sanoo.
  
  Totuus on joskus todella yksinkertainen.
  
  Se on koko ajan ollut evokkien nokan edessä, mutta eiväthän he näe nokkaansa pidemmälle.
  "Vrisukulaisuuslajimääritelmä on terminä ihan omani. Silti se on ihan helposti ymmärrettävä asia."
  
  Kaksi tarkistuskysymystä:
  1. Onko hirvi ja nauta verisukulaisuussamalajisia?
  2. Mitkä ovat Suomessa esiintyvä verisukulaisuusmääritelmän mukaiset jyrsijälajit?
- asianharrastaja
  2010-11-04 09:13:52
  A.E.A. kirjoitti:
  "Yritä ymmärtää että minä teen tiedettä, en vain seuraa toisten tekemisiä."
  
  Tämän täytyy olla railakasta itseironiaa.
  Olen seuraillut tätä jb-multinikin pakkomiellettä tekeytyä tieteiljäksi, tiukan tullen vaikka keksimällä ikioma tekotiede. Aavistelen, että sen takana on jokin paha henkinen trauma tieteen kanssa. Pelkän trollaushalun voisi tyydyttää vähän vivahteikkaammikin tavoin.
- Reynard the Fox
  2010-11-04 13:40:19
  a. kirjoitti:
  terminä ihan omani. Silti se on ihan helposti ymmärrettävä asia.
  
  Vai etkö todellakaan ymmärrä että mitä minä sillä tarkoitan?
  Alakoululainenkin ymmärtää sen. Ja ihan ilman että professori sen sanoo.
  
  Totuus on joskus todella yksinkertainen.
  
  Se on koko ajan ollut evokkien nokan edessä, mutta eiväthän he näe nokkaansa pidemmälle.
  Kyllä lajin määritelmään kuuluu kyllä kiinteästi se, että samaan lajiin kuuluvien yksilöiden jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä. Näin ollen hevoseläimet ovat eri lajeja, koska muulit, muuliaasit ja sebroidit ovat (erittäin harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta) steriilejä.
  
  Esitän vertauksen: kun sekoitetaan sinistä ja keltaista väriä, saadaan vihreää. Mutta kun tätä vihreää tutkitaan mikroskoopilla, huomataan että se koostuu sinisistä ja keltaisista hiukkasista. Vaikka niitä kuinka sekoittaisi, ne eivät muutu vihreiksi. Muulit, muuliaasit, sebroidit, liikerit, tiikonit, leoponit, cattalot ynnä muut ovat kuin tämä sekoitettu vihreä: ne eivät pysty tuottamaan itsensä kaltaisia jälkeläisiä.
  
  Jos yrittää väittää muuta, astuu pois siltä alueelta joka yleismaailmallisesti katsotaan tieteeksi. Sopii kysyä minkä tahansa yliopiston biologian laitokselta ellei muuten usko. Ja ellei usko, on turha väittää omia höpötyksiään tieteeksi.
- A.E.A.
  2010-11-04 17:49:35
  a. kirjoitti:
  sinullakaan ei ole yhtä ainoaa täsmällisesti perusteltua todistetta. Eihän?
  "Tieteellistä kreationismia" ei ole edes olemassa. Se on sinun harhainen kuvitelmasi. Kreationismi on sovitamattomassa ristiriidassa tieteen kanssa vaikka kuinka keksisit sille harhauttavia etuliitteitä. Tieteellinen kreationismi on yhtä tieteellistä kuin kansandemokratiat oli demokratioita.
- a.
  2010-11-04 18:23:25
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Älä unohda vuoristoja, aavikoita ja jäätiköitä. Tästä valehtelevan vajakin mielestä "asuttavaksi" muodostetun maapallon pinnasta alle 10 % soveltuu ihmisasutukseen.
  on juomakelpoisessa muodossa ja silti sitä on ihan riittävästi. Tai olisi, ellei ihmien aavikoittisi alueita.
  
  Jos kaikki maan pinta olisi tasasista maissipeltoa niin täällä olisi aika tylsää.
  
  Kyllä harvaan asutut vuoristot kuuluvat asiaan. Minun suurin hupini oli aiemmin lennellä pienkoneella, eli pikku vesitasolla vuoristossa. Sen makeampaa huvia ei olekaan, ei ainakaan tasamaan helikopterilennätykset.
  
  Ja pitäähän maapallolla olla tilaa muillekin eliöille kuin ihmisille, vai mitä?
- Apo-Calypso
  2010-11-05 12:08:11
  a. kirjoitti:
  sinullakaan ei ole yhtä ainoaa täsmällisesti perusteltua todistetta. Eihän?
  Hieman "Tieteellisestä" kreationismista valehtelevalle vajakille:
  
  http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tieteellinen_kreationismi.html
- asianharrastaja
  2010-11-05 13:51:53
  Apo-Calypso kirjoitti:
  Hieman "Tieteellisestä" kreationismista valehtelevalle vajakille:
  
  http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tieteellinen_kreationismi.html
  .."jenkkikretujen roskasta" multinikkimme on sanoutunut moneen kertaan irti. Hänen "tieteellinen kreationisminsa" on siis vielä jotakin muuta; en silti sano, että parempaa.
- Apo-Calypso
  2010-11-05 14:31:54
  a. kirjoitti:
  on juomakelpoisessa muodossa ja silti sitä on ihan riittävästi. Tai olisi, ellei ihmien aavikoittisi alueita.
  
  Jos kaikki maan pinta olisi tasasista maissipeltoa niin täällä olisi aika tylsää.
  
  Kyllä harvaan asutut vuoristot kuuluvat asiaan. Minun suurin hupini oli aiemmin lennellä pienkoneella, eli pikku vesitasolla vuoristossa. Sen makeampaa huvia ei olekaan, ei ainakaan tasamaan helikopterilennätykset.
  
  Ja pitäähän maapallolla olla tilaa muillekin eliöille kuin ihmisille, vai mitä?
  Älä puhu paskaa taas. Koko maailman vesivarannosta n. 97 % on joko suolaista tai muuten juomakelvotonta, n. 2 % on sitoutunut jäätikköihin tai napajäihin, vain vajaa 1 % on juomakelpoista, siitäkin suurin osa alueilla, jolla siitä on suoranaista ylitarjontaa. Valtaosa maapallon väestöstä kokee jatkuvaa vesipulaa.
- hiski.k
  2010-11-05 14:35:46
  a. kirjoitti:
  muunteluvolyymi näyttää olevan rajaton.
  Aivan, niistä voi syntyä uusia lajeja kuten edellä kerrottiin.
- asianharrastaja
  2010-11-05 14:57:54
  hiski.k kirjoitti:
  Aivan, niistä voi syntyä uusia lajeja kuten edellä kerrottiin.
  ..kattaa siis sekä evoluution pienet askelet että kaiken neulannuppia pienempien eliöiden evoluution.
Apo-Calypso
2010-11-01 17:46:13
Ei pitäisi olla vaikeuksia päättää. Biologinen evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jota tutkitaan ja käytetään tuhansissa yliopistoissa kaikkialla maailmassa tutkimuksen perustana, kun taas "Älykkään suunnittelun teoria" ei ole edes hypoteesi, ei edes villi arvaus. ID on samalla tasolla kuin voodoo.
- a.
  2010-11-01 23:54:20
  muuta kuin tyhjää höpinää. No, ei kai noin ontosta kallosta voikaan oikeita ajatuksia maailmalle lähteä.
Möttöskä 1
2010-11-02 10:56:32
Mikäli ei olisi hypoteettisesti muita vaihtoehtoja, silloin järjellisintä olisi valita paremmin oikeaksi todistettu

Millä sinä todistat, että tiede antaa oikeita tuloksia? Onhan tunnettua sekin miten tieteen opetuksia ja tuloksia koko ajan korjaillaan. Aiemmat tulokset ovat siten olleet vääriä, vai mitä. Mistä voidaan tietää mikä osa nykyisistäkin tieteen tuloksista osoittautuu myöhemmin virhekäsityksiksi? Ehkäpä peräti 100 %.

Miten siis voitaisiin uskoa tieteen näkemyksiin elämästä ja sen synnystä? Oikea ilmaisu lieneekin juuri se, että tulee vain uskoa. Molemmissa ollaan näinollen uskon varassa ja uskon asioitten kanssa tekemisissä.
- Kosminen nauraja
  2010-11-02 11:09:31
  tutkimusten mukaan kristinusko ja kreationismi on saanut alkunsa aasin perseessä.
  
  Ja pahoin pelkään että myös a. ja möttöskä.
- A.E.A.
  2010-11-02 11:22:50
  "Millä sinä todistat, että tiede antaa oikeita tuloksia?"
  
  Hyvä kysymys. Tähän voi tehdä muutaman jatkokysymyksen:
  Jos tieteellinen metodi ei tuota parhaita tuloksia, niin millä menetelmällä suunnitellulla lentokoneella haluaisit lapsesi matkustavan?
  Jos kotikaupunkiisi rakennetaan uusi silta, jota tulet käyttämään säännöllisesti, niin mihin sen lujuuslaskelmien pitäisi perustua, jos tieteen metodilla emme usko saavamme parhaita tuloksia?
  
  Voimme myös kysyä, miksi ydinvoimala toimii, jos tiede ei anna oikeita tuloksia? Entä kännykät, sateliitit, tietokoneet jne jne.,,
- T7
  2010-11-02 15:37:14
  A.E.A. kirjoitti:
  "Millä sinä todistat, että tiede antaa oikeita tuloksia?"
  
  Hyvä kysymys. Tähän voi tehdä muutaman jatkokysymyksen:
  Jos tieteellinen metodi ei tuota parhaita tuloksia, niin millä menetelmällä suunnitellulla lentokoneella haluaisit lapsesi matkustavan?
  Jos kotikaupunkiisi rakennetaan uusi silta, jota tulet käyttämään säännöllisesti, niin mihin sen lujuuslaskelmien pitäisi perustua, jos tieteen metodilla emme usko saavamme parhaita tuloksia?
  
  Voimme myös kysyä, miksi ydinvoimala toimii, jos tiede ei anna oikeita tuloksia? Entä kännykät, sateliitit, tietokoneet jne jne.,,
  Etkö ymmärrä, tiede on oikeassa ja toimii kun kyse on jostain muusta kuin geologiasta , biologiasta ja fysiikasta kun määritetään aikoja. Heti kun tiede tutkii ihmisen tai elämän alkua se on suurta salaliittoa uskovia vastaan : )
vähäsen
2010-11-02 16:04:46
Asetat vastakkain väärät asiat.

Mielestäni oikein olisi laittaa vastakkain evoluutioteoria ja devoluutioteoria tai älykäs suunnittelu ja tyhjästä syntyminen.

Asetat kreationistit tilanteeseen, jossa heidän näkemys vastaa kysymykseen, mitä tapahtui alussa, mutta evolutionistit tilanteeseen, mitä tapahuu alun jälkeen, huomaatko? Evolutionistinen mielestä alun tapahtumat ei kuulu evoluutioteoriaan.
Möttöskä 1
2010-11-03 08:28:34
Evokkileirissä on enemmän tiedemiehiä kuin krealeirissä. Te yritätte korvata määrällä sen mitä laadussa häviätte. Evokkipuolen laatu on niin matala, että ei sitä mikään määrä kykene korvaamaan.
- Mr.K.A.T.
  2010-11-03 19:25:03
  Science, Nature ja PNAS ?
  
  En ole nähnyt siellä kreationismia.. oletko sinä ?
  Evoluutiotutkimusta sensijaan pilvin pimein. Haluatko tietää lisää ?
munamankelin omistaj
2010-11-03 22:22:47
kumpaan teoriaan sinä uskot kun lumivyöry syöksyy vuorelta alas. Uskotko että kyseisen ilmiön aiheuttaa gravitaatio vai kreationismiin verrattava uskomus älykkäästä pudottajasta. Kreationismi kun ei ole edes hypoteesi vaan puhtaasti taikauskoisten väite.
- a.
  2010-11-04 04:07:10
  näkisit todellisen ongelman olevan siinä että mistä tuli tuo vuori ja mistä lumi,
  
  Tämän kun saat selvitettyä niin oletkin paljon viisaampi kuin nyt.
- Apo-Calypso
  2010-11-04 07:06:43
  a. kirjoitti:
  näkisit todellisen ongelman olevan siinä että mistä tuli tuo vuori ja mistä lumi,
  
  Tämän kun saat selvitettyä niin oletkin paljon viisaampi kuin nyt.
  Valehtelevan vajakin "tieteellinen" kreationismi ei ilmeisesti ole koskaan kuullut meteorologiasta ja geologiasta?
- munamankelin omistaj
  2010-11-04 19:13:00
  a. kirjoitti:
  näkisit todellisen ongelman olevan siinä että mistä tuli tuo vuori ja mistä lumi,
  
  Tämän kun saat selvitettyä niin oletkin paljon viisaampi kuin nyt.
  varaan tukeutuvaa harhailua. Laattatektoniikasta ei näytä olevan mitään tietoa vaikka nykyiset GPS-laitteissakin on otettu huomioon mannerliikunnot. On nimittäin niin että mantereet likkuvat tänäkin päivänä ja aiheuttavat vuorien kohoamista. Esim tuhoisan tsunamin aiheuttanut mannerlaattojen liikahdus muutama vuosi sitten Tapaninpäivänä nosti kertaheitolla Himalajan vuoristoa ja koko Intian niemimaata n. 8cm. Alle työntyvä laatta liikkui n. 20-30 metriä vaakasuunnassa. Et tietenkään havainnut tällaista tapahtumaa kristallipallosi pinnassa eikä horoskooppisikaan tiennyt siitä kertoa.
poikjuhg
2010-11-05 14:44:21
älykkäälle suunnittelulle ja luomisopille ei ole *missään* esitetty ainoatakaan *tieteellisin menetelmin* osoitettua todistetta.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
01.03.2025 09:45Maailman menoa
656
4710
Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o
01.03.2025 20:11Ikävä
20
2235
Ajattele miten
Paljon ottajia sinulla olisi
01.03.2025 21:52Ikävä
103
1414
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
03.03.2025 01:35Ikävä
22
1304
Tekisitkö jotain toisin
Kaivattusi kanssa alusta alkaen? 😍
01.03.2025 18:16Ikävä
85
1264
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia
01.03.2025 08:53Kajaani
126
1074
Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
02.03.2025 13:11Ikävä
66
1018
Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo
01.03.2025 23:32Ikävä
75
945
Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi
01.03.2025 12:12Kitee
252
935
Tulee ikävä
Ja toivon että saan anteeksi ❤️
01.03.2025 09:18Ikävä
65
906

Vastaukset

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:

hiski.k kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

Naapurin kissa kirjoitti:

Naapurin kissa kirjoitti:

a. kirjoitti:

hiski.k kirjoitti:

a. kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:

hiski.k kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

Naapurin kissa kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:

a. kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:

hiski.k kirjoitti:

Jotain rotia kirjoitti:

hiski.k kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:

hiski.k kirjoitti:

Jotain rotia kirjoitti:

kreationisti=ääliö kirjoitti:

a. kirjoitti:

Naapurin kissa kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

hiski.k kirjoitti:

Jalmari J. kirjoitti:

a. kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:

a. kirjoitti:

Michelarkangelo kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

Naapurin kissa kirjoitti:

Jotain rotia kirjoitti:

a. kirjoitti:

Michelarkangelo kirjoitti:

a. kirjoitti:

a. kirjoitti:

Naapurin kissa kirjoitti:

a. kirjoitti:

12+6 kirjoitti:

Apo-Calypso kirjoitti:

a. kirjoitti:

Naapurin kissa kirjoitti:

34 kirjoitti:

12+6 kirjoitti:

12+6 kirjoitti:

Jotain rotia kirjoitti:

Michelarkangelo kirjoitti:

A.E.A. kirjoitti:

P. Ateros kirjoitti:

++++++++++++ kirjoitti: