Koko eläinkunta on täynnä mitä monimutkaisimpia puolustautumiskeinoja. Myrkkyjä, pistimiä, kilpiä, suojavärejä ym loputtomasti. Mutta koska kreationistien mukaan ihminen luotiin paratiisiin, jossa kaikki oli kivaa ja turvallista, niin loiko heidän jumalansa kahdeksantena päivänä myrkylliset eläimet, ampiaisten pistimet, muihin eläviin eläimiin munivat loispistiäiset ym "ei-paratiisikelpoiset" vesselit. Evoluutio nuo selittää, kreationismi todellakaan ei. Sokeista luolaeläimistä ym puhumattakaan. Mutta kuka kreationistin silmät avaisi, ei kukaan.
Nuoren Maan kreationistien ongelmia
ikiateisti
48
529
Vastaukset
- Akkad
kiusallisilta asioilta ja valehtelevat siinä samassa itselleen.
- ikiateisti
Ne pistää todistustaakan vastapuolelle. Ja jos vastaus on liiankin hyvä, esim evoluutio, niin sormet korviin kretuilla ja huuto, ettei totuus kuuluisi.
Koskaan emme kuitenkaan kuule kreationisteilta selitystä.
ikiateisti
Kun Jumala loi ihmisen ja eläimet paratiisiin, siellä ei ollut mitään ongelmia. Kaikki paha tuli syntiinlankeemuksen seurauksena. Se vaikutti sekä ihmiseen, että koko luomakuntaan. Kuolemakin tuli syntiinlankeemuksen seurauksena. Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan.""Kun Jumala loi ihmisen ja eläimet paratiisiin, siellä ei ollut mitään ongelmia. Kaikki paha tuli syntiinlankeemuksen seurauksena. Se vaikutti sekä ihmiseen, että koko luomakuntaan. Kuolemakin tuli syntiinlankeemuksen seurauksena. Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan.""
löydämme sitten kuolleita eläimiä ajalta satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä?- 34
"Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan."
Söivätkö leijonatkin heiniä? > Kuolemakin tuli syntiinlankeemuksen seurauksena.
Jos syntiinlankeemusta ei olisi tapahtunut, lisääntyisivätkö ihmiset ja eläimet ja täyttäisivät maan eikä kukaan ihminen eikä mikään eläin kuolisi? Paljonkohan meitä tässä vaiheessa jo olisi?
> Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan.
Jos esimerkiksi kissapedot söivät ruohoa, ja jos eläimet on luotu lajiensa mukaan ja ne sellaisina pysyivät, miksi kissapedoilla kuitenkin on lihansyöjän elimistö?naapurin.kissa kirjoitti:
> Kuolemakin tuli syntiinlankeemuksen seurauksena.
Jos syntiinlankeemusta ei olisi tapahtunut, lisääntyisivätkö ihmiset ja eläimet ja täyttäisivät maan eikä kukaan ihminen eikä mikään eläin kuolisi? Paljonkohan meitä tässä vaiheessa jo olisi?
> Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan.
Jos esimerkiksi kissapedot söivät ruohoa, ja jos eläimet on luotu lajiensa mukaan ja ne sellaisina pysyivät, miksi kissapedoilla kuitenkin on lihansyöjän elimistö?Jo raamattunne paratiisissa oli käärme. Mutta oliko jo tuolla käärmeellä myrkkyhampaat, myrkkyrauhaset ja myrkky. Jos oli, niin alunperin mihin tarkoitukseen. Jos taas ei, niin kuka tai mikä nuo myrkyt ja hampaat sinne käärmeen suuhun loi. Luominen oli jo tehty. Nooakin arkissa lie ollut yksi käärme, mutta kun pelkästään noiden käärmeiden myrkyissä on toisilla esim ruuansulatusta edistäviä ainesosia ja toisilla pelkkää halvaannuttavaa myrkkyä. Koko aloituksen idea oli kysyä, miten kreationisti ajattelee koko eläinpopulaation sisältämien myrkkyjen, pistimien, ym syntyneen, koska luominen oli jo tehty. Paratiisissanne kait ei ollut mm myrkkyhampaita.
- +++++++++++++
"Kun Jumala loi ihmisen ja eläimet paratiisiin, siellä ei ollut mitään ongelmia."
Mistä tiedät tämän? Miksi esim lihansyöjäeläimet eivät syönet toisia eläimiä tai miksi erilaiset bakteerit ja parasiitit eivät vaivanneet?
"Kaikki paha tuli syntiinlankeemuksen seurauksena."
Eli pahuuden synty oli looginen pommi joka suoritti itsensä, kun ehto tottelemattomuus täyttyi.
Oli kiva että jumala teki tämän, puun ja päästi käärmeen suostuttelemaan.
Voisi melkein luulla, että jumala halusi syntiinlankeemusken tapahtuvan (tämä lause oli sarkasmia).
"Se vaikutti sekä ihmiseen, että koko luomakuntaan."
ja tämä oli oikeudenmukaista miksi?
"Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan."
Lihansyöjät. - A.E.A.
Ovatko siilin tai piikkisian piikit, kilpikonnan kuori tai nuolimyrkkysammakkojen myrkky noiden eläinten kannalta hyödyllinen sopeuma?
A.E.A. kirjoitti:
Ovatko siilin tai piikkisian piikit, kilpikonnan kuori tai nuolimyrkkysammakkojen myrkky noiden eläinten kannalta hyödyllinen sopeuma?
Itse en toki noihin luomisiin tms usko, mutta olisi kiinnostanut, miten kreationistien mielestä esim käärmeet sai myrkkyhampaansa, -rauhasensa ja jokainen erillaisen hermomyrkkynsä, jossa joskus on mukana vielä kemikaaleja ruuansulatuksen aloittamiseen. Ts purtu saaliseläin alkaa hajota ravinnoksi jo ennen nielemistä. Kreationistien mielestä kaikki luotiin paratiisiin. Siellä ei noita hermomyrkkyjä heidän mielestään ole voinut olla (oletan). Mutta nyt niitä on, eli jatkoiko heidän mielestään jumalansa luomistyötään vielä paratiisin jälkeenkin. Puolimatka tai muut kehiin. Jokin vastaus (looginen) olisi ihan mukava saada.
- tarpeeksi?
ikiateisti kirjoitti:
Itse en toki noihin luomisiin tms usko, mutta olisi kiinnostanut, miten kreationistien mielestä esim käärmeet sai myrkkyhampaansa, -rauhasensa ja jokainen erillaisen hermomyrkkynsä, jossa joskus on mukana vielä kemikaaleja ruuansulatuksen aloittamiseen. Ts purtu saaliseläin alkaa hajota ravinnoksi jo ennen nielemistä. Kreationistien mielestä kaikki luotiin paratiisiin. Siellä ei noita hermomyrkkyjä heidän mielestään ole voinut olla (oletan). Mutta nyt niitä on, eli jatkoiko heidän mielestään jumalansa luomistyötään vielä paratiisin jälkeenkin. Puolimatka tai muut kehiin. Jokin vastaus (looginen) olisi ihan mukava saada.
Mietippä, mikä tekee jostakin myrkyllisen ja jostakin ei myrkyllisen, niin totuus alkaa valjeta.
- T7
tarpeeksi? kirjoitti:
Mietippä, mikä tekee jostakin myrkyllisen ja jostakin ei myrkyllisen, niin totuus alkaa valjeta.
Tässä käy nyt niin että kreationisteilla ei tähän kysymykseen näytä löytyvän mitään konkreettista vastausta.
Olikohan paratiisiissa myös hirmuliskoja? moloch_horridus kirjoitti:
""Kun Jumala loi ihmisen ja eläimet paratiisiin, siellä ei ollut mitään ongelmia. Kaikki paha tuli syntiinlankeemuksen seurauksena. Se vaikutti sekä ihmiseen, että koko luomakuntaan. Kuolemakin tuli syntiinlankeemuksen seurauksena. Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan.""
löydämme sitten kuolleita eläimiä ajalta satoja miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä?moloch
Ajalta ennen syntiinlankeemusta n. 6000 v. sitten ei ole löytynyt ainuttakaan kuollutta eläintä tai ihmistä, vaikka evolutionistit niin uskottelevat.34 kirjoitti:
"Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan."
Söivätkö leijonatkin heiniä?34
Kyllä leijonat söivät heiniä. Kaikki petoeläimet olivat kasvissyöjiä.- 12+14
ikiateisti kirjoitti:
Itse en toki noihin luomisiin tms usko, mutta olisi kiinnostanut, miten kreationistien mielestä esim käärmeet sai myrkkyhampaansa, -rauhasensa ja jokainen erillaisen hermomyrkkynsä, jossa joskus on mukana vielä kemikaaleja ruuansulatuksen aloittamiseen. Ts purtu saaliseläin alkaa hajota ravinnoksi jo ennen nielemistä. Kreationistien mielestä kaikki luotiin paratiisiin. Siellä ei noita hermomyrkkyjä heidän mielestään ole voinut olla (oletan). Mutta nyt niitä on, eli jatkoiko heidän mielestään jumalansa luomistyötään vielä paratiisin jälkeenkin. Puolimatka tai muut kehiin. Jokin vastaus (looginen) olisi ihan mukava saada.
Mitäs muuten haukkailivat lihansyöjäkasvit noina aikoina?
naapurin.kissa kirjoitti:
> Kuolemakin tuli syntiinlankeemuksen seurauksena.
Jos syntiinlankeemusta ei olisi tapahtunut, lisääntyisivätkö ihmiset ja eläimet ja täyttäisivät maan eikä kukaan ihminen eikä mikään eläin kuolisi? Paljonkohan meitä tässä vaiheessa jo olisi?
> Ennen sitä eläimet eivät tappaneet toisiaan.
Jos esimerkiksi kissapedot söivät ruohoa, ja jos eläimet on luotu lajiensa mukaan ja ne sellaisina pysyivät, miksi kissapedoilla kuitenkin on lihansyöjän elimistö?naapurin-kissa
Raamattu ei kerro, kuinka Jumala oli suunnitellut väestönlisäyksen aiheuttaman ongelman ja siksi sitä ei kannata pohtia.
Kissapetojen lihansyöjäelimistö (jos sellaista yleensä on) ja hampaat ovat muodostuneet syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtuneen lajiutumisen (lajinsisäinen muutos, sopeutuminen, mikroevoluutio) seurauksena. Tämä on tyypillinen esimerkki lajinsisäisestä muutoksesta sen jälkeen kun Jumala ensi loi eläinten kantalajit.
Olen jostain lukenut, että Afrikassa on tavattu leijonia, jotka ovat saaneet olla omissa oloissaan poissa ihmisen vaikutukselta ja ne ovat syöneet ruohoa. Myös Raamatussa kerrotaan tulevasta 1000 vuotisesta valtakunnasta, missä vanhurskaat (uskovat) hallitsevat. Se on rauhanomaista aikaa ja siitä sanotaan:
"Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra." (Jes.65:25)ikiateisti kirjoitti:
Jo raamattunne paratiisissa oli käärme. Mutta oliko jo tuolla käärmeellä myrkkyhampaat, myrkkyrauhaset ja myrkky. Jos oli, niin alunperin mihin tarkoitukseen. Jos taas ei, niin kuka tai mikä nuo myrkyt ja hampaat sinne käärmeen suuhun loi. Luominen oli jo tehty. Nooakin arkissa lie ollut yksi käärme, mutta kun pelkästään noiden käärmeiden myrkyissä on toisilla esim ruuansulatusta edistäviä ainesosia ja toisilla pelkkää halvaannuttavaa myrkkyä. Koko aloituksen idea oli kysyä, miten kreationisti ajattelee koko eläinpopulaation sisältämien myrkkyjen, pistimien, ym syntyneen, koska luominen oli jo tehty. Paratiisissanne kait ei ollut mm myrkkyhampaita.
ikiateisti
On ainakin pari mahdollista selityst:
1. Myrkkyhampaat ja pistimet ovat saattaneet olla olemassa, mutta niitä ei käytetty tappamiseen.
2. Myrkkyhampaat ja pistimet ovat syntyneet sen seurauksena, että lajissa on tapahtunut lajinsisäinen muutos eli sopeutuminen uusiin olosuhteisiin eli mikroevoluutio syntiinlankeemuksen jälkeen.A.E.A. kirjoitti:
Ovatko siilin tai piikkisian piikit, kilpikonnan kuori tai nuolimyrkkysammakkojen myrkky noiden eläinten kannalta hyödyllinen sopeuma?
A.E.A.
Emme aina tiedä onko jonkun eläimen rakenteet seurausta sopeutumisesta vai ovatko ne jo alunperin luotu eläimelle. Siksi en osaa vastata kysymykseesi. Joka tapauksessa ne ovat tarpeelliset kyseisille eläimille,ikiateisti kirjoitti:
Itse en toki noihin luomisiin tms usko, mutta olisi kiinnostanut, miten kreationistien mielestä esim käärmeet sai myrkkyhampaansa, -rauhasensa ja jokainen erillaisen hermomyrkkynsä, jossa joskus on mukana vielä kemikaaleja ruuansulatuksen aloittamiseen. Ts purtu saaliseläin alkaa hajota ravinnoksi jo ennen nielemistä. Kreationistien mielestä kaikki luotiin paratiisiin. Siellä ei noita hermomyrkkyjä heidän mielestään ole voinut olla (oletan). Mutta nyt niitä on, eli jatkoiko heidän mielestään jumalansa luomistyötään vielä paratiisin jälkeenkin. Puolimatka tai muut kehiin. Jokin vastaus (looginen) olisi ihan mukava saada.
ikiateisti
Kuten olen jo usealle vastannut, Jumala loi ihmisen ja eläimet sellaisiksi, että niillä on geeneissä rajallinen mahdollisuus muuttua eli sopeutua uusiin olosuhteisiin. Tästä johtuu esim. eri ihmisrodut ja koirarodut. Aina emme kuitenkaan voi kaikkien lajien kohdalla tietää, mitkä rakenteet ovat seurausta sopeutumisesta ja mitkä ovat luodut eläimelle jo alunperin. On myös mahdollista, että käärmeen myrkkyhampaat ovat olleet alunperin, mutta niitä on ennen syntiinlankeemusta käytetty muuhun tarkoitukseen kuin tappamiseen.T7 kirjoitti:
Tässä käy nyt niin että kreationisteilla ei tähän kysymykseen näytä löytyvän mitään konkreettista vastausta.
Olikohan paratiisiissa myös hirmuliskoja?17
Kyllä paratiisissa tai ainakin maapallolla oli hirmuliskoja, mutta ne ovat tietääkseni olleet aina kasvissyöjiäJaakob kirjoitti:
naapurin-kissa
Raamattu ei kerro, kuinka Jumala oli suunnitellut väestönlisäyksen aiheuttaman ongelman ja siksi sitä ei kannata pohtia.
Kissapetojen lihansyöjäelimistö (jos sellaista yleensä on) ja hampaat ovat muodostuneet syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtuneen lajiutumisen (lajinsisäinen muutos, sopeutuminen, mikroevoluutio) seurauksena. Tämä on tyypillinen esimerkki lajinsisäisestä muutoksesta sen jälkeen kun Jumala ensi loi eläinten kantalajit.
Olen jostain lukenut, että Afrikassa on tavattu leijonia, jotka ovat saaneet olla omissa oloissaan poissa ihmisen vaikutukselta ja ne ovat syöneet ruohoa. Myös Raamatussa kerrotaan tulevasta 1000 vuotisesta valtakunnasta, missä vanhurskaat (uskovat) hallitsevat. Se on rauhanomaista aikaa ja siitä sanotaan:
"Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra." (Jes.65:25)> Raamattu ei kerro, kuinka Jumala oli suunnitellut väestönlisäyksen aiheuttaman ongelman ja siksi sitä
> ei kannata pohtia.
Raamattu ei myöskään kerro, miten Jumala oli suunnitellut ydinjätteet syntiinlankeemuksen seuraukseksi ja siksi niitä ei kannata pohtia.
Olet sinä kyllä uskomaton tapaus. Miten olet kouluaikoina selvinnyt kun olet hakenut tietosi pelkästään Raamatusta?Jaakob kirjoitti:
17
Kyllä paratiisissa tai ainakin maapallolla oli hirmuliskoja, mutta ne ovat tietääkseni olleet aina kasvissyöjiä> Kyllä paratiisissa tai ainakin maapallolla oli hirmuliskoja, mutta ne ovat tietääkseni olleet
> aina kasvissyöjiä
Onko mahdollista ettet ole kuullut nimeä Tyrannosaurus rex? ...aivan, anteeksi, sitähän ei mainita Raamatussa.Jaakob kirjoitti:
moloch
Ajalta ennen syntiinlankeemusta n. 6000 v. sitten ei ole löytynyt ainuttakaan kuollutta eläintä tai ihmistä, vaikka evolutionistit niin uskottelevat."Ajalta ennen syntiinlankeemusta n. 6000 v. sitten ei ole löytynyt ainuttakaan kuollutta eläintä tai ihmistä, vaikka evolutionistit niin uskottelevat."
Jos seisot väitteesi takana, joudut todistamaan kaikki geologian, paleontologian ja arkeologian mittausmenetelmät virheellisiksi. Muista että väittäminen ei ole todistamista.Jaakob kirjoitti:
naapurin-kissa
Raamattu ei kerro, kuinka Jumala oli suunnitellut väestönlisäyksen aiheuttaman ongelman ja siksi sitä ei kannata pohtia.
Kissapetojen lihansyöjäelimistö (jos sellaista yleensä on) ja hampaat ovat muodostuneet syntiinlankeemuksen jälkeen tapahtuneen lajiutumisen (lajinsisäinen muutos, sopeutuminen, mikroevoluutio) seurauksena. Tämä on tyypillinen esimerkki lajinsisäisestä muutoksesta sen jälkeen kun Jumala ensi loi eläinten kantalajit.
Olen jostain lukenut, että Afrikassa on tavattu leijonia, jotka ovat saaneet olla omissa oloissaan poissa ihmisen vaikutukselta ja ne ovat syöneet ruohoa. Myös Raamatussa kerrotaan tulevasta 1000 vuotisesta valtakunnasta, missä vanhurskaat (uskovat) hallitsevat. Se on rauhanomaista aikaa ja siitä sanotaan:
"Susi ja lammas käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö rehua niinkuin raavas ja käärmeen ruokana on maan tomu; ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sanoo Herra." (Jes.65:25)"Raamattu ei kerro, kuinka Jumala oli suunnitellut väestönlisäyksen aiheuttaman ongelman ja siksi sitä ei kannata pohtia."
Nonnih! Enää ei tarvitse pohtia ylikansoituksen seurauksia, kuten nälänhätiä ja saastumista, koska veli Jaakopin mukaan niitä ei kannata pohtia koska Raamattu ei kerro jne.
Haluviluvei ja hirvinauta lentää!Jaakob kirjoitti:
A.E.A.
Emme aina tiedä onko jonkun eläimen rakenteet seurausta sopeutumisesta vai ovatko ne jo alunperin luotu eläimelle. Siksi en osaa vastata kysymykseesi. Joka tapauksessa ne ovat tarpeelliset kyseisille eläimille,OK. Henk koht en pidä evoluutioon uskovaa kristittyä sen parempana tai pahempana ihmisenä kuin kreationistiakaan. Ainoa ero tulee siinä vaiheessa, kun joku kreationisti alkaa etsimään tieteen avulla keinoja evoluution "alasampumiseksi". Ymmärrän kyllä, että osa ihmisistä haluaa uskoa/ uskoo raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Mutta kun tieteen avulla, vippaskonstein (mielestäni), irrottamalla asiat asiayhteydestään, koitetaan saada tiede (evoluutio, BB, ym) naurunalaiseksi, niin se ei ole mielestäni reilua, vaan tarkoitushakuista propagandaa. Tuo aloitukseni oli vain yritys viestittää "kiukkuisimmille" kreationismiin uskoville, miltä asia näyttäisi, jos käännettään "todistustaakka" (tieteellinen) kreationismin kannattajille. Pelkkä kreationismiin uskominen ei vielä tee pahaa kenellekkään. Hyvää Itsenäisyyspäivää nimimerkille Jaakob ja palstan muillekin lukijoille.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Raamattu ei kerro, kuinka Jumala oli suunnitellut väestönlisäyksen aiheuttaman ongelman ja siksi sitä
> ei kannata pohtia.
Raamattu ei myöskään kerro, miten Jumala oli suunnitellut ydinjätteet syntiinlankeemuksen seuraukseksi ja siksi niitä ei kannata pohtia.
Olet sinä kyllä uskomaton tapaus. Miten olet kouluaikoina selvinnyt kun olet hakenut tietosi pelkästään Raamatusta?naapurin-kissa
Jumala on suunnitellut sen mitä synnille tehdään. Synti pyydetään anteeksi ja siitä tehdään parannus
Mitään ristiriitaa ei siten ole!reynard.the.fox kirjoitti:
"Raamattu ei kerro, kuinka Jumala oli suunnitellut väestönlisäyksen aiheuttaman ongelman ja siksi sitä ei kannata pohtia."
Nonnih! Enää ei tarvitse pohtia ylikansoituksen seurauksia, kuten nälänhätiä ja saastumista, koska veli Jaakopin mukaan niitä ei kannata pohtia koska Raamattu ei kerro jne.
Haluviluvei ja hirvinauta lentää!reynard...
Raamattu antaa vastauksen ja ratkaisun mainitsemiisi asioihin. Kannattaa tutustua Raamattuun, niin vältytään sekä nälänhädältä että saastumiselta.naapurin.kissa kirjoitti:
> Kyllä paratiisissa tai ainakin maapallolla oli hirmuliskoja, mutta ne ovat tietääkseni olleet
> aina kasvissyöjiä
Onko mahdollista ettet ole kuullut nimeä Tyrannosaurus rex? ...aivan, anteeksi, sitähän ei mainita Raamatussa.naapurin-kissa
Olen kuullut tyrannosaurus rexistä. Raamattu ei luettele kaikki eläimiä, mitä Jumala loi, mutta Tyrannosaurus rex-nimi on kuitenkin jälkeenpäin annettu alkuperäiselle eläimelle.ikiateisti kirjoitti:
OK. Henk koht en pidä evoluutioon uskovaa kristittyä sen parempana tai pahempana ihmisenä kuin kreationistiakaan. Ainoa ero tulee siinä vaiheessa, kun joku kreationisti alkaa etsimään tieteen avulla keinoja evoluution "alasampumiseksi". Ymmärrän kyllä, että osa ihmisistä haluaa uskoa/ uskoo raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Mutta kun tieteen avulla, vippaskonstein (mielestäni), irrottamalla asiat asiayhteydestään, koitetaan saada tiede (evoluutio, BB, ym) naurunalaiseksi, niin se ei ole mielestäni reilua, vaan tarkoitushakuista propagandaa. Tuo aloitukseni oli vain yritys viestittää "kiukkuisimmille" kreationismiin uskoville, miltä asia näyttäisi, jos käännettään "todistustaakka" (tieteellinen) kreationismin kannattajille. Pelkkä kreationismiin uskominen ei vielä tee pahaa kenellekkään. Hyvää Itsenäisyyspäivää nimimerkille Jaakob ja palstan muillekin lukijoille.
Ja todistustaakka näissä asioissa on nimenomaan kreationisteilla, koska he esittävät väitteitä jotka ovat vastaan kansainvälisessä tiedeyhteisössä kiistattomina tosiasioina pidettyjä asioita.
Ja siltä varalta että tuo oli liian vaikeaa käsittää, esitän usein toistetun esimerkin: jos joku väittää että Marilyn Monroe oli mies, kenenkään ei tarvitse todistaa hänelle että MM oli nainen, on vain ja ainoastaan hänen asiansa todistaa että MM oli mies.Jaakob kirjoitti:
naapurin-kissa
Olen kuullut tyrannosaurus rexistä. Raamattu ei luettele kaikki eläimiä, mitä Jumala loi, mutta Tyrannosaurus rex-nimi on kuitenkin jälkeenpäin annettu alkuperäiselle eläimelle.Todistahan seuraavaksi että Tyrannosaurus rex oli kasvissyöjä (ja vilkaise siihen mitä sanon tuolla alempana todistutaakasta).
Jaakob kirjoitti:
34
Kyllä leijonat söivät heiniä. Kaikki petoeläimet olivat kasvissyöjiä.> Kyllä leijonat söivät heiniä. Kaikki petoeläimet olivat kasvissyöjiä.
Nyt käytän härkisti sinun keinojasi: kerrohan nimeltä mainiten ketkä ovat nähneet petoeläinten syövän pelkästään kasveja.12+14 kirjoitti:
Mitäs muuten haukkailivat lihansyöjäkasvit noina aikoina?
12 14
En tiedä, mitä haukkailivat. Olosuhteet olivat kuitenkin silloin niin paljon erilaiset, kuin nykyään, että kasvienkin ruokavalio on saattanut olla aivan toinen kuin nykyään.ikiateisti kirjoitti:
OK. Henk koht en pidä evoluutioon uskovaa kristittyä sen parempana tai pahempana ihmisenä kuin kreationistiakaan. Ainoa ero tulee siinä vaiheessa, kun joku kreationisti alkaa etsimään tieteen avulla keinoja evoluution "alasampumiseksi". Ymmärrän kyllä, että osa ihmisistä haluaa uskoa/ uskoo raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Mutta kun tieteen avulla, vippaskonstein (mielestäni), irrottamalla asiat asiayhteydestään, koitetaan saada tiede (evoluutio, BB, ym) naurunalaiseksi, niin se ei ole mielestäni reilua, vaan tarkoitushakuista propagandaa. Tuo aloitukseni oli vain yritys viestittää "kiukkuisimmille" kreationismiin uskoville, miltä asia näyttäisi, jos käännettään "todistustaakka" (tieteellinen) kreationismin kannattajille. Pelkkä kreationismiin uskominen ei vielä tee pahaa kenellekkään. Hyvää Itsenäisyyspäivää nimimerkille Jaakob ja palstan muillekin lukijoille.
ikiateisti
Kiitos asiallisesta tekstistä ja hyvästä kommentistasi. Itsenäisyyspäivä on nyt jo ohi, joten myöhästyneet itsenäisyyspäiväterveiset sinullekin!hiski.k kirjoitti:
Ja todistustaakka näissä asioissa on nimenomaan kreationisteilla, koska he esittävät väitteitä jotka ovat vastaan kansainvälisessä tiedeyhteisössä kiistattomina tosiasioina pidettyjä asioita.
Ja siltä varalta että tuo oli liian vaikeaa käsittää, esitän usein toistetun esimerkin: jos joku väittää että Marilyn Monroe oli mies, kenenkään ei tarvitse todistaa hänelle että MM oli nainen, on vain ja ainoastaan hänen asiansa todistaa että MM oli mies.hiski.k
Todistustaakka olisi MM:llä siksi, että hän olisi ollut AINOA, joka olisi väittänyt olevansa mies.
Jos kreationistejakin olisi vain yksi tai kaksi maailmassa, niin tottakai todistustaakka olisi heillä, mutta uskon, että suurin osa maapallon väestöstä uskoo Jumalan olleen olemassa ja luoneen kaiken ja se muuttaa tilanteen toiseksi.- asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
hiski.k
Todistustaakka olisi MM:llä siksi, että hän olisi ollut AINOA, joka olisi väittänyt olevansa mies.
Jos kreationistejakin olisi vain yksi tai kaksi maailmassa, niin tottakai todistustaakka olisi heillä, mutta uskon, että suurin osa maapallon väestöstä uskoo Jumalan olleen olemassa ja luoneen kaiken ja se muuttaa tilanteen toiseksi."..uskon, että suurin osa maapallon väestöstä uskoo Jumalan olleen olemassa ja luoneen kaiken ja se muuttaa tilanteen toiseksi."
Kristittyjen Jumalaan sekä luomiseen uskoo noin viidesosa maapallon väestöstä, mutta heistä vain vähemmistö siihen, että Raamattu on joka kohdaltaan täsmällistä ja kirjaimellista Jumalan sanelua. Jaakob kirjoitti:
ikiateisti
Kiitos asiallisesta tekstistä ja hyvästä kommentistasi. Itsenäisyyspäivä on nyt jo ohi, joten myöhästyneet itsenäisyyspäiväterveiset sinullekin!Hiukan myöhästyi nuo itsenäisyyspäivän onnittelut, niin Sinulle kuin muillekin.
Kiva, että pidit kysymystäni asialllisena. En koe mitään negatiivista ketään uskovia kohtaan. Oletan, että mainitsemaani kysymystä on pohdittu kreationistien keskuudessa ja saatu riittävä vastaus kysymykseen.
Joskus tulee lipsuttua asiallisuudesta, mutta syynä on yleensä ylimielisyys kulloiseltakin vastapuolelta. Asiallisiin vastauksiin asiallinen vastaus, I thing.
Milestäni tieteellisen "huutokaupan" pito evoluutiota vastaa/puolesta on turhaa. Jos ja kun vastapuoli (esim kreationistit) uskoo ja tietää jumalan luoneen kaiken, niin mihin kreationismiin uskovat enää tiedettä tarvitsee. Sekoittaa vain (mielestäni) "pakkaa".- 34
Jaakob kirjoitti:
hiski.k
Todistustaakka olisi MM:llä siksi, että hän olisi ollut AINOA, joka olisi väittänyt olevansa mies.
Jos kreationistejakin olisi vain yksi tai kaksi maailmassa, niin tottakai todistustaakka olisi heillä, mutta uskon, että suurin osa maapallon väestöstä uskoo Jumalan olleen olemassa ja luoneen kaiken ja se muuttaa tilanteen toiseksi.hiski.k: jos joku väittää että Marilyn Monroe oli mies, kenenkään ei tarvitse todistaa hänelle että MM oli nainen, on vain ja ainoastaan hänen asiansa todistaa että MM oli mies.
Jaakob: Todistustaakka olisi MM:llä siksi, että hän olisi ollut AINOA, joka olisi väittänyt olevansa mies.
hiski.k ei sanonut "jos Marilyn Monroe olisi väittänyt olevansa mies". Hän sanoi: "Jos joku väittää että Marilyn Monroe oli mies." Raamattu ei näytä opettaneen sinulle kovinkaan kummoista lukutaitoa.
Todistustaakka näissä luomisasioissa on kuitenkin yksiselitteisesti kreationisteilla, koska he (hiski.k:n sanoin) esittävät väitteitä jotka ovat vastaan kansainvälisessä tiedeyhteisössä kiistattomina tosiasioina pidettyjä asioita. Tälle sinä et voi mitään. Jos katsot yrittäväsi voida, mene keskustelemaan esimerkiksi kenen tahansa filosofian professorin kanssa. - asianharrastaja
ikiateisti kirjoitti:
Hiukan myöhästyi nuo itsenäisyyspäivän onnittelut, niin Sinulle kuin muillekin.
Kiva, että pidit kysymystäni asialllisena. En koe mitään negatiivista ketään uskovia kohtaan. Oletan, että mainitsemaani kysymystä on pohdittu kreationistien keskuudessa ja saatu riittävä vastaus kysymykseen.
Joskus tulee lipsuttua asiallisuudesta, mutta syynä on yleensä ylimielisyys kulloiseltakin vastapuolelta. Asiallisiin vastauksiin asiallinen vastaus, I thing.
Milestäni tieteellisen "huutokaupan" pito evoluutiota vastaa/puolesta on turhaa. Jos ja kun vastapuoli (esim kreationistit) uskoo ja tietää jumalan luoneen kaiken, niin mihin kreationismiin uskovat enää tiedettä tarvitsee. Sekoittaa vain (mielestäni) "pakkaa".Kreationistien kummalliset tiedeväitteet lähtevät Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta senhän he toki voisivat pitää ihan omana ilonaan eikä haittaisi ketään. Heillä on kumminkin myös voimakas tarve pakottaa tuo tulkinta toisillekin väittämällä sitä ainoaksi oikeaksi. Siitä koko kärhämä.
asianharrastaja kirjoitti:
Kreationistien kummalliset tiedeväitteet lähtevät Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, mutta senhän he toki voisivat pitää ihan omana ilonaan eikä haittaisi ketään. Heillä on kumminkin myös voimakas tarve pakottaa tuo tulkinta toisillekin väittämällä sitä ainoaksi oikeaksi. Siitä koko kärhämä.
Jos kreationistit tyytyisivät uskomaan keskenään oppiinsa, ei ongelmaa olisi. Kun kreationisti "opettaa" ts aivopesee lapsensa kreationismiin ja samalla omaan uskoonsa, niin lapsella ei ole vaihtoehtoja. Joko uskot, kuten äiti ja isä (ja olet ns hyvä lapsi) tai kyseenalaistat vanhempiesi uskon. Jos lapsi hylkää tuo vanhempiensa uskon, on hän huono ihminen, pakana tms, riippuen vanhempiensa uskon kiihkeydestä. Tässä tulee kuvioihin mukaan ne uskon mukanaantuomat negatiivisuudet. Vanhemmmat hyväksyy lapsensa 100%, JOS lapsi on samassa uskossa, EI muuten. Tuo äidin/isärakkaus on todella kova ase ja sen käyttäminen näin on väärin. Sama paska tosin esim ateistiperheessä, jos lapsi tulee uskoon ja vanhemmat hylkää hänet sen vuoksi. Sama asia. Lienee harvinaisempaa, uskonnottomien vähemmästä fanaattisuudesta johtuen.
- a.
hiski.k kirjoitti:
> Kyllä leijonat söivät heiniä. Kaikki petoeläimet olivat kasvissyöjiä.
Nyt käytän härkisti sinun keinojasi: kerrohan nimeltä mainiten ketkä ovat nähneet petoeläinten syövän pelkästään kasveja.Joku direktiivi taitaa sen nyt kieltää.
Toisaalta on niinnkin että elöimille ei ole suotu ikuista elämää. joten niitä syntyi ja kuoli jo paratiisissa. Ja ehkäpä petoeläimet huolehtivat radoista. Pitäisin tätä loogisimpana selityksenä petoen purukalustolle.
Asia kuitenkin on niinkuin sanoit. Meillä on asiasta vain silminnäkijöiden tässä suhteessa vajavaisiksi jäävät kertomukset. Mutta mm. Nooa sai vasta vedenpaisumuksen jälkeen luvan alkaa syödä liharuokaa. Se kertoo jotakin se. Fiksulle. Ei muille. - asianharrastaja
ikiateisti kirjoitti:
Jos kreationistit tyytyisivät uskomaan keskenään oppiinsa, ei ongelmaa olisi. Kun kreationisti "opettaa" ts aivopesee lapsensa kreationismiin ja samalla omaan uskoonsa, niin lapsella ei ole vaihtoehtoja. Joko uskot, kuten äiti ja isä (ja olet ns hyvä lapsi) tai kyseenalaistat vanhempiesi uskon. Jos lapsi hylkää tuo vanhempiensa uskon, on hän huono ihminen, pakana tms, riippuen vanhempiensa uskon kiihkeydestä. Tässä tulee kuvioihin mukaan ne uskon mukanaantuomat negatiivisuudet. Vanhemmmat hyväksyy lapsensa 100%, JOS lapsi on samassa uskossa, EI muuten. Tuo äidin/isärakkaus on todella kova ase ja sen käyttäminen näin on väärin. Sama paska tosin esim ateistiperheessä, jos lapsi tulee uskoon ja vanhemmat hylkää hänet sen vuoksi. Sama asia. Lienee harvinaisempaa, uskonnottomien vähemmästä fanaattisuudesta johtuen.
Melkein sanoisin, että perustapaus taitaa olla murrosiän vaiheilla tapahtuva vanhempien opetusten (olipa uskoa tai ateismia) kyseenalaistaminen ja vanhempien siihen enemmän tai vähemmän rauhallisesti tyytyminen. Kuvaamiasi ääritapauksia toki myös on, mutta aika vaikea vaihtoehto olisi kommunismissa yritetty koko lastenkasvatuksen siirtäminen yhteiskunnan huostaan.
Jaakob kirjoitti:
hiski.k
Todistustaakka olisi MM:llä siksi, että hän olisi ollut AINOA, joka olisi väittänyt olevansa mies.
Jos kreationistejakin olisi vain yksi tai kaksi maailmassa, niin tottakai todistustaakka olisi heillä, mutta uskon, että suurin osa maapallon väestöstä uskoo Jumalan olleen olemassa ja luoneen kaiken ja se muuttaa tilanteen toiseksi.Jos Lassi Lahopää väittää että Marilyn Monroe oli tosiasiassa mies, kenenkään ei tarvitse todistaa Lassi Lahopäälle että Marilyn Monroe oli nainen, on vain ja ainoastaan Lassi Lahopään asia todistaa että Marilyn Monroe oli mies.
Sinulle tuo aikaisemman version hän-pronomini taisi olla liian vaikea.- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
ikiateisti
Kuten olen jo usealle vastannut, Jumala loi ihmisen ja eläimet sellaisiksi, että niillä on geeneissä rajallinen mahdollisuus muuttua eli sopeutua uusiin olosuhteisiin. Tästä johtuu esim. eri ihmisrodut ja koirarodut. Aina emme kuitenkaan voi kaikkien lajien kohdalla tietää, mitkä rakenteet ovat seurausta sopeutumisesta ja mitkä ovat luodut eläimelle jo alunperin. On myös mahdollista, että käärmeen myrkkyhampaat ovat olleet alunperin, mutta niitä on ennen syntiinlankeemusta käytetty muuhun tarkoitukseen kuin tappamiseen.Jaakobilla tulee arvaukset kysymykseen kuin kysymykseen, mies joka tietää kaiken tietämättä mitään.
- a.
eliöiden alkuperäisen tarkoituksen. Näin kertoo kirjamme.
Joten eipä tuohon muuta voi sanoa, pitsi että Jesajan luvussa 65 kerrotaan että kaikki palautetaan vielä ennalleen "uuden maan ja uuden taivaan" myötä. Eläimetkään eivät enää tee pahaa ihmiselle, eivätkä toisilleen. Edes käärme ei pure. Eikös ole hienoa?- A.E.A.
"...eliöiden alkuperäisen tarkoituksen. Näin kertoo kirjamme."
Missäs kohtaa Raamattua tämä kerrotaan?
Itse kysymykseen on hyvinkin helppo vastata kreationistisen opin pohjalta. Onhan älykkään suunnittelijan eli Jahven eräs perusominaisuuksista se, että hän on kaikkitietävä ja näkee kaikki tulevat tapahtumat ennalta. Jo luontiprosessia suunnitellessaan hän näki, että kaikki tulee menemään tämän suunnitelman ansiosta vituralleen: Käärmeestä tulee moraaliton ilkikurinen pahantekijä, joka houkuttelee sinisilmäiseksi typerykseksi luodun ihmisen tekemään syntiä paratiisissa. Niinpä hän kaukaa viisaana suunnitteli eläimille sellaiset ominaisuudet, joita ne tulisivat tarvitsemaan syntiinlankeemuksen jälkeen, kun Jahve rankaisee koko luomakuntaa omista virheistään.
Kuitenkin tämä herättää erään oleellisen lisäkysymyksen: Onko kaikkitietävä älykäs suunnittelija todella noin idiootti? Jos minä näkisin ennalta jo rakennusta suunnitellessani, että perustukset eivät tule kestämään, katto tulee vuotamaan ja takka ei vedä, niin minä kyllä lähtisin muokkaamaan koko suunnitelmaa paremmaksi. En suinkaan suunnittelisi alkuperäiseen taloon ikäviä ansoja asukkaille, joilla rankaisisin heitä omasta huonosta suunnittelustani.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih527090Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7103228Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1251455Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831330- 841315
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.2231259Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631197- 891190
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2321145- 791081