Lisäinfoa evoteorian paikkansapitävyydestä

Piti joulun toivotukseni antaa apolle mutta lipsahti hieman omaan avaukseen. No, korjataan nyt, oli apolle meinattu.

Linkki_ kirjoitti:

Piti joulun toivotukseni antaa apolle mutta lipsahti hieman omaan avaukseen. No, korjataan nyt, oli apolle meinattu.

Hyvää Saturnaliaa sinullekin.

....jos kuvitellaan että uskonnon voisi todistaa tieteellisesti todeksi......

todistamaton tietenkin, että uskonnossa kaikki olisi tieteellisesti todistettu vääräksi. Mitään kristinuskon totuutta ei tiede ole kyennyt osoittamaan vääräksi. Jos olet eri mieltä niin kerro esimerkkejä.

Linkki_ kirjoitti:

....jos kuvitellaan että uskonnon voisi todistaa tieteellisesti todeksi......

todistamaton tietenkin, että uskonnossa kaikki olisi tieteellisesti todistettu vääräksi. Mitään kristinuskon totuutta ei tiede ole kyennyt osoittamaan vääräksi. Jos olet eri mieltä niin kerro esimerkkejä.

Lue lisää

Todista, että lepakko on lintu, tai aasit ja käärmeet puhuvat, tai että heinäsirkalla on vain neljä jalkaa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Todista, että lepakko on lintu, tai aasit ja käärmeet puhuvat, tai että heinäsirkalla on vain neljä jalkaa.

"Todista, että.....heinäsirkalla on vain neljä jalkaa."

Heinäsirkan jalkojen lisäksi on kaksi niiden yläpuolelle menevää jalkaa:

All winged insects that walk upon all fours are detestable to you. But among the winged insects that walk on all fours you may eat those THAT HAVE JOINTED LEGS ABOVE THEIR FEET, with which to leap on the ground. (Leviticus 11:20-21)

Pavel Murmansk kirjoitti:

"Todista, että.....heinäsirkalla on vain neljä jalkaa."

Heinäsirkan jalkojen lisäksi on kaksi niiden yläpuolelle menevää jalkaa:

All winged insects that walk upon all fours are detestable to you. But among the winged insects that walk on all fours you may eat those THAT HAVE JOINTED LEGS ABOVE THEIR FEET, with which to leap on the ground. (Leviticus 11:20-21)

Lue lisää

Unohditko puhuvat käärmeet, puhuvat aasit ja lintuina esiintyneet lepakot epähuomiossasi vai epärehellisyydessäsi?

"All winged insects that walk upon all fours are detestable to you."

Kerropas muuten, mitä nelijalkaisia, siivekkäitä hyönteisiä on olemassa, vai oliko tuossakin käännösvirhe?

Linkki_ kirjoitti:

....jos kuvitellaan että uskonnon voisi todistaa tieteellisesti todeksi......

todistamaton tietenkin, että uskonnossa kaikki olisi tieteellisesti todistettu vääräksi. Mitään kristinuskon totuutta ei tiede ole kyennyt osoittamaan vääräksi. Jos olet eri mieltä niin kerro esimerkkejä.

Lue lisää

"Mitään kristinuskon totuutta ei tiede ole kyennyt osoittamaan vääräksi."

Jos tuossa avauksessa ollut linkki johti "kristinuskon totuuksiin", niin nuo "totuudet" ovat valhetta. Mikä on sellainen totuus, jota pitää pönkittää valehtelemalla? Tuo teksti kuvasti totaalista kyvyttömyyttä tai haluttomuutta ymmärtää biologiaa. Olisi paljon rehellisempää sanoa vain uskomuksensa kuin valehdella sille "todisteita", joita ei oikeasti ole.

A.E.A. kirjoitti:

"Mitään kristinuskon totuutta ei tiede ole kyennyt osoittamaan vääräksi."

Jos tuossa avauksessa ollut linkki johti "kristinuskon totuuksiin", niin nuo "totuudet" ovat valhetta. Mikä on sellainen totuus, jota pitää pönkittää valehtelemalla? Tuo teksti kuvasti totaalista kyvyttömyyttä tai haluttomuutta ymmärtää biologiaa. Olisi paljon rehellisempää sanoa vain uskomuksensa kuin valehdella sille "todisteita", joita ei oikeasti ole.

Lue lisää

sanoa vain uskomuksensa kuin valehdella sille "todisteita", joita ei oikeasti ole.

Tuolla lailla sanoo epätoivoinen evokki, joka ei itse asiaan kykene sanomaan yhtään mitään ja jolla ei ole kykyä torpata ainoatakaan linkissä esitettyä tosiasiaa. Mutta tuollaisen lauseen osaa päästää suustaan kuka tahansa.

Olet kuin Stalin muinoin. Kun joku toveri sanoi hänelle, että tosiasiat osoittavat sinun olevan väärässä niin Stalin pari kertaa piippuaan pusautettuaan totesi ykskantaan: "Sen pahempi tosiasioille". Sinunlaisellesi tosiasiat ovat vain kiusantekijöitä, jotka on koetettava elimininoida pikaisesti ja keinoja kaihtamatta. Vaikka vain väittämällä, että "väärinhän nuo ovat", tietenkin yrittämättäkään todistaa omaa väitettään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

sanoa vain uskomuksensa kuin valehdella sille "todisteita", joita ei oikeasti ole.

Tuolla lailla sanoo epätoivoinen evokki, joka ei itse asiaan kykene sanomaan yhtään mitään ja jolla ei ole kykyä torpata ainoatakaan linkissä esitettyä tosiasiaa. Mutta tuollaisen lauseen osaa päästää suustaan kuka tahansa.

Olet kuin Stalin muinoin. Kun joku toveri sanoi hänelle, että tosiasiat osoittavat sinun olevan väärässä niin Stalin pari kertaa piippuaan pusautettuaan totesi ykskantaan: "Sen pahempi tosiasioille". Sinunlaisellesi tosiasiat ovat vain kiusantekijöitä, jotka on koetettava elimininoida pikaisesti ja keinoja kaihtamatta. Vaikka vain väittämällä, että "väärinhän nuo ovat", tietenkin yrittämättäkään todistaa omaa väitettään.

Lue lisää

"Heikkolahjaisen jorinoita"

Otsikkosi on turhan itsekriittinen. Näiden palstojen tarkoitus on, että kaikilla on sananvapaus kunhan pysyy hyvän maun rajoissa. Eli ei sinun tarvitse itseäsi piestä heti avauksessa. Antaa jokaisen tehdä johtopäätöksensä kirjoituksestasi.

"Mutta tuollaisen lauseen osaa päästää suustaan kuka tahansa."

Toivoisin myös, että jokaisen yleissivistys riittäisi huomaamaan linkitetyn tekstin tason.

Muutama hyytävän selvä esimerkki näköalattomuudesta:

"Toisaalta, jos liskolintu oli todella välimuoto liskojen ja lintujen välillä, niin miksi sen sulat ovat täysin kehittyneitä, eikä niin, että ne olisivat puoliksi suomuja ja puoliksi höyheniä?" Jokainen, jota asia kiinnostaa, löytää helposti tietoa siitä, että sulat / höyhenet eivät suinkaan kehittyneet lentämistä varten, joten noita suomujen ja sulkien välimuotoa ei pidä etsiä lintujen esi-isiltä, vaan täysin lentokyvyttömiltä dinosauruksilta.

On vaikea uskoa, että tämäkään on täysin tahaton lapsus: "Kun matelijoiden keuhkoissa on miljoonia pieniä ilmarakkuloita, koostuvat lintujen keuhkot putkista." Kuten tiedämme krokotiilit ovat lähimpiä eläviä sukulaisia linnuille ja krokotiilien keuhkoissahan ilma kulkee vain yhteen suuntaan, kuten linnuillakin. Krokotiilien keuhkot ovat siis juuri sellainen "välimuoto" mitä kaipaat. Keuhkot ovat vielä joustavat ja ilma liikkuu keuhkoja supistumalla / laajentamalla kuten muut matelijat, mutta ilma liikkuu vain yhteen suuntaan eli toiminnaltaan ne muistuttavat lintujen "läpivirtauskeuhkoja".

"Vaihtolämpöisyys muuttui tasalämpöisyydeksi."
Kuten varmasti kaikki asiaan vähäkin tutustuneet tietävät ei tasalämpöisyys kehittynyt linnuille vaan on varhaisempaa perua kuten höyhenetkin. Nykyäänkin on matelijoita, jotka vaikka ovat periaatteessa vaihtolämpöisiä pystyvät lämmittämään kriittiset lihasryhmänsä ympäristöä lämpimäksi (merikilpikonnat) eli "välimuoto" tasa- ja vaihtolämpöisyydenkin välillä löytyy.

Ikävä kyllä on mahdoton uskoa, että tällainen järjestelmällinen ja johdonmukainen "väärinymmärtäminen" on tahatonta ja pelkkään tietämättömyyteen perustuvaa. Miksi ylipäätään kirjoittaa evoluutioteorian kritiikkiä, jos ei edes näe vaivaa tutustuakseen kritisoimaansa aiheeseen?

Pavel Murmansk kirjoitti:

"Todista, että.....heinäsirkalla on vain neljä jalkaa."

Heinäsirkan jalkojen lisäksi on kaksi niiden yläpuolelle menevää jalkaa:

All winged insects that walk upon all fours are detestable to you. But among the winged insects that walk on all fours you may eat those THAT HAVE JOINTED LEGS ABOVE THEIR FEET, with which to leap on the ground. (Leviticus 11:20-21)

Lue lisää

"Heinäsirkan jalkojen lisäksi on kaksi niiden yläpuolelle menevää jalkaa: "

Mistä sinä tuon "lisäksi" sanan nappasit?

Jointed legs on niveljalka. Kaikki heinäsirkan jalat ovat niveljalkoja. Heinäsirkka kävelee kuudella, ei neljällä jalalla (silti ryhmässä "insects that walk on all fours").

Ja suomenkielinen raamattu:

Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle.

Seuraavaksi kaivetaan"alkuperäinen" Raamattu ja tulkitaan muinaisheprean sanoja. Näinhän siinä käy kun pidetään jotakin tekstiä erehtymättömänä, sanasta sanaan totena. Totta millä kielellä? Totta muinaishepreaksi, mutta osittain väärin käännetty suomeksi. Paremmin käännetty suomeksi vuonna 1642 kuin 1992?

Teksti on aina tulkintaa. Jo yksittäisillä sanoilla on eri merkitys eri ihmisille. Homokeskustelu oli tästä hyvä esimerkki. Homo-sanaa ei Raamatussa ole. Silti moni Raamatunlause tulkittiin homouden kieltäväksi. Kertomukset taas voi tulkita monella tapaa.

Otetaanpa Jobin kirjan 1. luvusta pätkä:

Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita

Onko ylläoleva todella tapahtunut? Vai onko kyseessä kehyskertomus, eli 1. luvussa rakennetaan syy Jobin kärsimyksille?

Pavel Murmansk kirjoitti:

"Todista, että.....heinäsirkalla on vain neljä jalkaa."

Heinäsirkan jalkojen lisäksi on kaksi niiden yläpuolelle menevää jalkaa:

All winged insects that walk upon all fours are detestable to you. But among the winged insects that walk on all fours you may eat those THAT HAVE JOINTED LEGS ABOVE THEIR FEET, with which to leap on the ground. (Leviticus 11:20-21)

Lue lisää

Ihan oieasti, mitä siivekkäitä nelijalkaisia on edes olemassa?

Onko yhtään esimerkkiä?

Jos siivekkäitä nelijalkaisia ei ole, niin miksi Raamatussa sitten niistä on olemassa syömiskielto?

vanha-kissa kirjoitti:

Ihan oieasti, mitä siivekkäitä nelijalkaisia on edes olemassa?

Onko yhtään esimerkkiä?

Jos siivekkäitä nelijalkaisia ei ole, niin miksi Raamatussa sitten niistä on olemassa syömiskielto?

Lue lisää

raamattu kieltää syömästä enkeleitä?

Apo-Calypso kirjoitti:

raamattu kieltää syömästä enkeleitä?

"raamattu kieltää syömästä enkeleitä?"

Löydettäisiin sitten enkeli tai mikä tahansa muu nelijalkainen ja siivekäs otus, niin olisihan se kohtuutonta mennä tuollaista maailmanharvinaisuutta syömään. Eli tässä kohtaa kielto on aivan perusteltu.

A.E.A. kirjoitti:

"Heikkolahjaisen jorinoita"

Otsikkosi on turhan itsekriittinen. Näiden palstojen tarkoitus on, että kaikilla on sananvapaus kunhan pysyy hyvän maun rajoissa. Eli ei sinun tarvitse itseäsi piestä heti avauksessa. Antaa jokaisen tehdä johtopäätöksensä kirjoituksestasi.

"Mutta tuollaisen lauseen osaa päästää suustaan kuka tahansa."

Toivoisin myös, että jokaisen yleissivistys riittäisi huomaamaan linkitetyn tekstin tason.

Muutama hyytävän selvä esimerkki näköalattomuudesta:

"Toisaalta, jos liskolintu oli todella välimuoto liskojen ja lintujen välillä, niin miksi sen sulat ovat täysin kehittyneitä, eikä niin, että ne olisivat puoliksi suomuja ja puoliksi höyheniä?" Jokainen, jota asia kiinnostaa, löytää helposti tietoa siitä, että sulat / höyhenet eivät suinkaan kehittyneet lentämistä varten, joten noita suomujen ja sulkien välimuotoa ei pidä etsiä lintujen esi-isiltä, vaan täysin lentokyvyttömiltä dinosauruksilta.

On vaikea uskoa, että tämäkään on täysin tahaton lapsus: "Kun matelijoiden keuhkoissa on miljoonia pieniä ilmarakkuloita, koostuvat lintujen keuhkot putkista." Kuten tiedämme krokotiilit ovat lähimpiä eläviä sukulaisia linnuille ja krokotiilien keuhkoissahan ilma kulkee vain yhteen suuntaan, kuten linnuillakin. Krokotiilien keuhkot ovat siis juuri sellainen "välimuoto" mitä kaipaat. Keuhkot ovat vielä joustavat ja ilma liikkuu keuhkoja supistumalla / laajentamalla kuten muut matelijat, mutta ilma liikkuu vain yhteen suuntaan eli toiminnaltaan ne muistuttavat lintujen "läpivirtauskeuhkoja".

"Vaihtolämpöisyys muuttui tasalämpöisyydeksi."
Kuten varmasti kaikki asiaan vähäkin tutustuneet tietävät ei tasalämpöisyys kehittynyt linnuille vaan on varhaisempaa perua kuten höyhenetkin. Nykyäänkin on matelijoita, jotka vaikka ovat periaatteessa vaihtolämpöisiä pystyvät lämmittämään kriittiset lihasryhmänsä ympäristöä lämpimäksi (merikilpikonnat) eli "välimuoto" tasa- ja vaihtolämpöisyydenkin välillä löytyy.

Ikävä kyllä on mahdoton uskoa, että tällainen järjestelmällinen ja johdonmukainen "väärinymmärtäminen" on tahatonta ja pelkkään tietämättömyyteen perustuvaa. Miksi ylipäätään kirjoittaa evoluutioteorian kritiikkiä, jos ei edes näe vaivaa tutustuakseen kritisoimaansa aiheeseen?

Lue lisää

Tekstisi alussa joriset jotain kummallista ikäänkuin sinulle antamani vastaus olisi vastaus avaukseen. Jo peruskoulun ala-asteen lukutaidolla pitäisi tajuta, että tekstini oli vastaus sinulle eikä avaukseen.

Krokotiilien keuhkot ovat siis juuri sellainen "välimuoto" mitä kaipaat.

On haetttu rakkulakuehkojen ja putkikeuhkojen välimuotoa mitä krokon keuhkot eivät ole. Missä on nähtävissä ne välimuodot, joista krokon keuhkot olisivat kehittyneet ja millaisiksi voisit ne kuvitella? Kai evoteoriassa on siihenkin vastaus.

Uskotko muuten lintujen kehittyneen joistain krokotiilin kaltaisista matelijoista. Aika kaukana ne ovat vesilinnuistakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tekstisi alussa joriset jotain kummallista ikäänkuin sinulle antamani vastaus olisi vastaus avaukseen. Jo peruskoulun ala-asteen lukutaidolla pitäisi tajuta, että tekstini oli vastaus sinulle eikä avaukseen.

Krokotiilien keuhkot ovat siis juuri sellainen "välimuoto" mitä kaipaat.

On haetttu rakkulakuehkojen ja putkikeuhkojen välimuotoa mitä krokon keuhkot eivät ole. Missä on nähtävissä ne välimuodot, joista krokon keuhkot olisivat kehittyneet ja millaisiksi voisit ne kuvitella? Kai evoteoriassa on siihenkin vastaus.

Uskotko muuten lintujen kehittyneen joistain krokotiilin kaltaisista matelijoista. Aika kaukana ne ovat vesilinnuistakin.

Lue lisää

"Tekstisi alussa joriset jotain kummallista ..."

Älä turhaan hermostu. Itsekritiikki on hieno piirre ihmisessä.

"On haetttu rakkulakuehkojen ja putkikeuhkojen välimuotoa mitä krokon keuhkot eivät ole."

Miksi nämä etsimäsi välimuotokeuhkot pitäisi olla erilaiset kuin mitä krokottiileillä tänään on? Eikö lintujen keuhkojen perustavaa laatua oleva hienous ole kuitenkin se, että niissä ilma kulkee vain yhteen suuntaan eikä hapekasta sisäänhengitysilmaa ja huonoa uloshengitysilmaa sotketa? Sehän ei ole kovin älykkäästi suunniteltu. Eihän olisi kovin mukavaa syödä ja ulostaakaan samaa reittiä pitkin?

Onko krokotiilien keuhkoissa muuta vikaa kuin se, että ne ovat olemassa ja sinusta välimuotokeuhkojen pitää olla mahdottomat, joten sellaisia ei voi olla olemassa?

"Missä on nähtävissä ne välimuodot, joista krokon keuhkot olisivat kehittyneet ja millaisiksi voisit ne kuvitella?"

Sinulle juuri annettiin yksi välimuoto, jonka perusteettomasti hylkäät ja vaadit uutta? Ja nyt kun sinulle anna leveämmän skaalan siitä millaisia niiden on arvioitu ja todisteiden valossa päätelty olevan, niin tulet kuittaamaan sen kuvitteluna? Eikö niin? Missä on se pakastettu 50 miljoonaa vuotta vanha keuhko, jonka voi laittaa mikroskooppiin? No ei sellaista ole.

Tässä kuitekin tieteen paras käsitys siitä, mitä välimuotoja tuossa on ollut. Krokotiili on mukana letkassa:
http://ncse.com/image/perrylungsonphylo-0

A.E.A. kirjoitti:

"Tekstisi alussa joriset jotain kummallista ..."

Älä turhaan hermostu. Itsekritiikki on hieno piirre ihmisessä.

"On haetttu rakkulakuehkojen ja putkikeuhkojen välimuotoa mitä krokon keuhkot eivät ole."

Miksi nämä etsimäsi välimuotokeuhkot pitäisi olla erilaiset kuin mitä krokottiileillä tänään on? Eikö lintujen keuhkojen perustavaa laatua oleva hienous ole kuitenkin se, että niissä ilma kulkee vain yhteen suuntaan eikä hapekasta sisäänhengitysilmaa ja huonoa uloshengitysilmaa sotketa? Sehän ei ole kovin älykkäästi suunniteltu. Eihän olisi kovin mukavaa syödä ja ulostaakaan samaa reittiä pitkin?

Onko krokotiilien keuhkoissa muuta vikaa kuin se, että ne ovat olemassa ja sinusta välimuotokeuhkojen pitää olla mahdottomat, joten sellaisia ei voi olla olemassa?

"Missä on nähtävissä ne välimuodot, joista krokon keuhkot olisivat kehittyneet ja millaisiksi voisit ne kuvitella?"

Sinulle juuri annettiin yksi välimuoto, jonka perusteettomasti hylkäät ja vaadit uutta? Ja nyt kun sinulle anna leveämmän skaalan siitä millaisia niiden on arvioitu ja todisteiden valossa päätelty olevan, niin tulet kuittaamaan sen kuvitteluna? Eikö niin? Missä on se pakastettu 50 miljoonaa vuotta vanha keuhko, jonka voi laittaa mikroskooppiin? No ei sellaista ole.

Tässä kuitekin tieteen paras käsitys siitä, mitä välimuotoja tuossa on ollut. Krokotiili on mukana letkassa:
http://ncse.com/image/perrylungsonphylo-0

Lue lisää

Missä on se pakastettu 50 miljoonaa vuotta vanha keuhko, jonka voi laittaa mikroskooppiin? No ei sellaista ole.

kun itsekin joudutte myöntään, että välimuototodisteita teillä ei ole mutta väitätte sellaisia kuitenkin olleen. Eikö se teistä itsestännekin ole jotenkin koomista ja epäuskottavaa? Missä evojen itsekritiikki lymyää kun ei sitä jo näy missään?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Missä on se pakastettu 50 miljoonaa vuotta vanha keuhko, jonka voi laittaa mikroskooppiin? No ei sellaista ole.

kun itsekin joudutte myöntään, että välimuototodisteita teillä ei ole mutta väitätte sellaisia kuitenkin olleen. Eikö se teistä itsestännekin ole jotenkin koomista ja epäuskottavaa? Missä evojen itsekritiikki lymyää kun ei sitä jo näy missään?

Lue lisää

"kun itsekin joudutte myöntään, että välimuototodisteita teillä ei ole mutta väitätte sellaisia kuitenkin olleen."

Lue oikein hitaasti ja ajatuksen kanssa niin saatat ymmärtää lukemasi. En sanonut, että ei ole todisteita. Sanoin että ei ole 50 miljoonaa vuotta vanhoja pakastettuja keuhkoja. Se on eri asia.

Kun maapallon biodiversiteetin syntyä tutkitaan ja selvitetään, niin mihin muuhun voimme turvata kuin parhaisiin käytettävissä oleviin tietoihin ja havaintoihin. Kun niitä syväjäädytettyjä näytteitä ei ole, niin meillä on käytössämme elävien eläinlajien perimä ja rakenne ja toisaalta fossiileja? Mistä muusta voisimme saada tietoa? Minusta on hienoa, että niistäkin on pystytty päättelemään niin paljon kun on pystytty.

Esimerkiksi tuo krokotiilin keuhkojen toiminta oli minusta sangen arvostettava havainto. Jo aiemmin oli tultu tulokseen, että krokotiilit ovat elossa olevista matelijalajeista kaikista läheisintä sukua linnuille. Niiden keuhkot näyttävät kuitenkin hyvin "matelijamaisilta" ja vaikka niitä on eläintutkijat varmasti leikelleet ja tutkineet, niin vasta mittaukset elävällä alligaattorilla paljastivat miten "lintumaisesti" keuhkot itse asiassa toimivat:

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/54464/title/Alligators_breathe_like_birds

Tämä myös kertoo miten mohdottomia vaatimuksesi välimutokeuhkoista ovat. Vaikka meillä olisi miten hyvin säilynyt krokotiilin fossiili tai vaikka meillä olisi pakastettu kehko ilman elävää eläintä, niin emme olisi huomanneet tätä krokotiilien ja lintujen hengityksen toiminnallista samankaltaisuutta.

Miksi rakenteeltaan vielä joustavat (laajenevat/supistuvat), mutta toiminnaltaa lintumaiset krokotiilin keuhkot eivät kelvanneet välimuodoksi linnun keuhkojen ja "ihmismäisesti" toimivien matelijankeuhkojen väliin? Oliko muuta vikaa kuin se, että ne ovat olemassa?

Oletko muuten huomannut mikä ristiriita sinun ja edustamasi uskonnollisen käsityksen kannalta liittyy siihen että ylimalkaan keskustelemme lintujen keuhkoista?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Missä on se pakastettu 50 miljoonaa vuotta vanha keuhko, jonka voi laittaa mikroskooppiin? No ei sellaista ole.

kun itsekin joudutte myöntään, että välimuototodisteita teillä ei ole mutta väitätte sellaisia kuitenkin olleen. Eikö se teistä itsestännekin ole jotenkin koomista ja epäuskottavaa? Missä evojen itsekritiikki lymyää kun ei sitä jo näy missään?

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html

Siis välimuototodistuksia ei ole? Totta jos kieltää todisteet.

Arvatkaapas mikä tuon vanhanaikaisen kalliomäyrän synonyymi on... paljastuu vanha tuttu...

reynard.the.fox kirjoitti:

Arvatkaapas mikä tuon vanhanaikaisen kalliomäyrän synonyymi on... paljastuu vanha tuttu...

Mikälie marsu? Vai olikos se sittenkin mursu? Norsu se ei ainakaan missään nimessä ole!

Vai pitääkö tietää? kirjoitti:

Mikälie marsu? Vai olikos se sittenkin mursu? Norsu se ei ainakaan missään nimessä ole!

Ei ainakaan kani.

moloch...

Käytäntö on osoittanut, että maalliset koulut, yliopistot ja tiede eivät elämänkatsomuksellisissa asioissa ole yhtään sen viisaampia kuin kukaan muukaan, vaan pikemminkin näitä oppilaitoksia käyneiden kohdalla toteutuu apostoli Paavalin sanat:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." Room.1:22

Jaakob kirjoitti:

moloch...

Käytäntö on osoittanut, että maalliset koulut, yliopistot ja tiede eivät elämänkatsomuksellisissa asioissa ole yhtään sen viisaampia kuin kukaan muukaan, vaan pikemminkin näitä oppilaitoksia käyneiden kohdalla toteutuu apostoli Paavalin sanat:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." Room.1:22

Lue lisää

Ja Taka-Hikiän raamattuseurat vielä harvemmin, tai kuolaa valuvat katusaarnaajat kuten sinä.

Jaakob kirjoitti:

moloch...

Käytäntö on osoittanut, että maalliset koulut, yliopistot ja tiede eivät elämänkatsomuksellisissa asioissa ole yhtään sen viisaampia kuin kukaan muukaan, vaan pikemminkin näitä oppilaitoksia käyneiden kohdalla toteutuu apostoli Paavalin sanat:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." Room.1:22

Lue lisää

""Käytäntö on osoittanut, että maalliset koulut, yliopistot ja tiede eivät elämänkatsomuksellisissa asioissa ole yhtään sen viisaampia kuin kukaan muukaan, vaan pikemminkin näitä oppilaitoksia käyneiden kohdalla toteutuu apostoli Paavalin sanat:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." Room.1:22""

Kouluissa ei olekaan tarkoitus opettaa tiettyä elämänkatsomusta, vaan siellä kerrotan erilaisista elämänkatsomuksista joita ihmiset ovat valinneet. Sen sijaan niissä kerrotaan mitä olemme saaneet tieteen avulla selville todellisuuden luonteesta. Ja yksi niistä asioista on se, että historiallinen miljardien vuosien evoluutio on fakta, ja että elämän nykyinen monimuotoisuus on kehittynyt sen avulla, ei erikseen luoden.

että jotkut uskonnollisista harhoista kärsivät,

Kun sinä sanot uskovasi miten Jumala alussa asetti ja sääti kaiken niin, että aikain perästä evoluutio luo lukemattomien välivaiheitten ja -muotojen kautta jopa ihmisen niin "oikeitten" evokkien yms. porukkain mielestä se on suuri uskonnollinen harha. Että mikä sinä olet toisia nimitteleen kun itsekin tunnustat eläväsi syvässä uskonnollisessa harhassa.

Yritätkö kalastella evokkien suosiota nuoleskelemalla heitä vai yritätkö ihan muuten vain istua kahdella tuolilla yhtäaikaa toivoen, että kukaan ei sitä huomaisi.

Jaakob kirjoitti:

moloch...

Käytäntö on osoittanut, että maalliset koulut, yliopistot ja tiede eivät elämänkatsomuksellisissa asioissa ole yhtään sen viisaampia kuin kukaan muukaan, vaan pikemminkin näitä oppilaitoksia käyneiden kohdalla toteutuu apostoli Paavalin sanat:

"Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet." Room.1:22

Lue lisää

"Käytäntö on osoittanut, että maalliset koulut, yliopistot ja tiede eivät elämänkatsomuksellisissa asioissa ole yhtään sen viisaampia kuin kukaan muukaan, ..."

Yritä nyt ystävä hyvä, ymmärtää ero elämänkatsomuksen ja luonnontieteen välillä. Luonnontieteessä ei ole kysymys siitä mikä on vaikkpa uraanin moraalisesti oikea puoliintumisaika, vaan siitä mikä tuo puoliintumisaika on havaintojen perusteella ja löydämmekö mallia, joka selittää miksi puoliintumisaika on juuri tuo.

AIvan sama asia on biologiassa. Ei biologia ota kantaa siihen pitäisikö eläinlajien olla erillisiä, vaan havainnoi niiden rakenteellisia, biokemiallisia ja geneettisiä yhtäläisyyksiä ja on löytänyt yhden ainoa kaikkeen muuhunkin havaintoaineistoon sopivan mallin, joka selittää yhteläisyyden ja niiden pohjalta johdetun elämän taksonomian.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että jotkut uskonnollisista harhoista kärsivät,

Kun sinä sanot uskovasi miten Jumala alussa asetti ja sääti kaiken niin, että aikain perästä evoluutio luo lukemattomien välivaiheitten ja -muotojen kautta jopa ihmisen niin "oikeitten" evokkien yms. porukkain mielestä se on suuri uskonnollinen harha. Että mikä sinä olet toisia nimitteleen kun itsekin tunnustat eläväsi syvässä uskonnollisessa harhassa.

Yritätkö kalastella evokkien suosiota nuoleskelemalla heitä vai yritätkö ihan muuten vain istua kahdella tuolilla yhtäaikaa toivoen, että kukaan ei sitä huomaisi.

Lue lisää

..että kristittyjen enemmistö pitää sinun kirjaimellista raamatunluentaasi uskonnollisena harhana, vaikka ei haluakaan sitä sinulta kieltää.

asianharrastaja kirjoitti:

..että kristittyjen enemmistö pitää sinun kirjaimellista raamatunluentaasi uskonnollisena harhana, vaikka ei haluakaan sitä sinulta kieltää.

meitä uskovia mollaatte mutta se ihmetyttää kun ette käsittele Turkanan kehittelemää jumala-uskoa mitenkään jumal-harhana. Uskotko siis sinäkin Jumalan tai jumalan ohjaamaan evoluutioon eli tosiasiassa ID:en? Luomisen toteutettuna pitkän kaavan mukaan mutta luomiseen yhtäkaikki.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että jotkut uskonnollisista harhoista kärsivät,

Kun sinä sanot uskovasi miten Jumala alussa asetti ja sääti kaiken niin, että aikain perästä evoluutio luo lukemattomien välivaiheitten ja -muotojen kautta jopa ihmisen niin "oikeitten" evokkien yms. porukkain mielestä se on suuri uskonnollinen harha. Että mikä sinä olet toisia nimitteleen kun itsekin tunnustat eläväsi syvässä uskonnollisessa harhassa.

Yritätkö kalastella evokkien suosiota nuoleskelemalla heitä vai yritätkö ihan muuten vain istua kahdella tuolilla yhtäaikaa toivoen, että kukaan ei sitä huomaisi.

Lue lisää

Ilmeisesti on yrittämässä Finnairin lennolla jonnekin Timbuktun takamaastoon kun jäi kiinni oikein kunnolla päättömien puhumisesta.

Yngh! kirjoitti:

meitä uskovia mollaatte mutta se ihmetyttää kun ette käsittele Turkanan kehittelemää jumala-uskoa mitenkään jumal-harhana. Uskotko siis sinäkin Jumalan tai jumalan ohjaamaan evoluutioon eli tosiasiassa ID:en? Luomisen toteutettuna pitkän kaavan mukaan mutta luomiseen yhtäkaikki.

Lue lisää

En ole tuntenut tarvetta jäädä pohtimaan, missä kohtaa ja miten Jumala voisi olla tieteelle näkymättömästi ohjannut evoluutiota muutenkin kuin luonnonlakien kautta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

että jotkut uskonnollisista harhoista kärsivät,

Kun sinä sanot uskovasi miten Jumala alussa asetti ja sääti kaiken niin, että aikain perästä evoluutio luo lukemattomien välivaiheitten ja -muotojen kautta jopa ihmisen niin "oikeitten" evokkien yms. porukkain mielestä se on suuri uskonnollinen harha. Että mikä sinä olet toisia nimitteleen kun itsekin tunnustat eläväsi syvässä uskonnollisessa harhassa.

Yritätkö kalastella evokkien suosiota nuoleskelemalla heitä vai yritätkö ihan muuten vain istua kahdella tuolilla yhtäaikaa toivoen, että kukaan ei sitä huomaisi.

Lue lisää

""Kun sinä sanot uskovasi miten Jumala alussa asetti ja sääti kaiken niin, että aikain perästä evoluutio luo lukemattomien välivaiheitten ja -muotojen kautta jopa ihmisen niin "oikeitten" evokkien yms. porukkain mielestä se on suuri uskonnollinen harha.""

Niin, epäilemättä osa ateisteista noin voi ajatella, he eivät kuitenkaan ole "oikeita" evokkeja, vaan kaikki, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaana biodiversiteetin kehittymistä selittävänä tieteellisenä teoriana, ovat oikeassa.

""Että mikä sinä olet toisia nimitteleen kun itsekin tunnustat eläväsi syvässä uskonnollisessa harhassa.""

Heh. Huomaatko itse miten vääristelet vai teetkö sen ihan tyhmyyttäsi? En ole tunnustanut eläväni uskonnollisessa harhassa, vaikka epäilemättä on ihmisiä, jotka niin ajattelevat. Ja kaikki uskonnolliset näkemykset eivät suinkaan ole perusteettomia, vaikka niitä ei pystyttäisikään todistamaan. Mutta uskonnollisiksi harhoiksi voi perustellusti kutsua näkemyksiä, joita sinä edustat, siis todellisuuden kieltäviä näkemyksiä, sellaisia, joista tiedämme jo aivan varmasti etteivät ne ole totta, kuten lajien erikseen luominen ja Nooan tulva. ne ovat aivan yksiselitteisesti uskonnollisia harhoja, mutta esim. käsitystäni siitä, että Jumala on tehnyt alkuräjähdyksen, ei kukaan ole osoittanut vääräksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ilmeisesti on yrittämässä Finnairin lennolla jonnekin Timbuktun takamaastoon kun jäi kiinni oikein kunnolla päättömien puhumisesta.

""Minnehän Moloch_Turkana katosikaan?""

Olin yövuoroputkessa ja silloin en enää jaksa kommentoida tyhmyyksiänne.

""Ilmeisesti on yrittämässä Finnairin lennolla jonnekin Timbuktun takamaastoon kun jäi kiinni oikein kunnolla päättömien puhumisesta.""

Hassua, että ilmeisesti oikeasti "ajattelet" noin. Päättömyyksiä oli ainoastaan sinun kirjoituksessasi, joka osoitti, ettet oikein ymmärrä mistään mitään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ilmeisesti on yrittämässä Finnairin lennolla jonnekin Timbuktun takamaastoon kun jäi kiinni oikein kunnolla päättömien puhumisesta.

erinomaisen huvittavaa on se, että kaikista ihmisistä juuri sinä esität syytöksiä keskustelusta pakenemisesta, kun olet itse jättänyt satoja keskusteluja kesken ja paennut juuri silloin kun sinun tulisi vastata sanoistasi.