selittää täällä, ettei DNA-tutkimuksiin voi luottaa, vaan että ainoastaan risteytyskokeet voivat paljastaa lajien sukulaisuussuhteet. Hän ei vain kerro, että miksi noihin DNA-tutkimuksiin ei voisi luottaa, vaikka poikkeuksetta, aivan joka kerta kun lajit kykenevät risteytymään keskenään, tuo sama asia on aina myös tutkittavissa DNA:sta. Hänen ehdottamansa risteytyskokeiden tulokset ovat aina sopusoinnussa DNA:sta pääteltävien kokeiden tulosten kanssa ja silti hän väittää niitä epäluotettaviksi. Sellaista teettää Mortonin demoni, joka pakottaa hylkäämään omien uskomusten vastaiset havainnot ja tulokset.
Yksi trolli
198
1488
Vastaukset
- a.
Sinun uskosi DNA:n kaikkivoipaisuuteen alkaa olla jo legenda.
Ei niin ettikö DNA:n perusteella voida plon asioita selvittää, mutta muitenkin on tiedossa että tiedämme DNA:sta edelleenkin vain parin prosentin verran asioita joita se sisältää.
Ei DNA-tutkimuksessa sinänsä mikään vialla ole, mutta evolutionistien tapa lisäillä jälleen kerran niitä surullisenkuuluisia luuloja noiden tutkimusten lisäksi, on naurettavaa ja täysin epätieteellistä.
Esim. valaan ja norsun DNA:t eivät ole samanlaisia, mutta jotain samankaltaisuuttakin löytyy. Tämän enenpää ei DNA kerro, ei siis yhtään mitään siitä että niilläolisi ollut olloinkin yhteinen esi-isä. Se on silkkaa kuvittelua, mutta ääliöevokit valehtelevat kirkkain silmin että niiden DNA todistaa ne sukulaisiksi.
No, ihan tieteellisen tarkkaan ottaen ei siis varmasti todista. Väittämä on spekulaatiota, ei yhtään mitään muuta.""Sinun uskosi DNA:n kaikkivoipaisuuteen alkaa olla jo legenda.
Ei niin ettikö DNA:n perusteella voida plon asioita selvittää, mutta muitenkin on tiedossa että tiedämme DNA:sta edelleenkin vain parin prosentin verran asioita joita se sisältää.""
Toki ymmärryksemme on jo selvästi suurempi myös DNA:sta.
""Ei DNA-tutkimuksessa sinänsä mikään vialla ole, mutta evolutionistien tapa lisäillä jälleen kerran niitä surullisenkuuluisia luuloja noiden tutkimusten lisäksi, on naurettavaa ja täysin epätieteellistä.""
Miksi kysymys olisi luuloista, kun ne aivan joka kerta, kun tutkimme lajien sukulaisuussuhteita risteytyskokeilla ja saamme keskenään lisääntyvän hybridin, myös DNA-tutkimusten tulokset vahvistavat tuon?
""Esim. valaan ja norsun DNA:t eivät ole samanlaisia, mutta jotain samankaltaisuuttakin löytyy. Tämän enenpää ei DNA kerro, ei siis yhtään mitään siitä että niilläolisi ollut olloinkin yhteinen esi-isä. Se on silkkaa kuvittelua, mutta ääliöevokit valehtelevat kirkkain silmin että niiden DNA todistaa ne sukulaisiksi.""
Toki se kertoo, nimittäin se vahvistaa sen, että nuo lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Eihän DNA:n ole havaittu muuttuvan muuten kuin periytymällä ja mutaatioilla ja kuten sinun mainostamasi risteytyskokeet todistavat, DNA:n perusteella risteytyvät lajit ovat aina lähisukulaisia.
""No, ihan tieteellisen tarkkaan ottaen ei siis varmasti todista. Väittämä on spekulaatiota, ei yhtään mitään muuta.""
Miksi kutsut sellaista luuloa, että DNA muuttuisi jotenkin yliluonnollisesti? Sitä ei nimittäin oikein voi edes kutsua spekulaatioksi, koska sellaiselle luulolle ei ole olemassa minkäänlaista havaintoa.moloch_horridus kirjoitti:
""Sinun uskosi DNA:n kaikkivoipaisuuteen alkaa olla jo legenda.
Ei niin ettikö DNA:n perusteella voida plon asioita selvittää, mutta muitenkin on tiedossa että tiedämme DNA:sta edelleenkin vain parin prosentin verran asioita joita se sisältää.""
Toki ymmärryksemme on jo selvästi suurempi myös DNA:sta.
""Ei DNA-tutkimuksessa sinänsä mikään vialla ole, mutta evolutionistien tapa lisäillä jälleen kerran niitä surullisenkuuluisia luuloja noiden tutkimusten lisäksi, on naurettavaa ja täysin epätieteellistä.""
Miksi kysymys olisi luuloista, kun ne aivan joka kerta, kun tutkimme lajien sukulaisuussuhteita risteytyskokeilla ja saamme keskenään lisääntyvän hybridin, myös DNA-tutkimusten tulokset vahvistavat tuon?
""Esim. valaan ja norsun DNA:t eivät ole samanlaisia, mutta jotain samankaltaisuuttakin löytyy. Tämän enenpää ei DNA kerro, ei siis yhtään mitään siitä että niilläolisi ollut olloinkin yhteinen esi-isä. Se on silkkaa kuvittelua, mutta ääliöevokit valehtelevat kirkkain silmin että niiden DNA todistaa ne sukulaisiksi.""
Toki se kertoo, nimittäin se vahvistaa sen, että nuo lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Eihän DNA:n ole havaittu muuttuvan muuten kuin periytymällä ja mutaatioilla ja kuten sinun mainostamasi risteytyskokeet todistavat, DNA:n perusteella risteytyvät lajit ovat aina lähisukulaisia.
""No, ihan tieteellisen tarkkaan ottaen ei siis varmasti todista. Väittämä on spekulaatiota, ei yhtään mitään muuta.""
Miksi kutsut sellaista luuloa, että DNA muuttuisi jotenkin yliluonnollisesti? Sitä ei nimittäin oikein voi edes kutsua spekulaatioksi, koska sellaiselle luulolle ei ole olemassa minkäänlaista havaintoa.motoch
Sinun tulkintasi mukaan valaalla ja norsulla on yhteinen kantamuoto, koska niillä on erilainen DNA ja DNA voi muuttua vain periytymällä.
Se ei kuitenkaan todista että valas ja norsu olisivat saaneet erilaiset DNA:t periytymällä samasta kantamuodosta. Ne ovat jo alunperinkin olleet eri kantamuotoja ja siksi niillä on erilainen DNA
Se, että joillakin eläimillä saattaa olla hyvin samanlainen DNA, ei myöskään todista sukulaisuudesta, vaan yhteisestä suunnittelijasta eli Jumalasta.
Jumala loi kaikki eläinten kantamuodot noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan eri eläinten kohdalla lajinsisäisiä muutoksia eli sopeutumisia eri olosuhteisiin. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutio-opin kanssa, joka uskottelee, että kaikki lajit olisivat kehittyneet yhdestä ainoasta kantamuodosta satojen miljoonien vuosien saatossa. Sellaisesta ei ole mitään todistetta.- Lue Valtaoja
Jaakob kirjoitti:
motoch
Sinun tulkintasi mukaan valaalla ja norsulla on yhteinen kantamuoto, koska niillä on erilainen DNA ja DNA voi muuttua vain periytymällä.
Se ei kuitenkaan todista että valas ja norsu olisivat saaneet erilaiset DNA:t periytymällä samasta kantamuodosta. Ne ovat jo alunperinkin olleet eri kantamuotoja ja siksi niillä on erilainen DNA
Se, että joillakin eläimillä saattaa olla hyvin samanlainen DNA, ei myöskään todista sukulaisuudesta, vaan yhteisestä suunnittelijasta eli Jumalasta.
Jumala loi kaikki eläinten kantamuodot noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan eri eläinten kohdalla lajinsisäisiä muutoksia eli sopeutumisia eri olosuhteisiin. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutio-opin kanssa, joka uskottelee, että kaikki lajit olisivat kehittyneet yhdestä ainoasta kantamuodosta satojen miljoonien vuosien saatossa. Sellaisesta ei ole mitään todistetta.Raamattu väittää sinapinsiementä maailman pienimmäx siemenex vaikka
puutarhoissa kasvatettavis orkideois ja unikois o pienemmät siittiöt. niih.
Viskaa se Biblia pois ku se perusbiologia on mälsää ja tylsää. - uskusk
Jaakob kirjoitti:
motoch
Sinun tulkintasi mukaan valaalla ja norsulla on yhteinen kantamuoto, koska niillä on erilainen DNA ja DNA voi muuttua vain periytymällä.
Se ei kuitenkaan todista että valas ja norsu olisivat saaneet erilaiset DNA:t periytymällä samasta kantamuodosta. Ne ovat jo alunperinkin olleet eri kantamuotoja ja siksi niillä on erilainen DNA
Se, että joillakin eläimillä saattaa olla hyvin samanlainen DNA, ei myöskään todista sukulaisuudesta, vaan yhteisestä suunnittelijasta eli Jumalasta.
Jumala loi kaikki eläinten kantamuodot noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan eri eläinten kohdalla lajinsisäisiä muutoksia eli sopeutumisia eri olosuhteisiin. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutio-opin kanssa, joka uskottelee, että kaikki lajit olisivat kehittyneet yhdestä ainoasta kantamuodosta satojen miljoonien vuosien saatossa. Sellaisesta ei ole mitään todistetta.Okei, uskotaan, että kaikki luotiin 6000v. sitten. Miksi jumalasi näyttää tehneen kaikkensa, ettei siltä näyttäisi? Hänellä voisi tietysti olla jokin salattu motiivi antaa meidän ymmärtää väärin, että maa on vanha ja elämä kehittynyt vähitellen. Mutta kuitenkin hän kertoo oikean luomisajan raamatussa???!
Onko jumalallasi v.mainen luonne kenties?
Eiköhän haluakaan kaikkien uskovan häneen ja pelastuvan, kun on väkerrellyt noita huijauksiaan. - väärässä?
Lue Valtaoja kirjoitti:
Raamattu väittää sinapinsiementä maailman pienimmäx siemenex vaikka
puutarhoissa kasvatettavis orkideois ja unikois o pienemmät siittiöt. niih.
Viskaa se Biblia pois ku se perusbiologia on mälsää ja tylsää.Suomalaisessa Raamatun käännöksessä sinapinsiemen oli vertauskuva: pienen pieni siemen, joka kasvaa suureksi puuksi. Tosiasiassa sinapin siemenet ovat varsin isokokoisia, eikä kasvi kasva puun kokoiseksi. Kyseessä olikin käännösvirhe. Luultavammin Raamatussa mainittu sinapin siemen olikin Salvadora perica L. nimisen kookkaan pensaan pieniä simeniä; Syyriassa kasvia kutsuttiin Khardal-nimellä, joksi kutsuttiin myös tavallista sinappia.
http://www.yrttitarha.com/kanta/sinapit/kansanperinne.html - 34
Jaakob kirjoitti:
motoch
Sinun tulkintasi mukaan valaalla ja norsulla on yhteinen kantamuoto, koska niillä on erilainen DNA ja DNA voi muuttua vain periytymällä.
Se ei kuitenkaan todista että valas ja norsu olisivat saaneet erilaiset DNA:t periytymällä samasta kantamuodosta. Ne ovat jo alunperinkin olleet eri kantamuotoja ja siksi niillä on erilainen DNA
Se, että joillakin eläimillä saattaa olla hyvin samanlainen DNA, ei myöskään todista sukulaisuudesta, vaan yhteisestä suunnittelijasta eli Jumalasta.
Jumala loi kaikki eläinten kantamuodot noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan eri eläinten kohdalla lajinsisäisiä muutoksia eli sopeutumisia eri olosuhteisiin. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutio-opin kanssa, joka uskottelee, että kaikki lajit olisivat kehittyneet yhdestä ainoasta kantamuodosta satojen miljoonien vuosien saatossa. Sellaisesta ei ole mitään todistetta.on erikoisen kehittynyt satuilu- ja itsensäpettämiskyvyn yhdistelmä. Onneksi hän ei pysty pettämään muita kuin itseään.
- Akkad
väärässä? kirjoitti:
Suomalaisessa Raamatun käännöksessä sinapinsiemen oli vertauskuva: pienen pieni siemen, joka kasvaa suureksi puuksi. Tosiasiassa sinapin siemenet ovat varsin isokokoisia, eikä kasvi kasva puun kokoiseksi. Kyseessä olikin käännösvirhe. Luultavammin Raamatussa mainittu sinapin siemen olikin Salvadora perica L. nimisen kookkaan pensaan pieniä simeniä; Syyriassa kasvia kutsuttiin Khardal-nimellä, joksi kutsuttiin myös tavallista sinappia.
http://www.yrttitarha.com/kanta/sinapit/kansanperinne.html>Kyseessä olikin käännösvirhe. Luultavammin Raamatussa
>mainittu sinapin siemen olikin Salvadora perica L.
>nimisen kookkaan pensaan pieniä simeniä
Raamatussa on mainittu σιναπι »sinapi», joka on Liddell-Scott sanakirjassa mainittu 'mustard' ja 'sinapis alba' eli sinappi. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Sinun uskosi DNA:n kaikkivoipaisuuteen alkaa olla jo legenda.
Ei niin ettikö DNA:n perusteella voida plon asioita selvittää, mutta muitenkin on tiedossa että tiedämme DNA:sta edelleenkin vain parin prosentin verran asioita joita se sisältää.""
Toki ymmärryksemme on jo selvästi suurempi myös DNA:sta.
""Ei DNA-tutkimuksessa sinänsä mikään vialla ole, mutta evolutionistien tapa lisäillä jälleen kerran niitä surullisenkuuluisia luuloja noiden tutkimusten lisäksi, on naurettavaa ja täysin epätieteellistä.""
Miksi kysymys olisi luuloista, kun ne aivan joka kerta, kun tutkimme lajien sukulaisuussuhteita risteytyskokeilla ja saamme keskenään lisääntyvän hybridin, myös DNA-tutkimusten tulokset vahvistavat tuon?
""Esim. valaan ja norsun DNA:t eivät ole samanlaisia, mutta jotain samankaltaisuuttakin löytyy. Tämän enenpää ei DNA kerro, ei siis yhtään mitään siitä että niilläolisi ollut olloinkin yhteinen esi-isä. Se on silkkaa kuvittelua, mutta ääliöevokit valehtelevat kirkkain silmin että niiden DNA todistaa ne sukulaisiksi.""
Toki se kertoo, nimittäin se vahvistaa sen, että nuo lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Eihän DNA:n ole havaittu muuttuvan muuten kuin periytymällä ja mutaatioilla ja kuten sinun mainostamasi risteytyskokeet todistavat, DNA:n perusteella risteytyvät lajit ovat aina lähisukulaisia.
""No, ihan tieteellisen tarkkaan ottaen ei siis varmasti todista. Väittämä on spekulaatiota, ei yhtään mitään muuta.""
Miksi kutsut sellaista luuloa, että DNA muuttuisi jotenkin yliluonnollisesti? Sitä ei nimittäin oikein voi edes kutsua spekulaatioksi, koska sellaiselle luulolle ei ole olemassa minkäänlaista havaintoa.Jos risteytyskokeilla saadaan aikaan varmuus asiasta niin mitä ihmeellistä siinä on että DNA kokeilla saadaan aikaan sama tulos?
Ja pakko puuttua tähänkin pieneen detaljiin. Tiedemiehet sanovat että DNA:sta tunnetaan enintään 3% joka sekin on minun mielestäni vankan vuosimymmenten tuoman kokemukseni myötä on liioittelua. Siksi supistin sen pariksi prosentiksi.
Mutta jos nyt sinun laillasi ajatellaan niin yksi prosentti kolmesta on jo kolmasosa kokonaisuudesta eli minullahan olikin 30 % heitto arvioinneissani. Eikö vain. Tyhmä.
Melkein tekisi mieli sanoa, ylityhmyyteesi vedoten, joka on paljon asianharrastajaakin typerämpää, joka mielii seuraajaksesi, että olet joku ev. lut kirkon palkkaama sonnansuoltaja jonka pitää kieltää kaikki evoluutioteorian selkeästi kumoavat todisteet inttämällä sitkeästi niitä vastaan vaikka pitäisi mennä kirkkaasti luulemisten puolelle.
Näinhän Hitlerkin massoja ohjaili.
Veli T. Kysymys on sinun ikuisesta tulevaisuudestasi , mikisi et voisi olla rehellinn edes itsellesi? - A.E.A.
"Ei niin ettikö DNA:n perusteella voida plon asioita selvittää, mutta muitenkin on tiedossa että tiedämme DNA:sta edelleenkin vain parin prosentin verran asioita joita se sisältää."
Väänäpä nyt rautalangasta mikä tämä juttusi logiikka on, jos siinä logiikkaa on.
Eikö permimämme ole kuitenkin DNA:ta. Eli DNA on se joka periytyy vanhemmilta seuraavalle sukupolvelle?
Suvullisessa lisääntymisessä toinen puoli DNA:sta tulee äidiltä toinen isältä - Eikö niin?
Esimerkiksi isyystesti voidan siis tehdä DNA:n perusteella ihan riippumatta siitä miten DNA toimii ja miten monikerroksisia takaisinkytkentöjä DNA kokonaisuutena sisältää?
Miten siis DNA:n mahdollisesti vielä tuntemattomat toimintamekanismit liittyvät siihen voiko sitä käyttää sukulaisuuksien määrittelyssä?
Ei DNA-tutkimuksessa sinänsä mikään vialla ole, mutta evolutionistien tapa lisäillä jälleen kerran niitä surullisenkuuluisia luuloja noiden tutkimusten lisäksi, on naurettavaa ja täysin epätieteellistä.
Esim. valaan ja norsun DNA:t eivät ole samanlaisia, mutta jotain samankaltaisuuttakin löytyy. Tämän enenpää ei DNA kerro, ei siis yhtään mitään siitä että niilläolisi ollut olloinkin yhteinen esi-isä. Se on silkkaa kuvittelua, mutta ääliöevokit valehtelevat kirkkain silmin että niiden DNA todistaa ne sukulaisiksi.
No, ihan tieteellisen tarkkaan ottaen ei siis varmasti todista. Väittämä on spekulaatiota, ei yhtään mitään muuta. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Sinun uskosi DNA:n kaikkivoipaisuuteen alkaa olla jo legenda.
Ei niin ettikö DNA:n perusteella voida plon asioita selvittää, mutta muitenkin on tiedossa että tiedämme DNA:sta edelleenkin vain parin prosentin verran asioita joita se sisältää.""
Toki ymmärryksemme on jo selvästi suurempi myös DNA:sta.
""Ei DNA-tutkimuksessa sinänsä mikään vialla ole, mutta evolutionistien tapa lisäillä jälleen kerran niitä surullisenkuuluisia luuloja noiden tutkimusten lisäksi, on naurettavaa ja täysin epätieteellistä.""
Miksi kysymys olisi luuloista, kun ne aivan joka kerta, kun tutkimme lajien sukulaisuussuhteita risteytyskokeilla ja saamme keskenään lisääntyvän hybridin, myös DNA-tutkimusten tulokset vahvistavat tuon?
""Esim. valaan ja norsun DNA:t eivät ole samanlaisia, mutta jotain samankaltaisuuttakin löytyy. Tämän enenpää ei DNA kerro, ei siis yhtään mitään siitä että niilläolisi ollut olloinkin yhteinen esi-isä. Se on silkkaa kuvittelua, mutta ääliöevokit valehtelevat kirkkain silmin että niiden DNA todistaa ne sukulaisiksi.""
Toki se kertoo, nimittäin se vahvistaa sen, että nuo lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Eihän DNA:n ole havaittu muuttuvan muuten kuin periytymällä ja mutaatioilla ja kuten sinun mainostamasi risteytyskokeet todistavat, DNA:n perusteella risteytyvät lajit ovat aina lähisukulaisia.
""No, ihan tieteellisen tarkkaan ottaen ei siis varmasti todista. Väittämä on spekulaatiota, ei yhtään mitään muuta.""
Miksi kutsut sellaista luuloa, että DNA muuttuisi jotenkin yliluonnollisesti? Sitä ei nimittäin oikein voi edes kutsua spekulaatioksi, koska sellaiselle luulolle ei ole olemassa minkäänlaista havaintoa.Kerrohan että miten valaan ja virtahevon DNA vahistaa niiden sukulaisuuden.
Tyhmä. a. kirjoitti:
Kerrohan että miten valaan ja virtahevon DNA vahistaa niiden sukulaisuuden.
Tyhmä.> Kerrohan että miten valaan ja virtahevon DNA vah[v]istaa niiden sukulaisuuden.
Eikö sinulle ole tähän päivään mennessä valjennut, että mitä samanlaisempia kahden lajin (tai tässä tapauksessa alalahkon) DNA:t ovat, sitä läheisempää sukua elikot toisilleen ovat? Tietenkin sukulaisuussuhteita voi päätellä myös eläinten anatomian perusteella (kuten Proboscidae ja Hyracoidea jo vuosikymmeniä sitten).
Valaiden osalta tiedeyhteisö on asiasta sen verran varma että valaat ja isot sorkkaeläimet on yhdistetty Cetartiodactyla-lahkoksi. Olen varma että eläintieteen ammattilaiset tuntevat asioita paremmin kuin sinä, ja kun kuitenkin alat taas urputtaa, mene yliopiston eläintieteen laitokselle urputtamaan sen sijaan että täällä samoja asioita viikosta viikkoon hoet.- a-
moloch_horridus kirjoitti:
""Sinun uskosi DNA:n kaikkivoipaisuuteen alkaa olla jo legenda.
Ei niin ettikö DNA:n perusteella voida plon asioita selvittää, mutta muitenkin on tiedossa että tiedämme DNA:sta edelleenkin vain parin prosentin verran asioita joita se sisältää.""
Toki ymmärryksemme on jo selvästi suurempi myös DNA:sta.
""Ei DNA-tutkimuksessa sinänsä mikään vialla ole, mutta evolutionistien tapa lisäillä jälleen kerran niitä surullisenkuuluisia luuloja noiden tutkimusten lisäksi, on naurettavaa ja täysin epätieteellistä.""
Miksi kysymys olisi luuloista, kun ne aivan joka kerta, kun tutkimme lajien sukulaisuussuhteita risteytyskokeilla ja saamme keskenään lisääntyvän hybridin, myös DNA-tutkimusten tulokset vahvistavat tuon?
""Esim. valaan ja norsun DNA:t eivät ole samanlaisia, mutta jotain samankaltaisuuttakin löytyy. Tämän enenpää ei DNA kerro, ei siis yhtään mitään siitä että niilläolisi ollut olloinkin yhteinen esi-isä. Se on silkkaa kuvittelua, mutta ääliöevokit valehtelevat kirkkain silmin että niiden DNA todistaa ne sukulaisiksi.""
Toki se kertoo, nimittäin se vahvistaa sen, että nuo lajit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Eihän DNA:n ole havaittu muuttuvan muuten kuin periytymällä ja mutaatioilla ja kuten sinun mainostamasi risteytyskokeet todistavat, DNA:n perusteella risteytyvät lajit ovat aina lähisukulaisia.
""No, ihan tieteellisen tarkkaan ottaen ei siis varmasti todista. Väittämä on spekulaatiota, ei yhtään mitään muuta.""
Miksi kutsut sellaista luuloa, että DNA muuttuisi jotenkin yliluonnollisesti? Sitä ei nimittäin oikein voi edes kutsua spekulaatioksi, koska sellaiselle luulolle ei ole olemassa minkäänlaista havaintoa.Nimittäin tieteellinen totuus on se että mitään sukulaisuutta valaan ja virtahevon välillä ei voi DNA:n perusteella toteen näyttää. Kun ei voi niin ei voi, sikä varsinkaan yhteistä jo fossiilina makaavaa oletettua esi-isää.
Turkana valehtelee kuin puppugeneraattori. Todennäköisesti hän on lisäksi niin tyhmä että luulee totta puhuvansa, yksinkertainen kun on.
Risteytyskokeiden tulokset voivat toki antaa samankaltaiset tulokset kuin DNA:llakin, mutta DNA:n avulla ei päästä niin pitkälle että valaan ja virtahevon periytyminen samasta kantalajista voitaisiin todistaa. Tässä kohdassa valehtelet jääräpäisesti kuin tyhmä pässi. - 34
hiski.k kirjoitti:
> Kerrohan että miten valaan ja virtahevon DNA vah[v]istaa niiden sukulaisuuden.
Eikö sinulle ole tähän päivään mennessä valjennut, että mitä samanlaisempia kahden lajin (tai tässä tapauksessa alalahkon) DNA:t ovat, sitä läheisempää sukua elikot toisilleen ovat? Tietenkin sukulaisuussuhteita voi päätellä myös eläinten anatomian perusteella (kuten Proboscidae ja Hyracoidea jo vuosikymmeniä sitten).
Valaiden osalta tiedeyhteisö on asiasta sen verran varma että valaat ja isot sorkkaeläimet on yhdistetty Cetartiodactyla-lahkoksi. Olen varma että eläintieteen ammattilaiset tuntevat asioita paremmin kuin sinä, ja kun kuitenkin alat taas urputtaa, mene yliopiston eläintieteen laitokselle urputtamaan sen sijaan että täällä samoja asioita viikosta viikkoon hoet.http://www.arkive.org/eurasian-elk/alces-alces/#text=FactsStatus
- a.
hiski.k kirjoitti:
> Kerrohan että miten valaan ja virtahevon DNA vah[v]istaa niiden sukulaisuuden.
Eikö sinulle ole tähän päivään mennessä valjennut, että mitä samanlaisempia kahden lajin (tai tässä tapauksessa alalahkon) DNA:t ovat, sitä läheisempää sukua elikot toisilleen ovat? Tietenkin sukulaisuussuhteita voi päätellä myös eläinten anatomian perusteella (kuten Proboscidae ja Hyracoidea jo vuosikymmeniä sitten).
Valaiden osalta tiedeyhteisö on asiasta sen verran varma että valaat ja isot sorkkaeläimet on yhdistetty Cetartiodactyla-lahkoksi. Olen varma että eläintieteen ammattilaiset tuntevat asioita paremmin kuin sinä, ja kun kuitenkin alat taas urputtaa, mene yliopiston eläintieteen laitokselle urputtamaan sen sijaan että täällä samoja asioita viikosta viikkoon hoet.saisivat kerrotuksi sen että mieten DNA todistaa valaan ja virthahevon sukulaisiksi. Etpäs saanut muuta todistetta taaskaan aikaisekski kuin sen että monin niin uskoo. Tuo ei ole todiste.
On tämä hauskaa, minulta puuttuu nuo todisteet, ja teillä niitä pistäisi olla vuorenkorkuiset kasat, mutta tarkemmin katsottuna ei olekaan yhtään mitään muuta kuin suuri vuorenkorkuinen kasa luulijoita.
Sitä yhtä einoaa todistetta ette saa aikaiseksi, mutta otatt silti oikeuden moittia minua tyhmäksi.
Olisinko sitten viisas jos vailla todisteen häivääkään alkaisin uskoa evoluution todellisuuteen teidän tavallanne????
No, siihen hölmöilyyn en alennu. a. kirjoitti:
saisivat kerrotuksi sen että mieten DNA todistaa valaan ja virthahevon sukulaisiksi. Etpäs saanut muuta todistetta taaskaan aikaisekski kuin sen että monin niin uskoo. Tuo ei ole todiste.
On tämä hauskaa, minulta puuttuu nuo todisteet, ja teillä niitä pistäisi olla vuorenkorkuiset kasat, mutta tarkemmin katsottuna ei olekaan yhtään mitään muuta kuin suuri vuorenkorkuinen kasa luulijoita.
Sitä yhtä einoaa todistetta ette saa aikaiseksi, mutta otatt silti oikeuden moittia minua tyhmäksi.
Olisinko sitten viisas jos vailla todisteen häivääkään alkaisin uskoa evoluution todellisuuteen teidän tavallanne????
No, siihen hölmöilyyn en alennu.Siteeraan Hiskiä: Olen varma että eläintieteen ammattilaiset tuntevat asioita paremmin kuin sinä, ja kun kuitenkin alat taas urputtaa, mene yliopiston eläintieteen laitokselle urputtamaan sen sijaan että täällä samoja asioita viikosta viikkoon hoet.
Mutta etpä taida uskaltaa.
Havaitkaa muuten, hyvät sivulliset, että hiski.k ja 34 eivät edellisissä viesteissään moittineet sinua tyhmäksi. jb/a. käyttää tätä adjektiivia paljon useammin.Lue Valtaoja kirjoitti:
Raamattu väittää sinapinsiementä maailman pienimmäx siemenex vaikka
puutarhoissa kasvatettavis orkideois ja unikois o pienemmät siittiöt. niih.
Viskaa se Biblia pois ku se perusbiologia on mälsää ja tylsää.Kysymys sinapinsiemenestä (Mark.4:31-32) liittyy Jeesuksen vertaukseen Jumalan Valtakunnasta. Asiayhteys paljastaa, että Hän tarkoittaa viljelyskasveja (jae 32). Toiseksi tarkoitus ei olekaan opettaa, opetuslapsille luonnontiedettä, vaan Jumalan Valtakuntaa. Samoin kuin pienestä siemenestä kasvaa suuri puu, myös Jumalan Sana, joka kylvetään oikeaan maaperään tuottaa suuren sadon. Tästä on kysymys, eikä siitä, mikä siemen on maailman pienin, kutein ateistit kuvittelevat.
uskusk kirjoitti:
Okei, uskotaan, että kaikki luotiin 6000v. sitten. Miksi jumalasi näyttää tehneen kaikkensa, ettei siltä näyttäisi? Hänellä voisi tietysti olla jokin salattu motiivi antaa meidän ymmärtää väärin, että maa on vanha ja elämä kehittynyt vähitellen. Mutta kuitenkin hän kertoo oikean luomisajan raamatussa???!
Onko jumalallasi v.mainen luonne kenties?
Eiköhän haluakaan kaikkien uskovan häneen ja pelastuvan, kun on väkerrellyt noita huijauksiaan.uskusk
Ei minusta ainakaan näytä siltä, että maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta. Kaikki luonnossa tehdyt havainnot sopivat hyvin siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha.Jaakob kirjoitti:
uskusk
Ei minusta ainakaan näytä siltä, että maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta. Kaikki luonnossa tehdyt havainnot sopivat hyvin siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha."Kaikki luonnossa tehdyt havainnot sopivat hyvin siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha."
Maailman vanhimmaksi mitatusta puusta löytyy osia, joilla on ikää 9550 vuotta, mitattuna tieteellisesti pätevällä radiohiiliajoituksella.- 34
a. kirjoitti:
saisivat kerrotuksi sen että mieten DNA todistaa valaan ja virthahevon sukulaisiksi. Etpäs saanut muuta todistetta taaskaan aikaisekski kuin sen että monin niin uskoo. Tuo ei ole todiste.
On tämä hauskaa, minulta puuttuu nuo todisteet, ja teillä niitä pistäisi olla vuorenkorkuiset kasat, mutta tarkemmin katsottuna ei olekaan yhtään mitään muuta kuin suuri vuorenkorkuinen kasa luulijoita.
Sitä yhtä einoaa todistetta ette saa aikaiseksi, mutta otatt silti oikeuden moittia minua tyhmäksi.
Olisinko sitten viisas jos vailla todisteen häivääkään alkaisin uskoa evoluution todellisuuteen teidän tavallanne????
No, siihen hölmöilyyn en alennu.kerrottu lukemattomia kertoja niitä todisteita joita vaadit, mutta kun olet ennakolta päättänyt etteivät ne kelpaa, niin minkäs mahdat.
Siteeraan SINUA: Melkein tekisi mieli sanoa, ylityhmyyteesi vedoten, että olet joku ev. lut kirkon palkkaama sonnansuoltaja jonka pitää kieltää kaikki evoluutioteorian selkeästi kumoavat todisteet inttämällä sitkeästi niitä vastaan vaikka pitäisi mennä kirkkaasti luulemisten puolelle. - asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
uskusk
Ei minusta ainakaan näytä siltä, että maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta. Kaikki luonnossa tehdyt havainnot sopivat hyvin siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha."Kaikki luonnossa tehdyt havainnot sopivat hyvin siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha." Siis sinun tekemäsi ja asenteesi mukaan tulkitsemasi.
Luonnontieteilijöille, jotka osaavat oikein havainnoida ja tulkita, eivät riitä. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
saisivat kerrotuksi sen että mieten DNA todistaa valaan ja virthahevon sukulaisiksi. Etpäs saanut muuta todistetta taaskaan aikaisekski kuin sen että monin niin uskoo. Tuo ei ole todiste.
On tämä hauskaa, minulta puuttuu nuo todisteet, ja teillä niitä pistäisi olla vuorenkorkuiset kasat, mutta tarkemmin katsottuna ei olekaan yhtään mitään muuta kuin suuri vuorenkorkuinen kasa luulijoita.
Sitä yhtä einoaa todistetta ette saa aikaiseksi, mutta otatt silti oikeuden moittia minua tyhmäksi.
Olisinko sitten viisas jos vailla todisteen häivääkään alkaisin uskoa evoluution todellisuuteen teidän tavallanne????
No, siihen hölmöilyyn en alennu...joiden takia päällesi palstalla kaadettu todistevyöry on tunkiollesi päätynyt. Varmaankin niihin tarttui omakehusi lemu.
- asianharrastaja
34 kirjoitti:
kerrottu lukemattomia kertoja niitä todisteita joita vaadit, mutta kun olet ennakolta päättänyt etteivät ne kelpaa, niin minkäs mahdat.
Siteeraan SINUA: Melkein tekisi mieli sanoa, ylityhmyyteesi vedoten, että olet joku ev. lut kirkon palkkaama sonnansuoltaja jonka pitää kieltää kaikki evoluutioteorian selkeästi kumoavat todisteet inttämällä sitkeästi niitä vastaan vaikka pitäisi mennä kirkkaasti luulemisten puolelle.Ev.lut kirkko hyväksyy evoluution eikä edes tarvitse todisteinttäjiä. Ja kreationistitkin luultavasti maksaisivat, jos sillä pääsisivät tällaisesta "kannattajasta" eroon.
- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Siteeraan Hiskiä: Olen varma että eläintieteen ammattilaiset tuntevat asioita paremmin kuin sinä, ja kun kuitenkin alat taas urputtaa, mene yliopiston eläintieteen laitokselle urputtamaan sen sijaan että täällä samoja asioita viikosta viikkoon hoet.
Mutta etpä taida uskaltaa.
Havaitkaa muuten, hyvät sivulliset, että hiski.k ja 34 eivät edellisissä viesteissään moittineet sinua tyhmäksi. jb/a. käyttää tätä adjektiivia paljon useammin.siihen on kuule syynsä. Todellinen tyhmyys on ärsyttävää, eikä sitä ole kenelläkään niin paljoa kuin evokeilla.
34 evokiksi tyhmin, mutta sitten tuleekin hiski-k. Sinun sijoitustasi listalla en kohteliaisuus-syistä mainitse, olen näet gentlemanni. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Ev.lut kirkko hyväksyy evoluution eikä edes tarvitse todisteinttäjiä. Ja kreationistitkin luultavasti maksaisivat, jos sillä pääsisivät tällaisesta "kannattajasta" eroon.
tarvitse todisteita evoluutioon uskoakseen. Uskominen evoluutioon käyt heiltä toki helpommin kuin Raamattuun uskominen. heille Raamattu on vain ihmisten kirjoittama vanha tarukokoelma josta ei heidänmielestään kukaan saa mitääntolkkua. Siellähän on ihan hulluja asioita, kuten homouskielto, ja käsky rakastaa vihollistakin. Avioeron ainoksi perusteeksi tuo kirja määrittää aviorikoksen, ja eihän se huoripukkipiispoille sovi. Raamatun moraalimittapuut ovat kauhistus nyky ev.luteille. Itse asiassa sehän kieltää kaikki avioliiton ulkopuliset sukupuolisuhteet, eikä se sovi löyhämoraalisille ev.luteille jotka mieluummin hakkivat itselleen sukupuolitaudit, ei toivotut raskaudet, sydänsuruja, abortteja ne.
Muuten luin juuri jostain vähän vanhemmasta englantilaisesta aviisista tutkimuksesta jossa kerrottiin että seksuaalisesti aktiiviset nuoret tuntevat usein itsensä arvottomiksi ja ovat nuorten itsemurhatilastojen kärjessä. a. kirjoitti:
siihen on kuule syynsä. Todellinen tyhmyys on ärsyttävää, eikä sitä ole kenelläkään niin paljoa kuin evokeilla.
34 evokiksi tyhmin, mutta sitten tuleekin hiski-k. Sinun sijoitustasi listalla en kohteliaisuus-syistä mainitse, olen näet gentlemanni."34 evokiksi tyhmin, mutta sitten tuleekin hiski-k."
Kateellinen puhuu. Sinua tietysti potuttaa että Hiski päihittää sinut zoologiassa ja ferrohippologiassa (rautahepo-opissa) mennen tullen. Ymmärrän myös sen että 34:n terävät kommentit tekevät kipeää.- a.
reynard.the.fox kirjoitti:
"34 evokiksi tyhmin, mutta sitten tuleekin hiski-k."
Kateellinen puhuu. Sinua tietysti potuttaa että Hiski päihittää sinut zoologiassa ja ferrohippologiassa (rautahepo-opissa) mennen tullen. Ymmärrän myös sen että 34:n terävät kommentit tekevät kipeää.menettävät uskonnollisen ennakkonäkemyksensä vuoksi tieteessä pitäytyvän loogisen ajattelukyvyn joidenkin asioiden suhteen.
Kun näin käy, niin se on toki tyhmää.
Ja kyllähän poikien junaleikit on kivoja. - poikjuhg
a. kirjoitti:
menettävät uskonnollisen ennakkonäkemyksensä vuoksi tieteessä pitäytyvän loogisen ajattelukyvyn joidenkin asioiden suhteen.
Kun näin käy, niin se on toki tyhmää.
Ja kyllähän poikien junaleikit on kivoja."Niin, se ärsyttää että älykkäät kaverit menettävät uskonnollisen ennakkonäkemyksensä vuoksi tieteessä pitäytyvän loogisen ajattelukyvyn joidenkin asioiden suhteen."
Itsestäsi puhut. - Akkad
a. kirjoitti:
tarvitse todisteita evoluutioon uskoakseen. Uskominen evoluutioon käyt heiltä toki helpommin kuin Raamattuun uskominen. heille Raamattu on vain ihmisten kirjoittama vanha tarukokoelma josta ei heidänmielestään kukaan saa mitääntolkkua. Siellähän on ihan hulluja asioita, kuten homouskielto, ja käsky rakastaa vihollistakin. Avioeron ainoksi perusteeksi tuo kirja määrittää aviorikoksen, ja eihän se huoripukkipiispoille sovi. Raamatun moraalimittapuut ovat kauhistus nyky ev.luteille. Itse asiassa sehän kieltää kaikki avioliiton ulkopuliset sukupuolisuhteet, eikä se sovi löyhämoraalisille ev.luteille jotka mieluummin hakkivat itselleen sukupuolitaudit, ei toivotut raskaudet, sydänsuruja, abortteja ne.
Muuten luin juuri jostain vähän vanhemmasta englantilaisesta aviisista tutkimuksesta jossa kerrottiin että seksuaalisesti aktiiviset nuoret tuntevat usein itsensä arvottomiksi ja ovat nuorten itsemurhatilastojen kärjessä.>> Avioeron ainoksi perusteeksi tuo
>> kirja määrittää aviorikoksen
Sekoitat nyt kristinuskon ja juutalaisuuden. Uudessa testamentissa mainitaan avioeron olevan väärin jos eroaa (muun syyn kuin uskottomuuden) ja menee uudestaan naimisiin.
Juutalaisuudessa avioero on mahdollista useista eri syistä. Ja esim. Raamatussa Esra määräsi juutalaiset miehet eroamaan vieraista (babylonialaisista) vaimoistaan. ergg1 kirjoitti:
"Kaikki luonnossa tehdyt havainnot sopivat hyvin siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha."
Maailman vanhimmaksi mitatusta puusta löytyy osia, joilla on ikää 9550 vuotta, mitattuna tieteellisesti pätevällä radiohiiliajoituksella.ergg1
Ei ole olemassa tieteellisesti pätevää radiohiiliajoitusta. Radioaktiivisen C14 hiilen puoliintumisajan sanotaan olevan noin 5700 vuotta. Kukaan ei ole kuitenkaan seurannut 5700 vuoden aikana taphtuuko todella näin. Kysymyksessä on siten pelkkä arvaus.
Kokeet radiohiilimenetelmällä ovat myös osoittaneet sen epäluotettavuuden. Esim. elävien etanoiden iäksi on saatu 2300 vuotta ja elävän nilviäisen iäksi 3000 vuotta.- a.
ergg1 kirjoitti:
"Kaikki luonnossa tehdyt havainnot sopivat hyvin siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha."
Maailman vanhimmaksi mitatusta puusta löytyy osia, joilla on ikää 9550 vuotta, mitattuna tieteellisesti pätevällä radiohiiliajoituksella.kerron tässä kaikille ettäkannattaapi googlsila radiohiiliaoitusmenetelmän puutteita.
Se on tarkin menetelmistä mutta mittaa tarkasti vain muutaman tuhannen vuoden päähän. Asiantuntijat sanovat että kaikki ajoitusmenetelmät muuttuvat hakuammunnaksi kun aletaan mittailla yli 5000 v. vanhoja asioita. Tosin tuo 5000 v. on jo sekin satojen vuosien heitoille altis. Mutta parituhatta v. vanhoja esineitä tuolla menetelmällä on kyetty mittailemaan aika tarkasti. - a.
poikjuhg kirjoitti:
"Niin, se ärsyttää että älykkäät kaverit menettävät uskonnollisen ennakkonäkemyksensä vuoksi tieteessä pitäytyvän loogisen ajattelukyvyn joidenkin asioiden suhteen."
Itsestäsi puhut.Sinä olet sitä mieltä että makroevoluutio on todistettu tosiasia, vaikka Wiki kertoo että sille haetaan yhä mekanismia jolla se voisi toetutua. Evokkien logiikka mättää tässä pahasti, mutta he ovat niin tyhmiä etteivät itse edes huomaa sitä? Huomaatko sinä vai oletko tyhmä?
........ Niinpä niin, tynhmä olet.......... - asianharrastaja
a. kirjoitti:
kerron tässä kaikille ettäkannattaapi googlsila radiohiiliaoitusmenetelmän puutteita.
Se on tarkin menetelmistä mutta mittaa tarkasti vain muutaman tuhannen vuoden päähän. Asiantuntijat sanovat että kaikki ajoitusmenetelmät muuttuvat hakuammunnaksi kun aletaan mittailla yli 5000 v. vanhoja asioita. Tosin tuo 5000 v. on jo sekin satojen vuosien heitoille altis. Mutta parituhatta v. vanhoja esineitä tuolla menetelmällä on kyetty mittailemaan aika tarkasti."Asiantuntijat sanovat että kaikki ajoitusmenetelmät muuttuvat hakuammunnaksi kun aletaan mittailla yli 5000 v. vanhoja asioita."
Noid en asiantuntijain nimiä ovat jb-multinilkin kaikki eri nimimerkit. Muunlaisia sanojia hän ei tuolle möläykselle ole koskaan suostunut (pystynyt) esittelemään.
Jo puukalenterikin menee vuosirengalaskennalla pari kertaa tuon 5´000 vuotta historiaan. Jaakob kirjoitti:
ergg1
Ei ole olemassa tieteellisesti pätevää radiohiiliajoitusta. Radioaktiivisen C14 hiilen puoliintumisajan sanotaan olevan noin 5700 vuotta. Kukaan ei ole kuitenkaan seurannut 5700 vuoden aikana taphtuuko todella näin. Kysymyksessä on siten pelkkä arvaus.
Kokeet radiohiilimenetelmällä ovat myös osoittaneet sen epäluotettavuuden. Esim. elävien etanoiden iäksi on saatu 2300 vuotta ja elävän nilviäisen iäksi 3000 vuotta."Ei ole olemassa tieteellisesti pätevää radiohiiliajoitusta. Radioaktiivisen C14 hiilen puoliintumisajan sanotaan olevan noin 5700 vuotta. Kukaan ei ole kuitenkaan seurannut 5700 vuoden aikana taphtuuko todella näin. Kysymyksessä on siten pelkkä arvaus."
Kyseessä ei ole ihan pelkkä arvaus ja radiohiilimenetelmää pidetään kyllä ihan tieteellisestikin pätevänä. Isotooppien muuttuminen toiseksi tapahtuu vakionopeudella havaintojemme ja fysiikan lakien mukaan. Et vosin voi hyväksyä tätä, koska se sotii uskoasi vastaan - etkä näin ollen mitään muutakaan iänmääritystä, joka antaa uskosi vastaisia tuloksia. (Kirjoitin 'iänmääritystä', koska iänmääritysmenetelmät sinänsä kreationisteille kelpaavat, kunhan tulokset mahtuvat YE:n aikarajoihin.)
"Kokeet radiohiilimenetelmällä ovat myös osoittaneet sen epäluotettavuuden. Esim. elävien etanoiden iäksi on saatu 2300 vuotta ja elävän nilviäisen iäksi 3000 vuotta."
Laitathan meille lähteet näistä määrityksistä, kiitos. Käsittääkseni tällaisissa tapauksissa virhelähteet on useimmiten kyetty selvittämään. Tästä huolimatta moni kontaminoituneeksi havaittu näyte on jäänyt elämään kreationistien foorumeille 'todisteena' radiohiiliajoituksen epäluotettavuudesta.
Ja sitten voit kertoa sellaisen tieteellisesti pätevän iänmääritysmenetelmän, joka todistaa maailmankaikkeuden olevan iältään sen kuutisen vuosituhatta, kiitos.- a.
Akkad kirjoitti:
>> Avioeron ainoksi perusteeksi tuo
>> kirja määrittää aviorikoksen
Sekoitat nyt kristinuskon ja juutalaisuuden. Uudessa testamentissa mainitaan avioeron olevan väärin jos eroaa (muun syyn kuin uskottomuuden) ja menee uudestaan naimisiin.
Juutalaisuudessa avioero on mahdollista useista eri syistä. Ja esim. Raamatussa Esra määräsi juutalaiset miehet eroamaan vieraista (babylonialaisista) vaimoistaan.Mutta tollisuudessa ei ihan mistä tahansa systä. Ko. tilanteessa rikkoneen puolison eroon johtaneesta syystä käytettiin ilmausta joka viittasi sukuuoliseen moraalittomuuteen, vaikkakaan ei määrittele sitä suoraan aviorikokseksi. avioliiton pyhyyttä vastaan siinä kuitenkin oli rikottu tavalla tai toisella.
Tosin Jeesuksen päiviin tultaessa juutalaiset erosivat puolisoistaan hyvin kevyin perustein.
Jeesus palautti alkuperäisen mallin kertomalla että aviorikos on ainoa syy erota puolisostaan.
Tosin asumusero oli tuolloinkin mahdollinen ilman avioeroa, siinä toivossa että välit korjautuisivat. Tähän mahdollisuuteen ilmeisesti viittasit. - Akkad
a. kirjoitti:
Mutta tollisuudessa ei ihan mistä tahansa systä. Ko. tilanteessa rikkoneen puolison eroon johtaneesta syystä käytettiin ilmausta joka viittasi sukuuoliseen moraalittomuuteen, vaikkakaan ei määrittele sitä suoraan aviorikokseksi. avioliiton pyhyyttä vastaan siinä kuitenkin oli rikottu tavalla tai toisella.
Tosin Jeesuksen päiviin tultaessa juutalaiset erosivat puolisoistaan hyvin kevyin perustein.
Jeesus palautti alkuperäisen mallin kertomalla että aviorikos on ainoa syy erota puolisostaan.
Tosin asumusero oli tuolloinkin mahdollinen ilman avioeroa, siinä toivossa että välit korjautuisivat. Tähän mahdollisuuteen ilmeisesti viittasit.Ajanlaskun alussa juutalaisilla oli kahden koulukunnan välillä mielipide-ero tässä asiassa. R. Shammain mukaan avioero oli sallittu vain aviorikoksesta kun taas R. Hillelin mukaan mitään erityistä syytä ei tarvita. Myös mm. Filo ja Josefus olivat Hillelin kannalla ja tämä kanta on säilynyt nykypäiviin asti.
- poikjuhg
a. kirjoitti:
Sinä olet sitä mieltä että makroevoluutio on todistettu tosiasia, vaikka Wiki kertoo että sille haetaan yhä mekanismia jolla se voisi toetutua. Evokkien logiikka mättää tässä pahasti, mutta he ovat niin tyhmiä etteivät itse edes huomaa sitä? Huomaatko sinä vai oletko tyhmä?
........ Niinpä niin, tynhmä olet.........."Sinä olet sitä mieltä että makroevoluutio on todistettu tosiasia,"
Aitoon kretkutyyliin teet virheellisiä päätelmiä puutteellisesta aineistosta. Ja sinä kun kehut olevasi kovin tieteellinen.
Missä olen sanonut että makroevoluutio on mielestäni todistettu tosiasia? Kas, en ole.
Tulkoon nyt sitten historioitsijoita varten mainituksi, että minusta koko evoluutioteoria makroevoluutioineen vaikuttaa erittäin todennäköiseltä. Vastakohtaisia todisteita ei näytä olevan (ja kuten tiedät, väittäminen ei ole todistamista - jos olisi, voisin sanoa että juttusi ovat syvältä, ja hupsis vain, ne olisi todistettu vääriksi.) - A.J.K.
onko muita todisteita väittämillesi?
- a.
poikjuhg kirjoitti:
"Sinä olet sitä mieltä että makroevoluutio on todistettu tosiasia,"
Aitoon kretkutyyliin teet virheellisiä päätelmiä puutteellisesta aineistosta. Ja sinä kun kehut olevasi kovin tieteellinen.
Missä olen sanonut että makroevoluutio on mielestäni todistettu tosiasia? Kas, en ole.
Tulkoon nyt sitten historioitsijoita varten mainituksi, että minusta koko evoluutioteoria makroevoluutioineen vaikuttaa erittäin todennäköiseltä. Vastakohtaisia todisteita ei näytä olevan (ja kuten tiedät, väittäminen ei ole todistamista - jos olisi, voisin sanoa että juttusi ovat syvältä, ja hupsis vain, ne olisi todistettu vääriksi.)aikojen. Hän tunnustaa että evoluutio teoria vaikuttaa erittäin todennäköiseltä, vaan ei toteennäytetyltä.
Tämä juuri on ollut koko palstalla roikkumiseni ydinopetus. Evoluutioterian mitään osioita ei ole faktavarmaksi osoitettu.
Siispä ei sitten muuta kuin että seuraavaksi käyt vain yksittäisten todisteiden äärimmäisen huolellisen tutkimisen pariin. Tulet hvaitsemaan ettei esim. fossiillistokaan kerro läheskään sitä mitä se suosittujen evokkiväittämien mukaan näyttäisi kertovan. Sinusta on siihen, tsemppiä veljeni. - poikjuhg
a. kirjoitti:
aikojen. Hän tunnustaa että evoluutio teoria vaikuttaa erittäin todennäköiseltä, vaan ei toteennäytetyltä.
Tämä juuri on ollut koko palstalla roikkumiseni ydinopetus. Evoluutioterian mitään osioita ei ole faktavarmaksi osoitettu.
Siispä ei sitten muuta kuin että seuraavaksi käyt vain yksittäisten todisteiden äärimmäisen huolellisen tutkimisen pariin. Tulet hvaitsemaan ettei esim. fossiillistokaan kerro läheskään sitä mitä se suosittujen evokkiväittämien mukaan näyttäisi kertovan. Sinusta on siihen, tsemppiä veljeni.Sanoin näin: minusta koko evoluutioteoria makroevoluutioineen vaikuttaa erittäin todennäköiseltä.
Se on henkilökohtainen mielipide eikä absoluuttinen totuus, jos ymmärrät mitä eroa noilla käsitteillä on. Minusta on järkevää luottaa evoluutioteoriaan, koska parempaakaan selitystä luonnon monimuotoisuudelle en ole ainakaan itse löytänyt. ergg1 kirjoitti:
"Ei ole olemassa tieteellisesti pätevää radiohiiliajoitusta. Radioaktiivisen C14 hiilen puoliintumisajan sanotaan olevan noin 5700 vuotta. Kukaan ei ole kuitenkaan seurannut 5700 vuoden aikana taphtuuko todella näin. Kysymyksessä on siten pelkkä arvaus."
Kyseessä ei ole ihan pelkkä arvaus ja radiohiilimenetelmää pidetään kyllä ihan tieteellisestikin pätevänä. Isotooppien muuttuminen toiseksi tapahtuu vakionopeudella havaintojemme ja fysiikan lakien mukaan. Et vosin voi hyväksyä tätä, koska se sotii uskoasi vastaan - etkä näin ollen mitään muutakaan iänmääritystä, joka antaa uskosi vastaisia tuloksia. (Kirjoitin 'iänmääritystä', koska iänmääritysmenetelmät sinänsä kreationisteille kelpaavat, kunhan tulokset mahtuvat YE:n aikarajoihin.)
"Kokeet radiohiilimenetelmällä ovat myös osoittaneet sen epäluotettavuuden. Esim. elävien etanoiden iäksi on saatu 2300 vuotta ja elävän nilviäisen iäksi 3000 vuotta."
Laitathan meille lähteet näistä määrityksistä, kiitos. Käsittääkseni tällaisissa tapauksissa virhelähteet on useimmiten kyetty selvittämään. Tästä huolimatta moni kontaminoituneeksi havaittu näyte on jäänyt elämään kreationistien foorumeille 'todisteena' radiohiiliajoituksen epäluotettavuudesta.
Ja sitten voit kertoa sellaisen tieteellisesti pätevän iänmääritysmenetelmän, joka todistaa maailmankaikkeuden olevan iältään sen kuutisen vuosituhatta, kiitos.ergg1
"isotooppien muuttuminen toiseksi tapahtuu vakionopedella havaintojemme ja fysiikan lakien mukaan."
Yllä oleva väite perustuu pelkkään arvailuun. Kukaan ei ole seurannut 5700 vuoden ajan, tapahtuuko isotooppien muuttuminen vakionopeudella fysiikan lakien mukaan. Kaikki sitä koskevat tutkimukset on tehty laboratorio-olosuhteissa ja vain lyhyellä aikavälillä.
Raamatun perusteella tiedämme, että kaikki on luotu noin 6000 vuotta sitten. Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa sen kanssa, niin vika on silloin tieteellisisissä tutkimuksissa. Ne on korjattava ajan tasalle vastaamaan Raamattua.- 34
Jaakob kirjoitti:
ergg1
"isotooppien muuttuminen toiseksi tapahtuu vakionopedella havaintojemme ja fysiikan lakien mukaan."
Yllä oleva väite perustuu pelkkään arvailuun. Kukaan ei ole seurannut 5700 vuoden ajan, tapahtuuko isotooppien muuttuminen vakionopeudella fysiikan lakien mukaan. Kaikki sitä koskevat tutkimukset on tehty laboratorio-olosuhteissa ja vain lyhyellä aikavälillä.
Raamatun perusteella tiedämme, että kaikki on luotu noin 6000 vuotta sitten. Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa sen kanssa, niin vika on silloin tieteellisisissä tutkimuksissa. Ne on korjattava ajan tasalle vastaamaan Raamattua.Suoraan sanoen elät täysin harhaisessa maailmassa, Jaakob.
- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
ergg1
"isotooppien muuttuminen toiseksi tapahtuu vakionopedella havaintojemme ja fysiikan lakien mukaan."
Yllä oleva väite perustuu pelkkään arvailuun. Kukaan ei ole seurannut 5700 vuoden ajan, tapahtuuko isotooppien muuttuminen vakionopeudella fysiikan lakien mukaan. Kaikki sitä koskevat tutkimukset on tehty laboratorio-olosuhteissa ja vain lyhyellä aikavälillä.
Raamatun perusteella tiedämme, että kaikki on luotu noin 6000 vuotta sitten. Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa sen kanssa, niin vika on silloin tieteellisisissä tutkimuksissa. Ne on korjattava ajan tasalle vastaamaan Raamattua.Ei raamattu väitä maapallon tai ylipäänsä elämän luomisen tapahtuneen 6000v sitten, sinä väität ja sinulla ei ole ainuttakaan todistetta puolellasi, ei edes raamattu (mikä sinällänsä ei kelpaa todistamaan mitään koska raamattu ei todista mitään se väittää ilman todisteita)
ole tässä asiassa kanssasi samaa mieltä.
Mortonin demoni on sinussa vahvana.
Millä koulutuksella arvostelet tieteellisiä iänmääritysmenetelmiä?
Menetelmien kumoamiseen tarvitsisi muutakin kuin uskoa. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Asiantuntijat sanovat että kaikki ajoitusmenetelmät muuttuvat hakuammunnaksi kun aletaan mittailla yli 5000 v. vanhoja asioita."
Noid en asiantuntijain nimiä ovat jb-multinilkin kaikki eri nimimerkit. Muunlaisia sanojia hän ei tuolle möläykselle ole koskaan suostunut (pystynyt) esittelemään.
Jo puukalenterikin menee vuosirengalaskennalla pari kertaa tuon 5´000 vuotta historiaan.menetelmäsi on yksi suosittu evotaru-legenda.
- uskusk
Jaakob kirjoitti:
uskusk
Ei minusta ainakaan näytä siltä, että maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta. Kaikki luonnossa tehdyt havainnot sopivat hyvin siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha."Ei minusta ainakaan näytä siltä, että maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta"
Sinä siis päihität tietämyksessä kaikki maailman arkeologit, paleontologit ja geologit tuosta vaan mennen tullen. Joopase joo. ERITTÄIN uskottavaa.
Et kuitenkaan osaa selittää, miksi jumalasi näin huijaa, että kaikki tieteelliset tutkimusmenetelmät osoittavat toisin, kuin luomiskertomuksessa satuillaan. - a.
poikjuhg kirjoitti:
Sanoin näin: minusta koko evoluutioteoria makroevoluutioineen vaikuttaa erittäin todennäköiseltä.
Se on henkilökohtainen mielipide eikä absoluuttinen totuus, jos ymmärrät mitä eroa noilla käsitteillä on. Minusta on järkevää luottaa evoluutioteoriaan, koska parempaakaan selitystä luonnon monimuotoisuudelle en ole ainakaan itse löytänyt.faktatotta kuten mm. Turkana.
Sinä olet henkilökohtaisen mielipiteesi kanssa kuitenkin niukasti tieteen faktojen rajoissa koska et väitä faktaksi sellaista mitä ei ole faktaksi osoitettu.
Siitä on hyvaä jatkaa evoluutiotodisteiden kritiikin tutkinnan alle ottamista.
Toistaiseksi olet palstan arvostelukykyiin evokki. Älä vähättele arvostelukykyäsi, sillä useimmilla aivopestyillä evokeilla ei ole sitä lajia lainkaan. Sinä sentään hiukan luotat järkeesi. Pidä siitä kiinni, niin vähitellen tulet näkemään muitakin totuuksia.
Ps. eikös muuten olekin kääntynyt hauskasti tämä juttu. Tässä uskis kehottaa evokkia säilyttämään järkevyyden jotta hän voisi oppia näkemään että missä totuus piilee. Ennen oli toisin päin. - a.
Akkad kirjoitti:
Ajanlaskun alussa juutalaisilla oli kahden koulukunnan välillä mielipide-ero tässä asiassa. R. Shammain mukaan avioero oli sallittu vain aviorikoksesta kun taas R. Hillelin mukaan mitään erityistä syytä ei tarvita. Myös mm. Filo ja Josefus olivat Hillelin kannalla ja tämä kanta on säilynyt nykypäiviin asti.
vastaavat meidän huoripukkipiispojamme.
Jaakob kirjoitti:
ergg1
"isotooppien muuttuminen toiseksi tapahtuu vakionopedella havaintojemme ja fysiikan lakien mukaan."
Yllä oleva väite perustuu pelkkään arvailuun. Kukaan ei ole seurannut 5700 vuoden ajan, tapahtuuko isotooppien muuttuminen vakionopeudella fysiikan lakien mukaan. Kaikki sitä koskevat tutkimukset on tehty laboratorio-olosuhteissa ja vain lyhyellä aikavälillä.
Raamatun perusteella tiedämme, että kaikki on luotu noin 6000 vuotta sitten. Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa sen kanssa, niin vika on silloin tieteellisisissä tutkimuksissa. Ne on korjattava ajan tasalle vastaamaan Raamattua.Jumalasta meillä ei ole mitään havaintoa. Emme tiedä onko häntä emmekä tiedä onko hän erehtymätön.
Jos Jumala on, ei meillä ole mitään näyttöä siitäkään, että juuri Raamattu-niminen ihmiskäsin kirjoitettu kirja olisi Hänen ilmoitustaan.
"Raamatun perusteella tiedämme, että kaikki on luotu noin 6000 vuotta sitten. Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa sen kanssa, niin vika on silloin tieteellisisissä tutkimuksissa. Ne on korjattava ajan tasalle vastaamaan Raamattua."
Tässä se on. Kreationismin syvin olemus. Kiitos.
"Yllä oleva väite perustuu pelkkään arvailuun. Kukaan ei ole seurannut 5700 vuoden ajan, tapahtuuko isotooppien muuttuminen vakionopeudella fysiikan lakien mukaan. Kaikki sitä koskevat tutkimukset on tehty laboratorio-olosuhteissa ja vain lyhyellä aikavälillä."
Niinpä. Mutta meillä ei ole näyttöä mistään muusta. Tässäkään kreationistisen maailmankuvasi tueksi ei ole muuta kuin tieteen menetelmien kyseenalaistaminen. Mitään konkreettista et pysty tarjoamaan tilalle.
Onko maailman ikä laskettavissa jotenkin muuten kuin Raamatun sukulitanioiden mukaan? Miksi jumalasi on tehnyt maailman näyttämään meille paljon todellista vanhemmalta? Miksi hän haluaa huijata?- Apo-Calypso
Jaakob kirjoitti:
ergg1
"isotooppien muuttuminen toiseksi tapahtuu vakionopedella havaintojemme ja fysiikan lakien mukaan."
Yllä oleva väite perustuu pelkkään arvailuun. Kukaan ei ole seurannut 5700 vuoden ajan, tapahtuuko isotooppien muuttuminen vakionopeudella fysiikan lakien mukaan. Kaikki sitä koskevat tutkimukset on tehty laboratorio-olosuhteissa ja vain lyhyellä aikavälillä.
Raamatun perusteella tiedämme, että kaikki on luotu noin 6000 vuotta sitten. Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa sen kanssa, niin vika on silloin tieteellisisissä tutkimuksissa. Ne on korjattava ajan tasalle vastaamaan Raamattua.Jaakoppi näyttää palvovan 1500-1600 luvulla elänyttä piispa Ussheria, pronssikautisten paimentolaisten satukirjaa ja huijaavaa jumalaa, tuossa järjestyksessä.
Jaakob kirjoitti:
motoch
Sinun tulkintasi mukaan valaalla ja norsulla on yhteinen kantamuoto, koska niillä on erilainen DNA ja DNA voi muuttua vain periytymällä.
Se ei kuitenkaan todista että valas ja norsu olisivat saaneet erilaiset DNA:t periytymällä samasta kantamuodosta. Ne ovat jo alunperinkin olleet eri kantamuotoja ja siksi niillä on erilainen DNA
Se, että joillakin eläimillä saattaa olla hyvin samanlainen DNA, ei myöskään todista sukulaisuudesta, vaan yhteisestä suunnittelijasta eli Jumalasta.
Jumala loi kaikki eläinten kantamuodot noin 6000 vuotta sitten. Sen jälkeen on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan eri eläinten kohdalla lajinsisäisiä muutoksia eli sopeutumisia eri olosuhteisiin. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutio-opin kanssa, joka uskottelee, että kaikki lajit olisivat kehittyneet yhdestä ainoasta kantamuodosta satojen miljoonien vuosien saatossa. Sellaisesta ei ole mitään todistetta.""Sinun tulkintasi mukaan valaalla ja norsulla on yhteinen kantamuoto, koska niillä on erilainen DNA ja DNA voi muuttua vain periytymällä.""
Se on ainoa havaitsemamme tapa. Koskaan DNA:n ei ole havaittu esim. syntyvän tyhjästä, joten sellaiseen uskominen on vain taikauskoista harhaluuloa.
""Se ei kuitenkaan todista että valas ja norsu olisivat saaneet erilaiset DNA:t periytymällä samasta kantamuodosta.""
Tietenkin todistaa. Se todistaa sen varmasti, kunnes joku näyttää, miten DNA:ta syntyy tyhjästä hokkus pokkus.
""Ne ovat jo alunperinkin olleet eri kantamuotoja ja siksi niillä on erilainen DNA""
Ehei. Sekä valaiden että norsujen kehityksestä on mainiot välimuotosarjat, joissa huomataan kuinka nuo eläimet muuttuvat vähitellen miljoonien vuosien aikana nykyisien kaltaisiksi.
""Se, että joillakin eläimillä saattaa olla hyvin samanlainen DNA, ei myöskään todista sukulaisuudesta, vaan yhteisestä suunnittelijasta eli Jumalasta.""
Höpsis, miten se muka todistaisi yhteisestä suunnittelijasta kun kukaan ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut tuollaisia eläinten yliluonnollisia suunnitteluja? Sellaiset jutut ovat pelkkiä satuja.
""Jumala loi kaikki eläinten kantamuodot noin 6000 vuotta sitten.""
Juu, ei luonut. Tiedämme tämän varmasti mm. satojen miljoonien vuosien ikäisistä fossiileista.
""Sen jälkeen on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan eri eläinten kohdalla lajinsisäisiä muutoksia eli sopeutumisia eri olosuhteisiin.""
Sitä vain on tapahtunut jo satoja miljoonia vuosia ja siksi biodiversiteetti nyt on tällainen.
""Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä varsinaisen evoluutio-opin kanssa, joka uskottelee, että kaikki lajit olisivat kehittyneet yhdestä ainoasta kantamuodosta satojen miljoonien vuosien saatossa. Sellaisesta ei ole mitään todistetta.""
Sellaisesta on lukemattomasti todisteita mm. fossiiliaineistossa mutta myös DNA:ssa. Kaikki Maan elämä jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin. Nämä yhtäläisyydet eivät voi syntyä ilman että ne peritään kantamuodolta. Ja se on se kaipaamasi todiste.a. kirjoitti:
Jos risteytyskokeilla saadaan aikaan varmuus asiasta niin mitä ihmeellistä siinä on että DNA kokeilla saadaan aikaan sama tulos?
Ja pakko puuttua tähänkin pieneen detaljiin. Tiedemiehet sanovat että DNA:sta tunnetaan enintään 3% joka sekin on minun mielestäni vankan vuosimymmenten tuoman kokemukseni myötä on liioittelua. Siksi supistin sen pariksi prosentiksi.
Mutta jos nyt sinun laillasi ajatellaan niin yksi prosentti kolmesta on jo kolmasosa kokonaisuudesta eli minullahan olikin 30 % heitto arvioinneissani. Eikö vain. Tyhmä.
Melkein tekisi mieli sanoa, ylityhmyyteesi vedoten, joka on paljon asianharrastajaakin typerämpää, joka mielii seuraajaksesi, että olet joku ev. lut kirkon palkkaama sonnansuoltaja jonka pitää kieltää kaikki evoluutioteorian selkeästi kumoavat todisteet inttämällä sitkeästi niitä vastaan vaikka pitäisi mennä kirkkaasti luulemisten puolelle.
Näinhän Hitlerkin massoja ohjaili.
Veli T. Kysymys on sinun ikuisesta tulevaisuudestasi , mikisi et voisi olla rehellinn edes itsellesi?""Jos risteytyskokeilla saadaan aikaan varmuus asiasta niin mitä ihmeellistä siinä on että DNA kokeilla saadaan aikaan sama tulos?""
Ehkäpä kysymykseni oli muotoiltu liian vaikeaksi sinun älyllesi. Yritän siis vielä kerran: Aina ja poikkeuksetta kun lajit kykenevä risteytymään, ne voidaan osoittaa DNA:n perusteella evoluutioteorian mukaisiksi lähisukulaisiksi. Miksi siis tuo sukulaisuussuhde ei pätisi myös sellaisissa tapauksissa, kun risteytyminen ei jostakin syystä onnistu? Mikä siis tekisi DNA:sta epäluotettavan, paitsi se, että sen avulla voidaan kumota taikauskosi eivätkä tulokset siksi miellytä sinua?
""Ja pakko puuttua tähänkin pieneen detaljiin. Tiedemiehet sanovat että DNA:sta tunnetaan enintään 3% joka sekin on minun mielestäni vankan vuosimymmenten tuoman kokemukseni myötä on liioittelua. Siksi supistin sen pariksi prosentiksi.""
Eivät sano. Kukaan ei sano noin. Keksit vain uuden valheen paikataksesi vanhan, mutta näin tulitkin sen sijaan että olisit korjannut valheesi, kertoneeksi kaksi valhetta, mikä onkin sinulle tyypillistä.
""Mutta jos nyt sinun laillasi ajatellaan niin yksi prosentti kolmesta on jo kolmasosa kokonaisuudesta eli minullahan olikin 30 % heitto arvioinneissani. Eikö vain. Tyhmä.""
Ei sinulla ole mitään arviointeja. Sinulla on vain valheita valheiden perään.
""Melkein tekisi mieli sanoa, ylityhmyyteesi vedoten, joka on paljon asianharrastajaakin typerämpää, joka mielii seuraajaksesi, että olet joku ev. lut kirkon palkkaama sonnansuoltaja jonka pitää kieltää kaikki evoluutioteorian selkeästi kumoavat todisteet inttämällä sitkeästi niitä vastaan vaikka pitäisi mennä kirkkaasti luulemisten puolelle.""
Ja mitkähän olisivat niitä evoluutioteorian kumoavia todisteita? Ei, yliluonnolliset koskaan kenenkään havaitsemattomat taikatemput eivät ole todisteita, älä esitä niitä.
""Näinhän Hitlerkin massoja ohjaili.""
Haaveiletko moisesta asemasta?
""Veli T. Kysymys on sinun ikuisesta tulevaisuudestasi , mikisi et voisi olla rehellinn edes itsellesi?""
Haha. Olet sinä hauska pelle. Mietipä sitä, että miksi sinä olet tämän palstan ylivoimaisesti pahin valehtelija.a. kirjoitti:
Kerrohan että miten valaan ja virtahevon DNA vahistaa niiden sukulaisuuden.
Tyhmä.""Kerrohan että miten valaan ja virtahevon DNA vahistaa niiden sukulaisuuden.
Tyhmä.""
Voit lukea sen tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cetartiodactyla#Kin_to_hipposa- kirjoitti:
Nimittäin tieteellinen totuus on se että mitään sukulaisuutta valaan ja virtahevon välillä ei voi DNA:n perusteella toteen näyttää. Kun ei voi niin ei voi, sikä varsinkaan yhteistä jo fossiilina makaavaa oletettua esi-isää.
Turkana valehtelee kuin puppugeneraattori. Todennäköisesti hän on lisäksi niin tyhmä että luulee totta puhuvansa, yksinkertainen kun on.
Risteytyskokeiden tulokset voivat toki antaa samankaltaiset tulokset kuin DNA:llakin, mutta DNA:n avulla ei päästä niin pitkälle että valaan ja virtahevon periytyminen samasta kantalajista voitaisiin todistaa. Tässä kohdassa valehtelet jääräpäisesti kuin tyhmä pässi.""Nimittäin tieteellinen totuus on se että mitään sukulaisuutta valaan ja virtahevon välillä ei voi DNA:n perusteella toteen näyttää.""
Juu, kyllä voi. Tuolla mainitaankin muutama tieteellinen tutkimus, jossa näin on tehty:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cetartiodactyla#Kin_to_hippos
""Kun ei voi niin ei voi, sikä varsinkaan yhteistä jo fossiilina makaavaa oletettua esi-isää.""
Toki tiedämme sen olleen olemassa, vaikka emme ole sitä tietenkään löytäneet ja vaikka olisimmekin, emme kykenisi sitä tunnistamaan tuoksi yhteiseksi kantamuodoksi. Paras mitä voimme toivoa, on se, että löydämme sitä läheisesti edustavan lajin.
""Turkana valehtelee kuin puppugeneraattori. Todennäköisesti hän on lisäksi niin tyhmä että luulee totta puhuvansa, yksinkertainen kun on.""
Höpsis, todellisuus ei muutu siitä, että sinä sen epätoivoisesti yrität kiistää: tieteellisesti on todistettu, että valaat ja virtahevot ovat nykyisin elävistä lajeista lähimmät sukulaiset.
""Risteytyskokeiden tulokset voivat toki antaa samankaltaiset tulokset kuin DNA:llakin, mutta DNA:n avulla ei päästä niin pitkälle että valaan ja virtahevon periytyminen samasta kantalajista voitaisiin todistaa. Tässä kohdassa valehtelet jääräpäisesti kuin tyhmä pässi.""
Taas unohdit kertoa vastauksen kysymykseeni, vaikka lätinäsi sitä sivuaakin: miksi ei päästäisi? Mikä tekisi DNA:n perusteella päätellyistä sukulaisuussuhteista epäluotettavia, kun risteytyskokeissa ne poikkeuksetta aina vahvistavat, että risteytyvät lajit ovat evoluutioteorian mukaisia lähisukulaisia.
Laitan vielä tuon kysymyksen erikseen, jottei se hukkuisi tuonne ja saisit tekosyyn jättää vastaamatta, kuten olet jokaisessa viestissäsi tähän ketjuun tehnyt:
Miksi ei päästäisi?Muikkuinen kirjoitti:
Ei raamattu väitä maapallon tai ylipäänsä elämän luomisen tapahtuneen 6000v sitten, sinä väität ja sinulla ei ole ainuttakaan todistetta puolellasi, ei edes raamattu (mikä sinällänsä ei kelpaa todistamaan mitään koska raamattu ei todista mitään se väittää ilman todisteita)
ole tässä asiassa kanssasi samaa mieltä.
Mortonin demoni on sinussa vahvana.
Millä koulutuksella arvostelet tieteellisiä iänmääritysmenetelmiä?
Menetelmien kumoamiseen tarvitsisi muutakin kuin uskoa.Muikkunen
Raamattu ei kerro mitään vuosilukua, milloin luominen tapahtui, mutta asiayhteyksistä voimme laskea suurinpiirtein sen tapahtuneen noin 6000 vuotta sitten. Siihen ei tarvitse mitään erityistä koulutusta.
"Menetelmien kumoamiseen tarvittaisi muutakin kuin uskoa"
Tämä koskee myös "tieteellisiä" ajanmäärityksiä.ergg1 kirjoitti:
Jumalasta meillä ei ole mitään havaintoa. Emme tiedä onko häntä emmekä tiedä onko hän erehtymätön.
Jos Jumala on, ei meillä ole mitään näyttöä siitäkään, että juuri Raamattu-niminen ihmiskäsin kirjoitettu kirja olisi Hänen ilmoitustaan.
"Raamatun perusteella tiedämme, että kaikki on luotu noin 6000 vuotta sitten. Jos tieteelliset tutkimukset ovat ristiriidassa sen kanssa, niin vika on silloin tieteellisisissä tutkimuksissa. Ne on korjattava ajan tasalle vastaamaan Raamattua."
Tässä se on. Kreationismin syvin olemus. Kiitos.
"Yllä oleva väite perustuu pelkkään arvailuun. Kukaan ei ole seurannut 5700 vuoden ajan, tapahtuuko isotooppien muuttuminen vakionopeudella fysiikan lakien mukaan. Kaikki sitä koskevat tutkimukset on tehty laboratorio-olosuhteissa ja vain lyhyellä aikavälillä."
Niinpä. Mutta meillä ei ole näyttöä mistään muusta. Tässäkään kreationistisen maailmankuvasi tueksi ei ole muuta kuin tieteen menetelmien kyseenalaistaminen. Mitään konkreettista et pysty tarjoamaan tilalle.
Onko maailman ikä laskettavissa jotenkin muuten kuin Raamatun sukulitanioiden mukaan? Miksi jumalasi on tehnyt maailman näyttämään meille paljon todellista vanhemmalta? Miksi hän haluaa huijata?ergg1
"Jumalasta ei ole mitään havaintoa"
Jumalasta on havaintoa kaikilla muilla paitsi ateisteillä, jotka ovat tarkoituksellisesti sulkeneet hengelliset silmänsä ja korvansa, etteivät näkisi mitään havaintoja.
Koska meillä siis on todisteet Jumalasta ja ne pitävät yhtä Raamatun kanssa, tiedämme, että Raamatun luomiskertomus pitää paikkansa.
Maailma juuri niin nuoren näköinen kuin sen pitääkin olla, joten mistään huijauksesta ei ole kysymys.uskusk kirjoitti:
"Ei minusta ainakaan näytä siltä, että maapallo olisi vanhempi kuin 6000 vuotta"
Sinä siis päihität tietämyksessä kaikki maailman arkeologit, paleontologit ja geologit tuosta vaan mennen tullen. Joopase joo. ERITTÄIN uskottavaa.
Et kuitenkaan osaa selittää, miksi jumalasi näin huijaa, että kaikki tieteelliset tutkimusmenetelmät osoittavat toisin, kuin luomiskertomuksessa satuillaan.uskusk
En tietenkään osaa selittää, miksi Jumala huijaa, koska Hän ei huijaa, vaan ateistiset "tiedemiehet" yrittävät huijata ihmisiä uskottelemalla, että Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on syntynyt evoluution tuloksena.
On myös Raamattuun uskovia tiedemiehiä, arkeologeja, mikrobiologeja, geologeja jne ja he eivät näe mitään ristiriitaa Raamatun luomiskertomuksen ja tieteellisten tutkimusten välillä. He ovat osoittaneet, että tieteelliset tutkimukset todistavat yhtä Raamatun kanssa.- moloch_horridus*
Jaakob kirjoitti:
Muikkunen
Raamattu ei kerro mitään vuosilukua, milloin luominen tapahtui, mutta asiayhteyksistä voimme laskea suurinpiirtein sen tapahtuneen noin 6000 vuotta sitten. Siihen ei tarvitse mitään erityistä koulutusta.
"Menetelmien kumoamiseen tarvittaisi muutakin kuin uskoa"
Tämä koskee myös "tieteellisiä" ajanmäärityksiä.""Raamattu ei kerro mitään vuosilukua, milloin luominen tapahtui, mutta asiayhteyksistä voimme laskea suurinpiirtein sen tapahtuneen noin 6000 vuotta sitten. Siihen ei tarvitse mitään erityistä koulutusta.""
Ainoastaan tosiaan kouluttautumaton ihminen voisi noin suurta typeryyttä uskoa. Koulutettu ihminen, joka väittää että Maa on nuori, valehtelee vastoin tietämystään.
"""Menetelmien kumoamiseen tarvittaisi muutakin kuin uskoa"
Tämä koskee myös "tieteellisiä" ajanmäärityksiä.""
Siihen tarvitaan uskoa vain ja ainoastaan siihen, että tämän todellisuuden todisteet kertovat todellisista tapahtumista tässä todellisuudessa. Tuo uskomus on kuitenkin erittäin perusteltu.Tietysti, jos jumala olisi huijari, joka olisi tehnyt ikivanhalta kaikin mahdollisin tavoin näyttävän Maan äskettäin, uskoisimme tuon valheen. Mutta itsekin kerroit, ettet usko Jumalan olevan huijari eikä sellaiseen jumalaan muutamia kreationisteja lukuun ottamatta kukaan uskokaan. Jaakob kirjoitti:
ergg1
"Jumalasta ei ole mitään havaintoa"
Jumalasta on havaintoa kaikilla muilla paitsi ateisteillä, jotka ovat tarkoituksellisesti sulkeneet hengelliset silmänsä ja korvansa, etteivät näkisi mitään havaintoja.
Koska meillä siis on todisteet Jumalasta ja ne pitävät yhtä Raamatun kanssa, tiedämme, että Raamatun luomiskertomus pitää paikkansa.
Maailma juuri niin nuoren näköinen kuin sen pitääkin olla, joten mistään huijauksesta ei ole kysymys....pistettä, jossa vetäydyt. (Ja sivumennen sanoen käsialasi tuntuu kovin tutulta...)
"Jumalasta on havaintoa kaikilla muilla paitsi ateisteillä, jotka ovat tarkoituksellisesti sulkeneet hengelliset silmänsä ja korvansa, etteivät näkisi mitään havaintoja."
Kerrotko millaisia havaintoja meillä jumalasta on, kiitos. Millaisia ovat sinun havaintosi? Miten ne todistavat jumalan olemassaolon?
"Koska meillä siis on todisteet Jumalasta..."
Niin siis mitkä ovat ne todisteet? Ja muistutan, että sinun Luja Uskosi ei ole todiste, joka kelpaa minulle. Odotan mielenkiinnolla - taas.
"...ja ne pitävät yhtä Raamatun kanssa, tiedämme, että Raamatun luomiskertomus pitää paikkansa."
Ahaa. Mutta miksi samanlaisia kertomuksia on jokaisessa uskonnossa, miksi juuri sinun Raamattusi ja sinun Jumalasi ovat ne oikeat?
"Maailma juuri niin nuoren näköinen kuin sen pitääkin olla, joten mistään huijauksesta ei ole kysymys."
Miksi esimerkiksi se muuan puu Ruotsissa näyttää 9550 vuoden ikäiseltä? Miksi _näyttää_ siltä, että maailmankaikkeus on liki 15 000 000 000 vuoden ikäinen? Miksi _näyttää_ siltä, että elämää on ollut maapallolla yli kolme miljardia vuotta? Miksi _näyttää_ siltä, että eliölajit ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista ja että kaikilla lajeilla on yhteinen kantamuoto vuosimiljardien takana? Miksi _näyttää_ siltä, että mekin olemme kehittyneet edeltäjistämme ja lähimmät sukulaisemme ovat muut ihmisapinat? Miksi _näyttää_ siltä, ettei raamatullista vedenpaisumusta ole koskaan tapahtunut?
Miksi jumalasi on halunnut saada asiat näyttämään muulta kuin ne ovat? Miksi hän on johtanut suurimman osan ihmiskunnasta harhaan?moloch_horridus* kirjoitti:
""Raamattu ei kerro mitään vuosilukua, milloin luominen tapahtui, mutta asiayhteyksistä voimme laskea suurinpiirtein sen tapahtuneen noin 6000 vuotta sitten. Siihen ei tarvitse mitään erityistä koulutusta.""
Ainoastaan tosiaan kouluttautumaton ihminen voisi noin suurta typeryyttä uskoa. Koulutettu ihminen, joka väittää että Maa on nuori, valehtelee vastoin tietämystään.
"""Menetelmien kumoamiseen tarvittaisi muutakin kuin uskoa"
Tämä koskee myös "tieteellisiä" ajanmäärityksiä.""
Siihen tarvitaan uskoa vain ja ainoastaan siihen, että tämän todellisuuden todisteet kertovat todellisista tapahtumista tässä todellisuudessa. Tuo uskomus on kuitenkin erittäin perusteltu.Tietysti, jos jumala olisi huijari, joka olisi tehnyt ikivanhalta kaikin mahdollisin tavoin näyttävän Maan äskettäin, uskoisimme tuon valheen. Mutta itsekin kerroit, ettet usko Jumalan olevan huijari eikä sellaiseen jumalaan muutamia kreationisteja lukuun ottamatta kukaan uskokaan."Ainoastaan tosiaan kouluttamaton ihminen voisi noin suurta typeryyttå uskoa."
Kyllä lukuisat koulutetut professorit, tiedemiehet, tutkijat, mikrobiologit ym uskovat Jumalan luoneen kaiken n 6000 vuotta sitten.
Sensijaan sellainen henkilö, joka ei siihen usko, on todella typerä, riippumatta kuinka koulutettu hän on.
"Tuo uskomus (tieteellisiin ajanmäärityksiin) on kuitenkin erittäin perusteltu..."
Ei ole erittäin perusteltu, koska se perustuu vain ateismiin pohjautuvaan tieteeseen, joka on erehtyväinen ja jonka näkemykset muuttuvat jatkuvasti.
Raamatun luomiskertomus sen sijaan perustuu Jumalan Sanaan, joka on muuttumaton totuus ja joka sen lisäksi on sopusoinnussa rehellisen tieteen kanssa.- pekka-
Jaakob kirjoitti:
"Ainoastaan tosiaan kouluttamaton ihminen voisi noin suurta typeryyttå uskoa."
Kyllä lukuisat koulutetut professorit, tiedemiehet, tutkijat, mikrobiologit ym uskovat Jumalan luoneen kaiken n 6000 vuotta sitten.
Sensijaan sellainen henkilö, joka ei siihen usko, on todella typerä, riippumatta kuinka koulutettu hän on.
"Tuo uskomus (tieteellisiin ajanmäärityksiin) on kuitenkin erittäin perusteltu..."
Ei ole erittäin perusteltu, koska se perustuu vain ateismiin pohjautuvaan tieteeseen, joka on erehtyväinen ja jonka näkemykset muuttuvat jatkuvasti.
Raamatun luomiskertomus sen sijaan perustuu Jumalan Sanaan, joka on muuttumaton totuus ja joka sen lisäksi on sopusoinnussa rehellisen tieteen kanssa.Et näe omaa pientä mielikuvitusmaailmaasi laajemmalle.
99.9% kaikista biologian, fysiikan tai geologian yliopistokoulutuksen saaneista pitää maaplloa ja maailmankaikeutta miljardien vuosien ikäisenä. Iso osa näisä on muuten Kristittyjä, mutta sinähän et heitä oikeina kristittyinä pidä, sillä he eivät jaa uskomustasi nuoresta maailmasta.
Onko sinustakin tulossa kunnon kretiini, joka valehtelee ja vääristelee puolustaakseen läpimätää uskomustaan? - Apo-Calypso
pekka- kirjoitti:
Et näe omaa pientä mielikuvitusmaailmaasi laajemmalle.
99.9% kaikista biologian, fysiikan tai geologian yliopistokoulutuksen saaneista pitää maaplloa ja maailmankaikeutta miljardien vuosien ikäisenä. Iso osa näisä on muuten Kristittyjä, mutta sinähän et heitä oikeina kristittyinä pidä, sillä he eivät jaa uskomustasi nuoresta maailmasta.
Onko sinustakin tulossa kunnon kretiini, joka valehtelee ja vääristelee puolustaakseen läpimätää uskomustaan?Olet myöhässä, hän on jo ollut kauan sellainen.
- pekka-
Jaakob kirjoitti:
uskusk
En tietenkään osaa selittää, miksi Jumala huijaa, koska Hän ei huijaa, vaan ateistiset "tiedemiehet" yrittävät huijata ihmisiä uskottelemalla, että Jumalaa ei ole olemassa ja kaikki on syntynyt evoluution tuloksena.
On myös Raamattuun uskovia tiedemiehiä, arkeologeja, mikrobiologeja, geologeja jne ja he eivät näe mitään ristiriitaa Raamatun luomiskertomuksen ja tieteellisten tutkimusten välillä. He ovat osoittaneet, että tieteelliset tutkimukset todistavat yhtä Raamatun kanssa.Ei jumala ketään huijaa, olematon ei voi ketään huijata.
Sinä vain huijaat itseäsi. ergg1 kirjoitti:
...pistettä, jossa vetäydyt. (Ja sivumennen sanoen käsialasi tuntuu kovin tutulta...)
"Jumalasta on havaintoa kaikilla muilla paitsi ateisteillä, jotka ovat tarkoituksellisesti sulkeneet hengelliset silmänsä ja korvansa, etteivät näkisi mitään havaintoja."
Kerrotko millaisia havaintoja meillä jumalasta on, kiitos. Millaisia ovat sinun havaintosi? Miten ne todistavat jumalan olemassaolon?
"Koska meillä siis on todisteet Jumalasta..."
Niin siis mitkä ovat ne todisteet? Ja muistutan, että sinun Luja Uskosi ei ole todiste, joka kelpaa minulle. Odotan mielenkiinnolla - taas.
"...ja ne pitävät yhtä Raamatun kanssa, tiedämme, että Raamatun luomiskertomus pitää paikkansa."
Ahaa. Mutta miksi samanlaisia kertomuksia on jokaisessa uskonnossa, miksi juuri sinun Raamattusi ja sinun Jumalasi ovat ne oikeat?
"Maailma juuri niin nuoren näköinen kuin sen pitääkin olla, joten mistään huijauksesta ei ole kysymys."
Miksi esimerkiksi se muuan puu Ruotsissa näyttää 9550 vuoden ikäiseltä? Miksi _näyttää_ siltä, että maailmankaikkeus on liki 15 000 000 000 vuoden ikäinen? Miksi _näyttää_ siltä, että elämää on ollut maapallolla yli kolme miljardia vuotta? Miksi _näyttää_ siltä, että eliölajit ovat kehittyneet aikaisemmista lajeista ja että kaikilla lajeilla on yhteinen kantamuoto vuosimiljardien takana? Miksi _näyttää_ siltä, että mekin olemme kehittyneet edeltäjistämme ja lähimmät sukulaisemme ovat muut ihmisapinat? Miksi _näyttää_ siltä, ettei raamatullista vedenpaisumusta ole koskaan tapahtunut?
Miksi jumalasi on halunnut saada asiat näyttämään muulta kuin ne ovat? Miksi hän on johtanut suurimman osan ihmiskunnasta harhaan?ergg1
Avaa ensin hengelliset silmäsi ja korvasi, voidaksesi nähdä ja kuulla todisteet Jumalasta.
Et voi yhtä aikaa uskoa todisteisiin ja olla ateisti. Tästä syystä, voidaksesi vastaanottaa todisteet Jumalasta, sinun tulee irtisanoutua ateismista ja tulla uskoon.
Sinun kaltaisiasi ihmisiä, jotka ovat kieltäytyneet uskomasta totuuteen oli jo Raamatun aikana. Katso, mitä Jeesus sanoi heistä:
"Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: Kuulemalla kuulkaa, älkää ymmärtäkö,
ja näkemällä nähkää, älkääkö käsittäkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat,
ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivätkä kuulisi korvillaan, eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi."
Jos puu näyttää 9550 vuotta vanhalta ja maapallo yli 3 miljardia vuotta vanhalta jne niin kysymyksessä on näköharha.Jaakob kirjoitti:
ergg1
Avaa ensin hengelliset silmäsi ja korvasi, voidaksesi nähdä ja kuulla todisteet Jumalasta.
Et voi yhtä aikaa uskoa todisteisiin ja olla ateisti. Tästä syystä, voidaksesi vastaanottaa todisteet Jumalasta, sinun tulee irtisanoutua ateismista ja tulla uskoon.
Sinun kaltaisiasi ihmisiä, jotka ovat kieltäytyneet uskomasta totuuteen oli jo Raamatun aikana. Katso, mitä Jeesus sanoi heistä:
"Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: Kuulemalla kuulkaa, älkää ymmärtäkö,
ja näkemällä nähkää, älkääkö käsittäkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat,
ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivätkä kuulisi korvillaan, eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi."
Jos puu näyttää 9550 vuotta vanhalta ja maapallo yli 3 miljardia vuotta vanhalta jne niin kysymyksessä on näköharha.Oletinkin, ettet edes yritä todistaa mitään etkä kertoa omia perusteitasi uskollesi.
"Avaa ensin hengelliset silmäsi ja korvasi, voidaksesi nähdä ja kuulla todisteet Jumalasta.
Et voi yhtä aikaa uskoa todisteisiin ja olla ateisti. Tästä syystä, voidaksesi vastaanottaa todisteet Jumalasta, sinun tulee irtisanoutua ateismista ja tulla uskoon."
Toisin sanoen: ensin on uskottava ja sitten näet todisteet. Raamatullisessa luomisessa on siis kysymys uskosta, ei todistettavasta tiedosta. Hyvä, että tämä nyt tuli selväksi. Tästä olen kanssasi samaa mieltä.
"Jos puu näyttää 9550 vuotta vanhalta ja maapallo yli 3 miljardia vuotta vanhalta jne niin kysymyksessä on näköharha."
Yksi sivuuttamasi kysymykseni kuuluikin: Miksi Jumalasi haluaa maailman näyttävän suurelle joukolle ihmisiä toiselta kuin se käsityksesi mukaan on? Miksi Jumala haluaa huijata suurta joukkoa ihmisiä?pekka- kirjoitti:
Et näe omaa pientä mielikuvitusmaailmaasi laajemmalle.
99.9% kaikista biologian, fysiikan tai geologian yliopistokoulutuksen saaneista pitää maaplloa ja maailmankaikeutta miljardien vuosien ikäisenä. Iso osa näisä on muuten Kristittyjä, mutta sinähän et heitä oikeina kristittyinä pidä, sillä he eivät jaa uskomustasi nuoresta maailmasta.
Onko sinustakin tulossa kunnon kretiini, joka valehtelee ja vääristelee puolustaakseen läpimätää uskomustaan?pekka-
Jumala ja Raamattu ovat enemmän ja suurempi totuus kuin 99,9% kaikista biologian, fysiikan tai geologian yliopistokoulutuksen saaneista.- Apo-Calypso
Jaakob kirjoitti:
pekka-
Jumala ja Raamattu ovat enemmän ja suurempi totuus kuin 99,9% kaikista biologian, fysiikan tai geologian yliopistokoulutuksen saaneista.Miksi tuo yleisnero olisi sitten asettanut kaltaisesi kuolaa valuvan tyhjäpään puhemiehekseen?
ergg1 kirjoitti:
Oletinkin, ettet edes yritä todistaa mitään etkä kertoa omia perusteitasi uskollesi.
"Avaa ensin hengelliset silmäsi ja korvasi, voidaksesi nähdä ja kuulla todisteet Jumalasta.
Et voi yhtä aikaa uskoa todisteisiin ja olla ateisti. Tästä syystä, voidaksesi vastaanottaa todisteet Jumalasta, sinun tulee irtisanoutua ateismista ja tulla uskoon."
Toisin sanoen: ensin on uskottava ja sitten näet todisteet. Raamatullisessa luomisessa on siis kysymys uskosta, ei todistettavasta tiedosta. Hyvä, että tämä nyt tuli selväksi. Tästä olen kanssasi samaa mieltä.
"Jos puu näyttää 9550 vuotta vanhalta ja maapallo yli 3 miljardia vuotta vanhalta jne niin kysymyksessä on näköharha."
Yksi sivuuttamasi kysymykseni kuuluikin: Miksi Jumalasi haluaa maailman näyttävän suurelle joukolle ihmisiä toiselta kuin se käsityksesi mukaan on? Miksi Jumala haluaa huijata suurta joukkoa ihmisiä?ergg1
Teit aivan oikean johtopäätöksen. Raamattu todella lähtee siitä, että ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä.
"Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: Minun (Jeesuksen) nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuollettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairaiden päälle ja ne, ja ne tulevat terveiksi." (Mark.16:17-18)
Jumala ei halua maailman näyttävän kenellekään muulta kuin mitä Raamattu siitä sanoo, mutta epäuskoiset ihmiset näkevän sen muulta, koska he itse haluavat nähdä sen muulta. On siis kysymys asenteesta.Jaakob kirjoitti:
ergg1
Teit aivan oikean johtopäätöksen. Raamattu todella lähtee siitä, että ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä.
"Ja nämä merkit seuraavat niitä, jotka uskovat: Minun (Jeesuksen) nimessäni he ajavat ulos riivaajia, puhuvat uusilla kielillä, nostavat käsin käärmeitä, ja jos he juovat jotakin kuollettavaa, ei se heitä vahingoita; he panevat kätensä sairaiden päälle ja ne, ja ne tulevat terveiksi." (Mark.16:17-18)
Jumala ei halua maailman näyttävän kenellekään muulta kuin mitä Raamattu siitä sanoo, mutta epäuskoiset ihmiset näkevän sen muulta, koska he itse haluavat nähdä sen muulta. On siis kysymys asenteesta."Raamattu todella lähtee siitä, että ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä."
Eli todisteet tulevat, kun ensin uskot johonkin, mistä ei ole todisteita - eli mihin ei oikein voi uskoa!?
Mikä sinut sai uskomaan?
Ja varmistan vielä: Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi kaikki evoluution todisteet tai yli 6000 vuoden ikään päättyvät ikämääritykset ovat olemassa vain, koska ne halutaan nähdä?
Siinä olen kanssasi tasan samaa mieltä, että kreationisti menee pahasti pajukkoon, jos yrittää todistella maailmankuvaansa tieteen avulla. Tiede kun ei juurikaan tue sinunkaan maailmankuvaasi. Silloin sen maailmankuvasi vastaiset havainnot ja tutkimustulokset on näppärintä yksikertaisesti kieltää. No problem!Jaakob kirjoitti:
"Ainoastaan tosiaan kouluttamaton ihminen voisi noin suurta typeryyttå uskoa."
Kyllä lukuisat koulutetut professorit, tiedemiehet, tutkijat, mikrobiologit ym uskovat Jumalan luoneen kaiken n 6000 vuotta sitten.
Sensijaan sellainen henkilö, joka ei siihen usko, on todella typerä, riippumatta kuinka koulutettu hän on.
"Tuo uskomus (tieteellisiin ajanmäärityksiin) on kuitenkin erittäin perusteltu..."
Ei ole erittäin perusteltu, koska se perustuu vain ateismiin pohjautuvaan tieteeseen, joka on erehtyväinen ja jonka näkemykset muuttuvat jatkuvasti.
Raamatun luomiskertomus sen sijaan perustuu Jumalan Sanaan, joka on muuttumaton totuus ja joka sen lisäksi on sopusoinnussa rehellisen tieteen kanssa.""Kyllä lukuisat koulutetut professorit, tiedemiehet, tutkijat, mikrobiologit ym uskovat Jumalan luoneen kaiken n 6000 vuotta sitten.""
Hepä valehtelevat vastoin tietämystään myös itselleen, koska todellisuudessa he tietävät, että maailma on ikivanha. Uskonnolliset harhaluulot pistävät heidät kieltämään todellisuuden ja erilaisten psykologisten mekanismien avulla he onnistuvat olemaan käsittelemättä kognitiivista dissonanssiaan.
""Sensijaan sellainen henkilö, joka ei siihen usko, on todella typerä, riippumatta kuinka koulutettu hän on.""
Pyh. Kun poikkeuksetta kaikilla yli 40 erilaisella ja eri mekanismeilla toimivilla ajoitusmenetelmillä saadaan johdonmukaisia tuloksia miljoonista eri näytteistä teoreettisten mallien kanssa sopusoinnussa, tiedämme varmasti, että nuo menetelmät ovat luotettavia. Typerää olisi uskoa nuoreen Maahan, kun sellaisesta ei ole minkäänlaisia todisteita eikä minkään ajoitusmenetelmän perusteella sellaiseen tulokseen voi mitenkään päätyä.
"""Tuo uskomus (tieteellisiin ajanmäärityksiin) on kuitenkin erittäin perusteltu..."""
Äläpä vääristele sanomisiani tyypilliseen kreationistityyliin. Minun kirjoituksestani voi kukin lukea itse, mihin viittaan perustelluilla uskomuksilla:
"Siihen tarvitaan uskoa vain ja ainoastaan siihen, että tämän todellisuuden todisteet kertovat todellisista tapahtumista tässä todellisuudessa. Tuo uskomus on kuitenkin erittäin perusteltu."
Ja uskomus, että tämän todellisuuden todisteet kertovat todellisista tapahtumista, on todellakin perusteltu ja jos väität vastaan, et voi myöskään perustella uskoasi tästä todellisuudesta löytyvällä Raamatulla.
""Ei ole erittäin perusteltu, koska se perustuu vain ateismiin pohjautuvaan tieteeseen, joka on erehtyväinen ja jonka näkemykset muuttuvat jatkuvasti.""
Heh. Kun kaikki mittaukset osoittavat, että Maa on ikivanha, n. 4,6 miljardia vanha ja mistään muusta ei ole minkäänlaisia todisteita, toisin uskominen on vain yksinkertaisesti typerää. Mutta koska niin uskot, niin kerropas, miksi nuoresta maasta puuttuisivat kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit joita ei synny jatkuvasti lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427442/thread
Tuota kun mietit edes hieman, huomaat ettei sille mitään muuta järkevää selitytä ole kuin että Maa on miljardien vuosien ikäinen, juuri kuten tiede on meille selvittänyt. Ja turha selittää, ettei Jumala huijaisi, jos Hän tekisi nuoren Maan näyttämään ikivanhalta, jotta saisi sieluja eksytettyä.
""Raamatun luomiskertomus sen sijaan perustuu Jumalan Sanaan, joka on muuttumaton totuus ja joka sen lisäksi on sopusoinnussa rehellisen tieteen kanssa.""
Ensinnäkin Raamattukin on muuttunut aikojen saatossa, toisekseen siinä on keskenään ristiriitaiset luomiskertomukset, kolmanneksi sen kuvaamista tapahtumista ei tässä todellisuudessa ole merkkejä, kuten esim. globaalista vedenpaisumuksesta Nooan arkkeineen. Se ei siis ole lainkaan sopusoinnussa rehellisen todisteisiin ja havaintoihin luottavan tieteen kanssa, päinvastoin. Ja siksi esim. Nooan tulvaa ei opeteta yliopistoissa muualla kuin teologisessa tiedekunnassa.moloch_horridus kirjoitti:
""Kyllä lukuisat koulutetut professorit, tiedemiehet, tutkijat, mikrobiologit ym uskovat Jumalan luoneen kaiken n 6000 vuotta sitten.""
Hepä valehtelevat vastoin tietämystään myös itselleen, koska todellisuudessa he tietävät, että maailma on ikivanha. Uskonnolliset harhaluulot pistävät heidät kieltämään todellisuuden ja erilaisten psykologisten mekanismien avulla he onnistuvat olemaan käsittelemättä kognitiivista dissonanssiaan.
""Sensijaan sellainen henkilö, joka ei siihen usko, on todella typerä, riippumatta kuinka koulutettu hän on.""
Pyh. Kun poikkeuksetta kaikilla yli 40 erilaisella ja eri mekanismeilla toimivilla ajoitusmenetelmillä saadaan johdonmukaisia tuloksia miljoonista eri näytteistä teoreettisten mallien kanssa sopusoinnussa, tiedämme varmasti, että nuo menetelmät ovat luotettavia. Typerää olisi uskoa nuoreen Maahan, kun sellaisesta ei ole minkäänlaisia todisteita eikä minkään ajoitusmenetelmän perusteella sellaiseen tulokseen voi mitenkään päätyä.
"""Tuo uskomus (tieteellisiin ajanmäärityksiin) on kuitenkin erittäin perusteltu..."""
Äläpä vääristele sanomisiani tyypilliseen kreationistityyliin. Minun kirjoituksestani voi kukin lukea itse, mihin viittaan perustelluilla uskomuksilla:
"Siihen tarvitaan uskoa vain ja ainoastaan siihen, että tämän todellisuuden todisteet kertovat todellisista tapahtumista tässä todellisuudessa. Tuo uskomus on kuitenkin erittäin perusteltu."
Ja uskomus, että tämän todellisuuden todisteet kertovat todellisista tapahtumista, on todellakin perusteltu ja jos väität vastaan, et voi myöskään perustella uskoasi tästä todellisuudesta löytyvällä Raamatulla.
""Ei ole erittäin perusteltu, koska se perustuu vain ateismiin pohjautuvaan tieteeseen, joka on erehtyväinen ja jonka näkemykset muuttuvat jatkuvasti.""
Heh. Kun kaikki mittaukset osoittavat, että Maa on ikivanha, n. 4,6 miljardia vanha ja mistään muusta ei ole minkäänlaisia todisteita, toisin uskominen on vain yksinkertaisesti typerää. Mutta koska niin uskot, niin kerropas, miksi nuoresta maasta puuttuisivat kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit joita ei synny jatkuvasti lisää:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427442/thread
Tuota kun mietit edes hieman, huomaat ettei sille mitään muuta järkevää selitytä ole kuin että Maa on miljardien vuosien ikäinen, juuri kuten tiede on meille selvittänyt. Ja turha selittää, ettei Jumala huijaisi, jos Hän tekisi nuoren Maan näyttämään ikivanhalta, jotta saisi sieluja eksytettyä.
""Raamatun luomiskertomus sen sijaan perustuu Jumalan Sanaan, joka on muuttumaton totuus ja joka sen lisäksi on sopusoinnussa rehellisen tieteen kanssa.""
Ensinnäkin Raamattukin on muuttunut aikojen saatossa, toisekseen siinä on keskenään ristiriitaiset luomiskertomukset, kolmanneksi sen kuvaamista tapahtumista ei tässä todellisuudessa ole merkkejä, kuten esim. globaalista vedenpaisumuksesta Nooan arkkeineen. Se ei siis ole lainkaan sopusoinnussa rehellisen todisteisiin ja havaintoihin luottavan tieteen kanssa, päinvastoin. Ja siksi esim. Nooan tulvaa ei opeteta yliopistoissa muualla kuin teologisessa tiedekunnassa.Evolutionistien suusta kuulee tuon tuostakin: "Maapallo on todistettavasti 4,6 miljardia vuotta vanha." Tutkitaampa asiaa lähemmin.
Mistä kohdasta maapallon kalliota he ovat sen mitanneet ? Ei mistään! He uskovat sokeasti mielikuvituksissa kehitettyyn teoriaan, että maapallo on syntynyt alkuräjähdyksestä. Se perusteella he uskovat, että maapallo on saman ikäinen kuin meteoriitit. Myös Raamattu antaa ymmärtää, että maapallo ja taivaankappaleet luotiin saman viikon aikana, mutta se ei perustu mihinkään kuviteltuun alkuräjähdykseen.
Evolutionistiset tutkijat eivät siis mitanneet maapallon ikää maapallosta, vaan maahan pudonneesta meteoriitista, joka on saanut nimekseen Allende (A-yen-day). Siitä tehtiin yli 50 erilaista ikäarviota ikähaarukan ollessa 4.480 - 10.400 miljoonaa vuotta. Kompromissina valittiin iäksi 4.600 miljoonaa vuotta.
Jos olisi tehty 1000 mittausta, olisi tietenkin voitu saada 1000 eri ikää!
Laskelmat menevät pieleen jo heti alkuun, koska maapallon Luoja, Jumala ja Hänen sanansa, on jo etukäteen rajattu pois laskelmista.
Toiseksi tutkijoiden käyttämät radiometriset mittausjärjestelmät eivät ole luotettavia. Itse asiassa ne ovat kokonaan käyttökelvottomia, koska niiden luotettavuutta ei ole mitenkään voitu testata pitkällä aikavälillä. Puolueettomat mittauskokeet esim. tulivuorten laavasta ovat antaneet erittäin ristiriitaisia tuloksia.
Kolmanneksi, koska Jumala on jätetty pois laskuista, jää seuraavakin asia huomioimatta: Jumala loi luonnonlait (joihin mittaukset perustuvat) ihmistä varten, olemaan voimassa meidän aurinkokunnassamme. Siksi ne eivät välttämättä toimi samalla tavalla aurinkokuntamme ulkopuolella. Avaruudesta tulleen meteoriitin ikää ei voida siten mitata samalla menetelmällä, mitä käytetään maapallolla.
Neljänneksi, mittaustuloksiin vaikuttaa tutkijoiden maailmankatsomus. Kaikki sellaiset mittaustulokset, jotka antavat maapallon iäksi esim. 6000 vuotta, suljetaan jo heti pois väärinä. Vain ne virallistetaan, jotka sopivat yhteen evoluutio-opin kanssa.
Evolutionistien suorittamat maapallon iän määrittelyt ovat siten luotettavuudeltaan epätieteellisiä ja arvottomia.
Mitä Raamattuun tulee, sen alkuteksti ei ole muuttunut mihinkään, eikä se voi muuttuakaan. Raamatussa ei ole ristiriitaisia luomiskertomuksia. Raamatun kuvaamista tapahtumista, kuten vedenpaisumuksesta on olemassa selvät merkit esim. fossiiliaineisto. Sitäpaitsi Raamattu on riittävä todistusaineisto, vaikka merkkejä ei löytyisikään.ergg1 kirjoitti:
"Raamattu todella lähtee siitä, että ensin tulee uskoa ja todisteet seuraavat perässä."
Eli todisteet tulevat, kun ensin uskot johonkin, mistä ei ole todisteita - eli mihin ei oikein voi uskoa!?
Mikä sinut sai uskomaan?
Ja varmistan vielä: Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi kaikki evoluution todisteet tai yli 6000 vuoden ikään päättyvät ikämääritykset ovat olemassa vain, koska ne halutaan nähdä?
Siinä olen kanssasi tasan samaa mieltä, että kreationisti menee pahasti pajukkoon, jos yrittää todistella maailmankuvaansa tieteen avulla. Tiede kun ei juurikaan tue sinunkaan maailmankuvaasi. Silloin sen maailmankuvasi vastaiset havainnot ja tutkimustulokset on näppärintä yksikertaisesti kieltää. No problem!ergg1
"Eli todisteet tulevat, kun ensin uskot johonkin, mistä ei ole todisteita - eli mihin ei oikein voi uskoa?"
Ei aivan niin. Ei tarkoita uskoa "johonkin", vaan ainoastaan Jumalaan ja Hänen sanaansa.
On harhauttavaa sanoa "mihin ei oikein voi uskoa." Kyllä Jumalaan ja Hänen sanaansa voi uskoa aivan helposti. Kysymys on vain tahdosta. Haluaako uskoa vai ei.
Minulle usko on yhtä luonnollinen asia kuin hengittäminen. En voi elää ilman sitä.
Tiedettä on kahdenlaista. Toinen tukee Jumalaan maailman Luojana ja toinen ei. Minulla ei ole mitään ongelmia sen tieteen ja tiedemiesten kanssa, jotka uskovat Jumalaan. Se tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.Jaakob kirjoitti:
ergg1
"Eli todisteet tulevat, kun ensin uskot johonkin, mistä ei ole todisteita - eli mihin ei oikein voi uskoa?"
Ei aivan niin. Ei tarkoita uskoa "johonkin", vaan ainoastaan Jumalaan ja Hänen sanaansa.
On harhauttavaa sanoa "mihin ei oikein voi uskoa." Kyllä Jumalaan ja Hänen sanaansa voi uskoa aivan helposti. Kysymys on vain tahdosta. Haluaako uskoa vai ei.
Minulle usko on yhtä luonnollinen asia kuin hengittäminen. En voi elää ilman sitä.
Tiedettä on kahdenlaista. Toinen tukee Jumalaan maailman Luojana ja toinen ei. Minulla ei ole mitään ongelmia sen tieteen ja tiedemiesten kanssa, jotka uskovat Jumalaan. Se tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa." "Eli todisteet tulevat, kun ensin uskot johonkin, mistä ei ole todisteita - eli mihin ei oikein voi uskoa?"
Ei aivan niin. Ei tarkoita uskoa "johonkin", vaan ainoastaan Jumalaan ja Hänen sanaansa."
Voimme vaihtaa tekstiini sanan 'johonkin' tilalle sanan 'jumala'. Idea säilyy ennallaan.
"On harhauttavaa sanoa "mihin ei oikein voi uskoa." Kyllä Jumalaan ja Hänen sanaansa voi uskoa aivan helposti. Kysymys on vain tahdosta. Haluaako uskoa vai ei.
Minulle usko on yhtä luonnollinen asia kuin hengittäminen. En voi elää ilman sitä."
Haluaako siis uskoa johonkin, josta ei ole todisteita..? No, jumalaan uskominen on uskon asia ja kunnioitan uskoasi (ja jätän edelleen mainitsematta oman kantani jumalan olemassa oloon). Kuitenkin haluaisin kuulla, mikä sinut on alun alkaen saanut uskomaan Jumalaan.
Sen sijaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa todellisuus ympärillämme ei tue. Tästä et pääse mihinkään ja kreationistina sinun on kiellettävä koko joukko tieteen keskeisiä havaintoja, mutta kuten olemme saaneet huomata se ei kreationisteille tuota vaikeuksia. Sinäkin toteat, että Raamatun vastaiset tieteelliset havainnot ovat kategorisesti vääriä.
"Tiedettä on kahdenlaista. Toinen tukee Jumalaan maailman Luojana ja toinen ei. Minulla ei ole mitään ongelmia sen tieteen ja tiedemiesten kanssa, jotka uskovat Jumalaan. Se tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa."
Suuri osa tieteilijöistä uskoo kyllä Jumalaan, mutta harvempi on kreationisti. Jos tieteilijöillä olisi sinun ennakkoasenteesi, voitaisiin tiede lopettaa objektiivisuuden puutteen vuoksi.
Usko on luja, jos pelkkä uskominen ilman todisteita on voimakkaampi kuin ympäristöstämme havaittava, uskoa vastaan oleva todellisuus. Mutta tämä uskohan nimenomaan on kreationistin ylpeyden aihe ja uskonto sisältää hienosti torjunnan pyhien kirjojen oppeja vastustavalle tiedolle - koska kaikki ristiriidat Raamatun kanssa ovat saatanasta ja väärää uskoa. Toki suuri osa kreationisteista tietää omien väitteidensä valheellisuuden, lipsahteleehan totuus aina välillä täälläkin esiin heidän kirjoituksistaan.Jaakob kirjoitti:
ergg1
"Eli todisteet tulevat, kun ensin uskot johonkin, mistä ei ole todisteita - eli mihin ei oikein voi uskoa?"
Ei aivan niin. Ei tarkoita uskoa "johonkin", vaan ainoastaan Jumalaan ja Hänen sanaansa.
On harhauttavaa sanoa "mihin ei oikein voi uskoa." Kyllä Jumalaan ja Hänen sanaansa voi uskoa aivan helposti. Kysymys on vain tahdosta. Haluaako uskoa vai ei.
Minulle usko on yhtä luonnollinen asia kuin hengittäminen. En voi elää ilman sitä.
Tiedettä on kahdenlaista. Toinen tukee Jumalaan maailman Luojana ja toinen ei. Minulla ei ole mitään ongelmia sen tieteen ja tiedemiesten kanssa, jotka uskovat Jumalaan. Se tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.Ja vielä...
Puhut siitä, että pitää haluta uskoa. Pitää siis torjua oman halusi vastaiset havainnot. Siitähän kreationismissa tosiaan on kysymys. Uskotaan mitä halutaan ja loput torjutaan.ergg1 kirjoitti:
Ja vielä...
Puhut siitä, että pitää haluta uskoa. Pitää siis torjua oman halusi vastaiset havainnot. Siitähän kreationismissa tosiaan on kysymys. Uskotaan mitä halutaan ja loput torjutaan.ergg1
Teet yksinkertaisesta asiasta tahallasi niin vaikean ja monimutkaisen.
Kuten sanoin usko on yhtä yksinkertaista ja luonnollista kuin hengittäminen. Ei siinä tarvitse kipuilla tahtomisen ja uskomisen kanssa tai etsiä mitään todisteita.Jaakob kirjoitti:
Evolutionistien suusta kuulee tuon tuostakin: "Maapallo on todistettavasti 4,6 miljardia vuotta vanha." Tutkitaampa asiaa lähemmin.
Mistä kohdasta maapallon kalliota he ovat sen mitanneet ? Ei mistään! He uskovat sokeasti mielikuvituksissa kehitettyyn teoriaan, että maapallo on syntynyt alkuräjähdyksestä. Se perusteella he uskovat, että maapallo on saman ikäinen kuin meteoriitit. Myös Raamattu antaa ymmärtää, että maapallo ja taivaankappaleet luotiin saman viikon aikana, mutta se ei perustu mihinkään kuviteltuun alkuräjähdykseen.
Evolutionistiset tutkijat eivät siis mitanneet maapallon ikää maapallosta, vaan maahan pudonneesta meteoriitista, joka on saanut nimekseen Allende (A-yen-day). Siitä tehtiin yli 50 erilaista ikäarviota ikähaarukan ollessa 4.480 - 10.400 miljoonaa vuotta. Kompromissina valittiin iäksi 4.600 miljoonaa vuotta.
Jos olisi tehty 1000 mittausta, olisi tietenkin voitu saada 1000 eri ikää!
Laskelmat menevät pieleen jo heti alkuun, koska maapallon Luoja, Jumala ja Hänen sanansa, on jo etukäteen rajattu pois laskelmista.
Toiseksi tutkijoiden käyttämät radiometriset mittausjärjestelmät eivät ole luotettavia. Itse asiassa ne ovat kokonaan käyttökelvottomia, koska niiden luotettavuutta ei ole mitenkään voitu testata pitkällä aikavälillä. Puolueettomat mittauskokeet esim. tulivuorten laavasta ovat antaneet erittäin ristiriitaisia tuloksia.
Kolmanneksi, koska Jumala on jätetty pois laskuista, jää seuraavakin asia huomioimatta: Jumala loi luonnonlait (joihin mittaukset perustuvat) ihmistä varten, olemaan voimassa meidän aurinkokunnassamme. Siksi ne eivät välttämättä toimi samalla tavalla aurinkokuntamme ulkopuolella. Avaruudesta tulleen meteoriitin ikää ei voida siten mitata samalla menetelmällä, mitä käytetään maapallolla.
Neljänneksi, mittaustuloksiin vaikuttaa tutkijoiden maailmankatsomus. Kaikki sellaiset mittaustulokset, jotka antavat maapallon iäksi esim. 6000 vuotta, suljetaan jo heti pois väärinä. Vain ne virallistetaan, jotka sopivat yhteen evoluutio-opin kanssa.
Evolutionistien suorittamat maapallon iän määrittelyt ovat siten luotettavuudeltaan epätieteellisiä ja arvottomia.
Mitä Raamattuun tulee, sen alkuteksti ei ole muuttunut mihinkään, eikä se voi muuttuakaan. Raamatussa ei ole ristiriitaisia luomiskertomuksia. Raamatun kuvaamista tapahtumista, kuten vedenpaisumuksesta on olemassa selvät merkit esim. fossiiliaineisto. Sitäpaitsi Raamattu on riittävä todistusaineisto, vaikka merkkejä ei löytyisikään.""Evolutionistien suusta kuulee tuon tuostakin: "Maapallo on todistettavasti 4,6 miljardia vuotta vanha." Tutkitaampa asiaa lähemmin.
Mistä kohdasta maapallon kalliota he ovat sen mitanneet ? Ei mistään! He uskovat sokeasti mielikuvituksissa kehitettyyn teoriaan, että maapallo on syntynyt alkuräjähdyksestä.""
Alkuräjähdysteoriaan ei uskota sokeasti, vaan siksi että alkuräjähdyksestä on niin monia eri alojen todisteita, kuten esim. se, että edelleen havaitsemme galaksien loittonevan toisistaan, 3 kelvinin taustasäteily ja erityisesti sen vaihtelut ja heliumin määrä maailmankaikkeudessa. Ja maapallo ei tietenkään syntynyt alkuräjähdyksestä, vaan miljardeja vuosia myöhemmin mitä ilmeisimmin supernovan räjähdyksestä.
""Se perusteella he uskovat, että maapallo on saman ikäinen kuin meteoriitit.""
Juuri näin, koko aurinkokunta kun on syntynyt samanaikaisesti.
""Myös Raamattu antaa ymmärtää, että maapallo ja taivaankappaleet luotiin saman viikon aikana, mutta se ei perustu mihinkään kuviteltuun alkuräjähdykseen.""
Se perustuu paimentolaisten satuihin.
""Evolutionistiset tutkijat eivät siis mitanneet maapallon ikää maapallosta, vaan maahan pudonneesta meteoriitista, joka on saanut nimekseen Allende (A-yen-day). Siitä tehtiin yli 50 erilaista ikäarviota ikähaarukan ollessa 4.480 - 10.400 miljoonaa vuotta. Kompromissina valittiin iäksi 4.600 miljoonaa vuotta.""
Heh, Päliköltä lainaamasi teksti on soopaa. Aurinkokuntamme ikä on tutkittu lukemattomista eri meteoriiteista ja aina eri menetelmätkin päätyvät tuohon samaan tulokseen. Tuossa muutama tutkittu meteoriitti ja niiden ikäarviot eri menetelmillä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
""Jos olisi tehty 1000 mittausta, olisi tietenkin voitu saada 1000 eri ikää!""
Paitsi että kaikki nuo mitatut iät olivat lähellä 4,6 miljardia vuotta, kuten linkkini taulukosta voit lukea:
Allende whole rock Ar-Ar 4.52 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.53 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.48 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.57 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.50 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.56 /- 0.05
Miksi nuo eri menetelmät antavat niin samanlaiset tulokset jopa eri näytteistä, jos ne eivät olisi luotettavia?
""Laskelmat menevät pieleen jo heti alkuun, koska maapallon Luoja, Jumala ja Hänen sanansa, on jo etukäteen rajattu pois laskelmista.""
Miksi Jumala vaikuttaisi fysikaalisiin mittauksiin, sinähän sanoit, ettei Hän huijaa?
""Toiseksi tutkijoiden käyttämät radiometriset mittausjärjestelmät eivät ole luotettavia. Itse asiassa ne ovat kokonaan käyttökelvottomia, koska niiden luotettavuutta ei ole mitenkään voitu testata pitkällä aikavälillä.""
Toki on. Katsopas linkkini taulukkoa, jossa eri meteoriiteista eri menetelmillä saadaan luotettavuusrajan sisällä käytännössä samoja tuloksia. Se johtuu siitä, että menetelmät toimivat ja ovat luotettavia.Jaakob kirjoitti:
Evolutionistien suusta kuulee tuon tuostakin: "Maapallo on todistettavasti 4,6 miljardia vuotta vanha." Tutkitaampa asiaa lähemmin.
Mistä kohdasta maapallon kalliota he ovat sen mitanneet ? Ei mistään! He uskovat sokeasti mielikuvituksissa kehitettyyn teoriaan, että maapallo on syntynyt alkuräjähdyksestä. Se perusteella he uskovat, että maapallo on saman ikäinen kuin meteoriitit. Myös Raamattu antaa ymmärtää, että maapallo ja taivaankappaleet luotiin saman viikon aikana, mutta se ei perustu mihinkään kuviteltuun alkuräjähdykseen.
Evolutionistiset tutkijat eivät siis mitanneet maapallon ikää maapallosta, vaan maahan pudonneesta meteoriitista, joka on saanut nimekseen Allende (A-yen-day). Siitä tehtiin yli 50 erilaista ikäarviota ikähaarukan ollessa 4.480 - 10.400 miljoonaa vuotta. Kompromissina valittiin iäksi 4.600 miljoonaa vuotta.
Jos olisi tehty 1000 mittausta, olisi tietenkin voitu saada 1000 eri ikää!
Laskelmat menevät pieleen jo heti alkuun, koska maapallon Luoja, Jumala ja Hänen sanansa, on jo etukäteen rajattu pois laskelmista.
Toiseksi tutkijoiden käyttämät radiometriset mittausjärjestelmät eivät ole luotettavia. Itse asiassa ne ovat kokonaan käyttökelvottomia, koska niiden luotettavuutta ei ole mitenkään voitu testata pitkällä aikavälillä. Puolueettomat mittauskokeet esim. tulivuorten laavasta ovat antaneet erittäin ristiriitaisia tuloksia.
Kolmanneksi, koska Jumala on jätetty pois laskuista, jää seuraavakin asia huomioimatta: Jumala loi luonnonlait (joihin mittaukset perustuvat) ihmistä varten, olemaan voimassa meidän aurinkokunnassamme. Siksi ne eivät välttämättä toimi samalla tavalla aurinkokuntamme ulkopuolella. Avaruudesta tulleen meteoriitin ikää ei voida siten mitata samalla menetelmällä, mitä käytetään maapallolla.
Neljänneksi, mittaustuloksiin vaikuttaa tutkijoiden maailmankatsomus. Kaikki sellaiset mittaustulokset, jotka antavat maapallon iäksi esim. 6000 vuotta, suljetaan jo heti pois väärinä. Vain ne virallistetaan, jotka sopivat yhteen evoluutio-opin kanssa.
Evolutionistien suorittamat maapallon iän määrittelyt ovat siten luotettavuudeltaan epätieteellisiä ja arvottomia.
Mitä Raamattuun tulee, sen alkuteksti ei ole muuttunut mihinkään, eikä se voi muuttuakaan. Raamatussa ei ole ristiriitaisia luomiskertomuksia. Raamatun kuvaamista tapahtumista, kuten vedenpaisumuksesta on olemassa selvät merkit esim. fossiiliaineisto. Sitäpaitsi Raamattu on riittävä todistusaineisto, vaikka merkkejä ei löytyisikään.""Puolueettomat mittauskokeet esim. tulivuorten laavasta ovat antaneet erittäin ristiriitaisia tuloksia.""
Hah. Viittaat tuohon kreationistien vääristelyyn, kun he ovat keränneet tulivuorien laavasta näytteitä ja sen sijaan että he olisivat oikeasti pyrkineet ajoittamaan laavan, he pyysivät tutkimuslaitoksia jauhamaan koko näytteen mukaan lukien niiden sisältämät ksenoliitit, jotta tulokset olisivat ristiriitaisia. Se oli petosta se ja sen uhreja ovat kaltaisesi kreationistit.
""Kolmanneksi, koska Jumala on jätetty pois laskuista, jää seuraavakin asia huomioimatta: Jumala loi luonnonlait (joihin mittaukset perustuvat) ihmistä varten, olemaan voimassa meidän aurinkokunnassamme. Siksi ne eivät välttämättä toimi samalla tavalla aurinkokuntamme ulkopuolella. Avaruudesta tulleen meteoriitin ikää ei voida siten mitata samalla menetelmällä, mitä käytetään maapallolla.""
Kaksi huomiota, meteoriitti tulevat aurinkokunnastamme ja toisekseen, kykenemme havainnoimaan muitakin aurinkokuntia ja tiedämme täysin varmasti, että ainakin omassa galaksissamme sijaitsevilla muilla tähtikunnilla on voimassa samat luonnonlait kuin meillä. Mahdollisesti äärimmäisen kaukana toisissa galakseissa saattaa olla jonkinlaisia pieniä muutoksia luonnonvakioissa, tästä on kiistanalaisia tuloksia. Mutta kaikki meteoriitit ovat samojen luonnonlakien alaisia kuin meidän Maa.
""Neljänneksi, mittaustuloksiin vaikuttaa tutkijoiden maailmankatsomus. Kaikki sellaiset mittaustulokset, jotka antavat maapallon iäksi esim. 6000 vuotta, suljetaan jo heti pois väärinä. Vain ne virallistetaan, jotka sopivat yhteen evoluutio-opin kanssa.""
Sellaisia tuloksia ei yksinkertaisesti ole olemassakaan. Siksi kreationistitkaan eivät niitä esittele.
""Evolutionistien suorittamat maapallon iän määrittelyt ovat siten luotettavuudeltaan epätieteellisiä ja arvottomia.""
LOL. Ja sinäkö luulet oikeasti, että kykenisit esittämään noista menetelmistä minkäänlaista perusteltua arviota? Et pysty. Kerropas, miksi meteoriitit ovat kaikki n. 4,5-4,6 miljardin vuoden ikäisiä eri menetelmillä ajoitettuna, kuten linkistäni voit lukea.
""Mitä Raamattuun tulee, sen alkuteksti ei ole muuttunut mihinkään, eikä se voi muuttuakaan.""
Tiesitkö, että Septuagintassa kerrotaan, että Metusalem eli vielä 14 vuotta Nooan tulvan jälkeen, vaikka hän ei ollut arkissa. Kirjoittajille tuli pieni laskuvirhe.
Raamatussa ei ole ristiriitaisia luomiskertomuksia.""
On siellä, ensimmäisessä on eri luomisjärjestys kuin toisessa.
""Raamatun kuvaamista tapahtumista, kuten vedenpaisumuksesta on olemassa selvät merkit esim. fossiiliaineisto. Sitäpaitsi Raamattu on riittävä todistusaineisto, vaikka merkkejä ei löytyisikään.""
Fossiiliaineisto on todellisuudessa järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti, ei Raamatun satujen.
Mutta huomaan, että Mortonin demonisi estää sinua ottamasta kantaa puuttuviin isotooppeihin. Ryhdistäydypä nyt ja kerro nuoren Maan kreationistien selitys niille. Olen pyytänyt sinulta sitä jo pari kertaa, mutta sivuutat aiheen, koska et halua pohtia sitä, sillä se osoittaa Maan ikivanhaksi.Jaakob kirjoitti:
Evolutionistien suusta kuulee tuon tuostakin: "Maapallo on todistettavasti 4,6 miljardia vuotta vanha." Tutkitaampa asiaa lähemmin.
Mistä kohdasta maapallon kalliota he ovat sen mitanneet ? Ei mistään! He uskovat sokeasti mielikuvituksissa kehitettyyn teoriaan, että maapallo on syntynyt alkuräjähdyksestä. Se perusteella he uskovat, että maapallo on saman ikäinen kuin meteoriitit. Myös Raamattu antaa ymmärtää, että maapallo ja taivaankappaleet luotiin saman viikon aikana, mutta se ei perustu mihinkään kuviteltuun alkuräjähdykseen.
Evolutionistiset tutkijat eivät siis mitanneet maapallon ikää maapallosta, vaan maahan pudonneesta meteoriitista, joka on saanut nimekseen Allende (A-yen-day). Siitä tehtiin yli 50 erilaista ikäarviota ikähaarukan ollessa 4.480 - 10.400 miljoonaa vuotta. Kompromissina valittiin iäksi 4.600 miljoonaa vuotta.
Jos olisi tehty 1000 mittausta, olisi tietenkin voitu saada 1000 eri ikää!
Laskelmat menevät pieleen jo heti alkuun, koska maapallon Luoja, Jumala ja Hänen sanansa, on jo etukäteen rajattu pois laskelmista.
Toiseksi tutkijoiden käyttämät radiometriset mittausjärjestelmät eivät ole luotettavia. Itse asiassa ne ovat kokonaan käyttökelvottomia, koska niiden luotettavuutta ei ole mitenkään voitu testata pitkällä aikavälillä. Puolueettomat mittauskokeet esim. tulivuorten laavasta ovat antaneet erittäin ristiriitaisia tuloksia.
Kolmanneksi, koska Jumala on jätetty pois laskuista, jää seuraavakin asia huomioimatta: Jumala loi luonnonlait (joihin mittaukset perustuvat) ihmistä varten, olemaan voimassa meidän aurinkokunnassamme. Siksi ne eivät välttämättä toimi samalla tavalla aurinkokuntamme ulkopuolella. Avaruudesta tulleen meteoriitin ikää ei voida siten mitata samalla menetelmällä, mitä käytetään maapallolla.
Neljänneksi, mittaustuloksiin vaikuttaa tutkijoiden maailmankatsomus. Kaikki sellaiset mittaustulokset, jotka antavat maapallon iäksi esim. 6000 vuotta, suljetaan jo heti pois väärinä. Vain ne virallistetaan, jotka sopivat yhteen evoluutio-opin kanssa.
Evolutionistien suorittamat maapallon iän määrittelyt ovat siten luotettavuudeltaan epätieteellisiä ja arvottomia.
Mitä Raamattuun tulee, sen alkuteksti ei ole muuttunut mihinkään, eikä se voi muuttuakaan. Raamatussa ei ole ristiriitaisia luomiskertomuksia. Raamatun kuvaamista tapahtumista, kuten vedenpaisumuksesta on olemassa selvät merkit esim. fossiiliaineisto. Sitäpaitsi Raamattu on riittävä todistusaineisto, vaikka merkkejä ei löytyisikään.Vanhin tähän mennessä löytynyt maaperä on ajoitettu n4,27 miljardin vuoden ikäiseksi, mikä lukema on sopusoinnussa noiden meteoriiteista suoritettujen ajoitusten kanssa.
ergg1 kirjoitti:
" "Eli todisteet tulevat, kun ensin uskot johonkin, mistä ei ole todisteita - eli mihin ei oikein voi uskoa?"
Ei aivan niin. Ei tarkoita uskoa "johonkin", vaan ainoastaan Jumalaan ja Hänen sanaansa."
Voimme vaihtaa tekstiini sanan 'johonkin' tilalle sanan 'jumala'. Idea säilyy ennallaan.
"On harhauttavaa sanoa "mihin ei oikein voi uskoa." Kyllä Jumalaan ja Hänen sanaansa voi uskoa aivan helposti. Kysymys on vain tahdosta. Haluaako uskoa vai ei.
Minulle usko on yhtä luonnollinen asia kuin hengittäminen. En voi elää ilman sitä."
Haluaako siis uskoa johonkin, josta ei ole todisteita..? No, jumalaan uskominen on uskon asia ja kunnioitan uskoasi (ja jätän edelleen mainitsematta oman kantani jumalan olemassa oloon). Kuitenkin haluaisin kuulla, mikä sinut on alun alkaen saanut uskomaan Jumalaan.
Sen sijaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa todellisuus ympärillämme ei tue. Tästä et pääse mihinkään ja kreationistina sinun on kiellettävä koko joukko tieteen keskeisiä havaintoja, mutta kuten olemme saaneet huomata se ei kreationisteille tuota vaikeuksia. Sinäkin toteat, että Raamatun vastaiset tieteelliset havainnot ovat kategorisesti vääriä.
"Tiedettä on kahdenlaista. Toinen tukee Jumalaan maailman Luojana ja toinen ei. Minulla ei ole mitään ongelmia sen tieteen ja tiedemiesten kanssa, jotka uskovat Jumalaan. Se tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa."
Suuri osa tieteilijöistä uskoo kyllä Jumalaan, mutta harvempi on kreationisti. Jos tieteilijöillä olisi sinun ennakkoasenteesi, voitaisiin tiede lopettaa objektiivisuuden puutteen vuoksi.
Usko on luja, jos pelkkä uskominen ilman todisteita on voimakkaampi kuin ympäristöstämme havaittava, uskoa vastaan oleva todellisuus. Mutta tämä uskohan nimenomaan on kreationistin ylpeyden aihe ja uskonto sisältää hienosti torjunnan pyhien kirjojen oppeja vastustavalle tiedolle - koska kaikki ristiriidat Raamatun kanssa ovat saatanasta ja väärää uskoa. Toki suuri osa kreationisteista tietää omien väitteidensä valheellisuuden, lipsahteleehan totuus aina välillä täälläkin esiin heidän kirjoituksistaan.ergg1
"Sen sijaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa todellisuus ympärillämme ei tue."
Kyllä tukee! En ole nähnyt luonnossa yhtäkään asiaa mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.
Tietysti käsite "kirjaimellinen tulkinta" voi aiheuttaa sekaannusta. Täytyy ymmärtää, että Raamatussa on symboleja ja kielikuvia, jotka ei ole tarkoitettukaan ymmärrettävksi kirjaimellisesti. Niitähän on joka kulttuurissa ja kielessä. Suomessa on esim, sanonta, että jollakin on "oma lehmä ojassa". Sitä ei tietenkään ole tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti. Raamatussa on vastaavasti juutalaiseen kulttuuriin kuuluvia kielikuvia, jotka on siltä pohjalta tulkittava.Jaakob kirjoitti:
ergg1
Teet yksinkertaisesta asiasta tahallasi niin vaikean ja monimutkaisen.
Kuten sanoin usko on yhtä yksinkertaista ja luonnollista kuin hengittäminen. Ei siinä tarvitse kipuilla tahtomisen ja uskomisen kanssa tai etsiä mitään todisteita."Teet yksinkertaisesta asiasta tahallasi niin vaikean ja monimutkaisen."
Niin, minusta tuo uskomisen logiikka ei ole kovin helppo ja yksinkertainen, mutta et ilmeisesti pysty sitäkään minulle selittämään.
"Kuten sanoin usko on yhtä yksinkertaista ja luonnollista kuin hengittäminen."
Ymmärrän hengittämisen elämisen edellytykseksi. Ymmärrän, että me havaitsemme asioita ympäristössämme. Sen sijaan en ymmärrä sitä, että ilman todisteita ympäristöstämme löytyvät ilmiöt ja niiden selitykset torjutaan.
Miten sinä tulit uskoon? (Jostain syystä tämä henkilökohtainen kysymys on sellainen, johon kreationistit eivät suostu vastaamaan.)
Miksi sinun uskosi ei voi myöntää Raamattua aikansa ihmisille kirjoitetuksi teokseksi, joka sisältää paljon viisautta, mutta on monissa kohdissa varsin symbolinen?
"Ei siinä tarvitse kipuilla tahtomisen ja uskomisen kanssa tai etsiä mitään todisteita."
Ei niin, pikemminkin päinvastoin. Kreationistin pitää kieltää koko joukko uskonsa vastaisia jo löydettyjä todisteita ja havaintoja.moloch_horridus kirjoitti:
""Evolutionistien suusta kuulee tuon tuostakin: "Maapallo on todistettavasti 4,6 miljardia vuotta vanha." Tutkitaampa asiaa lähemmin.
Mistä kohdasta maapallon kalliota he ovat sen mitanneet ? Ei mistään! He uskovat sokeasti mielikuvituksissa kehitettyyn teoriaan, että maapallo on syntynyt alkuräjähdyksestä.""
Alkuräjähdysteoriaan ei uskota sokeasti, vaan siksi että alkuräjähdyksestä on niin monia eri alojen todisteita, kuten esim. se, että edelleen havaitsemme galaksien loittonevan toisistaan, 3 kelvinin taustasäteily ja erityisesti sen vaihtelut ja heliumin määrä maailmankaikkeudessa. Ja maapallo ei tietenkään syntynyt alkuräjähdyksestä, vaan miljardeja vuosia myöhemmin mitä ilmeisimmin supernovan räjähdyksestä.
""Se perusteella he uskovat, että maapallo on saman ikäinen kuin meteoriitit.""
Juuri näin, koko aurinkokunta kun on syntynyt samanaikaisesti.
""Myös Raamattu antaa ymmärtää, että maapallo ja taivaankappaleet luotiin saman viikon aikana, mutta se ei perustu mihinkään kuviteltuun alkuräjähdykseen.""
Se perustuu paimentolaisten satuihin.
""Evolutionistiset tutkijat eivät siis mitanneet maapallon ikää maapallosta, vaan maahan pudonneesta meteoriitista, joka on saanut nimekseen Allende (A-yen-day). Siitä tehtiin yli 50 erilaista ikäarviota ikähaarukan ollessa 4.480 - 10.400 miljoonaa vuotta. Kompromissina valittiin iäksi 4.600 miljoonaa vuotta.""
Heh, Päliköltä lainaamasi teksti on soopaa. Aurinkokuntamme ikä on tutkittu lukemattomista eri meteoriiteista ja aina eri menetelmätkin päätyvät tuohon samaan tulokseen. Tuossa muutama tutkittu meteoriitti ja niiden ikäarviot eri menetelmillä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
""Jos olisi tehty 1000 mittausta, olisi tietenkin voitu saada 1000 eri ikää!""
Paitsi että kaikki nuo mitatut iät olivat lähellä 4,6 miljardia vuotta, kuten linkkini taulukosta voit lukea:
Allende whole rock Ar-Ar 4.52 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.53 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.48 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.57 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.50 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.56 /- 0.05
Miksi nuo eri menetelmät antavat niin samanlaiset tulokset jopa eri näytteistä, jos ne eivät olisi luotettavia?
""Laskelmat menevät pieleen jo heti alkuun, koska maapallon Luoja, Jumala ja Hänen sanansa, on jo etukäteen rajattu pois laskelmista.""
Miksi Jumala vaikuttaisi fysikaalisiin mittauksiin, sinähän sanoit, ettei Hän huijaa?
""Toiseksi tutkijoiden käyttämät radiometriset mittausjärjestelmät eivät ole luotettavia. Itse asiassa ne ovat kokonaan käyttökelvottomia, koska niiden luotettavuutta ei ole mitenkään voitu testata pitkällä aikavälillä.""
Toki on. Katsopas linkkini taulukkoa, jossa eri meteoriiteista eri menetelmillä saadaan luotettavuusrajan sisällä käytännössä samoja tuloksia. Se johtuu siitä, että menetelmät toimivat ja ovat luotettavia.moloch-....
Kukaan ei ollut paikalla näkemässä alkuräjähdystä, joten siitä ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki on jälkeenpäin sepitettyä olettamusta ja mielikuvitusta.
Galaksien loittonesmisesta ei ole mitään luotettavaa todistetta, koska kaikki mittaukset on tehty käyttämällä niitä luonnonlakeja, jotka toimivat meidän aurinkokunnassa, mutta eivät välttämättä sen ulkopuolella. Sama koskee punasiirtymiä, tähtien etäisyyksiä, niiden massoja, koostumuksia, valon nopeutta ja mitä tahansa asiaa, joka on aurinkokuntamme ulkopuolella.Jaakob kirjoitti:
moloch-....
Kukaan ei ollut paikalla näkemässä alkuräjähdystä, joten siitä ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki on jälkeenpäin sepitettyä olettamusta ja mielikuvitusta.
Galaksien loittonesmisesta ei ole mitään luotettavaa todistetta, koska kaikki mittaukset on tehty käyttämällä niitä luonnonlakeja, jotka toimivat meidän aurinkokunnassa, mutta eivät välttämättä sen ulkopuolella. Sama koskee punasiirtymiä, tähtien etäisyyksiä, niiden massoja, koostumuksia, valon nopeutta ja mitä tahansa asiaa, joka on aurinkokuntamme ulkopuolella.""Kukaan ei ollut paikalla näkemässä alkuräjähdystä, joten siitä ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki on jälkeenpäin sepitettyä olettamusta ja mielikuvitusta.""
Älä höpötä tyhjyyksiä, näemme joka hetki alkuräjähdyksen kaikuja avaruuden taustasäteilyssä. Sinäkin voit katsoa sitä avaamalla TV:n kanavattomalle paikalle. pieni osa tuosta kohinasta on peräisi alkuräjähdyksestä.
""Galaksien loittonesmisesta ei ole mitään luotettavaa todistetta, koska kaikki mittaukset on tehty käyttämällä niitä luonnonlakeja, jotka toimivat meidän aurinkokunnassa, mutta eivät välttämättä sen ulkopuolella.""
Ehei. Kuten sanoin, me tiedämme varmasti, että muillakin galaksimme ja lähigalaksiemme aurinkokunnilla on voimassa täsmälleen samat luonnonlait kuin meillä, me nimittäin kykenemme havainnoimaan tarkasti niiden spektrejä. Vai huijaako jumala tässäkin?
Ja tiedämme myös varmasti, että galaksit loittonevat toisistaan.
""Sama koskee punasiirtymiä, tähtien etäisyyksiä, niiden massoja, koostumuksia, valon nopeutta ja mitä tahansa asiaa, joka on aurinkokuntamme ulkopuolella.""
Ainoa mahdollisuus, että tietomme noista muista galakseista oliskin virheellistä, on huijaava jumala, joka olisi laittanut nuo muut galaksit vain näyttämään samojen luonnonlakien alaisilta kuin omamme. Sellaiseen jumalaanko uskot?
Sama koskee punasiirtymiä, tähtien etäisyyksiä, niiden massoja, koostumuksia, valon nopeutta ja mitä tahansa asiaa, joka on aurinkokuntamme ulkopuolella.moloch_horridus kirjoitti:
""Evolutionistien suusta kuulee tuon tuostakin: "Maapallo on todistettavasti 4,6 miljardia vuotta vanha." Tutkitaampa asiaa lähemmin.
Mistä kohdasta maapallon kalliota he ovat sen mitanneet ? Ei mistään! He uskovat sokeasti mielikuvituksissa kehitettyyn teoriaan, että maapallo on syntynyt alkuräjähdyksestä.""
Alkuräjähdysteoriaan ei uskota sokeasti, vaan siksi että alkuräjähdyksestä on niin monia eri alojen todisteita, kuten esim. se, että edelleen havaitsemme galaksien loittonevan toisistaan, 3 kelvinin taustasäteily ja erityisesti sen vaihtelut ja heliumin määrä maailmankaikkeudessa. Ja maapallo ei tietenkään syntynyt alkuräjähdyksestä, vaan miljardeja vuosia myöhemmin mitä ilmeisimmin supernovan räjähdyksestä.
""Se perusteella he uskovat, että maapallo on saman ikäinen kuin meteoriitit.""
Juuri näin, koko aurinkokunta kun on syntynyt samanaikaisesti.
""Myös Raamattu antaa ymmärtää, että maapallo ja taivaankappaleet luotiin saman viikon aikana, mutta se ei perustu mihinkään kuviteltuun alkuräjähdykseen.""
Se perustuu paimentolaisten satuihin.
""Evolutionistiset tutkijat eivät siis mitanneet maapallon ikää maapallosta, vaan maahan pudonneesta meteoriitista, joka on saanut nimekseen Allende (A-yen-day). Siitä tehtiin yli 50 erilaista ikäarviota ikähaarukan ollessa 4.480 - 10.400 miljoonaa vuotta. Kompromissina valittiin iäksi 4.600 miljoonaa vuotta.""
Heh, Päliköltä lainaamasi teksti on soopaa. Aurinkokuntamme ikä on tutkittu lukemattomista eri meteoriiteista ja aina eri menetelmätkin päätyvät tuohon samaan tulokseen. Tuossa muutama tutkittu meteoriitti ja niiden ikäarviot eri menetelmillä:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
""Jos olisi tehty 1000 mittausta, olisi tietenkin voitu saada 1000 eri ikää!""
Paitsi että kaikki nuo mitatut iät olivat lähellä 4,6 miljardia vuotta, kuten linkkini taulukosta voit lukea:
Allende whole rock Ar-Ar 4.52 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.53 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.48 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.55 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.57 /- 0.03
whole rock Ar-Ar 4.50 /- 0.02
whole rock Ar-Ar 4.56 /- 0.05
Miksi nuo eri menetelmät antavat niin samanlaiset tulokset jopa eri näytteistä, jos ne eivät olisi luotettavia?
""Laskelmat menevät pieleen jo heti alkuun, koska maapallon Luoja, Jumala ja Hänen sanansa, on jo etukäteen rajattu pois laskelmista.""
Miksi Jumala vaikuttaisi fysikaalisiin mittauksiin, sinähän sanoit, ettei Hän huijaa?
""Toiseksi tutkijoiden käyttämät radiometriset mittausjärjestelmät eivät ole luotettavia. Itse asiassa ne ovat kokonaan käyttökelvottomia, koska niiden luotettavuutta ei ole mitenkään voitu testata pitkällä aikavälillä.""
Toki on. Katsopas linkkini taulukkoa, jossa eri meteoriiteista eri menetelmillä saadaan luotettavuusrajan sisällä käytännössä samoja tuloksia. Se johtuu siitä, että menetelmät toimivat ja ovat luotettavia.Kirjoitukseni otsikko pitää kuulua:
Ulkoavaruudessa voi olla eri luonnonlait kuin maassa!
Emme siis voi käyttää niitä mittausmenetelmiä avaruudessa tapahtuvien ilmiöiden mittaamiseen, joita sovellamme omassa aurinkokunnassa.
Tähdet saattavat olla paljon lähempänä meitä kuin mitä tiedemiehet ovat mittauksissaan saaneet ja paljon nuorempia kuin mittaustulokset näyttävät.
Ateistiset tähtitieteilijät kuvittelevat itse olevansa maailmankaikkeuden napa. Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on juuri sellainen kuin se heidän käyttämiensä mittausmenelmillä näyttää.- pekka-
Jaakob kirjoitti:
Kirjoitukseni otsikko pitää kuulua:
Ulkoavaruudessa voi olla eri luonnonlait kuin maassa!
Emme siis voi käyttää niitä mittausmenetelmiä avaruudessa tapahtuvien ilmiöiden mittaamiseen, joita sovellamme omassa aurinkokunnassa.
Tähdet saattavat olla paljon lähempänä meitä kuin mitä tiedemiehet ovat mittauksissaan saaneet ja paljon nuorempia kuin mittaustulokset näyttävät.
Ateistiset tähtitieteilijät kuvittelevat itse olevansa maailmankaikkeuden napa. Heidän mielestään koko maailmankaikkeus on juuri sellainen kuin se heidän käyttämiensä mittausmenelmillä näyttää.Mitä mieltä olet siitä tosiasiasta, että myös Kristity tiedemiehet pitävät iänmäärityksiä ja tähtien etäisyyksiä oikein arvioituina?
Ylpeys on suurin kuolemansynneistä, ethän vain sorru siihen? moloch_horridus kirjoitti:
""Puolueettomat mittauskokeet esim. tulivuorten laavasta ovat antaneet erittäin ristiriitaisia tuloksia.""
Hah. Viittaat tuohon kreationistien vääristelyyn, kun he ovat keränneet tulivuorien laavasta näytteitä ja sen sijaan että he olisivat oikeasti pyrkineet ajoittamaan laavan, he pyysivät tutkimuslaitoksia jauhamaan koko näytteen mukaan lukien niiden sisältämät ksenoliitit, jotta tulokset olisivat ristiriitaisia. Se oli petosta se ja sen uhreja ovat kaltaisesi kreationistit.
""Kolmanneksi, koska Jumala on jätetty pois laskuista, jää seuraavakin asia huomioimatta: Jumala loi luonnonlait (joihin mittaukset perustuvat) ihmistä varten, olemaan voimassa meidän aurinkokunnassamme. Siksi ne eivät välttämättä toimi samalla tavalla aurinkokuntamme ulkopuolella. Avaruudesta tulleen meteoriitin ikää ei voida siten mitata samalla menetelmällä, mitä käytetään maapallolla.""
Kaksi huomiota, meteoriitti tulevat aurinkokunnastamme ja toisekseen, kykenemme havainnoimaan muitakin aurinkokuntia ja tiedämme täysin varmasti, että ainakin omassa galaksissamme sijaitsevilla muilla tähtikunnilla on voimassa samat luonnonlait kuin meillä. Mahdollisesti äärimmäisen kaukana toisissa galakseissa saattaa olla jonkinlaisia pieniä muutoksia luonnonvakioissa, tästä on kiistanalaisia tuloksia. Mutta kaikki meteoriitit ovat samojen luonnonlakien alaisia kuin meidän Maa.
""Neljänneksi, mittaustuloksiin vaikuttaa tutkijoiden maailmankatsomus. Kaikki sellaiset mittaustulokset, jotka antavat maapallon iäksi esim. 6000 vuotta, suljetaan jo heti pois väärinä. Vain ne virallistetaan, jotka sopivat yhteen evoluutio-opin kanssa.""
Sellaisia tuloksia ei yksinkertaisesti ole olemassakaan. Siksi kreationistitkaan eivät niitä esittele.
""Evolutionistien suorittamat maapallon iän määrittelyt ovat siten luotettavuudeltaan epätieteellisiä ja arvottomia.""
LOL. Ja sinäkö luulet oikeasti, että kykenisit esittämään noista menetelmistä minkäänlaista perusteltua arviota? Et pysty. Kerropas, miksi meteoriitit ovat kaikki n. 4,5-4,6 miljardin vuoden ikäisiä eri menetelmillä ajoitettuna, kuten linkistäni voit lukea.
""Mitä Raamattuun tulee, sen alkuteksti ei ole muuttunut mihinkään, eikä se voi muuttuakaan.""
Tiesitkö, että Septuagintassa kerrotaan, että Metusalem eli vielä 14 vuotta Nooan tulvan jälkeen, vaikka hän ei ollut arkissa. Kirjoittajille tuli pieni laskuvirhe.
Raamatussa ei ole ristiriitaisia luomiskertomuksia.""
On siellä, ensimmäisessä on eri luomisjärjestys kuin toisessa.
""Raamatun kuvaamista tapahtumista, kuten vedenpaisumuksesta on olemassa selvät merkit esim. fossiiliaineisto. Sitäpaitsi Raamattu on riittävä todistusaineisto, vaikka merkkejä ei löytyisikään.""
Fossiiliaineisto on todellisuudessa järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti, ei Raamatun satujen.
Mutta huomaan, että Mortonin demonisi estää sinua ottamasta kantaa puuttuviin isotooppeihin. Ryhdistäydypä nyt ja kerro nuoren Maan kreationistien selitys niille. Olen pyytänyt sinulta sitä jo pari kertaa, mutta sivuutat aiheen, koska et halua pohtia sitä, sillä se osoittaa Maan ikivanhaksi.moloch
Yksikään tiedemies ei ole käynyt aurinkokuntamme ulkopuolella, galakseista puhumattakaan tarkistamassa, että siellä toimii samat luonnonlait kuin maapallolla, joten mitään todistetta samanlaisista luonnonlaeista ei siis ole olemassa.Jaakob kirjoitti:
moloch
Yksikään tiedemies ei ole käynyt aurinkokuntamme ulkopuolella, galakseista puhumattakaan tarkistamassa, että siellä toimii samat luonnonlait kuin maapallolla, joten mitään todistetta samanlaisista luonnonlaeista ei siis ole olemassa.""Yksikään tiedemies ei ole käynyt aurinkokuntamme ulkopuolella, galakseista puhumattakaan tarkistamassa, että siellä toimii samat luonnonlait kuin maapallolla, joten mitään todistetta samanlaisista luonnonlaeista ei siis ole olemassa.""
kun noista muista aurinkokunnista ja galakseista tulee meille valoa. Tuon valon spekterejä tutkimalla saamme selville paitsi sen, että muut galaksit loittonevat, myös sen millaiset olosuhteet niissä vallitsee ja täten tiedämme varmasti, että niissä on voimassa samat luonnonlait kuin meilläkin. vai huijaako jumala tässäkin rehellistä etsijää?- Apo-Calypso
Jaakob kirjoitti:
ergg1
"Sen sijaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa todellisuus ympärillämme ei tue."
Kyllä tukee! En ole nähnyt luonnossa yhtäkään asiaa mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.
Tietysti käsite "kirjaimellinen tulkinta" voi aiheuttaa sekaannusta. Täytyy ymmärtää, että Raamatussa on symboleja ja kielikuvia, jotka ei ole tarkoitettukaan ymmärrettävksi kirjaimellisesti. Niitähän on joka kulttuurissa ja kielessä. Suomessa on esim, sanonta, että jollakin on "oma lehmä ojassa". Sitä ei tietenkään ole tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti. Raamatussa on vastaavasti juutalaiseen kulttuuriin kuuluvia kielikuvia, jotka on siltä pohjalta tulkittava."En ole nähnyt luonnossa yhtäkään asiaa mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa. "
Koska olet sokea, tietämätön, ja valehtelet niin itsellesi kuin muille. Ovatko lepakot lintuja? Kuinka monta jalkaa on heinäsirkalla?
Joitakin esimerkkejä raamattusi ristiriitaisuuksista:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja - Apo-Calypso
Jaakob kirjoitti:
ergg1
Teet yksinkertaisesta asiasta tahallasi niin vaikean ja monimutkaisen.
Kuten sanoin usko on yhtä yksinkertaista ja luonnollista kuin hengittäminen. Ei siinä tarvitse kipuilla tahtomisen ja uskomisen kanssa tai etsiä mitään todisteita.Aivan, uskonto sopiikin mainiosti henkisesti laiskoille ja epärehellisille vetelyksille, kuten sinä.
Jaakob kirjoitti:
ergg1
"Sen sijaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa todellisuus ympärillämme ei tue."
Kyllä tukee! En ole nähnyt luonnossa yhtäkään asiaa mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.
Tietysti käsite "kirjaimellinen tulkinta" voi aiheuttaa sekaannusta. Täytyy ymmärtää, että Raamatussa on symboleja ja kielikuvia, jotka ei ole tarkoitettukaan ymmärrettävksi kirjaimellisesti. Niitähän on joka kulttuurissa ja kielessä. Suomessa on esim, sanonta, että jollakin on "oma lehmä ojassa". Sitä ei tietenkään ole tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti. Raamatussa on vastaavasti juutalaiseen kulttuuriin kuuluvia kielikuvia, jotka on siltä pohjalta tulkittava." "Sen sijaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa todellisuus ympärillämme ei tue."
Kyllä tukee! En ole nähnyt luonnossa yhtäkään asiaa mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa."
Esimerkiksi evoluution todisteet, raamatullinen genesis, Nooan tarina. Kyllä näiden kohdalla luonnosta löytyvien todisteiden tai niiden puutteen ja Raamatun tekstien välillä on ristiriita, mutta et tietenkään voi nähdä tai myöntää näkeväsi sitä.
"Tietysti käsite "kirjaimellinen tulkinta" voi aiheuttaa sekaannusta. Täytyy ymmärtää, että Raamatussa on symboleja ja kielikuvia, jotka ei ole tarkoitettukaan ymmärrettävksi kirjaimellisesti."
Ja sitten seuraa se vaikeus, joka on synnyttänyt kai suunnilleen kaikki erilaiset kristilliset suuntaukset ja lahkot: Mikä Raamatun teksteissä on symbolista ja mikä todellista? Voisiko kyseessä olla peräti kokonaan aikansa ihmisille aikansa käsityksien mukaan kirjoitettu symbolinen kirja?moloch_horridus kirjoitti:
""Kukaan ei ollut paikalla näkemässä alkuräjähdystä, joten siitä ei ole olemassa yhtäkään todistetta. Kaikki on jälkeenpäin sepitettyä olettamusta ja mielikuvitusta.""
Älä höpötä tyhjyyksiä, näemme joka hetki alkuräjähdyksen kaikuja avaruuden taustasäteilyssä. Sinäkin voit katsoa sitä avaamalla TV:n kanavattomalle paikalle. pieni osa tuosta kohinasta on peräisi alkuräjähdyksestä.
""Galaksien loittonesmisesta ei ole mitään luotettavaa todistetta, koska kaikki mittaukset on tehty käyttämällä niitä luonnonlakeja, jotka toimivat meidän aurinkokunnassa, mutta eivät välttämättä sen ulkopuolella.""
Ehei. Kuten sanoin, me tiedämme varmasti, että muillakin galaksimme ja lähigalaksiemme aurinkokunnilla on voimassa täsmälleen samat luonnonlait kuin meillä, me nimittäin kykenemme havainnoimaan tarkasti niiden spektrejä. Vai huijaako jumala tässäkin?
Ja tiedämme myös varmasti, että galaksit loittonevat toisistaan.
""Sama koskee punasiirtymiä, tähtien etäisyyksiä, niiden massoja, koostumuksia, valon nopeutta ja mitä tahansa asiaa, joka on aurinkokuntamme ulkopuolella.""
Ainoa mahdollisuus, että tietomme noista muista galakseista oliskin virheellistä, on huijaava jumala, joka olisi laittanut nuo muut galaksit vain näyttämään samojen luonnonlakien alaisilta kuin omamme. Sellaiseen jumalaanko uskot?
Sama koskee punasiirtymiä, tähtien etäisyyksiä, niiden massoja, koostumuksia, valon nopeutta ja mitä tahansa asiaa, joka on aurinkokuntamme ulkopuolella.moloch-...
Ei ole mitään todistetta, että TV:n taustakohina olisi lähtöisin alkuräjähdyksestä. Väite perustuu vain ennakko-oletukseen, että alkuräjähdys on totta.
Mistään ei voida tietää, että muilla galakseilla ja yleensäkin aurinkokuntamme ulkopuolella vallitsee samat luonnonlait kuin maapallolla. Kukaan ei ole käynyt niitä siellä tarkistamassa.
Spektrit voivat ulkoavaruudessa syntyä kokonaan muista syistä kuin meidän aurinkokunnassamme johtuen juuri siitä, että luonnonlait voivat siellä olla toiset.
Ei Jumala huijaa ketään, koska jokainen, joka uskoo Raamatun luomiskertomukseen, ymmärtää myös sen, että vaikka maailmankaikkeus näyttäisaikin vanhalta, se silti on yhtä nuori, kuin mitä raamattu antaa ymmärtää.
Sen sijaan paholainen yrittää huijata ihmisiä uskottelemalla, että maailmankaikkeus on vanhempi ja että Raamattu ei voi pitää paikkaansa.pekka- kirjoitti:
Mitä mieltä olet siitä tosiasiasta, että myös Kristity tiedemiehet pitävät iänmäärityksiä ja tähtien etäisyyksiä oikein arvioituina?
Ylpeys on suurin kuolemansynneistä, ethän vain sorru siihen?pekka-
Kristitty käsite pitää sisällään hyvin monenlaisia ihmisiä, jopa ateisteja, jotka kuuluvat kristilliseen kirkkoon. Toiset ovat perehtyneet Raamattuun enemmän, toiset vähemmän. Jotkut eivät ole kiinnostuneet evoluutiosta tai kreationismista, eivätkä perehtyneet niiden opillisiin näkemyksiin. Siksi voi myös olla myös monenlaisia näkemyksiä näistä kysymyksistä.Jaakob kirjoitti:
moloch-...
Ei ole mitään todistetta, että TV:n taustakohina olisi lähtöisin alkuräjähdyksestä. Väite perustuu vain ennakko-oletukseen, että alkuräjähdys on totta.
Mistään ei voida tietää, että muilla galakseilla ja yleensäkin aurinkokuntamme ulkopuolella vallitsee samat luonnonlait kuin maapallolla. Kukaan ei ole käynyt niitä siellä tarkistamassa.
Spektrit voivat ulkoavaruudessa syntyä kokonaan muista syistä kuin meidän aurinkokunnassamme johtuen juuri siitä, että luonnonlait voivat siellä olla toiset.
Ei Jumala huijaa ketään, koska jokainen, joka uskoo Raamatun luomiskertomukseen, ymmärtää myös sen, että vaikka maailmankaikkeus näyttäisaikin vanhalta, se silti on yhtä nuori, kuin mitä raamattu antaa ymmärtää.
Sen sijaan paholainen yrittää huijata ihmisiä uskottelemalla, että maailmankaikkeus on vanhempi ja että Raamattu ei voi pitää paikkaansa.""Ei ole mitään todistetta, että TV:n taustakohina olisi lähtöisin alkuräjähdyksestä. Väite perustuu vain ennakko-oletukseen, että alkuräjähdys on totta.""
Huomaatko minkä kehäpäätelmän teet: väität, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, joten alkuräjähdyksen todisteet eivät siis sinun mukaasi voi kertoa alkuräjähdyksestä? Miksi avaruudessa sitten on alkuräjähdysteorian ennustama taustasäteily?
""Mistään ei voida tietää, että muilla galakseilla ja yleensäkin aurinkokuntamme ulkopuolella vallitsee samat luonnonlait kuin maapallolla.""
Juu, kyllä voidaan, nuo eri spektrit nimittäin paljastavat, että muutkin aurinkokunnat toimivat juuri samojen luonnonlakien avulla kuin omamme.
""Kukaan ei ole käynyt niitä siellä tarkistamassa.""
Ei vielä. Mutta eipä meidän siellä asti tarvitse käydäkään, että voimme esim. tähtien ydinfuusioista huomata, että noilla alueilla fysiikka toimii juuri kuten meilläkin.
""Spektrit voivat ulkoavaruudessa syntyä kokonaan muista syistä kuin meidän aurinkokunnassamme johtuen juuri siitä, että luonnonlait voivat siellä olla toiset.""
Heh. Ei. Ainoa mahdollisuus olisi, että jumal vain huijaisi avaruuden näyttämään siltä, että siellä olisi samat luonnonlait voimassa kuin meilläkin. Muu ei ole mitenkään mahdollista enkä itse voisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan.
""Ei Jumala huijaa ketään, koska jokainen, joka uskoo Raamatun luomiskertomukseen, ymmärtää myös sen, että vaikka maailmankaikkeus näyttäisaikin vanhalta, se silti on yhtä nuori, kuin mitä raamattu antaa ymmärtää.""
Ahaa. No miten kukaan voisi päätyä tuollaiseen johtopäätökseen vanhalta kaikin tavoin näyttävässä maailmankaikkeudessa? Ethän sinäkään pysty selittämään, miksi Maasta puuttuvat alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia isotooppeja. Sinä vaikenet tuon kysymyksen edessä kuin muuri, koska sinä huomaat itsekin, että uskomuksesi nuoresta Maasta on perusteeton, pelkkää satua. Mortonin demonisi on vahva, kun pystyt itsellesi perustelemaan nuoren Maan, vaikka nyt tiedät, ettei se ole totta.
""Sen sijaan paholainen yrittää huijata ihmisiä uskottelemalla, että maailmankaikkeus on vanhempi ja että Raamattu ei voi pitää paikkaansa.""
LOL. Paholainenko on luoja, joka on esim. tehnyt alkuaineet, jotka toimivat fysiikan lakien mukaisesti ja siksi Maasta puuttuvat alle 700 miljoonan vuoden ikäiset isotoopit, jos emme tiedä tapaa, jolla niitä syntyy jatkuvasti lisää? Luulin, että uskoisit Jumalaan.moloch_horridus kirjoitti:
""Puolueettomat mittauskokeet esim. tulivuorten laavasta ovat antaneet erittäin ristiriitaisia tuloksia.""
Hah. Viittaat tuohon kreationistien vääristelyyn, kun he ovat keränneet tulivuorien laavasta näytteitä ja sen sijaan että he olisivat oikeasti pyrkineet ajoittamaan laavan, he pyysivät tutkimuslaitoksia jauhamaan koko näytteen mukaan lukien niiden sisältämät ksenoliitit, jotta tulokset olisivat ristiriitaisia. Se oli petosta se ja sen uhreja ovat kaltaisesi kreationistit.
""Kolmanneksi, koska Jumala on jätetty pois laskuista, jää seuraavakin asia huomioimatta: Jumala loi luonnonlait (joihin mittaukset perustuvat) ihmistä varten, olemaan voimassa meidän aurinkokunnassamme. Siksi ne eivät välttämättä toimi samalla tavalla aurinkokuntamme ulkopuolella. Avaruudesta tulleen meteoriitin ikää ei voida siten mitata samalla menetelmällä, mitä käytetään maapallolla.""
Kaksi huomiota, meteoriitti tulevat aurinkokunnastamme ja toisekseen, kykenemme havainnoimaan muitakin aurinkokuntia ja tiedämme täysin varmasti, että ainakin omassa galaksissamme sijaitsevilla muilla tähtikunnilla on voimassa samat luonnonlait kuin meillä. Mahdollisesti äärimmäisen kaukana toisissa galakseissa saattaa olla jonkinlaisia pieniä muutoksia luonnonvakioissa, tästä on kiistanalaisia tuloksia. Mutta kaikki meteoriitit ovat samojen luonnonlakien alaisia kuin meidän Maa.
""Neljänneksi, mittaustuloksiin vaikuttaa tutkijoiden maailmankatsomus. Kaikki sellaiset mittaustulokset, jotka antavat maapallon iäksi esim. 6000 vuotta, suljetaan jo heti pois väärinä. Vain ne virallistetaan, jotka sopivat yhteen evoluutio-opin kanssa.""
Sellaisia tuloksia ei yksinkertaisesti ole olemassakaan. Siksi kreationistitkaan eivät niitä esittele.
""Evolutionistien suorittamat maapallon iän määrittelyt ovat siten luotettavuudeltaan epätieteellisiä ja arvottomia.""
LOL. Ja sinäkö luulet oikeasti, että kykenisit esittämään noista menetelmistä minkäänlaista perusteltua arviota? Et pysty. Kerropas, miksi meteoriitit ovat kaikki n. 4,5-4,6 miljardin vuoden ikäisiä eri menetelmillä ajoitettuna, kuten linkistäni voit lukea.
""Mitä Raamattuun tulee, sen alkuteksti ei ole muuttunut mihinkään, eikä se voi muuttuakaan.""
Tiesitkö, että Septuagintassa kerrotaan, että Metusalem eli vielä 14 vuotta Nooan tulvan jälkeen, vaikka hän ei ollut arkissa. Kirjoittajille tuli pieni laskuvirhe.
Raamatussa ei ole ristiriitaisia luomiskertomuksia.""
On siellä, ensimmäisessä on eri luomisjärjestys kuin toisessa.
""Raamatun kuvaamista tapahtumista, kuten vedenpaisumuksesta on olemassa selvät merkit esim. fossiiliaineisto. Sitäpaitsi Raamattu on riittävä todistusaineisto, vaikka merkkejä ei löytyisikään.""
Fossiiliaineisto on todellisuudessa järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti, ei Raamatun satujen.
Mutta huomaan, että Mortonin demonisi estää sinua ottamasta kantaa puuttuviin isotooppeihin. Ryhdistäydypä nyt ja kerro nuoren Maan kreationistien selitys niille. Olen pyytänyt sinulta sitä jo pari kertaa, mutta sivuutat aiheen, koska et halua pohtia sitä, sillä se osoittaa Maan ikivanhaksi.moloch-...
Ei ole mitään todistetta, mistä kyseinen metoriitti alunperin on lähtöisin. Kukaan el ole nähnyt sen syntymää Ja vaikka tiedettäisiinkin mistä se on tullut, sen ikää, kuten maapallon kallioperänkään ikää, ei voida luotettavasti mitata millään tieteellisellä menetelmällä. Sellaista mittauslaitetta ei ole olemassa. Radiometriset mittauslaitteet mittaavat vai alkuaineiden suhteita mittaushetkellä. Kukaan ei ole mitannut niiden määrää kohteen syntyhetkellä.
"Kerroppas, miksi meteoriitit ovat kaikki n. 4,5 - 4,6 miljardin vuoden ikäisiä eri menetelmillä ajoitettuna..."
Siksi, koska ennakko-oletukseksi on jo asetettu tuo ikä. Toisin sanoen mittausmenetelmät on valittu sellaisiksi, että ne antavat evoluutiota tukevan lopputuloksen.
Tapaus Metusalem.
Septuaginta on uuden testamentin kreikankielinen versio. Suomenkielisessä uudessa testamentissa eikä vanhassa testamentissa ole sen nimistä henkilöä. En tiedä tarkoitatkohan nimeä Metusalah, joka esiintyy suomenkielisessä uudessa testamentissa yhden kerran Luuk.3:37 Jeesuksen sukuluettelossa, mutta siinä ei mainita mitään hänen kuolemastaan tai vedenpaisumuksesta. Sama henkilö mainitaan kyllä vanhassa testamentissa myös sukuluettelon yhteydessä.
Aapeli Saarisalon Raamatun Sanakirja sanoo hänestä:
"METUSALAH Hanokin poika ja Lemekin isä, eli 969 v:n ikäiseksi ja kuoli vuotta ennen vedenpaisumusta."
Jos mainitsisit tarkan Raamatun kohdan, johon tietosi perustuu, voitaisiin palata asiaan uudestaan.
Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. On vain yksi luomiskertomus, jota käsitellään vain kahteen kertaan eri näkökulmista. Ensin 1. Moos. 1 luvussa ja sitten 2 luvussa.
Fossilien järjestys maakerroksissa noudattaa sitä järjestystä, joka sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksessa tapahtuneiden hautautumisien suhteen. Ne eliöt, jotka normaalistikin elävät veden pohjassa, alavissa paikoissa, hautautuvat alimpiin kerroksiin ja nisäkkäät ja linnut sekä ihminen, jotka saattoivat paeta nousevaa vettä korkeammille paikoille hautautuivat ylempiin kerroksiin.Jaakob kirjoitti:
moloch-...
Ei ole mitään todistetta, mistä kyseinen metoriitti alunperin on lähtöisin. Kukaan el ole nähnyt sen syntymää Ja vaikka tiedettäisiinkin mistä se on tullut, sen ikää, kuten maapallon kallioperänkään ikää, ei voida luotettavasti mitata millään tieteellisellä menetelmällä. Sellaista mittauslaitetta ei ole olemassa. Radiometriset mittauslaitteet mittaavat vai alkuaineiden suhteita mittaushetkellä. Kukaan ei ole mitannut niiden määrää kohteen syntyhetkellä.
"Kerroppas, miksi meteoriitit ovat kaikki n. 4,5 - 4,6 miljardin vuoden ikäisiä eri menetelmillä ajoitettuna..."
Siksi, koska ennakko-oletukseksi on jo asetettu tuo ikä. Toisin sanoen mittausmenetelmät on valittu sellaisiksi, että ne antavat evoluutiota tukevan lopputuloksen.
Tapaus Metusalem.
Septuaginta on uuden testamentin kreikankielinen versio. Suomenkielisessä uudessa testamentissa eikä vanhassa testamentissa ole sen nimistä henkilöä. En tiedä tarkoitatkohan nimeä Metusalah, joka esiintyy suomenkielisessä uudessa testamentissa yhden kerran Luuk.3:37 Jeesuksen sukuluettelossa, mutta siinä ei mainita mitään hänen kuolemastaan tai vedenpaisumuksesta. Sama henkilö mainitaan kyllä vanhassa testamentissa myös sukuluettelon yhteydessä.
Aapeli Saarisalon Raamatun Sanakirja sanoo hänestä:
"METUSALAH Hanokin poika ja Lemekin isä, eli 969 v:n ikäiseksi ja kuoli vuotta ennen vedenpaisumusta."
Jos mainitsisit tarkan Raamatun kohdan, johon tietosi perustuu, voitaisiin palata asiaan uudestaan.
Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. On vain yksi luomiskertomus, jota käsitellään vain kahteen kertaan eri näkökulmista. Ensin 1. Moos. 1 luvussa ja sitten 2 luvussa.
Fossilien järjestys maakerroksissa noudattaa sitä järjestystä, joka sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksessa tapahtuneiden hautautumisien suhteen. Ne eliöt, jotka normaalistikin elävät veden pohjassa, alavissa paikoissa, hautautuvat alimpiin kerroksiin ja nisäkkäät ja linnut sekä ihminen, jotka saattoivat paeta nousevaa vettä korkeammille paikoille hautautuivat ylempiin kerroksiin.""Ei ole mitään todistetta, mistä kyseinen metoriitti alunperin on lähtöisin.""
Kysymyksessä ei suinkaan ole yksi meteoriitti, vaan kaikki meteoriitit. Käytännössä ne kaikki kun ovat samanikäisiä.
""Kukaan el ole nähnyt sen syntymää""
Vaan meilläpä on teoreettiset havaintoihin pohjautuvat mallit, jotka kertovat kuinka meteoriitit syntyvät samassa yhteydessä kuin aurinkokunnat. Ja meteoriittien yhtäpitävät iät todistavat, että nuo mallit kertovat totuudesta: Aurinkokuntamme on syntynyt luonnollisten prosessien tuloksena.
""Ja vaikka tiedettäisiinkin mistä se on tullut, sen ikää, kuten maapallon kallioperänkään ikää, ei voida luotettavasti mitata millään tieteellisellä menetelmällä.""
Toki voidaan, katsos kun eri menetelmät vavistavat toisten menetelmien tulokset. Tiedämme siis, että ne ovat luotettavia.
""Sellaista mittauslaitetta ei ole olemassa.""
Mittauslaitteita, jotka vahvistavat meteoriittien ja Maan iän, on olemassa vaikka kuinka monia.
""Radiometriset mittauslaitteet mittaavat vai alkuaineiden suhteita mittaushetkellä. Kukaan ei ole mitannut niiden määrää kohteen syntyhetkellä.""
Vaan kun atomiteorian perusteella pystymme suoraan concordia-discordia menetelmällä laskemaan alkuperäiset suhteet luotettavasti.
""Siksi, koska ennakko-oletukseksi on jo asetettu tuo ikä. Toisin sanoen mittausmenetelmät on valittu sellaisiksi, että ne antavat evoluutiota tukevan lopputuloksen.""
LOL. Kaikki mittausmenetelmät antavat virherajojensa puitteisssa samat tulokset lukemattomista eri näytteistä. Ei tämä voi olla sattumaa ja tuollainen todellisuuden kiistäminen on täysin perusteetonta.
""Tapaus Metusalem.
Septuaginta on uuden testamentin kreikankielinen versio. Suomenkielisessä uudessa testamentissa eikä vanhassa testamentissa ole sen nimistä henkilöä. En tiedä tarkoitatkohan nimeä Metusalah, joka esiintyy suomenkielisessä uudessa testamentissa yhden kerran Luuk.3:37 Jeesuksen sukuluettelossa, mutta siinä ei mainita mitään hänen kuolemastaan tai vedenpaisumuksesta. Sama henkilö mainitaan kyllä vanhassa testamentissa myös sukuluettelon yhteydessä.""
Juu, sama mies.
""Aapeli Saarisalon Raamatun Sanakirja sanoo hänestä:
"METUSALAH Hanokin poika ja Lemekin isä, eli 969 v:n ikäiseksi ja kuoli vuotta ennen vedenpaisumusta."
Jos mainitsisit tarkan Raamatun kohdan, johon tietosi perustuu, voitaisiin palata asiaan uudestaan. ""
Raamattuun on korjattu hänen kuolinvuotensa, koska alkuperäislähteessä Septuagintassa hän eli vielä 14 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
""Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. On vain yksi luomiskertomus, jota käsitellään vain kahteen kertaan eri näkökulmista. Ensin 1. Moos. 1 luvussa ja sitten 2 luvussa.""
Eri näkökulmat tuottavat eri luomisjärjestykset. Kumpaan uskot?
""Fossilien järjestys maakerroksissa noudattaa sitä järjestystä, joka sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksessa tapahtuneiden hautautumisien suhteen.""
Ei lainkaan.
""Ne eliöt, jotka normaalistikin elävät veden pohjassa, alavissa paikoissa, hautautuvat alimpiin kerroksiin ja nisäkkäät ja linnut sekä ihminen, jotka saattoivat paeta nousevaa vettä korkeammille paikoille hautautuivat ylempiin kerroksiin.""
Miksi valaita ja delfiinejä ei koskaan löydetä yli 50 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joista puolestaan löytyy kyllä esim. lintuja? Miksi kilpikonnia ei löydy koskaan 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joista kyllä löytyy alkeellisia matelijoita?moloch_horridus kirjoitti:
""Yksikään tiedemies ei ole käynyt aurinkokuntamme ulkopuolella, galakseista puhumattakaan tarkistamassa, että siellä toimii samat luonnonlait kuin maapallolla, joten mitään todistetta samanlaisista luonnonlaeista ei siis ole olemassa.""
kun noista muista aurinkokunnista ja galakseista tulee meille valoa. Tuon valon spekterejä tutkimalla saamme selville paitsi sen, että muut galaksit loittonevat, myös sen millaiset olosuhteet niissä vallitsee ja täten tiedämme varmasti, että niissä on voimassa samat luonnonlait kuin meilläkin. vai huijaako jumala tässäkin rehellistä etsijää?Muilta galakseilta ja aurinkokunnista tulevaa valoa ja spektriä ei voida luotettavsti käyttää tietojen saamiseen juuri siksi, koska emme tiedä vallitsevatko siellä samat luonnonlait kuin maassa.
Valoa ja spektriä emme siis voida käyttää myöskään sen tiedon saamiseksi onko siellä samat luonnonlait kuin maapallolla.
Ensin pitäisi jonkun käydä noilla kaukaisilla galakseilla tarkistamassa, että valo ja spektri syntyvät samojen luonnonlakien mukaan kuin maapallolla ja vasta sen jälkeen voidaan niitä käyttää tietojen saamiseen.moloch_horridus kirjoitti:
""Ei ole mitään todistetta, mistä kyseinen metoriitti alunperin on lähtöisin.""
Kysymyksessä ei suinkaan ole yksi meteoriitti, vaan kaikki meteoriitit. Käytännössä ne kaikki kun ovat samanikäisiä.
""Kukaan el ole nähnyt sen syntymää""
Vaan meilläpä on teoreettiset havaintoihin pohjautuvat mallit, jotka kertovat kuinka meteoriitit syntyvät samassa yhteydessä kuin aurinkokunnat. Ja meteoriittien yhtäpitävät iät todistavat, että nuo mallit kertovat totuudesta: Aurinkokuntamme on syntynyt luonnollisten prosessien tuloksena.
""Ja vaikka tiedettäisiinkin mistä se on tullut, sen ikää, kuten maapallon kallioperänkään ikää, ei voida luotettavasti mitata millään tieteellisellä menetelmällä.""
Toki voidaan, katsos kun eri menetelmät vavistavat toisten menetelmien tulokset. Tiedämme siis, että ne ovat luotettavia.
""Sellaista mittauslaitetta ei ole olemassa.""
Mittauslaitteita, jotka vahvistavat meteoriittien ja Maan iän, on olemassa vaikka kuinka monia.
""Radiometriset mittauslaitteet mittaavat vai alkuaineiden suhteita mittaushetkellä. Kukaan ei ole mitannut niiden määrää kohteen syntyhetkellä.""
Vaan kun atomiteorian perusteella pystymme suoraan concordia-discordia menetelmällä laskemaan alkuperäiset suhteet luotettavasti.
""Siksi, koska ennakko-oletukseksi on jo asetettu tuo ikä. Toisin sanoen mittausmenetelmät on valittu sellaisiksi, että ne antavat evoluutiota tukevan lopputuloksen.""
LOL. Kaikki mittausmenetelmät antavat virherajojensa puitteisssa samat tulokset lukemattomista eri näytteistä. Ei tämä voi olla sattumaa ja tuollainen todellisuuden kiistäminen on täysin perusteetonta.
""Tapaus Metusalem.
Septuaginta on uuden testamentin kreikankielinen versio. Suomenkielisessä uudessa testamentissa eikä vanhassa testamentissa ole sen nimistä henkilöä. En tiedä tarkoitatkohan nimeä Metusalah, joka esiintyy suomenkielisessä uudessa testamentissa yhden kerran Luuk.3:37 Jeesuksen sukuluettelossa, mutta siinä ei mainita mitään hänen kuolemastaan tai vedenpaisumuksesta. Sama henkilö mainitaan kyllä vanhassa testamentissa myös sukuluettelon yhteydessä.""
Juu, sama mies.
""Aapeli Saarisalon Raamatun Sanakirja sanoo hänestä:
"METUSALAH Hanokin poika ja Lemekin isä, eli 969 v:n ikäiseksi ja kuoli vuotta ennen vedenpaisumusta."
Jos mainitsisit tarkan Raamatun kohdan, johon tietosi perustuu, voitaisiin palata asiaan uudestaan. ""
Raamattuun on korjattu hänen kuolinvuotensa, koska alkuperäislähteessä Septuagintassa hän eli vielä 14 vuotta vedenpaisumuksen jälkeen.
""Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. On vain yksi luomiskertomus, jota käsitellään vain kahteen kertaan eri näkökulmista. Ensin 1. Moos. 1 luvussa ja sitten 2 luvussa.""
Eri näkökulmat tuottavat eri luomisjärjestykset. Kumpaan uskot?
""Fossilien järjestys maakerroksissa noudattaa sitä järjestystä, joka sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksessa tapahtuneiden hautautumisien suhteen.""
Ei lainkaan.
""Ne eliöt, jotka normaalistikin elävät veden pohjassa, alavissa paikoissa, hautautuvat alimpiin kerroksiin ja nisäkkäät ja linnut sekä ihminen, jotka saattoivat paeta nousevaa vettä korkeammille paikoille hautautuivat ylempiin kerroksiin.""
Miksi valaita ja delfiinejä ei koskaan löydetä yli 50 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joista puolestaan löytyy kyllä esim. lintuja? Miksi kilpikonnia ei löydy koskaan 300 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, joista kyllä löytyy alkeellisia matelijoita?Meteoriittien iät ovat yhtäpitävät koska ateistiset tiedemiehet ovat niin päättäneet. Samoin he ovat päättäneet, että ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin aurinkokuntamme.
Kukaan tiedemiehistä ei ollut näkemässä aurinkokunnan syntymää, eikä siten voi sanoa, että se on syntynyt luonnollise prosessin kautta. Ateistiset tiedemiehet ovat vain päättäneet, että niin on, jotta ei tarvitsisi uskoa Raamattuun.
Eri mittausmenetelmät vahvistavat toisten tuloksia sen jälkeen kun on suljettu pois ne mittaustulokset, jotka antavat tulokseksi n. 6000 vuotta.
Atomiteorialla ei voida tietää, mitkä olivat alkuaineiden pitoisuudet kohteen syntyessä. Ei ole edes todistetta, että atomia olisi ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.
Joka tapauksessa olivatpa tieteelliset mittaustulokset mitä hyvänsä, ne ovat virheelliset aina kun ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tiede ei ole luotettava mittari, mutta Raamattu on.
Metusalahista en ole mistään löytänyt sellaista tietoa, jota väität, joten epäilen lähteesi luotettavuutta.
Valaita ei löydy 50 milj. vuotta vanhoista kerrostumista eikä kilpikonnia 300 milj. vuotta vanhoista kerrostumista, koska niin vanhoja kerrostumia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä, alle 6000 vuotta vanhoja.Jaakob kirjoitti:
Muilta galakseilta ja aurinkokunnista tulevaa valoa ja spektriä ei voida luotettavsti käyttää tietojen saamiseen juuri siksi, koska emme tiedä vallitsevatko siellä samat luonnonlait kuin maassa.
Valoa ja spektriä emme siis voida käyttää myöskään sen tiedon saamiseksi onko siellä samat luonnonlait kuin maapallolla.
Ensin pitäisi jonkun käydä noilla kaukaisilla galakseilla tarkistamassa, että valo ja spektri syntyvät samojen luonnonlakien mukaan kuin maapallolla ja vasta sen jälkeen voidaan niitä käyttää tietojen saamiseen.""Muilta galakseilta ja aurinkokunnista tulevaa valoa ja spektriä ei voida luotettavsti käyttää tietojen saamiseen juuri siksi, koska emme tiedä vallitsevatko siellä samat luonnonlait kuin maassa.
Valoa ja spektriä emme siis voida käyttää myöskään sen tiedon saamiseksi onko siellä samat luonnonlait kuin maapallolla.
Ensin pitäisi jonkun käydä noilla kaukaisilla galakseilla tarkistamassa, että valo ja spektri syntyvät samojen luonnonlakien mukaan kuin maapallolla ja vasta sen jälkeen voidaan niitä käyttää tietojen saamiseen.""
Sellaisten tulosten saaminen, että kaikki joka puolella vain näyttäisi siltä, että sielläkin kaikki toimii kuten meidän luonnonlakimme osoittavat, olisi mahdotonta siksi, että nuo luonnonlait pätevät niin pitkälle kaukaisuuteen. Tutkijat päinvastoin ovat kyenneet osoittamaan pitkäaikaisseurannalla, että tähdet noudattavat suhteellisuusteorian ennusteita liikkeissään, samoin kuin ydinfysiikan ennusteita toiminnassaan joka puolella niin pitkälle kuin voimme vain nähdä. Lukuun ottamatta tuota tulosta, että aivan kaukaisimmissa avaruuden osissa luonnonlaeissa saattaa olla pieniä poikkeamia:
http://www.physorg.com/news202921592.html
Mutta se ei koske lainkaan lähiavaruuttamme, vaan 10 miljardin valovuoden päässä olevia kohteita.moloch_horridus kirjoitti:
Vanhin tähän mennessä löytynyt maaperä on ajoitettu n4,27 miljardin vuoden ikäiseksi, mikä lukema on sopusoinnussa noiden meteoriiteista suoritettujen ajoitusten kanssa.
moloch-
"Vanhin tähän mennessä löytynyt maaperä on ajoitettu n 4,27 miljardin vuoden ikäiseksi..."
Kyllä, mutta käyttäen evoluutio-opin mittausmenetelmiä, jotka jo etukäteen asetettu vastaamaan haluttua ikää.
Raamatun perusteella tiedämme, että maapallo on n. 6000 vuoden ikäinen ja siksi tiedämme 100 %:n varmasti, ettå 4,27 miljardia vuotta on virheellinen.Apo-Calypso kirjoitti:
"En ole nähnyt luonnossa yhtäkään asiaa mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa. "
Koska olet sokea, tietämätön, ja valehtelet niin itsellesi kuin muille. Ovatko lepakot lintuja? Kuinka monta jalkaa on heinäsirkalla?
Joitakin esimerkkejä raamattusi ristiriitaisuuksista:
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitojaApo-Calypso
Kyseisen Raamatun kohdan asiayhteys paljastaa, että tarkoituksena ei ole määritellä mikä on lintu ja mikä ei.
Tarkoitus on kertoa, mitkä ovat puhtaita ja mitkä saastaisia eläimiä. Lepakko luokitellaan saastaiseksi.- 19
Jaakob kirjoitti:
moloch-...
Ei ole mitään todistetta, mistä kyseinen metoriitti alunperin on lähtöisin. Kukaan el ole nähnyt sen syntymää Ja vaikka tiedettäisiinkin mistä se on tullut, sen ikää, kuten maapallon kallioperänkään ikää, ei voida luotettavasti mitata millään tieteellisellä menetelmällä. Sellaista mittauslaitetta ei ole olemassa. Radiometriset mittauslaitteet mittaavat vai alkuaineiden suhteita mittaushetkellä. Kukaan ei ole mitannut niiden määrää kohteen syntyhetkellä.
"Kerroppas, miksi meteoriitit ovat kaikki n. 4,5 - 4,6 miljardin vuoden ikäisiä eri menetelmillä ajoitettuna..."
Siksi, koska ennakko-oletukseksi on jo asetettu tuo ikä. Toisin sanoen mittausmenetelmät on valittu sellaisiksi, että ne antavat evoluutiota tukevan lopputuloksen.
Tapaus Metusalem.
Septuaginta on uuden testamentin kreikankielinen versio. Suomenkielisessä uudessa testamentissa eikä vanhassa testamentissa ole sen nimistä henkilöä. En tiedä tarkoitatkohan nimeä Metusalah, joka esiintyy suomenkielisessä uudessa testamentissa yhden kerran Luuk.3:37 Jeesuksen sukuluettelossa, mutta siinä ei mainita mitään hänen kuolemastaan tai vedenpaisumuksesta. Sama henkilö mainitaan kyllä vanhassa testamentissa myös sukuluettelon yhteydessä.
Aapeli Saarisalon Raamatun Sanakirja sanoo hänestä:
"METUSALAH Hanokin poika ja Lemekin isä, eli 969 v:n ikäiseksi ja kuoli vuotta ennen vedenpaisumusta."
Jos mainitsisit tarkan Raamatun kohdan, johon tietosi perustuu, voitaisiin palata asiaan uudestaan.
Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta. On vain yksi luomiskertomus, jota käsitellään vain kahteen kertaan eri näkökulmista. Ensin 1. Moos. 1 luvussa ja sitten 2 luvussa.
Fossilien järjestys maakerroksissa noudattaa sitä järjestystä, joka sopii hyvin yhteen vedenpaisumuksessa tapahtuneiden hautautumisien suhteen. Ne eliöt, jotka normaalistikin elävät veden pohjassa, alavissa paikoissa, hautautuvat alimpiin kerroksiin ja nisäkkäät ja linnut sekä ihminen, jotka saattoivat paeta nousevaa vettä korkeammille paikoille hautautuivat ylempiin kerroksiin."Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta."
Oliko maa luomisen alussa; 1, veden peittämä vai 2, kuiva.
Muista perustella vastauksesi. Jaakob kirjoitti:
Meteoriittien iät ovat yhtäpitävät koska ateistiset tiedemiehet ovat niin päättäneet. Samoin he ovat päättäneet, että ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin aurinkokuntamme.
Kukaan tiedemiehistä ei ollut näkemässä aurinkokunnan syntymää, eikä siten voi sanoa, että se on syntynyt luonnollise prosessin kautta. Ateistiset tiedemiehet ovat vain päättäneet, että niin on, jotta ei tarvitsisi uskoa Raamattuun.
Eri mittausmenetelmät vahvistavat toisten tuloksia sen jälkeen kun on suljettu pois ne mittaustulokset, jotka antavat tulokseksi n. 6000 vuotta.
Atomiteorialla ei voida tietää, mitkä olivat alkuaineiden pitoisuudet kohteen syntyessä. Ei ole edes todistetta, että atomia olisi ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.
Joka tapauksessa olivatpa tieteelliset mittaustulokset mitä hyvänsä, ne ovat virheelliset aina kun ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tiede ei ole luotettava mittari, mutta Raamattu on.
Metusalahista en ole mistään löytänyt sellaista tietoa, jota väität, joten epäilen lähteesi luotettavuutta.
Valaita ei löydy 50 milj. vuotta vanhoista kerrostumista eikä kilpikonnia 300 milj. vuotta vanhoista kerrostumista, koska niin vanhoja kerrostumia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä, alle 6000 vuotta vanhoja.""Meteoriittien iät ovat yhtäpitävät koska ateistiset tiedemiehet ovat niin päättäneet.""
meteoriittien ikiä ei ole päätetty, ne on mitattu, kuten vaikkapa linkistäni huomasit.
"Samoin he ovat päättäneet, että ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin aurinkokuntamme.""
Se on järkevä loogisiin malleihin ja havaintoihin perustuva oletus. Kukaan kun ei usko, että jumala huijaisi kaiken vain näyttämään ikivanhalta.
""Kukaan tiedemiehistä ei ollut näkemässä aurinkokunnan syntymää, eikä siten voi sanoa, että se on syntynyt luonnollise prosessin kautta.""
Todisteet osoittavat niin vastaansanomattomasti.
""Ateistiset tiedemiehet ovat vain päättäneet, että niin on, jotta ei tarvitsisi uskoa Raamattuun.""
Ehei, myös kristityt tiedemiehet tunnustavat tämän, koska siitä on niin paljon todisteita eikä mitään todistetta sitä vastaan. Miksi jumala olisi tehnyt ikivanhalta kaikin tavoin näyttävän aurinkokunnan, jos hän ei huijaisi?
""Eri mittausmenetelmät vahvistavat toisten tuloksia sen jälkeen kun on suljettu pois ne mittaustulokset, jotka antavat tulokseksi n. 6000 vuotta.""
Herätys, sellaisia tuloksia ei ole olemassakaan, että Maa olisi n. 6 000 vuotta vanha, siksi niitä ei tarvitse hylätä. Poikkeuksetta kaikki mittaukset osoittavat, että maa on ikivanha.
""Atomiteorialla ei voida tietää, mitkä olivat alkuaineiden pitoisuudet kohteen syntyessä. Ei ole edes todistetta, että atomia olisi ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.""
Et ehkä ymmärtänyt, mutta concordia-discordia-menetelmällä kyetään nimenomaan laskemaan alkuperäiset isotooppisuhteet luotettavasti. Ja toki atomien olemassaolo on todistettu tieteellisesti myös menneisyydessä, näemmepä jopa avaruudesta tälläkin hetkellä tänne saapuvi valonsäteitä, jotka ovat miljardien vuosien ikäisiä ja peräisin atomeista.
""Joka tapauksessa olivatpa tieteelliset mittaustulokset mitä hyvänsä, ne ovat virheelliset aina kun ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tiede ei ole luotettava mittari, mutta Raamattu on.""
Haha. Miten Raamattu voisi olla luotettava mittari, kun tiedämme että se kertoo tapahtumista väärin? Tiede on parasta saatavilla olevaa tietoa todellisuudesta.
""Metusalahista en ole mistään löytänyt sellaista tietoa, jota väität, joten epäilen lähteesi luotettavuutta.""
Lähde oli Wikipedia:
"Septuagint (Vaticanus) Methuselah dies in 2256 AM, fourteen years after the Flood (2242 AM)"
http://en.wikipedia.org/wiki/Methuselah
""Valaita ei löydy 50 milj. vuotta vanhoista kerrostumista eikä kilpikonnia 300 milj. vuotta vanhoista kerrostumista, koska niin vanhoja kerrostumia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä, alle 6000 vuotta vanhoja.""
LOL. Eivät suinkaan ja nyt oli siis kysymys siitä, että lintuja löytyy alemmista kerrostumista kuin valaita ja alkeellisia matelijoita alempaa kuin kilpikonnia. Miksi, jos ne pääsevät paremmin pakoon tulvia?
Tuossa kreationistien omasta lähteestä:- asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
Muilta galakseilta ja aurinkokunnista tulevaa valoa ja spektriä ei voida luotettavsti käyttää tietojen saamiseen juuri siksi, koska emme tiedä vallitsevatko siellä samat luonnonlait kuin maassa.
Valoa ja spektriä emme siis voida käyttää myöskään sen tiedon saamiseksi onko siellä samat luonnonlait kuin maapallolla.
Ensin pitäisi jonkun käydä noilla kaukaisilla galakseilla tarkistamassa, että valo ja spektri syntyvät samojen luonnonlakien mukaan kuin maapallolla ja vasta sen jälkeen voidaan niitä käyttää tietojen saamiseen.Tähtiä ja galakseja näkyy yhtäläisesti joka suunnassa; valtaosin suunnilleen meidän aurinkomme ja linnunratamme kaltaisia. Ei ole mitään syytä päätellä, että Maalla aurinkoineen olisi tuossa joukossa erityisasemaa; elle hae tuolle olettamukselle tukea uskosta kirjaimellisesti luettuun Raamattuun.
Olettamus, että luonnonlait ovat samat kautta avaruuden antaa johdonmukaisia tutkimustuloksia, joissa ei ole aukkoja eikä ristiriitoja. Muu olettama sopii tehtyihin havaintoihin huonosti tai ei lainkaan. Jaakob kirjoitti:
moloch-
"Vanhin tähän mennessä löytynyt maaperä on ajoitettu n 4,27 miljardin vuoden ikäiseksi..."
Kyllä, mutta käyttäen evoluutio-opin mittausmenetelmiä, jotka jo etukäteen asetettu vastaamaan haluttua ikää.
Raamatun perusteella tiedämme, että maapallo on n. 6000 vuoden ikäinen ja siksi tiedämme 100 %:n varmasti, ettå 4,27 miljardia vuotta on virheellinen.""Kyllä, mutta käyttäen evoluutio-opin mittausmenetelmiä, jotka jo etukäteen asetettu vastaamaan haluttua ikää.""
Ei siinä ole asetettu mitään muuta kuin perusteltu luottamus siihen, että tiedämme kuinka fysiikan lait toimivat. Ja toki tiedämme, koska ydinvoimalammekin toimivat.
""Raamatun perusteella tiedämme, että maapallo on n. 6000 vuoden ikäinen ja siksi tiedämme 100 %:n varmasti, ettå 4,27 miljardia vuotta on virheellinen.""
Ei suinkaan. luottamus Raamattuun tällaisessa todellisuutta koskevassa asiassa on tyhmyyttä. Ethän sinäkään kykene vastamaan lainkaan, että miksi Maasta puuttuvat sellaiset alle 700 miljoonan vuoden ikäiset isotoopit, joille emme tiedä jatkuvaa syntytapaa.
Oletko jo sallinut itsesi pohtia tätä ongelmaa, vai vieläkö Mortonin demonisi hallitsee sinua?- asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
moloch-
"Vanhin tähän mennessä löytynyt maaperä on ajoitettu n 4,27 miljardin vuoden ikäiseksi..."
Kyllä, mutta käyttäen evoluutio-opin mittausmenetelmiä, jotka jo etukäteen asetettu vastaamaan haluttua ikää.
Raamatun perusteella tiedämme, että maapallo on n. 6000 vuoden ikäinen ja siksi tiedämme 100 %:n varmasti, ettå 4,27 miljardia vuotta on virheellinen.Ylennät Raamatun korkeammalle Jumalaa halveksimalla Hänen selkeää ilmoitustaan luomakunnassa.
Muista, että noiden tekstien jokainen sana on ihmisen kirjoittama, löytämä, kääntämä ja valitsema. Luonto kertoo meille tietoa suoraan Jumalalta. - pekka-
Jaakob kirjoitti:
pekka-
Kristitty käsite pitää sisällään hyvin monenlaisia ihmisiä, jopa ateisteja, jotka kuuluvat kristilliseen kirkkoon. Toiset ovat perehtyneet Raamattuun enemmän, toiset vähemmän. Jotkut eivät ole kiinnostuneet evoluutiosta tai kreationismista, eivätkä perehtyneet niiden opillisiin näkemyksiin. Siksi voi myös olla myös monenlaisia näkemyksiä näistä kysymyksistä.Aivan aidoista kritityistä tiedemiehistä ehdoton enemmistö, yli 90%, pitää ajoituksia oikeana.
Oletko sinä perehtynyt oikeasti Raamatun historiaan, sen kirjoituksen historiaan ja sen kokoamiseen? Veikkaan, että Teologian tutkijat ovat tehneet tämän perusteellisesti. Tämän perusteella nämä kristityt tutkija tovat tulleet tulokseen, että 1. Mooseksen kirjan alku on kokoelma taruja ja uskomuksia, ja Jumalan ilmoitus alkaa siitä, kun Mooses kohtaa Jumalan puhuvan pensaan muodossa.
Mitä mieltä olet tästä? Oletko tutustunut teologiaan? - poikjuhg
pekka- kirjoitti:
Aivan aidoista kritityistä tiedemiehistä ehdoton enemmistö, yli 90%, pitää ajoituksia oikeana.
Oletko sinä perehtynyt oikeasti Raamatun historiaan, sen kirjoituksen historiaan ja sen kokoamiseen? Veikkaan, että Teologian tutkijat ovat tehneet tämän perusteellisesti. Tämän perusteella nämä kristityt tutkija tovat tulleet tulokseen, että 1. Mooseksen kirjan alku on kokoelma taruja ja uskomuksia, ja Jumalan ilmoitus alkaa siitä, kun Mooses kohtaa Jumalan puhuvan pensaan muodossa.
Mitä mieltä olet tästä? Oletko tutustunut teologiaan?Joskus kuutisen vuotta sitten kun City-lehden keskustelupalstoille pääsi ilman rekisteröintiä (joka nykyään vaatii matkapuhelimen), siellä joku oli kovin sitä mieltä että esimerkiksi Helsingin yliopiston teologian laitos / tiedekunta ja Suomen ev.lut. kirkko ovat liian maallistuneita. Yritin udella häneltä kaipaako hän uskonnollista diktatuuria, ja kun hänen vastauksensa alkoivat viitata siihen että kaipaa, ryhdyin terävöittämään kysymyksiäni. Valitettavasti hän sitten otti ja pakeni. Olisiko ollut sama heppu kuin Jaakob?
Jaakobin hyväksi on toki sanottava, että toisin kuin möttöskä & al. ja jb/a hän on johdonmukainen. moloch_horridus kirjoitti:
""Meteoriittien iät ovat yhtäpitävät koska ateistiset tiedemiehet ovat niin päättäneet.""
meteoriittien ikiä ei ole päätetty, ne on mitattu, kuten vaikkapa linkistäni huomasit.
"Samoin he ovat päättäneet, että ne ovat syntyneet samaan aikaan kuin aurinkokuntamme.""
Se on järkevä loogisiin malleihin ja havaintoihin perustuva oletus. Kukaan kun ei usko, että jumala huijaisi kaiken vain näyttämään ikivanhalta.
""Kukaan tiedemiehistä ei ollut näkemässä aurinkokunnan syntymää, eikä siten voi sanoa, että se on syntynyt luonnollise prosessin kautta.""
Todisteet osoittavat niin vastaansanomattomasti.
""Ateistiset tiedemiehet ovat vain päättäneet, että niin on, jotta ei tarvitsisi uskoa Raamattuun.""
Ehei, myös kristityt tiedemiehet tunnustavat tämän, koska siitä on niin paljon todisteita eikä mitään todistetta sitä vastaan. Miksi jumala olisi tehnyt ikivanhalta kaikin tavoin näyttävän aurinkokunnan, jos hän ei huijaisi?
""Eri mittausmenetelmät vahvistavat toisten tuloksia sen jälkeen kun on suljettu pois ne mittaustulokset, jotka antavat tulokseksi n. 6000 vuotta.""
Herätys, sellaisia tuloksia ei ole olemassakaan, että Maa olisi n. 6 000 vuotta vanha, siksi niitä ei tarvitse hylätä. Poikkeuksetta kaikki mittaukset osoittavat, että maa on ikivanha.
""Atomiteorialla ei voida tietää, mitkä olivat alkuaineiden pitoisuudet kohteen syntyessä. Ei ole edes todistetta, että atomia olisi ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.""
Et ehkä ymmärtänyt, mutta concordia-discordia-menetelmällä kyetään nimenomaan laskemaan alkuperäiset isotooppisuhteet luotettavasti. Ja toki atomien olemassaolo on todistettu tieteellisesti myös menneisyydessä, näemmepä jopa avaruudesta tälläkin hetkellä tänne saapuvi valonsäteitä, jotka ovat miljardien vuosien ikäisiä ja peräisin atomeista.
""Joka tapauksessa olivatpa tieteelliset mittaustulokset mitä hyvänsä, ne ovat virheelliset aina kun ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa. Tiede ei ole luotettava mittari, mutta Raamattu on.""
Haha. Miten Raamattu voisi olla luotettava mittari, kun tiedämme että se kertoo tapahtumista väärin? Tiede on parasta saatavilla olevaa tietoa todellisuudesta.
""Metusalahista en ole mistään löytänyt sellaista tietoa, jota väität, joten epäilen lähteesi luotettavuutta.""
Lähde oli Wikipedia:
"Septuagint (Vaticanus) Methuselah dies in 2256 AM, fourteen years after the Flood (2242 AM)"
http://en.wikipedia.org/wiki/Methuselah
""Valaita ei löydy 50 milj. vuotta vanhoista kerrostumista eikä kilpikonnia 300 milj. vuotta vanhoista kerrostumista, koska niin vanhoja kerrostumia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrostumat ovat samanikäisiä, alle 6000 vuotta vanhoja.""
LOL. Eivät suinkaan ja nyt oli siis kysymys siitä, että lintuja löytyy alemmista kerrostumista kuin valaita ja alkeellisia matelijoita alempaa kuin kilpikonnia. Miksi, jos ne pääsevät paremmin pakoon tulvia?
Tuossa kreationistien omasta lähteestä:moloch...
Raamattu on luotettava mittari ja juuri sillä tulee mitata kaikki tieteelliset tutkimukset ja mittauskset.
Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin silloin tiede on erehtyt tutkimuksissaan olkoonpa sillä mitkä concordia-discordia menetelmät tahansa.
Sama koskee kaikkia fossiilien järjestystä maaperässä jne tai avaruudessa olevia taivaankappaleita.
Vielä Metusalahista. Raamatun alkuteksti on aina oikein ja ristiriidaton. Septuagint Vaticanus ei ole alkuperäinen teksti, vaan latinankielinen versio alkuperäisestä.
Kuten wikipediastakin näemme, aina on mahdollisuus tarkistaa kaikki alkutekstistä ja eri käännösversioista, jos epäilee, että Raamattu ei ole luotettava.
Sitäpaitsi kyseinen asia on täysin epäolennainen Raamatun varsinaisen sanoman kanssa. Ateistin suurinpana huolena ei pitäisi olla Metusalahin kuolinvuosi, se onko lepakko Raamatussa lintu, märehtiikö jäbis tai kuinka monta jalkaa on heinäsirkalla. Oleellisin kysymys on se, missä vietät iäisyytesi ? Taivaassa vai helvetissä? Oletko saanut syntisi anteeksi ? Onko Jeesus Kristus elämäsi Herra ja Vapahtaja vai ei? Onko asiasi kunnossa Jumalan kanssa? jne. Vasta kun nämä kysymykset on selvitetty, voi ryhtyä tutkimaan Raamatun yksityiskohtia jos Pyhä Henki siihen kutsuu. Silloin kaikki Raamatun "ristiriidatkin" häviävät ihmeellisesti ja ihminen alkaa nähdä, mikä on oleellista ja mikä ei.19 kirjoitti:
"Raamatussa ei ole kahta luomiskertomusta."
Oliko maa luomisen alussa; 1, veden peittämä vai 2, kuiva.
Muista perustella vastauksesi.19
Voit lukea sen itse 1.Moos.1:1-2moloch_horridus kirjoitti:
""Kyllä, mutta käyttäen evoluutio-opin mittausmenetelmiä, jotka jo etukäteen asetettu vastaamaan haluttua ikää.""
Ei siinä ole asetettu mitään muuta kuin perusteltu luottamus siihen, että tiedämme kuinka fysiikan lait toimivat. Ja toki tiedämme, koska ydinvoimalammekin toimivat.
""Raamatun perusteella tiedämme, että maapallo on n. 6000 vuoden ikäinen ja siksi tiedämme 100 %:n varmasti, ettå 4,27 miljardia vuotta on virheellinen.""
Ei suinkaan. luottamus Raamattuun tällaisessa todellisuutta koskevassa asiassa on tyhmyyttä. Ethän sinäkään kykene vastamaan lainkaan, että miksi Maasta puuttuvat sellaiset alle 700 miljoonan vuoden ikäiset isotoopit, joille emme tiedä jatkuvaa syntytapaa.
Oletko jo sallinut itsesi pohtia tätä ongelmaa, vai vieläkö Mortonin demonisi hallitsee sinua?moloch
Ei kysymys ole todellisuutta koskevasta asiasta, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos isotoopit ovat 700 miljoonaa vuotta vanhoja, niin silloin niiden ikä on laskettu virheellisesti.asianharrastaja kirjoitti:
Ylennät Raamatun korkeammalle Jumalaa halveksimalla Hänen selkeää ilmoitustaan luomakunnassa.
Muista, että noiden tekstien jokainen sana on ihmisen kirjoittama, löytämä, kääntämä ja valitsema. Luonto kertoo meille tietoa suoraan Jumalalta.asianharrastaja
Luonto kertoo meille juuri saman minkä Raamattukin, ellei tarkoituksellisesti vääristellä luonnossa tehtäviä havaintoja.Jaakob kirjoitti:
moloch...
Raamattu on luotettava mittari ja juuri sillä tulee mitata kaikki tieteelliset tutkimukset ja mittauskset.
Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin silloin tiede on erehtyt tutkimuksissaan olkoonpa sillä mitkä concordia-discordia menetelmät tahansa.
Sama koskee kaikkia fossiilien järjestystä maaperässä jne tai avaruudessa olevia taivaankappaleita.
Vielä Metusalahista. Raamatun alkuteksti on aina oikein ja ristiriidaton. Septuagint Vaticanus ei ole alkuperäinen teksti, vaan latinankielinen versio alkuperäisestä.
Kuten wikipediastakin näemme, aina on mahdollisuus tarkistaa kaikki alkutekstistä ja eri käännösversioista, jos epäilee, että Raamattu ei ole luotettava.
Sitäpaitsi kyseinen asia on täysin epäolennainen Raamatun varsinaisen sanoman kanssa. Ateistin suurinpana huolena ei pitäisi olla Metusalahin kuolinvuosi, se onko lepakko Raamatussa lintu, märehtiikö jäbis tai kuinka monta jalkaa on heinäsirkalla. Oleellisin kysymys on se, missä vietät iäisyytesi ? Taivaassa vai helvetissä? Oletko saanut syntisi anteeksi ? Onko Jeesus Kristus elämäsi Herra ja Vapahtaja vai ei? Onko asiasi kunnossa Jumalan kanssa? jne. Vasta kun nämä kysymykset on selvitetty, voi ryhtyä tutkimaan Raamatun yksityiskohtia jos Pyhä Henki siihen kutsuu. Silloin kaikki Raamatun "ristiriidatkin" häviävät ihmeellisesti ja ihminen alkaa nähdä, mikä on oleellista ja mikä ei.""Raamattu on luotettava mittari ja juuri sillä tulee mitata kaikki tieteelliset tutkimukset ja mittauskset.""
Ei. Se ei ole luotettava mittari, kuten osoittavat todellisuuden todisteet. Sinäkään et Raamattuasi selaamalla ole lainkaan löytänyt selitystä sille, että miksi Maasta puuttuvat nuo isotoopit tai että miksi yli 40 eri periaatteilla toimivaa ajoitusmenetelmää yhtäpitävästi osoittavat Maan olevan ikivanha ja muodostuneen luonnollisilla prosesseilla.
""Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin silloin tiede on erehtyt tutkimuksissaan olkoonpa sillä mitkä concordia-discordia menetelmät tahansa.""
Ei se niin mene, katsopas kun todellisuus ei siitä muutu lainkaan, vaikka uskoisit siitä mitä. Se on ja pysyy ja siksi tiedämme, että tuo paimentolaisten kuvaus sen luonteesta ei olltkaan oikea ja totuudenmukainen, toki viihdyttävä arina sinänsä.
""Sama koskee kaikkia fossiilien järjestystä maaperässä jne tai avaruudessa olevia taivaankappaleita.""
Heh. Miten kirja, jonka selitykset todellisuudesta ja sen luonteesta ovat virheellisiä, voisi olla luotettava? Etkö huomaa loogista ristiriitaasi? Jos todellisuus on tällainen, sitä toisenlaiseksi väittävä kirja ei ole totta.
""Vielä Metusalahista. Raamatun alkuteksti on aina oikein ja ristiriidaton. Septuagint Vaticanus ei ole alkuperäinen teksti, vaan latinankielinen versio alkuperäisestä.""
Aivan. Mutta sama laskuvirhe on myös alkuperäisessä tekstissä.
""Kuten wikipediastakin näemme, aina on mahdollisuus tarkistaa kaikki alkutekstistä ja eri käännösversioista, jos epäilee, että Raamattu ei ole luotettava.""
Heh. Todellisuuden tutkimusten perusteella tiedämme varmasti, että maa on ikivanha ja että lajit ovat kehittyneet evoluution avulla, ei luomalla. Missä kohtaa alkutekstiä tämä kerrotaan?
""Sitäpaitsi kyseinen asia on täysin epäolennainen Raamatun varsinaisen sanoman kanssa. Ateistin suurinpana huolena ei pitäisi olla Metusalahin kuolinvuosi, se onko lepakko Raamatussa lintu, märehtiikö jäbis tai kuinka monta jalkaa on heinäsirkalla. Oleellisin kysymys on se, missä vietät iäisyytesi ? Taivaassa vai helvetissä? Oletko saanut syntisi anteeksi ? Onko Jeesus Kristus elämäsi Herra ja Vapahtaja vai ei? Onko asiasi kunnossa Jumalan kanssa? jne. Vasta kun nämä kysymykset on selvitetty, voi ryhtyä tutkimaan Raamatun yksityiskohtia jos Pyhä Henki siihen kutsuu. Silloin kaikki Raamatun "ristiriidatkin" häviävät ihmeellisesti ja ihminen alkaa nähdä, mikä on oleellista ja mikä ei.""
Epäolennaisia ovat siis myös väitteet siitä että nuo keskenään erilaiset luomiskertomukset kertoisivat totuuden luomisista. Mutta todellisuus ei muutu uskonnollisten tekstien mukaan, joten jos niissä kerrotaan jotain, joka ei ole yhtenevä todellisuuden kanssa, tiedämme heti etteivät ne ole totta.Jaakob kirjoitti:
moloch
Ei kysymys ole todellisuutta koskevasta asiasta, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos isotoopit ovat 700 miljoonaa vuotta vanhoja, niin silloin niiden ikä on laskettu virheellisesti.""Ei kysymys ole todellisuutta koskevasta asiasta, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos isotoopit ovat 700 miljoonaa vuotta vanhoja, niin silloin niiden ikä on laskettu virheellisesti.""
Nyt ymmärrän, miksi vaikenit. et tajua asiasta mitään. Noiden isotooppien puoliintumisajat ovat mitattuja ja alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jakuvasti lisää, puuttuvat maapallolta. Tähän ei ole muuta loogista havaintoihin perustuvaa selitystä kuin että Maa on ikivanha, n.4,6 miljardia vuotta vanha.Jaakob kirjoitti:
asianharrastaja
Luonto kertoo meille juuri saman minkä Raamattukin, ellei tarkoituksellisesti vääristellä luonnossa tehtäviä havaintoja.""Luonto kertoo meille juuri saman minkä Raamattukin, ellei tarkoituksellisesti vääristellä luonnossa tehtäviä havaintoja.""
maapallon luonnosta puuttuvat sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme mekanismeilla?ergg1 kirjoitti:
" "Sen sijaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa todellisuus ympärillämme ei tue."
Kyllä tukee! En ole nähnyt luonnossa yhtäkään asiaa mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa."
Esimerkiksi evoluution todisteet, raamatullinen genesis, Nooan tarina. Kyllä näiden kohdalla luonnosta löytyvien todisteiden tai niiden puutteen ja Raamatun tekstien välillä on ristiriita, mutta et tietenkään voi nähdä tai myöntää näkeväsi sitä.
"Tietysti käsite "kirjaimellinen tulkinta" voi aiheuttaa sekaannusta. Täytyy ymmärtää, että Raamatussa on symboleja ja kielikuvia, jotka ei ole tarkoitettukaan ymmärrettävksi kirjaimellisesti."
Ja sitten seuraa se vaikeus, joka on synnyttänyt kai suunnilleen kaikki erilaiset kristilliset suuntaukset ja lahkot: Mikä Raamatun teksteissä on symbolista ja mikä todellista? Voisiko kyseessä olla peräti kokonaan aikansa ihmisille aikansa käsityksien mukaan kirjoitettu symbolinen kirja?ergg1
Evoluutiosta ei ole mitään todistetta. Raamatun genesis on selkeä ja ongelmaton. Nooan tarinassa ei ole mitään ristiriitaista. Luonnossa tehtävien havaintojen ja Raamatun välillä ei ole ristiriitaa paitsi jos tarkoituksellisesti haluaa tehdä havainnoista väärät johtopäätökset.
Kun ihminen tulee uskoon, hänellä ei ole mainittavia ongelmia sen kanssa, mikä on symbolista ja mikä todellista.
raamatussa on asioita jotka kuuluvat sen ajan kulttuuriin, asioita jotka koskevat kaikkia ihmisiä ja asioita, jotka liittyvät tulevaisuuteen. Se on suurta rikkautta eikä mikään ongelma. Uskossa olevalle ihmiselle Pyhä Henki auttaa ymmärtämään, mikä on tarkoitettu millekin ihmisryhmälle.
Siksi Raamatun ymmärtämisen kannalta on tärkeää tulla ensin uskoon eikä ryhtyä krritisoimaan sitä epäuskosta käsin.Jaakob kirjoitti:
ergg1
Evoluutiosta ei ole mitään todistetta. Raamatun genesis on selkeä ja ongelmaton. Nooan tarinassa ei ole mitään ristiriitaista. Luonnossa tehtävien havaintojen ja Raamatun välillä ei ole ristiriitaa paitsi jos tarkoituksellisesti haluaa tehdä havainnoista väärät johtopäätökset.
Kun ihminen tulee uskoon, hänellä ei ole mainittavia ongelmia sen kanssa, mikä on symbolista ja mikä todellista.
raamatussa on asioita jotka kuuluvat sen ajan kulttuuriin, asioita jotka koskevat kaikkia ihmisiä ja asioita, jotka liittyvät tulevaisuuteen. Se on suurta rikkautta eikä mikään ongelma. Uskossa olevalle ihmiselle Pyhä Henki auttaa ymmärtämään, mikä on tarkoitettu millekin ihmisryhmälle.
Siksi Raamatun ymmärtämisen kannalta on tärkeää tulla ensin uskoon eikä ryhtyä krritisoimaan sitä epäuskosta käsin."Uskovalle Raamattu ei ole ongelmallinen."
Ei niin, koska kaltaisesi uskova *uskoo* Raamatun olevan todempaa kuin todellisuutemme.
"Evoluutiosta ei ole mitään todistetta."
Kyllä on, murskaavia sekä määrällisesti että laadullisesti, tälläkin palstalla kymmeniä kertoja lueteltuja. Sinä vain joudut ne kieltämään, ettet joutuisi muuttamaan maailmankuvaasi tämänhetkisestä.
"Raamatun genesis on selkeä ja ongelmaton. Nooan tarinassa ei ole mitään ristiriitaista."
Ympäröivän todellisuutemme ja luonnosta havaittavan kanssa niillä on huomattava ristiriita. Mikään havaitsemamme ei tue genesistä eikä Nooaa. Paitsi Raamattu, ja sehän riittää sinulle.
"Luonnossa tehtävien havaintojen ja Raamatun välillä ei ole ristiriitaa paitsi jos tarkoituksellisesti haluaa tehdä havainnoista väärät johtopäätökset."
Jos esimerkiksi 40 eri iänmääritystapaa antaa toisistaan riippumatta Raamatun kertomuksiin sopimattomia tuloksia, niin vaatii jo melkoista uskoa sivuuttaa ne kädenheilautuksella ja julistaa vanha ihmisten ihmisille kirjoittama tarinakokoelma olemaan oikeassa... Etenkään, kun MIKÄÄN luonnossa ei puolla kyseisiä tarinoita.
"Kun ihminen tulee uskoon, hänellä ei ole mainittavia ongelmia sen kanssa, mikä on symbolista ja mikä todellista."
Niin. Silloin unohtaa täällä vallitsevan todellisuutemme tai kieltää sen. Minä haluan mieluummin erotella symbolisen ja todellisen. Pysyn mielestäni näin paremmin kiinni todellisuudessa. Mutta hienoa, että tässä epäsuorasti myönnät myös oppisi sisältämät symboliset elementit.
"raamatussa on asioita jotka kuuluvat sen ajan kulttuuriin, asioita jotka koskevat kaikkia ihmisiä ja asioita, jotka liittyvät tulevaisuuteen. Se on suurta rikkautta eikä mikään ongelma."
Kaikkea tuota, kyllä. Mutta myös todellisuuden kanssa ristiriidassa olevaa.
"Uskossa olevalle ihmiselle Pyhä Henki auttaa ymmärtämään, mikä on tarkoitettu millekin ihmisryhmälle."
Selvä. Kaikki Raamatussa ei siis olekaan kaikille? Muuten, et ole vielä kertonut, mikä on saanut sinut uskomaan niinkuin uskot.
"Siksi Raamatun ymmärtämisen kannalta on tärkeää tulla ensin uskoon eikä ryhtyä krritisoimaan sitä epäuskosta käsin."
En kritisoi uskoa sinänsä, koska jumalasta meillä ei ole havaintoa ja jumaluuden olemassaolo on siis uskon asia. En kritisoi myöskään Raamattua, joka on aikalaisilleen aikansa kielellä ja aikansa käsitysten pohjalta kirjoitettu kirja, joka sisältää paljon viisautta mutta myös symboliikkaa - kuten itsekin kirjoitit. Kritisoin sitä, että jotkut edelleen uskovat tähän vanhaan tekstiin absoluuttisena totuutena, vaikka se on ristiriidassa havaintojemme kanssa. Uskosi kaltaista en halua jakaa, koska se vieraannuttaisi minut ympäröivästä todellisuudesta.- 19
Jaakob kirjoitti:
19
Voit lukea sen itse 1.Moos.1:1-2a.: "Voit lukea sen itse 1.Moos.1:1-2"
Niin voin, mutta kysyin sinun mielipidettäsi. En ole ajatustenlukija. Siksi sinun tulisi kirjoittaa vastauksesi itse tähän ketjuun.
Minun mielestäni ensimmäisen luomiskertomuksen alussa maa oli veden peittämä ja toisen luomiskertomuksen alussa maa oli kuiva, koska vettä ei ollut vielä satanut eikä ensimmäistä ihmistä ollut vielä luotu.
Kysyn siis sinun mielipidettäsi uudestaan, koska et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä ensimmäisellä kerralla.
Oliko maa luomisen alussa; 1, veden peittämä vai 2, kuiva.
Muista perustella vastauksesi. ergg1 kirjoitti:
"Teet yksinkertaisesta asiasta tahallasi niin vaikean ja monimutkaisen."
Niin, minusta tuo uskomisen logiikka ei ole kovin helppo ja yksinkertainen, mutta et ilmeisesti pysty sitäkään minulle selittämään.
"Kuten sanoin usko on yhtä yksinkertaista ja luonnollista kuin hengittäminen."
Ymmärrän hengittämisen elämisen edellytykseksi. Ymmärrän, että me havaitsemme asioita ympäristössämme. Sen sijaan en ymmärrä sitä, että ilman todisteita ympäristöstämme löytyvät ilmiöt ja niiden selitykset torjutaan.
Miten sinä tulit uskoon? (Jostain syystä tämä henkilökohtainen kysymys on sellainen, johon kreationistit eivät suostu vastaamaan.)
Miksi sinun uskosi ei voi myöntää Raamattua aikansa ihmisille kirjoitetuksi teokseksi, joka sisältää paljon viisautta, mutta on monissa kohdissa varsin symbolinen?
"Ei siinä tarvitse kipuilla tahtomisen ja uskomisen kanssa tai etsiä mitään todisteita."
Ei niin, pikemminkin päinvastoin. Kreationistin pitää kieltää koko joukko uskonsa vastaisia jo löydettyjä todisteita ja havaintoja.ergg1
Keskityt liikaa noihin todisteisiin. En ole kuullut kenenkään koskaan tulleen uskoon siten, että hänelle olisi ensin pitänyt todistaa Jumalan olemassaolo tai että Jumala on luonut kaiken tai että Raamattu on Jumalan sanaa.
Todisteiden asettaminen on yksi suuri este uskoon tulemiselle.
Itse olen aina, niin kauan kuin muistan, uskonut Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken luonut. Koskaan minulle ei ole tullut mieleenkään pyytää niistä mitään todistetta. Se olisi kuullostanutkin minusta hyvin typerältä.
Vaikka uskoinkin Jumalan olemassaoloon, Jeesukseen ja Raamattuun, en kuitenkaan ollut uskossa, mutta halusin kuitenkin tulla uskoon, koska näin uskovissa ihmisissä sellaista iloa, rauhaa ja ystävällisyyttä, jota minulta puuttui.
Menin erääseen vapaan suunnan hengelliseen tilaisuuteen, jossa kuulin ensi kerran evankeliumia julistettavan siten, että se kosketti sisintäni. Sen perusteella ymmärsin, että tullakseni uskoon, minun täytyy tehdä tietoinen ratkaisu, että haluan seurata Jeesusta ja tunnustaa Hänet omaksi Vapahtajakseni ja Herrakseni.
En tehnyt tuota ratkaisua siinä tilanteessa, mutta se jäi puhuttelemaan omatuntoani ja jatkoin käymistä muissa hengellisissä tilaisuuksissa. Niissä kehoitettiin kokouksen lopussa aina ihmisiä, jotka haluavat antaa elämänsä Jeesukselle, tulemaan salin eteen rukoiltavaksi. En uskaltanut vieläkään astua esiin, vaikka omatunto kehoitti.
Sitten erään kerran eräässä seurakunnan tapahtumassa, kahvitilaisuudessa, seurakunnan pastori tuli keskustelemaan kanssani. Selvittelimme aluksi uskoon liittyviä asioita ja sitten hän kysyi, haluaisinko nyt antaa elämäni Jeesukselle. Vastasin myöntävästi. Hän rukoili puolestani ja pyysi minua toistamaan rukouksen lause lauseelta hänen perässään. Se oli rukous, jossa pyysin Jeesusta antamaan syntini anteeksi ja tulemaan elämäni Herraksi ja Vapahtajakseni. En tuntenut mitään erikoista siinä hetkessä, mutta tiesin, että nyt olin uskova.
Sen jälkeen aloin käydä hengellisissä tilaisuuksissa ja raamattupiireissä, opin tuntemaan paljon toisia uskovia, ja kiinnostus Raamatun tutkimiseen kasvoi päivä päivältä.
Näin siis minä tulin uskoon, mutta on huomattava, että uskoontulo on hyvin yksilöllinen. Eri ihmiset tulevat eri tavalla uskoon.- poikjuhg
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei ole mitään todistetta, että TV:n taustakohina olisi lähtöisin alkuräjähdyksestä. Väite perustuu vain ennakko-oletukseen, että alkuräjähdys on totta.""
Huomaatko minkä kehäpäätelmän teet: väität, ettei alkuräjähdystä ole tapahtunut, joten alkuräjähdyksen todisteet eivät siis sinun mukaasi voi kertoa alkuräjähdyksestä? Miksi avaruudessa sitten on alkuräjähdysteorian ennustama taustasäteily?
""Mistään ei voida tietää, että muilla galakseilla ja yleensäkin aurinkokuntamme ulkopuolella vallitsee samat luonnonlait kuin maapallolla.""
Juu, kyllä voidaan, nuo eri spektrit nimittäin paljastavat, että muutkin aurinkokunnat toimivat juuri samojen luonnonlakien avulla kuin omamme.
""Kukaan ei ole käynyt niitä siellä tarkistamassa.""
Ei vielä. Mutta eipä meidän siellä asti tarvitse käydäkään, että voimme esim. tähtien ydinfuusioista huomata, että noilla alueilla fysiikka toimii juuri kuten meilläkin.
""Spektrit voivat ulkoavaruudessa syntyä kokonaan muista syistä kuin meidän aurinkokunnassamme johtuen juuri siitä, että luonnonlait voivat siellä olla toiset.""
Heh. Ei. Ainoa mahdollisuus olisi, että jumal vain huijaisi avaruuden näyttämään siltä, että siellä olisi samat luonnonlait voimassa kuin meilläkin. Muu ei ole mitenkään mahdollista enkä itse voisi uskoa tuollaiseen huijaavaan jumalaan.
""Ei Jumala huijaa ketään, koska jokainen, joka uskoo Raamatun luomiskertomukseen, ymmärtää myös sen, että vaikka maailmankaikkeus näyttäisaikin vanhalta, se silti on yhtä nuori, kuin mitä raamattu antaa ymmärtää.""
Ahaa. No miten kukaan voisi päätyä tuollaiseen johtopäätökseen vanhalta kaikin tavoin näyttävässä maailmankaikkeudessa? Ethän sinäkään pysty selittämään, miksi Maasta puuttuvat alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia isotooppeja. Sinä vaikenet tuon kysymyksen edessä kuin muuri, koska sinä huomaat itsekin, että uskomuksesi nuoresta Maasta on perusteeton, pelkkää satua. Mortonin demonisi on vahva, kun pystyt itsellesi perustelemaan nuoren Maan, vaikka nyt tiedät, ettei se ole totta.
""Sen sijaan paholainen yrittää huijata ihmisiä uskottelemalla, että maailmankaikkeus on vanhempi ja että Raamattu ei voi pitää paikkaansa.""
LOL. Paholainenko on luoja, joka on esim. tehnyt alkuaineet, jotka toimivat fysiikan lakien mukaisesti ja siksi Maasta puuttuvat alle 700 miljoonan vuoden ikäiset isotoopit, jos emme tiedä tapaa, jolla niitä syntyy jatkuvasti lisää? Luulin, että uskoisit Jumalaan."Ei ole mitään todistetta, että TV:n taustakohina olisi lähtöisin alkuräjähdyksestä. Väite perustuu vain ennakko-oletukseen, että alkuräjähdys on totta.
moloch_horridus, keskeytä jos puhun typeriä, mutta eikö kolmen asteen kohina havaittu jo ennen alkuräjähdysteorian varsinaista muotoutumista? poikjuhg kirjoitti:
"Ei ole mitään todistetta, että TV:n taustakohina olisi lähtöisin alkuräjähdyksestä. Väite perustuu vain ennakko-oletukseen, että alkuräjähdys on totta.
moloch_horridus, keskeytä jos puhun typeriä, mutta eikö kolmen asteen kohina havaittu jo ennen alkuräjähdysteorian varsinaista muotoutumista?alkuräjähdysteoria ja sitten taustasäteilyn löytyminen. Wikipediasta:
"Kosmisen taustasäteilyn olemassaolo ennustettiin 1940-luvulla (George Gamow), ja sattuman kautta sen löysivät radioteleskoopilla amerikkalaiset fyysikot Arno Penzias ja Robert Wilson vuonna 1965."Jaakob kirjoitti:
moloch...
Raamattu on luotettava mittari ja juuri sillä tulee mitata kaikki tieteelliset tutkimukset ja mittauskset.
Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin silloin tiede on erehtyt tutkimuksissaan olkoonpa sillä mitkä concordia-discordia menetelmät tahansa.
Sama koskee kaikkia fossiilien järjestystä maaperässä jne tai avaruudessa olevia taivaankappaleita.
Vielä Metusalahista. Raamatun alkuteksti on aina oikein ja ristiriidaton. Septuagint Vaticanus ei ole alkuperäinen teksti, vaan latinankielinen versio alkuperäisestä.
Kuten wikipediastakin näemme, aina on mahdollisuus tarkistaa kaikki alkutekstistä ja eri käännösversioista, jos epäilee, että Raamattu ei ole luotettava.
Sitäpaitsi kyseinen asia on täysin epäolennainen Raamatun varsinaisen sanoman kanssa. Ateistin suurinpana huolena ei pitäisi olla Metusalahin kuolinvuosi, se onko lepakko Raamatussa lintu, märehtiikö jäbis tai kuinka monta jalkaa on heinäsirkalla. Oleellisin kysymys on se, missä vietät iäisyytesi ? Taivaassa vai helvetissä? Oletko saanut syntisi anteeksi ? Onko Jeesus Kristus elämäsi Herra ja Vapahtaja vai ei? Onko asiasi kunnossa Jumalan kanssa? jne. Vasta kun nämä kysymykset on selvitetty, voi ryhtyä tutkimaan Raamatun yksityiskohtia jos Pyhä Henki siihen kutsuu. Silloin kaikki Raamatun "ristiriidatkin" häviävät ihmeellisesti ja ihminen alkaa nähdä, mikä on oleellista ja mikä ei.> Kuten wikipediastakin näemme, aina on mahdollisuus tarkistaa kaikki
> alkutekstistä ja eri käännösversioista, jos epäilee, että Raamattu ei ole
> luotettava.
Pystytkö itse siihen? Toisin sanoen osaatko hepreaa, arameaa ja klassista kreikkaa ja kernaasti myös latinaa, ja oletko perehtynyt historiaan, sosiologiaan, arkeologiaan ja antropologiaan?Apo-Calypso kirjoitti:
Aivan, uskonto sopiikin mainiosti henkisesti laiskoille ja epärehellisille vetelyksille, kuten sinä.
Ja käännynnäiset ovat fanatismissaan ja todellisuudentajuttomuudessaan niitä pahimman lajin hihhuleita, vanhaa sanaa käyttääkseni. Onneksi meikäläiset hihhulit eivät ole väkivaltaisia kuten islamin hihhulit.
Jaakob kirjoitti:
ergg1
Keskityt liikaa noihin todisteisiin. En ole kuullut kenenkään koskaan tulleen uskoon siten, että hänelle olisi ensin pitänyt todistaa Jumalan olemassaolo tai että Jumala on luonut kaiken tai että Raamattu on Jumalan sanaa.
Todisteiden asettaminen on yksi suuri este uskoon tulemiselle.
Itse olen aina, niin kauan kuin muistan, uskonut Jumalan olemassaoloon ja että Hän on kaiken luonut. Koskaan minulle ei ole tullut mieleenkään pyytää niistä mitään todistetta. Se olisi kuullostanutkin minusta hyvin typerältä.
Vaikka uskoinkin Jumalan olemassaoloon, Jeesukseen ja Raamattuun, en kuitenkaan ollut uskossa, mutta halusin kuitenkin tulla uskoon, koska näin uskovissa ihmisissä sellaista iloa, rauhaa ja ystävällisyyttä, jota minulta puuttui.
Menin erääseen vapaan suunnan hengelliseen tilaisuuteen, jossa kuulin ensi kerran evankeliumia julistettavan siten, että se kosketti sisintäni. Sen perusteella ymmärsin, että tullakseni uskoon, minun täytyy tehdä tietoinen ratkaisu, että haluan seurata Jeesusta ja tunnustaa Hänet omaksi Vapahtajakseni ja Herrakseni.
En tehnyt tuota ratkaisua siinä tilanteessa, mutta se jäi puhuttelemaan omatuntoani ja jatkoin käymistä muissa hengellisissä tilaisuuksissa. Niissä kehoitettiin kokouksen lopussa aina ihmisiä, jotka haluavat antaa elämänsä Jeesukselle, tulemaan salin eteen rukoiltavaksi. En uskaltanut vieläkään astua esiin, vaikka omatunto kehoitti.
Sitten erään kerran eräässä seurakunnan tapahtumassa, kahvitilaisuudessa, seurakunnan pastori tuli keskustelemaan kanssani. Selvittelimme aluksi uskoon liittyviä asioita ja sitten hän kysyi, haluaisinko nyt antaa elämäni Jeesukselle. Vastasin myöntävästi. Hän rukoili puolestani ja pyysi minua toistamaan rukouksen lause lauseelta hänen perässään. Se oli rukous, jossa pyysin Jeesusta antamaan syntini anteeksi ja tulemaan elämäni Herraksi ja Vapahtajakseni. En tuntenut mitään erikoista siinä hetkessä, mutta tiesin, että nyt olin uskova.
Sen jälkeen aloin käydä hengellisissä tilaisuuksissa ja raamattupiireissä, opin tuntemaan paljon toisia uskovia, ja kiinnostus Raamatun tutkimiseen kasvoi päivä päivältä.
Näin siis minä tulin uskoon, mutta on huomattava, että uskoontulo on hyvin yksilöllinen. Eri ihmiset tulevat eri tavalla uskoon.Kerroit jo aikaisemminkin uskoneesi Jumalaan, Jeesukseen ja Raamattuun. Mitä siis vielä puuttui? Kirjaimellinen uskominen genesikseen ja Nooaan ja luonnontieteellisen totuuden hylkääminen?
Tämä kaikki on syvän uskosi kaltaista kokemattoman ja ymmärtämättömän kyselyä. En voi ymmärtää ihmistä, joka haluaa hakeutua tilanteeseen, jossa todellisuus muuttuu yhdentekeväksi.
Mutta eiköhän tämä ollut tässä. Olet kiireinen vastailemaan muille toisaalla, joten ole hyvä. Kiitokset.Jaakob kirjoitti:
ergg1
"Sen sijaan Raamatun kirjaimellista tulkintaa todellisuus ympärillämme ei tue."
Kyllä tukee! En ole nähnyt luonnossa yhtäkään asiaa mikä olisi ristiriidassa Raamatun kanssa.
Tietysti käsite "kirjaimellinen tulkinta" voi aiheuttaa sekaannusta. Täytyy ymmärtää, että Raamatussa on symboleja ja kielikuvia, jotka ei ole tarkoitettukaan ymmärrettävksi kirjaimellisesti. Niitähän on joka kulttuurissa ja kielessä. Suomessa on esim, sanonta, että jollakin on "oma lehmä ojassa". Sitä ei tietenkään ole tarkoitettu ymmärrettäväksi kirjaimellisesti. Raamatussa on vastaavasti juutalaiseen kulttuuriin kuuluvia kielikuvia, jotka on siltä pohjalta tulkittava.> Tietysti käsite "kirjaimellinen tulkinta" voi aiheuttaa sekaannusta.
> Täytyy ymmärtää, että Raamatussa on symboleja ja kielikuvia, jotka
> ei ole tarkoitettukaan ymmärrettävksi kirjaimellisesti. Niitähän on
> joka kulttuurissa ja kielessä. Suomessa on esim, sanonta, että
> jollakin on "oma lehmä ojassa". Sitä ei tietenkään ole tarkoitettu
> ymmärrettäväksi kirjaimellisesti. Raamatussa on vastaavasti
> juutalaiseen kulttuuriin kuuluvia kielikuvia, jotka on siltä pohjalta
> tulkittava.
Ja jokainen lahko ja kuppikunta tulkitsee ne omalla tavallaan ja sitten päädytään tulokseen jonka hedelmät ovat olleet verisen punaisia esimerkiksi Pohjois-Irlannissa.a. kirjoitti:
tarvitse todisteita evoluutioon uskoakseen. Uskominen evoluutioon käyt heiltä toki helpommin kuin Raamattuun uskominen. heille Raamattu on vain ihmisten kirjoittama vanha tarukokoelma josta ei heidänmielestään kukaan saa mitääntolkkua. Siellähän on ihan hulluja asioita, kuten homouskielto, ja käsky rakastaa vihollistakin. Avioeron ainoksi perusteeksi tuo kirja määrittää aviorikoksen, ja eihän se huoripukkipiispoille sovi. Raamatun moraalimittapuut ovat kauhistus nyky ev.luteille. Itse asiassa sehän kieltää kaikki avioliiton ulkopuliset sukupuolisuhteet, eikä se sovi löyhämoraalisille ev.luteille jotka mieluummin hakkivat itselleen sukupuolitaudit, ei toivotut raskaudet, sydänsuruja, abortteja ne.
Muuten luin juuri jostain vähän vanhemmasta englantilaisesta aviisista tutkimuksesta jossa kerrottiin että seksuaalisesti aktiiviset nuoret tuntevat usein itsensä arvottomiksi ja ovat nuorten itsemurhatilastojen kärjessä.Katolinenkin kirkko myöntää evoluution tosiasiaksi.
- Apo-Calypso
moloch_horridus kirjoitti:
alkuräjähdysteoria ja sitten taustasäteilyn löytyminen. Wikipediasta:
"Kosmisen taustasäteilyn olemassaolo ennustettiin 1940-luvulla (George Gamow), ja sattuman kautta sen löysivät radioteleskoopilla amerikkalaiset fyysikot Arno Penzias ja Robert Wilson vuonna 1965."Mielenkiintoisena yksityiskohtana Penziasin ja Wilsonin työssä oli se, että he epäilivät kuukausia teleskoopissaan olevan pulunpaskan, jonka pois lentäneet pulut olivat jättäneet jälkeensä, väärentäneen heidän mittaustuloksiaan ja olleen osasyy tuohon 3K -taustasäteilyyn.
Ei kuitenkaan ollut, ja saivatkin oikeutetusti v. 1978 fysiikan Nobel palkinnon. pekka- kirjoitti:
Aivan aidoista kritityistä tiedemiehistä ehdoton enemmistö, yli 90%, pitää ajoituksia oikeana.
Oletko sinä perehtynyt oikeasti Raamatun historiaan, sen kirjoituksen historiaan ja sen kokoamiseen? Veikkaan, että Teologian tutkijat ovat tehneet tämän perusteellisesti. Tämän perusteella nämä kristityt tutkija tovat tulleet tulokseen, että 1. Mooseksen kirjan alku on kokoelma taruja ja uskomuksia, ja Jumalan ilmoitus alkaa siitä, kun Mooses kohtaa Jumalan puhuvan pensaan muodossa.
Mitä mieltä olet tästä? Oletko tutustunut teologiaan?pekka
Teologia on vain tiede joka tutkii asioita tieteen näkökulmasta. Siksi siihen ei voi luottaa, mitä teologit väittävät.
Uskovilla ihmisillä on sisimmässään Jumalan Pyhän Henki, joka vakuuttaa heille, että Raamattu on totta ja Jumalan Sanaa. Siksi Raamattua ei edes tarvitse todistella tieteellisin perustein.moloch_horridus kirjoitti:
""Muilta galakseilta ja aurinkokunnista tulevaa valoa ja spektriä ei voida luotettavsti käyttää tietojen saamiseen juuri siksi, koska emme tiedä vallitsevatko siellä samat luonnonlait kuin maassa.
Valoa ja spektriä emme siis voida käyttää myöskään sen tiedon saamiseksi onko siellä samat luonnonlait kuin maapallolla.
Ensin pitäisi jonkun käydä noilla kaukaisilla galakseilla tarkistamassa, että valo ja spektri syntyvät samojen luonnonlakien mukaan kuin maapallolla ja vasta sen jälkeen voidaan niitä käyttää tietojen saamiseen.""
Sellaisten tulosten saaminen, että kaikki joka puolella vain näyttäisi siltä, että sielläkin kaikki toimii kuten meidän luonnonlakimme osoittavat, olisi mahdotonta siksi, että nuo luonnonlait pätevät niin pitkälle kaukaisuuteen. Tutkijat päinvastoin ovat kyenneet osoittamaan pitkäaikaisseurannalla, että tähdet noudattavat suhteellisuusteorian ennusteita liikkeissään, samoin kuin ydinfysiikan ennusteita toiminnassaan joka puolella niin pitkälle kuin voimme vain nähdä. Lukuun ottamatta tuota tulosta, että aivan kaukaisimmissa avaruuden osissa luonnonlaeissa saattaa olla pieniä poikkeamia:
http://www.physorg.com/news202921592.html
Mutta se ei koske lainkaan lähiavaruuttamme, vaan 10 miljardin valovuoden päässä olevia kohteita."Tutkijat päinvastoin ovat kyenneet osoittamaan pitkäaikaisseurannalla, että tähdet noudattavat suhteellisuusteorian ennusteita liikkeissään..."
Eivät ole kyenneet! He ovat esim voineet saada jonkun tähden etäisyydeksi 100 valovuotta, käyttäen mittauksissaan niitä luonnonlakeja, jotka vallitsevat maapallolla. He eivät ole mitenkään voineet tarkistaa pitääkö tuo maan päällisen mittausjärjestelmän antama etäisyys todella paikkansa.
Sama koskee tähtien muita ominaisuuksia.asianharrastaja kirjoitti:
Tähtiä ja galakseja näkyy yhtäläisesti joka suunnassa; valtaosin suunnilleen meidän aurinkomme ja linnunratamme kaltaisia. Ei ole mitään syytä päätellä, että Maalla aurinkoineen olisi tuossa joukossa erityisasemaa; elle hae tuolle olettamukselle tukea uskosta kirjaimellisesti luettuun Raamattuun.
Olettamus, että luonnonlait ovat samat kautta avaruuden antaa johdonmukaisia tutkimustuloksia, joissa ei ole aukkoja eikä ristiriitoja. Muu olettama sopii tehtyihin havaintoihin huonosti tai ei lainkaan.asianharrastaja
Jos tähtiä ja galakseja näkyy yhtäläisesti joka puolella ja kaikki etääntyvät toisistaan maasta katsoen, kuten tiede väittää, niin eikö silloin maapallo ole ainoa, joka on paikallaan kaikkien etääntyvien tähtien keskipisteessä?naapurin.kissa kirjoitti:
> Kuten wikipediastakin näemme, aina on mahdollisuus tarkistaa kaikki
> alkutekstistä ja eri käännösversioista, jos epäilee, että Raamattu ei ole
> luotettava.
Pystytkö itse siihen? Toisin sanoen osaatko hepreaa, arameaa ja klassista kreikkaa ja kernaasti myös latinaa, ja oletko perehtynyt historiaan, sosiologiaan, arkeologiaan ja antropologiaan?naapurin.kissa
Ei tarvitse osata eri kieliä, kun on toisia viisaampia, jotka ovat tehneet käännöstyön ja raamatunselitysteokset.19 kirjoitti:
a.: "Voit lukea sen itse 1.Moos.1:1-2"
Niin voin, mutta kysyin sinun mielipidettäsi. En ole ajatustenlukija. Siksi sinun tulisi kirjoittaa vastauksesi itse tähän ketjuun.
Minun mielestäni ensimmäisen luomiskertomuksen alussa maa oli veden peittämä ja toisen luomiskertomuksen alussa maa oli kuiva, koska vettä ei ollut vielä satanut eikä ensimmäistä ihmistä ollut vielä luotu.
Kysyn siis sinun mielipidettäsi uudestaan, koska et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä ensimmäisellä kerralla.
Oliko maa luomisen alussa; 1, veden peittämä vai 2, kuiva.
Muista perustella vastauksesi.19
Ei ole kahta luomiskertomusta, vaan kysymys on saman luomisviikon tapahtumista.
Alussa maa oli veden peittämä, mutta kolmantena luomispäivänä Jumala erotti vedet ja maan toisistaan:
"Ja Jumala sanoi: Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin. Ja tapahtui niin.
Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, js paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, Hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:9-10)moloch_horridus kirjoitti:
""Ei kysymys ole todellisuutta koskevasta asiasta, jos se on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos isotoopit ovat 700 miljoonaa vuotta vanhoja, niin silloin niiden ikä on laskettu virheellisesti.""
Nyt ymmärrän, miksi vaikenit. et tajua asiasta mitään. Noiden isotooppien puoliintumisajat ovat mitattuja ja alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jakuvasti lisää, puuttuvat maapallolta. Tähän ei ole muuta loogista havaintoihin perustuvaa selitystä kuin että Maa on ikivanha, n.4,6 miljardia vuotta vanha.Jos olen oikein käsittänyt, noiden isotooppien puoliintumisaika on 4.500 000 000 vuotta. Olisi kiva tietää, kuka on seurannut isotooppeja noin monta vuotta todetakseen, että puoliintumisaika pitää todella paikkansa. Vastaus: Ei kukaan!
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään todistetta, että mitään radioaktiivista tai muutakaan ainetta tai edes ainuttakaan atomia oli edes ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
pekka
Teologia on vain tiede joka tutkii asioita tieteen näkökulmasta. Siksi siihen ei voi luottaa, mitä teologit väittävät.
Uskovilla ihmisillä on sisimmässään Jumalan Pyhän Henki, joka vakuuttaa heille, että Raamattu on totta ja Jumalan Sanaa. Siksi Raamattua ei edes tarvitse todistella tieteellisin perustein.Todistappa sitten pyhän hengen olemassa olo, miten voimme sen havaita ja tutkia?
moloch_horridus kirjoitti:
""Luonto kertoo meille juuri saman minkä Raamattukin, ellei tarkoituksellisesti vääristellä luonnossa tehtäviä havaintoja.""
maapallon luonnosta puuttuvat sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme mekanismeilla?moloch
"maapallon luonnosta puuttuvat sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme mekanismeilla?
Mistä tiedät vaikka kaikkien maapallolla olevien isotooppien puoliintumisaika olisi vaikka alle 1000 vuotta? Kukaan ei ole pystynyt seuraamaan milloin ne puoliintuvat ja onko puoliintumisprosessi tasainen pitkällä aikavälillä.
Ei tiedetä edes onko maapallon olosuhteetkaan olleet tuhansia vuosia sitten samat kuin tänään. Monet asiat, joista tutkijat eivät ehkä tiedä mitään, ovat saattandeet vaikuttaa puoliintumisprosessiin.
Emme tiedä edes sitä, mikä oli maapallon keskilämpötila esim. 4000 vuotta sitten, mikä oli vuotuinen sademäärä, oliko graviaatio sama, oliko ilman koostumus sama jne. Evolutionistien ajanmääritys on pelkkää arpapeliä.- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
asianharrastaja
Jos tähtiä ja galakseja näkyy yhtäläisesti joka puolella ja kaikki etääntyvät toisistaan maasta katsoen, kuten tiede väittää, niin eikö silloin maapallo ole ainoa, joka on paikallaan kaikkien etääntyvien tähtien keskipisteessä?Joka ainoasta galaksista katsottuna maailman kaikkeus etääntyy.
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Siinä sinulle sivistystä, katso jos uskallat! Äläkä säikähdä videon alussa näkyvää antikristusta, sitä hän ei ole vaikka niin luulisit. (sellasta ei ole olemassa) :)
ps. sinänsä jumalharhaisuutesi kannalta ei ole mitenkään olennaista onko maapallomme maailmankaikkeuden keskellä, vaikka olisikin niin jumalasi pysyisi edelleen olemattomana... - asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
asianharrastaja
Luonto kertoo meille juuri saman minkä Raamattukin, ellei tarkoituksellisesti vääristellä luonnossa tehtäviä havaintoja.Vastauksesi on mahdollinen vain vääristelemällä luonnosta tehtäviä havaintoja tai tulkitsemalla niitä laput silmillä ja tulpat korvissa. Uskosi on luja, mutta kohdistuu Raamattuun eikä Jumalaan.
ergg1 kirjoitti:
Kerroit jo aikaisemminkin uskoneesi Jumalaan, Jeesukseen ja Raamattuun. Mitä siis vielä puuttui? Kirjaimellinen uskominen genesikseen ja Nooaan ja luonnontieteellisen totuuden hylkääminen?
Tämä kaikki on syvän uskosi kaltaista kokemattoman ja ymmärtämättömän kyselyä. En voi ymmärtää ihmistä, joka haluaa hakeutua tilanteeseen, jossa todellisuus muuttuu yhdentekeväksi.
Mutta eiköhän tämä ollut tässä. Olet kiireinen vastailemaan muille toisaalla, joten ole hyvä. Kiitokset.ergg1
"Mitä vielä puuttui"
Se, että uskoo Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon ja pitää Raamattua totena, ei ole vielä sama asia kuin olla uskossa.
Juuri tämä uskoontulo, uudestisyntyminen, oli se mikä minulta puuttui.
Uskoin hengellisiin asioihin vain pääntietona, mutta Jeesus ei ollut minun Herrani. Tässä oli se ero, ennen ja jölkeen uskoontulon.
Uskovalle todellisuus ei ole yhdentekevä, mutta kysymys siitä, mikä on todellisuutta, ei ole aina samaa uskovalle ja ei-uskovalle.- asianharrastaja
Jaakob kirjoitti:
ergg1
Evoluutiosta ei ole mitään todistetta. Raamatun genesis on selkeä ja ongelmaton. Nooan tarinassa ei ole mitään ristiriitaista. Luonnossa tehtävien havaintojen ja Raamatun välillä ei ole ristiriitaa paitsi jos tarkoituksellisesti haluaa tehdä havainnoista väärät johtopäätökset.
Kun ihminen tulee uskoon, hänellä ei ole mainittavia ongelmia sen kanssa, mikä on symbolista ja mikä todellista.
raamatussa on asioita jotka kuuluvat sen ajan kulttuuriin, asioita jotka koskevat kaikkia ihmisiä ja asioita, jotka liittyvät tulevaisuuteen. Se on suurta rikkautta eikä mikään ongelma. Uskossa olevalle ihmiselle Pyhä Henki auttaa ymmärtämään, mikä on tarkoitettu millekin ihmisryhmälle.
Siksi Raamatun ymmärtämisen kannalta on tärkeää tulla ensin uskoon eikä ryhtyä krritisoimaan sitä epäuskosta käsin...ole ongelma. Vain alle 10 % uskovista vaatii sinun tapaasi tieteen hylkäämistä Raamatun kirjaimellisen tulkinnan hyväksi.
- Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
Jos olen oikein käsittänyt, noiden isotooppien puoliintumisaika on 4.500 000 000 vuotta. Olisi kiva tietää, kuka on seurannut isotooppeja noin monta vuotta todetakseen, että puoliintumisaika pitää todella paikkansa. Vastaus: Ei kukaan!
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään todistetta, että mitään radioaktiivista tai muutakaan ainetta tai edes ainuttakaan atomia oli edes ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.Miksi ihmeessä jatkat tuota valheellista saarnaasi, Moloch on monta kertaa polkenut sinut suohon ja juttusi myös.
-Et ole kyennyt osoittamaan mitään mikä antaisi edes hitusenkaan tukea jutuillesi kun taas vastapuoli on moneen otteeseen osoittanut sinun olevan täysin väärässä.
Ajanmääritys menetelmät ovat ilmeisesti sinulle liian monimutkaisia ja et kykene niitä ymmärtämään? Niiden kieltäminen ei kuitenkaan osoita niitä vääräksi, vaan tarvit jonkinlaisen tutkimuksen mikä osoittaa niiden olevan väärässä ja toisen tutkimuksen mikä osoittaa kaiken ilmestyneen 6000v sitten (Mitä ei vieläkään lue raamatussa). Ennen kuin sen tutkimuksen teet valehtelet itsellesi ja yrität valehdella muille, meihin ne valheesi ei uppoa ja tuskin niitä itsekkään uskot, esität vain loisesi tyydyttämiseksi. - Muikkuinen
Jaakob kirjoitti:
ergg1
Avaa ensin hengelliset silmäsi ja korvasi, voidaksesi nähdä ja kuulla todisteet Jumalasta.
Et voi yhtä aikaa uskoa todisteisiin ja olla ateisti. Tästä syystä, voidaksesi vastaanottaa todisteet Jumalasta, sinun tulee irtisanoutua ateismista ja tulla uskoon.
Sinun kaltaisiasi ihmisiä, jotka ovat kieltäytyneet uskomasta totuuteen oli jo Raamatun aikana. Katso, mitä Jeesus sanoi heistä:
"Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: Kuulemalla kuulkaa, älkää ymmärtäkö,
ja näkemällä nähkää, älkääkö käsittäkö.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat,
ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivätkä kuulisi korvillaan, eivätkä ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi."
Jos puu näyttää 9550 vuotta vanhalta ja maapallo yli 3 miljardia vuotta vanhalta jne niin kysymyksessä on näköharha."Todisteita varten avattava hengelliset silmät ja korvat."
Saarnaa jaakob silmät ja korvat suljettuina! :) Jaakob kirjoitti:
"Tutkijat päinvastoin ovat kyenneet osoittamaan pitkäaikaisseurannalla, että tähdet noudattavat suhteellisuusteorian ennusteita liikkeissään..."
Eivät ole kyenneet! He ovat esim voineet saada jonkun tähden etäisyydeksi 100 valovuotta, käyttäen mittauksissaan niitä luonnonlakeja, jotka vallitsevat maapallolla. He eivät ole mitenkään voineet tarkistaa pitääkö tuo maan päällisen mittausjärjestelmän antama etäisyys todella paikkansa.
Sama koskee tähtien muita ominaisuuksia.""Eivät ole kyenneet!""
Juu, kyllä ovat. Tuossa tuo uutinen vieläpä suomalaisten tekemästä tutkimuksesta:
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/einsteinin-suhteellisuusteoria-sai-lisavahvistusta.html
""He ovat esim voineet saada jonkun tähden etäisyydeksi 100 valovuotta, käyttäen mittauksissaan niitä luonnonlakeja, jotka vallitsevat maapallolla.""
Tiesitkö, että lähimpien tähtien etäisyydet voidaan mitata kulmamittauksella, siis puhtaalla matematiikalla? Ja nuo mittaukset ovat täysin sopusoinnussa muiden menetelmien kanssa. Menetelmien pätevyys varmistetaan vertaamalla niitä muihin menetelmiin ja tulokset ovat täysin johdonmukaisia, joten tiedämme niiden kertovan todellisuudesta.
""He eivät ole mitenkään voineet tarkistaa pitääkö tuo maan päällisen mittausjärjestelmän antama etäisyys todella paikkansa.
Sama koskee tähtien muita ominaisuuksia.""
Juu, kyllä ovat, katsos kun tähtien etäisyyksien mittaamiseen on käytössä monia eri menetelmiä ja ne antavat yhtäpitäviä tuloksia. Noiden tulosten osuminen yhteen ei olisi mahdollista, jos ne eivät olisi totta. Ai niin, tietysti huijaavan jumalan tapauksessa niin voisi olla, mutta ainakaan minä en usko huijaavaan jumalaan.
Ja tähtien muutkin ominaisuudet ovat juuri sellaiset, että niissä pätevät samat luonnonlait kuin meillä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/suhteellisuusteoria-ennusti-oikein-painovoima-ei-heikkene-pitkilla-etaisyyksilla.html
Kun kreationistit yleensä väittävät, että maailmankaikkeus olisi hienosäädetty ylläpitämään elämää, sinä itse asiassa väität juuri päinvastaista, että me olisimmekin ilmeisesti vain sattumalta juuri sellaisella alueella maailmankaikkeutta, jossa elämä on mahdollista. Mutta tosiasiassa tiedämme varmasti, että suurella tarkkuudella aivan kaukaisimpia kohteita lukuun ottamatta samat luonnonlait pätevät joka puolella avaruutta.
joko olisit valmis käsittelemään lyhytikäisiä, alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavien isotooppien puuttumista? Tuo todellisuuden havainto nimittäin kumoaa nuoren Maan kreationismin totaalisesti.- 19
Jaakob kirjoitti:
19
Ei ole kahta luomiskertomusta, vaan kysymys on saman luomisviikon tapahtumista.
Alussa maa oli veden peittämä, mutta kolmantena luomispäivänä Jumala erotti vedet ja maan toisistaan:
"Ja Jumala sanoi: Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin. Ja tapahtui niin.
Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, js paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, Hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä." (1.Moos.1:9-10)Siis sinun mielestäsi maa oli veden peittämä luomisen alussa.
Raamatussa lukee kuitenkin näin;
"Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan, ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä. Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan."
Toinen kysymys;
Luotiinko sinun mielestäsi eläimet ennen ihmistä? - .-.
Jaakob kirjoitti:
"Tutkijat päinvastoin ovat kyenneet osoittamaan pitkäaikaisseurannalla, että tähdet noudattavat suhteellisuusteorian ennusteita liikkeissään..."
Eivät ole kyenneet! He ovat esim voineet saada jonkun tähden etäisyydeksi 100 valovuotta, käyttäen mittauksissaan niitä luonnonlakeja, jotka vallitsevat maapallolla. He eivät ole mitenkään voineet tarkistaa pitääkö tuo maan päällisen mittausjärjestelmän antama etäisyys todella paikkansa.
Sama koskee tähtien muita ominaisuuksia.Toimiiko kulmamittaus avaruudessa samalla tavalla kuin maapallolla?
Jos katsot kahta kohdetta yhdestä pisteestä ja kohteisiin vedettyjen suorien linjojen ero on metrin etäisyydellä yksi millimetri. Mikä on linjojen välinen etäisyys kilometrin päässä? Entä tuhannen kilometrin päässä? Valovuoden? Miljoonan valovuoden? Millä etäisyydellä kulmamittaus ei enää toimi? .-. kirjoitti:
Toimiiko kulmamittaus avaruudessa samalla tavalla kuin maapallolla?
Jos katsot kahta kohdetta yhdestä pisteestä ja kohteisiin vedettyjen suorien linjojen ero on metrin etäisyydellä yksi millimetri. Mikä on linjojen välinen etäisyys kilometrin päässä? Entä tuhannen kilometrin päässä? Valovuoden? Miljoonan valovuoden? Millä etäisyydellä kulmamittaus ei enää toimi?vajaan sadan valovuoden etäisyyksille. Ja noita etäisyyksiä voidaan käyttää vertailtaessa muiden menetelmien luotettavuutta.
- 19
Jaakob kirjoitti:
asianharrastaja
Jos tähtiä ja galakseja näkyy yhtäläisesti joka puolella ja kaikki etääntyvät toisistaan maasta katsoen, kuten tiede väittää, niin eikö silloin maapallo ole ainoa, joka on paikallaan kaikkien etääntyvien tähtien keskipisteessä?Jos merkitset tussilla pisteitä ilmapallon pintaan ja puhallat ilmapalloon lisää ilmaa, niin ilmapallon pinnan kaikki pisteet etääntyvät toisistaan. Mikä tässä tapauksessa on ilmapallon pinnan keskipiste?
Jaakob kirjoitti:
moloch
"maapallon luonnosta puuttuvat sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää tuntemillamme mekanismeilla?
Mistä tiedät vaikka kaikkien maapallolla olevien isotooppien puoliintumisaika olisi vaikka alle 1000 vuotta? Kukaan ei ole pystynyt seuraamaan milloin ne puoliintuvat ja onko puoliintumisprosessi tasainen pitkällä aikavälillä.
Ei tiedetä edes onko maapallon olosuhteetkaan olleet tuhansia vuosia sitten samat kuin tänään. Monet asiat, joista tutkijat eivät ehkä tiedä mitään, ovat saattandeet vaikuttaa puoliintumisprosessiin.
Emme tiedä edes sitä, mikä oli maapallon keskilämpötila esim. 4000 vuotta sitten, mikä oli vuotuinen sademäärä, oliko graviaatio sama, oliko ilman koostumus sama jne. Evolutionistien ajanmääritys on pelkkää arpapeliä.""Mistä tiedät vaikka kaikkien maapallolla olevien isotooppien puoliintumisaika olisi vaikka alle 1000 vuotta?""
Siitä, että tuo puoliintumisaika kyetään mittaamaan joka ikiselle isotoopille erikseen ja onkin mitattu. Ja kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit käytännössä puuttuvat maapallolta.
""Kukaan ei ole pystynyt seuraamaan milloin ne puoliintuvat ja onko puoliintumisprosessi tasainen pitkällä aikavälillä.""
Toki on, katsos kun puoliintumisajan mittaaminen on helppoa: tarvitaan vain tarpeeksi paljon tuota ainetta ja mittari (yleensä geigermittari), jonka avulla puoliintumisaika voidaan havaita. Ja jos yrität selittää, että aikaisemmin se olisi ollut eri, niin ensinnäkin tiedämme varmasti, että suurella tarkkuudella se on ollut sama yli miljardi vuotta ja toisekseen, nopeampi puoliintumisaika olisi tuottanut maapallolle niin paljon lämpöä, että Maa olisi edelleen sulaa laavaa ja täällä olisi kaikelle elämälle tappava annos säteilyä, jos kaikki puoliintumiset olisivat tapahtuneet 6 000 vuodessa.
""Ei tiedetä edes onko maapallon olosuhteetkaan olleet tuhansia vuosia sitten samat kuin tänään. Monet asiat, joista tutkijat eivät ehkä tiedä mitään, ovat saattandeet vaikuttaa puoliintumisprosessiin.""
Kyllä menneisyyden olosuhteista kyetään saamaan luotettavaa tietoa, joka on sopusoinnussa tietämyksemme kanssa nykyisestä Maasta. Sen sijaan mitään tietoa siitä ei ole, että ennen luonnonlait olisivat olleet jotenkin toiset, vaan sellainen on pelkkä uskomus huijaavasta jumalasta, joka on tehnyt ikivanhalta näyttävän maan äskettäin.
""Emme tiedä edes sitä, mikä oli maapallon keskilämpötila esim. 4000 vuotta sitten, mikä oli vuotuinen sademäärä, oliko graviaatio sama, oliko ilman koostumus sama jne. Evolutionistien ajanmääritys on pelkkää arpapeliä.""
Hoh, toki tiedämme mainitsemasi asiat, katsos kun todellisuuteen on jäänyt jälkiä noista tapahtumista. Voimme tutkia esim. jäätiköiden vuosilustoista ilmakehän koostumusta, sademäärän saamme selville tutkimalla millaiset jäätiköt tuohon aikaan olivat, painovoima oli epäilemättä sama, kaikki prosessit, jotka havaitsemme tuolloin tapahtuneen, ovat tapahtuneet nykyisten luonnonlakien vallitessa. Ajanmääritykset eivät tietenkään ole arpapeliä, koska olisi mahdotonta, että miljoonista näytteistä saataisiin johdonmukaisia tuloksia eri menetelmillä, jos ne eivät kertoisi totuudesta ja tulokset olisivat arvottuja.
Lisäksi jos väität, etteivät luonnonlait olleet tuolloin samat kuin nykyisin, esität itse asiassa, että kaikki elämä olisi ollut silloin mahdotonta. Etkö muista kosmoksen hienosäätöä, johon muut kreationistit vetoavat puolustaessaan uskoaan?
Mutta nyt kun tiedät, että isotooppien puoliintumisajat voidaan mitata luotettavasti, voitkin kertoa kreationistien selityksen siitä, miksi alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajat omaavat isotoopit puuttuvat, jos niitä ei synny jatkuvasti lisää.Jaakob kirjoitti:
Jos olen oikein käsittänyt, noiden isotooppien puoliintumisaika on 4.500 000 000 vuotta. Olisi kiva tietää, kuka on seurannut isotooppeja noin monta vuotta todetakseen, että puoliintumisaika pitää todella paikkansa. Vastaus: Ei kukaan!
Todellisuudessa ei ole olemassa mitään todistetta, että mitään radioaktiivista tai muutakaan ainetta tai edes ainuttakaan atomia oli edes ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.""Jos olen oikein käsittänyt, noiden isotooppien puoliintumisaika on 4.500 000 000 vuotta. Olisi kiva tietää, kuka on seurannut isotooppeja noin monta vuotta todetakseen, että puoliintumisaika pitää todella paikkansa. Vastaus: Ei kukaan!""
Huoh. Et näytä tietävän tai ymmärtävän aiheesta mitään. Isotooppien puoliintumisajat vaihtelevat. On isotooppeja, joiden puoliintumisajat ovat mitatusti sekunnin murto-osia ja siitä eteenpäin miljardeihin vuosiin. Selvensin tätä ongelmaa aloituksessani. Etkö lukenut sitä? Lue nyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427442
""Todellisuudessa ei ole olemassa mitään todistetta, että mitään radioaktiivista tai muutakaan ainetta tai edes ainuttakaan atomia oli edes ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.""
Juu, tietenkin on. paitsi että voimme suoraan havaita sellaisia tähtiä, joista tulva valo on paljon vanhempaa, voimme myös Maassa havaita lukuisin eri tavoin paljon pidemmälle ajalle prosesseja, jotka ovat tapahtuneet atomien maailmassa. Tämä siis, jos jumala ei huijaa. Mitään syytä olettaa huijaava jumala ei kuitenkaan ole, joten voimme luottavaisin mielin uskoa, että todellisuuden havaintomme kertovat todellisuudesta.moloch_horridus kirjoitti:
""Mistä tiedät vaikka kaikkien maapallolla olevien isotooppien puoliintumisaika olisi vaikka alle 1000 vuotta?""
Siitä, että tuo puoliintumisaika kyetään mittaamaan joka ikiselle isotoopille erikseen ja onkin mitattu. Ja kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit käytännössä puuttuvat maapallolta.
""Kukaan ei ole pystynyt seuraamaan milloin ne puoliintuvat ja onko puoliintumisprosessi tasainen pitkällä aikavälillä.""
Toki on, katsos kun puoliintumisajan mittaaminen on helppoa: tarvitaan vain tarpeeksi paljon tuota ainetta ja mittari (yleensä geigermittari), jonka avulla puoliintumisaika voidaan havaita. Ja jos yrität selittää, että aikaisemmin se olisi ollut eri, niin ensinnäkin tiedämme varmasti, että suurella tarkkuudella se on ollut sama yli miljardi vuotta ja toisekseen, nopeampi puoliintumisaika olisi tuottanut maapallolle niin paljon lämpöä, että Maa olisi edelleen sulaa laavaa ja täällä olisi kaikelle elämälle tappava annos säteilyä, jos kaikki puoliintumiset olisivat tapahtuneet 6 000 vuodessa.
""Ei tiedetä edes onko maapallon olosuhteetkaan olleet tuhansia vuosia sitten samat kuin tänään. Monet asiat, joista tutkijat eivät ehkä tiedä mitään, ovat saattandeet vaikuttaa puoliintumisprosessiin.""
Kyllä menneisyyden olosuhteista kyetään saamaan luotettavaa tietoa, joka on sopusoinnussa tietämyksemme kanssa nykyisestä Maasta. Sen sijaan mitään tietoa siitä ei ole, että ennen luonnonlait olisivat olleet jotenkin toiset, vaan sellainen on pelkkä uskomus huijaavasta jumalasta, joka on tehnyt ikivanhalta näyttävän maan äskettäin.
""Emme tiedä edes sitä, mikä oli maapallon keskilämpötila esim. 4000 vuotta sitten, mikä oli vuotuinen sademäärä, oliko graviaatio sama, oliko ilman koostumus sama jne. Evolutionistien ajanmääritys on pelkkää arpapeliä.""
Hoh, toki tiedämme mainitsemasi asiat, katsos kun todellisuuteen on jäänyt jälkiä noista tapahtumista. Voimme tutkia esim. jäätiköiden vuosilustoista ilmakehän koostumusta, sademäärän saamme selville tutkimalla millaiset jäätiköt tuohon aikaan olivat, painovoima oli epäilemättä sama, kaikki prosessit, jotka havaitsemme tuolloin tapahtuneen, ovat tapahtuneet nykyisten luonnonlakien vallitessa. Ajanmääritykset eivät tietenkään ole arpapeliä, koska olisi mahdotonta, että miljoonista näytteistä saataisiin johdonmukaisia tuloksia eri menetelmillä, jos ne eivät kertoisi totuudesta ja tulokset olisivat arvottuja.
Lisäksi jos väität, etteivät luonnonlait olleet tuolloin samat kuin nykyisin, esität itse asiassa, että kaikki elämä olisi ollut silloin mahdotonta. Etkö muista kosmoksen hienosäätöä, johon muut kreationistit vetoavat puolustaessaan uskoaan?
Mutta nyt kun tiedät, että isotooppien puoliintumisajat voidaan mitata luotettavasti, voitkin kertoa kreationistien selityksen siitä, miksi alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajat omaavat isotoopit puuttuvat, jos niitä ei synny jatkuvasti lisää."Ja kaikki alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit käytännössä puuttuvat maapallolta."
jos niitä ei synny jatkuvasti lisää prosesseilla, jotka tunnemme.- Apo-Calypso
Muikkuinen kirjoitti:
Todistappa sitten pyhän hengen olemassa olo, miten voimme sen havaita ja tutkia?
Mielenterveyden ongelmat ovat tuon "pyhän hengen" lähde.
- Babel
vaan vain verisukulaisuudella voidaan todeta asiainlaita, varsinkin kasvien kohdalla.
- 34
Onko kasveillakin verta?
- a.
ymmärtää että missä tieteessä mennään, minun lisäkseni tieteysti.
snv - a.
34 kirjoitti:
Onko kasveillakin verta?
Hörhöjen palsta on tuo evoluutioteria-palsta, mene sinne.
- A.E.A.
Olen joskus aiemmin ehdottanut, että nämä kaikkitietävät kreationistit menisivät tähtitodistajiksi isyysoikeudenkäyntiin kertomaan, että ei DNA kerro mitään sukulaisuudesta. Voisivat katsoa miten pystyisivät vakuuttamaan tällä vallankumouksellisella havainnolla.
- a.
Isyystesteillä ei ole yhtään mitään tekemistä kehityshistorian kanssa.
- Pilkistää
a. kirjoitti:
Isyystesteillä ei ole yhtään mitään tekemistä kehityshistorian kanssa.
Taisi jälleen kerran näyttäytyä se jb/viksumpi/mikälie:n kuuluisa "opimattomuus", mutta ikävä kyllä havainnot tästä ilmiöstä ovat nykyisin niin yleisiä, että oikein kaiholla muistelen niitä aikoja kun kyseinen trolli oli edes hieman huvittava.
- 31
Pilkistää kirjoitti:
Taisi jälleen kerran näyttäytyä se jb/viksumpi/mikälie:n kuuluisa "opimattomuus", mutta ikävä kyllä havainnot tästä ilmiöstä ovat nykyisin niin yleisiä, että oikein kaiholla muistelen niitä aikoja kun kyseinen trolli oli edes hieman huvittava.
Esim. vaikka tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8359828#comment-39429216
Nyt sitten hän kertoilee:
"Tali Ihantalan taistelijat joissa molemmat iso-isoisäni olivat vapaaehtoisina suomea puhuvina ruotsalaisina nuorina miehinä mukana"
Jotenkin ei sukupolvet nyt mene yksiin :)))))))))))))) - Jää unholaan?
31 kirjoitti:
Esim. vaikka tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8359828#comment-39429216
Nyt sitten hän kertoilee:
"Tali Ihantalan taistelijat joissa molemmat iso-isoisäni olivat vapaaehtoisina suomea puhuvina ruotsalaisina nuorina miehinä mukana"
Jotenkin ei sukupolvet nyt mene yksiin :))))))))))))))Ne onkin niitä "tositieteellisiä" verisukulaisuuspolvia. Jostainhan ne risteytyskokeetkin on aina aloitettava ;)
- A.E.A.
a. kirjoitti:
Isyystesteillä ei ole yhtään mitään tekemistä kehityshistorian kanssa.
"Isyystesteillä ei ole yhtään mitään tekemistä kehityshistorian kanssa."
Kysymys oli siitä kertooko DNA:n samankaltaisuus sukulaisuudesta vai ei? Ymmärsinkö oikein, että sinun mielestä kertoo ja ei kerro vähän tapauksesta ja toivotusta tuloksesta riippuen? - jooppajoojoo
31 kirjoitti:
Esim. vaikka tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8359828#comment-39429216
Nyt sitten hän kertoilee:
"Tali Ihantalan taistelijat joissa molemmat iso-isoisäni olivat vapaaehtoisina suomea puhuvina ruotsalaisina nuorina miehinä mukana"
Jotenkin ei sukupolvet nyt mene yksiin :))))))))))))))Multinikkimme kehui katselleensa sputnikkiakin taivaalta...
- a.
evokit olettavat sen selvitetyn että valaalla ja virtahevolla on sama esi-isä? Typerä.
- joppajoojoo
a. kirjoitti:
evokit olettavat sen selvitetyn että valaalla ja virtahevolla on sama esi-isä? Typerä.
.. että multinikiltämme on perinnöllisyyden ja DNA:n tieto ja osaaminen hukassa.
Tiedätkö, millä perusteella isyystesti tehdään ja mihin tulos perustuu?
Vai toiko teillä lapset haikara? - a.
31 kirjoitti:
Esim. vaikka tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8359828#comment-39429216
Nyt sitten hän kertoilee:
"Tali Ihantalan taistelijat joissa molemmat iso-isoisäni olivat vapaaehtoisina suomea puhuvina ruotsalaisina nuorina miehinä mukana"
Jotenkin ei sukupolvet nyt mene yksiin :))))))))))))))Iso-isäthän ne oli kyseessä kuten tuossa toisessa kommentissani sanoin.
- poikjuhg
a. kirjoitti:
evokit olettavat sen selvitetyn että valaalla ja virtahevolla on sama esi-isä? Typerä.
Kerrohan nyt jb/a meille tietämättömille miksi ammattibiologit ovat yhdistäneet valaat ja esimerkiksi hirven samaan Cetartiodactyla-ylälahkoon? Ovatko kaikki maailman ammattibiologit väärässä vai ovatko he luoneet koko ylälahkon vain sinua ärsyttääkseen?
- a.
jooppajoojoo kirjoitti:
Multinikkimme kehui katselleensa sputnikkiakin taivaalta...
Se meni aika hiljaa suoraan keskitaivaalla pohjanmaan yläpuolelta ylitse.
Niin että olen aika läheltä nähnyt Juri Gagarinin, Sylvi Kekkosen, Mauno Koiviston, Breznevin, Leninin, sekä Faaraon. - poikjuhg
a. kirjoitti:
evokit olettavat sen selvitetyn että valaalla ja virtahevolla on sama esi-isä? Typerä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cetartiodactyla
http://species.wikimedia.org/wiki/Cetartiodactyla
http://www.ultimateungulate.com/cetartiodactyla.html
http://www.pnas.org/content/102/5/1537.long
http://www.google.fi/images?q=cetartiodactyla&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=BaD_TOGuEIWn8QP1wY2NCw&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=3&ved=0CD0QsAQwAg&biw=1016&bih=405 - a.
A.E.A. kirjoitti:
"Isyystesteillä ei ole yhtään mitään tekemistä kehityshistorian kanssa."
Kysymys oli siitä kertooko DNA:n samankaltaisuus sukulaisuudesta vai ei? Ymmärsinkö oikein, että sinun mielestä kertoo ja ei kerro vähän tapauksesta ja toivotusta tuloksesta riippuen?Evokkien mielestä DNA:n samankaltaisuus kertoo sukulaisuudesta.
Näin se varmasti hyvin usein on silloin kun mm. kromosomimäärät natsaavat kohdilleen.
Mutta kun eivät natsaa kohdilleen, niin sukulaisuutta ei voi millään ilveellä todistaa. Voidaan siirtyä spekulatiiviselle puolelle jos jotain sukulaisuutta halutaan edelleen nähdä. - a.
joppajoojoo kirjoitti:
.. että multinikiltämme on perinnöllisyyden ja DNA:n tieto ja osaaminen hukassa.
Tiedätkö, millä perusteella isyystesti tehdään ja mihin tulos perustuu?
Vai toiko teillä lapset haikara?Ihan tyhmä.
- a.
poikjuhg kirjoitti:
Kerrohan nyt jb/a meille tietämättömille miksi ammattibiologit ovat yhdistäneet valaat ja esimerkiksi hirven samaan Cetartiodactyla-ylälahkoon? Ovatko kaikki maailman ammattibiologit väärässä vai ovatko he luoneet koko ylälahkon vain sinua ärsyttääkseen?
vaikka norsu ja tamaani samaan sukupuhun. Tai delfiini ja lepakko. Näin on tehty, joten samalla metodilla evokkigurut sitten liittävät yhteen valaan ja virtahevon. Niin helppoa se on kun tieteellisiä todisteita ei tarvita vaan spekulaatiot hyväksytään määritelmien perusteeksi.
- poikjuhg
a. kirjoitti:
vaikka norsu ja tamaani samaan sukupuhun. Tai delfiini ja lepakko. Näin on tehty, joten samalla metodilla evokkigurut sitten liittävät yhteen valaan ja virtahevon. Niin helppoa se on kun tieteellisiä todisteita ei tarvita vaan spekulaatiot hyväksytään määritelmien perusteeksi.
Kerrohan nyt sitten miksi ammattibiologit ovat yhdistäneet valaat ja esimerkiksi hirven samaan Cetartiodactyla-ylälahkoon? Ovatko kaikki maailman ammattibiologit väärässä vai ovatko he luoneet koko ylälahkon vain sinua ärsyttääkseen? Vaikka tiedän ettet siihen kykene, sanon kuitenkin että mitäpä jos kerrankin TODISTAISIT että nuo mainitut elikot eivät ole sukua toisilleen.
- a.
poikjuhg kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cetartiodactyla
http://species.wikimedia.org/wiki/Cetartiodactyla
http://www.ultimateungulate.com/cetartiodactyla.html
http://www.pnas.org/content/102/5/1537.long
http://www.google.fi/images?q=cetartiodactyla&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=BaD_TOGuEIWn8QP1wY2NCw&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=3&ved=0CD0QsAQwAg&biw=1016&bih=405Ja ajatuksen kanssa.
- poikjuhg
a. kirjoitti:
Ja ajatuksen kanssa.
Kerrohan nyt sitten miksi ammattibiologit ovat yhdistäneet valaat ja esimerkiksi hirven samaan Cetartiodactyla-ylälahkoon? Ovatko kaikki maailman ammattibiologit väärässä vai ovatko he luoneet koko ylälahkon vain sinua ärsyttääkseen? Vaikka tiedän ettet siihen kykene, sanon kuitenkin että mitäpä jos kerrankin TODISTAISIT että nuo mainitut elikot eivät ole sukua toisilleen.
- Lipsahtamaan?
a. kirjoitti:
Evokkien mielestä DNA:n samankaltaisuus kertoo sukulaisuudesta.
Näin se varmasti hyvin usein on silloin kun mm. kromosomimäärät natsaavat kohdilleen.
Mutta kun eivät natsaa kohdilleen, niin sukulaisuutta ei voi millään ilveellä todistaa. Voidaan siirtyä spekulatiiviselle puolelle jos jotain sukulaisuutta halutaan edelleen nähdä.Eli kumosit juuri hirvinautasi aivan itse, sepä miellyttävää.
- uskusk
a. kirjoitti:
Iso-isäthän ne oli kyseessä kuten tuossa toisessa kommentissani sanoin.
Ja varsinainen virhe koko väite.
Ensinnäkin. Kuka ihminen sekoittaa isoisän ja iso-isoisän? Minun poikani lapset on aina tienneet tasan tarkkaan, kuka on isopappa ja kuka pappa. Samoin sisareni tyttären lapset. Heillä taas on isopappa ja pappa, sekä isovaari ja vaari. Kas, kun toisessa suvussa puhutaan papasta, toisessa vaarista. Kuitenkaan koskaan ei mene sukupolvet sekaisin, vaikka on kyse pienistä lapsista.
Valehdellessa, varsinkin kännipäissään, kuten nuo itsenäisyyspäivän myöhäisillan kommentit osoittaa, sellaista taas voi sattua.
Toiseksi. Tarinasi ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska kerroit, että iso, tai iso-isoisäsi taistelivat vapaaehtoisina ruotsalaisina Tali-Ihantala taisteluissa Blenheim- pommikoneen lentäjinä.
Kuitenkaan lentorykmentti 4:ssä, jossa Blenheim- koneita oli kahdessa laivueessa, ei ollut ruotsalaisia vapaaehtoislentäjiä.
Ainoat ruotsalaiset vapaaehtoiset ilmavoimissa jatkosodan aikana, olivat täydennyslentolaivue 35:ssä.
Heistä toinen, Gustaf-Mauritz Armfeldt, oli lentäjä ja toinen, Sten Åke Haraldsson oli lentokonemekaanikko.
Että kannattaisi vähän miettiä, mitä valehtelee... - 34
a. kirjoitti:
Ihan tyhmä.
joppajoojoo: "Tiedätkö, millä perusteella isyystesti tehdään ja mihin tulos perustuu?"
a: "Tyhmä olet edelleenkin. Ihan tyhmä."
34: Jos tuo on ainoa mitä pystyt kysymykseen vastaamaan... - a.
uskusk kirjoitti:
Ja varsinainen virhe koko väite.
Ensinnäkin. Kuka ihminen sekoittaa isoisän ja iso-isoisän? Minun poikani lapset on aina tienneet tasan tarkkaan, kuka on isopappa ja kuka pappa. Samoin sisareni tyttären lapset. Heillä taas on isopappa ja pappa, sekä isovaari ja vaari. Kas, kun toisessa suvussa puhutaan papasta, toisessa vaarista. Kuitenkaan koskaan ei mene sukupolvet sekaisin, vaikka on kyse pienistä lapsista.
Valehdellessa, varsinkin kännipäissään, kuten nuo itsenäisyyspäivän myöhäisillan kommentit osoittaa, sellaista taas voi sattua.
Toiseksi. Tarinasi ei voi mitenkään pitää paikkaansa, koska kerroit, että iso, tai iso-isoisäsi taistelivat vapaaehtoisina ruotsalaisina Tali-Ihantala taisteluissa Blenheim- pommikoneen lentäjinä.
Kuitenkaan lentorykmentti 4:ssä, jossa Blenheim- koneita oli kahdessa laivueessa, ei ollut ruotsalaisia vapaaehtoislentäjiä.
Ainoat ruotsalaiset vapaaehtoiset ilmavoimissa jatkosodan aikana, olivat täydennyslentolaivue 35:ssä.
Heistä toinen, Gustaf-Mauritz Armfeldt, oli lentäjä ja toinen, Sten Åke Haraldsson oli lentokonemekaanikko.
Että kannattaisi vähän miettiä, mitä valehtelee...suomenruotsalaisia suomea puhuvia nuoria vapaaehtoisia. Ja muutenkin suomenruotsalaiset olivat hyvin edustettuina varsinkin ylimmässä sodanjohdossa. Voidaan oikeastaan sanoa että he ratkaisivat taistelut Suomen eduksi taitavalla sodanjohtamistaidollaan. Väestöön suhteutettuna ruotsinsuomlaisia upseereja oli huomattaasti enemmän kuin suomenkielisiä.
- jooppajoojoo
a. kirjoitti:
suomenruotsalaisia suomea puhuvia nuoria vapaaehtoisia. Ja muutenkin suomenruotsalaiset olivat hyvin edustettuina varsinkin ylimmässä sodanjohdossa. Voidaan oikeastaan sanoa että he ratkaisivat taistelut Suomen eduksi taitavalla sodanjohtamistaidollaan. Väestöön suhteutettuna ruotsinsuomlaisia upseereja oli huomattaasti enemmän kuin suomenkielisiä.
Jos isoisäsi olivat nuoria vapaaehtoisia v.-44, niin oletettavasti he silloin olivat jotain parikymppisiä.
Mitenkä lapsenlapsi saattoi sitten katsella Sputnikin lentoa v. -57? Vain kolmetoista vuotta myöhemmin?
Kyllä sinä osaat olla tuossa tarinaniskennässä ihan huippu, ei reaalimaailman kiusalliset yksityiskohdat haittaa lainkaan. Kohta olet kaiken muun lisäksi (psykologi,merenkävijä,sijoittaja,maanviljelijä - mikä unohtui?) vielä sotilasarvoltasi kenraalikin? - jooppajoojoo
34 kirjoitti:
joppajoojoo: "Tiedätkö, millä perusteella isyystesti tehdään ja mihin tulos perustuu?"
a: "Tyhmä olet edelleenkin. Ihan tyhmä."
34: Jos tuo on ainoa mitä pystyt kysymykseen vastaamaan...tai sitten postimies ...
Kyllä isyystesti ja DNA muutenkin on tälle hrivinautakonsulentille ihan ylivoimaisen vaikea kysymys. - uskusk
a. kirjoitti:
suomenruotsalaisia suomea puhuvia nuoria vapaaehtoisia. Ja muutenkin suomenruotsalaiset olivat hyvin edustettuina varsinkin ylimmässä sodanjohdossa. Voidaan oikeastaan sanoa että he ratkaisivat taistelut Suomen eduksi taitavalla sodanjohtamistaidollaan. Väestöön suhteutettuna ruotsinsuomlaisia upseereja oli huomattaasti enemmän kuin suomenkielisiä.
"Tali Ihantalan taistelijat joissa molemmat iso-isoisäni olivat vapaaehtoisina suomea puhuvina ruotsalaisina nuorina miehinä mukana"
Just just.
niin se tarina venyy ja paukkuu. - Apo-Calypso
jooppajoojoo kirjoitti:
Jos isoisäsi olivat nuoria vapaaehtoisia v.-44, niin oletettavasti he silloin olivat jotain parikymppisiä.
Mitenkä lapsenlapsi saattoi sitten katsella Sputnikin lentoa v. -57? Vain kolmetoista vuotta myöhemmin?
Kyllä sinä osaat olla tuossa tarinaniskennässä ihan huippu, ei reaalimaailman kiusalliset yksityiskohdat haittaa lainkaan. Kohta olet kaiken muun lisäksi (psykologi,merenkävijä,sijoittaja,maanviljelijä - mikä unohtui?) vielä sotilasarvoltasi kenraalikin?Ei vaan amiraali. Jb on väittänyt kerran matkustaneensa laivalla.
- a.
jooppajoojoo kirjoitti:
Jos isoisäsi olivat nuoria vapaaehtoisia v.-44, niin oletettavasti he silloin olivat jotain parikymppisiä.
Mitenkä lapsenlapsi saattoi sitten katsella Sputnikin lentoa v. -57? Vain kolmetoista vuotta myöhemmin?
Kyllä sinä osaat olla tuossa tarinaniskennässä ihan huippu, ei reaalimaailman kiusalliset yksityiskohdat haittaa lainkaan. Kohta olet kaiken muun lisäksi (psykologi,merenkävijä,sijoittaja,maanviljelijä - mikä unohtui?) vielä sotilasarvoltasi kenraalikin?lopuillaan, mutta isoisäni menivät leikkiin mukaan heti kun se alkoi aika monta vuotta aikaisemmin, mutta olivat mukana vielä loppukahinoissa.
Omassa sotilaspassissani luki vain SPM. Ja kuten olen kertonutkin, niin olin kotitutettaessa niin kurkkua myöten sitä laitosta että heitin passinikin puoli minuuttia sitä kannettuani lähimpään roskikseen.
Sitäpaitsi eihän Marskikaan puhunut suomen sanaa. Vain ruotsia ja ruskia. Eikä tykännyt ottaa korkeimmiksi upseereiksi edes pohjalaisia vaikka parhaat sotilaat olivat täältä. Vain ruotsinkielen taitoiset kelpasivat.
Ja nyt on todellakin niin kivasti oman sukuni kanssa että kun ensimmäinen tyttäreni syntyi muutama kymmenen v. sitten niin silloin oli vielä elossa hänen isoisänsä isoäiti. Lehtiin pääsi sillä saavutuksella.
Niin että varsin pätevää sukua me ruotsinsuomalaiset vai mitä.
- Yngh!
....Sellaista teettää Mortonin demoni, joka pakottaa hylkäämään omien uskomusten vastaiset havainnot ja tulokset......
Kuvaat aika hyvin evotieteen menetelmiä. Kun saadaan "virheellinen" aikamääritys tai tulee muu teorianne vastainen kiistaton havainto niin sehän hylätään kiireen vilkkaa muka saastuneena tai maakerrokset seonneet tai jotain muuta yhtä älyllistä. Mitä milloinkin siinä hädässä joku keksii.
Paha vaiva teillä tuo Mortonin demoni. Uskovissa sen sijaan ei demoneita ole, Kristuksen henki ja demonit eivät viihdy samassa sielussa.- Muikkuinen
Pieni huomautus vain,
Kristuksen henkeä ei ole olemassa ja teitä vaivaava Mortonin demoni on nimike psykologiselle vaivalle ei sarvipäiselle piinajalle.
Näitä virheellisiä aikamäärityksiä ei ole tullut kuin virheellisesti suoritetuissa mittauksissa ja Mortonia palvovien tahallisissa vääristelyissä. :) ""Kuvaat aika hyvin evotieteen menetelmiä. Kun saadaan "virheellinen" aikamääritys tai tulee muu teorianne vastainen kiistaton havainto niin sehän hylätään kiireen vilkkaa muka saastuneena tai maakerrokset seonneet tai jotain muuta yhtä älyllistä. Mitä milloinkin siinä hädässä joku keksii.""
Mihin tapaukseen viittaat? Tutkijat nimittäin olisivat innoissaan, jos he kykenisivät muuttamaan evoluutioteorian mukaisia polveutumissuhteita ja sukupuita.
""Paha vaiva teillä tuo Mortonin demoni. Uskovissa sen sijaan ei demoneita ole, Kristuksen henki ja demonit eivät viihdy samassa sielussa.""
Lohdutukseksesi kerrottakoon, ettei Mortonin demonissa kysymys ole oikeasta henkiolennosta, vaan aivojenne tavasta toimia. Se on siis vertauskuva.
- tiedän asian
sillä ääritapauksissa vain kenttäkoe antaa varmuuden
""trolli on oikeassa""
Missähän hän mahtaa olla oikeassa, kun ei ole vielä edes kyennyt vastaamaan kysymykseeni?
""tiedän asian""
Minun on erinomaisen vaikea uskoa, että sinä tietäisit yhtään mitään, koska et lainkaan edes ymmärtänyt mistä tässä ketjussa on kysymys, vaikka se on selkosuomella kirjoitettu moneen viestiin.
""sillä ääritapauksissa vain kenttäkoe antaa varmuuden""
Ja aina ja poikkeuksetta kun risteytyskoe antaa positiivisen tuloksen, tuo läheinen sukulaisuussuhde on tutkittavissa myös geeneistä. Miksi siis geenitutkimus ei olisi luotettava ja miksi emme voisi tutkia sukulaisuussuhteita risteytyskokeiden antamien tulosten yli?- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""trolli on oikeassa""
Missähän hän mahtaa olla oikeassa, kun ei ole vielä edes kyennyt vastaamaan kysymykseeni?
""tiedän asian""
Minun on erinomaisen vaikea uskoa, että sinä tietäisit yhtään mitään, koska et lainkaan edes ymmärtänyt mistä tässä ketjussa on kysymys, vaikka se on selkosuomella kirjoitettu moneen viestiin.
""sillä ääritapauksissa vain kenttäkoe antaa varmuuden""
Ja aina ja poikkeuksetta kun risteytyskoe antaa positiivisen tuloksen, tuo läheinen sukulaisuussuhde on tutkittavissa myös geeneistä. Miksi siis geenitutkimus ei olisi luotettava ja miksi emme voisi tutkia sukulaisuussuhteita risteytyskokeiden antamien tulosten yli?Geenitutkimuksen perusteella on saatu aikaan suuria riitoja lajimääritysten suhteen koskapa ne tulokset eivät ole takuuvarmoja, ja tulkinnanvaraa löytyy yllinkyllin. . Ja silloin tarvitaan kenttäkokeita.
Olet tosi pihalla DNA-tutkimuksen suhteen.
Enkä minä ole ainut joka sen tietää. - moloch_horridus*
a. kirjoitti:
Geenitutkimuksen perusteella on saatu aikaan suuria riitoja lajimääritysten suhteen koskapa ne tulokset eivät ole takuuvarmoja, ja tulkinnanvaraa löytyy yllinkyllin. . Ja silloin tarvitaan kenttäkokeita.
Olet tosi pihalla DNA-tutkimuksen suhteen.
Enkä minä ole ainut joka sen tietää.""Geenitutkimuksen perusteella on saatu aikaan suuria riitoja lajimääritysten suhteen koskapa ne tulokset eivät ole takuuvarmoja, ja tulkinnanvaraa löytyy yllinkyllin. . Ja silloin tarvitaan kenttäkokeita.
Olet tosi pihalla DNA-tutkimuksen suhteen.
Enkä minä ole ainut joka sen tietää.""
Väistät edelleen sinulle liian vaikeaa kysymystä: miksi nuo kenttäkokeet voivat onnistua vain DNA:n perusteella evoluutioteorian mukaisten lähisukulaisten kesken.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih527090Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7103228Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1251455Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831330- 841315
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.2231259Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631197- 891190
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2321145- 791081