kuin tiede jopa evokkien itsensäkin mielestä.
Se näkyy siinä että Suomi24:llä on myös evoluutio-palsta, mutta siellä ei viihdy juuri kukaan. Sen sijaan kaikki evokit viihtyvät mainiosti täällä uskontopuolella, vaikka eihän tämä palsta heille kuuluisi.
Ilmeisesti se vain on niin että evokeista on kotoisempaa lörpötellä asioistaan täällä uskisten puolella kuin viipyä tuolla kylmällä tiedepuolella.
Ehdotankin siksi evokkien suuren ememmistön näin ilmaiseman tahdon kanssa että nimitetään evoluutioteoria lopultakin virallisesti uskonnoksi, sillä sitähän se on.
Mistä tietää että evoluutio teoria on ennemmin uskonto
a.
60
560
Vastaukset
No, eipä täällä ole kreationistien avaamia keskusteluita kreationismista näkynytkään. Avauksenne on olkiukkojen piiskaamista, täyttä valehtelua ja perusteetomia syytöksiä. Kuten tämäkin, valheen keinoin pyritään häiritsemään yhtä tieteenhaaraa.
- todistetaan!
No, jos aloittajan väite on väärin, niin sehän on helppo osoittaa, ei muuta kuin faktat evoluutioteorian havaittavista tosiasioista "ruutuun".
- Apo-Calypso
todistetaan! kirjoitti:
No, jos aloittajan väite on väärin, niin sehän on helppo osoittaa, ei muuta kuin faktat evoluutioteorian havaittavista tosiasioista "ruutuun".
Tuossahan juuri vastaamassasi vietissä 'ravenlored' osoitti mistä on kysymys. Tällä palstalla te hihhulipellet ette ole koskaan pystyneet esittämään ainoatakaan todistetta hörhöilyjenne tueksi, sen sijaan te tyhjäpäiset talibanit kuvittelette, että valehteleminen tieteistä on todiste kreatinismin puolesta.
- ymmärtäisit, että...
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuossahan juuri vastaamassasi vietissä 'ravenlored' osoitti mistä on kysymys. Tällä palstalla te hihhulipellet ette ole koskaan pystyneet esittämään ainoatakaan todistetta hörhöilyjenne tueksi, sen sijaan te tyhjäpäiset talibanit kuvittelette, että valehteleminen tieteistä on todiste kreatinismin puolesta.
No, vitsihän on siinä, että minkä te esitätte todisteena evoluutioteoriasta, niin se todiste käy paremmin luomisteorian todistamiseen, että silleen.
- +++++++++++++++
todistetaan! kirjoitti:
No, jos aloittajan väite on väärin, niin sehän on helppo osoittaa, ei muuta kuin faktat evoluutioteorian havaittavista tosiasioista "ruutuun".
"No, jos aloittajan väite on väärin, niin sehän on helppo osoittaa, ei muuta kuin faktat evoluutioteorian havaittavista tosiasioista "ruutuun"."
Sitä ollaan tehty, mutta suljettuun mieleen on vaikea ellei jopa mahdoton vaikuttaa.
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Kenenkään ei tarvitse todistaa mitään asiaa vääräksi. todistetaan! kirjoitti:
No, jos aloittajan väite on väärin, niin sehän on helppo osoittaa, ei muuta kuin faktat evoluutioteorian havaittavista tosiasioista "ruutuun".
Eläinjalostuksen saavutukset. Mahdotonta ilman elämän luontaista muuntelukykyä.
Useasti olen avannut kreationismia käsittelevän keskustelun. Hiljaista on ollut.- a.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515
Eilen yksi kävijä, edllisenä päivänä viitisen käviää. Missä syy moiseen? Ei voi olla muuta syytä kuin se että evokkeja taitaa sittenkin syvällä sydämen sopukoissa sittenkin uskonto kiinnostaa ja niinpä he ovat käytännössä kaikki täällä nuikkimassa totuuden jyväsiä.
Tai sitten asia on juuri niinkuin avauksessa sanoin eli he tuntevat itsensä uskovaisiksi ja tuntevat täällä olonsa kotoisaksi.
Niin että missä kohdassa minä valehelin? Peru puheesi ja ole mies. - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuossahan juuri vastaamassasi vietissä 'ravenlored' osoitti mistä on kysymys. Tällä palstalla te hihhulipellet ette ole koskaan pystyneet esittämään ainoatakaan todistetta hörhöilyjenne tueksi, sen sijaan te tyhjäpäiset talibanit kuvittelette, että valehteleminen tieteistä on todiste kreatinismin puolesta.
provosoimassa meitä, niin että saisit vähän todellisen uskon murusia niitä kaipavaan sydämeesi.
Jos minulla olisi evokin alati masentunut sielunelämä niin tottahan minäkin koittaisin siihen tautiin helpotusta saada, mistä hyvänsä. Vaikka sitten täältä.
Toisaalta, psykologina ymmärrän että kyseessä saattaa olla tiedostamaton sisäinen halu täyttää piileviä hengellisiä tarpeita jotka evokit turhaan yrittävät kuolettaa. Oma alitajunta kaipaa todellista totuutta elämästä johtuen siitä että ei kai evokitkaan ihan tosissaan niin hölmöjä ole että oikeasti pitäisivät norsua ja tamaania serkuksina. Ei niin toopea ihmistä oikeasti ole olemassakaan.
Niin että pysy vaan palstalla tovereinesi, kyllä me teille totuus opetetaan, vaikka sitten pitkän kaavan mukaan. Me olemme loputtoman kärsivällisiä sillä me ymärrämme että teidät ova vain perusteellisesti petetty. Jeesuksn kehoituksesta annamme teille anteeksi hölmöilynne, koska te ette edes tiedä mitä olette tekemässä. Vastustatte sitä mitä ette edes tunne, ja tämä juuri voisi antaa teille muutaman miljardi vuotta elinikää lisää.
Niin että pysykää vain täällä meidän palstalla omanne sijaan, se on varmasti palkitsevampaa kuin selata kuolleita sivuja jotka eivät johda mihinkään.
Joskus kyllä saisitte vähän kiittää meitä teidän hyväksenne tekemästämme uhrautuvasta työstä.
Miä puolestani kiitän Möttöskää, dängdängiä jb:tä ja muita hyvin tehdystä työstä. - a.
ymmärtäisit, että... kirjoitti:
No, vitsihän on siinä, että minkä te esitätte todisteena evoluutioteoriasta, niin se todiste käy paremmin luomisteorian todistamiseen, että silleen.
biologian tutkimustulosten analysoinnit todistavat älyllisen luomisen puolesta, ei evoluution.
Monet arvostetut evolutionistitutkijat ovat sanoneet samaa. - luomisnäkemykseen!
ravenlored kirjoitti:
Eläinjalostuksen saavutukset. Mahdotonta ilman elämän luontaista muuntelukykyä.
Useasti olen avannut kreationismia käsittelevän keskustelun. Hiljaista on ollut.Esitit todisteen siitä, että eliöt voivan muuttua. Tämä todiste ei ole ristiriidassa luomisen kanssa. Luomisnäkemyksessä eliöissä on alun alkaen ollut tämä mahdollisuus muunteluun, mutta evoluutionäkemyksessä tämän pitäisi kehittyä pikkuhiljaa. Näyttö tästä puuttuu.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515
Eilen yksi kävijä, edllisenä päivänä viitisen käviää. Missä syy moiseen? Ei voi olla muuta syytä kuin se että evokkeja taitaa sittenkin syvällä sydämen sopukoissa sittenkin uskonto kiinnostaa ja niinpä he ovat käytännössä kaikki täällä nuikkimassa totuuden jyväsiä.
Tai sitten asia on juuri niinkuin avauksessa sanoin eli he tuntevat itsensä uskovaisiksi ja tuntevat täällä olonsa kotoisaksi.
Niin että missä kohdassa minä valehelin? Peru puheesi ja ole mies.Niin että missä kohdassa minä valehelin?
Valehtelit väittäessäsi tosiasiaksi itse keksimääsi tarkoitushakuista vääristelyä toisten ajatuksista. Etkä ihan ensimmäistä kertaa. luomisnäkemykseen! kirjoitti:
Esitit todisteen siitä, että eliöt voivan muuttua. Tämä todiste ei ole ristiriidassa luomisen kanssa. Luomisnäkemyksessä eliöissä on alun alkaen ollut tämä mahdollisuus muunteluun, mutta evoluutionäkemyksessä tämän pitäisi kehittyä pikkuhiljaa. Näyttö tästä puuttuu.
Kreationismi muuttuu tarpeen mukaan. Eläinten ja kasvien spontaani muuntelutaipumus on pahemman kerran ristiriidassa suunnitelmallisuuden kanssa. Miten spontaanit muutokset, muuntelu, erilaistuminen, sopisi jumal-harhaan? Ainiin, siinä tulee se ongelma, koska kukaan ei ole vielä kyennyt esittämään sitä prosessiä mikä estää muutelun kumuloitumisen makroevoluutioksi josta on kokeellisia tuloksia sekä valtava määrä fossiilitodisteita, sekä selviä sukulaisuus-suhteita nykyeläimissä. Eli miksi mikro ei voi kasaantua makroksi? Rautalangasta; jos pistetään monta metriä peräkkäin, väität että jokin eriskummallinen syy estää sen että niistä ei voi tulla kilometriä täyteen..
- 34
a. kirjoitti:
biologian tutkimustulosten analysoinnit todistavat älyllisen luomisen puolesta, ei evoluution.
Monet arvostetut evolutionistitutkijat ovat sanoneet samaa."Monet arvostetut evolutionistitutkijat ovat sanoneet samaa."
Ketkä tällä kertaa? - 34
a. kirjoitti:
provosoimassa meitä, niin että saisit vähän todellisen uskon murusia niitä kaipavaan sydämeesi.
Jos minulla olisi evokin alati masentunut sielunelämä niin tottahan minäkin koittaisin siihen tautiin helpotusta saada, mistä hyvänsä. Vaikka sitten täältä.
Toisaalta, psykologina ymmärrän että kyseessä saattaa olla tiedostamaton sisäinen halu täyttää piileviä hengellisiä tarpeita jotka evokit turhaan yrittävät kuolettaa. Oma alitajunta kaipaa todellista totuutta elämästä johtuen siitä että ei kai evokitkaan ihan tosissaan niin hölmöjä ole että oikeasti pitäisivät norsua ja tamaania serkuksina. Ei niin toopea ihmistä oikeasti ole olemassakaan.
Niin että pysy vaan palstalla tovereinesi, kyllä me teille totuus opetetaan, vaikka sitten pitkän kaavan mukaan. Me olemme loputtoman kärsivällisiä sillä me ymärrämme että teidät ova vain perusteellisesti petetty. Jeesuksn kehoituksesta annamme teille anteeksi hölmöilynne, koska te ette edes tiedä mitä olette tekemässä. Vastustatte sitä mitä ette edes tunne, ja tämä juuri voisi antaa teille muutaman miljardi vuotta elinikää lisää.
Niin että pysykää vain täällä meidän palstalla omanne sijaan, se on varmasti palkitsevampaa kuin selata kuolleita sivuja jotka eivät johda mihinkään.
Joskus kyllä saisitte vähän kiittää meitä teidän hyväksenne tekemästämme uhrautuvasta työstä.
Miä puolestani kiitän Möttöskää, dängdängiä jb:tä ja muita hyvin tehdystä työstä."Ja niin vaan sinäkin pysyt sitkeästi täällä uskisten palstalla provosoimassa meitä, niin että saisit vähän todellisen uskon murusia niitä kaipavaan sydämeesi."
Huomasitko mitä sanoit? Sanoit "täällä uskisten palstalla" ja "uskon murusia", et sanonut "tiedon" etkä "tieteen". Myönnät siis että kysymys on uskiksista ja uskosta. - muuntelu...
ravenlored kirjoitti:
Kreationismi muuttuu tarpeen mukaan. Eläinten ja kasvien spontaani muuntelutaipumus on pahemman kerran ristiriidassa suunnitelmallisuuden kanssa. Miten spontaanit muutokset, muuntelu, erilaistuminen, sopisi jumal-harhaan? Ainiin, siinä tulee se ongelma, koska kukaan ei ole vielä kyennyt esittämään sitä prosessiä mikä estää muutelun kumuloitumisen makroevoluutioksi josta on kokeellisia tuloksia sekä valtava määrä fossiilitodisteita, sekä selviä sukulaisuus-suhteita nykyeläimissä. Eli miksi mikro ei voi kasaantua makroksi? Rautalangasta; jos pistetään monta metriä peräkkäin, väität että jokin eriskummallinen syy estää sen että niistä ei voi tulla kilometriä täyteen..
Asettaisin kyseenalaiseksi tuon, että muuntelutaipumus olisi spontaania, vaan se johtuu tietyistä asioista. Muuntelu (informaation vähentyminen) ei voi kumuloitua makroevoluutioksi (informaation lisääntyminen), koska ne ovat aivan erillaisia muutoksia, muutoksen suunnat ovat niissä päinvastaiset. Metrit voit laittaa perätysten, mutta jos pitää laittaa perätysten ja - , niin mikä on lopputulos?
- 34
muuntelu... kirjoitti:
Asettaisin kyseenalaiseksi tuon, että muuntelutaipumus olisi spontaania, vaan se johtuu tietyistä asioista. Muuntelu (informaation vähentyminen) ei voi kumuloitua makroevoluutioksi (informaation lisääntyminen), koska ne ovat aivan erillaisia muutoksia, muutoksen suunnat ovat niissä päinvastaiset. Metrit voit laittaa perätysten, mutta jos pitää laittaa perätysten ja - , niin mikä on lopputulos?
"Muuntelu (informaation vähentyminen) ei voi kumuloitua makroevoluutioksi (informaation lisääntyminen), koska ne ovat aivan erillaisia muutoksia, muutoksen suunnat ovat niissä päinvastaiset."
Miten niin päinvastaiset? Metrit ja jaardit ovat erilaisia mutta silti niitä voi latoa peräkkäin. Ei seuraava mutaatio suinkaan automaattisesti neutraloi edellistä, kuten sinä näytät väittävän. - 34
a. kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515
Eilen yksi kävijä, edllisenä päivänä viitisen käviää. Missä syy moiseen? Ei voi olla muuta syytä kuin se että evokkeja taitaa sittenkin syvällä sydämen sopukoissa sittenkin uskonto kiinnostaa ja niinpä he ovat käytännössä kaikki täällä nuikkimassa totuuden jyväsiä.
Tai sitten asia on juuri niinkuin avauksessa sanoin eli he tuntevat itsensä uskovaisiksi ja tuntevat täällä olonsa kotoisaksi.
Niin että missä kohdassa minä valehelin? Peru puheesi ja ole mies."evokkeja taitaa sittenkin syvällä sydämen sopukoissa sittenkin uskonto kiinnostaa ja niinpä he ovat käytännössä kaikki täällä nuikkimassa totuuden jyväsiä."
No niin! Jo toisen kerran lyhyen ajan sisällä käytät tähän palstaan liittyvästi uskonto-sanaa, parahin "tieteellisen" kreationismin puolestapuhuja. muuntelu... kirjoitti:
Asettaisin kyseenalaiseksi tuon, että muuntelutaipumus olisi spontaania, vaan se johtuu tietyistä asioista. Muuntelu (informaation vähentyminen) ei voi kumuloitua makroevoluutioksi (informaation lisääntyminen), koska ne ovat aivan erillaisia muutoksia, muutoksen suunnat ovat niissä päinvastaiset. Metrit voit laittaa perätysten, mutta jos pitää laittaa perätysten ja - , niin mikä on lopputulos?
Oletkos saanut hirvinaudan ennakkopainoksen evo-oppi kirjasta? Suollat sontaa siiihentahtiin.
Olemassaolevan piirteen muuttuminen vähentää informaatiota? Paljasta lisää tyhmyytäsi. Piirre saattaa muuttua yksinkertaisemmaksi, jos yksilö/populaatio saa siitä edun luonnonvalinnassa. Tällöinkin informaatio kasvaa, sillä erilaisuus lisää informaatiota, syntyvä kokonaisuus on erilainen kuin lähtökohta. Millä ihmeen tavalla osapopulaatio, rotu, esimerkiksi karvapeite on muuttunut pidemmäksi ja karkeammaksi kuin sillä rodulla mistä se on syntynyt, onko informaatio a. pienentynyt b. kasvanut? Oletko niin tyhmä että väität osapopulaation, rodun, pienemmän populaation perusteella tahallisen tarkoitusperäisen valheen että koska osapopulaatio on pienempi kuin päälinja, informaatio vähenee koska osapopulaationm yksilömäärää on alhaisempi?
Jos informaatio pienenenee, kyseinen lajin kokonaispopulaatio on romahtanut huomattavasti. Informaation määrä kasvaa populaation koon mukaan. Se että onko kasvu progressiivista vai degressiivistä, siihen vaikuttaa muut tekiät, tärkeimpänä luonnonvalinta tai jalostus. Sekä muuntelu populaatio kokoon vaikuttaa tietenkin paikka ravintoketjussa, ja lisääntymis sykli.
Olet vain idiootti.a. kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515
Eilen yksi kävijä, edllisenä päivänä viitisen käviää. Missä syy moiseen? Ei voi olla muuta syytä kuin se että evokkeja taitaa sittenkin syvällä sydämen sopukoissa sittenkin uskonto kiinnostaa ja niinpä he ovat käytännössä kaikki täällä nuikkimassa totuuden jyväsiä.
Tai sitten asia on juuri niinkuin avauksessa sanoin eli he tuntevat itsensä uskovaisiksi ja tuntevat täällä olonsa kotoisaksi.
Niin että missä kohdassa minä valehelin? Peru puheesi ja ole mies.> Eilen [tiedeeskustelujen evoluutiopalstalla] yksi kävijä, edllisenä päivänä viitisen käviää. Missä syy moiseen?
Täällä on paljon hauskempaa.- a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuossahan juuri vastaamassasi vietissä 'ravenlored' osoitti mistä on kysymys. Tällä palstalla te hihhulipellet ette ole koskaan pystyneet esittämään ainoatakaan todistetta hörhöilyjenne tueksi, sen sijaan te tyhjäpäiset talibanit kuvittelette, että valehteleminen tieteistä on todiste kreatinismin puolesta.
roikkuisi jos uskonto ei kiinnostaisi.
- a.
34 kirjoitti:
"Monet arvostetut evolutionistitutkijat ovat sanoneet samaa."
Ketkä tällä kertaa?Nimittäin tutustumalla johonkin todisteeseen perusteellisesti, voidaan havaita että tutkijat tahttomasti tuovat ilmi asioita jotka osoittavat ko. tutkimuksen tukevan todellisuudessa ennemmin luomista kuin evoluutiota. Näin se vain on.
- perustella?
ravenlored kirjoitti:
Oletkos saanut hirvinaudan ennakkopainoksen evo-oppi kirjasta? Suollat sontaa siiihentahtiin.
Olemassaolevan piirteen muuttuminen vähentää informaatiota? Paljasta lisää tyhmyytäsi. Piirre saattaa muuttua yksinkertaisemmaksi, jos yksilö/populaatio saa siitä edun luonnonvalinnassa. Tällöinkin informaatio kasvaa, sillä erilaisuus lisää informaatiota, syntyvä kokonaisuus on erilainen kuin lähtökohta. Millä ihmeen tavalla osapopulaatio, rotu, esimerkiksi karvapeite on muuttunut pidemmäksi ja karkeammaksi kuin sillä rodulla mistä se on syntynyt, onko informaatio a. pienentynyt b. kasvanut? Oletko niin tyhmä että väität osapopulaation, rodun, pienemmän populaation perusteella tahallisen tarkoitusperäisen valheen että koska osapopulaatio on pienempi kuin päälinja, informaatio vähenee koska osapopulaationm yksilömäärää on alhaisempi?
Jos informaatio pienenenee, kyseinen lajin kokonaispopulaatio on romahtanut huomattavasti. Informaation määrä kasvaa populaation koon mukaan. Se että onko kasvu progressiivista vai degressiivistä, siihen vaikuttaa muut tekiät, tärkeimpänä luonnonvalinta tai jalostus. Sekä muuntelu populaatio kokoon vaikuttaa tietenkin paikka ravintoketjussa, ja lisääntymis sykli.
Olet vain idiootti.Väität alla olevat.
"Oletko niin tyhmä että väität osapopulaation, rodun, pienemmän populaation perusteella tahallisen tarkoitusperäisen valheen että koska osapopulaatio on pienempi kuin päälinja, informaatio vähenee koska osapopulaationm yksilömäärää on alhaisempi?"
"Informaation määrä kasvaa populaation koon mukaan."
Kysymys, millä logiikalla informaation määrä kasvaa populaation koon mukaan, mutta informaation määrä ei voi vähetä populaation koon vähetessä? - poikjuhg
a. kirjoitti:
Nimittäin tutustumalla johonkin todisteeseen perusteellisesti, voidaan havaita että tutkijat tahttomasti tuovat ilmi asioita jotka osoittavat ko. tutkimuksen tukevan todellisuudessa ennemmin luomista kuin evoluutiota. Näin se vain on.
Höpöhöpö.
- Exhellari86
a. kirjoitti:
Nimittäin tutustumalla johonkin todisteeseen perusteellisesti, voidaan havaita että tutkijat tahttomasti tuovat ilmi asioita jotka osoittavat ko. tutkimuksen tukevan todellisuudessa ennemmin luomista kuin evoluutiota. Näin se vain on.
Sinä ensin selität että monet arvostetut evolutionistitutkijat ovat sanoneet samaa, eli biologian tutkimustulosten analysoinnit todistavat älyllisen luomisen puolesta, ei evoluution (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9517064/47093941).
Kun sinulta sitten kysytään ketä nämä arvostetut evolutionistitutkijat ovat, vastaat että tutkijat tietämättään ja/tai tahtomattaan todistavat luomisen puolesta. He ovat tietämättään sanoneet?
Ymmärrätkö itse millaisessa valheiden verkossa pyristelet? perustella? kirjoitti:
Väität alla olevat.
"Oletko niin tyhmä että väität osapopulaation, rodun, pienemmän populaation perusteella tahallisen tarkoitusperäisen valheen että koska osapopulaatio on pienempi kuin päälinja, informaatio vähenee koska osapopulaationm yksilömäärää on alhaisempi?"
"Informaation määrä kasvaa populaation koon mukaan."
Kysymys, millä logiikalla informaation määrä kasvaa populaation koon mukaan, mutta informaation määrä ei voi vähetä populaation koon vähetessä?Mieti sitä. Miten lajin osapopulaatiossa tapahtuva muutos vähentää lajin kokonais muuntelua? Eli lajin populaatio on 1000 yksilöä. 5000 vuoden kuluttua kokonaismäärä on edelleen 1000 yksilöä, mutta se sisältää ryhmän jonka koko on 200 yksilöä, jonka muutamat piirteet ovat muuttuneet verrattuna muuhun populaatioon. Millä logiikalla informaatio on vähentynyt?
- Martin Blaum
Exhellari86 kirjoitti:
Sinä ensin selität että monet arvostetut evolutionistitutkijat ovat sanoneet samaa, eli biologian tutkimustulosten analysoinnit todistavat älyllisen luomisen puolesta, ei evoluution (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9517064/47093941).
Kun sinulta sitten kysytään ketä nämä arvostetut evolutionistitutkijat ovat, vastaat että tutkijat tietämättään ja/tai tahtomattaan todistavat luomisen puolesta. He ovat tietämättään sanoneet?
Ymmärrätkö itse millaisessa valheiden verkossa pyristelet?itselleenkin vaikkei tätä välttämättä tiedäkään.
- ... ...
Apo-Calypso kirjoitti:
Tuossahan juuri vastaamassasi vietissä 'ravenlored' osoitti mistä on kysymys. Tällä palstalla te hihhulipellet ette ole koskaan pystyneet esittämään ainoatakaan todistetta hörhöilyjenne tueksi, sen sijaan te tyhjäpäiset talibanit kuvittelette, että valehteleminen tieteistä on todiste kreatinismin puolesta.
Et ole kyennyt koskaan todistamaan, että vahvasti tieteellisesti uskomisessa olisi kyse totuudesta!
Te olette kertakaikkisen kyvyttömiä ymmärtämään totuutta vaikka sellainen teille esitettäisiinkin! - a.
Exhellari86 kirjoitti:
Sinä ensin selität että monet arvostetut evolutionistitutkijat ovat sanoneet samaa, eli biologian tutkimustulosten analysoinnit todistavat älyllisen luomisen puolesta, ei evoluution (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9517064/47093941).
Kun sinulta sitten kysytään ketä nämä arvostetut evolutionistitutkijat ovat, vastaat että tutkijat tietämättään ja/tai tahtomattaan todistavat luomisen puolesta. He ovat tietämättään sanoneet?
Ymmärrätkö itse millaisessa valheiden verkossa pyristelet?Siis väitteeni, ihan perusteltu sellainen on se että monet eli lähes kaikki, ellei kaikki evolutionistitutkijat ovat tutkimuksillaan todistaneet todellisuudessa ennemmin luomisen kuin vähittäisen kehittymisen puolesta.
Mikään tutkimustulos ei näet ole koskaan osoittautunut sellaiseksi että se todistaisi evoluution olevan todellisuutta, vaan päinvastoin. Tämä on totuus siitäkin huolimatta että nuo tutkijat itse uskovat evoluutioon ja puhuvat sen puolesta että vielä jonain päivänä he tuleva evolution todeksi osoittamaan.
Tämänhetkinen tilanne vain tieteessä on se että tuota todistetta ei ole löytynyt, vaan sitä haetaan yhä.
Ensimmäistä todellista todistetta evoluutiosta haetaan niin voimallisesti kautta maailman yliopistojen että on syntynyt sellainen yleinen mielikuva että evoluution täytyy olla totta. Harhakuva mikä harhakuva.
Jos joku on eri mieltä niin kertokoon tässä ja nyt että mikä on se hyvin perusteltu todiste evoluutiosta. Ylimalkaiset ilmaukset eivät kelpaa kuten sellainen että fossiilisto kertoo sen. Pitää kertoa että miten fossiilisto sen muka kertoo? Tähän ei evokit kykene. - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
> Eilen [tiedeeskustelujen evoluutiopalstalla] yksi kävijä, edllisenä päivänä viitisen käviää. Missä syy moiseen?
Täällä on paljon hauskempaa.Krisselien kanssa on paljon mukavampi viettää aikaa kuin tosikko-evokkien kanssa.
- populaatiota?
ravenlored kirjoitti:
Mieti sitä. Miten lajin osapopulaatiossa tapahtuva muutos vähentää lajin kokonais muuntelua? Eli lajin populaatio on 1000 yksilöä. 5000 vuoden kuluttua kokonaismäärä on edelleen 1000 yksilöä, mutta se sisältää ryhmän jonka koko on 200 yksilöä, jonka muutamat piirteet ovat muuttuneet verrattuna muuhun populaatioon. Millä logiikalla informaatio on vähentynyt?
Väite piti siis väsätä uuteen uskoon.
"Miten lajin osapopulaatiossa tapahtuva muutos vähentää lajin kokonais muuntelua? "
Miten osapopulaatio on yhteydessä lajin kokonaispopulaatioon?
Jos se on siihen yhteydessä, emme voi puhua osapopulaatiosta.
Jo se ei ole siihen yhteydessä, merkitystä on vain sillä, miten muuttuu osapulaatio ja miten se populaatio, mistä se on erotettu. - vanha-kissa
populaatiota? kirjoitti:
Väite piti siis väsätä uuteen uskoon.
"Miten lajin osapopulaatiossa tapahtuva muutos vähentää lajin kokonais muuntelua? "
Miten osapopulaatio on yhteydessä lajin kokonaispopulaatioon?
Jos se on siihen yhteydessä, emme voi puhua osapopulaatiosta.
Jo se ei ole siihen yhteydessä, merkitystä on vain sillä, miten muuttuu osapulaatio ja miten se populaatio, mistä se on erotettu.Populaatio koostuu osapopulaatioista, esim. rinnakkaisissa laaksoissa elävät eläimet, jotka voivat halutessaan/tarvittaessa liikkua laaksojen välillä.
Lajilla on osapopulaatioita niin kauan, kun näiden osapopulaatioiden jäsenet kykenevät lisääntymään ja lisääntyvätkin (jossain määrin) keskenään. Lajiutuminen taas tapahtuu silloin, kun osapopulaatio erkanee kokonaan omaksi geenipoolikseen (ja vaikka lisääntyminen olisikin mahdollista tuon lajirajan yli, sitä ei enää juurikaan tapahdu).
Eli kyllähän se osapopulaatio on vielä geenivirran suhteessa yhteydessä saman lajin muiden osapopulaatioiden kanssa - älä sekoita tähän mitään "erottamista". - oik. merkityksessä?
vanha-kissa kirjoitti:
Populaatio koostuu osapopulaatioista, esim. rinnakkaisissa laaksoissa elävät eläimet, jotka voivat halutessaan/tarvittaessa liikkua laaksojen välillä.
Lajilla on osapopulaatioita niin kauan, kun näiden osapopulaatioiden jäsenet kykenevät lisääntymään ja lisääntyvätkin (jossain määrin) keskenään. Lajiutuminen taas tapahtuu silloin, kun osapopulaatio erkanee kokonaan omaksi geenipoolikseen (ja vaikka lisääntyminen olisikin mahdollista tuon lajirajan yli, sitä ei enää juurikaan tapahdu).
Eli kyllähän se osapopulaatio on vielä geenivirran suhteessa yhteydessä saman lajin muiden osapopulaatioiden kanssa - älä sekoita tähän mitään "erottamista".Metapopulaatio on useiden paikallisten saman lajin populaatioiden muodostama kokonaisuus.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Metapopulaatio
- sun kanssas...
Tämän palstan otsikko on Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Me emme tule tänne keskustelemaan evoluutiosta vaan palstan aiheesta joka on Kreationismi ja älykäs suunnittelu. Valitettavasti te kreationistit ette kykene keskustelemaan muuten kuin evoluutioteoriaa moittien, satuja kertoen ja toisia haukkuen.
Milloin sinäkään olet esittänyt mitään aikuisten oikeasti uskottavaa palstan aiheesta, joka on, toistetaan se vielä kerran siltä varalta ettei vielä ole mennyt perille, Kreationismi ja älykäs suunnittelu?- a.
tekevät palstalla jossa teemana on älykäs suunnittelu?
Eiväthän he taua älykkäästä suunnittelusta yhtään mitään. he ovat jopa niin tyhmiä että väittävät sattumaa ihmistäkin älykkäämmäksi. Eikö näin muka ole? Sattuma se vaan luo monenlaista elämää mutta ihminen ei saa yhtä rukiinjyvää aikaiseksi.
Haloo, missä logiikka? Missä tiede? - A.E.A.
a. kirjoitti:
tekevät palstalla jossa teemana on älykäs suunnittelu?
Eiväthän he taua älykkäästä suunnittelusta yhtään mitään. he ovat jopa niin tyhmiä että väittävät sattumaa ihmistäkin älykkäämmäksi. Eikö näin muka ole? Sattuma se vaan luo monenlaista elämää mutta ihminen ei saa yhtä rukiinjyvää aikaiseksi.
Haloo, missä logiikka? Missä tiede?"Eiväthän he taua älykkäästä suunnittelusta yhtään mitään."
Tehän voisitte alkaa puhumaan älykkäästä suunnittelusta ja lopeettaa itse kyhäämienne evo-olkiukkojen kuoliaaksipieksentä. Voisitte esittää vaikka sen kauan odotetun kreationismin todisteen, joka ei (a) kaikki (b) sinä itse (c) evo-oppi on valetta.
- Jotain rotia
Aivan käsittämätön ja naurettava aloitus. Eihän teitä kreationisteja saa kangella vääntämälläkään keskustelemaan kreationismista joka kuitenkin on palstan aihe. Olen yrittänyt.
Teillä pitäisi mennä evoluutiopalstalle kirjoittelemaan kun ette kerran osaa kirjoittaa mistään muusta kuin evoluutiosta.
Ns. evokit ovat tällä palstalla minun nähdäkseni vain ja ainoastaan oikomassa teidän vääristelyä evoluutiosta. Ilman sitä joku onneton tietämätön voisi ottaa todesta teidän horinanne. - +++++++++++
"Mistä tietää että evoluutio teoria on ennemmin uskonto kuin tiede jopa evokkien itsensäkin mielestä. "
Evoluutio-teoria ei ole uskonto ja miksi arvostelet uskontoa? Eikö sun pitäisi puolustaa sitä?
"Se näkyy siinä että Suomi24:llä on myös evoluutio-palsta, mutta siellä ei viihdy juuri kukaan. Sen sijaan kaikki evokit viihtyvät mainiosti täällä uskontopuolella, vaikka eihän tämä palsta heille kuuluisi. "
Pakkohan se on täällä olla, koska täällä evoluutio-teoriaa vääristellään pahiten.
"Ehdotankin siksi evokkien suuren ememmistön näin ilmaiseman tahdon kanssa että nimitetään evoluutioteoria lopultakin virallisesti uskonnoksi, sillä sitähän se on."
Mikä tekee evoluutioteoriasta uskonnon?- 34
"Mikä tekee evoluutioteoriasta uskonnon?"
Viritän kysymyksen vielä purevammaksi: voiko evoluutioteorian määritellä uskonnoksi teologian keinoin?
Teologiaa opiskelemattomien sana ei tässä kohtaa tietenkään paina mitään. - a.
siitä puuttuu tieteelliset faktatodisteet. On vain todistamattomia olettamuksia läjäpäin.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
siitä puuttuu tieteelliset faktatodisteet. On vain todistamattomia olettamuksia läjäpäin.
..että päteviksi itsensä osoittaneet tieteenharjoittajat lähes yksimielisesti niin sanovat. Sinun sitkeä inkutuksesi omien harhojesi pohjalta ei tähän mitään vaikuta.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
..että päteviksi itsensä osoittaneet tieteenharjoittajat lähes yksimielisesti niin sanovat. Sinun sitkeä inkutuksesi omien harhojesi pohjalta ei tähän mitään vaikuta.
saatu se että jotkut oppineet sanovat että se on totta. No kait se on sitten evokkien todeksi uskottava kun kerran kouluja käynyt siin sanoo sillä emmehän me todisteita tarvitse, emmehän. Yhtä vähän kaipaamme todisteita kuin Pilatus niitä kaipasi teloittaessaan Jeesuksen niinhän.
- asianharataja
a. kirjoitti:
saatu se että jotkut oppineet sanovat että se on totta. No kait se on sitten evokkien todeksi uskottava kun kerran kouluja käynyt siin sanoo sillä emmehän me todisteita tarvitse, emmehän. Yhtä vähän kaipaamme todisteita kuin Pilatus niitä kaipasi teloittaessaan Jeesuksen niinhän.
"..se että jotkut oppineet sanovat että se on totta.."
Ehei, vaan se, että lähes kaikki oppineet sanovat että sen todisteet ovat oikeita ja päteviä. Inise sinä siinä koulunkäymättömyyksinesi mitä iniset. - ++++++++++
a. kirjoitti:
siitä puuttuu tieteelliset faktatodisteet. On vain todistamattomia olettamuksia läjäpäin.
"On vain todistamattomia olettamuksia läjäpäin."
jos joku antaa sinulle todisteita niin suostutko edes tiedostamaan ne vai kiellätkö ne ja millä perustein? - a.
asianharataja kirjoitti:
"..se että jotkut oppineet sanovat että se on totta.."
Ehei, vaan se, että lähes kaikki oppineet sanovat että sen todisteet ovat oikeita ja päteviä. Inise sinä siinä koulunkäymättömyyksinesi mitä iniset.evoluutio on totta, siispä se on totta, mitäpäs me todisteita sitten turhia kaipailemme.
- a.
++++++++++ kirjoitti:
"On vain todistamattomia olettamuksia läjäpäin."
jos joku antaa sinulle todisteita niin suostutko edes tiedostamaan ne vai kiellätkö ne ja millä perustein?sellaisa perusteltua todistetta jota vastaan en kykenisi tieteellisin perustein mitään väittämään.
Kaivakaahan yksi sellainen esille, niin siihen vertoamalla saisitte toki suuni tukituksi aina ja ikuisesti , aamen.
- Buber
Lajivalinta onkin voimakkainta pienissä yksittäisissä populaatioissa joiden sopeutuminen on evoluution valintapaineen mukainen prioriteetti.
- a.
Siis miksi luulet ettivät leijonat ole syöneet antilooppeja sukupuuttoon Serengetin raatulla savannialueella, vaikka ruokaa kyllä riittäisi rajattomasti?
- Apo-Calypso
a. kirjoitti:
Siis miksi luulet ettivät leijonat ole syöneet antilooppeja sukupuuttoon Serengetin raatulla savannialueella, vaikka ruokaa kyllä riittäisi rajattomasti?
Valehteleva vajakki ei osaa enää muodostaa yhtä koherenttia lausetta...
- loppuosa?
Apo-Calypso kirjoitti:
Valehteleva vajakki ei osaa enää muodostaa yhtä koherenttia lausetta...
Kenenltähän lause jäi kesken?
- Apo-Calypso
loppuosa? kirjoitti:
Kenenltähän lause jäi kesken?
Käsityskykysi on "hieman" vajavainen jos et tuota äskeistä ymmärtänyt. Ai jaa, siinä
oli niin monimutkainen sana kuin "koherentti". - poikjuhg
a. kirjoitti:
Siis miksi luulet ettivät leijonat ole syöneet antilooppeja sukupuuttoon Serengetin raatulla savannialueella, vaikka ruokaa kyllä riittäisi rajattomasti?
"Siis miksi luulet ettivät leijonat ole syöneet antilooppeja sukupuuttoon Serengetin raatulla savannialueella, vaikka ruokaa kyllä riittäisi rajattomasti?"
Tuohon on kaksi vastausta: johdonmukainen ja selkeä oikea vastaus ja sitten se vastaus jonka sinä haluat. - a.
poikjuhg kirjoitti:
"Siis miksi luulet ettivät leijonat ole syöneet antilooppeja sukupuuttoon Serengetin raatulla savannialueella, vaikka ruokaa kyllä riittäisi rajattomasti?"
Tuohon on kaksi vastausta: johdonmukainen ja selkeä oikea vastaus ja sitten se vastaus jonka sinä haluat.Sitä epäilinkin.
- Möttöskä 1
ei ole juuri yhtään lukijoita. Kuka viitsii lukea evojen yksipuolisia satuja, joita kukaan ei kommentoi, ei evokit itsekään. Siellä vain evokit hakkaavat toisiaan selkään julistaen "kyllä me sitten ollaan kovia jätkiä ja mimmejä, tuohonkin ollaan keksitty taas ihan uusi satu koulukirjoja varten".
Katseli juuri eilen (7.12) erääss kirjastossa biologian oppikirjaa nimeltä Elämä, painettu 2001. Tekijöitä vino pino, mm. Valste. Siinä kerrottiin miten sikiö käy läpi evolutiivisen kehitysvaiheensa ja siksi sillä on jossain vaiheessa kiduskaaret. Eli näitä Haeckelin keksimiä tietoisia väärennöksiä yhä vain vieläkin väännetään koululaisten aivoihin totuuksina. Niittenkin "kiduskaarien" todellinen tarkoitus on selvennetty evokeillekin jo aika päivää mutta aina vaan jaksetaan tietoisesti valehdella, niistäkin.- Apo-Calypso
Väitätkö, että "kiduskaaria" (Pharyngeal Archs) ei ole sikiön kehitysvaiheessa kaikilla selkärankaisilla?
Olet tyhjäpäinen tollo. Et edes ymmärrä oman roskakulttisi perusteita Ernst Haeckelin rekapitulaatioteoriaa vastaan.
Pharyngeal Archs:
http://www.embryology.ch/anglais/sdigestive/gesicht07.html - vanha-kissa
"Siinä kerrottiin miten sikiö käy läpi evolutiivisen kehitysvaiheensa ja siksi sillä on jossain vaiheessa kiduskaaret."
Tuota "sikiö käy läpi evolutiivisen kehitysvaiheensa" osuutta epäilen ja syystä, koska sinultahan ei olisi ensimmäinen kerta kun puppua olet tänne suoltanut.
Mutta kaikilla selkärankaisilla on tuollaiset rakenteet tietyssä varhaisessa vaiheessa sikiönkehitystä. Kaloille noista kaarista syntyvät mm. kidukset ja muut pään/kallon rakenteet ja esim. ihmisillä sitten muita, ihmisille ominaisia, kallon ja pään rakenteita.
Tässäpä sinullekin tiedoksi, mitä kaikkea mistäkin kiduskaaresta sitten ihmisillä syntyy:
http://embryology.med.unsw.edu.au/Sections/anat2300/2004/ANAT2300L9Heads1.pdf Sitten sen vielä kerrot, että minkä takia kaikilla nisäkkäillä on yhtä monta niskanikamaa?
- +++++++++++++
"Kuka viitsii lukea evojen yksipuolisia satuja, joita kukaan ei kommentoi, ei evokit itsekään."
Siellä missä valheita evoluutiosta laitetan niin siellä suurinosa ihmisitä on. Sekin vielä, että kreationstien parantumaton harhaisuus on joillekin viihdettä.
"Katseli juuri eilen (7.12) erääss kirjastossa biologian oppikirjaa nimeltä Elämä, painettu 2001. Tekijöitä vino pino, mm. Valste. Siinä kerrottiin miten sikiö käy läpi evolutiivisen kehitysvaiheensa ja siksi sillä on jossain vaiheessa kiduskaaret. Eli näitä Haeckelin keksimiä tietoisia väärennöksiä yhä vain vieläkin väännetään koululaisten aivoihin totuuksina. Niittenkin "kiduskaarien" todellinen tarkoitus on selvennetty evokeillekin jo aika päivää mutta aina vaan jaksetaan tietoisesti valehdella, niistäkin."
Mistä muista "evolutionistit" valehtelee? Siitäkö ettei evoluutiosta ole todisteita, makroevoluutio ei tapahdu, luomisoppiin uskovat eivät ole todisteiden kieltäjiä, evoluutio rikkoo termodynamiikan toista lakia,
jumala teki kaiken, evoluutio on salaliitto vai mitä? - moloch_horridus*
+++++++++++++ kirjoitti:
"Kuka viitsii lukea evojen yksipuolisia satuja, joita kukaan ei kommentoi, ei evokit itsekään."
Siellä missä valheita evoluutiosta laitetan niin siellä suurinosa ihmisitä on. Sekin vielä, että kreationstien parantumaton harhaisuus on joillekin viihdettä.
"Katseli juuri eilen (7.12) erääss kirjastossa biologian oppikirjaa nimeltä Elämä, painettu 2001. Tekijöitä vino pino, mm. Valste. Siinä kerrottiin miten sikiö käy läpi evolutiivisen kehitysvaiheensa ja siksi sillä on jossain vaiheessa kiduskaaret. Eli näitä Haeckelin keksimiä tietoisia väärennöksiä yhä vain vieläkin väännetään koululaisten aivoihin totuuksina. Niittenkin "kiduskaarien" todellinen tarkoitus on selvennetty evokeillekin jo aika päivää mutta aina vaan jaksetaan tietoisesti valehdella, niistäkin."
Mistä muista "evolutionistit" valehtelee? Siitäkö ettei evoluutiosta ole todisteita, makroevoluutio ei tapahdu, luomisoppiin uskovat eivät ole todisteiden kieltäjiä, evoluutio rikkoo termodynamiikan toista lakia,
jumala teki kaiken, evoluutio on salaliitto vai mitä?olisi käytössään tuo kirja, siitä olisi helppo osoittaa Möttöskän taas valehtelevan lukijoilleen härskisti päin naamaa:
"Siinä kerrottiin miten sikiö käy läpi evolutiivisen kehitysvaiheensa ja siksi sillä on jossain vaiheessa kiduskaaret. Eli näitä Haeckelin keksimiä tietoisia väärennöksiä yhä vain vieläkin väännetään koululaisten aivoihin totuuksina."
Olen nimittäin sataprosenttisen varma, ettei tuossa kirjassa kerrota noin, vaan siinä kerrotaan, että tuo Haeckelin teoria oli virheellinen ja siksi hylätty eli juuri päinvastoin kuin Möttöskä väittää. - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Väitätkö, että "kiduskaaria" (Pharyngeal Archs) ei ole sikiön kehitysvaiheessa kaikilla selkärankaisilla?
Olet tyhjäpäinen tollo. Et edes ymmärrä oman roskakulttisi perusteita Ernst Haeckelin rekapitulaatioteoriaa vastaan.
Pharyngeal Archs:
http://www.embryology.ch/anglais/sdigestive/gesicht07.htmlEiköhän totuus ole se, että se mitä sikiöstä kuin sikiöstä lopulta muodostuu, siis lopputuote, kerro sen että kaikki mitä sikiössä ikinä onkaan, on tarkoituksellista ja tähtää vain tuon lopputuotoksen syntymiseen ilman että sikiön kehityksessä olisi yhtään mitään evolutiivista nähtävissä.
- A.J.K.
Kumpikohan tämän törähdyksen on kirjoittanut, jiibee vai hirvinauta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577290Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7333521Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3491847Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1641785- 841415
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841381- 911280
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631247Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621241- 811154