Tiedettä tehdään

Minusta jätit oleellisia osia pois kaavasta
Luetaan Isoa Kirjaa -> havaitaan sen sanovan jotain -> tulkitaan se sillä tavalla, joka sattuu sopimaan omiin aivoituksiin -> uskotaan omien aivoitusten olevan totta, sillä nehän melkein ehkä lukee Isossa Kirjassa (vaikka ei oikeasti lue) -> kaiken varalta jätetään tarkistamatta voisiko sen selittää toisinkin -> uskotaan pikku hiljaa, että omat aivoitukset ovat Jumalan aivoituksia, ja nehän ovat totta, kun Iso Kirja sen sanoo -> Aletaan usko, että kaikki mitä sattuu sanomaan on totta.

A.E.A. kirjoitti:

Minusta jätit oleellisia osia pois kaavasta
Luetaan Isoa Kirjaa -> havaitaan sen sanovan jotain -> tulkitaan se sillä tavalla, joka sattuu sopimaan omiin aivoituksiin -> uskotaan omien aivoitusten olevan totta, sillä nehän melkein ehkä lukee Isossa Kirjassa (vaikka ei oikeasti lue) -> kaiken varalta jätetään tarkistamatta voisiko sen selittää toisinkin -> uskotaan pikku hiljaa, että omat aivoitukset ovat Jumalan aivoituksia, ja nehän ovat totta, kun Iso Kirja sen sanoo -> Aletaan usko, että kaikki mitä sattuu sanomaan on totta.

Lue lisää

Eiköä se voi mennä näinkin?

1. "Evoluutio on vain teoria"
2. "Jumala teki kaiken"
3. "Jos jokin näyttää suunniteltulta, se on suunniteltu"
4. "Raamatussa on paljon tieteellisiä faktoja"
5. Kiellä tiede.

Mitä kreationistina ei pidä tehdä:

1. Sinun ei pidä kyetä selittämään mitä evoluutio on.
2. Sinun ei pidä kyetä selittämään todisteet evoluution puolesta.
3. Sinun ei pidä kyetä antamaan edes yhtä todistetta lajiutumisen puolesta.
4. Sinun ei pidä kyetä selittämään termodynamiikan toisen lain relevanssi luonnonvalintaan.
5. Sinun ei pidä kyetä ajattelemaan muuten kuin kehämäisesti.

Alkuperä: http://www.youtube.com/watch?v=Viw7MpXU4GU&feature=grec_index

on mielestäsi vialla, nin katsotaan että onko asia niin.

a. kirjoitti:

on mielestäsi vialla, nin katsotaan että onko asia niin.

Ei Raamatussa vikaa ole. Esimerkiksi Genesis on sinällään mielenkiintoinen kertomus ja myytti, jolla on myös historiallista arvoa. Siinä sen sijaan on paljonkin vikaa, jos ja kun vanhaa myyttistä kertomusta aletaan pitää sanatarkkana kuvauksena todellisista tapahtumista. Sitä ei edes sellaiseksi ole kirjoitettu eikä sitä sellaisena ole luettu ennenkuin Euroopan kristittyjen keskuudessa kun ns. valistuaika teki tuloaan.

Tuo peltosen sivustolla oleva Raimo Longan kirjoitus on ihan täyttä tuubaa ja pseudologiikkaa.

"Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). --- Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Jihaa, meteorologia ei ole tiedettä! Tilastomatematiikka (todennäköisyyslaskenta) ei ole tiedettä!

Mistä näitä pöljiä oikein riittää?

vanha-kissa kirjoitti:

Tuo peltosen sivustolla oleva Raimo Longan kirjoitus on ihan täyttä tuubaa ja pseudologiikkaa.

"Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). --- Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Jihaa, meteorologia ei ole tiedettä! Tilastomatematiikka (todennäköisyyslaskenta) ei ole tiedettä!

Mistä näitä pöljiä oikein riittää?

Lue lisää

Eihän se, että lämpötilan muutos on satunnainen ilmiö, sulje meteorologiaa pois tieteen kentältä.

ei-tieteeksi? kirjoitti:

Eihän se, että lämpötilan muutos on satunnainen ilmiö, sulje meteorologiaa pois tieteen kentältä.

>

No, miksi sitten mutaation satunnaisuus ja eloonjäämisen todennäköisyysprosessi sulkisi evoluution pois tieteen kentästä ?

vanha-kissa kirjoitti:

Tuo peltosen sivustolla oleva Raimo Longan kirjoitus on ihan täyttä tuubaa ja pseudologiikkaa.

"Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). --- Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Jihaa, meteorologia ei ole tiedettä! Tilastomatematiikka (todennäköisyyslaskenta) ei ole tiedettä!

Mistä näitä pöljiä oikein riittää?

Lue lisää

Termodynamiikka lienee tästä vielä oivempi esimerkki: se on kuitenkin hyvin eksaktia vaikka perustuu pelkästään todennäköisyysprosessiin.

? kirjoitti:

>

No, miksi sitten mutaation satunnaisuus ja eloonjäämisen todennäköisyysprosessi sulkisi evoluution pois tieteen kentästä ?

Löydätkö evoluutiota tieteen kentältä, alana jota voi opiskella?

ja ! kirjoitti:

Termodynamiikka lienee tästä vielä oivempi esimerkki: se on kuitenkin hyvin eksaktia vaikka perustuu pelkästään todennäköisyysprosessiin.

Ota huomioon, että meteorolgia on tieteenala, mutta termodynamikka kuuluu tietyn tieteenalan alle. Vaikka termodynamiikka poistettaisiin, niin kuitenkin tieteenala, jonka alle se kuuluu, säilyisi.

asiaa... kirjoitti:

Löydätkö evoluutiota tieteen kentältä, alana jota voi opiskella?

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/index.htm
https://www.avoin.jyu.fi/oppiaineet/ekologia-ja-evoluutiobiologia

asiat... kirjoitti:

Ota huomioon, että meteorolgia on tieteenala, mutta termodynamikka kuuluu tietyn tieteenalan alle. Vaikka termodynamiikka poistettaisiin, niin kuitenkin tieteenala, jonka alle se kuuluu, säilyisi.

Lue lisää

kreationismi toimii näin : Kaikki mitä emme käsitä reaalimaailmasta korvataan uskonnolla.

asiaa... kirjoitti:

Löydätkö evoluutiota tieteen kentältä, alana jota voi opiskella?

Ei kai kukaan talebaani oikeasti kuvitellut, että evoluutioteoriaa ei voi opiskella? Biologiaa tuskin pystyy missään yliopistossa opiskelemaan opiskelematta evoluutiobiologiaa.

pekka- kirjoitti:

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/index.htm
https://www.avoin.jyu.fi/oppiaineet/ekologia-ja-evoluutiobiologia

Lue lisää

Niin, myös teologiaa opiskellaan yliopistossa, mutta evoluutiosta ei löydy yksistään opiskelualana, vaan se on liitetetty aina johonkin muuhun.

A.E.A. kirjoitti:

Ei kai kukaan talebaani oikeasti kuvitellut, että evoluutioteoriaa ei voi opiskella? Biologiaa tuskin pystyy missään yliopistossa opiskelemaan opiskelematta evoluutiobiologiaa.

Lue lisää

Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Jihaa, meteorologia ei ole tiedettä! Tilastomatematiikka (todennäköisyyslaskenta) ei ole tiedettä!

T7 kirjoitti:

kreationismi toimii näin : Kaikki mitä emme käsitä reaalimaailmasta korvataan uskonnolla.

Evolutionismi toimi näin: Kaikki on vain ainetta ja energiaa, myös ajattelu, rakkaus, tunteet, tahto ym.

"Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö."

Yksi kohta on oikein: Evoluutio ei ole satunnainen ilmiö.

"Mielet ovat kuin laskuvarjo, molemmat toimivat parhaiten auki." Thomas R. Dewar

"Evoluution kieltäminen, oli motiivi mikä tahansa, on todisteiden kieltämistä, pako järjestä tietämättömyyteen." Dr Tim.D White

Miettikää näitä.

:lle kirjoitti:

Evolutionismi toimi näin: Kaikki on vain ainetta ja energiaa, myös ajattelu, rakkaus, tunteet, tahto ym.

Tämä sivusto on vain nollia ja ykkösiä Suomi24:n omistamalla palvelin-tietokoneella.

Missä argumentti?

+++++++++++ kirjoitti:

"Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö."

Yksi kohta on oikein: Evoluutio ei ole satunnainen ilmiö.

"Mielet ovat kuin laskuvarjo, molemmat toimivat parhaiten auki." Thomas R. Dewar

"Evoluution kieltäminen, oli motiivi mikä tahansa, on todisteiden kieltämistä, pako järjestä tietämättömyyteen." Dr Tim.D White

Miettikää näitä.

Lue lisää

Sitten evoluution olisi oltava perusilmiö

"Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa!

Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne..." (lainaus Longan kirjoituksesta)

Eli, mikä on evoluution pysyvä suunta?

:lle kirjoitti:

Evolutionismi toimi näin: Kaikki on vain ainetta ja energiaa, myös ajattelu, rakkaus, tunteet, tahto ym.

Kaikki aine on vain energiaa

suunta? kirjoitti:

Sitten evoluution olisi oltava perusilmiö

"Mikäli evoluutio olisi perusilmiö, sen tuottamalla prosessilla olisi pysyvä suunta ja sitä voisi selittää tieteellisellä teorialla. Tällöin evoluutiota selittävä teoria voisi pitää sisällään vain yhden väitteen, jossa määritetään myös ilmiön tuottaman prosessin suunta. Voitaisiin myös määritellä havainto, joka tukisi teoriaa. Edelleen näiden perusteella voitaisiin määritellä vastaväite ja sitä tukeva havainto. Mutta missä ovat nämä teoriat ja niiden vastakkaisia väitteitä tukevat havainnot? Minä vastaan teille: Niitä ei ole olemassa!

Lisäksi perusilmiöt ovat luonnon yksinkertaisimpia ilmiöitä, jotka tuottavat vain yksisuuntaisen ja hyvin yksinkertaisen prosessin. On mahdoton ajatus, että perusilmiö voisi tuottaa monimutkaista informaatiota. Mikään hyvin tuntemistamme perusilmiöistä ei tuota monimutkaista informaatiota: painovoima, lämmön siirtyminen, maapallon pyörimisliike jne..." (lainaus Longan kirjoituksesta)

Eli, mikä on evoluution pysyvä suunta?

Lue lisää

suunta on sopeutua vallitseviin olosuhteisiin.

+++++++++++ kirjoitti:

Tämä sivusto on vain nollia ja ykkösiä Suomi24:n omistamalla palvelin-tietokoneella.

Missä argumentti?

Nuo nollat ja ykköset edustavat informaatiota, joka ei ole aineen ominaisuus. Todellisuus koostuu siis aineesta, enegiasta ja informaatiosta.

moloch_horridus kirjoitti:

suunta on sopeutua vallitseviin olosuhteisiin.

Minkä prosessin evoluutio tuottaa ja mikä on tuon prosessin suunta?

alla oleva kysymys kirjoitti:

Minkä prosessin evoluutio tuottaa ja mikä on tuon prosessin suunta?

""Minkä prosessin evoluutio tuottaa ja mikä on tuon prosessin suunta?""

Evoluutio tuottaa populaation sopeutumisen vallitseviin ympäristöolosuhteisiin, jos se on mahdollista. Aina ei ole, vaan populaatio voi myös kuolla sukupuuttoon. Prosessi on siis sopeutuminen ja suunta on vallitsevat ympäristöolosuhteet.

opiskeluaiheena? kirjoitti:

Niin, myös teologiaa opiskellaan yliopistossa, mutta evoluutiosta ei löydy yksistään opiskelualana, vaan se on liitetetty aina johonkin muuhun.

Niin, myös teologiaa opiskellaan yliopistossa, mutta algebrasta ei löydy yksistään opiskelualana, vaan se on liitetetty aina johonkin muuhun.

asiaa... kirjoitti:

Löydätkö evoluutiota tieteen kentältä, alana jota voi opiskella?

Kaikissa biologiaa opettavissa yliopistoissa ja korkeakouluissa, joka ainoassa.

Missä akkreditoiduissa yliopistoissa ja korkeakouluissa voi opiskella "tieteellistä kreationismia" tai ID-"teoriaa"?

Hihhulien diplomimyllyt eivät ole akkreditoituja korkeakouluja.

asiat... kirjoitti:

Ota huomioon, että meteorolgia on tieteenala, mutta termodynamikka kuuluu tietyn tieteenalan alle. Vaikka termodynamiikka poistettaisiin, niin kuitenkin tieteenala, jonka alle se kuuluu, säilyisi.

Lue lisää

Mutta lakkaisi toimimasta, koska termodynamiikka on oleellinen osa meteorologiaa.
Olet tyhjäpäinen talibani.

alla oleva kysymys kirjoitti:

Minkä prosessin evoluutio tuottaa ja mikä on tuon prosessin suunta?

Evoluutio on itsessään sopeutumisprosessi, eikä sillä ole mitään "lopullista" suuntaa, suunta muuttuu olosuhteiden muuttuessa.

opiskeluaiheena? kirjoitti:

Niin, myös teologiaa opiskellaan yliopistossa, mutta evoluutiosta ei löydy yksistään opiskelualana, vaan se on liitetetty aina johonkin muuhun.

Evoluutio on biologian peruspilaireita, ja se liittyy lähes kaikkeen bilogian allalla.

Ei tekniikkaakaan opeteta korkeakoulussa, vaan siellä opetetaan konetekniikkaa, rakennustekniikkaa, tietoliikennetekniikkaa etc.

Missä opetetaan luomisoppia?

Teologia tutkii uskontoja, Sen tavoitteisiin ei kuulu minkäänlaisen jumalan olemassaolon todeksi osoittamisenen. Saati sitten Raamatusta suoraan lukemalla saatujen aikamääreiden tai luomisen oikeaksi osoittaminen.

ei-tieteeksi? kirjoitti:

Eihän se, että lämpötilan muutos on satunnainen ilmiö, sulje meteorologiaa pois tieteen kentältä.

Siis ihan oikeasti? Osaatko lukea? Pitääkö näitä selittää vai vänkäätkö ihan vain huvin vuoksi?

Siis kun tuossa viestissäni http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9523374/47129120 siteerasin tuon Peltosen sivulta tuon pöljäkkeen määritelmää satunnaisille ilmiöille
"Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). --- Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

...niin tuo Longan typerys määritteli samalla ilmakehän satunnaisilmiöt sellaisiksi, joita ei voi tieteellisellä teorialla selittää.

No, taisi amputoida aivonsa samalla - ja se, joka tuon inhan loogisuuden huipentuman (NOT!) tänne sitten toi, ei tainnut ymmärtää itsekään mitä oli tekemässä.

tiedettä? kirjoitti:

Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Jihaa, meteorologia ei ole tiedettä! Tilastomatematiikka (todennäköisyyslaskenta) ei ole tiedettä!

Lue lisää

Mutta tuon Longan esittämän määritelmän mukaan se ei sitä olisi (koska satunnaisia ilmiöitä ei voida tieteellisellä teorialla selittää - väitti hän).

Ja mikäs typerys sitten sinä olet?

vanha-kissa kirjoitti:

Mutta tuon Longan esittämän määritelmän mukaan se ei sitä olisi (koska satunnaisia ilmiöitä ei voida tieteellisellä teorialla selittää - väitti hän).

Ja mikäs typerys sitten sinä olet?

Lue lisää

Olet sekoittanut toisiinsa tieteenalan, meteorologian ja tieteellisen teorian. Longan kirjoitus käsitteli tieteellistä teoriaa, ei tieteenalaa. Biologian tieteellisyys ei kaadu siihen, vaikka evoluutioteoria ei olisikaan tieteellinen teoria.

Ei tieteenala, niinkuin väitit, kaadu siihen, vaikka sen piiriin kuuluvat tieteelliset tai ei-tieteelliset teoriat osoitettaisiin vääriksi, vaan kaatuneet teoriat korvataan uusilla.

alla oleva kysymys kirjoitti:

Minkä prosessin evoluutio tuottaa ja mikä on tuon prosessin suunta?

..tuottaa tiellä pysymisen prosessin ja sen suunta on sama kuin tien. Joskus vastaan voi tulla umpikuja.

ei olisikaan kirjoitti:

Olet sekoittanut toisiinsa tieteenalan, meteorologian ja tieteellisen teorian. Longan kirjoitus käsitteli tieteellistä teoriaa, ei tieteenalaa. Biologian tieteellisyys ei kaadu siihen, vaikka evoluutioteoria ei olisikaan tieteellinen teoria.

Ei tieteenala, niinkuin väitit, kaadu siihen, vaikka sen piiriin kuuluvat tieteelliset tai ei-tieteelliset teoriat osoitettaisiin vääriksi, vaan kaatuneet teoriat korvataan uusilla.

Lue lisää

Jos vaikka meteorologia onkin tieteenala, niin sääilmiöitähän sen piirissä tutkitaan ja mallinnetaan, ts. muodostetaan tieteellisiä selityksiä. Ilman lämpötila liittyy näihin tieteellisiin teorioihin (ts. malleihin) ja Longan määritelmän mukaan lämpötila on satunnainen prosessi (jota se itseasiassa ei ole!) joten Longan määritelmän mukaan sääilmiöistä ei voi tehdä tieteellisiä teorioita. Ja mitä meteorologia sitten on ilman ilmakehän sääilmöiden mallintamista - ja näihin sääilmiöihin liittyy oleellisesti lämpötila.

Kopsaan vielä kerran sen Longan turinat tähän:
"Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). --- Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Vieläkö haluat vängätä, onko Longan määritelmä mitenkään kelpoisa tieteellisen teorian kriteereiksi?

Mikä ihmeen motiivi sinulla oli tuoda tuo Longan potaska tähän keskusteluun ja ruveta sitten vänkäämään jostain epäoleellisesta?

vanha-kissa kirjoitti:

Jos vaikka meteorologia onkin tieteenala, niin sääilmiöitähän sen piirissä tutkitaan ja mallinnetaan, ts. muodostetaan tieteellisiä selityksiä. Ilman lämpötila liittyy näihin tieteellisiin teorioihin (ts. malleihin) ja Longan määritelmän mukaan lämpötila on satunnainen prosessi (jota se itseasiassa ei ole!) joten Longan määritelmän mukaan sääilmiöistä ei voi tehdä tieteellisiä teorioita. Ja mitä meteorologia sitten on ilman ilmakehän sääilmöiden mallintamista - ja näihin sääilmiöihin liittyy oleellisesti lämpötila.

Kopsaan vielä kerran sen Longan turinat tähän:
"Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). --- Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Vieläkö haluat vängätä, onko Longan määritelmä mitenkään kelpoisa tieteellisen teorian kriteereiksi?

Mikä ihmeen motiivi sinulla oli tuoda tuo Longan potaska tähän keskusteluun ja ruveta sitten vänkäämään jostain epäoleellisesta?

Lue lisää

"Ilman lämpötila liittyy näihin tieteellisiin teorioihin (ts. malleihin) ja Longan määritelmän mukaan lämpötila on satunnainen prosessi (jota se itseasiassa ei ole!) joten Longan määritelmän mukaan sääilmiöistä ei voi tehdä tieteellisiä teorioita"

Longa ei väitä ylläolevaa, vaan se on sinun väittämä.

Olisiko sinulla esittää lähdettä, jossa lämpotilan muutos määritellään tieteelliseksi teoriaksi?

kannalla kirjoitti:

"Ilman lämpötila liittyy näihin tieteellisiin teorioihin (ts. malleihin) ja Longan määritelmän mukaan lämpötila on satunnainen prosessi (jota se itseasiassa ei ole!) joten Longan määritelmän mukaan sääilmiöistä ei voi tehdä tieteellisiä teorioita"

Longa ei väitä ylläolevaa, vaan se on sinun väittämä.

Olisiko sinulla esittää lähdettä, jossa lämpotilan muutos määritellään tieteelliseksi teoriaksi?

Lue lisää

No kerropa minulle sitten, mitä Lonka yrittää tuolla lämpötilalla selittää?

Kopsaan sen tähän:
"Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). --- Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Tuohon määritelmäänsä nojautuen Lonka väittää, ettei evoluutio täytä tieteen kriteeriä, mutta eipä sitten ilmakehän prosesseistakaan voida tiedettä tehdä - jos Longan määritelmissä pysytään.

Ihme vänkäri olet, yrität koko ajan viedä keskustelua johonkin omituiseen suuntaan.

Tästähän tähän lähdettiin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9523374/47128983

vanha-kissa kirjoitti:

No kerropa minulle sitten, mitä Lonka yrittää tuolla lämpötilalla selittää?

Kopsaan sen tähän:
"Satunnaisella prosessilla ei ole pysyvää suuntaa, vaan sen suunta voi muuttua. Tästä seuraa, että satunnaista ilmiötä ei voida selittää tieteellisellä teorialla (kts. kohta 5.1.). --- Ilmakehä on luonteeltaan satunnainen ilmiö ja myös sen aiheuttama prosessi eli ilman lämpötilan muutos on satunnainen. Lämpötila muuttuu satunnaisesti, eikä sillä ole pysyvää suuntaa."

Tuohon määritelmäänsä nojautuen Lonka väittää, ettei evoluutio täytä tieteen kriteeriä, mutta eipä sitten ilmakehän prosesseistakaan voida tiedettä tehdä - jos Longan määritelmissä pysytään.

Ihme vänkäri olet, yrität koko ajan viedä keskustelua johonkin omituiseen suuntaan.

Tästähän tähän lähdettiin: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9523374/47128983

Lue lisää

"Ilman lämpötila liittyy näihin tieteellisiin teorioihin (ts. malleihin) ja Longan määritelmän mukaan lämpötila on satunnainen prosessi (jota se itseasiassa ei ole!) joten Longan määritelmän mukaan sääilmiöistä ei voi tehdä tieteellisiä teorioita"

Longa ei väitä ylläolevaa, vaan se on sinun väittämä.

Olisiko sinulla esittää lähdettä, jossa lämpotilan muutos määritellään tieteelliseksi teoriaksi?

kannalla kirjoitti:

"Ilman lämpötila liittyy näihin tieteellisiin teorioihin (ts. malleihin) ja Longan määritelmän mukaan lämpötila on satunnainen prosessi (jota se itseasiassa ei ole!) joten Longan määritelmän mukaan sääilmiöistä ei voi tehdä tieteellisiä teorioita"

Longa ei väitä ylläolevaa, vaan se on sinun väittämä.

Olisiko sinulla esittää lähdettä, jossa lämpotilan muutos määritellään tieteelliseksi teoriaksi?

Lue lisää

Se, että olet tuon "näkemyksen" kannalla, osoittaa ainoastaan sinun typeryyttäsi, samoin kuin tyhjäpäinen olettamuksesi, että luonnossa tapahtuva ilmiö, tai luonnosta tehtävä havainto voitaisiin luokitella "tieteellisesksi teoriaksi".

Litranmitta ei ole "tieteellinen teoria", kuten ei lämpötila, eikä koiran jalkojen lukumääräkään.

Käy loppuun peruskoulusi, ja tule sitten takaisin länkyttämään typeryyksisäsi.

asianharrastaja kirjoitti:

..tuottaa tiellä pysymisen prosessin ja sen suunta on sama kuin tien. Joskus vastaan voi tulla umpikuja.

Miten ihminen, joka ei ole koskaan lentänyt voi nähdä unta, että lentää (kuin lintu)?

kannalla kirjoitti:

"Ilman lämpötila liittyy näihin tieteellisiin teorioihin (ts. malleihin) ja Longan määritelmän mukaan lämpötila on satunnainen prosessi (jota se itseasiassa ei ole!) joten Longan määritelmän mukaan sääilmiöistä ei voi tehdä tieteellisiä teorioita"

Longa ei väitä ylläolevaa, vaan se on sinun väittämä.

Olisiko sinulla esittää lähdettä, jossa lämpotilan muutos määritellään tieteelliseksi teoriaksi?

Lue lisää

"Todelliset ilmiöt voidaan edelleen jakaa perusilmiöihin, jotka ovat luonteeltaan ennustettavia ja satunnaisiin ilmiöihin. Myös niiden aiheuttamat prosessit voidaan jakaa samalla tavalla."

Tämä kahtiajako on ilmeisesti Longan oma keksintö ja täyttä puppua. Tuollaista kahtijakoa ei tiede tunne, eikä sen perusteella tehdyt päätelmät ole päteviä.

Satunnaisilmiöksi (stokastinen prosessi) sanotaan ajasta riippuvaa ilmiötä, jossa on mukana merkittävä määrä satunnaisuutta. Niidenkin käyttäytymistä voidaan (tilastollisesti) ennustaa, jos allaolevan prosessin rakenne sekä satunnaisuuden luonne (jakautuma) tunnetaan.

Käytännön ilmiöissä on lähes aina mukana satunnaisuutta, vaikka usein niin vähän ettei sitä tarvitse erikseen ottaa huomioon.

KvasiKide kirjoitti:

Miten ihminen, joka ei ole koskaan lentänyt voi nähdä unta, että lentää (kuin lintu)?

Uniahan ei voi tarkasti toistaa toisille, joten niiden objektiivinen tutkiminen on vaikeaa.

Omat lentouneni olen yleensä voinut yhdistää näkymiin korkeilta paikoilta, jotka ovat tehneet minuun vaikutuksen. Monet unet ovat myös olleet niin epäselviä, että koko lentämiskokemus on jäänyt aika hämäräksi. Ihan lintumaista lentounta en edes muista nähneeni.

moloch_horridus kirjoitti:

""Minkä prosessin evoluutio tuottaa ja mikä on tuon prosessin suunta?""

Evoluutio tuottaa populaation sopeutumisen vallitseviin ympäristöolosuhteisiin, jos se on mahdollista. Aina ei ole, vaan populaatio voi myös kuolla sukupuuttoon. Prosessi on siis sopeutuminen ja suunta on vallitsevat ympäristöolosuhteet.

Lue lisää

"Käsitykseni mukaan...ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisemmiski eilöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuoton kanssa. Sopeutuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasoilla: ameeba, mato, hyönteinen tai ei-istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon."
(L.van Bertalanffy, jo vuonna 1970)

pekka- kirjoitti:

Evoluutio on biologian peruspilaireita, ja se liittyy lähes kaikkeen bilogian allalla.

Ei tekniikkaakaan opeteta korkeakoulussa, vaan siellä opetetaan konetekniikkaa, rakennustekniikkaa, tietoliikennetekniikkaa etc.

Missä opetetaan luomisoppia?

Teologia tutkii uskontoja, Sen tavoitteisiin ei kuulu minkäänlaisen jumalan olemassaolon todeksi osoittamisenen. Saati sitten Raamatusta suoraan lukemalla saatujen aikamääreiden tai luomisen oikeaksi osoittaminen.

Lue lisää

Olisi hyvä oppia erottamaan tietyt asiat/käsitteet toisistaan.

Evoluutio kuuluu historiaan, joten sen tutkiminen on vähän eri asia, kuin biologia, jossa voidaan tutkia sitä, mitä tapahtuu nykyajassa. Uskontoa, evoluutio ei saa sekoittaa tieteeseen, ja kuitenkin teet sen, mutta kiellät sen muilta, jotka ovat kanssasi eri mieltä.

Konetekniikka kuuluu kokeelliseen luonnontieteeseen ja siihen ei tavitse sekoittaa uskontoa (evoa) mukaan.

Missä opetetaan "alkusyntyoppia"?

Teologia tutkii asioita tietystä uskosta käsin ja mikähän tuo usko mahtaa olla?

kanssa? kirjoitti:

"Käsitykseni mukaan...ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisemmiski eilöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuoton kanssa. Sopeutuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasoilla: ameeba, mato, hyönteinen tai ei-istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon."
(L.van Bertalanffy, jo vuonna 1970)

Lue lisää

Ludwig van Bertanalffy oli järjestelmäteoreetikko, ei niinkään biologi. Tämän näkee jo tuosta ensimmäisestä lauseesta: "...että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisemmiski eilöiksi".

Evoluutio ei tarkoita etenemistä yksinkertaimmista monimutkaisemmiksi eliöiksi. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että van Bertanalffya on lainattu väärin.

kanssa? kirjoitti:

"Käsitykseni mukaan...ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisemmiski eilöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuoton kanssa. Sopeutuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasoilla: ameeba, mato, hyönteinen tai ei-istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon."
(L.van Bertalanffy, jo vuonna 1970)

Lue lisää

Wikin mukaan Bertalanaffy on ansioitunut systeemiteoreetikko, joka osoitti, ettei elävän olennon tarvitse noudattaa termodynamiikan toista pääsääntöä. Artikkeli ei mainitse mitään hänen mahdollisesta konfliktistaan evoluutioteorian kanssa, joten antamasi sitaatin asiayhteys on välttämätön sen merkityksen (ja oikeellisuudenkin, kun sinusta on kyse) tarkistamiseksi.

kanssa? kirjoitti:

"Käsitykseni mukaan...ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisemmiski eilöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuoton kanssa. Sopeutuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasoilla: ameeba, mato, hyönteinen tai ei-istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon."
(L.van Bertalanffy, jo vuonna 1970)

Lue lisää

""Mutta onko tuolla mitään tekemistä evoluution kanssa?""

Tietysti. Etkö huomannut, että siinä puhuttiin juuri siitä.

"""Käsitykseni mukaan...ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisemmiski eilöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuoton kanssa. Sopeutuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasoilla: ameeba, mato, hyönteinen tai ei-istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon."
(L.van Bertalanffy, jo vuonna 1970)""

L von Bertalanffy kuoli jo 1972, tietämättä mitään nykyisistä evo-devon todisteista. Silti olisi hauska nähdä missä yhteydessä hän on noin sanonut ja mitä sillä tarkoittanut, koska hänhän ei tietenkään kiistänyt evoluutiota, vaan ehdotti sen mekanismiksi jonkinlaista systeemin organisoitumista.

valkenee kirjoitti:

Olisi hyvä oppia erottamaan tietyt asiat/käsitteet toisistaan.

Evoluutio kuuluu historiaan, joten sen tutkiminen on vähän eri asia, kuin biologia, jossa voidaan tutkia sitä, mitä tapahtuu nykyajassa. Uskontoa, evoluutio ei saa sekoittaa tieteeseen, ja kuitenkin teet sen, mutta kiellät sen muilta, jotka ovat kanssasi eri mieltä.

Konetekniikka kuuluu kokeelliseen luonnontieteeseen ja siihen ei tavitse sekoittaa uskontoa (evoa) mukaan.

Missä opetetaan "alkusyntyoppia"?

Teologia tutkii asioita tietystä uskosta käsin ja mikähän tuo usko mahtaa olla?

Lue lisää

"opettele erottamaa tiede ja usko toisistaan, niin jo valkenee"

Sinä et näköjään ole siinä onnistunut.

asianharrastaja kirjoitti:

Wikin mukaan Bertalanaffy on ansioitunut systeemiteoreetikko, joka osoitti, ettei elävän olennon tarvitse noudattaa termodynamiikan toista pääsääntöä. Artikkeli ei mainitse mitään hänen mahdollisesta konfliktistaan evoluutioteorian kanssa, joten antamasi sitaatin asiayhteys on välttämätön sen merkityksen (ja oikeellisuudenkin, kun sinusta on kyse) tarkistamiseksi.

Lue lisää

http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/contrib/Evo50-991.pdf

Netin sivu 20, kirjan sivu 74

Lainattu kirjaan todennäköisesti tästä: Bertalanffy L von (1970) Gesetz oder Zufall: Systemtheorie und Selektion. Teoksessa: Koester A & Smythies JR (toim) Das neue Menschenbild. - Wien.

tässä... kirjoitti:

http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/contrib/Evo50-991.pdf

Netin sivu 20, kirjan sivu 74

Lainattu kirjaan todennäköisesti tästä: Bertalanffy L von (1970) Gesetz oder Zufall: Systemtheorie und Selektion. Teoksessa: Koester A & Smythies JR (toim) Das neue Menschenbild. - Wien.

Lue lisää

Arvasin jo ennestään, että lainauksen asiayhteys on jokin kreationistinen esitys.

Kiinnostavaa olisi nähdä mitä Bertalanffy kirjoitti omassa tekstissään ennen ja jälkeen tuon sitaatin. Vaikka saksaksi, ellei muuten löydy.

Nyt jo on selvää, ettei tässä ole uutta johtavaa biologia jb-mutinikin tositieteen puoltajalistalle.

asianharrastaja kirjoitti:

Uniahan ei voi tarkasti toistaa toisille, joten niiden objektiivinen tutkiminen on vaikeaa.

Omat lentouneni olen yleensä voinut yhdistää näkymiin korkeilta paikoilta, jotka ovat tehneet minuun vaikutuksen. Monet unet ovat myös olleet niin epäselviä, että koko lentämiskokemus on jäänyt aika hämäräksi. Ihan lintumaista lentounta en edes muista nähneeni.

Lue lisää

Olen joskus kateellinen hiskille siitä että jotkut hänen muistiinkirjoitetut unensa ovat kuin elokuvakäsikirjoituksia ja hän on kyennyt piirtämäänkin niiden tapahtumapaikkoja. Ehkä hän on lukenut samaa kirjaa joka Nyt-liitteen Sialla tiedetään olevan, nimeltään Kuohkea unennäkö.

tässä... kirjoitti:

http://www.intelligentdesign.fi/wp-content/contrib/Evo50-991.pdf

Netin sivu 20, kirjan sivu 74

Lainattu kirjaan todennäköisesti tästä: Bertalanffy L von (1970) Gesetz oder Zufall: Systemtheorie und Selektion. Teoksessa: Koester A & Smythies JR (toim) Das neue Menschenbild. - Wien.

Lue lisää

Kuvitteletko todella, että tuo on olevinaan luotettava "lähde"?

valkenee kirjoitti:

Olisi hyvä oppia erottamaan tietyt asiat/käsitteet toisistaan.

Evoluutio kuuluu historiaan, joten sen tutkiminen on vähän eri asia, kuin biologia, jossa voidaan tutkia sitä, mitä tapahtuu nykyajassa. Uskontoa, evoluutio ei saa sekoittaa tieteeseen, ja kuitenkin teet sen, mutta kiellät sen muilta, jotka ovat kanssasi eri mieltä.

Konetekniikka kuuluu kokeelliseen luonnontieteeseen ja siihen ei tavitse sekoittaa uskontoa (evoa) mukaan.

Missä opetetaan "alkusyntyoppia"?

Teologia tutkii asioita tietystä uskosta käsin ja mikähän tuo usko mahtaa olla?

Lue lisää

Tuolta voit katsoa, mitä teologia käsittelee:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia

Evoluutio on, halusitpa tai et, biologian peruspilari, jota ilman ei biologian tutkimusta käytännössä enää tehdä. Siinä ei ole minkäänlaisesta "uskosta" tai "uskonnosta" kysymys, vaan toisasiasta.

Sinulle näyttää olevan hyvin vaikeaa erottaa todellisuus kuvitelmistasi. Maailma ei muutu haluamasi kaltaiseksi, vaikka toistaisit mantraasi kuinka monta kertaa.

kanssa? kirjoitti:

"Käsitykseni mukaan...ei ole ainoatakaan tieteellistä todistetta sille, että evoluutiolla, jolla tarkoitetaan etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisemmiski eilöiksi, olisi mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuoton kanssa. Sopeutuminen on mahdollista jokaisella organisaation tasoilla: ameeba, mato, hyönteinen tai ei-istukallinen nisäkäs. Elleivät ne olisi, ne olisivat jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon."
(L.van Bertalanffy, jo vuonna 1970)

Lue lisää

Eppäilen taas kressujen harrastamaa lainauslouhintaa. Mutta vaikka Bertalanffy olisikin noin sanonyt, niin tuo evoluution määritelmä ei ole se oikea. Ja Bertalanffy on kyllä oikeassa, ettei tuo kuvatunlainen "eteneminen yksinkertaisimmista monimutkaisiksi eliöiksi" ei todellakaan ole mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuotannon kanssa.

Täällä näyttää olevan nykyään vähän uudenmanlainen kressu: vänkäri, joka takertuu likimain jokaiseen sanaan ja lainailee tänne otteita sen paremmin asiaa kommentoimatta. Ilmeisesti yrittää kieputtaa meitä sekaisin.

Eli rautalangasta: evoluutio _ei_tarkoita_ etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisimmiksi eliöiksi. Vaikka tuollaisia kehityksen portaita on vähän joka suuntaan piirrelty, evoluutio ei ole tuonkaltainen prosessi. Evoluutio on kyllä tuottanut myös monimutkaisia eliöitä, koska evoluutio on myös tuottanut diversiteettiä - monimutkaistuminen on ihan yhtälailla sopeutumisen tulosta kuin yksinkertaistuminenkin.

niin vaikeata myönt. kirjoitti:

"Ilman lämpötila liittyy näihin tieteellisiin teorioihin (ts. malleihin) ja Longan määritelmän mukaan lämpötila on satunnainen prosessi (jota se itseasiassa ei ole!) joten Longan määritelmän mukaan sääilmiöistä ei voi tehdä tieteellisiä teorioita"

Longa ei väitä ylläolevaa, vaan se on sinun väittämä.

Olisiko sinulla esittää lähdettä, jossa lämpotilan muutos määritellään tieteelliseksi teoriaksi?

Lue lisää

Lonka esitti määritelmänsä ja esimerkkinsä, joista loogisesti seuraa myös se, ettei ilmakehän ilmiöistä voi tehdä tieteellisiä teorioita - jos noita Longan määritelmiä pidetään siis lähtökohtana.

Ja sinulle vänkäri kerron, että Lonka määritteli asiat ihan omin päin ja päin honkia. Ei kannata vedota tuohon Longan kirjoitukseen minään asiallisena tai millään tavalla varteenotettavana tutkielmana asiasta. Hupiarvoa siinä kuitenkin on, ja suuresti.

vanha-kissa kirjoitti:

Eppäilen taas kressujen harrastamaa lainauslouhintaa. Mutta vaikka Bertalanffy olisikin noin sanonyt, niin tuo evoluution määritelmä ei ole se oikea. Ja Bertalanffy on kyllä oikeassa, ettei tuo kuvatunlainen "eteneminen yksinkertaisimmista monimutkaisiksi eliöiksi" ei todellakaan ole mitään tekemistä lisääntyneen sopeutumisen, valintaedun tai suuremman jälkeläisten tuotannon kanssa.

Täällä näyttää olevan nykyään vähän uudenmanlainen kressu: vänkäri, joka takertuu likimain jokaiseen sanaan ja lainailee tänne otteita sen paremmin asiaa kommentoimatta. Ilmeisesti yrittää kieputtaa meitä sekaisin.

Eli rautalangasta: evoluutio _ei_tarkoita_ etenemistä yksinkertaisimmista monimutkaisimmiksi eliöiksi. Vaikka tuollaisia kehityksen portaita on vähän joka suuntaan piirrelty, evoluutio ei ole tuonkaltainen prosessi. Evoluutio on kyllä tuottanut myös monimutkaisia eliöitä, koska evoluutio on myös tuottanut diversiteettiä - monimutkaistuminen on ihan yhtälailla sopeutumisen tulosta kuin yksinkertaistuminenkin.

Lue lisää

Epäilen kielenkäytön, kiemurtelun ja hämäily-yritysten vuoksi ihan herra Lonkaa itseään...

pekka- kirjoitti:

Tuolta voit katsoa, mitä teologia käsittelee:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia

Evoluutio on, halusitpa tai et, biologian peruspilari, jota ilman ei biologian tutkimusta käytännössä enää tehdä. Siinä ei ole minkäänlaisesta "uskosta" tai "uskonnosta" kysymys, vaan toisasiasta.

Sinulle näyttää olevan hyvin vaikeaa erottaa todellisuus kuvitelmistasi. Maailma ei muutu haluamasi kaltaiseksi, vaikka toistaisit mantraasi kuinka monta kertaa.

Lue lisää

En kysynyt, mitä teologia käsittelee, vaan millaisesta uskosta käsin tätä käsittelyä tehdään?

Evoluutio on sana, joka on niin monimerkityksellinen, että tilanteen mukaan aina joku sen merkitykistä tärppää.

Kerroppa minulle, makroevoluutioon liittyen, mikä on tosiasia, tosiasian tulkinta ja tosian tulkintaan vaikuttavat edellytykset?

"Eikö jb/a. tai Möttöskä 1 voi kertoa kreationistisen "tosi tieteen" saloja?"

Vasta sitten kun lehmä lentää.

Datanomi näyttää taas olevan vauhdissa: jutuissa ei ole tuttuun tapaan päätä eikä häntää. Ovathan tosin ne selkäpalatkin jääneet totuttuun tyyliin väliin.

>Hypoteesin ongelma on, että se ei vaadi
>oikeassa olemiseen toistettavuutta.

Päinvastoin, hypoteesia testataan kokein ja tämä sykli jatkuu tarkentuen ja hypoteesia muutetaan tarvittaessa.

On hyvä, että myönnät tieteen ja kreationismin yhteensopimattomuuden. Kunpa vain a./jb ja Möttöskä 1 ymmärtäisivät saman.

Kappas, SamiA se ilmestyi taas kuin tyhjästä julistamaan tieteen toimimattomuudesta. Tuurilla vai hurmosrukoilun ansiostako sitten lentokoneet pysyvät taivaalla, ydinvoimalat tuottavat sähköä, sinäkin voit turinoida järjettömyyksiäsi kaikkien luettavaksi nettiin ja kirurgit poistavat aivoista kasvaimia?

Tiede toimii ja tieteen ansiosta ihmisten elämänlaatu on aivan eri sfääreissä kuin vielä muutama vuosisata sitten.

Martin Blaum kirjoitti:

>Hypoteesin ongelma on, että se ei vaadi
>oikeassa olemiseen toistettavuutta.

Päinvastoin, hypoteesia testataan kokein ja tämä sykli jatkuu tarkentuen ja hypoteesia muutetaan tarvittaessa.

On hyvä, että myönnät tieteen ja kreationismin yhteensopimattomuuden. Kunpa vain a./jb ja Möttöskä 1 ymmärtäisivät saman.

Lue lisää

”hypoteesia testataan kokein ja tämä sykli jatkuu tarkentuen ja hypoteesia muutetaan tarvittaessa.”

On asioita, joita ei voida empiirisessä tieteessä toistaa esim. alkuräjähdys ja makroevoluutio, joten empiirinen tiede ei ole evoluutioteorian merkittävä todiste.

Evoluutioteoria voi paljon paremmin ilman empiiristä tiedettä. Niin kauan kun tiede perustuu asioihin, joita ei voida toistaa tai asioihin, jotka eivät toistu luonnossa, teoria elää omaa elämäänsä. Aina löytyy olettajia ja heihin uskojia.

”On hyvä, että myönnät tieteen ja kreationismin yhteensopimattomuuden.”

Kreationistit eivät peräänkuuluta toistettavuutta samoin kuin evoluutiogurut. Kuten jo edellä totesin, niin kreationismissa asiat vain ovat ja niin ne myöskin oikeasti ovat; vai eivätkö ole?

......... kirjoitti:

Kappas, SamiA se ilmestyi taas kuin tyhjästä julistamaan tieteen toimimattomuudesta. Tuurilla vai hurmosrukoilun ansiostako sitten lentokoneet pysyvät taivaalla, ydinvoimalat tuottavat sähköä, sinäkin voit turinoida järjettömyyksiäsi kaikkien luettavaksi nettiin ja kirurgit poistavat aivoista kasvaimia?

Tiede toimii ja tieteen ansiosta ihmisten elämänlaatu on aivan eri sfääreissä kuin vielä muutama vuosisata sitten.

Lue lisää

”lentokoneet pysyvät taivaalla, ydinvoimalat tuottavat sähköä, sinäkin voit turinoida järjettömyyksiäsi kaikkien luettavaksi nettiin ja kirurgit poistavat aivoista kasvaimia?”

Lentokoneet pysyvät taivaalla ilman ateisti-gurujakin, vai mitä niin erinomaista teknologiaa ihminen kykenee kehittämään pelkästään ateismista käsin? Kuten olen jo monesti edellä sanonut, niin teknologian saavutuksista ei pitäisi laittaa sulkia vain ateistien hattuihin. Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen. Se jo kertoo sen, minkälaisesta filosofiasta on kysymys.

”Tiede toimii ja tieteen ansiosta ihmisten elämänlaatu on aivan eri sfääreissä kuin vielä muutama vuosisata sitten.”

Ei ihmisten elämän laatu ole parantunut.
Mielesi on pimentynyt, koska uskot esittämääsi valheeseen. Toivottavasti kukaan ei usko sinua tai heille käy niin kuin sinulle eli heidän mielensä pimentyy.

Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa.

SamiA kirjoitti:

”lentokoneet pysyvät taivaalla, ydinvoimalat tuottavat sähköä, sinäkin voit turinoida järjettömyyksiäsi kaikkien luettavaksi nettiin ja kirurgit poistavat aivoista kasvaimia?”

Lentokoneet pysyvät taivaalla ilman ateisti-gurujakin, vai mitä niin erinomaista teknologiaa ihminen kykenee kehittämään pelkästään ateismista käsin? Kuten olen jo monesti edellä sanonut, niin teknologian saavutuksista ei pitäisi laittaa sulkia vain ateistien hattuihin. Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen. Se jo kertoo sen, minkälaisesta filosofiasta on kysymys.

”Tiede toimii ja tieteen ansiosta ihmisten elämänlaatu on aivan eri sfääreissä kuin vielä muutama vuosisata sitten.”

Ei ihmisten elämän laatu ole parantunut.
Mielesi on pimentynyt, koska uskot esittämääsi valheeseen. Toivottavasti kukaan ei usko sinua tai heille käy niin kuin sinulle eli heidän mielensä pimentyy.

Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa.

Lue lisää

"On asioita, joita ei voida empiirisessä tieteessä toistaa esim. alkuräjähdys ja makroevoluutio, joten empiirinen tiede ei ole evoluutioteorian merkittävä todiste."

Makroevoluutio on todistettu laboratoriossa mikrobeilla. Ne vain ovat niin pieniä ettei sinun putkinäkösi ulotu niihin. Kasveilla ja linnuillakin on todistettu makroevoluutiota; valitettavasti kissoista ei kuitenkaan saada koiria, mikä lienee sinunkaltaisellesi vähimmäisvaatimus uskottavasta makroevoluutiosta.

"Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen."

Mitä sinä tuolla tarkoitat? Sinä et ymmärrä mistään mitään. Luonnontieteet ja teknologia perustuvat esimerkiksi Galilein, Linnén ja Newtonin kaltaisten tutkijoiden rakentamalle pohjalle eikä sitä kukaan tieteentekijä kiistä.

"Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa."

Erittäin suuren osan verisyydestä ovat aiheuttaneet äärimuslimit ja juutalaiset eikä George W. Bushkaan ollut mikään rauhanenkeli. He saattavat olla sinun kristinuskoversiosi mukaan ateisteja, kuten vähän uumoilen, mutta eivät meidän muiden mielestä.

poikjuhg kirjoitti:

"On asioita, joita ei voida empiirisessä tieteessä toistaa esim. alkuräjähdys ja makroevoluutio, joten empiirinen tiede ei ole evoluutioteorian merkittävä todiste."

Makroevoluutio on todistettu laboratoriossa mikrobeilla. Ne vain ovat niin pieniä ettei sinun putkinäkösi ulotu niihin. Kasveilla ja linnuillakin on todistettu makroevoluutiota; valitettavasti kissoista ei kuitenkaan saada koiria, mikä lienee sinunkaltaisellesi vähimmäisvaatimus uskottavasta makroevoluutiosta.

"Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen."

Mitä sinä tuolla tarkoitat? Sinä et ymmärrä mistään mitään. Luonnontieteet ja teknologia perustuvat esimerkiksi Galilein, Linnén ja Newtonin kaltaisten tutkijoiden rakentamalle pohjalle eikä sitä kukaan tieteentekijä kiistä.

"Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa."

Erittäin suuren osan verisyydestä ovat aiheuttaneet äärimuslimit ja juutalaiset eikä George W. Bushkaan ollut mikään rauhanenkeli. He saattavat olla sinun kristinuskoversiosi mukaan ateisteja, kuten vähän uumoilen, mutta eivät meidän muiden mielestä.

Lue lisää

"Luonnontieteet ja teknologia perustuvat esimerkiksi Galilein, Linnén ja Newtonin kaltaisten tutkijoiden rakentamalle pohjalle"

Olivatko esittämäsi henkilöt jotain muuta kuin kristittyjä?

SamiA kirjoitti:

"Luonnontieteet ja teknologia perustuvat esimerkiksi Galilein, Linnén ja Newtonin kaltaisten tutkijoiden rakentamalle pohjalle"

Olivatko esittämäsi henkilöt jotain muuta kuin kristittyjä?

Lue lisää

"Olivatko esittämäsi henkilöt jotain muuta kuin kristittyjä?"

He ilmeisesti kaikki pitivät itseäään kristittyinä, vaikka Galilein kristitty kirkko tuomitsi "väärien" tulosten takia vankeuteen ja Newtonin muotoilemat klassisen fysiikan peruslait perustuivat kirkon tuomitsemien Kopernikuksen ja Galilein työlle.

Nämä kolme mainittua olivat kuitenkin myösä muuta kuin kristittyjä. He olivat myös merkittäviä tieteentekijöitä. Uskonnollinen vakaumus ei estä tieteen tekemistä. Fundamentalismi näyttää estävän.

poikjuhg kirjoitti:

"On asioita, joita ei voida empiirisessä tieteessä toistaa esim. alkuräjähdys ja makroevoluutio, joten empiirinen tiede ei ole evoluutioteorian merkittävä todiste."

Makroevoluutio on todistettu laboratoriossa mikrobeilla. Ne vain ovat niin pieniä ettei sinun putkinäkösi ulotu niihin. Kasveilla ja linnuillakin on todistettu makroevoluutiota; valitettavasti kissoista ei kuitenkaan saada koiria, mikä lienee sinunkaltaisellesi vähimmäisvaatimus uskottavasta makroevoluutiosta.

"Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen."

Mitä sinä tuolla tarkoitat? Sinä et ymmärrä mistään mitään. Luonnontieteet ja teknologia perustuvat esimerkiksi Galilein, Linnén ja Newtonin kaltaisten tutkijoiden rakentamalle pohjalle eikä sitä kukaan tieteentekijä kiistä.

"Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa."

Erittäin suuren osan verisyydestä ovat aiheuttaneet äärimuslimit ja juutalaiset eikä George W. Bushkaan ollut mikään rauhanenkeli. He saattavat olla sinun kristinuskoversiosi mukaan ateisteja, kuten vähän uumoilen, mutta eivät meidän muiden mielestä.

Lue lisää

Miten makroevoluution voi todistaa, jos kukaan ei ole nähnyt evoluutiota tapahtuvana?

havaintoa.. kirjoitti:

Miten makroevoluution voi todistaa, jos kukaan ei ole nähnyt evoluutiota tapahtuvana?

Makroeveoluutiota on luotettavasti nähty sekä luonnossa että laboratoriossa. Lajin kerralla luomista tyhjästä ei ole nähty.

havaintoa.. kirjoitti:

Miten makroevoluution voi todistaa, jos kukaan ei ole nähnyt evoluutiota tapahtuvana?

Valehtelu ei muutu todeksi, vaikka sitä toistaisi kuinka usein. Minkä arvoisena pidät muuten "uskoasi" kun joudut jatkuvasti pönkittämään sitä valehtelemalla?

SamiA kirjoitti:

”lentokoneet pysyvät taivaalla, ydinvoimalat tuottavat sähköä, sinäkin voit turinoida järjettömyyksiäsi kaikkien luettavaksi nettiin ja kirurgit poistavat aivoista kasvaimia?”

Lentokoneet pysyvät taivaalla ilman ateisti-gurujakin, vai mitä niin erinomaista teknologiaa ihminen kykenee kehittämään pelkästään ateismista käsin? Kuten olen jo monesti edellä sanonut, niin teknologian saavutuksista ei pitäisi laittaa sulkia vain ateistien hattuihin. Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen. Se jo kertoo sen, minkälaisesta filosofiasta on kysymys.

”Tiede toimii ja tieteen ansiosta ihmisten elämänlaatu on aivan eri sfääreissä kuin vielä muutama vuosisata sitten.”

Ei ihmisten elämän laatu ole parantunut.
Mielesi on pimentynyt, koska uskot esittämääsi valheeseen. Toivottavasti kukaan ei usko sinua tai heille käy niin kuin sinulle eli heidän mielensä pimentyy.

Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa.

Lue lisää

Tutustu historiaan ja huomaat maailman olevan kohtuullisen rauhallinen nyt.

SamiA kirjoitti:

"Luonnontieteet ja teknologia perustuvat esimerkiksi Galilein, Linnén ja Newtonin kaltaisten tutkijoiden rakentamalle pohjalle"

Olivatko esittämäsi henkilöt jotain muuta kuin kristittyjä?

Lue lisää

>

Tuohon aikaanhan ei saanut valita toisin - uskoi tai ei, oli pakko olla kristitty.

No kuitenkin, missä kohdassa heidän teoriaansa (tai siitä muovautunutta nykyistä teoriaa) otetaan Jumala huomioon ? Jep, tieteeseen ei jumalat kuulu.

havaintoa.. kirjoitti:

Miten makroevoluution voi todistaa, jos kukaan ei ole nähnyt evoluutiota tapahtuvana?

>

Onhan se pystytty ihan laboratoriossa mittaamaan.

Tietysti jos mietit, että vain näköhavainto on todiste, niin sittenhän esim. gammasäteilyä ei ole olemassa - eikä sähköä.

asianharrastaja kirjoitti:

Makroeveoluutiota on luotettavasti nähty sekä luonnossa että laboratoriossa. Lajin kerralla luomista tyhjästä ei ole nähty.

1. Havaittavissa oleva aineisto/data.

Suurin osa evolutionisteista vakuuttaa, että evoluutio on havaittavissa oleva prosessi, mutta viittaavat vilpillisesti esimerkkeihin muutoksista jotka jäävät kauaksi siitä mitä he todella tarkoittavat evoluutiolla. Permagonin julkaiseman tekstin ”evoluutio” mukaan, evoluutio määritellään seuraavasti:
”...teoria jonka mukaan kaikki maailmassa havaittavat elävät organismit ovat kehittyneet yhteisestä alkuperästä käsin, joka itsessään sai alkunsa epäorgaanisesta muodosta”4

Kysy keskivertoihmiseltä mitä evoluutio tarkoittaa ja saat vastauksen joka on hyvin yllä olevan kaltainen. Usein vastaukseksi tulee jotain sen kaltaista kuin ”me olemme kehittyneet apinoista”:

Täten esimerkkien, kuten vaaleiden ja tummien koiperhosten [lajityypin sisäisestä] muuntumisesta erilaisiksi vaaleiden ja tummien koiperhosten populaatioiksi, esittäminen oppilaille tuskin käy vakuuttavana todisteena evoluutiosta. Edellä mainitun kaltaiset ”evoluution todisteet” eivät osoita kuinka ameebat olisivat jollakin tapaa muodostaneet valtavat määrät uutta toiminnallista geneettistä informaatiota, muuttuakseen asteittain ihmiseksi havaitsemattomassa menneisyydessä. Jopa evolutionistit ovat myöntäneet tämän pitävän paikkansa:
”Suoritetut kokeet havainnollistavat kauniisti tapahtumat kuten luonnonvalinnan – tai vahvimman selviämisen, mutta ne eivät havainnollista evoluutiota toiminnassa, sillä kuinka paljon tahansa populaatiot saattavatkin muuttua lukumääriltään tai sisältämiensä vaaleiden, keskitummien tai tummien muotojen suhteen, kaikki koiperhoset pysyvät alusta loppuun asti Biston betularia:na [koiperhosina].”5

Mutaatioiden ja luonnonvalinnan (evoluution oletetut mekanismit) ei ole koskaan havaittu tuottavan uutta toiminnallista geneettistä informaationta eliöissä. Kukaan ei ole ”nähnyt” evoluutiota tapahtuvan.

Evoluutionäkemystä kannattavat henkilöt kuten Richard Dawkins joutuvat vähän väliä kiperiin tilanteisiin kun kyseinen seikka nousee esiin, jolloin he joutuvat puolustamaan omaa uskomukseen pohjautuvaa näkökantaansa.

Jokin aika sitten kreationistit ripittivät Richard Dawkinsia Englannin TV:ssä koskien hänen aikaisemmin esittämäänsä kommenttia; ”Evoluutio on havaittu prosessi. Kyse on vain siitä, että evoluution tapahtumista ei ole havaittu juuri tapahtumahetkellä”6 Dawkins pyrki väistämään tästä kommentista nousevat kysymykset:
”Kieltäytyminen uskomasta asioihin joita ei voi itse nähdä on älytöntä. Ajattelepa nyt, en ikinä nähnyt Napoleonia omin silmin, mutta se ei tarkoita etteikö Napoleon olisi ollut olemassa.”7

Ja Raamatun sanaan uskovat ympäri maailmaa sanoivat AAMEN! Voin kuitenkin kuvitella ja kuvainnollisesti nähdä kuinka ateistit hakkasivat päitään TV:tä vasten, koska Dawkins oli päästänyt ”kissan ulos säkistä”. Napoleonin tai Jeesuksen olemassaolo voidaan todeta vain historiallisten dokumenttien kautta, ei kokeellisen/operatiivisen tieteen kautta. Joten tieteelliseen metodiin ei voida vedota.

Jälleen kerran maailman äänekkäin evoluution kannattaja ja Oxfordin yliopiston ensimmäinen tieteen kansantajuistamisen professori on paljastanut, että evoluutiota ei ole todellisuudessa havaittu! Joten NSES:n mukaan (….”kaikki tieteelliset näkemykset ovat riippuvaisia havaittavista ja kokeellisista varmistuksista..”8) evoluutio epäonnistuu täyttämään listamme ensimmäisen kohdan täyttääkseen tieteen kriteerit. (lainaus alla olevasta linkistä)

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46

havainnut.. kirjoitti:

1. Havaittavissa oleva aineisto/data.

Suurin osa evolutionisteista vakuuttaa, että evoluutio on havaittavissa oleva prosessi, mutta viittaavat vilpillisesti esimerkkeihin muutoksista jotka jäävät kauaksi siitä mitä he todella tarkoittavat evoluutiolla. Permagonin julkaiseman tekstin ”evoluutio” mukaan, evoluutio määritellään seuraavasti:
”...teoria jonka mukaan kaikki maailmassa havaittavat elävät organismit ovat kehittyneet yhteisestä alkuperästä käsin, joka itsessään sai alkunsa epäorgaanisesta muodosta”4

Kysy keskivertoihmiseltä mitä evoluutio tarkoittaa ja saat vastauksen joka on hyvin yllä olevan kaltainen. Usein vastaukseksi tulee jotain sen kaltaista kuin ”me olemme kehittyneet apinoista”:

Täten esimerkkien, kuten vaaleiden ja tummien koiperhosten [lajityypin sisäisestä] muuntumisesta erilaisiksi vaaleiden ja tummien koiperhosten populaatioiksi, esittäminen oppilaille tuskin käy vakuuttavana todisteena evoluutiosta. Edellä mainitun kaltaiset ”evoluution todisteet” eivät osoita kuinka ameebat olisivat jollakin tapaa muodostaneet valtavat määrät uutta toiminnallista geneettistä informaatiota, muuttuakseen asteittain ihmiseksi havaitsemattomassa menneisyydessä. Jopa evolutionistit ovat myöntäneet tämän pitävän paikkansa:
”Suoritetut kokeet havainnollistavat kauniisti tapahtumat kuten luonnonvalinnan – tai vahvimman selviämisen, mutta ne eivät havainnollista evoluutiota toiminnassa, sillä kuinka paljon tahansa populaatiot saattavatkin muuttua lukumääriltään tai sisältämiensä vaaleiden, keskitummien tai tummien muotojen suhteen, kaikki koiperhoset pysyvät alusta loppuun asti Biston betularia:na [koiperhosina].”5

Mutaatioiden ja luonnonvalinnan (evoluution oletetut mekanismit) ei ole koskaan havaittu tuottavan uutta toiminnallista geneettistä informaationta eliöissä. Kukaan ei ole ”nähnyt” evoluutiota tapahtuvan.

Evoluutionäkemystä kannattavat henkilöt kuten Richard Dawkins joutuvat vähän väliä kiperiin tilanteisiin kun kyseinen seikka nousee esiin, jolloin he joutuvat puolustamaan omaa uskomukseen pohjautuvaa näkökantaansa.

Jokin aika sitten kreationistit ripittivät Richard Dawkinsia Englannin TV:ssä koskien hänen aikaisemmin esittämäänsä kommenttia; ”Evoluutio on havaittu prosessi. Kyse on vain siitä, että evoluution tapahtumista ei ole havaittu juuri tapahtumahetkellä”6 Dawkins pyrki väistämään tästä kommentista nousevat kysymykset:
”Kieltäytyminen uskomasta asioihin joita ei voi itse nähdä on älytöntä. Ajattelepa nyt, en ikinä nähnyt Napoleonia omin silmin, mutta se ei tarkoita etteikö Napoleon olisi ollut olemassa.”7

Ja Raamatun sanaan uskovat ympäri maailmaa sanoivat AAMEN! Voin kuitenkin kuvitella ja kuvainnollisesti nähdä kuinka ateistit hakkasivat päitään TV:tä vasten, koska Dawkins oli päästänyt ”kissan ulos säkistä”. Napoleonin tai Jeesuksen olemassaolo voidaan todeta vain historiallisten dokumenttien kautta, ei kokeellisen/operatiivisen tieteen kautta. Joten tieteelliseen metodiin ei voida vedota.

Jälleen kerran maailman äänekkäin evoluution kannattaja ja Oxfordin yliopiston ensimmäinen tieteen kansantajuistamisen professori on paljastanut, että evoluutiota ei ole todellisuudessa havaittu! Joten NSES:n mukaan (….”kaikki tieteelliset näkemykset ovat riippuvaisia havaittavista ja kokeellisista varmistuksista..”8) evoluutio epäonnistuu täyttämään listamme ensimmäisen kohdan täyttääkseen tieteen kriteerit. (lainaus alla olevasta linkistä)

http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46

Lue lisää

Toki evoluutiota on havaittu ihan käytännössäkin sekä laboratorioissa että suoraan luonnossa, kuten esim. uusien lajien syntymisiä, mikä kumoaa perusteellisesti linkkisi hömpän. Tuossa yksi esimerkki tutkijoiden silmien edessä syntyneestä uudesta lajista:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Tuossa esimerkki bakteerin evoluutiosta laboratoriossa:

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment

Jos tuo siellä kehittynyt bakteeri olisi löydetty luonnosta, sitä ei olisi luokiteltu E.coliksi.

Ja todellisuudessa tieteellinen tutkimus on osoittanut käytännössä varmaksi, että kaikki Maan elämä on lähtöisin yhteisestä kantamuodosta ja että tuo eri lajien geneettinen informaatio on keräytynyt niiden perimiin muuntelun ja luonnonvalinnan (sekä geneettisen ajelehtimisen) ansiosta, siis evoluution avulla. Mikään tietämämme tosiasia ei ole tämän seikan vastainen. Päinvastoin, toisin kuin linkkisi valheellisesti esittää, tiedämme jo monien ominaisuuksien geneettisen taustan hyvinkin tarkasti, ja prosessin joka nuo ominaisuudet on tuottanut: mutaatiot ja luonnonvalinta. Sen sijaan kukaan ei todellakaan ole havainnut ikinä missään taikauskoa edustavien linkkisi tekijöiden ehdottamia yliluonnollisia luomisia.

SamiA kirjoitti:

”hypoteesia testataan kokein ja tämä sykli jatkuu tarkentuen ja hypoteesia muutetaan tarvittaessa.”

On asioita, joita ei voida empiirisessä tieteessä toistaa esim. alkuräjähdys ja makroevoluutio, joten empiirinen tiede ei ole evoluutioteorian merkittävä todiste.

Evoluutioteoria voi paljon paremmin ilman empiiristä tiedettä. Niin kauan kun tiede perustuu asioihin, joita ei voida toistaa tai asioihin, jotka eivät toistu luonnossa, teoria elää omaa elämäänsä. Aina löytyy olettajia ja heihin uskojia.

”On hyvä, että myönnät tieteen ja kreationismin yhteensopimattomuuden.”

Kreationistit eivät peräänkuuluta toistettavuutta samoin kuin evoluutiogurut. Kuten jo edellä totesin, niin kreationismissa asiat vain ovat ja niin ne myöskin oikeasti ovat; vai eivätkö ole?

Lue lisää

> Kuten jo edellä totesin, niin kreationismissa asiat vain ovat ja niin ne myöskin oikeasti ovat;
> vai eivätkö ole?

Tarkoitatkohan esimerkiksi niitä väitteitä ettei ilmaa raskaampi kone voi koskaan lentää ja niitä ilmeisesti peräti Raamatusta löytyviä toteamuksia että heinäsirkalla on neljä jalkaa ja että lepakko on lintu?

SamiA kirjoitti:

”hypoteesia testataan kokein ja tämä sykli jatkuu tarkentuen ja hypoteesia muutetaan tarvittaessa.”

On asioita, joita ei voida empiirisessä tieteessä toistaa esim. alkuräjähdys ja makroevoluutio, joten empiirinen tiede ei ole evoluutioteorian merkittävä todiste.

Evoluutioteoria voi paljon paremmin ilman empiiristä tiedettä. Niin kauan kun tiede perustuu asioihin, joita ei voida toistaa tai asioihin, jotka eivät toistu luonnossa, teoria elää omaa elämäänsä. Aina löytyy olettajia ja heihin uskojia.

”On hyvä, että myönnät tieteen ja kreationismin yhteensopimattomuuden.”

Kreationistit eivät peräänkuuluta toistettavuutta samoin kuin evoluutiogurut. Kuten jo edellä totesin, niin kreationismissa asiat vain ovat ja niin ne myöskin oikeasti ovat; vai eivätkö ole?

Lue lisää

Makroevoluutiota on havaittu kts. esim.:

http://www.dbskeptic.com/2008/06/21/macro-evolution-observed-in-the-laboratory/

SamiA kirjoitti:

”lentokoneet pysyvät taivaalla, ydinvoimalat tuottavat sähköä, sinäkin voit turinoida järjettömyyksiäsi kaikkien luettavaksi nettiin ja kirurgit poistavat aivoista kasvaimia?”

Lentokoneet pysyvät taivaalla ilman ateisti-gurujakin, vai mitä niin erinomaista teknologiaa ihminen kykenee kehittämään pelkästään ateismista käsin? Kuten olen jo monesti edellä sanonut, niin teknologian saavutuksista ei pitäisi laittaa sulkia vain ateistien hattuihin. Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen. Se jo kertoo sen, minkälaisesta filosofiasta on kysymys.

”Tiede toimii ja tieteen ansiosta ihmisten elämänlaatu on aivan eri sfääreissä kuin vielä muutama vuosisata sitten.”

Ei ihmisten elämän laatu ole parantunut.
Mielesi on pimentynyt, koska uskot esittämääsi valheeseen. Toivottavasti kukaan ei usko sinua tai heille käy niin kuin sinulle eli heidän mielensä pimentyy.

Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa.

Lue lisää

"Lentokoneet pysyvät taivaalla ilman ateisti-gurujakin, vai mitä niin erinomaista teknologiaa ihminen kykenee kehittämään pelkästään ateismista käsin?"

Sinä väitit että tiede ei toimi, ateismista ei ollut mitään puhetta. Tieteen ansiosta lentokoneet ja satelliitit pysyvät taivaalla ja ihmisten keskimääräinen elinikä on noussut vuosikymmeniä. Lisäksi 1900-luku oli maailmansodista huolimatta ihmiskunnan historiassa kaikkein vähäsotisin. Tieteen mahdollistamien, mutta laittomien dopingaineiden ansiosta sinäkin pystyt nostamaan ne rautamäärät joita nostat.

Kerro nyt viimein mitkä tieteenhaarat edustavat sinun arvostelemaa "ateistista tiedettä".


"Kuten olen jo monesti edellä sanonut, niin teknologian saavutuksista ei pitäisi laittaa sulkia vain ateistien hattuihin"

Ehkä ei, mutta tieteen hattuun menee sulka jokaisesta nykyteknologian hyödykkeestä, uskonnolle ei ensimmäinenkään.

SamiA kirjoitti:

”lentokoneet pysyvät taivaalla, ydinvoimalat tuottavat sähköä, sinäkin voit turinoida järjettömyyksiäsi kaikkien luettavaksi nettiin ja kirurgit poistavat aivoista kasvaimia?”

Lentokoneet pysyvät taivaalla ilman ateisti-gurujakin, vai mitä niin erinomaista teknologiaa ihminen kykenee kehittämään pelkästään ateismista käsin? Kuten olen jo monesti edellä sanonut, niin teknologian saavutuksista ei pitäisi laittaa sulkia vain ateistien hattuihin. Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen. Se jo kertoo sen, minkälaisesta filosofiasta on kysymys.

”Tiede toimii ja tieteen ansiosta ihmisten elämänlaatu on aivan eri sfääreissä kuin vielä muutama vuosisata sitten.”

Ei ihmisten elämän laatu ole parantunut.
Mielesi on pimentynyt, koska uskot esittämääsi valheeseen. Toivottavasti kukaan ei usko sinua tai heille käy niin kuin sinulle eli heidän mielensä pimentyy.

Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa.

Lue lisää

"Lentokoneet pysyvät taivaalla ilman ateisti-gurujakin, vai mitä niin erinomaista teknologiaa ihminen kykenee kehittämään pelkästään ateismista käsin? Kuten olen jo monesti edellä sanonut, niin teknologian saavutuksista ei pitäisi laittaa sulkia vain ateistien hattuihin. Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen. Se jo kertoo sen, minkälaisesta filosofiasta on kysymys. "

Kuka on puhunut ateisteista? Onhan olemassa tiedemiehiä jotka uskovat johonkin jumalaa.

"Ei ihmisten elämän laatu ole parantunut.
Mielesi on pimentynyt, koska uskot esittämääsi valheeseen. Toivottavasti kukaan ei usko sinua tai heille käy niin kuin sinulle eli heidän mielensä pimentyy. "

Kuka tässä on pimentänyt mielensä? Mietipä sitä.

"Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa."

Mikä yhteys ateismilla on väkivaltaan? Mikä ateismissa johtaa väkivaltaan? Jos et tiedä mitä ateismi on niin tässä selitys: Epäusko jumaliin.

Martin Blaum kirjoitti:

Makroevoluutiota on havaittu kts. esim.:

http://www.dbskeptic.com/2008/06/21/macro-evolution-observed-in-the-laboratory/

Lue lisää

Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!

The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta. Tarjous lienee ollut voimassa jo useita vuosia, koska kyseisen säätiön yhteydessä toimiva The Gene Emergence Project on aloitettu v. 1997 tienoilla. Säätiö painottaa haluavansa nimenomaan tieteellisiä todisteita, eikä ole kiinnostunut kreationistisista eikä rajatieteellisistä teorioista. Sen taustalla on kaikesta päätellen joukko evoluutioon uskovia tutkijoita, jotka haluaisivat tämän palkinnon avulla kannustaa tutkijoita etsimään niitä mekanismeja, joiden uskotaan saaneen aikaan informaatiota sisältävän geenin syntymisen. Säätiön nettisivulla on tarkat ohjeet, määritelmät ja kriteerit, joiden perusteella palkkio ansaitaan ja sen saamisesta päättävät lähes 200 tiedemiestä noin 40:stä eri maasta.
Tutkijoiden evästykseksi ja käsitteiden täsmentämiseksi sivustolla pohditaan monia tutkimukseen liittyviä ongelmia, kuten elämän suhdetta entropiaan, sen itseohjautuvuutta ja siihen mahdollisesti liittyviä algoritmeja, monimuotoisuuden olemusta, geneettisen koodin sisältämän informaation olemusta ja alkuperää, tietokonesimulaatioita ja niihin liittyviä tulkinnallisia virheellisyyksiä ym.
Tähän mennessä tiettävästi kukaan ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota. Sen saaminen ei ole helppoa, sillä pelkkä geenin kaltaisen rakenteen sattumanvarainen ilmaantuminen ei suinkaan vielä riitä, vaan sen pitäisi sisältää myös sellaista evoluution edellyttämää geneettistä informaatiota, mikä kykenisi ohjaamaan uuden, elämälle tyypillisen järjestäytyneen rakenteen syntymistä. Lumihiutaleiden, kiteiden, kaleidoskooppikuvien ym. kaltaiset monimutkaiset ja järjestäytyneet elottomat (tajuntaa vailla olevat) rakenteet eivät kelpaa. Joka tapauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voi puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana.
Asiasta enemmän: www.us.net/life/ (engl.), palkkio.htm (suom.)
Mainittakoon, että evoluution todistamisesta on luvattu muitakin palkkiota. Niistä kerrotaan lähemmin täällä (lainattu Peltosen sivuilta)

SamiA kirjoitti:

”lentokoneet pysyvät taivaalla, ydinvoimalat tuottavat sähköä, sinäkin voit turinoida järjettömyyksiäsi kaikkien luettavaksi nettiin ja kirurgit poistavat aivoista kasvaimia?”

Lentokoneet pysyvät taivaalla ilman ateisti-gurujakin, vai mitä niin erinomaista teknologiaa ihminen kykenee kehittämään pelkästään ateismista käsin? Kuten olen jo monesti edellä sanonut, niin teknologian saavutuksista ei pitäisi laittaa sulkia vain ateistien hattuihin. Ymmärrän kyllä sen, että ateistit ottavat teknologiasta kaiken kunnian itselleen. Se jo kertoo sen, minkälaisesta filosofiasta on kysymys.

”Tiede toimii ja tieteen ansiosta ihmisten elämänlaatu on aivan eri sfääreissä kuin vielä muutama vuosisata sitten.”

Ei ihmisten elämän laatu ole parantunut.
Mielesi on pimentynyt, koska uskot esittämääsi valheeseen. Toivottavasti kukaan ei usko sinua tai heille käy niin kuin sinulle eli heidän mielensä pimentyy.

Koskaan ennen maailma ei ole ollut näin verinen kuin se nyt on. Syykin on selvä; ateistit ovat vallassa.

Lue lisää

SamiA, oletko sitä mieltä että jos joku ei ole kreationisti, hän on automaattisesti ateisti? Tai että jos ihminen pitää evoluutioteoriaa paikkansapitävänä ja evoluutiota totena, hän on automaattisesti ateisti?

Saavat tähän muutkin vastata.

palkkio! kirjoitti:

Miljoonan dollarin palkkio evoluution todistamisesta!

The Origin of Life Foundation tarjoaa miljoona dollaria sille, joka pystyy tieteellisesti osoittamaan sen mekanismin, miten elämä (alkuperäinen geeni) sai alkunsa elottomasta materiasta. Tarjous lienee ollut voimassa jo useita vuosia, koska kyseisen säätiön yhteydessä toimiva The Gene Emergence Project on aloitettu v. 1997 tienoilla. Säätiö painottaa haluavansa nimenomaan tieteellisiä todisteita, eikä ole kiinnostunut kreationistisista eikä rajatieteellisistä teorioista. Sen taustalla on kaikesta päätellen joukko evoluutioon uskovia tutkijoita, jotka haluaisivat tämän palkinnon avulla kannustaa tutkijoita etsimään niitä mekanismeja, joiden uskotaan saaneen aikaan informaatiota sisältävän geenin syntymisen. Säätiön nettisivulla on tarkat ohjeet, määritelmät ja kriteerit, joiden perusteella palkkio ansaitaan ja sen saamisesta päättävät lähes 200 tiedemiestä noin 40:stä eri maasta.
Tutkijoiden evästykseksi ja käsitteiden täsmentämiseksi sivustolla pohditaan monia tutkimukseen liittyviä ongelmia, kuten elämän suhdetta entropiaan, sen itseohjautuvuutta ja siihen mahdollisesti liittyviä algoritmeja, monimuotoisuuden olemusta, geneettisen koodin sisältämän informaation olemusta ja alkuperää, tietokonesimulaatioita ja niihin liittyviä tulkinnallisia virheellisyyksiä ym.
Tähän mennessä tiettävästi kukaan ole vielä yrittänyt saada tätä palkkiota. Sen saaminen ei ole helppoa, sillä pelkkä geenin kaltaisen rakenteen sattumanvarainen ilmaantuminen ei suinkaan vielä riitä, vaan sen pitäisi sisältää myös sellaista evoluution edellyttämää geneettistä informaatiota, mikä kykenisi ohjaamaan uuden, elämälle tyypillisen järjestäytyneen rakenteen syntymistä. Lumihiutaleiden, kiteiden, kaleidoskooppikuvien ym. kaltaiset monimutkaiset ja järjestäytyneet elottomat (tajuntaa vailla olevat) rakenteet eivät kelpaa. Joka tapauksessa, niin kauan kuin tarjottu palkkio on lunastamatta, ei voi puhua (makro)evoluutiosta tieteellisesti todistettuna tosiasiana.
Asiasta enemmän: www.us.net/life/ (engl.), palkkio.htm (suom.)
Mainittakoon, että evoluution todistamisesta on luvattu muitakin palkkiota. Niistä kerrotaan lähemmin täällä (lainattu Peltosen sivuilta)

Lue lisää

Ymmärryksesi on kakkosnelosen ja puolityhjän hiilisäkin tasolla. Kyse ei ole "evoluution" todistamisesta, eikä edes liity evoluutioon millään tavalla. Kyseessä on palkinto *abiogeneesimekanismin* löytäjälle, ja kuten linkeistä käy ilmi, palkinto on aivan rehellinen ja tuomareiden joukossa (sangen vakuuttava lista!) ei ole ainoatakaan kreationistiksi itseään kutsuvaa.

Meni taas pieleen tyhjäpäinen hihhuloimisesi.

hiski.k kirjoitti:

SamiA, oletko sitä mieltä että jos joku ei ole kreationisti, hän on automaattisesti ateisti? Tai että jos ihminen pitää evoluutioteoriaa paikkansapitävänä ja evoluutiota totena, hän on automaattisesti ateisti?

Saavat tähän muutkin vastata.

Lue lisää

,,hyväksyvät evoluutioteorian sekä uskovat (johonkin) jumalaan on selvästi enemmän kuin kreationisteja ja ateisteja yhteensä. Jos SamiA ei hyväksy heidän uskoaan oikeaksi, ongelma on hänen omansa.

Mitkä ovat mielestäsi keskeisimmät biologiaan sisältyvät lait?

A.E.A. kirjoitti:

Mitkä ovat mielestäsi keskeisimmät biologiaan sisältyvät lait?

muuntelua tapahtuu vain verisukulaisuuslajimäritelmän rajoissa, eikä evolutiota siis ole. Tämä on biologinen fakta joka on todeksi havainnoitu.

Mutta evolutionisti eivät hyväksy tätä faktaksi koska he olettavat , siis luulevat ja otaksuvat ja hypoteesaavat että kehitystänhän tapahtuu. Ja sillä ei ole merkitystä että nykyiset todisteet tukevat tätä faktaa, koska he ovat vakuuttuneita siitä että vielä se jostain löytyy se evoluution todistava todiste. Heille asia on siis ikäänkuin keskeneräinen ei viis vielä tarpeeksi tutkittu. Eli asia pysyy avoimena kunnes se evoluution todistava todiste on löydetty, siis ikuisesti.

No, todellisuushan on tietenkin tuo että evoluuttista makroevoluutiota edellyttävää lajiutumista ei tapahdu, sillä siitä ei ole mitään todisteita.

a. kirjoitti:

muuntelua tapahtuu vain verisukulaisuuslajimäritelmän rajoissa, eikä evolutiota siis ole. Tämä on biologinen fakta joka on todeksi havainnoitu.

Mutta evolutionisti eivät hyväksy tätä faktaksi koska he olettavat , siis luulevat ja otaksuvat ja hypoteesaavat että kehitystänhän tapahtuu. Ja sillä ei ole merkitystä että nykyiset todisteet tukevat tätä faktaa, koska he ovat vakuuttuneita siitä että vielä se jostain löytyy se evoluution todistava todiste. Heille asia on siis ikäänkuin keskeneräinen ei viis vielä tarpeeksi tutkittu. Eli asia pysyy avoimena kunnes se evoluution todistava todiste on löydetty, siis ikuisesti.

No, todellisuushan on tietenkin tuo että evoluuttista makroevoluutiota edellyttävää lajiutumista ei tapahdu, sillä siitä ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

"muuntelua tapahtuu vain verisukulaisuuslajimäritelmän rajoissa, eikä evolutiota siis ole. Tämä on biologinen fakta joka on todeksi havainnoitu. "

Valehteleva vajakki ei näköjään pysty muuhun kuin lajityypilliseen puuhaansa.

a. kirjoitti:

muuntelua tapahtuu vain verisukulaisuuslajimäritelmän rajoissa, eikä evolutiota siis ole. Tämä on biologinen fakta joka on todeksi havainnoitu.

Mutta evolutionisti eivät hyväksy tätä faktaksi koska he olettavat , siis luulevat ja otaksuvat ja hypoteesaavat että kehitystänhän tapahtuu. Ja sillä ei ole merkitystä että nykyiset todisteet tukevat tätä faktaa, koska he ovat vakuuttuneita siitä että vielä se jostain löytyy se evoluution todistava todiste. Heille asia on siis ikäänkuin keskeneräinen ei viis vielä tarpeeksi tutkittu. Eli asia pysyy avoimena kunnes se evoluution todistava todiste on löydetty, siis ikuisesti.

No, todellisuushan on tietenkin tuo että evoluuttista makroevoluutiota edellyttävää lajiutumista ei tapahdu, sillä siitä ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

>

Tiedät oikein erinomaisen hyvin, ettei tuollaista "faktaa" ole olemassa. Se on vaan oma keksintösi. Voisitko kertoa, auttaako tuollaisten keksimiesi "faktojen" toistaminen jotenkin kestämään uskossasi selkeää evoluutionäyttöä vastaan vai mikä on motivaatiosi valehdella suoraan tuollaisia täysin hölmöjä uskomuksellisia "tukipilareita" ? Ihan jokainen tietää, että evoluutioteoria on erittäin tunnustettu tieteellinen teoria, jota opetetaan huippuyliopistoissa. Noissa yliopistoissa ei todellakaan tiedetä tuollaisista keksimistäsi "faktoista". Mitä siis hyödyttää valehdella sellaisesta itsellesi ? Tiedät kuitenkin tuollaiset väitteesi valheeksi jo kirjoittaessasi niitä.

a. kirjoitti:

muuntelua tapahtuu vain verisukulaisuuslajimäritelmän rajoissa, eikä evolutiota siis ole. Tämä on biologinen fakta joka on todeksi havainnoitu.

Mutta evolutionisti eivät hyväksy tätä faktaksi koska he olettavat , siis luulevat ja otaksuvat ja hypoteesaavat että kehitystänhän tapahtuu. Ja sillä ei ole merkitystä että nykyiset todisteet tukevat tätä faktaa, koska he ovat vakuuttuneita siitä että vielä se jostain löytyy se evoluution todistava todiste. Heille asia on siis ikäänkuin keskeneräinen ei viis vielä tarpeeksi tutkittu. Eli asia pysyy avoimena kunnes se evoluution todistava todiste on löydetty, siis ikuisesti.

No, todellisuushan on tietenkin tuo että evoluuttista makroevoluutiota edellyttävää lajiutumista ei tapahdu, sillä siitä ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

Biologia on siis oikeaa tidettä, koska sen korkein laki on sinun keksimäsi kyhäelmä, jota yksikään maailman parhaista 500:sta biologiaa tutkivasta yliopistosta ei tunne? Jepjep.

Juttujesi uskottavuus sen kun paranee?

Selvitäppä mitä teoria tieteessä tarkoittaa ja sano se mielellään myös.

""Harmi vain ettei makroevoluutiota voi kokeellistaa - oikeastaan sitä ei voi edes havaita.""

Paitsi että tiedemiehet ovat havainneet makroevoluutiota suoraan sekä luonnossa että laboratorioissa, he ovat myös onnistuneet todistamaan sen seuraukset kokeellisen luonnontieteen menetelmin. Menneisyyden makroevoluutiota kun ei tarvitse toistaa, jotta tietäisimme sen olevan fakta, vaan sen seurauksien täytyy olla kokeellisesti testattavissa ja niin voidaankin todellisuudessa tehdä ja onkin tehty lukemattomia kertoja.

""Ainoa asia mikä sen tällä hetkellä pitää elossa on sitä kannattavien tiedemiesten runsas kannatus.""

Tiedemiehet seuraavat todisteita ja makroevoluutio on paitsi havaittu fakta, myös todellisuuden todisteiden perusteella biodiversiteetin kehittymisen selitys. Mikään muu ei selitä havaintoja loogisesti ja ristiriidattomasti kuin evoluutioteoria.

Ja edellisen mielipiteen esittäjä kuvittelee myös, että koko maailmankaikkeus kiertää hänen ulospullistunutta napaansa. Oletko vielä keksinyt, miksi hyrräkompassit toimivat paikallaan pysyvästä maapallosta huolimatta?

Mortonin demonilla on asiaa! :)
Kykysi valehdella itsellesi lienee Suomen ennätys ellei jopa koko maailman?

Ensinnäkin taas kerran puhut lepakoista yhtenä yhtenäisenä ryhmänä niiden lukuisten identtisten ominaisuuksien perusteella, mutta millään "verisukulaisuusselittelylläsi" et saa lepakoita määriteltyä yhdeksi "baraminiksi". Niin se taksonomia taas iski takavasemmalta ja vei jutuiltasi parhaan uskottavuuden heti kärkeen.

Toiseksi tarvitaan täydellistä suhteellisuudentajun puutetta luonnon monimuotoisuuden ymmärtämisessä, jotta pystyy ohittamaan lepakon ja delfiinin lukemattomat yhteiset ominaisuudet ja selittämään ne Jumalan oikuksi tai muuksi sattumaksi.

Lekpakkojen ja delfiinin perustukirakenne noudattaa samaa kaavaa: nikamista koostuva selkäranka ja kylkiluut tärkeimpien sisäelinten suojana ja aivot kallon suojassa. Kallossa on liikkuva alaleuka ja ylä- ja alaleuassa on hammaskiilteen peittämiä luisia hampaita. Molemmilla on kallossaan kiinni myös kaksi kamerasilmää, joissa on sokea täplä. Suurin osa eläinkunnasta EI ole selkärankaisia, niillä EI ole kamerasilmiä, EIKÄ luisia hammaskiilteen peittämiä hampaita.

Lepkoilla ja delfiineillä on molemmilla kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, yksi maksa ja yksi hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta kuten muillakin selkärankaisilla, mutta tätä yhdistelmää ei löydy miltään selkärangattomalta eläimeltä, joita kuitenkin on eläinkunnan ehdoton valtaosa.

Mutta selkärankaisten keskuudessa lepakoita ja delfiinejä yhdistää monia tässä ryhmässä harvinaisia piirteitä. Niillä molemmilla on nelikammioinen sydän ja kaksi rakkulakeuhkoa. Tämä on harvinaista selkärankaistenkin keskuudessa. Lepakot ja delfiinit ovat molemmat myös tasalämpöisiä. Suurin osa eläimistä eikä edes selkärankaisista ei ole.

Merkittävä yhdistävä tekijä on myös se, että niiden lisääntyminen perustuu istukan varassa kasvaviin sikiöihin ja poikaset synnytetään elävinä ja ne saavat ensiravintonsa emonsa maidosta. Lisääntymiseen kuuluu myös sisäinen hedelmöitys, jota varten uroksella on penis. Istukkaa ei ole edes kaikilla nisäkkäillä ja penis puuttuu useimmilta linnuilta, kaikilta matelijoilta ja tietenkin koko muulta eläinkunnalta, johon verrattuna istukalliset nisäkkäät ovat häviävän pieni joukko lajeja.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Yhteläisyydet eivät rajoitu rakenteellisiin seikkoihin vaan esimerkiksi hormoonitoiminnassa, entsyymeissä ja muussa biokemiassa lepakoilla ja delfiineillä on lukemattomia yhteläisyyksiä. Jos vaikka tutkittaisiin sytokromi c hemiproteiinia, niin yllättäin lepakon sytokromi c muistuttaa enemmän delfiinien sytokromi c:tä kuin se muistuttaa vaikka lintujen, kenguruiden, kalojen jne vastaavaa proteiinia.

Miksi lepakko muistuttaa monien rakenteellisten, kemiallisten ja geneettisten tekijöiden perusteella paljon enemmän vedessä elävää delfiiniä kuin vakkapa osin samassa ympäristössä, samaa ravintoa syövän kehrääjän vastaavia?

Muikkuinen kirjoitti:

Mortonin demonilla on asiaa! :)
Kykysi valehdella itsellesi lienee Suomen ennätys ellei jopa koko maailman?

Ainoa asia mihin tuo valehteleva vajakki pystyy, siihenkin sangen huonosti. Hänen valehtelunsa puree vain ja ainoastaan joihinkin tietämättömiin ja oppimiskyvyttömiin talibaneihin, siinä kaikki. Ilmeisesti jopa möttöskäkin on jo hyljännyt jb:n säälittävänä painolastina läpimädän aatteensa "tukena".

A.E.A. kirjoitti:

Ensinnäkin taas kerran puhut lepakoista yhtenä yhtenäisenä ryhmänä niiden lukuisten identtisten ominaisuuksien perusteella, mutta millään "verisukulaisuusselittelylläsi" et saa lepakoita määriteltyä yhdeksi "baraminiksi". Niin se taksonomia taas iski takavasemmalta ja vei jutuiltasi parhaan uskottavuuden heti kärkeen.

Toiseksi tarvitaan täydellistä suhteellisuudentajun puutetta luonnon monimuotoisuuden ymmärtämisessä, jotta pystyy ohittamaan lepakon ja delfiinin lukemattomat yhteiset ominaisuudet ja selittämään ne Jumalan oikuksi tai muuksi sattumaksi.

Lekpakkojen ja delfiinin perustukirakenne noudattaa samaa kaavaa: nikamista koostuva selkäranka ja kylkiluut tärkeimpien sisäelinten suojana ja aivot kallon suojassa. Kallossa on liikkuva alaleuka ja ylä- ja alaleuassa on hammaskiilteen peittämiä luisia hampaita. Molemmilla on kallossaan kiinni myös kaksi kamerasilmää, joissa on sokea täplä. Suurin osa eläinkunnasta EI ole selkärankaisia, niillä EI ole kamerasilmiä, EIKÄ luisia hammaskiilteen peittämiä hampaita.

Lepkoilla ja delfiineillä on molemmilla kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, yksi maksa ja yksi hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta kuten muillakin selkärankaisilla, mutta tätä yhdistelmää ei löydy miltään selkärangattomalta eläimeltä, joita kuitenkin on eläinkunnan ehdoton valtaosa.

Mutta selkärankaisten keskuudessa lepakoita ja delfiinejä yhdistää monia tässä ryhmässä harvinaisia piirteitä. Niillä molemmilla on nelikammioinen sydän ja kaksi rakkulakeuhkoa. Tämä on harvinaista selkärankaistenkin keskuudessa. Lepakot ja delfiinit ovat molemmat myös tasalämpöisiä. Suurin osa eläimistä eikä edes selkärankaisista ei ole.

Merkittävä yhdistävä tekijä on myös se, että niiden lisääntyminen perustuu istukan varassa kasvaviin sikiöihin ja poikaset synnytetään elävinä ja ne saavat ensiravintonsa emonsa maidosta. Lisääntymiseen kuuluu myös sisäinen hedelmöitys, jota varten uroksella on penis. Istukkaa ei ole edes kaikilla nisäkkäillä ja penis puuttuu useimmilta linnuilta, kaikilta matelijoilta ja tietenkin koko muulta eläinkunnalta, johon verrattuna istukalliset nisäkkäät ovat häviävän pieni joukko lajeja.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Yhteläisyydet eivät rajoitu rakenteellisiin seikkoihin vaan esimerkiksi hormoonitoiminnassa, entsyymeissä ja muussa biokemiassa lepakoilla ja delfiineillä on lukemattomia yhteläisyyksiä. Jos vaikka tutkittaisiin sytokromi c hemiproteiinia, niin yllättäin lepakon sytokromi c muistuttaa enemmän delfiinien sytokromi c:tä kuin se muistuttaa vaikka lintujen, kenguruiden, kalojen jne vastaavaa proteiinia.

Miksi lepakko muistuttaa monien rakenteellisten, kemiallisten ja geneettisten tekijöiden perusteella paljon enemmän vedessä elävää delfiiniä kuin vakkapa osin samassa ympäristössä, samaa ravintoa syövän kehrääjän vastaavia?

Lue lisää

Sanghain kirkkoyliopiston psygologiankursseilla ei ilmeisesti käsitelty biologian alkeita, vaan keskityttiin enemmän saken litkimiseen, ja sen huomaa valehtelevan vajakin ns. "ajattelusta".

A.E.A. kirjoitti:

Ensinnäkin taas kerran puhut lepakoista yhtenä yhtenäisenä ryhmänä niiden lukuisten identtisten ominaisuuksien perusteella, mutta millään "verisukulaisuusselittelylläsi" et saa lepakoita määriteltyä yhdeksi "baraminiksi". Niin se taksonomia taas iski takavasemmalta ja vei jutuiltasi parhaan uskottavuuden heti kärkeen.

Toiseksi tarvitaan täydellistä suhteellisuudentajun puutetta luonnon monimuotoisuuden ymmärtämisessä, jotta pystyy ohittamaan lepakon ja delfiinin lukemattomat yhteiset ominaisuudet ja selittämään ne Jumalan oikuksi tai muuksi sattumaksi.

Lekpakkojen ja delfiinin perustukirakenne noudattaa samaa kaavaa: nikamista koostuva selkäranka ja kylkiluut tärkeimpien sisäelinten suojana ja aivot kallon suojassa. Kallossa on liikkuva alaleuka ja ylä- ja alaleuassa on hammaskiilteen peittämiä luisia hampaita. Molemmilla on kallossaan kiinni myös kaksi kamerasilmää, joissa on sokea täplä. Suurin osa eläinkunnasta EI ole selkärankaisia, niillä EI ole kamerasilmiä, EIKÄ luisia hammaskiilteen peittämiä hampaita.

Lepkoilla ja delfiineillä on molemmilla kaksi munuaista, kaksi sukurauhasta, yksi maksa ja yksi hemoglobiinin punaiseksi värjäämää verta kuten muillakin selkärankaisilla, mutta tätä yhdistelmää ei löydy miltään selkärangattomalta eläimeltä, joita kuitenkin on eläinkunnan ehdoton valtaosa.

Mutta selkärankaisten keskuudessa lepakoita ja delfiinejä yhdistää monia tässä ryhmässä harvinaisia piirteitä. Niillä molemmilla on nelikammioinen sydän ja kaksi rakkulakeuhkoa. Tämä on harvinaista selkärankaistenkin keskuudessa. Lepakot ja delfiinit ovat molemmat myös tasalämpöisiä. Suurin osa eläimistä eikä edes selkärankaisista ei ole.

Merkittävä yhdistävä tekijä on myös se, että niiden lisääntyminen perustuu istukan varassa kasvaviin sikiöihin ja poikaset synnytetään elävinä ja ne saavat ensiravintonsa emonsa maidosta. Lisääntymiseen kuuluu myös sisäinen hedelmöitys, jota varten uroksella on penis. Istukkaa ei ole edes kaikilla nisäkkäillä ja penis puuttuu useimmilta linnuilta, kaikilta matelijoilta ja tietenkin koko muulta eläinkunnalta, johon verrattuna istukalliset nisäkkäät ovat häviävän pieni joukko lajeja.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Yhteläisyydet eivät rajoitu rakenteellisiin seikkoihin vaan esimerkiksi hormoonitoiminnassa, entsyymeissä ja muussa biokemiassa lepakoilla ja delfiineillä on lukemattomia yhteläisyyksiä. Jos vaikka tutkittaisiin sytokromi c hemiproteiinia, niin yllättäin lepakon sytokromi c muistuttaa enemmän delfiinien sytokromi c:tä kuin se muistuttaa vaikka lintujen, kenguruiden, kalojen jne vastaavaa proteiinia.

Miksi lepakko muistuttaa monien rakenteellisten, kemiallisten ja geneettisten tekijöiden perusteella paljon enemmän vedessä elävää delfiiniä kuin vakkapa osin samassa ympäristössä, samaa ravintoa syövän kehrääjän vastaavia?

Lue lisää

delfiinit ja lepakot eivät tietenkään ole evoluutioteorian mukaan veljeksiä, vaan lähinnä hyvin kaukaisia serkuksia, niillä oli viimeinen yhteinen kantamuoto käsittääkseni n.100 miljoonaa vuotta sitten ja kummallekin löytyy lähempiä elossakin olevia sukulaisia, kuten esim. lepakoille hevoset ja delfiineille virtahevot kuin ne ovat keskenään. Kysymyksessä on typeryys, jonka jb keksi siitä, että lepakoiden ja delfiinien kaikuluotauksessa on yhteisiä piirteitä kun hän ymmärsi tuon tuloksen täysin väärin (tai siis itse asiassa ei tapansa mukaan ymmärtänyt siitä mitään).

moloch_horridus* kirjoitti:

delfiinit ja lepakot eivät tietenkään ole evoluutioteorian mukaan veljeksiä, vaan lähinnä hyvin kaukaisia serkuksia, niillä oli viimeinen yhteinen kantamuoto käsittääkseni n.100 miljoonaa vuotta sitten ja kummallekin löytyy lähempiä elossakin olevia sukulaisia, kuten esim. lepakoille hevoset ja delfiineille virtahevot kuin ne ovat keskenään. Kysymyksessä on typeryys, jonka jb keksi siitä, että lepakoiden ja delfiinien kaikuluotauksessa on yhteisiä piirteitä kun hän ymmärsi tuon tuloksen täysin väärin (tai siis itse asiassa ei tapansa mukaan ymmärtänyt siitä mitään).

Lue lisää

Näiden talebaanien yleissivistys ei vain yleensä riitä ymmärtämään, että "eläin" ei tarkoita selkärankaista. Meillä on piikkinahkaisia, hankajalkaisia, polttiaiseläimiä, pääjalkaisia, nivelmatoja, niveljalkaisia jne, jotka muodostavat eläinkunnan valtavan enemmistön. Selkärankaisistakin istukalliset nisäkkäät ovat pienen pieni vähemmistö.

Nämä fundamentalistit puhuvat "luomakunnasta", mutta tuntuu, että heillä ei ole kuin kalpea aavistus miten monipuolinen ja rikas tuo "luomakunta" on. Jotenkin ei voi olla sattuma, että fundamentalistit onnistuvat toistuvasti täälä mainostamaan huonoa ymmärrystään elokehän toiminnasta. Ekologia tuntuu olevan täysin tuntematon alue.

A.E.A. kirjoitti:

Näiden talebaanien yleissivistys ei vain yleensä riitä ymmärtämään, että "eläin" ei tarkoita selkärankaista. Meillä on piikkinahkaisia, hankajalkaisia, polttiaiseläimiä, pääjalkaisia, nivelmatoja, niveljalkaisia jne, jotka muodostavat eläinkunnan valtavan enemmistön. Selkärankaisistakin istukalliset nisäkkäät ovat pienen pieni vähemmistö.

Nämä fundamentalistit puhuvat "luomakunnasta", mutta tuntuu, että heillä ei ole kuin kalpea aavistus miten monipuolinen ja rikas tuo "luomakunta" on. Jotenkin ei voi olla sattuma, että fundamentalistit onnistuvat toistuvasti täälä mainostamaan huonoa ymmärrystään elokehän toiminnasta. Ekologia tuntuu olevan täysin tuntematon alue.

Lue lisää

Aivan kuin heitä ei lainkaan kiinnostaisi tietää millaisen maailman heidänkin mukaansa Jumala on luonut. Pelko tutustua siihen johtuu tietysti siitä, että silloin he tajuaisivat uskomustensa naurettavuuden. Mortonin demoninsa siis pitää heidät kaukana biologian, tähtitieteen, geologian ym. oppi- ja populaaritiedekirjoista.

A.E.A. kirjoitti:

Näiden talebaanien yleissivistys ei vain yleensä riitä ymmärtämään, että "eläin" ei tarkoita selkärankaista. Meillä on piikkinahkaisia, hankajalkaisia, polttiaiseläimiä, pääjalkaisia, nivelmatoja, niveljalkaisia jne, jotka muodostavat eläinkunnan valtavan enemmistön. Selkärankaisistakin istukalliset nisäkkäät ovat pienen pieni vähemmistö.

Nämä fundamentalistit puhuvat "luomakunnasta", mutta tuntuu, että heillä ei ole kuin kalpea aavistus miten monipuolinen ja rikas tuo "luomakunta" on. Jotenkin ei voi olla sattuma, että fundamentalistit onnistuvat toistuvasti täälä mainostamaan huonoa ymmärrystään elokehän toiminnasta. Ekologia tuntuu olevan täysin tuntematon alue.

Lue lisää

ei ole digitaalitallentimen veroinen kapasiteetiltaan, mutta silti olen saanut käsityksen, että USA:ssa ilmaston lämpenemisen kieltäjien etunenässä ovat hihhulikristityt.

"Ei havaintoa"

Jos premissi on väärä niin johtopäätöksetkin on vääriä. Miksi kiellät todisteet?

moloch_horridus* kirjoitti:

Aivan kuin heitä ei lainkaan kiinnostaisi tietää millaisen maailman heidänkin mukaansa Jumala on luonut. Pelko tutustua siihen johtuu tietysti siitä, että silloin he tajuaisivat uskomustensa naurettavuuden. Mortonin demoninsa siis pitää heidät kaukana biologian, tähtitieteen, geologian ym. oppi- ja populaaritiedekirjoista.

Lue lisää

jonkinlaiseen tieteen ja kehityksen pelkoon toisaalla

--> http://keskustelu.suomi24.fi/node/9512340#comment-47063056

ja tekee myös mieli lisätä että krenttujen suhde tuntuu kovin kaksinaismoralistiselta. Evoluutio kielletään, mutta kummasti tuntuu esimerkiksi nykyaikainen lääketiede kuitenkin kelpaavan.