Ei Nasa ole keksinyt mitään uutta jos se on nyt hölyjutussaan keksinyt yleensäkään yhtään mitään. Kirjassa Kiehtovat alkuaineet kerrotaan arseenista mm. seuraavaa: "...sitä lisätään tarkoituksellisesti ihmisravinnoksi päätyvien kanojen ruokaan. Orgaaniset arseeniyhdisteet nimittäin edistävät kanojen kasvua... Joidenkin tutkimusten mukaan erittäin pienet pitoisuudet ovat hyödyksi kanoille, mahdollisesti jopa ihmisille.....Kysymystä, onko arseeni hyvin matalina pitoisuuksina välttämätön ravintoaine ei ole ratkaistu."
Että se siitä "ihmeellisen" elämän löytymisestä kun on siis jo aiemmin esitetty väitteitä, että arseeni voisi olla jopa välttämätän ravintoaine. Mitähän muita yhtä hauskoja juttuja elämän evoluution tutkijoilla on takataskussaan. Ihan kivaa ammuskella niitä alas niinkun räkättejä oksilta.
Arseenin vaikutus tunnettu jo aiemminkin !
49
796
Vastaukset
- Möttöskä 1
tiedetään arseenista jo vanhastaan. No, ei Nasa sitten tainnut mitään ihmeellisstä sieltä arseenilammesta löytää, vanhoja juttuja vain. Mutta lienevät Nasan kaupunkilaistuneet tutkijat vieraantuneet kanojen kasvatuksesta, että luulivat evoluution todistavansa.
Evokkien päitten ylikuumenemista siis oli koko uutisankka mutta eipähän ollut ensi kerta eikä varmasti viimeinenkään. Eli kun evokit taas hehkuttavat jotain niin tiedetään miten suhtautua.- ++++++++++++
"Mutta lienevät Nasan kaupunkilaistuneet tutkijat vieraantuneet kanojen kasvatuksesta, että luulivat evoluution todistavansa. "
Todistus evoluution olemassaolosta on jo tapahtunut kauan sitten. Pyörääkään ei tarvitse keksiä kokoajan uudelleen. - äv-retardi
++++++++++++ kirjoitti:
"Mutta lienevät Nasan kaupunkilaistuneet tutkijat vieraantuneet kanojen kasvatuksesta, että luulivat evoluution todistavansa. "
Todistus evoluution olemassaolosta on jo tapahtunut kauan sitten. Pyörääkään ei tarvitse keksiä kokoajan uudelleen.,,,,Pyörääkään ei tarvitse keksiä kokoajan uudelleen. ,,,,
Mutta kun sitä evoluutioota ei ole keksitty tai siisi todistettu vielä kertaakaan. Pyörä on jo todistettu. - Gener Stalinissimus
keksinyt syötää arseenia tipusilleen. Himler-parka joutui vaihtamaan alaa tunnetuin seurauksin.
- ++++++++++++
äv-retardi kirjoitti:
,,,,Pyörääkään ei tarvitse keksiä kokoajan uudelleen. ,,,,
Mutta kun sitä evoluutioota ei ole keksitty tai siisi todistettu vielä kertaakaan. Pyörä on jo todistettu.Voisiko olla niin, että evoluution olemassaolo on todistettu, mutta et halua uskoa siihen?
- av-retardi
++++++++++++ kirjoitti:
Voisiko olla niin, että evoluution olemassaolo on todistettu, mutta et halua uskoa siihen?
30 vuoteen niin siksi en usko evoluutioon. Siis makrosellaiseen, mikroa kyllä tapahtuu geeneihin asetettujen rajojen puitteissa.
av-retardi kirjoitti:
30 vuoteen niin siksi en usko evoluutioon. Siis makrosellaiseen, mikroa kyllä tapahtuu geeneihin asetettujen rajojen puitteissa.
""30 vuoteen niin siksi en usko evoluutioon. Siis makrosellaiseen, mikroa kyllä tapahtuu geeneihin asetettujen rajojen puitteissa.""
noihin geeneihin asetettuihin rajoihin voisi tutustua, kun sellaisista saduista ei ole tieteen piirissä mitään tietoa?- Apo-Calypso
av-retardi kirjoitti:
30 vuoteen niin siksi en usko evoluutioon. Siis makrosellaiseen, mikroa kyllä tapahtuu geeneihin asetettujen rajojen puitteissa.
Mutta uskot kuitenkin puhuviin käärmeisiin, -aaseihin ja palaviin pensaisiin, jotka pälpättävät?
Mielenkiintoista...
- äv-retardi
,,,,välttämätön ravintoaine ,,,,
Jopas jotain. Mutta onhan seleenikin tarpeellinen mutta tipankaan vertaa yliannoksena tappava myrkky. Ihmeitten aika ei ole ohi, mitä vielä ravitsemuksesta opittaneenkaan kunhan tiede kehittyy. Mutta ilmeisesti arseenikeskustelu menee Nasan yli-innokkuuden piikkiin, ei mitään uutta.
Olisikohan avaajalla tai siinä kirjassa tietoa mistä vooisi löytyä lisää tietoa arseenin ravitsemuksellisista vaikutuksista. Paljonko sitä pitää syödä päivässä että kaikki taudit paranee? - däng däng
kova hehkutus miten nyt on löydetty uudenlaista elämää ja elämään on siten syntynyt monta kertaa ja monenlaista.
Ihmeen hiljaiseksi on uho nyt käynyt, mistähän johtunee. Kun arseenin vaikutus on tiedetty jo kauan. Siis muut tienneet kuin Nasa ja evon tutkijat.
Olette evokit huvittavia pellejä ja ennen kaikkea, mihinkään mitä te vaahtootte ei voi eikä kannata uskoa. Tiede nähkääs kehittyy ja kumoaa kaiken mitä te uhootte. Tai on kehittynyt ja kumonnut oikeastaan jo ennenkuin te edes ennätätte uhoanne aloittakaan. Mutta kun teitä vaivaa krooninen tiedonpuute, joka korvataan inttämisellä ja uskolla.- vanha-kissa
Katos Möttöskän piti taas vaihtaa nikkiä tässä välissä ....
Minkähän takia arseenilla on myös myrkyllinen vaikutus vaikka nyt kreaattien mielestä "arseenin vaikutus on tiedetty jo kauan"?
Mitä tähän arseenikeskusteluun muuten tulee, niin nyt oli se NASA:n tutkijoiden esitys ja nyt se debatti sitten alkaa. Ensi vuonna ollaan taas vähän viisaampia - näin se tiede etenee.
Kreationismi ei näytä edenneen vieläkään. - Möttöskä 1
vanha-kissa kirjoitti:
Katos Möttöskän piti taas vaihtaa nikkiä tässä välissä ....
Minkähän takia arseenilla on myös myrkyllinen vaikutus vaikka nyt kreaattien mielestä "arseenin vaikutus on tiedetty jo kauan"?
Mitä tähän arseenikeskusteluun muuten tulee, niin nyt oli se NASA:n tutkijoiden esitys ja nyt se debatti sitten alkaa. Ensi vuonna ollaan taas vähän viisaampia - näin se tiede etenee.
Kreationismi ei näytä edenneen vieläkään.saa itsestään puserrettua. Onkohan teema olla liian vaikea, arkaluontoinen ja yllätyksellinen, että mitään järkiperäistä saisi itsestään aina yleensä niin suulas katti puserrettua.
- kakspluskaksonneljä
"ennen kaikkea, mihinkään mitä te vaahtootte ei voi eikä kannata uskoa."
Ei kannata uskoa tähänkään: kaksi ynnä kaksi on meidän mielestämme neljä!!! - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
saa itsestään puserrettua. Onkohan teema olla liian vaikea, arkaluontoinen ja yllätyksellinen, että mitään järkiperäistä saisi itsestään aina yleensä niin suulas katti puserrettua.
Niinkuin mitä?
Jos viitsit vähänkään perehtyä näihin arseenithredeihin, niin en ottanut kantaa NASA:n uutiseen vasta kun tässä yhteydessä, tuossa kommentoimassasi viestissä. Minulla ei ole kiire, tiede käy tuon prosessinsa ja se ottaa aikansa.
Sinulta tuo järkiperäinen anti onkin jo ajat sitten hukkunut. - poikjuhg
kakspluskaksonneljä kirjoitti:
"ennen kaikkea, mihinkään mitä te vaahtootte ei voi eikä kannata uskoa."
Ei kannata uskoa tähänkään: kaksi ynnä kaksi on meidän mielestämme neljä!!!Möttöskä on saanut jiibeeltä maniavirustartunnan netin välityksellä!!!
- a.
vanha-kissa kirjoitti:
Katos Möttöskän piti taas vaihtaa nikkiä tässä välissä ....
Minkähän takia arseenilla on myös myrkyllinen vaikutus vaikka nyt kreaattien mielestä "arseenin vaikutus on tiedetty jo kauan"?
Mitä tähän arseenikeskusteluun muuten tulee, niin nyt oli se NASA:n tutkijoiden esitys ja nyt se debatti sitten alkaa. Ensi vuonna ollaan taas vähän viisaampia - näin se tiede etenee.
Kreationismi ei näytä edenneen vieläkään.kiinni niin se naamioidaan tieteen eteenpäinmenoksi.
Tuo Nasan juttuhan oli täysi bluffi.
Koko evoluutioteoria on todellisuudessa valheita valheiden perään, ei mitään kunnon tiedettä missään välissä. Eihän ne tuohon Nasajuttuunkaan saada aikaan kunnon päätöstä. Kukaan ei muka tiedä että mistä on kysymys. Miksi ylipäätään aukaisivat suunsa mokomat. - poikjuhg
a. kirjoitti:
kiinni niin se naamioidaan tieteen eteenpäinmenoksi.
Tuo Nasan juttuhan oli täysi bluffi.
Koko evoluutioteoria on todellisuudessa valheita valheiden perään, ei mitään kunnon tiedettä missään välissä. Eihän ne tuohon Nasajuttuunkaan saada aikaan kunnon päätöstä. Kukaan ei muka tiedä että mistä on kysymys. Miksi ylipäätään aukaisivat suunsa mokomat.Kun kreationistit valehtelevat kirkkain silmin ja jäävät siitä kiinni, he vain jatkavat samaa rataa.
- voi !
>
Nyt kuitenkin kyseessä on arseeniin perustuva elämä - siis niin, että arseeni on korvannut fosfaatin tehtäviä (eikä esiinny siis vaan hivenaineena). Toki on mahdollista, että kyseessä on väärin arvioitu tulos, mutta entä jos se onkin ihan oikein ? Eihän siitä ole kuin esitetty mahdollisuus, että tutkijat ovat voineet erehtyä. Asiaan saadaan todennäköisesti varmistus jossian vaiheessa. Lupaatko silloin ottaa tämän asian jälleen puheeksi - ja tunnustaa, että olit jälleen väärässä, mikäli tulos osoittautuu oikeaksi ? Todennäköisin vaihtoehto lienee kuitenkin se, että olet tästä viestistäsi hiljaa kuin kusi sukassa - reiluudesta ei siinä tapauksessa liene puhettakaan vai mitä ?
Oikeastaan meillä ei tällä hetkellä ole rationaalista syytä sanoa, että tulos olisi väärä (sen kieltäminen on siis tässä vaiheessa uskonnollista denialismia). Siihen on kuitenkin mahdollista tulla sellainen. - däng däng
voi ! kirjoitti:
>
Nyt kuitenkin kyseessä on arseeniin perustuva elämä - siis niin, että arseeni on korvannut fosfaatin tehtäviä (eikä esiinny siis vaan hivenaineena). Toki on mahdollista, että kyseessä on väärin arvioitu tulos, mutta entä jos se onkin ihan oikein ? Eihän siitä ole kuin esitetty mahdollisuus, että tutkijat ovat voineet erehtyä. Asiaan saadaan todennäköisesti varmistus jossian vaiheessa. Lupaatko silloin ottaa tämän asian jälleen puheeksi - ja tunnustaa, että olit jälleen väärässä, mikäli tulos osoittautuu oikeaksi ? Todennäköisin vaihtoehto lienee kuitenkin se, että olet tästä viestistäsi hiljaa kuin kusi sukassa - reiluudesta ei siinä tapauksessa liene puhettakaan vai mitä ?
Oikeastaan meillä ei tällä hetkellä ole rationaalista syytä sanoa, että tulos olisi väärä (sen kieltäminen on siis tässä vaiheessa uskonnollista denialismia). Siihen on kuitenkin mahdollista tulla sellainen.Jos arseenin myönteiset vaikutukset eläville olennoille on tunnettu jo kauan niin ei siinä ole mitään eroa Nasan käynnistämään kötinään. Älä suotta yritä saivarrella.
- 34
däng däng kirjoitti:
Jos arseenin myönteiset vaikutukset eläville olennoille on tunnettu jo kauan niin ei siinä ole mitään eroa Nasan käynnistämään kötinään. Älä suotta yritä saivarrella.
DNA:ssa oleva arseeni vaikuttaa eri tavalla kuin suun kautta nautittu. Sama koskee muuten myös fosforia.
- däng däng
34 kirjoitti:
DNA:ssa oleva arseeni vaikuttaa eri tavalla kuin suun kautta nautittu. Sama koskee muuten myös fosforia.
siellä Kalifornian järvessä olisi sen ötökän DNA:ssa arseenia. Testattiin labrassa jossain kasvatusliuoksessa, jossa arseenin seassa oli vielä fosforijäämiä. Älä ole noin naiivin hyväuskoinen ja niele ihan kaikkea sellaisenaan.
> Vielä n. viikko sitten oli kova hehkutus
Muistatko ketkä ensiksi hehkuttivat?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9508753- däng däng
naapurin.kissa kirjoitti:
> Vielä n. viikko sitten oli kova hehkutus
Muistatko ketkä ensiksi hehkuttivat?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9508753pölvästit hehkuttivat miten nyt on löydetty mullistava, uusi, elämänmuoto joka asettaa kaikki teoriat elämänsynnystä uuteen valoon. Ja annettiin ymmärtää miten "löytö" vahvistaa oletuksia elämän synnystä itsekseen. Eikö sinulla ole tapana seurata tiedotusvälineitä?
- poikjuhg
däng däng kirjoitti:
pölvästit hehkuttivat miten nyt on löydetty mullistava, uusi, elämänmuoto joka asettaa kaikki teoriat elämänsynnystä uuteen valoon. Ja annettiin ymmärtää miten "löytö" vahvistaa oletuksia elämän synnystä itsekseen. Eikö sinulla ole tapana seurata tiedotusvälineitä?
Muistatko kuka ensiksi hehkutti tuossa naapurin kissan mainitsemassa linkissä ja miten? Kas näin:
"NASA:n tiedote todistaa kreationismin puolesta
Evolutionistit ovat pitkään väittäneet, että elämä on syntynyt tiettyjen alkuaineiden yhdistyessä. Nyt saimme tietää, että elämää syntyy myös muilla alkuaineilla ja fosforia ei tarvita elämän syntymiseen. Tarvitaan vain Luoja, joka luo elämän synnylle oikeat olosuhteet." - !
däng däng kirjoitti:
Jos arseenin myönteiset vaikutukset eläville olennoille on tunnettu jo kauan niin ei siinä ole mitään eroa Nasan käynnistämään kötinään. Älä suotta yritä saivarrella.
>
Siis silläkö ei ole eroa, että arseeni on hivenaineena solussa siihen, että se muodostaa esim. rakenteen DNA:ssa ? DNA:n pitää olla melkoisen erilainen molekyyli, jos se perustuukin arseeniin fosfaatin sijasta.
Mutta mutta, lupaatko tulla nostamaan tämän keskustelun siinä vaiheessa kun tuo tulos varmennetaan (suuntaan tai toiseen) ? Vai jääkö tämä "unholaan", jos huomaat, että olit väärässä ? Kysymys on reiluudesta: löytyykö sitä ? - !
däng däng kirjoitti:
siellä Kalifornian järvessä olisi sen ötökän DNA:ssa arseenia. Testattiin labrassa jossain kasvatusliuoksessa, jossa arseenin seassa oli vielä fosforijäämiä. Älä ole noin naiivin hyväuskoinen ja niele ihan kaikkea sellaisenaan.
>
Kun juuri siitä ON näyttöä. Tosin on joitakin tahoja, jotka epäilevät, että se saattaa olla vaikka mittausvirhe (mutta tästä virheellisyydestä ei ole näyttöä).
>
Siis tämä oli vain epäily. Nyt Sinä siis jo "tiedät" varmaksi, että tämä epäily osoittautuu oikeaksi epäilyksi ? Vaikka näyttöä ei ole. Heh.
Toki ymmärrän, että kreationistit on konservatiiveja, joten kaiken uuden ilmaantuminen on helpompi kieltää kuin myöntää - vaikka kieltämiseen olisi kuinka heppoiset perusteet tahansa. Sinänsähän tämäkään asia ei vaikuta Sinun uskoosi mitenkään: edelleen voit uskoa, että Jumalasi on, simsala bim ja hokkus pokkus, tehnyt tyhjästä arsenikkijärveen siellä eläviä arseenibakteereja, mutta tuo "laput silmille oitis" -metodi kertoo ainakin Sinun suhtautumisesta ympäröivään maailmaan. No, ei kai äärikonservatiivisuus ketään tapa, mutta vähän säälittäväähän tuollainen denialismi on. - poikjuhg
poikjuhg kirjoitti:
Muistatko kuka ensiksi hehkutti tuossa naapurin kissan mainitsemassa linkissä ja miten? Kas näin:
"NASA:n tiedote todistaa kreationismin puolesta
Evolutionistit ovat pitkään väittäneet, että elämä on syntynyt tiettyjen alkuaineiden yhdistyessä. Nyt saimme tietää, että elämää syntyy myös muilla alkuaineilla ja fosforia ei tarvita elämän syntymiseen. Tarvitaan vain Luoja, joka luo elämän synnylle oikeat olosuhteet."Ja sitten kun näytti siltä että uutinen ei välttämättä pitänytkään paikkansa, Möttöskä oli sitä mieltä että sekin todistaa kreationismin puolesta. Kukahan se takkiaan kääntelee?
- däng däng
! kirjoitti:
>
Kun juuri siitä ON näyttöä. Tosin on joitakin tahoja, jotka epäilevät, että se saattaa olla vaikka mittausvirhe (mutta tästä virheellisyydestä ei ole näyttöä).
>
Siis tämä oli vain epäily. Nyt Sinä siis jo "tiedät" varmaksi, että tämä epäily osoittautuu oikeaksi epäilyksi ? Vaikka näyttöä ei ole. Heh.
Toki ymmärrän, että kreationistit on konservatiiveja, joten kaiken uuden ilmaantuminen on helpompi kieltää kuin myöntää - vaikka kieltämiseen olisi kuinka heppoiset perusteet tahansa. Sinänsähän tämäkään asia ei vaikuta Sinun uskoosi mitenkään: edelleen voit uskoa, että Jumalasi on, simsala bim ja hokkus pokkus, tehnyt tyhjästä arsenikkijärveen siellä eläviä arseenibakteereja, mutta tuo "laput silmille oitis" -metodi kertoo ainakin Sinun suhtautumisesta ympäröivään maailmaan. No, ei kai äärikonservatiivisuus ketään tapa, mutta vähän säälittäväähän tuollainen denialismi on.....Toki ymmärrän, että kreationistit on konservatiiveja, joten kaiken uuden ilmaantuminen on helpompi kieltää kuin myöntää .....
En taida olla ainoa joka Nasan tuloksia epäilee, että siinä suhteessa olen ihan arvovaltaisessa joukossa. Mutta jos sinun uskoosi ja oppiisi sopii uskominen niin se on sinun asiasi. Ja se on faktaa, että näyttöä fosforin korvaantumisesta eliön DNA:ssa EI OLE. - !
däng däng kirjoitti:
....Toki ymmärrän, että kreationistit on konservatiiveja, joten kaiken uuden ilmaantuminen on helpompi kieltää kuin myöntää .....
En taida olla ainoa joka Nasan tuloksia epäilee, että siinä suhteessa olen ihan arvovaltaisessa joukossa. Mutta jos sinun uskoosi ja oppiisi sopii uskominen niin se on sinun asiasi. Ja se on faktaa, että näyttöä fosforin korvaantumisesta eliön DNA:ssa EI OLE.>
Hetkinen, julistit nuo Nasan tulokset virheellisiksi. Ethän Sinä epäillyt lainkaan, Sinähän "tiedät", että ne on väärin.
Käsittääkseni kukaan arvovaltainen taho ei ole pystynyt vielä julistamaan noita tuloksia vääriksi vai oletko eri mieltä ?
>
Mutta kun juuri siitä on näyttöä. Sitä en sitten tiedä, osoittautuuko tuo näyttö pitäväksi vai ei, mutta näyttöä siitä on (= mittaustulos). [Miten nuo bakteerit olisivat voineet lisääntyä, jos fosforia ei ole saatavilla DNA:n duplikoitumiseen tarvittavaa määrää (näin ainakin Nasa käsittääkseni raportoi) ? No yhtä kaikki, saamme varmasti varmennuksia asiasta kohtalaisen nopesti.]
- Möttöskä 1
Kirjasssa Maailmanhistorian huonoimmat keksinnöt kerrotaan sivuilla 45-47 arseenista:
"Vaikka arseeni tunnetaan lähinnä myrkkynä, sitä on ympäristössä paljon: maassa, vedessä, kasveissa ja eläimissä, erityisesti kaloissa ja äyriäisissä sekä hyvin pienessä määrin myös ihmisen kehossa, jonka aineenvaihdunnassa se on olennainen tekijä. ...sitä on antiikin ajoista lähtien käytetty lääkkeenä, piristeenä ja myöhempinä aikoina myös kilpahevosten doping-aineena"
"Muinaiset kiinalaiset ja intialaiset ja roomalaiset tunsivat useita luonnossa esiintyviä arseenin muotoja ja käyttivät niitä lääkkeisiin"
1800-luvulla Itävallan kaakkoisilla Alpeilla Steiermarkissa oli asukkaita, joittenka tiedettiin ripotelleen ruokaansa arseenia kuten yleensä suolaa ripotellaan. Arseenilla uskottiin olevan erilaisia, terveydellisiä, vaikutuksia.
"Paitsi, että itävaltalaiset arsenikin syöjät tarjosivat murhaajille puolustuskeinon he myös aloittivat viktoriaanisen villityksen, naiset alkoivat syödä arsenikin, viinietikan ja kalkin seosta kaunistuakseen.
"Myrkyllisyydestään huolimatta sitä käytettiin elintarvikevärinä makeisissa ja juomissa".
Eli ei ole mitään mystillistä löytää ötökkä, joka osaa elää arsenikkijärvessä. Olipahan taas vain yksi hehkutus tiesi minkälaisen elämän synnyn puolesta. Mutta tiede olikin kehittynyt tässä asiassa jo ties montako vuosituhatta sitten ja tiesi, että ei arsenikki ole elämälle ollenkaan vieras aine. Nasan nuoret tutkijat eivät sitä vain evoinnossaan tienneet ja munasivat itsensä sekä Nasan.
Tietääkö monikaan, evot varsinkaan sitä että jopa häkä on myös tarpeellinen aine ihmiselle. Elimistö itse valmistaa sitä käyttöönsä.- tuota !
>
Voisitko kertoa, millaisia olennaisia aineenvaihdunnallisia funktioita arseenilla on ? En nimittäin muista nähneeni ensimmäistäkään elintoimintoihin liittyvää reaktiota, jossa jokin arseeniyhdiste olisi ollut välttämätön osa reaktiota.
>
Oletko pohtinut lähteesi nimen "Maailmanhistorian huonoimmat keksinnöt" suhdetta tähän "lääkinnälliseen" vaikutukseen ? Tosiaan, monet historian "lääkkeet" olivat moninverroin vaarallisempia kuin se tauti, jota niillä hoidettiin.
>
Mutta entä jos se paljastuu todella väitetyn kaltaiseksi, että sen lisääntyminen perustuu nimenomaan arseeniin (fosfaatin roolissa) ? Siis jos kyse ei ole siitä, että se sietää arseenia vaan, että sen "DNA" sitoutuu arsenaatin kautta (tai esim. energiareaktiot menisi "adenosiinitriarsenaatilla" tms.) ? Sellaiselta tuo löytö nimittäin vaikuttaa.
Miksi muuten katosit taas kun Sinun piti vastata, miksei koskaan löydetä nykyeläimen fossiilia samasta paikasta kuin etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ? Mikä on kreationistinen selitys tälle ? Miksei yksikään pupujussi (tai joku hidas eläin) ole taittanut vaikka jalkaansa vedenpaisumuksen myllerryksessä niin, että olisi hautautunut samaan paikkaan kuin jokin etäisesti nykyeläintä muistuttava elukka (vaikka yhtä nopea ja iso kuin rusakko tms.) ? Nyt näyttää siltä, että siihen aikaan kun on elänyt (tai kuollut fossiloitumaan) etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä, ei ole ollut lainkaan nykyeläimiä. - Yngh!
tuota ! kirjoitti:
>
Voisitko kertoa, millaisia olennaisia aineenvaihdunnallisia funktioita arseenilla on ? En nimittäin muista nähneeni ensimmäistäkään elintoimintoihin liittyvää reaktiota, jossa jokin arseeniyhdiste olisi ollut välttämätön osa reaktiota.
>
Oletko pohtinut lähteesi nimen "Maailmanhistorian huonoimmat keksinnöt" suhdetta tähän "lääkinnälliseen" vaikutukseen ? Tosiaan, monet historian "lääkkeet" olivat moninverroin vaarallisempia kuin se tauti, jota niillä hoidettiin.
>
Mutta entä jos se paljastuu todella väitetyn kaltaiseksi, että sen lisääntyminen perustuu nimenomaan arseeniin (fosfaatin roolissa) ? Siis jos kyse ei ole siitä, että se sietää arseenia vaan, että sen "DNA" sitoutuu arsenaatin kautta (tai esim. energiareaktiot menisi "adenosiinitriarsenaatilla" tms.) ? Sellaiselta tuo löytö nimittäin vaikuttaa.
Miksi muuten katosit taas kun Sinun piti vastata, miksei koskaan löydetä nykyeläimen fossiilia samasta paikasta kuin etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ? Mikä on kreationistinen selitys tälle ? Miksei yksikään pupujussi (tai joku hidas eläin) ole taittanut vaikka jalkaansa vedenpaisumuksen myllerryksessä niin, että olisi hautautunut samaan paikkaan kuin jokin etäisesti nykyeläintä muistuttava elukka (vaikka yhtä nopea ja iso kuin rusakko tms.) ? Nyt näyttää siltä, että siihen aikaan kun on elänyt (tai kuollut fossiloitumaan) etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä, ei ole ollut lainkaan nykyeläimiä.""""Miksi muuten katosit taas kun Sinun piti vastata, miksei koskaan löydetä nykyeläimen fossiilia samasta paikasta kuin etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ?"""""
oli niin, että erilaiset eläimet oli luotu eri puolille maapalloa eivätkä kaikki olleet vielä ehtineet leviämään kaikkialle. Sen takia fossiililöydöisstä on tietynlaista erikoistumista. Mutta ei kuitenkaan niin paljon kuin evot uskoo ja väittää. Teille vain ei evokirjoissa kerrota aivan kaikkea mitä nykyisin tiedetään. Yngh! kirjoitti:
""""Miksi muuten katosit taas kun Sinun piti vastata, miksei koskaan löydetä nykyeläimen fossiilia samasta paikasta kuin etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ?"""""
oli niin, että erilaiset eläimet oli luotu eri puolille maapalloa eivätkä kaikki olleet vielä ehtineet leviämään kaikkialle. Sen takia fossiililöydöisstä on tietynlaista erikoistumista. Mutta ei kuitenkaan niin paljon kuin evot uskoo ja väittää. Teille vain ei evokirjoissa kerrota aivan kaikkea mitä nykyisin tiedetään.> Teille vain ei evokirjoissa kerrota aivan kaikkea mitä nykyisin tiedetään.
Ilmeisesti tunnet evokirjat koska osaat sanoa ettei niissä kerrota aivan kaikkea.
Osaisitkohan antaa jonkin esimerkin asiasta joka tiedetään mutta jota ei evokirjoissa kerrota? Nimittäin biologiaan, molekyylibiologiaan, paleontologiaan yms tähän asiaan liittyvissä aiheissa - kerrotaanhan esimerkiksi saksan kieliopissa paljonkin sellaista joista ei evokirjoissa puhuta, mikäli ymmärrän oikein sen mitä evokirjoista puhuessasi tarkoitat.- voi !
Yngh! kirjoitti:
""""Miksi muuten katosit taas kun Sinun piti vastata, miksei koskaan löydetä nykyeläimen fossiilia samasta paikasta kuin etäisesti nykyeliöitä muistuttavia fossiileja ?"""""
oli niin, että erilaiset eläimet oli luotu eri puolille maapalloa eivätkä kaikki olleet vielä ehtineet leviämään kaikkialle. Sen takia fossiililöydöisstä on tietynlaista erikoistumista. Mutta ei kuitenkaan niin paljon kuin evot uskoo ja väittää. Teille vain ei evokirjoissa kerrota aivan kaikkea mitä nykyisin tiedetään.Mutta, kultapieni, kun noita eliöitä on päällekkäisissä kerroksissa, ihan samassa kohdassa Maapalloa. Siltikään niissä kerroksissa, joissa on etäisesti nykyeliöitä muistuttavia eliöitä, ei ole nykyeliöitä. Kerro nyt ihmeessä miksi näin on !
Toinen hyvä kysymys on se, että miksi ennen oletettua vedenpaisumusta samanlaiset eläimet asuivat juuri täsmälleen samoilla seuduilla kuin vedenpaisumuksen jälkeen ? Tosiaan, mietitään vaikka Australian pussieläimiä. Niiden fossiileja on Australiassa (eikä muualla vastaavia). No, nyt vedenpaisumuksen jälkeenkin siellä asuu pussieläimiä, joita ei muualta löydetä - mutta niiden kaltaisia fossiileja löydetään (ja ainoastaan Australiasta ja sen ympäristöstä). Ihan kuin pussieläimet eivät olisi koskaan tuhoutuneetkaan vaan jatkaneet kehittymistään samoilla seuduilla ilman mitään tulvia. Ja tosiaan, tämä pätee kaikilla eliöillä: ne ovat jälkeäkään jättämättä siirtyneet oletetusta arkista takaisin niille seuduille, jossa niiden kaltaisia fossiilejakin on - ilman poikkeuksia. Luulisi sitä sentään yhden kengurun tai koalan eksyneen vaikka Etelä-Amerikkaan, mutta ei. Mikä tähän on syynä ? - Yngh!
naapurin.kissa kirjoitti:
> Teille vain ei evokirjoissa kerrota aivan kaikkea mitä nykyisin tiedetään.
Ilmeisesti tunnet evokirjat koska osaat sanoa ettei niissä kerrota aivan kaikkea.
Osaisitkohan antaa jonkin esimerkin asiasta joka tiedetään mutta jota ei evokirjoissa kerrota? Nimittäin biologiaan, molekyylibiologiaan, paleontologiaan yms tähän asiaan liittyvissä aiheissa - kerrotaanhan esimerkiksi saksan kieliopissa paljonkin sellaista joista ei evokirjoissa puhuta, mikäli ymmärrän oikein sen mitä evokirjoista puhuessasi tarkoitat.Evokirjoissa ei koskaan kerrota sitä, että jatkuvasti saadaan virallisen opin kannalta ristiriitaisia aikamääritteitä. Ja sitä että ne hylätään armotta ja automaattisesti koska ne ovat virallisen opin kanssa ristiriidassa.
- niin ?
Yngh! kirjoitti:
Evokirjoissa ei koskaan kerrota sitä, että jatkuvasti saadaan virallisen opin kannalta ristiriitaisia aikamääritteitä. Ja sitä että ne hylätään armotta ja automaattisesti koska ne ovat virallisen opin kanssa ristiriidassa.
>
Mutta siis Sinä saat tällaisen tiedon näistä aikamäärityksistä ? Voisitko kertoa lähteesi, mitä nämä "virheelliset aikamääritykset" tulevat Sinun tarkasteltaviksesi ?
Vai oliko sittenkin niin, että uskot sellaisia olevan (koska uskontosi vaatii uskomaan tuollaisiin todisteettomiin väitteisiin), mutta todisteita ei asiasta ole (eli kyse on taas vaan jostain uskovaisten kirjojen väitteestä ilman todistupohjaa) ? - Yngh!
niin ? kirjoitti:
>
Mutta siis Sinä saat tällaisen tiedon näistä aikamäärityksistä ? Voisitko kertoa lähteesi, mitä nämä "virheelliset aikamääritykset" tulevat Sinun tarkasteltaviksesi ?
Vai oliko sittenkin niin, että uskot sellaisia olevan (koska uskontosi vaatii uskomaan tuollaisiin todisteettomiin väitteisiin), mutta todisteita ei asiasta ole (eli kyse on taas vaan jostain uskovaisten kirjojen väitteestä ilman todistupohjaa) ?lähteestä mistä "oikeat aikamääritykset" tulevat Sinun tarkasteltaviksesi ?
- ?
Yngh! kirjoitti:
lähteestä mistä "oikeat aikamääritykset" tulevat Sinun tarkasteltaviksesi ?
>
Ai jaa, minä kun en ole huomannut noita "virheellisiä" mittauksia tai niiden poistamista. Voisitko siis antaa vaikka kymmenen esimerkkiä, mitkä mittaustulokset on hylätty vain koska ne ovat evoluution kannalta vääriä ? Jos tuollaisia ihan tosissaan systemaattisesti löytyy, niin kyllä se sitten pitää vaan myöntää, että aikamääritykset ovat fuulaa. Todista siis ihmeessä, niin tässä maassa on ainakin yksi ikämäärityksiin uskomaton lisää.
Voisitko vastata myös tuohon: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9529284/47273323 ?
- Yngh!
sille kuuluvaan roskikseen. Koettaisitte evot keksiä jonkun ihmeellisemmän aineen elämän perusaineeksi. Vaikka lyijy tai tina tai osmium tai uraani tms. Silloin olisitte keksineet jotain mullistavaa. Arseenista on oltu montaa mieltä jo kauan mikä ilmenee hyvin avauksestakin. Eli ei uutta auringon alla. Mutta evoilla on vain niin suuri tarve villiintyä heti kun kuvittelevat löytäneensä jotain uutta mikä vähänkään todistaisi kertakaikkista luomista vastaan.
"Tutkitaan onko se pieninä pitoisuuksina jopa välttämätön ravintoaine". Jotenkin näin se avauksen tietolähteessä oli ilmaistu.Muistako mitä kerroit Möttöskänä esiintyessäsi? Lainasit kirjaa jossa sanottiin
"[arseenia] on ympäristössä paljon: maassa, vedessä, kasveissa ja eläimissä, erityisesti kaloissa ja äyriäisissä sekä hyvin pienessä määrin myös ihmisen kehossa, jonka aineenvaihdunnassa se on olennainen tekijä."
Siis "ihmisen kehossa, jonka aineenvaihdunnassa se [arseeni] on olennainen tekijä."
Nyt sitten Yngh!inä esiintyessäsi haluatkin heittää arseenin historian roskapönttöön. Ristiriitaista, eikö?- poikjuhg
"Eiköhän tuo arseenihäly liene jo asetettu sille kuuluvaan roskikseen. ... Arseenista on oltu montaa mieltä jo kauan mikä ilmenee hyvin avauksestakin. ... Mutta evoilla on vain niin suuri tarve villiintyä heti kun kuvittelevat löytäneensä jotain uutta mikä vähänkään todistaisi kertakaikkista luomista vastaan."
Siltä varalta että olet unohtanut: Möttöskä se ensimmäisenä elämöi että löytö on todiste luomisesta. Ja sitten kun uutinen kiistettiin, kas kummaa, Möttöskä oli sitä mieltä että sekin on todiste luomisesta. - Yngh!
naapurin.kissa kirjoitti:
Muistako mitä kerroit Möttöskänä esiintyessäsi? Lainasit kirjaa jossa sanottiin
"[arseenia] on ympäristössä paljon: maassa, vedessä, kasveissa ja eläimissä, erityisesti kaloissa ja äyriäisissä sekä hyvin pienessä määrin myös ihmisen kehossa, jonka aineenvaihdunnassa se on olennainen tekijä."
Siis "ihmisen kehossa, jonka aineenvaihdunnassa se [arseeni] on olennainen tekijä."
Nyt sitten Yngh!inä esiintyessäsi haluatkin heittää arseenin historian roskapönttöön. Ristiriitaista, eikö?....Nyt sitten Yngh!inä esiintyessäsi haluatkin heittää arseenin historian roskapönttöön. Ristiriitaista, eikö? .....
Sanoin ja esitin, että Nasan evokkien arseenikohu joutaa historian roskapönttöön. Etkö tosiaankaan ymmärtänyt vai vääristeletkö tahallasi? - Yngh!
poikjuhg kirjoitti:
"Eiköhän tuo arseenihäly liene jo asetettu sille kuuluvaan roskikseen. ... Arseenista on oltu montaa mieltä jo kauan mikä ilmenee hyvin avauksestakin. ... Mutta evoilla on vain niin suuri tarve villiintyä heti kun kuvittelevat löytäneensä jotain uutta mikä vähänkään todistaisi kertakaikkista luomista vastaan."
Siltä varalta että olet unohtanut: Möttöskä se ensimmäisenä elämöi että löytö on todiste luomisesta. Ja sitten kun uutinen kiistettiin, kas kummaa, Möttöskä oli sitä mieltä että sekin on todiste luomisesta.luonnossa on todiste luomisesta ja Nasan käynnistämän kohun osoittautuminen pulunp....ksi on todiste, että evokkien hurmoskäyrä nousi liian ylös ja mopo karkasi käsistä. Eli kuviteltiin löydetyn huimaava todiste evoluutiosta mutta eipä löytynyt taaskaan.
Yngh! kirjoitti:
....Nyt sitten Yngh!inä esiintyessäsi haluatkin heittää arseenin historian roskapönttöön. Ristiriitaista, eikö? .....
Sanoin ja esitin, että Nasan evokkien arseenikohu joutaa historian roskapönttöön. Etkö tosiaankaan ymmärtänyt vai vääristeletkö tahallasi?ymmärsin vähän väärin. Teikäläisiä on usein vaikea ymmärtää.
Et muuten kieltänyt sitä että olet sekä Möttöskä 1 että Yngh! Todistit jakautuneen persoonallisuutesi.- Yngh!
naapurin.kissa kirjoitti:
ymmärsin vähän väärin. Teikäläisiä on usein vaikea ymmärtää.
Et muuten kieltänyt sitä että olet sekä Möttöskä 1 että Yngh! Todistit jakautuneen persoonallisuutesi.....Et muuten kieltänyt sitä että olet sekä Möttöskä 1 että Yngh! .....
typerään väittelyyn nikeistä. Siinä evokit vain yrittävät sekottaa varsinaisen asian kun tieto loppuu, vai mitä. Joten en kommentoi, saat uskoa mitä tahansa, evvk ! - vanha-kissa
Yngh! kirjoitti:
....Et muuten kieltänyt sitä että olet sekä Möttöskä 1 että Yngh! .....
typerään väittelyyn nikeistä. Siinä evokit vain yrittävät sekottaa varsinaisen asian kun tieto loppuu, vai mitä. Joten en kommentoi, saat uskoa mitä tahansa, evvk !Merkillepantavaa näissä kressuressujen kanssa käytävissä keskusteluissa on se, että kressuressu ei katso olevansa missään vastuussa sanoistaan. Jos tuli väärää tietoa, vääristelyä tai peräti valhetta päästeltyä, uusimalla nikki tulee vanhat synnit valkopestyiksi ja taas voi päästää samat vanhat jorinat uudestaan.
Jossain syvällä itsessään aito-outsider ilmeisesti tuntee häpeää. koska tässä matkan varrella on vaihtanut nikkiä tarpeen mukaan aina kun vanhalle nikille on tullut liikaa tahroja.
Möttöskä 1 on aito-outsiderin sivunikki, ja Yngh! jatkaa samassa kastissa.
Ja tämä liittyy millätapaa NASA.n tutkioiden löydöksiin?
Hauska huomata että vasta senjälkeen, kun tutkimusta kritisoitiin, heräsivät kreationistit... ylläri. Alkuvaiheessa oli täydellinen hiljaisuus.Möttöskä elämöi sekä löydostä että sen kiistämisestä: kumpikin oli hänelle todiste luomisesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577300Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7383551Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3561887Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1641805- 851435
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841391- 911290
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631247Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621241- 811154