Nautajärvi todistaa: Maailma on syntynyt vasta 7902 ekr jälkeen

Senkin viisastelija. Otsikossa lukee selvästi 7902 ekr. Eikö evohumpuukin mädännyttämät aivosi keksineet asiallisempaa vastinetta?
Tottakai olisi asiallista, jos evoilijat alkaisivat pikkuhiljaa pyytelemään anteeksi. Näinhän teki heidän karismaattinen kulttijohtajansa Charles Darwinkin jo yli sata vuotta sitten.

tieteen puolesta kirjoitti:

Senkin viisastelija. Otsikossa lukee selvästi 7902 ekr. Eikö evohumpuukin mädännyttämät aivosi keksineet asiallisempaa vastinetta?
Tottakai olisi asiallista, jos evoilijat alkaisivat pikkuhiljaa pyytelemään anteeksi. Näinhän teki heidän karismaattinen kulttijohtajansa Charles Darwinkin jo yli sata vuotta sitten.

Lue lisää

Ensin mitä on evohumpuuki sinun mielestä, katson sitten onko aiheellista vastata? :)
Valheisiin ja olkiukkoihin ei paljon maksa vaivaa vastata...

Missä Darwin pyysi anteeksi ja mitä?
-Ettet nyt vain olisi kaltaistesi jumalharhaisten valheiden jymäyttämä?
Se ei sinänsä ole paha asia mutta on kovin ikävää jos ei huomaa että sinua on kusetettu valheilla.

Muikkuinen kirjoitti:

Ensin mitä on evohumpuuki sinun mielestä, katson sitten onko aiheellista vastata? :)
Valheisiin ja olkiukkoihin ei paljon maksa vaivaa vastata...

Missä Darwin pyysi anteeksi ja mitä?
-Ettet nyt vain olisi kaltaistesi jumalharhaisten valheiden jymäyttämä?
Se ei sinänsä ole paha asia mutta on kovin ikävää jos ei huomaa että sinua on kusetettu valheilla.

Lue lisää

Evohumpuuki on se määrittelemätön mössö uskomuksia, joiden mukaan esimerkiksi eläinlajit muuttuvat toisiksi omia aikojaan. Evoluutio-oppi on kultinomainen lapsekas uskomusjärjestelmä jonka alunperin kehitti Charles Darwin. Hän oli ilmeisesti kuitenkin liikkeellä lähinnä piloillaan, sillä tunnetusti kielsi jyrkästi evoluutio-opin järkevyyden kuolinvuoteellaan mm. tunnetulle filantroopille Lady Hopelle. Tämäkös evokkeja kismittää.

tieteen puolesta kirjoitti:

Evohumpuuki on se määrittelemätön mössö uskomuksia, joiden mukaan esimerkiksi eläinlajit muuttuvat toisiksi omia aikojaan. Evoluutio-oppi on kultinomainen lapsekas uskomusjärjestelmä jonka alunperin kehitti Charles Darwin. Hän oli ilmeisesti kuitenkin liikkeellä lähinnä piloillaan, sillä tunnetusti kielsi jyrkästi evoluutio-opin järkevyyden kuolinvuoteellaan mm. tunnetulle filantroopille Lady Hopelle. Tämäkös evokkeja kismittää.

Lue lisää

""Tämäkös evokkeja kismittää.""

Meitä vain hymyilyttää trollailusi. Joku kreationisti tosin saattaa luulla, että olet tosissasi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tämäkös evokkeja kismittää.""

Meitä vain hymyilyttää trollailusi. Joku kreationisti tosin saattaa luulla, että olet tosissasi.

Tyypilliseen evotapaan et näköjään ollenkaan lue viestejä, vaan kommentoit omissa evostelun mädättämissä aivoissasi syntyneitä kuvitelmia. Nimittäin ehkä sinua tosiaan hymyilyttää, kun olet keksinyt mielestäsi ovelan jekun väistellä asiakeskustelua ja evouskoosi kohdistunutta tieteellistä kritiikkiä leimaamalla kaikki rakentava kritiikki "trollailuksi". Mutta jos todella vaivautuisit katselemaan keskusteluja huomaisit että KAIKKI muut harhautetut toverisi evouskossa ovat aivan täpinöissään kiukkua puhisten väsäämässä toinen toistaan puolivillaisempia evokiihkoiluaan puolustelevia vastineen irvikuvia.

Väitit tuolla alempana myös, että näistä kirjoituksistani paljastuisi mukamas jonkinlainen kreationismin parodia. Olen pahoillani, mutta jos osaisit ottaa hetkeksi nuo evosilmälasit päästäsi huomaisit, että se on nimenomaan evokit, joiden vastineet muodostavat parodian täällä. Tai ehkä ennemminkin tragedian. Minusta on nimittäin surullista se kiihko, millä omaan asiaansa kritiikittömästi uskovat evot ovat täällä julistamassa omaa totuuttaan muka tieteellisenä, vaikka oikeasti tieteellisyyteen pitäisi liittyä ennen kaikkea kriittisyys omia uskomuksia kohtaan. En näe mitään hyvää ja rakentavaa tämän palstan evokkien paatoksellisuudessa, pikkusieluisuudessa, tuomitsevuudessa ja omien uskomusten kritiikittömyydessä. Jos todella haluat kurkistaa ennakkoluulojen taaksi huomaat että se on evot, jotka luovat sen parodian tänne esiintymällä tieteellisinä, kuitenkin paskaakaan ymmärtämättä omien uskomustensa filosofian taustoja. Käsitätkö?

tp kirjoitti:

Tyypilliseen evotapaan et näköjään ollenkaan lue viestejä, vaan kommentoit omissa evostelun mädättämissä aivoissasi syntyneitä kuvitelmia. Nimittäin ehkä sinua tosiaan hymyilyttää, kun olet keksinyt mielestäsi ovelan jekun väistellä asiakeskustelua ja evouskoosi kohdistunutta tieteellistä kritiikkiä leimaamalla kaikki rakentava kritiikki "trollailuksi". Mutta jos todella vaivautuisit katselemaan keskusteluja huomaisit että KAIKKI muut harhautetut toverisi evouskossa ovat aivan täpinöissään kiukkua puhisten väsäämässä toinen toistaan puolivillaisempia evokiihkoiluaan puolustelevia vastineen irvikuvia.

Väitit tuolla alempana myös, että näistä kirjoituksistani paljastuisi mukamas jonkinlainen kreationismin parodia. Olen pahoillani, mutta jos osaisit ottaa hetkeksi nuo evosilmälasit päästäsi huomaisit, että se on nimenomaan evokit, joiden vastineet muodostavat parodian täällä. Tai ehkä ennemminkin tragedian. Minusta on nimittäin surullista se kiihko, millä omaan asiaansa kritiikittömästi uskovat evot ovat täällä julistamassa omaa totuuttaan muka tieteellisenä, vaikka oikeasti tieteellisyyteen pitäisi liittyä ennen kaikkea kriittisyys omia uskomuksia kohtaan. En näe mitään hyvää ja rakentavaa tämän palstan evokkien paatoksellisuudessa, pikkusieluisuudessa, tuomitsevuudessa ja omien uskomusten kritiikittömyydessä. Jos todella haluat kurkistaa ennakkoluulojen taaksi huomaat että se on evot, jotka luovat sen parodian tänne esiintymällä tieteellisinä, kuitenkin paskaakaan ymmärtämättä omien uskomustensa filosofian taustoja. Käsitätkö?

Lue lisää

Trollina esiintyminen vaatii tietysti, että kiellät olevasi trolli. Olenkin hieman pahoillani, että paljastin vitsisi ja kreationismiparodiasi.

moloch_horridus kirjoitti:

Trollina esiintyminen vaatii tietysti, että kiellät olevasi trolli. Olenkin hieman pahoillani, että paljastin vitsisi ja kreationismiparodiasi.

Olin tosissani. Se on evokit, jotka luovat parodian tänne. Jos tosissasi haluat ymmärtää asian todellisen tilan, koeta katsoa näitä juttuja sellaisina kuin ne todella ovat - ota evosilmälasit päästäsi. Jos osaat...

tp kirjoitti:

Olin tosissani. Se on evokit, jotka luovat parodian tänne. Jos tosissasi haluat ymmärtää asian todellisen tilan, koeta katsoa näitä juttuja sellaisina kuin ne todella ovat - ota evosilmälasit päästäsi. Jos osaat...

Lue lisää

tietysti jatkuu, koska muuten vitsi menee pilalle.

moloch_horridus kirjoitti:

tietysti jatkuu, koska muuten vitsi menee pilalle.

Ei taida onnistua näkemyksen avartaminen sielläkään....harmin paikka. Olisi mukava tavata edes yksi evo, jolla olisi kyky nähdä asioita oman pikkusieluisuutensa ulkopuolelta, mutta taitaa olla turha toivo.

moloch_horridus kirjoitti:

tietysti jatkuu, koska muuten vitsi menee pilalle.

Olisiko sinulla tarvittava taito ottaa yhteyttä tuon geologisen tutkimuksen tekijöihin ja kertoa heille millaisiin tarkoituksiin sitä täällä käytetään? Heitä saattaisi hyvinkin kiinnostaa.

tp kirjoitti:

Ei taida onnistua näkemyksen avartaminen sielläkään....harmin paikka. Olisi mukava tavata edes yksi evo, jolla olisi kyky nähdä asioita oman pikkusieluisuutensa ulkopuolelta, mutta taitaa olla turha toivo.

Lue lisää

Me olemme rajoittuneita, emme esim. ymmärrä kuinka järven vuosilustot voivat syntyä ennen maailman syntyä. Kreationisteille tuon tajuaminen on pikkujuttu, mutta kaikki eivät olekaan yhtä kehittyneitä.

34 kirjoitti:

Olisiko sinulla tarvittava taito ottaa yhteyttä tuon geologisen tutkimuksen tekijöihin ja kertoa heille millaisiin tarkoituksiin sitä täällä käytetään? Heitä saattaisi hyvinkin kiinnostaa.

Lue lisää

he ovat kiinnostuneita trollin toiminnat, mutta MTT toki voisi olla kiinnostunut tp:stä.

moloch_horridus* kirjoitti:

Me olemme rajoittuneita, emme esim. ymmärrä kuinka järven vuosilustot voivat syntyä ennen maailman syntyä. Kreationisteille tuon tajuaminen on pikkujuttu, mutta kaikki eivät olekaan yhtä kehittyneitä.

Lue lisää

Minua on väärin perustein syytetty ristiriitaisuudesta itseni kanssa. No tämähän on tyypillistä evoretoriikkaa, joten ei siitä sen enempää, mutta nyt on pakkoa sanoa sinulle Moloch, että sinä osoitat todellista loogista ristiriitaa omien premissiesi kanssa. Olen pahoillani, mutta olen tainnut rajusti yliarvioida älykkyyttesi.
Onnellisia hetkiä evostelun parissa.

tp kirjoitti:

Minua on väärin perustein syytetty ristiriitaisuudesta itseni kanssa. No tämähän on tyypillistä evoretoriikkaa, joten ei siitä sen enempää, mutta nyt on pakkoa sanoa sinulle Moloch, että sinä osoitat todellista loogista ristiriitaa omien premissiesi kanssa. Olen pahoillani, mutta olen tainnut rajusti yliarvioida älykkyyttesi.
Onnellisia hetkiä evostelun parissa.

Lue lisää

""Minua on väärin perustein syytetty ristiriitaisuudesta itseni kanssa. No tämähän on tyypillistä evoretoriikkaa, joten ei siitä sen enempää, mutta nyt on pakkoa sanoa sinulle Moloch, että sinä osoitat todellista loogista ristiriitaa omien premissiesi kanssa. Olen pahoillani, mutta olen tainnut rajusti yliarvioida älykkyyttesi.""

Epäilemättä. Minun älykkyyteni ei kuitenkaan kertakaikkiaan riitä siihen, että ymmärtäisin, miten n.10 000 vuoden päähän ulottuvat vuosilustot todistaisivat maailman luomisesta n. 6000 vuotta sitten. Tuollaisen tajuamiseen täytyy olla kreationisti.

""Onnellisia hetkiä evostelun parissa.""

Kiitos kiitos. Olenkin nauttinut suuresti evostellessani tällä palstalla kreationistien väitteiden kanssa ja nythän tämä paranee huomattavasti kun tulit palstalle takaisin erinomaisen toimivan logiikkasi kanssa.

No ainakin sinä et näköjään vaivautunut lukemaan artikkelia kunnolla, viidessä minuutissa tuskin ehdit käydä englanninkielistä artikkelia läpi ajatuksen kanssa.

Ystävä pieni, yritä nyt ymmärtää että kysehän on tässä ennen kaikkea siitä, että evoluutioteoreetikoiden esittämien ajoitusanalyysien täytyy olla aivan totaalisesti metsässä, koska mm. sedimenttien ja klimatologian tutkimus osoittaa kiistattoman ristiriidan evouskoisten väittämien kanssa. Nautajärvellä tehdyssä tutkimuksessa on esitetty selvät vuosiluvut, jotka esittävät maksimi-iän. Tietenkään tämä tutkimus ei kiistatta todista mitään esimerkiksi Alpha centaurin iästä, mutta osoittaa ainakin sen, että evouskoisten puppu maan päällä tapahtuneesta lajien muuntumisesta täytyy olla totaalisesti pielessä tieteellisessä katsannossa.

Huomaa että sedimenttitutkimus ei suoraan todista myöskään kreationismia. Olenko muka sellaista väittänyt? Ethän vain ole evokiihkoilun sokaisema muiden viestejä vääristelevä idiootti?
Mutta näinhän toki on, että Nautajärvikin omalta osaltaan asettaa kreationisen teorian huomattavasti uskottavammalle pohjalle kuin evosatuilun.

tieteen puolesta kirjoitti:

No ainakin sinä et näköjään vaivautunut lukemaan artikkelia kunnolla, viidessä minuutissa tuskin ehdit käydä englanninkielistä artikkelia läpi ajatuksen kanssa.

Ystävä pieni, yritä nyt ymmärtää että kysehän on tässä ennen kaikkea siitä, että evoluutioteoreetikoiden esittämien ajoitusanalyysien täytyy olla aivan totaalisesti metsässä, koska mm. sedimenttien ja klimatologian tutkimus osoittaa kiistattoman ristiriidan evouskoisten väittämien kanssa. Nautajärvellä tehdyssä tutkimuksessa on esitetty selvät vuosiluvut, jotka esittävät maksimi-iän. Tietenkään tämä tutkimus ei kiistatta todista mitään esimerkiksi Alpha centaurin iästä, mutta osoittaa ainakin sen, että evouskoisten puppu maan päällä tapahtuneesta lajien muuntumisesta täytyy olla totaalisesti pielessä tieteellisessä katsannossa.

Huomaa että sedimenttitutkimus ei suoraan todista myöskään kreationismia. Olenko muka sellaista väittänyt? Ethän vain ole evokiihkoilun sokaisema muiden viestejä vääristelevä idiootti?
Mutta näinhän toki on, että Nautajärvikin omalta osaltaan asettaa kreationisen teorian huomattavasti uskottavammalle pohjalle kuin evosatuilun.

Lue lisää

"Nautajärvellä tehdyssä tutkimuksessa on esitetty selvät vuosiluvut, jotka esittävät maksimi-iän."

Saattavat esittää Nautajärven maksimi-iän, mutta eihän yksittäistapaus vielä mitään osoita. Muista että jääkausien ja maankohoamisen kaltaisilla pikkujutuilla on osansa.

poikjuhg kirjoitti:

"Nautajärvellä tehdyssä tutkimuksessa on esitetty selvät vuosiluvut, jotka esittävät maksimi-iän."

Saattavat esittää Nautajärven maksimi-iän, mutta eihän yksittäistapaus vielä mitään osoita. Muista että jääkausien ja maankohoamisen kaltaisilla pikkujutuilla on osansa.

Lue lisää

Jos te evostelijat vaivautuisitte lukemaan näitä viestejä, olisit sinäkin jo huomannut, että Nautajärvi ei yksinään todista maailman syntyaikaa, mutta on vahva lisätodiste sen puolesta. Tieteellisessä katsannossa kaikki empiiriset todisteet puhuvat sen puolesta, että maailma voi olla korkeintaan 10 000 vuotta vanha, todennäköisesti muutama tuhatta vuotta nuorempi.

Ymmärrän kyllä, että evostelun mädättämillä aivoilla on vaikea käsittää tieteellisen menetelmän perusperiaatteita, mutta jos tätä sattuisi joku korkeamman ymmärryksen omaava lukemaan, niin kertaanpa tähän luonnontieteellisen tieteellisen tiedon aivan alkeisperusperiaatteita kuten esimerkiksi Karl Popper on sen ymmärtänyt. Nimittäin ei mikään määrä empiirisesti havaittuja yksittäistapauksia vaikka niitä olisi biljoona triljoonaa TODISTA lopullisesti mitään tieteellistä teoriaa oikeaksi. Mutta yksikin ainoa yksittäistapaus voi KUMOTA tieteellisen teorian.

Katsos kaikki teoriat ovat hypoteeseja ja jotta niitä voitaisiin esittää tieteellisenä teoriana, niiden pitää olla testattavissa. Mutta yksittäiset testit eivät koskaan todista teoriaa oikeaksi lopulliseksi totuudeksi. Erilaiset teoriat voivat vain kilpailla keskenään, ja tieteellisesti parhaaksi teoriaksi hyväksytään se, joka ei ole ristiriidassa minkään siihenasti tehdy empiirisen testin kanssa.

No nyt, kun Nautajärven empiiriset löydökset selvästi kumoavat evoluutioteoriasta johdetut ajoitusmääritykset kanssa, ne käytännössä KUMOAVAT evoluutioteorian. Mutta on totta se, että Nautajärvi ei todista esimerkiksi uuden maan luomisteoriaa oikeaksi, se vaan antaa vahvistuksen sille, että UM luomisteoria on mahdollinen, evohömppä ei.

poikjuhg kirjoitti:

"Nautajärvellä tehdyssä tutkimuksessa on esitetty selvät vuosiluvut, jotka esittävät maksimi-iän."

Saattavat esittää Nautajärven maksimi-iän, mutta eihän yksittäistapaus vielä mitään osoita. Muista että jääkausien ja maankohoamisen kaltaisilla pikkujutuilla on osansa.

Lue lisää

Ks yllä oleva viestini nimimerkille Muikkuinen

tp kirjoitti:

Ks yllä oleva viestini nimimerkille Muikkuinen

Hups, meni viestit sekaisin. Tarkoitin siis viestiä otsikolla "jos te evostelijat". Liika evovaikutus vaikuttaa näköjään rappeuttavast kykyyn käyttää nettiäkin.....

tp kirjoitti:

Jos te evostelijat vaivautuisitte lukemaan näitä viestejä, olisit sinäkin jo huomannut, että Nautajärvi ei yksinään todista maailman syntyaikaa, mutta on vahva lisätodiste sen puolesta. Tieteellisessä katsannossa kaikki empiiriset todisteet puhuvat sen puolesta, että maailma voi olla korkeintaan 10 000 vuotta vanha, todennäköisesti muutama tuhatta vuotta nuorempi.

Ymmärrän kyllä, että evostelun mädättämillä aivoilla on vaikea käsittää tieteellisen menetelmän perusperiaatteita, mutta jos tätä sattuisi joku korkeamman ymmärryksen omaava lukemaan, niin kertaanpa tähän luonnontieteellisen tieteellisen tiedon aivan alkeisperusperiaatteita kuten esimerkiksi Karl Popper on sen ymmärtänyt. Nimittäin ei mikään määrä empiirisesti havaittuja yksittäistapauksia vaikka niitä olisi biljoona triljoonaa TODISTA lopullisesti mitään tieteellistä teoriaa oikeaksi. Mutta yksikin ainoa yksittäistapaus voi KUMOTA tieteellisen teorian.

Katsos kaikki teoriat ovat hypoteeseja ja jotta niitä voitaisiin esittää tieteellisenä teoriana, niiden pitää olla testattavissa. Mutta yksittäiset testit eivät koskaan todista teoriaa oikeaksi lopulliseksi totuudeksi. Erilaiset teoriat voivat vain kilpailla keskenään, ja tieteellisesti parhaaksi teoriaksi hyväksytään se, joka ei ole ristiriidassa minkään siihenasti tehdy empiirisen testin kanssa.

No nyt, kun Nautajärven empiiriset löydökset selvästi kumoavat evoluutioteoriasta johdetut ajoitusmääritykset kanssa, ne käytännössä KUMOAVAT evoluutioteorian. Mutta on totta se, että Nautajärvi ei todista esimerkiksi uuden maan luomisteoriaa oikeaksi, se vaan antaa vahvistuksen sille, että UM luomisteoria on mahdollinen, evohömppä ei.

Lue lisää

"Tieteellisessä katsannossa kaikki empiiriset todisteet puhuvat sen puolesta, että maailma voi olla korkeintaan 10 000 vuotta vanha, todennäköisesti muutama tuhatta vuotta nuorempi."

Tai pikemminkin, puhu tiedeyhteisölle, niin samalla selviää että olet käyttänyt asiallista tutkimusta vilpillisiin tarkoituksiin.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Tieteellisessä katsannossa kaikki empiiriset todisteet puhuvat sen puolesta, että maailma voi olla korkeintaan 10 000 vuotta vanha, todennäköisesti muutama tuhatta vuotta nuorempi."

Tai pikemminkin, puhu tiedeyhteisölle, niin samalla selviää että olet käyttänyt asiallista tutkimusta vilpillisiin tarkoituksiin.

Lue lisää

"puhu tiedeyhteisölle"

AIJAHA, enkö siis saisi puhua täällä niinkö? Aika karmiva kommentti evofundikselta, halutaan hiljentää kaikki evodogmia mahdollisesti kyseenalaistava kritiikki. VOI HYVÄT HYSSYKÄT...ja sitten jotkut eksytetyt vielä kuvittelevat, että evoilu on muka "tieteellinen" teoria, jonka pitäsi olla avoin kritiikille. HAH

tp kirjoitti:

"puhu tiedeyhteisölle"

AIJAHA, enkö siis saisi puhua täällä niinkö? Aika karmiva kommentti evofundikselta, halutaan hiljentää kaikki evodogmia mahdollisesti kyseenalaistava kritiikki. VOI HYVÄT HYSSYKÄT...ja sitten jotkut eksytetyt vielä kuvittelevat, että evoilu on muka "tieteellinen" teoria, jonka pitäsi olla avoin kritiikille. HAH

Lue lisää

TOTTA kai saat puhua täällä. Mutta jos olet tosissasi noiden puheittesi kanssa, annat ne varmaan mielelläsi vertaisarvioitaviksi ja vahvistettaviksi. Eivätkö kaikki tieteentekijät toimi niin?

naapurin.kissa kirjoitti:

TOTTA kai saat puhua täällä. Mutta jos olet tosissasi noiden puheittesi kanssa, annat ne varmaan mielelläsi vertaisarvioitaviksi ja vahvistettaviksi. Eivätkö kaikki tieteentekijät toimi niin?

Lue lisää

Siis mitä sinä nyt höliset. Enhän minä ole tehnyt järvisedimenttien analyysiaä, GTK:n tutkijat ovat sen tehneet. Minä esitän täällä johtopääksiä, jotka tässä tuon julki. Sinä et juuri äsken sitä edellisessä kommentissasi hyväksynyt. Olen toki tehnyt tiedettä, olen koulutukseltani YTT ja DI (kosm.)

tp kirjoitti:

Siis mitä sinä nyt höliset. Enhän minä ole tehnyt järvisedimenttien analyysiaä, GTK:n tutkijat ovat sen tehneet. Minä esitän täällä johtopääksiä, jotka tässä tuon julki. Sinä et juuri äsken sitä edellisessä kommentissasi hyväksynyt. Olen toki tehnyt tiedettä, olen koulutukseltani YTT ja DI (kosm.)

Lue lisää

1. Olen eri henkilö kuin reynard.the.fox (hän on luultavasti kettu kun taas minä olen kissa).

2. Olen tutkinut tuota GTK:n tutkijoiden artikkelia sen verran kuin sitä googlaamalla löytyy. Siinä ei puhuta mitään sen suuntaistakaan että sen avulla voitaisiin todistaa että maailman on noin 10.000 vuoden ikäinen. Sinä sen sijaan sanot aloituskirjoituksessasi: "Esimerkiksi Nautajärvellä tehty tieteellinen tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen." Tätä et voi kiistää.

Sanot myös: "Tieteellisessä katsannossa kaikki empiiriset todisteet puhuvat sen puolesta, että maailma voi olla korkeintaan 10 000 vuotta vanha, todennäköisesti muutama tuhatta vuotta nuorempi." Tätäkään et voi kiistää.

3. Et ilmeisesti sitten kehtaakaan viedä johtopäätöksiäsi tiedeyhteisön nähtäville. Ei sen puoleen, en tuollaisia johtopäätöksiä veisi itsekään, ei liioin kukaan muukaan selväjärkinen.

tieteen puolesta kirjoitti:

No ainakin sinä et näköjään vaivautunut lukemaan artikkelia kunnolla, viidessä minuutissa tuskin ehdit käydä englanninkielistä artikkelia läpi ajatuksen kanssa.

Ystävä pieni, yritä nyt ymmärtää että kysehän on tässä ennen kaikkea siitä, että evoluutioteoreetikoiden esittämien ajoitusanalyysien täytyy olla aivan totaalisesti metsässä, koska mm. sedimenttien ja klimatologian tutkimus osoittaa kiistattoman ristiriidan evouskoisten väittämien kanssa. Nautajärvellä tehdyssä tutkimuksessa on esitetty selvät vuosiluvut, jotka esittävät maksimi-iän. Tietenkään tämä tutkimus ei kiistatta todista mitään esimerkiksi Alpha centaurin iästä, mutta osoittaa ainakin sen, että evouskoisten puppu maan päällä tapahtuneesta lajien muuntumisesta täytyy olla totaalisesti pielessä tieteellisessä katsannossa.

Huomaa että sedimenttitutkimus ei suoraan todista myöskään kreationismia. Olenko muka sellaista väittänyt? Ethän vain ole evokiihkoilun sokaisema muiden viestejä vääristelevä idiootti?
Mutta näinhän toki on, että Nautajärvikin omalta osaltaan asettaa kreationisen teorian huomattavasti uskottavammalle pohjalle kuin evosatuilun.

Lue lisää

Juu ei kerro Alpha centaurin, Auringon, Maapallon, Tyynenvaltameren, Euraasian, Suomen, Hämeen, Pirkanmaan, Tampereen eikä Ahvenjärven iästä.

Nautajärven iästä siitä voi jotain pientä päätellä.

Mun pihassa on kuoppa, joka on kaksi viikkoa vanha. Eli mitä ilmeisimmin Jesus loi maailman silloin. Onneksi teki mut suoraan aikuiseksi niin ei tarvi opetella potalla käyntiä.

tp kirjoitti:

Siis mitä sinä nyt höliset. Enhän minä ole tehnyt järvisedimenttien analyysiaä, GTK:n tutkijat ovat sen tehneet. Minä esitän täällä johtopääksiä, jotka tässä tuon julki. Sinä et juuri äsken sitä edellisessä kommentissasi hyväksynyt. Olen toki tehnyt tiedettä, olen koulutukseltani YTT ja DI (kosm.)

Lue lisää

Älä toki unohda psygologin koulutustasi, ja merkittäviä saavutuksiasi piologiassa hirvinautojen kasvatuksen alalla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä toki unohda psygologin koulutustasi, ja merkittäviä saavutuksiasi piologiassa hirvinautojen kasvatuksen alalla.

Sinulla se tuo pelisilmä jaksaa aina tuottaa noita virhelaukauksia...

Sallitko pienen henkilohtaisen kysymyksen:
Onko APOBASE kosteuttava perusvoide päivittäiseen käyttöön sinun sukulaisiasi?

naapurin.kissa kirjoitti:

1. Olen eri henkilö kuin reynard.the.fox (hän on luultavasti kettu kun taas minä olen kissa).

2. Olen tutkinut tuota GTK:n tutkijoiden artikkelia sen verran kuin sitä googlaamalla löytyy. Siinä ei puhuta mitään sen suuntaistakaan että sen avulla voitaisiin todistaa että maailman on noin 10.000 vuoden ikäinen. Sinä sen sijaan sanot aloituskirjoituksessasi: "Esimerkiksi Nautajärvellä tehty tieteellinen tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen." Tätä et voi kiistää.

Sanot myös: "Tieteellisessä katsannossa kaikki empiiriset todisteet puhuvat sen puolesta, että maailma voi olla korkeintaan 10 000 vuotta vanha, todennäköisesti muutama tuhatta vuotta nuorempi." Tätäkään et voi kiistää.

3. Et ilmeisesti sitten kehtaakaan viedä johtopäätöksiäsi tiedeyhteisön nähtäville. Ei sen puoleen, en tuollaisia johtopäätöksiä veisi itsekään, ei liioin kukaan muukaan selväjärkinen.

Lue lisää

On tietysti hauskaa, että kaltaisesi evopelle yrittää osoittaa kiinnostusta todelliseen tieteeseen, kuten esimerkiksi Nautajärvi tutkimukseen. Kuitenkin ehkä ennen kuin enempää nolaat itseäsi, kehottaisin tutustumaan myös Nautajärveä käsittelevään sedimenttien alkuaineanalyysiin röntgenspektroskopian keinoin. Niiden tulosten perusteella on nähtävissä selviä korrelaatioita muilla keinoin hankittuun klimatologiseen dataan eri paleontologisilta aikakausilta. Ehkä tämä pistää sinut miettimään oliko henkinen sitoutumisesi evohumpuukimaakareiden pseudotieteeseen kovinkaan viisas veto. Nimittäin ei ollut

tp kirjoitti:

On tietysti hauskaa, että kaltaisesi evopelle yrittää osoittaa kiinnostusta todelliseen tieteeseen, kuten esimerkiksi Nautajärvi tutkimukseen. Kuitenkin ehkä ennen kuin enempää nolaat itseäsi, kehottaisin tutustumaan myös Nautajärveä käsittelevään sedimenttien alkuaineanalyysiin röntgenspektroskopian keinoin. Niiden tulosten perusteella on nähtävissä selviä korrelaatioita muilla keinoin hankittuun klimatologiseen dataan eri paleontologisilta aikakausilta. Ehkä tämä pistää sinut miettimään oliko henkinen sitoutumisesi evohumpuukimaakareiden pseudotieteeseen kovinkaan viisas veto. Nimittäin ei ollut

Lue lisää

Kerrohan meille tumpeloille todistaako Nautajärven sedimentti maailman olevan noin 10.000 vuotta vanha vai ei? Olet nimittäin sanonut että se todistaa ja että se ei todista; kumpi vaihtoehtotänään on se oikea? Aikaisempi sanomisiasi kun et kykene kiistämään, ne ovat täällä kaikkien luettavissa.

Sivumennen sanoen, "mitä vittua" ei oikein ole akateemisesti sivistyneelle tutkijalle oikein korrektia kielenkäyttöä...

poikjuhg kirjoitti:

Kerrohan meille tumpeloille todistaako Nautajärven sedimentti maailman olevan noin 10.000 vuotta vanha vai ei? Olet nimittäin sanonut että se todistaa ja että se ei todista; kumpi vaihtoehtotänään on se oikea? Aikaisempi sanomisiasi kun et kykene kiistämään, ne ovat täällä kaikkien luettavissa.

Sivumennen sanoen, "mitä vittua" ei oikein ole akateemisesti sivistyneelle tutkijalle oikein korrektia kielenkäyttöä...

Lue lisää

Olen kirjoittanut tänne jo useita vastineita, missä olen todennut että se todistaa että evotoerian ajanmääritysten täytyy olla pielessä, Se on myös todiste (ja niimuodoin on todistamassa) että maailman ikä ei voi olla enempää kuin 10 000 vuotta. Se ei tietenkään todista kuin lokaalisti, tässä universumin osassa, mutta on selvä indikaatio että näin on. Samalla tavalla kuin todistaja todistaa oikeussalissa, niin se on vain yksi näyttä miten asiat todellisuudessa menivät. Kuitenkin erittäin merkittävä näyttö. Nautajärvi ei valehtele - toisin kuin evokit.

tp kirjoitti:

Olen kirjoittanut tänne jo useita vastineita, missä olen todennut että se todistaa että evotoerian ajanmääritysten täytyy olla pielessä, Se on myös todiste (ja niimuodoin on todistamassa) että maailman ikä ei voi olla enempää kuin 10 000 vuotta. Se ei tietenkään todista kuin lokaalisti, tässä universumin osassa, mutta on selvä indikaatio että näin on. Samalla tavalla kuin todistaja todistaa oikeussalissa, niin se on vain yksi näyttä miten asiat todellisuudessa menivät. Kuitenkin erittäin merkittävä näyttö. Nautajärvi ei valehtele - toisin kuin evokit.

Lue lisää

Vie toki tutkimuksesi julkisuuteen vertaisarvioitavaksi sen sijaan että rasitat itseäsi meille vähemmän koulutetuille perkelöimällä.

poikjuhg kirjoitti:

Vie toki tutkimuksesi julkisuuteen vertaisarvioitavaksi sen sijaan että rasitat itseäsi meille vähemmän koulutetuille perkelöimällä.

Ymmärrän toki että evostelun surkastuttamat aivot tarvitsevat useita toistoja käsittääkseen alkeellisiakaan vastineta, mutta silti jaksa aina hämmästyä tätä evokkien vaatimatonta tekstin prosessointikykyä. Tämäkin sama kommentti on tullut jo vaikka kuinka monta kertaa. Vastaan vielä kerran, koska tiedän että evoilijoihin pitää suhtautua samoin kuin Alzheimer potilaisiin...kärsivälisesti.
Kerrattakoon siis että enhän MINÄ ole tehnyt Nautajärven löytyjä ja artikkelissa mainittu tutkimusta. en siis ole Antti Ojala, enkä edes et. al. Enkä edes Kurikkalainen taksiautoilija Pauli J Ojala, joka esim. Apon mielestä näyttä olevan tärkeässä roolissa Nautajärvi-tutkimuksessa. Totean vain tutkimuksen perusteella selvät johtopäätökset. Mutta se on tietysti noin fundisevouskoisen näkövinkkelistä kiusallinen asia. Haluaisitte vaientaa kaikki tutkimuksen, joka asettaa rakkaan evostelunne kyseenalaiseksi.

tp kirjoitti:

Ymmärrän toki että evostelun surkastuttamat aivot tarvitsevat useita toistoja käsittääkseen alkeellisiakaan vastineta, mutta silti jaksa aina hämmästyä tätä evokkien vaatimatonta tekstin prosessointikykyä. Tämäkin sama kommentti on tullut jo vaikka kuinka monta kertaa. Vastaan vielä kerran, koska tiedän että evoilijoihin pitää suhtautua samoin kuin Alzheimer potilaisiin...kärsivälisesti.
Kerrattakoon siis että enhän MINÄ ole tehnyt Nautajärven löytyjä ja artikkelissa mainittu tutkimusta. en siis ole Antti Ojala, enkä edes et. al. Enkä edes Kurikkalainen taksiautoilija Pauli J Ojala, joka esim. Apon mielestä näyttä olevan tärkeässä roolissa Nautajärvi-tutkimuksessa. Totean vain tutkimuksen perusteella selvät johtopäätökset. Mutta se on tietysti noin fundisevouskoisen näkövinkkelistä kiusallinen asia. Haluaisitte vaientaa kaikki tutkimuksen, joka asettaa rakkaan evostelunne kyseenalaiseksi.

Lue lisää

"Totean vain tutkimuksen perusteella selvät johtopäätökset."

Niin toteat. Miksi ihmeessä haaskaat kallista aikaasi toistelemalla niitä täällä sen sijaan että toisit ne julki jossain asianmukaisessa tiedelehdessä?

Ja kerrattakoon siis, ettei kukaan täällä ole väittänytkään sinun tehneen tuota GTK:n tutkimusta.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Totean vain tutkimuksen perusteella selvät johtopäätökset."

Niin toteat. Miksi ihmeessä haaskaat kallista aikaasi toistelemalla niitä täällä sen sijaan että toisit ne julki jossain asianmukaisessa tiedelehdessä?

Ja kerrattakoon siis, ettei kukaan täällä ole väittänytkään sinun tehneen tuota GTK:n tutkimusta.

Lue lisää

Ymmärrän, että evoaivoilla varustettuna on hankala ymmärtää tekstiä saati käsittää sisältöjä. Mutta vielä kerran. Minä en ole tehnyt tutlimusta, ei ole uutta tietoa mitä julkaista. Käsitätkö. Johtopäätökset OLEMASSAOLEVASTA jo tehdystä Nautajärvitutkimuksesta ovat ilmeisiä, ja kenen tahanssa arvioitavissa. SEHÄN ON JUURI KOKO JULKAISEMISEN IDEA ETTÄ NIITÄ JULKAISUJA VOI KUKA TAHANSA LUKEA, ARVIOIDA, TEHDÄ JOHTOPÄÄTÖKSIÄ JA KESKUSTELLA NIISTÄ. Jopa silloinkin kun tulokset eivät teitä fundisevopellejä miellytä. Olen pahoillani, että näin se vaan on. Ainakin vielä, kun evoilu ei ole ainakaan toistaiseksi samalla tavalla valtionuskonto kuin vaikkapa Islam on Iranissa. (Tosin tätähän te toivoisitte).

tp kirjoitti:

Ymmärrän, että evoaivoilla varustettuna on hankala ymmärtää tekstiä saati käsittää sisältöjä. Mutta vielä kerran. Minä en ole tehnyt tutlimusta, ei ole uutta tietoa mitä julkaista. Käsitätkö. Johtopäätökset OLEMASSAOLEVASTA jo tehdystä Nautajärvitutkimuksesta ovat ilmeisiä, ja kenen tahanssa arvioitavissa. SEHÄN ON JUURI KOKO JULKAISEMISEN IDEA ETTÄ NIITÄ JULKAISUJA VOI KUKA TAHANSA LUKEA, ARVIOIDA, TEHDÄ JOHTOPÄÄTÖKSIÄ JA KESKUSTELLA NIISTÄ. Jopa silloinkin kun tulokset eivät teitä fundisevopellejä miellytä. Olen pahoillani, että näin se vaan on. Ainakin vielä, kun evoilu ei ole ainakaan toistaiseksi samalla tavalla valtionuskonto kuin vaikkapa Islam on Iranissa. (Tosin tätähän te toivoisitte).

Lue lisää

Et siis halua julkaista johtopäätöksiäsi muualla kuin täällä, vaikka olet jo huomannut että täällä liikkuu enimmäkseen väkeä joka ei niele mitä tahansa edes perusteellisesti pureskeltuna, saati purematta.

> Ainakin vielä, kun evoilu ei ole ainakaan toistaiseksi samalla tavalla
> valtionuskonto kuin vaikkapa Islam on Iranissa. (Tosin tätähän te toivoisitte).

Mikä sinut saa näin kuvittelemaan?

Muista ettei psykopaattia kannata ärsyttää.

naapurin.kissa kirjoitti:

Et siis halua julkaista johtopäätöksiäsi muualla kuin täällä, vaikka olet jo huomannut että täällä liikkuu enimmäkseen väkeä joka ei niele mitä tahansa edes perusteellisesti pureskeltuna, saati purematta.

> Ainakin vielä, kun evoilu ei ole ainakaan toistaiseksi samalla tavalla
> valtionuskonto kuin vaikkapa Islam on Iranissa. (Tosin tätähän te toivoisitte).

Mikä sinut saa näin kuvittelemaan?

Muista ettei psykopaattia kannata ärsyttää.

Lue lisää

En tiennytkään tätä. Viestiensä perusteella reynard vaikutti vain harvinaisen vähälähjaiselta evokilta.
Mutta kaippa tei evoilijat toisenne tunnet.
Kiitos varoituksesta!!!

tp kirjoitti:

En tiennytkään tätä. Viestiensä perusteella reynard vaikutti vain harvinaisen vähälähjaiselta evokilta.
Mutta kaippa tei evoilijat toisenne tunnet.
Kiitos varoituksesta!!!

Lue lisää

Minä sanoin vain: muista ettei psykopaattia kannata ärsyttää.

En viitannut kehenkään nimeltä mainittuun, joten ajatus siitä, että reynard.the.fox (tai kuka hyvänsä muukaan) olisi psykopaatti, on sinun. Menit samaan retkuun kuin muutkin kreationistit ja teit puutteellisesta aineistosta väärän päätelmän.

tp kirjoitti:

Sinulla se tuo pelisilmä jaksaa aina tuottaa noita virhelaukauksia...

Sallitko pienen henkilohtaisen kysymyksen:
Onko APOBASE kosteuttava perusvoide päivittäiseen käyttöön sinun sukulaisiasi?

Lue lisää

Ei, onko sinun nikkisi lyhenne sanoista "tyhjä pää"?

Äläpäs nyt sekoile sinä siinä. Jos sinulla on jotain asiaa sanottavan järvisedimenteistä ole hyvä ja sano. Vai oliko artikkelin tieteellinen kirjoitustyyli sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi?

tieteen puolesta kirjoitti:

Äläpäs nyt sekoile sinä siinä. Jos sinulla on jotain asiaa sanottavan järvisedimenteistä ole hyvä ja sano. Vai oliko artikkelin tieteellinen kirjoitustyyli sinulle liian vaikeaa ymmärrettäväksi?

Lue lisää

Hih! Kysypäs Pauli J. Ojalalta, kun kerkeät hirvinautakiireiltäsi, kuinka hänen "väitöskirjansa" etenee. :) :) :)

Ehkäpä siksi, että Pauli J. Ojala ja hänen roskansa ei edes ansaitse mitään asiakommenttia?

Asiallinen huomio. Tietenkään evoilla ei ole tieteelliseen faktaan mitään sanottavaa, vastaus kun olisi heidän evouskonsa kannalta musertava.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ehkäpä siksi, että Pauli J. Ojala ja hänen roskansa ei edes ansaitse mitään asiakommenttia?

Eli mielestäsi viitattu Ojalan tutkimus on roskaa? Se on kuitenkin tehty virallisesti geologian tutkimuslaitosta edustaen. Onko Suomen GTK siis mielestäsi kreationistisen propagandan levityslaitos? Sitähän sinä tässä käytännössä väität. Tosin artikkelin kirjoittaja on Antti Ojala, eikö Pauli J. Pauli J Ojala näyttää olevan Kurikkalainen taksikuski? Oletko ehkä Kurikasta kotoisin Aposeni?

tieteen puolesta kirjoitti:

Asiallinen huomio. Tietenkään evoilla ei ole tieteelliseen faktaan mitään sanottavaa, vastaus kun olisi heidän evouskonsa kannalta musertava.

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6R-4FHJYM7-1&_user=10&_coverDate=04/18/2005&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1580209375&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=da2884ad9419114f2c12209ad9dd37b9&searchtype=a

10 000 years of interannual sedimentation recorded in the Lake Nautajärvi (Finland) clastic–organic varves

Abstract

Physical properties of varves formed over the last ca. 10 000 years from Lake Nautajärvi, central southern Finland provide a potential proxy record of winter precipitation and temperature via catchment runoff and erosion. The seasonal-scale varved data indicate that the winter severity and duration of summer growing season has changed considerably during the Holocene in southern central Finland. Periods of increased catchment erosion occurred at 7590–7530 BC, 7450–7400 BC, 7220–7110 BC, 7000–6000 BC, 5400–5200 BC, 4400–4000 BC, 2700–2400 BC, ca. 1500 BC to AD 500, and 1400 AD onwards. The observed changes are likely related to severe winters conditions with high net accumulation of snow between ca. 7500 BC and AD 300, whereas AD 300 onwards an increasing agricultural input is seen in the varve and pollen data. Periods that can be interpreted as indicating attenuated spring floods caused by milder and wetter winters appeared around 7000 BC and AD 1000–AD 1200, the latter corresponding with the last historically recorded warm interval in Europe, known as the Medieval Climate Anomaly.

Näetkö sinä tästä tiivistelmästä että siinä puhuttaisiin jotain maailman iästä? Vai onko tämä jokin muu Nautajärvi-juttu?

34 kirjoitti:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V6R-4FHJYM7-1&_user=10&_coverDate=04/18/2005&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1580209375&_rerunOrigin=google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=da2884ad9419114f2c12209ad9dd37b9&searchtype=a

10 000 years of interannual sedimentation recorded in the Lake Nautajärvi (Finland) clastic–organic varves

Abstract

Physical properties of varves formed over the last ca. 10 000 years from Lake Nautajärvi, central southern Finland provide a potential proxy record of winter precipitation and temperature via catchment runoff and erosion. The seasonal-scale varved data indicate that the winter severity and duration of summer growing season has changed considerably during the Holocene in southern central Finland. Periods of increased catchment erosion occurred at 7590–7530 BC, 7450–7400 BC, 7220–7110 BC, 7000–6000 BC, 5400–5200 BC, 4400–4000 BC, 2700–2400 BC, ca. 1500 BC to AD 500, and 1400 AD onwards. The observed changes are likely related to severe winters conditions with high net accumulation of snow between ca. 7500 BC and AD 300, whereas AD 300 onwards an increasing agricultural input is seen in the varve and pollen data. Periods that can be interpreted as indicating attenuated spring floods caused by milder and wetter winters appeared around 7000 BC and AD 1000–AD 1200, the latter corresponding with the last historically recorded warm interval in Europe, known as the Medieval Climate Anomaly.

Näetkö sinä tästä tiivistelmästä että siinä puhuttaisiin jotain maailman iästä? Vai onko tämä jokin muu Nautajärvi-juttu?

Lue lisää

Olisi tietenkin mukava, jos näihin viesteihin vastailevat evohihhulit todella lukisivat kirjoituksia, joita kommentoivat mutta ymmärrän toki että se on liikaa pyydetty. Evouskolla näyttäisi tämänkin palstan kirjoitusten perusteella olevan jotenkin aivoja rappeutava vaikutus, vai ehkä evoiluun antautuminen vaatii synnynnäistä loogista ja kirjallista lahjattomuutta. Mene ja tiedä, enkä voi sanoa että evokulttiin hairahtuneiden höpötykset nyt niin kauheasti kiinnostaisivatkaan. Mutta mutta...
todettakoon nyt sitten vielä, että tuossa avauksen viestissä on selvästi linkitetty artikkeli johon viitataan. MITEN IHMEESSÄ se nyt voi olla epäselvää EDES EVOKILLE?!
Mutta kyllä copypastaamasi abstracti viittaa samasta paikasta tehtyyn tukimuksiin, joskin tässä artikkelissa pääpaino on klimatologisella analyysillä ja ajoitus on selvästi epätarkempaa. Yhtäkaikki on selvää että sedimenttien muodostuminen on alkanut kuin veitsellä leikaten juuri tuolloin, 7500 eKr /- 300 vuotta. Pyydän huomamaan, että tässä artikkelissa ajoitusmääritykset voidaan kyllä haastaa niin haluttaessa. Itse uskoisin, että arvio 6000-6500 eKr on tarkempi. Tähän viittaavat myös järvisedimenteistä tehdyt röntgenanalyysit ainakin minun asiantuntevan (PhD, Evl ja KHT) tulkintani mukaan.

tieteen puolesta kirjoitti:

Eli mielestäsi viitattu Ojalan tutkimus on roskaa? Se on kuitenkin tehty virallisesti geologian tutkimuslaitosta edustaen. Onko Suomen GTK siis mielestäsi kreationistisen propagandan levityslaitos? Sitähän sinä tässä käytännössä väität. Tosin artikkelin kirjoittaja on Antti Ojala, eikö Pauli J. Pauli J Ojala näyttää olevan Kurikkalainen taksikuski? Oletko ehkä Kurikasta kotoisin Aposeni?

Lue lisää

Oletpa oikeassa. Yleensä "Ojala" -viittaukset krettinipellejen taholta kohdistuvat Pauli J. Ojala -nimiseen hihhuliin. Tässä on kuitenkin kyse, kuten oikein mainitsitkin, Antti J. K. Ojalan tutkimuksesta:

"Climate reconstruction from Finnish laminated lake sediments
“Palaeohydrological changes in central southern Finland detected through
a 10,000 yrs long record of clastic-organic varves in Lake Nautajärvi“
Antti E. K. Ojala
Geological Survey of Finland",

joka jälleen kerran osoittaa kretiinien harhanäyt siksi harhoiksi, mitä ne ovatkin, ja ovat aina olleet.

Lainaus artikkelista:
"The Lake Nautajärvi sequence (657 cm) extends from 7902 BC to the present and was
estimated to have a counting error of 83 (0.84%) and –97 (0.98%) varve years (Ojala & Saarinen, in press). The robustness of the varve chronology has been demonstrated by comparing results from palaeomagnetic measurements with other sequences of varved sediments from Finland and Sweden (Saarinen,1998; Snowball et al., 2002)."

Miten tämä mahtaa tukea Valehtelevan Vajakin käsitystä "nuoresta" maasta jää muidenkin arvioitavaksi...

tieteen puolesta kirjoitti:

Olisi tietenkin mukava, jos näihin viesteihin vastailevat evohihhulit todella lukisivat kirjoituksia, joita kommentoivat mutta ymmärrän toki että se on liikaa pyydetty. Evouskolla näyttäisi tämänkin palstan kirjoitusten perusteella olevan jotenkin aivoja rappeutava vaikutus, vai ehkä evoiluun antautuminen vaatii synnynnäistä loogista ja kirjallista lahjattomuutta. Mene ja tiedä, enkä voi sanoa että evokulttiin hairahtuneiden höpötykset nyt niin kauheasti kiinnostaisivatkaan. Mutta mutta...
todettakoon nyt sitten vielä, että tuossa avauksen viestissä on selvästi linkitetty artikkeli johon viitataan. MITEN IHMEESSÄ se nyt voi olla epäselvää EDES EVOKILLE?!
Mutta kyllä copypastaamasi abstracti viittaa samasta paikasta tehtyyn tukimuksiin, joskin tässä artikkelissa pääpaino on klimatologisella analyysillä ja ajoitus on selvästi epätarkempaa. Yhtäkaikki on selvää että sedimenttien muodostuminen on alkanut kuin veitsellä leikaten juuri tuolloin, 7500 eKr /- 300 vuotta. Pyydän huomamaan, että tässä artikkelissa ajoitusmääritykset voidaan kyllä haastaa niin haluttaessa. Itse uskoisin, että arvio 6000-6500 eKr on tarkempi. Tähän viittaavat myös järvisedimenteistä tehdyt röntgenanalyysit ainakin minun asiantuntevan (PhD, Evl ja KHT) tulkintani mukaan.

Lue lisää

Oletko valmistunut Shanghain kirkkoyliopistosta vai Kyrpylyndyristä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Oletpa oikeassa. Yleensä "Ojala" -viittaukset krettinipellejen taholta kohdistuvat Pauli J. Ojala -nimiseen hihhuliin. Tässä on kuitenkin kyse, kuten oikein mainitsitkin, Antti J. K. Ojalan tutkimuksesta:

"Climate reconstruction from Finnish laminated lake sediments
“Palaeohydrological changes in central southern Finland detected through
a 10,000 yrs long record of clastic-organic varves in Lake Nautajärvi“
Antti E. K. Ojala
Geological Survey of Finland",

joka jälleen kerran osoittaa kretiinien harhanäyt siksi harhoiksi, mitä ne ovatkin, ja ovat aina olleet.

Lainaus artikkelista:
"The Lake Nautajärvi sequence (657 cm) extends from 7902 BC to the present and was
estimated to have a counting error of 83 (0.84%) and –97 (0.98%) varve years (Ojala & Saarinen, in press). The robustness of the varve chronology has been demonstrated by comparing results from palaeomagnetic measurements with other sequences of varved sediments from Finland and Sweden (Saarinen,1998; Snowball et al., 2002)."

Miten tämä mahtaa tukea Valehtelevan Vajakin käsitystä "nuoresta" maasta jää muidenkin arvioitavaksi...

Lue lisää

Itse siteeraat artikkelia ja toteat harhanäyksi?!
Pitäisikö meidän olla huolissamme sinusta Apo?

34 kirjoitti:

Oletko valmistunut Shanghain kirkkoyliopistosta vai Kyrpylyndyristä?

Olipas vitsikästä. Tyypillistä evopelleilyä, kun oma usko on asetettu tieteen valossa nurkkaan. Yrittäisit nyt edes...tai älä sittenkään vaivaudu.

Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin 10 000 vuotta on yläraja arvio, ja kaikella todennäköisyydellä liian korkea arvo jopa artikkelien mukaan. Miksi se on evouskovaisen niin vaikea ymmärtää?!!! Vai pystyykö evoilun saastuttamilla aivoilla ymmärtämään vain pyöreitä tasalukuja? Hah.
Jääkausi ei liity tähän millään tavalla. Järvisedimenttejä alkoi kasautua tietenkin vasta kun kallioperä oli syntynyt joko luomalla tai hokkuspokkus tyhjästä ilmaantuen ilman tunnettua tieteellistä syytä.

Olisi myös todella mukava että te onnettomat evopellet tosiaan vaivautuisitte lukemaan aiemmin tähän keskusteluun esitettyjä kommentteja. Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta, esim. Alpha Centaurin sedimenteistähän ei Nautajärven tapahtumat kerro mitään. Siitä huolimatta Nautajärvellä tehty tutkimus omalta osaltaan romutta totaalisesti evohuiputuksessa esitetyt ajoitusarviot. Tämän luulisi jopa sinunkin käsittävän, vaikka ilmeisen lukutaidoton oletkin.

tieteen puolesta kirjoitti:

Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin 10 000 vuotta on yläraja arvio, ja kaikella todennäköisyydellä liian korkea arvo jopa artikkelien mukaan. Miksi se on evouskovaisen niin vaikea ymmärtää?!!! Vai pystyykö evoilun saastuttamilla aivoilla ymmärtämään vain pyöreitä tasalukuja? Hah.
Jääkausi ei liity tähän millään tavalla. Järvisedimenttejä alkoi kasautua tietenkin vasta kun kallioperä oli syntynyt joko luomalla tai hokkuspokkus tyhjästä ilmaantuen ilman tunnettua tieteellistä syytä.

Olisi myös todella mukava että te onnettomat evopellet tosiaan vaivautuisitte lukemaan aiemmin tähän keskusteluun esitettyjä kommentteja. Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta, esim. Alpha Centaurin sedimenteistähän ei Nautajärven tapahtumat kerro mitään. Siitä huolimatta Nautajärvellä tehty tutkimus omalta osaltaan romutta totaalisesti evohuiputuksessa esitetyt ajoitusarviot. Tämän luulisi jopa sinunkin käsittävän, vaikka ilmeisen lukutaidoton oletkin.

Lue lisää

Siis se, että Nautajärven sedimenttien ikä on mitattu, romuttaa "evohuiputuksessa" esitetyt ajoitusarviot? Mitä helkkaria yrität selittää? Nautajärven sedimenttien ikä on mitattu - ja entäs sitten?

"Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta"

Avauksen otsikkona oli "Nautajärvi todistaa: Maailma on syntynyt vasta 7902 ekr jälkeen".

tieteen puolesta kirjoitti:

Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin 10 000 vuotta on yläraja arvio, ja kaikella todennäköisyydellä liian korkea arvo jopa artikkelien mukaan. Miksi se on evouskovaisen niin vaikea ymmärtää?!!! Vai pystyykö evoilun saastuttamilla aivoilla ymmärtämään vain pyöreitä tasalukuja? Hah.
Jääkausi ei liity tähän millään tavalla. Järvisedimenttejä alkoi kasautua tietenkin vasta kun kallioperä oli syntynyt joko luomalla tai hokkuspokkus tyhjästä ilmaantuen ilman tunnettua tieteellistä syytä.

Olisi myös todella mukava että te onnettomat evopellet tosiaan vaivautuisitte lukemaan aiemmin tähän keskusteluun esitettyjä kommentteja. Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta, esim. Alpha Centaurin sedimenteistähän ei Nautajärven tapahtumat kerro mitään. Siitä huolimatta Nautajärvellä tehty tutkimus omalta osaltaan romutta totaalisesti evohuiputuksessa esitetyt ajoitusarviot. Tämän luulisi jopa sinunkin käsittävän, vaikka ilmeisen lukutaidoton oletkin.

Lue lisää

Meidänpä kotimökin kaivon pohjasedimentit kiistatta todistaa, että maapallo syntyi v.1976. Sitä vanhempia sedimenttejä siitä kaivosta ei löydy.

tieteen puolesta kirjoitti:

Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin 10 000 vuotta on yläraja arvio, ja kaikella todennäköisyydellä liian korkea arvo jopa artikkelien mukaan. Miksi se on evouskovaisen niin vaikea ymmärtää?!!! Vai pystyykö evoilun saastuttamilla aivoilla ymmärtämään vain pyöreitä tasalukuja? Hah.
Jääkausi ei liity tähän millään tavalla. Järvisedimenttejä alkoi kasautua tietenkin vasta kun kallioperä oli syntynyt joko luomalla tai hokkuspokkus tyhjästä ilmaantuen ilman tunnettua tieteellistä syytä.

Olisi myös todella mukava että te onnettomat evopellet tosiaan vaivautuisitte lukemaan aiemmin tähän keskusteluun esitettyjä kommentteja. Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta, esim. Alpha Centaurin sedimenteistähän ei Nautajärven tapahtumat kerro mitään. Siitä huolimatta Nautajärvellä tehty tutkimus omalta osaltaan romutta totaalisesti evohuiputuksessa esitetyt ajoitusarviot. Tämän luulisi jopa sinunkin käsittävän, vaikka ilmeisen lukutaidoton oletkin.

Lue lisää

Mitä se siis romuttaa? Järvi on noin 10000 vuotta vanha. Jääkauden jälkeen ovat Suomen järvet syntyneet. Tämähän tiedetään. Onkos joku väittänyt muuta?
Ja missä ovat jäljet vedenpaisumuksesta? Niitä ei sieltä löytynyt.

Ja mistä olet päätellyt alpha Centaurilla olevan sedimenttikerrostumia?

poikjuhg kirjoitti:

Siis se, että Nautajärven sedimenttien ikä on mitattu, romuttaa "evohuiputuksessa" esitetyt ajoitusarviot? Mitä helkkaria yrität selittää? Nautajärven sedimenttien ikä on mitattu - ja entäs sitten?

"Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta"

Avauksen otsikkona oli "Nautajärvi todistaa: Maailma on syntynyt vasta 7902 ekr jälkeen".

Lue lisää

Otsikko sanoo: "Nautajärvi todistaa". Todistaa on verbi ja se tarkoittaa, että Nautajärvellä tehty löyty on todistamassa maailman luomisesta. Se ei kuitenkaan ola ainoa ja riittävä todiste yksinään. Tämän olen rehellisesti sanonut ja tunnustanut tässä keskustelussa. Samoinkuin oikeudessa todistaja todistaa syytettyä syylliseksi. Silti hänen todistuksensa ei yksin riitä koko näytöksi. Vaatii melkoista evouskoisen epäintegriteettiä lähteä saivartelemaan, tuollaista selvää asiaa. Toisaalta joutava saivarteluhan on ainoa tapa, millä te evohihhulit voitte enää perustella idioottimaista höpötystänne.

No minä olen hyvin armahtavainen itse. Ymmärrän hyvin, että ihminen voi joskus hairahtaa ja uskon anteeksiantamisen voimaan. Olen valmis kuittaamaan paljonkin evovittuilua nuorten ihmisten haluna kokeilla rajojaan, ei siinä mitään. Mutta raja se on minunkin hyvyydelläni, olen minäkin vain ihminen. Jotenkin toivoisin, että teillä evopenteleillä olisi edes sen verran säällisyyttä, että ette vetäisi lokaan toisten ihmisten vakavaa ja tieteessä arvostettua tutkimustyötä. Olen todella pahoillani Ojalan ja kumppaneiden puolesta siitä, että heidän vuosien työnsä Nautajärven salojen selvittämisessä on tällä tavalla ilkuttu pohjamutiin silkkaa ilkeyttänne. Ilmeisesti sanat evokki ja moraali eivät sovi samaan lauseeseen :(((

uskusk kirjoitti:

Meidänpä kotimökin kaivon pohjasedimentit kiistatta todistaa, että maapallo syntyi v.1976. Sitä vanhempia sedimenttejä siitä kaivosta ei löydy.

Oletko ehkä selvittänyt asiaa ITRAX laitteistolla ja XRF menetelmällä, kuten Nautajärvellä on tehty. Vai olitko ehkä "vitsikäs". Olen pahoillani, mutta suuressa maailmassa ns evohuumoria pidetään lähinnä säälittävänä.

olet edelleen kirjoitti:

Mitä se siis romuttaa? Järvi on noin 10000 vuotta vanha. Jääkauden jälkeen ovat Suomen järvet syntyneet. Tämähän tiedetään. Onkos joku väittänyt muuta?
Ja missä ovat jäljet vedenpaisumuksesta? Niitä ei sieltä löytynyt.

Ja mistä olet päätellyt alpha Centaurilla olevan sedimenttikerrostumia?

Lue lisää

Juuri sanoin että asia on päinvastoin. Nautajärvellä tehty uraauurtava tutkimus nimenomaan EI sano mitään Alpha Centaurin sedimenteistä. Ei edes sitä onko siellä niitä. Mistä sinä puolestasi olet saanut tiedon että siellä ei ole sedimenttejä? Ehkä ylimaallisena evoilmoituksena ja näkynä?!!! Hah, vähän niinkuin tämä uskomus lajien muuttumisesta toisiksi. hahahahahaha mitä tuubaa tuo evoilu!

tp kirjoitti:

Otsikko sanoo: "Nautajärvi todistaa". Todistaa on verbi ja se tarkoittaa, että Nautajärvellä tehty löyty on todistamassa maailman luomisesta. Se ei kuitenkaan ola ainoa ja riittävä todiste yksinään. Tämän olen rehellisesti sanonut ja tunnustanut tässä keskustelussa. Samoinkuin oikeudessa todistaja todistaa syytettyä syylliseksi. Silti hänen todistuksensa ei yksin riitä koko näytöksi. Vaatii melkoista evouskoisen epäintegriteettiä lähteä saivartelemaan, tuollaista selvää asiaa. Toisaalta joutava saivarteluhan on ainoa tapa, millä te evohihhulit voitte enää perustella idioottimaista höpötystänne.

No minä olen hyvin armahtavainen itse. Ymmärrän hyvin, että ihminen voi joskus hairahtaa ja uskon anteeksiantamisen voimaan. Olen valmis kuittaamaan paljonkin evovittuilua nuorten ihmisten haluna kokeilla rajojaan, ei siinä mitään. Mutta raja se on minunkin hyvyydelläni, olen minäkin vain ihminen. Jotenkin toivoisin, että teillä evopenteleillä olisi edes sen verran säällisyyttä, että ette vetäisi lokaan toisten ihmisten vakavaa ja tieteessä arvostettua tutkimustyötä. Olen todella pahoillani Ojalan ja kumppaneiden puolesta siitä, että heidän vuosien työnsä Nautajärven salojen selvittämisessä on tällä tavalla ilkuttu pohjamutiin silkkaa ilkeyttänne. Ilmeisesti sanat evokki ja moraali eivät sovi samaan lauseeseen :(((

Lue lisää

"Esimerkiksi Nautajärvellä tehty tieteellinen tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen. Tutkimalla Nautajärven pohjasedimenteistä saatua dataa (http://www.gsf.fi/esf_holivar/ojala.pdf) on voitu tehdä hyvinkin tarkkoja laskelmia tästä syntyhetkestä."

Sinusta siis tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen.

"Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta"

Sinusta siis Nautajärven löydöt eivät todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta.

Huomaatko ristiriidan?

tp kirjoitti:

Oletko ehkä selvittänyt asiaa ITRAX laitteistolla ja XRF menetelmällä, kuten Nautajärvellä on tehty. Vai olitko ehkä "vitsikäs". Olen pahoillani, mutta suuressa maailmassa ns evohuumoria pidetään lähinnä säälittävänä.

Lue lisää

Piditkö viestiäni "evohuumorina"!!! Käsittämätöntä. Sehän on äärimmäistä kreationismia.
Tarkat tutkimukseni kaivon sedimenteistä todistavat, että maa luotiin v.1976. Ihminenkin luotiin silloin ja kaikki sitä edeltävät muistot, historiankirjoitus, ym ovat pelkkää harhaa. Näinollen raamattukin on luotu v.1976.

tieteen puolesta kirjoitti:

Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin 10 000 vuotta on yläraja arvio, ja kaikella todennäköisyydellä liian korkea arvo jopa artikkelien mukaan. Miksi se on evouskovaisen niin vaikea ymmärtää?!!! Vai pystyykö evoilun saastuttamilla aivoilla ymmärtämään vain pyöreitä tasalukuja? Hah.
Jääkausi ei liity tähän millään tavalla. Järvisedimenttejä alkoi kasautua tietenkin vasta kun kallioperä oli syntynyt joko luomalla tai hokkuspokkus tyhjästä ilmaantuen ilman tunnettua tieteellistä syytä.

Olisi myös todella mukava että te onnettomat evopellet tosiaan vaivautuisitte lukemaan aiemmin tähän keskusteluun esitettyjä kommentteja. Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta, esim. Alpha Centaurin sedimenteistähän ei Nautajärven tapahtumat kerro mitään. Siitä huolimatta Nautajärvellä tehty tutkimus omalta osaltaan romutta totaalisesti evohuiputuksessa esitetyt ajoitusarviot. Tämän luulisi jopa sinunkin käsittävän, vaikka ilmeisen lukutaidoton oletkin.

Lue lisää

"Kuten jo moneen kertaan sanottu, niin 10 000 vuotta on yläraja arvio, ja kaikella todennäköisyydellä liian korkea arvo jopa artikkelien mukaan."

Jos kerran 10000 vuotta on yläraja niin maapallon iästä ei puhuta, koska maan ikä on n. 4,5 miljardia vuotta.

"Siitä huolimatta Nautajärvellä tehty tutkimus omalta osaltaan romutta totaalisesti evohuiputuksessa esitetyt ajoitusarviot. Tämän luulisi jopa sinunkin käsittävän, vaikka ilmeisen lukutaidoton oletkin."

En tiedä mistä evohuiputuksesta puhut niin vaikka kuinka kiellät todisteet, evoluutio on fakta ja maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha.

uskusk kirjoitti:

Piditkö viestiäni "evohuumorina"!!! Käsittämätöntä. Sehän on äärimmäistä kreationismia.
Tarkat tutkimukseni kaivon sedimenteistä todistavat, että maa luotiin v.1976. Ihminenkin luotiin silloin ja kaikki sitä edeltävät muistot, historiankirjoitus, ym ovat pelkkää harhaa. Näinollen raamattukin on luotu v.1976.

Lue lisää

vai "osoittavat tutkimuksesi". Siinä tapauksessa varmaan julkaisset tuloksesi tieteellisesti peer-reviewatussa julkaisussa, kuten GTK:n tutkijat olivat tehneet, jotta tiedeyhteisö pääsee arvioimaan tuloksiasi ja menetelmiäsi. Odottelemme mielenkiinnolla artikkeliasi ja palataan sitten asiaan.,

tp kirjoitti:

Juuri sanoin että asia on päinvastoin. Nautajärvellä tehty uraauurtava tutkimus nimenomaan EI sano mitään Alpha Centaurin sedimenteistä. Ei edes sitä onko siellä niitä. Mistä sinä puolestasi olet saanut tiedon että siellä ei ole sedimenttejä? Ehkä ylimaallisena evoilmoituksena ja näkynä?!!! Hah, vähän niinkuin tämä uskomus lajien muuttumisesta toisiksi. hahahahahaha mitä tuubaa tuo evoilu!

Lue lisää

Jos ymmärtäisit edes sen hevonpaskan verran, niin voisit keksiä, että alfa kentauri on tähti. sillä ei ole kiinteää pintaa, saati sitten järviä. Ei tarvisi miettiä tuollaisia.

Nautajärven ikä selittyy sillä, että jääkauden lopussa täällä oli mannerjäätikön jälkeen Yoldiameri ja sitten Ancylusjärvi. Veden laskiessa syntyivät Suomen vesistöt. Maan nousu on sittemmin niitä vielä muokannut. Oletitko kenties, että siellä olisi 4,5 miljardin vuoden sedimentit kasassa?

Ja ne vedenpaisumuksen merkitkin puuttuvat sieltä...

Mee hoitoon kirjoitti:

Jos ymmärtäisit edes sen hevonpaskan verran, niin voisit keksiä, että alfa kentauri on tähti. sillä ei ole kiinteää pintaa, saati sitten järviä. Ei tarvisi miettiä tuollaisia.

Nautajärven ikä selittyy sillä, että jääkauden lopussa täällä oli mannerjäätikön jälkeen Yoldiameri ja sitten Ancylusjärvi. Veden laskiessa syntyivät Suomen vesistöt. Maan nousu on sittemmin niitä vielä muokannut. Oletitko kenties, että siellä olisi 4,5 miljardin vuoden sedimentit kasassa?

Ja ne vedenpaisumuksen merkitkin puuttuvat sieltä...

Lue lisää

Ehkä ennen kuin annat kovin paljon hoito-ohjeita muille tarkistaisit kuitenkin ensin oman lääkityksesi. Viestisi on sen verran älytön, että se panee huolestumaan onko kaikki ihan kohdallaa ns yliskamarissasi.
Anyways....siis mitä vittua yrität selvittää?

- Eihän tässä avauksessa viitattu vedenpaisumukseen. Ja muutenkin GTK:n tutkimusten mukaan järvisedimenteissähän nimenomaan ON havaittavissa merkkejä klimatologisista vaihteluista, jotka viittaavat siihen, että vedenpaisumus on hyvinkin saattanut olla olemassa.
- Millä tavalla Yoldianmeri liittyy tähän aiheeseen. Kuvitteletko ehkä, että Nautajärven vesi on suolaista?!!! No kerron sinulle, että suolaista tässä ei ole kuin ymmärtämättömyytesi suuri määrä
- Totta kai alfa kentauri on tähti. So....? Nyt sinulla on niin pahasti puurot ja vellit sekaisin, että suosittelisin pientä tuumaustaukoa ja perusteiden opetusta. Esim. 2. luokan Ympäristöopin kirja olisi ehkä sopiva haaste sinun tasollesi.

tp kirjoitti:

vai "osoittavat tutkimuksesi". Siinä tapauksessa varmaan julkaisset tuloksesi tieteellisesti peer-reviewatussa julkaisussa, kuten GTK:n tutkijat olivat tehneet, jotta tiedeyhteisö pääsee arvioimaan tuloksiasi ja menetelmiäsi. Odottelemme mielenkiinnolla artikkeliasi ja palataan sitten asiaan.,

Lue lisää

Mitä tulee Nautajärven sedimenttien ja maailman iän suhteeseen, suosittelen sinulle sitä mitä olet itse sanonut: Siinä tapauksessa varmaan julkaisset tuloksesi tieteellisesti peer-reviewatussa julkaisussa, kuten GTK:n tutkijat olivat tehneet, jotta tiedeyhteisö pääsee arvioimaan tuloksiasi ja menetelmiäsi.

tp kirjoitti:

Ehkä ennen kuin annat kovin paljon hoito-ohjeita muille tarkistaisit kuitenkin ensin oman lääkityksesi. Viestisi on sen verran älytön, että se panee huolestumaan onko kaikki ihan kohdallaa ns yliskamarissasi.
Anyways....siis mitä vittua yrität selvittää?

- Eihän tässä avauksessa viitattu vedenpaisumukseen. Ja muutenkin GTK:n tutkimusten mukaan järvisedimenteissähän nimenomaan ON havaittavissa merkkejä klimatologisista vaihteluista, jotka viittaavat siihen, että vedenpaisumus on hyvinkin saattanut olla olemassa.
- Millä tavalla Yoldianmeri liittyy tähän aiheeseen. Kuvitteletko ehkä, että Nautajärven vesi on suolaista?!!! No kerron sinulle, että suolaista tässä ei ole kuin ymmärtämättömyytesi suuri määrä
- Totta kai alfa kentauri on tähti. So....? Nyt sinulla on niin pahasti puurot ja vellit sekaisin, että suosittelisin pientä tuumaustaukoa ja perusteiden opetusta. Esim. 2. luokan Ympäristöopin kirja olisi ehkä sopiva haaste sinun tasollesi.

Lue lisää

"Millä tavalla Yoldianmeri liittyy tähän aiheeseen."

Siten että Yoldiameri peitti aikoinaan senkin minkä nykyisin tunnemme Nautajärvenä.

poikjuhg kirjoitti:

"Millä tavalla Yoldianmeri liittyy tähän aiheeseen."

Siten että Yoldiameri peitti aikoinaan senkin minkä nykyisin tunnemme Nautajärvenä.

Eipäs peittänyt

tp kirjoitti:

Eipäs peittänyt

Aivan, olet oikeassa tässä kohtaa. Nautajärvi kuroutui Ancylusjärvestä.

http://arkisto.gtk.fi/op/op52/op52_pages_29_37.pdf

tp kirjoitti:

Ehkä ennen kuin annat kovin paljon hoito-ohjeita muille tarkistaisit kuitenkin ensin oman lääkityksesi. Viestisi on sen verran älytön, että se panee huolestumaan onko kaikki ihan kohdallaa ns yliskamarissasi.
Anyways....siis mitä vittua yrität selvittää?

- Eihän tässä avauksessa viitattu vedenpaisumukseen. Ja muutenkin GTK:n tutkimusten mukaan järvisedimenteissähän nimenomaan ON havaittavissa merkkejä klimatologisista vaihteluista, jotka viittaavat siihen, että vedenpaisumus on hyvinkin saattanut olla olemassa.
- Millä tavalla Yoldianmeri liittyy tähän aiheeseen. Kuvitteletko ehkä, että Nautajärven vesi on suolaista?!!! No kerron sinulle, että suolaista tässä ei ole kuin ymmärtämättömyytesi suuri määrä
- Totta kai alfa kentauri on tähti. So....? Nyt sinulla on niin pahasti puurot ja vellit sekaisin, että suosittelisin pientä tuumaustaukoa ja perusteiden opetusta. Esim. 2. luokan Ympäristöopin kirja olisi ehkä sopiva haaste sinun tasollesi.

Lue lisää

Kukahan muuten viittasi Alfa Kentauriin?

"Olisi myös todella mukava että te onnettomat evopellet tosiaan vaivautuisitte lukemaan aiemmin tähän keskusteluun esitettyjä kommentteja. Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta, esim. Alpha Centaurin sedimenteistähän ei Nautajärven tapahtumat kerro mitään. Siitä huolimatta Nautajärvellä tehty tutkimus omalta osaltaan romutta totaalisesti evohuiputuksessa esitetyt ajoitusarviot. Tämän luulisi jopa sinunkin käsittävän, vaikka ilmeisen lukutaidoton oletkin."

Niin että mitä nuo sedimentit siellä Alfa Kentaurissa sitten tarkoittivat?

Sitten tämä linkki onkin näköjään ilmaantunut jo moneen paikkaan:

http://arkisto.gtk.fi/op/op52/op52_pages_29_37.pdf

Mikä on kommenttisi Nautajärven syntymiseen? Siinä on selitetty Suomeksi, kun et kerran ymmärrä Englantia.

aloin jo epäillä että kyseessä on jokin hirvinautajärvi - enkä oikeastaan kovin kauas osunut, kuten huomasin siinä vaiheessa kun saman kirjoittajat eri kirjoitukset alkoivat kumota toisiaan.

poikjuhg kirjoitti:

aloin jo epäillä että kyseessä on jokin hirvinautajärvi - enkä oikeastaan kovin kauas osunut, kuten huomasin siinä vaiheessa kun saman kirjoittajat eri kirjoitukset alkoivat kumota toisiaan.

Lue lisää

trolleilla on se paha ongelma, etteivät kirjoitukset ole johdonmukaisia, mutta viis siitä, hauskojahan nuo kreationismin parodiat ovat.

Tämä on se viimeinen evohihhuloitsijoiden oljenkorsi, syyttää vastapuolta trolliksi sen jälkeen kun oma näkemys on debatoimalla juntattu alimmaisista alimmaistenkin pohjasedimenttien alapuolelle. Pahoittelen että sinullakaan moloch ei ole mitään järkevää sanottavaa omituisen evouskontosi puolesta. Tiedoksi teille huiputetuille, että jos tähän aiheeseen liittyen on joskus esiintynyt joku trolli, se on ollut englantilainen herra nimeltään Charles Darwin. Tosin hän myönsi kepposensa kuolinvuoteellaan kaikkien evoiluun höyrähtäneiden kauhuksi.
Nyt en ehdi keskustelemaan kanssanne enempää tänä päivänä. Minulla alkaa tieteellinen palaveri hetken kuluttua eräiden alani johtavien tiedemiesten kanssa. Olen koulutukseltani OTT, LKV ja Maisteri(uima), joten hiokaapa argumentointitaitojanne, että saisitte edes kollektiivisesti yhden järkevän viestin aikaiseksi joka olisi edes jollain tavalla kunniaksi pöhkölle evokultillenne.
Heippa vaan vähäksi aikaa

tp kirjoitti:

Tämä on se viimeinen evohihhuloitsijoiden oljenkorsi, syyttää vastapuolta trolliksi sen jälkeen kun oma näkemys on debatoimalla juntattu alimmaisista alimmaistenkin pohjasedimenttien alapuolelle. Pahoittelen että sinullakaan moloch ei ole mitään järkevää sanottavaa omituisen evouskontosi puolesta. Tiedoksi teille huiputetuille, että jos tähän aiheeseen liittyen on joskus esiintynyt joku trolli, se on ollut englantilainen herra nimeltään Charles Darwin. Tosin hän myönsi kepposensa kuolinvuoteellaan kaikkien evoiluun höyrähtäneiden kauhuksi.
Nyt en ehdi keskustelemaan kanssanne enempää tänä päivänä. Minulla alkaa tieteellinen palaveri hetken kuluttua eräiden alani johtavien tiedemiesten kanssa. Olen koulutukseltani OTT, LKV ja Maisteri(uima), joten hiokaapa argumentointitaitojanne, että saisitte edes kollektiivisesti yhden järkevän viestin aikaiseksi joka olisi edes jollain tavalla kunniaksi pöhkölle evokultillenne.
Heippa vaan vähäksi aikaa

Lue lisää

Onhan se ikävää, että trolli leimataan trolliksi. Silloin pako on tietysti paras ratkaisu, mutta jäämme odottamaan jälleennäkemistäsi.

tp kirjoitti:

Tämä on se viimeinen evohihhuloitsijoiden oljenkorsi, syyttää vastapuolta trolliksi sen jälkeen kun oma näkemys on debatoimalla juntattu alimmaisista alimmaistenkin pohjasedimenttien alapuolelle. Pahoittelen että sinullakaan moloch ei ole mitään järkevää sanottavaa omituisen evouskontosi puolesta. Tiedoksi teille huiputetuille, että jos tähän aiheeseen liittyen on joskus esiintynyt joku trolli, se on ollut englantilainen herra nimeltään Charles Darwin. Tosin hän myönsi kepposensa kuolinvuoteellaan kaikkien evoiluun höyrähtäneiden kauhuksi.
Nyt en ehdi keskustelemaan kanssanne enempää tänä päivänä. Minulla alkaa tieteellinen palaveri hetken kuluttua eräiden alani johtavien tiedemiesten kanssa. Olen koulutukseltani OTT, LKV ja Maisteri(uima), joten hiokaapa argumentointitaitojanne, että saisitte edes kollektiivisesti yhden järkevän viestin aikaiseksi joka olisi edes jollain tavalla kunniaksi pöhkölle evokultillenne.
Heippa vaan vähäksi aikaa

Lue lisää

Melkein peittyi hulinan alle ihan vankka tiederaportti, joka suomalaisen järvenpohjan avulla falsifioi armotta vuoden 2500 eKr vedenpaisumuksen.

Ja ihan totta, kreasivustolla oli pitkään laskelma Niagaran putouksen kynnyskulumasta, jonka katsottiin osoittavan pitävästi, ettei putous ja sen mukana maakaan voi olla kuin noin 10´000 vuotta vanha. Kunnes joku muistutti Niagaran toki syntyneenkin mannerjään sulamisen takia suunnilleen tuolloin, mutta kyllä aika paljon maata myöhemmin.

asianharrastaja kirjoitti:

Melkein peittyi hulinan alle ihan vankka tiederaportti, joka suomalaisen järvenpohjan avulla falsifioi armotta vuoden 2500 eKr vedenpaisumuksen.

Ja ihan totta, kreasivustolla oli pitkään laskelma Niagaran putouksen kynnyskulumasta, jonka katsottiin osoittavan pitävästi, ettei putous ja sen mukana maakaan voi olla kuin noin 10´000 vuotta vanha. Kunnes joku muistutti Niagaran toki syntyneenkin mannerjään sulamisen takia suunnilleen tuolloin, mutta kyllä aika paljon maata myöhemmin.

Lue lisää

Kun suuret järvet (HOMES = Huron, Ontario, Michigan, Erie, Superior (Yläjärvi)) jääkauden sananmukaisissa jälkimainingeissa täyttyivät, paikallinen vedenpaisumus oli melkoinen.

Maantieteellinen Nautajärvi on olemassa, mutta sen kelpoisuus todisteeksi maailman iästä on lievästi sanoen kyseenalainen.

Nautajärven sedimenteistä on löytynyt mutakerroksia, joissa on jälkiä sekä naudan että hirven jätöksistä. Näin ollen, tiukkojen eteläpohjalaisessa karjakeittiössä suoritettujen haju-, maku- ja spektrofotometritestien jälkeen hirvinauta on todistettu todelliseksi olennoksi ja kyseinen järvi nimetään uudelleen Hirvinautajärveksi. Nobel-toimikunnan toimia asian tiimoilta odotellaan ensi syksynä.

Otsikko pani ensin epäilemään että tällä voisi olla jotain tekemistä suorastaan myyttisiin mittoihin kohonneen hirvinaudan (Alces alces x Bos taurus) kanssa - ja melkein olikin. Vaaditaan aika luovaa mielikuvitusta jotta saadaan täysin asiallinen tutkimus muka osoittamaan silkkoja mahdottomuuksia. Päivän hauskin pläjäys!

vastaappas neropatti seuraaviin ilmeisiin kysymyksiin typerään postaukseesi liittyen:
- Millaisia merkkejä olisit Nooan tulvasta jääneen sedimentteihin
- Millä mittausmenetelmillä Noaan tulvasta pitäisi mielestäsi etsiä jälkiä sedimenteistä
- Miten Nooan tulva linkittyy klimatologisen datan tulkintaan
- Miten Nooan tulva YLIPÄÄTÄÄN liittyy maailman synnyn ajoituksiin tämän keskustelun kontekstissa

kuten Kotiliedessä ennen vanhaan sanottiin, luopua maakeskisestä ja aurinkokeskisestä maailmankuvasta ja omaksua nautajärvikeskinen.

(Anteeksi tuo äskeinen, tuli paha pianohirve.)

naapurin.kissa kirjoitti:

kuten Kotiliedessä ennen vanhaan sanottiin, luopua maakeskisestä ja aurinkokeskisestä maailmankuvasta ja omaksua nautajärvikeskinen.

(Anteeksi tuo äskeinen, tuli paha pianohirve.)

Lue lisää

Parempi se pianohirve oksalla kuin hirvinauta järvessä?

Korkea aika kirjoitti:

Parempi se pianohirve oksalla kuin hirvinauta järvessä?

Ikävä häiritä evopelleilyänne, mutta muistuttaisin että tässä on käynnissä vakava tieteellinen debatti Nautajärven sedimenttilöydöistä ja niistä tehtävistä johtopäätöksistä maailman ajoituskysymykseen. Voisinko kohteliaimmin pyytää että siirtäisitte jonninjoutavan paskanjauhantanne esimerkiksi evoluutiopalstalle, missä kaltaisenne evohihhulit varmasti paremmin arvostavat typerää "huumorianne".

tp kirjoitti:

Ikävä häiritä evopelleilyänne, mutta muistuttaisin että tässä on käynnissä vakava tieteellinen debatti Nautajärven sedimenttilöydöistä ja niistä tehtävistä johtopäätöksistä maailman ajoituskysymykseen. Voisinko kohteliaimmin pyytää että siirtäisitte jonninjoutavan paskanjauhantanne esimerkiksi evoluutiopalstalle, missä kaltaisenne evohihhulit varmasti paremmin arvostavat typerää "huumorianne".

Lue lisää

tp - Esimerkiksi Nautajärvellä tehty tieteellinen tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen. Tutkimalla Nautajärven pohjasedimenteistä saatua dataa (http://www.gsf.fi/esf_holivar/ojala.pdf) on voitu tehdä hyvinkin tarkkoja laskelmia tästä syntyhetkestä.

minä - Sinusta siis tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen.

tp - Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta

minä - Sinusta siis Nautajärven löydöt eivät todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta.

Huomaatko ristiriidan omissa kommenteissasi? Ja ymmärrätkö että kun puhut ristiin itsesi kanssa, kukaan ei ota sinua vakavasti?

Tattis ja tasaraha.

poikjuhg kirjoitti:

tp - Esimerkiksi Nautajärvellä tehty tieteellinen tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen. Tutkimalla Nautajärven pohjasedimenteistä saatua dataa (http://www.gsf.fi/esf_holivar/ojala.pdf) on voitu tehdä hyvinkin tarkkoja laskelmia tästä syntyhetkestä.

minä - Sinusta siis tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen.

tp - Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta

minä - Sinusta siis Nautajärven löydöt eivät todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta.

Huomaatko ristiriidan omissa kommenteissasi? Ja ymmärrätkö että kun puhut ristiin itsesi kanssa, kukaan ei ota sinua vakavasti?

Tattis ja tasaraha.

Lue lisää

Vastasin jo tässä esittämääsi kuvittelemaasi ristiriitaan tuolla ylempänä. Ymmärrän kyllä, että evostelijoiden lukutaito saati luetun ymmärtäminen on tasan nolla (kun nielee jotain niin ufoilua kuin evohumpuuki, jossainhan täytyy olla ns I/O ongelma) mutta toivoisin että yrität saada ne muutamat hammasrattaat, jotka ehkä vielä löytyvät päästäsi raksuttamaan ja vastaat itse omaan kysymykseesi.

tp kirjoitti:

Vastasin jo tässä esittämääsi kuvittelemaasi ristiriitaan tuolla ylempänä. Ymmärrän kyllä, että evostelijoiden lukutaito saati luetun ymmärtäminen on tasan nolla (kun nielee jotain niin ufoilua kuin evohumpuuki, jossainhan täytyy olla ns I/O ongelma) mutta toivoisin että yrität saada ne muutamat hammasrattaat, jotka ehkä vielä löytyvät päästäsi raksuttamaan ja vastaat itse omaan kysymykseesi.

Lue lisää

Yhtäällä sanot:

"Esimerkiksi Nautajärvellä tehty tieteellinen tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen. Tutkimalla Nautajärven pohjasedimenteistä saatua dataa (http://www.gsf.fi/esf_holivar/ojala.pdf) on voitu tehdä hyvinkin tarkkoja laskelmia tästä syntyhetkestä."

ja toisaalla:

"Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta"

Havaitkaa että toisin kuin jotkut kreationistit minä en nimittele.

naapurin.kissa kirjoitti:

Yhtäällä sanot:

"Esimerkiksi Nautajärvellä tehty tieteellinen tutkimus kiistatta osoittaa, että maailman on täytynyt syntyä vasta vuoden 7902 jälkeen. Tutkimalla Nautajärven pohjasedimenteistä saatua dataa (http://www.gsf.fi/esf_holivar/ojala.pdf) on voitu tehdä hyvinkin tarkkoja laskelmia tästä syntyhetkestä."

ja toisaalla:

"Muutama kommentti ylempänä juuri totesin, että eihän Nautajärven löydöt todista kiistatta koko MAAILMAN luomisesta"

Havaitkaa että toisin kuin jotkut kreationistit minä en nimittele.

Lue lisää

Jos täällä jotkut nimittelevät, niin se on evoluutit, Minä yritän puhua tieteellisestä tutkimuksesta ja heti on joku Apo täällä nimittelemässä tolloksi ja leimaamassa GTK:n tutkimustyötä huuhaaksi.
Ole hyvä ja herää todellisuuteen

tp kirjoitti:

Jos täällä jotkut nimittelevät, niin se on evoluutit, Minä yritän puhua tieteellisestä tutkimuksesta ja heti on joku Apo täällä nimittelemässä tolloksi ja leimaamassa GTK:n tutkimustyötä huuhaaksi.
Ole hyvä ja herää todellisuuteen

Lue lisää

Senkin viisastelija.
Mitä vittua
evopelle
evohihhulit
Hevonpaska ehkä paremminkin sinun heiniäsi
onnettomat evopellet
mitä vittua yrität selvittää?
Ääliö

tp kirjoitti:

Jos täällä jotkut nimittelevät, niin se on evoluutit, Minä yritän puhua tieteellisestä tutkimuksesta ja heti on joku Apo täällä nimittelemässä tolloksi ja leimaamassa GTK:n tutkimustyötä huuhaaksi.
Ole hyvä ja herää todellisuuteen

Lue lisää

Ei täällä kukaan ole leimaamassa GTK:n tutkijoiden tekstiä huuhaaksi. Sinun aloituksesi siitä, että nämä sedimentit todistavat maailman olevan enintään noin kymmenentuhatta vuotta vanha, sen sijaan ovat huuhaata.

Ja tiedät sen kyllä itsekin.

poikjuhg kirjoitti:

Senkin viisastelija.
Mitä vittua
evopelle
evohihhulit
Hevonpaska ehkä paremminkin sinun heiniäsi
onnettomat evopellet
mitä vittua yrität selvittää?
Ääliö

Lue lisää

tehtävä on vaikea, sillä ainakin joka toisen evoilijan viestistä löytyy vastaavia ilmaisuja vastauksena minun tieteellistä keskustelua hakeviin kuivakkaan asiallisiin postauksiini. Itse asiassa ei tarvitse edes lukea viestistä, jos haluasit löytäisit vastaavantasoisia ilmauksia jo pelkistä evokkien otsikoista.

Myönnän toki itsekin käyttäneeni noita lainaamiasi ilmauksia joskus, esimerkiksi kommentti
"Hevonpaska on paremminkin sinun heiniäsi" on vastaus eräänkin evokin törkyviestiin, jossa hän ensin puhui minun viestistäni hevonpaskana. Typerää viisastelijaa olen nimittänyt viistatelijaksi, siksi että hän viisasteli typerästi ja asiaankuulumattomasti. Entä sitten.
Nimitys evopelle taas on ehkä ylistävä paremminkin kuin halventava...ottaen huomioon tälle palstalle kirjoittelevien evokkien tason
Oliko tässä sinulla siis tarkoitus yrittää todistella jotain? Itsellesi ehkä? Anteeksi mutta olet täysin naurettava jopa evopelleksi.

tp kirjoitti:

tehtävä on vaikea, sillä ainakin joka toisen evoilijan viestistä löytyy vastaavia ilmaisuja vastauksena minun tieteellistä keskustelua hakeviin kuivakkaan asiallisiin postauksiini. Itse asiassa ei tarvitse edes lukea viestistä, jos haluasit löytäisit vastaavantasoisia ilmauksia jo pelkistä evokkien otsikoista.

Myönnän toki itsekin käyttäneeni noita lainaamiasi ilmauksia joskus, esimerkiksi kommentti
"Hevonpaska on paremminkin sinun heiniäsi" on vastaus eräänkin evokin törkyviestiin, jossa hän ensin puhui minun viestistäni hevonpaskana. Typerää viisastelijaa olen nimittänyt viistatelijaksi, siksi että hän viisasteli typerästi ja asiaankuulumattomasti. Entä sitten.
Nimitys evopelle taas on ehkä ylistävä paremminkin kuin halventava...ottaen huomioon tälle palstalle kirjoittelevien evokkien tason
Oliko tässä sinulla siis tarkoitus yrittää todistella jotain? Itsellesi ehkä? Anteeksi mutta olet täysin naurettava jopa evopelleksi.

Lue lisää

Sinä et ole enää edes naurettava. Olet pelkästään säälittävä.

En nyt oikein ymmärrä kysymystäsi. Mistä minä tiedän miten maailma on luotu (vai onko se syntynyt tyhjästä). En huomaa että olisin ottanu kantaa mihinkään tällaiseen. Joudun nyt lähtemään tieteelliseen kokoukseen. Vastaan mielelläni kysymyksiisi, mutta niiden pitää kyllä jollain tavalla järkeviä. Sinulle evostelijana(?), ehkä järkevyys ei kuitenkaan ole mieleesi. Tästäkö nyt on kysymys?

tp kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä kysymystäsi. Mistä minä tiedän miten maailma on luotu (vai onko se syntynyt tyhjästä). En huomaa että olisin ottanu kantaa mihinkään tällaiseen. Joudun nyt lähtemään tieteelliseen kokoukseen. Vastaan mielelläni kysymyksiisi, mutta niiden pitää kyllä jollain tavalla järkeviä. Sinulle evostelijana(?), ehkä järkevyys ei kuitenkaan ole mieleesi. Tästäkö nyt on kysymys?

Lue lisää

No, yritän muotoilla toisin.

Ilmeisesti olemme yhtä mieltä siitä, että järven on pitänyt olla olemassa sillä hetkellä kun Maailma on luotu ? Siis tarkoitan vaan, että voiko olla ensin järvi, jonka ympärille sitten luodaan Maailma ? Järvi lienee siis ollut olemassa vasta sitten kun Maailma on luotu ?

Miten siis päätellään, että Maailman pitää olla ehdottomasti nuorempi kuin tuo järvi ?

Voistiko myös vastata, voiko olla olemassa 45000 vuotta sedimenttiä sisältävä järvi ?

>

Veljiä tässä olemme keskenämme.

vähän ! kirjoitti:

No, yritän muotoilla toisin.

Ilmeisesti olemme yhtä mieltä siitä, että järven on pitänyt olla olemassa sillä hetkellä kun Maailma on luotu ? Siis tarkoitan vaan, että voiko olla ensin järvi, jonka ympärille sitten luodaan Maailma ? Järvi lienee siis ollut olemassa vasta sitten kun Maailma on luotu ?

Miten siis päätellään, että Maailman pitää olla ehdottomasti nuorempi kuin tuo järvi ?

Voistiko myös vastata, voiko olla olemassa 45000 vuotta sedimenttiä sisältävä järvi ?

>

Veljiä tässä olemme keskenämme.

Lue lisää

aloituksen "laadusta" puhuu se etteivät a. ja möttöskä et al. ole tulleet tänne elämöimään. MMaalaisjärjellä ajatellen heidän luulisi olevan täällä kilpahuutamassa teemalla "kreationismi on taas todistettu tieteeksi" ja/tai "taas on evoteoria kumottu"...