Nooan tulvan jälkeen kun eläimet laskettiin vapaaksi niin mitä lihansyöjät söivät? Ei ollut paljon ruokaa tarjolla ja jos olisivat syöneet kasvissyöjät ei meillä niitä pitäisi olla eläimiä ollenkaan jäljellä.
Onkohan tästä aiheesta jo käyty mielipiteenvaihtoa?
Arkin eläimistä
T7
62
1583
Vastaukset
- A.E.A.
Jos vedenpaisumus ja tarina arkista olisi totta, niin näin todellakin olisi käynyt. Suuri osa arkissa olleista kasvissyöjistä olisi tapettu sukupuuttoon heti arkista poispääsyn jälkeen (jos unohdetaan arkissa matkustamisen aikaiset ravitsemusongelmat). Kun saalistus on vielä satunnaista, niin pedot tuskin saalistivat aina saman lajin uroksen ja naaraan, vaan useimmiten yksi tapettu eläin olisi merkinnyt yhtä menetettyä lajia.
Tämä ei koske pelkästään nisäkäspetoja. Mehiläissyöjä tarvitsee jopa 250 pistiäistä päivässä. Muurahaiskarhut jopa tuhansia. jne. Maailmassa on lukuisia ravintospesialisteja.
Tarut on taruja ja jos niitä alkaa ajattelemaan loogisesti ollaan hyvin pian sovittamattomissa loogisissa ristiriidoissa. - a.
Katsos kun "jumala" sanoi että leijonat syö ruohoa niin ne söi,ei kai tästä tarvitse kinata?
- a-teisti
Tarun mukaan lihansyöjät söivät ruohoa ainoastaan vedenpaisumuksen päättymiseen saakka.
Kyse on kuitenkin siitä, mitä ne söivät heti vedenpaisumuksen jälkeen! Vai tarkoitatko, että kasvissyöjät parittelivat heti arkista päästyään ja lihansyöjät odottelivat nälissään lihansyöjien synnytystä niiden raskauden ajan?
Jos selityksesi on jatkettu ruohon mutustelu, niin toivottavasti osaat antaa siihen liittyvän viitteen Raamatusta. Muussa tapauksessa katson sen olevan ainoastaan perusteeton hätävalhe. - T7
a-teisti kirjoitti:
Tarun mukaan lihansyöjät söivät ruohoa ainoastaan vedenpaisumuksen päättymiseen saakka.
Kyse on kuitenkin siitä, mitä ne söivät heti vedenpaisumuksen jälkeen! Vai tarkoitatko, että kasvissyöjät parittelivat heti arkista päästyään ja lihansyöjät odottelivat nälissään lihansyöjien synnytystä niiden raskauden ajan?
Jos selityksesi on jatkettu ruohon mutustelu, niin toivottavasti osaat antaa siihen liittyvän viitteen Raamatusta. Muussa tapauksessa katson sen olevan ainoastaan perusteeton hätävalhe.Ne söi kaikki dinosaurukset
- Akkad
se sieltä putkahti. Missä jakeessa sanotaan, että leijonat söivät tulvan jälkeen ruohoa?
- a.
a-teisti kirjoitti:
Tarun mukaan lihansyöjät söivät ruohoa ainoastaan vedenpaisumuksen päättymiseen saakka.
Kyse on kuitenkin siitä, mitä ne söivät heti vedenpaisumuksen jälkeen! Vai tarkoitatko, että kasvissyöjät parittelivat heti arkista päästyään ja lihansyöjät odottelivat nälissään lihansyöjien synnytystä niiden raskauden ajan?
Jos selityksesi on jatkettu ruohon mutustelu, niin toivottavasti osaat antaa siihen liittyvän viitteen Raamatusta. Muussa tapauksessa katson sen olevan ainoastaan perusteeton hätävalhe.Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa arkista poistulon jälkeen eläimet saivat luvan syödä toisiaan, joten koska meillä nyt on ihan kiva fauna, niin veikkaan että se lupa tuli eläimille ihan sopivaan aikaan.
Todisteet puhuvat puolestaan. Googlaa vaikka afrikan safari. - T7
Akkad kirjoitti:
se sieltä putkahti. Missä jakeessa sanotaan, että leijonat söivät tulvan jälkeen ruohoa?
Hämähäkitkin pyydysti ruohoa?
- a-teisti
a. kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa arkista poistulon jälkeen eläimet saivat luvan syödä toisiaan, joten koska meillä nyt on ihan kiva fauna, niin veikkaan että se lupa tuli eläimille ihan sopivaan aikaan.
Todisteet puhuvat puolestaan. Googlaa vaikka afrikan safari."Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa...", joten selityksesi ei kelpaa. Se on hätävale, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.
Yritäpä uudestaan.
Missä lähteessä tästä lihansyöjien kasviravinnosta vedenpaisumuksen jälkeen kerrotaan edes jossain määrin uskottavasti? - A.E.A.
a. kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa arkista poistulon jälkeen eläimet saivat luvan syödä toisiaan, joten koska meillä nyt on ihan kiva fauna, niin veikkaan että se lupa tuli eläimille ihan sopivaan aikaan.
Todisteet puhuvat puolestaan. Googlaa vaikka afrikan safari."Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa arkista poistulon jälkeen eläimet saivat luvan syödä toisiaan,..."
Jos hetkeksi unohdetaan Raamattu ja turvaudutaan terveeseen järkeen, niin miten ihmeessä vaikkapa muurahaiskarhu pystyi saamaan tarpeeksi kaloreita suuvärkkinsä kautta, jos se söi pelkkiä kasviksia? Kuinka kauan (oletetun) vedenpaisumuksen jälkeen kului, ennen kuin maassa oli ravinteita edes kituliaiden heinäkasvien tarpeisiin? Eikös maa myllertynyt (oletetussa) vedenpaisumuksessa perin perusteellisesti?
- poikjuhg
naapurin.kissa kirjoitti:
Kuinka kauan (oletetun) vedenpaisumuksen jälkeen kului, ennen kuin maassa oli ravinteita edes kituliaiden heinäkasvien tarpeisiin? Eikös maa myllertynyt (oletetussa) vedenpaisumuksessa perin perusteellisesti?
Päästäinen kuolee nälkään vuorokaudessa ellei safkaa ole tarjolla. Kuinka kauan kesti ennen kuin maaperä elätti kasveja ja sitten kastematoja ynnä muita?
- 05135 13
T7 kirjoitti:
Hämähäkitkin pyydysti ruohoa?
Raamatun todistuksen mukaisesti paratiisissa hämähäkit kutoivat verkkojaan ja söivät tuulen sinne tuomaa ruohoa (lienee tuulet ollet kovempia siihen aikaan?). Tätä jatkui aina vedenpaisumukseen asti. Sen jälkeen asiat oli niin huoenosti, että piti siirtyä syömään kärpäsiä. Tämähän on totta, koska se on sanassa sanottu!
- moloch_horridus*
a. kirjoitti:
Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa arkista poistulon jälkeen eläimet saivat luvan syödä toisiaan, joten koska meillä nyt on ihan kiva fauna, niin veikkaan että se lupa tuli eläimille ihan sopivaan aikaan.
Todisteet puhuvat puolestaan. Googlaa vaikka afrikan safari.etteivätkö eläimet olisi syöneet enkeleitä, joten kreationisteilla on lupa olettaa että ne pärjäsivät siten. Esim. kun enkeli kuljetti reppuselässään pussihukan Australiaan, pussihukka on saattanut perillä hyökätä enkelin kimppuun ja pistellä sen ravinnokseen. Enkeleissä on varmastikin runsaasti arvokkaita ja hyödyllisiä ravintoaineita.
- a.
a-teisti kirjoitti:
"Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa...", joten selityksesi ei kelpaa. Se on hätävale, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.
Yritäpä uudestaan.
Missä lähteessä tästä lihansyöjien kasviravinnosta vedenpaisumuksen jälkeen kerrotaan edes jossain määrin uskottavasti?että milloin eläimet alkoivat syödä lihaa. On ihan sama että kelpaako tuo tieto sinulle tai ei.
- s.
A.E.A. kirjoitti:
"Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa arkista poistulon jälkeen eläimet saivat luvan syödä toisiaan,..."
Jos hetkeksi unohdetaan Raamattu ja turvaudutaan terveeseen järkeen, niin miten ihmeessä vaikkapa muurahaiskarhu pystyi saamaan tarpeeksi kaloreita suuvärkkinsä kautta, jos se söi pelkkiä kasviksia?meillä on vieläkin muurahaiskarhu niin eipä tuo ole sukupuuttoonkaan kuollut joten jotain lienee suuhunsa saanut, vai mitä?
- a.
moloch_horridus* kirjoitti:
etteivätkö eläimet olisi syöneet enkeleitä, joten kreationisteilla on lupa olettaa että ne pärjäsivät siten. Esim. kun enkeli kuljetti reppuselässään pussihukan Australiaan, pussihukka on saattanut perillä hyökätä enkelin kimppuun ja pistellä sen ravinnokseen. Enkeleissä on varmastikin runsaasti arvokkaita ja hyödyllisiä ravintoaineita.
evokkien suosikkilaji nykyään.
- a.
Akkad kirjoitti:
se sieltä putkahti. Missä jakeessa sanotaan, että leijonat söivät tulvan jälkeen ruohoa?
?
- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Kuinka kauan (oletetun) vedenpaisumuksen jälkeen kului, ennen kuin maassa oli ravinteita edes kituliaiden heinäkasvien tarpeisiin? Eikös maa myllertynyt (oletetussa) vedenpaisumuksessa perin perusteellisesti?
lietettä, ja niinpä melkein koko maapallo peittyi mukavaan lietteeseen. Siis siihen sedimenttiin joka peittäämm. surimman osan Eurooppaakin. Nooan tarinassa kerrotaan siitä että milloin maa oli alkanut tuottaa eläimille syötävää. Luehan sieltä.
- a.
poikjuhg kirjoitti:
Päästäinen kuolee nälkään vuorokaudessa ellei safkaa ole tarjolla. Kuinka kauan kesti ennen kuin maaperä elätti kasveja ja sitten kastematoja ynnä muita?
eläimet olivat sisäruokinnassa siihen saakka kunnes maa tuotti jälleen syötävää.
- a.
a-teisti kirjoitti:
"Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa...", joten selityksesi ei kelpaa. Se on hätävale, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin omaan mielikuvitukseesi.
Yritäpä uudestaan.
Missä lähteessä tästä lihansyöjien kasviravinnosta vedenpaisumuksen jälkeen kerrotaan edes jossain määrin uskottavasti?missä vaiheessa vedenpaisumuksen jälkeen eläimille annettiin lupa syödä lihaa.
a. kirjoitti:
evokkien suosikkilaji nykyään.
aivan yhtä mahdollista kuin sinun omatkin satusi. Käytin jopa sinun omia sanojasi, että koska Raamatussa ei kerrota jotain, kreationisteilla on lupa olettaa.
a. kirjoitti:
eläimet olivat sisäruokinnassa siihen saakka kunnes maa tuotti jälleen syötävää.
> eläimet olivat sisäruokinnassa siihen saakka kunnes maa tuotti jälleen syötävää.
Mistä niille ruokaa saatiin?
Jaa että Nooa oli varannut sitä arkkiinsa?
Olihan arkissa varmasti tilaa ronsujen ja varsikuonojen ja virtsahepojen ja isojen märehtijöiden tarvitsemaa vegetaaridieettiä varten? Miten se säilyi, kun siihen aikaan ei ollit AIV:tä?
Millä petojen antivegetaarisen dieetin tarvitsema lihamäärä säilytettiin ja pidettiin pilaantumatta? Pakastinta ei ollut keksitty.- poikjuhg
naapurin.kissa kirjoitti:
> eläimet olivat sisäruokinnassa siihen saakka kunnes maa tuotti jälleen syötävää.
Mistä niille ruokaa saatiin?
Jaa että Nooa oli varannut sitä arkkiinsa?
Olihan arkissa varmasti tilaa ronsujen ja varsikuonojen ja virtsahepojen ja isojen märehtijöiden tarvitsemaa vegetaaridieettiä varten? Miten se säilyi, kun siihen aikaan ei ollit AIV:tä?
Millä petojen antivegetaarisen dieetin tarvitsema lihamäärä säilytettiin ja pidettiin pilaantumatta? Pakastinta ei ollut keksitty.selittyy sillä että tottahan Nooa osasi rakentaa proomuja jos kerran arkinkin, mutta kysymykseen "miten säilyi" annan vastausvuoron kreationisteille.
- asianharrastaja
poikjuhg kirjoitti:
selittyy sillä että tottahan Nooa osasi rakentaa proomuja jos kerran arkinkin, mutta kysymykseen "miten säilyi" annan vastausvuoron kreationisteille.
..jokin asia järjestyi vedenpaisumuksessa, voi aina vastata kuvitelmilla ja GDI-kortilla. Turha kyselläkään.
Todellisen vedenpaisumuksettomuuden todiste ovat sen mahdollisuudenkin falsifioivat selvät ja lukuisat luonnonhavainnot. Niinkuin Nautajärvi. - poikjuhg
a. kirjoitti:
?
"Missä sanotaan että söivät yhtään mitään?"
Voinemme olettaa että hypoteettinen päästäisbaramini oli nykyisten päästäisten kokoinen? Miten pitkään luulet sen eläneen syömättä?
Ei, Raamattu ei puhu baramineista. Niin ollen niitä ei ole koskaan ollutkaan. - poikjuhg
a. kirjoitti:
lietettä, ja niinpä melkein koko maapallo peittyi mukavaan lietteeseen. Siis siihen sedimenttiin joka peittäämm. surimman osan Eurooppaakin. Nooan tarinassa kerrotaan siitä että milloin maa oli alkanut tuottaa eläimille syötävää. Luehan sieltä.
Montako prosenttia maapallon pinta-alasta oli vettä (a) oletetun vedenpaisumuksen aikaan ja (b) nykyisin?
- 22.
s. kirjoitti:
meillä on vieläkin muurahaiskarhu niin eipä tuo ole sukupuuttoonkaan kuollut joten jotain lienee suuhunsa saanut, vai mitä?
Maailmanlaajuinen vedenpaisumus ja lihansyöjien kasvissyönti on silkkaa huuhaata, täysin mahdotonta. Tästä taas voimme loogisesti päätellä, ettei Raamattu ole ainakaan kaikilta osin totta. Ja koska se ei ole kaikilta osin totta, mistä voimme tietää miltä osin se on?
Raamatun todistusvoima ei riitä oikein mihinkään. Ihan näin loogisesti ajateltuna ainakaan.
Se, että siellä on ihan todellisiakin tapahtumia, ei mitenkään oikeuta johtopäätökseen, että kaikki asiat kyseisessä opuksessa olisivat sitä. - A.E.A.
a. kirjoitti:
evokkien suosikkilaji nykyään.
Genesiksessähän kerrotaan, kuinka Jumalan pojat riiasivat ihmisten tyttäriä ja heidän lihallisen ilottelunsa seurauksena syntyi "muinaisajan kuuluisat sankarit". Sinällään kumma että noita sankareita mainita nimiltä, vaikka Raamatussa on väsyttävä määrä sukuluetteloita ja tässä tunnutaan viitattavan kirjoittajan hyvin tietämään joukkoon sankareita.
Puppugeneraattori a/jb on selitellyt, että "Jumalan pojat" ei tietenkään tarkoita Jumalan poikia, vaan enkeleitä. Joka tapauksessa nuo lihalliset suhteet ihmisten tyttärien kanssa osoittavat, että Jumalten pojat olivat lihaa ja verta ja siis mitä oivallisinta ravintoa petoeläimille.
Se, että asiasta ei puhuta mitään Raamatussa ei ole mikään este, koska olemme saaneet niin ikään lukea a/jb:n selityksistä lukemattomia muitakin asioita, joita Raamatussa ei ole mainintaa, mutta jotka jb vertaansa vailla olevassa viisaudessaan tietää. Parhaimmillaan jb tietää saman asian olevan jopa useammalla eri tavalla ihan riippuen siitä mitä milloinkin ollaan selittelemässä.
Ei enkelien syöttäminen petojen hätäravinnoksi ole yhtään sen uskomattomampaa kuin lentäviä kasviksia pyydystävät hämähäkit. - asianharrastaja
poikjuhg kirjoitti:
Montako prosenttia maapallon pinta-alasta oli vettä (a) oletetun vedenpaisumuksen aikaan ja (b) nykyisin?
Jos oletat vedenpaisumuksesta vain ajankohdan, maan pinta on tieteen näkökulmasta jokseenkin samanlainen kuin nykyisin.
Kreationistinen geologia olettaa noista asioista yhtä sun toista muutakin. - A.E.A.
a. kirjoitti:
lietettä, ja niinpä melkein koko maapallo peittyi mukavaan lietteeseen. Siis siihen sedimenttiin joka peittäämm. surimman osan Eurooppaakin. Nooan tarinassa kerrotaan siitä että milloin maa oli alkanut tuottaa eläimille syötävää. Luehan sieltä.
Tulvat eivät tuota hedelmällistä lietettä, vaan ainoastaan siirtävät sitä. Erityisesti jos vesi virtaa nopeasti esimerkiksi vuoristosta ja hidastuu sitten virratessaan tasamaalle, niin vuorilta huuhtoutunut humus ja muu hienojakoinen maa-aines painuu tasamaalla alas ja jättää jälkeensä lietteen, jos vesi poistuu kyllin hitaasti.
Summana tulvat aina siirtävät ravinteita maalta veteen. Mitä suurempi tulva ja nopeammin liikkuva vesi, niin sitä enemmän ravinteita siirtyy. Eli jos vedenpaisumus kilometrien vesipajoineen olisi oikeasti tapahtunut, se olisi huuhtonut merkittävän osan maa-alueen ravinteista meriin. Maa olisi ollut merkittävästi köyhempi kasvualusta, kuin ennen vedenpaisumusta.
Pitää vielä muistaa, että millään logiikalla (jos se nyt on joku argumentti) vedenpaisumuksen vesi ei ollut suolatonta ja maan kyllästäminen suolalla ei paranna kasvien kasvua. Ei tarvitse olla agronomi ymmärtääkseen sen. - a.
A.E.A. kirjoitti:
"Raamatussa ei kerrota että missä vaiheessa arkista poistulon jälkeen eläimet saivat luvan syödä toisiaan,..."
Jos hetkeksi unohdetaan Raamattu ja turvaudutaan terveeseen järkeen, niin miten ihmeessä vaikkapa muurahaiskarhu pystyi saamaan tarpeeksi kaloreita suuvärkkinsä kautta, jos se söi pelkkiä kasviksia?Se söi niitä ihan salettivarmasti.
Nimittäin jos ihan oikeasti järjellä ajatellaan. - a.
A.E.A. kirjoitti:
Genesiksessähän kerrotaan, kuinka Jumalan pojat riiasivat ihmisten tyttäriä ja heidän lihallisen ilottelunsa seurauksena syntyi "muinaisajan kuuluisat sankarit". Sinällään kumma että noita sankareita mainita nimiltä, vaikka Raamatussa on väsyttävä määrä sukuluetteloita ja tässä tunnutaan viitattavan kirjoittajan hyvin tietämään joukkoon sankareita.
Puppugeneraattori a/jb on selitellyt, että "Jumalan pojat" ei tietenkään tarkoita Jumalan poikia, vaan enkeleitä. Joka tapauksessa nuo lihalliset suhteet ihmisten tyttärien kanssa osoittavat, että Jumalten pojat olivat lihaa ja verta ja siis mitä oivallisinta ravintoa petoeläimille.
Se, että asiasta ei puhuta mitään Raamatussa ei ole mikään este, koska olemme saaneet niin ikään lukea a/jb:n selityksistä lukemattomia muitakin asioita, joita Raamatussa ei ole mainintaa, mutta jotka jb vertaansa vailla olevassa viisaudessaan tietää. Parhaimmillaan jb tietää saman asian olevan jopa useammalla eri tavalla ihan riippuen siitä mitä milloinkin ollaan selittelemässä.
Ei enkelien syöttäminen petojen hätäravinnoksi ole yhtään sen uskomattomampaa kuin lentäviä kasviksia pyydystävät hämähäkit.Raamatussa kerrotaan asiasta paljonkin.
Linkitän joskus sivut.
Mutta mistä luulet antiikin jumaluustarustojen olevan peräisin? Eikös ne ole noita muinaisia sankareita? Hercules, Kyklooppi. Osa evokeista on varmasti periytynyt kykloopista. - 13.
a. kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan asiasta paljonkin.
Linkitän joskus sivut.
Mutta mistä luulet antiikin jumaluustarustojen olevan peräisin? Eikös ne ole noita muinaisia sankareita? Hercules, Kyklooppi. Osa evokeista on varmasti periytynyt kykloopista.»Osa evokeista on varmasti periytynyt kykloopista.»
Siinä tapauksessa meille olisi myöhemmin evoluution seurauksena kehittynyt toinen silmä. Paitsi ettei evoluutiokaan noin nopeasti toimi. a. kirjoitti:
Se söi niitä ihan salettivarmasti.
Nimittäin jos ihan oikeasti järjellä ajatellaan.niin jotkut enkelitkin saattoivat olla jyvän kokoisia ja muurahaiskarhu saattoi pistellä poskeensa niitä joukoittain. Raamatussa ei nimittäin kerrota enkeleiden kokorajoituksia, joten kreationisteilla on lupa olettaa, että osa niistä saattoi olla jyvän kokoisia, jolloin ne kokonsa ja ravintoarvonsa puolesta olivat mitä mainiointa muurahaiskarhujen sapuskaa.
- ...
a. kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan asiasta paljonkin.
Linkitän joskus sivut.
Mutta mistä luulet antiikin jumaluustarustojen olevan peräisin? Eikös ne ole noita muinaisia sankareita? Hercules, Kyklooppi. Osa evokeista on varmasti periytynyt kykloopista."Mutta mistä luulet antiikin jumaluustarustojen olevan peräisin?"
Mielikuvitusta, mielikuvitusta..
Mistä luulet antiikin näytelmien tulleen? - -Hattutemppu-
a. kirjoitti:
Se söi niitä ihan salettivarmasti.
Nimittäin jos ihan oikeasti järjellä ajatellaan.kerrota moista. Omasta päästä sinä tuon vetäisit.
- 30.
-Hattutemppu- kirjoitti:
kerrota moista. Omasta päästä sinä tuon vetäisit.
Mitenköhän muurahaiskarhun ruoansulatus mahtoi pystyä sulattamaan jyväsiä?
- A.E.A.
a. kirjoitti:
Raamatussa kerrotaan asiasta paljonkin.
Linkitän joskus sivut.
Mutta mistä luulet antiikin jumaluustarustojen olevan peräisin? Eikös ne ole noita muinaisia sankareita? Hercules, Kyklooppi. Osa evokeista on varmasti periytynyt kykloopista."Mutta mistä luulet antiikin jumaluustarustojen olevan peräisin? Eikös ne ole noita muinaisia sankareita? Hercules, Kyklooppi. Osa evokeista on varmasti periytynyt kykloopista."
Siis kreikkalaisen perinteen sankaritarut ovat peräisin sankareista, jotka siitettiin juuri ennen vedenpaisumusta? Mitenkäs tämä taruperinne ei sitten ole globaalia perinnettä, jos ainoat sen tunteneet pelastuivat arkissa? Eivätkä kai arkissa matkustaneet vieneet mukanaan tarinoita epäjumalista? Eivätkös he tienneet, että on vain yksi Jumala,joka juuri äsken oli suutuspäissään hukuttamalla tappanut miehet, naiset, lapset ja imeväiset mukaanlukien heidän serkkunsa ja setänsä ja kaiken muun?
Niin muuten minäkin luen, että Genesiksen tuon version kirjoittaja on lisännyt tuon maininnan "muinaisajan kuuluisast sankarit" siihen selvennykseksi ja tarinan kytkemiseksi siihen muuhun, paljon rikkaampaan taruperinteeseen, joka jo esihellenistisenä aikana tunnettiin laajalti välimeren itäpuoliskon rannoilla. Lopullisen muotonsahan Genesis on todennäköisimmin saanut vasta 300 vuotta myöhemmin kuin Ilias ja 200 vuotta myöhemmin kuin Odysseia, joten viittaukset noiden teosten sankareihin ovat tosiasioiden valossa ymmärrettäviä.
Mutta sinun tarkoitus ei kai ollut puhua tosiasioista vaan palvomistasi dogmeista? - 756767856785678556
05135 13 kirjoitti:
Raamatun todistuksen mukaisesti paratiisissa hämähäkit kutoivat verkkojaan ja söivät tuulen sinne tuomaa ruohoa (lienee tuulet ollet kovempia siihen aikaan?). Tätä jatkui aina vedenpaisumukseen asti. Sen jälkeen asiat oli niin huoenosti, että piti siirtyä syömään kärpäsiä. Tämähän on totta, koska se on sanassa sanottu!
miksei hämpyt syöneet paratiisissa jo olevaa ruohoa? siis sitä ei ollut siellä!
ruoho tarvitsee jonkun verran kosteutta kasvaakseen. voimme siis päätellä että paratiisissa oli niin kuivaa ettei siellä ruohokaan kasvanut!
ruohot tarvitsee kasvaakseen yleensä vähemmän kosteutta kuin puut. katsokaapa vain jotain aroja ja preerioita avara luonto -ohjelmassa!
voimme siis päätellä ettei paratiisissa kasvanut puitakaan!
näin muodoin siellä ei voinut kasvaa hyvän ja pahan tiedon puutakaan. ja siksi ei voinut tapahtua syntiinlankeemustakaan.
ja tämä kaikki aivan raamatun mukaan. - 54354354354365445213
ja niin oot varmaan syöny sinäkin lapsesta asti. ja kärsit nyt proteiinipuutteen takia kretinoituneista aivoista.
- +++++++++++
"Nooan tulvan jälkeen kun eläimet laskettiin vapaaksi niin mitä lihansyöjät söivät?"
Kukaan ei tiedä, mutt taikuus on hyvä veikkaus, sillä taikuus on ainoa jolla kaikista ongelmista olisi voinut selvitä.- a-teisti
Pilven päällä asuva Taika-Jim eli GDI otetaan käyttöön vasta sitten, kun nistin mielikuvitus ei riitä hätävaleen eli selityksen keksimiseen.
- KvasiKide
"Ei ollut paljon ruokaa tarjolla "
Lihansyöjät olisivat voineet syödä niitä eläimiä, jotka eivät selvinneet vedenpaisumuksesta. Korkealla Araratin vuorella kylmyydessä liha olisi saattanut säilyä hyvinkin kauan. Vaikkei olisi ollut kylmääkään, niin hyvin kuivattu liha voi säilyä vuosiakin.>>Lihansyöjät olisivat voineet syödä niitä eläimiä, jotka eivät selvinneet vedenpaisumuksesta. Korkealla Araratin vuorella kylmyydessä liha olisi saattanut säilyä hyvinkin kauan. Vaikkei olisi ollut kylmääkään, niin hyvin kuivattu liha voi säilyä vuosiakin.
- a-teisti
illuminatus kirjoitti:
>>Lihansyöjät olisivat voineet syödä niitä eläimiä, jotka eivät selvinneet vedenpaisumuksesta. Korkealla Araratin vuorella kylmyydessä liha olisi saattanut säilyä hyvinkin kauan. Vaikkei olisi ollut kylmääkään, niin hyvin kuivattu liha voi säilyä vuosiakin.
"Pohdi samalla sitä, että vedenpaisumus kesti satusi mukaan useamman kuukauden."
Khrm. Raamatun mukaan maa oli veden vallassa melkein vuoden.
"Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat." Jne...
"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata." - T7
a-teisti kirjoitti:
"Pohdi samalla sitä, että vedenpaisumus kesti satusi mukaan useamman kuukauden."
Khrm. Raamatun mukaan maa oli veden vallassa melkein vuoden.
"Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat." Jne...
"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata."Jos tulva kerran kesti vuoden ei yksivuotiset kasvit saatikka puutkaan voineet selviytyä. Jotkut kasvit näet tarvitsevat auringonvaloa ja hiilidioksidia.
Jotkut uskovat ihan tosissaan vieläkin kirjaimellisesti näihin VT:n juttuihin. Se on uskomatonta miten voi omaa loogista ajatteluaan viedä kuin pässiä narussa.
Toisaalta jos koko elämänsä on pyhittänyt uskonnolle ja se on koko maailmankuvan peruspilari on sen järkkyminen vaarallista mielenterveydelle. - a.
Ja ihan mahdollinen.
Tässä todiste.
http://www.12vn.net/unexplained-mysteries.html
Meidän pystykorvamme Apo kaluaisi tuota mielellään. - a.
illuminatus kirjoitti:
>>Lihansyöjät olisivat voineet syödä niitä eläimiä, jotka eivät selvinneet vedenpaisumuksesta. Korkealla Araratin vuorella kylmyydessä liha olisi saattanut säilyä hyvinkin kauan. Vaikkei olisi ollut kylmääkään, niin hyvin kuivattu liha voi säilyä vuosiakin.
.
- a.
a-teisti kirjoitti:
"Pohdi samalla sitä, että vedenpaisumus kesti satusi mukaan useamman kuukauden."
Khrm. Raamatun mukaan maa oli veden vallassa melkein vuoden.
"Sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataa vuotta, vuoden toisen kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat." Jne...
"Ensimmäisenä päivänä ensimmäistä kuuta sinä vuonna, jona Nooa täytti kuusisataayksi vuotta, vedet eivät enää peittäneet maata.".
- poikjuhg
a. kirjoitti:
Ja ihan mahdollinen.
Tässä todiste.
http://www.12vn.net/unexplained-mysteries.html
Meidän pystykorvamme Apo kaluaisi tuota mielellään.Toivottavasti et väitä että tuo sivusto olisi tieteellinen.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
.
..yhtään parempia kuin valeinakaan.
- KvasiKide
a. kirjoitti:
Ja ihan mahdollinen.
Tässä todiste.
http://www.12vn.net/unexplained-mysteries.html
Meidän pystykorvamme Apo kaluaisi tuota mielellään.Koska vedenpaisumuksen aikana oli enemmän lihaa tarjolla kuin koskaan, niin aloittaja kirjoittaa, että ei ollut paljon ruokaa tarjolla. Käänteislogiikkaa.
- a-teisti
a. kirjoitti:
.
Alat siis pikku hiljaa huomata saman kuin me muutkin. Raamatun tekstejä ei kerta kaikkiaan voi ottaa tosissaan.
- poikjuhg
KvasiKide kirjoitti:
Koska vedenpaisumuksen aikana oli enemmän lihaa tarjolla kuin koskaan, niin aloittaja kirjoittaa, että ei ollut paljon ruokaa tarjolla. Käänteislogiikkaa.
sinultakin. Oletko aivan unohtanut että vaikka arkissa oli valtavat määrät taatusti tuoretta lihaa, petoeläimet eivät saaneet syödä sitä vaan joutuivat ressukat mutustelemaan ruohoa?
KvasiKide kirjoitti:
Koska vedenpaisumuksen aikana oli enemmän lihaa tarjolla kuin koskaan, niin aloittaja kirjoittaa, että ei ollut paljon ruokaa tarjolla. Käänteislogiikkaa.
"Koska vedenpaisumuksen aikana oli enemmän lihaa tarjolla kuin koskaan,"
Eipä vain ollut. Vaikka lasketaan yhteen kaksi kappaletta jokaista (oletetussa) arkissa ollutta nisäkästä, ne häviävät massan puolesta kirkkaasti niille monituhantisille gnu- ja karibulaumoille joita Afrikassa ja Kanadassa vaeltaa.
- 15.
Jos niinsanotusti puhtaat lihansyöjät (tarkoitan eläimiä, jotka pärjäävät pelkällä eläinravinnolla, mutta eivät ilman sitä) eivät saa liharavintoa ne yksinkertaisesti kuolevat. Vaikka miten käskisin kissaani mutustelemaan ruohoa (jota se toki usein tekeekin) ja estäisin (tai kieltäisin :) siltä lihan, se sairastuisi ja kuolisi aivan varmasti kohtalaisen nopeasti. Siihen ei tarvittaisi edes tuhansia vuosia, kuukausia korkeintaan.
Tietysti jos selittäisimme asian sillä, että evoluutio on puuttunut peliin näiden lajien kehityksessä, voisimme jatkaa pohtimista hetken (mutta vain hetken, sillä muutkin ylittämättömät ongelmat estävät tämän aiheen järkiperäisen pohdinnan), ei muuten.
Mutta koska evoluutiota ei nyt sallita tässä keskustelussa, tämän pohtiminenkin on täysin tolkutonta.
Eipä silti, repesin kyllä aika rankasti muutamassakin kohdassa tätä keskustelua.- Booa
Niin silloinhan eläimet ois harrastanu vakavaa sukurutsausta tuon tulvan jälkeen..
Mutta ruoka jutunhan vois selittää jos todella uskoo raamattuun että se oli Jumalan ihme..niin että arkissa olleet eivät tunteneet nälkää ja että kun paisumus oli ohi Jumala sai kaiken kasvamaan ennätysvauhtia.. - !ϖϑS
Booa kirjoitti:
Niin silloinhan eläimet ois harrastanu vakavaa sukurutsausta tuon tulvan jälkeen..
Mutta ruoka jutunhan vois selittää jos todella uskoo raamattuun että se oli Jumalan ihme..niin että arkissa olleet eivät tunteneet nälkää ja että kun paisumus oli ohi Jumala sai kaiken kasvamaan ennätysvauhtia..Raamattuhan "todistaa" neitseellisen raskeuden todeksi. Ehkäpä Hän on käynyt kuksimassa arkin eläimiä. Lisäksi toiset lajit ovat voineen kuksia toisia, ja ihmeen kaupalla ovat saaneet ne tiineeksi. Muista, että kaikki, ihan kaikki, on mahdollista, kun ihmeet kuitenkin ovat "totta".
- A.E.A.
Booa kirjoitti:
Niin silloinhan eläimet ois harrastanu vakavaa sukurutsausta tuon tulvan jälkeen..
Mutta ruoka jutunhan vois selittää jos todella uskoo raamattuun että se oli Jumalan ihme..niin että arkissa olleet eivät tunteneet nälkää ja että kun paisumus oli ohi Jumala sai kaiken kasvamaan ennätysvauhtia.."Niin silloinhan eläimet ois harrastanu vakavaa sukurutsausta tuon tulvan jälkeen.."
No miksei eläimet jos kerran ihminenkin. Jb ja muut uskossaan vahvathan selittävät, että rodut saivat alkunsa Nooan pojista jotka olivat keskenään eri rotua. Jos veljesten erirotuisuuden rouva Nooan aviollisen uskollisuuden päälle heittämä varjo unohdetaan, niin tämä kretiinien rotuoppi edellyttää toimiakseen sitä, että Nooan lapsenlapset tekivät omat lapsensa mielummin sisarustensa kuin serkkujensa kanssa (muutenhan rodut olisivat sekaantuneet kättelyssä) ja taas lapsenlapsenlapset olisivat suosineet serkkujaan ja sisariaan sukupuolikumppaneina pikkuserkkujen asemesta.
Hurjalta kuulostaa näin paatuneesta evokistakin tämä Jumalan valitun perheen perintö. - A.E.A.
!ϖϑS kirjoitti:
Raamattuhan "todistaa" neitseellisen raskeuden todeksi. Ehkäpä Hän on käynyt kuksimassa arkin eläimiä. Lisäksi toiset lajit ovat voineen kuksia toisia, ja ihmeen kaupalla ovat saaneet ne tiineeksi. Muista, että kaikki, ihan kaikki, on mahdollista, kun ihmeet kuitenkin ovat "totta".
"Raamattuhan "todistaa" neitseellisen raskeuden todeksi."
Tämäkään ei ole muistaakseni ihan selvästi sanottu Raamatussa (vaikka toki kirkossa kuulutettu), koska vain kaksi neljästä kanonisoidusta evankeliumista katsoo aiheelliseksi todeta, että Maria oli siinnyt Pyhästä Hengestä ja kaksi vain toteaa, että hän oli Josefin raskaana ollut kihlattu, joka vihjaa raskauden luonnollisempaan alkuperään. Ehkä Jumalallinen siitostyö ei ollut niin merkittävä asia, että sen olisi jokainen evankelista muistanut kirjata ylös? - T7
A.E.A. kirjoitti:
"Niin silloinhan eläimet ois harrastanu vakavaa sukurutsausta tuon tulvan jälkeen.."
No miksei eläimet jos kerran ihminenkin. Jb ja muut uskossaan vahvathan selittävät, että rodut saivat alkunsa Nooan pojista jotka olivat keskenään eri rotua. Jos veljesten erirotuisuuden rouva Nooan aviollisen uskollisuuden päälle heittämä varjo unohdetaan, niin tämä kretiinien rotuoppi edellyttää toimiakseen sitä, että Nooan lapsenlapset tekivät omat lapsensa mielummin sisarustensa kuin serkkujensa kanssa (muutenhan rodut olisivat sekaantuneet kättelyssä) ja taas lapsenlapsenlapset olisivat suosineet serkkujaan ja sisariaan sukupuolikumppaneina pikkuserkkujen asemesta.
Hurjalta kuulostaa näin paatuneesta evokistakin tämä Jumalan valitun perheen perintö.Vielä noista makeanveden kaloista että eikö ne kuolleet kaikki tulvan tuodessa suolavettä? Vai pystyykö makeanveden kala oleskelemaan suolavedessä?
Miksi suolajäviä ei ole esimerkiksi suomen sisävesissä. Kaikki järvet tai lammet eivät laske mihinkään. Myös soiden suolapitoisuus pitäisi olla suuri. Minne suola meni? Se kun ei haihdu. - asianharrastaja
T7 kirjoitti:
Vielä noista makeanveden kaloista että eikö ne kuolleet kaikki tulvan tuodessa suolavettä? Vai pystyykö makeanveden kala oleskelemaan suolavedessä?
Miksi suolajäviä ei ole esimerkiksi suomen sisävesissä. Kaikki järvet tai lammet eivät laske mihinkään. Myös soiden suolapitoisuus pitäisi olla suuri. Minne suola meni? Se kun ei haihdu...niin suolainenhan se armotta olisi. Taitaa niinsanottu pohjavesi olla ongelmasi ratkaisu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564770Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202245- 1031424
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231326- 871325
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1271101Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel671036Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi252946Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75945- 71932