Ateismi on pohjimmiltaan feminismiä.
Molemmilla on sama päämäärä eli tuhota perinteinen avioliittoinstituutio ja heikentää perinteisen perheen asemaa järjestelmässä. Ateismi ja feminismi ovat oivia instrumentteja perinteisen perheen tuhoamiseen.
Ateismissa ja feminismissä perinteinen perhe korvataan vaihtoehdolla, jossa biologinen juuri ja sukupuoli ovat tarkasti varjeltuja salaisuuksia. Erityisesti biologinen isyys nähdään ongelmana, joka pitää häivyttää vaihtoehtovanhemmuuteen. Ateistille ja feministille sopii, että biologinen isä on kävelevä tai infrastruktuurinen spermapankki, jonka siittiöt ovat vapaasti jaettavissa niitä haluaville, ilman että biologisella isällä ja lapsella on mitään oikeuksia toisiinsa nähden.
Ateismin ja feminismin kannalta katsottuna abortti on suositeltava vaihtoehto.
Syntyvillä ei ole käytännössä mitään oikeuksia, koska syntyvä nähdään lähinnä tulehtuneena umpisuolena tai ahnaasti hiilijälkeä lisäävänä tekijänä, joka pitää poistaa mahdollisimman nopeasti.
Eroja toki on:
Feminismissä lisäännytään väkisin, ateismissa lisääntyminen nähdään linkolamaisesti hiilijälkenä, joka kuluttaa liikaa maapallon niukkoja luonnonvaroja. Yhteistä ateismissa ja feminismissä on se, että molemmissa lisäännytään nihkeästi.
ateismi markkinoidaan tieteen statuksen alla, feminismi markkinoidaan tasa-arvo statuksen alla.
Feminismi ei ole kovinkaan liberaalia, ateismi on holtitonta liberalismia, jossa vaikka tiede sotii ”uskonnottoman vapaa-ajattelijan” maailmankatsomusta vastaan, on silti pakko puolustaa vihaisesti ihmiselle haitallisia asioita esim. homoseksuaalisuutta, avioeroja, aborttia ja biologittomuutta.
Filosofialtaan ateismi on selkärangatonta feministien mielistelyä. Ateismi ja feminismi ovat kuin muna ja kana, jolloin niitä on mahdotonta erottaa toisistaan.
Feminismi on aktivismia, ateismi tai ateisti aktivoituu vain silloin, kun vastassa on paha kristitty esim. Päivi Räsänen.
Kaikille ateisteille pitäisi ostaa hameet, varsinkin nimimerkki Illuminalle.
Ateistit ovat piilofeministejä
75
2048
Vastaukset
- wwwwäiski
Nimimerkki "SamiA" kirjoittaa ateismista ja feminismistä. Kirjoitus on ns. höpönlöpöä.
Perustelu:
Feminismin näkökulmasta maailmassa naiset eivät ole ihmisinä tasavertaisessa asemassa miehiin nähden ja tätä pidetään ongelmana. Feminismin ongelmakenttään ei sinällään vaikuta onko jumala olemassa vaiko eikö.
Ateismin näkökulmasta maailmassa ei ole olemassa jumalia. Tähän näkökulmaan ei vaikuta se, miten naisia kohdellaan.
Ihminen voi olla feministi riippumatta uskonnosta tai uskonnon puutteesta. Ihminen voi olla ateisti ja ajatella naisten oikeuksista ihan miten hyvänsä. Asioilla ei ole keskinäistä riippuvuussuhdetta.- SamiA
”Feminismin ongelmakenttään ei sinällään vaikuta onko jumala olemassa”
Edellä jo totesin, että feministit lisääntyvät nihkeästi. Lisään nyt tähän vielä, että feminismissä suhtaudutaan nihkeästi kristinuskoon. Suurin osa feministeistä on ateisteja.
Mitä tulee muuten feministeihin, niin heitä on mahdotonta tyydyttää. On vain niin, että feminismissä nainen on ikuisesti tasa-arvokuopassa. Mies on vastaavasti ikuinen sontaläjä, jolla on aina liikaa oikeuksia. - asianharraqstaja
SamiA kirjoitti:
”Feminismin ongelmakenttään ei sinällään vaikuta onko jumala olemassa”
Edellä jo totesin, että feministit lisääntyvät nihkeästi. Lisään nyt tähän vielä, että feminismissä suhtaudutaan nihkeästi kristinuskoon. Suurin osa feministeistä on ateisteja.
Mitä tulee muuten feministeihin, niin heitä on mahdotonta tyydyttää. On vain niin, että feminismissä nainen on ikuisesti tasa-arvokuopassa. Mies on vastaavasti ikuinen sontaläjä, jolla on aina liikaa oikeuksia...joka oman katkeruutensa ajamana lokeroi ja kyltittää ihmisiä ilman tietoja ja logiikkaa. Katkeruuden tuottaa se, etteivät toiset suostu kunnioittamaan hänen Jumalan nimissä laukomiaan määräyksiä ja tuomioita.
Onhan sinulla lohdutuksena feministien nihkeä lisääntyminen.Kohtahan heistä sitten päästään, jos fundamentalistit jaksavat panna parastaan tässä kohtaa. - SamiA
asianharraqstaja kirjoitti:
..joka oman katkeruutensa ajamana lokeroi ja kyltittää ihmisiä ilman tietoja ja logiikkaa. Katkeruuden tuottaa se, etteivät toiset suostu kunnioittamaan hänen Jumalan nimissä laukomiaan määräyksiä ja tuomioita.
Onhan sinulla lohdutuksena feministien nihkeä lisääntyminen.Kohtahan heistä sitten päästään, jos fundamentalistit jaksavat panna parastaan tässä kohtaa.”Katkeruuden tuottaa se, etteivät toiset suostu kunnioittamaan hänen Jumalan nimissä laukomiaan määräyksiä ja tuomioita.”
Ei minä tarvitse ihmisten kunniaa. Anna kunnia Jumalalle, se on oikein.
”Onhan sinulla lohdutuksena feministien nihkeä lisääntyminen”
En ole koskaan peräänkuuluttanut nihkeää lisääntymistä. Päinvastoin olen vastustanut aborttia ja feminismiä yleensä juuri sen vuoksi, koska niissä lisäännytään nihkeästi.
Lisääntykää ja täyttäkää maa, sanoo Raamattu.
Outoa, että heti kun kirjoittaa jotain feminismistä ja ateismista, niin käynnistyy laajamittainen kirjoittajan psykoanalyysi, jossa ryhdytään lääketieteellisesti kartoittamaan kirjoittajan psyykkistä tilaa. Ettekö oikeasti kykene muulla tavalla argumentoimaan kirjoituksiani kuin psykiatrin roolista käsin? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Katkeruuden tuottaa se, etteivät toiset suostu kunnioittamaan hänen Jumalan nimissä laukomiaan määräyksiä ja tuomioita.”
Ei minä tarvitse ihmisten kunniaa. Anna kunnia Jumalalle, se on oikein.
”Onhan sinulla lohdutuksena feministien nihkeä lisääntyminen”
En ole koskaan peräänkuuluttanut nihkeää lisääntymistä. Päinvastoin olen vastustanut aborttia ja feminismiä yleensä juuri sen vuoksi, koska niissä lisäännytään nihkeästi.
Lisääntykää ja täyttäkää maa, sanoo Raamattu.
Outoa, että heti kun kirjoittaa jotain feminismistä ja ateismista, niin käynnistyy laajamittainen kirjoittajan psykoanalyysi, jossa ryhdytään lääketieteellisesti kartoittamaan kirjoittajan psyykkistä tilaa. Ettekö oikeasti kykene muulla tavalla argumentoimaan kirjoituksiani kuin psykiatrin roolista käsin?"Ettekö oikeasti kykene muulla tavalla argumentoimaan kirjoituksiani kuin psykiatrin roolista käsin?"
Kaikkea mahdollista argumentointia on jo koetettu, mutta psyykkisen tilasi takia ne aiheuttavat vain, että juttujesi törkeys (ihmisviha ja silmitön huitominen) pahenee. - @
SamiA kirjoitti:
”Feminismin ongelmakenttään ei sinällään vaikuta onko jumala olemassa”
Edellä jo totesin, että feministit lisääntyvät nihkeästi. Lisään nyt tähän vielä, että feminismissä suhtaudutaan nihkeästi kristinuskoon. Suurin osa feministeistä on ateisteja.
Mitä tulee muuten feministeihin, niin heitä on mahdotonta tyydyttää. On vain niin, että feminismissä nainen on ikuisesti tasa-arvokuopassa. Mies on vastaavasti ikuinen sontaläjä, jolla on aina liikaa oikeuksia."Mitä tulee muuten feministeihin, niin heitä on mahdotonta tyydyttää"
Miten tämä on käynyt ilmi?
1. Olet yrittänyt tyydyttää naista onnistumatta ja hän on paljastunut feministiksi?
2. Olet tavannut feministin ja yrittänyt tyydyttää häntä onnistumatta?
3. Olet yrittänyt tyydyttää naista onnistumatta, jonka jälkeen hänestä tuli feministi?
Montako feministiä olet yrittänyt tyydyttää?
Tietääkö vaimosi näistä sinun tyydytysyrityksistä? - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Ettekö oikeasti kykene muulla tavalla argumentoimaan kirjoituksiani kuin psykiatrin roolista käsin?"
Kaikkea mahdollista argumentointia on jo koetettu, mutta psyykkisen tilasi takia ne aiheuttavat vain, että juttujesi törkeys (ihmisviha ja silmitön huitominen) pahenee.”Kaikkea mahdollista argumentointia on jo koetettu, mutta psyykkisen tilasi takia ne aiheuttavat vain, että juttujesi törkeys (ihmisviha ja silmitön huitominen) pahenee.”
Itse en jaksaisi vuodesta toiseen leikkiä lääkäriä ja analysoida toisten ihmisten psyykkistä tilaa keskustelupalstoilla. Onko sinulla kenties jokin tutkinto, jonka pohjalta määrittelet minut ihmisvihaajaksi? - Toipilas?
SamiA kirjoitti:
”Kaikkea mahdollista argumentointia on jo koetettu, mutta psyykkisen tilasi takia ne aiheuttavat vain, että juttujesi törkeys (ihmisviha ja silmitön huitominen) pahenee.”
Itse en jaksaisi vuodesta toiseen leikkiä lääkäriä ja analysoida toisten ihmisten psyykkistä tilaa keskustelupalstoilla. Onko sinulla kenties jokin tutkinto, jonka pohjalta määrittelet minut ihmisvihaajaksi?Arvon datanomi, sinä itse olet vuosikausia näillä palstoilla julistanut omaa mustavalkoista "totuuttasi". Viestejäsi lukiessa ei todellakaan tarvitse olla lääkäri, jotta voisi huomata ne perustavat vaikuttimet ajattelusi taustalta. Toisin sanoen siis rajattoman yksinkertaisuutesi, röyhkeän ylimielisyytesi sekä yleisen vihamielisyyden kaikkea sitä kohtaan, jota pahasti rajoittunut mielesi ei kykene ymmärtämään. Sinä vihaat niin ihmistä kuin tietoakin, ja ole vielä tästä kaikesta ylpeäkin.
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Kaikkea mahdollista argumentointia on jo koetettu, mutta psyykkisen tilasi takia ne aiheuttavat vain, että juttujesi törkeys (ihmisviha ja silmitön huitominen) pahenee.”
Itse en jaksaisi vuodesta toiseen leikkiä lääkäriä ja analysoida toisten ihmisten psyykkistä tilaa keskustelupalstoilla. Onko sinulla kenties jokin tutkinto, jonka pohjalta määrittelet minut ihmisvihaajaksi?"Onko sinulla kenties jokin tutkinto, jonka pohjalta määrittelet minut ihmisvihaajaksi?"
Tuota en ole tehnyt. Olen vain todennut, että puheenvuoroissasi palstalla ilmenee maallikollekin helposti havaittavaa ihmisvihaa (nais-, ateisti-, homo- ym), joka pyrkii lisääntymään, kun ajatuksiisi kohdistetaan asiallisia vasta-argumentteja.
Puheenvuorojeni tarkastelu todistaa, että ehkä prosentti niistä koskee jonkun kirjoittajan henkistä tilaa. Lääkärileikki ei siis ole päätoimeni palstalla. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Onko sinulla kenties jokin tutkinto, jonka pohjalta määrittelet minut ihmisvihaajaksi?"
Tuota en ole tehnyt. Olen vain todennut, että puheenvuoroissasi palstalla ilmenee maallikollekin helposti havaittavaa ihmisvihaa (nais-, ateisti-, homo- ym), joka pyrkii lisääntymään, kun ajatuksiisi kohdistetaan asiallisia vasta-argumentteja.
Puheenvuorojeni tarkastelu todistaa, että ehkä prosentti niistä koskee jonkun kirjoittajan henkistä tilaa. Lääkärileikki ei siis ole päätoimeni palstalla.”Olen vain todennut, että puheenvuoroissasi palstalla ilmenee maallikollekin helposti havaittavaa ihmisvihaa”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, koska vastustan aborttia ja soisin muidenkin saavan saman elämän lahjan, jonka olen itse saanut?
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että haluan säilyttää perinteisen avioliittoinstituution, jossa biologisilla lapsilla ja vanhemmilla on oikeuksia toisiinsa nähden?
Onko aina pakko ajatella niin, että homoseksualismin, feminismin ja ateismin arvostelu pitää tulkita ihmisvihaksi, jossa kirjoittaja on pakko leimata sairaanloisesta pelkotilasta käsin ihmisiä vihaavaksi terroristiksi? Vai onko niin, että vasta-argumentointi ontuu ja on pakko latistaa keskustelu alkutekijöihinsä.
”joka pyrkii lisääntymään, kun ajatuksiisi kohdistetaan asiallisia vasta-argumentteja.”
Missähän ne asialliset vasta-argumentit ovat? Voisitko kenties kaivaa yhden sellaisen esiin tämän keskustelun puitteista? Taitaa olla niin, että mitään muuta vasta-argumentteja ei ole kuin lääketieteellisiä. Siitä voinkin tehdä sellaisen johtopäätöksen, että pelkäätte keskustelua. Keskustelu on pakko viedä nopeasti lääketieteeseen, koska muuten teidän olisi pakko argumentoida esittämiäni asioita. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Olen vain todennut, että puheenvuoroissasi palstalla ilmenee maallikollekin helposti havaittavaa ihmisvihaa”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, koska vastustan aborttia ja soisin muidenkin saavan saman elämän lahjan, jonka olen itse saanut?
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että haluan säilyttää perinteisen avioliittoinstituution, jossa biologisilla lapsilla ja vanhemmilla on oikeuksia toisiinsa nähden?
Onko aina pakko ajatella niin, että homoseksualismin, feminismin ja ateismin arvostelu pitää tulkita ihmisvihaksi, jossa kirjoittaja on pakko leimata sairaanloisesta pelkotilasta käsin ihmisiä vihaavaksi terroristiksi? Vai onko niin, että vasta-argumentointi ontuu ja on pakko latistaa keskustelu alkutekijöihinsä.
”joka pyrkii lisääntymään, kun ajatuksiisi kohdistetaan asiallisia vasta-argumentteja.”
Missähän ne asialliset vasta-argumentit ovat? Voisitko kenties kaivaa yhden sellaisen esiin tämän keskustelun puitteista? Taitaa olla niin, että mitään muuta vasta-argumentteja ei ole kuin lääketieteellisiä. Siitä voinkin tehdä sellaisen johtopäätöksen, että pelkäätte keskustelua. Keskustelu on pakko viedä nopeasti lääketieteeseen, koska muuten teidän olisi pakko argumentoida esittämiäni asioita.Lue uudelleen aikaisemmat keskustelut, joihin olen osallistunut. Jos et sieltä löydä yhtään asiallista argumenttiani väitteitäsi vastaan, ei sinua auta myöskään niiden tässä toistelu. Ei oikeastaan taida auttaa mikään.
Vaikka noinkin kävisi, pysyn mielipiteissä, jotka tässä ketjussa olen esittänyt. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Lue uudelleen aikaisemmat keskustelut, joihin olen osallistunut. Jos et sieltä löydä yhtään asiallista argumenttiani väitteitäsi vastaan, ei sinua auta myöskään niiden tässä toistelu. Ei oikeastaan taida auttaa mikään.
Vaikka noinkin kävisi, pysyn mielipiteissä, jotka tässä ketjussa olen esittänyt.”Lue uudelleen aikaisemmat keskustelut, joihin olen osallistunut. Jos et sieltä löydä yhtään asiallista argumenttiani väitteitäsi vastaan, ei sinua auta myöskään niiden tässä toistelu. Ei oikeastaan taida auttaa mikään.”
Kyse oli tästä ketjusta; missä kohtaa löytyy asiallisia argumentteja? Ei luulisi olevan vaikeaa löytää yhtä, jos ketju pursuaa asiallisia argumentteja.
”Vaikka noinkin kävisi, pysyn mielipiteissä, jotka tässä ketjussa olen esittänyt.”
Missä kohtaa ketjussa esitit mielipiteesi? Olen ilmeisesti aika torvi, koska en löydä muita kuin lääketieteellisiä analyysejäsi.
Monet muutin ovat kunnostautuneet arvioimaan psyykkistä tilaani, joten siinä ei ole mitään erikoista.
Ilmeisesti kenelläkään ei ole rohkeutta keskustella asiasta, vaan yksinomaan lääketieteestä ja juridiikasta.
Pitäisikin perustaa oma lääke-palsta, jonka alla ihmiset voisivat esittää toisilleen sopivia lääkereseptejä ja hoitomenetelmiä. Eniten sairaat yksilöt, toivottomat tapaukset esim. kristityt voidaan laittaa sitten linnaan. Apo voi toimia ilmiantajana. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Lue uudelleen aikaisemmat keskustelut, joihin olen osallistunut. Jos et sieltä löydä yhtään asiallista argumenttiani väitteitäsi vastaan, ei sinua auta myöskään niiden tässä toistelu. Ei oikeastaan taida auttaa mikään.”
Kyse oli tästä ketjusta; missä kohtaa löytyy asiallisia argumentteja? Ei luulisi olevan vaikeaa löytää yhtä, jos ketju pursuaa asiallisia argumentteja.
”Vaikka noinkin kävisi, pysyn mielipiteissä, jotka tässä ketjussa olen esittänyt.”
Missä kohtaa ketjussa esitit mielipiteesi? Olen ilmeisesti aika torvi, koska en löydä muita kuin lääketieteellisiä analyysejäsi.
Monet muutin ovat kunnostautuneet arvioimaan psyykkistä tilaani, joten siinä ei ole mitään erikoista.
Ilmeisesti kenelläkään ei ole rohkeutta keskustella asiasta, vaan yksinomaan lääketieteestä ja juridiikasta.
Pitäisikin perustaa oma lääke-palsta, jonka alla ihmiset voisivat esittää toisilleen sopivia lääkereseptejä ja hoitomenetelmiä. Eniten sairaat yksilöt, toivottomat tapaukset esim. kristityt voidaan laittaa sitten linnaan. Apo voi toimia ilmiantajana."Kyse oli tästä ketjusta; missä kohtaa löytyy asiallisia argumentteja? Ei luulisi olevan vaikeaa löytää yhtä, jos ketju pursuaa asiallisia argumentteja.
Missä kohtaa ketjussa esitit mielipiteesi? Olen ilmeisesti aika torvi, koska en löydä muita kuin lääketieteellisiä analyysejäsi."
Asia-argumenttien osalta ei ollut kyse tästä ketjusta. Miksi muuten olisin kehottanut sinua lukemaan aikaisempia? Vai etkö vastaakaan muista kuin viimeisimmän ketjun puheistasi?
Mielipiteilläni tässä ketjussa tarkoitin käsityksiäni siitä miksi käyttäydyt niinkuin käyttäydyt. Ne eivät ole "lääketieteellisiä analyysejä", koska henkilönä en ole sinua edes tavannut, mutta voit kyllä nimittää niitä miten haluat. Kristittyjen linnaan laitto oli oma ja sinulle tyypillinen holtiton huitaisusi. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
"Kyse oli tästä ketjusta; missä kohtaa löytyy asiallisia argumentteja? Ei luulisi olevan vaikeaa löytää yhtä, jos ketju pursuaa asiallisia argumentteja.
Missä kohtaa ketjussa esitit mielipiteesi? Olen ilmeisesti aika torvi, koska en löydä muita kuin lääketieteellisiä analyysejäsi."
Asia-argumenttien osalta ei ollut kyse tästä ketjusta. Miksi muuten olisin kehottanut sinua lukemaan aikaisempia? Vai etkö vastaakaan muista kuin viimeisimmän ketjun puheistasi?
Mielipiteilläni tässä ketjussa tarkoitin käsityksiäni siitä miksi käyttäydyt niinkuin käyttäydyt. Ne eivät ole "lääketieteellisiä analyysejä", koska henkilönä en ole sinua edes tavannut, mutta voit kyllä nimittää niitä miten haluat. Kristittyjen linnaan laitto oli oma ja sinulle tyypillinen holtiton huitaisusi.”Asia-argumenttien osalta ei ollut kyse tästä ketjusta. Miksi muuten olisin kehottanut sinua lukemaan aikaisempia? Vai etkö vastaakaan muista kuin viimeisimmän ketjun puheistasi?”
Siinähän luet läpi kaikki 1200 kirjoitustani, varmasti niissä riittää lääketieteellistä pohdittavaa.
”Mielipiteilläni tässä ketjussa tarkoitin käsityksiäni siitä miksi käyttäydyt niinkuin käyttäydyt.”
Onko sinulle aivan mahdotonta keskustella ketjun aloitustekstin aiheen alla? Kuten jo totesin, niin lääkepalstalle olisi suurta tarvetta, koska vain harvat kykenevät muuhun kuin lääketieteellisiin analyyseihin ja reseptiehdotuksiin.
”Ne eivät ole "lääketieteellisiä analyysejä”
Niin voihan tässä olla kyse juridiikastakin eli kristittyjen kriminalisoimisesta.
”Kristittyjen linnaan laitto oli oma ja sinulle tyypillinen holtiton huitaisusi.”
Kipeä tarve on, että viharikolliset eli kristityt tuomitaan linnaan tai ainakin kristityt pitää hiljentää. Se on sitä feministi-ateistien sananvapautta se. Itse he saavat tuomita kristittyjä ihmisvihaajiksi ikään kuin kristityt olisivat maailman pahimpia ihmisiä.
Aviorikkojia, homoja ja abortin tekijöitä ei saa arvostella tai muuten olet heti viharikollinen tai foobikko.
- Tiirairaa
Voi jösses mikä läjä sontaa taas plörähti Samin näppäimistöltä! :DD
...infrastruktuurinen spermapankki...
On sitten tullut taas kuultua jostain hienoja sanoja joiden tarkoituksesta sinä et tajua mitään?! :DD
Sami kyllä voittaa komedia-arvossaan Kummelit, Putoukset ja Ketoset ja Myllyrinteet koska vain, ainoastaan Velipuolikuun kanssa on tiukka tappelus.
Sami, sinä olet tyhmä kuin saapas.- Väärin!
Minusta tuo vertaus oli varsin loukkaavaa ja tarpeetonta, eiväthän viattomat ja monessa tilanteessa kovin hyödylliset saappaat mitenkään ole verrattavissa SamiA:n kaltaiseen riemuidioottiin.
- nn
SamiA. Miksi sinä vihaat naisia?
- SamiA
” SamiA. Miksi sinä vihaat naisia?”
Ei kyse ole naisvihasta, vaan feminismistä ja ateismista yleensä.
Itse olen avioliitossa naisen kanssa, onneksi hän ei ole feministi.
Feminismi pilaa naiseuden. - Apo-Calypso
SamiA vihaa *kaikkia* jotka eivät jaa hänen farisealaisuuttaan ja typeryyttään.
- nn
SamiA kirjoitti:
” SamiA. Miksi sinä vihaat naisia?”
Ei kyse ole naisvihasta, vaan feminismistä ja ateismista yleensä.
Itse olen avioliitossa naisen kanssa, onneksi hän ei ole feministi.
Feminismi pilaa naiseuden.Naisvihamielisyyden peittäminen feminismin vihaamiseen on vanha keino. Kysyin sinulta miksi sinä vihaat naisia? En saanut siihen vastausta, joten kysyn uudestaan.
Useat naiset eivät yksinkertaisesti pidä lihaskimpuista. He ovat äkkipikaisia ja arvaamattomia johtuen toistuvista hormonihoidoista. Myös eliniän odote on heillä melko heikko, joten mahdolliset lapset jäävät nuorena ilman isää. - SamiA
nn kirjoitti:
Naisvihamielisyyden peittäminen feminismin vihaamiseen on vanha keino. Kysyin sinulta miksi sinä vihaat naisia? En saanut siihen vastausta, joten kysyn uudestaan.
Useat naiset eivät yksinkertaisesti pidä lihaskimpuista. He ovat äkkipikaisia ja arvaamattomia johtuen toistuvista hormonihoidoista. Myös eliniän odote on heillä melko heikko, joten mahdolliset lapset jäävät nuorena ilman isää.”Naisvihamielisyyden peittäminen feminismin vihaamiseen on vanha keino. Kysyin sinulta miksi sinä vihaat naisia? En saanut siihen vastausta, joten kysyn uudestaan.”
Outoa, että heti kun kirjoittaa jotain feminismistä ja ateismista, niin käynnistyy laajamittainen kirjoittajan psykoanalyysi, jossa ryhdytään lääketieteellisesti kartoittamaan kirjoittajan psyykkistä tilaa. Ettekö oikeasti kykene muulla tavalla argumentoimaan kirjoituksiani kuin psykiatrin roolista käsin? - Itte piru
Apo-Calypso kirjoitti:
SamiA vihaa *kaikkia* jotka eivät jaa hänen farisealaisuuttaan ja typeryyttään.
Haluaisin nähdä Samin julkisessa väittelyssä Sofi Oksasen ja/tai Lenita Airiston kanssa. Mikä tv-kanava tarttuu tilaisuuteen? (K-18-juttu siitä tulisi, vähintään.)
- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Naisvihamielisyyden peittäminen feminismin vihaamiseen on vanha keino. Kysyin sinulta miksi sinä vihaat naisia? En saanut siihen vastausta, joten kysyn uudestaan.”
Outoa, että heti kun kirjoittaa jotain feminismistä ja ateismista, niin käynnistyy laajamittainen kirjoittajan psykoanalyysi, jossa ryhdytään lääketieteellisesti kartoittamaan kirjoittajan psyykkistä tilaa. Ettekö oikeasti kykene muulla tavalla argumentoimaan kirjoituksiani kuin psykiatrin roolista käsin?Mikähän argumentoija sinä kuvettelet olevasi, rakentelet olkiukkoja asioista joita alat sitten lyttäämään kepilläsi ja lyöt siihen lisäksi kirjoittajille tarkoitettua vittuilua. Evääsi kirjoittaa argumentoinnista syötiin jo aloitustekstisi ensimmäisen rivin olkiukkoon.
-Jos kuvittelet että maailma olisi parempi paikka sitten kun kaikki vihaisivat erilaisuutta niinkuin sinä niin olet väärässä. - SamiA
Muikkuinen kirjoitti:
Mikähän argumentoija sinä kuvettelet olevasi, rakentelet olkiukkoja asioista joita alat sitten lyttäämään kepilläsi ja lyöt siihen lisäksi kirjoittajille tarkoitettua vittuilua. Evääsi kirjoittaa argumentoinnista syötiin jo aloitustekstisi ensimmäisen rivin olkiukkoon.
-Jos kuvittelet että maailma olisi parempi paikka sitten kun kaikki vihaisivat erilaisuutta niinkuin sinä niin olet väärässä.”-Jos kuvittelet että maailma olisi parempi paikka sitten kun kaikki vihaisivat erilaisuutta niinkuin sinä niin olet väärässä.”
Toisin sanoen poistetaan kristityt maan päältä, niin viharikokset loppuvat. Kristityt ovat ilmeisimmin mainitsemiasi vihaajia, jotka pitävät kynsin ja hampain Raamatun viha-sanomasta kiinni.
Voi voi sentään. - Argumentaattori
SamiA kirjoitti:
”-Jos kuvittelet että maailma olisi parempi paikka sitten kun kaikki vihaisivat erilaisuutta niinkuin sinä niin olet väärässä.”
Toisin sanoen poistetaan kristityt maan päältä, niin viharikokset loppuvat. Kristityt ovat ilmeisimmin mainitsemiasi vihaajia, jotka pitävät kynsin ja hampain Raamatun viha-sanomasta kiinni.
Voi voi sentään.Kuvitteletko taas keksineesi jonkun kovinkin nerokkaan argumentaation edellistä kirjoittajaa vastaan?! Keksit vain jotain mitä edellinen ei kirjoittanut, tarkoittanut eikä ajatellut ja hyökkäät suu vaahdossa sitten omaa keksintöäsi vastaan.
Tismalleen saman asian takia tuo sinun avauksesi ei kaipaa mitään sen kummempaa vastausta. Miksi ihmeessä sinun olkiukkojesi pöllytystä pitäisi noteerata? Sen kun pidät vaan hauskaa keskenäsi, urpo. - SamiA
Argumentaattori kirjoitti:
Kuvitteletko taas keksineesi jonkun kovinkin nerokkaan argumentaation edellistä kirjoittajaa vastaan?! Keksit vain jotain mitä edellinen ei kirjoittanut, tarkoittanut eikä ajatellut ja hyökkäät suu vaahdossa sitten omaa keksintöäsi vastaan.
Tismalleen saman asian takia tuo sinun avauksesi ei kaipaa mitään sen kummempaa vastausta. Miksi ihmeessä sinun olkiukkojesi pöllytystä pitäisi noteerata? Sen kun pidät vaan hauskaa keskenäsi, urpo.”Tismalleen saman asian takia tuo sinun avauksesi ei kaipaa mitään sen kummempaa vastausta. Miksi ihmeessä sinun olkiukkojesi pöllytystä pitäisi noteerata?”
Ethän sinä kykene mihinkään argumentointiin, joten jatka vain puuhastelua lääketieteellisten analyysiesi kanssa. - Mutta sinä kyllä
SamiA kirjoitti:
”-Jos kuvittelet että maailma olisi parempi paikka sitten kun kaikki vihaisivat erilaisuutta niinkuin sinä niin olet väärässä.”
Toisin sanoen poistetaan kristityt maan päältä, niin viharikokset loppuvat. Kristityt ovat ilmeisimmin mainitsemiasi vihaajia, jotka pitävät kynsin ja hampain Raamatun viha-sanomasta kiinni.
Voi voi sentään.Voi voi sentään, taas kerran datanomi luki asian vierestä ja ymmärsi senkin vielä väärin. Miksi ihmeessä tämä onkaan niin tuttua? Mutta kerrottakoon se nyt aivan avoimesti sinullekin; jos vaikka asian tajuaisit jonkinlaisen jumalallisen intervention avulla.
Se että sinua - varsin oikeutetusti - kuvataan erilaisuuden vihaajaksi ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki kristityt sellaisia olisivat. Tässä tapauksessa kyse on vain sinusta, ei kenestäkään muusta. Sinä todella olet ahdasmielinen, tietämätön ja vielä kaiken kukkuraksi ylimielinenkin yksilö. Älä silti projisoi näitä negatiivisia luonteenpiirteitä muihin ihmisiin. - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”-Jos kuvittelet että maailma olisi parempi paikka sitten kun kaikki vihaisivat erilaisuutta niinkuin sinä niin olet väärässä.”
Toisin sanoen poistetaan kristityt maan päältä, niin viharikokset loppuvat. Kristityt ovat ilmeisimmin mainitsemiasi vihaajia, jotka pitävät kynsin ja hampain Raamatun viha-sanomasta kiinni.
Voi voi sentään.Huomaan että omaat jumalharhaisen vilkkaan mielikuvituksen, tarviihan sitä jumaluskossa miksei myös nettikirjoittelussa.
-Se että pidän kaikenlaista jumalharhaisuutta jonnin joutavana elämän haaskauksena ja todellakin monenlaisten ongelmien aiheuttajana yhteiskunnissa ei kuitenkaan tarkoita että haluaisin kristityt poistaa maanpäältä, riittää kun heiltä (ja muilta uskonnoilta) viedään mahdollisuus harhoittaa vihan lietsontaa, laki esitys tästä on jo olemassa. Sivistys ja koulutus on paras ehkäisy viha-sanoman lopettamiseksi tai ainakin vähetämiseksi.
-Miten sinä vähentäisit raamatun viha-sanoman lietsontaa? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”-Jos kuvittelet että maailma olisi parempi paikka sitten kun kaikki vihaisivat erilaisuutta niinkuin sinä niin olet väärässä.”
Toisin sanoen poistetaan kristityt maan päältä, niin viharikokset loppuvat. Kristityt ovat ilmeisimmin mainitsemiasi vihaajia, jotka pitävät kynsin ja hampain Raamatun viha-sanomasta kiinni.
Voi voi sentään.Rakastamaan Jeesus on seuraajiaan käskenyt, sulkematta erikseen yhtään ihminsryhmää lähimmäisten ulkopuolelle. Valtaosa tätä noudattaakin ja edustamasi Raamatulla läimivä vihalinja on harvinainen poikkeus. Koska siihen liittyy umpisilmäinen usko omien näkemysten erehtymättömyyteen sekä Jumalan kunnian röyhkeä valjastaminen niiden oikeuttajaksi, tuo synninteko ei neuvomalla lopu.
On siis oikein, että maallinen oikeus asettaa vihapuheille rajan, jonka olet jo palstalla kohdannutkin. - SamiA
Muikkuinen kirjoitti:
Huomaan että omaat jumalharhaisen vilkkaan mielikuvituksen, tarviihan sitä jumaluskossa miksei myös nettikirjoittelussa.
-Se että pidän kaikenlaista jumalharhaisuutta jonnin joutavana elämän haaskauksena ja todellakin monenlaisten ongelmien aiheuttajana yhteiskunnissa ei kuitenkaan tarkoita että haluaisin kristityt poistaa maanpäältä, riittää kun heiltä (ja muilta uskonnoilta) viedään mahdollisuus harhoittaa vihan lietsontaa, laki esitys tästä on jo olemassa. Sivistys ja koulutus on paras ehkäisy viha-sanoman lopettamiseksi tai ainakin vähetämiseksi.
-Miten sinä vähentäisit raamatun viha-sanoman lietsontaa?”ei kuitenkaan tarkoita että haluaisin kristityt poistaa maanpäältä, riittää kun heiltä (ja muilta uskonnoilta) viedään mahdollisuus harhoittaa vihan lietsontaa, laki esitys tästä on jo olemassa.”
Haluat siis rajoittaa sanan- ja uskonnonvapautta, koska Raamattu loukkaa suojattejasi. Valitettavasti et ole asiasi kassa yksin, vaan monet muutkin kaltaisesi haluavat rajoittaa sanan- ja uskonnon vapautta. Toisin sanoen, vain kristittyjä pitää kriminalisoida, muita tietenkin suojellaan esim. muslimeja, jotka ovat niitä hyviä tasa-arvon edelläkävijöitä ja rauhan uskonnon edustajia.
”Sivistys ja koulutus on paras ehkäisy viha-sanoman lopettamiseksi tai ainakin vähetämiseksi.”
Mikä on viha-sanoma tai viha-rikos? - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Rakastamaan Jeesus on seuraajiaan käskenyt, sulkematta erikseen yhtään ihminsryhmää lähimmäisten ulkopuolelle. Valtaosa tätä noudattaakin ja edustamasi Raamatulla läimivä vihalinja on harvinainen poikkeus. Koska siihen liittyy umpisilmäinen usko omien näkemysten erehtymättömyyteen sekä Jumalan kunnian röyhkeä valjastaminen niiden oikeuttajaksi, tuo synninteko ei neuvomalla lopu.
On siis oikein, että maallinen oikeus asettaa vihapuheille rajan, jonka olet jo palstalla kohdannutkin.”Rakastamaan Jeesus on seuraajiaan käskenyt, sulkematta erikseen yhtään ihminsryhmää lähimmäisten ulkopuolelle.”
Olen samaa mieltä; kaikkia pitää rakastaa, se on käsky, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi hyväksyä oikeina kaikki ihmisen valinnat ja teot.
”Valtaosa tätä noudattaakin ja edustamasi Raamatulla läimivä vihalinja on harvinainen poikkeus.”
Sinulla taitaa olla omanlainen rakkauden käsitys. Raamatun rakkaus ei ole sama asia kuin suvaitsevaisuus, joka on passivismia, vaan Raamatun rakkaus edellyttää tekoja, jolloin se on aktivismia. Raamatun rakkaus vie ihmistä lähemmäksi Jumalaa; sinun rakkautesi vie ihmisen kauemmaksi Jumalasta.
”On siis oikein, että maallinen oikeus asettaa vihapuheille rajan”
Mikä ihme on vihapuhe?
Onko se sitä, jos ihminen julistaa evankeliumia? - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Rakastamaan Jeesus on seuraajiaan käskenyt, sulkematta erikseen yhtään ihminsryhmää lähimmäisten ulkopuolelle.”
Olen samaa mieltä; kaikkia pitää rakastaa, se on käsky, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi hyväksyä oikeina kaikki ihmisen valinnat ja teot.
”Valtaosa tätä noudattaakin ja edustamasi Raamatulla läimivä vihalinja on harvinainen poikkeus.”
Sinulla taitaa olla omanlainen rakkauden käsitys. Raamatun rakkaus ei ole sama asia kuin suvaitsevaisuus, joka on passivismia, vaan Raamatun rakkaus edellyttää tekoja, jolloin se on aktivismia. Raamatun rakkaus vie ihmistä lähemmäksi Jumalaa; sinun rakkautesi vie ihmisen kauemmaksi Jumalasta.
”On siis oikein, että maallinen oikeus asettaa vihapuheille rajan”
Mikä ihme on vihapuhe?
Onko se sitä, jos ihminen julistaa evankeliumia?Tässä on esimerkki avauksesi vihapuheesta:
"Ateismi ja feminismi ovat oivia instrumentteja perinteisen perheen tuhoamiseen."
Rikeämpi tapaus aikaisemmasta ketjusta:
"Moniko suomalainen sotilas olisi antanut henkensä itsenäisyyden puolesta, jos olisi tiennyt, että Presidentin linna pursuaa itsenäisyyspäivänä riekkuvia homoja?"
Nimetyn henkilön syyttäminen pedofiiliksi oli tapaus, jossa jo rikoit palstan sääntöjä.''
Eivät nuo ainakaan minusta rakkauden evankeliumin julistukselta vaikuta. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Tässä on esimerkki avauksesi vihapuheesta:
"Ateismi ja feminismi ovat oivia instrumentteja perinteisen perheen tuhoamiseen."
Rikeämpi tapaus aikaisemmasta ketjusta:
"Moniko suomalainen sotilas olisi antanut henkensä itsenäisyyden puolesta, jos olisi tiennyt, että Presidentin linna pursuaa itsenäisyyspäivänä riekkuvia homoja?"
Nimetyn henkilön syyttäminen pedofiiliksi oli tapaus, jossa jo rikoit palstan sääntöjä.''
Eivät nuo ainakaan minusta rakkauden evankeliumin julistukselta vaikuta.Pysytään nyt lestissä eli tässä keskusteluketjussa.
”Tässä on esimerkki avauksesi vihapuheesta:”
”"Ateismi ja feminismi ovat oivia instrumentteja perinteisen perheen tuhoamiseen."”
Mitä vihaa muka tuossa oli?
Feminismissä ei ole koskaan suojeltu perinteistä perhemallia, vaan enneminkin nähty perhe naista alistavana ja syrjivänä instituutiona, josta nainen pitää vapauttaa. Olenko minä ihmisvihaaja, jos haluan säilyttää perinteisen avioliittoinstituution?
Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on, jotta sen kannattajat on pakko leimata ihmisvihaajiksi?
Entä millä erotuksella sinut pitäisi luokitella muuksi kuin ihmisvihaajasi? Jos tässä nyt joku on pakko luokitella ihmisen vihaajasi, niin eivätkö juuri ne ihmiset, jotka haluavat kaataa avioliittoinstituution vihaa ihmisiä? Vai onko naisen vapauttamisessa kaikki keinot sallittuja? Tarkoitus pyhittää vissiin keinot. - Argumentaattori
SamiA kirjoitti:
”Tismalleen saman asian takia tuo sinun avauksesi ei kaipaa mitään sen kummempaa vastausta. Miksi ihmeessä sinun olkiukkojesi pöllytystä pitäisi noteerata?”
Ethän sinä kykene mihinkään argumentointiin, joten jatka vain puuhastelua lääketieteellisten analyysiesi kanssa.Lääketiedettä en löydä edelleenkään aiemmasta viestistäni, mutta tässä seuraa argumentointia alkuperäiseen viestiisi.
"Ateismi on pohjimmiltaan feminismiä."
Ei ole, vaan ateismi on jumaluskon puutetta.
"Molemmilla on sama päämäärä eli tuhota perinteinen avioliittoinstituutio ja heikentää perinteisen perheen asemaa järjestelmässä."
Ateismilla ei ole päämäärää, vaan ateismi on jumaluskon puutetta. Feminismin päämäärä on parantaa naisten yhteiskunnallista asemaa.
Olet siis väärässä kummassakin asiassa, joten lopputekstisi on pelkkää typerää lätinää ja olkiukkojen pieksentää. Jos et ymmärrä asioita joita vastaan vänkäät, niin sinun kanssasi on turhaa edes yrittää keskustella.
Jos nyt feminismistä tai naisten oikeuksista haluat keskustella, käy sekin. Jos nainen tekee samaa työtä kuin mies, niin minusta naisen pitäisi saada siitä samaa palkkaa. Entä sinusta? - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
Pysytään nyt lestissä eli tässä keskusteluketjussa.
”Tässä on esimerkki avauksesi vihapuheesta:”
”"Ateismi ja feminismi ovat oivia instrumentteja perinteisen perheen tuhoamiseen."”
Mitä vihaa muka tuossa oli?
Feminismissä ei ole koskaan suojeltu perinteistä perhemallia, vaan enneminkin nähty perhe naista alistavana ja syrjivänä instituutiona, josta nainen pitää vapauttaa. Olenko minä ihmisvihaaja, jos haluan säilyttää perinteisen avioliittoinstituution?
Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on, jotta sen kannattajat on pakko leimata ihmisvihaajiksi?
Entä millä erotuksella sinut pitäisi luokitella muuksi kuin ihmisvihaajasi? Jos tässä nyt joku on pakko luokitella ihmisen vihaajasi, niin eivätkö juuri ne ihmiset, jotka haluavat kaataa avioliittoinstituution vihaa ihmisiä? Vai onko naisen vapauttamisessa kaikki keinot sallittuja? Tarkoitus pyhittää vissiin keinot.Et itsekään huomaa miten täydellisen moraaliton farisealainen olet. Jos olisin edes hieman "kristillinen", säälisin sinua hieman, mutta kun en ole kristillinen, en tunne mitään sääliä kaltaistasi äärimmäisen vastenmielistä, moraalitonta limanuljaskaa kohtaan.
- SamiA
Argumentaattori kirjoitti:
Lääketiedettä en löydä edelleenkään aiemmasta viestistäni, mutta tässä seuraa argumentointia alkuperäiseen viestiisi.
"Ateismi on pohjimmiltaan feminismiä."
Ei ole, vaan ateismi on jumaluskon puutetta.
"Molemmilla on sama päämäärä eli tuhota perinteinen avioliittoinstituutio ja heikentää perinteisen perheen asemaa järjestelmässä."
Ateismilla ei ole päämäärää, vaan ateismi on jumaluskon puutetta. Feminismin päämäärä on parantaa naisten yhteiskunnallista asemaa.
Olet siis väärässä kummassakin asiassa, joten lopputekstisi on pelkkää typerää lätinää ja olkiukkojen pieksentää. Jos et ymmärrä asioita joita vastaan vänkäät, niin sinun kanssasi on turhaa edes yrittää keskustella.
Jos nyt feminismistä tai naisten oikeuksista haluat keskustella, käy sekin. Jos nainen tekee samaa työtä kuin mies, niin minusta naisen pitäisi saada siitä samaa palkkaa. Entä sinusta?”"Ateismi on pohjimmiltaan feminismiä."”
”Ei ole, vaan ateismi on jumaluskon puutetta.”
Feminismi kärsii myös uskon puutteesta. Feminismi ei perustu kristinuskoon, vaan ateismiin.
”Ateismilla ei ole päämäärää, vaan ateismi on jumaluskon puutetta.”
Ateismi on passiivinen ismi, joka yleensä asettuu aktiiviseen isäntä eliöön loiseksi esim. kristinuskoon. Feminismikin käy ateistiloisen isäntäeliöksi, jos siitä on hyötyä laiskalle ateistille.
”Feminismin päämäärä on parantaa naisten yhteiskunnallista asemaa.”
Naisen asema yhteiskunnassa on vähintään tasa-arvoinen, jopa yliarvoinen.
”Jos nyt feminismistä tai naisten oikeuksista haluat keskustella, käy sekin. Jos nainen tekee samaa työtä kuin mies, niin minusta naisen pitäisi saada siitä samaa palkkaa. Entä sinusta?”
Ei ole olemassa mitään naisen euroa.
Palkka ero johtuu siitä, että miehet tekevät enemmän töitä, jolloin heidän vuosiansionsa ovat naisia suuremmat. Missä muka maksetaan samasta työstä naiselle eri palkkaa kuin miehelle? Listaa nyt edes yksi sellainen työpaikka, jossa näin on.
Itse asiassa feministit vaativat, että naiselle pitäisi maksaa enemmän palkkaa kuin miehelle. Parhaiten se toteutuu siten, että miesten palkkoja alennetaan, jolloin silloin vuosiansiot saadaan samalle tasolle. - ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”"Ateismi on pohjimmiltaan feminismiä."”
”Ei ole, vaan ateismi on jumaluskon puutetta.”
Feminismi kärsii myös uskon puutteesta. Feminismi ei perustu kristinuskoon, vaan ateismiin.
”Ateismilla ei ole päämäärää, vaan ateismi on jumaluskon puutetta.”
Ateismi on passiivinen ismi, joka yleensä asettuu aktiiviseen isäntä eliöön loiseksi esim. kristinuskoon. Feminismikin käy ateistiloisen isäntäeliöksi, jos siitä on hyötyä laiskalle ateistille.
”Feminismin päämäärä on parantaa naisten yhteiskunnallista asemaa.”
Naisen asema yhteiskunnassa on vähintään tasa-arvoinen, jopa yliarvoinen.
”Jos nyt feminismistä tai naisten oikeuksista haluat keskustella, käy sekin. Jos nainen tekee samaa työtä kuin mies, niin minusta naisen pitäisi saada siitä samaa palkkaa. Entä sinusta?”
Ei ole olemassa mitään naisen euroa.
Palkka ero johtuu siitä, että miehet tekevät enemmän töitä, jolloin heidän vuosiansionsa ovat naisia suuremmat. Missä muka maksetaan samasta työstä naiselle eri palkkaa kuin miehelle? Listaa nyt edes yksi sellainen työpaikka, jossa näin on.
Itse asiassa feministit vaativat, että naiselle pitäisi maksaa enemmän palkkaa kuin miehelle. Parhaiten se toteutuu siten, että miesten palkkoja alennetaan, jolloin silloin vuosiansiot saadaan samalle tasolle."Feminismi kärsii myös uskon puutteesta."
Ei kärsi, feminismissä on "usko", että nainen tulee joskus olemaan täysin tasa-vertainen miehen kanssa.
"Feminismi ei perustu kristinuskoon, vaan ateismiin. "
Olet tavallaan oikeassa, kristinusko ei perustu asioihin kuten tasa-arvo, sananvapaus, kriittinen ajattelu tai humanismi.
"Ateismi on passiivinen ismi, joka yleensä asettuu aktiiviseen isäntä eliöön loiseksi esim. kristinuskoon. Feminismikin käy ateistiloisen isäntäeliöksi, jos siitä on hyötyä laiskalle ateistille. "
Ateismi ei ole ismi, ateismi on vain ja ainoastaan epäuskoa jumaliin. Ateismista ei voi johtaa mitään ja se ei määrää mitään, koska siinä ei ole oppeja.
"Naisen asema yhteiskunnassa on vähintään tasa-arvoinen, jopa yliarvoinen. "
Naisvaltaisilla aloilla saa edellen vähemmän palkkaa kuin miesvaltaisilla aloilla. Naiset eivät ole ylivertaisua eikä siihen edes pyritä.
Esimerkiksi kun homoille annetan samat avioliitto-oikeudent kuin hetereoilla, heteroiden avioliittooikeudet eivät muutu. - ++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Rakastamaan Jeesus on seuraajiaan käskenyt, sulkematta erikseen yhtään ihminsryhmää lähimmäisten ulkopuolelle.”
Olen samaa mieltä; kaikkia pitää rakastaa, se on käsky, mutta se ei tarkoita sitä, että pitäisi hyväksyä oikeina kaikki ihmisen valinnat ja teot.
”Valtaosa tätä noudattaakin ja edustamasi Raamatulla läimivä vihalinja on harvinainen poikkeus.”
Sinulla taitaa olla omanlainen rakkauden käsitys. Raamatun rakkaus ei ole sama asia kuin suvaitsevaisuus, joka on passivismia, vaan Raamatun rakkaus edellyttää tekoja, jolloin se on aktivismia. Raamatun rakkaus vie ihmistä lähemmäksi Jumalaa; sinun rakkautesi vie ihmisen kauemmaksi Jumalasta.
”On siis oikein, että maallinen oikeus asettaa vihapuheille rajan”
Mikä ihme on vihapuhe?
Onko se sitä, jos ihminen julistaa evankeliumia?"Mikä ihme on vihapuhe? Onko se sitä, jos ihminen julistaa evankeliumia?"
Kyllä, jos siinä on osana väkivaltaan kannustaminen tai sillä uhkailu.
"Usko Jeesukseen tai joudu kadotuksen/helvettiin" on väkivallalla uhkailua. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
Pysytään nyt lestissä eli tässä keskusteluketjussa.
”Tässä on esimerkki avauksesi vihapuheesta:”
”"Ateismi ja feminismi ovat oivia instrumentteja perinteisen perheen tuhoamiseen."”
Mitä vihaa muka tuossa oli?
Feminismissä ei ole koskaan suojeltu perinteistä perhemallia, vaan enneminkin nähty perhe naista alistavana ja syrjivänä instituutiona, josta nainen pitää vapauttaa. Olenko minä ihmisvihaaja, jos haluan säilyttää perinteisen avioliittoinstituution?
Mitä vikaa perinteisessä avioliittoinstituutiossa on, jotta sen kannattajat on pakko leimata ihmisvihaajiksi?
Entä millä erotuksella sinut pitäisi luokitella muuksi kuin ihmisvihaajasi? Jos tässä nyt joku on pakko luokitella ihmisen vihaajasi, niin eivätkö juuri ne ihmiset, jotka haluavat kaataa avioliittoinstituution vihaa ihmisiä? Vai onko naisen vapauttamisessa kaikki keinot sallittuja? Tarkoitus pyhittää vissiin keinot...määritellyn ihmisryhmän tai henkilön perusteeton syyttäminen, uhkailu tai vastustamiseen yllytys pelkästään ryhmään kuulumisen perusteella. Sanon vielä uudelleen, että mielestäni olet päästellyt palstalla melkoisesti vihapuhetta, enkä näköjään ole ihan yksin tätä mieltä. Ihmisvihaajiksi luokittelut olet kuitenkin hoitanut itse ja melkoisella uutteruudella.
Sinä voit yrittää rajata "lestin" tähän ketjuun, mutta minusta olet vastuussa kaikista kirjoituksistasi tällä palstalla ja itse asiassa muuallakin. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
..määritellyn ihmisryhmän tai henkilön perusteeton syyttäminen, uhkailu tai vastustamiseen yllytys pelkästään ryhmään kuulumisen perusteella. Sanon vielä uudelleen, että mielestäni olet päästellyt palstalla melkoisesti vihapuhetta, enkä näköjään ole ihan yksin tätä mieltä. Ihmisvihaajiksi luokittelut olet kuitenkin hoitanut itse ja melkoisella uutteruudella.
Sinä voit yrittää rajata "lestin" tähän ketjuun, mutta minusta olet vastuussa kaikista kirjoituksistasi tällä palstalla ja itse asiassa muuallakin.”Vihapuhetta on muun muassa määritellyn ihmisryhmän tai henkilön perusteeton syyttäminen, uhkailu tai vastustamiseen yllytys pelkästään ryhmään kuulumisen perusteella”
Taitaa olla niin, että rima pitää laskea mahdollisimman matalalle, jotta kristittyjä päästään syyttämään ihmisvihaajiksi. Vähän sama kuin seksuaaliseksi ahdisteluksi määritellään viipyvät katseet.
Toiseksi, sanomattakin on selvää, että edellä oleva määritelmäsi ei koske kristittyjen syyttämistä, uhkailua, vastustamista ja vastaan yllyttämistä.
”Sanon vielä uudelleen, että mielestäni olet päästellyt palstalla melkoisesti vihapuhetta”
Ole hyvä ja vie asia eteenpäin, jos Abo ei vielä ole ehtinyt. Hemmo ainakin lupasi hoitaa asian eteenpäin.
”Sinä voit yrittää rajata "lestin" tähän ketjuun, mutta minusta olet vastuussa kaikista kirjoituksistasi tällä palstalla ja itse asiassa muuallakin.”
Toki olen vastuussa, mutta en ole vastuussa sinulle, eikä minua liiemmin huvita keskustella näin typerästä asiasta. Hankkiudu, vaikka administratoriksi, niin pääset rajoittamaan kaltaisteni sananvapautta. On se kauheaa, kun ihmiset vielä 2000 luvulla keskustelevat Raamatusta. - nn
++++++++++++ kirjoitti:
"Mikä ihme on vihapuhe? Onko se sitä, jos ihminen julistaa evankeliumia?"
Kyllä, jos siinä on osana väkivaltaan kannustaminen tai sillä uhkailu.
"Usko Jeesukseen tai joudu kadotuksen/helvettiin" on väkivallalla uhkailua.'Usko tai joudut helvettiin' ei minun mielestäni ole väkivallalla uhkailua. Se on siinä mielessä tyhjä 'uhkaus', koska siinä ei ole todellista eli fyysistä uhkaa olemassa. Uskovien tyhjää puhetta. Se ei tee siitä uhkaa, vaikka uhkaaja uskoo uhkan olevan todellinen.
Samantasoinen tyhjä uhkaus on esimerkiksi Zeuksella uhkaaminen. Jos et tee näin, niin Zeus iskee sinuun salamalla. Itse asiassa em. uhkaus on pahempi, koska ihmisiä on todellakin kuollut salamaniskuun. Yhdestäkään helvettiin joutuneesta ei ole ainuttakaan havaintoa, joten helvetillä uhkailu on todella ainoastaan löysäpäiden hourailua. - SamiA
++++++++++++ kirjoitti:
"Mikä ihme on vihapuhe? Onko se sitä, jos ihminen julistaa evankeliumia?"
Kyllä, jos siinä on osana väkivaltaan kannustaminen tai sillä uhkailu.
"Usko Jeesukseen tai joudu kadotuksen/helvettiin" on väkivallalla uhkailua.”"Mikä ihme on vihapuhe? Onko se sitä, jos ihminen julistaa evankeliumia?"”
”Kyllä, jos siinä on osana väkivaltaan kannustaminen tai sillä uhkailu.”
"Usko Jeesukseen tai joudu kadotuksen/helvettiin" on väkivallalla uhkailua.”
Raamattu on siis tässä ongelma.
Jos näin on, niin miksi syytätte kristittyjä?
Valitettavasti Raamatun mukaan ihminen joutuu Helvettiin, jos hän kuolee ilman Jeesusta. Sinäkin joudut, jos sinulla ei ole Jeesusta. Ei tässä ole kyse vihapuheesta, vaan Raamatun pelastusopista. Jos se loukkaa sinua, niin ei voi mitään. Toivottavasti loukkaa. Pahempaa olisi, jos ei tuntuisi missään. - Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”ei kuitenkaan tarkoita että haluaisin kristityt poistaa maanpäältä, riittää kun heiltä (ja muilta uskonnoilta) viedään mahdollisuus harhoittaa vihan lietsontaa, laki esitys tästä on jo olemassa.”
Haluat siis rajoittaa sanan- ja uskonnonvapautta, koska Raamattu loukkaa suojattejasi. Valitettavasti et ole asiasi kassa yksin, vaan monet muutkin kaltaisesi haluavat rajoittaa sanan- ja uskonnon vapautta. Toisin sanoen, vain kristittyjä pitää kriminalisoida, muita tietenkin suojellaan esim. muslimeja, jotka ovat niitä hyviä tasa-arvon edelläkävijöitä ja rauhan uskonnon edustajia.
”Sivistys ja koulutus on paras ehkäisy viha-sanoman lopettamiseksi tai ainakin vähetämiseksi.”
Mikä on viha-sanoma tai viha-rikos?Ei yhtälailla muslimeja koskee mahdolliset uskonnollisen vihan lietsontaa koskevat rajoitukset.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/12/rasismi-_ja_viharikosten_rangaistuspykaliin_tiukennuksia_2225116.html
Tähän uutiseen viittaan.
Raamattu ei sinänsä luokkaa ketään vaan ne ihmiset jotka ottavat kirjoitukset totena ja poimivat itselleen tarpeelliset vihanlietsonta edellytykset sieltä, mitään perusteluja tälläiselle toiminnalle ei ole olemassa ja siksi sitä tulisi rajoittaa. Sananvapaus ei oikeuta rikoksiin yllyttämistä tai muihin rikoksiin.
"""Mikä on viha-sanoma tai viha-rikos?"""
Lue laittamani linkki. Viha-sanomaa on esim. tuomita tiettyjä ihmisryhmiä uskonnollisen liturgian pohjalta.
-Mielestäni sananvapaus tai uskonnonvapaus ei saa ylittää säädettyjä lakeja, uskonnonvapaus ei voi mennä ihmisarvon edelle. Uskonnonvapaus ei voi rajoittaa tiettyjen ihmisten oikeuksia elää tasa-arvoista elämää eikä uskon asiat voi sekaantua yhteiskunnan ja valtion päätöksiin ja säädöksiin. - Argumentaattori
SamiA kirjoitti:
”"Ateismi on pohjimmiltaan feminismiä."”
”Ei ole, vaan ateismi on jumaluskon puutetta.”
Feminismi kärsii myös uskon puutteesta. Feminismi ei perustu kristinuskoon, vaan ateismiin.
”Ateismilla ei ole päämäärää, vaan ateismi on jumaluskon puutetta.”
Ateismi on passiivinen ismi, joka yleensä asettuu aktiiviseen isäntä eliöön loiseksi esim. kristinuskoon. Feminismikin käy ateistiloisen isäntäeliöksi, jos siitä on hyötyä laiskalle ateistille.
”Feminismin päämäärä on parantaa naisten yhteiskunnallista asemaa.”
Naisen asema yhteiskunnassa on vähintään tasa-arvoinen, jopa yliarvoinen.
”Jos nyt feminismistä tai naisten oikeuksista haluat keskustella, käy sekin. Jos nainen tekee samaa työtä kuin mies, niin minusta naisen pitäisi saada siitä samaa palkkaa. Entä sinusta?”
Ei ole olemassa mitään naisen euroa.
Palkka ero johtuu siitä, että miehet tekevät enemmän töitä, jolloin heidän vuosiansionsa ovat naisia suuremmat. Missä muka maksetaan samasta työstä naiselle eri palkkaa kuin miehelle? Listaa nyt edes yksi sellainen työpaikka, jossa näin on.
Itse asiassa feministit vaativat, että naiselle pitäisi maksaa enemmän palkkaa kuin miehelle. Parhaiten se toteutuu siten, että miesten palkkoja alennetaan, jolloin silloin vuosiansiot saadaan samalle tasolle."Feminismi kärsii myös uskon puutteesta. Feminismi ei perustu kristinuskoon, vaan ateismiin. "
...
"Ateismi on passiivinen ismi, joka yleensä asettuu aktiiviseen isäntä eliöön loiseksi esim. kristinuskoon. Feminismikin käy ateistiloisen isäntäeliöksi, jos siitä on hyötyä laiskalle ateistille. "
Voisit yrittää kehittää jonkinlaisen koherentin ajatusrakenteen ennen kuin alat kirjoittaa. Jos tekstissä on jotain järkeä, sitä on paljon mukavampi lukea.
Tuosta lopun tilityksestä sain nyt käsityksen, että vastauksena kysymykseen, sinusta naisten ja miesten pitäisi saada samasta työstä samaa palkkaa. Sami, sitä kutsutaan tasa-arvoksi, jota siis sinäkin kannatat.
"Itse asiassa feministit vaativat, että naiselle pitäisi maksaa enemmän palkkaa kuin miehelle"
Voit tietenkin antaa jotkin perusteet tälle väitteelle? - KuinulanVaari
Itte piru kirjoitti:
Haluaisin nähdä Samin julkisessa väittelyssä Sofi Oksasen ja/tai Lenita Airiston kanssa. Mikä tv-kanava tarttuu tilaisuuteen? (K-18-juttu siitä tulisi, vähintään.)
kans töllöön "väittelemään". Sen rima on paljon korkeammalla.
- Raamattukerho
SamiA kirjoitti:
”Vihapuhetta on muun muassa määritellyn ihmisryhmän tai henkilön perusteeton syyttäminen, uhkailu tai vastustamiseen yllytys pelkästään ryhmään kuulumisen perusteella”
Taitaa olla niin, että rima pitää laskea mahdollisimman matalalle, jotta kristittyjä päästään syyttämään ihmisvihaajiksi. Vähän sama kuin seksuaaliseksi ahdisteluksi määritellään viipyvät katseet.
Toiseksi, sanomattakin on selvää, että edellä oleva määritelmäsi ei koske kristittyjen syyttämistä, uhkailua, vastustamista ja vastaan yllyttämistä.
”Sanon vielä uudelleen, että mielestäni olet päästellyt palstalla melkoisesti vihapuhetta”
Ole hyvä ja vie asia eteenpäin, jos Abo ei vielä ole ehtinyt. Hemmo ainakin lupasi hoitaa asian eteenpäin.
”Sinä voit yrittää rajata "lestin" tähän ketjuun, mutta minusta olet vastuussa kaikista kirjoituksistasi tällä palstalla ja itse asiassa muuallakin.”
Toki olen vastuussa, mutta en ole vastuussa sinulle, eikä minua liiemmin huvita keskustella näin typerästä asiasta. Hankkiudu, vaikka administratoriksi, niin pääset rajoittamaan kaltaisteni sananvapautta. On se kauheaa, kun ihmiset vielä 2000 luvulla keskustelevat Raamatusta.Se on todellakin kauheaa. Mutta sitä nyt vaan tapahtuu ja meidän täytyy jotenkin yrittää pysyä vahvoina ja hyvinä ihmisinä siitä huolimatta. Eivät kaikki Kristukseen uskovat ole vielä oppineet näkemään maailmaa omin silmin, eivätkä monet uskovaiset ole vapautuneet ajattelemaan kriittisesti itsestään. Toivokaamme, että asia muuttuu ja että meistä kristityistä useammat oppivat elämään hyvää ja tasapainoista 2000-luvun elämää sen vanhanaikaisen ja ristiriitaisen pyhän kirjan sekavien ja harhaisten oppien sijaan.
Feminismi on sovinismia ja opittu sikailevilta miehiltä. Siis kristityiltä ja perussuomalaisilta opittu toimintatapa. Pohjimmiltaan he haluavat ilmeisesti tasa-arvoa, vähän niinkuin kristityt tai perussuomalaisetkin. Kaikki vain ilmaisevat asiansa vähän liian aggressiivisesti ja fanaattisesti.
> Kaikille ateisteille pitäisi ostaa hameet, varsinkin nimimerkki Illuminalle.
Ja silläkö tilanne paranisi?>>Kaikille ateisteille pitäisi ostaa hameet, varsinkin nimimerkki Illuminalle.
Mitä uskontokuntaa, lahkoa edustat? Jutut kuulostavat lestadiolaisuudelta...
Oli mitä oli, esittämäsi mielipiteet ovat sinun henkilökohtaisa näkemyksiä, joihin muut suhtautuvat halveksuen ja vieroksuen. Melko sovinistista, sanoisin.- SamiA
”Oli mitä oli, esittämäsi mielipiteet ovat sinun henkilökohtaisa näkemyksiä, joihin muut suhtautuvat halveksuen ja vieroksuen”
Raamattuun suhtaudutaan nykyään halveksuvasti.
Valitettavasti Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden ja feminismin.
Ensinnäkin Raamatun mukainen perhekäsitys on selkeä.
Mies luopukoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Toiseksi avioerot ja abortit ovat valitettavasti Raamatun vastaisia. Ei siis ole mikään ihme, että Raamattuun suhtaudutaan vieroksuen. - @
SamiA kirjoitti:
”Oli mitä oli, esittämäsi mielipiteet ovat sinun henkilökohtaisa näkemyksiä, joihin muut suhtautuvat halveksuen ja vieroksuen”
Raamattuun suhtaudutaan nykyään halveksuvasti.
Valitettavasti Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden ja feminismin.
Ensinnäkin Raamatun mukainen perhekäsitys on selkeä.
Mies luopukoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Toiseksi avioerot ja abortit ovat valitettavasti Raamatun vastaisia. Ei siis ole mikään ihme, että Raamattuun suhtaudutaan vieroksuen.Lähetin ne 13.2.2011 13:03
SamiA kirjoitti:
”Oli mitä oli, esittämäsi mielipiteet ovat sinun henkilökohtaisa näkemyksiä, joihin muut suhtautuvat halveksuen ja vieroksuen”
Raamattuun suhtaudutaan nykyään halveksuvasti.
Valitettavasti Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden ja feminismin.
Ensinnäkin Raamatun mukainen perhekäsitys on selkeä.
Mies luopukoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Toiseksi avioerot ja abortit ovat valitettavasti Raamatun vastaisia. Ei siis ole mikään ihme, että Raamattuun suhtaudutaan vieroksuen.Raamatusta kun voi poimia juuri ne kohdat mitkä kulloinkin sattuvat miellyttämäään.
Kai sieltä löytyy kohdat missä kerrotaan että ihminen on kykenevä päättämään itsestään?- SamiA
ravenlored kirjoitti:
Raamatusta kun voi poimia juuri ne kohdat mitkä kulloinkin sattuvat miellyttämäään.
Kai sieltä löytyy kohdat missä kerrotaan että ihminen on kykenevä päättämään itsestään?”Raamatusta kun voi poimia juuri ne kohdat mitkä kulloinkin sattuvat miellyttämäään. Kai sieltä löytyy kohdat missä kerrotaan että ihminen on kykenevä päättämään itsestään?”
Raamatun mukaan ihminen on orja, joten ihminen tekee, mitä isäntä käskee. Sen isännän tekoja teet, jota palvelet. Jos toista rakastat, niin toista halveksit. - Omia harhojasi
SamiA kirjoitti:
”Raamatusta kun voi poimia juuri ne kohdat mitkä kulloinkin sattuvat miellyttämäään. Kai sieltä löytyy kohdat missä kerrotaan että ihminen on kykenevä päättämään itsestään?”
Raamatun mukaan ihminen on orja, joten ihminen tekee, mitä isäntä käskee. Sen isännän tekoja teet, jota palvelet. Jos toista rakastat, niin toista halveksit.Mietipä sitten ihan keskenäsi mitä "isäntää" sinä mahdatkaan näillä ylimielisillä, tietämättömyyteen perustuvilla ja käsittämättömän yksinkertaisilla toilailuillasi palvella. Sinä todella olet ahtaan ja mustavalkoisen maailmasi orja: et siis kykene - saati sitten halua - ymmärtää mitään, mikä ei sovi ennakkoluuloihisi ja väärinkäsityksiisi.
SamiA kirjoitti:
”Raamatusta kun voi poimia juuri ne kohdat mitkä kulloinkin sattuvat miellyttämäään. Kai sieltä löytyy kohdat missä kerrotaan että ihminen on kykenevä päättämään itsestään?”
Raamatun mukaan ihminen on orja, joten ihminen tekee, mitä isäntä käskee. Sen isännän tekoja teet, jota palvelet. Jos toista rakastat, niin toista halveksit.Niin, haluatko tuon käsittää metaforana vai kirjaimellisesti?
Ja jos ihmien on orja, niin se on oman itsensä orja, omien mielihalujensa, viettiensä orja. Niiden mieltymysten jotka kumpuavat jostain tuolta "tietoisuuden" takaa, jos käsität mitä tarkoitan. No, kun et kuitenkaan käsitä, niin tarkoitan pikkuaivoista tulevia primitiivisiä käskyjä, jotka tiedostamme mieltymyksinä, mielihaluina, tunteina ja muina vastaavina, jotka ovat suuresti vaikuttamassa päätöksentekoomme. Ja mitä se taas tähän alkuperäiseen asiaan liittyy, niin pelko ja halu paeta johonkin turvalliseen piiriin pois kiusallisesta tilanteesta on suuri tekiä miksi on olemassa uskonnot. Vaikka toisaalta ne ovatkin kummallisia valheita, lienee pelottaako todellisuus? Tuntemattomuuden pitäisi lisätä uteliaisuutta, ei pelkoa ja halua paeta.- Elättikäärme
SamiA kirjoitti:
”Oli mitä oli, esittämäsi mielipiteet ovat sinun henkilökohtaisa näkemyksiä, joihin muut suhtautuvat halveksuen ja vieroksuen”
Raamattuun suhtaudutaan nykyään halveksuvasti.
Valitettavasti Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden ja feminismin.
Ensinnäkin Raamatun mukainen perhekäsitys on selkeä.
Mies luopukoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Toiseksi avioerot ja abortit ovat valitettavasti Raamatun vastaisia. Ei siis ole mikään ihme, että Raamattuun suhtaudutaan vieroksuen.Ni mites tuo Sodoman tapaus iskästä ja tyttäristä sitte on sovellettavissa tuohon ???
- Elättikäärme
Elättikäärme kirjoitti:
Ni mites tuo Sodoman tapaus iskästä ja tyttäristä sitte on sovellettavissa tuohon ???
"Ensinnäkin Raamatun mukainen perhekäsitys on selkeä.
Mies luopukoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Ni mites se Sodoman juttu Isästä ja tyttäristään tuohon liittyykään?
- 34
Sami, kirjoitapa tämä sama juttu A-tuubin tai Hesarin keskustelupalstoille jos todellista keskustelua haluat.
Siellä on tosin vaikeampi puolustautua Raamattua heiluttelemalla, mutta olisihan siinä sinulle haastetta. - 20
tainnut sisäistää mitä termi "uskonnollinen roskaväki" tarkoittaa?
Vilkaisepa peiliin. - Mr.K.A.T.
Sieltä hamemiesten Skotlannistahan älyköt David Hume, James Watt, Alexander Graham Bell ja James Maxwell ja muut ihmiskunnan höyryävät ja sähköistävät pelastajat ovat peräisin. Kuten myös ekan evokirjan tekijä Robert Chambers (Vestiges of the Natural History of Creation, 1844)
Ja sieltä ovat myös Alexander Fleming kuin James Hutton ja Darwinin kamu James Lyell (uniformitarianistisen geologian isät) kotoisin.
Kilttien miesten hameväki YESSSS - teille on ihmiskunta paljon velkaa :D- Mr.K.A.T.
..kirkkoon ?
Entäs jos on vaaleanpunaisen pantterin tv-paita päällä ?
Onko feministisen värinen ja hippiajan luomus Pink Panther SamiA:n kodissa tai kirkossa kuulutettuna lapsilta kielletyksi ?
;)
- puuöljy
Kaikkiin sääntöihin on poikkeuksia. Edes "Älä tapa" ei ole ehdoton. Näin ollen olet väärässä vastustaessasi aborttia kaikissa olosuhteissa. Samoin on avioliiton suhteen. Se ei edes Raamatussa ole ehdottomasti vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Sperman luovuttamisesta tai kohdun vuokraamisesta taas Raamatussa ei puhuta mitään. Raamatun säännöt eivät siis ole ehdottomia, vaan vaativat aina tulkintaa ja soveltamista. Tietyissä olosuhteissa tappaminen on sallittua, samoin abortti, avioero, valehteleminen ... kaikki. Eli vaikka sinä pohjaat moraalisi Raamatun sääntöihin, et silti voi sen avulla julistaa esimerkiksi aborttia aina vääräksi.
Kategorisen kieltämisen sijaan meidän pitäisi keskustella yksityiskohdista. Esimerkiksi meidän pitää miettiä milloin abortti voisi olla hyväksytty. Samoin avioero on joissakin tapauksissa hyvä ratkaisu. Sperman luovuttaminen on sellainen kysymys, jossa pitää miettiä sekä luovuttajan, lapsen ja vastaanottajan näkökulmaa, eikä vain todeta että se on aina väärin.
Toivoisin SamiA todellakin että huomaisit tämän. Asiat eivät ole mustavalkoisia. Kaikkiin sääntöihin on poikkeus. Keskustelkaamme näistä poikkeuksista. Edelleen. Älä tuomitse ihmisiä heidän näkemystensä takia, vaan ota kantaa asioihin. Esimerkiksi juuri sperman luovutus: onko se hyväksyttävää joissakin tilanteissa? Jos ei niin kenen oikeuksia se loukkaa? Raamatun sääntöön vetoaminen ei toimi, koska mikään sääntö ei toimi aina ja kaikkialla.- C
"Sperman luovuttamisesta tai kohdun vuokraamisesta taas Raamatussa ei puhuta mitään. "
Itse asiassa Onanin syntihän oli se, että hän kieltätyi siittämästä lasta kuolleen veljensä, Erin, lapsettomalle vaimolle, jolloin lasta olisi pidetty Erin lapsena ja jälkeläisenä, eikä Onanin.
Täten voitaisiin ajatella, että Raamattu jopa kehoittaa luovuttamaan siementä tietyissä tapauksissa olosuhteissa.
1. Moos. 38:7-10
"7. Mutta Eer, Juudan esikoinen, ei ollut Herralle otollinen; sentähden Herra antoi hänen kuolla.
8. Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9. Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla. " - SamiA
”Kaikkiin sääntöihin on poikkeuksia. Edes "Älä tapa" ei ole ehdoton.”
Alkukielellä käsky kuuluu: ”Älä murhaa.”
Et kai oikeasti meinaa, että murha on jossain olosuhteissa oikea ratkaisu?
”Näin ollen olet väärässä vastustaessasi aborttia kaikissa olosuhteissa.”
Ihminen murhaa kaikissa olosuhteissa, joten siitä ei ole mitään haittaa, jos joku kansanhuvia vähän vastustaa.
”Samoin on avioliiton suhteen. Se ei edes Raamatussa ole ehdottomasti vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto”
”Mies luopukoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.”
Onko edellä olevassa kenties jotain tulkinnan varaa?
”Sperman luovuttamisesta tai kohdun vuokraamisesta taas Raamatussa ei puhuta mitään.”
Ei Raamatussa kaikkea sontaa kyetä huomioimaan. Sperman luovutus, kohdunvuokraus tai spermapankki ovat verrattavissa aviorikokseen tai varastamiseen. Miltä sinusta mahtaisi tuntua, jos saisit tietää, että isäsi on spermapankki? Sanomattakin on selvää, että spermapankkit ja kohdunvuokraajat eivät palvele lapsen, vaan aikuisen etua. Aikuisen tarpeet ovat tärkeämpiä.
”Raamatun säännöt eivät siis ole ehdottomia, vaan vaativat aina tulkintaa ja soveltamista. Tietyissä olosuhteissa tappaminen on sallittua, samoin abortti, avioero, valehteleminen”
Raamattu ei ole suvaitsevaisuuskirja, jossa kipeästi abortteja ja avioeroja harrastavia ihmisiä hyssytellään. Synnin palkka on Raamatun mukaan aina kuolema ja Helvetti.
”vaikka sinä pohjaat moraalisi Raamatun sääntöihin, et silti voi sen avulla julistaa esimerkiksi aborttia aina vääräksi.”
Murha on Raamatun mukaan väärin.
Älä murhaa, sanoo Raamattu.
”Esimerkiksi meidän pitää miettiä milloin abortti voisi olla hyväksytty”
Aborttilaki on jo säädetty ja laki on niin väljä, että käytännössä abortin saa kaikki, jotka sitä haluavat. Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että äiti ei halua lasta.
”Esimerkiksi juuri sperman luovutus: onko se hyväksyttävää joissakin tilanteissa?”
Sperman luovutus ei palvele lapsen, vaan aikuisen etua, joten se on väärin. Miltä sinusta tuntuisi, jos saisit tietää, että äitisi on kennelin narttukoira, jonka astui Ruotsista tuotu valiouroskoira?
Entä, jos sama koira olisi astunut muitakin narttuja, jolloin sinulla olisi pilvin pimein maailmalla sisaria ja veljiä, joiden kanssa saatat harrastaa sisäsiittoisuutta? - SamiA
C kirjoitti:
"Sperman luovuttamisesta tai kohdun vuokraamisesta taas Raamatussa ei puhuta mitään. "
Itse asiassa Onanin syntihän oli se, että hän kieltätyi siittämästä lasta kuolleen veljensä, Erin, lapsettomalle vaimolle, jolloin lasta olisi pidetty Erin lapsena ja jälkeläisenä, eikä Onanin.
Täten voitaisiin ajatella, että Raamattu jopa kehoittaa luovuttamaan siementä tietyissä tapauksissa olosuhteissa.
1. Moos. 38:7-10
"7. Mutta Eer, Juudan esikoinen, ei ollut Herralle otollinen; sentähden Herra antoi hänen kuolla.
8. Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9. Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla. "”Itse asiassa Onanin syntihän oli se, että hän kieltätyi siittämästä lasta kuolleen veljensä”
Raamatun aikana ei ollut voimassa feministien avioerokulttuuria, vaan kuolleen veljen veli oli velvollinen ottamaan veljen vaimon vaimokseen. - puuöljy
SamiA kirjoitti:
”Kaikkiin sääntöihin on poikkeuksia. Edes "Älä tapa" ei ole ehdoton.”
Alkukielellä käsky kuuluu: ”Älä murhaa.”
Et kai oikeasti meinaa, että murha on jossain olosuhteissa oikea ratkaisu?
”Näin ollen olet väärässä vastustaessasi aborttia kaikissa olosuhteissa.”
Ihminen murhaa kaikissa olosuhteissa, joten siitä ei ole mitään haittaa, jos joku kansanhuvia vähän vastustaa.
”Samoin on avioliiton suhteen. Se ei edes Raamatussa ole ehdottomasti vain yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto”
”Mies luopukoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.”
Onko edellä olevassa kenties jotain tulkinnan varaa?
”Sperman luovuttamisesta tai kohdun vuokraamisesta taas Raamatussa ei puhuta mitään.”
Ei Raamatussa kaikkea sontaa kyetä huomioimaan. Sperman luovutus, kohdunvuokraus tai spermapankki ovat verrattavissa aviorikokseen tai varastamiseen. Miltä sinusta mahtaisi tuntua, jos saisit tietää, että isäsi on spermapankki? Sanomattakin on selvää, että spermapankkit ja kohdunvuokraajat eivät palvele lapsen, vaan aikuisen etua. Aikuisen tarpeet ovat tärkeämpiä.
”Raamatun säännöt eivät siis ole ehdottomia, vaan vaativat aina tulkintaa ja soveltamista. Tietyissä olosuhteissa tappaminen on sallittua, samoin abortti, avioero, valehteleminen”
Raamattu ei ole suvaitsevaisuuskirja, jossa kipeästi abortteja ja avioeroja harrastavia ihmisiä hyssytellään. Synnin palkka on Raamatun mukaan aina kuolema ja Helvetti.
”vaikka sinä pohjaat moraalisi Raamatun sääntöihin, et silti voi sen avulla julistaa esimerkiksi aborttia aina vääräksi.”
Murha on Raamatun mukaan väärin.
Älä murhaa, sanoo Raamattu.
”Esimerkiksi meidän pitää miettiä milloin abortti voisi olla hyväksytty”
Aborttilaki on jo säädetty ja laki on niin väljä, että käytännössä abortin saa kaikki, jotka sitä haluavat. Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että äiti ei halua lasta.
”Esimerkiksi juuri sperman luovutus: onko se hyväksyttävää joissakin tilanteissa?”
Sperman luovutus ei palvele lapsen, vaan aikuisen etua, joten se on väärin. Miltä sinusta tuntuisi, jos saisit tietää, että äitisi on kennelin narttukoira, jonka astui Ruotsista tuotu valiouroskoira?
Entä, jos sama koira olisi astunut muitakin narttuja, jolloin sinulla olisi pilvin pimein maailmalla sisaria ja veljiä, joiden kanssa saatat harrastaa sisäsiittoisuutta?”Mies luopukoon isästä ja äidistä ja liittyköön vaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.”
Onko edellä olevassa kenties jotain tulkinnan varaa?
Nähtävästi on, koska VT:ssä on useita esimerkkejä muunkinlaisista perhejärjestelyistä.
Alkukielellä käsky kuuluu: ”Älä murhaa.”
Et kai oikeasti meinaa, että murha on jossain olosuhteissa oikea ratkaisu?
Murhanhimoinen Talibani aikoo räjäyttää ydinpommin Helsingin keskustassa. Sinä olet ainoa henkilö joka voi estää joukkotuhon, valitettavasti samalla joutuisit tappamaan ko. henkilön. Olisiko tekosi hyväksyttävä? Vastaukseksi ei käy, että määrittelet murhaksi vain suunnitellut tapot, jotka eivät tapahdu itsepuolustukseksi tai suuremman vahingon estämiseksi, koska nimittäin tästä on kysymys, sääntöön on poikkeuksia. Edelleen, itsepuolustus ja suurempi vahinko ovat varsin tulkinnanvaraisia.
"Ei Raamatussa kaikkea sontaa kyetä huomioimaan. Sperman luovutus, kohdunvuokraus tai spermapankki ovat verrattavissa aviorikokseen tai varastamiseen. Miltä sinusta mahtaisi tuntua, jos saisit tietää, että isäsi on spermapankki? Sanomattakin on selvää, että spermapankkit ja kohdunvuokraajat eivät palvele lapsen, vaan aikuisen etua. Aikuisen tarpeet ovat tärkeämpiä."
Aika mustavalkoinen näkemys jälleen. Entä jos vaadimme, että lapsella on oikeus tietää luovuttajan henkilöllisyys? Ja millälailla kohdunvuokraus on mielestäsi sontaa? Siinähän nainen ja mies saavat yhteisen biologisen lapsen, mutta sikiö kehittyy toisen ihmisen kohdussa. Kenen oikeuksia tässä loukataan? Kohdunvuokrauskin voidaan sopia siten että sitä ei saa tehdä esimerkiksi rahaa vastaan, ainoastaan auttamistarkoituksessa.
"Aborttilaki on jo säädetty ja laki on niin väljä, että käytännössä abortin saa kaikki, jotka sitä haluavat. Suurin osa aborteista tehdään sosiaalisista syistä, mikä tarkoittaa sitä, että äiti ei halua lasta."
Sinä et hyväksy aborttia sosiaalisista syistä, mutta varmasti hyväksyt joissakin olosuhteissa. Älä silti julista että abortti on murha, sillä joissakin oloissa se on sinunkin mielestäsi sallittua. Eli Raamatun säännöt eivät sellaisenaan ole sovellettavissa senkään takia, että sääntöihin on aina poikkeuksia. - C
SamiA kirjoitti:
”Itse asiassa Onanin syntihän oli se, että hän kieltätyi siittämästä lasta kuolleen veljensä”
Raamatun aikana ei ollut voimassa feministien avioerokulttuuria, vaan kuolleen veljen veli oli velvollinen ottamaan veljen vaimon vaimokseen.Onanin oli silti käsketty luovuttamaan spermaansa kuolleen veljensä vaimolle, jonka synnyttämä lapsi olisi kasvatettu Erin (kuollut veli) lapsena, ei Onanin, vaikka Onan olisikin biologinen isä.
Poljettiinko siis Raamatussa biologisen isän oikeuksia? - V.Loco
SamiA kirjoitti:
”Itse asiassa Onanin syntihän oli se, että hän kieltätyi siittämästä lasta kuolleen veljensä”
Raamatun aikana ei ollut voimassa feministien avioerokulttuuria, vaan kuolleen veljen veli oli velvollinen ottamaan veljen vaimon vaimokseen.Ja sinä haluaisit saman lain kotisuomeesi?.Pieksät olkikukkoa ja lätiset tyhjää.
- Sanoppa se!
Kyllä sulla on maailma hukassa.Miten voi olla noin hukassa?
- petsku,,,,
..
- Elättikäärme
Yleensä.......
- 34
mistä johtuu tuo tiettyjen uskovaispiirien kova halu kontrolloida ja määräillä muiden seksuaalisuutta? Eräs vastaus voisi olla "oman seksuaalisuuden pelosta" mutta silti...?
- Serpico ´´
34 kirjoitti:
mistä johtuu tuo tiettyjen uskovaispiirien kova halu kontrolloida ja määräillä muiden seksuaalisuutta? Eräs vastaus voisi olla "oman seksuaalisuuden pelosta" mutta silti...?
- poikjuhg
"Ateismi on pohjimmiltaan feminismiä."
Kumpi on mielestäsi aatteena vanhempi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1273565- 122366
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371945Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141899Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301473- 1241438
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101301- 141246