KELA on epäoikeudenmukainen!

Etuuskäsittelijä on persjalkanen hirviö

Tuota tietysti rationaalisesti ajatellen tässä asiassa Kelan järjestelmä on oikeassa. Kun saat sairaspäivärahaa, vanhempainrahaa tai muuta sellaista etuutta että että sinulle ei kerry työmatkakuluja joita sinulla työssäkäydessäsi on, niin sinulle ei kuulukaan maksaa sitä laskennallista osuutta mikä liittyy työmatkakuluihin.

Siksi työmatkakulut vähentävät päivärahan suuruutta.

Tämä adressi on siis täysin turhaa itkemistä

Kun on oikein köyhä ja yhteiskunnan avuista riippuvainen, pieniltä kuulostavat asiat voivat lopullisesti katkaista köyhän kärsivällisyyden, ymmärän hyvin että tuntuu epäoikeudenmukaiselta!

Sosiaali- ja terveysministerin (Sinikka Mönkäre, SDP) vastaus asiaan vuodelta 2003:

"Äitiys- , isyys- ja vanhempainrahan tarkoituksena on korvata henkilölle aiheutuvaa todellista ansionmenetystä, eli työtulo määritellään todellisen ansionmenetyksen tasoiseksi.

Päivärahan määrää vahvistettaessa otetaan huomioon tulonhankkimismenot, jotta lapsen syntymästä aiheutuvia ansionmenetyksiä korvattaisiin kaikille tasapuolisesti suhteessa olosuhteisiin ennen päivärahakauden alkamista.

Koska päivärahan määrän on haluttu olevan korvausta ansionmenetyksestä, on pyritty saavuttamaan mahdollisimman samanlainen lopputulos henkilön verotettavan ansiotulon kanssa.

Ansionmenetyskorvaus tulee siitä tulosta, joka kulujen vähentämisen jälkeen työssä ollessa saadaan."

Taisit laittaa summat tahallasi niin, että menevät about tasan, sillä auton muut kulut nimenomaan pitää ottaa huomioon, 36000 kilometriä vuodessa työmatkoihin tekee jo merkittävän summan auton arvon alenemisessa ja huoltokuluissa.
Samoin taisi unohtua auton vero ja vakuutukset.

Tuki on siis verrattuna reaaliansitasoon. Hatusta vetäisemällä on helppo todeta että sun laskelma auton arvon alentumisen, huoltojen, vakuutusten, veron vuoksi ainakin pari sataa virheellinen verrattuna henkilöön, joka on lähellä töissä eikä tarvitse autoa.

Ei kai yhteiskunnan tehtävä ole tukea sun auton omistusta ja ylläpitoa äitiysloman tms. aikana kun ei se autoa omistamattomallekaan sellaista osta.

En haluaisi nyt viilata pilkkua, mutta termi "työvoiman vapaa liikkuminen" tai oikeammin "työvoiman vapaa liikkuvuus" ei liity tähän asiaan mitenkään, päin vastoin.

Sillä tarkoitetaan jokaiselle unionin kansalaiselle oikeutta elää ja työskennellä jossakin muussa jäsenvaltiossa niin halutessaan.

Jos sille haetaan vastinetta Suomen maan rajojen sisältä kysymykseen voisi tulla tuo 90-luvun murros jolloin lainsäätäjä katsoi, että jokaisella ihmisellä tulee olla oikeus siirtää kirjat todelliseen asuinkuntaansa. Tämä tarkoitti mm. sitä, että pääkaupunkiseudun kaupungit eivät voineet enää kieltää opiskelijoita siirtämästä kirjojaan näihin kaupunkeihin, kuten ne tekivät vielä 80-luvulla. Samoin pitkäaikaissairailla jotka asuvat hoitokodeissa, on nykyisin mahdollisuus siirtää kirjansa siihen kuntaan, missä tosiasiallisesti asuvat eli hoitokoti sijaitsee. Tämäkään ei aiemmin ollut mahdollista.

Suomessa sekä asunto- että ympäristöpolitiikassa on nimenomaan ollut tavoitteena se, että ihmiset asuisivat lähellä työpaikkojaan. Toisaalta pääkaupunkiseudun ruuhkautumisen vuoksi valtio on viime aikoina pyrkinyt hajasijoittamaan omia virastojaan, tosin vaihtelevalla menestyksellä. Myös yksityisiä yrityksiä on kannusstettu tähän.

Se, että näissä Kelan tuissa lopputulemat tulonhankkimiskulujen määrästä riippuen ovat merkittävästikin erilaiset ei ole Kelan vika, se on ollut lainsäätäjän tavoite.

Ymmärrän kyllä että tämä ottaa pannuun silloin kun omalla kohdalla kirpaisee.

Mutta aivan kuten lainsäätäjän, myös oman poliittisen ideologiani mukaisesti työntekijöiden pitäisi aina kuin mahdollista asua suhteellisen lähellä työpaikkojaan ja näin yhtäältä tuottaa mahdollisimman vähän päästöjä, toisaalta tuottaa mahdollisimman paljon verotuloja siihen kuntaan mistä elantonsa saavatkin (ja pienemmillä vähennyksillä myös verotuloja yhteisen hyvinvointivaltiomme ylläpitoon).

Summa summarum, Kela kohtelee noudattaa tässä lakia eikä pyri kohtelemaan ihmisiä epätasa-arvoisesti.

Minäkin haluan tollasen auton,joka pelkällä dieselillä kulkee,eikä muita kuluja tule ollenkaan.Tappaa joutas KOKO KELA!!

Olen aina ihmetellyt, mistä tulevat ne käsitykset, että yhteiskunnan KUULUU maksaa tai korvata elämäämme kuuluvat asiat, esimerkkinä asuminen työmatkakulut, vaikka olen kyllä siinä asiassa samaa mieltä, että mm. asuminen on niin kallista, että jopa työssäkäyvien on vaikeaa maksaa vuokraansa, jopa asunnonomistajat saa asumistukea, jota en muuten ymmärrä ollenkaan.

Mutta se että autonkin kulut pitäisi maksaa yhteiskunnan varoin, on jo aika tavatonta? Olen itse luopunut paljosta että voisin asua mahdollisimman halvasti ja lähellä joukkoliikennettä, koska olen köyhä eikä varani riitä enää autoihin tai isoihin asuntoihin. Enkä AUTOMAATTISESTI odota että yhteiskunta maksaa elämiseni, vaikka osan siitä KELA maksaa minullekin. Jos jotain tarttis tehdä, niin palkkoihin pitäisi saada korotuksia, no utopiaa sekin.

Olen loogikon kanssa paljon samaa mieltä, avut ja tuet on yksinkertaista matematiikkaa, ja jos pikkasen syvempää pohdintaa näissäkin asioissa käyttää, normaali ihminen kyllä tajuaa, I hope, että yhteiskunta ei voi korvata ihan kaikkea vaikka olis kuinka hyvät perustelut, esimerkiksi että oma auto olisi jollekin aivan välttämätön kulkupeli, koska eihan se oikeasti ole.

KELA vaan on KELA ,

Ei Satosta, mutta kokkari kumminkin. Sanotaan, että valittu on hankala tyyppi ja vittumainen kaiken lisäksi.