Näyttäkääs evokit taitonne

Kukaan ei väitä, että DNA olisi syntynyt alkuräjähdyksessä,

Ei ole avaajakaan väittänyt. Eli miksi torjut väitettä, jota kukaan ei sinunkaan todistuksesi mukaan ole väittänyt?

eikä kukaan myöskään väitä kyseessä olleen sattuma.

Jos ei ole sattumaa niin silloin on ohjattu tapahtuma, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Kuka siis ohjasi?

Naturalistisena ilmiönä kyseessä olisi luonnonlakien seurauksena syntynyt ilmiö.

Kerro se luonnonlaki, joka tuottaa ohjelmakoodia. Ei sellaista ole muualla kuin evojen mielikuvissa.

Luonnonlait kuten kaikki muutkin lait pitää SÄÄTÄÄ!!!!
Kuka ne säätää? Vastauksen tiedättekin: mm. Mooseksen L-Aki....
Yhtään ylpeilemättä tietenkään, en ole VIELÄ saanut mitää erityisen suurta aikaan, mutta ainahan jotakin pientä jokainen saa, mutta sekin on suhteellista.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukaan ei väitä, että DNA olisi syntynyt alkuräjähdyksessä,

Ei ole avaajakaan väittänyt. Eli miksi torjut väitettä, jota kukaan ei sinunkaan todistuksesi mukaan ole väittänyt?

eikä kukaan myöskään väitä kyseessä olleen sattuma.

Jos ei ole sattumaa niin silloin on ohjattu tapahtuma, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Kuka siis ohjasi?

Naturalistisena ilmiönä kyseessä olisi luonnonlakien seurauksena syntynyt ilmiö.

Kerro se luonnonlaki, joka tuottaa ohjelmakoodia. Ei sellaista ole muualla kuin evojen mielikuvissa.

Lue lisää

Lainaus muistutukseksi aloituksesta:

"Vähän aikaa kokeiltuanne istukaa pohtimaan miten sattuma ja typerät kemian lait olisivat osanneet alkuräjähdyksen kaaoksesta kasata vähitellen moisen ohjelman."

Evoluutio on naturalistinen luonnonlakien alainen ilmiö. Perimme ominaisuutemme - jotka ovat luonnonvalinnan seurauksena pääseet jatkoon -aikaisemmilta sukupolvilta. Valinta ei ole sattumaa. Edelliset tapahtumat kuten sukupolvet eivät vaikuta sattumaan. Esimerkiksi seuraava lottorivi ei ole riippuvainen edellisen rivin tuloksesta.

"Kerro se luonnonlaki, joka tuottaa ohjelmakoodia. Ei sellaista ole muualla kuin evojen mielikuvissa. "

Eliöiden DNA:han toimii kuten toimii täysin luonnonmukaisesti. Mielikuvituksesi mukaan kyse on siis yliluonnollisesta ilmiöstä? Kuoleeko ihminen kenties koska jokin yliluonnollinen "polttoaine" ehtyy?

Lakino kirjoitti:

Luonnonlait kuten kaikki muutkin lait pitää SÄÄTÄÄ!!!!
Kuka ne säätää? Vastauksen tiedättekin: mm. Mooseksen L-Aki....
Yhtään ylpeilemättä tietenkään, en ole VIELÄ saanut mitää erityisen suurta aikaan, mutta ainahan jotakin pientä jokainen saa, mutta sekin on suhteellista.

Lue lisää

Luonnonlaki on ihmisen keksimä nimitys luonnonilmiölle. Saman argumentin mukaisesti maapähkinä on ehdottomasti pähkinä, vaikka luokitellaankin papukasviksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukaan ei väitä, että DNA olisi syntynyt alkuräjähdyksessä,

Ei ole avaajakaan väittänyt. Eli miksi torjut väitettä, jota kukaan ei sinunkaan todistuksesi mukaan ole väittänyt?

eikä kukaan myöskään väitä kyseessä olleen sattuma.

Jos ei ole sattumaa niin silloin on ohjattu tapahtuma, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Kuka siis ohjasi?

Naturalistisena ilmiönä kyseessä olisi luonnonlakien seurauksena syntynyt ilmiö.

Kerro se luonnonlaki, joka tuottaa ohjelmakoodia. Ei sellaista ole muualla kuin evojen mielikuvissa.

Lue lisää

""Kerro se luonnonlaki, joka tuottaa ohjelmakoodia. Ei sellaista ole muualla kuin evojen mielikuvissa.""

Jos pidämme DNA.ta ohjelmakoodina, niin evoluutio tuottaa uutta ohjelmakoodia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukaan ei väitä, että DNA olisi syntynyt alkuräjähdyksessä,

Ei ole avaajakaan väittänyt. Eli miksi torjut väitettä, jota kukaan ei sinunkaan todistuksesi mukaan ole väittänyt?

eikä kukaan myöskään väitä kyseessä olleen sattuma.

Jos ei ole sattumaa niin silloin on ohjattu tapahtuma, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Kuka siis ohjasi?

Naturalistisena ilmiönä kyseessä olisi luonnonlakien seurauksena syntynyt ilmiö.

Kerro se luonnonlaki, joka tuottaa ohjelmakoodia. Ei sellaista ole muualla kuin evojen mielikuvissa.

Lue lisää

>

Oletit tuossa siis tekijän vaikka ohjaus ei välttämättä ole kenenkään tekijän perua. Tosiaan: puro kasvaa umpeen. Lammesta lähtee kuitenkin ylimääräinen vesi pois. Se muodostaa siis uuden puron. Tuo puro ei mene sattumanvaraisesti vaan noudattelee maaston muotoja - eikä sitä ketään ole kuitenkaan ohjannut.

Teit siis oletuksen uskontosi pohjalta, jolle ei ole perusteita.

>

Jos et halua evoluutioon luottaa, niin tiedät kuitenkin, että esim. bakteereihin tulee resistenssejä ym. seikkoja ihan pelkästään jonkin ohjaavan molekyylin tai muun olosuhteen mukaan. Tätä saat kutsua miksi haluat, mutta tieteessä siitä käytetään nimeä evoluutio.

Bakteerien resistenssit eivät ole - harmi kyllä - mielikuvitusta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukaan ei väitä, että DNA olisi syntynyt alkuräjähdyksessä,

Ei ole avaajakaan väittänyt. Eli miksi torjut väitettä, jota kukaan ei sinunkaan todistuksesi mukaan ole väittänyt?

eikä kukaan myöskään väitä kyseessä olleen sattuma.

Jos ei ole sattumaa niin silloin on ohjattu tapahtuma, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Kuka siis ohjasi?

Naturalistisena ilmiönä kyseessä olisi luonnonlakien seurauksena syntynyt ilmiö.

Kerro se luonnonlaki, joka tuottaa ohjelmakoodia. Ei sellaista ole muualla kuin evojen mielikuvissa.

Lue lisää

"Jos ei ole sattumaa niin silloin on ohjattu tapahtuma, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Kuka siis ohjasi?"

Taas yrität seebralogiikalla. Kolmas vaihtoehto on itse asiassa se tavallisin; luonnonlakien ohjaama, mutta satunnaisuutts sisältävä ilmiö eli stokastinen prosessi. Eikä ohjaava voima useimmiten ole kuka, vaan mikä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kukaan ei väitä, että DNA olisi syntynyt alkuräjähdyksessä,

Ei ole avaajakaan väittänyt. Eli miksi torjut väitettä, jota kukaan ei sinunkaan todistuksesi mukaan ole väittänyt?

eikä kukaan myöskään väitä kyseessä olleen sattuma.

Jos ei ole sattumaa niin silloin on ohjattu tapahtuma, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Kuka siis ohjasi?

Naturalistisena ilmiönä kyseessä olisi luonnonlakien seurauksena syntynyt ilmiö.

Kerro se luonnonlaki, joka tuottaa ohjelmakoodia. Ei sellaista ole muualla kuin evojen mielikuvissa.

Lue lisää

> Jos ei ole sattumaa niin silloin on ohjattu tapahtuma,
> kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Kuka siis ohjasi?

Onko rautaoksidipigmenttien värinmuutos hienonnettaessa ja/tai kuumennettaessa sattuma vai ohjattu tapahtuma?

Niinkö? Pystytkö todistamaan luomisen ja luojan ohjauksen?

Eikös koko maapallon rakennusohjeet olisi vielä monimutkaisempi tehtävä?

Eipä taida olla sillä maapallo ei tietääkseni ole elävä olento, joka suvullisesti tai suvuttomasti tuottaisi uusia maapalloja. Jos et tajua maapallon ja ihmisen eroa niin huonopa on tilanteesi.

Maapallon rakennusohjeet?
Vesipallo muuttui kuivax Luomiskertomuksen mukaan, "kuiva tuli esiin" siis alussa ei Taivaassa meinannut vedeltä erottaa edes vetisyydestä tyhjiötä, mikäli se silloinkin oli samanlaista kuin Luomisen jälkeisinä aikoina.

Pietarikin sanoo, että "Jumalan Sa(ata)na vedestä ja vedellä loi... Olihan se ihan kauhee valhe, että sellaista loitsua uskoivat, mutta sellaisia me itsekin vielä oomme...

Pakstori kirjoitti:

Maapallon rakennusohjeet?
Vesipallo muuttui kuivax Luomiskertomuksen mukaan, "kuiva tuli esiin" siis alussa ei Taivaassa meinannut vedeltä erottaa edes vetisyydestä tyhjiötä, mikäli se silloinkin oli samanlaista kuin Luomisen jälkeisinä aikoina.

Pietarikin sanoo, että "Jumalan Sa(ata)na vedestä ja vedellä loi... Olihan se ihan kauhee valhe, että sellaista loitsua uskoivat, mutta sellaisia me itsekin vielä oomme...

Lue lisää

On olioita, jotka saivat jäävät liihottelemaan kaiken ALUN kanssa vaellellen.(Sotka kalevalassa ja Ilman Impi ja Antero Vipunen) Me olemme KAUKANA alustamme, jos olisime alussamme olisimme jo aluksissamme.... Maaplaneetta on aika rujo avaruusalus, mutta menettelee, paremman puutteessa...

Pakstori kirjoitti:

Maapallon rakennusohjeet?
Vesipallo muuttui kuivax Luomiskertomuksen mukaan, "kuiva tuli esiin" siis alussa ei Taivaassa meinannut vedeltä erottaa edes vetisyydestä tyhjiötä, mikäli se silloinkin oli samanlaista kuin Luomisen jälkeisinä aikoina.

Pietarikin sanoo, että "Jumalan Sa(ata)na vedestä ja vedellä loi... Olihan se ihan kauhee valhe, että sellaista loitsua uskoivat, mutta sellaisia me itsekin vielä oomme...

Lue lisää

»Vesipallo muuttui kuivax Luomiskertomuksen mukaan, "kuiva tuli esiin" siis alussa ei Taivaassa meinannut vedeltä erottaa edes vetisyydestä tyhjiötä, mikäli se silloinkin oli samanlaista kuin Luomisen jälkeisinä aikoina.»

Jees sitten sinne kuivalle luotiin kaikenlaisia ötököitä. Pari ihmistä muiden muassa.
Mutta yhtäkkiä maa olikin ihan kuiva ilman mitään elämää, ja sitten piti maasta ottaa esiin kosteutta ja taas luoda uusia ötököitä. Sitten luotiinki vaan yks ihminen (laskujeni mukaan jo kolmas :), joka nimettyään kaikki maailman ötökät vaivutettiin uneen, siltä pöllittiin kylkiluu ja tehtiin siitä sille pualiso.

Meneekö nuo yksiin, vai onko vain toinen luomiskertomus oikea? Jos niin kumpi?

Töppönen kirjoitti:

»Vesipallo muuttui kuivax Luomiskertomuksen mukaan, "kuiva tuli esiin" siis alussa ei Taivaassa meinannut vedeltä erottaa edes vetisyydestä tyhjiötä, mikäli se silloinkin oli samanlaista kuin Luomisen jälkeisinä aikoina.»

Jees sitten sinne kuivalle luotiin kaikenlaisia ötököitä. Pari ihmistä muiden muassa.
Mutta yhtäkkiä maa olikin ihan kuiva ilman mitään elämää, ja sitten piti maasta ottaa esiin kosteutta ja taas luoda uusia ötököitä. Sitten luotiinki vaan yks ihminen (laskujeni mukaan jo kolmas :), joka nimettyään kaikki maailman ötökät vaivutettiin uneen, siltä pöllittiin kylkiluu ja tehtiin siitä sille pualiso.

Meneekö nuo yksiin, vai onko vain toinen luomiskertomus oikea? Jos niin kumpi?

Lue lisää

Kyse on Jumalan Päivistä. Mooseskin tiedosti että vuosikymmeniä kestäviä lukujaan tultiin pitämään jopa TUNTEINA, ja siksi sanoi (Mooseksen Riemuvuosien kirjassa), että Aadam oli ilman Eevaa Paratiisissa vain muutaman TUNNIN, todellisuudessa kyse oli tietysti PALJON pitemmästä ajasta, mutta eipä ollut ihmisillä ainakaan kelloakaan sitä mittaamassa. Siitähän tässä kretsku-evo-sokeilussa ja sotailussa on kyse: Mooses väittää, ettei ennen kelloa ollut edes aikaa, ja evot sun muut kosmologit ja fyysikot muuttaa tietokoneidemme sekunneiksi miljardeja vuosia ennen ja jälkeen jonkun tapauksen. Miettikääpä kuitenkin sitä, että VANHA mikro saattoi olla vain muutaman megahertsin! Jos sellaisen ohjelman pistäisi pyörimään nyky Puu-Ceessa, ajoitusongelma olisi vaikea, jos ei käytetä systeemin kellofunktioita. Joku vanhan Puu-Cee CGA peli on ihan KADMEETA katsottavaa jos katsoo nyky-Peeceellä koska kuvat vilistävät seknnissa ihan kadmeeta haispakkaa...
Ei ole ristiriitaa 1. ja 2. luomiskertomuksen välillä, vaan toinen tulee jo siihen aikaan, kun oli mennyt jo: Muistaakseni Mooseksen riemuvuosien kirjaan mukaan muutama VIIKKO! Jos NE viikot oli laskettu vaikkapa symbollisesti ajateltuna prosessorilla Z80:lla niin selväähän se on, ettei sen sekunnit kestä nykykoneessa kuin muutaman millisekunnin, ilman systeemikellonfunktioiden käyttöä... Ei tämä ole vaikea asia, eikä ole mahdotonta YECITTÄÄKIN kaikkea, vaikkapa en usko, että Jumalat välttämättä ajattelevat niin kuitenkaan että tämä olisi vasta 1. luomisviikko, ensimmäiset 7000 vuotta materiamaailman historiaa! ONKO mahdollista että OLISMME NIIN LÄHELLÄ VIELÄ kaiken alkua? Aika uskomatonta - itse sanoisin että mahdotontakin, jos käyttää inhimillisempää aikajanaa! Vaan kyllä kosmologit pystyvät laskemaan ihan mukiiinmeneviä aikoja sillä, että oletetaan massaprosesisien HYVIN HITAASTI muuttaneen Universiumia, ja siksi voi olla, ettei riitä edes mikään rapiat 14 mrd vuotta, vaan kyse on sitäkin paljon PIDEMMISTÄ ajoista. Kun katsoo vielä sitä, että Jumalalla oli varmasti jotain koekappale-Maailmankaikkeuksiakin ennen tätä, MELKEIN onnistuneita, ja nykyinen - vain synnin turmelmana pilalle mennyttä universiumi... Okei, liioittelin... Ei synti ja syntymä olisi ongelma, ellei kaikkea aina joutuisi deletoimaan niin HELVETIN lyhyin aikavälien ja syklien jälkeen! Yrittäkää saada jo kohtuus aterioinneillenne - eläimet eivät anna syöntejämme anteeksi, tappavat meidät melkein yhtä pian kuin me ne - ja kasveja eivät kaikki jaksa syödä, on niin puisevaa....

Aukino kirjoitti:

Kyse on Jumalan Päivistä. Mooseskin tiedosti että vuosikymmeniä kestäviä lukujaan tultiin pitämään jopa TUNTEINA, ja siksi sanoi (Mooseksen Riemuvuosien kirjassa), että Aadam oli ilman Eevaa Paratiisissa vain muutaman TUNNIN, todellisuudessa kyse oli tietysti PALJON pitemmästä ajasta, mutta eipä ollut ihmisillä ainakaan kelloakaan sitä mittaamassa. Siitähän tässä kretsku-evo-sokeilussa ja sotailussa on kyse: Mooses väittää, ettei ennen kelloa ollut edes aikaa, ja evot sun muut kosmologit ja fyysikot muuttaa tietokoneidemme sekunneiksi miljardeja vuosia ennen ja jälkeen jonkun tapauksen. Miettikääpä kuitenkin sitä, että VANHA mikro saattoi olla vain muutaman megahertsin! Jos sellaisen ohjelman pistäisi pyörimään nyky Puu-Ceessa, ajoitusongelma olisi vaikea, jos ei käytetä systeemin kellofunktioita. Joku vanhan Puu-Cee CGA peli on ihan KADMEETA katsottavaa jos katsoo nyky-Peeceellä koska kuvat vilistävät seknnissa ihan kadmeeta haispakkaa...
Ei ole ristiriitaa 1. ja 2. luomiskertomuksen välillä, vaan toinen tulee jo siihen aikaan, kun oli mennyt jo: Muistaakseni Mooseksen riemuvuosien kirjaan mukaan muutama VIIKKO! Jos NE viikot oli laskettu vaikkapa symbollisesti ajateltuna prosessorilla Z80:lla niin selväähän se on, ettei sen sekunnit kestä nykykoneessa kuin muutaman millisekunnin, ilman systeemikellonfunktioiden käyttöä... Ei tämä ole vaikea asia, eikä ole mahdotonta YECITTÄÄKIN kaikkea, vaikkapa en usko, että Jumalat välttämättä ajattelevat niin kuitenkaan että tämä olisi vasta 1. luomisviikko, ensimmäiset 7000 vuotta materiamaailman historiaa! ONKO mahdollista että OLISMME NIIN LÄHELLÄ VIELÄ kaiken alkua? Aika uskomatonta - itse sanoisin että mahdotontakin, jos käyttää inhimillisempää aikajanaa! Vaan kyllä kosmologit pystyvät laskemaan ihan mukiiinmeneviä aikoja sillä, että oletetaan massaprosesisien HYVIN HITAASTI muuttaneen Universiumia, ja siksi voi olla, ettei riitä edes mikään rapiat 14 mrd vuotta, vaan kyse on sitäkin paljon PIDEMMISTÄ ajoista. Kun katsoo vielä sitä, että Jumalalla oli varmasti jotain koekappale-Maailmankaikkeuksiakin ennen tätä, MELKEIN onnistuneita, ja nykyinen - vain synnin turmelmana pilalle mennyttä universiumi... Okei, liioittelin... Ei synti ja syntymä olisi ongelma, ellei kaikkea aina joutuisi deletoimaan niin HELVETIN lyhyin aikavälien ja syklien jälkeen! Yrittäkää saada jo kohtuus aterioinneillenne - eläimet eivät anna syöntejämme anteeksi, tappavat meidät melkein yhtä pian kuin me ne - ja kasveja eivät kaikki jaksa syödä, on niin puisevaa....

Lue lisää

Enhän minä ajasta puhunut vaan ristiriidasta Raamatussa.

Seuraavassa lyhentelen ronskisti, osoittaakseni pari sovittamatonta ristiriitaa. Kokonaisuuden voitte lukea omasta Raamatustanne taikka nettiraamatusta http://www.evl.fi/raamattu/ .

Genesis 1
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Genesis 2
1. Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.
2. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.
4. Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6. vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.


Nyt sopii ihmetellä, minne ensimmäisellä viikolla ollut vesi ja ensimmäisellä viikolla luodut kasvit, eläimet ja ne kaksi ihmistä olivat kadonneet.

Toisella viikolla luotu ihminen oli ainakin nykymatematiikan mukaan vähintään kolmas luotu ihminen.

Kretujen on nyt vain pakko tunnustaa että Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa, eikä sillä näinollen ole todistusvoimaa muussakaan asiassa. Mistä nimittäin voi tietää missä kaikissa muissakin asioissa se on ristiriidassa?

Raamatun voi tietenkin lukea kokonaisuudessaan (ja kannattaakin), mutta heti alusta alkaen jokainen JÄRKEVÄ kristitty (ja kaikki muutkin) ymmärtävät, että kyseinen Kirja on otettava ainoastaan sen kirjoittajien näkemyksenä todellisuudesta, tapahtumista, moraalista jne.
Ei enempää, sillä todistusvoima sillä ei (tietenkään) ole.

Töppönen kirjoitti:

Enhän minä ajasta puhunut vaan ristiriidasta Raamatussa.

Seuraavassa lyhentelen ronskisti, osoittaakseni pari sovittamatonta ristiriitaa. Kokonaisuuden voitte lukea omasta Raamatustanne taikka nettiraamatusta http://www.evl.fi/raamattu/ .

Genesis 1
1. Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
8. Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9. Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10. Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
19. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20. Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
23. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
26. Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Genesis 2
1. Niin tulivat valmiiksi taivas ja maa kaikkine joukkoinensa.
2. Ja Jumala päätti seitsemäntenä päivänä työnsä, jonka hän oli tehnyt, ja lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikesta työstänsä, jonka hän oli tehnyt.
4. Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5. ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6. vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7. Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.


Nyt sopii ihmetellä, minne ensimmäisellä viikolla ollut vesi ja ensimmäisellä viikolla luodut kasvit, eläimet ja ne kaksi ihmistä olivat kadonneet.

Toisella viikolla luotu ihminen oli ainakin nykymatematiikan mukaan vähintään kolmas luotu ihminen.

Kretujen on nyt vain pakko tunnustaa että Raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa, eikä sillä näinollen ole todistusvoimaa muussakaan asiassa. Mistä nimittäin voi tietää missä kaikissa muissakin asioissa se on ristiriidassa?

Raamatun voi tietenkin lukea kokonaisuudessaan (ja kannattaakin), mutta heti alusta alkaen jokainen JÄRKEVÄ kristitty (ja kaikki muutkin) ymmärtävät, että kyseinen Kirja on otettava ainoastaan sen kirjoittajien näkemyksenä todellisuudesta, tapahtumista, moraalista jne.
Ei enempää, sillä todistusvoima sillä ei (tietenkään) ole.

Lue lisää

Oletinkin, että kreat ovat hyvin hiljaa kun Raamatun todistusvoima riistetään näin yksinkertaisesti ja vastaanpanemattomasti..

Möttöskä 1 kirjoitti:

Eikös koko maapallon rakennusohjeet olisi vielä monimutkaisempi tehtävä?

Eipä taida olla sillä maapallo ei tietääkseni ole elävä olento, joka suvullisesti tai suvuttomasti tuottaisi uusia maapalloja. Jos et tajua maapallon ja ihmisen eroa niin huonopa on tilanteesi.

Lue lisää

Jumala loi ihmisen savimöykystä, eikö niin Möttösiini? Kertooko Mooses luotiinko maapallo, aurinkokunta, galaksit ja universumi myös savimöykystä?

6767676767676767676 kirjoitti:

Jumala loi ihmisen savimöykystä, eikö niin Möttösiini? Kertooko Mooses luotiinko maapallo, aurinkokunta, galaksit ja universumi myös savimöykystä?

Muuta en osaa sanoa, mutta ei Jumala maasta ainakaan palloa luonut.
Sen täytyy olla Saatanan tekosia: kiusallaan mennyt muuttamaan maan muodon, pöllinyt maalätyn tukipilarit ja pakottanut tellusraukan kiertämään aurinkoa vaikka ennen tellus oli kaiken keskipiste.

Enpä olisi uskonut, että vanha möttösiini voisi olla palstalla virkistävää vaihtelua. Kyllä se kumminkin siltä tuntuu multinilkin jankkaamisen ja homofobian rinnalla.

Voi sun kanssas, ip. Etkö vieläkään usko ettet kykene kaatamaan luomisoppia etkä todistamaan evoluutioteoriaa.

Voit vain kiukutella lapsen lailla mutta siihen se jää.

Kyllähän Darwinin ensimmäisistä väitteistä on jokunen EHKÄ kaatunut.
Väitetään että SE on kaatunut, ettei hakitut ominaisuudet periydy? Itse en olisi niin varma, ihmiskunta on yksi, ja se muutos saattaa osua mihin tahansa ihmiskunnan perheeseen, ei välttämättä OMIIN lapsiisi, vaikka ehkä niin toivoisitkin.... Se on tietysti väärin,mutta niin moni muukin asia on, mutta EI VÄLTTÄMÄTTÄ ole väärin se, että pienuudessamme haluamme sijaiskärsijöitä! Ilman sitä ideaa ei olisi edes poliittista vasemmistoa, mutta ei niin etteivät hekin saisi joskus toisten vääryksiä kantaa, ja ehkä enemmänkin heidän osanaan on se, ja vasemmisto on historiassamme ollut se "suurin puolue", vaikkapa keskusta ja oikeisto YHTEENLASKETTUNA 1,5-kertaa suurempi, nykään EHKÄ jo yli kaksi kertaa? Ja sekin on väärin, uskokaa minua... 1/3-on oikea suhde, ja en tiedä miksi toisnaan jotkut eivät tiedä omaa suuntaumustaan oikein. Oikeiston ja keskustan välillä on ENEMMÄN vaihtelevuutta, tiedän sen omastakin äänestämisestäni, mutta vasemmisto on vannoutuneempa sakkia, vaikkapa sitten Perussuomalaiset? Onko se PERKELEEN USKO, vaii Perustuslaillinen Usotus? KD on ihan supi-amerikkalainen kaksipuolue-shakkijärjestelmä:-)

Möttöskä 1 kirjoitti:

Voi sun kanssas, ip. Etkö vieläkään usko ettet kykene kaatamaan luomisoppia etkä todistamaan evoluutioteoriaa.

Voit vain kiukutella lapsen lailla mutta siihen se jää.

Lue lisää

Eihän luomisluuloa sen kummemmin tarvitsekaan kaataa. Sen voi sivuuttaa tarpeettomana ja mahdottomana mutta aika hupaisana käsityksenä.

Tuo on itse asiassa vanha kunnon "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL" hieman pidennettynä versiona.

illuminatus kirjoitti:

Tuo on itse asiassa vanha kunnon "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL" hieman pidennettynä versiona.

Jeps ja sepä osoittaakin mainiosti valinnan tehon.

6,4 miljardia pitkän jonon ja laittaisin sen vertaamaan sitä ihmisen jo selvitettyyn genomiin.

Oliko evoluutiolla malli johon verrata ja tietoinen ohjaaja, joka paranteli ohjelmaa sitä mukaa kuin oli tarvis.

Näin tuo ohjelma tuottaisi sattumaan ja valintaan perustuen ihmisen genomin keskimäärin n.79:llä tietokoneajolla.

Jos se on noin helppoa niin miksi et tekisi, Nobel olisi taattu. Tai onko joku sen jo jossain tehnyt? Olisi ihan hauskaa kokeila ohjelmaasi. Luulen ja tiedän,että se ei tekisi yhtään mitään muuta kuin ehkä jumittaisi koneen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

6,4 miljardia pitkän jonon ja laittaisin sen vertaamaan sitä ihmisen jo selvitettyyn genomiin.

Oliko evoluutiolla malli johon verrata ja tietoinen ohjaaja, joka paranteli ohjelmaa sitä mukaa kuin oli tarvis.

Näin tuo ohjelma tuottaisi sattumaan ja valintaan perustuen ihmisen genomin keskimäärin n.79:llä tietokoneajolla.

Jos se on noin helppoa niin miksi et tekisi, Nobel olisi taattu. Tai onko joku sen jo jossain tehnyt? Olisi ihan hauskaa kokeila ohjelmaasi. Luulen ja tiedän,että se ei tekisi yhtään mitään muuta kuin ehkä jumittaisi koneen.

Lue lisää

"Oliko evoluutiolla malli johon verrata ja tietoinen ohjaaja, joka paranteli ohjelmaa sitä mukaa kuin oli tarvis."

Ei tuollaista kuin Turkanan esimerkissä, mutta jotakin toki. Mallina oli koko maapallon elämälle muodostama ympäristö ja puolitietoisena ohjaajana elinkelpoisimpien muotojen runsastumisen osittain satunnainen prosessi.

Aikaa meni tuon takia kovasti, mutta sitähän oli.

Nobelia tästä tuskin on tarjolla, vaikka esimerkki valinnan satunnaisuutta vähentävästä voimasta onkin hyvä. Esittelin kerran palstalla valinnalla tuetun lottoarvonnan, jolla saa varmasti 7 oikein noin 250 rivillä.

”Tekisin tämän niin, että laittaisin tietokoneen tuottamaan noista merkeistä satunnaisen 6,4 miljardia pitkän jonon ja laittaisin sen vertaamaan sitä ihmisen jo selvitettyyn genomiin.
näin sattuma ja valinta tuottaisi nopeasti ihmisen genomin”

Ei se valitettavasti ole noin yksinkertaista.
Ensin sinulla pitäisi olla takataskussa kaikki tarvittavat molekyylit ja entsyymit, jotta voisit ryhtyä kasaamaan solua. Solu ei myöskään kasaudu itsestään, vaan siihen tarvitaan nano-robotteja ja rakennusaineita lisäksi tarvitaan energianlähde ja robotit, jotka osaavat tuottaa energiaa. Periaatteessa kaiken pitää olla heti valmiina, jotta solu voi olla olemassa.

Mitä tulee tuohon neljän merkin kieliajoon.
Niin ei sekään valitettavasti ole noin yksinkertainen asia.
Dna:n kieli ei ole mikä tahansa kokeilun tuloksena kehittynyt kieli, jota voidaan lukea oikealta vasemmalle, vasemmalta oikealle ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, niin että sama informaatio voidaan ymmärtää. Jos se on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kehitä vastaavaa kieltä? Kirjojen lukeminen varmasti helpottuisi.

Olisiko ensimmäisen ajon jälkeen genomi toimiva, niin että ihminen pysyisi hengissä?

Oikeammin, genomi pitäisi syntyä heti ensimmäisessä ajossa kokonaan, toimivana.

Möttöskä 1 kirjoitti:

6,4 miljardia pitkän jonon ja laittaisin sen vertaamaan sitä ihmisen jo selvitettyyn genomiin.

Oliko evoluutiolla malli johon verrata ja tietoinen ohjaaja, joka paranteli ohjelmaa sitä mukaa kuin oli tarvis.

Näin tuo ohjelma tuottaisi sattumaan ja valintaan perustuen ihmisen genomin keskimäärin n.79:llä tietokoneajolla.

Jos se on noin helppoa niin miksi et tekisi, Nobel olisi taattu. Tai onko joku sen jo jossain tehnyt? Olisi ihan hauskaa kokeila ohjelmaasi. Luulen ja tiedän,että se ei tekisi yhtään mitään muuta kuin ehkä jumittaisi koneen.

Lue lisää

""Oliko evoluutiolla malli johon verrata ja tietoinen ohjaaja, joka paranteli ohjelmaa sitä mukaa kuin oli tarvis.""

Ei suinkaan, evoluutio nimittäin on ohjaamaton luonnonprosessi. en tiedä, miksi et ole tätä vielä ymmärtänyt, kun se on sinulle kädestäpitäen selitetty kymmeniä kertoja. Onko sinulla jonkinlainen ymmärryshäiriö?

""Jos se on noin helppoa niin miksi et tekisi, Nobel olisi taattu.""

Hahhah. Miksi noin yksinkertaisesta ohjelmasta tarjottaisiin Nobelia? Sitä paitsi, ohjelman periaatteet ovat jo yleisesti tiedossa.

""Tai onko joku sen jo jossain tehnyt?""

Vastaavia on toki tehty paljonkin.

""Olisi ihan hauskaa kokeila ohjelmaasi.""

Sinulla pitäisi olla tuo ihmisen selvitetty genomi koneellasi.

""Luulen ja tiedän,että se ei tekisi yhtään mitään muuta kuin ehkä jumittaisi koneen.""

Buaahhhhaaaaa. Heikosta ymmärryksestäsi ja vähäisestä ohjelmointikokemuksestasi johtuen et näemmä ymmärrä, ettei kaikki 6,4 6,4 miljardia merkkiä tarvitse tunkea yhtäaikaisesti tietokoneen keskusmuistiin, vaan nuo genomit voidaan tallettaa vaikkapa ulkoisiin muisteihin ja laskettaessa genomin osat voidaan jakaa pienempiin helposti verrattavissa oleviin pätkiin, esim. 1 000 000:n merkin osiin ja suorittaa tuo vertailu niin.

SamiA kirjoitti:

”Tekisin tämän niin, että laittaisin tietokoneen tuottamaan noista merkeistä satunnaisen 6,4 miljardia pitkän jonon ja laittaisin sen vertaamaan sitä ihmisen jo selvitettyyn genomiin.
näin sattuma ja valinta tuottaisi nopeasti ihmisen genomin”

Ei se valitettavasti ole noin yksinkertaista.
Ensin sinulla pitäisi olla takataskussa kaikki tarvittavat molekyylit ja entsyymit, jotta voisit ryhtyä kasaamaan solua. Solu ei myöskään kasaudu itsestään, vaan siihen tarvitaan nano-robotteja ja rakennusaineita lisäksi tarvitaan energianlähde ja robotit, jotka osaavat tuottaa energiaa. Periaatteessa kaiken pitää olla heti valmiina, jotta solu voi olla olemassa.

Mitä tulee tuohon neljän merkin kieliajoon.
Niin ei sekään valitettavasti ole noin yksinkertainen asia.
Dna:n kieli ei ole mikä tahansa kokeilun tuloksena kehittynyt kieli, jota voidaan lukea oikealta vasemmalle, vasemmalta oikealle ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, niin että sama informaatio voidaan ymmärtää. Jos se on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kehitä vastaavaa kieltä? Kirjojen lukeminen varmasti helpottuisi.

Lue lisää

""Ei se valitettavasti ole noin yksinkertaista.
Ensin sinulla pitäisi olla takataskussa kaikki tarvittavat molekyylit ja entsyymit, jotta voisit ryhtyä kasaamaan solua.""

Etkö ymmärtänyt mitä tässä piti ohjelmoida? Ei elävää solua, vaan DNA-koodi. Luepa tarkemmin, mitä kysyttiin.

""Solu ei myöskään kasaudu itsestään, vaan siihen tarvitaan nano-robotteja ja rakennusaineita lisäksi tarvitaan energianlähde ja robotit, jotka osaavat tuottaa energiaa. Periaatteessa kaiken pitää olla heti valmiina, jotta solu voi olla olemassa.""

Tietenkään solu ei kasaannu itsestään eikä sellaista kukaan luulekaan. Siihen nimittäin tarvitaan muuntelua ja valintaa. Lisäksi alkusoluille on ollut runsaasti erilaisia ulkoisia energialähteitä käytössään, kuten ultraviolettivaloa ja lämpöenergiaa vaikkapa mustista savuttajista.

""Mitä tulee tuohon neljän merkin kieliajoon.
Niin ei sekään valitettavasti ole noin yksinkertainen asia.
Dna:n kieli ei ole mikä tahansa kokeilun tuloksena kehittynyt kieli, jota voidaan lukea oikealta vasemmalle, vasemmalta oikealle ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, niin että sama informaatio voidaan ymmärtää.""

Kysymyksessä ei tietenkään ole sama informaatio, vaan informaatiolisä. Lisäksi useimmat noista eri lukutavoista tuottavat ei-mitään.

""Jos se on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kehitä vastaavaa kieltä? Kirjojen lukeminen varmasti helpottuisi.""

Eikös meillä olekin useita eri tapoja lukea? Toiset lukevat kuvamerkkejä, tavuja ja toiset vasemmalta oikealle.

ei onnistu noin kirjoitti:

Olisiko ensimmäisen ajon jälkeen genomi toimiva, niin että ihminen pysyisi hengissä?

Oikeammin, genomi pitäisi syntyä heti ensimmäisessä ajossa kokonaan, toimivana.

Lue lisää

""Olisiko ensimmäisen ajon jälkeen genomi toimiva, niin että ihminen pysyisi hengissä?

Oikeammin, genomi pitäisi syntyä heti ensimmäisessä ajossa kokonaan, toimivana.""

Ehei. Jos halutaan rakentaa tietokoneohjelma, joka tuottaa ihmisen geneettisen koodin, kysymyksessä on vain tietokoneessa pyörivä ohjelma, joka ei tuota ihmistä eikä sen tuottamalla selviämisellä ole mitään merkitystä. Luonnosta löydämme toki fossiiliaineistosta tuon todellisen geneettisen koodin edeltäjiä, jotka ovat selvinneet hengissä ja menestyneet miljardien vuosien ajalta.

ei onnistu noin kirjoitti:

Olisiko ensimmäisen ajon jälkeen genomi toimiva, niin että ihminen pysyisi hengissä?

Oikeammin, genomi pitäisi syntyä heti ensimmäisessä ajossa kokonaan, toimivana.

Lue lisää

"Oikeammin, genomi pitäisi syntyä heti ensimmäisessä ajossa kokonaan, toimivana."

Näinhän sen pitäisi. Itse asiassa kokonaisen ihmisen pitäisi olla kerralla valmis kaikkine yksityiskohtineen. Lisäksi materiaalin pitää olla elotonta 'maan tomua' eikä mitään elollista solumassaa.

Kun tämän saa todistettua ja sen miten se käytännössä tapahtui, niin luomisteoria saa hieman pohjaa. Tämän jälkeen on vielä hankittava objektiiviset todisteet luomiseen vaikuttaneesta jumalasta ja todisteet siitä, että tämä jumala on ollut luomisen takana.

Siinä sitä työsarkaa kreationisteille riittää.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei se valitettavasti ole noin yksinkertaista.
Ensin sinulla pitäisi olla takataskussa kaikki tarvittavat molekyylit ja entsyymit, jotta voisit ryhtyä kasaamaan solua.""

Etkö ymmärtänyt mitä tässä piti ohjelmoida? Ei elävää solua, vaan DNA-koodi. Luepa tarkemmin, mitä kysyttiin.

""Solu ei myöskään kasaudu itsestään, vaan siihen tarvitaan nano-robotteja ja rakennusaineita lisäksi tarvitaan energianlähde ja robotit, jotka osaavat tuottaa energiaa. Periaatteessa kaiken pitää olla heti valmiina, jotta solu voi olla olemassa.""

Tietenkään solu ei kasaannu itsestään eikä sellaista kukaan luulekaan. Siihen nimittäin tarvitaan muuntelua ja valintaa. Lisäksi alkusoluille on ollut runsaasti erilaisia ulkoisia energialähteitä käytössään, kuten ultraviolettivaloa ja lämpöenergiaa vaikkapa mustista savuttajista.

""Mitä tulee tuohon neljän merkin kieliajoon.
Niin ei sekään valitettavasti ole noin yksinkertainen asia.
Dna:n kieli ei ole mikä tahansa kokeilun tuloksena kehittynyt kieli, jota voidaan lukea oikealta vasemmalle, vasemmalta oikealle ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, niin että sama informaatio voidaan ymmärtää.""

Kysymyksessä ei tietenkään ole sama informaatio, vaan informaatiolisä. Lisäksi useimmat noista eri lukutavoista tuottavat ei-mitään.

""Jos se on noin yksinkertaista, niin miksi ihminen ei kehitä vastaavaa kieltä? Kirjojen lukeminen varmasti helpottuisi.""

Eikös meillä olekin useita eri tapoja lukea? Toiset lukevat kuvamerkkejä, tavuja ja toiset vasemmalta oikealle.

Lue lisää

”Etkö ymmärtänyt mitä tässä piti ohjelmoida? Ei elävää solua, vaan DNA-koodi. Luepa tarkemmin, mitä kysyttiin.”

En nyt ymmärrä, miksi elävä solu pois sulkisi dna-koodin. Eiköhän ole viisaampaa pitää ne yhdessä, eikä ryhtyä kikkailemaan evoluutioajatuksilla.

”Tietenkään solu ei kasaannu itsestään eikä sellaista kukaan luulekaan. Siihen nimittäin tarvitaan muuntelua ja valintaa. ”

Et selvästikään ymmärrä asian vakavuutta.
Kyse ei ole mistään tunnig-miehistä, jotka tuunaavat autoja, vaan kyse on raaka-aineista, energianlähteistä, suunnittelupiirustusten noudattamisesta ja miljardeista työläisistä, jotka valmistavat auton.

”Lisäksi alkusoluille on ollut runsaasti erilaisia ulkoisia energialähteitä käytössään, kuten ultraviolettivaloa ja lämpöenergiaa vaikkapa mustista savuttajista.”

Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä. Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi. Mustista savuttajista en osaa sanoa mitään. Ilmeisesti jokin evoluutio hömppä. Jos sähkön tuotanto on noin helppoa, kun annat ymmärtää, niin miksi meillä on ydinvoimaloita? Eikö olisi viisaampaa kutsua mainitsemasi mustat savuttajat apuun?

”Kysymyksessä ei tietenkään ole sama informaatio, vaan informaatiolisä. Lisäksi useimmat noista eri lukutavoista tuottavat ei-mitään.”

Kyse on nimenomaan samasta informaatiosta tai informaatio kokonaisuuksista, joista rakenne lukutavasta riippumatta ilmenee. Sama kuin lukisi Sinuhe egyptiläisen alusta loppuun, lopusta alkuun ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, ilman että luetun ymmärtäminen epäonnistuu.

SamiA kirjoitti:

”Etkö ymmärtänyt mitä tässä piti ohjelmoida? Ei elävää solua, vaan DNA-koodi. Luepa tarkemmin, mitä kysyttiin.”

En nyt ymmärrä, miksi elävä solu pois sulkisi dna-koodin. Eiköhän ole viisaampaa pitää ne yhdessä, eikä ryhtyä kikkailemaan evoluutioajatuksilla.

”Tietenkään solu ei kasaannu itsestään eikä sellaista kukaan luulekaan. Siihen nimittäin tarvitaan muuntelua ja valintaa. ”

Et selvästikään ymmärrä asian vakavuutta.
Kyse ei ole mistään tunnig-miehistä, jotka tuunaavat autoja, vaan kyse on raaka-aineista, energianlähteistä, suunnittelupiirustusten noudattamisesta ja miljardeista työläisistä, jotka valmistavat auton.

”Lisäksi alkusoluille on ollut runsaasti erilaisia ulkoisia energialähteitä käytössään, kuten ultraviolettivaloa ja lämpöenergiaa vaikkapa mustista savuttajista.”

Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä. Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi. Mustista savuttajista en osaa sanoa mitään. Ilmeisesti jokin evoluutio hömppä. Jos sähkön tuotanto on noin helppoa, kun annat ymmärtää, niin miksi meillä on ydinvoimaloita? Eikö olisi viisaampaa kutsua mainitsemasi mustat savuttajat apuun?

”Kysymyksessä ei tietenkään ole sama informaatio, vaan informaatiolisä. Lisäksi useimmat noista eri lukutavoista tuottavat ei-mitään.”

Kyse on nimenomaan samasta informaatiosta tai informaatio kokonaisuuksista, joista rakenne lukutavasta riippumatta ilmenee. Sama kuin lukisi Sinuhe egyptiläisen alusta loppuun, lopusta alkuun ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, ilman että luetun ymmärtäminen epäonnistuu.

Lue lisää

""En nyt ymmärrä, miksi elävä solu pois sulkisi dna-koodin. Eiköhän ole viisaampaa pitää ne yhdessä, eikä ryhtyä kikkailemaan evoluutioajatuksilla.""

Ahaa. No valita aloittajalle, hän pyysi tietokoneohjelmaa.

""Et selvästikään ymmärrä asian vakavuutta.
Kyse ei ole mistään tunnig-miehistä, jotka tuunaavat autoja, vaan kyse on raaka-aineista, energianlähteistä, suunnittelupiirustusten noudattamisesta ja miljardeista työläisistä, jotka valmistavat auton.""

Ja kaikkea tarvittavaa oli jo alkumaassa tarjolla. Loppu on mitä ilmeisimmin seurausta kemiallisista reaktioista sekä niiden tuottamasta muuntelusta sekä ympäristön valinnasta.

""Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä.""

Ei olekaan, sen sijaan se suosii RNA-molekyylejä muiden molekyylien kustannuksella.

""Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi.""

Vaan lämpötilaerojen avulla sekin onnistuu.

""Mustista savuttajista en osaa sanoa mitään. Ilmeisesti jokin evoluutio hömppä. Jos sähkön tuotanto on noin helppoa, kun annat ymmärtää, niin miksi meillä on ydinvoimaloita? Eikö olisi viisaampaa kutsua mainitsemasi mustat savuttajat apuun?""

Eliöiden solujen tarvitsemat sähköiset energiat ovat minimaalisia meidän tarvitsemiin energiamääriin.

""Kyse on nimenomaan samasta informaatiosta tai informaatio kokonaisuuksista, joista rakenne lukutavasta riippumatta ilmenee. Sama kuin lukisi Sinuhe egyptiläisen alusta loppuun, lopusta alkuun ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, ilman että luetun ymmärtäminen epäonnistuu.""

Aivan, Ja monet noista eri lukutavoista tuottavat useimpien geenien kohdalla ei-mitään.

SamiA kirjoitti:

”Etkö ymmärtänyt mitä tässä piti ohjelmoida? Ei elävää solua, vaan DNA-koodi. Luepa tarkemmin, mitä kysyttiin.”

En nyt ymmärrä, miksi elävä solu pois sulkisi dna-koodin. Eiköhän ole viisaampaa pitää ne yhdessä, eikä ryhtyä kikkailemaan evoluutioajatuksilla.

”Tietenkään solu ei kasaannu itsestään eikä sellaista kukaan luulekaan. Siihen nimittäin tarvitaan muuntelua ja valintaa. ”

Et selvästikään ymmärrä asian vakavuutta.
Kyse ei ole mistään tunnig-miehistä, jotka tuunaavat autoja, vaan kyse on raaka-aineista, energianlähteistä, suunnittelupiirustusten noudattamisesta ja miljardeista työläisistä, jotka valmistavat auton.

”Lisäksi alkusoluille on ollut runsaasti erilaisia ulkoisia energialähteitä käytössään, kuten ultraviolettivaloa ja lämpöenergiaa vaikkapa mustista savuttajista.”

Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä. Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi. Mustista savuttajista en osaa sanoa mitään. Ilmeisesti jokin evoluutio hömppä. Jos sähkön tuotanto on noin helppoa, kun annat ymmärtää, niin miksi meillä on ydinvoimaloita? Eikö olisi viisaampaa kutsua mainitsemasi mustat savuttajat apuun?

”Kysymyksessä ei tietenkään ole sama informaatio, vaan informaatiolisä. Lisäksi useimmat noista eri lukutavoista tuottavat ei-mitään.”

Kyse on nimenomaan samasta informaatiosta tai informaatio kokonaisuuksista, joista rakenne lukutavasta riippumatta ilmenee. Sama kuin lukisi Sinuhe egyptiläisen alusta loppuun, lopusta alkuun ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, ilman että luetun ymmärtäminen epäonnistuu.

Lue lisää

Tuossa muuten hieman mustista savuttajista:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080131151856.htm

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100202101245.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrothermal_vent#Black_smokers_and_white_smokers

SamiA kirjoitti:

”Etkö ymmärtänyt mitä tässä piti ohjelmoida? Ei elävää solua, vaan DNA-koodi. Luepa tarkemmin, mitä kysyttiin.”

En nyt ymmärrä, miksi elävä solu pois sulkisi dna-koodin. Eiköhän ole viisaampaa pitää ne yhdessä, eikä ryhtyä kikkailemaan evoluutioajatuksilla.

”Tietenkään solu ei kasaannu itsestään eikä sellaista kukaan luulekaan. Siihen nimittäin tarvitaan muuntelua ja valintaa. ”

Et selvästikään ymmärrä asian vakavuutta.
Kyse ei ole mistään tunnig-miehistä, jotka tuunaavat autoja, vaan kyse on raaka-aineista, energianlähteistä, suunnittelupiirustusten noudattamisesta ja miljardeista työläisistä, jotka valmistavat auton.

”Lisäksi alkusoluille on ollut runsaasti erilaisia ulkoisia energialähteitä käytössään, kuten ultraviolettivaloa ja lämpöenergiaa vaikkapa mustista savuttajista.”

Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä. Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi. Mustista savuttajista en osaa sanoa mitään. Ilmeisesti jokin evoluutio hömppä. Jos sähkön tuotanto on noin helppoa, kun annat ymmärtää, niin miksi meillä on ydinvoimaloita? Eikö olisi viisaampaa kutsua mainitsemasi mustat savuttajat apuun?

”Kysymyksessä ei tietenkään ole sama informaatio, vaan informaatiolisä. Lisäksi useimmat noista eri lukutavoista tuottavat ei-mitään.”

Kyse on nimenomaan samasta informaatiosta tai informaatio kokonaisuuksista, joista rakenne lukutavasta riippumatta ilmenee. Sama kuin lukisi Sinuhe egyptiläisen alusta loppuun, lopusta alkuun ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, ilman että luetun ymmärtäminen epäonnistuu.

Lue lisää

Huoh. Vaikka olisi miten typerä, ei sitä aina noin selvästi kannattaisi tunnustaa.

Ennen kuin alat laukomaan typeryyksiä, kannattaisi edes tarkistaa mistä puhutaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mustat_savuttajat

Kyse ei tosiaan ole mistään evohömpästä :D


»Eikö olisi viisaampaa kutsua mainitsemasi mustat savuttajat apuun?»

Sä oot kyllä uskomaton :))

moloch_horridus kirjoitti:

""Olisiko ensimmäisen ajon jälkeen genomi toimiva, niin että ihminen pysyisi hengissä?

Oikeammin, genomi pitäisi syntyä heti ensimmäisessä ajossa kokonaan, toimivana.""

Ehei. Jos halutaan rakentaa tietokoneohjelma, joka tuottaa ihmisen geneettisen koodin, kysymyksessä on vain tietokoneessa pyörivä ohjelma, joka ei tuota ihmistä eikä sen tuottamalla selviämisellä ole mitään merkitystä. Luonnosta löydämme toki fossiiliaineistosta tuon todellisen geneettisen koodin edeltäjiä, jotka ovat selvinneet hengissä ja menestyneet miljardien vuosien ajalta.

Lue lisää

Ohjelmassasi on sama logiikka, kuin jos edeltäkäsin tietäisimme oikean lottorivin täysosumalle ja sen sitten asettaisimme tietokoneeseen. Tämän jälkeen rakentaisimme ohjelman, joka tuottaa tuon tiedetyn lottorivin.

Voisitko kertoa, mitä hyötyä on tuosta ohjelmasta.

se pyörii sittenkin kirjoitti:

Ohjelmassasi on sama logiikka, kuin jos edeltäkäsin tietäisimme oikean lottorivin täysosumalle ja sen sitten asettaisimme tietokoneeseen. Tämän jälkeen rakentaisimme ohjelman, joka tuottaa tuon tiedetyn lottorivin.

Voisitko kertoa, mitä hyötyä on tuosta ohjelmasta.

Lue lisää

""Ohjelmassasi on sama logiikka, kuin jos edeltäkäsin tietäisimme oikean lottorivin täysosumalle ja sen sitten asettaisimme tietokoneeseen. Tämän jälkeen rakentaisimme ohjelman, joka tuottaa tuon tiedetyn lottorivin.""

Niin, älä kuitenkaan unohda, että tietokoneen pitäisi valita oikeista numeroista ja jättää ne aina jäljelle.

""Voisitko kertoa, mitä hyötyä on tuosta ohjelmasta.""

Se oli aloittajan haluama ohjelma, joka osoittaa muuntelun nja valinnan voiman.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ohjelmassasi on sama logiikka, kuin jos edeltäkäsin tietäisimme oikean lottorivin täysosumalle ja sen sitten asettaisimme tietokoneeseen. Tämän jälkeen rakentaisimme ohjelman, joka tuottaa tuon tiedetyn lottorivin.""

Niin, älä kuitenkaan unohda, että tietokoneen pitäisi valita oikeista numeroista ja jättää ne aina jäljelle.

""Voisitko kertoa, mitä hyötyä on tuosta ohjelmasta.""

Se oli aloittajan haluama ohjelma, joka osoittaa muuntelun nja valinnan voiman.

Lue lisää

Höh, mitä sanahelinää. Jos se on noin helppoa niin tee toki sellainen ohjelma. Kuvaat ihmisen teko-ohjeet neljällä merkillä.

Koska olet ajatellut aloittaa niin sitten nähdään miten pitkälle pääset tuolla sanahelinälläsi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Olisiko ensimmäisen ajon jälkeen genomi toimiva, niin että ihminen pysyisi hengissä?

Oikeammin, genomi pitäisi syntyä heti ensimmäisessä ajossa kokonaan, toimivana.""

Ehei. Jos halutaan rakentaa tietokoneohjelma, joka tuottaa ihmisen geneettisen koodin, kysymyksessä on vain tietokoneessa pyörivä ohjelma, joka ei tuota ihmistä eikä sen tuottamalla selviämisellä ole mitään merkitystä. Luonnosta löydämme toki fossiiliaineistosta tuon todellisen geneettisen koodin edeltäjiä, jotka ovat selvinneet hengissä ja menestyneet miljardien vuosien ajalta.

Lue lisää

,,,,Luonnosta löydämme toki fossiiliaineistosta tuon todellisen geneettisen koodin edeltäjiä,,,,,

Oletko löytänyt myöskin sen koodin tekijän? Edes nähnyt vilaukselta.

Yngh! kirjoitti:

Höh, mitä sanahelinää. Jos se on noin helppoa niin tee toki sellainen ohjelma. Kuvaat ihmisen teko-ohjeet neljällä merkillä.

Koska olet ajatellut aloittaa niin sitten nähdään miten pitkälle pääset tuolla sanahelinälläsi.

Lue lisää

""Höh, mitä sanahelinää. Jos se on noin helppoa niin tee toki sellainen ohjelma. Kuvaat ihmisen teko-ohjeet neljällä merkillä.""

Ensinnäkin siihen tarvittaisiin tuo ihmisen selvitetty genomi, toisekseen ei ole mieltä rakentaa uudestaan jo selvitettyä genomia. Esitin vain periaatteen ohjelmasta, joka tuottaa nopeasti satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla ihmisen genomin. Etkös sinä juuri sitä kysynyt? Nyt kun sait sen, eikö se kelpaakaan?

""Koska olet ajatellut aloittaa niin sitten nähdään miten pitkälle pääset tuolla sanahelinälläsi.""

En ajatellut tehdä tuota mutta kerropas oliko ohjelmassani jokin periaatteellinen virhe kun se ei sinulle näytä kelpaavan vaikka se oli juuri sitä mitä pyysit.

Yngh! kirjoitti:

,,,,Luonnosta löydämme toki fossiiliaineistosta tuon todellisen geneettisen koodin edeltäjiä,,,,,

Oletko löytänyt myöskin sen koodin tekijän? Edes nähnyt vilaukselta.

Lue lisää

""Oletko löytänyt myöskin sen koodin tekijän? Edes nähnyt vilaukselta.""

Organismien geneettiset ohjelmat ovat syntyneet todisteiden mukaan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla eivät erikseen tehtyinä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ohjelmassasi on sama logiikka, kuin jos edeltäkäsin tietäisimme oikean lottorivin täysosumalle ja sen sitten asettaisimme tietokoneeseen. Tämän jälkeen rakentaisimme ohjelman, joka tuottaa tuon tiedetyn lottorivin.""

Niin, älä kuitenkaan unohda, että tietokoneen pitäisi valita oikeista numeroista ja jättää ne aina jäljelle.

""Voisitko kertoa, mitä hyötyä on tuosta ohjelmasta.""

Se oli aloittajan haluama ohjelma, joka osoittaa muuntelun nja valinnan voiman.

Lue lisää

Ohjelmoija ohjelmoi ohjelman, joka toimii tietokoneessa, valitsemaan oikeat numerot, ei tietokoneen itsensä tarvitse tehdä sitä.

kuka valitsee? kirjoitti:

Ohjelmoija ohjelmoi ohjelman, joka toimii tietokoneessa, valitsemaan oikeat numerot, ei tietokoneen itsensä tarvitse tehdä sitä.

Niinpä.

moloch_horridus kirjoitti:

""En nyt ymmärrä, miksi elävä solu pois sulkisi dna-koodin. Eiköhän ole viisaampaa pitää ne yhdessä, eikä ryhtyä kikkailemaan evoluutioajatuksilla.""

Ahaa. No valita aloittajalle, hän pyysi tietokoneohjelmaa.

""Et selvästikään ymmärrä asian vakavuutta.
Kyse ei ole mistään tunnig-miehistä, jotka tuunaavat autoja, vaan kyse on raaka-aineista, energianlähteistä, suunnittelupiirustusten noudattamisesta ja miljardeista työläisistä, jotka valmistavat auton.""

Ja kaikkea tarvittavaa oli jo alkumaassa tarjolla. Loppu on mitä ilmeisimmin seurausta kemiallisista reaktioista sekä niiden tuottamasta muuntelusta sekä ympäristön valinnasta.

""Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä.""

Ei olekaan, sen sijaan se suosii RNA-molekyylejä muiden molekyylien kustannuksella.

""Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi.""

Vaan lämpötilaerojen avulla sekin onnistuu.

""Mustista savuttajista en osaa sanoa mitään. Ilmeisesti jokin evoluutio hömppä. Jos sähkön tuotanto on noin helppoa, kun annat ymmärtää, niin miksi meillä on ydinvoimaloita? Eikö olisi viisaampaa kutsua mainitsemasi mustat savuttajat apuun?""

Eliöiden solujen tarvitsemat sähköiset energiat ovat minimaalisia meidän tarvitsemiin energiamääriin.

""Kyse on nimenomaan samasta informaatiosta tai informaatio kokonaisuuksista, joista rakenne lukutavasta riippumatta ilmenee. Sama kuin lukisi Sinuhe egyptiläisen alusta loppuun, lopusta alkuun ja keskeltä oikealle ja vasemmalle, ilman että luetun ymmärtäminen epäonnistuu.""

Aivan, Ja monet noista eri lukutavoista tuottavat useimpien geenien kohdalla ei-mitään.

Lue lisää

”Ahaa. No valita aloittajalle, hän pyysi tietokoneohjelmaa.”

Ei esittämäsi ohjelma illuusiokaan ollut uskottava. Oletit, että muutama ajo sattuman avulla tuottaa heti vähintään puolet tarvittavasta virheettömästä koodista. Sattuman mekanismi on kuitenkin rajallinen, eikä sen avulla ei voi kokeilla loputtomasti erilaisia vaihtoehtoja. 15 miljardia vuotta on sattumalle liian pieni aika.

”Ja kaikkea tarvittavaa oli jo alkumaassa tarjolla.”

Koksia ei ollut, joten se siitä alkuliemiteoriasta.


""Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä.""

”Ei olekaan, sen sijaan se suosii RNA-molekyylejä”

Kehäpäättelyä.
Miksi pitäisi puhua molekyyleistä, jos niitä ei alunperinkään ollut?


""Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi.""

”Vaan lämpötilaerojen avulla sekin onnistuu.”

Höyryn avulla voidaan pyörittää generaattoria.
Solujen sähkön tuotanto ei kuitenkaan perustu höyryteknologiaan.


”Eliöiden solujen tarvitsemat sähköiset energiat ovat minimaalisia meidän tarvitsemiin energiamääriin.”

Luuletko, että vähäinen sähkökulutus tekee sattumasta jotenkin uskottavamman vaihtoehdon? Päinvastoin vähäinen sähkön tarve todistaa tarkemmasta järjestelmästä. Liian suuri sähkön tuotanto tuhoaisi solun. Sähköä tuotetaan juuri oikea määrä, jotta solut voivat valmistua.

”Aivan, Ja monet noista eri lukutavoista tuottavat useimpien geenien kohdalla ei-mitään.”

Ei kyse olekaan geeneistä, vaan solujen rakennusohjeista.
Geenit ovat ihan toinen juttu. Ilman dna:ta ei ole geenejä.

se pyörii sittenkin kirjoitti:

Ohjelmassasi on sama logiikka, kuin jos edeltäkäsin tietäisimme oikean lottorivin täysosumalle ja sen sitten asettaisimme tietokoneeseen. Tämän jälkeen rakentaisimme ohjelman, joka tuottaa tuon tiedetyn lottorivin.

Voisitko kertoa, mitä hyötyä on tuosta ohjelmasta.

Lue lisää

Ei vaan sinun pitäisi kyetä veikkaamaan 10 000 miljardia kertaa peräkkäin oikea lottorivi. Sitten voidaan olettaa, että sattuman mekanismi toimisi myös ihmisen kohdalla.

SamiA kirjoitti:

”Ahaa. No valita aloittajalle, hän pyysi tietokoneohjelmaa.”

Ei esittämäsi ohjelma illuusiokaan ollut uskottava. Oletit, että muutama ajo sattuman avulla tuottaa heti vähintään puolet tarvittavasta virheettömästä koodista. Sattuman mekanismi on kuitenkin rajallinen, eikä sen avulla ei voi kokeilla loputtomasti erilaisia vaihtoehtoja. 15 miljardia vuotta on sattumalle liian pieni aika.

”Ja kaikkea tarvittavaa oli jo alkumaassa tarjolla.”

Koksia ei ollut, joten se siitä alkuliemiteoriasta.


""Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä.""

”Ei olekaan, sen sijaan se suosii RNA-molekyylejä”

Kehäpäättelyä.
Miksi pitäisi puhua molekyyleistä, jos niitä ei alunperinkään ollut?


""Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi.""

”Vaan lämpötilaerojen avulla sekin onnistuu.”

Höyryn avulla voidaan pyörittää generaattoria.
Solujen sähkön tuotanto ei kuitenkaan perustu höyryteknologiaan.


”Eliöiden solujen tarvitsemat sähköiset energiat ovat minimaalisia meidän tarvitsemiin energiamääriin.”

Luuletko, että vähäinen sähkökulutus tekee sattumasta jotenkin uskottavamman vaihtoehdon? Päinvastoin vähäinen sähkön tarve todistaa tarkemmasta järjestelmästä. Liian suuri sähkön tuotanto tuhoaisi solun. Sähköä tuotetaan juuri oikea määrä, jotta solut voivat valmistua.

”Aivan, Ja monet noista eri lukutavoista tuottavat useimpien geenien kohdalla ei-mitään.”

Ei kyse olekaan geeneistä, vaan solujen rakennusohjeista.
Geenit ovat ihan toinen juttu. Ilman dna:ta ei ole geenejä.

Lue lisää

""Ei esittämäsi ohjelma illuusiokaan ollut uskottava.""

Se oli tehokas tapa tuottaa ihmisen genomi muuntelun ja valinnan avulla. Juuri sitä, mitä aloittaja pyysi.

""Oletit, että muutama ajo sattuman avulla tuottaa heti vähintään puolet tarvittavasta virheettömästä koodista.""

Jokainen ajo tuottaa genomiin keskimäärin neljäsosan oikeista emäksistä.

""Sattuman mekanismi on kuitenkin rajallinen, eikä sen avulla ei voi kokeilla loputtomasti erilaisia vaihtoehtoja.""

Ei niin eikä täällä olekaan rajattomasti erilaisia olentoja.

""15 miljardia vuotta on sattumalle liian pieni aika.""

Mihin? Muuntelu ja valinta ovat tuottaneet nykyisen biodiversiteetin n.4 miljardissa vuodessa.

""Koksia ei ollut, joten se siitä alkuliemiteoriasta.""

Ahhaaahhaahhaa. Kukaanpa ei väitä, että elämän syntymiseen olisi tarvittu koksia.

""Kehäpäättelyä.""

Kysymys ei suinkaan ole kehäpäättelystä, vaan tdellisuuden havainnoista.

""Miksi pitäisi puhua molekyyleistä, jos niitä ei alunperinkään ollut?""

Vaan kun niitä syntyy erilaisilla luonnollisilla prosesseilla. Esim. RNA:ta syntyy juuri ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta havaitusti.

""Höyryn avulla voidaan pyörittää generaattoria.
Solujen sähkön tuotanto ei kuitenkaan perustu höyryteknologiaan.""

Aivan. Se perustuu kemiallisiin molekyyleihin, ATP:n.

""Luuletko, että vähäinen sähkökulutus tekee sattumasta jotenkin uskottavamman vaihtoehdon? Päinvastoin vähäinen sähkön tarve todistaa tarkemmasta järjestelmästä. Liian suuri sähkön tuotanto tuhoaisi solun. Sähköä tuotetaan juuri oikea määrä, jotta solut voivat valmistua.""

Ja sekin on muuntelun ja valinnan tulosta: liian vähän sähköä tuottavat solut ovat kadonneet samoin kuin liikaa sähköä tuottavat solut.

""Ei kyse olekaan geeneistä, vaan solujen rakennusohjeista.
Geenit ovat ihan toinen juttu. Ilman dna:ta ei ole geenejä.""

Heh. Geenit rakentuvat DNA:sta.

SamiA kirjoitti:

Ei vaan sinun pitäisi kyetä veikkaamaan 10 000 miljardia kertaa peräkkäin oikea lottorivi. Sitten voidaan olettaa, että sattuman mekanismi toimisi myös ihmisen kohdalla.

""Ei vaan sinun pitäisi kyetä veikkaamaan 10 000 miljardia kertaa peräkkäin oikea lottorivi. Sitten voidaan olettaa, että sattuman mekanismi toimisi myös ihmisen kohdalla.""

Minulla on sinulle jättiyllätys: kukaan ei luule ihmisen genomin syntyneen sattumalta.

SamiA kirjoitti:

”Ahaa. No valita aloittajalle, hän pyysi tietokoneohjelmaa.”

Ei esittämäsi ohjelma illuusiokaan ollut uskottava. Oletit, että muutama ajo sattuman avulla tuottaa heti vähintään puolet tarvittavasta virheettömästä koodista. Sattuman mekanismi on kuitenkin rajallinen, eikä sen avulla ei voi kokeilla loputtomasti erilaisia vaihtoehtoja. 15 miljardia vuotta on sattumalle liian pieni aika.

”Ja kaikkea tarvittavaa oli jo alkumaassa tarjolla.”

Koksia ei ollut, joten se siitä alkuliemiteoriasta.


""Ultraviolettisäteily ei ole elävän organismin ystävä.""

”Ei olekaan, sen sijaan se suosii RNA-molekyylejä”

Kehäpäättelyä.
Miksi pitäisi puhua molekyyleistä, jos niitä ei alunperinkään ollut?


""Lämpöenergiaa on vaikea muuttaa sähköksi.""

”Vaan lämpötilaerojen avulla sekin onnistuu.”

Höyryn avulla voidaan pyörittää generaattoria.
Solujen sähkön tuotanto ei kuitenkaan perustu höyryteknologiaan.


”Eliöiden solujen tarvitsemat sähköiset energiat ovat minimaalisia meidän tarvitsemiin energiamääriin.”

Luuletko, että vähäinen sähkökulutus tekee sattumasta jotenkin uskottavamman vaihtoehdon? Päinvastoin vähäinen sähkön tarve todistaa tarkemmasta järjestelmästä. Liian suuri sähkön tuotanto tuhoaisi solun. Sähköä tuotetaan juuri oikea määrä, jotta solut voivat valmistua.

”Aivan, Ja monet noista eri lukutavoista tuottavat useimpien geenien kohdalla ei-mitään.”

Ei kyse olekaan geeneistä, vaan solujen rakennusohjeista.
Geenit ovat ihan toinen juttu. Ilman dna:ta ei ole geenejä.

Lue lisää

Kuulepas SamiA. Sinä kerrot olevasi datanomi, voisit siis sen sijaan että kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista ohjelmaani, keksiä siihen parannuksia, joiden avulla se tuottaisi vielä nopeammin tuon ihmisen selvitetyn DNA:n merkkijonon. Itse keksin siihen tällaisen parannuksen, että kun rivissä on väärä merkki, ohjelma muuttaisi tuon merkin niin, että se hylkäisi saman merkin ja valitsisi jäljelle jääneestä kolmesta merkistä. Vaikka luonto ei toimikaan näin, tietokoneet voidaan saada toimimaan niin ja silloin oikea ratkaisu löytyykin huomattavasti nopeammin. Minkälaisen parannuksen sinä keksit tuohon ohjelmaan?

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei esittämäsi ohjelma illuusiokaan ollut uskottava.""

Se oli tehokas tapa tuottaa ihmisen genomi muuntelun ja valinnan avulla. Juuri sitä, mitä aloittaja pyysi.

""Oletit, että muutama ajo sattuman avulla tuottaa heti vähintään puolet tarvittavasta virheettömästä koodista.""

Jokainen ajo tuottaa genomiin keskimäärin neljäsosan oikeista emäksistä.

""Sattuman mekanismi on kuitenkin rajallinen, eikä sen avulla ei voi kokeilla loputtomasti erilaisia vaihtoehtoja.""

Ei niin eikä täällä olekaan rajattomasti erilaisia olentoja.

""15 miljardia vuotta on sattumalle liian pieni aika.""

Mihin? Muuntelu ja valinta ovat tuottaneet nykyisen biodiversiteetin n.4 miljardissa vuodessa.

""Koksia ei ollut, joten se siitä alkuliemiteoriasta.""

Ahhaaahhaahhaa. Kukaanpa ei väitä, että elämän syntymiseen olisi tarvittu koksia.

""Kehäpäättelyä.""

Kysymys ei suinkaan ole kehäpäättelystä, vaan tdellisuuden havainnoista.

""Miksi pitäisi puhua molekyyleistä, jos niitä ei alunperinkään ollut?""

Vaan kun niitä syntyy erilaisilla luonnollisilla prosesseilla. Esim. RNA:ta syntyy juuri ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta havaitusti.

""Höyryn avulla voidaan pyörittää generaattoria.
Solujen sähkön tuotanto ei kuitenkaan perustu höyryteknologiaan.""

Aivan. Se perustuu kemiallisiin molekyyleihin, ATP:n.

""Luuletko, että vähäinen sähkökulutus tekee sattumasta jotenkin uskottavamman vaihtoehdon? Päinvastoin vähäinen sähkön tarve todistaa tarkemmasta järjestelmästä. Liian suuri sähkön tuotanto tuhoaisi solun. Sähköä tuotetaan juuri oikea määrä, jotta solut voivat valmistua.""

Ja sekin on muuntelun ja valinnan tulosta: liian vähän sähköä tuottavat solut ovat kadonneet samoin kuin liikaa sähköä tuottavat solut.

""Ei kyse olekaan geeneistä, vaan solujen rakennusohjeista.
Geenit ovat ihan toinen juttu. Ilman dna:ta ei ole geenejä.""

Heh. Geenit rakentuvat DNA:sta.

Lue lisää

""Ei esittämäsi ohjelma illuusiokaan ollut uskottava.""

”Se oli tehokas tapa tuottaa ihmisen genomi muuntelun ja valinnan avulla. Juuri sitä, mitä aloittaja pyysi.”

Tietokone ohjelma ei toimi sattumalta.
Valitettavasti ohjelma toimii vain ihmisen luomien sääntöjen (aliohjelmien) avulla. Ilman aliohjelmia, ohjelma ei tiedä, mitä sen pitäisi tehdä. Olikin hyvä, että otit ihmisen ohjelmoinnin esimerkiksi, koska se vain todistaa sen, että mitään ei voi olla olemassa ilman älykästä suunnittelua.

""Sattuman mekanismi on kuitenkin rajallinen, eikä sen avulla ei voi kokeilla loputtomasti erilaisia vaihtoehtoja.""

”Ei niin eikä täällä olekaan rajattomasti erilaisia olentoja.”

Missä ne epäkelvot (epäonnistuneet) eläimet ja kasvit ovat? Ainakaan niitä ei löydy fossiiliaineistosta.

""15 miljardia vuotta on sattumalle liian pieni aika.""

”Mihin? Muuntelu ja valinta ovat tuottaneet nykyisen biodiversiteetin n.4 miljardissa vuodessa.”

Muuntelulla ja valinnalla on vain tietyn verran mahdollisuuksia. Matematiikan avulla tämäkin on selvitetty. En nyt vain muista, missä, mutta voin kaivaa tiedon esiin, jos se on aktuelli.

""Koksia ei ollut, joten se siitä alkuliemiteoriasta.""

”Ahhaaahhaahhaa. Kukaanpa ei väitä, että elämän syntymiseen olisi tarvittu koksia.”

Hiiltä on ollut pakko olla, joten mistä se hiili yhtä äkkiä tuli, jos hiiltä syntyy vain fotosynteesin avulla? Jos alkumeren aikoina oli hiiltä, niin miksi sedimenteistä ei löydy koksia?

”Ja sekin on muuntelun ja valinnan tulosta: liian vähän sähköä tuottavat solut ovat kadonneet samoin kuin liikaa sähköä tuottavat solut.”

Mistä näitä epäkelpoja muunteluyrityksiä voi katsoa fossiiliaineistosta? Voitko laittaa linkin?

”Heh. Geenit rakentuvat DNA:sta.”

Ihan miten haluat.
Geenit ovat joka tapauksessa osa dna:ta.
Ilman dna:ta ei ole geenejä. Geenit eivät myöskään ole rakennusohjeita, vaan enneminkin ne vain ovat. Kaikilla ihmisillä on geenejä.

SamiA kirjoitti:

""Ei esittämäsi ohjelma illuusiokaan ollut uskottava.""

”Se oli tehokas tapa tuottaa ihmisen genomi muuntelun ja valinnan avulla. Juuri sitä, mitä aloittaja pyysi.”

Tietokone ohjelma ei toimi sattumalta.
Valitettavasti ohjelma toimii vain ihmisen luomien sääntöjen (aliohjelmien) avulla. Ilman aliohjelmia, ohjelma ei tiedä, mitä sen pitäisi tehdä. Olikin hyvä, että otit ihmisen ohjelmoinnin esimerkiksi, koska se vain todistaa sen, että mitään ei voi olla olemassa ilman älykästä suunnittelua.

""Sattuman mekanismi on kuitenkin rajallinen, eikä sen avulla ei voi kokeilla loputtomasti erilaisia vaihtoehtoja.""

”Ei niin eikä täällä olekaan rajattomasti erilaisia olentoja.”

Missä ne epäkelvot (epäonnistuneet) eläimet ja kasvit ovat? Ainakaan niitä ei löydy fossiiliaineistosta.

""15 miljardia vuotta on sattumalle liian pieni aika.""

”Mihin? Muuntelu ja valinta ovat tuottaneet nykyisen biodiversiteetin n.4 miljardissa vuodessa.”

Muuntelulla ja valinnalla on vain tietyn verran mahdollisuuksia. Matematiikan avulla tämäkin on selvitetty. En nyt vain muista, missä, mutta voin kaivaa tiedon esiin, jos se on aktuelli.

""Koksia ei ollut, joten se siitä alkuliemiteoriasta.""

”Ahhaaahhaahhaa. Kukaanpa ei väitä, että elämän syntymiseen olisi tarvittu koksia.”

Hiiltä on ollut pakko olla, joten mistä se hiili yhtä äkkiä tuli, jos hiiltä syntyy vain fotosynteesin avulla? Jos alkumeren aikoina oli hiiltä, niin miksi sedimenteistä ei löydy koksia?

”Ja sekin on muuntelun ja valinnan tulosta: liian vähän sähköä tuottavat solut ovat kadonneet samoin kuin liikaa sähköä tuottavat solut.”

Mistä näitä epäkelpoja muunteluyrityksiä voi katsoa fossiiliaineistosta? Voitko laittaa linkin?

”Heh. Geenit rakentuvat DNA:sta.”

Ihan miten haluat.
Geenit ovat joka tapauksessa osa dna:ta.
Ilman dna:ta ei ole geenejä. Geenit eivät myöskään ole rakennusohjeita, vaan enneminkin ne vain ovat. Kaikilla ihmisillä on geenejä.

Lue lisää

""Tietokone ohjelma ei toimi sattumalta.""

Ei toimikaan. Sen sijaan tietokone voi käyttää hyväkseen satunnaista muuntelua, aivan kuten evoluutio.

""Valitettavasti ohjelma toimii vain ihmisen luomien sääntöjen (aliohjelmien) avulla. Ilman aliohjelmia, ohjelma ei tiedä, mitä sen pitäisi tehdä. Olikin hyvä, että otit ihmisen ohjelmoinnin esimerkiksi, koska se vain todistaa sen, että mitään ei voi olla olemassa ilman älykästä suunnittelua.""

Heh. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan, että alkuräjähdys, joka on tuottanut kaiken materian olisi älykkäästi suunniteltu, vaikka itsekin toki uskon niin.

""Missä ne epäkelvot (epäonnistuneet) eläimet ja kasvit ovat? Ainakaan niitä ei löydy fossiiliaineistosta.""

Päinvastoin, juuri sieltähän niitä löytyy, katsos kun sukupuuttoon kuolleet eläimet ja kasvit ovat juuri niitä.

""Muuntelulla ja valinnalla on vain tietyn verran mahdollisuuksia. Matematiikan avulla tämäkin on selvitetty. En nyt vain muista, missä, mutta voin kaivaa tiedon esiin, jos se on aktuelli. ""

Minäkin voin kaivaa sen esiin ja todellisuudessa siinä kerrotaankin juuri päinvastoin kuin väität:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

Evoluutio nimittäin todettiin mahdolliseksi juuri noilla lähes vuoden kestäneillä laskelmilla supertietokoneella.

""Hiiltä on ollut pakko olla, joten mistä se hiili yhtä äkkiä tuli, jos hiiltä syntyy vain fotosynteesin avulla? Jos alkumeren aikoina oli hiiltä, niin miksi sedimenteistä ei löydy koksia?""

Öh. Hiili on maankuoren 15:ksi yleisin alkuaine ja sitä syntyy supernovien räjähdyksissä, ei fotosynteesissä. Koksi puolestaan on käsiteltyä hiiltä, kuivatislattu eli pyrolysoitua hiiltä, eikä koksi ole tietääkseni minkään mallin mukaan mitenkään liittynyt elämän syntyyn.

""Mistä näitä epäkelpoja muunteluyrityksiä voi katsoa fossiiliaineistosta? Voitko laittaa linkin?""

Fossiiliaineisto on täynnä sukupuuttoon kuolleita eläimiä, jotka on syrjäytetty paremmin sopeutuneiden toimesta.

""Ihan miten haluat.
Geenit ovat joka tapauksessa osa dna:ta.
Ilman dna:ta ei ole geenejä. Geenit eivät myöskään ole rakennusohjeita, vaan enneminkin ne vain ovat. Kaikilla ihmisillä on geenejä.""

Toki. Geenit ovat rakennusresepti proteiineille ja muuntlun ja valinnan on todettu tuottavan geenejä.

moloch_horridus kirjoitti:

Kuulepas SamiA. Sinä kerrot olevasi datanomi, voisit siis sen sijaan että kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista ohjelmaani, keksiä siihen parannuksia, joiden avulla se tuottaisi vielä nopeammin tuon ihmisen selvitetyn DNA:n merkkijonon. Itse keksin siihen tällaisen parannuksen, että kun rivissä on väärä merkki, ohjelma muuttaisi tuon merkin niin, että se hylkäisi saman merkin ja valitsisi jäljelle jääneestä kolmesta merkistä. Vaikka luonto ei toimikaan näin, tietokoneet voidaan saada toimimaan niin ja silloin oikea ratkaisu löytyykin huomattavasti nopeammin. Minkälaisen parannuksen sinä keksit tuohon ohjelmaan?

Lue lisää

”voisit siis sen sijaan että kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista ohjelmaani, keksiä siihen parannuksia, joiden avulla se tuottaisi vielä nopeammin tuon ihmisen selvitetyn DNA:n merkkijonon”

Ensinnäkin, ihmisen dna:ta ei ole selvitetty.
Toiseksi, tietokone ohjelmat toimivat vain sääntöjen mukaan eli ohjelma etsii ratkaisun aliohjelmissa olevien ehtojen perusteella esim. 1 1=2, (if)jos 1=2 niin 1 1=3 jne.

”Itse keksin siihen tällaisen parannuksen, että kun rivissä on väärä merkki, ohjelma muuttaisi tuon merkin niin, että se hylkäisi saman merkin ja valitsisi jäljelle jääneestä kolmesta merkistä.”

Ongelma on siinä, että ohjelma ei tiedä, mikä on väärä merkki, jos se ei ilmene aliohjelmien ehdoista. Ohjelma ei siis kykene itsestään arvioimaan oikeaa ja väärää.

”Vaikka luonto ei toimikaan näin, tietokoneet voidaan saada toimimaan niin”

Enneminkin tietokone ohjelmointi tukee älykästä suunnittelua. Yhtään ohjelmaa ei ole toistaiseksi kehitetty ilman ohjelmointia, ilman ehtoja. Jos kykenet kehittämään ohjelman, joka kykenee ohjelmoimaan itseään ja kehittymään, niin olet todennäköisesti kehittänyt tekoälyn. Nobelin palkinto on siis luvassa.

Ongelmana tekoälyn kehittämiseen on muitakin esim. resurssien puute. Nykyisten supertietokoneiden teho ei yksikertaisesti riitä. Ja vaikka joskus saataisiinkin riittämään, niin kuka ohjelmoi ohjelmat? Olisi nimittäin, niin että ohjelman suunnitteluun ja koodaamiseen menisi esim. 50 miljoona vuotta lisäksi ohjelmoinnin aikana ei saisi tapahtua yhtään virhettä tai muuten homma pitäisi aloittaa alusta. Tällaiset asiat eivät vaan ole ihmisen saavutettavissa.

SamiA kirjoitti:

”voisit siis sen sijaan että kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaista ohjelmaani, keksiä siihen parannuksia, joiden avulla se tuottaisi vielä nopeammin tuon ihmisen selvitetyn DNA:n merkkijonon”

Ensinnäkin, ihmisen dna:ta ei ole selvitetty.
Toiseksi, tietokone ohjelmat toimivat vain sääntöjen mukaan eli ohjelma etsii ratkaisun aliohjelmissa olevien ehtojen perusteella esim. 1 1=2, (if)jos 1=2 niin 1 1=3 jne.

”Itse keksin siihen tällaisen parannuksen, että kun rivissä on väärä merkki, ohjelma muuttaisi tuon merkin niin, että se hylkäisi saman merkin ja valitsisi jäljelle jääneestä kolmesta merkistä.”

Ongelma on siinä, että ohjelma ei tiedä, mikä on väärä merkki, jos se ei ilmene aliohjelmien ehdoista. Ohjelma ei siis kykene itsestään arvioimaan oikeaa ja väärää.

”Vaikka luonto ei toimikaan näin, tietokoneet voidaan saada toimimaan niin”

Enneminkin tietokone ohjelmointi tukee älykästä suunnittelua. Yhtään ohjelmaa ei ole toistaiseksi kehitetty ilman ohjelmointia, ilman ehtoja. Jos kykenet kehittämään ohjelman, joka kykenee ohjelmoimaan itseään ja kehittymään, niin olet todennäköisesti kehittänyt tekoälyn. Nobelin palkinto on siis luvassa.

Ongelmana tekoälyn kehittämiseen on muitakin esim. resurssien puute. Nykyisten supertietokoneiden teho ei yksikertaisesti riitä. Ja vaikka joskus saataisiinkin riittämään, niin kuka ohjelmoi ohjelmat? Olisi nimittäin, niin että ohjelman suunnitteluun ja koodaamiseen menisi esim. 50 miljoona vuotta lisäksi ohjelmoinnin aikana ei saisi tapahtua yhtään virhettä tai muuten homma pitäisi aloittaa alusta. Tällaiset asiat eivät vaan ole ihmisen saavutettavissa.

Lue lisää

""Ensinnäkin, ihmisen dna:ta ei ole selvitetty.""

Juu, on se vuonna 2003:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project

""Toiseksi, tietokone ohjelmat toimivat vain sääntöjen mukaan eli ohjelma etsii ratkaisun aliohjelmissa olevien ehtojen perusteella esim. 1 1=2, (if)jos 1=2 niin 1 1=3 jne.""

Aivan ja näin onkin helppo tehdä tuo mainitsemani vertailu: jos merkki on oikea, se jää jäljelle ja jos se on väärä, sitä muunnellaan.

""Ongelma on siinä, että ohjelma ei tiedä, mikä on väärä merkki, jos se ei ilmene aliohjelmien ehdoista. Ohjelma ei siis kykene itsestään arvioimaan oikeaa ja väärää.""

Ohjelma saa sen selville vertaamalla selvitettyyn genomiin.

""Enneminkin tietokone ohjelmointi tukee älykästä suunnittelua. Yhtään ohjelmaa ei ole toistaiseksi kehitetty ilman ohjelmointia, ilman ehtoja. Jos kykenet kehittämään ohjelman, joka kykenee ohjelmoimaan itseään ja kehittymään, niin olet todennäköisesti kehittänyt tekoälyn. Nobelin palkinto on siis luvassa.""

Eivät tue, nimittäin geneettiset algoritmit osoittavat, että muuntelu ja valinta kykenevät tuottamaan toimivia ratkaisuja, joihin ihminen ei olisi milloinkaan päätynyt.

""Ongelmana tekoälyn kehittämiseen on muitakin esim. resurssien puute. Nykyisten supertietokoneiden teho ei yksikertaisesti riitä. Ja vaikka joskus saataisiinkin riittämään, niin kuka ohjelmoi ohjelmat? Olisi nimittäin, niin että ohjelman suunnitteluun ja koodaamiseen menisi esim. 50 miljoona vuotta lisäksi ohjelmoinnin aikana ei saisi tapahtua yhtään virhettä tai muuten homma pitäisi aloittaa alusta. Tällaiset asiat eivät vaan ole ihmisen saavutettavissa.""

Tekoälykin tulee tulevaisuudessa olemaan todellisuutta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tietokone ohjelma ei toimi sattumalta.""

Ei toimikaan. Sen sijaan tietokone voi käyttää hyväkseen satunnaista muuntelua, aivan kuten evoluutio.

""Valitettavasti ohjelma toimii vain ihmisen luomien sääntöjen (aliohjelmien) avulla. Ilman aliohjelmia, ohjelma ei tiedä, mitä sen pitäisi tehdä. Olikin hyvä, että otit ihmisen ohjelmoinnin esimerkiksi, koska se vain todistaa sen, että mitään ei voi olla olemassa ilman älykästä suunnittelua.""

Heh. Kukaan ei ole kyennyt todistamaan, että alkuräjähdys, joka on tuottanut kaiken materian olisi älykkäästi suunniteltu, vaikka itsekin toki uskon niin.

""Missä ne epäkelvot (epäonnistuneet) eläimet ja kasvit ovat? Ainakaan niitä ei löydy fossiiliaineistosta.""

Päinvastoin, juuri sieltähän niitä löytyy, katsos kun sukupuuttoon kuolleet eläimet ja kasvit ovat juuri niitä.

""Muuntelulla ja valinnalla on vain tietyn verran mahdollisuuksia. Matematiikan avulla tämäkin on selvitetty. En nyt vain muista, missä, mutta voin kaivaa tiedon esiin, jos se on aktuelli. ""

Minäkin voin kaivaa sen esiin ja todellisuudessa siinä kerrotaankin juuri päinvastoin kuin väität:

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/11/071113132255.htm

Evoluutio nimittäin todettiin mahdolliseksi juuri noilla lähes vuoden kestäneillä laskelmilla supertietokoneella.

""Hiiltä on ollut pakko olla, joten mistä se hiili yhtä äkkiä tuli, jos hiiltä syntyy vain fotosynteesin avulla? Jos alkumeren aikoina oli hiiltä, niin miksi sedimenteistä ei löydy koksia?""

Öh. Hiili on maankuoren 15:ksi yleisin alkuaine ja sitä syntyy supernovien räjähdyksissä, ei fotosynteesissä. Koksi puolestaan on käsiteltyä hiiltä, kuivatislattu eli pyrolysoitua hiiltä, eikä koksi ole tietääkseni minkään mallin mukaan mitenkään liittynyt elämän syntyyn.

""Mistä näitä epäkelpoja muunteluyrityksiä voi katsoa fossiiliaineistosta? Voitko laittaa linkin?""

Fossiiliaineisto on täynnä sukupuuttoon kuolleita eläimiä, jotka on syrjäytetty paremmin sopeutuneiden toimesta.

""Ihan miten haluat.
Geenit ovat joka tapauksessa osa dna:ta.
Ilman dna:ta ei ole geenejä. Geenit eivät myöskään ole rakennusohjeita, vaan enneminkin ne vain ovat. Kaikilla ihmisillä on geenejä.""

Toki. Geenit ovat rakennusresepti proteiineille ja muuntlun ja valinnan on todettu tuottavan geenejä.

Lue lisää

”Ei toimikaan. Sen sijaan tietokone voi käyttää hyväkseen satunnaista muuntelua, aivan kuten evoluutio.”

Eipä voi.
Kuten jo edellä totesin, niin tietokone ja siinä ajettu ohjelma toimii sääntöjen(ehtojen) mukaan. Shakkipeli toimii, koska joku on ohjelmoinut kaikki siirrot. Ohjelma ei siis keksi uusia siirtoja, vaan noudattaa aliohjelmien ehtoja, joiden mukaan se tekee valinnan. Kyse ei ole tekoälystä, vaan ehtojen noudattamisesta.

”Kukaan ei ole kyennyt todistamaan, että alkuräjähdys, joka on tuottanut kaiken materian olisi älykkäästi suunniteltu, vaikka itsekin toki uskon niin.”

Kukaan ei myöskään ole kyennyt todistamaan, että alkuräjähdykseen uskominen olisi osoitus älystä. Räjähdys kun on vain räjähdys, jossa kappaleet pyrkivät poispäin räjähdyksen keskipisteestä. Räjähdys ei tuota järjestystä, vaan epäjärjestystä.

”sukupuuttoon kuolleet eläimet ja kasvit ovat juuri niitä epäkelpoja”

Sukupuutto on luonnonlaki.
Meneillään ei ole kehitystä, vaan sukupuuttoa, kuolemaa ja geneettistä rappeutumista. Syyllisiä ovat mutaatiot eli geeni- ja kromosomi virheet, joita korjaussysteemi ei kykene korjaamaan ja jotka siirtyvät perimään jälkeläistemme riesaksi. Kuolemasta on paljon todisteita, evoluutiosta ei ainuttakaan.

”Öh. Hiili on maankuoren 15:ksi yleisin alkuaine ja sitä syntyy supernovien räjähdyksissä, ei fotosynteesissä.”

Hiiltä syntyy eloperäisten organismien hajoamisessa ja palamisessa. Mitä tulee alkumereen tai alkuliemeen, niin fotosynteesiä ei silloin voinut olla, joten happea ja hiilihydraatteja ei myöskään silloin ollut. Ja vaikka happea olisikin jostain syystä ollut, niin se olisi tuhonnut juuri kehittymäisillään olevan ensimmäisen solun.

”Geenit ovat rakennusresepti proteiineille ja muuntlun ja valinnan on todettu tuottavan geenejä.”

Geenit ovat vain ominaisuuksia, joista luonnonvalinta valitsee haluamansa ominaisuudet käyttöön. Mutaatiot tuottavat vain kuolemaa, mitä enemmän mutaatioita, sitä lähempänä laji on sukupuuttoa. Mutaatiot eivät ole ihmisen ystäviä, vaan vihollisia.

SamiA kirjoitti:

”Ei toimikaan. Sen sijaan tietokone voi käyttää hyväkseen satunnaista muuntelua, aivan kuten evoluutio.”

Eipä voi.
Kuten jo edellä totesin, niin tietokone ja siinä ajettu ohjelma toimii sääntöjen(ehtojen) mukaan. Shakkipeli toimii, koska joku on ohjelmoinut kaikki siirrot. Ohjelma ei siis keksi uusia siirtoja, vaan noudattaa aliohjelmien ehtoja, joiden mukaan se tekee valinnan. Kyse ei ole tekoälystä, vaan ehtojen noudattamisesta.

”Kukaan ei ole kyennyt todistamaan, että alkuräjähdys, joka on tuottanut kaiken materian olisi älykkäästi suunniteltu, vaikka itsekin toki uskon niin.”

Kukaan ei myöskään ole kyennyt todistamaan, että alkuräjähdykseen uskominen olisi osoitus älystä. Räjähdys kun on vain räjähdys, jossa kappaleet pyrkivät poispäin räjähdyksen keskipisteestä. Räjähdys ei tuota järjestystä, vaan epäjärjestystä.

”sukupuuttoon kuolleet eläimet ja kasvit ovat juuri niitä epäkelpoja”

Sukupuutto on luonnonlaki.
Meneillään ei ole kehitystä, vaan sukupuuttoa, kuolemaa ja geneettistä rappeutumista. Syyllisiä ovat mutaatiot eli geeni- ja kromosomi virheet, joita korjaussysteemi ei kykene korjaamaan ja jotka siirtyvät perimään jälkeläistemme riesaksi. Kuolemasta on paljon todisteita, evoluutiosta ei ainuttakaan.

”Öh. Hiili on maankuoren 15:ksi yleisin alkuaine ja sitä syntyy supernovien räjähdyksissä, ei fotosynteesissä.”

Hiiltä syntyy eloperäisten organismien hajoamisessa ja palamisessa. Mitä tulee alkumereen tai alkuliemeen, niin fotosynteesiä ei silloin voinut olla, joten happea ja hiilihydraatteja ei myöskään silloin ollut. Ja vaikka happea olisikin jostain syystä ollut, niin se olisi tuhonnut juuri kehittymäisillään olevan ensimmäisen solun.

”Geenit ovat rakennusresepti proteiineille ja muuntlun ja valinnan on todettu tuottavan geenejä.”

Geenit ovat vain ominaisuuksia, joista luonnonvalinta valitsee haluamansa ominaisuudet käyttöön. Mutaatiot tuottavat vain kuolemaa, mitä enemmän mutaatioita, sitä lähempänä laji on sukupuuttoa. Mutaatiot eivät ole ihmisen ystäviä, vaan vihollisia.

Lue lisää

""Eipä voi.
Kuten jo edellä totesin, niin tietokone ja siinä ajettu ohjelma toimii sääntöjen(ehtojen) mukaan. Shakkipeli toimii, koska joku on ohjelmoinut kaikki siirrot. Ohjelma ei siis keksi uusia siirtoja, vaan noudattaa aliohjelmien ehtoja, joiden mukaan se tekee valinnan. Kyse ei ole tekoälystä, vaan ehtojen noudattamisesta.""

Ja tietokone voidaan saada valitsemaan satunnaisesti kolmesta tai neljästä eri merkistä, joten kertomani ohjelma voidaan toteuttaa. Onko sinulla tarjota siihen parannuksia?

""Kukaan ei myöskään ole kyennyt todistamaan, että alkuräjähdykseen uskominen olisi osoitus älystä.""

Älykäs ihminen ei perusteettomasti kiistä todellisuutta.

""Räjähdys kun on vain räjähdys, jossa kappaleet pyrkivät poispäin räjähdyksen keskipisteestä. Räjähdys ei tuota järjestystä, vaan epäjärjestystä.""

Vaan kun tuohon alkuräjähdykseen kuuluikin myös kvanttimekaaniset heilahtelut, jotka tekivät maailmankaikkeudesta epähomogeenisen ja painovoima, niin silloin syntyikin rakenteita, kuten tähtiä ja galakseja.

""Sukupuutto on luonnonlaki.""

Ei ole. Meillä on lukuisia esimerkkejä lajeista, jotka eivät ole kuolleet sukupuuttoon.

""Meneillään ei ole kehitystä, vaan sukupuuttoa, kuolemaa ja geneettistä rappeutumista. Syyllisiä ovat mutaatiot eli geeni- ja kromosomi virheet, joita korjaussysteemi ei kykene korjaamaan ja jotka siirtyvät perimään jälkeläistemme riesaksi. Kuolemasta on paljon todisteita, evoluutiosta ei ainuttakaan.""

On siitä. Vaikkapa tuossa:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Älä viitsi kiistää todellisuutta jo itsesikin takia.

""Hiiltä syntyy eloperäisten organismien hajoamisessa ja palamisessa.""

Heh. Sinulla on aivan perustavaa laatua olevia puutteita tietämyksessäsi ihan yksinkertaisissa asioissa. Alkuainesynteesi tapahtuu vedystä tähdissä, ei kemiallisissa reaktioissa:

http://www.ursa.fi/kosmos/a/alkuaineet.html

Wikipedia:

"Alkuaineita ei myöskään voida jakaa tai muuttaa toiseksi aineeksi kemiallisessa prosessissa."

""Mitä tulee alkumereen tai alkuliemeen, niin fotosynteesiä ei silloin voinut olla, joten happea ja hiilihydraatteja ei myöskään silloin ollut. Ja vaikka happea olisikin jostain syystä ollut, niin se olisi tuhonnut juuri kehittymäisillään olevan ensimmäisen solun.""

Eipä kukaan luulekaan, että fotosynteesi olisi olut jo ensimmäisten organismien käytössä, vaan kemosynteesi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemosynteesi

""Geenit ovat vain ominaisuuksia, joista luonnonvalinta valitsee haluamansa ominaisuudet käyttöön. Mutaatiot tuottavat vain kuolemaa, mitä enemmän mutaatioita, sitä lähempänä laji on sukupuuttoa. Mutaatiot eivät ole ihmisen ystäviä, vaan vihollisia.""

Mutaatiot tuottavat havaitusti myös hyödyllisiä ominaisuuksia:

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

moloch_horridus kirjoitti:

""Ensinnäkin, ihmisen dna:ta ei ole selvitetty.""

Juu, on se vuonna 2003:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Human_Genome_Project

""Toiseksi, tietokone ohjelmat toimivat vain sääntöjen mukaan eli ohjelma etsii ratkaisun aliohjelmissa olevien ehtojen perusteella esim. 1 1=2, (if)jos 1=2 niin 1 1=3 jne.""

Aivan ja näin onkin helppo tehdä tuo mainitsemani vertailu: jos merkki on oikea, se jää jäljelle ja jos se on väärä, sitä muunnellaan.

""Ongelma on siinä, että ohjelma ei tiedä, mikä on väärä merkki, jos se ei ilmene aliohjelmien ehdoista. Ohjelma ei siis kykene itsestään arvioimaan oikeaa ja väärää.""

Ohjelma saa sen selville vertaamalla selvitettyyn genomiin.

""Enneminkin tietokone ohjelmointi tukee älykästä suunnittelua. Yhtään ohjelmaa ei ole toistaiseksi kehitetty ilman ohjelmointia, ilman ehtoja. Jos kykenet kehittämään ohjelman, joka kykenee ohjelmoimaan itseään ja kehittymään, niin olet todennäköisesti kehittänyt tekoälyn. Nobelin palkinto on siis luvassa.""

Eivät tue, nimittäin geneettiset algoritmit osoittavat, että muuntelu ja valinta kykenevät tuottamaan toimivia ratkaisuja, joihin ihminen ei olisi milloinkaan päätynyt.

""Ongelmana tekoälyn kehittämiseen on muitakin esim. resurssien puute. Nykyisten supertietokoneiden teho ei yksikertaisesti riitä. Ja vaikka joskus saataisiinkin riittämään, niin kuka ohjelmoi ohjelmat? Olisi nimittäin, niin että ohjelman suunnitteluun ja koodaamiseen menisi esim. 50 miljoona vuotta lisäksi ohjelmoinnin aikana ei saisi tapahtua yhtään virhettä tai muuten homma pitäisi aloittaa alusta. Tällaiset asiat eivät vaan ole ihmisen saavutettavissa.""

Tekoälykin tulee tulevaisuudessa olemaan todellisuutta.

Lue lisää

”Aivan ja näin onkin helppo tehdä tuo mainitsemani vertailu: jos merkki on oikea, se jää jäljelle ja jos se on väärä, sitä muunnellaan.”

Et ymmärrä asiaa.
Ohjelma toimii vain ohjelmoitujen vaihtoehtojen mukaan, jos ehtoa ei ole olemassa, niin ohjelma ei toimi. Jonkun on pakko ohjelmoida käsin ehdot, joiden mukaan pääohjelma toimii.

""Ongelma on siinä, että ohjelma ei tiedä, mikä on väärä merkki, jos se ei ilmene aliohjelmien ehdoista. Ohjelma ei siis kykene itsestään arvioimaan oikeaa ja väärää.""

”Ohjelma saa sen selville vertaamalla selvitettyyn genomiin.”

Genomi on vain vaihtoehtoja.
Luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, joten genomin itsensä perustella ei voi päätellä mitään. Geenejä on liikaa ja vain osa geeneistä on aktiivisia. Kysynkin, että millä perusteella geenit aktivoituvat? Jatketaan sitten keskustelua genomista.

”geneettiset algoritmit osoittavat, että muuntelu ja valinta kykenevät tuottamaan toimivia ratkaisuja”

Algoritmihömppä on vain evoluutiopropagandaa, koska kuten jo edellä totesin, niin geenien perusteella ei voida luoda sääntöjä.

”Tekoälykin tulee tulevaisuudessa olemaan todellisuutta.”

Mullistavaa tekoälyä ei voida tuottaa ohjelmoinnin avulla ja vaikka voisikin, niin kuka tekee ohjelman, joka mallintaa esim. ihmisen aivoja? Jo pelkkien aivosolujen 200 miljardin yhteyden kytkemiseen menisi sähköasentajalta 32 miljoonaa vuotta, jos tämä kykenisi kytkemään yhden yhteyden sekunnissa. Unohtamatta ohjelmaa, joka käyttää yhteyksiä, niin puhutaan miljoonista jopa miljardeista ohjelmointivuosista.

Toiseksi, ajattelu saattaa naturalistien oletuksista riippumatta vaatia muutakin kuin aivotoimintaa. Voi olla vielä jotain, jota emme tiedä esim. sielu. Järjestelmä saattaa olla moniulotteinen, jolloin sen mallintaminen on vieläkin vaikeampaa. Sama kuin herättäisi kuolleita, jos kykenee mallintamaan ihmisen aivoja tai ajattelua.

SamiA kirjoitti:

”Aivan ja näin onkin helppo tehdä tuo mainitsemani vertailu: jos merkki on oikea, se jää jäljelle ja jos se on väärä, sitä muunnellaan.”

Et ymmärrä asiaa.
Ohjelma toimii vain ohjelmoitujen vaihtoehtojen mukaan, jos ehtoa ei ole olemassa, niin ohjelma ei toimi. Jonkun on pakko ohjelmoida käsin ehdot, joiden mukaan pääohjelma toimii.

""Ongelma on siinä, että ohjelma ei tiedä, mikä on väärä merkki, jos se ei ilmene aliohjelmien ehdoista. Ohjelma ei siis kykene itsestään arvioimaan oikeaa ja väärää.""

”Ohjelma saa sen selville vertaamalla selvitettyyn genomiin.”

Genomi on vain vaihtoehtoja.
Luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, joten genomin itsensä perustella ei voi päätellä mitään. Geenejä on liikaa ja vain osa geeneistä on aktiivisia. Kysynkin, että millä perusteella geenit aktivoituvat? Jatketaan sitten keskustelua genomista.

”geneettiset algoritmit osoittavat, että muuntelu ja valinta kykenevät tuottamaan toimivia ratkaisuja”

Algoritmihömppä on vain evoluutiopropagandaa, koska kuten jo edellä totesin, niin geenien perusteella ei voida luoda sääntöjä.

”Tekoälykin tulee tulevaisuudessa olemaan todellisuutta.”

Mullistavaa tekoälyä ei voida tuottaa ohjelmoinnin avulla ja vaikka voisikin, niin kuka tekee ohjelman, joka mallintaa esim. ihmisen aivoja? Jo pelkkien aivosolujen 200 miljardin yhteyden kytkemiseen menisi sähköasentajalta 32 miljoonaa vuotta, jos tämä kykenisi kytkemään yhden yhteyden sekunnissa. Unohtamatta ohjelmaa, joka käyttää yhteyksiä, niin puhutaan miljoonista jopa miljardeista ohjelmointivuosista.

Toiseksi, ajattelu saattaa naturalistien oletuksista riippumatta vaatia muutakin kuin aivotoimintaa. Voi olla vielä jotain, jota emme tiedä esim. sielu. Järjestelmä saattaa olla moniulotteinen, jolloin sen mallintaminen on vieläkin vaikeampaa. Sama kuin herättäisi kuolleita, jos kykenee mallintamaan ihmisen aivoja tai ajattelua.

Lue lisää

""Et ymmärrä asiaa.
Ohjelma toimii vain ohjelmoitujen vaihtoehtojen mukaan, jos ehtoa ei ole olemassa, niin ohjelma ei toimi. Jonkun on pakko ohjelmoida käsin ehdot, joiden mukaan pääohjelma toimii.""

Niin. Nyt kun tiedät tämän, niin onko sinulla tarjota parannuksia kehittämääni ohjelmaan, jotta saisimme ihmisen genomin syntymään vielä nopeammin?

""Genomi on vain vaihtoehtoja.""

Genomi on itse asiassa ohjelmani päämäärä.

""Luonnonvalinta valitsee geenivarastosta ne geenit, joiden se haluaa olevan aktiivisia, joten genomin itsensä perustella ei voi päätellä mitään.""

Tietenkin voidaan. Niistä voidaan esim. päätellä sukulaisuussuhteet, kuten vaikkapa isyysoikeudenkäynneissä tehdään.

""Geenejä on liikaa ja vain osa geeneistä on aktiivisia. Kysynkin, että millä perusteella geenit aktivoituvat? Jatketaan sitten keskustelua genomista.""

Etkö kykene keskustelamaan ohjelmastani? Minusta nimittäin tuntuu, ettei sinulla ole minkäänlaista tietämystä genomeista etkä siis kykene lisäämään lainkaan minun tai muiden lukijoiden ymmärrystä siitä aiheesta. Jos haluat tietää, miten geenit aktivoituvat, niin voit lukea vaikkapa tuo artikkelin:

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110415083329.htm

""Algoritmihömppä on vain evoluutiopropagandaa, koska kuten jo edellä totesin, niin geenien perusteella ei voida luoda sääntöjä.""

Vaan kun todellisuudessa geneettisillä algoritmeilla ratkaistaan monimutkaisia ongelmia. Siis todellisuudessa.

""Mullistavaa tekoälyä ei voida tuottaa ohjelmoinnin avulla ja vaikka voisikin, niin kuka tekee ohjelman, joka mallintaa esim. ihmisen aivoja? Jo pelkkien aivosolujen 200 miljardin yhteyden kytkemiseen menisi sähköasentajalta 32 miljoonaa vuotta, jos tämä kykenisi kytkemään yhden yhteyden sekunnissa. Unohtamatta ohjelmaa, joka käyttää yhteyksiä, niin puhutaan miljoonista jopa miljardeista ohjelmointivuosista.""

Robottien äly on jo hyönteisten tasolla:

http://www.tiede.fi/artikkeli/1114/robotti_saa_alyn_ja_tunteet#1114

""Toiseksi, ajattelu saattaa naturalistien oletuksista riippumatta vaatia muutakin kuin aivotoimintaa. Voi olla vielä jotain, jota emme tiedä esim. sielu. Järjestelmä saattaa olla moniulotteinen, jolloin sen mallintaminen on vieläkin vaikeampaa. Sama kuin herättäisi kuolleita, jos kykenee mallintamaan ihmisen aivoja tai ajattelua.""

Tai sitten ei.




Geenejä on liikaa ja vain osa geeneistä on aktiivisia. Kysynkin, että millä perusteella geenit aktivoituvat? Jatketaan sitten keskustelua genomista.

moloch_horridus kirjoitti:

""Oliko evoluutiolla malli johon verrata ja tietoinen ohjaaja, joka paranteli ohjelmaa sitä mukaa kuin oli tarvis.""

Ei suinkaan, evoluutio nimittäin on ohjaamaton luonnonprosessi. en tiedä, miksi et ole tätä vielä ymmärtänyt, kun se on sinulle kädestäpitäen selitetty kymmeniä kertoja. Onko sinulla jonkinlainen ymmärryshäiriö?

""Jos se on noin helppoa niin miksi et tekisi, Nobel olisi taattu.""

Hahhah. Miksi noin yksinkertaisesta ohjelmasta tarjottaisiin Nobelia? Sitä paitsi, ohjelman periaatteet ovat jo yleisesti tiedossa.

""Tai onko joku sen jo jossain tehnyt?""

Vastaavia on toki tehty paljonkin.

""Olisi ihan hauskaa kokeila ohjelmaasi.""

Sinulla pitäisi olla tuo ihmisen selvitetty genomi koneellasi.

""Luulen ja tiedän,että se ei tekisi yhtään mitään muuta kuin ehkä jumittaisi koneen.""

Buaahhhhaaaaa. Heikosta ymmärryksestäsi ja vähäisestä ohjelmointikokemuksestasi johtuen et näemmä ymmärrä, ettei kaikki 6,4 6,4 miljardia merkkiä tarvitse tunkea yhtäaikaisesti tietokoneen keskusmuistiin, vaan nuo genomit voidaan tallettaa vaikkapa ulkoisiin muisteihin ja laskettaessa genomin osat voidaan jakaa pienempiin helposti verrattavissa oleviin pätkiin, esim. 1 000 000:n merkin osiin ja suorittaa tuo vertailu niin.

Lue lisää

Tosin datanomin kone nyt jumittaa varmasti muutenkin yhtämittaa. Datanomithan eivät tunnetusti ymmärrä tietotekniikasta tuon taivaallista, ellei sitten ole datanomikoulutuksen ohella ominpäin opiskellut parempaa tietämystä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eipä voi.
Kuten jo edellä totesin, niin tietokone ja siinä ajettu ohjelma toimii sääntöjen(ehtojen) mukaan. Shakkipeli toimii, koska joku on ohjelmoinut kaikki siirrot. Ohjelma ei siis keksi uusia siirtoja, vaan noudattaa aliohjelmien ehtoja, joiden mukaan se tekee valinnan. Kyse ei ole tekoälystä, vaan ehtojen noudattamisesta.""

Ja tietokone voidaan saada valitsemaan satunnaisesti kolmesta tai neljästä eri merkistä, joten kertomani ohjelma voidaan toteuttaa. Onko sinulla tarjota siihen parannuksia?

""Kukaan ei myöskään ole kyennyt todistamaan, että alkuräjähdykseen uskominen olisi osoitus älystä.""

Älykäs ihminen ei perusteettomasti kiistä todellisuutta.

""Räjähdys kun on vain räjähdys, jossa kappaleet pyrkivät poispäin räjähdyksen keskipisteestä. Räjähdys ei tuota järjestystä, vaan epäjärjestystä.""

Vaan kun tuohon alkuräjähdykseen kuuluikin myös kvanttimekaaniset heilahtelut, jotka tekivät maailmankaikkeudesta epähomogeenisen ja painovoima, niin silloin syntyikin rakenteita, kuten tähtiä ja galakseja.

""Sukupuutto on luonnonlaki.""

Ei ole. Meillä on lukuisia esimerkkejä lajeista, jotka eivät ole kuolleet sukupuuttoon.

""Meneillään ei ole kehitystä, vaan sukupuuttoa, kuolemaa ja geneettistä rappeutumista. Syyllisiä ovat mutaatiot eli geeni- ja kromosomi virheet, joita korjaussysteemi ei kykene korjaamaan ja jotka siirtyvät perimään jälkeläistemme riesaksi. Kuolemasta on paljon todisteita, evoluutiosta ei ainuttakaan.""

On siitä. Vaikkapa tuossa:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Älä viitsi kiistää todellisuutta jo itsesikin takia.

""Hiiltä syntyy eloperäisten organismien hajoamisessa ja palamisessa.""

Heh. Sinulla on aivan perustavaa laatua olevia puutteita tietämyksessäsi ihan yksinkertaisissa asioissa. Alkuainesynteesi tapahtuu vedystä tähdissä, ei kemiallisissa reaktioissa:

http://www.ursa.fi/kosmos/a/alkuaineet.html

Wikipedia:

"Alkuaineita ei myöskään voida jakaa tai muuttaa toiseksi aineeksi kemiallisessa prosessissa."

""Mitä tulee alkumereen tai alkuliemeen, niin fotosynteesiä ei silloin voinut olla, joten happea ja hiilihydraatteja ei myöskään silloin ollut. Ja vaikka happea olisikin jostain syystä ollut, niin se olisi tuhonnut juuri kehittymäisillään olevan ensimmäisen solun.""

Eipä kukaan luulekaan, että fotosynteesi olisi olut jo ensimmäisten organismien käytössä, vaan kemosynteesi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemosynteesi

""Geenit ovat vain ominaisuuksia, joista luonnonvalinta valitsee haluamansa ominaisuudet käyttöön. Mutaatiot tuottavat vain kuolemaa, mitä enemmän mutaatioita, sitä lähempänä laji on sukupuuttoa. Mutaatiot eivät ole ihmisen ystäviä, vaan vihollisia.""

Mutaatiot tuottavat havaitusti myös hyödyllisiä ominaisuuksia:

http://www.tibetsun.com/features/2010/07/02/mutation-in-key-gene-allows-tibetans-to-thrive-at-high-altitude/

Lue lisää

”tietokone voidaan saada valitsemaan satunnaisesti kolmesta tai neljästä eri merkistä”

Kehäpäättelyä.
Oletat, että satunnaisuus on mahdollista ja teet sen perusteella pitkälle vietyjä johtopäätöksiä.

”Älykäs ihminen ei perusteettomasti kiistä todellisuutta.”

Äly ei ole kovinkaan hääppöinen väline arvioida oikeaa ja väärää. Äly on valheen veli. Se mikä tuntuu oikealta on yleensä myös älykästä ja järkevää, mutta ei välttämättä totta. Suurempaa olisi, jos ihminen kykenisi arvioimaan asioita vastoin älyään. Tieteen heikkous on juuri siinä, että se haluaa olla järkevä ja älykäs. Tiedettä tehdään lähinnä korvasyyhyyn. Haluamme kaikki kehittyä, mutta emme kehity.

”Vaan kun tuohon alkuräjähdykseen kuuluikin myös kvanttimekaaniset heilahtelut, jotka tekivät maailmankaikkeudesta epähomogeenisen ja painovoima, niin silloin syntyikin rakenteita, kuten tähtiä ja galakseja.”

Kehäpäättelyä.
Oletat, että alkuräjähdys automaattisesti loi luonnonvakiot. Järkevästi ajatellen asia on toisin päin, luonnonvakiot täytyy olla ensin olemassa, jotta aine voi ryhtyä laajentumaan esim. mainitsemasi painovoima. Itse en usko maailmankaikkeuden laajenemiseen, vaan pyörimiseen. Pyöriminen on luonnonlaki.

”Meillä on lukuisia esimerkkejä lajeista, jotka eivät ole kuolleet sukupuuttoon.”

Kuolemme kaikki 30 vuoden sisällä sukupuuttoon. Mitään ei ole enää tehtävissä.

”Heh. Sinulla on aivan perustavaa laatua olevia puutteita tietämyksessäsi ihan yksinkertaisissa asioissa. Alkuainesynteesi tapahtuu vedystä tähdissä, ei kemiallisissa reaktioissa:”

Kyse olikin siitä, että missä olosuhteissa ensimmäinen solu kehittyi.

”Eipä kukaan luulekaan, että fotosynteesi olisi olut jo ensimmäisten organismien käytössä, vaan kemosynteesi:”

Kas kun ei kemoterapia.
Evoluutiossa kaikki on mahdollista.

”Mutaatiot tuottavat havaitusti myös hyödyllisiä ominaisuuksia:”

Mutaatiot tuottavat vain geenivirheitä eli sairauksia, rappeutumista ja kuolemaa. Mutaatio ei ole ihmisen ystävä. Mutaatiot eivät pelasta ihmistä geenivaraston tyhjenemiseltä, joten älä soita evoluutiolle. Et kehity, vaan rappeudut. Lapsesi perii sinulta 100 uutta perinnöllistä sairautta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Oletko löytänyt myöskin sen koodin tekijän? Edes nähnyt vilaukselta.""

Organismien geneettiset ohjelmat ovat syntyneet todisteiden mukaan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla eivät erikseen tehtyinä.

Lue lisää

Organismien geneettiset ohjelmat ovat syntyneet todisteiden mukaan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla

Älä hupsi tuollaista. Kukaan ei kykene esittämään tuon uskomattoman humpuukiväitteesi tueksi yhtään mitään muuta kuin taas niitä sinun "luultavasti", "ehkä", "ehkä", "suattaapi olla" ja muuta yhtä tieteellistä. Mutta niitä ei todellakaan illata tieteeksi, vai mitä.

Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Organismien geneettiset ohjelmat ovat syntyneet todisteiden mukaan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla

Älä hupsi tuollaista. Kukaan ei kykene esittämään tuon uskomattoman humpuukiväitteesi tueksi yhtään mitään muuta kuin taas niitä sinun "luultavasti", "ehkä", "ehkä", "suattaapi olla" ja muuta yhtä tieteellistä. Mutta niitä ei todellakaan illata tieteeksi, vai mitä.

Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta.

Lue lisää

Esittänet toimivan ja tieteellisen yhteisön hyväksymän vaihtoehtoteorian?

SamiA kirjoitti:

”tietokone voidaan saada valitsemaan satunnaisesti kolmesta tai neljästä eri merkistä”

Kehäpäättelyä.
Oletat, että satunnaisuus on mahdollista ja teet sen perusteella pitkälle vietyjä johtopäätöksiä.

”Älykäs ihminen ei perusteettomasti kiistä todellisuutta.”

Äly ei ole kovinkaan hääppöinen väline arvioida oikeaa ja väärää. Äly on valheen veli. Se mikä tuntuu oikealta on yleensä myös älykästä ja järkevää, mutta ei välttämättä totta. Suurempaa olisi, jos ihminen kykenisi arvioimaan asioita vastoin älyään. Tieteen heikkous on juuri siinä, että se haluaa olla järkevä ja älykäs. Tiedettä tehdään lähinnä korvasyyhyyn. Haluamme kaikki kehittyä, mutta emme kehity.

”Vaan kun tuohon alkuräjähdykseen kuuluikin myös kvanttimekaaniset heilahtelut, jotka tekivät maailmankaikkeudesta epähomogeenisen ja painovoima, niin silloin syntyikin rakenteita, kuten tähtiä ja galakseja.”

Kehäpäättelyä.
Oletat, että alkuräjähdys automaattisesti loi luonnonvakiot. Järkevästi ajatellen asia on toisin päin, luonnonvakiot täytyy olla ensin olemassa, jotta aine voi ryhtyä laajentumaan esim. mainitsemasi painovoima. Itse en usko maailmankaikkeuden laajenemiseen, vaan pyörimiseen. Pyöriminen on luonnonlaki.

”Meillä on lukuisia esimerkkejä lajeista, jotka eivät ole kuolleet sukupuuttoon.”

Kuolemme kaikki 30 vuoden sisällä sukupuuttoon. Mitään ei ole enää tehtävissä.

”Heh. Sinulla on aivan perustavaa laatua olevia puutteita tietämyksessäsi ihan yksinkertaisissa asioissa. Alkuainesynteesi tapahtuu vedystä tähdissä, ei kemiallisissa reaktioissa:”

Kyse olikin siitä, että missä olosuhteissa ensimmäinen solu kehittyi.

”Eipä kukaan luulekaan, että fotosynteesi olisi olut jo ensimmäisten organismien käytössä, vaan kemosynteesi:”

Kas kun ei kemoterapia.
Evoluutiossa kaikki on mahdollista.

”Mutaatiot tuottavat havaitusti myös hyödyllisiä ominaisuuksia:”

Mutaatiot tuottavat vain geenivirheitä eli sairauksia, rappeutumista ja kuolemaa. Mutaatio ei ole ihmisen ystävä. Mutaatiot eivät pelasta ihmistä geenivaraston tyhjenemiseltä, joten älä soita evoluutiolle. Et kehity, vaan rappeudut. Lapsesi perii sinulta 100 uutta perinnöllistä sairautta.

Lue lisää

""Kehäpäättelyä.
Oletat, että satunnaisuus on mahdollista ja teet sen perusteella pitkälle vietyjä johtopäätöksiä.""

LOL. No vaikka täydellinen satunnaisuus ei olisikaan mahdollista, mitä muuten minäkin uskon, meillä on kuitenkin keinomme tuottaa näennäisesti satunnaisia lukujonoja ja niistä valitsemalla saamme keskimäärin 79:llä ehdottamallani ajolla tuon ihmisen genomin, 49:llä, jos parannamme ohjelmaani niin, että virheellinen kirjain ei seuraavassa ajossa voi toistua. Osaatko nyt kertoa parannuksia ohjelmaani, jotta saamme tuon genomin vielä nopeammin muuntelun ja valinnan avulla?

""Äly ei ole kovinkaan hääppöinen väline arvioida oikeaa ja väärää.""

Juu, kyllä se on.

""Äly on valheen veli.""

Ehei. kreationismi on valheen veli.

""Se mikä tuntuu oikealta on yleensä myös älykästä ja järkevää, mutta ei välttämättä totta.""

Useimmiten kuitenkin.

""Suurempaa olisi, jos ihminen kykenisi arvioimaan asioita vastoin älyään.""

Sinähän tuota harrastat ja siinä haukkaatkin paskaa.

""Tieteen heikkous on juuri siinä, että se haluaa olla järkevä ja älykäs. Tiedettä tehdään lähinnä korvasyyhyyn. Haluamme kaikki kehittyä, mutta emme kehity.""

Päinvastoin, se on tieteen voima.

""Kehäpäättelyä.
Oletat, että alkuräjähdys automaattisesti loi luonnonvakiot. Järkevästi ajatellen asia on toisin päin, luonnonvakiot täytyy olla ensin olemassa, jotta aine voi ryhtyä laajentumaan esim. mainitsemasi painovoima.""

Juu, painovoima on kyllä ollut olemassa ennen alkuräjähdystäkin alkuräjähdysteorian mukaan, sen sijaan esim. sähkömagneettinen voima syntyi vasta sen yhteydessä.

""Itse en usko maailmankaikkeuden laajenemiseen, vaan pyörimiseen. Pyöriminen on luonnonlaki.""

Havainnoilla on helppo kumota uskomuksesi: maailmankaikkeus ei voisi pyöriä maapallon ympäri, koska tähdet ovat niin kaukana.

""Kuolemme kaikki 30 vuoden sisällä sukupuuttoon. Mitään ei ole enää tehtävissä. ""

Älä höpötä.

""Kyse olikin siitä, että missä olosuhteissa ensimmäinen solu kehittyi.""

Vaikka niin. Hiiltä syntyy joka tapauksessa tähdissä, ei kemiallisissa reaktioissa, joihin viittasit.

""Kas kun ei kemoterapia.
Evoluutiossa kaikki on mahdollista.""

Ei sentään kaikki, eihän meillä ole niitä mainitsemiasi kaikkia mahdollisia olentoja. Sen sijaan edelleenkin on olemassa organismeja, jotka eivät hyödynnä fotosynteesiä vaan kemosynteesiä.

""Mutaatiot tuottavat vain geenivirheitä eli sairauksia, rappeutumista ja kuolemaa. Mutaatio ei ole ihmisen ystävä. Mutaatiot eivät pelasta ihmistä geenivaraston tyhjenemiseltä, joten älä soita evoluutiolle. Et kehity, vaan rappeudut.""

Suora valhe, jonka linkkini kumosi: siinä kerrottiin kymmenistä hyödyllisistä mutaatioista.

""Lapsesi perii sinulta 100 uutta perinnöllistä sairautta.""

Buaaahhhaaaaahhhaaaaa. Hyvinpä nuo näyttävät pärjäävän noiden sairauksiensa kanssa. Olisikohan jo aika käyttää heitä lääkärissä niiden takia?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Organismien geneettiset ohjelmat ovat syntyneet todisteiden mukaan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla

Älä hupsi tuollaista. Kukaan ei kykene esittämään tuon uskomattoman humpuukiväitteesi tueksi yhtään mitään muuta kuin taas niitä sinun "luultavasti", "ehkä", "ehkä", "suattaapi olla" ja muuta yhtä tieteellistä. Mutta niitä ei todellakaan illata tieteeksi, vai mitä.

Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta.

Lue lisää

"Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta"

Kemia on useimmiten tylsää, Siitä huolimatta Möttösiinin olisi hyvä tietää jotain alkuaineiden "halusta" tai haluttomuudesta muodostaa valenssien osoittamia yhdisteitä. Tyhjäpäinen mölyämisesi ei vakuuta kuin niitä joille kemian/fysiikan perusteet ovat hebreaa. Kodonin muodostuminen emäspareista ja edelleen pitemmiksi rna/dna- jaksoiksi tapahtuu täysin spontaanisti luonnonlakien mukaan eikä siihen tarvita ketään lausumaan minkäänlaisia hokkus-pokkuksia.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Organismien geneettiset ohjelmat ovat syntyneet todisteiden mukaan muuntelun ja luonnonvalinnan avulla

Älä hupsi tuollaista. Kukaan ei kykene esittämään tuon uskomattoman humpuukiväitteesi tueksi yhtään mitään muuta kuin taas niitä sinun "luultavasti", "ehkä", "ehkä", "suattaapi olla" ja muuta yhtä tieteellistä. Mutta niitä ei todellakaan illata tieteeksi, vai mitä.

Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta.

Lue lisää

""Älä hupsi tuollaista. Kukaan ei kykene esittämään tuon uskomattoman humpuukiväitteesi tueksi yhtään mitään muuta kuin taas niitä sinun "luultavasti", "ehkä", "ehkä", "suattaapi olla" ja muuta yhtä tieteellistä. Mutta niitä ei todellakaan illata tieteeksi, vai mitä.""

DNA:n ohjelmat syntyvät edelleen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla havaitusti. Miksi menneisyys olisi poikkeus, kun kaikki todisteet viittaavat siihen?

""Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta.""

Valehtelet siis tiukasti, nimittäin edelleen on organismeja, joissa RNA tuottaa kemiallisilla reaktioilla DNA:ta ja edelleen havaitsemme geneettisen informaation keräytyvän genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, aivan kuten tiedemiehet ovat jo pitkään kertoneet.

moloch_horridus kirjoitti:

""Älä hupsi tuollaista. Kukaan ei kykene esittämään tuon uskomattoman humpuukiväitteesi tueksi yhtään mitään muuta kuin taas niitä sinun "luultavasti", "ehkä", "ehkä", "suattaapi olla" ja muuta yhtä tieteellistä. Mutta niitä ei todellakaan illata tieteeksi, vai mitä.""

DNA:n ohjelmat syntyvät edelleen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla havaitusti. Miksi menneisyys olisi poikkeus, kun kaikki todisteet viittaavat siihen?

""Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta.""

Valehtelet siis tiukasti, nimittäin edelleen on organismeja, joissa RNA tuottaa kemiallisilla reaktioilla DNA:ta ja edelleen havaitsemme geneettisen informaation keräytyvän genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, aivan kuten tiedemiehet ovat jo pitkään kertoneet.

Lue lisää

DNA:n ohjelmat syntyvät edelleen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla havaitusti.

Nyt sotket asioita. On eri asia se, että jokin olemassaoleva muuntelee eli omaa muuntelukyvyn ja se, että se samainen asia ensin syntyy tyhjästä. Ei dna:n muuntelukyky selitä sitä mistä ja miten dna olisi tyhjästä syntynyt ja saanut informaationsa.

Pieni esimerkki: jos olisi olemassa vekotin, josta saa pienin muutoksin tehtyä pöydän ja tuolin ja polkupyörän ja vaikka mitä niin eivät ne muunteluominaisuudet selitä sitä miten se on syntynyt. Päinvastoin, nehän vain todistavat, että tekijä on täytynyt olla ja tekijällä on tarvinnut olla roppakaupalla järkeä.

Sen lisäksi, että kysytään mistä dna on syntynyt pitää kysyä myös mistä se on saanut kykynsä muuntua. Ei ole mitenkään uskottavaa, että sattuma olisi löytänyt luonnon miljoonien mahdollisten kemiallisten yhdisteitten joukosta neljä emästä, joilla on kemiallinen kyky koodata elämää. Kerännyt sitten nämä emäkset samaan tikapuuhun ja rakentanut vielä tikapuille rungotkin, joilla ne pysyvät koossa.

Sitten rakentanut sattuman kautta lähetti-rna:n, joka käy lukemassa dna:a. Taas sitten sattumoisin rakentanut ribosomit, jotka rakentavat lähetin tuomien viestien perusteella kaiken mitä tarvitaan. Kannattaa huomata, että se kaikki tarvittavat pitää olla keskenään yhteensopivaa kamaa eikä mitä tahansa.

Ja kun ajatellaan sitä miten ihmeellistä on se kun kaikesta tästä kootaan eri elimet ja n. 200 erilaista solua sisältävä systeemi niin tasan tarkkaan sattumalta loppuu aika lasketaan ihan miten tahansa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

DNA:n ohjelmat syntyvät edelleen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla havaitusti.

Nyt sotket asioita. On eri asia se, että jokin olemassaoleva muuntelee eli omaa muuntelukyvyn ja se, että se samainen asia ensin syntyy tyhjästä. Ei dna:n muuntelukyky selitä sitä mistä ja miten dna olisi tyhjästä syntynyt ja saanut informaationsa.

Pieni esimerkki: jos olisi olemassa vekotin, josta saa pienin muutoksin tehtyä pöydän ja tuolin ja polkupyörän ja vaikka mitä niin eivät ne muunteluominaisuudet selitä sitä miten se on syntynyt. Päinvastoin, nehän vain todistavat, että tekijä on täytynyt olla ja tekijällä on tarvinnut olla roppakaupalla järkeä.

Sen lisäksi, että kysytään mistä dna on syntynyt pitää kysyä myös mistä se on saanut kykynsä muuntua. Ei ole mitenkään uskottavaa, että sattuma olisi löytänyt luonnon miljoonien mahdollisten kemiallisten yhdisteitten joukosta neljä emästä, joilla on kemiallinen kyky koodata elämää. Kerännyt sitten nämä emäkset samaan tikapuuhun ja rakentanut vielä tikapuille rungotkin, joilla ne pysyvät koossa.

Sitten rakentanut sattuman kautta lähetti-rna:n, joka käy lukemassa dna:a. Taas sitten sattumoisin rakentanut ribosomit, jotka rakentavat lähetin tuomien viestien perusteella kaiken mitä tarvitaan. Kannattaa huomata, että se kaikki tarvittavat pitää olla keskenään yhteensopivaa kamaa eikä mitä tahansa.

Ja kun ajatellaan sitä miten ihmeellistä on se kun kaikesta tästä kootaan eri elimet ja n. 200 erilaista solua sisältävä systeemi niin tasan tarkkaan sattumalta loppuu aika lasketaan ihan miten tahansa.

Lue lisää

""Nyt sotket asioita. On eri asia se, että jokin olemassaoleva muuntelee eli omaa muuntelukyvyn ja se, että se samainen asia ensin syntyy tyhjästä. Ei dna:n muuntelukyky selitä sitä mistä ja miten dna olisi tyhjästä syntynyt ja saanut informaationsa.""

Hahhhaahhaaah. Eihän kukaan luulekaan, että DNA olisi syntynyt tyhjästä, paitsi tietysti kreationistit harhoissaan. Ja en sotke asioita, kerroinhan sinulle edellisessä viestissäni miten DNA syntyy RNA:sta:

"Valehtelet siis tiukasti, nimittäin edelleen on organismeja, joissa RNA tuottaa kemiallisilla reaktioilla DNA:ta..."

Informaatio DNA:han puolestaan syntyy muuntelun ja valinnan avulla, kuten jo sanoin.

""Pieni esimerkki: jos olisi olemassa vekotin, josta saa pienin muutoksin tehtyä pöydän ja tuolin ja polkupyörän ja vaikka mitä niin eivät ne muunteluominaisuudet selitä sitä miten se on syntynyt. Päinvastoin, nehän vain todistavat, että tekijä on täytynyt olla ja tekijällä on tarvinnut olla roppakaupalla järkeä.""

Minulla on vielä pienempi esimerkki: RNA rakentaa DNA:ta havaitusti kemiallisten lakien avulla nykyisinkin.

""Sen lisäksi, että kysytään mistä dna on syntynyt pitää kysyä myös mistä se on saanut kykynsä muuntua.""

Kemian laeista: DNA-jaksoon voi tulla peräkkäin neljää emästä ja niiden järjestys määrää sen mitä DNA tuottaa.

""Ei ole mitenkään uskottavaa, että sattuma olisi löytänyt luonnon miljoonien mahdollisten kemiallisten yhdisteitten joukosta neljä emästä, joilla on kemiallinen kyky koodata elämää.""

Toki. Nimittäin nuo neljä emästä eivät ole lainkaan ainoa mahdollisuus, muitakin emäksiä voitaisiin käyttää, kuten tutkijat ovat osoittaneet, mutta nuo ovat valikoituneet elämän käyttöön niiden tehokkuuden vuoksi.

""Kerännyt sitten nämä emäkset samaan tikapuuhun ja rakentanut vielä tikapuille rungotkin, joilla ne pysyvät koossa.""

Muistakin kemikaaleista voidaan havaitusti saada tuollaisia rakenteita.

""Sitten rakentanut sattuman kautta lähetti-rna:n, joka käy lukemassa dna:a.""

Ehei, se ei ole lainkaan sattumaa, katsopas kun lähetti-RNA nimenomaan on kopio geenin emäsjärjestyksestä.

""Taas sitten sattumoisin rakentanut ribosomit, jotka rakentavat lähetin tuomien viestien perusteella kaiken mitä tarvitaan.""

Ribosomitkaan eivät ole sattumaa, vaan muuntelun ja valinnan tulosta, kuten tutkijat ovat osoittaneet.

""Kannattaa huomata, että se kaikki tarvittavat pitää olla keskenään yhteensopivaa kamaa eikä mitä tahansa.""

Aivan ja valinta pitääkin tästä huolen.

""Ja kun ajatellaan sitä miten ihmeellistä on se kun kaikesta tästä kootaan eri elimet ja n. 200 erilaista solua sisältävä systeemi niin tasan tarkkaan sattumalta loppuu aika lasketaan ihan miten tahansa.""

Juu, kukaanpa ei luulekaan, että ne olisivat syntyneet sattumalta. Enkä lainkaan ymmärrä miksi sinä sellaista väität, kun sinulle on jo valehtelematta kymmeniä kertoja se selitetty.

Möttöskä 1 kirjoitti:

DNA:n ohjelmat syntyvät edelleen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla havaitusti.

Nyt sotket asioita. On eri asia se, että jokin olemassaoleva muuntelee eli omaa muuntelukyvyn ja se, että se samainen asia ensin syntyy tyhjästä. Ei dna:n muuntelukyky selitä sitä mistä ja miten dna olisi tyhjästä syntynyt ja saanut informaationsa.

Pieni esimerkki: jos olisi olemassa vekotin, josta saa pienin muutoksin tehtyä pöydän ja tuolin ja polkupyörän ja vaikka mitä niin eivät ne muunteluominaisuudet selitä sitä miten se on syntynyt. Päinvastoin, nehän vain todistavat, että tekijä on täytynyt olla ja tekijällä on tarvinnut olla roppakaupalla järkeä.

Sen lisäksi, että kysytään mistä dna on syntynyt pitää kysyä myös mistä se on saanut kykynsä muuntua. Ei ole mitenkään uskottavaa, että sattuma olisi löytänyt luonnon miljoonien mahdollisten kemiallisten yhdisteitten joukosta neljä emästä, joilla on kemiallinen kyky koodata elämää. Kerännyt sitten nämä emäkset samaan tikapuuhun ja rakentanut vielä tikapuille rungotkin, joilla ne pysyvät koossa.

Sitten rakentanut sattuman kautta lähetti-rna:n, joka käy lukemassa dna:a. Taas sitten sattumoisin rakentanut ribosomit, jotka rakentavat lähetin tuomien viestien perusteella kaiken mitä tarvitaan. Kannattaa huomata, että se kaikki tarvittavat pitää olla keskenään yhteensopivaa kamaa eikä mitä tahansa.

Ja kun ajatellaan sitä miten ihmeellistä on se kun kaikesta tästä kootaan eri elimet ja n. 200 erilaista solua sisältävä systeemi niin tasan tarkkaan sattumalta loppuu aika lasketaan ihan miten tahansa.

Lue lisää

"Nyt sotket asioita. On eri asia se, että jokin olemassaoleva muuntelee eli omaa muuntelukyvyn ja se, että se samainen asia ensin syntyy tyhjästä. Ei dna:n muuntelukyky selitä sitä mistä ja miten dna olisi tyhjästä syntynyt ja saanut informaationsa."

Niin on. Kuten tiedät, Jumalan on väitetty tempaisseen tyhjästä. Tätä käsitystä pilkkaamaan keksittiin tuttu sanonta "ex nihilo nihil".

ltte piru kirjoitti:

"Nyt sotket asioita. On eri asia se, että jokin olemassaoleva muuntelee eli omaa muuntelukyvyn ja se, että se samainen asia ensin syntyy tyhjästä. Ei dna:n muuntelukyky selitä sitä mistä ja miten dna olisi tyhjästä syntynyt ja saanut informaationsa."

Niin on. Kuten tiedät, Jumalan on väitetty tempaisseen tyhjästä. Tätä käsitystä pilkkaamaan keksittiin tuttu sanonta "ex nihilo nihil".

Lue lisää

"ex nihilo nihil".

Aivan oikein ja teidän uskoanne on jo vuosisatojen ajan pilkannut todeksi todistettu biologian perushavainto, että kuolleesta aineesta ei synny elämää. Vain elämä synnyttää elämää. Onko tämä päässyt evoilta kiireessä unohtuun?

moloch_horridus kirjoitti:

""Nyt sotket asioita. On eri asia se, että jokin olemassaoleva muuntelee eli omaa muuntelukyvyn ja se, että se samainen asia ensin syntyy tyhjästä. Ei dna:n muuntelukyky selitä sitä mistä ja miten dna olisi tyhjästä syntynyt ja saanut informaationsa.""

Hahhhaahhaaah. Eihän kukaan luulekaan, että DNA olisi syntynyt tyhjästä, paitsi tietysti kreationistit harhoissaan. Ja en sotke asioita, kerroinhan sinulle edellisessä viestissäni miten DNA syntyy RNA:sta:

"Valehtelet siis tiukasti, nimittäin edelleen on organismeja, joissa RNA tuottaa kemiallisilla reaktioilla DNA:ta..."

Informaatio DNA:han puolestaan syntyy muuntelun ja valinnan avulla, kuten jo sanoin.

""Pieni esimerkki: jos olisi olemassa vekotin, josta saa pienin muutoksin tehtyä pöydän ja tuolin ja polkupyörän ja vaikka mitä niin eivät ne muunteluominaisuudet selitä sitä miten se on syntynyt. Päinvastoin, nehän vain todistavat, että tekijä on täytynyt olla ja tekijällä on tarvinnut olla roppakaupalla järkeä.""

Minulla on vielä pienempi esimerkki: RNA rakentaa DNA:ta havaitusti kemiallisten lakien avulla nykyisinkin.

""Sen lisäksi, että kysytään mistä dna on syntynyt pitää kysyä myös mistä se on saanut kykynsä muuntua.""

Kemian laeista: DNA-jaksoon voi tulla peräkkäin neljää emästä ja niiden järjestys määrää sen mitä DNA tuottaa.

""Ei ole mitenkään uskottavaa, että sattuma olisi löytänyt luonnon miljoonien mahdollisten kemiallisten yhdisteitten joukosta neljä emästä, joilla on kemiallinen kyky koodata elämää.""

Toki. Nimittäin nuo neljä emästä eivät ole lainkaan ainoa mahdollisuus, muitakin emäksiä voitaisiin käyttää, kuten tutkijat ovat osoittaneet, mutta nuo ovat valikoituneet elämän käyttöön niiden tehokkuuden vuoksi.

""Kerännyt sitten nämä emäkset samaan tikapuuhun ja rakentanut vielä tikapuille rungotkin, joilla ne pysyvät koossa.""

Muistakin kemikaaleista voidaan havaitusti saada tuollaisia rakenteita.

""Sitten rakentanut sattuman kautta lähetti-rna:n, joka käy lukemassa dna:a.""

Ehei, se ei ole lainkaan sattumaa, katsopas kun lähetti-RNA nimenomaan on kopio geenin emäsjärjestyksestä.

""Taas sitten sattumoisin rakentanut ribosomit, jotka rakentavat lähetin tuomien viestien perusteella kaiken mitä tarvitaan.""

Ribosomitkaan eivät ole sattumaa, vaan muuntelun ja valinnan tulosta, kuten tutkijat ovat osoittaneet.

""Kannattaa huomata, että se kaikki tarvittavat pitää olla keskenään yhteensopivaa kamaa eikä mitä tahansa.""

Aivan ja valinta pitääkin tästä huolen.

""Ja kun ajatellaan sitä miten ihmeellistä on se kun kaikesta tästä kootaan eri elimet ja n. 200 erilaista solua sisältävä systeemi niin tasan tarkkaan sattumalta loppuu aika lasketaan ihan miten tahansa.""

Juu, kukaanpa ei luulekaan, että ne olisivat syntyneet sattumalta. Enkä lainkaan ymmärrä miksi sinä sellaista väität, kun sinulle on jo valehtelematta kymmeniä kertoja se selitetty.

Lue lisää

Ja en sotke asioita, kerroinhan sinulle edellisessä viestissäni miten DNA syntyy RNA:sta:

"Valehtelet siis tiukasti, nimittäin edelleen on organismeja, joissa RNA tuottaa kemiallisilla reaktioilla DNA:ta..."

Niin, ja RNA:tahan tuolla luonnossa syntyilee ihan vaan itsekseen ja siellä se rakentelee niitä dna:n pätkiä lätököissä, siellä sun täällä. Tätäkö haluat sanoa. Eli jos me laboratoriassa näemme jonkun luonnon ihmeen toiminnassa niin eihän se mitenkään selitä sen ihmeen syntyä maapallolle ensimmäistä kertaa.

Ei sekään jos katsomme miten auto toimii kerro miten autoja suunnitellaan ja valmistetaan. Nähdään vain miten se toimii valmiina mutta emme näe autotehdasta, emme teräslevyjen tai sähköjohtojen yms. valmistusta.

Vastaan myöhemmin lisää kunhan ehdin. Näin töissä on tuo ruokatauko rajoitettu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"ex nihilo nihil".

Aivan oikein ja teidän uskoanne on jo vuosisatojen ajan pilkannut todeksi todistettu biologian perushavainto, että kuolleesta aineesta ei synny elämää. Vain elämä synnyttää elämää. Onko tämä päässyt evoilta kiireessä unohtuun?

Lue lisää

> Aivan oikein ja teidän uskoanne on jo vuosisatojen ajan
> pilkannut todeksi todistettu biologian perushavainto,
> että kuolleesta aineesta ei synny elämää.
> Vain elämä synnyttää elämää.
> Onko tämä päässyt evoilta kiireessä unohtuun?

Mistä Jumala teki elämän? Jos tyhjästä ei synny elämää eikä kuolleesta aineesta synny elämää, voi ainakin kretaleitten logiikalla päätellä että Jumala teki elämän elävästä aineesta.

Nyt pitäisi selvittää mistä tämä elävä aine tuli.

ltte piru kirjoitti:

"Nyt sotket asioita. On eri asia se, että jokin olemassaoleva muuntelee eli omaa muuntelukyvyn ja se, että se samainen asia ensin syntyy tyhjästä. Ei dna:n muuntelukyky selitä sitä mistä ja miten dna olisi tyhjästä syntynyt ja saanut informaationsa."

Niin on. Kuten tiedät, Jumalan on väitetty tempaisseen tyhjästä. Tätä käsitystä pilkkaamaan keksittiin tuttu sanonta "ex nihilo nihil".

Lue lisää

""Niin, ja RNA:tahan tuolla luonnossa syntyilee ihan vaan itsekseen ja siellä se rakentelee niitä dna:n pätkiä lätököissä, siellä sun täällä. Tätäkö haluat sanoa. Eli jos me laboratoriassa näemme jonkun luonnon ihmeen toiminnassa niin eihän se mitenkään selitä sen ihmeen syntyä maapallolle ensimmäistä kertaa.""

Laboratorioissa alkumaan olosuhteita mallintavissa koejärjestelyissä on saatu pitkiä RNA-molekyylejä syntymään ultraviolettivalon vaikutuksesta:

http://www.jbc.org/content/early/2009/10/02/jbc.M109.041905

ja se on mitä ilmeisimmin riittänyt elämän alkuun. Ja nykyisinkin RNA tuottaa DNA:ta käänteiskopioijaentsyymin avulla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Käänteiskopioijaentsyymi

joten sinun on turha selittää että se olisi ollut elämän synnyssä mahdotonta.

""Ei sekään jos katsomme miten auto toimii kerro miten autoja suunnitellaan ja valmistetaan. Nähdään vain miten se toimii valmiina mutta emme näe autotehdasta, emme teräslevyjen tai sähköjohtojen yms. valmistusta.""

Vaan kun me näemme katsomalla noita molekyylejä miten ne ovat muodostuneet, eivätkä niiden muodostumiset vaadi kemian lakien sijaan mitään yliluonnollisia taikatemppuja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

"ex nihilo nihil".

Aivan oikein ja teidän uskoanne on jo vuosisatojen ajan pilkannut todeksi todistettu biologian perushavainto, että kuolleesta aineesta ei synny elämää. Vain elämä synnyttää elämää. Onko tämä päässyt evoilta kiireessä unohtuun?

Lue lisää

""Aivan oikein ja teidän uskoanne on jo vuosisatojen ajan pilkannut todeksi todistettu biologian perushavainto, että kuolleesta aineesta ei synny elämää. Vain elämä synnyttää elämää. Onko tämä päässyt evoilta kiireessä unohtuun?""

Ahaa. Jumalako ei sinusta sittenkään synnyttänyt elämää, vaan se onkin aina ollut olemassa?

moloch_horridus kirjoitti:

""Niin, ja RNA:tahan tuolla luonnossa syntyilee ihan vaan itsekseen ja siellä se rakentelee niitä dna:n pätkiä lätököissä, siellä sun täällä. Tätäkö haluat sanoa. Eli jos me laboratoriassa näemme jonkun luonnon ihmeen toiminnassa niin eihän se mitenkään selitä sen ihmeen syntyä maapallolle ensimmäistä kertaa.""

Laboratorioissa alkumaan olosuhteita mallintavissa koejärjestelyissä on saatu pitkiä RNA-molekyylejä syntymään ultraviolettivalon vaikutuksesta:

http://www.jbc.org/content/early/2009/10/02/jbc.M109.041905

ja se on mitä ilmeisimmin riittänyt elämän alkuun. Ja nykyisinkin RNA tuottaa DNA:ta käänteiskopioijaentsyymin avulla:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Käänteiskopioijaentsyymi

joten sinun on turha selittää että se olisi ollut elämän synnyssä mahdotonta.

""Ei sekään jos katsomme miten auto toimii kerro miten autoja suunnitellaan ja valmistetaan. Nähdään vain miten se toimii valmiina mutta emme näe autotehdasta, emme teräslevyjen tai sähköjohtojen yms. valmistusta.""

Vaan kun me näemme katsomalla noita molekyylejä miten ne ovat muodostuneet, eivätkä niiden muodostumiset vaadi kemian lakien sijaan mitään yliluonnollisia taikatemppuja.

Lue lisää

,,,,,ja se on mitä ilmeisimmin riittänyt elämän alkuun,,,,,,

Taas tuo "mitä ilmeisimmin". Kerropas onko tuo vain sinun oma kantasi vai joko maailman evotiedeyhteisö pitää virallisestikin elämän alkusynnyn mysteeriä lopullisesti ratkaistuna. Sinun tarinastasi nimittäin saa sen käsityksen, että näin olisi tapahtunut.

rna-dna-mamu kirjoitti:

,,,,,ja se on mitä ilmeisimmin riittänyt elämän alkuun,,,,,,

Taas tuo "mitä ilmeisimmin". Kerropas onko tuo vain sinun oma kantasi vai joko maailman evotiedeyhteisö pitää virallisestikin elämän alkusynnyn mysteeriä lopullisesti ratkaistuna. Sinun tarinastasi nimittäin saa sen käsityksen, että näin olisi tapahtunut.

Lue lisää

""Taas tuo "mitä ilmeisimmin". Kerropas onko tuo vain sinun oma kantasi vai joko maailman evotiedeyhteisö pitää virallisestikin elämän alkusynnyn mysteeriä lopullisesti ratkaistuna. Sinun tarinastasi nimittäin saa sen käsityksen, että näin olisi tapahtunut.""

Ei elämän syntyä ole ratkaistu ja siksi käytän sanamuotoa mitä ilmeisimmin, joka ei tarkoita vastoin jostakin syystä saamaasi käsitystä että kyseessä olisi varmistettu fakta, sen sijaan RNA-maailma elämän edeltäjänä on jo hyvin vahva hypoteesi.

mie oon akan rontti kirjoitti:

"Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta"

Kemia on useimmiten tylsää, Siitä huolimatta Möttösiinin olisi hyvä tietää jotain alkuaineiden "halusta" tai haluttomuudesta muodostaa valenssien osoittamia yhdisteitä. Tyhjäpäinen mölyämisesi ei vakuuta kuin niitä joille kemian/fysiikan perusteet ovat hebreaa. Kodonin muodostuminen emäspareista ja edelleen pitemmiksi rna/dna- jaksoiksi tapahtuu täysin spontaanisti luonnonlakien mukaan eikä siihen tarvita ketään lausumaan minkäänlaisia hokkus-pokkuksia.

Lue lisää

Kerroppa mitä tapahtuu eliöille kuoleman jälkeen? Muodostuuko silloin yhdisteitä, vai hajoavatko ne?

moloch_horridus kirjoitti:

""Älä hupsi tuollaista. Kukaan ei kykene esittämään tuon uskomattoman humpuukiväitteesi tueksi yhtään mitään muuta kuin taas niitä sinun "luultavasti", "ehkä", "ehkä", "suattaapi olla" ja muuta yhtä tieteellistä. Mutta niitä ei todellakaan illata tieteeksi, vai mitä.""

DNA:n ohjelmat syntyvät edelleen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla havaitusti. Miksi menneisyys olisi poikkeus, kun kaikki todisteet viittaavat siihen?

""Sanon tiukasti, että minkäänlaista edes arvelua ei ole siitä miten DNA olisi voinut syntyä sokeitten luonnonvoimien vaikutuksesta.""

Valehtelet siis tiukasti, nimittäin edelleen on organismeja, joissa RNA tuottaa kemiallisilla reaktioilla DNA:ta ja edelleen havaitsemme geneettisen informaation keräytyvän genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, aivan kuten tiedemiehet ovat jo pitkään kertoneet.

Lue lisää

"DNA:n ohjelmat syntyvät edelleen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla havaitusti. Miksi menneisyys olisi poikkeus, kun kaikki todisteet viittaavat siihen?"

Kerro tästä ohjelman syntymisestä tarkemmin.

Siis DNA:n ohjelmat syntyvät muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Miten syntyvät tietokoneessa käytettävät ohjelmat?

ohjelmat kirjoitti:

"DNA:n ohjelmat syntyvät edelleen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla havaitusti. Miksi menneisyys olisi poikkeus, kun kaikki todisteet viittaavat siihen?"

Kerro tästä ohjelman syntymisestä tarkemmin.

Siis DNA:n ohjelmat syntyvät muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Miten syntyvät tietokoneessa käytettävät ohjelmat?

Lue lisää

""Kerro tästä ohjelman syntymisestä tarkemmin.""

Yksinkertaista, DNA:han keräytyy informaatiota ympäristöstä ja siinä selviämisestä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

""Siis DNA:n ohjelmat syntyvät muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Miten syntyvät tietokoneessa käytettävät ohjelmat?""

Etkö tiedä? Miksi minun se pitäisi sinulle kertoa, jos et ole sitä jo tajunnut, koska ilmeisesti et ymmärrä mistään mitään?

moloch_horridus kirjoitti:

""Kerro tästä ohjelman syntymisestä tarkemmin.""

Yksinkertaista, DNA:han keräytyy informaatiota ympäristöstä ja siinä selviämisestä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

""Siis DNA:n ohjelmat syntyvät muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Miten syntyvät tietokoneessa käytettävät ohjelmat?""

Etkö tiedä? Miksi minun se pitäisi sinulle kertoa, jos et ole sitä jo tajunnut, koska ilmeisesti et ymmärrä mistään mitään?

Lue lisää

"Yksinkertaista, DNA:han keräytyy informaatiota ympäristöstä ja siinä selviämisestä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."

Kerroppa tarkemmin, miten tuo informaatio keräytyy ympäristöstä DNA:han.

"Etkö tiedä? Miksi minun se pitäisi sinulle kertoa, jos et ole sitä jo tajunnut, koska ilmeisesti et ymmärrä mistään mitään?"

Olisi mukava tietää, että jätätkö tietokoneesi pöydälle, odottamaan, että ympäristöstä siirtyisi informaatio siihen!

info ei ympäristöstä kirjoitti:

"Yksinkertaista, DNA:han keräytyy informaatiota ympäristöstä ja siinä selviämisestä geneettisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla."

Kerroppa tarkemmin, miten tuo informaatio keräytyy ympäristöstä DNA:han.

"Etkö tiedä? Miksi minun se pitäisi sinulle kertoa, jos et ole sitä jo tajunnut, koska ilmeisesti et ymmärrä mistään mitään?"

Olisi mukava tietää, että jätätkö tietokoneesi pöydälle, odottamaan, että ympäristöstä siirtyisi informaatio siihen!

Lue lisää

""Kerroppa tarkemmin, miten tuo informaatio keräytyy ympäristöstä DNA:han.""

Se keräytyy populaation geenipooliin muuntelun ja valinnan avulla, katsopas kun perinnöllisillä ominaisuuksilla on populaatiossa muuntelua ja niillä on myös merkitystä sen suhteen kuinka hyvin tuossa ympäristössä menestytään ja kyetään lisääntymään. Tällöin selviämistä ja lisääntymistä auttavilla ominaisuuksilla on keskimääräistä suurempi todennäköisyys fiksoitua populaation geenipooliin ja päinvastoin eli selviämistä ja lisääntymistä haittaavilla ominaisuuksilla on taipumus karsiutua eli ympäristö syöttää informaatiota genomeihin, tietoa siitä kuinka tuossa ympäristössä on menestytty.

""Olisi mukava tietää, että jätätkö tietokoneesi pöydälle, odottamaan, että ympäristöstä siirtyisi informaatio siihen!""

Minusta olisi mukava tietää, että eivätkö kreationistit kykene muuhun kuin lapsellisuuksiin ja typeryyksiin, joita kysymyksesi mainiosti edustaa? Ettekö kykene asiallisesti keskustelemaan mistään, koska edustamanne humpuukiuskonto ei ole totta ja siksi joudutte keksimään moisia olkiukkoja?

moloch_horridus kirjoitti:

""Kerroppa tarkemmin, miten tuo informaatio keräytyy ympäristöstä DNA:han.""

Se keräytyy populaation geenipooliin muuntelun ja valinnan avulla, katsopas kun perinnöllisillä ominaisuuksilla on populaatiossa muuntelua ja niillä on myös merkitystä sen suhteen kuinka hyvin tuossa ympäristössä menestytään ja kyetään lisääntymään. Tällöin selviämistä ja lisääntymistä auttavilla ominaisuuksilla on keskimääräistä suurempi todennäköisyys fiksoitua populaation geenipooliin ja päinvastoin eli selviämistä ja lisääntymistä haittaavilla ominaisuuksilla on taipumus karsiutua eli ympäristö syöttää informaatiota genomeihin, tietoa siitä kuinka tuossa ympäristössä on menestytty.

""Olisi mukava tietää, että jätätkö tietokoneesi pöydälle, odottamaan, että ympäristöstä siirtyisi informaatio siihen!""

Minusta olisi mukava tietää, että eivätkö kreationistit kykene muuhun kuin lapsellisuuksiin ja typeryyksiin, joita kysymyksesi mainiosti edustaa? Ettekö kykene asiallisesti keskustelemaan mistään, koska edustamanne humpuukiuskonto ei ole totta ja siksi joudutte keksimään moisia olkiukkoja?

Lue lisää

Niin, jos koet tuon tietokonehomman lapsellisksi, niin yhtä lapselliseksi minä koen tuon sinun selin tuosta, miten informaatio siirtyy ympäristöstä DNA:han.

Aivan samalla lailla, kuin tietokone täytyy ohjelmoida (informaatio) älykkään ihmisen toimesta, niin täytyy DNA:n ohjelmointi (informaatio) aivan samoin, älykkään toimijan avulla.

lapsellista itseltäs kirjoitti:

Niin, jos koet tuon tietokonehomman lapsellisksi, niin yhtä lapselliseksi minä koen tuon sinun selin tuosta, miten informaatio siirtyy ympäristöstä DNA:han.

Aivan samalla lailla, kuin tietokone täytyy ohjelmoida (informaatio) älykkään ihmisen toimesta, niin täytyy DNA:n ohjelmointi (informaatio) aivan samoin, älykkään toimijan avulla.

Lue lisää

""Niin, jos koet tuon tietokonehomman lapsellisksi, niin yhtä lapselliseksi minä koen tuon sinun selin tuosta, miten informaatio siirtyy ympäristöstä DNA:han.""

Sen kun koet. Kysymyksessä on kuitenkin lukemattomia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa varmistettu fakta, joten et edes periaatteessa kykene esittämään mitään perusteltua väitettä sitä vastaan, koska tiedämme todellisuudessa asian toimivan juuri noin. Ainoa mitä tuolla ilmaiset, onkin todellisuuden kiistämisesi eli denialismisi.

""Aivan samalla lailla, kuin tietokone täytyy ohjelmoida (informaatio) älykkään ihmisen toimesta, niin täytyy DNA:n ohjelmointi (informaatio) aivan samoin, älykkään toimijan avulla.""

LOL. Ensin kiistät todellisuuden ja sitten keksit satuja selitykseksi. Selityksesi yliluonnollisista taikatempuista on kuitenkin samaa tasoa kuin jb:n väite pussieläimiä reppuselässään Araratilta Australiaan kantavista enkeleistä.

Kerropas missä olet nähnyt tai tiedät kenenkään havainneen kenenkään ohjelmoineen DNA:ta, lukuunottamatta nykyisiä tiedemiehiämme, jotka toki tekevät juuri tuota muuntelemalla noita molekyylejä. Eikös vain, ettet ikinä missään mitenkään ja kysymyksessä olikin ns. hatusta vetäisemäsi perusteeton möläys.

Kerro muuten vielä samantien vastaus siihen kysymykseen, josta Möttöskä aina vaikenee, ilmeisesti Mortonin demoninsa estää sitä huomaamasta, eli mihin tuo älykäs suunnittelija tarvitsee keskimäärin 10 000-100 000 mutaatiota ennen kuin saa aikaan yhden hyödyllisen mutaation. Nuo ovat nimittäin tyypillisiä mutaatiolukuja, yhtä hyödyllistä mutaatiota kohden on satoja haitallisia ja tuhansia neutraaleja.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei vaan sinun pitäisi kyetä veikkaamaan 10 000 miljardia kertaa peräkkäin oikea lottorivi. Sitten voidaan olettaa, että sattuman mekanismi toimisi myös ihmisen kohdalla.""

Minulla on sinulle jättiyllätys: kukaan ei luule ihmisen genomin syntyneen sattumalta.

Lue lisää

Väärin.

"Minulla on sinulle jättiyllätys: kukaan ei luule ihmisen genomin syntyneen sattumalta."
- - Vain ja ainoastaan kreationistit luulevat noin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Niin, jos koet tuon tietokonehomman lapsellisksi, niin yhtä lapselliseksi minä koen tuon sinun selin tuosta, miten informaatio siirtyy ympäristöstä DNA:han.""

Sen kun koet. Kysymyksessä on kuitenkin lukemattomia kertoja sekä luonnossa että laboratorioissa varmistettu fakta, joten et edes periaatteessa kykene esittämään mitään perusteltua väitettä sitä vastaan, koska tiedämme todellisuudessa asian toimivan juuri noin. Ainoa mitä tuolla ilmaiset, onkin todellisuuden kiistämisesi eli denialismisi.

""Aivan samalla lailla, kuin tietokone täytyy ohjelmoida (informaatio) älykkään ihmisen toimesta, niin täytyy DNA:n ohjelmointi (informaatio) aivan samoin, älykkään toimijan avulla.""

LOL. Ensin kiistät todellisuuden ja sitten keksit satuja selitykseksi. Selityksesi yliluonnollisista taikatempuista on kuitenkin samaa tasoa kuin jb:n väite pussieläimiä reppuselässään Araratilta Australiaan kantavista enkeleistä.

Kerropas missä olet nähnyt tai tiedät kenenkään havainneen kenenkään ohjelmoineen DNA:ta, lukuunottamatta nykyisiä tiedemiehiämme, jotka toki tekevät juuri tuota muuntelemalla noita molekyylejä. Eikös vain, ettet ikinä missään mitenkään ja kysymyksessä olikin ns. hatusta vetäisemäsi perusteeton möläys.

Kerro muuten vielä samantien vastaus siihen kysymykseen, josta Möttöskä aina vaikenee, ilmeisesti Mortonin demoninsa estää sitä huomaamasta, eli mihin tuo älykäs suunnittelija tarvitsee keskimäärin 10 000-100 000 mutaatiota ennen kuin saa aikaan yhden hyödyllisen mutaation. Nuo ovat nimittäin tyypillisiä mutaatiolukuja, yhtä hyödyllistä mutaatiota kohden on satoja haitallisia ja tuhansia neutraaleja.

Lue lisää

Informaation siirtymistä ympäristöstä DNA:han ei ole havaittu, vain se havaitaan miten informaation ilmenemisen muutos DNA:ssa näkyy eliön olemuksessa.

En ole nähnyt, mutta tiedän Raamatun perusteella, että Jumala on DNA:ssa olevan informaation lähde. Molekyylien muuntelu ei ole DNA:n ohjemointia, ellei tuo muuntelu tapahdu DNA:ssa olevaa informaatiota muuttamalla.

Älykäs suunnittelija ei tarvitse noita mutaatioita, vaan ne ovat seurasta syntiinlankeemuksesta alkaneesta rappeutumisesta, joka koskee myös informaation ilmenemisessä.

infoa ei voi nähdä kirjoitti:

Informaation siirtymistä ympäristöstä DNA:han ei ole havaittu, vain se havaitaan miten informaation ilmenemisen muutos DNA:ssa näkyy eliön olemuksessa.

En ole nähnyt, mutta tiedän Raamatun perusteella, että Jumala on DNA:ssa olevan informaation lähde. Molekyylien muuntelu ei ole DNA:n ohjemointia, ellei tuo muuntelu tapahdu DNA:ssa olevaa informaatiota muuttamalla.

Älykäs suunnittelija ei tarvitse noita mutaatioita, vaan ne ovat seurasta syntiinlankeemuksesta alkaneesta rappeutumisesta, joka koskee myös informaation ilmenemisessä.

Lue lisää

""Informaation siirtymistä ympäristöstä DNA:han ei ole havaittu, vain se havaitaan miten informaation ilmenemisen muutos DNA:ssa näkyy eliön olemuksessa.""

Huoh. Juu, kyllä tuo informaation siirtyminen ympäristöstä on ihan havaittu. Etkö ole kuullut, että DNA:ta voidaan tutkia? Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään.

""En ole nähnyt, mutta tiedän Raamatun perusteella, että Jumala on DNA:ssa olevan informaation lähde.""

Ahaa. Sinä siis uskot, että DNA tarvitsee ohjelmointia, koska tulkitset Raamattua niin. Tämähän on täysin eri asia kuin se, että väität varmasti, että DNA:lla pitäisi olla yliluonnollinen ohjelmoija. Olisit vain heti sanonut, että tulkintasi Raamatusta ohjaa sinua tosiseikkojen sijaan uskomaan noin. Tosiasiassa kuitenkaan koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen muuten kuin luonnollisten prosessien tuloksena. Ja ne muuten riittävät selittämään mutaatiot ja evoluution.

""Molekyylien muuntelu ei ole DNA:n ohjemointia, ellei tuo muuntelu tapahdu DNA:ssa olevaa informaatiota muuttamalla.""

Niin ja kun tutkimme ja tiedämme mitä kukin molekyyli tekee, voimme ohjelmoida DNA:ta.

""Älykäs suunnittelija ei tarvitse noita mutaatioita, vaan ne ovat seurasta syntiinlankeemuksesta alkaneesta rappeutumisesta, joka koskee myös informaation ilmenemisessä.""

Buaahhhaaaaa. Miksi sitten tapahtuu hyödyllisiä mutaatioita? Yrität siis selittää, että kaikki haitalliset ja neutraalit mutaatiot olisivat sattumaa, mutta yksi mutaatio 10 000-100 000, joka osoittautuu hyödylliseksi olisikin suunniteltu. LOL. Lisäksi luonnonvalinta pitää huolen siitä, ettei DNA rappeudu eikä informaatio katoa, vaan päinvastoin lisääntyy.

... kirjoitti:

"Oikeammin, genomi pitäisi syntyä heti ensimmäisessä ajossa kokonaan, toimivana."

Näinhän sen pitäisi. Itse asiassa kokonaisen ihmisen pitäisi olla kerralla valmis kaikkine yksityiskohtineen. Lisäksi materiaalin pitää olla elotonta 'maan tomua' eikä mitään elollista solumassaa.

Kun tämän saa todistettua ja sen miten se käytännössä tapahtui, niin luomisteoria saa hieman pohjaa. Tämän jälkeen on vielä hankittava objektiiviset todisteet luomiseen vaikuttaneesta jumalasta ja todisteet siitä, että tämä jumala on ollut luomisen takana.

Siinä sitä työsarkaa kreationisteille riittää.

Lue lisää

,,,,Lisäksi materiaalin pitää olla elotonta 'maan tomua' eikä mitään elollista solumassaa.

Kun tämän saa todistettua ja sen miten se käytännössä tapahtui, niin luomisteoria saa hieman pohjaa.,,,,,

Böööö. Tehkää itse koe. Kirjoittakaa ensin neljällä merkillä se ihmisen teko-ohje. Sitten teette tehtaan jonka toisesta päästä tuodaan autolla sisään happi-, typpi- ja vetypullot ja klöntteinä tai jauheena, ihan miten vaan, hiltä, rautaa, rikkiä, fosforia, ym metalleja mitä ihminen tarvitsee. Ja sitten tehtaan toisesta päästä kävelee ulos ihminen.

Kun tämän saa todistettua ja sen miten se käytännössä tapahtuu, niin evoteoria saa hieman pohjaa.

moolokki 22 kirjoitti:

,,,,Lisäksi materiaalin pitää olla elotonta 'maan tomua' eikä mitään elollista solumassaa.

Kun tämän saa todistettua ja sen miten se käytännössä tapahtui, niin luomisteoria saa hieman pohjaa.,,,,,

Böööö. Tehkää itse koe. Kirjoittakaa ensin neljällä merkillä se ihmisen teko-ohje. Sitten teette tehtaan jonka toisesta päästä tuodaan autolla sisään happi-, typpi- ja vetypullot ja klöntteinä tai jauheena, ihan miten vaan, hiltä, rautaa, rikkiä, fosforia, ym metalleja mitä ihminen tarvitsee. Ja sitten tehtaan toisesta päästä kävelee ulos ihminen.

Kun tämän saa todistettua ja sen miten se käytännössä tapahtuu, niin evoteoria saa hieman pohjaa.

Lue lisää

> Böööö. Tehkää itse koe. Kirjoittakaa ensin neljällä merkillä
> se ihmisen teko-ohje. Sitten teette tehtaan jonka toisesta päästä
> tuodaan autolla sisään happi-, typpi- ja vetypullot ja klöntteinä
> tai jauheena, ihan miten vaan, hiltä, rautaa, rikkiä, fosforia,
> ym metalleja mitä ihminen tarvitsee. Ja sitten tehtaan toisesta
> päästä kävelee ulos ihminen.
>
> Kun tämän saa todistettua ja sen miten se käytännössä tapahtuu,
> niin evoteoria saa hieman pohjaa.

Itse asiassa kokeen onnistuminen merkitsisi sitä että älykkäästi suunnittelemalla voidaan saada aikaan ihminen. Evoluutioteorian kannalta koe on merkityksetön, oli lopputulos mikä tahansa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Informaation siirtymistä ympäristöstä DNA:han ei ole havaittu, vain se havaitaan miten informaation ilmenemisen muutos DNA:ssa näkyy eliön olemuksessa.""

Huoh. Juu, kyllä tuo informaation siirtyminen ympäristöstä on ihan havaittu. Etkö ole kuullut, että DNA:ta voidaan tutkia? Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään.

""En ole nähnyt, mutta tiedän Raamatun perusteella, että Jumala on DNA:ssa olevan informaation lähde.""

Ahaa. Sinä siis uskot, että DNA tarvitsee ohjelmointia, koska tulkitset Raamattua niin. Tämähän on täysin eri asia kuin se, että väität varmasti, että DNA:lla pitäisi olla yliluonnollinen ohjelmoija. Olisit vain heti sanonut, että tulkintasi Raamatusta ohjaa sinua tosiseikkojen sijaan uskomaan noin. Tosiasiassa kuitenkaan koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen muuten kuin luonnollisten prosessien tuloksena. Ja ne muuten riittävät selittämään mutaatiot ja evoluution.

""Molekyylien muuntelu ei ole DNA:n ohjemointia, ellei tuo muuntelu tapahdu DNA:ssa olevaa informaatiota muuttamalla.""

Niin ja kun tutkimme ja tiedämme mitä kukin molekyyli tekee, voimme ohjelmoida DNA:ta.

""Älykäs suunnittelija ei tarvitse noita mutaatioita, vaan ne ovat seurasta syntiinlankeemuksesta alkaneesta rappeutumisesta, joka koskee myös informaation ilmenemisessä.""

Buaahhhaaaaa. Miksi sitten tapahtuu hyödyllisiä mutaatioita? Yrität siis selittää, että kaikki haitalliset ja neutraalit mutaatiot olisivat sattumaa, mutta yksi mutaatio 10 000-100 000, joka osoittautuu hyödylliseksi olisikin suunniteltu. LOL. Lisäksi luonnonvalinta pitää huolen siitä, ettei DNA rappeudu eikä informaatio katoa, vaan päinvastoin lisääntyy.

Lue lisää

"Huoh. Juu, kyllä tuo informaation siirtyminen ympäristöstä on ihan havaittu. Etkö ole kuullut, että DNA:ta voidaan tutkia? Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään."

Kyllä DNA:ta voidaan tutkia, aivan kuin voidaan tutkia kirjaakin, mutta emme tutki itse informaatiota vaan sitä, miten se on ilmennetty. Sekoitat toisiinsa maailmankatsomuksellista syistä informaation ja sen ilmetymän ja väität ilmentymää itse informaatioksi. Toinen nähdään, toista ei. Eliöt rakentuvat DNA:ssa olevan informaation avulla, ei informaation ilmetymän, niinkuin sinä väität.

"Ahaa. Sinä siis uskot, että DNA tarvitsee ohjelmointia, koska tulkitset Raamattua niin. Tämähän on täysin eri asia kuin se, että väität varmasti, että DNA:lla pitäisi olla yliluonnollinen ohjelmoija. Olisit vain heti sanonut, että tulkintasi Raamatusta ohjaa sinua tosiseikkojen sijaan uskomaan noin. Tosiasiassa kuitenkaan koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen muuten kuin luonnollisten prosessien tuloksena. Ja ne muuten riittävät selittämään mutaatiot ja evoluution."

Tuo on sinun tulkintasi. Tosiasian, että DNA tarvitsee ohjelman, ei tarvitse tulkita Raamatusta. Et voi pitää tosiasiana sitä, että koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen, koska siihen ei ole silminnäkijöitä, vain uskoa. Muista alunperin väitit informaation syntyneen noin ja nyt on kyse sen muuttumisesta. Informaation syntymisessä ja sen muuttumisessa on kyse aivan eri prosessista. Muuttumisella ei voi selittää sen syntyä, muuten kuin uskon kautta.

"Niin ja kun tutkimme ja tiedämme mitä kukin molekyyli tekee, voimme ohjelmoida DNA:ta."

Molekyylin tekemisen voimme havaita informaatiota sisältävissä eliöissä. Jos väität, että voimme ohjelmoida DNA:ta, sinun pitäisi kyetä herättämään henkiin kuolleet eliöt. Ei kai onnistu!

"Buaahhhaaaaa. Miksi sitten tapahtuu hyödyllisiä mutaatioita? Yrität siis selittää, että kaikki haitalliset ja neutraalit mutaatiot olisivat sattumaa, mutta yksi mutaatio 10 000-100 000, joka osoittautuu hyödylliseksi olisikin suunniteltu. LOL. Lisäksi luonnonvalinta pitää huolen siitä, ettei DNA rappeudu eikä informaatio katoa, vaan päinvastoin lisääntyy."

Hyödyllinen mutaatio ei ole suunniteltu, ja se on sattuma. DNA rappeutuu, koska luonnonvalinta ei kykene poistamaan kaikka vahingollisia mutaatioita. Mieti, mitä sanotaan ensimmäisessä termodynmiikan säännössä, siltä kantilta, että informaatio on "ainetta ja energiaa", sinun näkemyksen mukaan.

info ei lisäänny kirjoitti:

"Huoh. Juu, kyllä tuo informaation siirtyminen ympäristöstä on ihan havaittu. Etkö ole kuullut, että DNA:ta voidaan tutkia? Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään."

Kyllä DNA:ta voidaan tutkia, aivan kuin voidaan tutkia kirjaakin, mutta emme tutki itse informaatiota vaan sitä, miten se on ilmennetty. Sekoitat toisiinsa maailmankatsomuksellista syistä informaation ja sen ilmetymän ja väität ilmentymää itse informaatioksi. Toinen nähdään, toista ei. Eliöt rakentuvat DNA:ssa olevan informaation avulla, ei informaation ilmetymän, niinkuin sinä väität.

"Ahaa. Sinä siis uskot, että DNA tarvitsee ohjelmointia, koska tulkitset Raamattua niin. Tämähän on täysin eri asia kuin se, että väität varmasti, että DNA:lla pitäisi olla yliluonnollinen ohjelmoija. Olisit vain heti sanonut, että tulkintasi Raamatusta ohjaa sinua tosiseikkojen sijaan uskomaan noin. Tosiasiassa kuitenkaan koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen muuten kuin luonnollisten prosessien tuloksena. Ja ne muuten riittävät selittämään mutaatiot ja evoluution."

Tuo on sinun tulkintasi. Tosiasian, että DNA tarvitsee ohjelman, ei tarvitse tulkita Raamatusta. Et voi pitää tosiasiana sitä, että koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen, koska siihen ei ole silminnäkijöitä, vain uskoa. Muista alunperin väitit informaation syntyneen noin ja nyt on kyse sen muuttumisesta. Informaation syntymisessä ja sen muuttumisessa on kyse aivan eri prosessista. Muuttumisella ei voi selittää sen syntyä, muuten kuin uskon kautta.

"Niin ja kun tutkimme ja tiedämme mitä kukin molekyyli tekee, voimme ohjelmoida DNA:ta."

Molekyylin tekemisen voimme havaita informaatiota sisältävissä eliöissä. Jos väität, että voimme ohjelmoida DNA:ta, sinun pitäisi kyetä herättämään henkiin kuolleet eliöt. Ei kai onnistu!

"Buaahhhaaaaa. Miksi sitten tapahtuu hyödyllisiä mutaatioita? Yrität siis selittää, että kaikki haitalliset ja neutraalit mutaatiot olisivat sattumaa, mutta yksi mutaatio 10 000-100 000, joka osoittautuu hyödylliseksi olisikin suunniteltu. LOL. Lisäksi luonnonvalinta pitää huolen siitä, ettei DNA rappeudu eikä informaatio katoa, vaan päinvastoin lisääntyy."

Hyödyllinen mutaatio ei ole suunniteltu, ja se on sattuma. DNA rappeutuu, koska luonnonvalinta ei kykene poistamaan kaikka vahingollisia mutaatioita. Mieti, mitä sanotaan ensimmäisessä termodynmiikan säännössä, siltä kantilta, että informaatio on "ainetta ja energiaa", sinun näkemyksen mukaan.

Lue lisää

"DNA rappeutuu, koska luonnonvalinta ei kykene poistamaan kaikka vahingollisia mutaatioita."

Perustelepa, miksi ei mielestäsi pysty? Ihmistä tai ihmisen jalostamia eliöitä älä ota esimerkeiksi, koska kultuurievoluution (terveydenhoito, tekniset apuvälineet, sosiaaliturva) olemme pystyneet eilminoimaan merkittävän osan luonnonvalinnan vaikutuksista.

info ei lisäänny kirjoitti:

"Huoh. Juu, kyllä tuo informaation siirtyminen ympäristöstä on ihan havaittu. Etkö ole kuullut, että DNA:ta voidaan tutkia? Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään."

Kyllä DNA:ta voidaan tutkia, aivan kuin voidaan tutkia kirjaakin, mutta emme tutki itse informaatiota vaan sitä, miten se on ilmennetty. Sekoitat toisiinsa maailmankatsomuksellista syistä informaation ja sen ilmetymän ja väität ilmentymää itse informaatioksi. Toinen nähdään, toista ei. Eliöt rakentuvat DNA:ssa olevan informaation avulla, ei informaation ilmetymän, niinkuin sinä väität.

"Ahaa. Sinä siis uskot, että DNA tarvitsee ohjelmointia, koska tulkitset Raamattua niin. Tämähän on täysin eri asia kuin se, että väität varmasti, että DNA:lla pitäisi olla yliluonnollinen ohjelmoija. Olisit vain heti sanonut, että tulkintasi Raamatusta ohjaa sinua tosiseikkojen sijaan uskomaan noin. Tosiasiassa kuitenkaan koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen muuten kuin luonnollisten prosessien tuloksena. Ja ne muuten riittävät selittämään mutaatiot ja evoluution."

Tuo on sinun tulkintasi. Tosiasian, että DNA tarvitsee ohjelman, ei tarvitse tulkita Raamatusta. Et voi pitää tosiasiana sitä, että koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen, koska siihen ei ole silminnäkijöitä, vain uskoa. Muista alunperin väitit informaation syntyneen noin ja nyt on kyse sen muuttumisesta. Informaation syntymisessä ja sen muuttumisessa on kyse aivan eri prosessista. Muuttumisella ei voi selittää sen syntyä, muuten kuin uskon kautta.

"Niin ja kun tutkimme ja tiedämme mitä kukin molekyyli tekee, voimme ohjelmoida DNA:ta."

Molekyylin tekemisen voimme havaita informaatiota sisältävissä eliöissä. Jos väität, että voimme ohjelmoida DNA:ta, sinun pitäisi kyetä herättämään henkiin kuolleet eliöt. Ei kai onnistu!

"Buaahhhaaaaa. Miksi sitten tapahtuu hyödyllisiä mutaatioita? Yrität siis selittää, että kaikki haitalliset ja neutraalit mutaatiot olisivat sattumaa, mutta yksi mutaatio 10 000-100 000, joka osoittautuu hyödylliseksi olisikin suunniteltu. LOL. Lisäksi luonnonvalinta pitää huolen siitä, ettei DNA rappeudu eikä informaatio katoa, vaan päinvastoin lisääntyy."

Hyödyllinen mutaatio ei ole suunniteltu, ja se on sattuma. DNA rappeutuu, koska luonnonvalinta ei kykene poistamaan kaikka vahingollisia mutaatioita. Mieti, mitä sanotaan ensimmäisessä termodynmiikan säännössä, siltä kantilta, että informaatio on "ainetta ja energiaa", sinun näkemyksen mukaan.

Lue lisää

""Kyllä DNA:ta voidaan tutkia, aivan kuin voidaan tutkia kirjaakin, mutta emme tutki itse informaatiota vaan sitä, miten se on ilmennetty.""

Puhuin nimenomaan tässä tapauksessa siitä, mitä informaatiota DNA sisältää, sen rakennehan on jo tunnettu.

""Sekoitat toisiinsa maailmankatsomuksellista syistä informaation ja sen ilmetymän ja väität ilmentymää itse informaatioksi.""

Ehei. tarkoitin nimenomaisesti DNA:n toimintaa eli sen sisältämää informaatiota.

""Toinen nähdään, toista ei. Eliöt rakentuvat DNA:ssa olevan informaation avulla, ei informaation ilmetymän, niinkuin sinä väität.""

Ei. Minä puhuin nimenomaisesti DNA:n toiminnasta rakennusohjeena. Kykenemme selvittämään helpostikin DNA:n rakenteen, esim. mitä mutaatioita siihen on tullut ja sitten selvittämään noiden mutaatioiden tuottamat ominaisuudet tai rakenteet eli näemme tuon DNA:n sisältämän informaation. Jos luet tarkemmin viestini, niin huomaat siinä tämän lauseen:

"Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään."

Kuten huomaat, puhun juuri siitä samasta informaatiosta, josta sinäkin eli siitä, jota DNA:ssa on, noista rakennusohjeista.

""Tuo on sinun tulkintasi.""

Itsehän sinä niin kirjoitit, että sen sijaan, että havainnoisit luontoa, päättelet Raamatusta että mitä luonnossa tapahtuu.

""Tosiasian, että DNA tarvitsee ohjelman, ei tarvitse tulkita Raamatusta.""

Eipä sitä kukaan kiistäkään että rakentaakseen jotain DNA:ssa täytyy olla emäksillä tietty järjestys, minua vain nauratti se, että väität tuon ohjelman muodostuneen yliluonnollisesti Raamatun tulkintasi takia, kun todellisuudessa lukemattomia kertoja sen on havaittu muuntuvan luonnollisilla prosesseilla sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Et voi pitää tosiasiana sitä, että koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen, koska siihen ei ole silminnäkijöitä, vain uskoa.""

Toki DNA muuttuu, mutta koskaan kukaan ei ole havainnut sen muuttuvan yliluonnollisesti. Et sinä, niin kuin tunnustit, mutta ei kukaan muukaan. Ei kukaan, ei koskaan, ei missään ei mitenkään. Sellainen uskomus on siis täysin perusteeton.

""Muista alunperin väitit informaation syntyneen noin ja nyt on kyse sen muuttumisesta.""

Ehei. Nyt sinä sotket DNA:n muuttumisen informaatioon. DNA:n muutokset voivat toki johtaa informaation syntymiseen tai lisääntymiseen, mutta niin ei välttämättä aina ole.

""Muista alunperin väitit informaation syntyneen noin ja nyt on kyse sen muuttumisesta.""

Vaikka kaikki DNA:n muutokset eivät johda informaation syntyyn tai lisääntymiseen, geneettisen informaation ainoa synty- ja muutostapa ovat muutokset DNA:ssa.

""Informaation syntymisessä ja sen muuttumisessa on kyse aivan eri prosessista. Muuttumisella ei voi selittää sen syntyä, muuten kuin uskon kautta.""

Informaatio voi myös syntyä DNA:n muutoksilla, havaitusti sekä luonnossa että laboratorioissa. Sen kiistäminen on perusteetonta denialismia.

""Molekyylin tekemisen voimme havaita informaatiota sisältävissä eliöissä. Jos väität, että voimme ohjelmoida DNA:ta, sinun pitäisi kyetä herättämään henkiin kuolleet eliöt. Ei kai onnistu!""

Toki voimme ohjelmoida DNA:ta, vaikka emme herätä kuolleita eliöitä henkiin. Etkö ole koskaan kuullut vaikkapa geenimanipulaatiosta?

""Hyödyllinen mutaatio ei ole suunniteltu, ja se on sattuma.""

Ja kun se on luonnonvalinnan suosima sattuma, se fiksoituu populaation geenipooliin eli sen geneettinen informaatio lisääntyy.

""DNA rappeutuu, koska luonnonvalinta ei kykene poistamaan kaikka vahingollisia mutaatioita.""

DNA ei suinkaan ole yleisesti rappeutumassa. Ihmisen kohdalla tilanne on toki hieman kimurantti, koska olemme kehittyneellä terveydenhuollolla ja yhteiskunnalla kyennet poistamaan luonnonvalinnan vaikutuksia.

""Mieti, mitä sanotaan ensimmäisessä termodynmiikan säännössä, siltä kantilta, että informaatio on "ainetta ja energiaa", sinun näkemyksen mukaan.""

Juu, näkemykseni on täysin sopusoinnussa sen kanssa. Nimittäin uuden informaation synnyssä ei synny uutta ainetta eikä energiaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"DNA rappeutuu, koska luonnonvalinta ei kykene poistamaan kaikka vahingollisia mutaatioita."

Perustelepa, miksi ei mielestäsi pysty? Ihmistä tai ihmisen jalostamia eliöitä älä ota esimerkeiksi, koska kultuurievoluution (terveydenhoito, tekniset apuvälineet, sosiaaliturva) olemme pystyneet eilminoimaan merkittävän osan luonnonvalinnan vaikutuksista.

Lue lisää

Haitallisten mutaatioiden määrä
John C. Sanfordin mukaan empiiriset havainnot johtavat eliöiden perimän rappeutumiseen.18 Valitettavasti luonnonvalinta ei kykene edes säilyttämään perimää, kuten Sanford kirjassaan osoittaa.

Sanfordin argumentti on monitahoinen, allaolevista tuloksista useimmat ovat kehitysopille kohtalokkaita yksistäänkin:
Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin vähän haitallisia, että luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niitä pois normaalin kohinan ja genettisen ajautumisen takia. Tälläiset haitalliset mutaatiot kasautuvat perimään sukupolvi sukupolvelta.

Vain alle joka miljoonas mutaatio on valintapaineen kannalta edullinen ja nämäkin perustuvat yleensä informaation tuhoutumiselle. Esimerkiksi antibioottiresistenssi voidaan saavuttaa kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee vähemmän viruksia kun internet-yhteys on rikki.) Lisäksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hyödyllisistä mutaatioista pääsee vallalle populaatiossa.

Mutaationopeus ihmisessä on 200-6000 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedetään että luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Ihmisen perimä siis rappeutuu, eikä luonnonvalinta ehdi valita virheitä pois.

Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.

Eliöt lisääntyvät ja selviytyvät pitkälti muiden syiden kuin geneettisten etujen perusteella. Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen ja lisääntymiseen paljon enemmän kuin pienet genettiset edut. Luonnonvalinta on siis kuin prinsessa joka nukkuu monen patjan päällä ja yrittää tuntea patjan alla olevat herneet eli geneettiset virheet. Tästä syystä luonnonvalinta on paljon tehottomampi kuin yleensä oletetaan.

Kun yhtä edullista mutaatiota yritetään valita, sen ohessa joudutaan valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller’s ratchet).

http://www.apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria

empiiriset havainnot kirjoitti:

Haitallisten mutaatioiden määrä
John C. Sanfordin mukaan empiiriset havainnot johtavat eliöiden perimän rappeutumiseen.18 Valitettavasti luonnonvalinta ei kykene edes säilyttämään perimää, kuten Sanford kirjassaan osoittaa.

Sanfordin argumentti on monitahoinen, allaolevista tuloksista useimmat ovat kehitysopille kohtalokkaita yksistäänkin:
Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin vähän haitallisia, että luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niitä pois normaalin kohinan ja genettisen ajautumisen takia. Tälläiset haitalliset mutaatiot kasautuvat perimään sukupolvi sukupolvelta.

Vain alle joka miljoonas mutaatio on valintapaineen kannalta edullinen ja nämäkin perustuvat yleensä informaation tuhoutumiselle. Esimerkiksi antibioottiresistenssi voidaan saavuttaa kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee vähemmän viruksia kun internet-yhteys on rikki.) Lisäksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hyödyllisistä mutaatioista pääsee vallalle populaatiossa.

Mutaationopeus ihmisessä on 200-6000 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedetään että luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Ihmisen perimä siis rappeutuu, eikä luonnonvalinta ehdi valita virheitä pois.

Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.

Eliöt lisääntyvät ja selviytyvät pitkälti muiden syiden kuin geneettisten etujen perusteella. Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen ja lisääntymiseen paljon enemmän kuin pienet genettiset edut. Luonnonvalinta on siis kuin prinsessa joka nukkuu monen patjan päällä ja yrittää tuntea patjan alla olevat herneet eli geneettiset virheet. Tästä syystä luonnonvalinta on paljon tehottomampi kuin yleensä oletetaan.

Kun yhtä edullista mutaatiota yritetään valita, sen ohessa joudutaan valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller’s ratchet).

http://www.apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria

Lue lisää

"Valitettavasti luonnonvalinta ei kykene edes säilyttämään perimää, kuten Sanford kirjassaan osoittaa."

Ei näytä tämä nuoren maan kreationistiksi julkisesti tunnustautunut kasvitieteilijä kyenneen tätä osoittamaan biologien tiedeyhteisölle.

"Sanford's claims have received little attention from the scientific community. Sanford has published two peer reviewed papers modeling genetic entropy.[4][5]." (Wikipedia, John C Sanford)

Kiitos kumminkin hyvästä yrityksestä. Sinulla oli sentään takana jonkinlainen linkki (tosin krealähteeseen) eikä pelkkää omaa suulastusta.

empiiriset havainnot kirjoitti:

Haitallisten mutaatioiden määrä
John C. Sanfordin mukaan empiiriset havainnot johtavat eliöiden perimän rappeutumiseen.18 Valitettavasti luonnonvalinta ei kykene edes säilyttämään perimää, kuten Sanford kirjassaan osoittaa.

Sanfordin argumentti on monitahoinen, allaolevista tuloksista useimmat ovat kehitysopille kohtalokkaita yksistäänkin:
Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin vähän haitallisia, että luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niitä pois normaalin kohinan ja genettisen ajautumisen takia. Tälläiset haitalliset mutaatiot kasautuvat perimään sukupolvi sukupolvelta.

Vain alle joka miljoonas mutaatio on valintapaineen kannalta edullinen ja nämäkin perustuvat yleensä informaation tuhoutumiselle. Esimerkiksi antibioottiresistenssi voidaan saavuttaa kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee vähemmän viruksia kun internet-yhteys on rikki.) Lisäksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hyödyllisistä mutaatioista pääsee vallalle populaatiossa.

Mutaationopeus ihmisessä on 200-6000 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedetään että luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Ihmisen perimä siis rappeutuu, eikä luonnonvalinta ehdi valita virheitä pois.

Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.

Eliöt lisääntyvät ja selviytyvät pitkälti muiden syiden kuin geneettisten etujen perusteella. Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen ja lisääntymiseen paljon enemmän kuin pienet genettiset edut. Luonnonvalinta on siis kuin prinsessa joka nukkuu monen patjan päällä ja yrittää tuntea patjan alla olevat herneet eli geneettiset virheet. Tästä syystä luonnonvalinta on paljon tehottomampi kuin yleensä oletetaan.

Kun yhtä edullista mutaatiota yritetään valita, sen ohessa joudutaan valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller’s ratchet).

http://www.apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria

Lue lisää

""Haitallisten mutaatioiden määrä
John C. Sanfordin mukaan empiiriset havainnot johtavat eliöiden perimän rappeutumiseen.18 Valitettavasti luonnonvalinta ei kykene edes säilyttämään perimää, kuten Sanford kirjassaan osoittaa.""

Mainiota. Missä on tehty empiirisiä havaintoja siitä, että lajit muuttuvat vähemmän sopeutuneeksi ympäristöönsä ja kuolevat sen takia lopulta sukupuuttoon? Edes yksi tällainen todellisuuden havainto normaalipopulaatiosta, joka ei ole kuolemassa sukupuuttoon esim. yksilöiden vähäisyyden takia?

""Sanfordin argumentti on monitahoinen, allaolevista tuloksista useimmat ovat kehitysopille kohtalokkaita yksistäänkin:
Suurin osa mutaatioista on melkein neutraaleja, eli ne ovat niin vähän haitallisia, että luonnonvalinta ei kykene valitsemaan niitä pois normaalin kohinan ja genettisen ajautumisen takia. Tälläiset haitalliset mutaatiot kasautuvat perimään sukupolvi sukupolvelta.""

Ja koska ne ovat niin vähän haitallisia, niistä ei siis todellisuudessa ole haittaa eivätkä ne estä sopeutumista, vaikka niitä olisi kuinka paljon. Ja sitten jos estävät, ne häviävät luonnonvalinnan vaikutuksesta. Matemaattiset mallit nimittäin osoittavat, että populaatioiden perimät eivät rappeudu, vaan muuttuvat sopeutuneemmiksi, huolimatta lievästikin haitallisista mutaatioista. Tuossa esimerkki:

http://www.youtube.com/watch?v=26dwfZIqfco

Kyseistä matemaattista mallia voi jokainen halutessaan pyöritellä itsekin ja yrittää etsiä sellaisia mutaatiotaajuuksia ja -voimakkuuksia, jotka aiheuttaisivat populaation rappeutumisen.

""Vain alle joka miljoonas mutaatio on valintapaineen kannalta edullinen ja nämäkin perustuvat yleensä informaation tuhoutumiselle.""

Geneettinen informaatio on informaatiota sopeutumisesta ympäristöön, joten väite on jo lähtökohtaisesti virheellinen.

""Esimerkiksi antibioottiresistenssi voidaan saavuttaa kun antibiootin käyttämä bakteerin aineenvaihduntakoneiston osa rikkoutuu. (Tietokoneeseesi tulee vähemmän viruksia kun internet-yhteys on rikki.)""

Antibioottiresistenssi voidaan saavuttaa myös uuden ominaisuuden kehittymisellä.

""Lisäksi jo geneettisen ajautumisen takia vain alle tuhannesosa hyödyllisistä mutaatioista pääsee vallalle populaatiossa.""

Ehei. Mitä suurempi hyöty, sen todennäköisemmin hyödyllinen mutaatio leviää populaatioon. Jollakin lievästi hyödyllisellä mutaatiolla todennäköisyys voi ollakin tuollainen, mutta vastaavasti lievästikin haitallisella mutaatiolla todennäköisyys levitä populaatioon on mainitsemaasi lukua kertaluokkia pienempi.

""Mutaationopeus ihmisessä on 200-6000 mutaatiota per henkilö per sukupolvi.""

Itse asiassa se on n.170 kpl per henkilö.

""Populaatiogeneettisten laskujen perusteella tiedetään että luonnonvalinta voi valita pois maksimissaan 0.5 mutaatiota per henkilö per sukupolvi. Ihmisen perimä siis rappeutuu, eikä luonnonvalinta ehdi valita virheitä pois.""

Öh. Mihin tällainen luku perustuu, kun yksikin haitallinen mutaatio voi valita koko yksilön joko elinkelvottomaksi tai ainakin sellaiseksi, ettei se pääse lainkaan lisääntymään?

""Mitokondrio-mutaatiot muodostavat vastaavanlaisen ongelman.""

Mitokondriot ovatkin mainio esimerkki luonnonvalinnan voimakkuudesta, nimittäin mitokondriot ovat elintärkeitä ja haitalliset mutaatiot niiden toiminnassa laskevat jyrkästi yksilöiden selviämistä ja kykyä päästä lisääntymään.

""Eliöt lisääntyvät ja selviytyvät pitkälti muiden syiden kuin geneettisten etujen perusteella.""

Toki muutkin tekijät vaikuttavat.

""Ravinto, kasvatus ja sattuma vaikuttavat selviytymiseen ja lisääntymiseen paljon enemmän kuin pienet genettiset edut.""

Mutta geneettiset haitat vaikuttavat ja siksi niillä onkin suuri todennäköisyys karsiutua. Useimmat populaatiot ovat jo sopeutuneet ympäristöön ja sen normaaleihin muutoksiin, kun evoluutiolla on jo takanaan miljardeja vuosia.

""Luonnonvalinta on siis kuin prinsessa joka nukkuu monen patjan päällä ja yrittää tuntea patjan alla olevat herneet eli geneettiset virheet. Tästä syystä luonnonvalinta on paljon tehottomampi kuin yleensä oletetaan.""

Itse asiassa voimme mitata todellisuudessa luonnonvalinnan merkityksen ja usein se onkin paljon voimakkaampaa kuin ensinäkemältä voisi uskoa.

""Kun yhtä edullista mutaatiota yritetään valita, sen ohessa joudutaan valitsemaan jatkoon useita haitallisia mutaatioita (Muller’s ratchet).""

Joskus näinkin. Mutta tuo Mullerin räikkä on lähinnä teoreettinen malli, joka ei sovellu lainkaan suvullisesti lisääntyviin organismeihin ja jopa bakteerin rekombinaatiot se jättää huomioimatta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muller's_ratchet

"Because Muller's Ratchet relies on genetic drift, it turns faster in smaller populations and it is thought to[by whom?] set limits to the maximum size of asexual genomes and to the long-term evolutionary continuity of asexual lineages. However, some asexual lineages are thought to be quite ancient: Bdelloid rotifers, for example, appear to have been asexual for nearly 40 million years."

moloch_horridus kirjoitti:

""Kyllä DNA:ta voidaan tutkia, aivan kuin voidaan tutkia kirjaakin, mutta emme tutki itse informaatiota vaan sitä, miten se on ilmennetty.""

Puhuin nimenomaan tässä tapauksessa siitä, mitä informaatiota DNA sisältää, sen rakennehan on jo tunnettu.

""Sekoitat toisiinsa maailmankatsomuksellista syistä informaation ja sen ilmetymän ja väität ilmentymää itse informaatioksi.""

Ehei. tarkoitin nimenomaisesti DNA:n toimintaa eli sen sisältämää informaatiota.

""Toinen nähdään, toista ei. Eliöt rakentuvat DNA:ssa olevan informaation avulla, ei informaation ilmetymän, niinkuin sinä väität.""

Ei. Minä puhuin nimenomaisesti DNA:n toiminnasta rakennusohjeena. Kykenemme selvittämään helpostikin DNA:n rakenteen, esim. mitä mutaatioita siihen on tullut ja sitten selvittämään noiden mutaatioiden tuottamat ominaisuudet tai rakenteet eli näemme tuon DNA:n sisältämän informaation. Jos luet tarkemmin viestini, niin huomaat siinä tämän lauseen:

"Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään."

Kuten huomaat, puhun juuri siitä samasta informaatiosta, josta sinäkin eli siitä, jota DNA:ssa on, noista rakennusohjeista.

""Tuo on sinun tulkintasi.""

Itsehän sinä niin kirjoitit, että sen sijaan, että havainnoisit luontoa, päättelet Raamatusta että mitä luonnossa tapahtuu.

""Tosiasian, että DNA tarvitsee ohjelman, ei tarvitse tulkita Raamatusta.""

Eipä sitä kukaan kiistäkään että rakentaakseen jotain DNA:ssa täytyy olla emäksillä tietty järjestys, minua vain nauratti se, että väität tuon ohjelman muodostuneen yliluonnollisesti Raamatun tulkintasi takia, kun todellisuudessa lukemattomia kertoja sen on havaittu muuntuvan luonnollisilla prosesseilla sekä luonnossa että laboratorioissa.

""Et voi pitää tosiasiana sitä, että koskaan ei ole havaittu DNA:n muuttuneen, koska siihen ei ole silminnäkijöitä, vain uskoa.""

Toki DNA muuttuu, mutta koskaan kukaan ei ole havainnut sen muuttuvan yliluonnollisesti. Et sinä, niin kuin tunnustit, mutta ei kukaan muukaan. Ei kukaan, ei koskaan, ei missään ei mitenkään. Sellainen uskomus on siis täysin perusteeton.

""Muista alunperin väitit informaation syntyneen noin ja nyt on kyse sen muuttumisesta.""

Ehei. Nyt sinä sotket DNA:n muuttumisen informaatioon. DNA:n muutokset voivat toki johtaa informaation syntymiseen tai lisääntymiseen, mutta niin ei välttämättä aina ole.

""Muista alunperin väitit informaation syntyneen noin ja nyt on kyse sen muuttumisesta.""

Vaikka kaikki DNA:n muutokset eivät johda informaation syntyyn tai lisääntymiseen, geneettisen informaation ainoa synty- ja muutostapa ovat muutokset DNA:ssa.

""Informaation syntymisessä ja sen muuttumisessa on kyse aivan eri prosessista. Muuttumisella ei voi selittää sen syntyä, muuten kuin uskon kautta.""

Informaatio voi myös syntyä DNA:n muutoksilla, havaitusti sekä luonnossa että laboratorioissa. Sen kiistäminen on perusteetonta denialismia.

""Molekyylin tekemisen voimme havaita informaatiota sisältävissä eliöissä. Jos väität, että voimme ohjelmoida DNA:ta, sinun pitäisi kyetä herättämään henkiin kuolleet eliöt. Ei kai onnistu!""

Toki voimme ohjelmoida DNA:ta, vaikka emme herätä kuolleita eliöitä henkiin. Etkö ole koskaan kuullut vaikkapa geenimanipulaatiosta?

""Hyödyllinen mutaatio ei ole suunniteltu, ja se on sattuma.""

Ja kun se on luonnonvalinnan suosima sattuma, se fiksoituu populaation geenipooliin eli sen geneettinen informaatio lisääntyy.

""DNA rappeutuu, koska luonnonvalinta ei kykene poistamaan kaikka vahingollisia mutaatioita.""

DNA ei suinkaan ole yleisesti rappeutumassa. Ihmisen kohdalla tilanne on toki hieman kimurantti, koska olemme kehittyneellä terveydenhuollolla ja yhteiskunnalla kyennet poistamaan luonnonvalinnan vaikutuksia.

""Mieti, mitä sanotaan ensimmäisessä termodynmiikan säännössä, siltä kantilta, että informaatio on "ainetta ja energiaa", sinun näkemyksen mukaan.""

Juu, näkemykseni on täysin sopusoinnussa sen kanssa. Nimittäin uuden informaation synnyssä ei synny uutta ainetta eikä energiaa.

Lue lisää

"Puhuin nimenomaan tässä tapauksessa siitä, mitä informaatiota DNA sisältää, sen rakennehan on jo tunnettu."

Rakenteen tunteminen, ei tarkoita informaation tuntemista. Otetaan esimerkiksi sellaisella kielellä kirjoitettu kirja, jota et ymmärrä, niin vaikka tietäisit kirjan paperi ja muste rakenteen ja kirjaimet, niin et näe itse informaatioita mitä kirja sisältää.

"Ehei. tarkoitin nimenomaisesti DNA:n toimintaa eli sen sisältämää informaatiota."

Toiminta on informaation ilmentymä, ei itse informaatiota.

""Ei. Minä puhuin nimenomaisesti DNA:n toiminnasta rakennusohjeena. Kykenemme selvittämään helpostikin DNA:n rakenteen, esim. mitä mutaatioita siihen on tullut ja sitten selvittämään noiden mutaatioiden tuottamat ominaisuudet tai rakenteet eli näemme tuon DNA:n sisältämän informaation. Jos luet tarkemmin viestini, niin huomaat siinä tämän lauseen:
"Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään.""

Ominaisuuksissa tai rakenteissa emme näe DNA:n sisältämää informaatiota, vaan sen mitä informaatio saa aikaan. Eliöt eivät rakennu DNA:n avulla, vaan siinä oleva emäsjärjestys kantaa tiettyä informaatiota, jolla on tietyt seuraukset.

"Itsehän sinä niin kirjoitit, että sen sijaan, että havainnoisit luontoa, päättelet Raamatusta että mitä luonnossa tapahtuu."

Ei, vaan kyse oli siitä, että Raamatusta saamme selville sen, kuka on ohjelmoija.

"Eipä sitä kukaan kiistäkään että rakentaakseen jotain DNA:ssa täytyy olla emäksillä tietty järjestys, minua vain nauratti se, että väität tuon ohjelman muodostuneen yliluonnollisesti Raamatun tulkintasi takia, kun todellisuudessa lukemattomia kertoja sen on havaittu muuntuvan luonnollisilla prosesseilla sekä luonnossa että laboratorioissa."

Eihän tietty DNA:n emäsjärjestys rakenna mitään, ilman informaatiota. Tietty emäsjärjestys on informaation seuraus, ei informaation syntymistä

”Toki DNA muuttuu, mutta koskaan kukaan ei ole havainnut sen muuttuvan yliluonnollisesti. Et sinä, niin kuin tunnustit, mutta ei kukaan muukaan. Ei kukaan, ei koskaan, ei missään ei mitenkään. Sellainen uskomus on siis täysin perusteeton.”

Oletko koskaan miettinyt, voimmeko edes nähdä yliluonnollista muuttumista? Miten DNA voi muuttua yliluonnollisesti? Eli, jos informaatio on näkymätöntä, voitko nähdä sen muuttumista? Kuitenkin väität näkeväsi sitä, joten sinä olet nähnyt tämän yliluonnollisen muutoksen. Voisitko kertoa siitä tarkemmin?

”Vaikka kaikki DNA:n muutokset eivät johda informaation syntyyn tai lisääntymiseen, geneettisen informaation ainoa synty- ja muutostapa ovat muutokset DNA:ssa.”

Ongelma on vain siinä, että informaatio ei voi syntyä DNA:sta, mutta voi kantaa sitä. Ajattele mistä informaatio tuli kirjaan, se ei tullut siihen kirjan materian muutoksista, eihän?

”Informaatio voi myös syntyä DNA:n muutoksilla, havaitusti sekä luonnossa että laboratorioissa. Sen kiistäminen on perusteetonta denialismia.”

Ymmärryksesi selkiyttämikseksi, et voi synnyttää kirjaan informaatiota, kirjailijan tarkoittamassa merkityksessä, muutamalla mustetta, paperia ja kirjainten järjestystä.

”Toki voimme ohjelmoida DNA:ta, vaikka emme herätä kuolleita eliöitä henkiin. Etkö ole koskaan kuullut vaikkapa geenimanipulaatiosta?”

Et voi ohjelmoida ainetta, (DNA:ta). Geenimanipulaatiossa ei tehdä tätä.

”Ja kun se on luonnonvalinnan suosima sattuma, se fiksoituu populaation geenipooliin eli sen geneettinen informaatio lisääntyy.”

Informaatio ei lisäänny, vaan sen ilmenemismuoto muuttuu, informaation vähenemisen kustannuksella.

”DNA ei suinkaan ole yleisesti rappeutumassa. Ihmisen kohdalla tilanne on toki hieman kimurantti, koska olemme kehittyneellä terveydenhuollolla ja yhteiskunnalla kyennet poistamaan luonnonvalinnan vaikutuksia.”

Aivan, koska luonnonvalinta ei toimi toivotulla tavalla, niin teveydenhuolto avittaa sitä.

"Juu, näkemykseni on täysin sopusoinnussa sen kanssa. Nimittäin uuden informaation synnyssä ei synny uutta ainetta eikä energiaa."

Ellei uutta ainetta ja energiaa synny, ei synny uutta informaatiotakaan sinun näkemyksen mukaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Böööö. Tehkää itse koe. Kirjoittakaa ensin neljällä merkillä
> se ihmisen teko-ohje. Sitten teette tehtaan jonka toisesta päästä
> tuodaan autolla sisään happi-, typpi- ja vetypullot ja klöntteinä
> tai jauheena, ihan miten vaan, hiltä, rautaa, rikkiä, fosforia,
> ym metalleja mitä ihminen tarvitsee. Ja sitten tehtaan toisesta
> päästä kävelee ulos ihminen.
>
> Kun tämän saa todistettua ja sen miten se käytännössä tapahtuu,
> niin evoteoria saa hieman pohjaa.

Itse asiassa kokeen onnistuminen merkitsisi sitä että älykkäästi suunnittelemalla voidaan saada aikaan ihminen. Evoluutioteorian kannalta koe on merkityksetön, oli lopputulos mikä tahansa.

Lue lisää

Ihmisellä on paljon järkeä ja hienot laitteet ja mallikin valmiina olemassa että sopii yrittää ja testata miten helppoa se sokealle sattumalle ehkä olisi ollut.

terveydenhuollollako kirjoitti:

"Puhuin nimenomaan tässä tapauksessa siitä, mitä informaatiota DNA sisältää, sen rakennehan on jo tunnettu."

Rakenteen tunteminen, ei tarkoita informaation tuntemista. Otetaan esimerkiksi sellaisella kielellä kirjoitettu kirja, jota et ymmärrä, niin vaikka tietäisit kirjan paperi ja muste rakenteen ja kirjaimet, niin et näe itse informaatioita mitä kirja sisältää.

"Ehei. tarkoitin nimenomaisesti DNA:n toimintaa eli sen sisältämää informaatiota."

Toiminta on informaation ilmentymä, ei itse informaatiota.

""Ei. Minä puhuin nimenomaisesti DNA:n toiminnasta rakennusohjeena. Kykenemme selvittämään helpostikin DNA:n rakenteen, esim. mitä mutaatioita siihen on tullut ja sitten selvittämään noiden mutaatioiden tuottamat ominaisuudet tai rakenteet eli näemme tuon DNA:n sisältämän informaation. Jos luet tarkemmin viestini, niin huomaat siinä tämän lauseen:
"Eliöt nimittäin rakentuvat DNA:n avulla ja nuo muutoksiin johtavat mutaatiot kyetään usein selvittämään.""

Ominaisuuksissa tai rakenteissa emme näe DNA:n sisältämää informaatiota, vaan sen mitä informaatio saa aikaan. Eliöt eivät rakennu DNA:n avulla, vaan siinä oleva emäsjärjestys kantaa tiettyä informaatiota, jolla on tietyt seuraukset.

"Itsehän sinä niin kirjoitit, että sen sijaan, että havainnoisit luontoa, päättelet Raamatusta että mitä luonnossa tapahtuu."

Ei, vaan kyse oli siitä, että Raamatusta saamme selville sen, kuka on ohjelmoija.

"Eipä sitä kukaan kiistäkään että rakentaakseen jotain DNA:ssa täytyy olla emäksillä tietty järjestys, minua vain nauratti se, että väität tuon ohjelman muodostuneen yliluonnollisesti Raamatun tulkintasi takia, kun todellisuudessa lukemattomia kertoja sen on havaittu muuntuvan luonnollisilla prosesseilla sekä luonnossa että laboratorioissa."

Eihän tietty DNA:n emäsjärjestys rakenna mitään, ilman informaatiota. Tietty emäsjärjestys on informaation seuraus, ei informaation syntymistä

”Toki DNA muuttuu, mutta koskaan kukaan ei ole havainnut sen muuttuvan yliluonnollisesti. Et sinä, niin kuin tunnustit, mutta ei kukaan muukaan. Ei kukaan, ei koskaan, ei missään ei mitenkään. Sellainen uskomus on siis täysin perusteeton.”

Oletko koskaan miettinyt, voimmeko edes nähdä yliluonnollista muuttumista? Miten DNA voi muuttua yliluonnollisesti? Eli, jos informaatio on näkymätöntä, voitko nähdä sen muuttumista? Kuitenkin väität näkeväsi sitä, joten sinä olet nähnyt tämän yliluonnollisen muutoksen. Voisitko kertoa siitä tarkemmin?

”Vaikka kaikki DNA:n muutokset eivät johda informaation syntyyn tai lisääntymiseen, geneettisen informaation ainoa synty- ja muutostapa ovat muutokset DNA:ssa.”

Ongelma on vain siinä, että informaatio ei voi syntyä DNA:sta, mutta voi kantaa sitä. Ajattele mistä informaatio tuli kirjaan, se ei tullut siihen kirjan materian muutoksista, eihän?

”Informaatio voi myös syntyä DNA:n muutoksilla, havaitusti sekä luonnossa että laboratorioissa. Sen kiistäminen on perusteetonta denialismia.”

Ymmärryksesi selkiyttämikseksi, et voi synnyttää kirjaan informaatiota, kirjailijan tarkoittamassa merkityksessä, muutamalla mustetta, paperia ja kirjainten järjestystä.

”Toki voimme ohjelmoida DNA:ta, vaikka emme herätä kuolleita eliöitä henkiin. Etkö ole koskaan kuullut vaikkapa geenimanipulaatiosta?”

Et voi ohjelmoida ainetta, (DNA:ta). Geenimanipulaatiossa ei tehdä tätä.

”Ja kun se on luonnonvalinnan suosima sattuma, se fiksoituu populaation geenipooliin eli sen geneettinen informaatio lisääntyy.”

Informaatio ei lisäänny, vaan sen ilmenemismuoto muuttuu, informaation vähenemisen kustannuksella.

”DNA ei suinkaan ole yleisesti rappeutumassa. Ihmisen kohdalla tilanne on toki hieman kimurantti, koska olemme kehittyneellä terveydenhuollolla ja yhteiskunnalla kyennet poistamaan luonnonvalinnan vaikutuksia.”

Aivan, koska luonnonvalinta ei toimi toivotulla tavalla, niin teveydenhuolto avittaa sitä.

"Juu, näkemykseni on täysin sopusoinnussa sen kanssa. Nimittäin uuden informaation synnyssä ei synny uutta ainetta eikä energiaa."

Ellei uutta ainetta ja energiaa synny, ei synny uutta informaatiotakaan sinun näkemyksen mukaan.

Lue lisää

""Rakenteen tunteminen, ei tarkoita informaation tuntemista.""

Niin, ymmärsit lauseeni informaation väärin. Kerroin että rakenne on jo tunnettu, nyt selvitämme informaatiota.

""Otetaan esimerkiksi sellaisella kielellä kirjoitettu kirja, jota et ymmärrä, niin vaikka tietäisit kirjan paperi ja muste rakenteen ja kirjaimet, niin et näe itse informaatioita mitä kirja sisältää.""

Juuri näin.

""Toiminta on informaation ilmentymä, ei itse informaatiota.""

Vaan kun selvitämme sen toiminnon, jonka tuo DNA tuottaa, saamme selville mitä informaatiota se sisältää. Kirjoitithan itsekin, että "Eliöt rakentuvat DNA:ssa olevan informaation avulla..."

""Ominaisuuksissa tai rakenteissa emme näe DNA:n sisältämää informaatiota, vaan sen mitä informaatio saa aikaan.""

Ja silloin voimme päätellä tuon DNA:n informaatiosisällön.

""Eliöt eivät rakennu DNA:n avulla, vaan siinä oleva emäsjärjestys kantaa tiettyä informaatiota, jolla on tietyt seuraukset.""

Tietenkin eliöt rakentuvat ja saavat ominaisuutensa nimenomaisesti DNA:n avulla. Tämä on aivan varma fakta. Se, että DNA:n erilaiset emäsjärjestykset kantavat tuota informaatiota, johtaa juuri tähän.

""Ei, vaan kyse oli siitä, että Raamatusta saamme selville sen, kuka on ohjelmoija.""

Kyse oli siitä, että sinä luulet, että tuon ohjelmoijan voisi saada selville lukemalla Raamattua sen sijaan että katsoisimme mitä luonnossa oikeasti tapahtuu. Ja siksi kuvittelet, että DNA yleensä tarvitsisi ohjelmoijaa, kun tosiasiassa luonnolliset prosessit riittävät.

""Eihän tietty DNA:n emäsjärjestys rakenna mitään, ilman informaatiota.""

Juu, kyllä rakentaa, katsos kun kysymys on ihan tavallisista kemiallisista reaktioista, joihin ei liity mitään yliluonnollista.

""Tietty emäsjärjestys on informaation seuraus, ei informaation syntymistä.""

Hoh. Emäsjärjestykset syntyvät satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena ja ne sisältävät eliöiden rakentumiseen tarvitun informaation, eivät ole sen seuraus.

""Oletko koskaan miettinyt, voimmeko edes nähdä yliluonnollista muuttumista?""

Toki, jos sellaista tapahtuisi. Emme näe, koska sitä ei tapahdu.

""Miten DNA voi muuttua yliluonnollisesti?""

Se voisi vaikkapa todistettavasti syntyä tyhjästä.

""Eli, jos informaatio on näkymätöntä, voitko nähdä sen muuttumista?""

Tietenkin, koska geneettinen informaatio on DNA:n emäsjärjestyksessä. Voisimme havaita emäsjärjestyksenkin muuttuvan yliluonnollisesti.

""Kuitenkin väität näkeväsi sitä, joten sinä olet nähnyt tämän yliluonnollisen muutoksen. Voisitko kertoa siitä tarkemmin?""

Ehei. En ole nähnyt DNA:n muuttuvan yliluonnollisesti, itse asiassa, koska en ole tutkija, en ole itse havainnut lainkaan DNA:n muutoksia. Sen sijaan tutkijat voivat havaita kymmeniä eri tapoja mutaatioille, jotka muuttavat tuota järjestystä mikroskoopeilla jopa silmiensä edessä.

""Ongelma on vain siinä, että informaatio ei voi syntyä DNA:sta, mutta voi kantaa sitä.""

Höpsis. Informaatio voi nimenomaisesti syntyä DNA:n emäsjärjestyksen muutoksilla.

""Ajattele mistä informaatio tuli kirjaan, se ei tullut siihen kirjan materian muutoksista, eihän?""

Tuli. Kirjoittaja muutti materiaa kirjainten ja lauseiden muotoon ja näin tuotti informaatiota.

""Ymmärryksesi selkiyttämikseksi, et voi synnyttää kirjaan informaatiota, kirjailijan tarkoittamassa merkityksessä, muutamalla mustetta, paperia ja kirjainten järjestystä.""

Ja nimenomaan tuo on se tapa, jolla kirjoittaja lisää kirjaan informaatiota ja jos minulla on korjattavaa kirjaan voin lisätä sen informaatiota poistamalla virheitä ja kirjoittamalla oikeaa tietoa. Aivan kuten minä teen sinun kirjoituksillesi.

""Et voi ohjelmoida ainetta, (DNA:ta).""

Tietenkin voisin, jos minulla olisi laitteet.

""Geenimanipulaatiossa ei tehdä tätä.""

Siinä nimenomaisesti muutetaan perimän sisältämää informaatiota eli ohjelmoidaan tuota ainetta.

""Informaatio ei lisäänny, vaan sen ilmenemismuoto muuttuu, informaation vähenemisen kustannuksella.""

Juu, kyllä se lisääntyy silloin kun eliö sopeutuu ympäristöönsä paremmin.

""Aivan, koska luonnonvalinta ei toimi toivotulla tavalla, niin teveydenhuolto avittaa sitä.""

Heh. Mietipä nyt itsekin vähän miten typerä väitteesi on. Mitä tarkoitat toivotulla tavalla? Sitäkö, että se karsisi enemmän ja että terveydenhuolto auttaisi tässä päämäärässä? Vai sitäkö, että se karsisi vähemmän ja että terveydenhuollon auttaisi tässä ja sen päämääränä olisi ihmiskunnan geenipoolin rappeutuminen?

""Ellei uutta ainetta ja energiaa synny, ei synny uutta informaatiotakaan sinun näkemyksen mukaan.""

Höpsis. Uusi informaatio on aineen järjestymistä uudella tavalla, ei siinä tarvitse syntyä uutta ainetta tai energiaa. Anna minä itse kerron, mitä tarkoitan, kun et näemmä osaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Ihmisellä on paljon järkeä ja hienot laitteet ja mallikin valmiina olemassa että sopii yrittää ja testata miten helppoa se sokealle sattumalle ehkä olisi ollut.

"sokealle sattumalle"
Yritätkö osoittaa viittauksellasi sen, että sinä et ymmärrä evoluution toimintaperiaatteista edes sitä vähää mitä peruskoulun kolmannella luokalla opetetaan?

Ehei. Nimittäin ei kukaan luule, että ihmisen genomi olisi tuolla tavoin todellisuudessa syntynyt.

moloch_horridus kirjoitti:

Ehei. Nimittäin ei kukaan luule, että ihmisen genomi olisi tuolla tavoin todellisuudessa syntynyt.

,,,, Nimittäin ei kukaan luule, että ihmisen genomi olisi tuolla tavoin todellisuudessa syntynyt.,,,,

Höh, mites sitten? Noinhan eri välivaiheitten kautta ihmisen opetetaan kehittyneen. Vai tuliko ihminen sittenkin suoraan, tyhjästä.

moolokki 22 kirjoitti:

,,,, Nimittäin ei kukaan luule, että ihmisen genomi olisi tuolla tavoin todellisuudessa syntynyt.,,,,

Höh, mites sitten? Noinhan eri välivaiheitten kautta ihmisen opetetaan kehittyneen. Vai tuliko ihminen sittenkin suoraan, tyhjästä.

Lue lisää

""Höh, mites sitten? Noinhan eri välivaiheitten kautta ihmisen opetetaan kehittyneen.""

Vaan ei 79 eri välivaiheen, joiden toimivuudella ei ollut edes merkitystä.

""Vai tuliko ihminen sittenkin suoraan, tyhjästä.""

Voitko kuvitella, että on todellakin olemassa vielä niin tyhmiä ihmisiä, jotka sellaiseen uskovat? Heitä kutsutaan kreationisteiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Höh, mites sitten? Noinhan eri välivaiheitten kautta ihmisen opetetaan kehittyneen.""

Vaan ei 79 eri välivaiheen, joiden toimivuudella ei ollut edes merkitystä.

""Vai tuliko ihminen sittenkin suoraan, tyhjästä.""

Voitko kuvitella, että on todellakin olemassa vielä niin tyhmiä ihmisiä, jotka sellaiseen uskovat? Heitä kutsutaan kreationisteiksi.

Lue lisää

""Vai tuliko ihminen sittenkin suoraan, tyhjästä

Niinhän tekin opetatte, että ihminen tuli tyhjästä eli alkuräjähdyksen infernaalisesta kaaoksesta jonkun ihmeellisen voiman ohjaamana vaikka kukaan tai mikään ei tehnyt mitään. Atomit vain itsekseen järjestyivät käsittämättömän taikavoiman ohjaamina ihmseksi ja koko biosfääriksi. Oli siis olemassa jokin voima, jota kukaan ei tunne eikä tiedä mikä se olisi voinut olla.

Voitko kuvitella, että on todellakin olemassa vielä niin tyhmiä ihmisiä, jotka sellaiseen uskovat? Heitä kutsutaan evokeiksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

""Vai tuliko ihminen sittenkin suoraan, tyhjästä

Niinhän tekin opetatte, että ihminen tuli tyhjästä eli alkuräjähdyksen infernaalisesta kaaoksesta jonkun ihmeellisen voiman ohjaamana vaikka kukaan tai mikään ei tehnyt mitään. Atomit vain itsekseen järjestyivät käsittämättömän taikavoiman ohjaamina ihmseksi ja koko biosfääriksi. Oli siis olemassa jokin voima, jota kukaan ei tunne eikä tiedä mikä se olisi voinut olla.

Voitko kuvitella, että on todellakin olemassa vielä niin tyhmiä ihmisiä, jotka sellaiseen uskovat? Heitä kutsutaan evokeiksi.

Lue lisää

""Niinhän tekin opetatte, että ihminen tuli tyhjästä eli alkuräjähdyksen infernaalisesta kaaoksesta jonkun ihmeellisen voiman ohjaamana vaikka kukaan tai mikään ei tehnyt mitään.""

Kysymys ei ollut mistään ihmeellisestä voimasta, ainoastaan luonnonlaeista, sellaisista kuin painovoima, sähkömagneettinen voima jne. Mutta ei tyhjästä.

""Atomit vain itsekseen järjestyivät käsittämättömän taikavoiman ohjaamina ihmseksi ja koko biosfääriksi.""

Ehei, kysymyksessä eivät olleet taikavoimat, vaan gravitaatio ja fysiikan ja kemian lait sekä miljardien vuosien valinta.

""Oli siis olemassa jokin voima, jota kukaan ei tunne eikä tiedä mikä se olisi voinut olla.""

Näistä voimista kerrotaan kyllä ihan kouluissakin, sääli jos ne sinulta ovat jääneet mysteereiksi ja luulet, että ne ovat taikavoimia. Eivät ole, ne ovat luonnonlakeja.

""Voitko kuvitella, että on todellakin olemassa vielä niin tyhmiä ihmisiä, jotka sellaiseen uskovat? Heitä kutsutaan evokeiksi.""

Kuten huomaat, luulit taaskin väärin. Emme nimittäin usko noihin mainitsemiisi taikavoimiin, vaan luotamme siihen, että luonnonlait tuohon riittivät.

Painakaa 10-kantaisella loggillanne:
6,4*10^9*log 4, niin saatte ykkösen perässä olevien nollien määrän...
ÄÄh, pakko kokeilla Casiolla, toivottavasti ei taas Fukushimassa sen takia yx atomi lennä väärään paikaan???!
3 853 183 945, eli 10-järjestelmällä noin 4 miljardia nollaa...
Tavuina = 1 600 000 000 tavua eli 1,6 gigaa...