Miksi kreationistit

Poistuvat paikalta aina siin vaiheess kun keskustelukumppanin taso alittaa paviaanin älykkyysosamäärän.

++?++ kirjoitti:

Poistuvat paikalta aina siin vaiheess kun keskustelukumppanin taso alittaa paviaanin älykkyysosamäärän.

""Poistuvat paikalta aina siin vaiheess kun keskustelukumppanin taso alittaa paviaanin älykkyysosamäärän.""

Taitaapi kuitenkin olla niin, että poistutte, kun kysymykset tulevat liian vaikeiksi. Olihan sinullakin aikaa ja halua osallistua tähän ketjuun sen sijaan että olisit kertonut vaikkapa miksi nuoresta Maasta puutuvat käytännössä kaikki alle 700 miljoonan vuoden ikäiset isotoopit, joita ei jatkuvasti synny lisää.

Lupasit miljoonan evoluution todelliseksi todistamisesta.

Evoluutio tarkoittaa sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaation perimässä. Mikäli evoluutiota ei tapahtuisi, niin kaikki populaation eliöt olisivat identtisiä klooneja.

Kerran väitit, ettei tiede määrittele evoluutiota edellä mainitulla tavalla. Kysyessäni miten tiede mielestäsi ja todistetusti evoluution märittelee, sinä hävisit kuten kreationistit yleensä tekevät.

Ssfsfsfsf kirjoitti:

Lupasit miljoonan evoluution todelliseksi todistamisesta.

Evoluutio tarkoittaa sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaation perimässä. Mikäli evoluutiota ei tapahtuisi, niin kaikki populaation eliöt olisivat identtisiä klooneja.

Kerran väitit, ettei tiede määrittele evoluutiota edellä mainitulla tavalla. Kysyessäni miten tiede mielestäsi ja todistetusti evoluution märittelee, sinä hävisit kuten kreationistit yleensä tekevät.

Lue lisää

Evoluutio on lainasana suomenkielessä. Kerro, miten se suomennetaan?

kerropas kirjoitti:

Evoluutio on lainasana suomenkielessä. Kerro, miten se suomennetaan?

Fundamentalismi on myös lainasana. Tämänkin sanan merkitys riippuu asiayhteydestä. Toisin sanoen mihin samalla sanalla kirjoitettuun käsitteeseen viitataan.

Biologisen evoluution käsite merkitsee sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaation perimässä. Evoluutio sanan voi kääntää suomen kielen sanaksi 'kehitys', jolloin sen merkitys samassa asiayhteydessä ei muutu miksikään.

Toinen biologiassa käytetty käsite 'developement' kääntyy suomenkielellä myös sanaksi 'kehitys', vaikka käsitteen merkitys onkin aivan eri.


Kikkasi on lähellä ekvivokaatiota. ;-)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekvivokaatio

Ssfsfsfsf kirjoitti:

Fundamentalismi on myös lainasana. Tämänkin sanan merkitys riippuu asiayhteydestä. Toisin sanoen mihin samalla sanalla kirjoitettuun käsitteeseen viitataan.

Biologisen evoluution käsite merkitsee sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaation perimässä. Evoluutio sanan voi kääntää suomen kielen sanaksi 'kehitys', jolloin sen merkitys samassa asiayhteydessä ei muutu miksikään.

Toinen biologiassa käytetty käsite 'developement' kääntyy suomenkielellä myös sanaksi 'kehitys', vaikka käsitteen merkitys onkin aivan eri.


Kikkasi on lähellä ekvivokaatiota. ;-)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ekvivokaatio

Lue lisää

Aivan, mutta jos vielä annat tuolle kehitykselle suunnan, niin sitten päästään asiaan.

Kerro vaikka atavismistä:)..miten selität sen?

ja vielä suunta kirjoitti:

Aivan, mutta jos vielä annat tuolle kehitykselle suunnan, niin sitten päästään asiaan.

Ei kehityksellä ole suuntaa evoluution käsitteen alla. Kehitys on yhtä kuin muutos; sukupolvien aikana tapahtuva muutos eliöpopulaation perimässä.

Ssfsfsfsf kirjoitti:

Lupasit miljoonan evoluution todelliseksi todistamisesta.

Evoluutio tarkoittaa sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaation perimässä. Mikäli evoluutiota ei tapahtuisi, niin kaikki populaation eliöt olisivat identtisiä klooneja.

Kerran väitit, ettei tiede määrittele evoluutiota edellä mainitulla tavalla. Kysyessäni miten tiede mielestäsi ja todistetusti evoluution märittelee, sinä hävisit kuten kreationistit yleensä tekevät.

Lue lisää

Sinä nyt et tiedä mitään edes evoluutiosta.
Evolutionistit tunnustavat että lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota koska se ei ikinä ole todistettavasti ylittänyt DNA:n ylläpitämiä lajirajoja.

Eikä tiede edelleenkään määrittele evoluutiota muuten kuin siten että nuo lajirajat täytyy murtaa, sillä muutoinhan olisimme kaikki samaa jajia heinänkorresta valaaseen.

Evoluutioteoria olettaa sen että lajin sisäinen muunteluvolyymi muuttuu jolloinkin siten että ns. mikroevoluuttiset muutokset kasautuvat jonain päivänä niihin mittoihin että tuollainen muutos voisi tapahtua ja saisimme nähdä populaation joka ei kykene lisääntymään vanhempiensa kanssa vaan ainoastaan keskenään .
Tämäkään ei päde kun on kyse kehäljien sukupuuttojen kautta tapahtuvista lajiutumisista sillä se ei edellytä makroevoluutiota joten silloin mikään eliö ei kehity yhtään mihinkään.

Tietokirjat kertovat että tälle hypoteesille on turha osottaa ajantasaisia havaintoja ihmisen aikaskaalalla sillä makroevoluutio toimii niin äärettömän hitaasti.
No, tiede tunnustaa näin toteamalla sen että makroevoluutiosta ei ole havaintoja, joten emme tiedä toimiiko hypoteesi vai ei.
Kaikki havaitut näytöt, DNA mukaanlukien kertovat toistaiseksi vain sen ettei makroevoluutiota tapahdu. Se on siis tämän hetken fakta jonka kanssa jäämme odottamaan tuota vahvistettua ja havainnoitua todellista makroevoluutiotapausta.

Greolist kirjoitti:

Kerro vaikka atavismistä:)..miten selität sen?

Näytä yksi kiistaton evoluutio-atavismitapaus,ole hyvä.

Äläkä tarjoa valaan takajalkojen jäänteitä sellaiseksi sillä niille on jo ajat sitten osoitettu tärkeitä toimintoja jotka eivät liity millään tavalla jalkoihin.

Ja näytähän ihminen jolle on oikeasti kasvanut häntäluun päähän jatke jota voitaisiin oikeutetusti hännäksi kutsua.

Turkana tarjosi kerran röntgenkuvaa ihmisestä jolla oli hiukan tavallista pidempi häntäluu, kun yritti huijata, mutta todellisuudessa jokaisella ihmisellä on hiukan eripituisia ruumiinosia, miksi ei siis häntäluunkin osia, varsinkin kun tuo Turkanan häntä e iedes ulottunut nahan ulkopuolelle..

Lisäksi erilaisia kasvaimia on tarjottu atavismin töiksi mutta ne on ollut
helppo todeta vain kasvaimiksi. Hassuimat hännät ovat lähteneet ihmisen lapojen välistä tai peräti niskasta, mutta eihän niissä ole mitään luustoa sisällä, ne ovat kuin nakkimakkaroita.

Todellinen tieteen hyväksymä näyttä evoluution atavismista siis yhä puuttuu.

""Joku toinen voisi vastata siihen että miksi evokit aina liukenevat paikalta asianharrastajan ja molocin tavoin kun pyydän tieteellisesti perusteltua faktatodistetta evoluutiosta?""

Ehei. Minä olen kärsivällisesti selittänyt sinulle kysyessäsi parhaat todisteet evoluutiosta:

kaikkien lajien jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaalin geneettisen koodin. Ja silloin sinä yleensä häivyt, kun tiedät että vetoaminen koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin ei ole todellisuudessa mikään selitys.

Mutta koska tulit jauhamaan sontaasi, niin otan toisen esimerkin viime päiviltä aloittajan kertomasta käytöksestä.

Selitit, että tiedätte varmasti, että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat olleet ennen erilaiset kuin nykyään. Minä selitin sinulle, että tähtitieteilijät voivat havaita menneisyyden tapahtumia suoraan nykypäivässä katsomalla miljoonien valovuosien etäisyyksillä olevia supernovia. Koska valonnopeus on äärellinen, he samalla katsovat miljoonien vuosien takaiseen menneisyyteen. Ja näin supernovia havainnoimalla on havaittu, että vastoin väitettäsi puoliintumisajat ovatkin olleet suurella tarkkuudella nykyiset miljoonia vuosia. Ja jos yrität selittää, että tuo koskee vain avaruutta eikä Maata, niin Oklon luonnonydinvoimala ja sen lopputuotteet puolestaan todistavat että Maassa luonnonlait ovat olleet suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin jo pari miljardia vuotta.

Siinä vaiheessa sinä taas katosit, kun olisi pitänyt kertoa, että mistä te tiedätte varmasti puoliintumisaikojen olleen erilaiset, kun mittaukset osoittavat niiden olleen samat.

viksumpi kirjoitti:

Näytä yksi kiistaton evoluutio-atavismitapaus,ole hyvä.

Äläkä tarjoa valaan takajalkojen jäänteitä sellaiseksi sillä niille on jo ajat sitten osoitettu tärkeitä toimintoja jotka eivät liity millään tavalla jalkoihin.

Ja näytähän ihminen jolle on oikeasti kasvanut häntäluun päähän jatke jota voitaisiin oikeutetusti hännäksi kutsua.

Turkana tarjosi kerran röntgenkuvaa ihmisestä jolla oli hiukan tavallista pidempi häntäluu, kun yritti huijata, mutta todellisuudessa jokaisella ihmisellä on hiukan eripituisia ruumiinosia, miksi ei siis häntäluunkin osia, varsinkin kun tuo Turkanan häntä e iedes ulottunut nahan ulkopuolelle..

Lisäksi erilaisia kasvaimia on tarjottu atavismin töiksi mutta ne on ollut
helppo todeta vain kasvaimiksi. Hassuimat hännät ovat lähteneet ihmisen lapojen välistä tai peräti niskasta, mutta eihän niissä ole mitään luustoa sisällä, ne ovat kuin nakkimakkaroita.

Todellinen tieteen hyväksymä näyttä evoluution atavismista siis yhä puuttuu.

Lue lisää

""Turkana tarjosi kerran röntgenkuvaa ihmisestä jolla oli hiukan tavallista pidempi häntäluu, kun yritti huijata, mutta todellisuudessa jokaisella ihmisellä on hiukan eripituisia ruumiinosia, miksi ei siis häntäluunkin osia, varsinkin kun tuo Turkanan häntä e iedes ulottunut nahan ulkopuolelle..""

Valehtelet. Kuva löytyy tuolta:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html

ja siellä lukee:

"The tail was perfectly midline and protruded form the lower back as a soft appendage."

viksumpi kirjoitti:

Sinä nyt et tiedä mitään edes evoluutiosta.
Evolutionistit tunnustavat että lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota koska se ei ikinä ole todistettavasti ylittänyt DNA:n ylläpitämiä lajirajoja.

Eikä tiede edelleenkään määrittele evoluutiota muuten kuin siten että nuo lajirajat täytyy murtaa, sillä muutoinhan olisimme kaikki samaa jajia heinänkorresta valaaseen.

Evoluutioteoria olettaa sen että lajin sisäinen muunteluvolyymi muuttuu jolloinkin siten että ns. mikroevoluuttiset muutokset kasautuvat jonain päivänä niihin mittoihin että tuollainen muutos voisi tapahtua ja saisimme nähdä populaation joka ei kykene lisääntymään vanhempiensa kanssa vaan ainoastaan keskenään .
Tämäkään ei päde kun on kyse kehäljien sukupuuttojen kautta tapahtuvista lajiutumisista sillä se ei edellytä makroevoluutiota joten silloin mikään eliö ei kehity yhtään mihinkään.

Tietokirjat kertovat että tälle hypoteesille on turha osottaa ajantasaisia havaintoja ihmisen aikaskaalalla sillä makroevoluutio toimii niin äärettömän hitaasti.
No, tiede tunnustaa näin toteamalla sen että makroevoluutiosta ei ole havaintoja, joten emme tiedä toimiiko hypoteesi vai ei.
Kaikki havaitut näytöt, DNA mukaanlukien kertovat toistaiseksi vain sen ettei makroevoluutiota tapahdu. Se on siis tämän hetken fakta jonka kanssa jäämme odottamaan tuota vahvistettua ja havainnoitua todellista makroevoluutiotapausta.

Lue lisää

No nyt viksummalla on ihan omat määritelmänsä evoluutiolle, tai sitten ei itse tiedä evoluutiosta hevon humppaa.

"Evolutionistit tunnustavat että lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota koska se ei ikinä ole todistettavasti ylittänyt DNA:n ylläpitämiä lajirajoja."

Tuo on ihan oma kehitelmäsi eikä tuolla ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Täällä on moneenkin eri kertaan sinulle kerrottu, että uusi laji syntyy vanhan lajirajan sisälle, siitä eriytymällä. Olit jo kertaalleen erittäin lähellä asian ymmärtämistä tässä kehälaji-keskustelussa, mutta sitten taas aivoissasi niksahti jotain ja lähdit takaisin sinne vanhaan tuubaan.

Tuo "lajin sisäinen muunteluvolyymi" on sinun keksimä sanakombinaatio, jolle et ole kyennyt aikaisemminkaan osoittamaan kunnollista selitystä, mm. miten tuo muunteluvolyymi käy ilmi geenitasolla.

Ja lajiutumisistahan olet jo saanut aiemminkin esimerkkejä, mutta omista fiksaatioistasi johtuen et ole niitä millään tavalla noteerannut.

viksumpi kirjoitti:

Sinä nyt et tiedä mitään edes evoluutiosta.
Evolutionistit tunnustavat että lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota koska se ei ikinä ole todistettavasti ylittänyt DNA:n ylläpitämiä lajirajoja.

Eikä tiede edelleenkään määrittele evoluutiota muuten kuin siten että nuo lajirajat täytyy murtaa, sillä muutoinhan olisimme kaikki samaa jajia heinänkorresta valaaseen.

Evoluutioteoria olettaa sen että lajin sisäinen muunteluvolyymi muuttuu jolloinkin siten että ns. mikroevoluuttiset muutokset kasautuvat jonain päivänä niihin mittoihin että tuollainen muutos voisi tapahtua ja saisimme nähdä populaation joka ei kykene lisääntymään vanhempiensa kanssa vaan ainoastaan keskenään .
Tämäkään ei päde kun on kyse kehäljien sukupuuttojen kautta tapahtuvista lajiutumisista sillä se ei edellytä makroevoluutiota joten silloin mikään eliö ei kehity yhtään mihinkään.

Tietokirjat kertovat että tälle hypoteesille on turha osottaa ajantasaisia havaintoja ihmisen aikaskaalalla sillä makroevoluutio toimii niin äärettömän hitaasti.
No, tiede tunnustaa näin toteamalla sen että makroevoluutiosta ei ole havaintoja, joten emme tiedä toimiiko hypoteesi vai ei.
Kaikki havaitut näytöt, DNA mukaanlukien kertovat toistaiseksi vain sen ettei makroevoluutiota tapahdu. Se on siis tämän hetken fakta jonka kanssa jäämme odottamaan tuota vahvistettua ja havainnoitua todellista makroevoluutiotapausta.

Lue lisää

"Evolutionistit tunnustavat että lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota koska se ei ikinä ole todistettavasti ylittänyt DNA:n ylläpitämiä lajirajoja."

Lauseesi on ensinnäkin kiertopäätelmä ("lajin sisäinen " = lajirajoja ylittämätön). Silti et pysty osoittamaan yhtään "evolutionistia" (evoluutiobiologia), joka ei pidä lajinsisäistä muuntelua evoluutiona.

Mikään ei estä eliöpopulaatiota jakautumasta "lajinsisäisen" DNA-muuntelun kautta kahtia siten, että sen sisään syntyy uusi (kiertopäätelmäsi mukaisesti taaskin "ylitttämätön") lajiraja. Ihan niinkuin nykyiset Tshekin ja Slovakian valtiot syntyivät Tshekkoslovakian valtakunnanrajaa ylittämättä.

Eri asia on sitten, että on toisenlaistakin muuntelua, joka voi myös ylittää lajirajoja. Sinähän tässä kumminkin puhut vain lajinsisäisestä.

viksumpi kirjoitti:

Sinä nyt et tiedä mitään edes evoluutiosta.
Evolutionistit tunnustavat että lajin sisäinen muuntelu ei ole evoluutiota koska se ei ikinä ole todistettavasti ylittänyt DNA:n ylläpitämiä lajirajoja.

Eikä tiede edelleenkään määrittele evoluutiota muuten kuin siten että nuo lajirajat täytyy murtaa, sillä muutoinhan olisimme kaikki samaa jajia heinänkorresta valaaseen.

Evoluutioteoria olettaa sen että lajin sisäinen muunteluvolyymi muuttuu jolloinkin siten että ns. mikroevoluuttiset muutokset kasautuvat jonain päivänä niihin mittoihin että tuollainen muutos voisi tapahtua ja saisimme nähdä populaation joka ei kykene lisääntymään vanhempiensa kanssa vaan ainoastaan keskenään .
Tämäkään ei päde kun on kyse kehäljien sukupuuttojen kautta tapahtuvista lajiutumisista sillä se ei edellytä makroevoluutiota joten silloin mikään eliö ei kehity yhtään mihinkään.

Tietokirjat kertovat että tälle hypoteesille on turha osottaa ajantasaisia havaintoja ihmisen aikaskaalalla sillä makroevoluutio toimii niin äärettömän hitaasti.
No, tiede tunnustaa näin toteamalla sen että makroevoluutiosta ei ole havaintoja, joten emme tiedä toimiiko hypoteesi vai ei.
Kaikki havaitut näytöt, DNA mukaanlukien kertovat toistaiseksi vain sen ettei makroevoluutiota tapahdu. Se on siis tämän hetken fakta jonka kanssa jäämme odottamaan tuota vahvistettua ja havainnoitua todellista makroevoluutiotapausta.

Lue lisää

Missä ja ketkä evolutionistit näin tunnustavat? Ilman minkäänlaista lähdettä tuo on ainoastaan sinun kuvitelmaasi.

Tässä ihan vain muutama osoitus esittämäni väitteen tueksi.

Evolution is a change in the allele frequencies observed in a population over time (i.e. over generations).
http://cnx.org/content/m15262/latest/

The change in genetic composition of a population over successive generations, which may be caused by natural selection, inbreeding, hybridization, or mutation.
http://www.biology-online.org/dictionary/Evolution

Biological evolution is defined as any genetic change in a population that is inherited over several generations.
http://biology.about.com/od/evolution/a/aa110207a.htm

Biology . change in the gene pool of a population from generation to generation by such processes as mutation, natural selection, and genetic drift.
http://dictionary.reference.com/browse/evolution


Yksinkertaisimmillaan lajin voi määritellä eliöpopulaatioiksi, jotka eivät lisäänny keskenään. Tällaista lajiutumista on havaittu lukemattomia kertoja historiallisena aikana ja useita kertoja evoluutioteorian julkistamisen jälkeen. Lajiutuminen on niin sanottua makroevoluutiota.

Kreationistit eivätkä evolutionistitkaan ole pystyneet osoittamaan minkäänlaisen raja-aidan olemassaoloa mikä estäisi lajiutumiseen johtavat muutokset.

Kehälajien esimerkissäsi välipopulaatioiden katoamisen kohdalla kyse on lajiutumisesta, sillä populaatiot ovat muuttuneet niin etteivät lisäänny keskenään.


Vartiotornit eivät muuten ole tietokirjoja. ;-)

viksumpi kirjoitti:

Näytä yksi kiistaton evoluutio-atavismitapaus,ole hyvä.

Äläkä tarjoa valaan takajalkojen jäänteitä sellaiseksi sillä niille on jo ajat sitten osoitettu tärkeitä toimintoja jotka eivät liity millään tavalla jalkoihin.

Ja näytähän ihminen jolle on oikeasti kasvanut häntäluun päähän jatke jota voitaisiin oikeutetusti hännäksi kutsua.

Turkana tarjosi kerran röntgenkuvaa ihmisestä jolla oli hiukan tavallista pidempi häntäluu, kun yritti huijata, mutta todellisuudessa jokaisella ihmisellä on hiukan eripituisia ruumiinosia, miksi ei siis häntäluunkin osia, varsinkin kun tuo Turkanan häntä e iedes ulottunut nahan ulkopuolelle..

Lisäksi erilaisia kasvaimia on tarjottu atavismin töiksi mutta ne on ollut
helppo todeta vain kasvaimiksi. Hassuimat hännät ovat lähteneet ihmisen lapojen välistä tai peräti niskasta, mutta eihän niissä ole mitään luustoa sisällä, ne ovat kuin nakkimakkaroita.

Todellinen tieteen hyväksymä näyttä evoluution atavismista siis yhä puuttuu.

Lue lisää

Eiköhän tämä kerro kaiken:D

Ssfsfsfsf kirjoitti:

Ei kehityksellä ole suuntaa evoluution käsitteen alla. Kehitys on yhtä kuin muutos; sukupolvien aikana tapahtuva muutos eliöpopulaation perimässä.

Niinpä niin, kuitenkin suunta pitäisi olla, jos yhteinen kantamuoto on totta, eikö vain. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan uskonnosta, kaikki käy.

ei siis tieteellinen kirjoitti:

Niinpä niin, kuitenkin suunta pitäisi olla, jos yhteinen kantamuoto on totta, eikö vain. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan uskonnosta, kaikki käy.

Tässä kirjainrivi: höadavnstfadjkjlyh

Tässä muuttuneena: oöadaunstfadjsjlyh


Kerroppa nyt mihin suuntaan se muuttui. Mikäli et osaa vastata, niin ehkäpä ymmärrät ettei kysymys liity asiaan millään tavalla.

ei siis tieteellinen kirjoitti:

Niinpä niin, kuitenkin suunta pitäisi olla, jos yhteinen kantamuoto on totta, eikö vain. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan uskonnosta, kaikki käy.

""Niinpä niin, kuitenkin suunta pitäisi olla, jos yhteinen kantamuoto on totta, eikö vain.""

Heh, täysin päätön väite. Yhteinen kantamuoto on totta, vaikka evoluutiolla ei ole suuntaa, koska olemme kaikki peräisin tuosta kantamuodosta.

""Kyse ei siis ole tieteestä, vaan uskonnosta, kaikki käy.""

Yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta, joka on varmistettu kaikkien lajien jakamilla sadoilla yhteisillä geeneillä ja lähes universaalilla geneettisellä koodilla. Biodiversiteetin kehittymisellä tällaiseksi ei ole tarvinnut olla suuntaa, koska evoluutio olisi voinut mainiosti tuottaa toisenkinlaisen biodiversiteetin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Niinpä niin, kuitenkin suunta pitäisi olla, jos yhteinen kantamuoto on totta, eikö vain.""

Heh, täysin päätön väite. Yhteinen kantamuoto on totta, vaikka evoluutiolla ei ole suuntaa, koska olemme kaikki peräisin tuosta kantamuodosta.

""Kyse ei siis ole tieteestä, vaan uskonnosta, kaikki käy.""

Yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta, joka on varmistettu kaikkien lajien jakamilla sadoilla yhteisillä geeneillä ja lähes universaalilla geneettisellä koodilla. Biodiversiteetin kehittymisellä tällaiseksi ei ole tarvinnut olla suuntaa, koska evoluutio olisi voinut mainiosti tuottaa toisenkinlaisen biodiversiteetin.

Lue lisää

H0h0h0h0h0h0 yhteinen kanta muoto ei ole mikään todistettu tosiasia :D

Ei kannata ihmetellä miks kukaan kreationisti ei halua tänne kirjoittaa, on ihan sama mitä teille umpitolloille sanoo, kun ette ole kuitenkaan valmiita muuttamaan kantaanne.

asdfasdfasdfasdfe kirjoitti:

H0h0h0h0h0h0 yhteinen kanta muoto ei ole mikään todistettu tosiasia :D

Ei kannata ihmetellä miks kukaan kreationisti ei halua tänne kirjoittaa, on ihan sama mitä teille umpitolloille sanoo, kun ette ole kuitenkaan valmiita muuttamaan kantaanne.

Lue lisää

""H0h0h0h0h0h0 yhteinen kanta muoto ei ole mikään todistettu tosiasia :D""

Juu, kyllä se on, esim. noilla mainitsemillani todisteilla.

""Ei kannata ihmetellä miks kukaan kreationisti ei halua tänne kirjoittaa, on ihan sama mitä teille umpitolloille sanoo, kun ette ole kuitenkaan valmiita muuttamaan kantaanne.""

Mitä sellaista sinä voisit sanoa, joka muuttaisi nuo todisteet? Lisäksi kerropas esimerkki siitä, mikä saisi sinut muuttamaan kantasi ja hyväksymään kaiken elämän yhteisen kantamuodon, kun annat ymmärtää olevasi avoin todisteille.

asdfasdfasdfasdfe kirjoitti:

H0h0h0h0h0h0 yhteinen kanta muoto ei ole mikään todistettu tosiasia :D

Ei kannata ihmetellä miks kukaan kreationisti ei halua tänne kirjoittaa, on ihan sama mitä teille umpitolloille sanoo, kun ette ole kuitenkaan valmiita muuttamaan kantaanne.

Lue lisää

Lisäänpä vielä tän viestin kun en varmaan tätä ketjua avaa, arvaten mitä kuitenkin tulisit sanomaan:

Se, että meillä on samankaltaisuuksia geeneissä, on tosiasia. Kukaan kreationisti ei sitä kiellä. Se että te teette siitä sen johtopäätöksen että olemme samasta kantamuodosta, niin on teidän ongelma. Siinä te menette jatkuvasti harhaan.

asdfasdfasdfasdfe kirjoitti:

H0h0h0h0h0h0 yhteinen kanta muoto ei ole mikään todistettu tosiasia :D

Ei kannata ihmetellä miks kukaan kreationisti ei halua tänne kirjoittaa, on ihan sama mitä teille umpitolloille sanoo, kun ette ole kuitenkaan valmiita muuttamaan kantaanne.

Lue lisää

Sanoo täydellisen tyhjäpäinen tollo, joka kuvittelee maailmankaikkeuden kiertävän rinkulaa hänen nöyhtäisen napansa ympärillä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Lisäänpä vielä tän viestin kun en varmaan tätä ketjua avaa, arvaten mitä kuitenkin tulisit sanomaan:

Se, että meillä on samankaltaisuuksia geeneissä, on tosiasia. Kukaan kreationisti ei sitä kiellä. Se että te teette siitä sen johtopäätöksen että olemme samasta kantamuodosta, niin on teidän ongelma. Siinä te menette jatkuvasti harhaan.

Lue lisää

""Se, että meillä on samankaltaisuuksia geeneissä, on tosiasia. Kukaan kreationisti ei sitä kiellä. Se että te teette siitä sen johtopäätöksen että olemme samasta kantamuodosta, niin on teidän ongelma. Siinä te menette jatkuvasti harhaan.""

Emme mene, nimittäin sinä selität nuo yhtäläisyydet koskaan missään mitenkään havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla, vaikka ne selittyvät nykyisinkin havaittavalla prosessilla, perinnöllisyydellä ja muuntelulla. Sinun selityksesi on siis taikauskoisen ihmisen perusteeton tyhjä väite.

moloch_horridus kirjoitti:

""Joku toinen voisi vastata siihen että miksi evokit aina liukenevat paikalta asianharrastajan ja molocin tavoin kun pyydän tieteellisesti perusteltua faktatodistetta evoluutiosta?""

Ehei. Minä olen kärsivällisesti selittänyt sinulle kysyessäsi parhaat todisteet evoluutiosta:

kaikkien lajien jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaalin geneettisen koodin. Ja silloin sinä yleensä häivyt, kun tiedät että vetoaminen koskaan havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin ei ole todellisuudessa mikään selitys.

Mutta koska tulit jauhamaan sontaasi, niin otan toisen esimerkin viime päiviltä aloittajan kertomasta käytöksestä.

Selitit, että tiedätte varmasti, että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat olleet ennen erilaiset kuin nykyään. Minä selitin sinulle, että tähtitieteilijät voivat havaita menneisyyden tapahtumia suoraan nykypäivässä katsomalla miljoonien valovuosien etäisyyksillä olevia supernovia. Koska valonnopeus on äärellinen, he samalla katsovat miljoonien vuosien takaiseen menneisyyteen. Ja näin supernovia havainnoimalla on havaittu, että vastoin väitettäsi puoliintumisajat ovatkin olleet suurella tarkkuudella nykyiset miljoonia vuosia. Ja jos yrität selittää, että tuo koskee vain avaruutta eikä Maata, niin Oklon luonnonydinvoimala ja sen lopputuotteet puolestaan todistavat että Maassa luonnonlait ovat olleet suurella tarkkuudella samat kuin nykyisin jo pari miljardia vuotta.

Siinä vaiheessa sinä taas katosit, kun olisi pitänyt kertoa, että mistä te tiedätte varmasti puoliintumisaikojen olleen erilaiset, kun mittaukset osoittavat niiden olleen samat.

Lue lisää

Ja tässä onkin esimerkki juuri tuosta aloittajan mainitsemasta käytöksestä. Kun jb:llä ei ole selitystä näille väitteilleen, hän pakeni aiheesta ja keskustelee toisaalla homoista.

ei siis tieteellinen kirjoitti:

Niinpä niin, kuitenkin suunta pitäisi olla, jos yhteinen kantamuoto on totta, eikö vain. Kyse ei siis ole tieteestä, vaan uskonnosta, kaikki käy.

Tuo väitehän evoluution suunnasta on lähtöisin puhtaasti siitä ajatuksesta, että ihminen on "luomakunnan kruunu" - se mihin vuosimiljardien kehitys on päätynyt. Evoluutiolla ei ole eikä voikaan olla suuntaa - satoja miljoonia vuosia samankaltaisina säilyneet eliöt osoittavat tuon oikeinkin somasti.

Ssfsfsfsf kirjoitti:

Lupasit miljoonan evoluution todelliseksi todistamisesta.

Evoluutio tarkoittaa sukupolvien aikana tapahtuvaa muutosta eliöpopulaation perimässä. Mikäli evoluutiota ei tapahtuisi, niin kaikki populaation eliöt olisivat identtisiä klooneja.

Kerran väitit, ettei tiede määrittele evoluutiota edellä mainitulla tavalla. Kysyessäni miten tiede mielestäsi ja todistetusti evoluution märittelee, sinä hävisit kuten kreationistit yleensä tekevät.

Lue lisää

Evoluutiota ei voi populaatiossa mitata!
Siihen ei löydy mittausyksiköitä evoluutioteoriasta.
Muutoksethan ovat perustaltaan molekyylitasolla ja ulkoasu voi olla olosuhteiden vaikutusta kuten aina onkin

heps'kukkuu kirjoitti:

Evoluutiota ei voi populaatiossa mitata!
Siihen ei löydy mittausyksiköitä evoluutioteoriasta.
Muutoksethan ovat perustaltaan molekyylitasolla ja ulkoasu voi olla olosuhteiden vaikutusta kuten aina onkin

Lue lisää

> Muutoksethan ovat perustaltaan molekyylitasolla ja
> ulkoasu voi olla olosuhteiden vaikutusta kuten aina onkin

Muuttuuko Suomeen adoptoitu nigerialaislapsi europidiksi?

heps'kukkuu kirjoitti:

Evoluutiota ei voi populaatiossa mitata!
Siihen ei löydy mittausyksiköitä evoluutioteoriasta.
Muutoksethan ovat perustaltaan molekyylitasolla ja ulkoasu voi olla olosuhteiden vaikutusta kuten aina onkin

Lue lisää

hepskukkuu vaan, lienet unohtanut kokonaan perimän?

Nää kreationistit ovat aina yhtä riemastuttavia tapauksia.

Sivusta kommentoiva kirjoitti:

hepskukkuu vaan, lienet unohtanut kokonaan perimän?

Nää kreationistit ovat aina yhtä riemastuttavia tapauksia.

Totta tosiaan. Jos ulkoasu on aina olosuhteiden vaikutusta, kuten heps'kukkuu meille opettaa, niin neeri syntyy Suomessa valkoisena ja suomalainen syntyy Afrikassa mustana.

moloch_horridus kirjoitti:

""Turkana tarjosi kerran röntgenkuvaa ihmisestä jolla oli hiukan tavallista pidempi häntäluu, kun yritti huijata, mutta todellisuudessa jokaisella ihmisellä on hiukan eripituisia ruumiinosia, miksi ei siis häntäluunkin osia, varsinkin kun tuo Turkanan häntä e iedes ulottunut nahan ulkopuolelle..""

Valehtelet. Kuva löytyy tuolta:

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section2.html

ja siellä lukee:

"The tail was perfectly midline and protruded form the lower back as a soft appendage."

Lue lisää

Eihän esimerkisi ollut populaatiosta!
Evoluutiohan on populaation muutosta eikä yksilön omituisuus.
Ethän lyhytkasvuisuuttakaan ota todisteeksi samaan tapaankuin teet töpöhännällä .


http://www.youtube.com/watch?v=6oGqPc6poS4&feature=fvwrel

heps'kukkuu kirjoitti:

Evoluutiota ei voi populaatiossa mitata!
Siihen ei löydy mittausyksiköitä evoluutioteoriasta.
Muutoksethan ovat perustaltaan molekyylitasolla ja ulkoasu voi olla olosuhteiden vaikutusta kuten aina onkin

Lue lisää

""Evoluutiota ei voi populaatiossa mitata!""

Tietenkin voidaan ja juuri sitä tiedemiehet sinulle yllätykseksi tekevätkin.

""Siihen ei löydy mittausyksiköitä evoluutioteoriasta.""

Jo vain löytyy ja mittayksikölle on annettu jopa nerokas nimikin, darwin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(unit)

Sinä et vain tiennyt tätäkään.

""Muutoksethan ovat perustaltaan molekyylitasolla ja ulkoasu voi olla olosuhteiden vaikutusta kuten aina onkin""

Buaahhahhaaaaa. Oletkin jo saanut typeryytesi kumoavia vastauksia.

nipirå kirjoitti:

Eihän esimerkisi ollut populaatiosta!
Evoluutiohan on populaation muutosta eikä yksilön omituisuus.
Ethän lyhytkasvuisuuttakaan ota todisteeksi samaan tapaankuin teet töpöhännällä .


http://www.youtube.com/watch?v=6oGqPc6poS4&feature=fvwrel

Lue lisää

""Eihän esimerkisi ollut populaatiosta!""

Oli se populaation jäsenestä, katsos kun kaikki atavismit eivät ilmene kaikissa populaation jäsenissä, vaan vain niissä, joilla aktivoituu tuo muinainen geeni.

""Evoluutiohan on populaation muutosta eikä yksilön omituisuus.""

Loistavaa. Kerrankin kreationisti paitsi näyttää oppineen jotain, myös ihan ymmärtävän oppimansa. Sinulla on toivoa.

""Ethän lyhytkasvuisuuttakaan ota todisteeksi samaan tapaankuin teet töpöhännällä .""

Kerropas sinä, mistä tuo atavistinen häntä sinusta johtuu. Johtuuko se esim. mutaatiosta, joka tuottaa uuden rakenteen?

moloch_horridus kirjoitti:

""Niinpä niin, kuitenkin suunta pitäisi olla, jos yhteinen kantamuoto on totta, eikö vain.""

Heh, täysin päätön väite. Yhteinen kantamuoto on totta, vaikka evoluutiolla ei ole suuntaa, koska olemme kaikki peräisin tuosta kantamuodosta.

""Kyse ei siis ole tieteestä, vaan uskonnosta, kaikki käy.""

Yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta, joka on varmistettu kaikkien lajien jakamilla sadoilla yhteisillä geeneillä ja lähes universaalilla geneettisellä koodilla. Biodiversiteetin kehittymisellä tällaiseksi ei ole tarvinnut olla suuntaa, koska evoluutio olisi voinut mainiosti tuottaa toisenkinlaisen biodiversiteetin.

Lue lisää

Tähtitieteen mukaan biodiversiteetin potentiaali on nolla. Joten samasta lähtöpisteestä katsottuna eliöt ovat samanlaisia.

∆x kirjoitti:

Tähtitieteen mukaan biodiversiteetin potentiaali on nolla. Joten samasta lähtöpisteestä katsottuna eliöt ovat samanlaisia.

Mitä tähtitiede mainitsee biodiversiteetistä? Pistäpä lähde.

,,,,,- Miksi homoseksuaalisuus on väärin?
- Miksi toisen ihmisen seksuaalisuus kuuluu muille kuin kyseiselle henkilölle.
- Ketä vastaan homoseksuaali tekee väärin? Eli kuka kärsii?
- Miksi homoseksuaaleilla ei ole oikeus rakastaa?
- Olisiko sinulla samat mielipiteet, vaikka Raamattu hyväksyisi homoseksuaalit?,,,,,

Hooo ho hoooo. Miten nuo liittyvät kiistaan luomisesta ja evoluutiosta. Olet siis homo eli oletko julkihomo vaiko kaappihomo.

Mutta voin kyllä vastata sinulle noihin kaikkiinkin yhdellä vastauksella. Koska samaa sukupuolta olevien sekstaaminen on täysin luonnonvastaista uskokoon sitten luomiseen tai evoluutioon.

Ei ole mitään rakkautta vaan pelkkää luonnotonta irstautta se kun uros tunkee "sen" toisen uroksen ulosteentuloaukkoon. Ei evoluutiokaan olisi sellaista touhua kehittänyt. Miksi olisi, mikä olisi ollut sellaisten urosten valintaetu? Kerro se.

0,33333 kirjoitti:

,,,,,- Miksi homoseksuaalisuus on väärin?
- Miksi toisen ihmisen seksuaalisuus kuuluu muille kuin kyseiselle henkilölle.
- Ketä vastaan homoseksuaali tekee väärin? Eli kuka kärsii?
- Miksi homoseksuaaleilla ei ole oikeus rakastaa?
- Olisiko sinulla samat mielipiteet, vaikka Raamattu hyväksyisi homoseksuaalit?,,,,,

Hooo ho hoooo. Miten nuo liittyvät kiistaan luomisesta ja evoluutiosta. Olet siis homo eli oletko julkihomo vaiko kaappihomo.

Mutta voin kyllä vastata sinulle noihin kaikkiinkin yhdellä vastauksella. Koska samaa sukupuolta olevien sekstaaminen on täysin luonnonvastaista uskokoon sitten luomiseen tai evoluutioon.

Ei ole mitään rakkautta vaan pelkkää luonnotonta irstautta se kun uros tunkee "sen" toisen uroksen ulosteentuloaukkoon. Ei evoluutiokaan olisi sellaista touhua kehittänyt. Miksi olisi, mikä olisi ollut sellaisten urosten valintaetu? Kerro se.

Lue lisää

Naturalistinen virhepäätelmä ja Humen giljotiini eivät taida olla tuttuja?

0,33333 kirjoitti:

,,,,,- Miksi homoseksuaalisuus on väärin?
- Miksi toisen ihmisen seksuaalisuus kuuluu muille kuin kyseiselle henkilölle.
- Ketä vastaan homoseksuaali tekee väärin? Eli kuka kärsii?
- Miksi homoseksuaaleilla ei ole oikeus rakastaa?
- Olisiko sinulla samat mielipiteet, vaikka Raamattu hyväksyisi homoseksuaalit?,,,,,

Hooo ho hoooo. Miten nuo liittyvät kiistaan luomisesta ja evoluutiosta. Olet siis homo eli oletko julkihomo vaiko kaappihomo.

Mutta voin kyllä vastata sinulle noihin kaikkiinkin yhdellä vastauksella. Koska samaa sukupuolta olevien sekstaaminen on täysin luonnonvastaista uskokoon sitten luomiseen tai evoluutioon.

Ei ole mitään rakkautta vaan pelkkää luonnotonta irstautta se kun uros tunkee "sen" toisen uroksen ulosteentuloaukkoon. Ei evoluutiokaan olisi sellaista touhua kehittänyt. Miksi olisi, mikä olisi ollut sellaisten urosten valintaetu? Kerro se.

Lue lisää

"Ei evoluutiokaan olisi sellaista touhua kehittänyt. Miksi olisi, mikä olisi ollut sellaisten urosten valintaetu? Kerro se."

http://www.guardian.co.uk/science/blog/2009/jun/17/same-sex-relationships-gay-animals

Homoseksuaalisuus on väärin koska se on luonnotonta ja sekä fyysiselle että henkiselle terveydelle vaarallista.
Tämän todistaa se että itsemurhalukujen kärkitilaa pitävät vuodesta toiseen homoseksualistit itseinhonsa ajamina.
Ja fyysisellä puolella tiedetään faktaksi se että erityisesti AIDS, mutta myös syfilis puhumattakaan muista sukupuolitaudeista rehoittavat pääasiassa homojen parissa. Lisäksi homojen moninkertaisesti valtaväestöä suurempi alttius pedofiliaan osoittaa kiistatta homouden olevan kieroutuma pahimmista päästä.

Ja juuri tämän homoilun äärimmäinen ja todettu ja dokumentoitu vahingollisuus lukuisine tuhansine lapsiuhreineen tekee siitä asian joka kuuluu kaikille.

Kaikki homot rikkovat toisiaan vastaan koska altistavat toiset noille vahingoille jotka on dokumentoitu.

Tottakai homoilla on oikeus rakastaa. Kunpa rakastaisivatkin lähimmäisiään ja säästäisivät heidät noilta homoilun seurauksilta jotka luettelin.

Mitäs tämä asia Raamattuun kuuluu, minä puhun vain sen mitä lääketiede asiasta kertoo?
Onkos Raamatulla sitten jotain homoseksuaaleja vastaan? En ole huomannut. Olen aina käsittänyt asian niinpäin että Raamattu on homoseksuaalien paras ystävä ja auttaja.

viksumpi kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on väärin koska se on luonnotonta ja sekä fyysiselle että henkiselle terveydelle vaarallista.
Tämän todistaa se että itsemurhalukujen kärkitilaa pitävät vuodesta toiseen homoseksualistit itseinhonsa ajamina.
Ja fyysisellä puolella tiedetään faktaksi se että erityisesti AIDS, mutta myös syfilis puhumattakaan muista sukupuolitaudeista rehoittavat pääasiassa homojen parissa. Lisäksi homojen moninkertaisesti valtaväestöä suurempi alttius pedofiliaan osoittaa kiistatta homouden olevan kieroutuma pahimmista päästä.

Ja juuri tämän homoilun äärimmäinen ja todettu ja dokumentoitu vahingollisuus lukuisine tuhansine lapsiuhreineen tekee siitä asian joka kuuluu kaikille.

Kaikki homot rikkovat toisiaan vastaan koska altistavat toiset noille vahingoille jotka on dokumentoitu.

Tottakai homoilla on oikeus rakastaa. Kunpa rakastaisivatkin lähimmäisiään ja säästäisivät heidät noilta homoilun seurauksilta jotka luettelin.

Mitäs tämä asia Raamattuun kuuluu, minä puhun vain sen mitä lääketiede asiasta kertoo?
Onkos Raamatulla sitten jotain homoseksuaaleja vastaan? En ole huomannut. Olen aina käsittänyt asian niinpäin että Raamattu on homoseksuaalien paras ystävä ja auttaja.

Lue lisää

Minkä määritelmän mukaan luonnotonta? Aivan varmasti sitä esiintyy luonnossa, joten sen luonnolliseksi osoittaminen on siis helpoa. Naturalistinen virhepäätelmä ja Humen giljotiini eivät taida toisaalta olla sinulle kovinkaan tuttuja?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalistinen_virhepäätelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini


Missään muualla HIV ei ole niin yleistä kuin eräillä Afrikan kristillisillä heteroseksuaalisilla alueilla. Kristillisyys, heteroseksuaalisuus ja/tai afrikkalaisuus ovat siis pahaksi logiikkasi mukaan.


Suurin osa lasten hyväksikäytön uhreista on muuten tyttöjä ja pedofiilit luokitellaan pedofiileiksi, ei homo- tai heteroseksuaaleiksi.


Itseinhosta paranemiselle parasta on itsensä hyväksyminen. Tämän onnistumista vaikeuttaa mikäli yhteisö tai yhteiskunta ei sinua hyväksy.

viksumpi kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on väärin koska se on luonnotonta ja sekä fyysiselle että henkiselle terveydelle vaarallista.
Tämän todistaa se että itsemurhalukujen kärkitilaa pitävät vuodesta toiseen homoseksualistit itseinhonsa ajamina.
Ja fyysisellä puolella tiedetään faktaksi se että erityisesti AIDS, mutta myös syfilis puhumattakaan muista sukupuolitaudeista rehoittavat pääasiassa homojen parissa. Lisäksi homojen moninkertaisesti valtaväestöä suurempi alttius pedofiliaan osoittaa kiistatta homouden olevan kieroutuma pahimmista päästä.

Ja juuri tämän homoilun äärimmäinen ja todettu ja dokumentoitu vahingollisuus lukuisine tuhansine lapsiuhreineen tekee siitä asian joka kuuluu kaikille.

Kaikki homot rikkovat toisiaan vastaan koska altistavat toiset noille vahingoille jotka on dokumentoitu.

Tottakai homoilla on oikeus rakastaa. Kunpa rakastaisivatkin lähimmäisiään ja säästäisivät heidät noilta homoilun seurauksilta jotka luettelin.

Mitäs tämä asia Raamattuun kuuluu, minä puhun vain sen mitä lääketiede asiasta kertoo?
Onkos Raamatulla sitten jotain homoseksuaaleja vastaan? En ole huomannut. Olen aina käsittänyt asian niinpäin että Raamattu on homoseksuaalien paras ystävä ja auttaja.

Lue lisää

> Tämän todistaa se että itsemurhalukujen kärkitilaa pitävät
> vuodesta toiseen homoseksualistit itseinhonsa ajamina.

Sinulla on varmaankin luotettava tutkimustulos?

> [...] tiedetään faktaksi se että erityisesti AIDS, mutta myös syfilis
> puhumattakaan muista sukupuolitaudeista rehoittavat
> pääasiassa homojen parissa.

Sinulla on varmaankin luotettava tutkimustulos?

> Lisäksi homojen moninkertaisesti valtaväestöä suurempi alttius
> pedofiliaan [...]

Sinulla on varmaankin luotettava tutkimustulos?

> [...] homoilla erittäin yleinen peräsuolen repeytymä [...]

Sinulla on varmaankin luotettava tutkimustulos?

> Raamattu on homoseksuaalien paras ystävä ja auttaja.

Eikö se tänään tuomitsekaan homoja kadotukseen?

viksumpi kirjoitti:

Homoseksuaalisuus on väärin koska se on luonnotonta ja sekä fyysiselle että henkiselle terveydelle vaarallista.
Tämän todistaa se että itsemurhalukujen kärkitilaa pitävät vuodesta toiseen homoseksualistit itseinhonsa ajamina.
Ja fyysisellä puolella tiedetään faktaksi se että erityisesti AIDS, mutta myös syfilis puhumattakaan muista sukupuolitaudeista rehoittavat pääasiassa homojen parissa. Lisäksi homojen moninkertaisesti valtaväestöä suurempi alttius pedofiliaan osoittaa kiistatta homouden olevan kieroutuma pahimmista päästä.

Ja juuri tämän homoilun äärimmäinen ja todettu ja dokumentoitu vahingollisuus lukuisine tuhansine lapsiuhreineen tekee siitä asian joka kuuluu kaikille.

Kaikki homot rikkovat toisiaan vastaan koska altistavat toiset noille vahingoille jotka on dokumentoitu.

Tottakai homoilla on oikeus rakastaa. Kunpa rakastaisivatkin lähimmäisiään ja säästäisivät heidät noilta homoilun seurauksilta jotka luettelin.

Mitäs tämä asia Raamattuun kuuluu, minä puhun vain sen mitä lääketiede asiasta kertoo?
Onkos Raamatulla sitten jotain homoseksuaaleja vastaan? En ole huomannut. Olen aina käsittänyt asian niinpäin että Raamattu on homoseksuaalien paras ystävä ja auttaja.

Lue lisää

"itsemurhalukujen kärkitilaa pitävät vuodesta toiseen homoseksualistit itseinhonsa ajamina."

Oletko haastatellut itsemurhan tehneitä vai kuvitatko vain fantasioitasi?

"Onkos Raamatulla sitten jotain homoseksuaaleja vastaan? En ole huomannut. Olen aina käsittänyt asian niinpäin että Raamattu on homoseksuaalien paras ystävä ja auttaja."

Oletko varma että olet käsittänyt oikein? Joku raamattufani on ollut sitä mieltä että raamattu tuomitsee homot helvettiin tms, mutta ehkäpä teillä on käytössä eri versiot. Olisiko aihetta päivittää versioon 4.0?

"Haluan objektiivisia vastauksia.
- Miksi homoseksuaalisuus on väärin?.."

Ja tästäpä taas meni suoraan p-siiseen aluksi melkein lupaava keskusteluketju.

Auttaisikohan jb-multinilkkiä pysymään sieltä edes vähän poissa, jos eivät muut palstalaiset olisi yhtenään häntä provosoimassa

Normaalin supukuolikäyttäymisen seurauksena ei ole homoilla erittäin yleinen peräsuolen repeytymä josta hyvin usein lähtee liikkeelle parantumaton kuolemaan johtava peräsuolen syöpä, joka yleensä sijaitsee pahimmassa mahdollisessa paikassa eli peräsuolen suuaukolla ja vaikka se voitettaisiinkin leikkaamalla niin ilman avannetta ei potilas selviä vaan hän joutuu kantamaan ulostelussia koko lopun elämänsä.

viksumpi kirjoitti:

Normaalin supukuolikäyttäymisen seurauksena ei ole homoilla erittäin yleinen peräsuolen repeytymä josta hyvin usein lähtee liikkeelle parantumaton kuolemaan johtava peräsuolen syöpä, joka yleensä sijaitsee pahimmassa mahdollisessa paikassa eli peräsuolen suuaukolla ja vaikka se voitettaisiinkin leikkaamalla niin ilman avannetta ei potilas selviä vaan hän joutuu kantamaan ulostelussia koko lopun elämänsä.

Lue lisää

Et ole sitten tainnut kuulla erilaisista naisten sukuelimien sairauksista joita heteroseksuaalinen yhdyntä voi aiheutaa.

viksumpi kirjoitti:

Normaalin supukuolikäyttäymisen seurauksena ei ole homoilla erittäin yleinen peräsuolen repeytymä josta hyvin usein lähtee liikkeelle parantumaton kuolemaan johtava peräsuolen syöpä, joka yleensä sijaitsee pahimmassa mahdollisessa paikassa eli peräsuolen suuaukolla ja vaikka se voitettaisiinkin leikkaamalla niin ilman avannetta ei potilas selviä vaan hän joutuu kantamaan ulostelussia koko lopun elämänsä.

Lue lisää

"Normaalin supukuolikäyttäymisen seurauksena..."

Onko sinusta anaaliyhdyntä heterosuhteessa epänormaalia?

"...ei ole homoilla erittäin yleinen peräsuolen repeytymä..."

"...erittäin yleinen..." Onko sinulla tarjota tämän repeytymän yleisyydestä homoseksuaaleilla tilastoja vai omakohtaisia kokemuksia?

"...josta hyvin usein lähtee liikkeelle parantumaton kuolemaan johtava peräsuolen syöpä..."

"...hyvin usein...."Ja taas niitä tilastoja tai jotain muuta konkreettista, johon puheesi perustat, kiitos.

ergg1 kirjoitti:

"Normaalin supukuolikäyttäymisen seurauksena..."

Onko sinusta anaaliyhdyntä heterosuhteessa epänormaalia?

"...ei ole homoilla erittäin yleinen peräsuolen repeytymä..."

"...erittäin yleinen..." Onko sinulla tarjota tämän repeytymän yleisyydestä homoseksuaaleilla tilastoja vai omakohtaisia kokemuksia?

"...josta hyvin usein lähtee liikkeelle parantumaton kuolemaan johtava peräsuolen syöpä..."

"...hyvin usein...."Ja taas niitä tilastoja tai jotain muuta konkreettista, johon puheesi perustat, kiitos.

Lue lisää

Anaaliyhdyntää saattavat harrastaa vain alamittaisella elimellä varustetut. Ei miehiset miehet.
Normaalilla 22/7cm kokoisella kalulla ei käy anaaliyhdyntä.

Pikkukaluiset ovat naisten epäsuosiossa jostain kumman syystä!

??+?? kirjoitti:

Anaaliyhdyntää saattavat harrastaa vain alamittaisella elimellä varustetut. Ei miehiset miehet.
Normaalilla 22/7cm kokoisella kalulla ei käy anaaliyhdyntä.

Pikkukaluiset ovat naisten epäsuosiossa jostain kumman syystä!

Lue lisää

Ööh tuota.. en nyt ala jakelemaan täällä mitään epäsovia linkkejä, mutta netistä löytyy pilvin pimein esimerkkejä siitä, minne aika isokin heppi voi mennä. Näitä esimerkkejä löytyy ihan hetorovideoistakin, mutta katso sinä sellaisia mistä tykkäät.

??+?? kirjoitti:

Anaaliyhdyntää saattavat harrastaa vain alamittaisella elimellä varustetut. Ei miehiset miehet.
Normaalilla 22/7cm kokoisella kalulla ei käy anaaliyhdyntä.

Pikkukaluiset ovat naisten epäsuosiossa jostain kumman syystä!

Lue lisää

"Pikkukaluiset ovat naisten epäsuosiossa jostain kumman syystä! "

Älä masennu, epäsuosioosi naisten keskuudessa on toinenkin syy kuin pienikaluisuutesi. Miesten miehillä tuppaa olemaan normaalia isommat. Paljos makso toi 22/7 citymarketissa?

Taitaa olla kielletty hedelmä jota on vaikea vastustaa.

Toinen kysymys: miksi kreationisteilla on niin kova tarve puhua homofantasioistaan?

Luomiseen uskovilla ei ole mitään homofantasioita, niitä on vain tunnetusti evokeilla. Tehän sen touhun haluatte virallistaa joten fantasiat ova siellä päin.

Lieneekö sitten oikeuslaitoskin tuomareineen sinun mielestäsi jotenkin rikosfantasioiden vallassa koska he niin mielellään tuomitsevat rikollisia ja sanovat heidän tekevän väärin. Samoin poliisitkin kun ottavat rosvoja kiinni.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Toinen kysymys: miksi kreationisteilla on niin kova tarve puhua homofantasioistaan?

Luomiseen uskovilla ei ole mitään homofantasioita, niitä on vain tunnetusti evokeilla. Tehän sen touhun haluatte virallistaa joten fantasiat ova siellä päin.

Lieneekö sitten oikeuslaitoskin tuomareineen sinun mielestäsi jotenkin rikosfantasioiden vallassa koska he niin mielellään tuomitsevat rikollisia ja sanovat heidän tekevän väärin. Samoin poliisitkin kun ottavat rosvoja kiinni.

Lue lisää

Höpö höpö. Taikauskoisilla on kova halu tehdä juuri sitä mitä jumala kieltää tekemästä. Sodoma, Gomorra ja koko juutalaisten kansa homosteli niin perskeleesti että jumala joutui heittään kylmää vettä niskaan

Upsalan akentti kirjoitti:

Höpö höpö. Taikauskoisilla on kova halu tehdä juuri sitä mitä jumala kieltää tekemästä. Sodoma, Gomorra ja koko juutalaisten kansa homosteli niin perskeleesti että jumala joutui heittään kylmää vettä niskaan

Lue lisää

Jahven suosikki Loot pani tyttärensä paksuksi samassa paikassa, Eikä Jahve tykännyt yhtään kyttyrää. Yrittivätköhän vanhoollis-lestaadiolaisetkin päästä samalla konstilla Jahven suosioon.?

""Välillä on pakko poistua koska emme ole tyhjäntoimittaja luusereita, jotka vain kyttäävät koneella koko ajan. On työ ja perhe ja harrastukset ja kotityöt ja ym. Jos on kaljaan menevä opiskelijja niin ehtii yötä päivää päivystää konetta ja vahtia että joko taas joku on kertonut evouskosta inhottavia totuuksia.""

Sen sijaan, että keksit lisää valheita, voisit rehellisesti tunnustaa, ettei kreationisteilla ole noihin vaikeisiin kysymyksiin minkäänlaisia järkeviä vastauksia ja että kun jäätte valheistanne kiinni, poistutte keskustelusta, jotta voisitte myöhemmin esittää samat valheet uudestaan.

Pelkkää semanttista kikkailua... ja tässä lisää: et sanonut "en tiedä", kirjoitit "EN TIEDÄ".