Viksummalle kreationismista ym.

Möttöskän syvin olemus on tullut jo ajat sitten selväksi ja Viksumpikin voisi jo vetäytyä pitkälle tauolle tästä keskustelusta provoilemasta.

Ihmeellistä touhua - puhutaan asiasta, joka on uskontoon liittyvä, mutta PERUSTELLISEEN keskusteluun kykyä ei sitten olekaan. Trollailu alkaa ärsyttää.

Noniin, et kai sinä nyt tosissasi odottanutkaan, että kretuilta saisi asiallisia vastauksia oleellisiin kysymyksiin.

Hmm. Koko joukko englanninkielisiä väittämiä listaksi aseteltuna. Tuoko vakuutti Sinut?

Golgamesh-eepoksesta tehty "analyysi" ei erikoisesti vakuuta. Tekstin laatija ei millään tavoin tuo esille esim. sitä, että lukuisat asiat hänen luettelostaan ovat itsestäänselvyyksiä - puhutaanhan VEDENPAISUMUKSESTA!

Itse asiassa osa luettelosta on melkeinpä koomista luettavaa...

"1.Is there a favored family? 88%

2.Were they forewarned? 66%

3.Is the flood due to wickedness of man? 66%

4.Is catastrophe only a flood? 95%

5.Was the flood global? 95%

6.Is the survival due to a boat? 70%

7.Were animals also saved? 67%

8.Did animals play any part? 73%

9.Did survivors land on a mountain? 57%

10.Was the geography local? 82%

11.Were birds sent out? 35%

12.Was the rainbow mentioned? 7%

13.Did survivors offer a sacrifice? 13%

14.Were specifically eight persons saved? 9%"

Jälkimmäisen linkin luettelo on samaa huttua.

Lisäksi kysyin käsittääkseni VIKSUMMAN (Sinun?) käsityksiä asioista. Kai Viksummalla omiakin ajatuksia aihepiiristä on?

Yksi tärkeä seikka vertailevassa analyysissä olisi ilmoittaa miltä ajalta nuo myytit ovat peräisin. Gilgamesh ja Ziusudra esimerkiksi ovat Raamatun kertomusta vanhempia. Juutalainen kulttuuri kehittyi myöhemmin näiden kulttuurien vaikutuspiirissä.

Sivu puhuu maapallonlaajuisesta tapahtumasta vaikka tuon ajan ihmisten maailma ei tiettävästi ollut pallo ja maailmakin oli hyvin paljon pienempi kuin nykyään sen ymmärrämme. Neutraaliin analyysiin ei tuollaisia premissejä tulisi lipsahtaa.

Monoteismia ja polyteismiä käsittelevän osion lähteet ovat melko vanhoja, kun huomioidaan miten paljon uusiä löytöjä ja tutkimuksia on tuon ajan jälkeen tehty.

Mistä lähtien heikkolahjaisten hihupellejen uskonnolliset pamfletit tai -sivustot ovat olleet uskottavia lähteitä minkään asian suhteen?

Creation.com sivusto kertoo itse omilla sivuillaan sen, mihin sen kirjoittajat uskovat. Etusivun linkistä About us - What we believe kohdasta D6 voi jokainen lukea seuraavaa;
.. jos mitkään todisteet, ajanmääritys tai historia on ristiriidassa pyhien kirjoitusten (eli Raamatun) kanssa, niin todellisuus saa väistyä.

Tämä kertoo suoraan mikä kyseisen sivuston todistusvoima on.

Tasan nolla.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mistä lähtien heikkolahjaisten hihupellejen uskonnolliset pamfletit tai -sivustot ovat olleet uskottavia lähteitä minkään asian suhteen?

Ei herjaamallakaan asiat miksikään muutu, vain "taaroja paperilla nekin" älä siis suutu, vaikka meillä oli retkemme ja hetkemme"....

Pasktori kirjoitti:

Ei herjaamallakaan asiat miksikään muutu, vain "taaroja paperilla nekin" älä siis suutu, vaikka meillä oli retkemme ja hetkemme"....

Ei paska punniten parane.

"tosi kuin vesi"

Ja tämän totuusarvon Raamatulle voi päätellä, mistä?

"eikä siitä ole ollut kiistaa viimeisen 2000 vuoden aikana"

Höpsis. Siitä on ollut kiistaa koko historiansa ajan. Jopa siitä, mitä kyseiseen opukseen kelpuutettaisiin, oli suukopua. Ja pitkin matkaa muutenkin. Ne ajat taas, jolloin ei ole ollut kiistaa, taitavat olla pakkokäännytyksen aikoja - fiksuimmat eivät tietenkään pullikoineet kun ainoa vaihtoehto oli rovio. ;-/

satunnainen vieras kirjoitti:

"tosi kuin vesi"

Ja tämän totuusarvon Raamatulle voi päätellä, mistä?

"eikä siitä ole ollut kiistaa viimeisen 2000 vuoden aikana"

Höpsis. Siitä on ollut kiistaa koko historiansa ajan. Jopa siitä, mitä kyseiseen opukseen kelpuutettaisiin, oli suukopua. Ja pitkin matkaa muutenkin. Ne ajat taas, jolloin ei ole ollut kiistaa, taitavat olla pakkokäännytyksen aikoja - fiksuimmat eivät tietenkään pullikoineet kun ainoa vaihtoehto oli rovio. ;-/

Lue lisää

"tosi kuin vesi"

Ja tämän totuusarvon Raamatulle voi päätellä, mistä?

"eikä siitä ole ollut kiistaa viimeisen 2000 vuoden aikana"

Höpsis. Siitä on ollut kiistaa koko historiansa ajan. Jopa siitä, mitä kyseiseen opukseen kelpuutettaisiin, oli suukopua. Ja pitkin matkaa muutenkin. Ne ajat taas, jolloin ei ole ollut kiistaa, taitavat olla pakkokäännytyksen aikoja - fiksuimmat eivät tietenkään pullikoineet kun ainoa vaihtoehto oli rovio. ;-/

- No, kiistaa on voinut olla, mutta vain niiden "heikkolahjaisempien piirissä":-)

Olet oikeassa, juutalaiset eivät pitäneet maapalloa pyöreänä, mutta raamatusta kuitenkin käy ilmi, että asia on näin. Haastankin sinut etsimään tämän paikan raamatusta:)

Länsimainen tiede ei ole kehittynyt ilman kristinuskoa (http://www.ikuisestisinun.net/tiede/puolimatka/tiede.html). Liitän linkkejä siksi, ettei vastauksista tule liian pitkiä ja ettei kaikkea tarvitse sanoa moneen kertaan.

Bible black kirjoitti:

Olet oikeassa, juutalaiset eivät pitäneet maapalloa pyöreänä, mutta raamatusta kuitenkin käy ilmi, että asia on näin. Haastankin sinut etsimään tämän paikan raamatusta:)

Länsimainen tiede ei ole kehittynyt ilman kristinuskoa (http://www.ikuisestisinun.net/tiede/puolimatka/tiede.html). Liitän linkkejä siksi, ettei vastauksista tule liian pitkiä ja ettei kaikkea tarvitse sanoa moneen kertaan.

Lue lisää

Tässä Sinulle Raamatun maailmankuvasta:

"Sekä VT:n että UT:n kirjoittajilla oli sama muinaisitämainen maailmankuva kuin muilla aikalaisillaan. Se perustui konkreettisiin havaintoihin ympäröivästä maailmasta. Koska uloimman tunnetun reunan muodosti meri, maan uskottiin olevan kaikkialta meren ympäröimä. Taivas kaartui kupuna maanpiirin yllä. Maan alla olivat maan juuret ja vesien lähteet. Tässä kolmikerroksisessa maailmankaikkeudessa ylin kerros eli taivas oli Jumalan (tai jumalten) asuinpaikka. Ihmiset elivät keskellä, maan päällä. Alimpana maan alla oli kuolleiden valtakunta, tuonela. "

Lähde: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

Voit tutkia myös tätä:
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19

Puolimatka runoilee omia uskonnollislähtökohtaisia fantasioitaan ja esittelee lähinnä kuvitelmiaan. Hänellä ei ole tieteellistä pätevyyttä arvioida asioita, joista puhuu.

Tieteen tekeminen renessasnssiaikoina oli jotakin aivan muuta kuin nykyisin. Eurooppa oli kristinuskon kautta ja avulla johdettu ja määritelty monin tavoin. Jopa kuninkaallisetkin perustelivat valta-asemaansa Jumalan tahdolla ja katolinen kirkko oli rahan ja omaisuuden ystävä. Olisi ollut totisesti omituista, elleivät tieteentekijät Euroopassa olisi olleet kristittyjä. Tiedät hyvin, mitä ongelmia Galileillekin koitui näkemyksistään.

Puolimatka satuilee omista lähtökohdistaan käsin. Tiede kehittyi omaa tahtiaan. Antiikin aikana tiede tosiasiassa kehittyi osin pitemmälle kuin keskiaikana, mutta keskiaika tosiasiallisesti OLI monin tavoin pimeää aikaa. Esim. roomalaisten sotakoneet olivat parempia kuin vastaavat satoja vuosia myöhemmin. Samoin roomalaisten vesijohtoja saatiin odottaa pitkään keskiajalla.

Vasta Uskonpuhdistus toi mukanaan rohkeutta perusteellisemmin uudelleenarvioida maailmankuvaa.

Suosittelen Sinulle perusteellisempaa tutustumista historiaan. Puolimatkan ajatukset pitää myös tulkita hieman tarkemmin.

Juutalaiset tiesivät maapallon ympärysmitankin melko tarkkaan sekä kuun ympärysmitan. Myös etäisyys kuuhun ja aurinkoon olivat tiedossa.
Ei tietenkään kansalaisilla vaan papistolla.
Nooan juttu liittyi hänen vaikutuspiirinsä ihmisiin ja muilla saattoi hyvinkin olla omaa tietoaan selviytyä tulvastakin.
Nooan tapaus jälkikipolville ei merkitse opillisesti yhtään mitään.
Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan väliset asiat Vanhassa Testamentissa vain suhteessa juutalaisiin.
Tämän maailman asioissa oppiminen on jätetty pääasiassa oman tutkimisen varaan.
Sillä, joka todella haluaa oppia tuntemaan Jumalan ilmoitusta on siihen vapaaehtoinen mahdollisuus.
Oppimista ei ole jätetty virkapappien tehtäväksi muutoin kuin heillä jotka ovat välittäneet UTn kirjoitukset meille.
Kirjoitusten lukutaitoiset sieppaavat lukiesssaan vastuun itselleen pois saarnamiesten tulkinnoista.
Jos joku erehtyy tulkitsemaan väärin, tekee sen omissa nimissään kuten jokainen meistä täälläolevistakin. Jopa ateistit!
Jumala on täydellisen tasapuolinen kaikkiin ihmisiin nähden.
Kukin punnitaan erikseen samoin kriteerein. Uskossa kasvaminen toki on siinä verraton etu. Apollakin!

Inhottava realisti kirjoitti:

Tässä Sinulle Raamatun maailmankuvasta:

"Sekä VT:n että UT:n kirjoittajilla oli sama muinaisitämainen maailmankuva kuin muilla aikalaisillaan. Se perustui konkreettisiin havaintoihin ympäröivästä maailmasta. Koska uloimman tunnetun reunan muodosti meri, maan uskottiin olevan kaikkialta meren ympäröimä. Taivas kaartui kupuna maanpiirin yllä. Maan alla olivat maan juuret ja vesien lähteet. Tässä kolmikerroksisessa maailmankaikkeudessa ylin kerros eli taivas oli Jumalan (tai jumalten) asuinpaikka. Ihmiset elivät keskellä, maan päällä. Alimpana maan alla oli kuolleiden valtakunta, tuonela. "

Lähde: http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

Voit tutkia myös tätä:
http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19

Puolimatka runoilee omia uskonnollislähtökohtaisia fantasioitaan ja esittelee lähinnä kuvitelmiaan. Hänellä ei ole tieteellistä pätevyyttä arvioida asioita, joista puhuu.

Tieteen tekeminen renessasnssiaikoina oli jotakin aivan muuta kuin nykyisin. Eurooppa oli kristinuskon kautta ja avulla johdettu ja määritelty monin tavoin. Jopa kuninkaallisetkin perustelivat valta-asemaansa Jumalan tahdolla ja katolinen kirkko oli rahan ja omaisuuden ystävä. Olisi ollut totisesti omituista, elleivät tieteentekijät Euroopassa olisi olleet kristittyjä. Tiedät hyvin, mitä ongelmia Galileillekin koitui näkemyksistään.

Puolimatka satuilee omista lähtökohdistaan käsin. Tiede kehittyi omaa tahtiaan. Antiikin aikana tiede tosiasiassa kehittyi osin pitemmälle kuin keskiaikana, mutta keskiaika tosiasiallisesti OLI monin tavoin pimeää aikaa. Esim. roomalaisten sotakoneet olivat parempia kuin vastaavat satoja vuosia myöhemmin. Samoin roomalaisten vesijohtoja saatiin odottaa pitkään keskiajalla.

Vasta Uskonpuhdistus toi mukanaan rohkeutta perusteellisemmin uudelleenarvioida maailmankuvaa.

Suosittelen Sinulle perusteellisempaa tutustumista historiaan. Puolimatkan ajatukset pitää myös tulkita hieman tarkemmin.

Lue lisää

Raamatun maailmankuvaa ennen tiesi eniten perustella Eenok(tai Haanok), jonka kirjoituksia mm. luomiskertomuksen hän(Mooses) lähes sellaisenaan kopioi...
Mm. Eenok tiesi(Aadamista 7.) että TÄHDET ovat keskellä avaruutta, eikä Häneltä tullut edes Salomon lipsahdusta siinä asiassa, kuten 5. jakeessaan eräässä Saarnaajan kirjaa, että Aurinko maata kiertäisi...
Toisaaltahan Aurinkokin Maata kiertää, ihan Newtonin gravitaatiolakienkin mukaan, tosin JOS maa olisi ainoa kierrättävä - auringolla siihen menisi 577 vuotta - laskekaa itse... Koska siellä on sellaisiakin - kuin Jupiter, niin edes niin paljon aikaa EI mene, että Aurinko jonkin absoluuttisen sijaintimme kykenee kiertämään...

Aukino kirjoitti:

Raamatun maailmankuvaa ennen tiesi eniten perustella Eenok(tai Haanok), jonka kirjoituksia mm. luomiskertomuksen hän(Mooses) lähes sellaisenaan kopioi...
Mm. Eenok tiesi(Aadamista 7.) että TÄHDET ovat keskellä avaruutta, eikä Häneltä tullut edes Salomon lipsahdusta siinä asiassa, kuten 5. jakeessaan eräässä Saarnaajan kirjaa, että Aurinko maata kiertäisi...
Toisaaltahan Aurinkokin Maata kiertää, ihan Newtonin gravitaatiolakienkin mukaan, tosin JOS maa olisi ainoa kierrättävä - auringolla siihen menisi 577 vuotta - laskekaa itse... Koska siellä on sellaisiakin - kuin Jupiter, niin edes niin paljon aikaa EI mene, että Aurinko jonkin absoluuttisen sijaintimme kykenee kiertämään...

Lue lisää

Mikäli aurinko kiertäisi maata tai muita planeettoja, niin näiden tulisi olla tuon kiertoradan sisäpuolella.


Laitappa Eenokin Haanokin lainaukset esiin, niin todistaisit edes jotain sanomaasi.

0+00=000 kirjoitti:

Juutalaiset tiesivät maapallon ympärysmitankin melko tarkkaan sekä kuun ympärysmitan. Myös etäisyys kuuhun ja aurinkoon olivat tiedossa.
Ei tietenkään kansalaisilla vaan papistolla.
Nooan juttu liittyi hänen vaikutuspiirinsä ihmisiin ja muilla saattoi hyvinkin olla omaa tietoaan selviytyä tulvastakin.
Nooan tapaus jälkikipolville ei merkitse opillisesti yhtään mitään.
Raamattu kertoo ihmisen ja Jumalan väliset asiat Vanhassa Testamentissa vain suhteessa juutalaisiin.
Tämän maailman asioissa oppiminen on jätetty pääasiassa oman tutkimisen varaan.
Sillä, joka todella haluaa oppia tuntemaan Jumalan ilmoitusta on siihen vapaaehtoinen mahdollisuus.
Oppimista ei ole jätetty virkapappien tehtäväksi muutoin kuin heillä jotka ovat välittäneet UTn kirjoitukset meille.
Kirjoitusten lukutaitoiset sieppaavat lukiesssaan vastuun itselleen pois saarnamiesten tulkinnoista.
Jos joku erehtyy tulkitsemaan väärin, tekee sen omissa nimissään kuten jokainen meistä täälläolevistakin. Jopa ateistit!
Jumala on täydellisen tasapuolinen kaikkiin ihmisiin nähden.
Kukin punnitaan erikseen samoin kriteerein. Uskossa kasvaminen toki on siinä verraton etu. Apollakin!

Lue lisää

"Juutalaiset tiesivät maapallon ympärysmitankin melko tarkkaan sekä kuun ympärysmitan. Myös etäisyys kuuhun ja aurinkoon olivat tiedossa.
Ei tietenkään kansalaisilla vaan papistolla."

Ei tietenkään ole sinulla tuolle muuta todistetta kuin omat kuvitelmasi.

Bible black kirjoitti:

Olet oikeassa, juutalaiset eivät pitäneet maapalloa pyöreänä, mutta raamatusta kuitenkin käy ilmi, että asia on näin. Haastankin sinut etsimään tämän paikan raamatusta:)

Länsimainen tiede ei ole kehittynyt ilman kristinuskoa (http://www.ikuisestisinun.net/tiede/puolimatka/tiede.html). Liitän linkkejä siksi, ettei vastauksista tule liian pitkiä ja ettei kaikkea tarvitse sanoa moneen kertaan.

Lue lisää

"Länsimainen tiede ei ole kehittynyt ilman kristinuskoa"

Länsimainen tiede olisi saattanut kuolla keskiajalla sukupuuttoon ilman arabialaisia oppineita. Sen jälkeen länsimainen tiede on kehittynyt kristinuskosta riippumatta.

Bible black kirjoitti:

Olet oikeassa, juutalaiset eivät pitäneet maapalloa pyöreänä, mutta raamatusta kuitenkin käy ilmi, että asia on näin. Haastankin sinut etsimään tämän paikan raamatusta:)

Länsimainen tiede ei ole kehittynyt ilman kristinuskoa (http://www.ikuisestisinun.net/tiede/puolimatka/tiede.html). Liitän linkkejä siksi, ettei vastauksista tule liian pitkiä ja ettei kaikkea tarvitse sanoa moneen kertaan.

Lue lisää

Puolimatka sanoo: "Monet tieteen historian merkittävimmistä tieteentekijöistä kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Michael Faraday ja Isaac Newton olivat luomisteorian kannattajia."

Muita teorioita kun ei siihen aikaan juurikaan tunnettu.

Itte piru kirjoitti:

Puolimatka sanoo: "Monet tieteen historian merkittävimmistä tieteentekijöistä kuten Francis Bacon, Johannes Kepler, Robert Boyle, James Clerk Maxwell, Michael Faraday ja Isaac Newton olivat luomisteorian kannattajia."

Muita teorioita kun ei siihen aikaan juurikaan tunnettu.

Lue lisää

Sopii myös kysyä moniko aidosti merkittävä tieteentekijä on Darwinin jälkeen kannattanut luomisteoriaa. Odottelen edelleen SamiA:n lupaamaa listaa kreationistisen lääketieteen saavutuksista.

Itte piru kirjoitti:

"Länsimainen tiede ei ole kehittynyt ilman kristinuskoa"

Länsimainen tiede olisi saattanut kuolla keskiajalla sukupuuttoon ilman arabialaisia oppineita. Sen jälkeen länsimainen tiede on kehittynyt kristinuskosta riippumatta.

Lue lisää

Länsimaisen tieteen voidaan sanoa saaneen alkunsa Englannissa 28.11.1660, jolloin Englannin kuninkaan, valistuneen Kaarle II:n myötävaikutuksella perustettiin "The Royal Society". Seuran tarkoituksena oli ensisijaisesti edistää Englannin merivaltaa ja laivanrakennusta, mutta sangen pian sen toiminta levisi muillekin alueille. The Royal Societyn ehkä merkittävimpinä saavutuksena oli "tieteellisen metodin" kehittäminen ja aikaansaaminen aikaisemman kristinuskoon perustuvan taikauskon sijasta.

Ennen The Royal Societyä tutkijat toimivat lähinnä eristyksissä toisistaan kirkon armoilla, joten tiede alkoi kehittyä nimenomaisesti vasta sen jälkeen kun se oli päässyt eroon kirkon pakkopaidasta.

Tosin aikaisemminkin oli valistuneita ruhtinaita, joiden hoveissa oli aikaisiaan "tiedemiehiä", mutta v. 1660 saakka kristinusko toimi vain tieteen jarruna.

The Royal Societyn historiasta:

http://royalsociety.org/about-us/history/

Et tunnu oikein tietävän mitään siitä, mistä puhut. Tulee täysin irrationaalinen olo.

Evankeliumien kirjoittajista ei edes ole täyttä varmuutta...

Hoh-hoijaa...

Inhottava realisti kirjoitti:

Et tunnu oikein tietävän mitään siitä, mistä puhut. Tulee täysin irrationaalinen olo.

Evankeliumien kirjoittajista ei edes ole täyttä varmuutta...

Hoh-hoijaa...

Lue lisää

Jotta voi olla skeptinen Uuden testamentin 27 dokumentin suhteen ja sanoa niitä epäluotettaviksi, täytyy myös antaa kaiken tiedon klassisesta antiikista luisua hämärään, sillä mitään muinaisia ajanjaksoja ei ole yhtä hyvin kirjallisesti todistettu kuin Uudessa testamentissa olevia.

Bible Black kirjoitti:

Jotta voi olla skeptinen Uuden testamentin 27 dokumentin suhteen ja sanoa niitä epäluotettaviksi, täytyy myös antaa kaiken tiedon klassisesta antiikista luisua hämärään, sillä mitään muinaisia ajanjaksoja ei ole yhtä hyvin kirjallisesti todistettu kuin Uudessa testamentissa olevia.

Lue lisää

Erityisen epäluotettaviksi tulevat fossiilit ja niiden tulkinnat kun totuuden vaatimus asetetaan kaikkiin asioihin samalla mittakepillä.
Eikä meille oikeasti jää juuri mitään luotettavaa tietoa kun edes keskiajasta, sillä senaikaistenkaan kirjoittajien tekeleihin emme voi uskoa muilta osin kuin on kiviä kivien päällä. Ihmisten luotettavuuttahan emme voi todistaa mitenkään kun emme voi luottaa Kataisenkaan sanomisiin! Historiahan on muutenkin voittajien haluamalla tavalla kirjoitettua.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et tunnu oikein tietävän mitään siitä, mistä puhut. Tulee täysin irrationaalinen olo.

Evankeliumien kirjoittajista ei edes ole täyttä varmuutta...

Hoh-hoijaa...

Lue lisää

Et tunnu oikein tietävän mitään siitä, mistä puhut. Tulee täysin irrationaalinen olo.

Evankeliumien kirjoittajista ei edes ole täyttä varmuutta...

Hoh-hoijaa...

Kokeilisitte - nyt kun Kokkinnekin voitti vaaleissa, muutakin kuin vastustamista, ei se Vasemmisto ollut kuin hopealla - tällä kertaa...
Vasemmisto herättyy tietysti AINA vastustamaan kaikkea, jopa omaakin mielipidettään - sitten lopuksi, kun on Mestarinsakin ennen sitä surmannut... Ja se on sitten lopulta ihmiskunnalla itsari, lähes kokonaisuudessan, sen tietävät eräät VT:N profeetat ihmiskunnan kohtaloista kertoa...

Bible Black kirjoitti:

Jotta voi olla skeptinen Uuden testamentin 27 dokumentin suhteen ja sanoa niitä epäluotettaviksi, täytyy myös antaa kaiken tiedon klassisesta antiikista luisua hämärään, sillä mitään muinaisia ajanjaksoja ei ole yhtä hyvin kirjallisesti todistettu kuin Uudessa testamentissa olevia.

Lue lisää

Selittelet mantraasi autuaasti unohtaen aina sen, mikäli joitakin oivalluksiasi vääriksi osoitetaan.

Raamattu on epäilemättä mielenkintoinen teos. Siinä juutalaisten historiasta kerrotaan osasia yllättävälläkin tarkkuudella. Osa taas on selvästi heppoisemmin ja paisutellusti kuvattu.

Historiaa todellakin voi tulkita monin tavoin ja tulokset voivat näkäkulman mukaan vaihdella. Antiikin maailma oli jotakin tyystin muuta kuin se, mitä meidän maailmamme on. Vain pieni osa ihmisistä osasi kirjoittaa ja varmaa on se, että lukematon määrä kertomuksia jää pimeään.

Tiedämme kuitenkin sen, että ihan nykypäivänkin tapahtumien suhteen ongelmia on. Esim. Suomen Sisällissodan tai Jatkosodankaan tapahtumista EI ole kaikilta osin varmuutta, vaikka puhutaan 1900-luvusta.

Tästä perspektiivistä katsottuna niin Vanhan kuin Uudenkin Testamentin tarinoita luultavasti voi monin tavoin tarkastella, ottaen huomioon sen, että kysymyksessä OVAT uskonnollislähtökohtaiset teokset.

0+00=000 kirjoitti:

Erityisen epäluotettaviksi tulevat fossiilit ja niiden tulkinnat kun totuuden vaatimus asetetaan kaikkiin asioihin samalla mittakepillä.
Eikä meille oikeasti jää juuri mitään luotettavaa tietoa kun edes keskiajasta, sillä senaikaistenkaan kirjoittajien tekeleihin emme voi uskoa muilta osin kuin on kiviä kivien päällä. Ihmisten luotettavuuttahan emme voi todistaa mitenkään kun emme voi luottaa Kataisenkaan sanomisiin! Historiahan on muutenkin voittajien haluamalla tavalla kirjoitettua.

Lue lisää

"Erityisen epäluotettaviksi tulevat fossiilit ja niiden tulkinnat kun totuuden vaatimus asetetaan kaikkiin asioihin samalla mittakepillä."

Fossiilit niinkuin muutkin objektiiviset havainnot luonnosta, ihmisistä ja ihmisten jättämistä asioista ovat tieteellisesti luotettavampaa tietoa kuin muinaiset kirjoitukset juuri siitä syystä kuin sanot:

"Ihmisten luotettavuuttahan emme voi todistaa mitenkään.."

Kirjoitukset voivat saada lisää luotettavuutta, kun eri lähteet (ei saman toisinnot) vahvistavat toisiaan tai objektiiviset havainnot kirjoituksia. Tieteellisesti katsoen tämä koskee myös Raamattua; usko siihen on vähän eri asia.

asianharrastaja kirjoitti:

"Erityisen epäluotettaviksi tulevat fossiilit ja niiden tulkinnat kun totuuden vaatimus asetetaan kaikkiin asioihin samalla mittakepillä."

Fossiilit niinkuin muutkin objektiiviset havainnot luonnosta, ihmisistä ja ihmisten jättämistä asioista ovat tieteellisesti luotettavampaa tietoa kuin muinaiset kirjoitukset juuri siitä syystä kuin sanot:

"Ihmisten luotettavuuttahan emme voi todistaa mitenkään.."

Kirjoitukset voivat saada lisää luotettavuutta, kun eri lähteet (ei saman toisinnot) vahvistavat toisiaan tai objektiiviset havainnot kirjoituksia. Tieteellisesti katsoen tämä koskee myös Raamattua; usko siihen on vähän eri asia.

Lue lisää

Fossiilit niinkuin muutkin objektiiviset havainnot luonnosta, ihmisistä ja ihmisten jättämistä asioista ovat tieteellisesti luotettavampaa tietoa kuin muinaiset kirjoitukset juuri siitä syystä kuin sanot:####

Välimeren ja Mustanmeren pohjista on löydetty kymmenien kivikaupunkin rauniot samoin Japanin ja etelä-Amerikan rantavyöhykkeeltä jotka ovat vanhempia kuin Egyptin pyramidit.
Niiden perusteella rakentaminen on paljon vanhempaa perua kuin mikä on ihmisen levinnäisyydestä tehdyt arviot. Ja tuolloinhan ihmisiä olisi pitänyt olla siellä jo paljon varhemminkin jotta he olisivat kehittäneet nuo rakennustaitonsa.
Löydöillä ei siten voi todistaa rakennustaidon kehitystä alusta nykyaikaan .
Kukaanhan ei tiedä mitä vielä löydetään!!!!
Evokkien kiireinen halu kehitellä teorioita on älyttömyyden osoitus pikemmin kuin älyn välkettä. Heidän naivien tarinoidensa uskottavuus saa aikaan röhönaurun pyrskähdyksiä niiden parissa jotka eivät hötkyile liian aikaisin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Et tunnu oikein tietävän mitään siitä, mistä puhut. Tulee täysin irrationaalinen olo.

Evankeliumien kirjoittajista ei edes ole täyttä varmuutta...

Hoh-hoijaa...

Lue lisää

Juuri noin, et voi muuta kuin vain selittää tyhjiä epäilyjä ilman mitään konkreettista materiaalia.

Vanhimmat evankeliumien säilyneet sirpaleet ovat ensimmäiseltä vuosisadalta, joten ei historioitsijoilla ole olemassa mitään todellista syytä epäillä niiden todenmukaisuutta.


Ainoa syy miksi niitä epäillään on se ennakkokäsitys että ihmeitä ei tapahdu.
Itse materiaali on mitä luotettavimmin dokeumentoitua ja mitä laajimmin säilynyttä. Luotettavan historiankirjoituksen kannalta katsoen UT:n kirjoitukset ovat mitä helpoimmin autenttisiksi todistettua tavaraa.
Kaikki historioitsijat tunnustavat tämän teknisen puolen olevan näin.

Mähöskä kirjoitti:

Fossiilit niinkuin muutkin objektiiviset havainnot luonnosta, ihmisistä ja ihmisten jättämistä asioista ovat tieteellisesti luotettavampaa tietoa kuin muinaiset kirjoitukset juuri siitä syystä kuin sanot:####

Välimeren ja Mustanmeren pohjista on löydetty kymmenien kivikaupunkin rauniot samoin Japanin ja etelä-Amerikan rantavyöhykkeeltä jotka ovat vanhempia kuin Egyptin pyramidit.
Niiden perusteella rakentaminen on paljon vanhempaa perua kuin mikä on ihmisen levinnäisyydestä tehdyt arviot. Ja tuolloinhan ihmisiä olisi pitänyt olla siellä jo paljon varhemminkin jotta he olisivat kehittäneet nuo rakennustaitonsa.
Löydöillä ei siten voi todistaa rakennustaidon kehitystä alusta nykyaikaan .
Kukaanhan ei tiedä mitä vielä löydetään!!!!
Evokkien kiireinen halu kehitellä teorioita on älyttömyyden osoitus pikemmin kuin älyn välkettä. Heidän naivien tarinoidensa uskottavuus saa aikaan röhönaurun pyrskähdyksiä niiden parissa jotka eivät hötkyile liian aikaisin.

Lue lisää

Voisitko vähän selventää, mitä oikein tarkoitit:

"Välimeren ja Mustanmeren pohjista on löydetty kymmenien kivikaupunkin rauniot samoin Japanin ja etelä-Amerikan rantavyöhykkeeltä jotka ovat vanhempia kuin Egyptin pyramidit.

Kukaan ei ole väittänyt Egyptin pyramideja maailman vanhimmiksi rakennuksiksi; pelkästään yhdeksi todisteeksi siitä, ettei vedenpaisumusta ole tapahtunut. Toimitapa silti tieteellistä viitettä erityisesti noista Japanin ja Etelä-Amerikan löydöistä.

"Evokkien kiireinen halu kehitellä teorioita on älyttömyyden osoitus pikemmin kuin älyn välkettä."

Sinustako jo löytyneitä asioita saisi käydä tutkimaan ja selittämään vasta, kun "kaikki" on löytynyt, vaikka "kukaan ei tiedä mitä vielä löydetään".

viksumpi kirjoitti:

Juuri noin, et voi muuta kuin vain selittää tyhjiä epäilyjä ilman mitään konkreettista materiaalia.

Vanhimmat evankeliumien säilyneet sirpaleet ovat ensimmäiseltä vuosisadalta, joten ei historioitsijoilla ole olemassa mitään todellista syytä epäillä niiden todenmukaisuutta.


Ainoa syy miksi niitä epäillään on se ennakkokäsitys että ihmeitä ei tapahdu.
Itse materiaali on mitä luotettavimmin dokeumentoitua ja mitä laajimmin säilynyttä. Luotettavan historiankirjoituksen kannalta katsoen UT:n kirjoitukset ovat mitä helpoimmin autenttisiksi todistettua tavaraa.
Kaikki historioitsijat tunnustavat tämän teknisen puolen olevan näin.

Lue lisää

"Ainoa syy miksi niitä epäillään on se ennakkokäsitys että ihmeitä ei tapahdu.
"

Siinäpä se..Yhtään ihmettä ei ole ikinä tapahtunut eikä tule tapahtumaankaan..Nykyaikana(kaan) ei ole todistettavasti dokumentoitu ainoatakaan vaikka maailma on dokumentoinitvälineistöä väärällään.

Mähöskä kirjoitti:

Fossiilit niinkuin muutkin objektiiviset havainnot luonnosta, ihmisistä ja ihmisten jättämistä asioista ovat tieteellisesti luotettavampaa tietoa kuin muinaiset kirjoitukset juuri siitä syystä kuin sanot:####

Välimeren ja Mustanmeren pohjista on löydetty kymmenien kivikaupunkin rauniot samoin Japanin ja etelä-Amerikan rantavyöhykkeeltä jotka ovat vanhempia kuin Egyptin pyramidit.
Niiden perusteella rakentaminen on paljon vanhempaa perua kuin mikä on ihmisen levinnäisyydestä tehdyt arviot. Ja tuolloinhan ihmisiä olisi pitänyt olla siellä jo paljon varhemminkin jotta he olisivat kehittäneet nuo rakennustaitonsa.
Löydöillä ei siten voi todistaa rakennustaidon kehitystä alusta nykyaikaan .
Kukaanhan ei tiedä mitä vielä löydetään!!!!
Evokkien kiireinen halu kehitellä teorioita on älyttömyyden osoitus pikemmin kuin älyn välkettä. Heidän naivien tarinoidensa uskottavuus saa aikaan röhönaurun pyrskähdyksiä niiden parissa jotka eivät hötkyile liian aikaisin.

Lue lisää

> Löydöillä ei siten voi todistaa rakennustaidon kehitystä
> alusta nykyaikaan.

Kerrot varmaan mielelläsi mitä löydöillä VOI todistaa. Et varmaankaan myöskään salaile vastausta kysymykseen millä rakennustaidon kehitys voidaan todistaa.

viksumpi kirjoitti:

Juuri noin, et voi muuta kuin vain selittää tyhjiä epäilyjä ilman mitään konkreettista materiaalia.

Vanhimmat evankeliumien säilyneet sirpaleet ovat ensimmäiseltä vuosisadalta, joten ei historioitsijoilla ole olemassa mitään todellista syytä epäillä niiden todenmukaisuutta.


Ainoa syy miksi niitä epäillään on se ennakkokäsitys että ihmeitä ei tapahdu.
Itse materiaali on mitä luotettavimmin dokeumentoitua ja mitä laajimmin säilynyttä. Luotettavan historiankirjoituksen kannalta katsoen UT:n kirjoitukset ovat mitä helpoimmin autenttisiksi todistettua tavaraa.
Kaikki historioitsijat tunnustavat tämän teknisen puolen olevan näin.

Lue lisää

Tekninen puoli on mitä on. Todellisessa maailmassa sata vuotta on Hirvittävän Pitkä aika. Vaikka nykypäivänä käytännössä kAIKKI osaacvat lukea ja kirjoittaa Suomessa, meillä EI ole täyttä varmuutta esim. Sisällissodan tai Jatkosodankaan kaikista tapahtumista.

Miten arvelet asioiden olleen 30 jKr?

Tosiasia on se, ettei kristinuskon alkuvaiheista juuri kerrota UT:n ulkopuolella.

IHMETEOISTA ei kirjoiteta UT:n ulkopuolella.

JEESUKSESTA kerrotaan äärimmäisen rajoitetusti UT:n ulkopuolella.


UT on KOOTTU kirjoituksista, joiden suhteen niin kirjoittajilla kuin kokonaisuuden koonneillakin oli intressejä.

Me EMME tiedä tarkasti, mitä pois jätettiin ja miksi. Me EMME tiedä, mitä kaikkea on tuhottu lopullisesti.

Me TIEDÄMME, että ajanlaskun alkuaikoina kristinuskon lopulllinen oppirakennelma RAKENNETTIIN ja muodostui.

Me TIEDÄMME, että alkuseurakuntien kesken oli erimielisyyttä.

Me TIEDÄMME myös sen, että noihin aikoihin alueella liikkui myyttejä pelastajasta, joka uhrautuu muiden puolesta.

Me TIEDÄMME myös sen, ettei evankeliumien kirjoittajistakaan ole varmuutta.

VARMAA on se, että noihin aikoihin uskonto oli Iso Asia Lähi-Idässä. Niin se on vieläkin.

Tästä on hyvä jatkaa keskustelua. Sinähän olet siihen AINA valmis!

V.Loco kirjoitti:

"Ainoa syy miksi niitä epäillään on se ennakkokäsitys että ihmeitä ei tapahdu.
"

Siinäpä se..Yhtään ihmettä ei ole ikinä tapahtunut eikä tule tapahtumaankaan..Nykyaikana(kaan) ei ole todistettavasti dokumentoitu ainoatakaan vaikka maailma on dokumentoinitvälineistöä väärällään.

Lue lisää

Kyllä minusta koiran perseeseen, perunalastuun ja paahtoleipäviipaleeseen ilmestyneet jeesuksen kuvat, ja huoltoaseman pihan jäteöljylätäkköön ilmestynyt neitsyt-maarian kuva ovat ihka selkeitä ihmeitä. Täydellisen hyödyttömiä, mutta "jonkinlaisia" ihmeitä kuitenkin. :-)

Apo-Calypso kirjoitti:

Kyllä minusta koiran perseeseen, perunalastuun ja paahtoleipäviipaleeseen ilmestyneet jeesuksen kuvat, ja huoltoaseman pihan jäteöljylätäkköön ilmestynyt neitsyt-maarian kuva ovat ihka selkeitä ihmeitä. Täydellisen hyödyttömiä, mutta "jonkinlaisia" ihmeitä kuitenkin. :-)

Lue lisää

http://unfollowingjesus.com/files/2011/02/Gods-power.jpg

naapurin.kissa kirjoitti:

> Löydöillä ei siten voi todistaa rakennustaidon kehitystä
> alusta nykyaikaan.

Kerrot varmaan mielelläsi mitä löydöillä VOI todistaa. Et varmaankaan myöskään salaile vastausta kysymykseen millä rakennustaidon kehitys voidaan todistaa.

Lue lisää

Kukin löytö on todiste siitä itsestään.
Evokkien tarve tehdä kaikista teoriaa on älytöntä.
Ja erityisen älytöntä evokkien logiikassa on se, että he sijoittelevat uudet löydöt entiseen vääräksi todettuun teoriaansa.
Merten rannikkoalueilta on löydetty uponneita kaupunkeja jotka tietenkin todistavat sen, että maa on ollus joskus kuivana sillä alueella.
Uudet kaupungit on sitten rakennettu sille alueelle joka on myöhemmin ollut rantaviivan tuntumassa.
Kukaan ei ole tutkinut kaikkia merenpohjia joten lisää läytyy jatkuvasti.

' kirjoitti:

Kukin löytö on todiste siitä itsestään.
Evokkien tarve tehdä kaikista teoriaa on älytöntä.
Ja erityisen älytöntä evokkien logiikassa on se, että he sijoittelevat uudet löydöt entiseen vääräksi todettuun teoriaansa.
Merten rannikkoalueilta on löydetty uponneita kaupunkeja jotka tietenkin todistavat sen, että maa on ollus joskus kuivana sillä alueella.
Uudet kaupungit on sitten rakennettu sille alueelle joka on myöhemmin ollut rantaviivan tuntumassa.
Kukaan ei ole tutkinut kaikkia merenpohjia joten lisää läytyy jatkuvasti.

Lue lisää

Ja kretaleitten logiikassa erityisen älytöntä on se, että jos havainto poikkeaa Raamatusta, havainto on silloin väärä.

Erityisesti kun muistaa, että valehteleva vajakki on lukenut kaikki maailman kirjat (ilmeisesti vielä alkukielellä).

Niinpä, joten Raamatun sisältö on todellakin ainoa todiste siitä että monikin vanha sen kertomus on totta, Joistakin, kuten vedenpaisumuksesta on kuitenkin parisataa muutakin kertomusta niinkuin hyvin tiedetään.

Joten seuraavaksi tutkijan tuleekin selvittää itselleen se että voiko Raamattuun ylipäätään luottaa. Minä olen sen tietenkin selvittänyt. Tehkää perässä.

viksumpi kirjoitti:

Niinpä, joten Raamatun sisältö on todellakin ainoa todiste siitä että monikin vanha sen kertomus on totta, Joistakin, kuten vedenpaisumuksesta on kuitenkin parisataa muutakin kertomusta niinkuin hyvin tiedetään.

Joten seuraavaksi tutkijan tuleekin selvittää itselleen se että voiko Raamattuun ylipäätään luottaa. Minä olen sen tietenkin selvittänyt. Tehkää perässä.

Lue lisää

> Niinpä, joten Raamatun sisältö on todellakin ainoa todiste siitä että
> monikin vanha sen kertomus on totta

Niinpä, joten Narnian tarinoiden sisältö on todellakin ainoa todiste siitä että monikin vanha niiden kertomus on totta.

hiski.k kirjoitti:

> Niinpä, joten Raamatun sisältö on todellakin ainoa todiste siitä että
> monikin vanha sen kertomus on totta

Niinpä, joten Narnian tarinoiden sisältö on todellakin ainoa todiste siitä että monikin vanha niiden kertomus on totta.

Lue lisää

Narnian tarinat ovat luotettavampia kuin Raamattu Niiden sisältöä ei näet ole ensimmäisen painoksen jälkeen muokattu muuten kuin taiton ja designin osalta.

Ja jos ette ole tutustuneet Narnian tarnoihin, mars kirjastoon heti tiistaina!

Vedenpaisumus on totta. Japanissakin kerrotaan ja muistiin merkitään kertomuksia suuresta vedenpaisumuksesta, joka on varmasti täyttä totta. Raamatussakin kerrottiin siitä.

Ao. linkistä löytyy aikamoinen määrä vedenpaisumuskertomuksia.
http://home.earthlink.net/~misaak/floods.htm

Voi hyvät hykkyrät.

Jos tarina Vedenpaisumuksesta on muilta kopioitu, myös muu sisätö Raamatusta - oikeutetusti - joutuu entistä kyseenalasempaan valoon.

Butor kirjoitti:

Ao. linkistä löytyy aikamoinen määrä vedenpaisumuskertomuksia.
http://home.earthlink.net/~misaak/floods.htm

Lue lisää

Noinhan se on. Mutta evokit eivät usko faktaa vaikka se lekalla päähän lyötäisiin.

Apo, mitäs tykkäät Butorin linkistä?

http://home.earthlink.net/~misaak/floods.htm

viksumpi kirjoitti:

Noinhan se on. Mutta evokit eivät usko faktaa vaikka se lekalla päähän lyötäisiin.

Apo, mitäs tykkäät Butorin linkistä?

http://home.earthlink.net/~misaak/floods.htm

Lue lisää

Erinomainen, ja osoittaa selvästi, kuinka erilaisia eri kulttuuripiireissä tulvatarut ovat.

> Heprean kielen sana chuwg tarkoittaa kirjaimellisesti ympyrää.

Siis ympyrääkö? Ettei palloa?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Heprean kielen sana chuwg tarkoittaa kirjaimellisesti ympyrää.

Siis ympyrääkö? Ettei palloa?

Ympyrää, piiriä, siis kaksiulotteista käsitettä.

Sfsfsfsfs kirjoitti:

Ympyrää, piiriä, siis kaksiulotteista käsitettä.

Tämänhän tuntevat varmaan kaikki:

http://www.skepsis.fi/mustelin/imag/flamcol4.jpg

naapurin.kissa kirjoitti:

> Heprean kielen sana chuwg tarkoittaa kirjaimellisesti ympyrää.

Siis ympyrääkö? Ettei palloa?

Pallosta käytetään hepreassa sanaa dur. Raamatussa sana pallo esiintyy esimerkiksi jakeessa Jesaja 22:18.

Sfsfsfsfs kirjoitti:

Ympyrää, piiriä, siis kaksiulotteista käsitettä.

Eli Raamatun mukaan maa siis on kuin onkin pannukakku, mikä on kyllä aivan loogista, sillä se olikin sen ajan käsitys.

... kirjoitti:

Pallosta käytetään hepreassa sanaa dur. Raamatussa sana pallo esiintyy esimerkiksi jakeessa Jesaja 22:18.

"18 kääräisee sinut keräksi ja paiskaa kuin pallon kauas maahan, jossa tilaa riittää. Sinne sinä kuolet ja siihen jäävät loistovaunusi, sinä herrasi huoneen häpeätahra!"

Eikä varmastikaan siinä tarkoita pallonmuotoista maata.