Kreationistien guru kuollut:

""Taksturisi tuotti epätarkan lauseen. Senhän piti olla, että kyllähän kaikki muut paitsi evokit tämän tietävät. Teillehän kaikki elollinen on syntynyt ihan itsekseen, käsin koskematta, alkuräjähdyksen infernosta.""

Vaan ei tyhjästä, kuten sanoin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Taksturisi tuotti epätarkan lauseen. Senhän piti olla, että kyllähän kaikki muut paitsi evokit tämän tietävät. Teillehän kaikki elollinen on syntynyt ihan itsekseen, käsin koskematta, alkuräjähdyksen infernosta.""

Vaan ei tyhjästä, kuten sanoin.

Lue lisää

Eikä edes "alkuräjähdyksen infernosta" kuten möttöskä yrittää valehdella.

moloch_horridus kirjoitti:

""Taksturisi tuotti epätarkan lauseen. Senhän piti olla, että kyllähän kaikki muut paitsi evokit tämän tietävät. Teillehän kaikki elollinen on syntynyt ihan itsekseen, käsin koskematta, alkuräjähdyksen infernosta.""

Vaan ei tyhjästä, kuten sanoin.

Lue lisää

Vaan ei tyhjästä, kuten sanoin.

Eli mistä ainemöykystä tuli alkuräjähdys, joka tuotti meidän tunteman aine-energian ja ne luonnonlait sekä -vakiot, jotka evokkiopin mukaan tuottivat elämän. Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös teidän uskontonne perusprisiippinne "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut.

Jos kerran eivät tulleet tyhjästä niin ehkä sinulla/evokeilla on tähänkin mysteriin jokin ilmeisesti-selitys.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vaan ei tyhjästä, kuten sanoin.

Eli mistä ainemöykystä tuli alkuräjähdys, joka tuotti meidän tunteman aine-energian ja ne luonnonlait sekä -vakiot, jotka evokkiopin mukaan tuottivat elämän. Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös teidän uskontonne perusprisiippinne "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut.

Jos kerran eivät tulleet tyhjästä niin ehkä sinulla/evokeilla on tähänkin mysteriin jokin ilmeisesti-selitys.

Lue lisää

""Eli mistä ainemöykystä tuli alkuräjähdys, joka tuotti meidän tunteman aine-energian ja ne luonnonlait sekä -vakiot, jotka evokkiopin mukaan tuottivat elämän. Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös teidän uskontonne perusprisiippinne "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut.

Jos kerran eivät tulleet tyhjästä niin ehkä sinulla/evokeilla on tähänkin mysteriin jokin ilmeisesti-selitys.""

Alkuräjähdysteorian mukaan se tuli singulariteetista ei tyhjästä, minkä helposti olisit voinut itsekin tarkistaa, jos olisit tiedonhaluinen.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vaan ei tyhjästä, kuten sanoin.

Eli mistä ainemöykystä tuli alkuräjähdys, joka tuotti meidän tunteman aine-energian ja ne luonnonlait sekä -vakiot, jotka evokkiopin mukaan tuottivat elämän. Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös teidän uskontonne perusprisiippinne "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut.

Jos kerran eivät tulleet tyhjästä niin ehkä sinulla/evokeilla on tähänkin mysteriin jokin ilmeisesti-selitys.

Lue lisää

Ja ennen kuin Möttöskä 1 ehtii kysyä mistä se singulariteetti tuli, luonnontieteellä on siihen täysin pätevä vastaus: emme vielä tiedä mutta yritämme selvittää tätä tieteen historian merkittävimpiin kuuluvaa kysymystä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vaan ei tyhjästä, kuten sanoin.

Eli mistä ainemöykystä tuli alkuräjähdys, joka tuotti meidän tunteman aine-energian ja ne luonnonlait sekä -vakiot, jotka evokkiopin mukaan tuottivat elämän. Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös teidän uskontonne perusprisiippinne "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut.

Jos kerran eivät tulleet tyhjästä niin ehkä sinulla/evokeilla on tähänkin mysteriin jokin ilmeisesti-selitys.

Lue lisää

"Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös [pätkä valetta] "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut."

Kyllä luonnonvalinta selittyy ihan pitävästi fysiikan tunnettujen lakien pohjalla.

hiski.k kirjoitti:

Ja ennen kuin Möttöskä 1 ehtii kysyä mistä se singulariteetti tuli, luonnontieteellä on siihen täysin pätevä vastaus: emme vielä tiedä mutta yritämme selvittää tätä tieteen historian merkittävimpiin kuuluvaa kysymystä.

Lue lisää

Ja tietysti Möttöskällä ja viksummalla ja SamiA:lla ja Jaakobilla on jälleen loistava tilaisuus selittää (a) mistä Jumala teki maailman ja (b) mista Jumala ilmaantui.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eli mistä ainemöykystä tuli alkuräjähdys, joka tuotti meidän tunteman aine-energian ja ne luonnonlait sekä -vakiot, jotka evokkiopin mukaan tuottivat elämän. Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös teidän uskontonne perusprisiippinne "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut.

Jos kerran eivät tulleet tyhjästä niin ehkä sinulla/evokeilla on tähänkin mysteriin jokin ilmeisesti-selitys.""

Alkuräjähdysteorian mukaan se tuli singulariteetista ei tyhjästä, minkä helposti olisit voinut itsekin tarkistaa, jos olisit tiedonhaluinen.

Lue lisää

Olisi jotenkin houkuttelevaa ja jotenkin loogisen tuntuista olettaa, että alkuräjähdys oli suoraa jatkoa edellisen maailmankaikkeuden loppuromahdukselle, mutta fyysikot eivät ilmeisesti oleta näin.

naapurin.kissa kirjoitti:

Olisi jotenkin houkuttelevaa ja jotenkin loogisen tuntuista olettaa, että alkuräjähdys oli suoraa jatkoa edellisen maailmankaikkeuden loppuromahdukselle, mutta fyysikot eivät ilmeisesti oleta näin.

Lue lisää

Oli tuo ponnahdushypoteesikin joskus esillä, mutta nykyisinhän ei loppuromahduskaan enää näyttäisi olevan ohjelmassa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eli mistä ainemöykystä tuli alkuräjähdys, joka tuotti meidän tunteman aine-energian ja ne luonnonlait sekä -vakiot, jotka evokkiopin mukaan tuottivat elämän. Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös teidän uskontonne perusprisiippinne "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut.

Jos kerran eivät tulleet tyhjästä niin ehkä sinulla/evokeilla on tähänkin mysteriin jokin ilmeisesti-selitys.""

Alkuräjähdysteorian mukaan se tuli singulariteetista ei tyhjästä, minkä helposti olisit voinut itsekin tarkistaa, jos olisit tiedonhaluinen.

Lue lisää

Mitenhän tuo sinun oppisi oikein mahtanee mennä. Ensin tuolla ylempänä kirjoitat näin: "Kaikenlaisia hassutuksia ihmiset uskovatkin, eiväthän tavarat, esineet tai eläimet todellisuudessa tyhjästä synny,"

Siis sanot ensin, että mitään todellista ja järkevää ei synnyt tyhjästä mutta hetken perästä sanotkin sitten, että: "Alkuräjähdysteorian mukaan se tuli singulariteetista ei tyhjästä,".

Mutta mikä ja missä se sinun singulariteettisi oli. Mitäänhän ei tosiasiassa voinut olla koska teorioitten mukaan singulariteetin ulottuvuudet ovat nolla. Silloin kaikki siinä kohtaa on nolla eli tyhjyyttä.

Mutta jos vaikka kuviteltaisiinkin jokin ihmeellinen singulariteetti niin mistäs se sitten vuorostaan tuli ja mikä voima sen teki aikanaan. Eli syntyikö singulariteetti kuitenkin tyhjästä?

Olet korviasi myöten suossa ja yrität epätoivon vimmalla keksiä aina vain uusia selityksiä kun vanhat kaatuu rytinällä

Möttöskä 1 kirjoitti:

Mitenhän tuo sinun oppisi oikein mahtanee mennä. Ensin tuolla ylempänä kirjoitat näin: "Kaikenlaisia hassutuksia ihmiset uskovatkin, eiväthän tavarat, esineet tai eläimet todellisuudessa tyhjästä synny,"

Siis sanot ensin, että mitään todellista ja järkevää ei synnyt tyhjästä mutta hetken perästä sanotkin sitten, että: "Alkuräjähdysteorian mukaan se tuli singulariteetista ei tyhjästä,".

Mutta mikä ja missä se sinun singulariteettisi oli. Mitäänhän ei tosiasiassa voinut olla koska teorioitten mukaan singulariteetin ulottuvuudet ovat nolla. Silloin kaikki siinä kohtaa on nolla eli tyhjyyttä.

Mutta jos vaikka kuviteltaisiinkin jokin ihmeellinen singulariteetti niin mistäs se sitten vuorostaan tuli ja mikä voima sen teki aikanaan. Eli syntyikö singulariteetti kuitenkin tyhjästä?

Olet korviasi myöten suossa ja yrität epätoivon vimmalla keksiä aina vain uusia selityksiä kun vanhat kaatuu rytinällä

Lue lisää

""Siis sanot ensin, että mitään todellista ja järkevää ei synnyt tyhjästä mutta hetken perästä sanotkin sitten, että: "Alkuräjähdysteorian mukaan se tuli singulariteetista ei tyhjästä,".""

Juuri näin alkuräjähdysteorian mukaan. Yritätkö siis kiistää alkuräjähdyksen perusteettomasti?

""Mutta mikä ja missä se sinun singulariteettisi oli. Mitäänhän ei tosiasiassa voinut olla koska teorioitten mukaan singulariteetin ulottuvuudet ovat nolla. Silloin kaikki siinä kohtaa on nolla eli tyhjyyttä.""

Ei, vaan siinä kohtaa kaikki on pakkautunut äärettömän tiheästi.

""Mutta jos vaikka kuviteltaisiinkin jokin ihmeellinen singulariteetti niin mistäs se sitten vuorostaan tuli ja mikä voima sen teki aikanaan. Eli syntyikö singulariteetti kuitenkin tyhjästä?""

Se on saattanut syntyä vaikkapa edellisestä maailmankaikkeudesta tai sitten vaikkapa braanien törmäyksestä. Kukaan ei tiedä, itse uskon että Jumala teki sen.

""Olet korviasi myöten suossa ja yrität epätoivon vimmalla keksiä aina vain uusia selityksiä kun vanhat kaatuu rytinällä.""

Heh. Vaikka emme tiedä, mistä alkuräjähdys sai alkunsa, tiedämme, että se kuitenkin tapahtui, katsopas kun siitä on todisteet.

Sen sijaan sinun väitteesi, että nykyään tietäisitte, että tyhjästä ei synny mitään, osoittaa että kreationisminnekin on kehittynyt ja muuttunut, nimittäin vielä joku aika sitten kerroit, että lajit ovat syntyneet tyhjästä.

asianharrastaja kirjoitti:

Oli tuo ponnahdushypoteesikin joskus esillä, mutta nykyisinhän ei loppuromahduskaan enää näyttäisi olevan ohjelmassa.

Ja sitten pitäisi selvittää mistä se edellinen maailmankaikkeus syntyi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Siis sanot ensin, että mitään todellista ja järkevää ei synnyt tyhjästä mutta hetken perästä sanotkin sitten, että: "Alkuräjähdysteorian mukaan se tuli singulariteetista ei tyhjästä,".""

Juuri näin alkuräjähdysteorian mukaan. Yritätkö siis kiistää alkuräjähdyksen perusteettomasti?

""Mutta mikä ja missä se sinun singulariteettisi oli. Mitäänhän ei tosiasiassa voinut olla koska teorioitten mukaan singulariteetin ulottuvuudet ovat nolla. Silloin kaikki siinä kohtaa on nolla eli tyhjyyttä.""

Ei, vaan siinä kohtaa kaikki on pakkautunut äärettömän tiheästi.

""Mutta jos vaikka kuviteltaisiinkin jokin ihmeellinen singulariteetti niin mistäs se sitten vuorostaan tuli ja mikä voima sen teki aikanaan. Eli syntyikö singulariteetti kuitenkin tyhjästä?""

Se on saattanut syntyä vaikkapa edellisestä maailmankaikkeudesta tai sitten vaikkapa braanien törmäyksestä. Kukaan ei tiedä, itse uskon että Jumala teki sen.

""Olet korviasi myöten suossa ja yrität epätoivon vimmalla keksiä aina vain uusia selityksiä kun vanhat kaatuu rytinällä.""

Heh. Vaikka emme tiedä, mistä alkuräjähdys sai alkunsa, tiedämme, että se kuitenkin tapahtui, katsopas kun siitä on todisteet.

Sen sijaan sinun väitteesi, että nykyään tietäisitte, että tyhjästä ei synny mitään, osoittaa että kreationisminnekin on kehittynyt ja muuttunut, nimittäin vielä joku aika sitten kerroit, että lajit ovat syntyneet tyhjästä.

Lue lisää

"""""Ei, vaan siinä kohtaa kaikki on pakkautunut äärettömän tiheästi.###

Älä töppöile, äärettömyyksiä ei ole luonnossa, niitä on vain matematiikassa. Kukaan todellinen tieteentekijä ei hyväksy äärettömyyksiä luontoon.

""Se on saattanut syntyä vaikkapa edellisestä maailmankaikkeudesta tai sitten vaikkapa braanien törmäyksestä####

Mistäpähän se edellinen maailmankaikkeus taikka se braani mahtoi tulla?. Mistä tuli sen ihan ensimmäinen juttu, mikä se sitten olikaan. Tuliko tyhjyydestä vai oliko edes tyhjyyttäkään olemassa?

####Sen sijaan sinun väitteesi, että nykyään tietäisitte, että tyhjästä ei synny mitään, osoittaa että kreationisminnekin on kehittynyt ja muuttunut, nimittäin vielä joku aika sitten kerroit, että lajit ovat syntyneet tyhjästä#####

Ihan sekavaa fuulaa taaskin. Eivät lajit ole syntyneet tyhjästä eikä kukaan niin opeta että olisiat, vaan täällä maapallolla ne syntyivät ja ihan maapallon alkuaineista yliluonnollisen luomisprosessin seurauksena.

hiski.k kirjoitti:

Ja ennen kuin Möttöskä 1 ehtii kysyä mistä se singulariteetti tuli, luonnontieteellä on siihen täysin pätevä vastaus: emme vielä tiedä mutta yritämme selvittää tätä tieteen historian merkittävimpiin kuuluvaa kysymystä.

Lue lisää

#### emme vielä tiedä mutta yritämme selvittää ###

Kun saatte selville niin kertokaa sitten minullekin. Kertokaa samalla mistä tuli se jokin mistä singulariteetti tuli. Ja senkin edeltäjä jne... lopulta ihan ensimmäiseen alkuun asti.

K-18_K-18 kirjoitti:

"""""Ei, vaan siinä kohtaa kaikki on pakkautunut äärettömän tiheästi.###

Älä töppöile, äärettömyyksiä ei ole luonnossa, niitä on vain matematiikassa. Kukaan todellinen tieteentekijä ei hyväksy äärettömyyksiä luontoon.

""Se on saattanut syntyä vaikkapa edellisestä maailmankaikkeudesta tai sitten vaikkapa braanien törmäyksestä####

Mistäpähän se edellinen maailmankaikkeus taikka se braani mahtoi tulla?. Mistä tuli sen ihan ensimmäinen juttu, mikä se sitten olikaan. Tuliko tyhjyydestä vai oliko edes tyhjyyttäkään olemassa?

####Sen sijaan sinun väitteesi, että nykyään tietäisitte, että tyhjästä ei synny mitään, osoittaa että kreationisminnekin on kehittynyt ja muuttunut, nimittäin vielä joku aika sitten kerroit, että lajit ovat syntyneet tyhjästä#####

Ihan sekavaa fuulaa taaskin. Eivät lajit ole syntyneet tyhjästä eikä kukaan niin opeta että olisiat, vaan täällä maapallolla ne syntyivät ja ihan maapallon alkuaineista yliluonnollisen luomisprosessin seurauksena.

Lue lisää

"Eivät lajit ole syntyneet tyhjästä eikä kukaan niin opeta että olisiat"

Läpimätä uskosihan noin opettaa, vai missä kohtaa satukirjassaasi kerrotaan, että ne olivat syntyneet "alkuaineista"?

Miten "yliluonnollinen luomisprosessi" poikkeaa tyhjästä syntymisestä?

Olet tollo.

K-18_K-18 kirjoitti:

"""""Ei, vaan siinä kohtaa kaikki on pakkautunut äärettömän tiheästi.###

Älä töppöile, äärettömyyksiä ei ole luonnossa, niitä on vain matematiikassa. Kukaan todellinen tieteentekijä ei hyväksy äärettömyyksiä luontoon.

""Se on saattanut syntyä vaikkapa edellisestä maailmankaikkeudesta tai sitten vaikkapa braanien törmäyksestä####

Mistäpähän se edellinen maailmankaikkeus taikka se braani mahtoi tulla?. Mistä tuli sen ihan ensimmäinen juttu, mikä se sitten olikaan. Tuliko tyhjyydestä vai oliko edes tyhjyyttäkään olemassa?

####Sen sijaan sinun väitteesi, että nykyään tietäisitte, että tyhjästä ei synny mitään, osoittaa että kreationisminnekin on kehittynyt ja muuttunut, nimittäin vielä joku aika sitten kerroit, että lajit ovat syntyneet tyhjästä#####

Ihan sekavaa fuulaa taaskin. Eivät lajit ole syntyneet tyhjästä eikä kukaan niin opeta että olisiat, vaan täällä maapallolla ne syntyivät ja ihan maapallon alkuaineista yliluonnollisen luomisprosessin seurauksena.

Lue lisää

""Älä töppöile, äärettömyyksiä ei ole luonnossa, niitä on vain matematiikassa. Kukaan todellinen tieteentekijä ei hyväksy äärettömyyksiä luontoon.""

Vaan kun esim. mustien aukkojen keskipisteet sekä alkuräjähdys saatavat kuitenkin olla tuollaisia singulariteetteja:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Singulariteetti

""Mistäpähän se edellinen maailmankaikkeus taikka se braani mahtoi tulla?. Mistä tuli sen ihan ensimmäinen juttu, mikä se sitten olikaan. Tuliko tyhjyydestä vai oliko edes tyhjyyttäkään olemassa?""

Jospa se tuli multiversumista?

""Ihan sekavaa fuulaa taaskin. Eivät lajit ole syntyneet tyhjästä eikä kukaan niin opeta että olisiat, vaan täällä maapallolla ne syntyivät ja ihan maapallon alkuaineista yliluonnollisen luomisprosessin seurauksena.""

Ahaa. Möttöskä kuitenkin väitti niin:

"Jumala loi nimenomaan tyhjästä sillä ennen luomista ei ollut olemassa mitään sellaista mitä me nyt näemme ja käsitämme."

asianharrastaja kirjoitti:

Oli tuo ponnahdushypoteesikin joskus esillä, mutta nykyisinhän ei loppuromahduskaan enää näyttäisi olevan ohjelmassa.

Kas kas, olet kerrankin saanut päivitetyksi edes jotakin tietolaarissasi.
Tästä saat pisteen.

poikjuhg kirjoitti:

Ja sitten pitäisi selvittää mistä se edellinen maailmankaikkeus syntyi.

Syklisen maailmankaikkeuden hypoteesiin kuului, että on vain yksi maailmankaikkeus, joka on ollut aina olemassa, mutta kiertää alkuräjähdyksen ja loppuromahduksen silmukkaa. Jb-multinikin mielestä tämä on mahdotonta uskoa, mutta ihan helppo uskoa aina olemassa olleeseen Jumalaan, joka pystyy luomaan maailmankaikkeuden.

Kosmologit rakentelevat nykyään enemmän hypoteeseja multiversumista eli suuresta rinnakkaisten maailmankaikkeuksien joukosta, johon syntyy ja josta kuolee jäseniä.

asianharrastaja kirjoitti:

"Siihen luonnonlakien joukkoon tulee lukea myös [pätkä valetta] "sopeutuneimman valinta", koska ennen alkuräjähdystä ei sitäkään liene ollut."

Kyllä luonnonvalinta selittyy ihan pitävästi fysiikan tunnettujen lakien pohjalla.

Lue lisää

Kyllä luonnonvalinta selittyy ihan pitävästi fysiikan tunnettujen lakien pohjalla.

Anna esimerkkejä niistä laeista. Kävisikö vaikka laki, joka takaa epäjärjestyksen kasvamisen (termodynamiikkan 2. pääsääntö).

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kyllä luonnonvalinta selittyy ihan pitävästi fysiikan tunnettujen lakien pohjalla.

Anna esimerkkejä niistä laeista. Kävisikö vaikka laki, joka takaa epäjärjestyksen kasvamisen (termodynamiikkan 2. pääsääntö).

Lue lisää

Fysiikan perusvoimat (eli luonnolait) ovat gravitaatio, sähkömagneettinen voima sekä heikko ja vahva ydinvoima. Termodynamiikan säännötkin noudattavat niitä sekä takaavat eräillä edellytyksillä epäjärjestyksen kasvamisen. Eivät kaikissa paikoissa kaikkina aikoina.

K-18_K-18 kirjoitti:

#### emme vielä tiedä mutta yritämme selvittää ###

Kun saatte selville niin kertokaa sitten minullekin. Kertokaa samalla mistä tuli se jokin mistä singulariteetti tuli. Ja senkin edeltäjä jne... lopulta ihan ensimmäiseen alkuun asti.

Lue lisää

Entäpä jos joku vastaisi, että singulariteetti on ollut aina?
Sinun olisi pakko pitää väitettä täysin uskottavana, koska samaahan uskot Jumalastakin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kyllä luonnonvalinta selittyy ihan pitävästi fysiikan tunnettujen lakien pohjalla.

Anna esimerkkejä niistä laeista. Kävisikö vaikka laki, joka takaa epäjärjestyksen kasvamisen (termodynamiikkan 2. pääsääntö).

Lue lisää

On tietenkin selvä, että kreationistit eivät kykene tunnistamaan maapallolla vallitsevan kokonaisentropian vähenemistä aiheuttava tekijää, koska he elävät täydellisessä pimeydessä, myös järjen pimeydessä, josta projektipäällikkömme on banderolleja ja vilkkuvia valoja kantava tyyppiesimerkki.

Ja "yllättäin" kressut jättivät vastaamati.

Töppis. kirjoitti:

Ja "yllättäin" kressut jättivät vastaamati.

Kun luettelossa on evokkien arvot niin mitä meidän luomisuskoisten siihen kuuluisi vastata?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kun luettelossa on evokkien arvot niin mitä meidän luomisuskoisten siihen kuuluisi vastata?

Sisälukutaidossa ongelmia?

»Tämän palstan kressujen tärkeät arvot:»

En puhunut tällä kertaa mitään evokkien arvoista.


»mitä meidän luomisuskoisten siihen kuuluisi vastata?»

Tunnustaa vaikkapa todellisuus, eli arvojenne tosiasiallinen laita.