Valaiden sukupuusta erikseen

Kerrostumissa ei löydy yhtenäistä kehitystodistetta.
Kummasti asia on yhtäläinen kaikkien kerrostumista löydettyjen kohdalla.
Miksi kerrosten rajalla ei ole välimuotoja osoittamassa kehityskaarta. Miksei sitä löydy muualtakaan? Teillä ei ole mitään todisteita tuohon, vain oma teorianne . Eikä teorianne ole todiste!
On älytöntä että te pidätte jopa todisteiden puutetta todisteenanne!
Me sensijaan rehellisesti sanomme, ettemme voi tietää asioita joista ei löydy kiistatonta todistetta.

äimän käkösenä kirjoitti:

Kerrostumissa ei löydy yhtenäistä kehitystodistetta.
Kummasti asia on yhtäläinen kaikkien kerrostumista löydettyjen kohdalla.
Miksi kerrosten rajalla ei ole välimuotoja osoittamassa kehityskaarta. Miksei sitä löydy muualtakaan? Teillä ei ole mitään todisteita tuohon, vain oma teorianne . Eikä teorianne ole todiste!
On älytöntä että te pidätte jopa todisteiden puutetta todisteenanne!
Me sensijaan rehellisesti sanomme, ettemme voi tietää asioita joista ei löydy kiistatonta todistetta.

Lue lisää

Veit sanat suustani, äimän käkösenä. Tosi mukava havaita joku uusi fiksu nikki palstalla.

Järkevyytensä säilyttäneet ovat tällä palstalla suuria harvinaisuuksia.


On todella helppo pärjätä evokeille kinaamisessa kun vain malttaa pysytellä tieteen faktojen parissa, eli sen parissa mitä todella asioista tiedetään.
Tämä siksi että evoluutioteoriahan on luuloista koottu eikä sen väitteet kestä reaalimaailmassa.

Oikeastaan on ihan mukava että meillä on täällä Molocin ja asianharrastajan kaltaisia koulun evoluutiopakkosyötön aivopesemiä tyrkyttämässä evoluution todisteiksi mitä hölmöimpiä virityksiä jotka eivät tieteen kokessa kestä.

Ihan kivahan se on niistä etsiskellä niitä seikkoja jotka osoittavat sen että eivät ne todellisuudessa evoluuiota puolusta vaikka ovatkin ovelasti sen kaltaisiksi esityksiksi laadittu.

Toistaiseksi ei ole löytynyt sellaista väitettä jota ei olisi voinut suht helposti kumota.

viksumpi kirjoitti:

Veit sanat suustani, äimän käkösenä. Tosi mukava havaita joku uusi fiksu nikki palstalla.

Järkevyytensä säilyttäneet ovat tällä palstalla suuria harvinaisuuksia.


On todella helppo pärjätä evokeille kinaamisessa kun vain malttaa pysytellä tieteen faktojen parissa, eli sen parissa mitä todella asioista tiedetään.
Tämä siksi että evoluutioteoriahan on luuloista koottu eikä sen väitteet kestä reaalimaailmassa.

Oikeastaan on ihan mukava että meillä on täällä Molocin ja asianharrastajan kaltaisia koulun evoluutiopakkosyötön aivopesemiä tyrkyttämässä evoluution todisteiksi mitä hölmöimpiä virityksiä jotka eivät tieteen kokessa kestä.

Ihan kivahan se on niistä etsiskellä niitä seikkoja jotka osoittavat sen että eivät ne todellisuudessa evoluuiota puolusta vaikka ovatkin ovelasti sen kaltaisiksi esityksiksi laadittu.

Toistaiseksi ei ole löytynyt sellaista väitettä jota ei olisi voinut suht helposti kumota.

Lue lisää

""Toistaiseksi ei ole löytynyt sellaista väitettä jota ei olisi voinut suht helposti kumota.""

LOL. Yritithän selittää sadat kaikkien lajien jakamat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla, vaikka itsekin toki ymmärrät, etteivät ne ole mikään selitys, sellaisiahan ei ole koskaan havaittu.

Samoin sytokromi C:n tapauksessa selityksesi oli täysin kelvoton ja häivyitkin paikalta, kun tajusit sen.

moloch_horridus kirjoitti:

""Toistaiseksi ei ole löytynyt sellaista väitettä jota ei olisi voinut suht helposti kumota.""

LOL. Yritithän selittää sadat kaikkien lajien jakamat yhteiset geenit ja lähes universaalin geneettisen koodin yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla, vaikka itsekin toki ymmärrät, etteivät ne ole mikään selitys, sellaisiahan ei ole koskaan havaittu.

Samoin sytokromi C:n tapauksessa selityksesi oli täysin kelvoton ja häivyitkin paikalta, kun tajusit sen.

Lue lisää

Ja pöh, olen jo monia kertoja selittänyt sen että miksi ERV,t ja syto-c eivät todista vähittäistä kehittymistä, ja vieläkin useammin sen että miten DNA todistaa sen ettei evoluution vaatimaa lajista toiseen muuntelua voi reaalimaailmassa tutkitusti koskaan tapahtua.
Ne muutokset tapahtuvat vain mielikuvitusmaailmassa.

viksumpi kirjoitti:

Ja pöh, olen jo monia kertoja selittänyt sen että miksi ERV,t ja syto-c eivät todista vähittäistä kehittymistä, ja vieläkin useammin sen että miten DNA todistaa sen ettei evoluution vaatimaa lajista toiseen muuntelua voi reaalimaailmassa tutkitusti koskaan tapahtua.
Ne muutokset tapahtuvat vain mielikuvitusmaailmassa.

Lue lisää

Selitä miksi ERV:itä, geenejä tai Alu-jaksoja verrattaessa tulee aina samanlainen sukupuu: http://www.youtube.com/watch?v=WQ3xvxMoq6A

äimän käkösenä kirjoitti:

Kerrostumissa ei löydy yhtenäistä kehitystodistetta.
Kummasti asia on yhtäläinen kaikkien kerrostumista löydettyjen kohdalla.
Miksi kerrosten rajalla ei ole välimuotoja osoittamassa kehityskaarta. Miksei sitä löydy muualtakaan? Teillä ei ole mitään todisteita tuohon, vain oma teorianne . Eikä teorianne ole todiste!
On älytöntä että te pidätte jopa todisteiden puutetta todisteenanne!
Me sensijaan rehellisesti sanomme, ettemme voi tietää asioita joista ei löydy kiistatonta todistetta.

Lue lisää

»Me sensijaan rehellisesti sanomme, ettemme voi tietää asioita joista ei löydy kiistatonta todistetta.»

Odotankin koska myönnätte, ettette tiedä onko jumala olemassa, ja ettää vaikka olisikin, ette tiedä onko hän välttämättä ole luonut maailmankaikkeutta.

viksumpi kirjoitti:

Ja pöh, olen jo monia kertoja selittänyt sen että miksi ERV,t ja syto-c eivät todista vähittäistä kehittymistä, ja vieläkin useammin sen että miten DNA todistaa sen ettei evoluution vaatimaa lajista toiseen muuntelua voi reaalimaailmassa tutkitusti koskaan tapahtua.
Ne muutokset tapahtuvat vain mielikuvitusmaailmassa.

Lue lisää

""Ja pöh, olen jo monia kertoja selittänyt sen että miksi ERV,t ja syto-c eivät todista vähittäistä kehittymistä, ja vieläkin useammin sen että miten DNA todistaa sen ettei evoluution vaatimaa lajista toiseen muuntelua voi reaalimaailmassa tutkitusti koskaan tapahtua.
Ne muutokset tapahtuvat vain mielikuvitusmaailmassa.""

Ehei, olet valehdellut, etteivät endogeeniset retrovirukset olisi peräisin virustartunnoista, mutta tutkijat ovat niiden perusteella rakentaneet toimivan viruksen, joten valheesi on kumottu. Toisekseen selitit sytokromi C:stä että ulkonäöltään samankaltaisilla lajeilla olisi samankaltaisia ulkonäköön vaikuttavia geenejä ymmärtämättä ettei sytokromi C vaikuta lainkaan ulkonäköön, kun se on soluhengitykseen osallistuva proteiini.
Selityksesi oli siis taas täyttä roskaa. Mielikuvituksella keksittyä paskaa.

Toisekseen DNA todistaa nimenomaisesti vastoin väitettäsi nimenomaisesti, että lajit ovat kehittyneet kantamuodoistaan ja näinhän havaitsemme todellisuudessakin lajien syntyvän.

Päättelty tulos on eri asia kuin todistettu asia!
On tuiki mahdotonta päätellä sukupuita aivan oikein. Eikä väärä sukupuu olisi todiste mistään myöhemminkään, vaiikka sen lisäksi löytyisi ketjuun sopiva uusi päättelyn tuloksena.
Kehäpäättelyä vain.
Ethän voi päätellä sukulaisuussuhteita oikein nytkään, kun näet joitain lajin edustajia ilman pätevää todistetta niiden oikeasta sukulaisuudesta.
Kissallakin voi pentueessa olla muidenkin kollien jälkeläisiä kuin sen jonka olet nähnyt pukilla! Jopa kaikki!

mnvb kirjoitti:

Päättelty tulos on eri asia kuin todistettu asia!
On tuiki mahdotonta päätellä sukupuita aivan oikein. Eikä väärä sukupuu olisi todiste mistään myöhemminkään, vaiikka sen lisäksi löytyisi ketjuun sopiva uusi päättelyn tuloksena.
Kehäpäättelyä vain.
Ethän voi päätellä sukulaisuussuhteita oikein nytkään, kun näet joitain lajin edustajia ilman pätevää todistetta niiden oikeasta sukulaisuudesta.
Kissallakin voi pentueessa olla muidenkin kollien jälkeläisiä kuin sen jonka olet nähnyt pukilla! Jopa kaikki!

Lue lisää

""Päättelty tulos on eri asia kuin todistettu asia!""

Aivan, mutta historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, että en kieltäminen on mielettömyyttä.

""On tuiki mahdotonta päätellä sukupuita aivan oikein.""

Ei ole. DNA:n monimutkaisuus nimittäin varmistaa sen, että sukupuut kyetään lopulta määrittelemään täysin oikein, koska vastaavuuksien syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi liian epätodennäköistä.

""Eikä väärä sukupuu olisi todiste mistään myöhemminkään, vaiikka sen lisäksi löytyisi ketjuun sopiva uusi päättelyn tuloksena.
Kehäpäättelyä vain.""

Vääriäkin tulkintoja fossiiliaineistosta ja myös DNA-aineistosta on tehty, mutta tutkimuksen edetessä nuo virheet tulevat korjattua.

""Ethän voi päätellä sukulaisuussuhteita oikein nytkään, kun näet joitain lajin edustajia ilman pätevää todistetta niiden oikeasta sukulaisuudesta.""

Hahhhaahhaaaaa. Sn sijaan voin päätellä mainiosti niiden kuulumisen samaan lajiin, kun käytössä on nuo DNA-todisteet ja evoluutioteoria käsittelee nimenomaan lajien kehitystä, ei sitä, että periydytkö sittenkin naapurin ukosta, vaikka sekin niiden avulla kyetään selvittämään.

""Kissallakin voi pentueessa olla muidenkin kollien jälkeläisiä kuin sen jonka olet nähnyt pukilla! Jopa kaikki!""

Toki. Ja joskus jopa samassa poikueessa voi olla useiden kollien jälkeläisiä. Kaikki tämä on tiedossa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Päättelty tulos on eri asia kuin todistettu asia!""

Aivan, mutta historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, että en kieltäminen on mielettömyyttä.

""On tuiki mahdotonta päätellä sukupuita aivan oikein.""

Ei ole. DNA:n monimutkaisuus nimittäin varmistaa sen, että sukupuut kyetään lopulta määrittelemään täysin oikein, koska vastaavuuksien syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi liian epätodennäköistä.

""Eikä väärä sukupuu olisi todiste mistään myöhemminkään, vaiikka sen lisäksi löytyisi ketjuun sopiva uusi päättelyn tuloksena.
Kehäpäättelyä vain.""

Vääriäkin tulkintoja fossiiliaineistosta ja myös DNA-aineistosta on tehty, mutta tutkimuksen edetessä nuo virheet tulevat korjattua.

""Ethän voi päätellä sukulaisuussuhteita oikein nytkään, kun näet joitain lajin edustajia ilman pätevää todistetta niiden oikeasta sukulaisuudesta.""

Hahhhaahhaaaaa. Sn sijaan voin päätellä mainiosti niiden kuulumisen samaan lajiin, kun käytössä on nuo DNA-todisteet ja evoluutioteoria käsittelee nimenomaan lajien kehitystä, ei sitä, että periydytkö sittenkin naapurin ukosta, vaikka sekin niiden avulla kyetään selvittämään.

""Kissallakin voi pentueessa olla muidenkin kollien jälkeläisiä kuin sen jonka olet nähnyt pukilla! Jopa kaikki!""

Toki. Ja joskus jopa samassa poikueessa voi olla useiden kollien jälkeläisiä. Kaikki tämä on tiedossa.

Lue lisää

DNA sta ei kyetä lukemaan minkälainen mikäkin on kun sen DNA tunnetaan.
DNA ei voida sijoittaa sellaisten eliöiden todisteeksi joilta sitä ei ole saatu esille. Fossiileista tiedämme vain niiden luuston piirteet, emme niiden sukulaisuutta keskenään.
Sinulla pitää olla käytössäsi DNA, ja siitäkään ewt paljoa viisastu, koska ihmisebn ja simpanssinkin ero on niin pieni, että väliin mahtuvia lajeja olisi teoriassa miljoonia ilman, että ne olisivat kummankaan sukupuihin osia. Ne voisivat hyvinkin olle rinnakkaisia lajeja niinkuin nytkin löytyy yhtäaikaisesti eläinkunnasta.
Eri lintulajien ryhmiä on kymmeniä lajeja ilman, että ne sekoittuvat risteytyen keskenään samoin perhosia. Silti useat niistä kyllä pystyisivät lisääntymään keskenäänkin.

Et voi todistaa seebran, aasin villihevosen ja kesyn hevosen sukulaisuussuhteita ilman DNAta. Ulkomuodot eivät ole yhtenevät geneetisten erojen kanssa.
Toisinsanoen ulkomuotoarviolla et saa oikeaa DNA-tulosta päätellyksi.
Ja fossiilien kohdalla tilannetta et edes voi todistaa DNAlla.
Huomaan sinun älykkyystasosi olevan alempana kuin selitysten ymmärtäminen edellyttäisi joten taitaa olla turhaa toistella itsestäänselvyyksiä mikäli olet yli 15v!
Muutenhan et noin älyttömiä olisi väitellyt täällä vuosikausia.

mnvb kirjoitti:

DNA sta ei kyetä lukemaan minkälainen mikäkin on kun sen DNA tunnetaan.
DNA ei voida sijoittaa sellaisten eliöiden todisteeksi joilta sitä ei ole saatu esille. Fossiileista tiedämme vain niiden luuston piirteet, emme niiden sukulaisuutta keskenään.
Sinulla pitää olla käytössäsi DNA, ja siitäkään ewt paljoa viisastu, koska ihmisebn ja simpanssinkin ero on niin pieni, että väliin mahtuvia lajeja olisi teoriassa miljoonia ilman, että ne olisivat kummankaan sukupuihin osia. Ne voisivat hyvinkin olle rinnakkaisia lajeja niinkuin nytkin löytyy yhtäaikaisesti eläinkunnasta.
Eri lintulajien ryhmiä on kymmeniä lajeja ilman, että ne sekoittuvat risteytyen keskenään samoin perhosia. Silti useat niistä kyllä pystyisivät lisääntymään keskenäänkin.

Et voi todistaa seebran, aasin villihevosen ja kesyn hevosen sukulaisuussuhteita ilman DNAta. Ulkomuodot eivät ole yhtenevät geneetisten erojen kanssa.
Toisinsanoen ulkomuotoarviolla et saa oikeaa DNA-tulosta päätellyksi.
Ja fossiilien kohdalla tilannetta et edes voi todistaa DNAlla.
Huomaan sinun älykkyystasosi olevan alempana kuin selitysten ymmärtäminen edellyttäisi joten taitaa olla turhaa toistella itsestäänselvyyksiä mikäli olet yli 15v!
Muutenhan et noin älyttömiä olisi väitellyt täällä vuosikausia.

Lue lisää

""DNA sta ei kyetä lukemaan minkälainen mikäkin on kun sen DNA tunnetaan.""

Eipä sellaista kukaan väitäkään, sen sijaan DNA:sta kyetään lukemaan polveutumissuhteet.

""DNA ei voida sijoittaa sellaisten eliöiden todisteeksi joilta sitä ei ole saatu esille.""

Yhdessä fossiiliaineiston kanssa kuva tulee selväksi.

""Fossiileista tiedämme vain niiden luuston piirteet, emme niiden sukulaisuutta keskenään.""

Fossiiliaineistossa pätee sama periaate kuin nykyisinkin, voimme selvitellä sukulaisuutta yhteisten piirteiden avulla. DNA-todisteet vahvistavat tuon tapahtuneen evoluution.

""Sinulla pitää olla käytössäsi DNA, ja siitäkään ewt paljoa viisastu, koska ihmisebn ja simpanssinkin ero on niin pieni, että väliin mahtuvia lajeja olisi teoriassa miljoonia ilman, että ne olisivat kummankaan sukupuihin osia.""

Ehei. Yhteiset piirteet DNA:ssa eivät ole voineet syntyä sattumalta, todennäköisyys sille on aivan liian pieni.

""Ne voisivat hyvinkin olle rinnakkaisia lajeja niinkuin nytkin löytyy yhtäaikaisesti eläinkunnasta.""

LOL. Rinnakkaiset lajit ovat aina syntyneet yhteisestä kantamuodosta, siksihän ne ovat sukulaislajeja.

""Eri lintulajien ryhmiä on kymmeniä lajeja ilman, että ne sekoittuvat risteytyen keskenään samoin perhosia. Silti useat niistä kyllä pystyisivät lisääntymään keskenäänkin.""

Ainoastaan siksi, että ne ovat perisin yhteisestä kantamuodosta. Lajit, jotka eivät jakaisi yhteistä kantamuotoa omaavat niin erilaiset DNA:t, etteivät ne enää kykene lisääntymään keskenään ja siksi lintujen ja perhostenkin sukulaisuussuhteet kyetään selvittämään.

""Et voi todistaa seebran, aasin villihevosen ja kesyn hevosen sukulaisuussuhteita ilman DNAta. Ulkomuodot eivät ole yhtenevät geneetisten erojen kanssa.""

DNA:n avulla tuo sukulaisuussuhteiden selvittely paitsi tulee täysin varmaksi, on myös helpompaa. Silti tiedämme esim. seepran ja hevosen risteytyvän, samoin kuin hevosen ja aasin, vaikka ne eivät juuri enää saakaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja tämä johtuu juuri yhteisestä kantamuodosta.

""Toisinsanoen ulkomuotoarviolla et saa oikeaa DNA-tulosta päätellyksi.""

Vaan kun tutkijat ovat havainneet, että DNA vahvistaa hyvin suurella tarkkuudella fossiiliaineistosta päätellyt sukupuut.

""Ja fossiilien kohdalla tilannetta et edes voi todistaa DNAlla."!

Joidenkin fossiilien kohdalla tämäkin onnistuu, mutta silläkään ei ole suurta merkitystä, koska DNA-vertailut nykyisten lajien kohdalla vahvistavat suurella tarkkuudella fossiiliaineistosta päätellyt sukupuut.

""Huomaan sinun älykkyystasosi olevan alempana kuin selitysten ymmärtäminen edellyttäisi joten taitaa olla turhaa toistella itsestäänselvyyksiä mikäli olet yli 15v!""

Älä huoli, olen Mensan maksava jäsen, joten kysymys on tietenkin vain sinun omien selitystesi älyttömyydestä.

""Muutenhan et noin älyttömiä olisi väitellyt täällä vuosikausia.""

Hoh, te olette niin hupaisia kieltäessänne todellisuutta, että olette saaneet minut koukkuun. Teille on ilo nauraa.

moloch_horridus kirjoitti:

""DNA sta ei kyetä lukemaan minkälainen mikäkin on kun sen DNA tunnetaan.""

Eipä sellaista kukaan väitäkään, sen sijaan DNA:sta kyetään lukemaan polveutumissuhteet.

""DNA ei voida sijoittaa sellaisten eliöiden todisteeksi joilta sitä ei ole saatu esille.""

Yhdessä fossiiliaineiston kanssa kuva tulee selväksi.

""Fossiileista tiedämme vain niiden luuston piirteet, emme niiden sukulaisuutta keskenään.""

Fossiiliaineistossa pätee sama periaate kuin nykyisinkin, voimme selvitellä sukulaisuutta yhteisten piirteiden avulla. DNA-todisteet vahvistavat tuon tapahtuneen evoluution.

""Sinulla pitää olla käytössäsi DNA, ja siitäkään ewt paljoa viisastu, koska ihmisebn ja simpanssinkin ero on niin pieni, että väliin mahtuvia lajeja olisi teoriassa miljoonia ilman, että ne olisivat kummankaan sukupuihin osia.""

Ehei. Yhteiset piirteet DNA:ssa eivät ole voineet syntyä sattumalta, todennäköisyys sille on aivan liian pieni.

""Ne voisivat hyvinkin olle rinnakkaisia lajeja niinkuin nytkin löytyy yhtäaikaisesti eläinkunnasta.""

LOL. Rinnakkaiset lajit ovat aina syntyneet yhteisestä kantamuodosta, siksihän ne ovat sukulaislajeja.

""Eri lintulajien ryhmiä on kymmeniä lajeja ilman, että ne sekoittuvat risteytyen keskenään samoin perhosia. Silti useat niistä kyllä pystyisivät lisääntymään keskenäänkin.""

Ainoastaan siksi, että ne ovat perisin yhteisestä kantamuodosta. Lajit, jotka eivät jakaisi yhteistä kantamuotoa omaavat niin erilaiset DNA:t, etteivät ne enää kykene lisääntymään keskenään ja siksi lintujen ja perhostenkin sukulaisuussuhteet kyetään selvittämään.

""Et voi todistaa seebran, aasin villihevosen ja kesyn hevosen sukulaisuussuhteita ilman DNAta. Ulkomuodot eivät ole yhtenevät geneetisten erojen kanssa.""

DNA:n avulla tuo sukulaisuussuhteiden selvittely paitsi tulee täysin varmaksi, on myös helpompaa. Silti tiedämme esim. seepran ja hevosen risteytyvän, samoin kuin hevosen ja aasin, vaikka ne eivät juuri enää saakaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja tämä johtuu juuri yhteisestä kantamuodosta.

""Toisinsanoen ulkomuotoarviolla et saa oikeaa DNA-tulosta päätellyksi.""

Vaan kun tutkijat ovat havainneet, että DNA vahvistaa hyvin suurella tarkkuudella fossiiliaineistosta päätellyt sukupuut.

""Ja fossiilien kohdalla tilannetta et edes voi todistaa DNAlla."!

Joidenkin fossiilien kohdalla tämäkin onnistuu, mutta silläkään ei ole suurta merkitystä, koska DNA-vertailut nykyisten lajien kohdalla vahvistavat suurella tarkkuudella fossiiliaineistosta päätellyt sukupuut.

""Huomaan sinun älykkyystasosi olevan alempana kuin selitysten ymmärtäminen edellyttäisi joten taitaa olla turhaa toistella itsestäänselvyyksiä mikäli olet yli 15v!""

Älä huoli, olen Mensan maksava jäsen, joten kysymys on tietenkin vain sinun omien selitystesi älyttömyydestä.

""Muutenhan et noin älyttömiä olisi väitellyt täällä vuosikausia.""

Hoh, te olette niin hupaisia kieltäessänne todellisuutta, että olette saaneet minut koukkuun. Teille on ilo nauraa.

Lue lisää

Minä myönnän niin pitkälle todellisuuden kuin löytyy pitäviä todisteita. Mutta kun tulkinta alkaa, se on merkkinä todisteiden puutteesta!
Muutenhan esittelisit väittämäsi todisteet, ressukka!

Ja mitä tulee simpanssin ja ihmisen kromosomeissa ilmeneviin eroihin, niin mikä niissä on sinulle luonnoton Luojan tekemäksi?
Eikö niillä synny täsmälleen nykyinen ero meidän ilmiasuumme?
Mitä muuta sinä vielä vaadit luomisen todisteeksi?
Mikäli eroja olisi lisää, me emme olisi täsmälleen näitä joita nyt olemme.
Sinä et olisi sinä enkä minä olisi nyt minä.Olemme nimittäin juuri sellaisia kuin meidät on tarkoitettukin oleviksi.
Ja simpanssit ovat prikulleen niin eläimellisiä kuin niiden lujan kädestä kuuluukin olla. Evokeilta puuttuu reaaliteettien tunnustamisen kyky täydellisesti.
Minulle riittää ihmisen raadollisuuden toteamiseen sekin, että lisäännymme sillä tavoin kuin eläimetkin enkä tarvitse DNAn todisteita .
Muutoin olemme keskimäärin ihmisinä jopa eläinten tasoa alempana kun katsomme niitä, jotka meitä hallitsevat, meillä töitä teettävät ja sotiin juoksuttavat! Näin on rehellisyyden nimissä todettava.

äimän käkösenä kirjoitti:

Minä myönnän niin pitkälle todellisuuden kuin löytyy pitäviä todisteita. Mutta kun tulkinta alkaa, se on merkkinä todisteiden puutteesta!
Muutenhan esittelisit väittämäsi todisteet, ressukka!

Ja mitä tulee simpanssin ja ihmisen kromosomeissa ilmeneviin eroihin, niin mikä niissä on sinulle luonnoton Luojan tekemäksi?
Eikö niillä synny täsmälleen nykyinen ero meidän ilmiasuumme?
Mitä muuta sinä vielä vaadit luomisen todisteeksi?
Mikäli eroja olisi lisää, me emme olisi täsmälleen näitä joita nyt olemme.
Sinä et olisi sinä enkä minä olisi nyt minä.Olemme nimittäin juuri sellaisia kuin meidät on tarkoitettukin oleviksi.
Ja simpanssit ovat prikulleen niin eläimellisiä kuin niiden lujan kädestä kuuluukin olla. Evokeilta puuttuu reaaliteettien tunnustamisen kyky täydellisesti.
Minulle riittää ihmisen raadollisuuden toteamiseen sekin, että lisäännymme sillä tavoin kuin eläimetkin enkä tarvitse DNAn todisteita .
Muutoin olemme keskimäärin ihmisinä jopa eläinten tasoa alempana kun katsomme niitä, jotka meitä hallitsevat, meillä töitä teettävät ja sotiin juoksuttavat! Näin on rehellisyyden nimissä todettava.

Lue lisää

""Minä myönnän niin pitkälle todellisuuden kuin löytyy pitäviä todisteita. Mutta kun tulkinta alkaa, se on merkkinä todisteiden puutteesta!""

LOL. Ja sitten kun sinulle esitetään pitävät todisteet, selitätkin ne koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla.

""Muutenhan esittelisit väittämäsi todisteet, ressukka!""

olenpa niitä jo esitellytkin, sinä et ehkä vain ole huomannut. Sadat kaikkien lajien jakamat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ovat parhaat todisteet kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta. mutta esim. tuo tieteellinen tutkimus vahvistaa sen toista kautta, vertailemalla proteiineja. Se kokonaisuudessaan on maksullinen, joten arvaan, että et osta sitä, vaikka se lisäisi tietämystäsi:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

""Ja mitä tulee simpanssin ja ihmisen kromosomeissa ilmeneviin eroihin, niin mikä niissä on sinulle luonnoton Luojan tekemäksi?""

Toimimattomien geenien yhteiset piirteet. Pseudogeenien ja ERV.n samankaltaisuudet eivät selity erillisellä luomisella, koska niiden tekeminen samanlaisiksi ilman syytä olisi petos.

""Eikö niillä synny täsmälleen nykyinen ero meidän ilmiasuumme?""

Toimivilla syntyy, sen sijaan toimimattomien geenien samankaltaisuus olisi petosta. Mutta sinä yrität vedota koskaan havaitsemattomaan yliluonnolliseen taikatemppuun selittäessäsi noita yhtäläisyyksiä: geenien syntymiseen yliluonnollisesti, kun tiedämme, että ainoa tapa, jolla niiden oikeasti on havaittu syntyvä todellisuudessa on mutaatiot.

""Mitä muuta sinä vielä vaadit luomisen todisteeksi?""

Vaikkapa jonkin lajin syntymisen yliluonnollisesti tyhjästä tai sellaisen lajin löytymistä Maasta, ettei sen syntyä olisi mahdollista selittää evoluutiolla.

""Mikäli eroja olisi lisää, me emme olisi täsmälleen näitä joita nyt olemme.""

Hoh. Tämäkö on sinun todisteesi luomisesta? Nykyiset eromme selittyvät n.6 miljoonan vuoden eroilla kehityslinjoissamme nykyisellä mutaatiotaajuudella eli siihen ei tarvita yliluonnollisia puuttumisia.

""Sinä et olisi sinä enkä minä olisi nyt minä.Olemme nimittäin juuri sellaisia kuin meidät on tarkoitettukin oleviksi.""

Toki. Minäkin uskon Jumalaan. Mutta nuo erot selittyvät evoluutiolla, ei koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla lajien tai niiden ominaisuuksien synnyillä. Jokainen eliö on peräisin tuosta yhteisestä kantamuodosta.

""Ja simpanssit ovat prikulleen niin eläimellisiä kuin niiden lujan kädestä kuuluukin olla.""

Hahhhaahaaaa. Täysin tyhjä väite. jos ne olisivat ihmismäisempiä, väittäisit täsmälleen samaa.

""Evokeilta puuttuu reaaliteettien tunnustamisen kyky täydellisesti.""

Ehei, sinähän tässä kiistät todellisuutta ja yrität vedota koskaan missään mitenkään havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin.

""Minulle riittää ihmisen raadollisuuden toteamiseen sekin, että lisäännymme sillä tavoin kuin eläimetkin enkä tarvitse DNAn todisteita .""

Etpä tietenkään, koska ne osoittaisivat, että olemme sukua eläimille ja siksi lisäännymme kuin muutkin suvullisesti lisääntyvät eläimet.

""Muutoin olemme keskimäärin ihmisinä jopa eläinten tasoa alempana kun katsomme niitä, jotka meitä hallitsevat, meillä töitä teettävät ja sotiin juoksuttavat! Näin on rehellisyyden nimissä todettava. ""

Hoh, Useimmat ihmiset tekevät töitä mielellään saavuttaakseen jotain.

moloch_horridus kirjoitti:

""Minä myönnän niin pitkälle todellisuuden kuin löytyy pitäviä todisteita. Mutta kun tulkinta alkaa, se on merkkinä todisteiden puutteesta!""

LOL. Ja sitten kun sinulle esitetään pitävät todisteet, selitätkin ne koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla.

""Muutenhan esittelisit väittämäsi todisteet, ressukka!""

olenpa niitä jo esitellytkin, sinä et ehkä vain ole huomannut. Sadat kaikkien lajien jakamat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ovat parhaat todisteet kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta. mutta esim. tuo tieteellinen tutkimus vahvistaa sen toista kautta, vertailemalla proteiineja. Se kokonaisuudessaan on maksullinen, joten arvaan, että et osta sitä, vaikka se lisäisi tietämystäsi:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

""Ja mitä tulee simpanssin ja ihmisen kromosomeissa ilmeneviin eroihin, niin mikä niissä on sinulle luonnoton Luojan tekemäksi?""

Toimimattomien geenien yhteiset piirteet. Pseudogeenien ja ERV.n samankaltaisuudet eivät selity erillisellä luomisella, koska niiden tekeminen samanlaisiksi ilman syytä olisi petos.

""Eikö niillä synny täsmälleen nykyinen ero meidän ilmiasuumme?""

Toimivilla syntyy, sen sijaan toimimattomien geenien samankaltaisuus olisi petosta. Mutta sinä yrität vedota koskaan havaitsemattomaan yliluonnolliseen taikatemppuun selittäessäsi noita yhtäläisyyksiä: geenien syntymiseen yliluonnollisesti, kun tiedämme, että ainoa tapa, jolla niiden oikeasti on havaittu syntyvä todellisuudessa on mutaatiot.

""Mitä muuta sinä vielä vaadit luomisen todisteeksi?""

Vaikkapa jonkin lajin syntymisen yliluonnollisesti tyhjästä tai sellaisen lajin löytymistä Maasta, ettei sen syntyä olisi mahdollista selittää evoluutiolla.

""Mikäli eroja olisi lisää, me emme olisi täsmälleen näitä joita nyt olemme.""

Hoh. Tämäkö on sinun todisteesi luomisesta? Nykyiset eromme selittyvät n.6 miljoonan vuoden eroilla kehityslinjoissamme nykyisellä mutaatiotaajuudella eli siihen ei tarvita yliluonnollisia puuttumisia.

""Sinä et olisi sinä enkä minä olisi nyt minä.Olemme nimittäin juuri sellaisia kuin meidät on tarkoitettukin oleviksi.""

Toki. Minäkin uskon Jumalaan. Mutta nuo erot selittyvät evoluutiolla, ei koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla lajien tai niiden ominaisuuksien synnyillä. Jokainen eliö on peräisin tuosta yhteisestä kantamuodosta.

""Ja simpanssit ovat prikulleen niin eläimellisiä kuin niiden lujan kädestä kuuluukin olla.""

Hahhhaahaaaa. Täysin tyhjä väite. jos ne olisivat ihmismäisempiä, väittäisit täsmälleen samaa.

""Evokeilta puuttuu reaaliteettien tunnustamisen kyky täydellisesti.""

Ehei, sinähän tässä kiistät todellisuutta ja yrität vedota koskaan missään mitenkään havaitsemattomiin yliluonnollisiin taikatemppuihin.

""Minulle riittää ihmisen raadollisuuden toteamiseen sekin, että lisäännymme sillä tavoin kuin eläimetkin enkä tarvitse DNAn todisteita .""

Etpä tietenkään, koska ne osoittaisivat, että olemme sukua eläimille ja siksi lisäännymme kuin muutkin suvullisesti lisääntyvät eläimet.

""Muutoin olemme keskimäärin ihmisinä jopa eläinten tasoa alempana kun katsomme niitä, jotka meitä hallitsevat, meillä töitä teettävät ja sotiin juoksuttavat! Näin on rehellisyyden nimissä todettava. ""

Hoh, Useimmat ihmiset tekevät töitä mielellään saavuttaakseen jotain.

Lue lisää

Tässä tuo tutkimus kokonaisuudessaan: http://theobald.brandeis.edu/pdfs/Theobald_2010_Nature_all.pdf

LauriT kirjoitti:

Tässä tuo tutkimus kokonaisuudessaan: http://theobald.brandeis.edu/pdfs/Theobald_2010_Nature_all.pdf

Lue lisää

Mainiota. Nyt tuokaan kirjoittaja ei voi väittää, etteikö olisi saanut kaiken elämän yhteisen kantamuodon varmistavia todisteita.

moloch_horridus kirjoitti:

""Päättelty tulos on eri asia kuin todistettu asia!""

Aivan, mutta historiallisesta evoluutiosta on niin paljon todisteita, että en kieltäminen on mielettömyyttä.

""On tuiki mahdotonta päätellä sukupuita aivan oikein.""

Ei ole. DNA:n monimutkaisuus nimittäin varmistaa sen, että sukupuut kyetään lopulta määrittelemään täysin oikein, koska vastaavuuksien syntyminen ilman yhteistä kantamuotoa olisi liian epätodennäköistä.

""Eikä väärä sukupuu olisi todiste mistään myöhemminkään, vaiikka sen lisäksi löytyisi ketjuun sopiva uusi päättelyn tuloksena.
Kehäpäättelyä vain.""

Vääriäkin tulkintoja fossiiliaineistosta ja myös DNA-aineistosta on tehty, mutta tutkimuksen edetessä nuo virheet tulevat korjattua.

""Ethän voi päätellä sukulaisuussuhteita oikein nytkään, kun näet joitain lajin edustajia ilman pätevää todistetta niiden oikeasta sukulaisuudesta.""

Hahhhaahhaaaaa. Sn sijaan voin päätellä mainiosti niiden kuulumisen samaan lajiin, kun käytössä on nuo DNA-todisteet ja evoluutioteoria käsittelee nimenomaan lajien kehitystä, ei sitä, että periydytkö sittenkin naapurin ukosta, vaikka sekin niiden avulla kyetään selvittämään.

""Kissallakin voi pentueessa olla muidenkin kollien jälkeläisiä kuin sen jonka olet nähnyt pukilla! Jopa kaikki!""

Toki. Ja joskus jopa samassa poikueessa voi olla useiden kollien jälkeläisiä. Kaikki tämä on tiedossa.

Lue lisää

"Toki. Ja joskus jopa samassa poikueessa voi olla useiden kollien jälkeläisiä. Kaikki tämä on tiedossa."

Lisäksi aivan varmasti kaikki jonkin koiraspuolisen otuksen jälkeläisiä. Ja aika todennäisesti saman lajin tai ainakin läheisen lajin koiraan. Hyvin pitkän aikaa jälkeenpäin tutkien melko varmasti sellaisen lajin, jonka liki samanlainen luuranko löytyy samasta tai edellisestä kerrostumasta.

""Onko evoluutio totta, vaikka todisteet eivät puisikaan sen puolesta?""

Ei tietenkään.

moloch_horridus kirjoitti:

""Onko evoluutio totta, vaikka todisteet eivät puisikaan sen puolesta?""

Ei tietenkään.

Dawkinsin mukaan on. "Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." (Tapsan kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)

Evoluutioteoria ei tarvitse Dawkinsin mukaan fossiilista todistusaineistoa. Se on siis puhtaasti uskoon perustuva näkemys, että silleen.

kyllä näin on kirjoitti:

Dawkinsin mukaan on. "Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." (Tapsan kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)

Evoluutioteoria ei tarvitse Dawkinsin mukaan fossiilista todistusaineistoa. Se on siis puhtaasti uskoon perustuva näkemys, että silleen.

Lue lisää

""Dawkinsin mukaan on. "Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." (Tapsan kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)""

Dawkins on täsmälleen oikeassa, edelleen se olisi paras teoria, vaikka todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta, mutta Dawkinshan jatkaa tuota lausettaan, että ne puhuvat, minkä Puolimatka jättää näköjään kertomatta (hämätäkseen lukijoitaan?). Huomaatko miten väitteesi ettei todisteet puhuisi evoluutioteorian puolesta kutistui väitteeseen, että se olisi silti paras teoria, vaikka ne eivät puhuisi sen puolesta?

""Evoluutioteoria ei tarvitse Dawkinsin mukaan fossiilista todistusaineistoa.""

Juu, tietäisimme evoluution faktaksi molekyylibiologian ja DNA-vertailun avulla ilman ainuttakaan fossiilia.

""Se on siis puhtaasti uskoon perustuva näkemys, että silleen.""

Ehei. Siitä on todisteita enemmän kuin kukaan ehtii elämänsä aikana luetella. Uskoa tarvitaan ainoastaan siihen, että nuo todellisuuden todisteet kertovat todellisuudesta eikä niiden takana ole petollinen jumala.

moloch_horridus kirjoitti:

""Dawkinsin mukaan on. "Se on esitetyistä teorioista paras siitäkin huolimatta, että todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta." (Tapsan kirja, Tiedekeskustelun avoimuuskoe)""

Dawkins on täsmälleen oikeassa, edelleen se olisi paras teoria, vaikka todisteet eivät puhuisikaan sen puolesta, mutta Dawkinshan jatkaa tuota lausettaan, että ne puhuvat, minkä Puolimatka jättää näköjään kertomatta (hämätäkseen lukijoitaan?). Huomaatko miten väitteesi ettei todisteet puhuisi evoluutioteorian puolesta kutistui väitteeseen, että se olisi silti paras teoria, vaikka ne eivät puhuisi sen puolesta?

""Evoluutioteoria ei tarvitse Dawkinsin mukaan fossiilista todistusaineistoa.""

Juu, tietäisimme evoluution faktaksi molekyylibiologian ja DNA-vertailun avulla ilman ainuttakaan fossiilia.

""Se on siis puhtaasti uskoon perustuva näkemys, että silleen.""

Ehei. Siitä on todisteita enemmän kuin kukaan ehtii elämänsä aikana luetella. Uskoa tarvitaan ainoastaan siihen, että nuo todellisuuden todisteet kertovat todellisuudesta eikä niiden takana ole petollinen jumala.

Lue lisää

Onko sinulla esittää kaukaiseen menneisyyteen liittyvää molekyylibiologiaa ja DNA vertailua?

historiasta kirjoitti:

Onko sinulla esittää kaukaiseen menneisyyteen liittyvää molekyylibiologiaa ja DNA vertailua?

""Onko sinulla esittää kaukaiseen menneisyyteen liittyvää molekyylibiologiaa ja DNA vertailua?""

Juu, toki. Useimmiten tuo vertailu tietenkin tehdään nykyisistä lajeista, mutta esim. Neandertaalien fossiileista on kyetty eristämään DNA:ta niin paljon, että vertailu on voitu tehdä. Ja dinosaurusten fossiileista on jopa löydetty proteiinirakenteita.

moloch_horridus kirjoitti:

""Onko sinulla esittää kaukaiseen menneisyyteen liittyvää molekyylibiologiaa ja DNA vertailua?""

Juu, toki. Useimmiten tuo vertailu tietenkin tehdään nykyisistä lajeista, mutta esim. Neandertaalien fossiileista on kyetty eristämään DNA:ta niin paljon, että vertailu on voitu tehdä. Ja dinosaurusten fossiileista on jopa löydetty proteiinirakenteita.

Lue lisää

Onhan fossiileista löydetty jopa luurakennekin!
Sinäpä velmu olet?
Tosiasia on, että mikäli oikeita todisteita olisi jo nyt, ei löytyisi "uusia lisätodisteita" sillä uusien todisteiden sanomahan on, että niitä ei ollut aiemmin!
Eikä uudet ole olleet yhtään paremmin perusteltuja kuin aiemmatkaan. Aivojen koosta tekemäsi väitteet ovat siitä paras esimerkki. Et voi nykyihmisen kehitystasoja mitata aivojen tilavuutta mittaamalla. Miten se sitten voisi päteä fossiileissa?
Yhtä isot aivothan ihmisellä on nyt kuin sata vuotta sittenkin, ja he päättelivät aivan pieleen asioita kuten uudemmat tietomme todistavat. Olivatko heidän aivonsa pienemmät kuin meidän? Monet paksupääthän ovat täysiä mulkkuja, sitäpaitsi!

miekii vähän kirjoitti:

Onhan fossiileista löydetty jopa luurakennekin!
Sinäpä velmu olet?
Tosiasia on, että mikäli oikeita todisteita olisi jo nyt, ei löytyisi "uusia lisätodisteita" sillä uusien todisteiden sanomahan on, että niitä ei ollut aiemmin!
Eikä uudet ole olleet yhtään paremmin perusteltuja kuin aiemmatkaan. Aivojen koosta tekemäsi väitteet ovat siitä paras esimerkki. Et voi nykyihmisen kehitystasoja mitata aivojen tilavuutta mittaamalla. Miten se sitten voisi päteä fossiileissa?
Yhtä isot aivothan ihmisellä on nyt kuin sata vuotta sittenkin, ja he päättelivät aivan pieleen asioita kuten uudemmat tietomme todistavat. Olivatko heidän aivonsa pienemmät kuin meidän? Monet paksupääthän ovat täysiä mulkkuja, sitäpaitsi!

Lue lisää

""Onhan fossiileista löydetty jopa luurakennekin!""

Toki.

""Sinäpä velmu olet?""

En kuitenkaan yhtä ketku kuin sinä.

""Tosiasia on, että mikäli oikeita todisteita olisi jo nyt, ei löytyisi "uusia lisätodisteita" sillä uusien todisteiden sanomahan on, että niitä ei ollut aiemmin!""

Katsopas kun miljardien vuosien aikana on tapahtunut hirvittävästi evoluutiota ja kaikkea ei tunneta koska asiaa on tutkitta vasta korkeintaan muutama sata vuotta, niin uusia todisteita löydetään jatkuvasti.

""Eikä uudet ole olleet yhtään paremmin perusteltuja kuin aiemmatkaan.""

Toki ovat. Uudet tutkimukset osoittavat, että mahdollisuus sille, ettei kaikki elämä jaakaan yhteistä kantamuotoa on n.1:10^2680.

""Aivojen koosta tekemäsi väitteet ovat siitä paras esimerkki. Et voi nykyihmisen kehitystasoja mitata aivojen tilavuutta mittaamalla. Miten se sitten voisi päteä fossiileissa?""

Siten että nykyisinkin havaitaan älykkyyden ja aivojen koon suhteessa ruumin kokoon korrelaatio. Se on fakta.

""Yhtä isot aivothan ihmisellä on nyt kuin sata vuotta sittenkin, ja he päättelivät aivan pieleen asioita kuten uudemmat tietomme todistavat.""

Heillä ei ollut sitä tietoa mitä meillä nyt on.

""Olivatko heidän aivonsa pienemmät kuin meidän? Monet paksupääthän ovat täysiä mulkkuja, sitäpaitsi!""

Eivät olleet, monet heistä olisivat ymmärtäneet väitteesi silkaksi roskaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Onko sinulla esittää kaukaiseen menneisyyteen liittyvää molekyylibiologiaa ja DNA vertailua?""

Juu, toki. Useimmiten tuo vertailu tietenkin tehdään nykyisistä lajeista, mutta esim. Neandertaalien fossiileista on kyetty eristämään DNA:ta niin paljon, että vertailu on voitu tehdä. Ja dinosaurusten fossiileista on jopa löydetty proteiinirakenteita.

Lue lisää

No, kysehän oli ilman fossiileja, älä siis tuo niitä enää mukaan.

yritä uudelleen kirjoitti:

No, kysehän oli ilman fossiileja, älä siis tuo niitä enää mukaan.

""No, kysehän oli ilman fossiileja, älä siis tuo niitä enää mukaan.""

Miksi nuo todellisuuden todisteet pitäisi jättää ulkopuolelle? Siksikö, että kreationismin on niitä liian hankala selittää? Toisaalta DNA osoittaa vuorenvarmasti, että lajit jakavat yhteisen kantamuodon.

moloch_horridus kirjoitti:

""No, kysehän oli ilman fossiileja, älä siis tuo niitä enää mukaan.""

Miksi nuo todellisuuden todisteet pitäisi jättää ulkopuolelle? Siksikö, että kreationismin on niitä liian hankala selittää? Toisaalta DNA osoittaa vuorenvarmasti, että lajit jakavat yhteisen kantamuodon.

Lue lisää

Itsehän kirjoitit näin:

"Juu, tietäisimme evoluution faktaksi molekyylibiologian ja DNA-vertailun avulla ilman ainuttakaan fossiilia."

ilman fossiileja kirjoitti:

Itsehän kirjoitit näin:

"Juu, tietäisimme evoluution faktaksi molekyylibiologian ja DNA-vertailun avulla ilman ainuttakaan fossiilia."

""Itsehän kirjoitit näin:

"Juu, tietäisimme evoluution faktaksi molekyylibiologian ja DNA-vertailun avulla ilman ainuttakaan fossiilia."""

Niin tietäisimmekin. Mutta meillä on todellisuudesta löytyvät evoluutioteorian mukaisesti aikakausittain järjestäytyneet fosiilit, joita ei kreationismilla kyetä järkevästi selittämään.