Evolutionisteilla ei vieläkään ole vastauksia näihin kysymyksiin:
1) Miten elämä sai alkunsa?
2) Miten DNA-koodi sai alkunsa?
3) Miten mutaatiot olisivat voineet synnyttää elävien olentojen DNA:n valtavan informaatiomäärän?
4) Miksi luonnonvalintaa opetetaan evoluutiona, kun se ainoastaan kertoo elämän monimuotoisuudesta?
5) Miten metaboliset väylät saivat alkunsa?
6) Miten evolutionistit voivat olla varmoja siitä, että eläviä olentoja ei ole suunniteltu, vaikka ne näyttävät suunnitelluilta?
7) Miten monisoluinen elämä sai alkunsa?
8) Miten seksi sai alkunsa?
9) Miksi (oletetut) miljoonat välimuotofossiilit yhä puuttuvat?
10) Miksi elävät fossiilit pysyvät muuttumattomina (oletettuja) satoja miljoonia vuosia, kun evoluution oletetaan muuttaneen madon ihmiseksi samassa ajassa?
11) Miten sokea kemia on voinut luoda mielen/älyn, tarkoituksen, altruismin ja moraalin?
12) Miksi evolutionistit kertovat satuja?
13) Missä evoluutiosta johtuvat tieteen läpimurrot viipyvät?
14) Miksi evoluutiota, historiaa käsittelevää teoriaa, opetetaan kuin empiiristä tiedettä?
15) Miksi fundamentaalista uskomusjärjestelmää opetetaan koulussa tieteenä?
Lähde:
Batten, Don. 2011. Question evolution! A grass-roots movement to challenge the anti-Christian dogma of evolution. Creation.com (4.5.)
http://bwanajoe.blogspot.com/2011/05/kiperia-kysymyksia-darvinisteille.html
Vain vastaukset
48
138
Vastaukset
Moniin esittämiisi kysymyksiin on toki olemassa havaintoihin ja testattaviin hypoteeseihin perustuvat vastaukset, sen sijaan kreationismille ei ole todellisuudessa niihin minkäänlaisia vastauksia, vain perusteettomia maagisia uskomuksia, joita esitätte vastauksina taikauskoisen maailmankuvanne takia.
- näytä kykysi
Jos näin on, niin mikset voisi vastata noihin kysymyksiin, selkeästi, ilman viitausta johonkin linkkiin.
Elä sekoita nyt kreationisteja tähän, vaan vastaa evolutionistina. - ¶
Ei mikään hypoteesi ole vastaus!
Eikä mikään oletus tai tulkinta. näytä kykysi kirjoitti:
Jos näin on, niin mikset voisi vastata noihin kysymyksiin, selkeästi, ilman viitausta johonkin linkkiin.
Elä sekoita nyt kreationisteja tähän, vaan vastaa evolutionistina."Jos näin on, niin mikset voisi vastata noihin kysymyksiin, selkeästi, ilman viitausta johonkin linkkiin."
Siksi ettei siitä olisi mitään hyötyä. Olette osoittaneet lukemattomia kertoja, ettei teitä kiinnosta tieto ja että olette siksi täysin oppimiskyvyttömiä. Tuossakin listassa on aiheita, joita olen kädestä pitäen selittänyt teille ja nyt se muka pitäisi tehdä uudestaan.
Elä sekoita nyt kreationisteja tähän, vaan vastaa evolutionistina."
LOL. Kerropas sinä ensin, mikä on kreationistinen selitys vaikkapa monisoluisuudelle. Miten monisoluisuus siis on kreationismin mukaan kehittynyt? Jos vastaat tähän rehellisesti, niin minä kerron evoluutioteorian selityksen. Tai voin vastata oikeastaan mihin tahansa linkkisi kysymykseen, jos sinä kerrot ensin kreationistisen selityksen.¶ kirjoitti:
Ei mikään hypoteesi ole vastaus!
Eikä mikään oletus tai tulkinta."Ei mikään hypoteesi ole vastaus!
Eikä mikään oletus tai tulkinta."
Valitettavasti menneisyyden tapahtumia tutkittaessa joudumme usein tyytymään hypoteeseihin, kun meillä ei ole vieläkään sitä aikakonetta.- ¶
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei mikään hypoteesi ole vastaus!
Eikä mikään oletus tai tulkinta."
Valitettavasti menneisyyden tapahtumia tutkittaessa joudumme usein tyytymään hypoteeseihin, kun meillä ei ole vieläkään sitä aikakonetta.Ei mitään pakkoa!
Ei ole mitään "täytyy". - H.I.Huli8
Jälleen kerran nostan hattua kyvyllesi antaa asiallinen vastaus itseään toistavalle ja suorastaan naurettavalle kysymyksenasettelulle.
- helppoa
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos näin on, niin mikset voisi vastata noihin kysymyksiin, selkeästi, ilman viitausta johonkin linkkiin."
Siksi ettei siitä olisi mitään hyötyä. Olette osoittaneet lukemattomia kertoja, ettei teitä kiinnosta tieto ja että olette siksi täysin oppimiskyvyttömiä. Tuossakin listassa on aiheita, joita olen kädestä pitäen selittänyt teille ja nyt se muka pitäisi tehdä uudestaan.
Elä sekoita nyt kreationisteja tähän, vaan vastaa evolutionistina."
LOL. Kerropas sinä ensin, mikä on kreationistinen selitys vaikkapa monisoluisuudelle. Miten monisoluisuus siis on kreationismin mukaan kehittynyt? Jos vastaat tähän rehellisesti, niin minä kerron evoluutioteorian selityksen. Tai voin vastata oikeastaan mihin tahansa linkkisi kysymykseen, jos sinä kerrot ensin kreationistisen selityksen.Monisoluisuus on luomisen tulos.
- asianharrastaja
helppoa kirjoitti:
Monisoluisuus on luomisen tulos.
"Monisoluisuus on luomisen tulos."
Hypoteesi ei ole vastaus, ei myöskään mikään oletus tai tulkinta. Varsinkaan ei ilman yhtään havaintoa. - Skiigge Böy
helppoa kirjoitti:
Monisoluisuus on luomisen tulos.
Kysymys oli "MITEN". Yrittäisitkö uudestaan?
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos näin on, niin mikset voisi vastata noihin kysymyksiin, selkeästi, ilman viitausta johonkin linkkiin."
Siksi ettei siitä olisi mitään hyötyä. Olette osoittaneet lukemattomia kertoja, ettei teitä kiinnosta tieto ja että olette siksi täysin oppimiskyvyttömiä. Tuossakin listassa on aiheita, joita olen kädestä pitäen selittänyt teille ja nyt se muka pitäisi tehdä uudestaan.
Elä sekoita nyt kreationisteja tähän, vaan vastaa evolutionistina."
LOL. Kerropas sinä ensin, mikä on kreationistinen selitys vaikkapa monisoluisuudelle. Miten monisoluisuus siis on kreationismin mukaan kehittynyt? Jos vastaat tähän rehellisesti, niin minä kerron evoluutioteorian selityksen. Tai voin vastata oikeastaan mihin tahansa linkkisi kysymykseen, jos sinä kerrot ensin kreationistisen selityksen.""""Siksi ettei siitä olisi mitään hyötyä. Olette osoittaneet lukemattomia kertoja, ettei teitä kiinnosta tieto ja että olette siksi täysin oppimiskyvyttömiä.####
Tuosta sen taaskin nähtiin evokkien ja erityisesti Turkanan taktiikka. Nyt kun kerrankin olisi mainio tilaisuus kehua omaa evo-oppia niin pakoonjuoksu maistaa. Eli vastausten asemesta alkaa vain solvaamaan kreationisteja. Turkana, olet lopulliseti paljastettu valehtelijaksi ja teeskentelijäksi sillä pakoonjuoksun puolusteluksi sinulle käy mikä tahansa puujalkaselitys.
"""""Jos vastaat tähän rehellisesti, niin minä kerron evoluutioteorian selityksen. Tai voin vastata oikeastaan mihin tahansa linkkisi kysymykseen, jos sinä kerrot ensin kreationistisen selityksen"""""
Kun teiltä evokeilta kysyttiin ensin niin kai kuuluisi tapoihin, että te myös vastaatte ensin. Anteeksi, unohdin ihan. Eihän evokeilla ole oman oppinsa puolustamisessa mitään tapoja.moloch_horridus kirjoitti:
"Ei mikään hypoteesi ole vastaus!
Eikä mikään oletus tai tulkinta."
Valitettavasti menneisyyden tapahtumia tutkittaessa joudumme usein tyytymään hypoteeseihin, kun meillä ei ole vieläkään sitä aikakonetta."""""Valitettavasti menneisyyden tapahtumia tutkittaessa joudumme usein tyytymään hypoteeseihin,"""""
Anteeksi vaan mutta miksi sitten opetatte oppianne täysin varmana ja todistettuna? Miksi ette siis sano, että evo-oppi on vain hypoteesi ja hypoteeseille rakennett`?
""""""kun meillä ei ole vieläkään sitä aikakonetta""""""
Eikö evoluutio ole sitäkään vielä tehnyt sillä aikakoneen omistaja saisi varmaankin enemmän jälkeläisiä kuin muut. Kun voisi käydä vanhoissakin ajoissa geenejään levittämässä.tanhio_takatalvi kirjoitti:
""""Siksi ettei siitä olisi mitään hyötyä. Olette osoittaneet lukemattomia kertoja, ettei teitä kiinnosta tieto ja että olette siksi täysin oppimiskyvyttömiä.####
Tuosta sen taaskin nähtiin evokkien ja erityisesti Turkanan taktiikka. Nyt kun kerrankin olisi mainio tilaisuus kehua omaa evo-oppia niin pakoonjuoksu maistaa. Eli vastausten asemesta alkaa vain solvaamaan kreationisteja. Turkana, olet lopulliseti paljastettu valehtelijaksi ja teeskentelijäksi sillä pakoonjuoksun puolusteluksi sinulle käy mikä tahansa puujalkaselitys.
"""""Jos vastaat tähän rehellisesti, niin minä kerron evoluutioteorian selityksen. Tai voin vastata oikeastaan mihin tahansa linkkisi kysymykseen, jos sinä kerrot ensin kreationistisen selityksen"""""
Kun teiltä evokeilta kysyttiin ensin niin kai kuuluisi tapoihin, että te myös vastaatte ensin. Anteeksi, unohdin ihan. Eihän evokeilla ole oman oppinsa puolustamisessa mitään tapoja.Käytätkö näitä sivuja samaan tarkoitukseen kuin enemmistö pornoa?
helppoa kirjoitti:
Monisoluisuus on luomisen tulos.
"Monisoluisuus on luomisen tulos."
Voih. Tiesin jo, että kreationismin mukaan monisoluisuus on yliluonnollisen taikatempun tulosta. Kysyinkin että miten se on tapahtunut. No, eipä sinusta tietenkään ole sellaista vastaamaan, joten kerron sinulle miten se on tieteen mukaan kehittynyt. Emme tiedä varmasti. Ja syy on se, että luonnossa ja laboratorioissa sen on havaittu syntyvän niin monilla eri tavoilla. Mutta tutkijat pitävät todennäköisenä ns. kolonia-teoriaa, eli tapahtumaa, jossa saman lajin solut muodostavat symbioosin. Tämä voi tapahtua joko jo eriytyneiden solujen kohdalla tai sitten epäonnistuneen solunjakautumisen seurauksena. Tämän teorian etuna on se, että sen on havaittu tapahtuneen lukemattomia kertoja eri pääjaksoissakin. Ainakin 16 eri lajin kohdalla.
Joten väite, etteivät evolutionistit kykenisi selittämään monisoluisuuden syntyä, on silkkaa roskaa. Samoin kuin sinun vetoamisesi yliluonnollisiin taikatemppuihin luonnonprosessin selityksenä. Ja tämänkin asian olen teille kertonut jo varmasti kymmen kertaa, mutta teidät tuntien, joudun sen kertomaan uudestaan muutaman kuukauden kuluttua, koska olette täysin oppimiskyvyttömiä tolloja.¶ kirjoitti:
Ei mitään pakkoa!
Ei ole mitään "täytyy"."Ei mitään pakkoa!
Ei ole mitään "täytyy"."
Vaan kun testattavat hypoteesit ovat tapamme saada lisää tietoa, ymmärrystä. Emme näet halua jäädä sinun tasollesi.tanhio_takatalvi kirjoitti:
"""""Valitettavasti menneisyyden tapahtumia tutkittaessa joudumme usein tyytymään hypoteeseihin,"""""
Anteeksi vaan mutta miksi sitten opetatte oppianne täysin varmana ja todistettuna? Miksi ette siis sano, että evo-oppi on vain hypoteesi ja hypoteeseille rakennett`?
""""""kun meillä ei ole vieläkään sitä aikakonetta""""""
Eikö evoluutio ole sitäkään vielä tehnyt sillä aikakoneen omistaja saisi varmaankin enemmän jälkeläisiä kuin muut. Kun voisi käydä vanhoissakin ajoissa geenejään levittämässä."Anteeksi vaan mutta miksi sitten opetatte oppianne täysin varmana ja todistettuna?"
Koska se on käytännössä varmasti todistettu.
"Miksi ette siis sano, että evo-oppi on vain hypoteesi ja hypoteeseille rakennett`?""
Evo-oppi on hypoteesi ja hypoteeseille rakennettu. Sen sijaan evoluutioteoria on varmistettu niin varmasti, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä. Mutta sinun on ilmeisen vaikea ymmärtää asioiden merkitysten eroja. Tiedämme esim. varmasti, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, sen sijaan seksuaalisuuden kehittymiselle on useita eri tapoja, emmekä tiedä välttämättä kuinka se tarkalleen ottaen meidän kehityslinjassamme tapahtui tai edes tarkkaa aikaa, koska siitä on niin kauan.
"Eikö evoluutio ole sitäkään vielä tehnyt sillä aikakoneen omistaja saisi varmaankin enemmän jälkeläisiä kuin muut. Kun voisi käydä vanhoissakin ajoissa geenejään levittämässä."
Niinpä, se vain on mahdotonta.tanhio_takatalvi kirjoitti:
""""Siksi ettei siitä olisi mitään hyötyä. Olette osoittaneet lukemattomia kertoja, ettei teitä kiinnosta tieto ja että olette siksi täysin oppimiskyvyttömiä.####
Tuosta sen taaskin nähtiin evokkien ja erityisesti Turkanan taktiikka. Nyt kun kerrankin olisi mainio tilaisuus kehua omaa evo-oppia niin pakoonjuoksu maistaa. Eli vastausten asemesta alkaa vain solvaamaan kreationisteja. Turkana, olet lopulliseti paljastettu valehtelijaksi ja teeskentelijäksi sillä pakoonjuoksun puolusteluksi sinulle käy mikä tahansa puujalkaselitys.
"""""Jos vastaat tähän rehellisesti, niin minä kerron evoluutioteorian selityksen. Tai voin vastata oikeastaan mihin tahansa linkkisi kysymykseen, jos sinä kerrot ensin kreationistisen selityksen"""""
Kun teiltä evokeilta kysyttiin ensin niin kai kuuluisi tapoihin, että te myös vastaatte ensin. Anteeksi, unohdin ihan. Eihän evokeilla ole oman oppinsa puolustamisessa mitään tapoja."Tuosta sen taaskin nähtiin evokkien ja erityisesti Turkanan taktiikka. Nyt kun kerrankin olisi mainio tilaisuus kehua omaa evo-oppia niin pakoonjuoksu maistaa. Eli vastausten asemesta alkaa vain solvaamaan kreationisteja. Turkana, olet lopulliseti paljastettu valehtelijaksi ja teeskentelijäksi sillä pakoonjuoksun puolusteluksi sinulle käy mikä tahansa puujalkaselitys."
Buaahhhaaahhhaaa. Todennäköisesti olen sinullekin vääntänyt nämä asiat rautalangasta moneen kertaan, etpä vain näytä kykenevän oppimaan mitään.
"Kun teiltä evokeilta kysyttiin ensin niin kai kuuluisi tapoihin, että te myös vastaatte ensin. Anteeksi, unohdin ihan. Eihän evokeilla ole oman oppinsa puolustamisessa mitään tapoja."
LOL. Entäpä jos todistan, että olen sinullekin jo kertonut näistä asioista?- ...
moloch_horridus kirjoitti:
"Monisoluisuus on luomisen tulos."
Voih. Tiesin jo, että kreationismin mukaan monisoluisuus on yliluonnollisen taikatempun tulosta. Kysyinkin että miten se on tapahtunut. No, eipä sinusta tietenkään ole sellaista vastaamaan, joten kerron sinulle miten se on tieteen mukaan kehittynyt. Emme tiedä varmasti. Ja syy on se, että luonnossa ja laboratorioissa sen on havaittu syntyvän niin monilla eri tavoilla. Mutta tutkijat pitävät todennäköisenä ns. kolonia-teoriaa, eli tapahtumaa, jossa saman lajin solut muodostavat symbioosin. Tämä voi tapahtua joko jo eriytyneiden solujen kohdalla tai sitten epäonnistuneen solunjakautumisen seurauksena. Tämän teorian etuna on se, että sen on havaittu tapahtuneen lukemattomia kertoja eri pääjaksoissakin. Ainakin 16 eri lajin kohdalla.
Joten väite, etteivät evolutionistit kykenisi selittämään monisoluisuuden syntyä, on silkkaa roskaa. Samoin kuin sinun vetoamisesi yliluonnollisiin taikatemppuihin luonnonprosessin selityksenä. Ja tämänkin asian olen teille kertonut jo varmasti kymmen kertaa, mutta teidät tuntien, joudun sen kertomaan uudestaan muutaman kuukauden kuluttua, koska olette täysin oppimiskyvyttömiä tolloja."Voih. Tiesin jo, että kreationismin mukaan monisoluisuus on yliluonnollisen taikatempun tulosta. Kysyinkin että miten se on tapahtunut. No, eipä sinusta tietenkään ole sellaista vastaamaan,"
Yhdelläkään kreationistilla ei ole vastauksia kysymykseen "miten luotiin..". Olen kysynyt sitä useasti ja useilla eri palstoilla. Yhtäkään suoraa vastausta en ole koskaan saanut. Kiertelyitä kyllä ja kehotuksia Raamatun lukuun. Siis ei vastauksia.
Olen aivan varma, että tämä asia on kiinnostanut myös ei pelkästään minua vaan myös muita ihmisiä koko kirjoitetun historian ajan. Ihmisistä, jotka tätä kysymystä ovat lähteneet tutkimaan, on tullut aikansa tiedemiehiä.
Kysymys "Miten luotiin..." on ollut pohjana tieteelle nimeltä biologia.
Siksi siihen ei saada vastausta yhdeltäkään kreationistilta. Jos kreationisti lähtee tutkimaan tätä kysymystä ajatuksen kanssa, niin vastaus löytyy aikanaan ja tutkija on sen jälkeen entinen kreationisti.
1) Lue lukion biologian kurssi.
2) Käytä tervettä järkeä.
3) Etsi tieto kirjoista ja netistä itse.
4) Kysele tieteentekijöiltä.
5) Lakkaa vittuilemasta.
Palataan asiaan kun olet tehnyt yllämainitut tehtävät.- pallo on sinulla
Et siis osaa vastata kysymyksiin, joten turvaudut tuohon mitäänsanomattomuuteen.
pallo on sinulla kirjoitti:
Et siis osaa vastata kysymyksiin, joten turvaudut tuohon mitäänsanomattomuuteen.
Mieti sinä vuorostasi sitä, minkä helvetin takia joku provo kysyy kreationistipalstalla ikuisia vittuilukysymyksiä, jotka oikeastaan kuuluisivat evoluutiopalstalle ja joihin on vastattu kymmenet kerrat. Onko sinullakaan hyvää selitystä sille, että kreat vänkäävät vastauksia evoilta vaikka voisivat aivan hyvin etsiä ne itsekin?
No niin, sitähän minäkin. Ei kysymyksiin ole tarkoituskaan saada vastausta. Ne ovat pelkkää uhmaikäisten vänkytystä. Saisitte välillä keksiä jotain uutta. Tämä alkaa käydä tylsäksi.
- ++++++++++++++++
Ihan hyvä yritys, mutta ei voita typeryydessään tätä http://fstdt.com/QuoteComment.aspx?QID=60638
Onnea seuraavalle kerralla ja yritä todistaa luominen todeksi eikä evoluutio epätodeksi. Evoluution todistaminen vääräksi ei todista luomista todeksi.- vaikeaa näkyy olevan
Nyt ei ole kysymys jonkun epätodeksi todistamisesta, vaan noihin kysymyksiin vastaamisesta.
- cyclotron formula
Näinpä evot ajattelevatkin. hehheh mitä tuubaa
- ++++++++++++++++
vaikeaa näkyy olevan kirjoitti:
Nyt ei ole kysymys jonkun epätodeksi todistamisesta, vaan noihin kysymyksiin vastaamisesta.
Aloitus on juuri tasatarkkaan yritys epätodeksi "todistamisesta"
"Jos et pysty vastaamaan yhteenkään näistä evoluutio ei ole totta." - tyyliin - a.
vaikeaa näkyy olevan kirjoitti:
Nyt ei ole kysymys jonkun epätodeksi todistamisesta, vaan noihin kysymyksiin vastaamisesta.
Ei tämän palstan evolutionistit kykene avauksen kysymyksiin vastaamaan.
Joka kerta kun joku noita kyselee, alkaa pottuilu ja asian vierestä puhuminen.
Tämä on nähty. - ltte piru
a. kirjoitti:
Ei tämän palstan evolutionistit kykene avauksen kysymyksiin vastaamaan.
Joka kerta kun joku noita kyselee, alkaa pottuilu ja asian vierestä puhuminen.
Tämä on nähty."Ei tämän palstan evolutionistit kykene avauksen kysymyksiin vastaamaan."
Pystytkö itse?
Niinkö? Oletko myös valmis alistamaan vastauksesi vertaiskritiikin kohteeksi? a. kirjoitti:
Ei tämän palstan evolutionistit kykene avauksen kysymyksiin vastaamaan.
Joka kerta kun joku noita kyselee, alkaa pottuilu ja asian vierestä puhuminen.
Tämä on nähty."Ei tämän palstan evolutionistit kykene avauksen kysymyksiin vastaamaan. Joka kerta kun joku noita kyselee, alkaa pottuilu ja asian vierestä puhuminen. Tämä on nähty."
Jos aloittaja, tanhiotakatalvi, möttöskä ja sinä ja kaikki teidän sivupersoonanne oikeasti haluatte vastauksia esim. noihin aloituksen kysymyksiin, etsikää vaihteeksi itse älkääkä juoksuttako muita. Tai menkää evoluutiopalstalle kyselemään, tämä palstahan käsittelee kreationismia. Mutta ei, ette te oikeasti välitä ettekä halua tietää. Te vain harrastatte siellä peräkammareissa ja navetan vintillä henkistä masturbointia ja kuolaatte näppäimistön pilalle kuvitellen miten tyhmät evokit eivät taaskaan tiedä vastauksia.
Toki teille on annettava tunnustusta siitä että keksitte loputtomiin typeriä kompakysymyksiä, joihin ei ole mahdollista antaa järjellisiä vastauksia. Me olemme lisäksi jo ohittaneet sen kuusivuotiaitten vaiheen jossa hoetaan "mun isä on vahvempi kuin sun isä", johon te olette juuttuneet.
Ja niin kauan kuin esitätte vähämielistä mölyapinaa, saatte varautua siihen että teihin suhtaudutaan kuin vähämielisiin mölyapinoihin.
- O'ou
Vain vastaukset puuttuu...
Niinpä.
Siis kreationisteilta. Olen itse, sekä moni muu tänne kirjoitteleva kysellyt kereationisteilta sitä ensimmäistä, pientäkin todistetta siitä, että kaikki on todellakin luotu kerralla jollakin hokkus pokkus menetelmällä. Eikä oletettu luoja, kuka tai mikä onkaan, ole vaikkapa käyttänyt tätä luonnossa havaittavaa ilmiötä, jota kutsumme evoluutioksi, luomisensa välineenä.
Ei minkäänlaista todistetta ole löytynyt. Pelkästään tyhjiä väitteitä ja raamattuun vetoamista, mitä ei voi pitää todisteena.
Toisin, kuin monelle muulle evoluutioteorian hyväksyvälle, minulle pitäisi vielä todistaa, tai ainakin perustella jotenkin sen luojankin olemassaolo.
Aloittakaa kreationistit siitä. Perustelkaa, miksi maailmankaikkeudella pitää olla luoja, ja miksi tämä luoja ei ole voinut luoda maapallon elämää saamalla aikaan ilmiön nimeltä evoluutio?
p.s. Noihin listassa oleviin vähänkään järjellisiin kysymyksiin löytyy kyllä ainakin hyvin perusteltuja hypoteeseja vastauksiksi, vaikkei välttämättä täysin 100% varmoja vastauksia. KVG!- 901irgj
Älä heitä kysymystä heti takaisin, se on liian helppoa. Vastaa ensin itse noihin aloittajan kysymyksiin ja sitten joku kreationisti vastaa sinun kysymyksiisi.
Ei ole pakko vastata, jos et tiedä oikeita vastauksia. - yritähän vastata
Miksi käännät vastausvastuun kreationisteille, kun kysymys on osoitettu evolutionisteille.
- vastausta vaille
901irgj kirjoitti:
Älä heitä kysymystä heti takaisin, se on liian helppoa. Vastaa ensin itse noihin aloittajan kysymyksiin ja sitten joku kreationisti vastaa sinun kysymyksiisi.
Ei ole pakko vastata, jos et tiedä oikeita vastauksia.Aivan, koska kysymyksiin ei osata vastata, niin on vastakysmyksen vuoro. Miksi ei kirjoiteta, en osaa....
- O'ou
901irgj kirjoitti:
Älä heitä kysymystä heti takaisin, se on liian helppoa. Vastaa ensin itse noihin aloittajan kysymyksiin ja sitten joku kreationisti vastaa sinun kysymyksiisi.
Ei ole pakko vastata, jos et tiedä oikeita vastauksia.Okei. vastaan numero ykköseen: En tiedä.
Loput taas...
"p.s. Noihin listassa oleviin vähänkään järjellisiin kysymyksiin löytyy kyllä ainakin hyvin perusteltuja hypoteeseja vastauksiksi, vaikkei välttämättä täysin 100% varmoja vastauksia. KVG!"
Tuossa olisi ehkä pitänyt oikein painottaa sanoja VÄHÄNKIN JÄRJELLISIIN.
Miksi kyselet täällä asioita, jotka kuka tahansa voi tarkistaa vaikka sieltä Googlesta? Kato nyt V...u sieltä!
Osa kysymyksistä ovatkin sitten järjettömiä... Miksi ovat, mieti, mieti... yritähän vastata kirjoitti:
Miksi käännät vastausvastuun kreationisteille, kun kysymys on osoitettu evolutionisteille.
"Miksi käännät vastausvastuun kreationisteille, kun kysymys on osoitettu evolutionisteille."
Miksi aloittaja kyselee evoluutiosta palstalla, jonka otsikko on Kreationismi ja älykäs suunnittelu?
- Kreaproffa
Tottahan toki tästäkin nähdään, ettei evokkileirillä ole sitä yhden yhtäkään todistetta evosta. Kreat rullaavat evokkien kielet rullalle ja vaikeahan silloin on puhua.
"Tottahan toki tästäkin nähdään, ettei evokkileirillä ole sitä yhden yhtäkään todistetta evosta."
LOL. Evoluutio on edelleen luonnossa sekä laboratorioissa havaittava fakta. Toki siitä on todisteita, samoin kuin jokaisesta noista kysmyksistä.
"Kreat rullaavat evokkien kielet rullalle ja vaikeahan silloin on puhua."
Taitaapi kuitenkin olla niin, että ne ovat kreationistit, jotka yrittävät väittää että yliluonnolliset koskaan missään havaitsemattomat lajien tai niiden ominaisuuksien syntymiset olisivat jokin selitys. Helppohan sellaista on keksiä, mutta eikös se ole aika naurettavaa?> Miksi elävät fossiilit pysyvät muuttumattomina (oletettuja)
> satoja miljoonia vuosia, kun evoluution oletetaan muuttaneen
> madon ihmiseksi samassa ajassa?
Kreationisteilla on tunnetusti vaikeuksia käsittää lukuja joissa on enemmän kuin kolme numeroa, mutta nuo "eläviksi fossiileiksi" kutsutut lajit ovat sopeutuneet ympäristöönsä niin hyvin ettei niihin ole enää kohdistunut muutostarvetta.
> Miksi evolutionistit kertovat satuja?
Miksi kreationistit kertovat kauhutarinoita?
> Missä evoluutiosta johtuvat tieteen läpimurrot viipyvät?
Esimerkiksi modernia lääketiedettä ei olisi ilman evoluutiota ja evoluutioteoriaa. (Ilman evoluutiota meitäkään ei olisi, muista että evoluutio on prosessi ja evoluutioteoria on toistaiseksi paras selitys sille miten tuo prosessi on tapahtunut kuten tietäisit itsekin jos viitsisit ottaa asioista vähän selvää itse sen sijaan että tulet tälle foorumille esittämään iänikuisia kompakysymyksiä joihin saamiisi vastauksiin et sitten kuitenkaan usko kuten tiedämme.)
> Miksi fundamentaalista uskomusjärjestelmää opetetaan koulussa tieteenä?
Minäkin ihmettelen sitä että kreationistien tieteeksi kuvittelemaa fundamentaalista uskomusjärjestelmää, jonka me muut tunnemme luomisoppina, opetetaan Yhdysvalloissa väittäen sitä tieteeksi.
Ottakaa edes joskus edes jostakin selvää ihan itse.- ...
1) Miten elämä sai alkunsa?
Abiogenesiksen kautta eli käytännössä RNA-ketjujen ja aminohappojen avulla.
2) Miten DNA-koodi sai alkunsa?
Katso kohta 1.
3) Miten mutaatiot olisivat voineet synnyttää elävien olentojen DNA:n valtavan informaatiomäärän?
Mutaatioita syntyy DNA-ketjun kopiointivirheiden takia. Suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Pieni osa haitallisia. Pieni osa hyödyllisiä. Jos hyödylliset tuottavat valintaedun, niin ne laajenevat populaatioon luonnonvalinnan avulla.
4) Miksi luonnonvalintaa opetetaan evoluutiona, kun se ainoastaan kertoo elämän monimuotoisuudesta?
Luonnonvalintaa ei opeteta evoluutiona. Se on ainoastaan osa evoluutiosta. Tutustu siihen mitä evoluutio aikuisten oikeasti tarkoittaa.
5) Miten metaboliset väylät saivat alkunsa?
Yksinkertaisista muodoista monimutkaisempiin.
6) Miten evolutionistit voivat olla varmoja siitä, että eläviä olentoja ei ole suunniteltu, vaikka ne näyttävät suunnitelluilta?
Suunnittelusta ja suunnittelijasta ei ole yhtäkään havaintoa tai todistetta. Sen sijaan kaikki tutkitut fossiilit pokkeuksetta todistavat luonnollisen evoluution puolesta.
7) Miten monisoluinen elämä sai alkunsa?
Yhteen kasautuneista soluryhmistä, joista osa erikoistui sijaintinsa perusteella omaan tehtäväänsä. Soluryhmät, joissa tällaista erikoistumista ei tapahtunut pärjäsivät heikommin em. erikoistuneihin ryhmiin verrattuna.
8) Miten seksi sai alkunsa?
Madon loisista.
9) Miksi (oletetut) miljoonat välimuotofossiilit yhä puuttuvat?
Eivät puutu. Aivan kaikki sukua jatkaneet eliöt ovat välimuotoja. Sinun vanhempasi ovat välimuotoja heidän vanhempiensa ja sinun välillä. Olettaen, että et ole kloonattu.
10) Miksi elävät fossiilit pysyvät muuttumattomina (oletettuja) satoja miljoonia vuosia, kun evoluution oletetaan muuttaneen madon ihmiseksi samassa ajassa?
Valintapaineen puuttumisen takia.
11) Miten sokea kemia on voinut luoda mielen/älyn, tarkoituksen, altruismin ja moraalin?
Kemia ei ole luonut mitään niistä.
12) Miksi evolutionistit kertovat satuja?
Aivan samasta syystä kuin kaikki muutkin ihmiset. Satuja kerrotaan erilaisista syistä. Yleensä lapsille viihteeksi tai opetukseksi ja kehittämään mielikuvitusta.
13) Missä evoluutiosta johtuvat tieteen läpimurrot viipyvät?
Evoluution avulla on kehitetty paremmin menestyviä viljakasveja jo tuhansia vuosia sitten. Nykyisin viljakasveja kehitetään geenijalostuksella. Lääketieteen puolella suurin osa nykyisin kehitetyistä menetelmistä perustuvat evoluutioon.
14) Miksi evoluutiota, historiaa käsittelevää teoriaa, opetetaan kuin empiiristä tiedettä?
Siksi, että se on tiedettä, joka perustuu kiistattomiin havaintoihin todellisuudesta.
15) Miksi fundamentaalista uskomusjärjestelmää opetetaan koulussa tieteenä?
Kreationismia ei opeteta kouluissa. - poikjuhg
Kymmenen pistettä.
Jäämme odottamaan kretaleitten niin-mutta-kun-kommentteja.- lallatilaa
Ai 10 pistettä? Ei nuo ylläolevat vastaukset minusta häikäise älykkyydellään yhtään sen enempää kuin kysymyksetkään.
- ...
lallatilaa kirjoitti:
Ai 10 pistettä? Ei nuo ylläolevat vastaukset minusta häikäise älykkyydellään yhtään sen enempää kuin kysymyksetkään.
"Ai 10 pistettä? Ei nuo ylläolevat vastaukset minusta häikäise älykkyydellään yhtään sen enempää kuin kysymyksetkään."
No eivät tietenkään. Kannattaa vastata aina kysyjän mukaan.
Kreationisteille vastaamisessa pitää käyttää samaa menetelmää kuin viisivuotiaan kanssa keskustellessa. Viisivuotiaan, jolla on kyselykausi.
Jos vastaa liian monimutkaisesti, niin sieltä tulee välittömästi vastakysymys.
> Evolutionisteilla ei vieläkään ole vastauksia näihin kysymyksiin:
Kuten tiedät, niihin on olemassa täysin pätevät vastaukset ja ne on kerrottu näillä palstoilla lukemattomia kertoja. Kreationistit vain eivät halua uskoa niihin tai edes kuulla niistä.
Sitä paitsi: miksi kyselet "evoilta" kun voisit itsekin ottaa asioista selvää?- a.
Evoilta kysytään siksi että halutaan saada heidät huomaamaan että heitä on petetty.
Ei ole evoluutiota, vaan kaikki on luotu, gebarditkin.
On se vaan kumma että evokeilla ei raksuta edes se että ihmisellekään ei ole löydetty sitä esi-isää vaikka sata vuotta sitä on etsitty.
- ltte piru
"Ei ole evoluutiota, vaan kaikki on luotu, gebarditkin. On se vaan kumma että evokeilla ei raksuta edes se että ihmisellekään ei ole löydetty sitä esi-isää vaikka sata vuotta sitä on etsitty."
Tule nyt hyvä mies pois 1700-luvulta.
On varmaan hauskaa olla kreationisti. Ei tarvitse tietää mistään mitään. - A.J.K.
lyhyesti:
1) Kemiallisten reaktioiden avulla syntyneistä orgaanisista aineista
2) DNA koostuu näistä orgaanisista molekyyleistä, jota luontaisesti pyrkivät muodostamaan yhdisteen.
3) Muuntelu lisää informaatiota, asteittain.
4) Opettele itse termit
5) Mistä minä tiedän, olettamana jokin luonnolinen prosessi, koska taikajimistä ei ole vieläkään havaintoa.
6) Koska ei ole minkäänlaista tarvetta paeta totuutta satuolentoon. Uskovaisen pitää pelätä totuutta.
Ja näin edelleen....- selvennystä ykköseen
1) Kerro tarkemmin, mitkä ja miten orgaaniset aineet syntyivät kemiallisten reaktioiden seurauksena.
selvennystä ykköseen kirjoitti:
1) Kerro tarkemmin, mitkä ja miten orgaaniset aineet syntyivät kemiallisten reaktioiden seurauksena.
Mistä minä tiedän tälläisen monimutkaisen prosessin, joka kesti luonnossa vuosimlljoonia ennenkuin ensimmäinen aitotumalliseksi luokiteltava solu oli syntynyt. Maapallon olosuhteita noihin elämän synnyn aikoihin on mahdoton pikkutarkasti jäljitellä, muuttujia ja tekiöitä on liian paljon. Planeettatutkimus, ja toisilta taivaankappaleilta olevan elämän löytyminen vastannee muutamiin kysyyksiin, avaten saatoja uusia kysymyksiä. Näin se tiede etenee, uteliaisuus ajaa eteenpäin. Tietämättömyys lisää halua ymmärtää!
Mutta aminohappoja, elämän synnyssä ja olemassaolon kannalta kriittisiä ainesosia syntyy uray-miller kokeessa.
- Apo-Calypso
Et taida tietää kemiankaan alkeistakaan yhtään mitään?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1273565- 122366
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371945Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141899Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301473- 1241438
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101301- 141246