Teitä on petetty.
Ottakaa nyt ihan oma järki käteenne ja silmä toiseen käteenne ja katsokaa tästä että näyttääkötosiaan siltä että tamaani on norsun läheisin sukulainen.
http://www.youtube.com/watch?v=UTtarAkeWIE
Todellisuudessa asia on jälleen kerran niin että joku nimekäs evokkiguru keksi päissään testasta että kuinka paksua tuubaa maallikkoevokit nielevät kakistelematta ja kehitti kaikkein mahdottommimman evoväitteen mikä sillä hetkellä mieleen juolahti, ja alkoi syöttää sitä totena saadakseen nauraa partaansa moloccien kustannuksella.
Herätkää unesta evokit.
a.
126
191
Vastaukset
Läheisin (elävä) sukulainen ei kuitenkaan välttämättä tarkoita aivan lähisukulaista.
- a.
Hyvää yötä vain. Näe kauniita evo- unia tamaanin ja norsun sukulaisuudesta.
Miltä muuten tuntuu olla perusteellisesti petetty? Sanohan nyt ihan rehellisesti ja suoraan että eikö tosiaankaan mieleesi juolahtanut epäilyksen häivääkään asian suhteen, vai nielitkö jutun ihan kyselemättä? a. kirjoitti:
Hyvää yötä vain. Näe kauniita evo- unia tamaanin ja norsun sukulaisuudesta.
Miltä muuten tuntuu olla perusteellisesti petetty? Sanohan nyt ihan rehellisesti ja suoraan että eikö tosiaankaan mieleesi juolahtanut epäilyksen häivääkään asian suhteen, vai nielitkö jutun ihan kyselemättä?»Miltä muuten tuntuu olla perusteellisesti petetty? Sanohan nyt ihan rehellisesti ja suoraan että eikö tosiaankaan mieleesi juolahtanut epäilyksen häivääkään asian suhteen, vai nielitkö jutun ihan kyselemättä?»
Kysyitkö tuon itseltäsi luettuasi Genesiksestä ja vedenpaisumuksesta?
Vai oletko edes vielä huomannut tulleesi petetyksi?- a.
Töppönen kirjoitti:
»Miltä muuten tuntuu olla perusteellisesti petetty? Sanohan nyt ihan rehellisesti ja suoraan että eikö tosiaankaan mieleesi juolahtanut epäilyksen häivääkään asian suhteen, vai nielitkö jutun ihan kyselemättä?»
Kysyitkö tuon itseltäsi luettuasi Genesiksestä ja vedenpaisumuksesta?
Vai oletko edes vielä huomannut tulleesi petetyksi?Töppönen siis nieli kaiken lainkaan kyselemättä, niin arvelinkin.Vastaisitko nyt vielä siihen että mitä mielessä liikkuu sillä hetkellä kun täytyy ottaa asiakseen uskoa täysin todistamattomia evoluutioväitteitä todeksi.
Asia kiinnostaa ihan vain psykologisessa mielessä. Toki muutkin voivat vastata, sillä sama ongelmahan teillä kaikilla evokeilla on.
Toinen kysymykseni tähän teemaan liittyen kuuluu että mitä pelättävää lopullisessa totuudessa on, ja uskotteko että sellaista edes on olemassa?
Minusta näet vaikuttaa selvästi myös siltä että monesti juuri evokkigurupiireissä yritetään hämäyksen vuoksi tai tahattomasti antaa sellainen kuva että vaikka kuinka paljon tutkitaan evoluutiota, niin kuva kaiken tapahtumisesta vain sumenee sumenemistaan.
Kaikki tutkimus on vähän niinkuin levällään eikä mistään tahdo tulla mitään valmista. Richard Leakeykin sanoi jo kauan sitten masentuneena ihmisapinan etsimisestä että ihan turhaan sitä kaivellaan, ei sieltä ikinä mitään löydy. Sama pessimismi tuntuu olevan vallalla vähän kaikessa evoluutiotutkimuksessa. Mistä tämä johtuu? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Töppönen siis nieli kaiken lainkaan kyselemättä, niin arvelinkin.Vastaisitko nyt vielä siihen että mitä mielessä liikkuu sillä hetkellä kun täytyy ottaa asiakseen uskoa täysin todistamattomia evoluutioväitteitä todeksi.
Asia kiinnostaa ihan vain psykologisessa mielessä. Toki muutkin voivat vastata, sillä sama ongelmahan teillä kaikilla evokeilla on.
Toinen kysymykseni tähän teemaan liittyen kuuluu että mitä pelättävää lopullisessa totuudessa on, ja uskotteko että sellaista edes on olemassa?
Minusta näet vaikuttaa selvästi myös siltä että monesti juuri evokkigurupiireissä yritetään hämäyksen vuoksi tai tahattomasti antaa sellainen kuva että vaikka kuinka paljon tutkitaan evoluutiota, niin kuva kaiken tapahtumisesta vain sumenee sumenemistaan.
Kaikki tutkimus on vähän niinkuin levällään eikä mistään tahdo tulla mitään valmista. Richard Leakeykin sanoi jo kauan sitten masentuneena ihmisapinan etsimisestä että ihan turhaan sitä kaivellaan, ei sieltä ikinä mitään löydy. Sama pessimismi tuntuu olevan vallalla vähän kaikessa evoluutiotutkimuksessa. Mistä tämä johtuu?"..mitä mielessä liikkuu sillä hetkellä kun täytyy ottaa asiakseen uskoa täysin todistamattomia evoluutioväitteitä todeksi."
Eipä tuosta syystä liiku mitään, koska evoluutio on luonnotieteen perusteellisen hyvin todistama. Sinun trollijuttujasi sadatta kertaa lukiessa kyllä liikkuu mielessä, miten palstalla ehkä voisi syntyä jopa asiallista keskustelua, ellet niitä tänne jatkuvasti ulostaisi. a. kirjoitti:
Töppönen siis nieli kaiken lainkaan kyselemättä, niin arvelinkin.Vastaisitko nyt vielä siihen että mitä mielessä liikkuu sillä hetkellä kun täytyy ottaa asiakseen uskoa täysin todistamattomia evoluutioväitteitä todeksi.
Asia kiinnostaa ihan vain psykologisessa mielessä. Toki muutkin voivat vastata, sillä sama ongelmahan teillä kaikilla evokeilla on.
Toinen kysymykseni tähän teemaan liittyen kuuluu että mitä pelättävää lopullisessa totuudessa on, ja uskotteko että sellaista edes on olemassa?
Minusta näet vaikuttaa selvästi myös siltä että monesti juuri evokkigurupiireissä yritetään hämäyksen vuoksi tai tahattomasti antaa sellainen kuva että vaikka kuinka paljon tutkitaan evoluutiota, niin kuva kaiken tapahtumisesta vain sumenee sumenemistaan.
Kaikki tutkimus on vähän niinkuin levällään eikä mistään tahdo tulla mitään valmista. Richard Leakeykin sanoi jo kauan sitten masentuneena ihmisapinan etsimisestä että ihan turhaan sitä kaivellaan, ei sieltä ikinä mitään löydy. Sama pessimismi tuntuu olevan vallalla vähän kaikessa evoluutiotutkimuksessa. Mistä tämä johtuu?"Richard Leakeykin sanoi jo kauan sitten masentuneena ihmisapinan etsimisestä että ihan turhaan sitä kaivellaan, ei sieltä ikinä mitään löydy. Sama pessimismi tuntuu olevan vallalla vähän kaikessa evoluutiotutkimuksessa. Mistä tämä johtuu?"
Pystyäkseen puolustamaan valheuskontoaan jb on keksinyt tunnetuille tiedemiehille sanontoja. Tämä on hänen valheensa Leakeysta. Kysykääpä vaikka häneltä, että missä Leakey olisi noin sanonut, ette tule saamaan lähdettä, koska lähde on tuon mytomaanin mielikuvitus.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Richard Leakeykin sanoi jo kauan sitten masentuneena ihmisapinan etsimisestä että ihan turhaan sitä kaivellaan, ei sieltä ikinä mitään löydy. Sama pessimismi tuntuu olevan vallalla vähän kaikessa evoluutiotutkimuksessa. Mistä tämä johtuu?"
Pystyäkseen puolustamaan valheuskontoaan jb on keksinyt tunnetuille tiedemiehille sanontoja. Tämä on hänen valheensa Leakeysta. Kysykääpä vaikka häneltä, että missä Leakey olisi noin sanonut, ette tule saamaan lähdettä, koska lähde on tuon mytomaanin mielikuvitus.Riippumatta Rikun sanoista hän kuitenkin tunnetusti harkitsi kerran vakavasti kaivelemisesta luopumista. Mutta päätti jatkaa ilmeisen selvästi taloudellisista syistä. Evokit näet olivat valmiita maksamaan hänen sepkuloinneistaan maltaita.
Meidän Moloccimme ei näet ole ainoa hihuli joka herra Rikua on rahoittanut.
Pääasia oli kuitenkin se että evoluutiotutkimus on jo vuosia ollut alamaissa suurten ja nolojen epäonnistumisten ja virhepäätelmien paljastumisten vuoksi.
Tässä muutama evokkien murheista:
Dna todistaa lajiutumista vastaan banaanikärpäskokeiden perusteella.
ERV-jäämiksi kuvitellut eivät olleetkaan evoluution kanssa missään tekemisissä.
Sytokromi C:lle ei löydy minkäälaista evoluutiohistoriaa.
Fossiilisto ei tarjoa nykyisin eläville eliöille minkäänlaista varmistettua kehitysopillista menneisyyttä.
Ihmisen evoluuttisesta sukupuusta tuli pensas koska , ainoatakaan fossiilinpalaa ei ole voitu todistaa ihmisen esi-isäksi.
Elottomasta ei ole vieläkään onnistuttu luomaan elävää labroissa.
Iänmääritysmenetelmät joutuivat romukoppaan kun havaittiin että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät olekaan olleet aina samat kuin nyt, eikä kukaan tiedä että miten asiat olivat menneisyydessä.
Simpanssin ja ihmisen geneettinen yhtäläisyys onkin lliki main vain n. 50% luokkaa.
Suurin toivein aloitettu GM-kasvin-ja eläinjalostus on jouduttu pääosin lopettamaan monissa maissa sen vuoksi että DNA:n lajit säilyttävä ominaisuus on liian vaikea pala nujerrettavaksi.
Evoluutioteoria on levällään kuin Erkin eväät. Nykyään ei enää ole oikein mitään kunnossilta ja kestävää evoluutioväitettä johon voisi tarttua, sillä nykyään kukaan uusien asioiden ja tutkimusten julkaisija ei enää sano mitään varmaksi niinkuin ennen. He ovat jättäneet takaportin auki pakenemiselle siksi että kasvot säilyvät kun joku paljastaa ettei heidän sepustuksensa kuulu evoluuion todisteisiin lainkaan.
Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon että mikä nykyisessä evoluutiossa on vahvistettua totuutta?
Siispä herätkää evokit vihdoinkin näkemään että te elätte vain todistamattomien toiveiden ja hypoteesien mielikuvitusmaailmassa. - Apo-Calypso
a. kirjoitti:
Riippumatta Rikun sanoista hän kuitenkin tunnetusti harkitsi kerran vakavasti kaivelemisesta luopumista. Mutta päätti jatkaa ilmeisen selvästi taloudellisista syistä. Evokit näet olivat valmiita maksamaan hänen sepkuloinneistaan maltaita.
Meidän Moloccimme ei näet ole ainoa hihuli joka herra Rikua on rahoittanut.
Pääasia oli kuitenkin se että evoluutiotutkimus on jo vuosia ollut alamaissa suurten ja nolojen epäonnistumisten ja virhepäätelmien paljastumisten vuoksi.
Tässä muutama evokkien murheista:
Dna todistaa lajiutumista vastaan banaanikärpäskokeiden perusteella.
ERV-jäämiksi kuvitellut eivät olleetkaan evoluution kanssa missään tekemisissä.
Sytokromi C:lle ei löydy minkäälaista evoluutiohistoriaa.
Fossiilisto ei tarjoa nykyisin eläville eliöille minkäänlaista varmistettua kehitysopillista menneisyyttä.
Ihmisen evoluuttisesta sukupuusta tuli pensas koska , ainoatakaan fossiilinpalaa ei ole voitu todistaa ihmisen esi-isäksi.
Elottomasta ei ole vieläkään onnistuttu luomaan elävää labroissa.
Iänmääritysmenetelmät joutuivat romukoppaan kun havaittiin että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät olekaan olleet aina samat kuin nyt, eikä kukaan tiedä että miten asiat olivat menneisyydessä.
Simpanssin ja ihmisen geneettinen yhtäläisyys onkin lliki main vain n. 50% luokkaa.
Suurin toivein aloitettu GM-kasvin-ja eläinjalostus on jouduttu pääosin lopettamaan monissa maissa sen vuoksi että DNA:n lajit säilyttävä ominaisuus on liian vaikea pala nujerrettavaksi.
Evoluutioteoria on levällään kuin Erkin eväät. Nykyään ei enää ole oikein mitään kunnossilta ja kestävää evoluutioväitettä johon voisi tarttua, sillä nykyään kukaan uusien asioiden ja tutkimusten julkaisija ei enää sano mitään varmaksi niinkuin ennen. He ovat jättäneet takaportin auki pakenemiselle siksi että kasvot säilyvät kun joku paljastaa ettei heidän sepustuksensa kuulu evoluuion todisteisiin lainkaan.
Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon että mikä nykyisessä evoluutiossa on vahvistettua totuutta?
Siispä herätkää evokit vihdoinkin näkemään että te elätte vain todistamattomien toiveiden ja hypoteesien mielikuvitusmaailmassa.Valehteleva vajakki taitaa olla taas maanisessa vaiheessaan, kun ei taaskaan saa nukuttua, ja työntää tuota 24 karaatin ripulipaskaansa oikein vauhdilla.
a. kirjoitti:
Riippumatta Rikun sanoista hän kuitenkin tunnetusti harkitsi kerran vakavasti kaivelemisesta luopumista. Mutta päätti jatkaa ilmeisen selvästi taloudellisista syistä. Evokit näet olivat valmiita maksamaan hänen sepkuloinneistaan maltaita.
Meidän Moloccimme ei näet ole ainoa hihuli joka herra Rikua on rahoittanut.
Pääasia oli kuitenkin se että evoluutiotutkimus on jo vuosia ollut alamaissa suurten ja nolojen epäonnistumisten ja virhepäätelmien paljastumisten vuoksi.
Tässä muutama evokkien murheista:
Dna todistaa lajiutumista vastaan banaanikärpäskokeiden perusteella.
ERV-jäämiksi kuvitellut eivät olleetkaan evoluution kanssa missään tekemisissä.
Sytokromi C:lle ei löydy minkäälaista evoluutiohistoriaa.
Fossiilisto ei tarjoa nykyisin eläville eliöille minkäänlaista varmistettua kehitysopillista menneisyyttä.
Ihmisen evoluuttisesta sukupuusta tuli pensas koska , ainoatakaan fossiilinpalaa ei ole voitu todistaa ihmisen esi-isäksi.
Elottomasta ei ole vieläkään onnistuttu luomaan elävää labroissa.
Iänmääritysmenetelmät joutuivat romukoppaan kun havaittiin että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät olekaan olleet aina samat kuin nyt, eikä kukaan tiedä että miten asiat olivat menneisyydessä.
Simpanssin ja ihmisen geneettinen yhtäläisyys onkin lliki main vain n. 50% luokkaa.
Suurin toivein aloitettu GM-kasvin-ja eläinjalostus on jouduttu pääosin lopettamaan monissa maissa sen vuoksi että DNA:n lajit säilyttävä ominaisuus on liian vaikea pala nujerrettavaksi.
Evoluutioteoria on levällään kuin Erkin eväät. Nykyään ei enää ole oikein mitään kunnossilta ja kestävää evoluutioväitettä johon voisi tarttua, sillä nykyään kukaan uusien asioiden ja tutkimusten julkaisija ei enää sano mitään varmaksi niinkuin ennen. He ovat jättäneet takaportin auki pakenemiselle siksi että kasvot säilyvät kun joku paljastaa ettei heidän sepustuksensa kuulu evoluuion todisteisiin lainkaan.
Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon että mikä nykyisessä evoluutiossa on vahvistettua totuutta?
Siispä herätkää evokit vihdoinkin näkemään että te elätte vain todistamattomien toiveiden ja hypoteesien mielikuvitusmaailmassa."Riippumatta Rikun sanoista hän kuitenkin tunnetusti harkitsi kerran vakavasti kaivelemisesta luopumista."
Voi olla, mutta silti hän ei ole sanonut sitä, mitä sinä valehtelet hänen väittäneen. Katsos kun sinä olet sairas, mytomaani, joka keksii tuollaisia valheita ja esittää niitä tosina pettääksesi kanssaihmisiäsi. Onneksi ainoastaan kreationistiveljesi ovat niin yksinkertaisia, että he saattavat langeta petoksiisi.
"Mutta päätti jatkaa ilmeisen selvästi taloudellisista syistä. Evokit näet olivat valmiita maksamaan hänen sepkuloinneistaan maltaita.
Meidän Moloccimme ei näet ole ainoa hihuli joka herra Rikua on rahoittanut."
Hän ei ole saanut minulta senttiäkään, kun olen ostanut hänen suomennetut kirjansa divareista.
"Pääasia oli kuitenkin se että evoluutiotutkimus on jo vuosia ollut alamaissa suurten ja nolojen epäonnistumisten ja virhepäätelmien paljastumisten vuoksi."
Buaahahahahaaa. Elät harhoissasi, evoluutiotutkimus tuottaa jatkuvasti yhä lisää tuloksia ja siihen panostetaan entistä enemmän, se ei ole koskaan ollut näin hyvässä asemassa.
"Tässä muutama evokkien murheista:
Dna todistaa lajiutumista vastaan banaanikärpäskokeiden perusteella."
LOL. Ai kun laboratorioissa saadaan banaanikärpänen lajiutumaan muutamassa vuodessa, niin se olisi todiste lajiutumista vastaan. Ainoastaan sairaan ihmisen mielikuvituksessa.
"ERV-jäämiksi kuvitellut eivät olleetkaan evoluution kanssa missään tekemisissä."
ERV:t periytyvät vanhemmilta ja ne ovat mainio evoluution todiste.
"Sytokromi C:lle ei löydy minkäälaista evoluutiohistoriaa."
Buaahhhhahhaaaaa, mikä typeryys, katsos kun eri lajien sytokromi C:t vahvistavat niiden evoluutioteorian mukaiset sukupuut.
"Fossiilisto ei tarjoa nykyisin eläville eliöille minkäänlaista varmistettua kehitysopillista menneisyyttä."
Juu, tietenkin vahvistaa, fossiiliaineisto kun on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti.
"Ihmisen evoluuttisesta sukupuusta tuli pensas koska , ainoatakaan fossiilinpalaa ei ole voitu todistaa ihmisen esi-isäksi."
Eihän se ole tarkoituskaan, että joku tietty fossiili kyettäisiin todistamaan ihmisten esi-isäksi, vaan tuon fossiilin edustama laji ja esim. Turkana Boyn laji Homo ergaster on paleontologien mukaan ihmisen kehityslinjassa välimuoto. Sinä vain et ollut typeryyksissäsi tätä ymmärtänyt, vaikka se on kyllä jo sinullekin rautalangasta väännetty.
"Elottomasta ei ole vieläkään onnistuttu luomaan elävää labroissa."
Juu, kyllä on Graig Venter teki sen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium
"Iänmääritysmenetelmät joutuivat romukoppaan kun havaittiin että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät olekaan olleet aina samat kuin nyt, eikä kukaan tiedä että miten asiat olivat menneisyydessä."
Hahaahaaaa. Ehei, kysymyksessä on sinun keksimäsi valhe, jolle et löydä mistään puolustusta, nimittäin kaikki mittaukset osoittavat, että puoliintumisajat ovat olleet suurella tarkkuudella nykyiset miljardeja vuosia.
"Simpanssin ja ihmisen geneettinen yhtäläisyys onkin lliki main vain n. 50% luokkaa."
LOL. Onko sinusta todella 98,7% noin 50%? Osoitat mainiosti kuinka hyvin teillä on matematiikka hallussa.
"Suurin toivein aloitettu GM-kasvin-ja eläinjalostus on jouduttu pääosin lopettamaan monissa maissa sen vuoksi että DNA:n lajit säilyttävä ominaisuus on liian vaikea pala nujerrettavaksi."
Ehei, kysymys on maatalouspolitiikasta, kuten muistat.
"Evoluutioteoria on levällään kuin Erkin eväät. Nykyään ei enää ole oikein mitään kunnossilta ja kestävää evoluutioväitettä johon voisi tarttua, sillä nykyään kukaan uusien asioiden ja tutkimusten julkaisija ei enää sano mitään varmaksi niinkuin ennen. He ovat jättäneet takaportin auki pakenemiselle siksi että kasvot säilyvät kun joku paljastaa ettei heidän sepustuksensa kuulu evoluuion todisteisiin lainkaan."
Pyh, täysin varma evoluution todiste on sadat yhteiset geenit kaikella elämällä sekä lähes universaali geneettinen koodi. Luulit taikauskoisessa mielessäsi, että voisit kumota nämä yliluonnollisella magialla, mutta ei se niin mene.
"Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon että mikä nykyisessä evoluutiossa on vahvistettua totuutta? "
Esim. kaikkien lajien yhteinen kantamuoto.
"Siispä herätkää evokit vihdoinkin näkemään että te elätte vain todistamattomien toiveiden ja hypoteesien mielikuvitusmaailmassa."
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?", katsopas kun se oletkin sinä itse, joka vetoaa satuihin ja tarinoihin sekä yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin, ilmeisesi lapsena päähäsi saamasi aivovaurion takia.- Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Riippumatta Rikun sanoista hän kuitenkin tunnetusti harkitsi kerran vakavasti kaivelemisesta luopumista. Mutta päätti jatkaa ilmeisen selvästi taloudellisista syistä. Evokit näet olivat valmiita maksamaan hänen sepkuloinneistaan maltaita.
Meidän Moloccimme ei näet ole ainoa hihuli joka herra Rikua on rahoittanut.
Pääasia oli kuitenkin se että evoluutiotutkimus on jo vuosia ollut alamaissa suurten ja nolojen epäonnistumisten ja virhepäätelmien paljastumisten vuoksi.
Tässä muutama evokkien murheista:
Dna todistaa lajiutumista vastaan banaanikärpäskokeiden perusteella.
ERV-jäämiksi kuvitellut eivät olleetkaan evoluution kanssa missään tekemisissä.
Sytokromi C:lle ei löydy minkäälaista evoluutiohistoriaa.
Fossiilisto ei tarjoa nykyisin eläville eliöille minkäänlaista varmistettua kehitysopillista menneisyyttä.
Ihmisen evoluuttisesta sukupuusta tuli pensas koska , ainoatakaan fossiilinpalaa ei ole voitu todistaa ihmisen esi-isäksi.
Elottomasta ei ole vieläkään onnistuttu luomaan elävää labroissa.
Iänmääritysmenetelmät joutuivat romukoppaan kun havaittiin että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät olekaan olleet aina samat kuin nyt, eikä kukaan tiedä että miten asiat olivat menneisyydessä.
Simpanssin ja ihmisen geneettinen yhtäläisyys onkin lliki main vain n. 50% luokkaa.
Suurin toivein aloitettu GM-kasvin-ja eläinjalostus on jouduttu pääosin lopettamaan monissa maissa sen vuoksi että DNA:n lajit säilyttävä ominaisuus on liian vaikea pala nujerrettavaksi.
Evoluutioteoria on levällään kuin Erkin eväät. Nykyään ei enää ole oikein mitään kunnossilta ja kestävää evoluutioväitettä johon voisi tarttua, sillä nykyään kukaan uusien asioiden ja tutkimusten julkaisija ei enää sano mitään varmaksi niinkuin ennen. He ovat jättäneet takaportin auki pakenemiselle siksi että kasvot säilyvät kun joku paljastaa ettei heidän sepustuksensa kuulu evoluuion todisteisiin lainkaan.
Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon että mikä nykyisessä evoluutiossa on vahvistettua totuutta?
Siispä herätkää evokit vihdoinkin näkemään että te elätte vain todistamattomien toiveiden ja hypoteesien mielikuvitusmaailmassa."Riippumatta Rikun sanoista hän kuitenkin tunnetusti harkitsi kerran vakavasti kaivelemisesta luopumista."
Oleko joku meedio? Eiköhän Rickhard Leakey tiedä itse omat motiivinsa ja sanoo itse, mitä ajattelee. Emme me tarvitse tuollaista mytomaanipsygologia Leakeyn sanomisia (ja sanomattajättämisiä) tulkitsemaan. Päästit taas hirvinautaasi.
"Pääasia oli kuitenkin se että evoluutiotutkimus on jo vuosia ollut alamaissa suurten ja nolojen epäonnistumisten ja virhepäätelmien paljastumisten vuoksi. "
Sinullapa on hauska harhatodellisuus. Sitä tuo tieteellinen kreationismi teettää.
"Dna todistaa lajiutumista vastaan banaanikärpäskokeiden perusteella."
Niinkö? Vain yksi esimerkki monesta: Darwinin sirkut - ne todistavat lajiutumisesta
"ERV-jäämiksi kuvitellut eivät olleetkaan evoluution kanssa missään tekemisissä."
Kuitenkin noista ERV jämistä on kyetty koostamaan toimiva retrovirus, mites se olisi mahdollista ellei ne jämät olisi jäänteitä retrovirustartunnasta?
Miksi mm. ihmiseltä ja simpanssilta löytyy ihan samat ERV jämät aivan samasta paikasta perimää? Perimähän siirtyy vanhemmilta jälkeläisille, niinpä yhteinen perimä saa selityksensä samoilla kantavanhemmilla. a.n mahdollinen kilpaileva selitys on pelkää käsienheiluttelua, jota ei tue mikään luonnosta tehty havainto.
"Fossiilisto ei tarjoa nykyisin eläville eliöille minkäänlaista varmistettua kehitysopillista menneisyyttä"
No, fossiilistosta löytyy kehityssarjoja, joissa liskon leuan luut ovat siirtymässä nisäkkään korvan luiksi. On jopa fossiililöytä, joka on vain yhden luun päässä nisäkkään korvaluista. Mites tuollainen kokoelma toisistaan eroavista fossiileista sinusta sitten selittyy? Muulla kuin saduilla ja tarinoilla?
"Iänmääritysmenetelmät joutuivat romukoppaan kun havaittiin että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät olekaan olleet aina samat kuin nyt, eikä kukaan tiedä että miten asiat olivat menneisyydessä. "
Tää on huippua? Jannu nielaisee kaiken pupun totena, kunhan se vain tukee omia reaalielämästä eroavia mielikuviaan. Missäs muka tuollaista on havaittu? Kreationistit vääntävät fysiikankin omien tarkoitusperiensä taakse ja mytomaanimme ottaa sen täydestä... - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Valehteleva vajakki taitaa olla taas maanisessa vaiheessaan, kun ei taaskaan saa nukuttua, ja työntää tuota 24 karaatin ripulipaskaansa oikein vauhdilla.
Nuo kreikan pojat ovat nokkelia huijareita. Ryöstivät meiltä muutaman miljardin ja saivat ujutettue meille vanhan mytologiansa evoluutiotarinat tosina ja sitten vielä pakanalliset orgiansakin saivat meille syötetyksi muka meidän uskontoomme kuuluvina asioina.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/
Eipä kyennyt ev.lutilaispapit vastustamaan kreikkalaista mytologiaa eivätkä myöskään evolutionistitidemiehet eikä Apokaan kyennyt vastustamaan totena syötettyä kreikkalaista muinaistarua evoluutiosta.
Voi vitsi mitä hihuja. - Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Nuo kreikan pojat ovat nokkelia huijareita. Ryöstivät meiltä muutaman miljardin ja saivat ujutettue meille vanhan mytologiansa evoluutiotarinat tosina ja sitten vielä pakanalliset orgiansakin saivat meille syötetyksi muka meidän uskontoomme kuuluvina asioina.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/
Eipä kyennyt ev.lutilaispapit vastustamaan kreikkalaista mytologiaa eivätkä myöskään evolutionistitidemiehet eikä Apokaan kyennyt vastustamaan totena syötettyä kreikkalaista muinaistarua evoluutiosta.
Voi vitsi mitä hihuja.Nuo Israelin pojat vasta nokkelia ovat olleetkin, vääntäneet paimentolaistarinoista taruja, joita uskontoon hurahtaneet hihut sitten ottavat todesta. Ja laskevat sitten niistä kaikenlaisia maailmanlopun tulemisia yms hauskoja.
Ja tää yksi mytomaanimultinikkihihu sitten yrittää sotkea soppaan kreikkalaista mytologiaa tajuamatta ollenkaan, mistä se kreikkalainen (kuten isrlaelilainen) mytologia on aineksensa ammentaneet. Kreikkalaiset sentään kehittivät laskentamenetelmiä mitä nuo israelilaiset paimentolaiset eivät onnistuneet tekemään. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Riippumatta Rikun sanoista hän kuitenkin tunnetusti harkitsi kerran vakavasti kaivelemisesta luopumista."
Voi olla, mutta silti hän ei ole sanonut sitä, mitä sinä valehtelet hänen väittäneen. Katsos kun sinä olet sairas, mytomaani, joka keksii tuollaisia valheita ja esittää niitä tosina pettääksesi kanssaihmisiäsi. Onneksi ainoastaan kreationistiveljesi ovat niin yksinkertaisia, että he saattavat langeta petoksiisi.
"Mutta päätti jatkaa ilmeisen selvästi taloudellisista syistä. Evokit näet olivat valmiita maksamaan hänen sepkuloinneistaan maltaita.
Meidän Moloccimme ei näet ole ainoa hihuli joka herra Rikua on rahoittanut."
Hän ei ole saanut minulta senttiäkään, kun olen ostanut hänen suomennetut kirjansa divareista.
"Pääasia oli kuitenkin se että evoluutiotutkimus on jo vuosia ollut alamaissa suurten ja nolojen epäonnistumisten ja virhepäätelmien paljastumisten vuoksi."
Buaahahahahaaa. Elät harhoissasi, evoluutiotutkimus tuottaa jatkuvasti yhä lisää tuloksia ja siihen panostetaan entistä enemmän, se ei ole koskaan ollut näin hyvässä asemassa.
"Tässä muutama evokkien murheista:
Dna todistaa lajiutumista vastaan banaanikärpäskokeiden perusteella."
LOL. Ai kun laboratorioissa saadaan banaanikärpänen lajiutumaan muutamassa vuodessa, niin se olisi todiste lajiutumista vastaan. Ainoastaan sairaan ihmisen mielikuvituksessa.
"ERV-jäämiksi kuvitellut eivät olleetkaan evoluution kanssa missään tekemisissä."
ERV:t periytyvät vanhemmilta ja ne ovat mainio evoluution todiste.
"Sytokromi C:lle ei löydy minkäälaista evoluutiohistoriaa."
Buaahhhhahhaaaaa, mikä typeryys, katsos kun eri lajien sytokromi C:t vahvistavat niiden evoluutioteorian mukaiset sukupuut.
"Fossiilisto ei tarjoa nykyisin eläville eliöille minkäänlaista varmistettua kehitysopillista menneisyyttä."
Juu, tietenkin vahvistaa, fossiiliaineisto kun on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti.
"Ihmisen evoluuttisesta sukupuusta tuli pensas koska , ainoatakaan fossiilinpalaa ei ole voitu todistaa ihmisen esi-isäksi."
Eihän se ole tarkoituskaan, että joku tietty fossiili kyettäisiin todistamaan ihmisten esi-isäksi, vaan tuon fossiilin edustama laji ja esim. Turkana Boyn laji Homo ergaster on paleontologien mukaan ihmisen kehityslinjassa välimuoto. Sinä vain et ollut typeryyksissäsi tätä ymmärtänyt, vaikka se on kyllä jo sinullekin rautalangasta väännetty.
"Elottomasta ei ole vieläkään onnistuttu luomaan elävää labroissa."
Juu, kyllä on Graig Venter teki sen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium
"Iänmääritysmenetelmät joutuivat romukoppaan kun havaittiin että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät olekaan olleet aina samat kuin nyt, eikä kukaan tiedä että miten asiat olivat menneisyydessä."
Hahaahaaaa. Ehei, kysymyksessä on sinun keksimäsi valhe, jolle et löydä mistään puolustusta, nimittäin kaikki mittaukset osoittavat, että puoliintumisajat ovat olleet suurella tarkkuudella nykyiset miljardeja vuosia.
"Simpanssin ja ihmisen geneettinen yhtäläisyys onkin lliki main vain n. 50% luokkaa."
LOL. Onko sinusta todella 98,7% noin 50%? Osoitat mainiosti kuinka hyvin teillä on matematiikka hallussa.
"Suurin toivein aloitettu GM-kasvin-ja eläinjalostus on jouduttu pääosin lopettamaan monissa maissa sen vuoksi että DNA:n lajit säilyttävä ominaisuus on liian vaikea pala nujerrettavaksi."
Ehei, kysymys on maatalouspolitiikasta, kuten muistat.
"Evoluutioteoria on levällään kuin Erkin eväät. Nykyään ei enää ole oikein mitään kunnossilta ja kestävää evoluutioväitettä johon voisi tarttua, sillä nykyään kukaan uusien asioiden ja tutkimusten julkaisija ei enää sano mitään varmaksi niinkuin ennen. He ovat jättäneet takaportin auki pakenemiselle siksi että kasvot säilyvät kun joku paljastaa ettei heidän sepustuksensa kuulu evoluuion todisteisiin lainkaan."
Pyh, täysin varma evoluution todiste on sadat yhteiset geenit kaikella elämällä sekä lähes universaali geneettinen koodi. Luulit taikauskoisessa mielessäsi, että voisit kumota nämä yliluonnollisella magialla, mutta ei se niin mene.
"Jos joku on eri mieltä, niin kertokoon että mikä nykyisessä evoluutiossa on vahvistettua totuutta? "
Esim. kaikkien lajien yhteinen kantamuoto.
"Siispä herätkää evokit vihdoinkin näkemään että te elätte vain todistamattomien toiveiden ja hypoteesien mielikuvitusmaailmassa."
"Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi?", katsopas kun se oletkin sinä itse, joka vetoaa satuihin ja tarinoihin sekä yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin, ilmeisesi lapsena päähäsi saamasi aivovaurion takia.Banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyvästi uusia lajeja vaan nuo kehitetyt uudet lajit olivat todellisuudessa vammautettuja jotka korjasivat itse itsensä vain muutamassa sukupolvessa. Tämä on fakta.
Mutta evokithan ovat onnellisia epäonnistuneistakin kokeista jos se edes vähän aikaa näyttää onnistuneelta, sillä silloin siitä ehtii repiä' hyvät lööpit ennenkuin katkera totuus paljastuu.
Näinhän seli noiden sirkkujenkin kassa.
Ja kun ihmisellä ei ole esi-isää niin sitten ei ole.
Eikä luonut Venter elottomasta elävää vaan hän räpläili eloperäisen aineksen kanssa. Yksikään tutkija ei väitä että ei-orgaanisesta aineksesta olisi tuotettu elämää.
Sytokromi c ei vahvista mitään sukupuuta, vaan asia on niinpäin että sukupuita on yritetty kehitellä sen perusteella ihan vain mielikuvitustasolla. Samoin kuin ERVnkin kanssa.
Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan.
Fossiiliston järjestäytyneisyys tunnustaa Genesiksen kertromuksen vähittäisestä luomisesta, ei suinkaan vähittäisen kehittymisen todistamatonta hypoteesia.
Ja miltähän mahtaakaan näyttää tuo kaiken elämän yhteinen kantamuoto? Heh.
Eiköhän olisi jo sinunkin aika lakata uskomasta tuhansia vuosia vanhaan kreikkalaiseen evoluutiomytölogiaan. Sinua on huijattu ja raskaasti sillä vain typerät voivat pitää Raamattuakin vanhempaa mytologiaa totena.
Tosin et ole ainoa petetty.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/ - Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyvästi uusia lajeja vaan nuo kehitetyt uudet lajit olivat todellisuudessa vammautettuja jotka korjasivat itse itsensä vain muutamassa sukupolvessa. Tämä on fakta.
Mutta evokithan ovat onnellisia epäonnistuneistakin kokeista jos se edes vähän aikaa näyttää onnistuneelta, sillä silloin siitä ehtii repiä' hyvät lööpit ennenkuin katkera totuus paljastuu.
Näinhän seli noiden sirkkujenkin kassa.
Ja kun ihmisellä ei ole esi-isää niin sitten ei ole.
Eikä luonut Venter elottomasta elävää vaan hän räpläili eloperäisen aineksen kanssa. Yksikään tutkija ei väitä että ei-orgaanisesta aineksesta olisi tuotettu elämää.
Sytokromi c ei vahvista mitään sukupuuta, vaan asia on niinpäin että sukupuita on yritetty kehitellä sen perusteella ihan vain mielikuvitustasolla. Samoin kuin ERVnkin kanssa.
Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan.
Fossiiliston järjestäytyneisyys tunnustaa Genesiksen kertromuksen vähittäisestä luomisesta, ei suinkaan vähittäisen kehittymisen todistamatonta hypoteesia.
Ja miltähän mahtaakaan näyttää tuo kaiken elämän yhteinen kantamuoto? Heh.
Eiköhän olisi jo sinunkin aika lakata uskomasta tuhansia vuosia vanhaan kreikkalaiseen evoluutiomytölogiaan. Sinua on huijattu ja raskaasti sillä vain typerät voivat pitää Raamattuakin vanhempaa mytologiaa totena.
Tosin et ole ainoa petetty.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/"Eikä luonut Venter elottomasta elävää vaan hän räpläili eloperäisen aineksen kanssa. Yksikään tutkija ei väitä että ei-orgaanisesta aineksesta olisi tuotettu elämää. "
Ymh. Missäs välissä aine muuttuu epäorgaanisesta orgaaniseksi, ts. sisältää yhtäkkiä elämän siemenen?
Jos DNA:nkin kasaa elotonta alkuperää olevista atomeista/molekyyleistä, missäs välissä se ei-orgaaninen muuttuukin yhtäkkiä - hokkuspokkus - eloperäiseksi?
Tuo sinun käsityksesi mystisestä aineen eloperäisyydestä on jokseenkin lapsellinen. - Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyvästi uusia lajeja vaan nuo kehitetyt uudet lajit olivat todellisuudessa vammautettuja jotka korjasivat itse itsensä vain muutamassa sukupolvessa. Tämä on fakta.
Mutta evokithan ovat onnellisia epäonnistuneistakin kokeista jos se edes vähän aikaa näyttää onnistuneelta, sillä silloin siitä ehtii repiä' hyvät lööpit ennenkuin katkera totuus paljastuu.
Näinhän seli noiden sirkkujenkin kassa.
Ja kun ihmisellä ei ole esi-isää niin sitten ei ole.
Eikä luonut Venter elottomasta elävää vaan hän räpläili eloperäisen aineksen kanssa. Yksikään tutkija ei väitä että ei-orgaanisesta aineksesta olisi tuotettu elämää.
Sytokromi c ei vahvista mitään sukupuuta, vaan asia on niinpäin että sukupuita on yritetty kehitellä sen perusteella ihan vain mielikuvitustasolla. Samoin kuin ERVnkin kanssa.
Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan.
Fossiiliston järjestäytyneisyys tunnustaa Genesiksen kertromuksen vähittäisestä luomisesta, ei suinkaan vähittäisen kehittymisen todistamatonta hypoteesia.
Ja miltähän mahtaakaan näyttää tuo kaiken elämän yhteinen kantamuoto? Heh.
Eiköhän olisi jo sinunkin aika lakata uskomasta tuhansia vuosia vanhaan kreikkalaiseen evoluutiomytölogiaan. Sinua on huijattu ja raskaasti sillä vain typerät voivat pitää Raamattuakin vanhempaa mytologiaa totena.
Tosin et ole ainoa petetty.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/"Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan. "
Ainoa luonnosta havaittava "yhteinen valmistaja" on eliön vanhemmat ja eliölle siirtynyt perimä. - a.
Sivusta kommentoiva kirjoitti:
"Riippumatta Rikun sanoista hän kuitenkin tunnetusti harkitsi kerran vakavasti kaivelemisesta luopumista."
Oleko joku meedio? Eiköhän Rickhard Leakey tiedä itse omat motiivinsa ja sanoo itse, mitä ajattelee. Emme me tarvitse tuollaista mytomaanipsygologia Leakeyn sanomisia (ja sanomattajättämisiä) tulkitsemaan. Päästit taas hirvinautaasi.
"Pääasia oli kuitenkin se että evoluutiotutkimus on jo vuosia ollut alamaissa suurten ja nolojen epäonnistumisten ja virhepäätelmien paljastumisten vuoksi. "
Sinullapa on hauska harhatodellisuus. Sitä tuo tieteellinen kreationismi teettää.
"Dna todistaa lajiutumista vastaan banaanikärpäskokeiden perusteella."
Niinkö? Vain yksi esimerkki monesta: Darwinin sirkut - ne todistavat lajiutumisesta
"ERV-jäämiksi kuvitellut eivät olleetkaan evoluution kanssa missään tekemisissä."
Kuitenkin noista ERV jämistä on kyetty koostamaan toimiva retrovirus, mites se olisi mahdollista ellei ne jämät olisi jäänteitä retrovirustartunnasta?
Miksi mm. ihmiseltä ja simpanssilta löytyy ihan samat ERV jämät aivan samasta paikasta perimää? Perimähän siirtyy vanhemmilta jälkeläisille, niinpä yhteinen perimä saa selityksensä samoilla kantavanhemmilla. a.n mahdollinen kilpaileva selitys on pelkää käsienheiluttelua, jota ei tue mikään luonnosta tehty havainto.
"Fossiilisto ei tarjoa nykyisin eläville eliöille minkäänlaista varmistettua kehitysopillista menneisyyttä"
No, fossiilistosta löytyy kehityssarjoja, joissa liskon leuan luut ovat siirtymässä nisäkkään korvan luiksi. On jopa fossiililöytä, joka on vain yhden luun päässä nisäkkään korvaluista. Mites tuollainen kokoelma toisistaan eroavista fossiileista sinusta sitten selittyy? Muulla kuin saduilla ja tarinoilla?
"Iänmääritysmenetelmät joutuivat romukoppaan kun havaittiin että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät olekaan olleet aina samat kuin nyt, eikä kukaan tiedä että miten asiat olivat menneisyydessä. "
Tää on huippua? Jannu nielaisee kaiken pupun totena, kunhan se vain tukee omia reaalielämästä eroavia mielikuviaan. Missäs muka tuollaista on havaittu? Kreationistit vääntävät fysiikankin omien tarkoitusperiensä taakse ja mytomaanimme ottaa sen täydestä...Meinaatkos että alkuräjähdyksen jälkeinen tilanne avaruudessa on ollut kosmoksen nykyisin suht. vakaiden hienosäätöjen suhteen aina samanlainen?
Mietihän vähän tätä ennenkuin alat vannoa nykyisten iänmääritystekniikoiden puolesta.
Typerin väite on se että liskosta olisi koskaan tullut nisäkäs. Sille asialle ei ole mitään todellista näyttöä.
Miksi ihmeessä liskon olosi pitänyt hukata omat korvansa ja pitänyt alkaa leustaan väsätä korvia? Nälkään olisi kuollut moinen otus jos olisi pitänyt puolivalmiilla korvilla nakkeja pureskella.
Ja kaikkihan sen jo nykyään tietävät että simpanssin ERVt pantiin väkisin, ei havainnoimalla, vaan laskennallisin ja siksi epätiteellisin keinoin näyttämään siltä että niillä olisi yhteistä ihmisen ERVn kanssa. Yksikään arvostettu tiedemies ei ole puolustanut tätä muka yhtenevää ERV-tarinaa sen ilmiselvän epäkuranttiuden vuoksi.
Mutta saat hölmöytesi anteeksi sillä et ole ainoa kreikkalaisten huijaama muinaiseen mytologiaan uskova.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/ - Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyvästi uusia lajeja vaan nuo kehitetyt uudet lajit olivat todellisuudessa vammautettuja jotka korjasivat itse itsensä vain muutamassa sukupolvessa. Tämä on fakta.
Mutta evokithan ovat onnellisia epäonnistuneistakin kokeista jos se edes vähän aikaa näyttää onnistuneelta, sillä silloin siitä ehtii repiä' hyvät lööpit ennenkuin katkera totuus paljastuu.
Näinhän seli noiden sirkkujenkin kassa.
Ja kun ihmisellä ei ole esi-isää niin sitten ei ole.
Eikä luonut Venter elottomasta elävää vaan hän räpläili eloperäisen aineksen kanssa. Yksikään tutkija ei väitä että ei-orgaanisesta aineksesta olisi tuotettu elämää.
Sytokromi c ei vahvista mitään sukupuuta, vaan asia on niinpäin että sukupuita on yritetty kehitellä sen perusteella ihan vain mielikuvitustasolla. Samoin kuin ERVnkin kanssa.
Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan.
Fossiiliston järjestäytyneisyys tunnustaa Genesiksen kertromuksen vähittäisestä luomisesta, ei suinkaan vähittäisen kehittymisen todistamatonta hypoteesia.
Ja miltähän mahtaakaan näyttää tuo kaiken elämän yhteinen kantamuoto? Heh.
Eiköhän olisi jo sinunkin aika lakata uskomasta tuhansia vuosia vanhaan kreikkalaiseen evoluutiomytölogiaan. Sinua on huijattu ja raskaasti sillä vain typerät voivat pitää Raamattuakin vanhempaa mytologiaa totena.
Tosin et ole ainoa petetty.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/"Banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyvästi uusia lajeja vaan nuo kehitetyt uudet lajit olivat todellisuudessa vammautettuja jotka korjasivat itse itsensä vain muutamassa sukupolvessa. Tämä on fakta. "
Kas kun banaanikärpästutkimuksen pioneeri Dobzhansky taas osoittaa ihan toista. Eli tuo oli taas mytomaanimutinikin "fakta".
http://www.guardian.co.uk/science/2001/mar/29/technology2
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060422121625.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html - Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Meinaatkos että alkuräjähdyksen jälkeinen tilanne avaruudessa on ollut kosmoksen nykyisin suht. vakaiden hienosäätöjen suhteen aina samanlainen?
Mietihän vähän tätä ennenkuin alat vannoa nykyisten iänmääritystekniikoiden puolesta.
Typerin väite on se että liskosta olisi koskaan tullut nisäkäs. Sille asialle ei ole mitään todellista näyttöä.
Miksi ihmeessä liskon olosi pitänyt hukata omat korvansa ja pitänyt alkaa leustaan väsätä korvia? Nälkään olisi kuollut moinen otus jos olisi pitänyt puolivalmiilla korvilla nakkeja pureskella.
Ja kaikkihan sen jo nykyään tietävät että simpanssin ERVt pantiin väkisin, ei havainnoimalla, vaan laskennallisin ja siksi epätiteellisin keinoin näyttämään siltä että niillä olisi yhteistä ihmisen ERVn kanssa. Yksikään arvostettu tiedemies ei ole puolustanut tätä muka yhtenevää ERV-tarinaa sen ilmiselvän epäkuranttiuden vuoksi.
Mutta saat hölmöytesi anteeksi sillä et ole ainoa kreikkalaisten huijaama muinaiseen mytologiaan uskova.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/"Meinaatkos että alkuräjähdyksen jälkeinen tilanne avaruudessa on ollut kosmoksen nykyisin suht. vakaiden hienosäätöjen suhteen aina samanlainen?"
Sen alun muutaman sadan tuhannen vuoden (muistaakseni) jälkeen kyllä. Joten jos mittaamme radioaktiivisia aineita muutaman miljardin puoliintumisajoista alimmillaan muutamiin tunteihin, niin noilla aikaväleillä ei mitkään maailmankaikkeuden parametrit ole enää muuttuneet. Ilmeisesti sekoitat taas asioita, tässäkin puoliintumisaikojen mittatarkkuuteen - tai mistäs minä sinun pääsi sisäiset sekoilut tiedän.
"Typerin väite on se että liskosta olisi koskaan tullut nisäkäs. Sille asialle ei ole mitään todellista näyttöä."
Arvasin. Pistä vaan silmäsi kiinni ja kädet korvillesi, niin todellisuus ei häiritse. Niin se vain on, että on olemassa sarja fossiileja (nätisti aikajärjestyksessä), jossa liskon leukojen rakenteista on tullut nisäkkään korvalle tyypilliset rakenteet.
"Ja kaikkihan sen jo nykyään tietävät että simpanssin ERVt pantiin väkisin, ei havainnoimalla, vaan laskennallisin ja siksi epätiteellisin keinoin näyttämään siltä että niillä olisi yhteistä ihmisen ERVn kanssa"
Noinhan sinä kuvittelet, mutta ei sinun kuvitelmasi tee asioista tosia. Tutustuisit niihin tutkimuksiin, mitä et tietysti tee, et edes kykene tuolta denialismiltasi.
"Yksikään arvostettu tiedemies ei ole puolustanut tätä muka yhtenevää ERV-tarinaa sen ilmiselvän epäkuranttiuden vuoksi."
Tuo mytomaanimultinikin uusiokieli siis määrittelee jokaisen ERV-tutkijan ei-arvostetuksi. Niinpä niin, sitä se denialismi teettää. - a.
Sivusta kommentoiva kirjoitti:
"Eikä luonut Venter elottomasta elävää vaan hän räpläili eloperäisen aineksen kanssa. Yksikään tutkija ei väitä että ei-orgaanisesta aineksesta olisi tuotettu elämää. "
Ymh. Missäs välissä aine muuttuu epäorgaanisesta orgaaniseksi, ts. sisältää yhtäkkiä elämän siemenen?
Jos DNA:nkin kasaa elotonta alkuperää olevista atomeista/molekyyleistä, missäs välissä se ei-orgaaninen muuttuukin yhtäkkiä - hokkuspokkus - eloperäiseksi?
Tuo sinun käsityksesi mystisestä aineen eloperäisyydestä on jokseenkin lapsellinen.Toimivaa DNA:ta ei ole rakennettu epäorgaanisesta aineksesta.
Joitakin hyvin pieniä hitusia solun sisältämiä kemikaaleja on kyllä saatu aikaiseksi. Kuten aminohappoja. Ehkä jopa DNA:nkin miljardisosan kokoisen alkeiskomponentinkin josta joku sai aiheen otiskoida juttunsa niin että nyt tiedemiehet osaavat valmistaa DNA:ta.
Moloccihan se taannoin väitti kivenkovaan että eräs lehtiuutinen synteettisestä spermasta jolla oli hedelmöitetty munasolu, oli totta. No eihän se sitten totta ollut.
Mutta monen evolutionistitiedemiehenkin mielestä on aivan mahdotonta että ihminen koskaan kykenisi rakentamaan jakautumiskykyisen solun jolla olisi joku päämäärä muodostua joksikin eliöksi.
Niin se vain on että jos eloperäisestä aineksesta uutetaan tavalla tai toisella komponentteja joita ei voida enää pitää muuta kuin kuolleina, eikä elävinä, niin niistä voidaan kuitenkin muodostaa jossain tilanteissa ihan toimivaa ainesta yhdessä elävän eliön kanssa johon se on ujutettu.
Mukava ääritapaus jossa evolutionistit kertoivat tuottaneensa elottomasta elävää oli se hauska juttu jossa joku neropatti jakoin bakteerin neljään osaan ja julisti bakteerin kuolleeksi sillä sen eväkään ei enää värähtänyt. Ja nyt hänellä oli siis elotonta materiaalia työpöydällään ja siitä hän alkoi valmistaa elollista liittämällä nuo bakteerit yhteen. Ja kas, mitäs tapahtuikaan? Bakteerin "kuolleeksi julistetut" osaset tunnistivat toisensa ja liittyivät itsensäkorjaamisilmiön vaikutuksesta jälleen yhteen ja niin bakteeri sai uuden elämän. Ja neropatti pääsi lehtiin. Tosin kaiken kansan naurettavaksi.
Minun käsitykseni elottoman ja elollisen aineksen eroista vastaa ihan tieteenkin yleisintä käsitystä asiasta. - a.
Sivusta kommentoiva kirjoitti:
"Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan. "
Ainoa luonnosta havaittava "yhteinen valmistaja" on eliön vanhemmat ja eliölle siirtynyt perimä.Väärin. Sillä se että heinänkorrella ja ihmisellä on samoja rakenneosia ilmaisee että meillä on yhteinen valmistaja mutta ei yhteistä kehityshistoriaa.
- a.
Sivusta kommentoiva kirjoitti:
"Banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyvästi uusia lajeja vaan nuo kehitetyt uudet lajit olivat todellisuudessa vammautettuja jotka korjasivat itse itsensä vain muutamassa sukupolvessa. Tämä on fakta. "
Kas kun banaanikärpästutkimuksen pioneeri Dobzhansky taas osoittaa ihan toista. Eli tuo oli taas mytomaanimutinikin "fakta".
http://www.guardian.co.uk/science/2001/mar/29/technology2
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060422121625.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.htmlSivustakommentoija linkittää vanhentunutta tietoa. Minun tietoni on muistini mukaan enintään pari vuotta vanhaa.
Banaanikärpästutkimus on kokenut täydellisen romahduksen tuon kertomani havainnon vuoksi, sillä sehän todisti täysin päinvastaista kuin innokkaat tukijat odottivat.
Se nimittäin osoitti selvästi sen että DNA pitää pintansa mutaatioiden aiheuttamia lajiutumispyrkimyksiä vastaan ja todistaakin yllättäen Genesiksen kertoman lajiensa mukaan luomisen puolesta. - a.
Sivusta kommentoiva kirjoitti:
"Meinaatkos että alkuräjähdyksen jälkeinen tilanne avaruudessa on ollut kosmoksen nykyisin suht. vakaiden hienosäätöjen suhteen aina samanlainen?"
Sen alun muutaman sadan tuhannen vuoden (muistaakseni) jälkeen kyllä. Joten jos mittaamme radioaktiivisia aineita muutaman miljardin puoliintumisajoista alimmillaan muutamiin tunteihin, niin noilla aikaväleillä ei mitkään maailmankaikkeuden parametrit ole enää muuttuneet. Ilmeisesti sekoitat taas asioita, tässäkin puoliintumisaikojen mittatarkkuuteen - tai mistäs minä sinun pääsi sisäiset sekoilut tiedän.
"Typerin väite on se että liskosta olisi koskaan tullut nisäkäs. Sille asialle ei ole mitään todellista näyttöä."
Arvasin. Pistä vaan silmäsi kiinni ja kädet korvillesi, niin todellisuus ei häiritse. Niin se vain on, että on olemassa sarja fossiileja (nätisti aikajärjestyksessä), jossa liskon leukojen rakenteista on tullut nisäkkään korvalle tyypilliset rakenteet.
"Ja kaikkihan sen jo nykyään tietävät että simpanssin ERVt pantiin väkisin, ei havainnoimalla, vaan laskennallisin ja siksi epätiteellisin keinoin näyttämään siltä että niillä olisi yhteistä ihmisen ERVn kanssa"
Noinhan sinä kuvittelet, mutta ei sinun kuvitelmasi tee asioista tosia. Tutustuisit niihin tutkimuksiin, mitä et tietysti tee, et edes kykene tuolta denialismiltasi.
"Yksikään arvostettu tiedemies ei ole puolustanut tätä muka yhtenevää ERV-tarinaa sen ilmiselvän epäkuranttiuden vuoksi."
Tuo mytomaanimultinikin uusiokieli siis määrittelee jokaisen ERV-tutkijan ei-arvostetuksi. Niinpä niin, sitä se denialismi teettää.Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja.
Linkitin sen jo jonnekin äskettäin, taisi olla uusin avaukseni, joten en kaiva sitä linkkiä nyt tähän.
Ja väitätkö tosiaan edelleenkin että lisko rakensi liskona ollessaan itselleen nisäkkään korvat omasta leukaluustaan? Oletko ihan.......
Myönnän että ERV:stä kiistellään rajusti evokkipiireistä koska koko ERV-teema on ravistelun kohteena. Saamme varmasti kuulla sieltä vielä paljon mukavaa.
Yksikään arvostettu tiedemies ei hyväksy simpanssin ja ihmisen yhteiseksi selitettyjen ERV-jäämien samankaltaisuushöpinöitä asiallisen tieteellisen tutkimuksen tuloksiksi. Näin se vain on. Tai pitäisi sanoa paremminkin että yksikään itseään arvossapitävä tiedemies ei lähtenyt mukaan tuohon ihmis-simpanssileikkiin koska se "tutkimus" oli heidän mielestään tarkoitushakuista todisteiden manipulointia.
Ja Richard L. sanoi muuten niinkin että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti. - a.
Sivusta kommentoiva kirjoitti:
"Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan. "
Ainoa luonnosta havaittava "yhteinen valmistaja" on eliön vanhemmat ja eliölle siirtynyt perimä.Väärin, se että meillä ei ole fossiilistossa todellisia merkkejä evoluutioteorian edellyttämistä runsaista välimuodoista osoittaa että kaikella samat komponentit omaavilla eliöillä on yhteinen valmistaja.
- Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja.
Linkitin sen jo jonnekin äskettäin, taisi olla uusin avaukseni, joten en kaiva sitä linkkiä nyt tähän.
Ja väitätkö tosiaan edelleenkin että lisko rakensi liskona ollessaan itselleen nisäkkään korvat omasta leukaluustaan? Oletko ihan.......
Myönnän että ERV:stä kiistellään rajusti evokkipiireistä koska koko ERV-teema on ravistelun kohteena. Saamme varmasti kuulla sieltä vielä paljon mukavaa.
Yksikään arvostettu tiedemies ei hyväksy simpanssin ja ihmisen yhteiseksi selitettyjen ERV-jäämien samankaltaisuushöpinöitä asiallisen tieteellisen tutkimuksen tuloksiksi. Näin se vain on. Tai pitäisi sanoa paremminkin että yksikään itseään arvossapitävä tiedemies ei lähtenyt mukaan tuohon ihmis-simpanssileikkiin koska se "tutkimus" oli heidän mielestään tarkoitushakuista todisteiden manipulointia.
Ja Richard L. sanoi muuten niinkin että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti."Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja. "
Voi itku - ensinnäkin Tieteen Kuvalehti ei ole mikään kunnolinen tiedelehti ja toiseksi, sinun käsityskykysi ja toimintasi mytomaanina antaa erittäin hyvän syyn epäillä, että onnistut taas kerran tämänkin tiedon vääntämään ihan persiilleen.
Totta on, että jokaisessa määritysmenetelmässä on epätarkkuuksia - jopa pituusmitoissa. Siksi niitä virherajoja ilmoitetaankin.
Perin ymmärrettävää, että hukkaat noita linkkejäkin - totuus ja tieto kun ei perinteisestikään ole ollut hallussasi. Kuvittelet vain, raukka.
"Ja väitätkö tosiaan edelleenkin että lisko rakensi liskona ollessaan itselleen nisäkkään korvat omasta leukaluustaan? Oletko ihan......."
No en todellakaan väitä. Vaan kuten sinulle on jo monta kertaa kerrottu, niin nämä muutokset tapahtuvat sukupolvelta toiselle. Ja noista fossiilisarjoista näkee, kuinka ajan myötä noista leukaluun luista on pikkuhiljaa tullut korvien luita. Mites sinä sitten selität nuo fossiilit, mm. sen yhdenkin, jossa tosiaan kuuloluut ovat yhden luun päässä nisäkkään korvan luista - liskolla!?
"Yksikään arvostettu tiedemies ei hyväksy simpanssin ja ihmisen yhteiseksi selitettyjen ERV-jäämien samankaltaisuushöpinöitä asiallisen tieteellisen tutkimuksen tuloksiksi. Näin se vain on."
Niinpä niin, siinä meni taas sormet korviin ja kädet silmille. No, sinähän elät jossain tynnyrissä ja kuvittelet loput - noista ERV tutkimuksia kun on alan tiedelehdissä ihan tarpeeksi asti.
"Ja Richard L. sanoi muuten niinkin että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti. "
Noinhan väitit joskus aikaisemmin, ja silloin kuulit kuulemma tuon jostain radiolähetyksestä. Mitään kirjallista lähdettä ei ole, ei varsinkaan R. Leakeylta itseltään.
Mytomaanimme takertuu jo kertaalleen humpuukiksi havaittuun väitteeseensä. Niin mytomaania niin mytomaania. - Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Väärin, se että meillä ei ole fossiilistossa todellisia merkkejä evoluutioteorian edellyttämistä runsaista välimuodoista osoittaa että kaikella samat komponentit omaavilla eliöillä on yhteinen valmistaja.
Mytomaanimultinikin logiikka on suoraan hanurista.
Vaikka fossiilistossa olisi aukkojakin, niin yhteisestä valmistajasta ei ole sitten niin mitään havaintoa. Ja millään muulla kuin kreationistilogiikalla ei saa yhden vaihtoehdon väärässä olosta sitä kreationistista vaihtoehtoa todeksi. Vähän niinkuin Joulupukin osoittautuminen satuolennoksi tekisi tontuista todellisia.
Ellei tuota yhteistä valmistajaa käsitetä evoluutioprosessina, josta sitten onkin jo havaintoja - ja paaaljon. a. kirjoitti:
Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja.
Linkitin sen jo jonnekin äskettäin, taisi olla uusin avaukseni, joten en kaiva sitä linkkiä nyt tähän.
Ja väitätkö tosiaan edelleenkin että lisko rakensi liskona ollessaan itselleen nisäkkään korvat omasta leukaluustaan? Oletko ihan.......
Myönnän että ERV:stä kiistellään rajusti evokkipiireistä koska koko ERV-teema on ravistelun kohteena. Saamme varmasti kuulla sieltä vielä paljon mukavaa.
Yksikään arvostettu tiedemies ei hyväksy simpanssin ja ihmisen yhteiseksi selitettyjen ERV-jäämien samankaltaisuushöpinöitä asiallisen tieteellisen tutkimuksen tuloksiksi. Näin se vain on. Tai pitäisi sanoa paremminkin että yksikään itseään arvossapitävä tiedemies ei lähtenyt mukaan tuohon ihmis-simpanssileikkiin koska se "tutkimus" oli heidän mielestään tarkoitushakuista todisteiden manipulointia.
Ja Richard L. sanoi muuten niinkin että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti."Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja."
Eihän kertonut. Valehtelet jälleen.
"Ja Richard L. sanoi muuten niinkin että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti."
Eihän sanonut. Valehtelet jälleen.
Minkä arvoisena idät uskontoa, jonka edustajat joutuvat valehtelemaan laillasi? Normaali-ihmisille se ei ole puupennin arvoinen.- Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja.
Linkitin sen jo jonnekin äskettäin, taisi olla uusin avaukseni, joten en kaiva sitä linkkiä nyt tähän.
Ja väitätkö tosiaan edelleenkin että lisko rakensi liskona ollessaan itselleen nisäkkään korvat omasta leukaluustaan? Oletko ihan.......
Myönnän että ERV:stä kiistellään rajusti evokkipiireistä koska koko ERV-teema on ravistelun kohteena. Saamme varmasti kuulla sieltä vielä paljon mukavaa.
Yksikään arvostettu tiedemies ei hyväksy simpanssin ja ihmisen yhteiseksi selitettyjen ERV-jäämien samankaltaisuushöpinöitä asiallisen tieteellisen tutkimuksen tuloksiksi. Näin se vain on. Tai pitäisi sanoa paremminkin että yksikään itseään arvossapitävä tiedemies ei lähtenyt mukaan tuohon ihmis-simpanssileikkiin koska se "tutkimus" oli heidän mielestään tarkoitushakuista todisteiden manipulointia.
Ja Richard L. sanoi muuten niinkin että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti."Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja."
Linkkisi oli: http://tieku.fi/4-milloin-elaemae-syntyi
Snipetisnip sieltä: "Elämän täsmällistä syntyajankohtaa tuskin saadaan koskaan selville, koska iänmääritysmenetelmät ovat epätarkkoja."
Olen aivan samaa mieltä tuosta, että täsmällistä syntyajankohtaa tuskin saadaan selville.
Mutta jos käytät tuota selkänojana sille, että emme saa mitään ikää kunnolla määriteltyä, olet yksinkertaisesti vain typerys - minkä me jo oikeastaan tiedämmmekin. Tajuaisit sen jo itsekin. moloch_horridus kirjoitti:
"Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja."
Eihän kertonut. Valehtelet jälleen.
"Ja Richard L. sanoi muuten niinkin että Lucy oli vain sukupuuttoon kuollut marakatti."
Eihän sanonut. Valehtelet jälleen.
Minkä arvoisena idät uskontoa, jonka edustajat joutuvat valehtelemaan laillasi? Normaali-ihmisille se ei ole puupennin arvoinen.""Tuore Tieteen kuvalehti kertoo yksiselitteisesti että nykyiset iänmääritysmenetlmät ovat epätarkkoja."
Eihän kertonut. Valehtelet jälleen."
Hups, korjaanpa lausuntoani, en huomannut tuota viimeistä lausetta. Esität vain sen merkityksen väärin: menetelmillä on rajoitukset, eikä meillä niiden avulla ole juuri mahdollista löytää elämän täsmällistä syntyhetkeä. Silti menetelmät ovat luotettavia ja antavat tulokset kohtuullisella tarkkuudella.a. kirjoitti:
Väärin, se että meillä ei ole fossiilistossa todellisia merkkejä evoluutioteorian edellyttämistä runsaista välimuodoista osoittaa että kaikella samat komponentit omaavilla eliöillä on yhteinen valmistaja.
"Väärin, se että meillä ei ole fossiilistossa todellisia merkkejä evoluutioteorian edellyttämistä runsaista välimuodoista osoittaa että kaikella samat komponentit omaavilla eliöillä on yhteinen valmistaja."
Juu, on niitä. Mistä muutoksesta sinun mielestäsi puuttuu välimuoto niin, että tuo kehitys olisi mahdotonta?a. kirjoitti:
Toimivaa DNA:ta ei ole rakennettu epäorgaanisesta aineksesta.
Joitakin hyvin pieniä hitusia solun sisältämiä kemikaaleja on kyllä saatu aikaiseksi. Kuten aminohappoja. Ehkä jopa DNA:nkin miljardisosan kokoisen alkeiskomponentinkin josta joku sai aiheen otiskoida juttunsa niin että nyt tiedemiehet osaavat valmistaa DNA:ta.
Moloccihan se taannoin väitti kivenkovaan että eräs lehtiuutinen synteettisestä spermasta jolla oli hedelmöitetty munasolu, oli totta. No eihän se sitten totta ollut.
Mutta monen evolutionistitiedemiehenkin mielestä on aivan mahdotonta että ihminen koskaan kykenisi rakentamaan jakautumiskykyisen solun jolla olisi joku päämäärä muodostua joksikin eliöksi.
Niin se vain on että jos eloperäisestä aineksesta uutetaan tavalla tai toisella komponentteja joita ei voida enää pitää muuta kuin kuolleina, eikä elävinä, niin niistä voidaan kuitenkin muodostaa jossain tilanteissa ihan toimivaa ainesta yhdessä elävän eliön kanssa johon se on ujutettu.
Mukava ääritapaus jossa evolutionistit kertoivat tuottaneensa elottomasta elävää oli se hauska juttu jossa joku neropatti jakoin bakteerin neljään osaan ja julisti bakteerin kuolleeksi sillä sen eväkään ei enää värähtänyt. Ja nyt hänellä oli siis elotonta materiaalia työpöydällään ja siitä hän alkoi valmistaa elollista liittämällä nuo bakteerit yhteen. Ja kas, mitäs tapahtuikaan? Bakteerin "kuolleeksi julistetut" osaset tunnistivat toisensa ja liittyivät itsensäkorjaamisilmiön vaikutuksesta jälleen yhteen ja niin bakteeri sai uuden elämän. Ja neropatti pääsi lehtiin. Tosin kaiken kansan naurettavaksi.
Minun käsitykseni elottoman ja elollisen aineksen eroista vastaa ihan tieteenkin yleisintä käsitystä asiasta."Moloccihan se taannoin väitti kivenkovaan että eräs lehtiuutinen synteettisestä spermasta jolla oli hedelmöitetty munasolu, oli totta. No eihän se sitten totta ollut."
Aivosi ovat rappeutuneet ja luulet, että mielikuvitustarinasi muuttuvat todeksi kunhan tarpeeksi niitä toistat. Keinotekoisella spermalla hedelmöitettiin hiiriä ja osa niistä syntyi elossa.a. kirjoitti:
Banaanikärpästutkimus ei ole tuottanut pysyvästi uusia lajeja vaan nuo kehitetyt uudet lajit olivat todellisuudessa vammautettuja jotka korjasivat itse itsensä vain muutamassa sukupolvessa. Tämä on fakta.
Mutta evokithan ovat onnellisia epäonnistuneistakin kokeista jos se edes vähän aikaa näyttää onnistuneelta, sillä silloin siitä ehtii repiä' hyvät lööpit ennenkuin katkera totuus paljastuu.
Näinhän seli noiden sirkkujenkin kassa.
Ja kun ihmisellä ei ole esi-isää niin sitten ei ole.
Eikä luonut Venter elottomasta elävää vaan hän räpläili eloperäisen aineksen kanssa. Yksikään tutkija ei väitä että ei-orgaanisesta aineksesta olisi tuotettu elämää.
Sytokromi c ei vahvista mitään sukupuuta, vaan asia on niinpäin että sukupuita on yritetty kehitellä sen perusteella ihan vain mielikuvitustasolla. Samoin kuin ERVnkin kanssa.
Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan.
Fossiiliston järjestäytyneisyys tunnustaa Genesiksen kertromuksen vähittäisestä luomisesta, ei suinkaan vähittäisen kehittymisen todistamatonta hypoteesia.
Ja miltähän mahtaakaan näyttää tuo kaiken elämän yhteinen kantamuoto? Heh.
Eiköhän olisi jo sinunkin aika lakata uskomasta tuhansia vuosia vanhaan kreikkalaiseen evoluutiomytölogiaan. Sinua on huijattu ja raskaasti sillä vain typerät voivat pitää Raamattuakin vanhempaa mytologiaa totena.
Tosin et ole ainoa petetty.
http://arthuride.wordpress.com/2010/12/25/christmas-origin-and-development/"Ja kun ihmisellä ei ole esi-isää niin sitten ei ole."
Vaan kun on, esim. Turkana Boyn laji Homo ergaster.
"Eikä luonut Venter elottomasta elävää vaan hän räpläili eloperäisen aineksen kanssa. Yksikään tutkija ei väitä että ei-orgaanisesta aineksesta olisi tuotettu elämää."
Olet siinä mielessä vahingossa oikeassa, että vaikka tutkijat tuottivat elottomasta aineesta elämää, se tietysti oli orgaanista ainesta eli hiiliyhdisteitä.
"Sytokromi c ei vahvista mitään sukupuuta, vaan asia on niinpäin että sukupuita on yritetty kehitellä sen perusteella ihan vain mielikuvitustasolla. Samoin kuin ERVnkin kanssa."
Kas kun sattuikin niin, että sukupuut ovat molempia vertailemalla juuri evoluutioteorian mukaisia sukupuita. Mikä tähän olisi syynä? Oikea vastaus, evoluutio.
"Eliöstön yhteiset rakenteet ja rakennusaineet eivät todista mitään vähittäisestä kehittymisestä. Se ilmaisee vai yhteisen valmistajan."
Sen verran näköjään luotat koskaan havaitsemattomaan taikuuteen, että selität nuo niin, vaikka siitä ei ole todisteita.
"Fossiiliston järjestäytyneisyys tunnustaa Genesiksen kertromuksen vähittäisestä luomisesta, ei suinkaan vähittäisen kehittymisen todistamatonta hypoteesia."
Ei. Genesiksen järjestykset ovat vääriä verrattuna todellisuuteen.
"Ja miltähän mahtaakaan näyttää tuo kaiken elämän yhteinen kantamuoto? Heh."
Se oli mikroskooppinen yksisoluinen organismi.
"Eiköhän olisi jo sinunkin aika lakata uskomasta tuhansia vuosia vanhaan kreikkalaiseen evoluutiomytölogiaan. Sinua on huijattu ja raskaasti sillä vain typerät voivat pitää Raamattuakin vanhempaa mytologiaa totena."
Enpä minä pidäkään mitään mytologiaa totena, en edes Raamatun luomissatuja. Vaikka sinä taikauskoisuutesi vuoksi pidätkin.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Moloccihan se taannoin väitti kivenkovaan että eräs lehtiuutinen synteettisestä spermasta jolla oli hedelmöitetty munasolu, oli totta. No eihän se sitten totta ollut."
Aivosi ovat rappeutuneet ja luulet, että mielikuvitustarinasi muuttuvat todeksi kunhan tarpeeksi niitä toistat. Keinotekoisella spermalla hedelmöitettiin hiiriä ja osa niistä syntyi elossa.Paitsi että keinotekoinen spermasi ei tainnut olla kuitenkaan kovinkaan keinotekoista.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Väärin, se että meillä ei ole fossiilistossa todellisia merkkejä evoluutioteorian edellyttämistä runsaista välimuodoista osoittaa että kaikella samat komponentit omaavilla eliöillä on yhteinen valmistaja."
Juu, on niitä. Mistä muutoksesta sinun mielestäsi puuttuu välimuoto niin, että tuo kehitys olisi mahdotonta?Molocille jokainen eliö on välimuoto. Mutta niitä ei nyt vain ole riittävästi todistamaan evoluutiota.
- Antimytomaani
a. kirjoitti:
Molocille jokainen eliö on välimuoto. Mutta niitä ei nyt vain ole riittävästi todistamaan evoluutiota.
Jokainen sukuaan jatkava ja/tai jatkanut eliö on aina välimuoto.
Jos aivokapasiteettia riittää, tajuat itsekin miksi ja millä tapaa välimuoto. Vai lähdetkö taas valehtelemaan, perinteisesti. a. kirjoitti:
Molocille jokainen eliö on välimuoto. Mutta niitä ei nyt vain ole riittävästi todistamaan evoluutiota.
"Molocille jokainen eliö on välimuoto. Mutta niitä ei nyt vain ole riittävästi todistamaan evoluutiota."
Buaahhahhaaaa. Vaikka fossiloitumista ei tapahtuisi lainkaan, tietäisimme varmasti, että kaikki elämä on kehittynyt yhteisetä kantamuodosta DNA:n perusteella. Jokainen löydetty välimuotofossiili on vain bonusta.- ................
a. kirjoitti:
Hyvää yötä vain. Näe kauniita evo- unia tamaanin ja norsun sukulaisuudesta.
Miltä muuten tuntuu olla perusteellisesti petetty? Sanohan nyt ihan rehellisesti ja suoraan että eikö tosiaankaan mieleesi juolahtanut epäilyksen häivääkään asian suhteen, vai nielitkö jutun ihan kyselemättä?Vedenpaisumukset sun muut rojulauttatarut ne vasta..
- Ainutar
Mistä muuten jumala teki tuon eläimen? Ihmiset kaiketi tehtiin maan tomusta tai savesta tjsp, mutta mistä eläimet?
»Mistä muuten jumala teki tuon eläimen? Ihmiset kaiketi tehtiin maan tomusta tai savesta tjsp, mutta mistä eläimet?»
Se on kuule ihan henkimaailman juttuja, silkkaa taikuutta.
Ja nyt kreationisteille, etenkin tieteellisille sellaisille, tuleekin kova paikka heidän yrittäessää todistaa "teorianasa". Kreationistit yrittävät labolatorioissaan taikasauvat sauhuten todistaa taikatemput mahdollisiksi. Tieteessähän tällaiset tapahtumat pitää pystyä osoittamaan mahdollisiksi ennen kuin sitä voidaan edes kutsua teoriaksi.- a.
Töppönen kirjoitti:
»Mistä muuten jumala teki tuon eläimen? Ihmiset kaiketi tehtiin maan tomusta tai savesta tjsp, mutta mistä eläimet?»
Se on kuule ihan henkimaailman juttuja, silkkaa taikuutta.
Ja nyt kreationisteille, etenkin tieteellisille sellaisille, tuleekin kova paikka heidän yrittäessää todistaa "teorianasa". Kreationistit yrittävät labolatorioissaan taikasauvat sauhuten todistaa taikatemput mahdollisiksi. Tieteessähän tällaiset tapahtumat pitää pystyä osoittamaan mahdollisiksi ennen kuin sitä voidaan edes kutsua teoriaksi.Todistahan siis töppis- evokki elämän itsestäänsynty mahdolliseksi ilman Luojaa ennenkuin alat puhua sen tuotteesta, eli evoluutiosta yhtään mitään.
Ymmärrätkös että tieteessä tämä täytyy kyetä kokeellisesti todistamaan sillä muutoin meille ei jää elämän olemassaololle tieteellisestikään katsottuna muuta vaihtoehtoa kuin älyllinen yli-inhimillenen luominen.
Ja tämä edelläkertomani luominen onkin siis tieteellinen totuus tällä kertaa. - poikjuhg
a. kirjoitti:
Todistahan siis töppis- evokki elämän itsestäänsynty mahdolliseksi ilman Luojaa ennenkuin alat puhua sen tuotteesta, eli evoluutiosta yhtään mitään.
Ymmärrätkös että tieteessä tämä täytyy kyetä kokeellisesti todistamaan sillä muutoin meille ei jää elämän olemassaololle tieteellisestikään katsottuna muuta vaihtoehtoa kuin älyllinen yli-inhimillenen luominen.
Ja tämä edelläkertomani luominen onkin siis tieteellinen totuus tällä kertaa.Eikö olisi helpompaa että sinä todistaisit luomisen, kun sinulla kuuluu liiterissä ja navetan vintillä olevan vaikka kuinka paljon todisteita? Tee toisin kuin raunileenaluukanenkilde joka vain vihjailee ja lyö todisteet tiedemaailman ällisteltäviksi!
a. kirjoitti:
Todistahan siis töppis- evokki elämän itsestäänsynty mahdolliseksi ilman Luojaa ennenkuin alat puhua sen tuotteesta, eli evoluutiosta yhtään mitään.
Ymmärrätkös että tieteessä tämä täytyy kyetä kokeellisesti todistamaan sillä muutoin meille ei jää elämän olemassaololle tieteellisestikään katsottuna muuta vaihtoehtoa kuin älyllinen yli-inhimillenen luominen.
Ja tämä edelläkertomani luominen onkin siis tieteellinen totuus tällä kertaa.»Todistahan siis töppis- evokki elämän itsestäänsynty mahdolliseksi ilman Luojaa »
En ihan tarkkaa tiedä mitä tarkitat termillä "itsestäänsynty", mutta elottomista aineista on laboratorioissa saatu syntymään elollista, joten elollisen syntyminen elottomasta on todistettu mahdolliseksi.
Seuraavaksi sinun vuoro on todistaa luojan olemassaolo.
»täytyy kyetä kokeellisesti todistamaan sillä muutoin meille ei jää elämän olemassaololle tieteellisestikään katsottuna muuta vaihtoehtoa kuin älyllinen yli-inhimillenen luominen»
Tieteellisestikään katsottuna? Koska älyllisen yli-inhimillisen olennon olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan tieteellisesti, sellaisen olemassaolon olettaminen ei ole mitään tiedettä. Etenkään kun mikään tieteellinen malli ei pakosta vaadi sellaisen olemassaoloa.
»Ja tämä edelläkertomani luominen onkin siis tieteellinen totuus tällä kertaa.»
Tieteellisestä totuudesta voit puhua vasta sitten, kun luominen on osoitettu tieteellisesti todeksi. Ainakaan tähän mennessä sitä ei ole pystytty tieteellisesti osoittamaan edes mahdolliseksi.- a.
Töppönen kirjoitti:
»Todistahan siis töppis- evokki elämän itsestäänsynty mahdolliseksi ilman Luojaa »
En ihan tarkkaa tiedä mitä tarkitat termillä "itsestäänsynty", mutta elottomista aineista on laboratorioissa saatu syntymään elollista, joten elollisen syntyminen elottomasta on todistettu mahdolliseksi.
Seuraavaksi sinun vuoro on todistaa luojan olemassaolo.
»täytyy kyetä kokeellisesti todistamaan sillä muutoin meille ei jää elämän olemassaololle tieteellisestikään katsottuna muuta vaihtoehtoa kuin älyllinen yli-inhimillenen luominen»
Tieteellisestikään katsottuna? Koska älyllisen yli-inhimillisen olennon olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan tieteellisesti, sellaisen olemassaolon olettaminen ei ole mitään tiedettä. Etenkään kun mikään tieteellinen malli ei pakosta vaadi sellaisen olemassaoloa.
»Ja tämä edelläkertomani luominen onkin siis tieteellinen totuus tällä kertaa.»
Tieteellisestä totuudesta voit puhua vasta sitten, kun luominen on osoitettu tieteellisesti todeksi. Ainakaan tähän mennessä sitä ei ole pystytty tieteellisesti osoittamaan edes mahdolliseksi.Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda.
Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo.
Varmemmaksi vakuudeksi lajien valmiinasyntymiselle on nyt käytössä oleva tutkimustieto sedimenteistä joka kertookin sitten sen että kaikki eliöt ovat ilmaantunet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla evoluutioteorian kuvittelun asteelle jäänyttä vähittäisen kehittymisen historiaa.
Samoin tänä päivänä tiedämme sen että DNA pitää tiukasti kiinni lajirajojen ylittämättömyydestä joten ajatus lajiutumisista evoluution edellyttä'mällä tavalla voidaan aiheellisesti pitää mielikuvituksen tuotteena.
Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti. - jhnojbouj
a. kirjoitti:
Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda.
Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo.
Varmemmaksi vakuudeksi lajien valmiinasyntymiselle on nyt käytössä oleva tutkimustieto sedimenteistä joka kertookin sitten sen että kaikki eliöt ovat ilmaantunet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla evoluutioteorian kuvittelun asteelle jäänyttä vähittäisen kehittymisen historiaa.
Samoin tänä päivänä tiedämme sen että DNA pitää tiukasti kiinni lajirajojen ylittämättömyydestä joten ajatus lajiutumisista evoluution edellyttä'mällä tavalla voidaan aiheellisesti pitää mielikuvituksen tuotteena.
Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti.trollin denialismi on kyllä vittumaista......
a. kirjoitti:
Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda.
Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo.
Varmemmaksi vakuudeksi lajien valmiinasyntymiselle on nyt käytössä oleva tutkimustieto sedimenteistä joka kertookin sitten sen että kaikki eliöt ovat ilmaantunet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla evoluutioteorian kuvittelun asteelle jäänyttä vähittäisen kehittymisen historiaa.
Samoin tänä päivänä tiedämme sen että DNA pitää tiukasti kiinni lajirajojen ylittämättömyydestä joten ajatus lajiutumisista evoluution edellyttä'mällä tavalla voidaan aiheellisesti pitää mielikuvituksen tuotteena.
Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti.»Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda.
Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo.»
Vaikka olisikin niin, ettei elottomasta ole laboratoriossa syntynyt elävää, ei se silti automaattisesti tarkoittaisi, että joku yliluonnollinen hyypiö olisi elämän synnyttänyt. Sen vuoksi yliluonnollista luojaa ei voi väittää tieteelliseksi perusteluksi, ennen kuin se on tieteellisesti osoitettu luojaksi.
»Varmemmaksi vakuudeksi lajien valmiinasyntymiselle on nyt käytössä oleva tutkimustieto sedimenteistä joka kertookin sitten sen että kaikki eliöt ovat ilmaantunet olemassaoloon täysin valmiina..»
Tarkoitat kaikki Sinun hyväksymä tutkimustieto (,jota ei tietenkään ole edes olemassa).
»Samoin tänä päivänä tiedämme..»
== Sinä ja kretiinikaverisi USKOTTE..
»Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti.»
Odotamme edelleen todisteita, edes kiistanalaisia. Edes jonkinlaisia. Usko ja luulo ei nyt kertakaikkiaan tällä kertaa riitä todisteeksi.jhnojbouj kirjoitti:
trollin denialismi on kyllä vittumaista......
"trollin denialismi on kyllä vittumaista...... "
Trollilla on se etu, että hänen ei tarvitse välittää faktoista. Kun laboratoriossa luodaan elottomasta elämää, trolli voi sen pokkana perusteettomasti kiistää.- ++++++++++++
a. kirjoitti:
Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda.
Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo.
Varmemmaksi vakuudeksi lajien valmiinasyntymiselle on nyt käytössä oleva tutkimustieto sedimenteistä joka kertookin sitten sen että kaikki eliöt ovat ilmaantunet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla evoluutioteorian kuvittelun asteelle jäänyttä vähittäisen kehittymisen historiaa.
Samoin tänä päivänä tiedämme sen että DNA pitää tiukasti kiinni lajirajojen ylittämättömyydestä joten ajatus lajiutumisista evoluution edellyttä'mällä tavalla voidaan aiheellisesti pitää mielikuvituksen tuotteena.
Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti."Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda."
Aika paksu väite, onko todisteita ettei muka oikeasti voi ikinä "luoda"?
"Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo."
Ei jää. Miten erotat luonnossa luodun ja luomattoman ja älä puhu mistään ihmisen tekemästä kuten taloista tai kelloista sillä talot ja kellot eivät lisäänny.
"Samoin tänä päivänä tiedämme sen että DNA pitää tiukasti kiinni lajirajojen ylittämättömyydestä joten ajatus lajiutumisista evoluution edellyttä'mällä tavalla voidaan aiheellisesti pitää mielikuvituksen tuotteena."
Darwininsirkut. Kannattaa tutustua, sillä toi "lajirajat ei ylity" on valhe (En usko tietämättömyyteesi).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut
"Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti."
Vaikka todistaisi, niin sulle jää vielä todistamatta, että se on juuri se jumala jonka luulet sen olevan. a. kirjoitti:
Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda.
Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo.
Varmemmaksi vakuudeksi lajien valmiinasyntymiselle on nyt käytössä oleva tutkimustieto sedimenteistä joka kertookin sitten sen että kaikki eliöt ovat ilmaantunet olemassaoloon täysin valmiina ja vailla evoluutioteorian kuvittelun asteelle jäänyttä vähittäisen kehittymisen historiaa.
Samoin tänä päivänä tiedämme sen että DNA pitää tiukasti kiinni lajirajojen ylittämättömyydestä joten ajatus lajiutumisista evoluution edellyttä'mällä tavalla voidaan aiheellisesti pitää mielikuvituksen tuotteena.
Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti.Jos elottomasta ei voi tehdä elämää, mistä Luoja teki elämän? Entä mistä tämä raaka-aine sai elämän? Entä mistä tämä edellisen polven raaka-aine sai elämän? Entä (jne) - ja mistä Luoja ilmestyi?
- a.
jhnojbouj kirjoitti:
trollin denialismi on kyllä vittumaista......
Ja yksinkertaista ja pätevää, vai mitä?
- a.
Töppönen kirjoitti:
»Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda.
Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo.»
Vaikka olisikin niin, ettei elottomasta ole laboratoriossa syntynyt elävää, ei se silti automaattisesti tarkoittaisi, että joku yliluonnollinen hyypiö olisi elämän synnyttänyt. Sen vuoksi yliluonnollista luojaa ei voi väittää tieteelliseksi perusteluksi, ennen kuin se on tieteellisesti osoitettu luojaksi.
»Varmemmaksi vakuudeksi lajien valmiinasyntymiselle on nyt käytössä oleva tutkimustieto sedimenteistä joka kertookin sitten sen että kaikki eliöt ovat ilmaantunet olemassaoloon täysin valmiina..»
Tarkoitat kaikki Sinun hyväksymä tutkimustieto (,jota ei tietenkään ole edes olemassa).
»Samoin tänä päivänä tiedämme..»
== Sinä ja kretiinikaverisi USKOTTE..
»Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti.»
Odotamme edelleen todisteita, edes kiistanalaisia. Edes jonkinlaisia. Usko ja luulo ei nyt kertakaikkiaan tällä kertaa riitä todisteeksi.Alkeellisimmankin ikinä löydetyn elämänmuodon suunnaton monimutkaisuus ilmaisee sen olevan jonka muodostuminen on ihmisen kykyjen yläpuolella olevan insinööritaidon tuote, on havainnollinen todiste älyllisestä luomisesta.
'
Miksi sinun tajuntasi on niin kovin vaikea havainnoida sitä että kaikkeudessa on olemassa kovastikin eritasoisia älykkyyden tasoja, siis jopa ihmistäkin korkeampaa älykkyyttä?
Bakteeri elelee ihmisen iholla mutta ei varmasti ihmette ihmisen olemusta. Koira havainnoi ihmisen mutta on älykkyydessä eri luokkaa.
Ihminen on älykkyydessään kaukana luojansa älykkyydestä, mutta ei minulle ole vaikeata tunnustaa sitä että luomakunnassa ilmenee sokean sattuman tekosien sijasta suunnattomasti ihmisen älyä suurempi äly ja taitavuus, varsinkin kun tiedekin sen voi helposti havainnoida panemalla merkille esim. alkeellisimmankin elämänmuodon monimutkaisuuden sillä alkeellisinkin solu on aivan liian monimutkainen ollakseen sattumalta suntynyt aineskasauma joka alkoi monistua.
Miettisit nyt vähän tätä niin voisit ehkä viisastua etkä enää näyttäisi ihan pelleltä. Tämä koskee kaikkia evokkeja. a. kirjoitti:
Alkeellisimmankin ikinä löydetyn elämänmuodon suunnaton monimutkaisuus ilmaisee sen olevan jonka muodostuminen on ihmisen kykyjen yläpuolella olevan insinööritaidon tuote, on havainnollinen todiste älyllisestä luomisesta.
'
Miksi sinun tajuntasi on niin kovin vaikea havainnoida sitä että kaikkeudessa on olemassa kovastikin eritasoisia älykkyyden tasoja, siis jopa ihmistäkin korkeampaa älykkyyttä?
Bakteeri elelee ihmisen iholla mutta ei varmasti ihmette ihmisen olemusta. Koira havainnoi ihmisen mutta on älykkyydessä eri luokkaa.
Ihminen on älykkyydessään kaukana luojansa älykkyydestä, mutta ei minulle ole vaikeata tunnustaa sitä että luomakunnassa ilmenee sokean sattuman tekosien sijasta suunnattomasti ihmisen älyä suurempi äly ja taitavuus, varsinkin kun tiedekin sen voi helposti havainnoida panemalla merkille esim. alkeellisimmankin elämänmuodon monimutkaisuuden sillä alkeellisinkin solu on aivan liian monimutkainen ollakseen sattumalta suntynyt aineskasauma joka alkoi monistua.
Miettisit nyt vähän tätä niin voisit ehkä viisastua etkä enää näyttäisi ihan pelleltä. Tämä koskee kaikkia evokkeja.»Miksi sinun tajuntasi on niin kovin vaikea havainnoida sitä että kaikkeudessa on olemassa kovastikin eritasoisia älykkyyden tasoja..»
Miksi kuvittelet, etten ymmärrä sitä?
»..siis jopa ihmistäkin korkeampaa älykkyyttä?»
Sekin on aivan mahdollista, en ole sitä koskaan kiistänyt.
Koska sellaisesta ei kuitenkaan ole löytynyt mitään viitteitä, en todellakaan laske mitään sen varaan.
»Ihminen on älykkyydessään kaukana luojansa älykkyydestä..»
Muunmuassa mistään yliluonnollisesta luojasta ei ole löytynyt mitään viitettä.
»..ei minulle ole vaikeata tunnustaa sitä että luomakunnassa ilmenee sokean sattuman tekosien sijasta suunnattomasti ihmisen älyä suurempi äly ja taitavuus..»
Sen sijaan sinulle on mahdotonta tunnustaa, että monia fiksuja asioita sattuu aivan ilman suunnitteluakin.
»..varsinkin kun tiedekin sen voi helposti havainnoida panemalla merkille esim. alkeellisimmankin elämänmuodon monimutkaisuuden sillä alkeellisinkin solu on aivan liian monimutkainen ollakseen sattumalta suntynyt aineskasauma joka alkoi monistua.»
Jos tiede voi tuon havannoida, jopa helposti, miksei sitä sitten ole pystytty havannoimaan?naapurin.kissa kirjoitti:
Jos elottomasta ei voi tehdä elämää, mistä Luoja teki elämän? Entä mistä tämä raaka-aine sai elämän? Entä mistä tämä edellisen polven raaka-aine sai elämän? Entä (jne) - ja mistä Luoja ilmestyi?
»..mistä Luoja teki elämän?»
Kuulemma sanasta. Tietysti lapsikin ymmärtää, että se on teorissakin täydellisen mahdotonta, käytännöstä nyt puhumattakaan.- poikjuhg
a. kirjoitti:
Alkeellisimmankin ikinä löydetyn elämänmuodon suunnaton monimutkaisuus ilmaisee sen olevan jonka muodostuminen on ihmisen kykyjen yläpuolella olevan insinööritaidon tuote, on havainnollinen todiste älyllisestä luomisesta.
'
Miksi sinun tajuntasi on niin kovin vaikea havainnoida sitä että kaikkeudessa on olemassa kovastikin eritasoisia älykkyyden tasoja, siis jopa ihmistäkin korkeampaa älykkyyttä?
Bakteeri elelee ihmisen iholla mutta ei varmasti ihmette ihmisen olemusta. Koira havainnoi ihmisen mutta on älykkyydessä eri luokkaa.
Ihminen on älykkyydessään kaukana luojansa älykkyydestä, mutta ei minulle ole vaikeata tunnustaa sitä että luomakunnassa ilmenee sokean sattuman tekosien sijasta suunnattomasti ihmisen älyä suurempi äly ja taitavuus, varsinkin kun tiedekin sen voi helposti havainnoida panemalla merkille esim. alkeellisimmankin elämänmuodon monimutkaisuuden sillä alkeellisinkin solu on aivan liian monimutkainen ollakseen sattumalta suntynyt aineskasauma joka alkoi monistua.
Miettisit nyt vähän tätä niin voisit ehkä viisastua etkä enää näyttäisi ihan pelleltä. Tämä koskee kaikkia evokkeja."Alkeellisimmankin ikinä löydetyn elämänmuodon suunnaton monimutkaisuus ilmaisee sen olevan jonka muodostuminen on ihmisen kykyjen yläpuolella olevan insinööritaidon tuote, on havainnollinen todiste älyllisestä luomisesta."
Epäilemättä sinun kykyjesi yläpuolella, mutta älä kuvittele samaa muiden kyvyistä. a. kirjoitti:
Ja yksinkertaista ja pätevää, vai mitä?
"Ja yksinkertaista ja pätevää, vai mitä?"
Yksinkertaista kyllä, mutta mitä pätevää olisi perusteettomassa todellisuudenkieltämisessä?- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja yksinkertaista ja pätevää, vai mitä?"
Yksinkertaista kyllä, mutta mitä pätevää olisi perusteettomassa todellisuudenkieltämisessä?Sinun väitteesi elottomasta luodusta elämästä on silkka valhe.
Yksikään tiedejulkaise ei ole kertonut koskaan sellaisesta vaan päinvastoin.
Tässä pari evolutionistin lausuntoa.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php - a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Jos elottomasta ei voi tehdä elämää, mistä Luoja teki elämän? Entä mistä tämä raaka-aine sai elämän? Entä mistä tämä edellisen polven raaka-aine sai elämän? Entä (jne) - ja mistä Luoja ilmestyi?
Naapurin kissalle kerron sen että elämä on yliluonnollisen tahon tuote, eikä tuo yliluonnollinen ihmistä älykkäämmäksi tekojensa todistamana havaittu, ole elämän synnyn yksityiskohtia meille kertonut.
Eikä Jumala mistää ilmaantunut vaan hän on ollut aina olemassa. Tätä ei tyhmempi voi tajuta. a. kirjoitti:
Sinun väitteesi elottomasta luodusta elämästä on silkka valhe.
Yksikään tiedejulkaise ei ole kertonut koskaan sellaisesta vaan päinvastoin.
Tässä pari evolutionistin lausuntoa.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php"Sinun väitteesi elottomasta luodusta elämästä on silkka valhe.
Yksikään tiedejulkaise ei ole kertonut koskaan sellaisesta vaan päinvastoin."
Luuletko, ettei Nature olisi tiedejulkaisu:
http://www.nature.com/news/2010/100519/full/news.2010.253.html ?
"Tässä pari evolutionistin lausuntoa.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php"
Mitä tuo raiskaaja nyt kertoo?- Sivusta kommentoiva
a. kirjoitti:
Naapurin kissalle kerron sen että elämä on yliluonnollisen tahon tuote, eikä tuo yliluonnollinen ihmistä älykkäämmäksi tekojensa todistamana havaittu, ole elämän synnyn yksityiskohtia meille kertonut.
Eikä Jumala mistää ilmaantunut vaan hän on ollut aina olemassa. Tätä ei tyhmempi voi tajuta.No mutta, kuinkas joku voi olla aina olemassa - eikö kaikella ole joku alku?
Joku tyhmempi vaan siirtelee niitä maalitolppia ja lakkaa kriittisellä hetkellä ajattelemasta... - Lipsahtikos hieman?
a. kirjoitti:
Sinun väitteesi elottomasta luodusta elämästä on silkka valhe.
Yksikään tiedejulkaise ei ole kertonut koskaan sellaisesta vaan päinvastoin.
Tässä pari evolutionistin lausuntoa.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.phpTodellakin, jb/a/viksumpi/mikälie on nyt löytänyt lähes veroisensa valehtelijan Harun "Viehe" Yahyasta. Tosin painotan sanaa lähes.
- a.
poikjuhg kirjoitti:
Eikö olisi helpompaa että sinä todistaisit luomisen, kun sinulla kuuluu liiterissä ja navetan vintillä olevan vaikka kuinka paljon todisteita? Tee toisin kuin raunileenaluukanenkilde joka vain vihjailee ja lyö todisteet tiedemaailman ällisteltäviksi!
Raunileena nyt ihan vaan pelleilee hölmöjen kustannuksella ihan sanmoin kuin Darwinkin aikoinaan. Aina riittää kyllin yksinkertaisia jymäytettäviksi.
Tiedemaailma ällistelköön kaikkea elollista sillä se on kaikki ihmistä älykkäämmän ja taitavamman rakentajan tekosia.
Tiedamaailmahan tunnustaa sen periaatteen että mitä monimutkaisempi laite niin sen taitavampi on sen suunnittelija. Eikä ihminen ole edes ensimmäistä rukiinjyvää saanut valmisteuksi.
Siispä elollinen aines on aina Luojan töitä.
Evokit äärettömän suuressa epätieteellisyydessään kuvittelevat että huuhaa siitä että sattuma on ihmistä parempi rakentaja on totta.
No, tiede ei sano näin. Yksinkertaisinkin solu on aivan liian monimutkainen syntyäkseen spontaanisti ilman ohjailua.
Jo tämä fakta yksin todistaa Luojan olevan todellinen.
Ja koska tämä kertomani asia on aivan ihmisjärjen hyväksyttävissä oleva faktatodiste Luojan olemassolosta, niin uskallan tässä kertoa sen ikävän Ramatusta löytyvän totuuden että se joka ei tätä selvää todistusta Luojasta tunnusta jääräpäisyytensä vuoksi ja jättää näin käyttämättä oikein Luojan hänelle antamia aivoja, ei voi saada Jumalan hyväksymysktä ja ikuista elämää. Raamattu sanoo että luomakunta todistaa olemassaolollaan Luojastaan, ja että se joka ei tätä näe on hullu.
Raamattu on tässä asiassa suorapuheinen ja rehellinen ja kannustaakin kaikkia käyttämään aivojaan rehellisellä tavalla. Oikeastaan Luojamme vaatii meitä käyttämään aivojemme kapasiteettiia oikein. Väärinkäytöstä rangaistaan. - a.
Töppönen kirjoitti:
»Todistahan siis töppis- evokki elämän itsestäänsynty mahdolliseksi ilman Luojaa »
En ihan tarkkaa tiedä mitä tarkitat termillä "itsestäänsynty", mutta elottomista aineista on laboratorioissa saatu syntymään elollista, joten elollisen syntyminen elottomasta on todistettu mahdolliseksi.
Seuraavaksi sinun vuoro on todistaa luojan olemassaolo.
»täytyy kyetä kokeellisesti todistamaan sillä muutoin meille ei jää elämän olemassaololle tieteellisestikään katsottuna muuta vaihtoehtoa kuin älyllinen yli-inhimillenen luominen»
Tieteellisestikään katsottuna? Koska älyllisen yli-inhimillisen olennon olemassaoloa ei ole pystytty todistamaan tieteellisesti, sellaisen olemassaolon olettaminen ei ole mitään tiedettä. Etenkään kun mikään tieteellinen malli ei pakosta vaadi sellaisen olemassaoloa.
»Ja tämä edelläkertomani luominen onkin siis tieteellinen totuus tällä kertaa.»
Tieteellisestä totuudesta voit puhua vasta sitten, kun luominen on osoitettu tieteellisesti todeksi. Ainakaan tähän mennessä sitä ei ole pystytty tieteellisesti osoittamaan edes mahdolliseksi.Ei luomista voida kokeellisesti toistaa koska Luoja ei ole kertonut että miten hän homman hoiti.
Sinun on vain selvitettävä itsellesi Luojan olemassaolo tarkastelemalla luomakuntaa ja tekemällä siitä johtopäätöksiä nähdäksesi että pitääkö se paikkansa että Jumala loi maapallon kokonaisuudessaan meitä ihmisiä varten.
Ja toinen välttämätön asia Jumalan löytämiseksi on se että alat välittömästi opiskella vakavalla mielellä Raamattuasi. Jo yksi lukemiskerta paljastaa sinulle toidella paljon sellaisia hyödyllisiä asioita joista et voi muuten tietää mitään. - Ylin tuomari
a. kirjoitti:
Raunileena nyt ihan vaan pelleilee hölmöjen kustannuksella ihan sanmoin kuin Darwinkin aikoinaan. Aina riittää kyllin yksinkertaisia jymäytettäviksi.
Tiedemaailma ällistelköön kaikkea elollista sillä se on kaikki ihmistä älykkäämmän ja taitavamman rakentajan tekosia.
Tiedamaailmahan tunnustaa sen periaatteen että mitä monimutkaisempi laite niin sen taitavampi on sen suunnittelija. Eikä ihminen ole edes ensimmäistä rukiinjyvää saanut valmisteuksi.
Siispä elollinen aines on aina Luojan töitä.
Evokit äärettömän suuressa epätieteellisyydessään kuvittelevat että huuhaa siitä että sattuma on ihmistä parempi rakentaja on totta.
No, tiede ei sano näin. Yksinkertaisinkin solu on aivan liian monimutkainen syntyäkseen spontaanisti ilman ohjailua.
Jo tämä fakta yksin todistaa Luojan olevan todellinen.
Ja koska tämä kertomani asia on aivan ihmisjärjen hyväksyttävissä oleva faktatodiste Luojan olemassolosta, niin uskallan tässä kertoa sen ikävän Ramatusta löytyvän totuuden että se joka ei tätä selvää todistusta Luojasta tunnusta jääräpäisyytensä vuoksi ja jättää näin käyttämättä oikein Luojan hänelle antamia aivoja, ei voi saada Jumalan hyväksymysktä ja ikuista elämää. Raamattu sanoo että luomakunta todistaa olemassaolollaan Luojastaan, ja että se joka ei tätä näe on hullu.
Raamattu on tässä asiassa suorapuheinen ja rehellinen ja kannustaakin kaikkia käyttämään aivojaan rehellisellä tavalla. Oikeastaan Luojamme vaatii meitä käyttämään aivojemme kapasiteettiia oikein. Väärinkäytöstä rangaistaan." Väärinkäytöstä rangaistaan. "
Mytomaanin osa on kärsiä rangaistustaan: kävelevä vitsi jota ei oteta todesta. Tyhmät ovat hyvää seuraa, tottatosiaan. a. kirjoitti:
Naapurin kissalle kerron sen että elämä on yliluonnollisen tahon tuote, eikä tuo yliluonnollinen ihmistä älykkäämmäksi tekojensa todistamana havaittu, ole elämän synnyn yksityiskohtia meille kertonut.
Eikä Jumala mistää ilmaantunut vaan hän on ollut aina olemassa. Tätä ei tyhmempi voi tajuta.Oli kyse sitten älykkäästä suunnittelusta joka vastaa kysymykseen miksi, tai kreationismista joka vastaa kysymykseen miten maailma on syntynyt, niin meillä ei ole mitään syytä uskoa miespuolisen, monoteistisen ja moraalin määräävän kristinuskon jumalan olevan tämä suunnittelija kunnes sen puolesta tarjotaan positiivista todistusaineistoa. Ei riitä se että yksi kilpaileva teoria todistetaan vääriksi. On yhtä helppo todistaa että tämä suunnittelija on vaikka lentävä spagettihirviö, koska siihen voi liittää myös suunnittelijan piirteet siinä missä jumalaankin. Toki tämä hirviö olisi tällöin jumala tietyssä mielessä, joten jos nyt probleema on siinä että ymmärrämme jumalan käsitteenä eri lailla, pahoittelen :)
Kuitenkin painotan, että vaikka löytäisimme todistusaineistoa sille että maailmassa olevia monimutkaisia juttuja olisi suunniteltu, meillä ei silti ole mitään syytä johtaa siitä päätelmää että joku uskonto on totta. Se, että heti kun suunnittelija todistetaan olemassaolevaksi niin siihen liitetään attribuutteja kuten armahtavainen, homoseksuaalisuutta vihaava, armelias, viisas ja muita on iso virhe koska niistä ei ole mitään todisteita vaikka suunnittelijan olemassaolosta sinänsä olisikin. Se voi yhtä hyvin olla allah tai zeus tai kuka tahansa monsteri jonka ei edes tarvitse olla ystävällismielinen ollakseen suunnittelija. Näiden olemassaolottomuutta ei voi todistaa kuten ei jahvenkaan. Nämä ovat siis samalla lähtöviivalla kaikki taivaskeijut sun muut jos halutaan oikeasti. Tiedän, että moni uskis lähtee siinä kohtaa keskustelemaan raamatun hienouksista pitäen sitä todisteena, mutta se on eri aihe alue eikä liity evoluution saatikka biologiaan yleensäkään paljoa.
Haluamatta provosoida yhtään peräänkuulutan etten ota ID teoriaan kantaa, mutta YEC- teoriaa vastaan kyllä puhuvat lukemattomat todisteet... Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism ... ja on aika arveluttavaa väittää että saatanan vaikutuksen ansiosta maailman käytännössä kaikki yliopistot ja tiedeyhteisö yleensäkin hyväksyy maailman vanhan iän. On kyllä olemassa hyviäkin kreationisti argumenttaja mutta minusta kyllä kaikkein pöyristyttävin on väittää evoluutiota ateistiuskonnoksi, kun gallupeissakin on havaittu monen siihen uskovan tiedemiehen olevan tunnustavia kristittyjä! Ja sitten kun literalistit haukkuvat heitä luopioiksi vain koska he ovat kanssani yhtä mieltä siitä että maailman tiedeyhteisön sokeus tulvageologiaa ja 6000 vuotta sitten tapahtunutta luomista ynnä muita raamatun väitteitä koskien olisi jo liian iso sattumien summa. Ja vielä väittävät virheellisesti evoluution olevan ainoa asia joka vaatii liikaa sattumia... Onneksi kreationistit ovat nykyään sentään viisaudessaan jättäneet "saatana teki sen heidän sydämissään" - argumentin pölyttymään huomatuaan sen typeryyden :)
Kreationistit ovat varmasti hyväntahtoisia, mutta ikävä kyllä liian moni heistä ei tiedä tieteestä tarpeeksi voidakseen osallistua vakavasti otettavaan väittelyyn maapallon iästä. Esimerkiksi creationwiki tarjoaa sivulla "todisteet nuoresta maapallosta" vain kourallisen argumentteja, mikä minusta ei kerro kyllä yhtään tieteellisestä harjaantumisesta ja neutraaliudesta. Lisäksi koko idea superevoluutiosta tulvan jälkeen vaatii kyllä sellaisen pakan jumala teki sen- kortteja käytettäviksi että se menee jo hyvän maun yli. Satoja tuhansia alalajeja kehittynyt muka 4000 vuodessa? :D Eiköhän ole ihan järkevää sopia että sekä nooan tulvaan että evoluutioon uskominen ovat asioita jotka vaativat ainakin ripauksen sokeaa, perustelematonta uskoa, etenkin se aiempi.
Haluaisinkin nyt ihan hyvässä mielessä kuulla argumentteja joltakulta joka ensin alkoi uskomaan kreationismiin tai ID- teoriaan ja vasta sen jälkeen tuli kristityksi eikä vastakkaisessa järjestyksessä. Eli siis löysi kiistattomia todisteita luomisesta tietämättä kuitenkaan tämän luojan persoonaa etukäteen. Vakuuttuisin tieteestä kiinnostuneena samalla ettei kreationismi kumpuakaan aina uskonnollisesta vakaumuksesta vaan tieteellisistä havainnoista :)- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Ei luomista voida kokeellisesti toistaa koska Luoja ei ole kertonut että miten hän homman hoiti.
Sinun on vain selvitettävä itsellesi Luojan olemassaolo tarkastelemalla luomakuntaa ja tekemällä siitä johtopäätöksiä nähdäksesi että pitääkö se paikkansa että Jumala loi maapallon kokonaisuudessaan meitä ihmisiä varten.
Ja toinen välttämätön asia Jumalan löytämiseksi on se että alat välittömästi opiskella vakavalla mielellä Raamattuasi. Jo yksi lukemiskerta paljastaa sinulle toidella paljon sellaisia hyödyllisiä asioita joista et voi muuten tietää mitään."Ei luomista voida kokeellisesti toistaa koska Luoja ei ole kertonut että miten hän homman hoiti."
On toki kertonut - ilmoituksessaan luomakunnassa. Sitä luonnontiede tulkitsee ja on monin paikoin pystynyt toistamaankin - a.
Ylin tuomari kirjoitti:
" Väärinkäytöstä rangaistaan. "
Mytomaanin osa on kärsiä rangaistustaan: kävelevä vitsi jota ei oteta todesta. Tyhmät ovat hyvää seuraa, tottatosiaan.Todellinen vitsi on sellainen joka väittää että sattuma on taitavampi rakentaja kuin älyn omaava.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Ja yksinkertaista ja pätevää, vai mitä?"
Yksinkertaista kyllä, mutta mitä pätevää olisi perusteettomassa todellisuudenkieltämisessä?Kumpi meistä kieltää todellisuuden siitä että elottomasta ei ole onnistuttu rakentamaan ensimmäistäkään elävää solua?
- a.
++++++++++++ kirjoitti:
"Ja höpöhöpö. Elottomasta ei ole luotu elämää laboratoriossa, eikä luoda."
Aika paksu väite, onko todisteita ettei muka oikeasti voi ikinä "luoda"?
"Ja sen vuoksi tämänhetklinen tieteellinen fakta on se että tieteelliseksi havainnoksi luomisen puolesta jää elollisen elämän olemassaolo."
Ei jää. Miten erotat luonnossa luodun ja luomattoman ja älä puhu mistään ihmisen tekemästä kuten taloista tai kelloista sillä talot ja kellot eivät lisäänny.
"Samoin tänä päivänä tiedämme sen että DNA pitää tiukasti kiinni lajirajojen ylittämättömyydestä joten ajatus lajiutumisista evoluution edellyttä'mällä tavalla voidaan aiheellisesti pitää mielikuvituksen tuotteena."
Darwininsirkut. Kannattaa tutustua, sillä toi "lajirajat ei ylity" on valhe (En usko tietämättömyyteesi).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Darwininsirkut
"Jo nämä pari asiaa todistavat kiistatta älyllisen luomisen puolesta vastaansanomattoman vahvasti."
Vaikka todistaisi, niin sulle jää vielä todistamatta, että se on juuri se jumala jonka luulet sen olevan.Wiki kertoi erässä artikkelissaan jossa oli kyse makroevoluutiosta, että evoluutio on niin hidasta ettei ihmisen aikaskaalalla voida saada suoria havaintoja makroevoluutiosta. Joten sirkkuhöpinäsi on silkkaa puppua joka perustuu oletuksiin tapahtumista joita ei ole nähty. Punkt.
- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
Jos elottomasta ei voi tehdä elämää, mistä Luoja teki elämän? Entä mistä tämä raaka-aine sai elämän? Entä mistä tämä edellisen polven raaka-aine sai elämän? Entä (jne) - ja mistä Luoja ilmestyi?
Hauska kissa taas piristi iltaa mukavalla kysymyksellään.
Tiiä sitten että viittiskö tuolle vastata, mutta sanotaan nyt sitten kumminkin sen verran että se mikä ihmiselle on mahdotonta, onkin mahdollista Luojalle. Ihminen ei ole kyennyt valmistamaan edes yhtä ainoata solua, mutta Luojamme on tehnyt jopa meidätkin.
Mietihän tätä. Jos harkitset huolella maapalloa. itseäsi ja koko luomakuntaa ja elämän lyhyyttä, ja aivojesi kapasiteettiia ja kykyjäsi tehdä kysymyksiä ja suurta tietämättömyyttäsi elämän tarkoituksesta, niin mietihän huolella sitä että onko asia todellakin niin että olet vain sattuman ilmoille pullauttama omituinen ajatteluun kykenevä luonnonoikku joka hetken täällä viivähtää ja sitten sitten häipyy ikuisiksi ajoiksi olemattomuuden tyhjyyteen? Vai voisiko elämällä jokin edes hiukankin suurempi tarkoitus?
Pohtikaa tätä huolella kaikki evokit.
Ja muistutan siitä että vaihtoehto evoluutiolle ei ole hölmöksi hihuliuskovaiseksi rupeaminen, vaan järkevä suhtautuminen historian järkevimpään kirjaan.
Ottakaahan huviksenne kerran elämässänne Raamattu käteen ja lukekaa sitä ilman mitään ennakkoluuloja niin voitte kyllä havaita siinä ihan toisenlaista viisautta kuin mitä ev.lutit ja hihut edustavat.
Varhaiskristrillinen seurakunta toimi aivan toisella järkevyyden tasolla kuin nämä mainitsemani uskonnot. Se kelpaa kyllä ihan toimivaksi malliksi nykyaikaisillekin järkeville ihmisille.
Olen suorastaan syvästi murheellinen ja pahoillani siitä että te kaikki tällä palstalla tunnette Raamattua niin kovin, kovin huonosti.
Teidän käsityksenne Raamatusta on täysin virheellinen riippumatta siitä että oletteko uskiksia tai ateisteja.
No, ehkä joku Möttöskä ja joku muu jotakin Raamatusta tietääkin, sen verran otan sanojani takaisin etten ihan aiheettomasti ketään loukkaisi. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Ei luomista voida kokeellisesti toistaa koska Luoja ei ole kertonut että miten hän homman hoiti."
On toki kertonut - ilmoituksessaan luomakunnassa. Sitä luonnontiede tulkitsee ja on monin paikoin pystynyt toistamaankinEipäs ole Luoja kertonut yksiyiskohtaisen tarkasti sitä että miten hän elämän maan päälle loi. Vain suuret linjaukset mainitaan.
Mutta toden totta, luonnontiede on silti onnistunut todistamaan joitakin Genesiksen mainitsemista asioista tosiksi.
Kuten sen että eliöstä ilmaantui maan päälle vähittäin täysin valmiina kuten sedimenttikerrostumat osoittavat kiistattomasti.
Ja DNA tutkimus on erityisesti vuosikymmeniä kestäneen banaanikärpästutkimuksen ansiosta todistanut ehdottoman varmaksi sen että DNA pitää erittäin hyvin huolta siitä että mutaatioiden avulla ei synny lajiutumisten kautta uusia lajeja. Hieno saavutus tutkijoilta. Kiitos siitä heille.
Muuten, mitähän tarkoitat niillä asioilla jotka tiede on kyennyt toistamaan? - Antimytomaani
a. kirjoitti:
Kumpi meistä kieltää todellisuuden siitä että elottomasta ei ole onnistuttu rakentamaan ensimmäistäkään elävää solua?
Kerropas oi Pohojammaan oraakkeli, ovatko alkuaineet elottomia vaiko ei?
Edelleen, kun näitä alkuaineiden atomeja liittyy toisiinsa molekyyleiksi, tuleeko siitä elollista ainetta?
Edelleen, kun nämä molekyylit sitten yhtyvät ja/tai reagoivat toisten molekyylien kanssa, missä vaiheessa näistä syntyy elollista ainetta?
Summa summarum, mikä on elollisen ja elottoman aineen ero? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Hauska kissa taas piristi iltaa mukavalla kysymyksellään.
Tiiä sitten että viittiskö tuolle vastata, mutta sanotaan nyt sitten kumminkin sen verran että se mikä ihmiselle on mahdotonta, onkin mahdollista Luojalle. Ihminen ei ole kyennyt valmistamaan edes yhtä ainoata solua, mutta Luojamme on tehnyt jopa meidätkin.
Mietihän tätä. Jos harkitset huolella maapalloa. itseäsi ja koko luomakuntaa ja elämän lyhyyttä, ja aivojesi kapasiteettiia ja kykyjäsi tehdä kysymyksiä ja suurta tietämättömyyttäsi elämän tarkoituksesta, niin mietihän huolella sitä että onko asia todellakin niin että olet vain sattuman ilmoille pullauttama omituinen ajatteluun kykenevä luonnonoikku joka hetken täällä viivähtää ja sitten sitten häipyy ikuisiksi ajoiksi olemattomuuden tyhjyyteen? Vai voisiko elämällä jokin edes hiukankin suurempi tarkoitus?
Pohtikaa tätä huolella kaikki evokit.
Ja muistutan siitä että vaihtoehto evoluutiolle ei ole hölmöksi hihuliuskovaiseksi rupeaminen, vaan järkevä suhtautuminen historian järkevimpään kirjaan.
Ottakaahan huviksenne kerran elämässänne Raamattu käteen ja lukekaa sitä ilman mitään ennakkoluuloja niin voitte kyllä havaita siinä ihan toisenlaista viisautta kuin mitä ev.lutit ja hihut edustavat.
Varhaiskristrillinen seurakunta toimi aivan toisella järkevyyden tasolla kuin nämä mainitsemani uskonnot. Se kelpaa kyllä ihan toimivaksi malliksi nykyaikaisillekin järkeville ihmisille.
Olen suorastaan syvästi murheellinen ja pahoillani siitä että te kaikki tällä palstalla tunnette Raamattua niin kovin, kovin huonosti.
Teidän käsityksenne Raamatusta on täysin virheellinen riippumatta siitä että oletteko uskiksia tai ateisteja.
No, ehkä joku Möttöskä ja joku muu jotakin Raamatusta tietääkin, sen verran otan sanojani takaisin etten ihan aiheettomasti ketään loukkaisi."Teidän käsityksenne Raamatusta on täysin virheellinen riippumatta siitä että oletteko uskiksia tai ateisteja."
Jb-multinilkin käyttötapa Raamatulle - omakehun jalustana.
Häpeisit edes vähän, mutta kun et osaa. - Apo-Calypso
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinun väitteesi elottomasta luodusta elämästä on silkka valhe.
Yksikään tiedejulkaise ei ole kertonut koskaan sellaisesta vaan päinvastoin."
Luuletko, ettei Nature olisi tiedejulkaisu:
http://www.nature.com/news/2010/100519/full/news.2010.253.html ?
"Tässä pari evolutionistin lausuntoa.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php"
Mitä tuo raiskaaja nyt kertoo?Onko tuo se sama "Harun Yahya", joka ei erota kalastusperhoa hyönteisestä ja hämähäkistä, ja joka sai kolmen vuoden tuomion raiskauksesta?
BUHAHAHAHHAA!!
Seuraavaksi valehteleva vajakki vetoaa varmaankin Kent Hovindiin? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Eipäs ole Luoja kertonut yksiyiskohtaisen tarkasti sitä että miten hän elämän maan päälle loi. Vain suuret linjaukset mainitaan.
Mutta toden totta, luonnontiede on silti onnistunut todistamaan joitakin Genesiksen mainitsemista asioista tosiksi.
Kuten sen että eliöstä ilmaantui maan päälle vähittäin täysin valmiina kuten sedimenttikerrostumat osoittavat kiistattomasti.
Ja DNA tutkimus on erityisesti vuosikymmeniä kestäneen banaanikärpästutkimuksen ansiosta todistanut ehdottoman varmaksi sen että DNA pitää erittäin hyvin huolta siitä että mutaatioiden avulla ei synny lajiutumisten kautta uusia lajeja. Hieno saavutus tutkijoilta. Kiitos siitä heille.
Muuten, mitähän tarkoitat niillä asioilla jotka tiede on kyennyt toistamaan?"Muuten, mitähän tarkoitat niillä asioilla jotka tiede on kyennyt toistamaan?"
Laboratoriokokeita, mittauksia ja tieteen sovelluksia kuten liikeyhtälöt, kuuraketit, atomin halkaisu, kasvien ristetys, tautien parannuskeinot, kaukoputket, tv-lähetykset ja niin edelleen. Ei siis ole tarvinnut pelkästään havaita, mitä luonnossa tapahtuu, vaan on voitu myös ymmärtää sen syyt ja itse panna hallitusti tapahtumaan.
Raaamatussa kerrotaan tästä tosiaankin vain suuret linjaukset ja nekin osin virheellisesti ihmiskirjaajien tietojen rajallisuuden vuoksi. Luomakunnassa näkyvä ilmoitus antaa lisää yksityiskohtia, joita kaikkia ihminen ei tietenkään vieläkään ole osannut tulkita. - Antimytomaani
a. kirjoitti:
Wiki kertoi erässä artikkelissaan jossa oli kyse makroevoluutiosta, että evoluutio on niin hidasta ettei ihmisen aikaskaalalla voida saada suoria havaintoja makroevoluutiosta. Joten sirkkuhöpinäsi on silkkaa puppua joka perustuu oletuksiin tapahtumista joita ei ole nähty. Punkt.
Lajiutuminen on jo makroevolutiivinen askel. Ja lajiutumisia on havaittu. Darwinin sirkuillakin.
Punkt sinne hanuriisi vaan. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinun väitteesi elottomasta luodusta elämästä on silkka valhe.
Yksikään tiedejulkaise ei ole kertonut koskaan sellaisesta vaan päinvastoin."
Luuletko, ettei Nature olisi tiedejulkaisu:
http://www.nature.com/news/2010/100519/full/news.2010.253.html ?
"Tässä pari evolutionistin lausuntoa.
http://www.harunyahya.com/other/fi/books/evolution/evoluution_petos10.php"
Mitä tuo raiskaaja nyt kertoo?Luehan linkittämäsi artikkeli uudelleen ja pane merkille että työpöydällä käytettiin ihan orgaanista alkuperää olevaa bakteeria?
Eipä ole evolutionistit onnistuneet valmistamaan edes bakteerin nahkaa.
Elävien eliöiden manipulointi ei ole uuden elämän synnyttämistä. Johan tämän juuri sanoin. - a.
Lipsahtikos hieman? kirjoitti:
Todellakin, jb/a/viksumpi/mikälie on nyt löytänyt lähes veroisensa valehtelijan Harun "Viehe" Yahyasta. Tosin painotan sanaa lähes.
Ihan tahallani linkitin Harunin tarinaa tähän. Ihan vaan vertailun vuoksi, sillä halusin osoittaa että tuollainenkin hylkiö on logiikassa viisaampi kuin fiksuin evolutionisti.
- a.
Antimytomaani kirjoitti:
Kerropas oi Pohojammaan oraakkeli, ovatko alkuaineet elottomia vaiko ei?
Edelleen, kun näitä alkuaineiden atomeja liittyy toisiinsa molekyyleiksi, tuleeko siitä elollista ainetta?
Edelleen, kun nämä molekyylit sitten yhtyvät ja/tai reagoivat toisten molekyylien kanssa, missä vaiheessa näistä syntyy elollista ainetta?
Summa summarum, mikä on elollisen ja elottoman aineen ero?Tiedemiehet ovat kymmeniä vuosia sekoitelleet ja ssäteilyttäneet ja antaneet sähköshokkihoitoa mitä erilaisimmille kemiallisille seoksille mutta ihan yhtä kuollutta kamaa on ollut jokaisen testin lopputulos.
Ei se ole salaisuus että mitä aineksia elävä olento sisältää. Se tiedetään atomien tarkkuudella joten nuo ihmisten kokeet käyttävät aivan noita samoja eliöistä löydettyjä aineksia mutta eivät vain onnistu puhaltamaan niin´hin elämän henkeä.
Luoja pystyy. Ja kas, tässä on se ratkaiseva ero elollisen ja elävän aineksen välillä. Tiedemies ei voi antaa täsmälleen samoista aineksista kootulle kasaumalle elämän henkeä, mutta Luoja voi.
Se, että ihminen ei ole voinut antaa tuota elämää tekeleilleen, mutta silti elollisia on olemassa, osoittaa että jossain on joku ihmistä älykkäämpi ja kyvykkäämpi rakentaja jolla on jopa ihmeellinen kyky antaa elottomalle elämä.
Vai kuvitteletko että Suuri Sattuma sen teki? Et kai. a. kirjoitti:
Ihan tahallani linkitin Harunin tarinaa tähän. Ihan vaan vertailun vuoksi, sillä halusin osoittaa että tuollainenkin hylkiö on logiikassa viisaampi kuin fiksuin evolutionisti.
"Ihan tahallani linkitin Harunin tarinaa tähän. Ihan vaan vertailun vuoksi, sillä halusin osoittaa että tuollainenkin hylkiö on logiikassa viisaampi kuin fiksuin evolutionisti."
Etkös enää kannatakaan Harunille kivitystuomiota?- a.
Antimytomaani kirjoitti:
Lajiutuminen on jo makroevolutiivinen askel. Ja lajiutumisia on havaittu. Darwinin sirkuillakin.
Punkt sinne hanuriisi vaan.Lajiutuminen niinkuin se nykyään evoluutiossa käsitetään, tapahtuu aina ja poikkeuksetta rangaslajien sukupuuttojen kautta eikä sillä ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa. Eikä siihen tarvita mutaation mutaatiota.
Yritä nyt tajuta tämä yksinkertainen asia. a. kirjoitti:
Luehan linkittämäsi artikkeli uudelleen ja pane merkille että työpöydällä käytettiin ihan orgaanista alkuperää olevaa bakteeria?
Eipä ole evolutionistit onnistuneet valmistamaan edes bakteerin nahkaa.
Elävien eliöiden manipulointi ei ole uuden elämän synnyttämistä. Johan tämän juuri sanoin."Luehan linkittämäsi artikkeli uudelleen ja pane merkille että työpöydällä käytettiin ihan orgaanista alkuperää olevaa bakteeria?"
Juu, niin käytettiin. Se oli tapettu, eli se ei enää elänyt.
"Eipä ole evolutionistit onnistuneet valmistamaan edes bakteerin nahkaa."
Tämänkin tietäisit, jos osaisit googlata "artificial cell membrane", jolloin sinun ei tarvitsisi keksiä päästäsi todellisuuden vastaisia "faktoja":
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/bm800819r
"Elävien eliöiden manipulointi ei ole uuden elämän synnyttämistä. Johan tämän juuri sanoin."
Tässä tapauksessa solu oli jo tapettu, se ei enää ollut elävä.- a.
Sivusta kommentoiva kirjoitti:
No mutta, kuinkas joku voi olla aina olemassa - eikö kaikella ole joku alku?
Joku tyhmempi vaan siirtelee niitä maalitolppia ja lakkaa kriittisellä hetkellä ajattelemasta...Ei kaikella suinkaan ole alkua, eikä voikaan olla. Eihän ajallakaan ole edes teoriassa alkua eikä loppua. Aina on eilselle eilisensä ja huomisella huomisensa. Sama koskee avaruuden laajuutta, menetpä kuinka pitkälle tahansa ja mihin suuntaan tahansa niin koskaan ei tule seinää vastaan.
Tuossa äärettömyydessä asuu ikuinen luomaton Luojamme. a. kirjoitti:
Lajiutuminen niinkuin se nykyään evoluutiossa käsitetään, tapahtuu aina ja poikkeuksetta rangaslajien sukupuuttojen kautta eikä sillä ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa. Eikä siihen tarvita mutaation mutaatiota.
Yritä nyt tajuta tämä yksinkertainen asia."Lajiutuminen niinkuin se nykyään evoluutiossa käsitetään, tapahtuu aina ja poikkeuksetta rangaslajien sukupuuttojen kautta eikä sillä ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa. Eikä siihen tarvita mutaation mutaatiota.
Yritä nyt tajuta tämä yksinkertainen asia."
Miksi tuollaista pitäisi tajuta, kun se ensinnäkin on pelkkä vale ja toisekseen aivan uskomaton typeryys?- Antimytomaani
a. kirjoitti:
Tiedemiehet ovat kymmeniä vuosia sekoitelleet ja ssäteilyttäneet ja antaneet sähköshokkihoitoa mitä erilaisimmille kemiallisille seoksille mutta ihan yhtä kuollutta kamaa on ollut jokaisen testin lopputulos.
Ei se ole salaisuus että mitä aineksia elävä olento sisältää. Se tiedetään atomien tarkkuudella joten nuo ihmisten kokeet käyttävät aivan noita samoja eliöistä löydettyjä aineksia mutta eivät vain onnistu puhaltamaan niin´hin elämän henkeä.
Luoja pystyy. Ja kas, tässä on se ratkaiseva ero elollisen ja elävän aineksen välillä. Tiedemies ei voi antaa täsmälleen samoista aineksista kootulle kasaumalle elämän henkeä, mutta Luoja voi.
Se, että ihminen ei ole voinut antaa tuota elämää tekeleilleen, mutta silti elollisia on olemassa, osoittaa että jossain on joku ihmistä älykkäämpi ja kyvykkäämpi rakentaja jolla on jopa ihmeellinen kyky antaa elottomalle elämä.
Vai kuvitteletko että Suuri Sattuma sen teki? Et kai.Oi Pohojanmaan oraakkeli, millä tavalla eliöiden sisältä löydettävät aineet eroavat eliöiden ulkuopuolelta löydettävistä aineista? Onko se samaa ainetta vai puuttuuko niistä jotain oleellista?
Eliöiden DNA:ta pystytään syntetisoimaan ihan alkuaineista lähtien. Kun sitten tuon DNA pistetään eliön solukoneistoon, se toimii ihan samalla tavalla kuin alkuperäinenkin.
Mikä siis siinä aineessa on sitten olennaista? Minä tiedän, mutta tiedätkö sinä? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Ei kaikella suinkaan ole alkua, eikä voikaan olla. Eihän ajallakaan ole edes teoriassa alkua eikä loppua. Aina on eilselle eilisensä ja huomisella huomisensa. Sama koskee avaruuden laajuutta, menetpä kuinka pitkälle tahansa ja mihin suuntaan tahansa niin koskaan ei tule seinää vastaan.
Tuossa äärettömyydessä asuu ikuinen luomaton Luojamme."Aina on eilselle eilisensä ja huomisella huomisensa. Sama koskee avaruuden laajuutta, menetpä kuinka pitkälle tahansa ja mihin suuntaan tahansa niin koskaan ei tule seinää vastaan."
Tuollainenhan se on ajatuksen äärettömyys filosofiassa ja uskonnossa. Matematiikassa se on vielä paljon hienojakoisempi ja mutkikkaampi.
Onko sitten vastaavaa todellisuutta eli aktuaalista äärettömyyttä; noita loputtomia eilisiä, huomisia ja avaruuden ääriä. Tietoa ei ole, mutta yksi on varmaa; jos ihminen voi jotakin aisteillaan havaita, se ei ole ääretöntä. - Antimytomaani
a. kirjoitti:
Lajiutuminen niinkuin se nykyään evoluutiossa käsitetään, tapahtuu aina ja poikkeuksetta rangaslajien sukupuuttojen kautta eikä sillä ole mitään tekemistä makroevoluution kanssa. Eikä siihen tarvita mutaation mutaatiota.
Yritä nyt tajuta tämä yksinkertainen asia."Lajiutuminen niinkuin se nykyään evoluutiossa käsitetään, ..."
No niin, sinne hanuriinhan se sitten päätyi. Mytomaanimultinikkimme on taas elementissään.
Se mitä sinä käsität on ihan muuta kuin asiat oikeasti ovat. a. kirjoitti:
Naapurin kissalle kerron sen että elämä on yliluonnollisen tahon tuote, eikä tuo yliluonnollinen ihmistä älykkäämmäksi tekojensa todistamana havaittu, ole elämän synnyn yksityiskohtia meille kertonut.
Eikä Jumala mistää ilmaantunut vaan hän on ollut aina olemassa. Tätä ei tyhmempi voi tajuta.Mitäpä jos vaihteeksi kyhäisit ikiliikkujan? Olisit insinöörinä varmasti parempi kuin biologina.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Ihan tahallani linkitin Harunin tarinaa tähän. Ihan vaan vertailun vuoksi, sillä halusin osoittaa että tuollainenkin hylkiö on logiikassa viisaampi kuin fiksuin evolutionisti."
Etkös enää kannatakaan Harunille kivitystuomiota?Enpä panisi vastaankaan vaikka harun hirtetäisiin tänään. Ja kaikki muut raiskaajat samalla kertaa.
Miksi meidän pitäisi sääliä tuollaisia olioita jotka eivät itse osoita mitään sääliä uhrejaan kohtaan? - a.
Antimytomaani kirjoitti:
Oi Pohojanmaan oraakkeli, millä tavalla eliöiden sisältä löydettävät aineet eroavat eliöiden ulkuopuolelta löydettävistä aineista? Onko se samaa ainetta vai puuttuuko niistä jotain oleellista?
Eliöiden DNA:ta pystytään syntetisoimaan ihan alkuaineista lähtien. Kun sitten tuon DNA pistetään eliön solukoneistoon, se toimii ihan samalla tavalla kuin alkuperäinenkin.
Mikä siis siinä aineessa on sitten olennaista? Minä tiedän, mutta tiedätkö sinä?DNA on samalla sekä yksinkertainen että monimutkainen. Se koos´tuu äärimmäisen yksinkertaisista kompnenteista joita on kyllä onnistuttu valmistamaan.
MuttaValmistahan DNA-ketju joka sisältää informaation vaikkapa oravasta. Ei muuten onnistu.
sitäpaitsi elävä solu sisältää miljoonia muitakin kom´ponentteja kuin DNA:n.
Siksi tuossa puhelinkin aiemmin siitä että ei ole tiedemiehet kyenneet rakentamaan edes bakteerin nahkaa.
Ei edes solukalvoa ole kyetty valmistamaan, ei myöstkään ribosomeja eikä paljon mitään muutakaan vähänkään monimutkaisempaa solun osaa.
Eikä DNA:stakaan ole tuotettu muuta kuin miljardisosaakin pienempiä komponentteja. josita kokonainen DNA-rihma koostuu.
Eii ihminen tule ikinä kykeneväksi valmistamaan jotain järjellisesti koodaavaa DNA-rihmaa.
Mietihän vähän vaikka vain homman mittasuhteita. Kaikki maailman DNA sopisi yhteen teelusikalliseen. Nyt on kyse niin pienistä komponenteista että yksittäisen DNA rihman valmistaminen järjelliseksi koodaajaksi on täysin utopistinen ajatus.
Yhtä utopistinen ajatus on DNA:n muodostuminen sattumalta alkuiemessä. a. kirjoitti:
DNA on samalla sekä yksinkertainen että monimutkainen. Se koos´tuu äärimmäisen yksinkertaisista kompnenteista joita on kyllä onnistuttu valmistamaan.
MuttaValmistahan DNA-ketju joka sisältää informaation vaikkapa oravasta. Ei muuten onnistu.
sitäpaitsi elävä solu sisältää miljoonia muitakin kom´ponentteja kuin DNA:n.
Siksi tuossa puhelinkin aiemmin siitä että ei ole tiedemiehet kyenneet rakentamaan edes bakteerin nahkaa.
Ei edes solukalvoa ole kyetty valmistamaan, ei myöstkään ribosomeja eikä paljon mitään muutakaan vähänkään monimutkaisempaa solun osaa.
Eikä DNA:stakaan ole tuotettu muuta kuin miljardisosaakin pienempiä komponentteja. josita kokonainen DNA-rihma koostuu.
Eii ihminen tule ikinä kykeneväksi valmistamaan jotain järjellisesti koodaavaa DNA-rihmaa.
Mietihän vähän vaikka vain homman mittasuhteita. Kaikki maailman DNA sopisi yhteen teelusikalliseen. Nyt on kyse niin pienistä komponenteista että yksittäisen DNA rihman valmistaminen järjelliseksi koodaajaksi on täysin utopistinen ajatus.
Yhtä utopistinen ajatus on DNA:n muodostuminen sattumalta alkuiemessä.Hei jb, aivosi ovat ilmeisesti rappeutuneet, kun et ymmärrä, että kokonainen bakteerin genomi on tuotettu keinotekoisesti, vaikka se on sinulle rautalangasta väännetty samoin kuin keinotekoinen solukalvo:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/bm800819r
vai etkö ymmärtänyt mitä tarkoittaa "Artificial Cell Membrane"?
Voitko olla niin tyhmä?- Antimytomaani
a. kirjoitti:
DNA on samalla sekä yksinkertainen että monimutkainen. Se koos´tuu äärimmäisen yksinkertaisista kompnenteista joita on kyllä onnistuttu valmistamaan.
MuttaValmistahan DNA-ketju joka sisältää informaation vaikkapa oravasta. Ei muuten onnistu.
sitäpaitsi elävä solu sisältää miljoonia muitakin kom´ponentteja kuin DNA:n.
Siksi tuossa puhelinkin aiemmin siitä että ei ole tiedemiehet kyenneet rakentamaan edes bakteerin nahkaa.
Ei edes solukalvoa ole kyetty valmistamaan, ei myöstkään ribosomeja eikä paljon mitään muutakaan vähänkään monimutkaisempaa solun osaa.
Eikä DNA:stakaan ole tuotettu muuta kuin miljardisosaakin pienempiä komponentteja. josita kokonainen DNA-rihma koostuu.
Eii ihminen tule ikinä kykeneväksi valmistamaan jotain järjellisesti koodaavaa DNA-rihmaa.
Mietihän vähän vaikka vain homman mittasuhteita. Kaikki maailman DNA sopisi yhteen teelusikalliseen. Nyt on kyse niin pienistä komponenteista että yksittäisen DNA rihman valmistaminen järjelliseksi koodaajaksi on täysin utopistinen ajatus.
Yhtä utopistinen ajatus on DNA:n muodostuminen sattumalta alkuiemessä."Eikä DNA:stakaan ole tuotettu muuta kuin miljardisosaakin pienempiä komponentteja. josita kokonainen DNA-rihma koostuu."
Mytomaanimultinikki uinuu Ruususen untaan, kylläpä vaan on tehty ja tullaan tekemään:
http://www.msnbc.msn.com/id/37256799/ns/technology_and_science-science/t/its-alive-artificial-dna-controls-life/
"Mietihän vähän vaikka vain homman mittasuhteita. Kaikki maailman DNA sopisi yhteen teelusikalliseen."
Siis hä? Mietihän itse mittasuhteita. Jos tarkoitat koko eliökunnan kaikkea DNA:ta, niin saat jo valaasta enemmän kuin teelusikallisen, koska joka solussa on se DNA ja DNA:n määrä siis kumuloituu solujen lukumäärän myötä.
- asianharrastaja
"Ottakaa nyt ihan oma järki käteenne ja silmä toiseen käteenne ja katsokaa tästä että näyttääkötosiaan siltä että tamaani on norsun läheisin sukulainen."
Luonnontieteellä on nykyisin paljon paremmat keinot tutkia eliöiden sukulaisuutta kuin silmä toisessa ja silmälaputettu arkijärki toisessa kädessä. Kaksi perusteellisesti selvitettyä menetelmää - morfologia ja genetiikka - kertovat yhtäpitävästi, ettei tamaania läheisempää norsujen sukulaiseliötä ole tiettävästi elossa. Vaikka ei siltä näyttäisikään.
Multinilkkikin tietää tämän ihan hyvin; piruuttaan vain yrittää pettää ihmisiä palstalla trollatessaan. Tuskinpa enää onnistuu monenkaan kohdalla.- a.
Genetiikka nyt vain kertookin ihan päimvastaista kuin väität.
Yritähän selittää se että miten genettiikka sukuoaistaa tamaani-jyrsijän ja norsun?
Ja avaukseni video oli tarkoitettu osoittamaan väitteet morfologian antamasta noiden sukulaisuudesta täysin järjettömäksi. Ja sen se toki hienosti tekikin. a. kirjoitti:
Genetiikka nyt vain kertookin ihan päimvastaista kuin väität.
Yritähän selittää se että miten genettiikka sukuoaistaa tamaani-jyrsijän ja norsun?
Ja avaukseni video oli tarkoitettu osoittamaan väitteet morfologian antamasta noiden sukulaisuudesta täysin järjettömäksi. Ja sen se toki hienosti tekikin.1) Kaikki eläimet ovat sukua toisilleen
2) Jos jollain eläimellä ei ole elossa olevaa lähisukulaista, sen lähin sukulainen on jokin kaukaisempi sukulainen. Tässä tapauksessa hyvinkin kaukainen.a. kirjoitti:
Genetiikka nyt vain kertookin ihan päimvastaista kuin väität.
Yritähän selittää se että miten genettiikka sukuoaistaa tamaani-jyrsijän ja norsun?
Ja avaukseni video oli tarkoitettu osoittamaan väitteet morfologian antamasta noiden sukulaisuudesta täysin järjettömäksi. Ja sen se toki hienosti tekikin."Yritähän selittää se että miten genettiikka sukuoaistaa tamaani-jyrsijän ja norsun?"
Jos olisit oikeasti asiasta kiinnostunut, niin olisithan jo toki lukenut linkkini:
http://www.springerlink.com/content/rr1x30h326880071/
Mutta et ole, luulet vain, että kiistämällä tutkimukset taikauskosi olisi jotenkin verrannollinen tieteelliseen tietoon. Hahhahahhaha. Ei ole, ei tule.a. kirjoitti:
Genetiikka nyt vain kertookin ihan päimvastaista kuin väität.
Yritähän selittää se että miten genettiikka sukuoaistaa tamaani-jyrsijän ja norsun?
Ja avaukseni video oli tarkoitettu osoittamaan väitteet morfologian antamasta noiden sukulaisuudesta täysin järjettömäksi. Ja sen se toki hienosti tekikin.Tamaanit eivät ole jyrsijöitä.
- A-KR
Eenokin kirja kertoo, että elefantit polveutuvat härästä(lehmästä), kuten myös monet muut, jopa sudet, villisiat ja lampaat...
Tähti putosi sekaansa ja teki ne muutokset, joita nyt ihmettelemme eliömaailmassa. a. kirjoitti:
Genetiikka nyt vain kertookin ihan päimvastaista kuin väität.
Yritähän selittää se että miten genettiikka sukuoaistaa tamaani-jyrsijän ja norsun?
Ja avaukseni video oli tarkoitettu osoittamaan väitteet morfologian antamasta noiden sukulaisuudesta täysin järjettömäksi. Ja sen se toki hienosti tekikin.> Genetiikka nyt vain kertookin ihan päimvastaista kuin väität.
Kertoisitko kreationistisesta genetiikasta - onko se esimerkiksi jo ottanut käyttöön mikroskoopin?
> Yritähän selittää se että miten genettiikka sukuoaistaa
> tamaani-jyrsijän ja norsun?
Ulkomuistista en pysty selittämään (en ole biologi), mutta jos oikeasti haluat tietää, löydät kyllä kun vähän etsit. Löydäthän sinä älyttömiä kuviakin.
Tamaani ei ole koskaan ollut jyrsijä eikä koskaan tule olemaan jyrsijä. Voit tietenkin kuvitella että tiedeyhteisö on väärässä, jos asia on sinulle jotenkin tärkeä.- a.
Töppönen kirjoitti:
1) Kaikki eläimet ovat sukua toisilleen
2) Jos jollain eläimellä ei ole elossa olevaa lähisukulaista, sen lähin sukulainen on jokin kaukaisempi sukulainen. Tässä tapauksessa hyvinkin kaukainen.Juuri noin, mitään ei tarvitse todistaa, riittää kun on vahva usko kissan ja koiran yhteiseen evoluuttiseen esi-isään. Todisteitahan asiasta ei ole, mutta eipä niitä tarvitakaan.
Todisteeksi riittää usko kaiken eliöstön yhteiseen ensimmäiseen maailmankaikkeuteen ilmaantuneeseen soluun. Näppärää.
Muuten, juolahtiko mieleen että mitähän tuo ensimmäinen solu käytti ravinnokseen? Missä vaiheessa viherhiukkanen astui mukaan kuvioihin?
Myönnä pois että ajatus kaiken elollisen yhteisestä kantasolusta on yksinkertaisesti typerä ja vailla minkäänlaista todistetta. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Juuri noin, mitään ei tarvitse todistaa, riittää kun on vahva usko kissan ja koiran yhteiseen evoluuttiseen esi-isään. Todisteitahan asiasta ei ole, mutta eipä niitä tarvitakaan.
Todisteeksi riittää usko kaiken eliöstön yhteiseen ensimmäiseen maailmankaikkeuteen ilmaantuneeseen soluun. Näppärää.
Muuten, juolahtiko mieleen että mitähän tuo ensimmäinen solu käytti ravinnokseen? Missä vaiheessa viherhiukkanen astui mukaan kuvioihin?
Myönnä pois että ajatus kaiken elollisen yhteisestä kantasolusta on yksinkertaisesti typerä ja vailla minkäänlaista todistetta."Myönnä pois että ajatus kaiken elollisen yhteisestä kantasolusta on yksinkertaisesti typerä ja vailla minkäänlaista todistetta."
Sellainenhan se on, koska ajatus on oma keksimäsi.
Solu on melko mutkikas elävä kokonaisuus, joka on selvästikin syntynyt aikaisempien, paljon yksinkertaisempien, enemmän nykyisiä bakteereja muistuttavien eliöiden yhteenliittymänä. Niitä ne ensimmäiser solut myös käyttivät ravinnokseen. - a.
Genettiika kertoo että ihmisellä ja pesusienellä on 70 % yhtenevät geenit.
Joten geeneille annetaan hiukan toivorikkaasti aivan ilmeisen selvästi liian suuri rooli sukulaisuus-suhteita määritettäessä. Siis kärpänenkin on hiukan monimuotoisempi kuin sienieläin ja silti sillä on ihmisen kanssa vain 50 % samoja geenejä. Jos todellakin verrataan samanlaisten geenien määriä eri eliöillä niin toki voidaan havaita samannäköisillä eläimillä hyvinkin suurta samankaltaisuutta, mutta sitten on aivan ällistyttäviä ihminen-pesusieni-yhdistelmiäkin. a. kirjoitti:
Genetiikka nyt vain kertookin ihan päimvastaista kuin väität.
Yritähän selittää se että miten genettiikka sukuoaistaa tamaani-jyrsijän ja norsun?
Ja avaukseni video oli tarkoitettu osoittamaan väitteet morfologian antamasta noiden sukulaisuudesta täysin järjettömäksi. Ja sen se toki hienosti tekikin.Tehdäänpä yhteenveto sanomisistasi: tamaani on sekä jyrsijä että märehtijä... jänis on sama kuin kaniini ja muistaakseni myös märehtijä ja lisäksi jyrsijä.
Mitä muuta kreationistinen eläintiede on navetan ylisillä AIV-huppelissa saanut selville?reynard.the.fox kirjoitti:
Tehdäänpä yhteenveto sanomisistasi: tamaani on sekä jyrsijä että märehtijä... jänis on sama kuin kaniini ja muistaakseni myös märehtijä ja lisäksi jyrsijä.
Mitä muuta kreationistinen eläintiede on navetan ylisillä AIV-huppelissa saanut selville?Kreationistisen eläintieteen yhteenveto: koska Kauhavan koprofoli ei näe norsussa ja tamaanissa mitään yhteistä, luomiskertomus on todistettu.
Kreationistinen värioppi: koska Hiski ei näe eroa Schmincken ja Sennelierin vaalean kadmiumpunaisen välillä, perinteisen fysiikan teoriat värien näkemisestä on kumottu. (Hiski, lakkaa survomasta sitä kamelia siihen neulansilmään!)naapurin.kissa kirjoitti:
Kreationistisen eläintieteen yhteenveto: koska Kauhavan koprofoli ei näe norsussa ja tamaanissa mitään yhteistä, luomiskertomus on todistettu.
Kreationistinen värioppi: koska Hiski ei näe eroa Schmincken ja Sennelierin vaalean kadmiumpunaisen välillä, perinteisen fysiikan teoriat värien näkemisestä on kumottu. (Hiski, lakkaa survomasta sitä kamelia siihen neulansilmään!)Jk. Kalibroitu mittausmenetelmä ja kalibroitu ksenonlamppu ja riittävän kallis mikroskooppi paljastaisivat aivan varmasti paljonkin eroa Schmincken ja Sennelierin vaalean kadmiumpunaisen välillä, mutta lienemme yhtä mieltä siitä että kreationistinen tiede ei saa käyttää moisia saatanan vääntämiä värkkejä.
- a.
reynard.the.fox kirjoitti:
Tehdäänpä yhteenveto sanomisistasi: tamaani on sekä jyrsijä että märehtijä... jänis on sama kuin kaniini ja muistaakseni myös märehtijä ja lisäksi jyrsijä.
Mitä muuta kreationistinen eläintiede on navetan ylisillä AIV-huppelissa saanut selville?Wiki kewrtoo että tamaanin morfologia osoittaa norsun lisäksi yhtäläisyyksiä jyrsijöihin sekä hevoseläimiin.
Tamaani onkin siten rottaeläinten vesinokkaeläin.
Eikä AIV:ta enää ole käytetty pitkään aikaan. Nyt on paremmat hyvin selkeästi tajuntaa laajentavat ainekset. A-KR kirjoitti:
Eenokin kirja kertoo, että elefantit polveutuvat härästä(lehmästä), kuten myös monet muut, jopa sudet, villisiat ja lampaat...
Tähti putosi sekaansa ja teki ne muutokset, joita nyt ihmettelemme eliömaailmassa.> Eenokin kirja kertoo, että elefantit polveutuvat härästä(lehmästä),
> kuten myös monet muut, jopa sudet, villisiat ja lampaat...
Sudet? Eenokki oli tainnut ryypiskellä vähän liikaa.a. kirjoitti:
Wiki kewrtoo että tamaanin morfologia osoittaa norsun lisäksi yhtäläisyyksiä jyrsijöihin sekä hevoseläimiin.
Tamaani onkin siten rottaeläinten vesinokkaeläin.
Eikä AIV:ta enää ole käytetty pitkään aikaan. Nyt on paremmat hyvin selkeästi tajuntaa laajentavat ainekset.Hevosethan ovatkin suhteellisen läheistä sukua norsulle(1), kun taas tamaanien ja jyrsijöiden yhtäläisyydet johtuvat konvergentistä evoluutiosta eivätkä niinkään sukulaisuudesta. Kai muistat vertailuparina käytetyn saukon ja saukkotanrekin?
Jotenkin voisi olettaa että kreationisti olisi viljelijänä sen verran vanhaa perinnettä ylläpitävä että käyttäisi "virtasta".
(1) Sivullisille tiedoksi - tämä "suhteellisen läheistä sukua" tarkoittaa että taatusti läheisempää kuin lepakot ja kädelliset. Kreahan ei tällaisia luokituksia tarvitse koska löytää pipliasta kaiken olennaisen.
- poikjuhg
Et kai vain saanut tuosta tamaanista pysyvää traumaa...? Vai rakastuitko...?
- a.
Olen joskus tarhannut chinchilloja. Joten olen tottunut tamaanin näköisiin karvapalloihin. Pidin niidtä kovasti. Myö niiden lihasta, se oli ihan syötävää. Vähän kuin jänistä. Siinä mielessä se oli ihan kiva turkiseläin.
a. kirjoitti:
Olen joskus tarhannut chinchilloja. Joten olen tottunut tamaanin näköisiin karvapalloihin. Pidin niidtä kovasti. Myö niiden lihasta, se oli ihan syötävää. Vähän kuin jänistä. Siinä mielessä se oli ihan kiva turkiseläin.
Täytyy olla kreationisti nähdäkseen tamaanissa ja chinchillassa muuta yhtäläisyyttä kuin ne tavanomaiset neljä jalkaa, kaksi silmää ja korvaa yms.
"Kaksi perusteellisesti selvitettyä menetelmää - morfologia ja genetiikka - kertovat yhtäpitävästi, ettei tamaania läheisempää norsujen sukulaiseliötä ole tiettävästi elossa. Vaikka ei siltä näyttäisikään."
Itse asiassa norsujen lähimmät elossa olevat sukulaiset eivät ilmeisestikään ole tamaaneja (tämä on multinikillemme kyllä kerrottu, mutta hänestä on hauska verrata noin erilaisia eläimiä), vaan sireenieläimet:
http://www.springerlink.com/content/rr1x30h326880071/- a.
Hyvä hyvä! Molocci alkaa jo antamaan faktojen edessä hiljalleen periksi.
Niin sitä pitää. a. kirjoitti:
Hyvä hyvä! Molocci alkaa jo antamaan faktojen edessä hiljalleen periksi.
Niin sitä pitää.Ymmärsit taas väärin (mikä ei tullut varmaan kenellekään yllätyksenä). Se, että norsu on tamaanin lähin elossa oleva sukulainen ei välttämättä tarkoita, että tamaani olisi norsun lähin sukulainen.
a. kirjoitti:
Hyvä hyvä! Molocci alkaa jo antamaan faktojen edessä hiljalleen periksi.
Niin sitä pitää.Heh. Et ymmärtänyt edes sitä että korjasin aloituksessasi olevan virheen.
Töppönen kirjoitti:
Ymmärsit taas väärin (mikä ei tullut varmaan kenellekään yllätyksenä). Se, että norsu on tamaanin lähin elossa oleva sukulainen ei välttämättä tarkoita, että tamaani olisi norsun lähin sukulainen.
"Ymmärsit taas väärin (mikä ei tullut varmaan kenellekään yllätyksenä). Se, että norsu on tamaanin lähin elossa oleva sukulainen ei välttämättä tarkoita, että tamaani olisi norsun lähin sukulainen."
Itse asiassa joudun korjaamaan sinua hieman: norsujen lähimmät elossa olevat sukulaiset ovat molekyylibiologian mukaan sireenieläimiä, ja ne ovat aivan yhtä läheisiä sukulaisia tamaaneille, koska niiden yhteinen kantamuoto erkani tamaaneista.
Jb:lle tuo kokoero norsujen ja tamaanien välillä tuottaa muka ylitsepääsemättömiä ongelmia, kun hän kieltäytyy ymmärtämästä, että sukuun hyrax, johon tamaanit kuuluvat, on kuulunut parimetrisiä lajeja ja nykyiset tamaanit ovat niistä pienentyneet(Wikipedia):
"The descendants of the giant hyracoids evolved in different ways. Some became smaller, and gave rise to the modern hyrax family. Others appear to have taken to the water (perhaps like the modern capybara), and ultimately gave rise to the elephant family, and perhaps also the sirenians (dugongs and manatees)."moloch_horridus kirjoitti:
"Ymmärsit taas väärin (mikä ei tullut varmaan kenellekään yllätyksenä). Se, että norsu on tamaanin lähin elossa oleva sukulainen ei välttämättä tarkoita, että tamaani olisi norsun lähin sukulainen."
Itse asiassa joudun korjaamaan sinua hieman: norsujen lähimmät elossa olevat sukulaiset ovat molekyylibiologian mukaan sireenieläimiä, ja ne ovat aivan yhtä läheisiä sukulaisia tamaaneille, koska niiden yhteinen kantamuoto erkani tamaaneista.
Jb:lle tuo kokoero norsujen ja tamaanien välillä tuottaa muka ylitsepääsemättömiä ongelmia, kun hän kieltäytyy ymmärtämästä, että sukuun hyrax, johon tamaanit kuuluvat, on kuulunut parimetrisiä lajeja ja nykyiset tamaanit ovat niistä pienentyneet(Wikipedia):
"The descendants of the giant hyracoids evolved in different ways. Some became smaller, and gave rise to the modern hyrax family. Others appear to have taken to the water (perhaps like the modern capybara), and ultimately gave rise to the elephant family, and perhaps also the sirenians (dugongs and manatees)."> Jb:lle tuo kokoero norsujen ja tamaanien välillä tuottaa
> muka ylitsepääsemättömiä ongelmia, kun hän kieltäytyy
> ymmärtämästä, että - -
Sille on vain jäänyt uhmaikäisen hokemisvaihe päälle.
- A.KR
Eikun kyse on siitä, RAKENNETAANKO jokainen laji erikseen?
Vaikka esim. autot on mekanististen keksintöjen maailmassa jo oma lajinsa, jokainen erillinen MALLI rakennetaan erikseen, eikä tehdä esim. välimuotoja sylintereille tms ja laiteta jokaista välimuotoa markkinoille.
Ja niinkuin autoissakin, joku ne osat rakensi. Samoin ihminen rakennetaan, muuten joka kerta, kun semmonen ilmaantuu naisen(äidin) kohtuun. Keskittyisitte evokit siihen ihmeeseen, ja miettikää voiko arpomalla saada geenejä, jotka tekevät lähes täydellisiä ihmisiä! Ja mikä on se olento, joka meidät kokoaa, oletteko evokit siihenkään saanut mitään vastausta? Miten on mahdollista että naisen sisään ilmaantuu ihminen, siitoksen jälkeen? Jos ette mitään tästä osaa selittää, miksi niin älyttömään ajatukseen tartutte, että antamalla vain paljon aikaa kaikki hoituu? Ihmisellekään ei nimittäin anneta aikaa syntyä kohtuun satoja tai kymmeniä vuosia, ei edes vuotta, miksi sitten luulette, että joku ylimalkainen aika väärän mittaisena mitään voisi luoda tai kehittää?
Usein evokit sanovat, että geenejä kromosomeihin on ikäänkuin "arvottu" mutaatioissa, ja kaikki siellä ei ole "täydellistä"... Kuitenkaan koko monimutkainen aminohappo ei voi syntyä itsestään, niinkuin ei noppakaan, en ole yhdenkään kiven nähnyt muuttuvan NOPAKSI, vaikka antaisi sille 10 000 vuotta aikaa, vaan tarvitaan luoja. Miten kykenette uskomaan, että aminohapot syntyisivät ilman Luojaa? Puhumattakaan, että sitä rakennetta alettaisiin käyttää rakentamiseen? Onhan teillä itselläänkin "persoona"; miksette uskoisi siis että "Taivaan Isälläkin" on!
Toistan sen ajatuksen, jota en ole huomannut kenenkään vielä kyenneen kumoamaan: Tietoisuuksien määrä kohden alun hetkeä KUMULOITUU, toisinsanoen, energioita on taivaassa aivan eksponentiaalinen määrä verrattuna esim. nykyhetkeen mennessä, kun biljoonia olentoja on jo syntynyt.... Miettikää tietokoneen moniajoa: Jos rinnakkaisia prosesseja vähentää vaikkapa sata, on jäljelle jäänyt prosessi sata kertaa nopeampi, samoin ihmisten ja eläinten kadotessa "taivaaseen" ennen syntymäänsä, myös universiumi kykenee kaiken tekemään nopeammin! Mikä tässä ajatuksessa on vaikeaa? »Vaikka esim. autot on mekanististen keksintöjen maailmassa jo oma lajinsa, jokainen erillinen MALLI rakennetaan erikseen, eikä tehdä esim. välimuotoja sylintereille tms ja laiteta jokaista välimuotoa markkinoille.»
Siinä onkin suuri ero älyllisesti "luodun" teknisen vempaimen ja evoluution tuotoksen välillä: toisin kuin automallien, evoluution välimuodot ovat kaikki olleet "markkinoilla".
Autot on rakennettu, autothan (toivottavasti tämä ei tule sinulle yllätyksenä) eivät ole oikeasti eläviä.
»Miten on mahdollista että naisen sisään ilmaantuu ihminen, siitoksen jälkeen?»
Älä nyt herranjestas väitä, että olet voinut käydä kouluja kolmea vuotta pitempään ilman, että sinulle on tuota opetettu.
»...ihmisten ja eläinten kadotessa "taivaaseen" ennen syntymäänsä, myös universiumi kykenee kaiken tekemään nopeammin! Mikä tässä ajatuksessa on vaikeaa?Traquo;
Mikä tuossa pitäisi olla ymmärrettävää?- A-KR
»Miten on mahdollista että naisen sisään ilmaantuu ihminen, siitoksen jälkeen?»
"Älä nyt herranjestas väitä, että olet voinut käydä kouluja kolmea vuotta pitempään ilman, että sinulle on tuota opetettu."
No, kuinka se syntyy? On muotti, ja sen näköinen tulee myös sisäänsä? Mutta kuinka jopa eri sukupuolta? Onko kokeiltu ihmisen perimää pistää esim. lehmän sisään? Voisi tulla hiukan lehmän näköinen:-)
Toistan sen ajatuksen, jota en ole huomannut kenenkään vielä kyenneen kumoamaan: Tietoisuuksien määrä kohden alun hetkeä KUMULOITUU, toisinsanoen, energioita on taivaassa aivan eksponentiaalinen määrä verrattuna esim. nykyhetkeen mennessä, kun biljoonia olentoja on jo syntynyt.... Miettikää tietokoneen moniajoa: Jos rinnakkaisia prosesseja vähentää vaikkapa sata, on jäljelle jäänyt prosessi sata kertaa nopeampi, samoin ihmisten ja eläinten kadotessa "taivaaseen" ennen syntymäänsä, myös universiumi kykenee kaiken tekemään nopeammin! Mikä tässä ajatuksessa on vaikeaa?
"Mikä tuossa pitäisi olla ymmärrettävää?"
Juurikin se, että rinnakkaisten prosessien vähyys teki jäljelläolevat monin kerroin nopeammaksi..... A-KR kirjoitti:
»Miten on mahdollista että naisen sisään ilmaantuu ihminen, siitoksen jälkeen?»
"Älä nyt herranjestas väitä, että olet voinut käydä kouluja kolmea vuotta pitempään ilman, että sinulle on tuota opetettu."
No, kuinka se syntyy? On muotti, ja sen näköinen tulee myös sisäänsä? Mutta kuinka jopa eri sukupuolta? Onko kokeiltu ihmisen perimää pistää esim. lehmän sisään? Voisi tulla hiukan lehmän näköinen:-)
Toistan sen ajatuksen, jota en ole huomannut kenenkään vielä kyenneen kumoamaan: Tietoisuuksien määrä kohden alun hetkeä KUMULOITUU, toisinsanoen, energioita on taivaassa aivan eksponentiaalinen määrä verrattuna esim. nykyhetkeen mennessä, kun biljoonia olentoja on jo syntynyt.... Miettikää tietokoneen moniajoa: Jos rinnakkaisia prosesseja vähentää vaikkapa sata, on jäljelle jäänyt prosessi sata kertaa nopeampi, samoin ihmisten ja eläinten kadotessa "taivaaseen" ennen syntymäänsä, myös universiumi kykenee kaiken tekemään nopeammin! Mikä tässä ajatuksessa on vaikeaa?
"Mikä tuossa pitäisi olla ymmärrettävää?"
Juurikin se, että rinnakkaisten prosessien vähyys teki jäljelläolevat monin kerroin nopeammaksi.....> Onko kokeiltu ihmisen perimää pistää esim. lehmän sisään?
Maaseudulla tiettävästi ns. luonnonmenetelmällä useinkin.
Hevosen kanssa siitä syntyy kentauri, vuohen kanssa fauni, ja maaliskuussa Hiski kävi Ähtärin eläinpuiston susiaitauksessa - hän ja äiti odottavat pentuja aivan lähiaikoina.
- Sodga
Minua on aina näissä keskusteluissa jäänyt vaivaamaan se, että harvemmin otetaan kantaa taikka esitetään edes pseudotieteellisiä todisteita siitä, KUKA on tämä Luoja.
Kannattaisi varmaan pyrkiä harventamaan sitäkin listaa.
Minulta pointsit "Sotkan muna" teorialle. Vastustaako kukaan?Sotkan muna on aivan yhtä varteenotettava vaihtoehto kuin krisseleiden Jumala, ja lisäksi paljon sympaattisempi.
- A-KR
Minua on aina näissä keskusteluissa jäänyt vaivaamaan se, että harvemmin otetaan kantaa taikka esitetään edes pseudotieteellisiä todisteita siitä, KUKA on tämä Luoja.
Kannattaisi varmaan pyrkiä harventamaan sitäkin listaa.
Minulta pointsit "Sotkan muna" teorialle. Vastustaako kukaan?
Kalevala kertoo, että Ukko Ylijumala oli kaiken aikaa "Herra ja hidalgo". Ilman impi ja Sotkan muna, olivat ensimmäisiä olentoja, jotka Hän oli luonut, ja jotka vaikuttivat maailman syntyyn....
Ajatus siitä, että ensimmäiset olennot olivat juurikin tuollaisia avaruudellisten kohteiden synnyttäjiä, eivät vielä varsinaisesti pienien eliöiden, on helppotajuinen.
- sepeteusX
Miten nuo hihhulit perustelevat sen mielipiteensä, että Jahve olisi parempi luoja ja jumala, kuin vanha Ukko ylijumala?
- A_KR
Miten nuo hihhulit perustelevat sen mielipiteensä, että Jahve olisi parempi luoja ja jumala, kuin vanha Ukko ylijumala?
Eipäs skitsoilla, sama äijä kyseessä!
- ++++++++++++
Tämä on totta tai se ei ole totta. Mitä sitten?
- A_KR
Jos ei ole totta niin: "Syömään ja juomaan,, huomenna kuollaan!"
Jos on totta niin pitäisi elää Ukon tahdon mukaisesti, Jeesuskin tavallaan "mielisteli" isäänsä, eikä Hän sitä pahana pitänyt....
"Herätkää unesta evokit."
Sinun olisi varmaankin aika herätä, jotta huomaisit ettemme enää ole lastentarhan emmekä edes kansakoulun pihalla. Tuo sinun mun-isä-on-vahvempi-kun-sun-isä-tyyppinen lastentarhalaistasoinen argumentointisi ei oikein enää pure.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363647- 122376
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371955Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141909Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211721Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681537Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301483- 1241448
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101301- 141246