Menee hermot

Ymmärrän tietenkin sekä sinun että turkanan toimintatavan multinikin suhteen, mutta ajatuksena oli laittaa multinikki täydelliseen boikottiin, jolloin luulisi joskus tämän kyllästyvän yksin höpöttelyyn. Teksti on sen verran paksua kuraa, että en usko vastaamattomuuden saavan paljoa vahinkoa aikaan. Eihän tämä koskisi kuin multinikkiä (joka tietenkin on vajaa puolet palstan "kreationisteista").

Taitaa kyllä olla aika utopistinen haave saada palsta siivottua siten, ettei
keskustelua sotkisi multinikin kaltaiset kusipäät.

Jos minä olen sanonut jotain väärää, niin todista siitä väärästä äläkä puukota selkään mokoma nilkki.

Toki sinä ja Molocci olette ladelleet pitkät listat todistamattomia oletuksia evoluution todisteiksi jotka olen tietenkin kumonnut tieteen kaikkien sääntöjen mukaisella tavalla.

Jos se potuttaa niin en voi auttaa.

a. kirjoitti:

Jos minä olen sanonut jotain väärää, niin todista siitä väärästä äläkä puukota selkään mokoma nilkki.

Toki sinä ja Molocci olette ladelleet pitkät listat todistamattomia oletuksia evoluution todisteiksi jotka olen tietenkin kumonnut tieteen kaikkien sääntöjen mukaisella tavalla.

Jos se potuttaa niin en voi auttaa.

Lue lisää

Ei siis tieteen, vaan taiteen sääntöjen.

"..jotka olen tietenkin kumonnut tieteen kaikkien sääntöjen mukaisella tavalla."

Valehtelun taiteen.

asianharrastaja kirjoitti:

Ei siis tieteen, vaan taiteen sääntöjen.

"..jotka olen tietenkin kumonnut tieteen kaikkien sääntöjen mukaisella tavalla."

Valehtelun taiteen.

Sano yksi esimerkki esittämästäsi evoluution "todisteesta" jonka olisin kumonnut valheellisin keinoin.

Jaa että miksikö et sano? Siksipä et sano koska valehtelit tuonkin asian.

....Ja nyt onkin siis aika siirtyä kuulemaan selityksesti sille että miksi et sano.

a. kirjoitti:

Sano yksi esimerkki esittämästäsi evoluution "todisteesta" jonka olisin kumonnut valheellisin keinoin.

Jaa että miksikö et sano? Siksipä et sano koska valehtelit tuonkin asian.

....Ja nyt onkin siis aika siirtyä kuulemaan selityksesti sille että miksi et sano.

Lue lisää

"Sano yksi esimerkki esittämästäsi evoluution "todisteesta" jonka olisin kumonnut valheellisin keinoin.

Jaa että miksikö et sano? Siksipä et sano koska valehtelit tuonkin asian.

....Ja nyt onkin siis aika siirtyä kuulemaan selityksesti sille että miksi et sano."

Minua aina naurattaa se kerta kun kerroin että hetulavalailta löydettiin rikkonaiset hammaskiillegeenit, niin keksit, että nuo pseudogeenit muka osallistuisivat nykyisin hetulavalailla hetuloiden tuottamiseen . Se oli harvinaisen mielikuvituksekas valhe jopa sinulta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sano yksi esimerkki esittämästäsi evoluution "todisteesta" jonka olisin kumonnut valheellisin keinoin.

Jaa että miksikö et sano? Siksipä et sano koska valehtelit tuonkin asian.

....Ja nyt onkin siis aika siirtyä kuulemaan selityksesti sille että miksi et sano."

Minua aina naurattaa se kerta kun kerroin että hetulavalailta löydettiin rikkonaiset hammaskiillegeenit, niin keksit, että nuo pseudogeenit muka osallistuisivat nykyisin hetulavalailla hetuloiden tuottamiseen . Se oli harvinaisen mielikuvituksekas valhe jopa sinulta.

Lue lisää

Ei se nyt ihan noinkaan mennyt.
Sinä väität edelleenkin että ns. rikkonaiset" geenit ovat täysin toimimattomia ja turhia jäänteitä muinaisilta esi-isiltä. Hetulavalaan kohdalla kyse oli siis sen oletetusta edeltäjästä jolla olisi ollut hetuloiden tilalla hampaat. Tämän väitteen minä vain osoitin paikkansapitämättömäksi sillä että fossiilisto eikä mikään muukaan taho tunne hetulavalaan hampaallista esi-isää. Ainoa näennäistodiste siitä olisi näinollen tuo toimimattomaksi kuvittelemasi risa geeni.

Tämänkin todisteen ilmaisin olevan epäkurantti sen perusteella että nykyään tiedetään jo varsin hyvin että ns. rikkonaisilla geeneillä on sittenkin havainnoitu toimintoja, ja niitä löydetään koko ajan lisää.

Joten on tässä ihan tieteellisessä valon loisteessa on täysi lupa olettaa että yksikään stopatuksi kuviteltu geeni ei tule lopulta osoittautumaan täysin toimettomaksi. Kyse oli vain evolutionistien yli-innokkuudesta väittää puutteellisesti tuntemiansa toimettomilta näyttäviä geenejä evoluutioteoriaan sopiviksi muinaisjäämiksi.
Ja tässä todellisen tieteen todellisen tutkimuksen valon loisteessa on täysin mahdollista se että tuo ko. geenisi osoittautuukin sitten vaikkapa hetulan jonkin rakenneosan koodaamiseen.

Tämä esitykseni ei siis perustu valheeseen vaan siihen tunnettuun tieteelliseen faktaan että ns. rikkonaisilla geeneilläkin on havaittu olevan toimintoja.

Jos joku tässä valehtelee niin se on se joka väittää että noita toimintoja ei ole.

Aikooko veli Molocci olla edelleenkin yksi näistä?


Asiasta toiseen. Joskus, kuten juuri nyt, minun käy ihan oikeasti sääliksi tietä evokkeja sen vuoksi että minun täytyy välistä teitä näin kovin ankarasti kurittaa.
Vopitte jatklossa välttyä siltä kuhan ette lähde tekemään liian pitkälle meneviä spekulatiivisia asioista joita ette tarpeeksi tunne.

Ikävä kyllä, koko evoluutioteoria rakentuu hyvin pitkälle juuri näiden tuntemattomiin asioihin liittyvien spekulaatioiden varaan. Sitä mukaa kun nämä tuntemattomuudet selvitetään perusteellisesti, niin ne putoavat pois evluution todisteiden listalta. Näinhän se on. Ja tulee aina olemaan. Eli evomielikuvitus laukkaa edellä ja tiede oikaisee asiat perässä.

a. kirjoitti:

Ei se nyt ihan noinkaan mennyt.
Sinä väität edelleenkin että ns. rikkonaiset" geenit ovat täysin toimimattomia ja turhia jäänteitä muinaisilta esi-isiltä. Hetulavalaan kohdalla kyse oli siis sen oletetusta edeltäjästä jolla olisi ollut hetuloiden tilalla hampaat. Tämän väitteen minä vain osoitin paikkansapitämättömäksi sillä että fossiilisto eikä mikään muukaan taho tunne hetulavalaan hampaallista esi-isää. Ainoa näennäistodiste siitä olisi näinollen tuo toimimattomaksi kuvittelemasi risa geeni.

Tämänkin todisteen ilmaisin olevan epäkurantti sen perusteella että nykyään tiedetään jo varsin hyvin että ns. rikkonaisilla geeneillä on sittenkin havainnoitu toimintoja, ja niitä löydetään koko ajan lisää.

Joten on tässä ihan tieteellisessä valon loisteessa on täysi lupa olettaa että yksikään stopatuksi kuviteltu geeni ei tule lopulta osoittautumaan täysin toimettomaksi. Kyse oli vain evolutionistien yli-innokkuudesta väittää puutteellisesti tuntemiansa toimettomilta näyttäviä geenejä evoluutioteoriaan sopiviksi muinaisjäämiksi.
Ja tässä todellisen tieteen todellisen tutkimuksen valon loisteessa on täysin mahdollista se että tuo ko. geenisi osoittautuukin sitten vaikkapa hetulan jonkin rakenneosan koodaamiseen.

Tämä esitykseni ei siis perustu valheeseen vaan siihen tunnettuun tieteelliseen faktaan että ns. rikkonaisilla geeneilläkin on havaittu olevan toimintoja.

Jos joku tässä valehtelee niin se on se joka väittää että noita toimintoja ei ole.

Aikooko veli Molocci olla edelleenkin yksi näistä?


Asiasta toiseen. Joskus, kuten juuri nyt, minun käy ihan oikeasti sääliksi tietä evokkeja sen vuoksi että minun täytyy välistä teitä näin kovin ankarasti kurittaa.
Vopitte jatklossa välttyä siltä kuhan ette lähde tekemään liian pitkälle meneviä spekulatiivisia asioista joita ette tarpeeksi tunne.

Ikävä kyllä, koko evoluutioteoria rakentuu hyvin pitkälle juuri näiden tuntemattomiin asioihin liittyvien spekulaatioiden varaan. Sitä mukaa kun nämä tuntemattomuudet selvitetään perusteellisesti, niin ne putoavat pois evluution todisteiden listalta. Näinhän se on. Ja tulee aina olemaan. Eli evomielikuvitus laukkaa edellä ja tiede oikaisee asiat perässä.

Lue lisää

"Ei se nyt ihan noinkaan mennyt."

Juu, kyllä meni. Sait jopa jonkun kreationistiveljesi uskomaan valheesi. Luulisi häntä nyt nolottavan.

"Sinä väität edelleenkin että ns. rikkonaiset" geenit ovat täysin toimimattomia ja turhia jäänteitä muinaisilta esi-isiltä."

Juu, useimmat ovat. Nimittäin niiden toimintoja on tutkittu ja huomattu, etteivät ne tee yhtään mitään.

"Hetulavalaan kohdalla kyse oli siis sen oletetusta edeltäjästä jolla olisi ollut hetuloiden tilalla hampaat. Tämän väitteen minä vain osoitin paikkansapitämättömäksi sillä että fossiilisto eikä mikään muukaan taho tunne hetulavalaan hampaallista esi-isää."

LOL. Äläpä viitsi valehdella noin suoraan lukijoillesi, kun minä nimenomaisesti osoitin sinulle fossiiliaineistosta hammasvalaan, jolla jo on hampaiden lisäksi hetulat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aetiocetus

"etiocetus skulls have also shown that the animal bore a full set of teeth,[3][5] as well as baleen."

Katsos vaikka olet mytomaani, niin ei kai sinun tarkoituksesi nyt kuitenkaan ole heti jäädä kiinni valheistasi?

"Ainoa näennäistodiste siitä olisi näinollen tuo toimimattomaksi kuvittelemasi risa geeni."

LOL. Ei suinkaan, tuo asia oli jo tutkijoiden tiedossa muiden todisteiden perusteella ja siksi he osasivatkin etsiä hampaiden fossiiligeenejä nykyisiltä hetulavalailta.

"Tämänkin todisteen ilmaisin olevan epäkurantti sen perusteella että nykyään tiedetään jo varsin hyvin että ns. rikkonaisilla geeneillä on sittenkin havainnoitu toimintoja, ja niitä löydetään koko ajan lisää."

LOL. Tuhansista tutkituista pseudogeeneistä muutamia lähinnä säätelytehtäviä on todettu parilla. Muut ovat tutkitusti täysin toimimattomia. Tämä tosiasia ei muutu mielikuvituksella keksityillä valheilla.

"Joten on tässä ihan tieteellisessä valon loisteessa on täysi lupa olettaa että yksikään stopatuksi kuviteltu geeni ei tule lopulta osoittautumaan täysin toimettomaksi."

Juu, on jo osoittautunut. Sinun mielikuvitukselliset toiveesi, että joskus ehkä tulevaisuudessa jotenkin osoitettaisiin toisin, eivät toteudu, koska asia tiedetään jo.

"Kyse oli vain evolutionistien yli-innokkuudesta väittää puutteellisesti tuntemiansa toimettomilta näyttäviä geenejä evoluutioteoriaan sopiviksi muinaisjäämiksi."

Ne ovat tutkitusti toimimattomia, katsos kun on jo selvitetty miten ne toimivat. Ne eivät toimi mitenkään, vaan niiden tuotokset keskeytyvät kesken.

"Ja tässä todellisen tieteen todellisen tutkimuksen valon loisteessa on täysin mahdollista se että tuo ko. geenisi osoittautuukin sitten vaikkapa hetulan jonkin rakenneosan koodaamiseen."

Hahahhahhahhaa. Ei osoittaudu. Hetulat nimittäin ovat keratiinia, ainetta, joka rakentuu aivan toisten geenien avulla kuin hammaskiille.

"Tämä esitykseni ei siis perustu valheeseen vaan siihen tunnettuun tieteelliseen faktaan että ns. rikkonaisilla geeneilläkin on havaittu olevan toimintoja."

Vaan kun jo hammasvalaiden ja hetulavalaiden välimuodolla, joilla oli ehjät hammaskiillegeenit ja hetulat, hetulat rakentuivat, niin rikkonaisella hammaskiillegeenillä ne eivät tietenkään voisi rakentua. Ja kuten sanoin, hetulat ovat keratiinia, ainetta jonka rakentuminen perustuu aivan muille geeneille.

"Jos joku tässä valehtelee niin se on se joka väittää että noita toimintoja ei ole."

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö joillakin pseudogeeneillä olisi havaittu toimintoja, kun taas tuhannet muut on havaittu täysin toimimattomiksi.

"Aikooko veli Molocci olla edelleenkin yksi näistä?"

Sinä näköjään aiot jatkaa valhettasi, että rikkonainen hammaskiillegeeni osallistuisi hetulavalaiden hetuloiden tuottamiseen. Se on mytomaanin mielikuvituksellaan keksimä valhe, jonka ainoat uhrit ovat kreationistiveljesi.

"Asiasta toiseen. Joskus, kuten juuri nyt, minun käy ihan oikeasti sääliksi tietä evokkeja sen vuoksi että minun täytyy välistä teitä näin kovin ankarasti kurittaa.
Vopitte jatklossa välttyä siltä kuhan ette lähde tekemään liian pitkälle meneviä spekulatiivisia asioista joita ette tarpeeksi tunne."

Aaahhhhaahhahhaaaa. Sinä et tunne mitään asiaa eikä sinulla ole rahkeita opettaa tai jopa kurittaa ketään. Kaikki juttusi ovat silkkaa paskaa.

"Ikävä kyllä, koko evoluutioteoria rakentuu hyvin pitkälle juuri näiden tuntemattomiin asioihin liittyvien spekulaatioiden varaan. Sitä mukaa kun nämä tuntemattomuudet selvitetään perusteellisesti, niin ne putoavat pois evluution todisteiden listalta. Näinhän se on. Ja tulee aina olemaan. Eli evomielikuvitus laukkaa edellä ja tiede oikaisee asiat perässä."

Hohhohhohohhh. Ikävä kyllä "evoluutioteorian kumoava" spekulaatiosi sisältää tosiasioiden sijaan koskaan havaitsemattomia yliluonnollisia taikatemppuja, hokkus pokkus ja spekulaatioita pussieläimiä kantelevista enkeleistä.

Hetulavalaiden evolutiivisen alkuperän hammasvalaat todistavat fossiiliaineiston lisäksi edelleen rikkonaiset hammaskiillegeenit hetulavalaiden perimissä spekulaatioistasi huolimatta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei se nyt ihan noinkaan mennyt."

Juu, kyllä meni. Sait jopa jonkun kreationistiveljesi uskomaan valheesi. Luulisi häntä nyt nolottavan.

"Sinä väität edelleenkin että ns. rikkonaiset" geenit ovat täysin toimimattomia ja turhia jäänteitä muinaisilta esi-isiltä."

Juu, useimmat ovat. Nimittäin niiden toimintoja on tutkittu ja huomattu, etteivät ne tee yhtään mitään.

"Hetulavalaan kohdalla kyse oli siis sen oletetusta edeltäjästä jolla olisi ollut hetuloiden tilalla hampaat. Tämän väitteen minä vain osoitin paikkansapitämättömäksi sillä että fossiilisto eikä mikään muukaan taho tunne hetulavalaan hampaallista esi-isää."

LOL. Äläpä viitsi valehdella noin suoraan lukijoillesi, kun minä nimenomaisesti osoitin sinulle fossiiliaineistosta hammasvalaan, jolla jo on hampaiden lisäksi hetulat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aetiocetus

"etiocetus skulls have also shown that the animal bore a full set of teeth,[3][5] as well as baleen."

Katsos vaikka olet mytomaani, niin ei kai sinun tarkoituksesi nyt kuitenkaan ole heti jäädä kiinni valheistasi?

"Ainoa näennäistodiste siitä olisi näinollen tuo toimimattomaksi kuvittelemasi risa geeni."

LOL. Ei suinkaan, tuo asia oli jo tutkijoiden tiedossa muiden todisteiden perusteella ja siksi he osasivatkin etsiä hampaiden fossiiligeenejä nykyisiltä hetulavalailta.

"Tämänkin todisteen ilmaisin olevan epäkurantti sen perusteella että nykyään tiedetään jo varsin hyvin että ns. rikkonaisilla geeneillä on sittenkin havainnoitu toimintoja, ja niitä löydetään koko ajan lisää."

LOL. Tuhansista tutkituista pseudogeeneistä muutamia lähinnä säätelytehtäviä on todettu parilla. Muut ovat tutkitusti täysin toimimattomia. Tämä tosiasia ei muutu mielikuvituksella keksityillä valheilla.

"Joten on tässä ihan tieteellisessä valon loisteessa on täysi lupa olettaa että yksikään stopatuksi kuviteltu geeni ei tule lopulta osoittautumaan täysin toimettomaksi."

Juu, on jo osoittautunut. Sinun mielikuvitukselliset toiveesi, että joskus ehkä tulevaisuudessa jotenkin osoitettaisiin toisin, eivät toteudu, koska asia tiedetään jo.

"Kyse oli vain evolutionistien yli-innokkuudesta väittää puutteellisesti tuntemiansa toimettomilta näyttäviä geenejä evoluutioteoriaan sopiviksi muinaisjäämiksi."

Ne ovat tutkitusti toimimattomia, katsos kun on jo selvitetty miten ne toimivat. Ne eivät toimi mitenkään, vaan niiden tuotokset keskeytyvät kesken.

"Ja tässä todellisen tieteen todellisen tutkimuksen valon loisteessa on täysin mahdollista se että tuo ko. geenisi osoittautuukin sitten vaikkapa hetulan jonkin rakenneosan koodaamiseen."

Hahahhahhahhaa. Ei osoittaudu. Hetulat nimittäin ovat keratiinia, ainetta, joka rakentuu aivan toisten geenien avulla kuin hammaskiille.

"Tämä esitykseni ei siis perustu valheeseen vaan siihen tunnettuun tieteelliseen faktaan että ns. rikkonaisilla geeneilläkin on havaittu olevan toimintoja."

Vaan kun jo hammasvalaiden ja hetulavalaiden välimuodolla, joilla oli ehjät hammaskiillegeenit ja hetulat, hetulat rakentuivat, niin rikkonaisella hammaskiillegeenillä ne eivät tietenkään voisi rakentua. Ja kuten sanoin, hetulat ovat keratiinia, ainetta jonka rakentuminen perustuu aivan muille geeneille.

"Jos joku tässä valehtelee niin se on se joka väittää että noita toimintoja ei ole."

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö joillakin pseudogeeneillä olisi havaittu toimintoja, kun taas tuhannet muut on havaittu täysin toimimattomiksi.

"Aikooko veli Molocci olla edelleenkin yksi näistä?"

Sinä näköjään aiot jatkaa valhettasi, että rikkonainen hammaskiillegeeni osallistuisi hetulavalaiden hetuloiden tuottamiseen. Se on mytomaanin mielikuvituksellaan keksimä valhe, jonka ainoat uhrit ovat kreationistiveljesi.

"Asiasta toiseen. Joskus, kuten juuri nyt, minun käy ihan oikeasti sääliksi tietä evokkeja sen vuoksi että minun täytyy välistä teitä näin kovin ankarasti kurittaa.
Vopitte jatklossa välttyä siltä kuhan ette lähde tekemään liian pitkälle meneviä spekulatiivisia asioista joita ette tarpeeksi tunne."

Aaahhhhaahhahhaaaa. Sinä et tunne mitään asiaa eikä sinulla ole rahkeita opettaa tai jopa kurittaa ketään. Kaikki juttusi ovat silkkaa paskaa.

"Ikävä kyllä, koko evoluutioteoria rakentuu hyvin pitkälle juuri näiden tuntemattomiin asioihin liittyvien spekulaatioiden varaan. Sitä mukaa kun nämä tuntemattomuudet selvitetään perusteellisesti, niin ne putoavat pois evluution todisteiden listalta. Näinhän se on. Ja tulee aina olemaan. Eli evomielikuvitus laukkaa edellä ja tiede oikaisee asiat perässä."

Hohhohhohohhh. Ikävä kyllä "evoluutioteorian kumoava" spekulaatiosi sisältää tosiasioiden sijaan koskaan havaitsemattomia yliluonnollisia taikatemppuja, hokkus pokkus ja spekulaatioita pussieläimiä kantelevista enkeleistä.

Hetulavalaiden evolutiivisen alkuperän hammasvalaat todistavat fossiiliaineiston lisäksi edelleen rikkonaiset hammaskiillegeenit hetulavalaiden perimissä spekulaatioistasi huolimatta.

Lue lisää

Pieni korjaus:

"hammasvalaan, jolla jo on hampaiden lisäksi hetulat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aetiocetus"

Aetiocetus luokitellaan jo hetulavalaaksi. Siis hampaalliseksi hetulavalaaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei se nyt ihan noinkaan mennyt."

Juu, kyllä meni. Sait jopa jonkun kreationistiveljesi uskomaan valheesi. Luulisi häntä nyt nolottavan.

"Sinä väität edelleenkin että ns. rikkonaiset" geenit ovat täysin toimimattomia ja turhia jäänteitä muinaisilta esi-isiltä."

Juu, useimmat ovat. Nimittäin niiden toimintoja on tutkittu ja huomattu, etteivät ne tee yhtään mitään.

"Hetulavalaan kohdalla kyse oli siis sen oletetusta edeltäjästä jolla olisi ollut hetuloiden tilalla hampaat. Tämän väitteen minä vain osoitin paikkansapitämättömäksi sillä että fossiilisto eikä mikään muukaan taho tunne hetulavalaan hampaallista esi-isää."

LOL. Äläpä viitsi valehdella noin suoraan lukijoillesi, kun minä nimenomaisesti osoitin sinulle fossiiliaineistosta hammasvalaan, jolla jo on hampaiden lisäksi hetulat:

http://en.wikipedia.org/wiki/Aetiocetus

"etiocetus skulls have also shown that the animal bore a full set of teeth,[3][5] as well as baleen."

Katsos vaikka olet mytomaani, niin ei kai sinun tarkoituksesi nyt kuitenkaan ole heti jäädä kiinni valheistasi?

"Ainoa näennäistodiste siitä olisi näinollen tuo toimimattomaksi kuvittelemasi risa geeni."

LOL. Ei suinkaan, tuo asia oli jo tutkijoiden tiedossa muiden todisteiden perusteella ja siksi he osasivatkin etsiä hampaiden fossiiligeenejä nykyisiltä hetulavalailta.

"Tämänkin todisteen ilmaisin olevan epäkurantti sen perusteella että nykyään tiedetään jo varsin hyvin että ns. rikkonaisilla geeneillä on sittenkin havainnoitu toimintoja, ja niitä löydetään koko ajan lisää."

LOL. Tuhansista tutkituista pseudogeeneistä muutamia lähinnä säätelytehtäviä on todettu parilla. Muut ovat tutkitusti täysin toimimattomia. Tämä tosiasia ei muutu mielikuvituksella keksityillä valheilla.

"Joten on tässä ihan tieteellisessä valon loisteessa on täysi lupa olettaa että yksikään stopatuksi kuviteltu geeni ei tule lopulta osoittautumaan täysin toimettomaksi."

Juu, on jo osoittautunut. Sinun mielikuvitukselliset toiveesi, että joskus ehkä tulevaisuudessa jotenkin osoitettaisiin toisin, eivät toteudu, koska asia tiedetään jo.

"Kyse oli vain evolutionistien yli-innokkuudesta väittää puutteellisesti tuntemiansa toimettomilta näyttäviä geenejä evoluutioteoriaan sopiviksi muinaisjäämiksi."

Ne ovat tutkitusti toimimattomia, katsos kun on jo selvitetty miten ne toimivat. Ne eivät toimi mitenkään, vaan niiden tuotokset keskeytyvät kesken.

"Ja tässä todellisen tieteen todellisen tutkimuksen valon loisteessa on täysin mahdollista se että tuo ko. geenisi osoittautuukin sitten vaikkapa hetulan jonkin rakenneosan koodaamiseen."

Hahahhahhahhaa. Ei osoittaudu. Hetulat nimittäin ovat keratiinia, ainetta, joka rakentuu aivan toisten geenien avulla kuin hammaskiille.

"Tämä esitykseni ei siis perustu valheeseen vaan siihen tunnettuun tieteelliseen faktaan että ns. rikkonaisilla geeneilläkin on havaittu olevan toimintoja."

Vaan kun jo hammasvalaiden ja hetulavalaiden välimuodolla, joilla oli ehjät hammaskiillegeenit ja hetulat, hetulat rakentuivat, niin rikkonaisella hammaskiillegeenillä ne eivät tietenkään voisi rakentua. Ja kuten sanoin, hetulat ovat keratiinia, ainetta jonka rakentuminen perustuu aivan muille geeneille.

"Jos joku tässä valehtelee niin se on se joka väittää että noita toimintoja ei ole."

Kukaan ei ole väittänyt, etteikö joillakin pseudogeeneillä olisi havaittu toimintoja, kun taas tuhannet muut on havaittu täysin toimimattomiksi.

"Aikooko veli Molocci olla edelleenkin yksi näistä?"

Sinä näköjään aiot jatkaa valhettasi, että rikkonainen hammaskiillegeeni osallistuisi hetulavalaiden hetuloiden tuottamiseen. Se on mytomaanin mielikuvituksellaan keksimä valhe, jonka ainoat uhrit ovat kreationistiveljesi.

"Asiasta toiseen. Joskus, kuten juuri nyt, minun käy ihan oikeasti sääliksi tietä evokkeja sen vuoksi että minun täytyy välistä teitä näin kovin ankarasti kurittaa.
Vopitte jatklossa välttyä siltä kuhan ette lähde tekemään liian pitkälle meneviä spekulatiivisia asioista joita ette tarpeeksi tunne."

Aaahhhhaahhahhaaaa. Sinä et tunne mitään asiaa eikä sinulla ole rahkeita opettaa tai jopa kurittaa ketään. Kaikki juttusi ovat silkkaa paskaa.

"Ikävä kyllä, koko evoluutioteoria rakentuu hyvin pitkälle juuri näiden tuntemattomiin asioihin liittyvien spekulaatioiden varaan. Sitä mukaa kun nämä tuntemattomuudet selvitetään perusteellisesti, niin ne putoavat pois evluution todisteiden listalta. Näinhän se on. Ja tulee aina olemaan. Eli evomielikuvitus laukkaa edellä ja tiede oikaisee asiat perässä."

Hohhohhohohhh. Ikävä kyllä "evoluutioteorian kumoava" spekulaatiosi sisältää tosiasioiden sijaan koskaan havaitsemattomia yliluonnollisia taikatemppuja, hokkus pokkus ja spekulaatioita pussieläimiä kantelevista enkeleistä.

Hetulavalaiden evolutiivisen alkuperän hammasvalaat todistavat fossiiliaineiston lisäksi edelleen rikkonaiset hammaskiillegeenit hetulavalaiden perimissä spekulaatioistasi huolimatta.

Lue lisää

Kas kas, alat jo hieman pakittaa rikkonaisten geeniesi kanssa. Ihan mukava että myönnät että joillakin niistä on havaittu toimintoja. Et ole enää ihan täys typerys. Pikkuruisen valo kajastaa pimeässä mielessäsi.

Jos vaikka onkin ollut olemassa valas jolla oli hampaita ja hetuloita niin sitten sellainen oli olemassa ja kuoli sukupuuttoon. Mutta mikään ei todista että se olisi ollut nykyisen hetulavalaamme esi-isä. Näin se vain on. Joudut kuvittelemaan tuon sukulaisuussuhteen.

Ja miksi sinä et tajua että mitä se tarkoittaa että joidenkin geenien tuotokset loppuivat kesken? Ei kai mikään sellainen voi loppua kesken jota ei ole ollutkaan. Niillä on hyvinkin saattanut olla toimintoja vaikkapa valaamme sikiöasteen kehityksen säätelyssä kunnes ne olivat tehtävänsä täyttäneet. Ihan hyvin homma on voinut mennä nän. Odotan innokkaasti että saamme vielä kuulla paljon stopatuista geeneistä sitä mukaa kun tutkimus etenee. Eli jos joillakuilla niistä on jo havaittu toimintoja niin mikään ei estä niitä löytymästä lisää. (Vrt. roska-DNA, miksi emme enää käytä ilmausta roska-DNA? Siksi koska sellaista ei sitten ollutkaan vaikka evolutionistit olivat vuorenvarmoja että se oli vain kehitysopillista jäännettä esi-historiasta.)
Ihan samaa latua kulkee rikkonaisten geenien tutkimus ja tuloksia on tullut. Eipä tarvitse minun olla uskon varassa tässäkään asiassa.

Ja millä oikeudella kiellät minua ajattelemasta että tuo rikkonainen "hammasgeeni" ei muka voisi osallistua vaikkapa tuon hetulan sikiönaikasiseen kehitykseen? Se on ihan hyvin voinut tehdä niin. Jopa varsisn todennäköisesti kuten edellä osoitin.

a. kirjoitti:

Kas kas, alat jo hieman pakittaa rikkonaisten geeniesi kanssa. Ihan mukava että myönnät että joillakin niistä on havaittu toimintoja. Et ole enää ihan täys typerys. Pikkuruisen valo kajastaa pimeässä mielessäsi.

Jos vaikka onkin ollut olemassa valas jolla oli hampaita ja hetuloita niin sitten sellainen oli olemassa ja kuoli sukupuuttoon. Mutta mikään ei todista että se olisi ollut nykyisen hetulavalaamme esi-isä. Näin se vain on. Joudut kuvittelemaan tuon sukulaisuussuhteen.

Ja miksi sinä et tajua että mitä se tarkoittaa että joidenkin geenien tuotokset loppuivat kesken? Ei kai mikään sellainen voi loppua kesken jota ei ole ollutkaan. Niillä on hyvinkin saattanut olla toimintoja vaikkapa valaamme sikiöasteen kehityksen säätelyssä kunnes ne olivat tehtävänsä täyttäneet. Ihan hyvin homma on voinut mennä nän. Odotan innokkaasti että saamme vielä kuulla paljon stopatuista geeneistä sitä mukaa kun tutkimus etenee. Eli jos joillakuilla niistä on jo havaittu toimintoja niin mikään ei estä niitä löytymästä lisää. (Vrt. roska-DNA, miksi emme enää käytä ilmausta roska-DNA? Siksi koska sellaista ei sitten ollutkaan vaikka evolutionistit olivat vuorenvarmoja että se oli vain kehitysopillista jäännettä esi-historiasta.)
Ihan samaa latua kulkee rikkonaisten geenien tutkimus ja tuloksia on tullut. Eipä tarvitse minun olla uskon varassa tässäkään asiassa.

Ja millä oikeudella kiellät minua ajattelemasta että tuo rikkonainen "hammasgeeni" ei muka voisi osallistua vaikkapa tuon hetulan sikiönaikasiseen kehitykseen? Se on ihan hyvin voinut tehdä niin. Jopa varsisn todennäköisesti kuten edellä osoitin.

Lue lisää

"Kas kas, alat jo hieman pakittaa rikkonaisten geeniesi kanssa. Ihan mukava että myönnät että joillakin niistä on havaittu toimintoja. Et ole enää ihan täys typerys. Pikkuruisen valo kajastaa pimeässä mielessäsi."

Muutamilla pseudogeeneillä tuhansista tutkituista on todellakin viime vuosina havaittu lähinnä säätelytoimintoja. Suurin osa niistä tiedetään kuitenkin täysin toimimattomiksi eikä tämä muutu siitä, että sinä haaveilet, että josko joskus ehkä sittenkin jotenkin niille havaittaisiin toimintoja.

"Jos vaikka onkin ollut olemassa valas jolla oli hampaita ja hetuloita niin sitten sellainen oli olemassa ja kuoli sukupuuttoon. Mutta mikään ei todista että se olisi ollut nykyisen hetulavalaamme esi-isä. Näin se vain on. Joudut kuvittelemaan tuon sukulaisuussuhteen."

Heh. Se on järkeen perustuva ja havainnot loogisesti selittävä johtopäätös. Sinä puolestasi joudut kuvittelemaan, että ensin luotiin maaeläimet, joilla oli valaiden piirteitä Pakistanin seudulle ja sitten ne kuolivat, sitten luotiin vesielämään sopeutuneita valaiden esi-isien kaltaisia eläimiä ja sitten ne kuolivat. Sen jälkeen luotiin hammasvalaat. Sitten hammasvalaat, joilla oli hetulat ja sitten ne kuolivat. Lopuksi luotiin hetulavalaat. Aika paljon yliluonnollisia luomisia, vaikka ne kaikki selittyvät yksinkertaisesti evoluutiolla ja sillä että ne ovat peräisin vanhemmistaan.

"Ja miksi sinä et tajua että mitä se tarkoittaa että joidenkin geenien tuotokset loppuivat kesken?"

Tajuan mainiosti. Geeni alkaa rakentaa proteiinia, mutta kun siinä on stop-kodoni keskellä geeniä, proteiinia ei rakennukaan, vaan tuotos on turha käyttökelvoton jäämä (jonka solu muistaakseni hajottaa takaisin alkutekijöihinsä muiden proteiinien raaka-aineeksi).

"Ei kai mikään sellainen voi loppua kesken jota ei ole ollutkaan."

Toki. Ennen nuo geenit olivat toimivia ja ehjiä, nyt ne ovat toimimattomia, koska niissä on stop-kodoni keskellä geeniä. Toiminto jää siis kesken.

"Niillä on hyvinkin saattanut olla toimintoja vaikkapa valaamme sikiöasteen kehityksen säätelyssä kunnes ne olivat tehtävänsä täyttäneet. Ihan hyvin homma on voinut mennä nän. Odotan innokkaasti että saamme vielä kuulla paljon stopatuista geeneistä sitä mukaa kun tutkimus etenee."

Ehei, se on vain sinun kuvitelmaasi, kun et ymmärrä mitä tarkoittaa pseudogeeni. Joudut mielikuvituksellasi kuvittelemaan tuollaisen toiminnon ja vetoamaan mielikuvituksesi tuotokseen, koska kieltäydyt ymmärtämästä totuutta: hetulavalailla on rikkonainen hammaskiillegeeni, koska ne ovat peräisin hammasvalaista.

"Eli jos joillakuilla niistä on jo havaittu toimintoja niin mikään ei estä niitä löytymästä lisää."

Epäilemättä joillekin pseudogeeneille voidaan tulevaisuudessa löytää toimintoja, mutta tällä hetkellä tuhansista tutkituista geeneistä toimintoja on vain muutamilla ja nekin lähinnä säätelytoimintoja.

"(Vrt. roska-DNA, miksi emme enää käytä ilmausta roska-DNA? Siksi koska sellaista ei sitten ollutkaan vaikka evolutionistit olivat vuorenvarmoja että se oli vain kehitysopillista jäännettä esi-historiasta.)"

Toki se on edelleen jäännettä esihistoriasta, nimitys muuttui siksi, että pienellä osalla tilke-DNA:sta on havaittu toimintoja. Suurin osa siitähän on toimimatonta ja sen voi huoleti poistaa.

"Ihan samaa latua kulkee rikkonaisten geenien tutkimus ja tuloksia on tullut. Eipä tarvitse minun olla uskon varassa tässäkään asiassa."

Hassua miten kieltäydyt ymmärtämästä edes sitä, että elät haaveissa: Tuhansista tutkituista pseudogeeneistä muutamilla on havaittu lähinnä säätelytoimintoja, muut on havaittu täysin toimimattomiksi. Nyt kuvittelet, että nuo tuhannet havaitaan jonakin päivänä toimiviksi ja sitten vielä selität, ettet ole tässä asiassa mielikuvituksellisen uskon varassa. Buaaahhhhhahahhhaaaaa. Olet sinä. Uskot ja toivot ja mielikuvituksellasi kuvittelet, että tutkimukset kumoutuisivat.

"Ja millä oikeudella kiellät minua ajattelemasta että tuo rikkonainen "hammasgeeni" ei muka voisi osallistua vaikkapa tuon hetulan sikiönaikasiseen kehitykseen? Se on ihan hyvin voinut tehdä niin. Jopa varsisn todennäköisesti kuten edellä osoitin."

Se ei osallistu siihen, katsos kun keratiini rakentuu aivan toisilla geeneillä ja hammaskiillegeeni on rikki, se ei toimi. Sinä vain mielikuvituksellasi kuvittelet asioita, joita ei tapahdu todellisuudessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kas kas, alat jo hieman pakittaa rikkonaisten geeniesi kanssa. Ihan mukava että myönnät että joillakin niistä on havaittu toimintoja. Et ole enää ihan täys typerys. Pikkuruisen valo kajastaa pimeässä mielessäsi."

Muutamilla pseudogeeneillä tuhansista tutkituista on todellakin viime vuosina havaittu lähinnä säätelytoimintoja. Suurin osa niistä tiedetään kuitenkin täysin toimimattomiksi eikä tämä muutu siitä, että sinä haaveilet, että josko joskus ehkä sittenkin jotenkin niille havaittaisiin toimintoja.

"Jos vaikka onkin ollut olemassa valas jolla oli hampaita ja hetuloita niin sitten sellainen oli olemassa ja kuoli sukupuuttoon. Mutta mikään ei todista että se olisi ollut nykyisen hetulavalaamme esi-isä. Näin se vain on. Joudut kuvittelemaan tuon sukulaisuussuhteen."

Heh. Se on järkeen perustuva ja havainnot loogisesti selittävä johtopäätös. Sinä puolestasi joudut kuvittelemaan, että ensin luotiin maaeläimet, joilla oli valaiden piirteitä Pakistanin seudulle ja sitten ne kuolivat, sitten luotiin vesielämään sopeutuneita valaiden esi-isien kaltaisia eläimiä ja sitten ne kuolivat. Sen jälkeen luotiin hammasvalaat. Sitten hammasvalaat, joilla oli hetulat ja sitten ne kuolivat. Lopuksi luotiin hetulavalaat. Aika paljon yliluonnollisia luomisia, vaikka ne kaikki selittyvät yksinkertaisesti evoluutiolla ja sillä että ne ovat peräisin vanhemmistaan.

"Ja miksi sinä et tajua että mitä se tarkoittaa että joidenkin geenien tuotokset loppuivat kesken?"

Tajuan mainiosti. Geeni alkaa rakentaa proteiinia, mutta kun siinä on stop-kodoni keskellä geeniä, proteiinia ei rakennukaan, vaan tuotos on turha käyttökelvoton jäämä (jonka solu muistaakseni hajottaa takaisin alkutekijöihinsä muiden proteiinien raaka-aineeksi).

"Ei kai mikään sellainen voi loppua kesken jota ei ole ollutkaan."

Toki. Ennen nuo geenit olivat toimivia ja ehjiä, nyt ne ovat toimimattomia, koska niissä on stop-kodoni keskellä geeniä. Toiminto jää siis kesken.

"Niillä on hyvinkin saattanut olla toimintoja vaikkapa valaamme sikiöasteen kehityksen säätelyssä kunnes ne olivat tehtävänsä täyttäneet. Ihan hyvin homma on voinut mennä nän. Odotan innokkaasti että saamme vielä kuulla paljon stopatuista geeneistä sitä mukaa kun tutkimus etenee."

Ehei, se on vain sinun kuvitelmaasi, kun et ymmärrä mitä tarkoittaa pseudogeeni. Joudut mielikuvituksellasi kuvittelemaan tuollaisen toiminnon ja vetoamaan mielikuvituksesi tuotokseen, koska kieltäydyt ymmärtämästä totuutta: hetulavalailla on rikkonainen hammaskiillegeeni, koska ne ovat peräisin hammasvalaista.

"Eli jos joillakuilla niistä on jo havaittu toimintoja niin mikään ei estä niitä löytymästä lisää."

Epäilemättä joillekin pseudogeeneille voidaan tulevaisuudessa löytää toimintoja, mutta tällä hetkellä tuhansista tutkituista geeneistä toimintoja on vain muutamilla ja nekin lähinnä säätelytoimintoja.

"(Vrt. roska-DNA, miksi emme enää käytä ilmausta roska-DNA? Siksi koska sellaista ei sitten ollutkaan vaikka evolutionistit olivat vuorenvarmoja että se oli vain kehitysopillista jäännettä esi-historiasta.)"

Toki se on edelleen jäännettä esihistoriasta, nimitys muuttui siksi, että pienellä osalla tilke-DNA:sta on havaittu toimintoja. Suurin osa siitähän on toimimatonta ja sen voi huoleti poistaa.

"Ihan samaa latua kulkee rikkonaisten geenien tutkimus ja tuloksia on tullut. Eipä tarvitse minun olla uskon varassa tässäkään asiassa."

Hassua miten kieltäydyt ymmärtämästä edes sitä, että elät haaveissa: Tuhansista tutkituista pseudogeeneistä muutamilla on havaittu lähinnä säätelytoimintoja, muut on havaittu täysin toimimattomiksi. Nyt kuvittelet, että nuo tuhannet havaitaan jonakin päivänä toimiviksi ja sitten vielä selität, ettet ole tässä asiassa mielikuvituksellisen uskon varassa. Buaaahhhhhahahhhaaaaa. Olet sinä. Uskot ja toivot ja mielikuvituksellasi kuvittelet, että tutkimukset kumoutuisivat.

"Ja millä oikeudella kiellät minua ajattelemasta että tuo rikkonainen "hammasgeeni" ei muka voisi osallistua vaikkapa tuon hetulan sikiönaikasiseen kehitykseen? Se on ihan hyvin voinut tehdä niin. Jopa varsisn todennäköisesti kuten edellä osoitin."

Se ei osallistu siihen, katsos kun keratiini rakentuu aivan toisilla geeneillä ja hammaskiillegeeni on rikki, se ei toimi. Sinä vain mielikuvituksellasi kuvittelet asioita, joita ei tapahdu todellisuudessa.

Lue lisää

Vaihda vain järjen tilalle mielikuvitus, sillä mielikuitusmaailmassa sinä elelet hammas-hetulavalaasi kanssa.

Ihanmielenkiintoinen kokonaisuus tuo spekulaatiivinen ketjusi. Mutta siinä on valitettavasti yhtä vähän todistettua faktaa kunin minunkin arvelussani. Pienenä lisäpäoittina tähän noiden valaiden sukulaisuus ongelmaan on hyvä huomata että DNA estää tehokkaasti tuollaiset muutokset joiden avulla hammas-hetulavalaasta voisi kehittyä aivan toisen moinen hetulavalas. Joten ole vahvoilla koska todellinen tiede tukee minun päätelmääni varsin vahvasti. Eikä sitä tarvitse edes kuvitella eikä järkeillä, faktat ovat puolellani.

Odotetaan nyt vaan kiltisti että "rikkonaiset" geenit tutkitaan kunnolla.
Tutkimusten suunta on kuitenkin selvä. Ei kukaan tiedemies tohdi väittää etteikö noille rikkonaisiksi kuvitelluille löytyisi vielä jotain järjellistä toimintaa. Sinä tohdit, ethän sinä muuten olisikaan Molocci.

a. kirjoitti:

Vaihda vain järjen tilalle mielikuvitus, sillä mielikuitusmaailmassa sinä elelet hammas-hetulavalaasi kanssa.

Ihanmielenkiintoinen kokonaisuus tuo spekulaatiivinen ketjusi. Mutta siinä on valitettavasti yhtä vähän todistettua faktaa kunin minunkin arvelussani. Pienenä lisäpäoittina tähän noiden valaiden sukulaisuus ongelmaan on hyvä huomata että DNA estää tehokkaasti tuollaiset muutokset joiden avulla hammas-hetulavalaasta voisi kehittyä aivan toisen moinen hetulavalas. Joten ole vahvoilla koska todellinen tiede tukee minun päätelmääni varsin vahvasti. Eikä sitä tarvitse edes kuvitella eikä järkeillä, faktat ovat puolellani.

Odotetaan nyt vaan kiltisti että "rikkonaiset" geenit tutkitaan kunnolla.
Tutkimusten suunta on kuitenkin selvä. Ei kukaan tiedemies tohdi väittää etteikö noille rikkonaisiksi kuvitelluille löytyisi vielä jotain järjellistä toimintaa. Sinä tohdit, ethän sinä muuten olisikaan Molocci.

Lue lisää

"Vaihda vain järjen tilalle mielikuvitus, sillä mielikuitusmaailmassa sinä elelet hammas-hetulavalaasi kanssa."

LOL. Ehei, katsos kun tuosta muutoksesta löytyvät todisteet paitsi "kiveenhakattuna" fossiiliaineistosta välimuotoineen, myös DNA:sta, rikkonaisina hammaskiillegeeneinä hetulavalailta. Mielikuvitusta, suurta sellaista, puolestaan vaatii vain uskomuksesi, että kaikki nuo mainitsemani lajit on luotu yliluonnollisesti hokkus pokkus, varsinkaan kun sellaisia luomisia ei ole koskaan missään ikinä mitenkään havaittu kenenkään toimesta. Hohhoh.

"Ihanmielenkiintoinen kokonaisuus tuo spekulaatiivinen ketjusi. Mutta siinä on valitettavasti yhtä vähän todistettua faktaa kunin minunkin arvelussani."

LOL. Sinun arvelusi perustuvat yliluonnollisille koskaan havaitsemattomille taikatempuille, tuo tieteen johtopäätös perustuu havaituille mekanismeille, perinnöllisyydelle ja muuntelulle sekä todellisuudesta löytyville todisteille, välimuotofossiileille ja vaikkapa rikkonaisille hammaskiillegeeneille. Siis todistetuille faktoille. Huomaan, että itsekin pidit käytännössä esittämääsi uskomusketjua naurettavana kun se kirjoitettiin auki, etkä sitä ole halukas puolustamaan, koska jokainen tajuaa, ettei se ole totta, mutta noinhan sinä käytännössä väität.

"Pienenä lisäpäoittina tähän noiden valaiden sukulaisuus ongelmaan on hyvä huomata että DNA estää tehokkaasti tuollaiset muutokset joiden avulla hammas-hetulavalaasta voisi kehittyä aivan toisen moinen hetulavalas."

On hyvä huomata, että DNA:ssa ei todellisuudessa ole mitään mainitsemasi kaltaista estomekanismia, vaan että se on vain sinun itsesi mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vetoamalla keksimä valhe. Keksit tuollaisia valheita sairautesi mytomanian takia.

"Joten ole vahvoilla koska todellinen tiede tukee minun päätelmääni varsin vahvasti. Eikä sitä tarvitse edes kuvitella eikä järkeillä, faktat ovat puolellani."

Hahahhhahhhaaaa. Todellinen tiede ei ole koskaan väittänyt mitään keksimäsi valheen kaltaista, että DNA:ssa olisi jokin kertomasi estomekanismi, etkä siksi pystykään sellaista lähdettä tarjoamaan, missä väitteesi saisi minkäänlaista tukea. Mutta ole huoleti, kyllä joku kreationistiveljesi on niin typerä, että uskoo kesimäsi valheen.

"Odotetaan nyt vaan kiltisti että "rikkonaiset" geenit tutkitaan kunnolla.
Tutkimusten suunta on kuitenkin selvä. Ei kukaan tiedemies tohdi väittää etteikö noille rikkonaisiksi kuvitelluille löytyisi vielä jotain järjellistä toimintaa. Sinä tohdit, ethän sinä muuten olisikaan Molocci."

Pseudogeenejä on jo tutkittu ja tuhansista tutkituista pseudogeeneistä toimintoja eli joitakin säätelytehtäviä löytyi muutamilta ja muut osoittautuivat täysin toimimattomiksi jäänteiksi toimivista geeneistä ja nykyisin ne voisi turhina poistaa genomeista. Wikipedia:

"Pseudogenes are characterized by a combination of homology to a known gene and nonfunctionality. That is, although every pseudogene has a DNA sequence that is similar to some functional gene, they are nonetheless unable to produce functional final products (nonfunctionality)."

Hahhah, veit sanat suustani. Mielestäni on ihan hyvä että palstalla on pari perusteellisesti aivopestyä Moloccin kaltaista evokkia julistamassa uskoaan täysin utopistisiin ja täysin todistamattomiin miljardeien vuosien aikana sattuneisiin ihmeellisiin sattumiin. Tulee väistämättä mieleen tarina Liista Ihmemaassa.

Todelliset evoluutiotutkijat ovat varovaisempia, he ovat oppineet ehdollistamaan jopa omat tutkimustuleoksensa evoluution todisteina. Mutta mitä tekevätkään nämä maallikkomoloccievokit? He julistavat niitä totuutena.
Mutta eivät he suinkaan pilaa palstaa sillä heidän kauttaan kaikille tarkkanäköisille tulee kyllä hyvin selväksi että mihin päättyy tiede ja mistä alkaa huuhaa. Tässä asiassa olen sitten avuksi.
Näille moloceille kaikki on ihan samaa puuroa, eivät he kykene erottamaan faktaa fiktiosta.

a. kirjoitti:

Hahhah, veit sanat suustani. Mielestäni on ihan hyvä että palstalla on pari perusteellisesti aivopestyä Moloccin kaltaista evokkia julistamassa uskoaan täysin utopistisiin ja täysin todistamattomiin miljardeien vuosien aikana sattuneisiin ihmeellisiin sattumiin. Tulee väistämättä mieleen tarina Liista Ihmemaassa.

Todelliset evoluutiotutkijat ovat varovaisempia, he ovat oppineet ehdollistamaan jopa omat tutkimustuleoksensa evoluution todisteina. Mutta mitä tekevätkään nämä maallikkomoloccievokit? He julistavat niitä totuutena.
Mutta eivät he suinkaan pilaa palstaa sillä heidän kauttaan kaikille tarkkanäköisille tulee kyllä hyvin selväksi että mihin päättyy tiede ja mistä alkaa huuhaa. Tässä asiassa olen sitten avuksi.
Näille moloceille kaikki on ihan samaa puuroa, eivät he kykene erottamaan faktaa fiktiosta.

Lue lisää

"Hahhah, veit sanat suustani. Mielestäni on ihan hyvä että palstalla on pari perusteellisesti aivopestyä Moloccin kaltaista evokkia julistamassa uskoaan täysin utopistisiin ja täysin todistamattomiin miljardeien vuosien aikana sattuneisiin ihmeellisiin sattumiin. Tulee väistämättä mieleen tarina Liista Ihmemaassa."

Paitsi että minä en usko sattumiin, vaan muunteluun ja valintaan. Heh. No, olethan vasta kirjoitellut tällä palstalla viitisen vuotta, joten eihän kukaan voisikaan olettaa, että olisit nyt sen jo ymmärtänyt vähäisellä älykkyydelläsi. Mutta kuinka paljon uskoa vaaditaankaan yliluonnollisiin ihmeisiin, joita kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut? Oletko ajatellut omaa kantaasi? Etpä tietenkään. Koska jos olisit, huomaisit että Liisa ihmemaassa sisältää vähemmän ja pienempiä ihmeitä kuin sinun ajama mallisi.

"Todelliset evoluutiotutkijat ovat varovaisempia, he ovat oppineet ehdollistamaan jopa omat tutkimustuleoksensa evoluution todisteina. Mutta mitä tekevätkään nämä maallikkomoloccievokit? He julistavat niitä totuutena."

Juu, katsos kun jotkut evoluutioteorian todisteet ovat varmoja, täysin kiistämättömiä ja tutkijat kuitenkin selvittävät myös sellaisia tapauksia ja niiden todisteita, joista voi olla vielä eri näkemyksiä. Mutta ole huoleti, kaikki rehelliset tutkijat tunnustavat elämän kehittyneen miljardien vuosien evoluution avulla. Ainoastaan epärehelliset uskonnolliset hihhulit sen enää kiistävät.

"Mutta eivät he suinkaan pilaa palstaa sillä heidän kauttaan kaikille tarkkanäköisille tulee kyllä hyvin selväksi että mihin päättyy tiede ja mistä alkaa huuhaa. Tässä asiassa olen sitten avuksi."

Sinä olet avuksi osoittamalla että huuhaa alkaa silloin kun sinun kirjoituksesi alkaa.

"Näille moloceille kaikki on ihan samaa puuroa, eivät he kykene erottamaan faktaa fiktiosta."

Ehei, kyllä minä sinun kirjoituksesi jo tunnistan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hahhah, veit sanat suustani. Mielestäni on ihan hyvä että palstalla on pari perusteellisesti aivopestyä Moloccin kaltaista evokkia julistamassa uskoaan täysin utopistisiin ja täysin todistamattomiin miljardeien vuosien aikana sattuneisiin ihmeellisiin sattumiin. Tulee väistämättä mieleen tarina Liista Ihmemaassa."

Paitsi että minä en usko sattumiin, vaan muunteluun ja valintaan. Heh. No, olethan vasta kirjoitellut tällä palstalla viitisen vuotta, joten eihän kukaan voisikaan olettaa, että olisit nyt sen jo ymmärtänyt vähäisellä älykkyydelläsi. Mutta kuinka paljon uskoa vaaditaankaan yliluonnollisiin ihmeisiin, joita kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut? Oletko ajatellut omaa kantaasi? Etpä tietenkään. Koska jos olisit, huomaisit että Liisa ihmemaassa sisältää vähemmän ja pienempiä ihmeitä kuin sinun ajama mallisi.

"Todelliset evoluutiotutkijat ovat varovaisempia, he ovat oppineet ehdollistamaan jopa omat tutkimustuleoksensa evoluution todisteina. Mutta mitä tekevätkään nämä maallikkomoloccievokit? He julistavat niitä totuutena."

Juu, katsos kun jotkut evoluutioteorian todisteet ovat varmoja, täysin kiistämättömiä ja tutkijat kuitenkin selvittävät myös sellaisia tapauksia ja niiden todisteita, joista voi olla vielä eri näkemyksiä. Mutta ole huoleti, kaikki rehelliset tutkijat tunnustavat elämän kehittyneen miljardien vuosien evoluution avulla. Ainoastaan epärehelliset uskonnolliset hihhulit sen enää kiistävät.

"Mutta eivät he suinkaan pilaa palstaa sillä heidän kauttaan kaikille tarkkanäköisille tulee kyllä hyvin selväksi että mihin päättyy tiede ja mistä alkaa huuhaa. Tässä asiassa olen sitten avuksi."

Sinä olet avuksi osoittamalla että huuhaa alkaa silloin kun sinun kirjoituksesi alkaa.

"Näille moloceille kaikki on ihan samaa puuroa, eivät he kykene erottamaan faktaa fiktiosta."

Ehei, kyllä minä sinun kirjoituksesi jo tunnistan.

Lue lisää

Sen verran sait piirreettyä totuuttakin tuohon kommenttiisi että kyllähän se varmaa on että jokunen evolutionistitutkija uskookin että evoluutio on totta. Mutta eivät läheskään kaikki. Varsin monet vuosikymmeniä tähän työhön elämästään käyttäneet ovat kuitenkin loputa tulleet siihen tulokseen että kaiken takana on ollut loistava äly.

Et kai yritä tätä kiistää veli rehellinen?

a. kirjoitti:

Sen verran sait piirreettyä totuuttakin tuohon kommenttiisi että kyllähän se varmaa on että jokunen evolutionistitutkija uskookin että evoluutio on totta. Mutta eivät läheskään kaikki. Varsin monet vuosikymmeniä tähän työhön elämästään käyttäneet ovat kuitenkin loputa tulleet siihen tulokseen että kaiken takana on ollut loistava äly.

Et kai yritä tätä kiistää veli rehellinen?

Lue lisää

"Sen verran sait piirreettyä totuuttakin tuohon kommenttiisi että kyllähän se varmaa on että jokunen evolutionistitutkija uskookin että evoluutio on totta. Mutta eivät läheskään kaikki. Varsin monet vuosikymmeniä tähän työhön elämästään käyttäneet ovat kuitenkin loputa tulleet siihen tulokseen että kaiken takana on ollut loistava äly.

Et kai yritä tätä kiistää veli rehellinen?"

Sanasi varsin monet käsittää ehkäpä muutaman kymmentä, korkeintaan satoja tutkijoita sadoista tuhansista tutkijoista ja yllätykseksi sinulle, kukaan ei luulekaan, että evoluutioteoria ja äly kaiken taustalla olisivat ristiriidassa, koska vaikka maailmankaikkeus on Jumalan tekemä, elämä maapallolla on todisteiden mukaan joka tapauksessa kehittynyt evoluution avulla. Niin ne sinun mainitsemat tutkijatkin ovat päätelleet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sen verran sait piirreettyä totuuttakin tuohon kommenttiisi että kyllähän se varmaa on että jokunen evolutionistitutkija uskookin että evoluutio on totta. Mutta eivät läheskään kaikki. Varsin monet vuosikymmeniä tähän työhön elämästään käyttäneet ovat kuitenkin loputa tulleet siihen tulokseen että kaiken takana on ollut loistava äly.

Et kai yritä tätä kiistää veli rehellinen?"

Sanasi varsin monet käsittää ehkäpä muutaman kymmentä, korkeintaan satoja tutkijoita sadoista tuhansista tutkijoista ja yllätykseksi sinulle, kukaan ei luulekaan, että evoluutioteoria ja äly kaiken taustalla olisivat ristiriidassa, koska vaikka maailmankaikkeus on Jumalan tekemä, elämä maapallolla on todisteiden mukaan joka tapauksessa kehittynyt evoluution avulla. Niin ne sinun mainitsemat tutkijatkin ovat päätelleet.

Lue lisää

Jops on minulla ihan oma uskontoni, niin hauska se on tuo sinunkin uskontosikin.
Luulet että niinkin älykäs kuin Luoja loi sellaiset luonnonlait että kaikki mikä on kehittynyt ja kehittyy onkin tarkoin ennalta suunniteltua siten että vaikka kaikki toistettaisiin uudelleen vaikkapa jossain toisaalla äärettömässä avaruudessa niin lopputuloksena olisi toinen samanlainen maailma tiikereineen ja leijonineen.

Älä pahastu mutta kyllä tuo sinun uskontosi kuulostaa hiukan utopistiselta hommalta.

a. kirjoitti:

Jops on minulla ihan oma uskontoni, niin hauska se on tuo sinunkin uskontosikin.
Luulet että niinkin älykäs kuin Luoja loi sellaiset luonnonlait että kaikki mikä on kehittynyt ja kehittyy onkin tarkoin ennalta suunniteltua siten että vaikka kaikki toistettaisiin uudelleen vaikkapa jossain toisaalla äärettömässä avaruudessa niin lopputuloksena olisi toinen samanlainen maailma tiikereineen ja leijonineen.

Älä pahastu mutta kyllä tuo sinun uskontosi kuulostaa hiukan utopistiselta hommalta.

Lue lisää

Luulet että niinkin älykäs kuin Luoja loi sellaiset luonnonlait että kaikki mikä on kehittynyt ja kehittyy onkin tarkoin ennalta suunniteltua siten että vaikka kaikki toistettaisiin uudelleen vaikkapa jossain toisaalla äärettömässä avaruudessa niin lopputuloksena olisi toinen samanlainen maailma tiikereineen ja leijonineen.

Sinähän niin luulet kun siitä kerran puhut. Näytäpäs missä moloch_horridus on tuollaista väittänyt.

a. kirjoitti:

Jops on minulla ihan oma uskontoni, niin hauska se on tuo sinunkin uskontosikin.
Luulet että niinkin älykäs kuin Luoja loi sellaiset luonnonlait että kaikki mikä on kehittynyt ja kehittyy onkin tarkoin ennalta suunniteltua siten että vaikka kaikki toistettaisiin uudelleen vaikkapa jossain toisaalla äärettömässä avaruudessa niin lopputuloksena olisi toinen samanlainen maailma tiikereineen ja leijonineen.

Älä pahastu mutta kyllä tuo sinun uskontosi kuulostaa hiukan utopistiselta hommalta.

Lue lisää

"Jops on minulla ihan oma uskontoni, niin hauska se on tuo sinunkin uskontosikin."

Erityisen hauskaa siinä on se, ettei siihen sisälly yliluonnollisia lajien syntymisiä tyhjästä tai petollista jumalaa, joka vain olisi laittanut kaiken näyttämään evoluution tulokselta, vaikka niin ei olisikaan.

"Luulet että niinkin älykäs kuin Luoja loi sellaiset luonnonlait että kaikki mikä on kehittynyt ja kehittyy onkin tarkoin ennalta suunniteltua siten että vaikka kaikki toistettaisiin uudelleen vaikkapa jossain toisaalla äärettömässä avaruudessa niin lopputuloksena olisi toinen samanlainen maailma tiikereineen ja leijonineen."

Juu, sinäkö et luota Jumalan kykyihin?

"Älä pahastu mutta kyllä tuo sinun uskontosi kuulostaa hiukan utopistiselta hommalta."

Ja kuitenkin näemme todellisuudessa luonnonlakien avulla elämän syntyvän ja kehittyvän.

bang bang kirjoitti:

Luulet että niinkin älykäs kuin Luoja loi sellaiset luonnonlait että kaikki mikä on kehittynyt ja kehittyy onkin tarkoin ennalta suunniteltua siten että vaikka kaikki toistettaisiin uudelleen vaikkapa jossain toisaalla äärettömässä avaruudessa niin lopputuloksena olisi toinen samanlainen maailma tiikereineen ja leijonineen.

Sinähän niin luulet kun siitä kerran puhut. Näytäpäs missä moloch_horridus on tuollaista väittänyt.

Lue lisää

Jb osui vahingossa oikeaan. Äärettömässä maailmankaikkeudessa kaikki tapahtumat, joilla on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuvat äärettömän monta kertaa. Ja meidän maailmamme tapahtumilla on ollut todennäköisyys tapahtua, koska olemme täällä. Täsmälleen samasta lähtötilanteesta luonnonlakien perusteella pitäisi siis päätyä täsmälleen samaan lopputilanteeseen.

moloch_horridus kirjoitti:

Jb osui vahingossa oikeaan. Äärettömässä maailmankaikkeudessa kaikki tapahtumat, joilla on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuvat äärettömän monta kertaa. Ja meidän maailmamme tapahtumilla on ollut todennäköisyys tapahtua, koska olemme täällä. Täsmälleen samasta lähtötilanteesta luonnonlakien perusteella pitäisi siis päätyä täsmälleen samaan lopputilanteeseen.

Lue lisää

Multiversumia ajatellen olet oikeassa, mutta vain puoliksi.

"Täsmälleen samasta lähtötilanteesta luonnonlakien perusteella pitäisi siis päätyä täsmälleen samaan lopputilanteeseen."

Ellet oleta evoluution ulkoista ohjausta, satunnaisuus aiheuttaa, ettei samalla maapallolla toisto tuottaisi koskaan täsmälleen samanlaista prosessia tai lopputulosta.

Olettamalla äärettömän maankaltaista planeettaa, jollakin niistä väistämättömästi myös toistuisi samanlainen prosessi ja tulos.

moloch_horridus kirjoitti:

Jb osui vahingossa oikeaan. Äärettömässä maailmankaikkeudessa kaikki tapahtumat, joilla on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuvat äärettömän monta kertaa. Ja meidän maailmamme tapahtumilla on ollut todennäköisyys tapahtua, koska olemme täällä. Täsmälleen samasta lähtötilanteesta luonnonlakien perusteella pitäisi siis päätyä täsmälleen samaan lopputilanteeseen.

Lue lisää

"Äärettömässä maailmankaikkeudessa kaikki tapahtumat, joilla on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuvat äärettömän monta kertaa. "

Entäpä, jos käännys autolla liikennevaloissa oikealle ja olisit yhtä hyvin voinut ajaa suoraan. Vaikka maailmankaikkeuksia olisi ääretön määrä, niin suoraan ajamistasi ei tapahtunut, eikä tuo tapahtuma tule koskaan tapahtumaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Multiversumia ajatellen olet oikeassa, mutta vain puoliksi.

"Täsmälleen samasta lähtötilanteesta luonnonlakien perusteella pitäisi siis päätyä täsmälleen samaan lopputilanteeseen."

Ellet oleta evoluution ulkoista ohjausta, satunnaisuus aiheuttaa, ettei samalla maapallolla toisto tuottaisi koskaan täsmälleen samanlaista prosessia tai lopputulosta.

Olettamalla äärettömän maankaltaista planeettaa, jollakin niistä väistämättömästi myös toistuisi samanlainen prosessi ja tulos.

Lue lisää

"Ellet oleta evoluution ulkoista ohjausta, satunnaisuus aiheuttaa, ettei samalla maapallolla toisto tuottaisi koskaan täsmälleen samanlaista prosessia tai lopputulosta."

Jospa satunnaisuuskin on luonnonlakien ohjamaa, vaikka me emme sitä sellaiseksi tunnistaisikaan. Tällöin täsmällisesti sama lähtötilanne tuottaisi täsmällisesti saman lopputuloksen.

"Olettamalla äärettömän maankaltaista planeettaa, jollakin niistä väistämättömästi myös toistuisi samanlainen prosessi ja tulos."

Jeps. Ja jos maailmankaikkeus on ääretön, noita maankaltaisia planeettoja on ääretön määrä.

KvasiKide kirjoitti:

"Äärettömässä maailmankaikkeudessa kaikki tapahtumat, joilla on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuvat äärettömän monta kertaa. "

Entäpä, jos käännys autolla liikennevaloissa oikealle ja olisit yhtä hyvin voinut ajaa suoraan. Vaikka maailmankaikkeuksia olisi ääretön määrä, niin suoraan ajamistasi ei tapahtunut, eikä tuo tapahtuma tule koskaan tapahtumaan.

Lue lisää

"Entäpä, jos käännys autolla liikennevaloissa oikealle ja olisit yhtä hyvin voinut ajaa suoraan. Vaikka maailmankaikkeuksia olisi ääretön määrä, niin suoraan ajamistasi ei tapahtunut, eikä tuo tapahtuma tule koskaan tapahtumaan."

Jos suoraan ajamiselle oli pienikin todennäköisyys, äärettömässä maailmankaikkeudessa suoraan ajavia moloch_horriduksia on ääretön määrä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ellet oleta evoluution ulkoista ohjausta, satunnaisuus aiheuttaa, ettei samalla maapallolla toisto tuottaisi koskaan täsmälleen samanlaista prosessia tai lopputulosta."

Jospa satunnaisuuskin on luonnonlakien ohjamaa, vaikka me emme sitä sellaiseksi tunnistaisikaan. Tällöin täsmällisesti sama lähtötilanne tuottaisi täsmällisesti saman lopputuloksen.

"Olettamalla äärettömän maankaltaista planeettaa, jollakin niistä väistämättömästi myös toistuisi samanlainen prosessi ja tulos."

Jeps. Ja jos maailmankaikkeus on ääretön, noita maankaltaisia planeettoja on ääretön määrä.

Lue lisää

"Jospa satunnaisuuskin on luonnonlakien ohjamaa, vaikka me emme sitä sellaiseksi tunnistaisikaan. Tällöin täsmällisesti sama lähtötilanne tuottaisi täsmällisesti saman lopputuloksen."

Ongelmana onkin tuo "täsmällisesti sama lähtötilanne". Kvanttiepätarkkuus sekä kaaos (tuloksen äärimmäisen suuri riippuvuus lähtötilanteesta) estävät täsmällisesti saman tuloksen syntymisen ainakin monissa tieteen havainnoimissa ilmiöissä (sää, biologinen kasvu, radioaktiivinen hajoaminen,..)
Tässä on satunnaisuus, joka ei noudata ainakaan nykyisin tuntemiamme luonnonlakeja.

asianharrastaja kirjoitti:

"Jospa satunnaisuuskin on luonnonlakien ohjamaa, vaikka me emme sitä sellaiseksi tunnistaisikaan. Tällöin täsmällisesti sama lähtötilanne tuottaisi täsmällisesti saman lopputuloksen."

Ongelmana onkin tuo "täsmällisesti sama lähtötilanne". Kvanttiepätarkkuus sekä kaaos (tuloksen äärimmäisen suuri riippuvuus lähtötilanteesta) estävät täsmällisesti saman tuloksen syntymisen ainakin monissa tieteen havainnoimissa ilmiöissä (sää, biologinen kasvu, radioaktiivinen hajoaminen,..)
Tässä on satunnaisuus, joka ei noudata ainakaan nykyisin tuntemiamme luonnonlakeja.

Lue lisää

"Ongelmana onkin tuo "täsmällisesti sama lähtötilanne". Kvanttiepätarkkuus sekä kaaos (tuloksen äärimmäisen suuri riippuvuus lähtötilanteesta) estävät täsmällisesti saman tuloksen syntymisen ainakin monissa tieteen havainnoimissa ilmiöissä (sää, biologinen kasvu, radioaktiivinen hajoaminen,..)
Tässä on satunnaisuus, joka ei noudata ainakaan nykyisin tuntemiamme luonnonlakeja."

Aivan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Entäpä, jos käännys autolla liikennevaloissa oikealle ja olisit yhtä hyvin voinut ajaa suoraan. Vaikka maailmankaikkeuksia olisi ääretön määrä, niin suoraan ajamistasi ei tapahtunut, eikä tuo tapahtuma tule koskaan tapahtumaan."

Jos suoraan ajamiselle oli pienikin todennäköisyys, äärettömässä maailmankaikkeudessa suoraan ajavia moloch_horriduksia on ääretön määrä.

Lue lisää

"Jos suoraan ajamiselle oli pienikin todennäköisyys, äärettömässä maailmankaikkeudessa suoraan ajavia moloch_horriduksia on ääretön määrä. "

Eikös tämä on ritiriidassa sen kanssa mitä todistelit asianharrastajalle?:

"Jospa satunnaisuuskin on luonnonlakien ohjamaa, vaikka me emme sitä sellaiseksi tunnistaisikaan. Tällöin täsmällisesti sama lähtötilanne tuottaisi täsmällisesti saman lopputuloksen."

Tämän mukaanhan kaikki moloch_horridukset olisivat kääntyneet riteyksestä oikealle.

KvasiKide kirjoitti:

"Jos suoraan ajamiselle oli pienikin todennäköisyys, äärettömässä maailmankaikkeudessa suoraan ajavia moloch_horriduksia on ääretön määrä. "

Eikös tämä on ritiriidassa sen kanssa mitä todistelit asianharrastajalle?:

"Jospa satunnaisuuskin on luonnonlakien ohjamaa, vaikka me emme sitä sellaiseksi tunnistaisikaan. Tällöin täsmällisesti sama lähtötilanne tuottaisi täsmällisesti saman lopputuloksen."

Tämän mukaanhan kaikki moloch_horridukset olisivat kääntyneet riteyksestä oikealle.

Lue lisää

"Tämän mukaanhan kaikki moloch_horridukset olisivat kääntyneet riteyksestä oikealle."

Vain jos suoraan ajamiselle ei ollutkaan lainkaan satunnaisuudesta johtuvaa todennäköisyyttä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tämän mukaanhan kaikki moloch_horridukset olisivat kääntyneet riteyksestä oikealle."

Vain jos suoraan ajamiselle ei ollutkaan lainkaan satunnaisuudesta johtuvaa todennäköisyyttä.

Lue lisää

Ja mikä pointti oli äärettömillä identtisillä maailmoillasi?

KvasiKide kirjoitti:

Ja mikä pointti oli äärettömillä identtisillä maailmoillasi?

"Ja mikä pointti oli äärettömillä identtisillä maailmoillasi?"

Yksinkertaista: Jos maailmankaikkeus on ääretön, jokainen tapahtuma millä on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuu äärettömän monta kertaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja mikä pointti oli äärettömillä identtisillä maailmoillasi?"

Yksinkertaista: Jos maailmankaikkeus on ääretön, jokainen tapahtuma millä on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuu äärettömän monta kertaa.

Lue lisää

"Jos maailmankaikkeus on ääretön, jokainen tapahtuma millä on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuu äärettömän monta kertaa. "

Miten ihmeessä äärettömästä maailmankaikkeudesta tuollaista seuraisi?

KvasiKide kirjoitti:

Ja mikä pointti oli äärettömillä identtisillä maailmoillasi?

Ja laitetaanpa vielä sellainen lisäys, että maailmankaikkeuden ei tarvitse olla ääretön, jotta jossakin muualla on toinen KvasiKide kirjoittelemassa Suomi24-palstalle, koska alkeishiukkasilla on vain rajattu määrä tiloja, joissa ne voivat esiintyä. Kunhan maailmankaikkeus on tarpeeksi suuri, niin nuo tilat toistuvat joka tapauksessa. Muistaakseni kirjassa Marcus Chownin kirjassa Päättymättömät päivät kuolleena pohdittiin kuinka suuri maailmankaikkeuden täytyisi olla, jotta samat alkeishiukkasten tilat toistuisivat toistumistaan, mutta en nyt voi tuota tarkistaa, kun olen mökillä.

KvasiKide kirjoitti:

"Jos maailmankaikkeus on ääretön, jokainen tapahtuma millä on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuu äärettömän monta kertaa. "

Miten ihmeessä äärettömästä maailmankaikkeudesta tuollaista seuraisi?

Lue lisää

"Miten ihmeessä äärettömästä maailmankaikkeudesta tuollaista seuraisi? "

Jos jollakin tapahtumalla on pienikin todennäköisyys tapahtua, äärettömässä maailmankaikkeudessa tuo tapahtuma tapahtuisi äärettömän monta kertaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten ihmeessä äärettömästä maailmankaikkeudesta tuollaista seuraisi? "

Jos jollakin tapahtumalla on pienikin todennäköisyys tapahtua, äärettömässä maailmankaikkeudessa tuo tapahtuma tapahtuisi äärettömän monta kertaa.

Lue lisää

Koska maailmankaikkeus koostuu suuresta määrästä tiloja ja tapahtumia, nuo kaikki identtiset ajosuunnan valinnat eivät tietenkään aina kuuluisi muiltakin osin identtiseen maapalloon. Silti niitäkin voisi äärettömässä multiversumissa olla äärettömän monta.

Toisaalta ääretön maailmankaikkeus voisi periaatteessa olla pelkkä tyhjä avaruus, jonka "sisällä" tietyssä kohdassa killuisi pelkästään oma havaittavissa oleva universumimme. Näitä vaihtoehtoja on tietenkin myös ääretön määrä.

asianharrastaja kirjoitti:

Koska maailmankaikkeus koostuu suuresta määrästä tiloja ja tapahtumia, nuo kaikki identtiset ajosuunnan valinnat eivät tietenkään aina kuuluisi muiltakin osin identtiseen maapalloon. Silti niitäkin voisi äärettömässä multiversumissa olla äärettömän monta.

Toisaalta ääretön maailmankaikkeus voisi periaatteessa olla pelkkä tyhjä avaruus, jonka "sisällä" tietyssä kohdassa killuisi pelkästään oma havaittavissa oleva universumimme. Näitä vaihtoehtoja on tietenkin myös ääretön määrä.

Lue lisää

"Toisaalta ääretön maailmankaikkeus voisi periaatteessa olla pelkkä tyhjä avaruus, jonka "sisällä" tietyssä kohdassa killuisi pelkästään oma havaittavissa oleva universumimme. Näitä vaihtoehtoja on tietenkin myös ääretön määrä."

Juu, tässä toki oletetaan, että maailmankaikkeus on joka suunnassa jatkuvasti samanlainen sisältäen äärettömiin alkeishiukkasia niin kuin näkyvä maailmankaikkeutemme.

asianharrastaja kirjoitti:

Koska maailmankaikkeus koostuu suuresta määrästä tiloja ja tapahtumia, nuo kaikki identtiset ajosuunnan valinnat eivät tietenkään aina kuuluisi muiltakin osin identtiseen maapalloon. Silti niitäkin voisi äärettömässä multiversumissa olla äärettömän monta.

Toisaalta ääretön maailmankaikkeus voisi periaatteessa olla pelkkä tyhjä avaruus, jonka "sisällä" tietyssä kohdassa killuisi pelkästään oma havaittavissa oleva universumimme. Näitä vaihtoehtoja on tietenkin myös ääretön määrä.

Lue lisää

Mistä olet saanut päähäsi että multiuniversumi olisi ääretön? Kvanttimekaniikan monimaailmatulkinta pitää sisällään sen, että kaikki mahdolliset vaihtoehtoiset historiat ja tulevaisuudet ovat todellisia - jokainen edustaa todellista "maailmaa". Koska todellisuus on kvantittuntta on näitä varmasti vain äärellinen määrä.

Yksittäinen avaruuskaan ei ole tilavuudeltaan ääretön, vaan painovoima kaareuttaa neliulotteisen aika-avaruuden itseensä.

pkeckman kirjoitti:

Mistä olet saanut päähäsi että multiuniversumi olisi ääretön? Kvanttimekaniikan monimaailmatulkinta pitää sisällään sen, että kaikki mahdolliset vaihtoehtoiset historiat ja tulevaisuudet ovat todellisia - jokainen edustaa todellista "maailmaa". Koska todellisuus on kvantittuntta on näitä varmasti vain äärellinen määrä.

Yksittäinen avaruuskaan ei ole tilavuudeltaan ääretön, vaan painovoima kaareuttaa neliulotteisen aika-avaruuden itseensä.

Lue lisää

"Mistä olet saanut päähäsi että multiuniversumi olisi ääretön?"

Tässä nimenomaisesti spekuloidaan äärettömän kokoisella universumilla. Maailmankaikkeus voi olla kooltaan ääretön. Wikipedia:

"Äärettömän kaikkeuden räjähtäminen ei ole loogisesti mahdotonta."

"Kvanttimekaniikan monimaailmatulkinta pitää sisällään sen, että kaikki mahdolliset vaihtoehtoiset historiat ja tulevaisuudet ovat todellisia - jokainen edustaa todellista "maailmaa". Koska todellisuus on kvantittuntta on näitä varmasti vain äärellinen määrä.""

Aivan, mutta emme puhu kvanttimekaniikan monimaailmasta, vaan spekuloimme tämän maailmankaikkeuden koolla.

"Yksittäinen avaruuskaan ei ole tilavuudeltaan ääretön, vaan painovoima kaareuttaa neliulotteisen aika-avaruuden itseensä."

Mepä emme vain vielä tiedä, onko maailmankaikkeus avoin vai suljettu. Wikipedia:

"Jos kaikkeuden aineen keskimääräinen tiheys ylittää niin sanotun kriittisen tiheyden, noin 1,1 x 10−26 kg/m3, avaruus on äärellinen ja ennen pitkää sen laajeneminen pysähtyy. Tähänastisten havaintojen mukaan aineen tiheys on vain muutama sadasosa kriittisestä, ja sen mukaan avaruus olisi ääretön."

moloch_horridus kirjoitti:

Jb osui vahingossa oikeaan. Äärettömässä maailmankaikkeudessa kaikki tapahtumat, joilla on pienikin todennäköisyys tapahtua, tapahtuvat äärettömän monta kertaa. Ja meidän maailmamme tapahtumilla on ollut todennäköisyys tapahtua, koska olemme täällä. Täsmälleen samasta lähtötilanteesta luonnonlakien perusteella pitäisi siis päätyä täsmälleen samaan lopputilanteeseen.

Lue lisää

Jb osui vahingossa oikeaan.

Maailmassa tapahtuu todella kummallisia asioita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä olet saanut päähäsi että multiuniversumi olisi ääretön?"

Tässä nimenomaisesti spekuloidaan äärettömän kokoisella universumilla. Maailmankaikkeus voi olla kooltaan ääretön. Wikipedia:

"Äärettömän kaikkeuden räjähtäminen ei ole loogisesti mahdotonta."

"Kvanttimekaniikan monimaailmatulkinta pitää sisällään sen, että kaikki mahdolliset vaihtoehtoiset historiat ja tulevaisuudet ovat todellisia - jokainen edustaa todellista "maailmaa". Koska todellisuus on kvantittuntta on näitä varmasti vain äärellinen määrä.""

Aivan, mutta emme puhu kvanttimekaniikan monimaailmasta, vaan spekuloimme tämän maailmankaikkeuden koolla.

"Yksittäinen avaruuskaan ei ole tilavuudeltaan ääretön, vaan painovoima kaareuttaa neliulotteisen aika-avaruuden itseensä."

Mepä emme vain vielä tiedä, onko maailmankaikkeus avoin vai suljettu. Wikipedia:

"Jos kaikkeuden aineen keskimääräinen tiheys ylittää niin sanotun kriittisen tiheyden, noin 1,1 x 10−26 kg/m3, avaruus on äärellinen ja ennen pitkää sen laajeneminen pysähtyy. Tähänastisten havaintojen mukaan aineen tiheys on vain muutama sadasosa kriittisestä, ja sen mukaan avaruus olisi ääretön."

Lue lisää

"Tähänastisten havaintojen mukaan aineen tiheys on vain muutama sadasosa kriittisestä, ja sen mukaan avaruus olisi ääretön"

Muistan lukeneeni, että joidenkin tutkijoiden mukaan havaitsemamme isotrooppinen ja homogeeninen maailmankaikkeus on mahdollista syntyä vain jos maailmankaikkeuden pakonopeus on täsmälleen sama kuin laajenemisnopeus. Tämä olisi sama kuin aineen tiheys olisi tasan kriittinen. Eli se laajenee kunnes kuviteltavana ajanhetkenä ääretön pysähtyy. Laajenemisvauhti siis hidastuu, mutta ei koskaan pysähdy.

Koska alussa avaruuden tilavuus oli nolla, niin on hankalaa kuvitella kuinka siitä olisi voinut laajentua ääretön.

pkeckman kirjoitti:

"Tähänastisten havaintojen mukaan aineen tiheys on vain muutama sadasosa kriittisestä, ja sen mukaan avaruus olisi ääretön"

Muistan lukeneeni, että joidenkin tutkijoiden mukaan havaitsemamme isotrooppinen ja homogeeninen maailmankaikkeus on mahdollista syntyä vain jos maailmankaikkeuden pakonopeus on täsmälleen sama kuin laajenemisnopeus. Tämä olisi sama kuin aineen tiheys olisi tasan kriittinen. Eli se laajenee kunnes kuviteltavana ajanhetkenä ääretön pysähtyy. Laajenemisvauhti siis hidastuu, mutta ei koskaan pysähdy.

Koska alussa avaruuden tilavuus oli nolla, niin on hankalaa kuvitella kuinka siitä olisi voinut laajentua ääretön.

Lue lisää

"Muistan lukeneeni, että joidenkin tutkijoiden mukaan havaitsemamme isotrooppinen ja homogeeninen maailmankaikkeus on mahdollista syntyä vain jos maailmankaikkeuden pakonopeus on täsmälleen sama kuin laajenemisnopeus. Tämä olisi sama kuin aineen tiheys olisi tasan kriittinen. Eli se laajenee kunnes kuviteltavana ajanhetkenä ääretön pysähtyy. Laajenemisvauhti siis hidastuu, mutta ei koskaan pysähdy."

Jeps

"Koska alussa avaruuden tilavuus oli nolla, niin on hankalaa kuvitella kuinka siitä olisi voinut laajentua ääretön."

Niinpä. Mutta sama prosessi menee toisinpäin aineen kadotessa mustaan aukkoon, se pakkautuu singulariteettiin.

moloch_horridus kirjoitti:

Ja laitetaanpa vielä sellainen lisäys, että maailmankaikkeuden ei tarvitse olla ääretön, jotta jossakin muualla on toinen KvasiKide kirjoittelemassa Suomi24-palstalle, koska alkeishiukkasilla on vain rajattu määrä tiloja, joissa ne voivat esiintyä. Kunhan maailmankaikkeus on tarpeeksi suuri, niin nuo tilat toistuvat joka tapauksessa. Muistaakseni kirjassa Marcus Chownin kirjassa Päättymättömät päivät kuolleena pohdittiin kuinka suuri maailmankaikkeuden täytyisi olla, jotta samat alkeishiukkasten tilat toistuisivat toistumistaan, mutta en nyt voi tuota tarkistaa, kun olen mökillä.

Lue lisää

Hiukkassysteemejä kuvataan paikan ja liikemäärän avulla. Jos maailmankaikkeus olisi ääretön, niin silloin paikkojakin olisi ääretön määrä ja esittämäsi ajatus ei toimisi.

KvasiKide kirjoitti:

Hiukkassysteemejä kuvataan paikan ja liikemäärän avulla. Jos maailmankaikkeus olisi ääretön, niin silloin paikkojakin olisi ääretön määrä ja esittämäsi ajatus ei toimisi.

"Hiukkassysteemejä kuvataan paikan ja liikemäärän avulla. Jos maailmankaikkeus olisi ääretön, niin silloin paikkojakin olisi ääretön määrä ja esittämäsi ajatus ei toimisi."

Juuri sellaisessa tauksessahan se juuri toimisi, koska hiukkasilla on vain rajoitettu määrä tiloja. Ääretön määrä paikkoja ja rajoitettu määrä tiloja = tapahtumat toistuvat väkisinkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hiukkassysteemejä kuvataan paikan ja liikemäärän avulla. Jos maailmankaikkeus olisi ääretön, niin silloin paikkojakin olisi ääretön määrä ja esittämäsi ajatus ei toimisi."

Juuri sellaisessa tauksessahan se juuri toimisi, koska hiukkasilla on vain rajoitettu määrä tiloja. Ääretön määrä paikkoja ja rajoitettu määrä tiloja = tapahtumat toistuvat väkisinkin.

Lue lisää

Mitä suurempi tila, sitä suurempi entropia ja epävarmuus sen suhteen missä hiukkaset sijaitsevat.

KvasiKide kirjoitti:

Mitä suurempi tila, sitä suurempi entropia ja epävarmuus sen suhteen missä hiukkaset sijaitsevat.

"Mitä suurempi tila, sitä suurempi entropia ja epävarmuus sen suhteen missä hiukkaset sijaitsevat."

Suuressa mittakaavassa tasaisesti jakautuneessa isotrooppisessa ja homogeenisessä maailmankaikkeudessa, jollainen meidän maailmankaikkeus kaikkien mittausten mukaan on, entropia ei ole suurempi isommassa tilassa ja tuo laskelma ottaa huomioon kaikki mahdolliset hiukkasten paikat ja tilat, mistä seuraa, että tarpeeksi suuressa maailmankaikkeudessa tapahtumat välttämättä toistuvat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mitä suurempi tila, sitä suurempi entropia ja epävarmuus sen suhteen missä hiukkaset sijaitsevat."

Suuressa mittakaavassa tasaisesti jakautuneessa isotrooppisessa ja homogeenisessä maailmankaikkeudessa, jollainen meidän maailmankaikkeus kaikkien mittausten mukaan on, entropia ei ole suurempi isommassa tilassa ja tuo laskelma ottaa huomioon kaikki mahdolliset hiukkasten paikat ja tilat, mistä seuraa, että tarpeeksi suuressa maailmankaikkeudessa tapahtumat välttämättä toistuvat.

Lue lisää

Jo yksikin hiukkanen voi liikkua äärettömään määrään eri suuntia. En mitenkään pysty ymmärtämään väitettäsi vaikka kuinka yritän.

KvasiKide kirjoitti:

Jo yksikin hiukkanen voi liikkua äärettömään määrään eri suuntia. En mitenkään pysty ymmärtämään väitettäsi vaikka kuinka yritän.

Ei voi. Avaruudessa on pienin mahdollinen etäisyys so.Planckin pituus. Avaruus on kvantittunutta ja siksi suuntiakin on vain äärellinen määrä.

pkeckman kirjoitti:

Ei voi. Avaruudessa on pienin mahdollinen etäisyys so.Planckin pituus. Avaruus on kvantittunutta ja siksi suuntiakin on vain äärellinen määrä.

Ja mihinkä suuntaan hiukkanen ei voi liikkua?

KvasiKide kirjoitti:

Ja mihinkä suuntaan hiukkanen ei voi liikkua?

Hiukkasen liikkuminen tarkoittaa sitä, että se muuttaa paikkaansa kvanttihypyittäin kvantittuneessa avaruudessa, siksi suuntia ei ole äärettömästi.

Jos liikutat pistettä ruutupaperilla ruuduittain, ei suuntia ole äärettömästi. Itseasissa vierekkäisiä kvanttitiloja ja suuntia on silloin vain kahdeksan.

pkeckman kirjoitti:

Hiukkasen liikkuminen tarkoittaa sitä, että se muuttaa paikkaansa kvanttihypyittäin kvantittuneessa avaruudessa, siksi suuntia ei ole äärettömästi.

Jos liikutat pistettä ruutupaperilla ruuduittain, ei suuntia ole äärettömästi. Itseasissa vierekkäisiä kvanttitiloja ja suuntia on silloin vain kahdeksan.

Lue lisää

En usko, että kvanttimekaniikka mitään ruutupaperia tarkoittaa. Viereinen avaruuden piste voi sijaita ihan millä suunnalla tahansa, kunhan se vain ei ole liian lähellä.

KvasiKide kirjoitti:

En usko, että kvanttimekaniikka mitään ruutupaperia tarkoittaa. Viereinen avaruuden piste voi sijaita ihan millä suunnalla tahansa, kunhan se vain ei ole liian lähellä.

"En usko, että kvanttimekaniikka mitään ruutupaperia tarkoittaa. Viereinen avaruuden piste voi sijaita ihan millä suunnalla tahansa, kunhan se vain ei ole liian lähellä."

Se jo rajoittaa hiukkasten liikesuuntaa, mutta äärettömässä avaruudessa liikesuuntiakin on äärettömästi, silti ne toistuvat jossakin vaiheessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"En usko, että kvanttimekaniikka mitään ruutupaperia tarkoittaa. Viereinen avaruuden piste voi sijaita ihan millä suunnalla tahansa, kunhan se vain ei ole liian lähellä."

Se jo rajoittaa hiukkasten liikesuuntaa, mutta äärettömässä avaruudessa liikesuuntiakin on äärettömästi, silti ne toistuvat jossakin vaiheessa.

Lue lisää

"Se jo rajoittaa hiukkasten liikesuuntaa, mutta äärettömässä avaruudessa liikesuuntiakin on äärettömästi, silti ne toistuvat jossakin vaiheessa."

Korjaanpa kirjoitustani pkeckmanin suuntaan. Todellakin kvantittunut avaruus tarkoittaa sitä ettei hiukkasilla ole äärettömästi suuntia, joihin ne voisivat liikkua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se jo rajoittaa hiukkasten liikesuuntaa, mutta äärettömässä avaruudessa liikesuuntiakin on äärettömästi, silti ne toistuvat jossakin vaiheessa."

Korjaanpa kirjoitustani pkeckmanin suuntaan. Todellakin kvantittunut avaruus tarkoittaa sitä ettei hiukkasilla ole äärettömästi suuntia, joihin ne voisivat liikkua.

Lue lisää

Tuollainen ruutupaperimalli viittaa siihen suuntaan, että hiukkasen paikka ja liikemäärä voitaisiin tuntea täsmällisesti. Näinhän ei suinkaan ole.
Paljon parempi malli asialle on virtuaalimaailma, jossa hiukkanen näytetään äärellisessä näytössä, mutta itse laskenta tapahtuu sen takaisessa maailmassa.

KvasiKide kirjoitti:

Tuollainen ruutupaperimalli viittaa siihen suuntaan, että hiukkasen paikka ja liikemäärä voitaisiin tuntea täsmällisesti. Näinhän ei suinkaan ole.
Paljon parempi malli asialle on virtuaalimaailma, jossa hiukkanen näytetään äärellisessä näytössä, mutta itse laskenta tapahtuu sen takaisessa maailmassa.

Lue lisää

"Tuollainen ruutupaperimalli viittaa siihen suuntaan, että hiukkasen paikka ja liikemäärä voitaisiin tuntea täsmällisesti. Näinhän ei suinkaan ole."

Ei olekaan. Kvanttimekaniikan, jonka perusteita tuo, että paikkaa ja liikemäärää ei voida tuntea mielivaltaisen tarkasti eli Heisenbergin epätarkkuusperiaate, mukaan avaruus on kvantittunut:

"Kvanttifysiikan mukaan avaruus itsessään on rakeinen hieman hiekkarannan hiekan tapaan."

"Kvanttiteorian perusteella avaruuden kuitenkin arvellaan olevan erittäin pienessä mittakaavassa rakeista. "

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/avaruuden-rakeisuudelle-saatiin-ylaraja-osa-saieteorioista-kaatuu.html

"Paljon parempi malli asialle on virtuaalimaailma, jossa hiukkanen näytetään äärellisessä näytössä, mutta itse laskenta tapahtuu sen takaisessa maailmassa."

Jos se olisi parempi malli, se olisi yleisesti hyväksytty. Nyt se on lähinnä jonkun yksityisajattelua.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuollainen ruutupaperimalli viittaa siihen suuntaan, että hiukkasen paikka ja liikemäärä voitaisiin tuntea täsmällisesti. Näinhän ei suinkaan ole."

Ei olekaan. Kvanttimekaniikan, jonka perusteita tuo, että paikkaa ja liikemäärää ei voida tuntea mielivaltaisen tarkasti eli Heisenbergin epätarkkuusperiaate, mukaan avaruus on kvantittunut:

"Kvanttifysiikan mukaan avaruus itsessään on rakeinen hieman hiekkarannan hiekan tapaan."

"Kvanttiteorian perusteella avaruuden kuitenkin arvellaan olevan erittäin pienessä mittakaavassa rakeista. "

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/avaruuden-rakeisuudelle-saatiin-ylaraja-osa-saieteorioista-kaatuu.html

"Paljon parempi malli asialle on virtuaalimaailma, jossa hiukkanen näytetään äärellisessä näytössä, mutta itse laskenta tapahtuu sen takaisessa maailmassa."

Jos se olisi parempi malli, se olisi yleisesti hyväksytty. Nyt se on lähinnä jonkun yksityisajattelua.

Lue lisää

Rakeinen hiekkaranta voi olla rakeinen hiekkaranta äärettömän monella eri tavalla. Jälleen uusi ongelma väitteillesi. Miten siellä edes voi verrata onko kaksi asiaa samoja? Vertaamalla johonkin aboluuttiseen eetteriin?

KvasiKide kirjoitti:

Rakeinen hiekkaranta voi olla rakeinen hiekkaranta äärettömän monella eri tavalla. Jälleen uusi ongelma väitteillesi. Miten siellä edes voi verrata onko kaksi asiaa samoja? Vertaamalla johonkin aboluuttiseen eetteriin?

Lue lisää

"Rakeinen hiekkaranta voi olla rakeinen hiekkaranta äärettömän monella eri tavalla."

Nimenomaan ei voi, koska rakeita on äärellinen määrä.

"Jälleen uusi ongelma väitteillesi."

Väite ei ole minun, vaan fyysikoiden, jotka osaavat nämä asiat laskea.

"Miten siellä edes voi verrata onko kaksi asiaa samoja? Vertaamalla johonkin aboluuttiseen eetteriin?"

Asia on yksinkertainen: koska hiukkasilla on äärellinen määrä tiloja ja avaruus on kvantittunut, jokainen tapahtuma, jolla on pienikin todennäköisyys toteutua, tapahtuisi äärettömän monta kertaa äärettömässä avaruudessa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Rakeinen hiekkaranta voi olla rakeinen hiekkaranta äärettömän monella eri tavalla."

Nimenomaan ei voi, koska rakeita on äärellinen määrä.

"Jälleen uusi ongelma väitteillesi."

Väite ei ole minun, vaan fyysikoiden, jotka osaavat nämä asiat laskea.

"Miten siellä edes voi verrata onko kaksi asiaa samoja? Vertaamalla johonkin aboluuttiseen eetteriin?"

Asia on yksinkertainen: koska hiukkasilla on äärellinen määrä tiloja ja avaruus on kvantittunut, jokainen tapahtuma, jolla on pienikin todennäköisyys toteutua, tapahtuisi äärettömän monta kertaa äärettömässä avaruudessa.

Lue lisää

Ja miten tuollaisessa avaruudessa vertaat onko kaksi asiaa samoja? Et mitenkään.

KvasiKide kirjoitti:

Ja miten tuollaisessa avaruudessa vertaat onko kaksi asiaa samoja? Et mitenkään.

"Ja miten tuollaisessa avaruudessa vertaat onko kaksi asiaa samoja? Et mitenkään."

Vaikka suoraa vertailua ei voikaan tehdä, matematiikan ja fysiikan sekä logiikan avulla tiedämme,että niin käy, samat asiat toistuvat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja miten tuollaisessa avaruudessa vertaat onko kaksi asiaa samoja? Et mitenkään."

Vaikka suoraa vertailua ei voikaan tehdä, matematiikan ja fysiikan sekä logiikan avulla tiedämme,että niin käy, samat asiat toistuvat.

Lue lisää

Esittämäsi linkki ei edes tue väitettäsi:

"Tulosten perusteella avaruuden rakeisuus voi olla kooltaan korkeintaan 10-48 metriä. "

Tuohan on yläraja, joka pieneni kannaltasi epäedulliseen suuntaan.

KvasiKide kirjoitti:

Esittämäsi linkki ei edes tue väitettäsi:

"Tulosten perusteella avaruuden rakeisuus voi olla kooltaan korkeintaan 10-48 metriä. "

Tuohan on yläraja, joka pieneni kannaltasi epäedulliseen suuntaan.

Lue lisää

"Esittämäsi linkki ei edes tue väitettäsi:

"Tulosten perusteella avaruuden rakeisuus voi olla kooltaan korkeintaan 10-48 metriä."

Tuohan on yläraja, joka pieneni kannaltasi epäedulliseen suuntaan."

Ehei. Kvanttimekaniikka on tarkimmin testattu fysikaalinen teoria ja rakeisuus pätee edelleen, vaikka se on pienempää kuin on luultu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esittämäsi linkki ei edes tue väitettäsi:

"Tulosten perusteella avaruuden rakeisuus voi olla kooltaan korkeintaan 10-48 metriä."

Tuohan on yläraja, joka pieneni kannaltasi epäedulliseen suuntaan."

Ehei. Kvanttimekaniikka on tarkimmin testattu fysikaalinen teoria ja rakeisuus pätee edelleen, vaikka se on pienempää kuin on luultu.

Lue lisää

Nyt unohdat kvanttimekaniikan perusasian, aalto-hiukkas-dualismin. Vaikka havaitsemmekin aallonharjoja diskreetisti, niin jokaisen aallonharjan takana on aalto. Aallot voivat olla jatkuvia vaikka aallonharjat olisivatkin epäjatkuvia.
Kukaan ei ole tiettävästi rajannut aaltojen kulkusuuntia.

KvasiKide kirjoitti:

Nyt unohdat kvanttimekaniikan perusasian, aalto-hiukkas-dualismin. Vaikka havaitsemmekin aallonharjoja diskreetisti, niin jokaisen aallonharjan takana on aalto. Aallot voivat olla jatkuvia vaikka aallonharjat olisivatkin epäjatkuvia.
Kukaan ei ole tiettävästi rajannut aaltojen kulkusuuntia.

Lue lisää

"Nyt unohdat kvanttimekaniikan perusasian, aalto-hiukkas-dualismin. Vaikka havaitsemmekin aallonharjoja diskreetisti, niin jokaisen aallonharjan takana on aalto. Aallot voivat olla jatkuvia vaikka aallonharjat olisivatkin epäjatkuvia.
Kukaan ei ole tiettävästi rajannut aaltojen kulkusuuntia."

En unohda. Havaitsemme hiukkasten aaltoja eri vaiheissaan, emme pelkästään aallonharjoja. Kvanttifysiikan mukaan, mikä on tarkin kuvauksemme luonnosta, avaruus nyt vain on rakeista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nyt unohdat kvanttimekaniikan perusasian, aalto-hiukkas-dualismin. Vaikka havaitsemmekin aallonharjoja diskreetisti, niin jokaisen aallonharjan takana on aalto. Aallot voivat olla jatkuvia vaikka aallonharjat olisivatkin epäjatkuvia.
Kukaan ei ole tiettävästi rajannut aaltojen kulkusuuntia."

En unohda. Havaitsemme hiukkasten aaltoja eri vaiheissaan, emme pelkästään aallonharjoja. Kvanttifysiikan mukaan, mikä on tarkin kuvauksemme luonnosta, avaruus nyt vain on rakeista.

Lue lisää

"Kvanttifysiikan mukaan, mikä on tarkin kuvauksemme luonnosta, avaruus nyt vain on rakeista. "

Muistaakeni edes Seth Lloyd ei tee tuota oletusta. Pitää kaivaa hänen kirjansa esiin jostain.

KvasiKide kirjoitti:

"Kvanttifysiikan mukaan, mikä on tarkin kuvauksemme luonnosta, avaruus nyt vain on rakeista. "

Muistaakeni edes Seth Lloyd ei tee tuota oletusta. Pitää kaivaa hänen kirjansa esiin jostain.

Lue lisää

"Muistaakeni edes Seth Lloyd ei tee tuota oletusta. Pitää kaivaa hänen kirjansa esiin jostain."

Hän toki ymmärtää, että avaruus on kvantittunut, onhan hän kvanttifyysikko.

moloch_horridus kirjoitti:

"Muistaakeni edes Seth Lloyd ei tee tuota oletusta. Pitää kaivaa hänen kirjansa esiin jostain."

Hän toki ymmärtää, että avaruus on kvantittunut, onhan hän kvanttifyysikko.

Lue lisää

Seth Lloydin kirjaa en löytänyt, mutta myöskään David Deutsch ei sulje jatkuvuutta pois:

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics

"For his part, David Deutsch generally takes a "multiverse" view to the question of continuous vs. discrete. In short, he thinks that “within each universe all observable quantities are discrete, but the multiverse as a whole is a continuum. When the equations of quantum theory describe a continuous but not-directly-observable transition between two values of a discrete quantity, what they are telling us is that the transition does not take place entirely within one universe. So perhaps the price of continuous motion is not an infinity of consecutive actions, but an infinity of concurrent actions taking place across the multiverse.”

Kvantittuminen liittyy siis havaintoon ja syvemmissä kerroksissa voi olla jatkuvuutta. Huomaa kuinka "observable quantities" ovat erikoisasemassa!

KvasiKide kirjoitti:

Seth Lloydin kirjaa en löytänyt, mutta myöskään David Deutsch ei sulje jatkuvuutta pois:

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_physics

"For his part, David Deutsch generally takes a "multiverse" view to the question of continuous vs. discrete. In short, he thinks that “within each universe all observable quantities are discrete, but the multiverse as a whole is a continuum. When the equations of quantum theory describe a continuous but not-directly-observable transition between two values of a discrete quantity, what they are telling us is that the transition does not take place entirely within one universe. So perhaps the price of continuous motion is not an infinity of consecutive actions, but an infinity of concurrent actions taking place across the multiverse.”

Kvantittuminen liittyy siis havaintoon ja syvemmissä kerroksissa voi olla jatkuvuutta. Huomaa kuinka "observable quantities" ovat erikoisasemassa!

Lue lisää

Mutta hänenkin mukaan tämä universumimme on kvantittunut:

"...he thinks that “within each universe all observable quantities are discrete"

moloch_horridus kirjoitti:

Mutta hänenkin mukaan tämä universumimme on kvantittunut:

"...he thinks that “within each universe all observable quantities are discrete"

Kvantittuminen ei pelasta väitettäsi. Havainnollistetaan asiaa.

Olkoon jollakin hiukkasella H jokin tietty suunta S. Hiukkanen voi kääntyä vain tietyn kvanttineen määrän d > 0, jolloin hiukkasella olisi uusi suunta S d.

Suunta olisi siis kvantittunut.

Ongelma syntyy siitä, että jos otat toisen samanlaisen hiukkasen H2 äärettömän kaukaa universumistamme, niin sen suunta ei ole millään tavalla sidottu hiukkaseen H.

Hiukkasen H2 suunta S2 voi erota äärettömän monella tavalla hiukkasen H suunnasta S. Silti, jos hiukkanen H2 muuttaa suuntaansa, niin se voi muuttaa sitä vain määrällä d.

Teoriasi vaatisi absoluuttisen eetterin olemassaolon, mutta ei ole olemassa mitään absoluuttisen pysyvää eetteriä, johon voisimme verrata suuntaa ja joka
säilyisi täsmälleen samanlaisena äärettömässä avaruudessa.

KvasiKide kirjoitti:

Kvantittuminen ei pelasta väitettäsi. Havainnollistetaan asiaa.

Olkoon jollakin hiukkasella H jokin tietty suunta S. Hiukkanen voi kääntyä vain tietyn kvanttineen määrän d > 0, jolloin hiukkasella olisi uusi suunta S d.

Suunta olisi siis kvantittunut.

Ongelma syntyy siitä, että jos otat toisen samanlaisen hiukkasen H2 äärettömän kaukaa universumistamme, niin sen suunta ei ole millään tavalla sidottu hiukkaseen H.

Hiukkasen H2 suunta S2 voi erota äärettömän monella tavalla hiukkasen H suunnasta S. Silti, jos hiukkanen H2 muuttaa suuntaansa, niin se voi muuttaa sitä vain määrällä d.

Teoriasi vaatisi absoluuttisen eetterin olemassaolon, mutta ei ole olemassa mitään absoluuttisen pysyvää eetteriä, johon voisimme verrata suuntaa ja joka
säilyisi täsmälleen samanlaisena äärettömässä avaruudessa.

Lue lisää

"Kvantittuminen ei pelasta väitettäsi. Havainnollistetaan asiaa."

Väite ei suinkaan ole minun, vaan kvanttifysiikan ja kosmologian ammattilaisten. Silti toki ymmärrän sen.

"Olkoon jollakin hiukkasella H jokin tietty suunta S. Hiukkanen voi kääntyä vain tietyn kvanttineen määrän d > 0, jolloin hiukkasella olisi uusi suunta S d.

Ongelma syntyy siitä, että jos otat toisen samanlaisen hiukkasen H2 äärettömän kaukaa universumistamme, niin sen suunta ei ole millään tavalla sidottu hiukkaseen H.

Hiukkasen H2 suunta S2 voi erota äärettömän monella tavalla hiukkasen H suunnasta S. Silti, jos hiukkanen H2 muuttaa suuntaansa, niin se voi muuttaa sitä vain määrällä d."

Laskussasi on ilmeinen virhe, koska hiukkasen H2 suunta ei voi erota äärettömän monella eri tavalla hiukkasen H suunnista, koska senkin ympäristö on kvantittunut.

"Teoriasi vaatisi absoluuttisen eetterin olemassaolon, mutta ei ole olemassa mitään absoluuttisen pysyvää eetteriä, johon voisimme verrata suuntaa ja joka
säilyisi täsmälleen samanlaisena äärettömässä avaruudessa."

Nuo kvanttifysiikan ammattilaiset, joiden lasku tuo on, eivät tietenkään oleta absoluuttista eetteriä, vaan he tekevät laskelmansa todellisuuden perusteella.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kvantittuminen ei pelasta väitettäsi. Havainnollistetaan asiaa."

Väite ei suinkaan ole minun, vaan kvanttifysiikan ja kosmologian ammattilaisten. Silti toki ymmärrän sen.

"Olkoon jollakin hiukkasella H jokin tietty suunta S. Hiukkanen voi kääntyä vain tietyn kvanttineen määrän d > 0, jolloin hiukkasella olisi uusi suunta S d.

Ongelma syntyy siitä, että jos otat toisen samanlaisen hiukkasen H2 äärettömän kaukaa universumistamme, niin sen suunta ei ole millään tavalla sidottu hiukkaseen H.

Hiukkasen H2 suunta S2 voi erota äärettömän monella tavalla hiukkasen H suunnasta S. Silti, jos hiukkanen H2 muuttaa suuntaansa, niin se voi muuttaa sitä vain määrällä d."

Laskussasi on ilmeinen virhe, koska hiukkasen H2 suunta ei voi erota äärettömän monella eri tavalla hiukkasen H suunnista, koska senkin ympäristö on kvantittunut.

"Teoriasi vaatisi absoluuttisen eetterin olemassaolon, mutta ei ole olemassa mitään absoluuttisen pysyvää eetteriä, johon voisimme verrata suuntaa ja joka
säilyisi täsmälleen samanlaisena äärettömässä avaruudessa."

Nuo kvanttifysiikan ammattilaiset, joiden lasku tuo on, eivät tietenkään oleta absoluuttista eetteriä, vaan he tekevät laskelmansa todellisuuden perusteella.

Lue lisää

Ehkä sinun ei pitäisi vedota kvanttimekaniikkaan. Saattaa nimittäin olla, että kvanttimekaniikan mukaan maailmankaikkeuden koon kasvaessa, sen informaatio kasvaa exponentiaalisesti. Sehän ei sopisi ollenkaan väitteesi. Oikeastaan mikään ei sovi siihen. Suunnan lisäksi, myös hiukkasen paikkoja voi olla äärettömästi erilaisia eri puolilla ääretöntä maailmankaikkeutta.

Väitteesi vaatii jokin hyvin määritellyn erikoistilanteen toimiakseen.

KvasiKide kirjoitti:

Ehkä sinun ei pitäisi vedota kvanttimekaniikkaan. Saattaa nimittäin olla, että kvanttimekaniikan mukaan maailmankaikkeuden koon kasvaessa, sen informaatio kasvaa exponentiaalisesti. Sehän ei sopisi ollenkaan väitteesi. Oikeastaan mikään ei sovi siihen. Suunnan lisäksi, myös hiukkasen paikkoja voi olla äärettömästi erilaisia eri puolilla ääretöntä maailmankaikkeutta.

Väitteesi vaatii jokin hyvin määritellyn erikoistilanteen toimiakseen.

Lue lisää

"Ehkä sinun ei pitäisi vedota kvanttimekaniikkaan."

Tämän laskun ovat tehneet kvanttifysiikan ammattilaiset, joten toki siinä vedotaan kvanttifysiikkaan.

"Saattaa nimittäin olla, että kvanttimekaniikan mukaan maailmankaikkeuden koon kasvaessa, sen informaatio kasvaa exponentiaalisesti. Sehän ei sopisi ollenkaan väitteesi."

Eipä sellaista kukaan tosiasiassa luule.

"Oikeastaan mikään ei sovi siihen."

Paitsi kaikki se, mitä tiedämme todellisuudesta.

"Suunnan lisäksi, myös hiukkasen paikkoja voi olla äärettömästi erilaisia eri puolilla ääretöntä maailmankaikkeutta."

Ei. Katsos kun maailmankaikkeus on kvantittunut. Se tarkoittaa sitä, että hiukkasilla voi olla vain äärellinen määrä tiloja. Siksi ääretön määrä hiukkasten paikkoja tarkoittaa, että jokainen tila, jolla on pienikin todennäköisyys tapahtua, toistuu äärettömän monta kertaa ja tämä koskee myös tapahtumia suuressa mittakaavassa. Hyvin yksinkertaista.

"Väitteesi vaatii jokin hyvin määritellyn erikoistilanteen toimiakseen."

Niin, se vaatisi tarpeeksi suuren maailmankaikkeuden. Kuten jo kerroin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ehkä sinun ei pitäisi vedota kvanttimekaniikkaan."

Tämän laskun ovat tehneet kvanttifysiikan ammattilaiset, joten toki siinä vedotaan kvanttifysiikkaan.

"Saattaa nimittäin olla, että kvanttimekaniikan mukaan maailmankaikkeuden koon kasvaessa, sen informaatio kasvaa exponentiaalisesti. Sehän ei sopisi ollenkaan väitteesi."

Eipä sellaista kukaan tosiasiassa luule.

"Oikeastaan mikään ei sovi siihen."

Paitsi kaikki se, mitä tiedämme todellisuudesta.

"Suunnan lisäksi, myös hiukkasen paikkoja voi olla äärettömästi erilaisia eri puolilla ääretöntä maailmankaikkeutta."

Ei. Katsos kun maailmankaikkeus on kvantittunut. Se tarkoittaa sitä, että hiukkasilla voi olla vain äärellinen määrä tiloja. Siksi ääretön määrä hiukkasten paikkoja tarkoittaa, että jokainen tila, jolla on pienikin todennäköisyys tapahtua, toistuu äärettömän monta kertaa ja tämä koskee myös tapahtumia suuressa mittakaavassa. Hyvin yksinkertaista.

"Väitteesi vaatii jokin hyvin määritellyn erikoistilanteen toimiakseen."

Niin, se vaatisi tarpeeksi suuren maailmankaikkeuden. Kuten jo kerroin.

Lue lisää

""Saattaa nimittäin olla, että kvanttimekaniikan mukaan maailmankaikkeuden koon kasvaessa, sen informaatio kasvaa exponentiaalisesti. Sehän ei sopisi ollenkaan väitteesi."

Eipä sellaista kukaan tosiasiassa luule."

Itse asiassa toki kombinatoriikka kasvattaa informaatiota eksponentiaalisesti, jos ajattelemme, että jokainen alkeishiukkasen tila lisää informaatiota ja noiden tilojen yhdistelmät lisäävät kertolaskujen avulla lisää informaatiota, mutta tällä ei ole tietenkään merkitystä alkuperäisen väitteeseen, koska se ei käsittele lainkaan informaation määrää.

moloch_horridus kirjoitti:

""Saattaa nimittäin olla, että kvanttimekaniikan mukaan maailmankaikkeuden koon kasvaessa, sen informaatio kasvaa exponentiaalisesti. Sehän ei sopisi ollenkaan väitteesi."

Eipä sellaista kukaan tosiasiassa luule."

Itse asiassa toki kombinatoriikka kasvattaa informaatiota eksponentiaalisesti, jos ajattelemme, että jokainen alkeishiukkasen tila lisää informaatiota ja noiden tilojen yhdistelmät lisäävät kertolaskujen avulla lisää informaatiota, mutta tällä ei ole tietenkään merkitystä alkuperäisen väitteeseen, koska se ei käsittele lainkaan informaation määrää.

Lue lisää

Jos kvanttimekaniikka merkitsee vain rakeita, niin miksi kvanttitietokone suoriutuisi joistain laskutoimituksista paremmin kuin klassinen tietokone?

KvasiKide kirjoitti:

Jos kvanttimekaniikka merkitsee vain rakeita, niin miksi kvanttitietokone suoriutuisi joistain laskutoimituksista paremmin kuin klassinen tietokone?

"Jos kvanttimekaniikka merkitsee vain rakeita, niin miksi kvanttitietokone suoriutuisi joistain laskutoimituksista paremmin kuin klassinen tietokone?"

Miksi ihmeessä luulit, että kvanttimekaniikka merkitsisi vain rakeita, eli sitä että maailma on kvantittunut? Eihän sellaista ole kukaan väittänyt, eikä kirjoituksistani oikeasti mitenkään voisi tulla sellaisen johtopäätökseen.Kvanttimekaniikassa kun on niin paljon muutakin, jopa sellaista mitä emme vielä lainkaan ymmärrä.

KvasiKide kirjoitti:

Jos kvanttimekaniikka merkitsee vain rakeita, niin miksi kvanttitietokone suoriutuisi joistain laskutoimituksista paremmin kuin klassinen tietokone?

Noinhan on kyllä kuviteltu, vaan ei vielä nähty toimivassa käytännössä.

asianharrastaja kirjoitti:

Noinhan on kyllä kuviteltu, vaan ei vielä nähty toimivassa käytännössä.

Oho, luulin, että Seth Lloyd on jo ihan oikeasti leikkinyt niillä. Kiitos tiedosta!

Kaikki on jo sanottu mitä sanoa aion joten älkää edes lukeko kommenttejani. Ts. pysykää vain poissa.

a. kirjoitti:

Kaikki on jo sanottu mitä sanoa aion joten älkää edes lukeko kommenttejani. Ts. pysykää vain poissa.

Loistavaa, a! Myönnät itse että juttusi ovat samaa vanhaa virttä. Ehkäpä jonakin päivänä vielä eheydyt.

a. kirjoitti:

Kaikki on jo sanottu mitä sanoa aion joten älkää edes lukeko kommenttejani. Ts. pysykää vain poissa.

"Ts. pysykää vain poissa."

On tainnut joku heidän kommenttinsa koskea kipeästikin?

ltte piru kirjoitti:

Loistavaa, a! Myönnät itse että juttusi ovat samaa vanhaa virttä. Ehkäpä jonakin päivänä vielä eheydyt.

Tyhmä olet kuin kettukin. Tuolla kommentillla saisin vain nuo tyhjänpuhujat hetkeksi hiljaiseksi.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Ts. pysykää vain poissa."

On tainnut joku heidän kommenttinsa koskea kipeästikin?

Ja mikähän se voisi olla? Aikaani haaskaavat mokomat.

Sinänsä mukavaa että esiintyvät sopuisana pariskuntana. Se on evokkipiireissä harvinaista. Eikä lainkaan apinamaista. Sitä on mukava katsella. Mutta missähän heidän lapsensa ovat? Hiukan epäilyttää että millainen suhde tuo oikein onkaan.

Minun lapseni ovat maailmalla paitsi tämä tilan perijä hirveiden sisarosuuslainojen kanssa painiva joka tilan otti. Tosin olen siinä itsekin vielä osakas. Näin se vaan muuttuu maailma täällä susirajan takanakin.

Ja itse asiassa pidän tuosta parikunnasta, mutta miksi he ovat tällä palstalla?
Veikkaan että ainakin toinen heistä saa palkkaa ev. lut kirkolta. Niin tietämättömiä he ovat. Voisiko jompikumpi hjeistä tunnustaa asian laidan?

a. kirjoitti:

Ja mikähän se voisi olla? Aikaani haaskaavat mokomat.

Sinänsä mukavaa että esiintyvät sopuisana pariskuntana. Se on evokkipiireissä harvinaista. Eikä lainkaan apinamaista. Sitä on mukava katsella. Mutta missähän heidän lapsensa ovat? Hiukan epäilyttää että millainen suhde tuo oikein onkaan.

Minun lapseni ovat maailmalla paitsi tämä tilan perijä hirveiden sisarosuuslainojen kanssa painiva joka tilan otti. Tosin olen siinä itsekin vielä osakas. Näin se vaan muuttuu maailma täällä susirajan takanakin.

Ja itse asiassa pidän tuosta parikunnasta, mutta miksi he ovat tällä palstalla?
Veikkaan että ainakin toinen heistä saa palkkaa ev. lut kirkolta. Niin tietämättömiä he ovat. Voisiko jompikumpi hjeistä tunnustaa asian laidan?

Lue lisää

"Mutta missähän heidän lapsensa ovat? Hiukan epäilyttää että millainen suhde tuo oikein onkaan."

Eikös sinulle ole vieläkään valjennut että naapurin.kissa on kissa?

"Veikkaan että ainakin toinen heistä saa palkkaa ev. lut kirkolta. Niin tietämättömiä he ovat."

Sinun sanomanasi tuo on positiivista palautetta.

a. kirjoitti:

Ja mikähän se voisi olla? Aikaani haaskaavat mokomat.

Sinänsä mukavaa että esiintyvät sopuisana pariskuntana. Se on evokkipiireissä harvinaista. Eikä lainkaan apinamaista. Sitä on mukava katsella. Mutta missähän heidän lapsensa ovat? Hiukan epäilyttää että millainen suhde tuo oikein onkaan.

Minun lapseni ovat maailmalla paitsi tämä tilan perijä hirveiden sisarosuuslainojen kanssa painiva joka tilan otti. Tosin olen siinä itsekin vielä osakas. Näin se vaan muuttuu maailma täällä susirajan takanakin.

Ja itse asiassa pidän tuosta parikunnasta, mutta miksi he ovat tällä palstalla?
Veikkaan että ainakin toinen heistä saa palkkaa ev. lut kirkolta. Niin tietämättömiä he ovat. Voisiko jompikumpi hjeistä tunnustaa asian laidan?

Lue lisää

> Mutta missähän heidän lapsensa ovat?

That's none of your business, mutta kuitenkin: minusta olisi epäeettistä periyttää Marfanin syndroomaa eteenpäin.

> Hiukan epäilyttää että millainen suhde tuo oikein onkaan.

Usko tai älä, olemme aikuisia.

> Ja itse asiassa pidän tuosta parikunnasta, mutta miksi
> he ovat tällä palstalla?

It's fun.

> Veikkaan että ainakin toinen heistä saa palkkaa ev. lut kirkolta.
> Niin tietämättömiä he ovat. Voisiko jompikumpi hjeistä
> tunnustaa asian laidan?

Olin ateistikaverini mukana vetämässä Hyvinkään seurakunnan pienoisrautatiekerhoa 1980-luvulla ja sain siitä vanhoissa markoissa laskien tonnin viikossa.

hiski.k kirjoitti:

> Mutta missähän heidän lapsensa ovat?

That's none of your business, mutta kuitenkin: minusta olisi epäeettistä periyttää Marfanin syndroomaa eteenpäin.

> Hiukan epäilyttää että millainen suhde tuo oikein onkaan.

Usko tai älä, olemme aikuisia.

> Ja itse asiassa pidän tuosta parikunnasta, mutta miksi
> he ovat tällä palstalla?

It's fun.

> Veikkaan että ainakin toinen heistä saa palkkaa ev. lut kirkolta.
> Niin tietämättömiä he ovat. Voisiko jompikumpi hjeistä
> tunnustaa asian laidan?

Olin ateistikaverini mukana vetämässä Hyvinkään seurakunnan pienoisrautatiekerhoa 1980-luvulla ja sain siitä vanhoissa markoissa laskien tonnin viikossa.

Lue lisää

Kas kas. Arvaukseni teidän. ev. lut rahoituksesta menikin likimain kohdilleen.

Eikös tämä ole hyvä todiste ylittämättömästä päättelykyvystäni. Voitte siis luottaa että arvioini evoluution "todisteista" ovat oikeaan osuneita.

Kerran vain olen Hyvinkäällä käynyt. Mieleen ei jäänyt muuta kuin ruma kirkko.

a. kirjoitti:

Kas kas. Arvaukseni teidän. ev. lut rahoituksesta menikin likimain kohdilleen.

Eikös tämä ole hyvä todiste ylittämättömästä päättelykyvystäni. Voitte siis luottaa että arvioini evoluution "todisteista" ovat oikeaan osuneita.

Kerran vain olen Hyvinkäällä käynyt. Mieleen ei jäänyt muuta kuin ruma kirkko.

Lue lisää

Eikös tämä ole hyvä todiste ylittämättömästä päättelykyvystäni. Voitte siis luottaa että arvioini evoluution "todisteista" ovat oikeaan osuneita.

Ei ole. Emme voi.

a. kirjoitti:

Kas kas. Arvaukseni teidän. ev. lut rahoituksesta menikin likimain kohdilleen.

Eikös tämä ole hyvä todiste ylittämättömästä päättelykyvystäni. Voitte siis luottaa että arvioini evoluution "todisteista" ovat oikeaan osuneita.

Kerran vain olen Hyvinkäällä käynyt. Mieleen ei jäänyt muuta kuin ruma kirkko.

Lue lisää

> Arvaukseni teidän. ev. lut rahoituksesta menikin
> likimain kohdilleen.

Hyvin likimain. Laskeskelin tienanneeni noin niin kuin virallisesti palkattuna noin 900 markkaa. Ei siitä kovin paljon tule ikävuotta kohti laskettuna. Sinä kuitenkin kai panet muistiin merkinnän "hiski.k elättänyt itseään ev.lut. palveluksessa", jotta voit tulevaisuudessa vinoilla sen kustannuksella?

Jos olisin ollut noin niin kuin virallisesti palkattuna pitempään, olisikohan minusta tullut sellainen kuin sinä?

hiski.k kirjoitti:

> Arvaukseni teidän. ev. lut rahoituksesta menikin
> likimain kohdilleen.

Hyvin likimain. Laskeskelin tienanneeni noin niin kuin virallisesti palkattuna noin 900 markkaa. Ei siitä kovin paljon tule ikävuotta kohti laskettuna. Sinä kuitenkin kai panet muistiin merkinnän "hiski.k elättänyt itseään ev.lut. palveluksessa", jotta voit tulevaisuudessa vinoilla sen kustannuksella?

Jos olisin ollut noin niin kuin virallisesti palkattuna pitempään, olisikohan minusta tullut sellainen kuin sinä?

Lue lisää

Minä päätin jo riparissa että lähden tästä ev.lut lafkasta heti kun voin. Ja lähdin kanssa vaikka mutsi pani hanttiin.

a. kirjoitti:

Minä päätin jo riparissa että lähden tästä ev.lut lafkasta heti kun voin. Ja lähdin kanssa vaikka mutsi pani hanttiin.

Et taida panna paljoakaan arvoa Hiskin vapaaehtoiselle nuorisotyölle. Mutta eihän se ketään yllätä.

a. kirjoitti:

Minä päätin jo riparissa että lähden tästä ev.lut lafkasta heti kun voin. Ja lähdin kanssa vaikka mutsi pani hanttiin.

Saisitkohan jotain iloa irti siitä että Hiski ei ole käynyt rippikoulua...?

Ja höpö höpö, sinä vaan et kestä kuulla totuuksia.