Sukupuolineutraalit avioliitot ovat ajautuneet vastatuuleen eduskunnassa. Lakivaliokunnan kanta ratkaisee pääseekö naiset naisten kanssa naimisiin ja miehet miesten kanssa. Nyt on paljastunut, että enemmistö valiokunnan jäsenistä ei kannatakaan samaa sukupuolta olevien oikeutta avioliittoon ja adoptioon. Jos enemmistö lakivaliokunnan jäsenistä vastustaa, lakialoite raukeaa vaalikauden päättyessä.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Sukupuolineutraali avioliittolaki vaikeuksissa eduskunnassa/1135267562439
Sukupuolineutraali avioliitto: hyvä vai paha?
6451+5965+6686+3467=
409
1635
Vastaukset
- etelä-lounas
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Sukupuolineutraalit liitot voidaan nimetä puolestani ihan miksi muuksi tahansa, mutta käsitteitä ei tule sekoittaa.
- Vain elämää.
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta? - xgjrdt
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
Jos hyväksytään sukupuolineutraalit avioliitot ja ajatellaan vähemmän perverssisti muuta kuin seksiaktia, niin voitaisiinko hyväksyä myös liitot vaikkapa koirien kanssa? Löytyy varmaan paljon niitä, jotka ovat enemmän kiintyneitä lemmikkeihinsä kuin yhteenkään ihmiseen. - Ystävälliset terkut
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?Avioliitto kuuluu mielestäni miehen ja naisen väliseksi liitoksi.Mutta jotka haluavat elää parisuhtessa samaa sukupuolta olevan kanssa, voi mun puolesta saada hyväksynnän.Mutta sitä en ossaa kutsua avioliitoksi.Se on uusi ja nykyajan suhde joten toivon että sillä olis myös uusi nimi.Ei kaikkea tarvii uudistaa ja muuttaa.Miksikö?Koska meitä näkyy olevan monenmielisiä tässäkin asiassa.Meilläkin vanhanaikaisilla ihmisillä on oikeus omaan mielipiteseen.
Monessa asiassahan ihmisten mielipitet ovat nykyään törmäys kurssilla.Eikä se ole syrjintää kummankaan puolelta ,vaan nimenomaan mielipideoikeus.
Mielestäni jokaisella on oikeus elämää . - kaikarinna
Olen täysin samaa mieltä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Ja entä lapset. Minä en ainakaan haluaisi että minulla olisi vanhempina Olli ja Matti. Ajatuskin tuntuu täysin käsittömättömältä. Homot ja lesbot katsovat vain heidän omaa etuaan. He eivät voi ajatella ollenkaan miltä lapsista tuntuu ja kuinka heitä kiustataan.
Olen onnellinen että vanhempinani on heteropariskunsta on sekä isä ja äiti. Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?Siksi että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan henkilön välinen sopimus kantaa vastuuta suhteesta mahdollisesti syntyvistä lapsista.
Uskonnollisiin yhteisöihin kuuluminen vaatii myös avioliiton solmimista.
Avioliiton perimmäinen tarkoitus on vahvistaa lapsen synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin.- wixia
Hm, en ymmärrä miksi sukupuolinwutraaleja liittoja pitäisi kutsua etelälounaiksi? Miksei yhtä hyvin aamupaloiksi tai yömyssyiksi? Kaikille vakiaviosuhteille sopii hyvin nimeksi avioliitto. Toain tämän nimityksen alkuperä on hämärä, koska heteroukkomiehet itse kutsuvat usein liittoaan eukon- tai aisankannoksi tms.
- Totuus on selkoa
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?Nm. "Vain elämää", kirjoitit "Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
-Miksi itse olet niin perverssi, että epäilet ja luulet toisten ajattelevan vain seksiä -mihin tämä päätelmäsi ja kovin yleistävä väitteesi perustuu?
Tuskimpa moni niinkään vastustaa homoliittoja. Tuokin väite on osaltaan vain kovaa ääntä itsestään ja väitetystä "syrjimisestään" pitävän vähemmistön levittämää propagandaa. Eihän homojen liittoja kuitenkaan oikeastaan voi millään estää; liittyvä sitten vaikka salaa keskenään jos ei muuten... Kyse onkin siitä että kun AVIOLIITTO TARKOITTAA JA ON MIEHEN JA NAISEN VÄLINEN LIITTO, niin ihan selvyyden vuoksi ja monenlaisten väärinkäsitysten estämiseksi käytännössä ON ERITTÄIN PERUSTELTUA, ETTÄ MUUNLAISIA LIITTOJA NIMITETÄÄN JOILLAIN MUILLA NIMIKKEILLÄ. Olkoon se nimitys sittten vaikkapa "yhteenliittymä" tai mitä nimitystä sitten aletaankin käyttää. Järjestäkööt omissa porukoissaan vaikkapa nimenantokilpailun, että saavat mieleisensä nimen liittymyksilleen.
Ei tätiäkään voi sanoa sedäksi, ei oikeastaan millään verukkeella; niin ei myöskään avioliitto-nimitystä voi käyttää muista kuin miehen ja naisen välisestä liitosta, ei millään "tasa-arvo" tms. verukkeella selitellen. Ne ovat valheellisia selitelmiä -avioliitto on ihan oma tietty instituutionsa. - tdrjgx
xgjrdt kirjoitti:
"Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
Jos hyväksytään sukupuolineutraalit avioliitot ja ajatellaan vähemmän perverssisti muuta kuin seksiaktia, niin voitaisiinko hyväksyä myös liitot vaikkapa koirien kanssa? Löytyy varmaan paljon niitä, jotka ovat enemmän kiintyneitä lemmikkeihinsä kuin yhteenkään ihmiseen.Tässä lainaisin Kyösti Pöystiä Pasilan poliisista (vapaasti muistettuna): "Jos et erota kahden aikuisen ihmisen tekemää valintaa eläimiinsekaantumisesta, niin en kehota ikinä hankkimaan lemmikkieläintä!" xD toivottavasti tajusit vihjeen ;)
- Nallipyssy
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?mm perintöoikeudesta yhdessä työtä tekemällä hankittuun omaisuuteen.
- Nallipyssy
kaikarinna kirjoitti:
Olen täysin samaa mieltä. Avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Ja entä lapset. Minä en ainakaan haluaisi että minulla olisi vanhempina Olli ja Matti. Ajatuskin tuntuu täysin käsittömättömältä. Homot ja lesbot katsovat vain heidän omaa etuaan. He eivät voi ajatella ollenkaan miltä lapsista tuntuu ja kuinka heitä kiustataan.
Olen onnellinen että vanhempinani on heteropariskunsta on sekä isä ja äiti.Se, että tällaisen pariskunnan lapset kärsisivät ei johdu siitä, että vanhemmissa on jotain vikaa tai he eivät osaisi/voisi kasvattaa lapsia, vaan siitä, että on olemassa sellaisia ihmisiä kuin sinä. Kiusaajia.
- oikeattermit
Haluaisin sen verran huomauttaa että sanaa AVIOLIITTO ei löydy raamatusta. Se on ihmisten oma keksimä nimitys tälle liitolle.
- Hyvä sana
tdrjgx kirjoitti:
Tässä lainaisin Kyösti Pöystiä Pasilan poliisista (vapaasti muistettuna): "Jos et erota kahden aikuisen ihmisen tekemää valintaa eläimiinsekaantumisesta, niin en kehota ikinä hankkimaan lemmikkieläintä!" xD toivottavasti tajusit vihjeen ;)
ON vain yksi, missä seksi on luvallista, ja lapsilla paras mahdollinen kasvu ympäristö:
1 Kor. 7:2
"2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä." - laspet tervelle pohj
Duke.of.America kirjoitti:
Siksi että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan henkilön välinen sopimus kantaa vastuuta suhteesta mahdollisesti syntyvistä lapsista.
Uskonnollisiin yhteisöihin kuuluminen vaatii myös avioliiton solmimista.
Avioliiton perimmäinen tarkoitus on vahvistaa lapsen synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin.Jumala on asettanut avioliiton, siksi paholainen hyökkää sitä vastaan, kaikin tavoin, ettei lapsilla olisi isää ja äitiä, mitkä ovat lapsen onnellisen elämän ja terveen elämän perusta ja kasvatuksen sekä oikean miehen ja naisen mallin ydin.
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=related Hyvä sana kirjoitti:
ON vain yksi, missä seksi on luvallista, ja lapsilla paras mahdollinen kasvu ympäristö:
1 Kor. 7:2
"2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.""ON vain yksi, missä seksi on luvallista, ja lapsilla paras mahdollinen kasvu ympäristö"
Nyt on kyse Suomen laista, ei joidenkin pyhistä kirjoista. Suomessa on uskonvapaus ja siksi sinun pyhä kirjasi ei ole minkäänlainen ohjenuora muille.Ystävälliset terkut kirjoitti:
Avioliitto kuuluu mielestäni miehen ja naisen väliseksi liitoksi.Mutta jotka haluavat elää parisuhtessa samaa sukupuolta olevan kanssa, voi mun puolesta saada hyväksynnän.Mutta sitä en ossaa kutsua avioliitoksi.Se on uusi ja nykyajan suhde joten toivon että sillä olis myös uusi nimi.Ei kaikkea tarvii uudistaa ja muuttaa.Miksikö?Koska meitä näkyy olevan monenmielisiä tässäkin asiassa.Meilläkin vanhanaikaisilla ihmisillä on oikeus omaan mielipiteseen.
Monessa asiassahan ihmisten mielipitet ovat nykyään törmäys kurssilla.Eikä se ole syrjintää kummankaan puolelta ,vaan nimenomaan mielipideoikeus.
Mielestäni jokaisella on oikeus elämää ."Ei kaikkea tarvii uudistaa ja muuttaa.Miksikö?Koska meitä näkyy olevan monenmielisiä tässäkin asiassa.Meilläkin vanhanaikaisilla ihmisillä on oikeus omaan mielipiteseen."
Tietysti teillä on, mutta jos et osaa asiaa perustella kuin mielipiteenäsi, ei sinun mielipiteelläsi pitäisi olla vaikutusta toisten elämään, jotka antavat sinun elää tavallasi ja haluavat elää tavallaan.
Miten se sinun elämääsi vaikuttaa, jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksytään?Duke.of.America kirjoitti:
Siksi että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan henkilön välinen sopimus kantaa vastuuta suhteesta mahdollisesti syntyvistä lapsista.
Uskonnollisiin yhteisöihin kuuluminen vaatii myös avioliiton solmimista.
Avioliiton perimmäinen tarkoitus on vahvistaa lapsen synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin."Avioliiton perimmäinen tarkoitus on vahvistaa lapsen synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin. "
Jos tutustut avioliiton historiaan, ei tuo ole ollut avioliiton tehtävä vaan lähinnä sen tehtävä on ollut toimia kaupallisena sopimuksena eri sukujen välillä.
Lapsella ei ole mitään synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin.- Itseasiassa
Totuus on selkoa kirjoitti:
Nm. "Vain elämää", kirjoitit "Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
-Miksi itse olet niin perverssi, että epäilet ja luulet toisten ajattelevan vain seksiä -mihin tämä päätelmäsi ja kovin yleistävä väitteesi perustuu?
Tuskimpa moni niinkään vastustaa homoliittoja. Tuokin väite on osaltaan vain kovaa ääntä itsestään ja väitetystä "syrjimisestään" pitävän vähemmistön levittämää propagandaa. Eihän homojen liittoja kuitenkaan oikeastaan voi millään estää; liittyvä sitten vaikka salaa keskenään jos ei muuten... Kyse onkin siitä että kun AVIOLIITTO TARKOITTAA JA ON MIEHEN JA NAISEN VÄLINEN LIITTO, niin ihan selvyyden vuoksi ja monenlaisten väärinkäsitysten estämiseksi käytännössä ON ERITTÄIN PERUSTELTUA, ETTÄ MUUNLAISIA LIITTOJA NIMITETÄÄN JOILLAIN MUILLA NIMIKKEILLÄ. Olkoon se nimitys sittten vaikkapa "yhteenliittymä" tai mitä nimitystä sitten aletaankin käyttää. Järjestäkööt omissa porukoissaan vaikkapa nimenantokilpailun, että saavat mieleisensä nimen liittymyksilleen.
Ei tätiäkään voi sanoa sedäksi, ei oikeastaan millään verukkeella; niin ei myöskään avioliitto-nimitystä voi käyttää muista kuin miehen ja naisen välisestä liitosta, ei millään "tasa-arvo" tms. verukkeella selitellen. Ne ovat valheellisia selitelmiä -avioliitto on ihan oma tietty instituutionsa.Tätiä voidaan useinkn nimittää sedäksi. Oletko kuullut sellaisista nimityksistä kuin esim. lakimies, maaherra, puhemies..?
laspet tervelle pohj kirjoitti:
Jumala on asettanut avioliiton, siksi paholainen hyökkää sitä vastaan, kaikin tavoin, ettei lapsilla olisi isää ja äitiä, mitkä ovat lapsen onnellisen elämän ja terveen elämän perusta ja kasvatuksen sekä oikean miehen ja naisen mallin ydin.
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=related"Jumala on asettanut avioliiton, siksi paholainen hyökkää sitä vastaan, kaikin tavoin, ettei lapsilla olisi isää ja äitiä, mitkä ovat lapsen onnellisen elämän ja terveen elämän perusta ja kasvatuksen sekä oikean miehen ja naisen mallin ydin. "
Nyt ei ole sinun uskonnostasi ja uskomuksistasi kysymys vaan Suomen laista, joka takaa uskonvapauden.Totuus on selkoa kirjoitti:
Nm. "Vain elämää", kirjoitit "Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
-Miksi itse olet niin perverssi, että epäilet ja luulet toisten ajattelevan vain seksiä -mihin tämä päätelmäsi ja kovin yleistävä väitteesi perustuu?
Tuskimpa moni niinkään vastustaa homoliittoja. Tuokin väite on osaltaan vain kovaa ääntä itsestään ja väitetystä "syrjimisestään" pitävän vähemmistön levittämää propagandaa. Eihän homojen liittoja kuitenkaan oikeastaan voi millään estää; liittyvä sitten vaikka salaa keskenään jos ei muuten... Kyse onkin siitä että kun AVIOLIITTO TARKOITTAA JA ON MIEHEN JA NAISEN VÄLINEN LIITTO, niin ihan selvyyden vuoksi ja monenlaisten väärinkäsitysten estämiseksi käytännössä ON ERITTÄIN PERUSTELTUA, ETTÄ MUUNLAISIA LIITTOJA NIMITETÄÄN JOILLAIN MUILLA NIMIKKEILLÄ. Olkoon se nimitys sittten vaikkapa "yhteenliittymä" tai mitä nimitystä sitten aletaankin käyttää. Järjestäkööt omissa porukoissaan vaikkapa nimenantokilpailun, että saavat mieleisensä nimen liittymyksilleen.
Ei tätiäkään voi sanoa sedäksi, ei oikeastaan millään verukkeella; niin ei myöskään avioliitto-nimitystä voi käyttää muista kuin miehen ja naisen välisestä liitosta, ei millään "tasa-arvo" tms. verukkeella selitellen. Ne ovat valheellisia selitelmiä -avioliitto on ihan oma tietty instituutionsa."ON ERITTÄIN PERUSTELTUA, ETTÄ MUUNLAISIA LIITTOJA NIMITETÄÄN JOILLAIN MUILLA NIMIKKEILLÄ. "
Antaisitko sen perustelun?- Jos..
se jollekin on erityisen tärkeäå korostaa, että tämä avioliitto on miehen ja naisen välinen, niin sellaisille voisi antaa luvan kutsua liittoaan heteroavioliitoiksi. Tai homoilla vastaavasti homoavioliitoiksi. Me muut vaan kutsumme liittoamme avioliitoksi. T. Hetero.
- ihmeissään oleva
Duke.of.America kirjoitti:
Siksi että avioliitto on kahden eri sukupuolta olevan henkilön välinen sopimus kantaa vastuuta suhteesta mahdollisesti syntyvistä lapsista.
Uskonnollisiin yhteisöihin kuuluminen vaatii myös avioliiton solmimista.
Avioliiton perimmäinen tarkoitus on vahvistaa lapsen synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin."Uskonnollisiin yhteisöihin kuuluminen vaatii myös avioliiton solmimista."
Tämähän on mielenkiintoista. Siis henkilö voi kuulua uskonnolliseen yhteisöön vain jos hän on avioliitossa?
"Avioliiton perimmäinen tarkoitus on vahvistaa lapsen synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin." Ja lapsella ei ole isää, eikä äitiä, jos nämä eivät ole avioliitossa (oletettavasti vielä keskenään, vai voivatko nämä olla kummatkin omilla tahoillaan avioliitossa)?
Eli jos lapsi syntyy, eivätkä vanhemmat ole avioliitossa, niin lapsella ei ole vanhempia? Mielenkiintoista. xgjrdt kirjoitti:
"Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
Jos hyväksytään sukupuolineutraalit avioliitot ja ajatellaan vähemmän perverssisti muuta kuin seksiaktia, niin voitaisiinko hyväksyä myös liitot vaikkapa koirien kanssa? Löytyy varmaan paljon niitä, jotka ovat enemmän kiintyneitä lemmikkeihinsä kuin yhteenkään ihmiseen.””Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä ””
?:( ) ?
Mutta Miksi homoliittojen puolustajat ovat niin perverssejä että tahtoo väkisin kirkollisen avio-liiton joka on jumalan, raamatun ja kirkon mukainen sopimus, mikä vastustaa homoutta ?
Avioliito on selkeästi kirkon kirkollinen toimenpide, jolle on tietty tarkoitus, eli se että se on naisen ja miehen välinen.
Miksi homot tahtovat tuhota olemassa olevan kun varsin hyvin voisivat kehitellä jotain uutta.
Mutta kuten olen itse monesti huomannut on olemassa erilaisia ihmisiä hiekkalaatikolta lähtien aina hautaan asti ; toiset rakentaa uutta ja toiset tuhoaa vanhaa.
Kirkollinen avioliitto on vain kirkollinen toimenpide sen kannattajilleen, jolla on tietty tarkoitus, joka perustuu raamattuun.
”” kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta ””
Kyllä minun mielestäni toimenpide ei vaikuta, muuta kuin raamatullisesti, joka kieltää homouden.
Ja siksi kuvio hämmästyttää minua, miksi homot tahtoo tuhota jotain, kun voisivat rakentaa jotain omaa.
Karkkikaupasta ei voi ostaa autoa, miksi kirkosta pitää voida hankkia homoavioliitto, kun se on sopimusten vastaista?
Eli homoilla näyttää olevan vain pahan tekeminen on taka-ajatuksena, sillä avioliittohan ei muuta suhdetta, vai?
On luultavasti parasta kehitellä heteroille uusi kirkko.
Ev.lut.-kirkko antaa tuhoutua kaiken mikä perustuu raamattuun.
Joten mihin ev.lut nojaa?
Homoihin ja muslimeihin.
Pitäkää sitten hyvänänne. Tuo kirkko ei ole enää minua varten.
Ev.lut.-kirkko voi mun puolesta siunata vaikka rikollisten rikossuunnitelmat, EVVK
Minä en ainakaan halua olla samassa systeemissä kuin homot.
Enkä muslimien hyysääjien kanssa samassa ”kerhossa”- mun mummoni muni mun
oikeattermit kirjoitti:
Haluaisin sen verran huomauttaa että sanaa AVIOLIITTO ei löydy raamatusta. Se on ihmisten oma keksimä nimitys tälle liitolle.
no entiedä mikä on raamatussa,mikä on ihmisten keksimä.Mutta me avioliitossa olevat halutaan säilyttää tämä miehen ja naisen välisenä liittona.Ja jos se on ihmisen keksimä ,ettekö tekin voisi keksiä homoliitolle omaa nimeä.Minkä ihmeen takia se nimeen omaan pitää olla avioliitto.
- drfjykiguhj
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?Vaikka en ole mikään uskis, niin pidän kiinni ajatuksesta, että Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen välille ja piste.
Jos joku haluaa rekisteröidä parisuhteen pölynimurin, Mersun tai toisen samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, se hänelle suotakoon.
Mutta miksi VÄHEMMISTÖN pitäisi aina ja kaikessa saada enemmistön oikeudet?!
Kuka ajaa enemmistön asiaa ja oikeuksia, jos kaikki tasapäistetään?!
En vihaa homoseksuaaleja, jokainen olkoon ihan mitä haluaa ja valitkoon itselleen sopivan elämänmuodon, mutta en ikinä tule hyväksymään ajatusta, että samaa sukupuolta olevilla pitäisi olla avioliitto- ja adoptio-oikeus - ja olen tässä asiasssa "saletisti" enemmistön puolella. - drfjyftgklhjk
Nallipyssy kirjoitti:
Se, että tällaisen pariskunnan lapset kärsisivät ei johdu siitä, että vanhemmissa on jotain vikaa tai he eivät osaisi/voisi kasvattaa lapsia, vaan siitä, että on olemassa sellaisia ihmisiä kuin sinä. Kiusaajia.
Selitäpä sinä sitten puolestasi, miten on mahdollista, että kaksi naista tai kaksi miestä eivät voi lisääntyä keskenään ilman ulkopuolista apua?
Olisikohan siksi, ettei luonto ole tarkoittanut niin...?
Sinä päivänä, kun kaksi miestä voi saada yhdessä biologisen lapsen tai nainen pystyy siittämään toisen naisen kanssa jälkikasvua, suon homopareille adoptio-oikeuden. Sitä päivää ennen on kyse luonnonvastaisuudesta. - syntikaatti
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?Kyllä se asia kuules niin on , jos tässä joku on perverssi ,niin niitä ovat nämä
homot ja lespot heidän avioliittonsa suosijat.
Ajatelkaa nyt vähän / Onneksi nyt on sisäministerinä Päivi Räsänen.
En usko että häntä kukaan pystyy hurmaamaan niin että laittais tuomosia
eläimellisiä lakeja Suomeen.
Hän on ainut ministeri tuossa höttö porukassa johon luotan.// Valitettavasti näin on. - ajatuskin pois.
laspet tervelle pohj kirjoitti:
Jumala on asettanut avioliiton, siksi paholainen hyökkää sitä vastaan, kaikin tavoin, ettei lapsilla olisi isää ja äitiä, mitkä ovat lapsen onnellisen elämän ja terveen elämän perusta ja kasvatuksen sekä oikean miehen ja naisen mallin ydin.
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=relatedKyllä huomaa että homot ja lespot on takajaloillaan kun katsoo näitä äänestyslukuja mitä täällä on kirjoituksille annettu.
Mutta ei se asiaa miksikään muuta / pervoja olette.
Ja viellä teille pitäis antaa adoptio-oikeuskin ? Voi hyvänen aika,
viattomat lapsetkin teidän touhuanne katsomaan.
Jotain rotia sentään pitää olla. - Hmmm-
ertert kirjoitti:
"Jumala on asettanut avioliiton, siksi paholainen hyökkää sitä vastaan, kaikin tavoin, ettei lapsilla olisi isää ja äitiä, mitkä ovat lapsen onnellisen elämän ja terveen elämän perusta ja kasvatuksen sekä oikean miehen ja naisen mallin ydin. "
Nyt ei ole sinun uskonnostasi ja uskomuksistasi kysymys vaan Suomen laista, joka takaa uskonvapauden.Nyt ei ole kyse sinun halustasi päästä naimisiin Matin kanssa. Suomen laki ei voi vaatia kirkkoa muuttamaan näitä vanhoja sakramentteja pelkästään sen takia että kaikilla olis kivaa.
En edes ymmärrä, että miksi kuulua Ev.lut kirkkoon jos se ei kerran näytä olevansa ns. "teidänkin puolella".
Ja ateistina siis sanon tämän. - se on jo
ajatuskin pois. kirjoitti:
Kyllä huomaa että homot ja lespot on takajaloillaan kun katsoo näitä äänestyslukuja mitä täällä on kirjoituksille annettu.
Mutta ei se asiaa miksikään muuta / pervoja olette.
Ja viellä teille pitäis antaa adoptio-oikeuskin ? Voi hyvänen aika,
viattomat lapsetkin teidän touhuanne katsomaan.
Jotain rotia sentään pitää olla.niillähän on jo adoptio-oikeus
- näin se menee
ertert kirjoitti:
"Avioliiton perimmäinen tarkoitus on vahvistaa lapsen synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin. "
Jos tutustut avioliiton historiaan, ei tuo ole ollut avioliiton tehtävä vaan lähinnä sen tehtävä on ollut toimia kaupallisena sopimuksena eri sukujen välillä.
Lapsella ei ole mitään synnynnäistä oikeutta isään ja äitiin.Vai ei lapsella ole oikeutta isään ja äitiin,jassoo ?Mutta ilmeisesti mielestäs lapsella on oikeus kahteen isään ( kahteen homo mieheen?)
- Huoh.
ertert kirjoitti:
"ON ERITTÄIN PERUSTELTUA, ETTÄ MUUNLAISIA LIITTOJA NIMITETÄÄN JOILLAIN MUILLA NIMIKKEILLÄ. "
Antaisitko sen perustelun?Perusteluhan kuului nimenomaan; "Koska miehen ja naisen välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, on erittäin perusteltua että muunlaisia liittoja nimitetään joillakin muilla nimikkeillä."
Jaaha... non... pitääpäs tästä lähteä tasa-arvon nimissä hakemaan vuoden 2010 Dodgelleni museokilpiä. Minä olen mielestäni oikeutettu saamaan autoni museorekisteriin. Se, että ainoastaan yli 30-vuotiaiden autojen omistajia suositaan tällä tavalla on täysin törkeää! - Typerä olet
ajatuskin pois. kirjoitti:
Kyllä huomaa että homot ja lespot on takajaloillaan kun katsoo näitä äänestyslukuja mitä täällä on kirjoituksille annettu.
Mutta ei se asiaa miksikään muuta / pervoja olette.
Ja viellä teille pitäis antaa adoptio-oikeuskin ? Voi hyvänen aika,
viattomat lapsetkin teidän touhuanne katsomaan.
Jotain rotia sentään pitää olla.Luuletko tosiaan että kaikilla heteroilla olisi jotain homoliittoja vastaan? T. Hetero minäkin. Ja adoptio-oikeus heille, tottakai. Kummallista että yksinään saa adoptoida, mutta kaksi samaa sukupuolta olevaa ei.
- Ihmisiä ollaan kaikk
fenno.maani kirjoitti:
””Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä ””
?:( ) ?
Mutta Miksi homoliittojen puolustajat ovat niin perverssejä että tahtoo väkisin kirkollisen avio-liiton joka on jumalan, raamatun ja kirkon mukainen sopimus, mikä vastustaa homoutta ?
Avioliito on selkeästi kirkon kirkollinen toimenpide, jolle on tietty tarkoitus, eli se että se on naisen ja miehen välinen.
Miksi homot tahtovat tuhota olemassa olevan kun varsin hyvin voisivat kehitellä jotain uutta.
Mutta kuten olen itse monesti huomannut on olemassa erilaisia ihmisiä hiekkalaatikolta lähtien aina hautaan asti ; toiset rakentaa uutta ja toiset tuhoaa vanhaa.
Kirkollinen avioliitto on vain kirkollinen toimenpide sen kannattajilleen, jolla on tietty tarkoitus, joka perustuu raamattuun.
”” kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta ””
Kyllä minun mielestäni toimenpide ei vaikuta, muuta kuin raamatullisesti, joka kieltää homouden.
Ja siksi kuvio hämmästyttää minua, miksi homot tahtoo tuhota jotain, kun voisivat rakentaa jotain omaa.
Karkkikaupasta ei voi ostaa autoa, miksi kirkosta pitää voida hankkia homoavioliitto, kun se on sopimusten vastaista?
Eli homoilla näyttää olevan vain pahan tekeminen on taka-ajatuksena, sillä avioliittohan ei muuta suhdetta, vai?
On luultavasti parasta kehitellä heteroille uusi kirkko.
Ev.lut.-kirkko antaa tuhoutua kaiken mikä perustuu raamattuun.
Joten mihin ev.lut nojaa?
Homoihin ja muslimeihin.
Pitäkää sitten hyvänänne. Tuo kirkko ei ole enää minua varten.
Ev.lut.-kirkko voi mun puolesta siunata vaikka rikollisten rikossuunnitelmat, EVVK
Minä en ainakaan halua olla samassa systeemissä kuin homot.
Enkä muslimien hyysääjien kanssa samassa ”kerhossa”Kristillinen kirkko vastustaa myös toisen omaisuuden himoitsemista, pettämistä sekä ahmimista... joten minkä ihmeen takia nykypäivänä voi siis esim. läskit ihmiset sekä pettäjät avioutua? Nämähän ovat raamatun mukaan suurempia syntejä kuin homous! Jokainen kunnon kristitty myös tietää että toisia tulisi kohdella kuten itse haluaisi tulla kohdelluksi, joten miksi ei suoda toisille onnea jonka itsekin haluaa kokea/saada. Kyse on kuitenkin kahden aikuisen ihmisen välisistä tunteista toisia kohtaan joka ei loukkaa ketään eikä satuta kumpaakaan osapuolta, vaan päinvastoin tekee molemmat onnellisiksi.
Hankkikaa ihmiset elämä.
T. rippikoulun käynyt mutta sen koommin raamattuun ei ole koskettu - oikeus kaikille
xgjrdt kirjoitti:
"Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
Jos hyväksytään sukupuolineutraalit avioliitot ja ajatellaan vähemmän perverssisti muuta kuin seksiaktia, niin voitaisiinko hyväksyä myös liitot vaikkapa koirien kanssa? Löytyy varmaan paljon niitä, jotka ovat enemmän kiintyneitä lemmikkeihinsä kuin yhteenkään ihmiseen.hölyn pölyn. Jopa oli älykäs arkumentti!
Hmmm- kirjoitti:
Nyt ei ole kyse sinun halustasi päästä naimisiin Matin kanssa. Suomen laki ei voi vaatia kirkkoa muuttamaan näitä vanhoja sakramentteja pelkästään sen takia että kaikilla olis kivaa.
En edes ymmärrä, että miksi kuulua Ev.lut kirkkoon jos se ei kerran näytä olevansa ns. "teidänkin puolella".
Ja ateistina siis sanon tämän."Nyt ei ole kyse sinun halustasi päästä naimisiin Matin kanssa."
Ei olekaan vaan Suomen laista.
"Suomen laki ei voi vaatia kirkkoa muuttamaan näitä vanhoja sakramentteja pelkästään sen takia että kaikilla olis kivaa."
Kyllä voi, koska Suomen laki on kirkon sakramenttien yläpuolella.
"En edes ymmärrä, että miksi kuulua Ev.lut kirkkoon jos se ei kerran näytä olevansa ns. "teidänkin puolella"."
En kuulu kirkkoon enkä ole menossa Matin kanssa naimisiin.
"Ja ateistina siis sanon tämän. "
Ateistina tai et, typeryyksiä lauot kuitenkin.Huoh. kirjoitti:
Perusteluhan kuului nimenomaan; "Koska miehen ja naisen välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, on erittäin perusteltua että muunlaisia liittoja nimitetään joillakin muilla nimikkeillä."
Jaaha... non... pitääpäs tästä lähteä tasa-arvon nimissä hakemaan vuoden 2010 Dodgelleni museokilpiä. Minä olen mielestäni oikeutettu saamaan autoni museorekisteriin. Se, että ainoastaan yli 30-vuotiaiden autojen omistajia suositaan tällä tavalla on täysin törkeää!"Perusteluhan kuului nimenomaan; "Koska miehen ja naisen välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, on erittäin perusteltua että muunlaisia liittoja nimitetään joillakin muilla nimikkeillä.""
Ei se ole mikään perustelu vaan julistus. Voinhan minäkin perustella sukupuolineutraalin avioliiton näin: koska homoparien välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, on erittäin perusteltua, että homoparien välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi.
Vaikka homoparien liittoa kutsuttaisiinkin avioliitoksi, ei se ole millään tavalla pois muiden avioliitoista.
"Jaaha... non... pitääpäs tästä lähteä tasa-arvon nimissä hakemaan vuoden 2010 Dodgelleni museokilpiä. Minä olen mielestäni oikeutettu saamaan autoni museorekisteriin. Se, että ainoastaan yli 30-vuotiaiden autojen omistajia suositaan tällä tavalla on täysin törkeää! "
Tuo on täysin idioottimainen vertaus.drfjykiguhj kirjoitti:
Vaikka en ole mikään uskis, niin pidän kiinni ajatuksesta, että Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen välille ja piste.
Jos joku haluaa rekisteröidä parisuhteen pölynimurin, Mersun tai toisen samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, se hänelle suotakoon.
Mutta miksi VÄHEMMISTÖN pitäisi aina ja kaikessa saada enemmistön oikeudet?!
Kuka ajaa enemmistön asiaa ja oikeuksia, jos kaikki tasapäistetään?!
En vihaa homoseksuaaleja, jokainen olkoon ihan mitä haluaa ja valitkoon itselleen sopivan elämänmuodon, mutta en ikinä tule hyväksymään ajatusta, että samaa sukupuolta olevilla pitäisi olla avioliitto- ja adoptio-oikeus - ja olen tässä asiasssa "saletisti" enemmistön puolella."Vaikka en ole mikään uskis, niin pidän kiinni ajatuksesta, että Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen välille ja piste."
Kyllä sinä olet uskis, koska uskot Jumalaan.
"Kuka ajaa enemmistön asiaa ja oikeuksia, jos kaikki tasapäistetään?!"
Enemmistön oikeuksia ei ole mihinkään poistamassa, he saavat edelleen solmia avioliittoja vanhaan malliin vaikka laki tulisikin voimaan.drfjyftgklhjk kirjoitti:
Selitäpä sinä sitten puolestasi, miten on mahdollista, että kaksi naista tai kaksi miestä eivät voi lisääntyä keskenään ilman ulkopuolista apua?
Olisikohan siksi, ettei luonto ole tarkoittanut niin...?
Sinä päivänä, kun kaksi miestä voi saada yhdessä biologisen lapsen tai nainen pystyy siittämään toisen naisen kanssa jälkikasvua, suon homopareille adoptio-oikeuden. Sitä päivää ennen on kyse luonnonvastaisuudesta."Selitäpä sinä sitten puolestasi, miten on mahdollista, että kaksi naista tai kaksi miestä eivät voi lisääntyä keskenään ilman ulkopuolista apua?"
Mene biologian oppitunnille, jos et tuota vielä ymmärrä. Asialla ei ole mitään tekemistä kiusaamisen tai muun sellaisen kanssa.
"Olisikohan siksi, ettei luonto ole tarkoittanut niin...?"
Luonto ei tarkoita yhtään mitään. Luonto ei ole toimija, joka päättää tehdä asioita tietyillä tavoilla.
Jos sinulle tulee paha tulehdus, johon lääkäri määrää antibiootteja, jätätkö sinä ne ottamatta, koska luonto on tarkoittanut niin?
"Sitä päivää ennen on kyse luonnonvastaisuudesta. "
Höpöhöpö. Luonto ei välitä pätkääkään ihmisten välisitä liitoista.- 33+33
ajatuskin pois. kirjoitti:
Kyllä huomaa että homot ja lespot on takajaloillaan kun katsoo näitä äänestyslukuja mitä täällä on kirjoituksille annettu.
Mutta ei se asiaa miksikään muuta / pervoja olette.
Ja viellä teille pitäis antaa adoptio-oikeuskin ? Voi hyvänen aika,
viattomat lapsetkin teidän touhuanne katsomaan.
Jotain rotia sentään pitää olla.En usko että kukaan harrastaa seksiä lastensa nähden. Niinkuin en minäkään (olen hetero), eikä ystäväni joka on lesbo, eikä ne lukuisat miespuoliset ystäväni jotka ovat homoja. Heillä on oma elämänsä, ja melkein jokaisella näistä ystävistäni on ollut hankaluuksia hyväksyä oma itsensä ja se fakta, että he olivat kasvaessaan erilaisia - he eivät ole kertaakaan kokeneet tunteita vastakkaista sukupuolta kohtaan, ja vaikka Suomen pitäisi olla sivistynein maa maailmassa, näin ei ole, vaan vähemmistöjä syrjitään pahemmin kuin missään muualla. Oli kyse sitten CP-vammasta, kehitysvammaisesta, henkilöstä jolla on vain yksi jalka, tai henkilöstä jolla on yksi käsi. He eivät ole tasavertaisia normaaleille, kaikki raajat omaaville heteromiehille ja -naisille.
Eivät valtaosa näistä ystävistäni ole päättäneet aamulla herätessään alkaa olemaan homoja. Eivätkä he kykene vaihtamaan sitä mikä heihin on kirjoitettu syntymästään asti. Homoudessa ei myöskään todellakaan ole kyse ronskista seksistä, vaan valtaosa siitä on normaalia arkielämää jossa kummallakin osapuolella on normaali työ, normaali perhe, ja normaalit arjen huolet.
Tässä vähän faktatietoa jotta saat käsityksen homojen arkielämän normaaliudesta:
Sinä olet monta kertaa epänormaalimpi kuin he. TODELLA monta kertaa epänormaalimpi. Sillä sinunlaisesi ihmiset uskovat raamatun kieltävän homoseksuaalisuuden, vaikka eivät ole KAIKKIA olemassa olevia raamattuja lukeneet itse. Todellisuudessahan raamattu ei kiellä homoseksuaalisuutta.
Mutta lopultahan se, että jokin uskomus kieltäisi sen, ei tarkoita että se olisi oikein. Onko oikein että äärimuslimit pääsevät neitsyidensä luokse tappamalla itsensä ja satoja muita?
Onko oikein, että lestadiolaisessa yhteisössä rakkautta osoitettiin jokapäiväisessä arjessa pelkästään seksillä jopa lasten kanssa? Tai kun naimisissa olevat pariskunnat harrastivat seksiä toisten pariskuntien kanssa?
Tai onko oikein, että monissa pienimmissä heimoissa uhrataan joka päivä lapsia ja eläimiä jumalille kiduttamalla heitä?
Mieti asiaa hetken, ja huomaat, että SINÄ ja muut uskovaiset olette ihan helvetin sairaita ihmisiä. - 333+333
drfjyftgklhjk kirjoitti:
Selitäpä sinä sitten puolestasi, miten on mahdollista, että kaksi naista tai kaksi miestä eivät voi lisääntyä keskenään ilman ulkopuolista apua?
Olisikohan siksi, ettei luonto ole tarkoittanut niin...?
Sinä päivänä, kun kaksi miestä voi saada yhdessä biologisen lapsen tai nainen pystyy siittämään toisen naisen kanssa jälkikasvua, suon homopareille adoptio-oikeuden. Sitä päivää ennen on kyse luonnonvastaisuudesta.Olen täysin samoilla linjoilla "Ertert":in kanssa.
Hän on keskustelun ehdottomasti älykkäin ihminen, selkeästi. Eikä pelkästään siksi, että hän puoltaisi homoavioliittoja, vaan järki nähdään henkilön kyvyistä perustella kantansa järkevästi ja sivistyneesti, ja kyvystä saada aikaiseksi fiksua keskustelua. Valitettavasti sinä olet epäonnistunut surkeasti siinä, missä ertert onnistuu kerta toisensa jälkeen. Nyt vähän skarppia niin ettet sentään enempää naurunalaiseksi joudu, tuohan on jo noloa!
Jokatapauksessa olen ertert:in kanssa samaa mieltä, ja on hienoa että hän edes jaksaa teitä lapsellisia vinkujia. Paasaatte "mukafiksusti" biologisista syistä miksi homoavioliittoja ei saisi solmia, ja tiedätte siitäkin ihan yhtä vähän mitä omasta raamatustanne.
TULIKO TEILLÄ PIKKU AIVOONNEKAAN SE FAKTA, että monilla eläinlajeilla ihmisten lisäksi tavataan homoseksuaalisuutta? Linnuista (jotka jopa hautovat kiviä muninaan koska tiedostavat, etteivät voi itse sellaisia saada) nisäkkäisiin, muutaman mainitakseni pingviinit, papukaijat ja peipot, sekä koirat, kissat, kanit, hevoset.. Ja eläimethän ovat täydellisiä indikaattoreita luonnollisuudesta.
Mutta arvaas huviksesi mikä ei ole luonnollista, kun sen kerran otit esille? Antibiootit, päänsärkylääkkeet, potenssilääkkeet, vaatteet, työkalut, televisio, tietokone.. Kaikki ihmisen keksintöä, eivätkä ole osa luonnon omaa tuotosta, mikään näistä ei kasva puissa. Myös lemmikkienpito on epäluonnollista, kuten myös avioliitto, mikään muu eläin tai organismi ei toimi näin. Pariskuntia eläimet toki muodostavat, oli kyse sitten homo- tai heteropariskunnasta, mutta eivät tee minkäänlaista konkreettista todistusta mikä avioliitto oikeastaan vain on.
Mutta mitäs jos ihmisen keksinnöt ja teot ovat oikeastaan osa luonnollisuutta, ettemme olisikaan erillinen osa luontoa? Tällöin kaikki mitä teemme on luonnollista, ja kaikkeen on syynsä. Näinollen myös ihmisen homoseksuaalisuus on normaalia, niinkuin kaikkien muidenkin eläinten homoseksuaalisuudet, eikä se eroa millään tavalla mistään muustakaan luonnollisuudesta tässä maailmassa. ertert kirjoitti:
"ON vain yksi, missä seksi on luvallista, ja lapsilla paras mahdollinen kasvu ympäristö"
Nyt on kyse Suomen laista, ei joidenkin pyhistä kirjoista. Suomessa on uskonvapaus ja siksi sinun pyhä kirjasi ei ole minkäänlainen ohjenuora muille.ertert 5.7.2011 18:27
Nimenomaan kirkkovihkimisissä on kyse kirkon laeista ja niihin ei kuulu homoavioliitot.
Homous on raamatussa ei hyväksyttävää !
Miksi tahtoo kuulua väkisin ryhmään joka on omien ajatusten vastainen?
En minäkään liittyisi islamiin, koska minä en kannata sen ajatuksia.
Sitä vastoin nyt homot liittyy homovastaiseen kirkkoon.
Miksi?
Ja sen lisäksi tahtoo heidän sääntöjensä vastaisesti avioliiton.
Minä tässä asiassa en näe seksiä, vaan ev.lut.-kirkko on tietynlainen ”kerho”, jolla on omat sääntönsä jäsenilleen. Kultapossukerhosta sai kultaisen säästöpossun kun täytti tietyt säännöt! Ja minä sain, on tallessa vieläkin.
Ev.lut.-kirkko on jäseniensä summa.
Ja nyt ev.lut.-kirkko on levällään kuin varpusparvi ja peukalo keskellä kämmentä.
Kultapossukerhon jäsenIhmisiä ollaan kaikk kirjoitti:
Kristillinen kirkko vastustaa myös toisen omaisuuden himoitsemista, pettämistä sekä ahmimista... joten minkä ihmeen takia nykypäivänä voi siis esim. läskit ihmiset sekä pettäjät avioutua? Nämähän ovat raamatun mukaan suurempia syntejä kuin homous! Jokainen kunnon kristitty myös tietää että toisia tulisi kohdella kuten itse haluaisi tulla kohdelluksi, joten miksi ei suoda toisille onnea jonka itsekin haluaa kokea/saada. Kyse on kuitenkin kahden aikuisen ihmisen välisistä tunteista toisia kohtaan joka ei loukkaa ketään eikä satuta kumpaakaan osapuolta, vaan päinvastoin tekee molemmat onnellisiksi.
Hankkikaa ihmiset elämä.
T. rippikoulun käynyt mutta sen koommin raamattuun ei ole koskettuIhmisiä ollaan kaikk5.7.2011 22:50
Ollaan ihmisiä joo!
Ymmärtäisin jos asiassa olisi kyse kuolemasta.
En hyväksy homojen vihkimistä kirkossa.
Homot ei kuole ilman kirkkovihkimistä.
Ei se ihmisyys, rakkaus tai homous lopu jos ei kirkossa pääse naimisiin.
50 rippikoulun käynyt minäkin.
Eli älä suotta sotke asioita.
Papit on ne jotka tulkitsee raamattua.
On hävytöntä että homot määrää pappeja tulkitsemaan raamattua vastentahtoisesti.
Kun minä liityn kerhoon jonka säännöt on ABC niin hyväksyn ne liittymällä siihen.
Jos ne muutetaan minun mielipiteideni vastaisiksi, esim EFG, niin tilanne on uusi enkä ehkä alunperinkään olisi tahtonut liittyä kerhoon nimeltä EFG.
Kirkolle kuuluu oma päätäntävalta mitä se vihkii.
Kuten jo sanoin jos on kerho, joka siunaa vaikka rikollissuunnitelmat sinne liittyy ne jotka sitä haluu.
Muut keksii omat kerhonsa.
Minä koen homojen vaatimukset puhtaana kiusana kirkon ajatusta sekä minun ajatustani vastaan.
Eikä vihkimisellä ole mitään tekemistä rakkauden kaanssa se on vain kirkon jäsenilleen suoma toimenpide tietyin edellytyksin.
Jos kirkko rupee vihkii homoja, niin ev.lut. hautausmaahan hautaaminenkin alkaa tuntua minusta vieraalta.
Aikanaan hyväksyin nais-papit pitkin hampain, mutta nyt menee yli ymmärryksen.
Mitä on olla kristillinen?
Homous on nyt kristillistä!
Onko seuraavaksi tappaminenkin sallittua kirkon jäsenille?
Ehkä minä tahdon sitten kuulua jonnekin muualle.
Pankaas nyt kirkko tarkkaan miettien millainen te tahdotte olla.
On meinaan valintoja minullakin tehtävänä.- ''''''''
ajatuskin pois. kirjoitti:
Kyllä huomaa että homot ja lespot on takajaloillaan kun katsoo näitä äänestyslukuja mitä täällä on kirjoituksille annettu.
Mutta ei se asiaa miksikään muuta / pervoja olette.
Ja viellä teille pitäis antaa adoptio-oikeuskin ? Voi hyvänen aika,
viattomat lapsetkin teidän touhuanne katsomaan.
Jotain rotia sentään pitää olla.Niin on ja katkeruuttaan tekevät rikoksia heteroita kohtaan, häiriköivät suvaitsemattomasti ja porukalla. Katkeruus siitä, että toiset olisivat voineet perustaa vaikka perheen, mutta kun pääsee heteron häpäisemään ja raiskaamaan niin tuntevat saavansa sitä arvostusta itselleen, kun raiskauksen uhrin perhe jää perustamatta. Se on sitä aitoa suvaitsevaisuutta heidän mielestään. Muuta ei voi mielensairaasta häiriköinnistä ymmärtää. Terve ihminen sentään tutustuu ensin ihmisiin, eikä elä harhojensa mukaan porukkaraiskaamalla ihmisiä.
Syytä olisi psykiatrian vihdoin ja viimein tarkentaa hieman kriteerejään, minkälaisia ihmisiä kutsua mielensairaaksi ja ketkä oikeasti kuuluisivat suljetulle osastolle. - ''''''''
ertert kirjoitti:
"Selitäpä sinä sitten puolestasi, miten on mahdollista, että kaksi naista tai kaksi miestä eivät voi lisääntyä keskenään ilman ulkopuolista apua?"
Mene biologian oppitunnille, jos et tuota vielä ymmärrä. Asialla ei ole mitään tekemistä kiusaamisen tai muun sellaisen kanssa.
"Olisikohan siksi, ettei luonto ole tarkoittanut niin...?"
Luonto ei tarkoita yhtään mitään. Luonto ei ole toimija, joka päättää tehdä asioita tietyillä tavoilla.
Jos sinulle tulee paha tulehdus, johon lääkäri määrää antibiootteja, jätätkö sinä ne ottamatta, koska luonto on tarkoittanut niin?
"Sitä päivää ennen on kyse luonnonvastaisuudesta. "
Höpöhöpö. Luonto ei välitä pätkääkään ihmisten välisitä liitoista.``Jos sinulle tulee paha tulehdus, johon lääkäri määrää antibiootteja, jätätkö sinä ne ottamatta, koska luonto on tarkoittanut niin?````
Luontoko ne lääketehtaan lääkkeet on luonut?
Vai olisiko sittenkin nykyisten markkinamiesten ahneus tyrkyttää luonnolliseen ihmiskehoon luonnottomia mönjiä joiden vaikutuksia ei ole asiallisesti tutkittu?
``Höpöhöpö. Luonto ei välitä pätkääkään ihmisten välisitä liitoista. ````
Tämäkin on luulosairautta, koska et osaa olla yhteydessä luontoon, ja siksi popsit kyseenalaistamatta kaikenmaailman pillereitä. fenno.maani kirjoitti:
ertert 5.7.2011 18:27
Nimenomaan kirkkovihkimisissä on kyse kirkon laeista ja niihin ei kuulu homoavioliitot.
Homous on raamatussa ei hyväksyttävää !
Miksi tahtoo kuulua väkisin ryhmään joka on omien ajatusten vastainen?
En minäkään liittyisi islamiin, koska minä en kannata sen ajatuksia.
Sitä vastoin nyt homot liittyy homovastaiseen kirkkoon.
Miksi?
Ja sen lisäksi tahtoo heidän sääntöjensä vastaisesti avioliiton.
Minä tässä asiassa en näe seksiä, vaan ev.lut.-kirkko on tietynlainen ”kerho”, jolla on omat sääntönsä jäsenilleen. Kultapossukerhosta sai kultaisen säästöpossun kun täytti tietyt säännöt! Ja minä sain, on tallessa vieläkin.
Ev.lut.-kirkko on jäseniensä summa.
Ja nyt ev.lut.-kirkko on levällään kuin varpusparvi ja peukalo keskellä kämmentä.
Kultapossukerhon jäsen"Nimenomaan kirkkovihkimisissä on kyse kirkon laeista ja niihin ei kuulu homoavioliitot."
Ja kuitenkin kyse on Suomen laista, ei kirkkovihkimisestä. Ymmärrätkö?
"Miksi tahtoo kuulua väkisin ryhmään joka on omien ajatusten vastainen?
"
Jos homopari on avioliitossa, ei se automaattisesti tarkoita, että he ovat jäseninä kirkossa, ymmärrätkö?
"Sitä vastoin nyt homot liittyy homovastaiseen kirkkoon.
Miksi?"
Kyse on täysin tulkinnasta. Siitä ei kuitenkaan tässä laissa ole kyse, ymmärrätkö?
"Ev.lut.-kirkko on jäseniensä summa. "
Aivan, ja kirkossa on hyvin erilaista porukkaa jäseninä. Suuri osa hyväksyisi sukupuolineutraalit avioliitot.fenno.maani kirjoitti:
Ihmisiä ollaan kaikk5.7.2011 22:50
Ollaan ihmisiä joo!
Ymmärtäisin jos asiassa olisi kyse kuolemasta.
En hyväksy homojen vihkimistä kirkossa.
Homot ei kuole ilman kirkkovihkimistä.
Ei se ihmisyys, rakkaus tai homous lopu jos ei kirkossa pääse naimisiin.
50 rippikoulun käynyt minäkin.
Eli älä suotta sotke asioita.
Papit on ne jotka tulkitsee raamattua.
On hävytöntä että homot määrää pappeja tulkitsemaan raamattua vastentahtoisesti.
Kun minä liityn kerhoon jonka säännöt on ABC niin hyväksyn ne liittymällä siihen.
Jos ne muutetaan minun mielipiteideni vastaisiksi, esim EFG, niin tilanne on uusi enkä ehkä alunperinkään olisi tahtonut liittyä kerhoon nimeltä EFG.
Kirkolle kuuluu oma päätäntävalta mitä se vihkii.
Kuten jo sanoin jos on kerho, joka siunaa vaikka rikollissuunnitelmat sinne liittyy ne jotka sitä haluu.
Muut keksii omat kerhonsa.
Minä koen homojen vaatimukset puhtaana kiusana kirkon ajatusta sekä minun ajatustani vastaan.
Eikä vihkimisellä ole mitään tekemistä rakkauden kaanssa se on vain kirkon jäsenilleen suoma toimenpide tietyin edellytyksin.
Jos kirkko rupee vihkii homoja, niin ev.lut. hautausmaahan hautaaminenkin alkaa tuntua minusta vieraalta.
Aikanaan hyväksyin nais-papit pitkin hampain, mutta nyt menee yli ymmärryksen.
Mitä on olla kristillinen?
Homous on nyt kristillistä!
Onko seuraavaksi tappaminenkin sallittua kirkon jäsenille?
Ehkä minä tahdon sitten kuulua jonnekin muualle.
Pankaas nyt kirkko tarkkaan miettien millainen te tahdotte olla.
On meinaan valintoja minullakin tehtävänä."Eli älä suotta sotke asioita."
Sinä tässä sotket asioita:
"Avioliito on selkeästi kirkon kirkollinen toimenpide, jolle on tietty tarkoitus, eli se että se on naisen ja miehen välinen."
Avioliitto on Suomen laissa oleva asia (juridinen sopimus) ja se ei millään tavalla ole kirkon yksinomaisuutta (esim. siviilivihkiminen).
On aivan turha väittää, että avioliitto olisi yksistään kirkollinen instituutio, koska selkeät faktat puhuvat sitä vastaan, joten lopeta asioiden sotkeminen.'''''''' kirjoitti:
``Jos sinulle tulee paha tulehdus, johon lääkäri määrää antibiootteja, jätätkö sinä ne ottamatta, koska luonto on tarkoittanut niin?````
Luontoko ne lääketehtaan lääkkeet on luonut?
Vai olisiko sittenkin nykyisten markkinamiesten ahneus tyrkyttää luonnolliseen ihmiskehoon luonnottomia mönjiä joiden vaikutuksia ei ole asiallisesti tutkittu?
``Höpöhöpö. Luonto ei välitä pätkääkään ihmisten välisitä liitoista. ````
Tämäkin on luulosairautta, koska et osaa olla yhteydessä luontoon, ja siksi popsit kyseenalaistamatta kaikenmaailman pillereitä."Luontoko ne lääketehtaan lääkkeet on luonut?"
Ei ole.
"Vai olisiko sittenkin nykyisten markkinamiesten ahneus tyrkyttää luonnolliseen ihmiskehoon luonnottomia mönjiä joiden vaikutuksia ei ole asiallisesti tutkittu?"
Jos sinä et ole tietoinen antibioottien vaikutuksista historian aikana, olet todella huonoilla tiedoilla varustettu ihminen. Mitä luulet, millainen selviämisen mahdollisuus on lapsella, joka saa bakteerin aiheuttaman aivokalvontulehduksen, jos käytössä ei ole antibiootteja?
Entäpä tuberkuloosi ja keuhkokuume?
Nuo lääkkeet ovat "luonnottomia", mutta silti ne ovat säästäneet ihmisiä lukemattomilta kärsimyksiltä ja tekevät sitä edelleen. Onko asian luonnottomuus tai luonnollisuus siis pätevä argumentti sellaisenaan hyvä minkään puolesta tai mitään vastaan?ertert kirjoitti:
"Nimenomaan kirkkovihkimisissä on kyse kirkon laeista ja niihin ei kuulu homoavioliitot."
Ja kuitenkin kyse on Suomen laista, ei kirkkovihkimisestä. Ymmärrätkö?
"Miksi tahtoo kuulua väkisin ryhmään joka on omien ajatusten vastainen?
"
Jos homopari on avioliitossa, ei se automaattisesti tarkoita, että he ovat jäseninä kirkossa, ymmärrätkö?
"Sitä vastoin nyt homot liittyy homovastaiseen kirkkoon.
Miksi?"
Kyse on täysin tulkinnasta. Siitä ei kuitenkaan tässä laissa ole kyse, ymmärrätkö?
"Ev.lut.-kirkko on jäseniensä summa. "
Aivan, ja kirkossa on hyvin erilaista porukkaa jäseninä. Suuri osa hyväksyisi sukupuolineutraalit avioliitot.A. Määräkö siis Suomen laki että Kirkon on pakko vihkiä homot avioliittoon kirkossa, vaikka kirkko ei sitä tahdo?
Mielestäni Suomen lain mukaisessa avioliitossa ei tarvi olla kyse kirkkohäistä.
Kirkko-häät ovat kirkon juttu jäsenilleen.
Aivan kuten sinulla on avain sinun kotiisi.
Homot voi mennä naimisiin jossain muualla.
Sitten homot rupes kiristää ja uhkaa kirkkoa.
Joten kirkko ei saanut heikkouttaan päättää enää itse omista asioistaan.
Joten on tultu siihen että moni ei tunne kirkkoa enää omakseen.
Onko homoilla nyt hyvä mieli?
Miten se rakkautta auttaa / muuttaa onko vihitty tai onko vihitty kirossa.
Ymmärrän sen laki puolen joka voitaisiin hoitaa jotenkin mutta miksi tahdotaan kirkko kyykyttää ?
B. en ymmärrä, vai tarkoitatko nyt uutta lakia, jota sitäkin vastustin. Jos alkaa homoksi pitää ymmärtää että jotain saa toista ei saa. Ja mielestäni homoille ei kuulu se mikä kuuluu heteroille, ei heteroillekaan kuulu se mikä kuuluu homoille.
C. en ymmärrä, aha olet irrottanu sen vertauksestaan, eli miksi homot ylipäättään liittyivät kirkkoon kun kirkko vastustaa homoja, mielestäni se on kahelia. En edes tiennyt että homot tahtoo kuulua kirkkoon jonka periaatteisiin kuuluu vastustaa heitä. Aivan absurdia. Eli tämä kaikki on ollut suunniteltua: 1 liitytään kirkkoon ja 2. alistetaan se tahtoomme. 3.kiritetään erolla jos muu ei auta.
Oikeesti homoja ei pätkääkään kiinnosta Jumala Raamattu eikä uskominen vaan kirkon teurastaminen.
D. Homot kyykytti sekä kirkon, heterot että suomalaisen perinteen.
Kirkko oli ensin meidän heteroiden, homot kyykytti kaikki ja kirkon omaa pahuuttaan ja jumalattomuuttaan.
Ja jos kirkko on kyykytettävissä niin menee maku minultakin koko kirkkoon ja vihkimiseen.
Ja vielä tiedän jopa homoja jotka ei ole kirkkovihkimisen kannalla.
PS en taida tietää kaikkea sukupuolineutraalin aiheeseen, anteeksi siitä, kommentoin vain sitä kirkkovihkimistä, eikö ole sama asia?ertert kirjoitti:
"Eli älä suotta sotke asioita."
Sinä tässä sotket asioita:
"Avioliito on selkeästi kirkon kirkollinen toimenpide, jolle on tietty tarkoitus, eli se että se on naisen ja miehen välinen."
Avioliitto on Suomen laissa oleva asia (juridinen sopimus) ja se ei millään tavalla ole kirkon yksinomaisuutta (esim. siviilivihkiminen).
On aivan turha väittää, että avioliitto olisi yksistään kirkollinen instituutio, koska selkeät faktat puhuvat sitä vastaan, joten lopeta asioiden sotkeminen.Mutta kuten äsken sanoin, niin vastustin alunperin siviilivihkimistäkin.
Joten miksi homot vaatii nyt saada kirkkohäät?
Sitähän minä höpötän. Jos sukupuolineutraalissa ei olekaan kyse siitä niin olen pahoillani.
Se mitä lainsäätäjät tekee ei ole enää kirkon päätettävissä.
Mutta kirkko saa päättää ketä tiloissaan vihkii tai laulattaa.
Kirkko on kirkon omaisuutta ja saa päättää omista asioistaan.
Nyt vaan homot kyykytti raukkamaisuuttaan hennon kirkon.
Ja minua ainakin harmittaa. ” Minun leikkini on pilattu” jos oltaisiin hiekkalaatikolla ja 5v.Ystävälliset terkut kirjoitti:
Avioliitto kuuluu mielestäni miehen ja naisen väliseksi liitoksi.Mutta jotka haluavat elää parisuhtessa samaa sukupuolta olevan kanssa, voi mun puolesta saada hyväksynnän.Mutta sitä en ossaa kutsua avioliitoksi.Se on uusi ja nykyajan suhde joten toivon että sillä olis myös uusi nimi.Ei kaikkea tarvii uudistaa ja muuttaa.Miksikö?Koska meitä näkyy olevan monenmielisiä tässäkin asiassa.Meilläkin vanhanaikaisilla ihmisillä on oikeus omaan mielipiteseen.
Monessa asiassahan ihmisten mielipitet ovat nykyään törmäys kurssilla.Eikä se ole syrjintää kummankaan puolelta ,vaan nimenomaan mielipideoikeus.
Mielestäni jokaisella on oikeus elämää .Tosta nimeämisestä, joo.
Alkaa pinna taas mennä, sori. Ei sinulle mene hermo Yställinen terkkujen lähettäjä vaan tähän juttuun. Kun kohta homoja pitää kutsua heteroksikin, ettei vaan syrjitä. Poikia ja tyttöjä pitää puettaa aja leikityttää samoilla leikeillä jne
Mihin tämä maa ja kirkko on menossa kun kaikki on pakko sekoittaa keskenään.
Mikä ihmeen pakkomielle on tasapäistämiseen ja samanlaistamiseen.
Jos olisin homo en tahtoisi olla hetero, miksi homot tahtoo samat asiat kuin heterot?
Miksei ne sitten tahdo olla heteroja jos meillä on paremmat leikit?
Jos kerta tahtoo olla homo niin pysykööt omissa leikeissään sitten mitä tulee meidän leikkejä sotkemaan.
Minun leikkini on aikakin pilalla.
Ei kiinnosta liittyä enää kirkkoon, jota olen 40 vuotta suunnittelut.
Pitäkää kirkkonne ja vihkikää vaikka koirat, kissat ja huonekalut ihmisten kanssa samaan avioliittoon.
Mutta minä en kirkkoon mene! Ja tässä kohden poistuisin jos olisin sen jäsen.
Homot teki kirkosta ihan sekopäälaitoksen!- oman tiensä kulkija
ertert kirjoitti:
"Ei kaikkea tarvii uudistaa ja muuttaa.Miksikö?Koska meitä näkyy olevan monenmielisiä tässäkin asiassa.Meilläkin vanhanaikaisilla ihmisillä on oikeus omaan mielipiteseen."
Tietysti teillä on, mutta jos et osaa asiaa perustella kuin mielipiteenäsi, ei sinun mielipiteelläsi pitäisi olla vaikutusta toisten elämään, jotka antavat sinun elää tavallasi ja haluavat elää tavallaan.
Miten se sinun elämääsi vaikuttaa, jos sukupuolineutraali avioliitto hyväksytään?lienee luonnonlaki että nainen on luotu äidiksi ja mies isäksi.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joka siunataan kirkossa.
Kaikkihan ei hyväksy kirkon toimintoja ,he eroavat kirkosta.Siis hyväksy se mitä et voi muuttaa, muuta se minkä voit.Nainen on nainen ja mies on mies eikä muuksi muutu.
Tietysti on jokaisen oma asia kenen kanssa elää, ja on onnellinen.
Valitse oma tiesi,mutta anna myös meidän muiden valita oma . fenno.maani kirjoitti:
A. Määräkö siis Suomen laki että Kirkon on pakko vihkiä homot avioliittoon kirkossa, vaikka kirkko ei sitä tahdo?
Mielestäni Suomen lain mukaisessa avioliitossa ei tarvi olla kyse kirkkohäistä.
Kirkko-häät ovat kirkon juttu jäsenilleen.
Aivan kuten sinulla on avain sinun kotiisi.
Homot voi mennä naimisiin jossain muualla.
Sitten homot rupes kiristää ja uhkaa kirkkoa.
Joten kirkko ei saanut heikkouttaan päättää enää itse omista asioistaan.
Joten on tultu siihen että moni ei tunne kirkkoa enää omakseen.
Onko homoilla nyt hyvä mieli?
Miten se rakkautta auttaa / muuttaa onko vihitty tai onko vihitty kirossa.
Ymmärrän sen laki puolen joka voitaisiin hoitaa jotenkin mutta miksi tahdotaan kirkko kyykyttää ?
B. en ymmärrä, vai tarkoitatko nyt uutta lakia, jota sitäkin vastustin. Jos alkaa homoksi pitää ymmärtää että jotain saa toista ei saa. Ja mielestäni homoille ei kuulu se mikä kuuluu heteroille, ei heteroillekaan kuulu se mikä kuuluu homoille.
C. en ymmärrä, aha olet irrottanu sen vertauksestaan, eli miksi homot ylipäättään liittyivät kirkkoon kun kirkko vastustaa homoja, mielestäni se on kahelia. En edes tiennyt että homot tahtoo kuulua kirkkoon jonka periaatteisiin kuuluu vastustaa heitä. Aivan absurdia. Eli tämä kaikki on ollut suunniteltua: 1 liitytään kirkkoon ja 2. alistetaan se tahtoomme. 3.kiritetään erolla jos muu ei auta.
Oikeesti homoja ei pätkääkään kiinnosta Jumala Raamattu eikä uskominen vaan kirkon teurastaminen.
D. Homot kyykytti sekä kirkon, heterot että suomalaisen perinteen.
Kirkko oli ensin meidän heteroiden, homot kyykytti kaikki ja kirkon omaa pahuuttaan ja jumalattomuuttaan.
Ja jos kirkko on kyykytettävissä niin menee maku minultakin koko kirkkoon ja vihkimiseen.
Ja vielä tiedän jopa homoja jotka ei ole kirkkovihkimisen kannalla.
PS en taida tietää kaikkea sukupuolineutraalin aiheeseen, anteeksi siitä, kommentoin vain sitä kirkkovihkimistä, eikö ole sama asia?"Määräkö siis Suomen laki että Kirkon on pakko vihkiä homot avioliittoon kirkossa, vaikka kirkko ei sitä tahdo?"
Ei.
"Sitten homot rupes kiristää ja uhkaa kirkkoa. "
Älä valehtele.
"Onko homoilla nyt hyvä mieli? "
Onko sinulla hyvä mieli, kun sinä levität ilkeämielisiä valheita ryhmästä ihmisiä vaikka et selvästi edes tunne heitä?
"Ymmärrän sen laki puolen joka voitaisiin hoitaa jotenkin mutta miksi tahdotaan kirkko kyykyttää ? "
Ei kirkkoa kyykytetä vaan kirkko on ihan itse soppansa keittänyt liittymällä niin kiinteästi valtioon.
"Jos alkaa homoksi pitää ymmärtää että jotain saa toista ei saa."
Homoksi ei aleta ja miksi homouden pitäisi olla este jollekin?
"Ja mielestäni homoille ei kuulu se mikä kuuluu heteroille, ei heteroillekaan kuulu se mikä kuuluu homoille."
Sinun mielipiteelläsi ei ole väliä lakien suhteen. Mitä heteroille ei kuulu, joka homoille kuuluu?
"En edes tiennyt että homot tahtoo kuulua kirkkoon jonka periaatteisiin kuuluu vastustaa heitä. Aivan absurdia."
Myös homoilla on uskonvapaus ja heidän uskomuksensa eivät ole yhtään absurdimpeja kuin sinunkaan uskomuksesi. Kirkossa on monenlaista väkeä ja suuri osa tulkitsee uskontoanne eri lailla kuin sinä.
"Eli tämä kaikki on ollut suunniteltua: 1 liitytään kirkkoon ja 2. alistetaan se tahtoomme. 3.kiritetään erolla jos muu ei auta. "
Älä ole vainoharhainen. Tuo ON absurdia.
"Homot kyykytti sekä kirkon, heterot että suomalaisen perinteen."
Höpöhöpö. Mistä suomalaisista perinteistä on jouduttu luopumaan tai mistä heterot ovat joutuneet luopumaan, ei mistään. Sinä kirjoitat absurdeista kuvitelmistasi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"PS en taida tietää kaikkea sukupuolineutraalin aiheeseen, anteeksi siitä, kommentoin vain sitä kirkkovihkimistä, eikö ole sama asia? "
Ei ole ja sinä et näytä tietävän paljon muutkaan, ainakaan vainoharhaisten kirjoitustesi perusteella. Homoille annettavat oikeudet EIVÄT poista keneltäkään muilta mitään oikeuksia, ymmärrätkö?fenno.maani kirjoitti:
Mutta kuten äsken sanoin, niin vastustin alunperin siviilivihkimistäkin.
Joten miksi homot vaatii nyt saada kirkkohäät?
Sitähän minä höpötän. Jos sukupuolineutraalissa ei olekaan kyse siitä niin olen pahoillani.
Se mitä lainsäätäjät tekee ei ole enää kirkon päätettävissä.
Mutta kirkko saa päättää ketä tiloissaan vihkii tai laulattaa.
Kirkko on kirkon omaisuutta ja saa päättää omista asioistaan.
Nyt vaan homot kyykytti raukkamaisuuttaan hennon kirkon.
Ja minua ainakin harmittaa. ” Minun leikkini on pilattu” jos oltaisiin hiekkalaatikolla ja 5v."Mutta kuten äsken sanoin, niin vastustin alunperin siviilivihkimistäkin."
Niinpä niin eli kyse ei todellisuudessa ole kirkon perinteestä vaan sinä vastustat ihan muista syistä.
"ten miksi homot vaatii nyt saada kirkkohäät?"
Tässä ei nyt ole kyse siitä vaan Suomen laista, ymmärrätkö vihdoinkin?
"Se mitä lainsäätäjät tekee ei ole enää kirkon päätettävissä."
Ja hyvä niin.
"Nyt vaan homot kyykytti raukkamaisuuttaan hennon kirkon. "
Älä valehtele.fenno.maani kirjoitti:
Tosta nimeämisestä, joo.
Alkaa pinna taas mennä, sori. Ei sinulle mene hermo Yställinen terkkujen lähettäjä vaan tähän juttuun. Kun kohta homoja pitää kutsua heteroksikin, ettei vaan syrjitä. Poikia ja tyttöjä pitää puettaa aja leikityttää samoilla leikeillä jne
Mihin tämä maa ja kirkko on menossa kun kaikki on pakko sekoittaa keskenään.
Mikä ihmeen pakkomielle on tasapäistämiseen ja samanlaistamiseen.
Jos olisin homo en tahtoisi olla hetero, miksi homot tahtoo samat asiat kuin heterot?
Miksei ne sitten tahdo olla heteroja jos meillä on paremmat leikit?
Jos kerta tahtoo olla homo niin pysykööt omissa leikeissään sitten mitä tulee meidän leikkejä sotkemaan.
Minun leikkini on aikakin pilalla.
Ei kiinnosta liittyä enää kirkkoon, jota olen 40 vuotta suunnittelut.
Pitäkää kirkkonne ja vihkikää vaikka koirat, kissat ja huonekalut ihmisten kanssa samaan avioliittoon.
Mutta minä en kirkkoon mene! Ja tässä kohden poistuisin jos olisin sen jäsen.
Homot teki kirkosta ihan sekopäälaitoksen!"Alkaa pinna taas mennä, sori. Ei sinulle mene hermo Yställinen terkkujen lähettäjä vaan tähän juttuun. Kun kohta homoja pitää kutsua heteroksikin, ettei vaan syrjitä. "
Sen kyllä huomaa, että sinulla pinna menee, kun sinä alat kirjoittaa täysin todellisuudesta vieraantuneita juttuja. Kuvitelmasi eivät vastaa todellisuutta.
"Homot teki kirkosta ihan sekopäälaitoksen! "
Sinun mielikuvituksesi siitä teki siitä SINULLE sekopäälaitoksen.- Kaalimaan kakara?
Herää kysymys: millainen henkilö löytyy nm:n "ertert" takaa? Vaikuttaa melkoisen epäinhimilliseltä, tunteettomalta ja kylmältä, kun omana mielipittenään ilmoittaa olevansa sitä mieltä ettei lapsella ole oikeutta molempiin vanhempiin, äitiin ja isään...! Muistaakseni se on jossain muodossa ilmaistu jossain UNICEF:in lasten oikeuksien julistuksessakin.
Ihan lonnonjärjestyksenkin mukaan ON. - Klokkyyppi
ertert kirjoitti:
"Perusteluhan kuului nimenomaan; "Koska miehen ja naisen välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, on erittäin perusteltua että muunlaisia liittoja nimitetään joillakin muilla nimikkeillä.""
Ei se ole mikään perustelu vaan julistus. Voinhan minäkin perustella sukupuolineutraalin avioliiton näin: koska homoparien välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi, on erittäin perusteltua, että homoparien välistä liittoa kutsutaan avioliitoksi.
Vaikka homoparien liittoa kutsuttaisiinkin avioliitoksi, ei se ole millään tavalla pois muiden avioliitoista.
"Jaaha... non... pitääpäs tästä lähteä tasa-arvon nimissä hakemaan vuoden 2010 Dodgelleni museokilpiä. Minä olen mielestäni oikeutettu saamaan autoni museorekisteriin. Se, että ainoastaan yli 30-vuotiaiden autojen omistajia suositaan tällä tavalla on täysin törkeää! "
Tuo on täysin idioottimainen vertaus.Nyt sanoit ihan väärin, tai siis se on tietysti sinun mielipiteesi, mutta se onkin täysin idioottimainen.
Mutta ihan oikeasti on idioottimaista, jos osapuilleen normijärjellä varustetut ihmiset eivät tajua tätä asiaa. Tuo museokilpivertaus oli todella oivallinen, mutta ei kai SETA-propagandan sokaisemat ihmiset voi sitä tajuta. - Erren terren teelika
ertert kirjoitti:
"Vaikka en ole mikään uskis, niin pidän kiinni ajatuksesta, että Jumala on asettanut avioliiton miehen ja naisen välille ja piste."
Kyllä sinä olet uskis, koska uskot Jumalaan.
"Kuka ajaa enemmistön asiaa ja oikeuksia, jos kaikki tasapäistetään?!"
Enemmistön oikeuksia ei ole mihinkään poistamassa, he saavat edelleen solmia avioliittoja vanhaan malliin vaikka laki tulisikin voimaan."Kyllä sinä olet uskis, koska uskot Jumalaan."
-Tuokin kommentti jo todistaa, mitä tasoa on "tietämyksesi" asioista. Kannattaisi olla oikeasti tietoinen asioista, ennen kuin änkeää "keskustelemaan" ko. aihealueista -kuten uskosta ja uskonnosta. Niin, kas kun nekin ovat kaksi erillistä asiaa... - Äälykökkö
333+333 kirjoitti:
Olen täysin samoilla linjoilla "Ertert":in kanssa.
Hän on keskustelun ehdottomasti älykkäin ihminen, selkeästi. Eikä pelkästään siksi, että hän puoltaisi homoavioliittoja, vaan järki nähdään henkilön kyvyistä perustella kantansa järkevästi ja sivistyneesti, ja kyvystä saada aikaiseksi fiksua keskustelua. Valitettavasti sinä olet epäonnistunut surkeasti siinä, missä ertert onnistuu kerta toisensa jälkeen. Nyt vähän skarppia niin ettet sentään enempää naurunalaiseksi joudu, tuohan on jo noloa!
Jokatapauksessa olen ertert:in kanssa samaa mieltä, ja on hienoa että hän edes jaksaa teitä lapsellisia vinkujia. Paasaatte "mukafiksusti" biologisista syistä miksi homoavioliittoja ei saisi solmia, ja tiedätte siitäkin ihan yhtä vähän mitä omasta raamatustanne.
TULIKO TEILLÄ PIKKU AIVOONNEKAAN SE FAKTA, että monilla eläinlajeilla ihmisten lisäksi tavataan homoseksuaalisuutta? Linnuista (jotka jopa hautovat kiviä muninaan koska tiedostavat, etteivät voi itse sellaisia saada) nisäkkäisiin, muutaman mainitakseni pingviinit, papukaijat ja peipot, sekä koirat, kissat, kanit, hevoset.. Ja eläimethän ovat täydellisiä indikaattoreita luonnollisuudesta.
Mutta arvaas huviksesi mikä ei ole luonnollista, kun sen kerran otit esille? Antibiootit, päänsärkylääkkeet, potenssilääkkeet, vaatteet, työkalut, televisio, tietokone.. Kaikki ihmisen keksintöä, eivätkä ole osa luonnon omaa tuotosta, mikään näistä ei kasva puissa. Myös lemmikkienpito on epäluonnollista, kuten myös avioliitto, mikään muu eläin tai organismi ei toimi näin. Pariskuntia eläimet toki muodostavat, oli kyse sitten homo- tai heteropariskunnasta, mutta eivät tee minkäänlaista konkreettista todistusta mikä avioliitto oikeastaan vain on.
Mutta mitäs jos ihmisen keksinnöt ja teot ovat oikeastaan osa luonnollisuutta, ettemme olisikaan erillinen osa luontoa? Tällöin kaikki mitä teemme on luonnollista, ja kaikkeen on syynsä. Näinollen myös ihmisen homoseksuaalisuus on normaalia, niinkuin kaikkien muidenkin eläinten homoseksuaalisuudet, eikä se eroa millään tavalla mistään muustakaan luonnollisuudesta tässä maailmassa.Voi olla että ertertti onkin keskustelun älykkäin henkilö, mutta kuten olen ennekin todennut, ei esim. korkea ÄO korreloi suoraan henkilön omaavaa viisautta. Monet älykkäät ihmiset valitettavasti valitsevat käyttää älyään kovin tyhmällä tavalla, mm. sommittelemalla taitavia seli seli selityksiä, vain todistaakseen omaa, muka oikeassa olemistaan ja toisten olevan muka väärässä.
Älykkäät ihmiset ovatkin järkyttävän taitavia "perustelemaan" pätevältä kuulostavasti omaa väärässä oloaan, ikään kuin olisivat siinä oikeassa. Hyvä esimerkki on tuo edellisen kommentin loppuosa... Huhhahhoijaa! Voi elämän kevät, näitten "älykköjen" selitelmiä! Ovat varmaan itseensä kovasti tyytyväisiä, kun osaavat lähes selittää väärän oikeaksi...! Kaalimaan kakara? kirjoitti:
Herää kysymys: millainen henkilö löytyy nm:n "ertert" takaa? Vaikuttaa melkoisen epäinhimilliseltä, tunteettomalta ja kylmältä, kun omana mielipittenään ilmoittaa olevansa sitä mieltä ettei lapsella ole oikeutta molempiin vanhempiin, äitiin ja isään...! Muistaakseni se on jossain muodossa ilmaistu jossain UNICEF:in lasten oikeuksien julistuksessakin.
Ihan lonnonjärjestyksenkin mukaan ON."Herää kysymys: millainen henkilö löytyy nm:n "ertert" takaa?"
Sillä ei ole itse asian kannalta mitään väliä. Jos Hitler sanoo, että 1 1 = 2, ei se muutu vääräksi sen takia, että Hitler sanoi sen. Sinun on turha yrittää analysoida minua, koska sinulla ei yksinkertaisesti ole riittävästi tietoa minusta ja lisäksi asioita esittävän henkilön arvostelu ei ole itse asiaan argumentointia. Ymmärrätkö?
"Vaikuttaa melkoisen epäinhimilliseltä, tunteettomalta ja kylmältä, kun omana mielipittenään ilmoittaa olevansa sitä mieltä ettei lapsella ole oikeutta molempiin vanhempiin, äitiin ja isään...!"
Mutta kun sellaista oikeutta ei ole, enkä ole sanonut mitään siitä, että onko se hyvä vai huono asia. Minusta oleellista on se, että lapsella on hyvät ja rakastavat vanhemmat tai vanhempi, riippumatta siitä mitä sukupuolta he ovat. Sen rinnalla höpinät oikeudesta isään ja äitiin on pelkkää retoriikkaa, jolla yritetään esittää muunlaiset perhemuodot huonompina.
"Ihan lonnonjärjestyksenkin mukaan ON. "
Ei ole. Ihmisillä on kautta aikojen ollut hyvin erilaisia kasvatusympäristöjä, joita on niissä kulttuureissa pidetty luonnollisina. Asioiden luonnottomuus tai luonnollisuus ei edelleenkään ole mikään perustelu jonkin asian huonoudelle tai hyvyydelle.Klokkyyppi kirjoitti:
Nyt sanoit ihan väärin, tai siis se on tietysti sinun mielipiteesi, mutta se onkin täysin idioottimainen.
Mutta ihan oikeasti on idioottimaista, jos osapuilleen normijärjellä varustetut ihmiset eivät tajua tätä asiaa. Tuo museokilpivertaus oli todella oivallinen, mutta ei kai SETA-propagandan sokaisemat ihmiset voi sitä tajuta."Nyt sanoit ihan väärin, tai siis se on tietysti sinun mielipiteesi, mutta se onkin täysin idioottimainen.
"
Sanoin mitä väärin?
"Mutta ihan oikeasti on idioottimaista, jos osapuilleen normijärjellä varustetut ihmiset eivät tajua tätä asiaa."
Sinä et siis taida olla normijärkinen.
"Tuo museokilpivertaus oli todella oivallinen, mutta ei kai SETA-propagandan sokaisemat ihmiset voi sitä tajuta. "
Se on täysin idioottimainen. Avioliitossa on kyse juridisesta sopimuksesta ja sen yksityiskohdat ovat lailla muutettavissa.
2010 vuoden auto ei voi olla museoauto, koska se ei muutu vanhaksi vaikka sitä kuinka yrittäisi väittää museoautoksi. Jos sinä haluta muuttaa sanan museo merkitsemään jotain muuta, voit sinä sitä yrittää.
Vertauksissa on se vika, että silloin ei puhuta enää samasta asiasta ja vertauksia voi keksiä argumentiksi ihan mihin suuntaan tahansa.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että auton rengasta ei voi sanoa renkaaksi, koska se ei ole tehty puusta. Eikö ollutkin hyvä vertaus? Jos ei ollut, ei tuo aikaisempikaan ollut.Klokkyyppi kirjoitti:
Nyt sanoit ihan väärin, tai siis se on tietysti sinun mielipiteesi, mutta se onkin täysin idioottimainen.
Mutta ihan oikeasti on idioottimaista, jos osapuilleen normijärjellä varustetut ihmiset eivät tajua tätä asiaa. Tuo museokilpivertaus oli todella oivallinen, mutta ei kai SETA-propagandan sokaisemat ihmiset voi sitä tajuta."mutta ei kai SETA-propagandan sokaisemat ihmiset voi sitä tajuta. "
Tuokin on täysin idioottimainen väite. Minä en ole koskaan lukenut mitään SETAn julkaisuja. Lopeta harhailu itse asian ulkopuolella ja keskity itse asiaan turhan henkilöön käymisen sijaan.Erren terren teelika kirjoitti:
"Kyllä sinä olet uskis, koska uskot Jumalaan."
-Tuokin kommentti jo todistaa, mitä tasoa on "tietämyksesi" asioista. Kannattaisi olla oikeasti tietoinen asioista, ennen kuin änkeää "keskustelemaan" ko. aihealueista -kuten uskosta ja uskonnosta. Niin, kas kun nekin ovat kaksi erillistä asiaa..."Kannattaisi olla oikeasti tietoinen asioista, ennen kuin änkeää "keskustelemaan" ko. aihealueista -kuten uskosta ja uskonnosta. Niin, kas kun nekin ovat kaksi erillistä asiaa... "
Minä ymmärrän, että usko ja uskonto ovat eri asioita. Jumalaan uskovat ovat uskovia eli uskiksia. Minä olen tietoinen asioista ja sinä näytät vänkäävän vain täysin vailla mitään perusteluja.Äälykökkö kirjoitti:
Voi olla että ertertti onkin keskustelun älykkäin henkilö, mutta kuten olen ennekin todennut, ei esim. korkea ÄO korreloi suoraan henkilön omaavaa viisautta. Monet älykkäät ihmiset valitettavasti valitsevat käyttää älyään kovin tyhmällä tavalla, mm. sommittelemalla taitavia seli seli selityksiä, vain todistaakseen omaa, muka oikeassa olemistaan ja toisten olevan muka väärässä.
Älykkäät ihmiset ovatkin järkyttävän taitavia "perustelemaan" pätevältä kuulostavasti omaa väärässä oloaan, ikään kuin olisivat siinä oikeassa. Hyvä esimerkki on tuo edellisen kommentin loppuosa... Huhhahhoijaa! Voi elämän kevät, näitten "älykköjen" selitelmiä! Ovat varmaan itseensä kovasti tyytyväisiä, kun osaavat lähes selittää väärän oikeaksi...!"Voi olla että ertertti onkin keskustelun älykkäin henkilö, mutta kuten olen ennekin todennut, ei esim. korkea ÄO korreloi suoraan henkilön omaavaa viisautta."
Viisaus tulee älystä ja tiedoista (riittävästi tietoa, jota osaa soveltaa).
"Monet älykkäät ihmiset valitettavasti valitsevat käyttää älyään kovin tyhmällä tavalla, mm. sommittelemalla taitavia seli seli selityksiä, vain todistaakseen omaa, muka oikeassa olemistaan ja toisten olevan muka väärässä. "
Jos sinä haluat argumentoida asiasta, on se täysin vapaata toimintaa ja jos sinulla on jotain valitettavaa argumenteista, on sekin mahdollista.
"Älykkäät ihmiset ovatkin järkyttävän taitavia "perustelemaan" pätevältä kuulostavasti omaa väärässä oloaan, ikään kuin olisivat siinä oikeassa. "
Jos he ovat väärässä ja sinä sen niin helposti huomaat, ei pitäisi olla mitenkään vaikeaa osoittaa, että he ovat väärässä.
"Huhhahhoijaa! Voi elämän kevät, näitten "älykköjen" selitelmiä!"
Jos sinulla ei ole mitään muuta argumentti ASIAAN kuin vastapuolen mollaaminen, et sinä selvästikään ole edes kärryillä siitä, kuka voi olla oikeassa ja kuka ei.
"Ovat varmaan itseensä kovasti tyytyväisiä, kun osaavat lähes selittää väärän oikeaksi...! "
Jos sinä kykenet huomaamaan, että väärä on selitetty oikeaksi, pitäisi se olla helppo tuoda esiin muutenkin kuin pelkkänä väitteenä.
Minäkin tässä julistan, että sinä olet väärässä. Se ei ole mitenkään perusteltua, mutta se on ihan yhtä hyvin todisteltu kuin sinäkin olet viestissäsi tehnyt.No, kun olen tottunut näkemään sun viestejä vähän toisenlaisessa yhteydessä.:-)) Mä tulin tälle palstalle silloin kun sain tarpeekseni trolleista siellä edellisessä paikassa.:-))
- etelä-lounas
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille? "
Siksi että se sekoittaa käsitteitä. Traktoreita ei kutsuta autoiksi vaikka molemmissa on neljä pyörää. Ja autolautta on edelleen eri asia kuin soutuvene. - Oletat ajattelevan?
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille? "
-Kysytkö ja käytätkö ihan tosissasi tuota sanontaa "yhteinen nimittäjä"...?! Ei noilla liitoilla ole oikeastaan muuta yhteistä nimittäjää, kuin että kyse on kahden ihmisen välisestä yhteenliittymästä, joten yhteinen nimittäjä voisi olla käsite "pari", vrt. "pari tuoppia", siis lähinnä lukumäärää eikä siis avioparia tarkoittavana käsitteenä, koska se ymmärretään muuten käytännön elämässä väärin, että kyseessä on miehen ja naisen välinen liitto, jonka ollessa kyseessä, käytetään tuota nimitystä.
"Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on."
-Miten tuo liittyy tähän kysymyksseen? Täysin epärelevanttia tässä yhteydessä, eihän tässä nyt ole kyse suhteiden sisällön erilaisuudesta, vaan siitä että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos jotain muuta liittoa yritetään esittää olevaksi yhdenvertainen sen kanssa, ei se silti tarkoita että ne olisivat sama liitto, koska sitä ne eivät ole. Ei kurma-auto ja pakettiauto ole sama asia, vaikka molemmat ovat autoja. Onko vaikeata ymmärtää käsitteellisiä eroja.
"Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
-Kukahan tässä onkaan perverssi, kun kuvittelee muista tuollaista? Mistä muuten olet tuollaisen käsityksen saanut. Onkohan oletettavissa että parisuhteessa elävät harjoittavat seksiä keskenään? Mitä itse asiasta ajattelet? Ja sinä ajattelet joidenkin ajattelevan, mutta mitä ajattelet sinusta ajateltavan, sinun ajattelemastasi, kuvitellusta muiden ajattelusta? - Siis tälleesti
etelä-lounas kirjoitti:
"Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille? "
Siksi että se sekoittaa käsitteitä. Traktoreita ei kutsuta autoiksi vaikka molemmissa on neljä pyörää. Ja autolautta on edelleen eri asia kuin soutuvene."Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on."
-Miten tuo liittyy tähän kysymyksseen? Täysin epärelevanttia tässä yhteydessä. Eihän tässä nyt ole kyse suhteiden sisällön erilaisuudesta, vaan siitä että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Jos jotain muuta liittoa yritetään esittää olevaksi yhdenvertainen sen kanssa, ei se silti tarkoita että ne olisivat sama liitto, koska sitä ne eivät ole. Ei kurma-auto ja pakettiauto ole sama asia, vaikka molemmat ovat autoja. Onko vaikeata ymmärtää käsitteellisiä eroja? - Ei evolutionisti
ertert kirjoitti:
"Selitäpä sinä sitten puolestasi, miten on mahdollista, että kaksi naista tai kaksi miestä eivät voi lisääntyä keskenään ilman ulkopuolista apua?"
Mene biologian oppitunnille, jos et tuota vielä ymmärrä. Asialla ei ole mitään tekemistä kiusaamisen tai muun sellaisen kanssa.
"Olisikohan siksi, ettei luonto ole tarkoittanut niin...?"
Luonto ei tarkoita yhtään mitään. Luonto ei ole toimija, joka päättää tehdä asioita tietyillä tavoilla.
Jos sinulle tulee paha tulehdus, johon lääkäri määrää antibiootteja, jätätkö sinä ne ottamatta, koska luonto on tarkoittanut niin?
"Sitä päivää ennen on kyse luonnonvastaisuudesta. "
Höpöhöpö. Luonto ei välitä pätkääkään ihmisten välisitä liitoista." Luonto ei ole toimija, joka päättää tehdä asioita tietyillä tavoilla."
-Etkö siis uskokaan evooluutioteoriaan? Mielestäni tuo kommenttisi tarkoittaa juuri sitä. Ja hyvä niin, koska kreationismi on paljon todennäköisemmin ja ymmärrettävämmin se oikea teoria, vaikka tiede ei sitä uskallakaan tutkia.
Tiedepiirit ovat keskittyneet enemmänkin omaan "uskonasiaansa", keksimään tekoselityksiä kehitysopin tueksi. Niin, sitähän me ihmiset yritämme pönkittää, mihin me uskomme. - sadies3
tdrjgx kirjoitti:
Tässä lainaisin Kyösti Pöystiä Pasilan poliisista (vapaasti muistettuna): "Jos et erota kahden aikuisen ihmisen tekemää valintaa eläimiinsekaantumisesta, niin en kehota ikinä hankkimaan lemmikkieläintä!" xD toivottavasti tajusit vihjeen ;)
Erittäin hyvin kiteytetty perustelu! :D
Pasilasta saa hyviä elämänohjeita. - ?aisiavestiavus?
33+33 kirjoitti:
En usko että kukaan harrastaa seksiä lastensa nähden. Niinkuin en minäkään (olen hetero), eikä ystäväni joka on lesbo, eikä ne lukuisat miespuoliset ystäväni jotka ovat homoja. Heillä on oma elämänsä, ja melkein jokaisella näistä ystävistäni on ollut hankaluuksia hyväksyä oma itsensä ja se fakta, että he olivat kasvaessaan erilaisia - he eivät ole kertaakaan kokeneet tunteita vastakkaista sukupuolta kohtaan, ja vaikka Suomen pitäisi olla sivistynein maa maailmassa, näin ei ole, vaan vähemmistöjä syrjitään pahemmin kuin missään muualla. Oli kyse sitten CP-vammasta, kehitysvammaisesta, henkilöstä jolla on vain yksi jalka, tai henkilöstä jolla on yksi käsi. He eivät ole tasavertaisia normaaleille, kaikki raajat omaaville heteromiehille ja -naisille.
Eivät valtaosa näistä ystävistäni ole päättäneet aamulla herätessään alkaa olemaan homoja. Eivätkä he kykene vaihtamaan sitä mikä heihin on kirjoitettu syntymästään asti. Homoudessa ei myöskään todellakaan ole kyse ronskista seksistä, vaan valtaosa siitä on normaalia arkielämää jossa kummallakin osapuolella on normaali työ, normaali perhe, ja normaalit arjen huolet.
Tässä vähän faktatietoa jotta saat käsityksen homojen arkielämän normaaliudesta:
Sinä olet monta kertaa epänormaalimpi kuin he. TODELLA monta kertaa epänormaalimpi. Sillä sinunlaisesi ihmiset uskovat raamatun kieltävän homoseksuaalisuuden, vaikka eivät ole KAIKKIA olemassa olevia raamattuja lukeneet itse. Todellisuudessahan raamattu ei kiellä homoseksuaalisuutta.
Mutta lopultahan se, että jokin uskomus kieltäisi sen, ei tarkoita että se olisi oikein. Onko oikein että äärimuslimit pääsevät neitsyidensä luokse tappamalla itsensä ja satoja muita?
Onko oikein, että lestadiolaisessa yhteisössä rakkautta osoitettiin jokapäiväisessä arjessa pelkästään seksillä jopa lasten kanssa? Tai kun naimisissa olevat pariskunnat harrastivat seksiä toisten pariskuntien kanssa?
Tai onko oikein, että monissa pienimmissä heimoissa uhrataan joka päivä lapsia ja eläimiä jumalille kiduttamalla heitä?
Mieti asiaa hetken, ja huomaat, että SINÄ ja muut uskovaiset olette ihan helvetin sairaita ihmisiä.olen saanut koko ikäni kuulla, miten uskovaiset niputetaan helvetin sairaiksi, hihhuleiksi, idiooteiksi jne. Mielenkiintoista, että suvaitsevaisuutta hehkuttavat ihmiset täällä ovat sangen suvaitsemattomia tiettyjä ihmisiä kohtaan. Lainatakseni Etertiä: "Onko sinulla hyvä mieli, kun sinä levität ilkeämielisiä valheita ryhmästä ihmisiä vaikka et selvästi edes tunne heitä?"
Tunnetko ketään uskovaista? miten voit niputtaa ne kaikki helvetin sairaiksi, tai sinua lainatakseni taas, sanot tuossa yhdelle heistä: "Sinä olet monta kertaa epänormaalimpi kuin he. TODELLA monta kertaa epänormaalimpi. "? Ja kuten sanoit homoillakin, niin kerron sinulle että myös kristityillä valtaosa elämästä on sitä normaalia arkielämää, jossa ihmisellä on normaali työ, normaali perhe ja normaalit arjen huolet. Kuulostat varsin suvaitsemattomalta "suvaitsevaiselta". Sinua lainatakseni: "vaikka Suomen pitäisi olla sivistynein maa maailmassa, näin ei ole, vaan vähemmistöjä syrjitään pahemmin kuin missään muualla. Oli kyse sitten CP-vammasta, kehitysvammaisesta, henkilöstä jolla on vain yksi jalka, tai henkilöstä jolla on yksi käsi. He eivät ole tasavertaisia normaaleille..." Itse et näytä pitävän uskovaisia normaaleina, etkä kohtele tasavertaisena, itseäsi pidät ilmeisen normaalina? Uskovaiset ovat vähemmistö, tiesitkö, ja aikamoista syrjintää on matkan varrella saanut kokea mm koulukiusaamista ja nimittelyä, helvetin sairaana pitämistä yms...Kohta tilanne alkaa olla sellainen, että kaikilla muilla on ajattelun ja uskonnon vapaus, paitsi uskovaisilla. Muut pakottavat papit toimimaan vakaumustaan vastaan. En ikikuuna päivänä menisi kenenkään papin luo ja vaatisi häntä toimimaan oman vakaumuksensa vastaan ja vaikka olisin homo, en vaatisi ketään toimimaan vastoin omaa vakaumustaan, en siis haluaisi vihkimistä, jos tietäisin sen olevan vihkijän vakaumuksen vastaista. Sen verran kunnioitusta toisten vakaumukselle voi olla. Enkä ole tulossa baariin laulamaan virsiä, varmaan heitettäisiin pihalle ja saisin turpiin ja tuskin omistajakaan tykkäisi?
Lainsäädännöllä voidaan hoitaa juridiset oikeudet tasavertaiseksi. Sitäpaitsi adoptio asiassa on kysymyksessä myös lapsen oikeudet. Päätetään asioista lapsen puolesta, ei ole riittävästi tutkittua tietoa asiaa puoltamaan? Puhut itsesi melkoiseen pussiin ollaksesi suvaitsevainen...Sitä paitsi niputat taas tuossa kaikki lestadiolaiset samaan nippuun. Aikamoista yleistämistä...
Todellisessa suvaitsevaisuudessa koetetaan ymmärtää erilailla ajattelevia ihmisiä heidän taustoistaan riippumatta, silti toista ei tarvitse pakottaa ajattelemaan itsensä lailla. Sana suvaitsevaisuus jo kertoo, että suvaitaan toista. Sen kuuluisi olla 2 suuntainen tie, eli myös homot ja lesbot ja heidän puolustajansa voisivat suvaita toisin ajattelevia.
Ja noista faktatiedoistasi, aikamoista MuTu tietoa, et viittsisi faktaksi väittää. Pistä liitteet ja tutkimukset, jos faktoista puhut. - ssgsgsd
Raamattu kieltää SELVÄSTI naispappeuden ja naisen tasa-arvon mieheen verrattaen. Miten vastaat tähän
Miksi ihmisten pitää ajatella seksiaktia kun puhe on avioliittotasa-arvosta
Ja miten suomalaisista tulee yhtäkkiä niiiin uskonnollisia kun puhutaan ko asiasta.
HALOO - Normaalihetero
Vain elämää. kirjoitti:
Ja mikseiköhän avioliitto voisi olla yhteinen nimittäjä hetero-, homo- ja lesboliitoille?
Miksi kahden ihmisen arki ja rakkaussuhde olisi jotenkin erilainen vain siksi että ovat samaa sukupuolta? Samat oikeudet tulee antaa homoliitoille kuin heteroillakin on.
Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?Itse olen normaali hetero ja hyväksyn homppeleiden liiton vasta kun he keskenään voivat jatkaa ihmisrotua. Kyllä on piuhat pahasti ristissä jotka tällaista pitävät normaalina. Sairasta! Ja siitä aktista, mitenkähän se hoituu. Mielestäni sillä reiällä on ihan toinen tarkoitus!!!
- Tuohan viittaa
Hyvä sana kirjoitti:
ON vain yksi, missä seksi on luvallista, ja lapsilla paras mahdollinen kasvu ympäristö:
1 Kor. 7:2
"2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."vain siihen että keskittyköön kukin omaan puolisoonsa ja jättäköön muut rauhaan.
- Juridiset puolison
fenno.maani kirjoitti:
””Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä ””
?:( ) ?
Mutta Miksi homoliittojen puolustajat ovat niin perverssejä että tahtoo väkisin kirkollisen avio-liiton joka on jumalan, raamatun ja kirkon mukainen sopimus, mikä vastustaa homoutta ?
Avioliito on selkeästi kirkon kirkollinen toimenpide, jolle on tietty tarkoitus, eli se että se on naisen ja miehen välinen.
Miksi homot tahtovat tuhota olemassa olevan kun varsin hyvin voisivat kehitellä jotain uutta.
Mutta kuten olen itse monesti huomannut on olemassa erilaisia ihmisiä hiekkalaatikolta lähtien aina hautaan asti ; toiset rakentaa uutta ja toiset tuhoaa vanhaa.
Kirkollinen avioliitto on vain kirkollinen toimenpide sen kannattajilleen, jolla on tietty tarkoitus, joka perustuu raamattuun.
”” kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta ””
Kyllä minun mielestäni toimenpide ei vaikuta, muuta kuin raamatullisesti, joka kieltää homouden.
Ja siksi kuvio hämmästyttää minua, miksi homot tahtoo tuhota jotain, kun voisivat rakentaa jotain omaa.
Karkkikaupasta ei voi ostaa autoa, miksi kirkosta pitää voida hankkia homoavioliitto, kun se on sopimusten vastaista?
Eli homoilla näyttää olevan vain pahan tekeminen on taka-ajatuksena, sillä avioliittohan ei muuta suhdetta, vai?
On luultavasti parasta kehitellä heteroille uusi kirkko.
Ev.lut.-kirkko antaa tuhoutua kaiken mikä perustuu raamattuun.
Joten mihin ev.lut nojaa?
Homoihin ja muslimeihin.
Pitäkää sitten hyvänänne. Tuo kirkko ei ole enää minua varten.
Ev.lut.-kirkko voi mun puolesta siunata vaikka rikollisten rikossuunnitelmat, EVVK
Minä en ainakaan halua olla samassa systeemissä kuin homot.
Enkä muslimien hyysääjien kanssa samassa ”kerhossa”oikeudet samoiksi. Väitätkö ettei vaikuta arkeen yhtä lailla kuin heteroillakin jos erotaan pitkästä liitosta tai puoliso kuolee.
- opastelija
Juridiset puolison kirjoitti:
oikeudet samoiksi. Väitätkö ettei vaikuta arkeen yhtä lailla kuin heteroillakin jos erotaan pitkästä liitosta tai puoliso kuolee.
Taitaisi moni väärinkäsitys oieta jos keskusteluun osallistujat tietäisivät mistä kirjoittavat.
Täältä esimerkiksi voi käydä lukemassa mitä rekisteröidyn parisuhde pitää sisällään.
http://tyoelakelakipalvelu.etk.fi/fi/soveltamisohje/?asiakirjanumero=16002&_navi=ohjeisto&_avaa_koko_ohjeisto=16002
Mihin homot ja lesbot tarvitsevat sitä avioliitto-sanaa, kerroppa se minulle. Juridiset puolison kirjoitti:
oikeudet samoiksi. Väitätkö ettei vaikuta arkeen yhtä lailla kuin heteroillakin jos erotaan pitkästä liitosta tai puoliso kuolee.
Juridiset puolison11.7. lle !!
Tottakai kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Jos otat puolisoksi Villen, Meijun tai Romereon... niin toki vaikuttaa.
Ihan samoin kuin jos alatte homoiksi tai heteroiksi niin tie on erilainen ja moni muukin asia on erilainen. Se on teidän asianne.
Minä taasen tarkoitin ettei kai avioliitto tai vihkiminen tai vihkiminen kirkossa muuta rakkautta?
Miksi ylipäätään ketään pitää vihkiä kirkossa?
Se nyt vaan on ko "kerhon" toimintatapa jäsenilleen.
Mutta nyt homot jotka alunperin jumalan sanan vastaisesti toimii, ovat vain kiusaamassa kirkkoa ja kirkon kristillisyyttä tarkoituksenaan pilata heidän ”leikkinsä”
Puhtaasti on kiusata kyse.
Perimysjutut ym voidaan hoitaa muita teitä.
Kuten tietääkseni ne on myös hoidettu. piste
Mutta kun kyse on tästä:
1. Ensin Jumalan sanan vastaisesti ollaan homoja
2. Sitten liitytään yhteisöön joka tavallaan vastustaa homoutta mutta puolustaa ihmisyyttä
3. Sitten vaaditaan homojen vastaiset Jumalan lait NURIN!!!
Siitä homoilla on kyse pelkästä kirkon kyykyttämisestä ja kristinuskon tuhoamisesta!
Ihan niin kuin hiekkalaatikollakin toisilla on halu tehdä hiekkakakkuja ja toiset tahtoo rikkoa ne.
Jos homot olisi ystävällisiä ja sydämellisiä niin he perustaisivat uuden uskonnon ja jutut, mutta nyt vaan tuhoatte jo valmista, kiusallanne, pahuuttanne sekä sydämettömyyttänne!- turiskila
ertert kirjoitti:
"ON vain yksi, missä seksi on luvallista, ja lapsilla paras mahdollinen kasvu ympäristö"
Nyt on kyse Suomen laista, ei joidenkin pyhistä kirjoista. Suomessa on uskonvapaus ja siksi sinun pyhä kirjasi ei ole minkäänlainen ohjenuora muille.Suomen avioliittilakia ei ole syytä muuttaa. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Homot ja lesbot asukoon yhdessä, mutta ei avioliitossa.
- turiskila
xgjrdt kirjoitti:
"Miksi homoliittojen vastustajat ovat niin perverssejä että ajattelevat yleensä vain seksiaktia kun on kyse arkiseen elämään vaikuttavasta asiasta?"
Jos hyväksytään sukupuolineutraalit avioliitot ja ajatellaan vähemmän perverssisti muuta kuin seksiaktia, niin voitaisiinko hyväksyä myös liitot vaikkapa koirien kanssa? Löytyy varmaan paljon niitä, jotka ovat enemmän kiintyneitä lemmikkeihinsä kuin yhteenkään ihmiseen.Eihän kukaan vastusta homoliittoja, olet ymmärtänyt väärin. Suurin osa suomalaisita vastustaa homojen vihkimistä avioliittoon. Lain muutoksista päättää aina eduskunta.
- näin!
avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Omasta lähteestäsi:
"Heteronormista poikkeavan seksuaalisuuden hyväksyminen avoimesti ja julkisesti vähentää tutkijoiden mukaan vähemmistöjen riskialttiutta."
Tuolla perusteella sukupuolineutraali avioliitto pitäisi hyväksyä.
Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi.- so?
Miehet elåvät vaarallisempaa ja riskialttiimpaa elämäå kui naiset, tarkoittaako se siis että miehet on naisia huonompia, tai että miehiä ei pidä päästää avioliittoon? ;D
- prian
sukupuoliyhdyntä,,,siis rakastelu,,,,,tavallaan,,,,,mut takapuoli ei ole sukupuoli,,,,miten terminologia muutetaan,,,,
donnerkin on sanonut ; viisasti;,,,et ,,,perhe on typerinta joka ihmiskunta on keksinyt,,,,,olis parempi et jorkan isä ei olis tehnyt avioliittoan et säästäis yhdesta hölmöstä,,,,
koko maailma on nyt mulkkujen hallinnassa ja neuvon antamisesta,,,, - Anna mun nauraa
ertert kirjoitti:
Omasta lähteestäsi:
"Heteronormista poikkeavan seksuaalisuuden hyväksyminen avoimesti ja julkisesti vähentää tutkijoiden mukaan vähemmistöjen riskialttiutta."
Tuolla perusteella sukupuolineutraali avioliitto pitäisi hyväksyä.
Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi.Omasta lähteestäsi:
"Heteronormista poikkeavan seksuaalisuuden hyväksyminen avoimesti ja julkisesti vähentää tutkijoiden mukaan vähemmistöjen riskialttiutta."
Tuolla perusteella sukupuolineutraali avioliitto pitäisi hyväksyä.
Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Uskontoasi, katsopa lähteet ja kuka on tukimukset tehnyt, onko yhdysvaltain terveysviranomaiset jokin uskonlahko, olet harvinaisen tyhmä. - kop kop
ertert kirjoitti:
Omasta lähteestäsi:
"Heteronormista poikkeavan seksuaalisuuden hyväksyminen avoimesti ja julkisesti vähentää tutkijoiden mukaan vähemmistöjen riskialttiutta."
Tuolla perusteella sukupuolineutraali avioliitto pitäisi hyväksyä.
Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi.Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Ja uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :) - '''''''''
so? kirjoitti:
Miehet elåvät vaarallisempaa ja riskialttiimpaa elämäå kui naiset, tarkoittaako se siis että miehet on naisia huonompia, tai että miehiä ei pidä päästää avioliittoon? ;D
Miehet elävät uskon vastaisesti, koska he putkiaivoisesti kuvittelevat, että se yksi käsky älä tee hu-or-in tarkoittaapi vain toista osapuolta. Surullista seurata iäkkäämpiä miehiä jotka eivät tätä ole sisäistäneet. Kutsuvat itseään jos miksikin alfa uroksiksi, ja häiriköivät yhä vain nuorempia naisia harhoissaan. Kuin luokalleen jääneet koululaiset.
Anna mun nauraa kirjoitti:
Omasta lähteestäsi:
"Heteronormista poikkeavan seksuaalisuuden hyväksyminen avoimesti ja julkisesti vähentää tutkijoiden mukaan vähemmistöjen riskialttiutta."
Tuolla perusteella sukupuolineutraali avioliitto pitäisi hyväksyä.
Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Uskontoasi, katsopa lähteet ja kuka on tukimukset tehnyt, onko yhdysvaltain terveysviranomaiset jokin uskonlahko, olet harvinaisen tyhmä."Uskontoasi, katsopa lähteet ja kuka on tukimukset tehnyt, onko yhdysvaltain terveysviranomaiset jokin uskonlahko, olet harvinaisen tyhmä. "
Minä kommentoin youtube-linkkejä. Yritä vähän pysyä kärryillä ja vastaa vasta sitten.
Esimerkiksi sen miessaarnaajan jutut olivat täynnä valheita ja se nainen höpötti kääntymistarinaansa. Nuo asiat liittyvät uskontoosi, ei todellisuuteen vaan USKOMUKSIIN.
Uusi Suomen artikkeliin minä myös kommentoin, mutta siinä yhteydessä minä en kirjoittanut mitään uskonnostasi.kop kop kirjoitti:
Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Ja uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :)"Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Ja uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :) "
Kop, kop, ymmärrätkö sinä eroa youtuben la Uusi Suomen välillä?
Voisitko jatkossa ensin lukea, mitä olen kirjoittanut ennen kuin vastaat. Nyt sinä vain tuot esille oman typeryytesi.- :)
ertert kirjoitti:
"Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Ja uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :) "
Kop, kop, ymmärrätkö sinä eroa youtuben la Uusi Suomen välillä?
Voisitko jatkossa ensin lukea, mitä olen kirjoittanut ennen kuin vastaat. Nyt sinä vain tuot esille oman typeryytesi.Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Ja uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :) "
Kop, kop, ymmärrätkö sinä eroa youtuben la Uusi Suomen välillä?
Voisitko jatkossa ensin lukea, mitä olen kirjoittanut ennen kuin vastaat. Nyt sinä vain tuot esille oman typeryytesi. "
Taitaa olla molemmin puolista :) uusi suomi on asiallinen lehti, eikä se yhdestä homoateistin mielipiteestä hätkähdä. - sdgsdhfd
:) kirjoitti:
Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Ja uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :) "
Kop, kop, ymmärrätkö sinä eroa youtuben la Uusi Suomen välillä?
Voisitko jatkossa ensin lukea, mitä olen kirjoittanut ennen kuin vastaat. Nyt sinä vain tuot esille oman typeryytesi. "
Taitaa olla molemmin puolista :) uusi suomi on asiallinen lehti, eikä se yhdestä homoateistin mielipiteestä hätkähdä."a uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :) "
Ateistit ovat aina punaisena vihasta, kun näkevät uskovan, se ei tee psyykkeelle hyvää.Muistaakseni jossain amerikkalaisessa turkimuksessa oli todettu että puolet ateisteista on homoja. :) kirjoitti:
Noilla youtube linkeilläsi ei ole mitään merkitystä, koska ne kuuluvat sinun uskontosi piiriin ja kenenkään muun ei ole velvoite seurata sinun uskontoasi. "
Ja uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :) "
Kop, kop, ymmärrätkö sinä eroa youtuben la Uusi Suomen välillä?
Voisitko jatkossa ensin lukea, mitä olen kirjoittanut ennen kuin vastaat. Nyt sinä vain tuot esille oman typeryytesi. "
Taitaa olla molemmin puolista :) uusi suomi on asiallinen lehti, eikä se yhdestä homoateistin mielipiteestä hätkähdä."Taitaa olla molemmin puolista :)"
Ei ole.
"uusi suomi on asiallinen leht"
en ole väittänytkään, ettei se olisi. Ymmärrätkö sinä eron joidenkin youtubevideoiden ja sen asiallisen lehden välillä.sdgsdhfd kirjoitti:
"a uusisuomi on joku uskovaisten lehti, näätkö piruja jo seinillä :) "
Ateistit ovat aina punaisena vihasta, kun näkevät uskovan, se ei tee psyykkeelle hyvää.Muistaakseni jossain amerikkalaisessa turkimuksessa oli todettu että puolet ateisteista on homoja."Ateistit ovat aina punaisena vihasta, kun näkevät uskovan, se ei tee psyykkeelle hyvää.Muistaakseni jossain amerikkalaisessa turkimuksessa oli todettu että puolet ateisteista on homoja. "
Trollit ovat säälittävimpiä kaikista. Joku räkänokka saa mielihyvää idioottimaisista kirjoituksista. Täytyy olla köyhä elämä sellaisella...- Voeh
ertert kirjoitti:
"Ateistit ovat aina punaisena vihasta, kun näkevät uskovan, se ei tee psyykkeelle hyvää.Muistaakseni jossain amerikkalaisessa turkimuksessa oli todettu että puolet ateisteista on homoja. "
Trollit ovat säälittävimpiä kaikista. Joku räkänokka saa mielihyvää idioottimaisista kirjoituksista. Täytyy olla köyhä elämä sellaisella...rollit ovat säälittävimpiä kaikista. Joku räkänokka saa mielihyvää idioottimaisista kirjoituksista. Täytyy olla köyhä elämä sellaisella... "
Ateistit ovat kauhun vallassa, kun heidän mielestään vääriä tutkimuksia julkaistaan :) Minkäs teet kun totuus julkaistaan :) - psykologi
ertert kirjoitti:
"Ateistit ovat aina punaisena vihasta, kun näkevät uskovan, se ei tee psyykkeelle hyvää.Muistaakseni jossain amerikkalaisessa turkimuksessa oli todettu että puolet ateisteista on homoja. "
Trollit ovat säälittävimpiä kaikista. Joku räkänokka saa mielihyvää idioottimaisista kirjoituksista. Täytyy olla köyhä elämä sellaisella...Muistaakseni jossain amerikkalaisessa turkimuksessa oli todettu että puolet ateisteista on homoja. "
Pitää muuten paikkansa.
- cdcdsc
Juuri näin, meillä suurin osa vielä päättäjistä viksuja.Ninitettäköön niitä vaikka sekasikiöliitoiksi.Olen napurina seurannut sivusta yhtä hompeli paria., voin sanoa ettei se näkemäni perusteella tee hyvää kellekkään.
- Surullista!
On kohtaloksata odottaa ihmisiä olemaan muuta kuin ovat, tai syrjiä heitä erilaisuutensa vuoksi. Sellainen aiheuttaa ihmiselle huonon itsetunnon ja altistaa päihteisiin ja itsetuhoiseen käyttäytymiseen. Näistä syistä on erittäin tärkeää, että homoseksuaalisuuden hyväksyntä viedään läpi mahdollisimman nopeasti mukinoista piittaamatta. .. Vaikka se alkais jo kyllästyttääkin.
- STOP SETA-PROPAGANDA
Surullista! kirjoitti:
On kohtaloksata odottaa ihmisiä olemaan muuta kuin ovat, tai syrjiä heitä erilaisuutensa vuoksi. Sellainen aiheuttaa ihmiselle huonon itsetunnon ja altistaa päihteisiin ja itsetuhoiseen käyttäytymiseen. Näistä syistä on erittäin tärkeää, että homoseksuaalisuuden hyväksyntä viedään läpi mahdollisimman nopeasti mukinoista piittaamatta. .. Vaikka se alkais jo kyllästyttääkin.
" ...on erittäin tärkeää, että homoseksuaalisuuden hyväksyntä viedään läpi mahdollisimman nopeasti mukinoista piittaamatta. .. Vaikka se alkais jo kyllästyttääkin."
-Aivan kuin tuossa kommentissa yritettäisiin vihjata että kysymys liittyisi jotenkin muka siihen ettei homoseksuaaleja nykyään vielä "hyväksyttäisi"...? Miten niin muka ei hyväksytä? Käsittääkseni tämän suhteen ei ole mitään hyväksymättömyysongelmaa olemassa, vaan tässä asiassa on kyse ihan eria siasta, nimittäin nimikekysymyksestä. Ei ole edes mikään tasa-arvokysymys se, ettei homojen liittoja pidä alkaa sekoittamaan avioliittokäsitteen kanssa. Näin ihan siitä syystä, koska sillä ymmärrämme tarkoitettavan avioliittoa, joka on miehen ja naisen välinen liitto, joka on yhteiskunnallisesti ja yleensä myös kirkon tms. alttarilla, Jumalan edessä vahvistettu liittorakenne.
Käsitteellisyydellä on tietty tarkoitus; sillä erotetaan erilaisia asioita toisistaan, selventämään esim. että autoillekin ja monille muille asioille on erilaisia nimityksiä kuten henkilöauto, farmariauto, pakettiauto, jne.. On olemassa tietty logiikka sille, että miksi on tarpeen olla erilaisia nimikkeitä erottamaan asioita jotka OVAT ERILAISIA. Siispä, avioliitto olkoon vastaisuudessakin VAIN miehen ja naisen liittoa tarkoittava -käsitteellinen- nimitys...
Tällainen asioiden ymmärtäminen ja sen esilletuominen ei ole mitään "mukinaa", vaan asioiden oikeanlaista oivaltamista, eikä vain jotain sateenkaarivallankumouksen tarkoituksenhakuisen propagandan vastustamista ja sitä ettei nielaista kaikkea sitä ihan kritiikittä. "Olen napurina seurannut sivusta yhtä hompeli paria., voin sanoa ettei se näkemäni perusteella tee hyvää kellekkään. "
Yhden parin seuraaminen on merkityksetöntä suuressa kuvassa. Yhtä hyvin voisi väittää, että kaikki, joilla on sama nimi kuin sinulla, ovat ala-arvoisia suomen kielessä.- Kuten itse sanoit-
"On kohtalokasta odottaa ihmisiä olemaan jotakin muuta kuin ovat."
Aina löytyy erilaisuudelle sokeita ihmisiä. Oletko ajatellut, että olemassa saattaa olla myös rasisti-homoseksuaaleja? Itse olen törmännyt sellaiseen kerran.
Se että alkaa käyttäytymään itsetuhoisesti jos ei saa haluamaansa ei ole mikään kelvollinen argumentti. Sama asia kuin minä menisin eduskuntatalon portaille huutamaan että; "Jos valtio ei lahjoita minulle moottorivenettä, minä viillän ranteeni auki!!" voisin myös koulua nostamaan laiskan teinivätykseni numerot kymppeihin, koska hän on allapäin sen takia ja tulee oksennukset rinnuksilla kotiin viikonloppuisin. - Kukas nyt?
ertert kirjoitti:
"Olen napurina seurannut sivusta yhtä hompeli paria., voin sanoa ettei se näkemäni perusteella tee hyvää kellekkään. "
Yhden parin seuraaminen on merkityksetöntä suuressa kuvassa. Yhtä hyvin voisi väittää, että kaikki, joilla on sama nimi kuin sinulla, ovat ala-arvoisia suomen kielessä.Kukas täällä nyt leimailee ja sortaa ihmisiä heidän luonteenpiirteidensä, asioiden joille he eivät itse mahda mitään, perusteella?
Kukas nyt? kirjoitti:
Kukas täällä nyt leimailee ja sortaa ihmisiä heidän luonteenpiirteidensä, asioiden joille he eivät itse mahda mitään, perusteella?
On turha tekopyhästi närkästyä, kun itse leimailee ja sortaa.
Faktojen antaminen ei ole sortamista tai leimaamista. Riippumatta siitä, mistä kirjoituksen ala-arvoisuus johtuu, on se edelleen ala-arvoista.
Saatat kuitenkin nyt ymmärtää, että yhden esimerkin perusteella ei voi tehdä yleistäviä johtopäätöksiä. Ymmärrätkö?- Surullista!
Kuten itse sanoit- kirjoitti:
"On kohtalokasta odottaa ihmisiä olemaan jotakin muuta kuin ovat."
Aina löytyy erilaisuudelle sokeita ihmisiä. Oletko ajatellut, että olemassa saattaa olla myös rasisti-homoseksuaaleja? Itse olen törmännyt sellaiseen kerran.
Se että alkaa käyttäytymään itsetuhoisesti jos ei saa haluamaansa ei ole mikään kelvollinen argumentti. Sama asia kuin minä menisin eduskuntatalon portaille huutamaan että; "Jos valtio ei lahjoita minulle moottorivenettä, minä viillän ranteeni auki!!" voisin myös koulua nostamaan laiskan teinivätykseni numerot kymppeihin, koska hän on allapäin sen takia ja tulee oksennukset rinnuksilla kotiin viikonloppuisin.Homoseksuaaliset ovat kaltaisiamme ihmisiä hyvine ja huonoine piirteineen, ja heissä on samanlaisia ulottuvuuksia narsismiin ja itsekeskeisyyteen kuin meissä muissakin. Kaikkien ihmisten henkistä kasvua pitääkin tukea, jottei ulkopuolisuuden tunteesta kehity huonoja ja hajottavia piirteitä.
Outoon käytökseen löytyy yleensä syy-seuraussuhde. Itsetuhoisuuden tutkitseminen pelkäksi tenikiukutteluksi on hyvin typistetty näkemys ihmismielen kiemuroista. Itselle vahingollinen toiminta pitää sisällään paljon muutakin. Lyöty ihminen ei pysty laskelmoituun vaatimiseen.
"Oletko ajatellut, että olemassa"
Juu, enhän minä mistään mitään tiedä. Olen joskus seurannut homosekuaalin miehen pitämää luentoa, jonka rivien välistä saattoi helposti lukea, että ainoastaan homoseksuaalisuus on arvokasta, ja naiset pelkkää ilmaa ja monet miehet tietämättään kaappihomoja. Keljulta tuntui, mutta ajattelin, että luennoitsija itse oli saanut kokea vastaavaa monta kertaa, minulle se oli ainut kerta. - Homoparin naapuri
ertert kirjoitti:
"Olen napurina seurannut sivusta yhtä hompeli paria., voin sanoa ettei se näkemäni perusteella tee hyvää kellekkään. "
Yhden parin seuraaminen on merkityksetöntä suuressa kuvassa. Yhtä hyvin voisi väittää, että kaikki, joilla on sama nimi kuin sinulla, ovat ala-arvoisia suomen kielessä."Yhden parin seuraaminen on merkityksetöntä suuressa kuvassa."
Suuressa kuvassa se vasta tämä homotoiminta vasta katastrofaalista olisikin, luojan kiitos näitä on vielä vähän.En kehtaa edes kirjoittaa näistä toilailuista mutta ei sovi ihmiselle. - peili?
Homoparin naapuri kirjoitti:
"Yhden parin seuraaminen on merkityksetöntä suuressa kuvassa."
Suuressa kuvassa se vasta tämä homotoiminta vasta katastrofaalista olisikin, luojan kiitos näitä on vielä vähän.En kehtaa edes kirjoittaa näistä toilailuista mutta ei sovi ihmiselle."homotoiminta"? Ei mua noissa sun kommenteissa muu pistä silmään kuin että kovinpa olet kíinnostunut muiden ihmisten elämästä. Näin ulkopuolisin silmin vaikuttaa että omassasikin saattaisi olla vielä tekemistä että tulisit järkeväksi kansalaiseksi joka ei tuomitse toisia ihmisiä yhden ominaisuuden perusteella. Sinuna laittaisin enemmän energiaa omaan henkiseen kasvuun kuin naapurien kyttäämiseen. Voi toki olla liikaa pyydetty kun kaikista ei kasvamiseen vaan ole - ehkä sulla on vielä toivoa...?
- homoilkaa kaapissa
homojen liitto voisi olla homoliitto eikä siihen toimitukseen pidä sotkea kirkkoa millään lailla.
Raamattu sanoo homouden olevan syntiä. Kyllä se inhottavaa onkin.- maalaismummo
Olisi hyvä juttu, jos kirkolta otettaisiin kokonaan pois vihkimisoikeus.
"Raamattu sanoo homouden olevan syntiä. Kyllä se inhottavaa onkin. "
Hienoa,että olet uskaltanut tehdä "syntiä" ja kokeilla, miten inhottavaa homostelu on! - 25
aina jengi jostain syystä on oppinut tietyt lauseet raamatusta,mutta sitten toiset lauseet kokonaan sopivast jättävät pois "muistista"
mitens se : jonka Jumala on yhdistänyt älköön ihminen erottako?
taitaa tässäkin viestiketjussa olla pari eronnutta?
ja ei kun uusiin naimisiin vaan,ei kyllä silloin taida tulla mieleen raamattu?
huvittavaa jengiä
entäs:älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi? - realistixxxx
maalaismummo kirjoitti:
Olisi hyvä juttu, jos kirkolta otettaisiin kokonaan pois vihkimisoikeus.
"Raamattu sanoo homouden olevan syntiä. Kyllä se inhottavaa onkin. "
Hienoa,että olet uskaltanut tehdä "syntiä" ja kokeilla, miten inhottavaa homostelu on!Hyvä mummo! Juuri näin KIRKKO EROON VALTIOSTA JA KAIKESTA LAILLISTEN SOPIIMUSTEN TEKEMISESTÄ!
- Spirulina
25 kirjoitti:
aina jengi jostain syystä on oppinut tietyt lauseet raamatusta,mutta sitten toiset lauseet kokonaan sopivast jättävät pois "muistista"
mitens se : jonka Jumala on yhdistänyt älköön ihminen erottako?
taitaa tässäkin viestiketjussa olla pari eronnutta?
ja ei kun uusiin naimisiin vaan,ei kyllä silloin taida tulla mieleen raamattu?
huvittavaa jengiä
entäs:älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi?Itse eronneena en ainakaan erolleni pyytänyt Jumalan ja kirkon siunausta, uskoontullessani sain synnit anteeksi ja olen myös sittemmin solminut uuden avioliiton. On siis täysin eri asia pyytää siunausta jatkuvalle, tietoiselle synnissä elämiselle (=homoliitto) kuin pyytää siunausta uudelle, Jumalan mielen mukaisesti solmitulle heteroavioliitolle.
Älkää tuomitko ettei teitä tuomitaisi -lause jatkuu: sillä millä mitalla te mittaatte, sillä teidät mitataan.
Se, ettei kirkko siunaa syntiä elämäntavaksi, ei ole syntisen ihmisen tuomitsemista. Se, että eduskunta tai vaikkapa minä emme hyväksy homoliittoja tai homoutta tekoina ei ole homoseksuaalisten ihmisten tuomitsemista. En myöskään elä homoliitossa, joten kestän tuon "samalla mitalla mittaamisenkin" erittäin hyvin.
Lue siis itse sieltä Raamatustasi ne lauselmat kokonaisina äläkä pätki mielesi mukaan omia tarkoituksiasi vastaaviksi!
Älä mielellään myöskään sekoita käsitteitä keskenään tai vääristele niitä.
Itse rukoilen kaikkien homojen puolesta, jotta he voisivat löytää eheän Jumala-suhteen ja eheytyä myös homoudestaan -kuten olen itse saanut eheytyä monista muista asioista. Avioliiton ulkopuolinen seksi on myös syntiä ja siksi uskonnolliset yhteisöt vaativat kahta eri sukupuolta olevaa henkilöä jotka asuvat saman katon alla solmimaan avioliiton.
Yhteisö joka ei tunne syntikäsitettä, ei tarvitse liittoa muuhun kuin lasten hankintaan.- hetskuakka
Spirulina kirjoitti:
Itse eronneena en ainakaan erolleni pyytänyt Jumalan ja kirkon siunausta, uskoontullessani sain synnit anteeksi ja olen myös sittemmin solminut uuden avioliiton. On siis täysin eri asia pyytää siunausta jatkuvalle, tietoiselle synnissä elämiselle (=homoliitto) kuin pyytää siunausta uudelle, Jumalan mielen mukaisesti solmitulle heteroavioliitolle.
Älkää tuomitko ettei teitä tuomitaisi -lause jatkuu: sillä millä mitalla te mittaatte, sillä teidät mitataan.
Se, ettei kirkko siunaa syntiä elämäntavaksi, ei ole syntisen ihmisen tuomitsemista. Se, että eduskunta tai vaikkapa minä emme hyväksy homoliittoja tai homoutta tekoina ei ole homoseksuaalisten ihmisten tuomitsemista. En myöskään elä homoliitossa, joten kestän tuon "samalla mitalla mittaamisenkin" erittäin hyvin.
Lue siis itse sieltä Raamatustasi ne lauselmat kokonaisina äläkä pätki mielesi mukaan omia tarkoituksiasi vastaaviksi!
Älä mielellään myöskään sekoita käsitteitä keskenään tai vääristele niitä.
Itse rukoilen kaikkien homojen puolesta, jotta he voisivat löytää eheän Jumala-suhteen ja eheytyä myös homoudestaan -kuten olen itse saanut eheytyä monista muista asioista.tajuatko raukkaparka, mitä oikein suollat? Onko sinulla pienintäkään käsitystä, kuinka alentavaa, nöyryyttävää sontaa päästät ihmisten ilmoille? Et tajua, siksipä annan sinulle esimerkin, jotta oivaltaisit edes hitusen: Sinä sanoit: "rukoilen homojen puolesta, jotta he voisivat eheytyä homoudestaan...." Minä sanon sinulle: Pyydän kaikkia luonnonhenkiä, ilman, tulen, veden ja maan henkiä sekä voimaeläimiä parantamaan sinut mielisairaudestasi. Uskovaisuus on sairaus, josta voi ja pitää parantua. Pyydän ja noidun sinulle rumpuni avulla luontoyhteyttä, jotta tietoisuutesi heräisi ja huomaisit, että raamattu on pahuuden ilmentymä, joka houkuttelee mieleltään hauraita ihmispoloja lankeamaan sulaan hulluuteen. Miltäs tuntui? Oletko nyt tosi kiitollinen minulle, kun näin sinusta välitän? Mietippä jatkossa, haluaako yksikään ihminen täällä maan päällä (tai henkimaailmassa) sinun eheytyksiäsi?
- tasa-arvon puolesta
Onneksi naimisiinmenoon ei tänä päivänä moista syrjivää ja vanhahtavaa institutiota tarvitse sotkeakaan.
Harmillista vain että suomalainen yhteiskunta on vieläkin niin suppea ja takapajuinen että moisesta asiasta pitää edes keskustella. Kaikkien pariskuntien välinen rakkaus on yhtä arvokasta sukupuoleen katsomatta, ja käsittääkseni myös Raamatussa sanotaan kaiken rakkauden olevan lähtöisin Jumalasta.
Minua muuten kiinnostaisi tietää että mikä siitä homoseksuaalisuudesta niin vastenmielistä tekee. Lisäksi voisin kehottaa sinua menmään sinne kaappiin laukomaan loukkaavia kommenttejasi.
Ja kyllä, itse olen hetero.
Terveisin
Heitätkö sinä ensimmäisen kiven? - Nallipyssy
Duke.of.America kirjoitti:
Avioliiton ulkopuolinen seksi on myös syntiä ja siksi uskonnolliset yhteisöt vaativat kahta eri sukupuolta olevaa henkilöä jotka asuvat saman katon alla solmimaan avioliiton.
Yhteisö joka ei tunne syntikäsitettä, ei tarvitse liittoa muuhun kuin lasten hankintaan.Lasten hankintaan ei tarvita mitään liittoa. Niitä tulee ilmankin. Uskonnoista ja avioiliitoista...Jeesuksen aikaan ei mitään avioliittoja edes tunnettu. Ne on kirkko keksinyt myöhempinä aikoina pitääkseen kansan Herran nuhteessa ja rahastaakseen toimituksista.
Mutta uskokoon kukin mitä tahtoo. Kunhan EI PAKOTA toisia uskomaan omaan asiaansa. - Suomen kauhun hetket
tasa-arvon puolesta kirjoitti:
Onneksi naimisiinmenoon ei tänä päivänä moista syrjivää ja vanhahtavaa institutiota tarvitse sotkeakaan.
Harmillista vain että suomalainen yhteiskunta on vieläkin niin suppea ja takapajuinen että moisesta asiasta pitää edes keskustella. Kaikkien pariskuntien välinen rakkaus on yhtä arvokasta sukupuoleen katsomatta, ja käsittääkseni myös Raamatussa sanotaan kaiken rakkauden olevan lähtöisin Jumalasta.
Minua muuten kiinnostaisi tietää että mikä siitä homoseksuaalisuudesta niin vastenmielistä tekee. Lisäksi voisin kehottaa sinua menmään sinne kaappiin laukomaan loukkaavia kommenttejasi.
Ja kyllä, itse olen hetero.
Terveisin
Heitätkö sinä ensimmäisen kiven?Homo kehtaavat olla kivittämässä kaikkia jotka eivät heidän syntiään hyväksy, Päivi Räsänen sai sen kokea viime syksynä, homot sekoisivat kun saivat kuulla, että he ovat synninharjoittajia, vaikka asia on ollut luettavissa Raamausta noin 2000 vuotta. 1.Kor. 6:9-10, 2. Piet. 2, Room. 1: 18-32, Juud. 1- 2
Homojen mielivallalla eikä uusien lakien tekemisellä ei ole loppua. Nyt he ovat jo tuhoamassa kansakunnan perusasioita eli avioliittoinstituutiota. - 7KTT
realistixxxx kirjoitti:
Hyvä mummo! Juuri näin KIRKKO EROON VALTIOSTA JA KAIKESTA LAILLISTEN SOPIIMUSTEN TEKEMISESTÄ!
Homouden pimeä puoli usein unohdetaan:
http://www.youtube.com/watch?v=s5L3HyhOc7c&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=yDTP-ylG8vg&feature=related Suomen kauhun hetket kirjoitti:
Homo kehtaavat olla kivittämässä kaikkia jotka eivät heidän syntiään hyväksy, Päivi Räsänen sai sen kokea viime syksynä, homot sekoisivat kun saivat kuulla, että he ovat synninharjoittajia, vaikka asia on ollut luettavissa Raamausta noin 2000 vuotta. 1.Kor. 6:9-10, 2. Piet. 2, Room. 1: 18-32, Juud. 1- 2
Homojen mielivallalla eikä uusien lakien tekemisellä ei ole loppua. Nyt he ovat jo tuhoamassa kansakunnan perusasioita eli avioliittoinstituutiota."Homo kehtaavat olla kivittämässä kaikkia jotka eivät heidän syntiään hyväksy, Päivi Räsänen sai sen kokea viime syksynä"
Miksi ihmeessä pitäisi olla hiljaa, kun uskonnollinen fanaatikko avaa leipäläpensä. Suomessa on uskon- ja sananvapaus, ymmärrätkö?- Justiinsa joo-
maalaismummo kirjoitti:
Olisi hyvä juttu, jos kirkolta otettaisiin kokonaan pois vihkimisoikeus.
"Raamattu sanoo homouden olevan syntiä. Kyllä se inhottavaa onkin. "
Hienoa,että olet uskaltanut tehdä "syntiä" ja kokeilla, miten inhottavaa homostelu on!"Olisi hyvä juttu, jos kirkolta otettaisiin kokonaan pois vihkimisoikeus."
Sehän ei sitten yhtään loukkaisi meidän muiden(heteroiden) uskonnonvapautta.
On erittäin lapsellista suuttua siitä, ettei kaikilla voi olla kivaa.
Sellaista se joskus on. En tiedä, mutta minusta teidän tällä palstalla meuhkaavien moraali on jotenkin vääristynyt. Te olette juuri sellaisia ihmisiä, jotka olisivat valmiita viemään toisilta jotakin, ainoastaan siksi ettei teillä sitä ole -> lue; SIVISTYMÄTTÖMIÄ JUNTTEJA - Herää mieleen-
hetskuakka kirjoitti:
tajuatko raukkaparka, mitä oikein suollat? Onko sinulla pienintäkään käsitystä, kuinka alentavaa, nöyryyttävää sontaa päästät ihmisten ilmoille? Et tajua, siksipä annan sinulle esimerkin, jotta oivaltaisit edes hitusen: Sinä sanoit: "rukoilen homojen puolesta, jotta he voisivat eheytyä homoudestaan...." Minä sanon sinulle: Pyydän kaikkia luonnonhenkiä, ilman, tulen, veden ja maan henkiä sekä voimaeläimiä parantamaan sinut mielisairaudestasi. Uskovaisuus on sairaus, josta voi ja pitää parantua. Pyydän ja noidun sinulle rumpuni avulla luontoyhteyttä, jotta tietoisuutesi heräisi ja huomaisit, että raamattu on pahuuden ilmentymä, joka houkuttelee mieleltään hauraita ihmispoloja lankeamaan sulaan hulluuteen. Miltäs tuntui? Oletko nyt tosi kiitollinen minulle, kun näin sinusta välitän? Mietippä jatkossa, haluaako yksikään ihminen täällä maan päällä (tai henkimaailmassa) sinun eheytyksiäsi?
-kysymys, miksi haluat naimisiin jos kerran "uskovaisuus on sairaus".
Vai onko tässä vaan kyse siitä, että "toisen housuilla on helppo istua tuleen" - Missä sitten-
tasa-arvon puolesta kirjoitti:
Onneksi naimisiinmenoon ei tänä päivänä moista syrjivää ja vanhahtavaa institutiota tarvitse sotkeakaan.
Harmillista vain että suomalainen yhteiskunta on vieläkin niin suppea ja takapajuinen että moisesta asiasta pitää edes keskustella. Kaikkien pariskuntien välinen rakkaus on yhtä arvokasta sukupuoleen katsomatta, ja käsittääkseni myös Raamatussa sanotaan kaiken rakkauden olevan lähtöisin Jumalasta.
Minua muuten kiinnostaisi tietää että mikä siitä homoseksuaalisuudesta niin vastenmielistä tekee. Lisäksi voisin kehottaa sinua menmään sinne kaappiin laukomaan loukkaavia kommenttejasi.
Ja kyllä, itse olen hetero.
Terveisin
Heitätkö sinä ensimmäisen kiven?-ajattelit avioliittoon astua, Moskeijassa vaiko Synagoogassa?
Viittaan siis tuohon: "Onneksi naimisiinmenoon ei tänä päivänä moista syrjivää ja vanhahtavaa institutiota tarvitse sotkeakaan. " - hetskuakka
Herää mieleen- kirjoitti:
-kysymys, miksi haluat naimisiin jos kerran "uskovaisuus on sairaus".
Vai onko tässä vaan kyse siitä, että "toisen housuilla on helppo istua tuleen"Et sitten ymmärtänyt vertausta? Vastasin ihmiselle, jonka mielestä mitä ilmeisimmin homoseksuaalisuus on sairaus, koska siitä täytyy "eheytyä". Käytin esimerkissäni hänen omaa asennettaan uskontoa ja uskoa kohtaan, jotta hän (tai sinä) ymmärtäisi, kuinka mieletöntä on mitätöidä toisen ihmisen minuus sen perusteella, mitä hän on ja mihin itse uskoo. Minulle henkilökohtaisesti uskovaisuus ja uskovaiset ovat täysin yhdentekeviä. Heillä (teillä) on yhtäläinen oikeus olla olemassa kuin kuin kaikilla muillakin, vaikkapa homoseksuaaleilla. Jos ihminen yrittää muuttaa toista ihmistä omien käsitystensä ja näkökulmiensa mukaiseksi, hän saa aikaan enemmän pahaa, kuin hyvää. Vaikka omasta mielestään olisi kuinka oikeassa. Ihmisellä ei ole oikeutta muuttaa kuin itseään. Siksi tuollaiset sen puolesta rukoilut, että toinen lakkaisi olemasta sitä mitä on, tuntuu kammottavan julmalta ja typerältä. Ymmärsitköhän vieläkään?
- hetskuakka
Herää mieleen- kirjoitti:
-kysymys, miksi haluat naimisiin jos kerran "uskovaisuus on sairaus".
Vai onko tässä vaan kyse siitä, että "toisen housuilla on helppo istua tuleen"niin, vielä jäi kysymättä, mistä ihmeestä päättelet niin, että minä haluan naimisiin? Meuhkaan täällä periaatteesta, ihmisoikeuksien puolesta. En ole omista naimatoiveistani maininnut yhtään mitään. Oleta vähemmän, ymmärrä enemmän.
- To bull eye
Nallipyssy kirjoitti:
Lasten hankintaan ei tarvita mitään liittoa. Niitä tulee ilmankin. Uskonnoista ja avioiliitoista...Jeesuksen aikaan ei mitään avioliittoja edes tunnettu. Ne on kirkko keksinyt myöhempinä aikoina pitääkseen kansan Herran nuhteessa ja rahastaakseen toimituksista.
Mutta uskokoon kukin mitä tahtoo. Kunhan EI PAKOTA toisia uskomaan omaan asiaansa.Ihanko nallipyssy hatustasi vetäisit tuon väitteesi, ettei muka Jeesuksen aikaan olisi ollut avioliittoja. Mikähän mahtoikaan olla Jeesuksen toiminnan "lähtölaukaus", kun Hän oli syntynyt ihmisen muotoon maan päälle... -Kaanaan HÄISSÄ...?
Vai onko sanalla HÄÄT, ollut silloin jokin eri merkitys...?
Täällä näköjään heitetään ihan mitä sattuu valhetta asian eteen, mutta sekin kertoo jotain, että kumpi osapuoli asian suhteen jotutuu turvautumaan halpahintaiseen valehteluunkin -Jmalattoman asian puolustamiseksi.
- Monivaimoisillekin?
Virallistettu parisuhde perintö- ym. sosiaalisine etuuksineen kattaa kaikki tasa-arvotarpeet, ja lapsen edun mukaisia normaaleja pareja on adoptiojonoissa enemmän kuin tarpeeksi. Jos homoliitot pitäisi hyväksyä ja rinnastaa röyhkeästi normaalien ihmisten suhteiden vertaisiksi, ei voisi perustellusti vetää rajaa siihenkään vaan myös moniavioiset suhteet täytyisi tasa-arvoistaa!
- 22
periaate kait on että jokaista tulisi kohdella tasa-arvoisesti
ei voi siis olla että sinä saisit tehdä jotakin mutta minä en
samat velvollisuudet ja vapaudet kaikille,siis ihanne maailmassa
olisi kiva tietää kun teiltä kiellettäisi menemästä ja siittämästä lapsia kun ette niitä hoida kuitenkaan,ja eroatte hetken kuluttua,oikeastaan pitäisi kieltää heteroavioliitot raamatun vastaisina.
ja eronneet pitäisi rikkomuksesta Jumalaa vastaan pitää vankilassa - Monimutkaiseks menis
Tai monimiehisille. Joku varmaan kannattaa näitäkin vaihtoehtoja. Liian monta kokkia yhdessä sopassa todennäköisesti mutkistaisi perhesopua ja kuormittaisi oikeuslaitosta perintöasioissa, avioeron omaisuuden jaossa, huoltajuuskiistoissa yms. Mielestäni moniavioinen vaihtoehto on liian mutkikas nykymaailmaan, jossa jokaisella osapuolella on oikeutensa. Paimentolaiskulttuurissa moniavioisus on varmaan toiminut, kun osa ihmisistä ei voinut vaatia osuuksia omaisuudesta tai edes ihmisoikeuksia.
- ateisti-atte
Olen ateisti enkä usko mihinkään Raamattuihin. En silti hyväksy mitään luonnottomuuksien kannattamista eli homoavioliittojen hyväksymistä.
Homot haukkuvat koko ajan kristittyjä homovastaisiksi. Meitä homoavioliittojen vastustajia on aivan yhtä paljon ateisteissa. Järki sen kertoo, mikä on luonnonvastaista eikä Raamattu.- hyvä atte !
Kiva kuulla noin ateistinkin suusta !
- Käytä sitä järkeä.
Homous on ollut arkipäivää historiassa aina siihen asti kun joku kirkonmies päätti toisin.
- Erkki Niim
Käytä sitä järkeä. kirjoitti:
Homous on ollut arkipäivää historiassa aina siihen asti kun joku kirkonmies päätti toisin.
"Homous on ollut arkipäivää historiassa aina siihen asti kun joku kirkonmies päätti toisin."
-Että tuollainen väite sitten tääläkertaa! Noo, jos kerran kirkko on homoudelle se suurin "kanto kaskessa", niin miksiköhän homot sitten ovat olevinaan niin kovin kiinnostuneita pääsemään kirkkoon töihin yms. ja että saisivat kirkollisen vihkimisen, kuten avioparitkin, tarkoittaen miehen ja naisen välistä liittoa?
En tiennytkään että joku voi olla niin tietämätön, että luulee Jumalan olevan vain joku "kirkon mies"...! Jumala on luonut tietyn luonnonjärjestyksen; toinen juttu on sitten mitä sekasotkua on tullut ihmisen syntiinlankeemuksen jälkeen... "En silti hyväksy mitään luonnottomuuksien kannattamista eli homoavioliittojen hyväksymistä. "
Luonnottomuus? Ymmärrätkö sinä, että kaikki on luonnollista, mitä luonnossa tapahtuu ja luonnollisuus ja luonnottomuus ei ole perustelu minkään asian oikeellisuudelle tai väärässä olemiselle.- sopii minulle
ertert kirjoitti:
"En silti hyväksy mitään luonnottomuuksien kannattamista eli homoavioliittojen hyväksymistä. "
Luonnottomuus? Ymmärrätkö sinä, että kaikki on luonnollista, mitä luonnossa tapahtuu ja luonnollisuus ja luonnottomuus ei ole perustelu minkään asian oikeellisuudelle tai väärässä olemiselle." Ertert "
Sinä voit rauhassa jatkaa homostelua jos sen pidät nuin luonnollisena asiana.
Mutta ei siihen kannata kirkkoa ja kirkollista vihkimistä sekoittaa // Naatiskele
ilman niitä jatkossakin. - Evoluutio.
Erkki Niim kirjoitti:
"Homous on ollut arkipäivää historiassa aina siihen asti kun joku kirkonmies päätti toisin."
-Että tuollainen väite sitten tääläkertaa! Noo, jos kerran kirkko on homoudelle se suurin "kanto kaskessa", niin miksiköhän homot sitten ovat olevinaan niin kovin kiinnostuneita pääsemään kirkkoon töihin yms. ja että saisivat kirkollisen vihkimisen, kuten avioparitkin, tarkoittaen miehen ja naisen välistä liittoa?
En tiennytkään että joku voi olla niin tietämätön, että luulee Jumalan olevan vain joku "kirkon mies"...! Jumala on luonut tietyn luonnonjärjestyksen; toinen juttu on sitten mitä sekasotkua on tullut ihmisen syntiinlankeemuksen jälkeen...Ihminen on paljon vanhempi kuin raamattusi. Uskonto on ovelaa vallankäyttöä kansan alistamiseksi. Enkä puhu nyt Tapanista.
- Naurava Nakki
hyvä atte ! kirjoitti:
Kiva kuulla noin ateistinkin suusta !
Kas, että uskovainen ja ateistikin ovat jossain asiassa yksimielisiä. Mitenkähän sekin on mahdollista? Aika ääripäät maailmankatsomukset minusta. Kyllä nyt yks kaks suvaitsevaisuutta löytyy!
Hehhehehehhehehehehehhehehehehehehehhehehehehehehehhehee!
Tälle piti oikein nauraa! sopii minulle kirjoitti:
" Ertert "
Sinä voit rauhassa jatkaa homostelua jos sen pidät nuin luonnollisena asiana.
Mutta ei siihen kannata kirkkoa ja kirkollista vihkimistä sekoittaa // Naatiskele
ilman niitä jatkossakin."Sinä voit rauhassa jatkaa homostelua jos sen pidät nuin luonnollisena asiana.
"
Tässä ei nyt ole kyse minun tekemisistäni ja minä en sinun lupaasi tarvitse mihinkään.
"Mutta ei siihen kannata kirkkoa ja kirkollista vihkimistä sekoittaa"
Minä olen kirjoittanut edellä luonnollisuudesta ja luonnottomuudesta, joten sinä tässä nyt sekoitat juttuja.- muutos tulee, jee!!!
No kun nyt tykkäät tuota Uutta Suomea lainata niin lue ihmeessä loppuun asti eikä vain niitä osia millä voit tuomita homoseksuaalit kelvottomiksi yksilöiksi:
"Tutkijat uskovat, että vähemmistössä olevien opiskelijoiden vaaroille alttiimpi elämäntapa voi kummuta ahdistuksesta, jonka vähemmistöasema ja siihen liittyvä irtaantuminen valtavirrasta aiheuttaa.
Terveysviranomaisten tutkimus suosittaa, että koulut ottavat seksuaalivähemmistöjen ongelmat huomioon ja puuttuvat niihin. Heteronormista poikkeavan seksuaalisuuden hyväksyminen avoimesti ja julkisesti vähentää tutkijoiden mukaan vähemmistöjen riskialttiutta."
Niin-in. Toki tämä on jenkkiläinen tutkimus ja ei varmasti ihan yks-yhteen päde Suomeen muuta kuin ehkä poikkeustapauksissa. Mutta herkimmille varmasti nämä täälläkin esitetyt iljetys yms. kommentit varmasti ovat omiaan lisäämään esim. nuorten homoseksuaalien ahdistusta. On tarpeeksi rankkaa huomata olevansa aidosti hieman erilainen - siihen ei tarvita enää kanssaihmisiä parjaamaan raamattunsa kanssa eheytymishöpinöitä. Kyllä se niin on että suurin osa pahasta on uskonnoista ja siihen liittyvästä valtataistelusta lähtöisin. Kuinkakohan moni sota on esim. lähtöisin uskonnosta? Unohdetaan kanssaihmiset ja ulkoistetaan oma ajattelu --> mitä muuta siitä voi seurata kuin ongelmia...? Malliesimerkki oman ajattelun ulkoistamisesta on tuo kommentti " raamatussa on jo lähes 5000 vuotta lukenut, että homous on syntiä" - mitämitä?Olitko paikalla kun kirja kirjoitettiin?Jos sinä uskot johonkin (etkä halua ajatella itse niiden faktojen pohjalta joita tässä on kertynyt ainakin sen 5000 vuoden aikana) niin et vaan voi lähteä ajattelusta että kaikki muutkin uskovat/heidän pitäisi uskoa. Uskon esimerkiksi itse enemmän tieteeseen missä asiat voidaan todistaa faktoilla.Tiedettähän taas "uskonmiehet" ovat pelänneet kautta aikain - siitä yksinkertaisesta syystä että tiede vaikeuttaa erilaisten uskomusten syöttämistä ihmisille (esim. erilaiset ääriuskonnot) ja jos ihmiset ei usko ja lahjoita mammoniaan ollakseen parempia ihmisiä niin ei tule kirkollekaan rahaa ja se on paha juttu se. Uskon itse myös Jumalaan - mutta minun Jumalani ei tuomitse syyttä vaan rakastaa kaikkia sellaisina kuin he ovat tänne syntyneet. Kovin on erilainen Jumala kuin josta täällä osa kirjoittaa.
Ja btw - vielä tuohon tutkimukseen. Olen pesunkestävä lesbo - en tupakoi, käytä huumeita ja alkoholiakin kohtuudella - lisäksi pyöräillessä/rullaluistellessa käytän aina kypärää :) ja samanlaista "sakkia" on suurin osa tuntemistani muista homoseksuaaleista (toki myös heteroista) ihmisistä - joten jos ei vaikka yleistettäisi yhden provoartikkelin pohjalta, jooko.
Ja lisää lukemista. Sukupuolineutraali avioliitto tulee joten yrittäkää nyt vaan sopeutua:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113707-homoavioliitot-poikkeuksellinen-kiertotie-loytyi#comments
ja tähän ei tarvitse sotkea uskontoa lainkaan. Ainoastaan yhtenäistää laki koskemaan kaikkia pariskuntia jotka haluavat virallistaa suhteensa ja sitä kautta saada samat oikeudet lain edessä kuin mitkä heteropariskunnillakin on. Mun puolesta kirkko voi edelleen työntään päänsä pensaaseen ja kieltäytyä kohtaamista ihmisiä sellaisina kuin ne ovat mutta se on lopun alkua valtiokirkolle. Mikä se semmoinen valtionkirkko on joka ottaa "siipiensä" suojaan vain osan valtiosta? Verotulot kirkolta pois kunnes kaikki veroja maksavat ovat tasavertaisina tervetulleita.
Ja kun niitä "nerokkaita" lapsi/koira/esine- vertauksia ja kaikkea muuta jonninjoutavaa "mutkumäenhaluuuvaikkaseeimunelämäänvaikutakkaan" argumentointia on tiedossa kuitenkin niin täällä on aika hyvin joka ainut niistä ammuttu alas:
https://masinoija.wordpress.com/2011/07/05/avoin-kirje-sukupuolineutraalin-avioliiton-vastustajille/ - Stop SETA-propaganda
muutos tulee, jee!!! kirjoitti:
No kun nyt tykkäät tuota Uutta Suomea lainata niin lue ihmeessä loppuun asti eikä vain niitä osia millä voit tuomita homoseksuaalit kelvottomiksi yksilöiksi:
"Tutkijat uskovat, että vähemmistössä olevien opiskelijoiden vaaroille alttiimpi elämäntapa voi kummuta ahdistuksesta, jonka vähemmistöasema ja siihen liittyvä irtaantuminen valtavirrasta aiheuttaa.
Terveysviranomaisten tutkimus suosittaa, että koulut ottavat seksuaalivähemmistöjen ongelmat huomioon ja puuttuvat niihin. Heteronormista poikkeavan seksuaalisuuden hyväksyminen avoimesti ja julkisesti vähentää tutkijoiden mukaan vähemmistöjen riskialttiutta."
Niin-in. Toki tämä on jenkkiläinen tutkimus ja ei varmasti ihan yks-yhteen päde Suomeen muuta kuin ehkä poikkeustapauksissa. Mutta herkimmille varmasti nämä täälläkin esitetyt iljetys yms. kommentit varmasti ovat omiaan lisäämään esim. nuorten homoseksuaalien ahdistusta. On tarpeeksi rankkaa huomata olevansa aidosti hieman erilainen - siihen ei tarvita enää kanssaihmisiä parjaamaan raamattunsa kanssa eheytymishöpinöitä. Kyllä se niin on että suurin osa pahasta on uskonnoista ja siihen liittyvästä valtataistelusta lähtöisin. Kuinkakohan moni sota on esim. lähtöisin uskonnosta? Unohdetaan kanssaihmiset ja ulkoistetaan oma ajattelu --> mitä muuta siitä voi seurata kuin ongelmia...? Malliesimerkki oman ajattelun ulkoistamisesta on tuo kommentti " raamatussa on jo lähes 5000 vuotta lukenut, että homous on syntiä" - mitämitä?Olitko paikalla kun kirja kirjoitettiin?Jos sinä uskot johonkin (etkä halua ajatella itse niiden faktojen pohjalta joita tässä on kertynyt ainakin sen 5000 vuoden aikana) niin et vaan voi lähteä ajattelusta että kaikki muutkin uskovat/heidän pitäisi uskoa. Uskon esimerkiksi itse enemmän tieteeseen missä asiat voidaan todistaa faktoilla.Tiedettähän taas "uskonmiehet" ovat pelänneet kautta aikain - siitä yksinkertaisesta syystä että tiede vaikeuttaa erilaisten uskomusten syöttämistä ihmisille (esim. erilaiset ääriuskonnot) ja jos ihmiset ei usko ja lahjoita mammoniaan ollakseen parempia ihmisiä niin ei tule kirkollekaan rahaa ja se on paha juttu se. Uskon itse myös Jumalaan - mutta minun Jumalani ei tuomitse syyttä vaan rakastaa kaikkia sellaisina kuin he ovat tänne syntyneet. Kovin on erilainen Jumala kuin josta täällä osa kirjoittaa.
Ja btw - vielä tuohon tutkimukseen. Olen pesunkestävä lesbo - en tupakoi, käytä huumeita ja alkoholiakin kohtuudella - lisäksi pyöräillessä/rullaluistellessa käytän aina kypärää :) ja samanlaista "sakkia" on suurin osa tuntemistani muista homoseksuaaleista (toki myös heteroista) ihmisistä - joten jos ei vaikka yleistettäisi yhden provoartikkelin pohjalta, jooko.
Ja lisää lukemista. Sukupuolineutraali avioliitto tulee joten yrittäkää nyt vaan sopeutua:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113707-homoavioliitot-poikkeuksellinen-kiertotie-loytyi#comments
ja tähän ei tarvitse sotkea uskontoa lainkaan. Ainoastaan yhtenäistää laki koskemaan kaikkia pariskuntia jotka haluavat virallistaa suhteensa ja sitä kautta saada samat oikeudet lain edessä kuin mitkä heteropariskunnillakin on. Mun puolesta kirkko voi edelleen työntään päänsä pensaaseen ja kieltäytyä kohtaamista ihmisiä sellaisina kuin ne ovat mutta se on lopun alkua valtiokirkolle. Mikä se semmoinen valtionkirkko on joka ottaa "siipiensä" suojaan vain osan valtiosta? Verotulot kirkolta pois kunnes kaikki veroja maksavat ovat tasavertaisina tervetulleita.
Ja kun niitä "nerokkaita" lapsi/koira/esine- vertauksia ja kaikkea muuta jonninjoutavaa "mutkumäenhaluuuvaikkaseeimunelämäänvaikutakkaan" argumentointia on tiedossa kuitenkin niin täällä on aika hyvin joka ainut niistä ammuttu alas:
https://masinoija.wordpress.com/2011/07/05/avoin-kirje-sukupuolineutraalin-avioliiton-vastustajille/Ote tuolta linkin takaa, ko "argumentoinnista", kirjoittajan tyylistä': "Mitä jos lakkaisit itse olemasta homofobinen ihmisperse ja kertomasta lapsillesi, että homot on yök..."
-Kertoo melko paljon siitä missä mennään. On se vaan niin merkillistä, että siinä missä ollaan olevinaan hienolla ja ylevällä asialla, ei itse olla vaivauduttu miettimään, että miten ollaan halveksivalla ja tietyllä tapaa erittäin ala-tyylisesti , manipuloivalla tavalla yrittämässä mm. leimata heterovanhempia paranoidisesti täysin epäkelvoiksi lasten kasvattajiksi , jotka muka ihan tarkoituksellisesti manipuloivat lapsiaan hompfobisuuteen...?
Voje hyvvee päevee, mitä "logiikkaa"! Sitä paitsi todellisuudessa ei liene olemassa mitään tieteellistä näyttöä mistään homofobian olemassa olosta, vaan se on vain homojärjestöjen lanseeraama nimitys, jolla pyritään leimaamaan kaikki jotka eivät alistu kritiikittä ns. sateenkaarivallankumouksen pyrkimyksien edessä. Stop SETA-propaganda kirjoitti:
Ote tuolta linkin takaa, ko "argumentoinnista", kirjoittajan tyylistä': "Mitä jos lakkaisit itse olemasta homofobinen ihmisperse ja kertomasta lapsillesi, että homot on yök..."
-Kertoo melko paljon siitä missä mennään. On se vaan niin merkillistä, että siinä missä ollaan olevinaan hienolla ja ylevällä asialla, ei itse olla vaivauduttu miettimään, että miten ollaan halveksivalla ja tietyllä tapaa erittäin ala-tyylisesti , manipuloivalla tavalla yrittämässä mm. leimata heterovanhempia paranoidisesti täysin epäkelvoiksi lasten kasvattajiksi , jotka muka ihan tarkoituksellisesti manipuloivat lapsiaan hompfobisuuteen...?
Voje hyvvee päevee, mitä "logiikkaa"! Sitä paitsi todellisuudessa ei liene olemassa mitään tieteellistä näyttöä mistään homofobian olemassa olosta, vaan se on vain homojärjestöjen lanseeraama nimitys, jolla pyritään leimaamaan kaikki jotka eivät alistu kritiikittä ns. sateenkaarivallankumouksen pyrkimyksien edessä."On se vaan niin merkillistä, että siinä missä ollaan olevinaan hienolla ja ylevällä asialla, ei itse olla vaivauduttu miettimään, että miten ollaan halveksivalla ja tietyllä tapaa erittäin ala-tyylisesti , manipuloivalla tavalla yrittämässä mm. leimata heterovanhempia paranoidisesti täysin epäkelvoiksi lasten kasvattajiksi , jotka muka ihan tarkoituksellisesti manipuloivat lapsiaan hompfobisuuteen...?
Voje hyvvee päevee, mitä "logiikkaa"! Sitä paitsi todellisuudessa ei liene olemassa mitään tieteellistä näyttöä mistään homofobian olemassa olosta, vaan se on vain homojärjestöjen lanseeraama nimitys, jolla pyritään leimaamaan kaikki jotka eivät alistu kritiikittä ns. sateenkaarivallankumouksen pyrkimyksien edessä. "
Vau, ensin syyttelet toisia propagandasta ja sitten heti perään itse syyllistyt sellaiseen.
- Piste.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto ja sellaisena sen tulee pysyäkin. Menkööt homot sukupuolineutraaliin liittoonsa tai mihin tahansa, mutta avioliitto ei ole heitä varten.
- *avarakatseinen*
Miehen ja naisen välinen liitto. Hieman kapeakatseinen katanta. Suvaitsevaisuutta hei kehiin :)
- Suvis.
Kyllä, avioliitto on ainoastaan miehen ja naisen välinen liitto. Kapeakantainen(?) ehkä, mutta hyvä niin.
Suvaitse sinä ensin avioliittoa kannattavia, ehkä saat vastasuvaitsevaisuutta. Mikä estää tekemästä sukupuolineutraalia liittoa (supuneliittoa)? Miksi ihmeessä homojen täytyy päästä nimenomaan avioliittoon? Kyllä liitosta täytyy ilmetä mitä sukupuolta liitossa olevat edustavat.
- eh
Uskomatonta tietämättömyyttä avioliiton perinteistä. Avioliitto on ollut aina järkiliitto, bisnesdiili. Ilman liberaaleja tuulia nainen olisi länsimaissa edelleenkin miehen jatke ja kotiapulainen. Rakkausliittoja on ollut vasta muutama hassu vuosikymmen verrattuna siihen alistamiseen ja käytännöllisyyteen pohjaavaan alk. per. avioliittoon. Että älkää kirkkorunkkarit jaksako jauhaa niistä perinteistä, kun ne pohjaavat teitä fiksumpien ajatuksiin. :_D
- Olen suvaitsevainen
Uskomatonta tietämättömyyttä biologiasta :D
Miehen ja naisen suhde ja liitto perustuu pohjimmiltaan lisääntymiseen, turha jauhaa homorunkkareiden oikeuksista perheeseen tai lapsiin jos ei osaa elää sen mukaan. Tasa-arvoa homot ovat saaneet jo ihan tarpeeksi, ei homosuhteet normaalimmaksi muutu vaikka miten nimittäisi. - Ai suvaitsevainen?
Olen suvaitsevainen kirjoitti:
Uskomatonta tietämättömyyttä biologiasta :D
Miehen ja naisen suhde ja liitto perustuu pohjimmiltaan lisääntymiseen, turha jauhaa homorunkkareiden oikeuksista perheeseen tai lapsiin jos ei osaa elää sen mukaan. Tasa-arvoa homot ovat saaneet jo ihan tarpeeksi, ei homosuhteet normaalimmaksi muutu vaikka miten nimittäisi.Eihän lisääntymiseen avioliittoa tarvita. Biologiaa tuntevan pitäisi ymmärtää , että kaikki elävät olennot lisääntyvät , mutta avioliitto kuuluu häviävän pienen osan elämään. Avioliitto on siis kulttuurinen ilmiö , ei biologinen.
Avioliitolla parisuhteesta tehdään molempaa osapuolta sitova suhde. Kyse on siis tunne-tason ja juridiikan asioista. Toki ne asiat antavat lisääntymiselle ja jälkeläisille hyvät ja turvalliset puitteet , mutta se ei oikeuta pitämään avioliittoa pelkkänä poikimissopimuksena. - Hmmm-
Ai suvaitsevainen? kirjoitti:
Eihän lisääntymiseen avioliittoa tarvita. Biologiaa tuntevan pitäisi ymmärtää , että kaikki elävät olennot lisääntyvät , mutta avioliitto kuuluu häviävän pienen osan elämään. Avioliitto on siis kulttuurinen ilmiö , ei biologinen.
Avioliitolla parisuhteesta tehdään molempaa osapuolta sitova suhde. Kyse on siis tunne-tason ja juridiikan asioista. Toki ne asiat antavat lisääntymiselle ja jälkeläisille hyvät ja turvalliset puitteet , mutta se ei oikeuta pitämään avioliittoa pelkkänä poikimissopimuksena."Avioliitolla parisuhteesta tehdään molempaa osapuolta sitova suhde."
-Tämäkö tarkoitus ei sitten toteudu "Rekisteröidyssä parisuhteessa"?
Avioliitto on avioliitto !
Homot voi vapaasti sopia samat asiat paperilla.- Kop kop onko kotona
En ymmärrä miksi siihen pitää kirkko vetää, raamattu sanoo selvästi antaako jumala siunauksensa homoliitoille ja mitä mieltä raamattu siitä on.Maistraattiin mars mars vai oletteko vajaaälyisiä ?
- Better without
Aristoteleen mukaan nainen oli puutteellinen mies. Kirkko hyväksyi tämän kannan ja nosti siitä alkaen miehen kaikessa johtavaksi, määrääväksi.
Tässä mielessa "aristotelinen" homoliitto kahden miehen välillä pitäisi olla parempi kuin puutteellisen miehen vihkiminen mieheen.
Kas kummaa, kun tämä ei kirkolle käy.
Oikeasti avioliitto on taloudellinen järjestely omaisuuksien, perillisten ja "omaisten" (mm. sairaanhoidossa) välillä. Siksi rekisteröity parisuhdekin on jo ok. ja hyvä niin. Mutta adoption kieltäminen maailmassa, jossa näiden "kunnon heteroliittojen" vallitsevuudesta huolimatta tilanne on se, että lasten huostaanotot kasvavat jatkuvasti, sijaiskoteja ja sijaisvanhempia ei ole tarpeeksi ja muuta vastaavaa, olisi vain oikein, että aikuiset ihmiset, jotka sitoutuvat lasten vanhemmuuteen saisivat niin tehdä. - p.i.i.
minusta taas homo ja lespo liitot ovat suotavia siis mitä ihminen sille mahtaa minkä laiseksi hän on syntynyt
- Jyrkkä.
Homoksi ja lesboksi ei synnytä. Jos muuta väität, näytä yksikin puolueeton tutkimus joka osoittaa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä. Kun valhetta toisteaan riittävän usein, Ihmiset lopulta uskovat sen todeksi, vaikka mitään näyttöä ei olisikaan.
- onnea rakkauteen
Jyrkkä. kirjoitti:
Homoksi ja lesboksi ei synnytä. Jos muuta väität, näytä yksikin puolueeton tutkimus joka osoittaa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä. Kun valhetta toisteaan riittävän usein, Ihmiset lopulta uskovat sen todeksi, vaikka mitään näyttöä ei olisikaan.
"Jyrkkäkin" voi siis vielää kokea kääntymyksen vaikka vanhalla iällä. Oletan,että olet hetero? Ehkäpä tapaat samaa sukupuolta olevan ihanuuden,johon rakastut päätäpahkaa vaikkapa vanhainkotipäivinäsi :D
- Lilja99
Jyrkkä. kirjoitti:
Homoksi ja lesboksi ei synnytä. Jos muuta väität, näytä yksikin puolueeton tutkimus joka osoittaa, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä. Kun valhetta toisteaan riittävän usein, Ihmiset lopulta uskovat sen todeksi, vaikka mitään näyttöä ei olisikaan.
Näytäpä sinä sitten yksikin puollueeton tutkimus siitä, että homoksi ei synnytä. Ilmeisesti homoksi sitten kasvatetaan?
Minusta samat oikeudet kaikille. Eli täysi-ikäinen ihminen saa mennä naimisiin toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa, riippumatta toisen väristä, uskonnosta tai sukupuolesta. Samoin oikeus adoptioon samoilla kriteereillä kaikille, riippumatta siitä ketä rakastat. - Shut up
onnea rakkauteen kirjoitti:
"Jyrkkäkin" voi siis vielää kokea kääntymyksen vaikka vanhalla iällä. Oletan,että olet hetero? Ehkäpä tapaat samaa sukupuolta olevan ihanuuden,johon rakastut päätäpahkaa vaikkapa vanhainkotipäivinäsi :D
Nm:n "onnea rakkauteen" kommentti sanavalintoineen on tyypillinen esimerkki homojen ja lesbojen julkeudesta ja törkeydestä, kuten myös se, kun he kehtaavat väittää mm. että eniten homoja kritisoivat ovat todennäköisesti itse "piilohomoja"...!
Eipä siis mikään ihme jos joillakin saattaa keittää joskus yli tuollainen kommentointi ja syntyä väkivaltaistakin reagointia heitä kohtaan. Sitten taas ollaan kitisemässä että "meitä sorretaan"...! Miettikääpäs miltä tuntuu, jos rehellistä ihmistä syytellään perusteettomasti vaikkapa esim. varkaaksi tai petturiksi.
Kannattaisi yrittää olla järkevä siinä mitä ja miten möläyttelee, siis pitää ns. "suu säkkiä myöten"... - TwiceThinker
Lilja99 kirjoitti:
Näytäpä sinä sitten yksikin puollueeton tutkimus siitä, että homoksi ei synnytä. Ilmeisesti homoksi sitten kasvatetaan?
Minusta samat oikeudet kaikille. Eli täysi-ikäinen ihminen saa mennä naimisiin toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa, riippumatta toisen väristä, uskonnosta tai sukupuolesta. Samoin oikeus adoptioon samoilla kriteereillä kaikille, riippumatta siitä ketä rakastat.Ei voi olla sellaista periaatetta, että "kaikki oikeudet kaikille", ei todellakaan voi olla. Tämän asian käsittää jokainen joka hiukankin osaa normaalijärkisesti ajatella asioita. Asiat eivät vain kertakaikkiaan ole noin yksioikoisia.
Mietippä nyt oikein huolella uudestaan; pitäiskö mielestäsi muka todellakin KAIKILLA, tai siis edes kaikilla AIKUISILLA olla kaikissa asioissa täsmälleen samat oikeudet...???
Mietippä oikein todellakin huolella... Tunnetko käsitteen utopia? - Nallipyssy
Lilja99 kirjoitti:
Näytäpä sinä sitten yksikin puollueeton tutkimus siitä, että homoksi ei synnytä. Ilmeisesti homoksi sitten kasvatetaan?
Minusta samat oikeudet kaikille. Eli täysi-ikäinen ihminen saa mennä naimisiin toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa, riippumatta toisen väristä, uskonnosta tai sukupuolesta. Samoin oikeus adoptioon samoilla kriteereillä kaikille, riippumatta siitä ketä rakastat.Lakkautetaan koko avioliitto vanhakantaisena järjestelmänä kun siitä tulee niin paljon mielipahaa ja sressiä kanssaihmisille. Sitäpaitsi puolet avioiliitoista päättyy nyt jo eroon. Vältytään ikäviltä erotilanteiltakin.
Muutetaan perintölaki niin, että perinnön saa jättää kelle haluaa kun on sen itse hankkinutkin.
Loppuu silloin tämäkin ''''''jauhanta tässä mediassa. - tgiur88
Nallipyssy kirjoitti:
Lakkautetaan koko avioliitto vanhakantaisena järjestelmänä kun siitä tulee niin paljon mielipahaa ja sressiä kanssaihmisille. Sitäpaitsi puolet avioiliitoista päättyy nyt jo eroon. Vältytään ikäviltä erotilanteiltakin.
Muutetaan perintölaki niin, että perinnön saa jättää kelle haluaa kun on sen itse hankkinutkin.
Loppuu silloin tämäkin ''''''jauhanta tässä mediassa.Näin homot hyökkäävät yhteiskunnan suuria ja pyhiä arvoja vastaan. Avioliitto miehen ja naisen välillä on ainut suhde, missä seksi ei ole syntiä. Homot ovat jopa kieltämässä ja tuhoamassa tätä Jumalan asettamaa ainoaa oikeaa ja turvallista suhdetta lapsille ja vanhemmille:
Hepr. 13:4
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."
Homouden tuho agendat ovat järkyttäviä. Avioliiton kyseenlaistaminen on syy moneen avioeroon. Avioliitto pitäisi pitää kunniassa ja perheitä tukea. - onnearakkauteen
Shut up kirjoitti:
Nm:n "onnea rakkauteen" kommentti sanavalintoineen on tyypillinen esimerkki homojen ja lesbojen julkeudesta ja törkeydestä, kuten myös se, kun he kehtaavat väittää mm. että eniten homoja kritisoivat ovat todennäköisesti itse "piilohomoja"...!
Eipä siis mikään ihme jos joillakin saattaa keittää joskus yli tuollainen kommentointi ja syntyä väkivaltaistakin reagointia heitä kohtaan. Sitten taas ollaan kitisemässä että "meitä sorretaan"...! Miettikääpäs miltä tuntuu, jos rehellistä ihmistä syytellään perusteettomasti vaikkapa esim. varkaaksi tai petturiksi.
Kannattaisi yrittää olla järkevä siinä mitä ja miten möläyttelee, siis pitää ns. "suu säkkiä myöten"...kommentti sanavalintoineen on tyypillinen esimerkki homojen ja lesbojen julkeudesta ja törkeydestä, >>>>
Sori,mut olen hetero... Olenko siis tyypillinen esimerkki heteroiden julkeudesta ja törkeydestä :D? - Taisikin osua
Shut up kirjoitti:
Nm:n "onnea rakkauteen" kommentti sanavalintoineen on tyypillinen esimerkki homojen ja lesbojen julkeudesta ja törkeydestä, kuten myös se, kun he kehtaavat väittää mm. että eniten homoja kritisoivat ovat todennäköisesti itse "piilohomoja"...!
Eipä siis mikään ihme jos joillakin saattaa keittää joskus yli tuollainen kommentointi ja syntyä väkivaltaistakin reagointia heitä kohtaan. Sitten taas ollaan kitisemässä että "meitä sorretaan"...! Miettikääpäs miltä tuntuu, jos rehellistä ihmistä syytellään perusteettomasti vaikkapa esim. varkaaksi tai petturiksi.
Kannattaisi yrittää olla järkevä siinä mitä ja miten möläyttelee, siis pitää ns. "suu säkkiä myöten"...Ihan selvä piilohomohan sinä olet. T. Heteronainen.
Ps. Tekeekö mielesi nyt alkaa hakkaamaan naisia? Vankilaanhan tuommoset pitää toimittaa. - Nallipyssy
tgiur88 kirjoitti:
Näin homot hyökkäävät yhteiskunnan suuria ja pyhiä arvoja vastaan. Avioliitto miehen ja naisen välillä on ainut suhde, missä seksi ei ole syntiä. Homot ovat jopa kieltämässä ja tuhoamassa tätä Jumalan asettamaa ainoaa oikeaa ja turvallista suhdetta lapsille ja vanhemmille:
Hepr. 13:4
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."
Homouden tuho agendat ovat järkyttäviä. Avioliiton kyseenlaistaminen on syy moneen avioeroon. Avioliitto pitäisi pitää kunniassa ja perheitä tukea.Avioliitto ei ole yhteiskunnan "suuri ja pyhä arvo". Avioliitto on kirkon ylläpitämä instituutio, ei yhteiskunnan.
Yhteiskunnassa vallitsevat monimuotoiset arvot, kuten uskonnonvapaus. Voi jopa olla uskomatta mihinkään olematta mitenkään epänormaaliksi katsottava ihminen. Sitäpaitsi yhteiskunta muuttuu ja kehittyy koko ajan. Luulisi ihmistenkin kehittyvän sen mukaisesti. Mutta ei.
Tämänkään keskustelun perusteella ei muuta voi kuin suu auki hämmästellä ja ihmetellä, että millä vuosituhannella oikein eletään? - Uskova
Lilja99 kirjoitti:
Näytäpä sinä sitten yksikin puollueeton tutkimus siitä, että homoksi ei synnytä. Ilmeisesti homoksi sitten kasvatetaan?
Minusta samat oikeudet kaikille. Eli täysi-ikäinen ihminen saa mennä naimisiin toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa, riippumatta toisen väristä, uskonnosta tai sukupuolesta. Samoin oikeus adoptioon samoilla kriteereillä kaikille, riippumatta siitä ketä rakastat."Minusta samat oikeudet kaikille. Eli täysi-ikäinen ihminen saa mennä naimisiin toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa, riippumatta toisen väristä, uskonnosta tai sukupuolesta. Samoin oikeus adoptioon samoilla kriteereillä kaikille, riippumatta siitä ketä rakastat. "
Samaa mieltä, saa mennä naimisiin maistaraatissa mutta ei kirkossa se on eri asia.No niin asia loppuun käsitelty
- dfgxgxdfgd :)
Taitaa homo pareja omatunto vaivata, kun papin puheille pitäisi päästä. Kaskena tässä on jumala joka ei homoutta hyväksy ja näin ollen tuskin siunaustakaan tulee.
- miksi ihmeessä ei
Ketjun ap:lle:
Nin miehelle ja naiselle kuin samaa sukupuolta oleville. Saman pitäisi koskea adoptio-oikeutta. - Ei ole olemassa ensimmäistäkään tutkimustulosta, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien suhteesa, toivottavasti pian avioliitossa, elävien lapset olisivat muita tasapainottomampia. Päinvastoin, pääasiassa he ovat usein naisen ja miehen välisessä avioliitossa toivotumpia . ja rakastetetumpia.
Emme muuten erityisemmin muutenkaan elä Ramatun mukaisesti: onneksi!
Rahan lainaaminen (pankit) oli Jeesuksen mukaan tuomittavaa koronkiskontaa jne. Hm, muusta puhumattakaan.
Kauanko mahtaa kestää ymmärtää tämä, poliittisella ja asennetasolla? - sdfsfdsfds
miksi ihmeessä ei kirjoitti:
Ketjun ap:lle:
Nin miehelle ja naiselle kuin samaa sukupuolta oleville. Saman pitäisi koskea adoptio-oikeutta. - Ei ole olemassa ensimmäistäkään tutkimustulosta, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien suhteesa, toivottavasti pian avioliitossa, elävien lapset olisivat muita tasapainottomampia. Päinvastoin, pääasiassa he ovat usein naisen ja miehen välisessä avioliitossa toivotumpia . ja rakastetetumpia.
Emme muuten erityisemmin muutenkaan elä Ramatun mukaisesti: onneksi!
Rahan lainaaminen (pankit) oli Jeesuksen mukaan tuomittavaa koronkiskontaa jne. Hm, muusta puhumattakaan.
Kauanko mahtaa kestää ymmärtää tämä, poliittisella ja asennetasolla?"Emme muuten erityisemmin muutenkaan elä Ramatun mukaisesti: onneksi!
Rahan lainaaminen (pankit) oli Jeesuksen mukaan tuomittavaa koronkiskontaa jne. Hm, muusta puhumattakaan."
Entäs nykyinen rahajärjestelmä, älyttömissä ongelmissa ollaan juuri rahanlainaamisen seurauksena....eipäs taas turhaan raamatussa varoiteta, seuraatkos tiedotusvälineitä. - Uskomatonta on
miksi ihmeessä ei kirjoitti:
Ketjun ap:lle:
Nin miehelle ja naiselle kuin samaa sukupuolta oleville. Saman pitäisi koskea adoptio-oikeutta. - Ei ole olemassa ensimmäistäkään tutkimustulosta, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien suhteesa, toivottavasti pian avioliitossa, elävien lapset olisivat muita tasapainottomampia. Päinvastoin, pääasiassa he ovat usein naisen ja miehen välisessä avioliitossa toivotumpia . ja rakastetetumpia.
Emme muuten erityisemmin muutenkaan elä Ramatun mukaisesti: onneksi!
Rahan lainaaminen (pankit) oli Jeesuksen mukaan tuomittavaa koronkiskontaa jne. Hm, muusta puhumattakaan.
Kauanko mahtaa kestää ymmärtää tämä, poliittisella ja asennetasolla?Emme muuten erityisemmin muutenkaan elä Ramatun mukaisesti: onneksi!
Rahan lainaaminen (pankit) oli Jeesuksen mukaan tuomittavaa koronkiskontaa jne. Hm, muusta puhumattakaan.
Kauanko mahtaa kestää ymmärtää tämä, poliittisella ja asennetasolla? "
MIkäs on on tilanne maailmanlaajuisesti ja juuri lainaamisen seurauksena, niin kaunako kestää ymmärtää että raamatussa ei ole turhaan yksikään lause.Väitätkö vastaan häh....voi tuhannet pienet .....
Kannattaa miettiä mitä tänne kirjoittaa.
- hetskuakka
en ymmärrä, miten on mahdollista, että tästä pitää vielä keskustella! Pitäisi olla itsestäänselvää, että jokaisella ihmisellä olisi yhtäläiset mahdollisuudet. Tämän päivän suomessa harjoitetaan tällaista eriarvoistamista. Jos kirkko ei pysty mukautumaan tälle vuosituhannelle, on sen erottava valtiosta omaksi hihhuliyhdyskunnakseen, jotka laativat omat sääntönsä. Jos kirkko halutaan pitää osana valtiota, se ei yksinkertaisesti voi syrjiä ainuttakaan kansalaista. Yksi vaihtoehto on kirkon kahtia jakaminen, toinen täyspäisille ihmisille ja toinen hihhuli-fundamentalisteille. Ketä ajattelevaa ihmistä oikeasti kiinnostaa heidän mielipiteensä?
- dhgfh
n ymmärrä, miten on mahdollista, että tästä pitää vielä keskustella! Pitäisi olla itsestäänselvää, että jokaisella ihmisellä olisi yhtäläiset mahdollisuudet. "Tämän päivän suomessa harjoitetaan tällaista eriarvoistamista. Jos kirkko ei pysty mukautumaan tälle vuosituhannelle, on sen erottava valtiosta omaksi hihhuliyhdyskunnakseen, jotka laativat omat sääntönsä. Jos kirkko halutaan pitää osana valtiota, se ei yksinkertaisesti voi syrjiä ainuttakaan kansalaista. Yksi vaihtoehto on kirkon kahtia jakaminen, toinen täyspäisille ihmisille ja toinen hihhuli-fundamentalisteille. Ketä ajattelevaa ihmistä oikeasti kiinnostaa heidän mielipiteensä? "
"Taitaa homo pareja omatunto vaivata, kun papin puheille pitäisi päästä. Kaskena tässä on jumala joka ei homoutta hyväksy ja näin ollen tuskin siunaustakaan tulee. "
Etkä tajua vai etkö ole lukenut raamattua, tämä ei voi olla liian vaikeaa. Säännöt ne on joka talossa, joko nyt tajuat.
Voi tuhannet taliaivot - hetskuakka
dhgfh kirjoitti:
n ymmärrä, miten on mahdollista, että tästä pitää vielä keskustella! Pitäisi olla itsestäänselvää, että jokaisella ihmisellä olisi yhtäläiset mahdollisuudet. "Tämän päivän suomessa harjoitetaan tällaista eriarvoistamista. Jos kirkko ei pysty mukautumaan tälle vuosituhannelle, on sen erottava valtiosta omaksi hihhuliyhdyskunnakseen, jotka laativat omat sääntönsä. Jos kirkko halutaan pitää osana valtiota, se ei yksinkertaisesti voi syrjiä ainuttakaan kansalaista. Yksi vaihtoehto on kirkon kahtia jakaminen, toinen täyspäisille ihmisille ja toinen hihhuli-fundamentalisteille. Ketä ajattelevaa ihmistä oikeasti kiinnostaa heidän mielipiteensä? "
"Taitaa homo pareja omatunto vaivata, kun papin puheille pitäisi päästä. Kaskena tässä on jumala joka ei homoutta hyväksy ja näin ollen tuskin siunaustakaan tulee. "
Etkä tajua vai etkö ole lukenut raamattua, tämä ei voi olla liian vaikeaa. Säännöt ne on joka talossa, joko nyt tajuat.
Voi tuhannet taliaivotOletko sinä lukenut vaikkapa H.C.Anderssenin satukirjaa ja pitänyt sitä elämäsi ohjenuorana ja ainoana totuutena? Minun silmissäni sillä ei ole juurikaan eroa, paitsi että raamattu on huomattavasti julmempi, mielipuolisempi ja käsittämättömämpi kirja kaikin tavoin, kuin Anderssenin sadut. Uskonto oikeuttaa suvaitsemattomuuteen, julmuuteen ja sydämettömyyteen toista ihmistä kohtaan. Olisi aika jo lopettaa joutavat uskonnot. Niin, minähän en edes kuulu kirkkoon, enkäsatu olemaan homoseksuaalikaan, joten asia ei sinänäsä minua koske. Ihmisen suunnaton typeryys, ahdasmielisyys ja julmuus koskettaa kuitenkin sen verran, että tunnen tarvetta kirjoittaa. MIksi ihmeessä teikäläiset eivät osaa perustella kantaansa muuten kuin: ilettävää, raamattu kieltää. Raamattu kieltää monta muutakin asiaa, mitä sitten? Raamattu on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten, se on tarkoitettu lähi-idän kansoille eräänlaiseksi lakikirjaksi, jotta kansa pysyisi ruodussa. Ja täällä sitten jotkut pölvästit vuonna 2011 meuhkaavat räkä poskella, että se on SYNTIÄ. Oksettavaa touhua on tyhmyys. "Jumala ei hyväksy" - mistä tiedät? Se on todellisuudessa ihminen, joka ei hyväksy. Ei sillä ole jumalan kanssa mitään tekemistä. Jumala ei voi hyväksyä tai olla hyväksymättä, sillä jumala ei ole persoona.
- entinen-kristitty
hetskuakka kirjoitti:
Oletko sinä lukenut vaikkapa H.C.Anderssenin satukirjaa ja pitänyt sitä elämäsi ohjenuorana ja ainoana totuutena? Minun silmissäni sillä ei ole juurikaan eroa, paitsi että raamattu on huomattavasti julmempi, mielipuolisempi ja käsittämättömämpi kirja kaikin tavoin, kuin Anderssenin sadut. Uskonto oikeuttaa suvaitsemattomuuteen, julmuuteen ja sydämettömyyteen toista ihmistä kohtaan. Olisi aika jo lopettaa joutavat uskonnot. Niin, minähän en edes kuulu kirkkoon, enkäsatu olemaan homoseksuaalikaan, joten asia ei sinänäsä minua koske. Ihmisen suunnaton typeryys, ahdasmielisyys ja julmuus koskettaa kuitenkin sen verran, että tunnen tarvetta kirjoittaa. MIksi ihmeessä teikäläiset eivät osaa perustella kantaansa muuten kuin: ilettävää, raamattu kieltää. Raamattu kieltää monta muutakin asiaa, mitä sitten? Raamattu on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten, se on tarkoitettu lähi-idän kansoille eräänlaiseksi lakikirjaksi, jotta kansa pysyisi ruodussa. Ja täällä sitten jotkut pölvästit vuonna 2011 meuhkaavat räkä poskella, että se on SYNTIÄ. Oksettavaa touhua on tyhmyys. "Jumala ei hyväksy" - mistä tiedät? Se on todellisuudessa ihminen, joka ei hyväksy. Ei sillä ole jumalan kanssa mitään tekemistä. Jumala ei voi hyväksyä tai olla hyväksymättä, sillä jumala ei ole persoona.
Iljettävintä mielestäni on kuinka kristittyjen pääprofeetat oli vanhoja, naisia alistavia, MONIAVOISIA , murhanhimoisia pedofiilejä :(.
Vanha testamentti on ehkä sairain kirja mitä olen koskaan lukenut. Pääpukarit kirjassa määriltäisiin nykyään psykopaateiksi. Silti vielä 2000-luvulla modernissa länsimaisessa valtiossa lainsäädäntö pitäisi joidenkin mielestä perustua tuohon kammottavaan opukseen. Ei voi ymmärtää.
Kuinkahan moni täälläkin "kristiityjä arvoja" puolustavista on lukenut raamattua ja sen opetuksia? Saattaisi tulla hieman yllätyksiä,jos perehtyisi asiaan. - Että ja tuota
entinen-kristitty kirjoitti:
Iljettävintä mielestäni on kuinka kristittyjen pääprofeetat oli vanhoja, naisia alistavia, MONIAVOISIA , murhanhimoisia pedofiilejä :(.
Vanha testamentti on ehkä sairain kirja mitä olen koskaan lukenut. Pääpukarit kirjassa määriltäisiin nykyään psykopaateiksi. Silti vielä 2000-luvulla modernissa länsimaisessa valtiossa lainsäädäntö pitäisi joidenkin mielestä perustua tuohon kammottavaan opukseen. Ei voi ymmärtää.
Kuinkahan moni täälläkin "kristiityjä arvoja" puolustavista on lukenut raamattua ja sen opetuksia? Saattaisi tulla hieman yllätyksiä,jos perehtyisi asiaan.Kristilliset arvot, kuten jo nimestäkin voi päätellä, jos omaa peruspäättelykyvyn, tulevat Kristuksen Jeesuksen opetuksista.
Jeesuksen toiminnasta ja opetuksesta kerrotaan Raamatussa, sen Uuden Testamentin osiossa. Siellä hän myös kertoo,miten meidän tulee suhtautua lähimmäisiimme tai ainakin tulisi pyrkiä suhtautumaan.
Kylläpä sinä nm. entinen-kristitty olet tuosta törkeän valheellisesta vuodatuksestasi päätellen lukenut kovin vähän kirjallisuutta, jos Raamattu on mielestäsi sairain kirja mitä olet lukenut. Nykyajan "kirjoiksi" voidaan kuitenkin rinnastaa myös elokuvat, mutta et ole sitten tainnut niitäkään katsoa...?
Voisitko muuten laittaa tuon profeettoja koskevan väitteesi tueksi raamatunkohtia, esim. mistä voi löytää viitettä tuolle pedofiiliväitteellesi heitä koskien...??? Valheen ihmisestähän Raamatussa kyllä puhutaankin, että sikäli ei mitään yllättävää... - pesservisser
ei välttämättä. Riippuu mikä on ollut sen aikainen laintulkinta asiasta.
- visserbesser
pesservisser kirjoitti:
ei välttämättä. Riippuu mikä on ollut sen aikainen laintulkinta asiasta.
Eli, jos lapsiinsekaantuminen ei ole lailla kielletty sitä on oikeus tehdä,niinkö?
Tämä taisi olla monien suomalaisten miesten tulkinta,jotka matkasivat esim kauko-itään harjoittamaan pedofilisia taipumuksiaan kuvitellen,ettei rangaistus koske heitä. Onneksi laki muuttui niin,että heitä voidaan nykyisin syyttää suomessa (muualla tehdyistä rikoksista).
Pedofilia on pedofiliaa,vaikka sitä ei olisi kriminalisoitu. - Uskon asia
Tarkoitatko siis siihen perustuen, että hän tuli raskaaksi ja synnytti Jeesuksen? Siitähän on kyllä Raamatussa selkeät luvut, että se oli yliluonnollinen tapaus, johon ei kenelläkään miehellä ollut osuutta.
Se on sitten taas eri asia, jos ihmiset, eivät monet ei-uskovat papitkaan enää usko Raamattuun, eivätkä Jumalaan yliluonnollisena persoonana. Usko on ihan jokaisen oman valinnan varainen asia, eikä voi uskoa jos ei tahdo uskoa.
- Ei rikota kaikkea
Avioliitto on aina ollut ja toivon mukaan tulee olemaankin miehen ja naisen välinen liitto. Kahden miehen tai kahden naisen välillä voi toki olla joku liiton omainen sopimus, mutta AVIOliitto se ei voi olla.
- Miksei?
Miksei sallittaisi? Eikö siihen henkilön sisimpään rakastuta eikä siihen sukupuoleen. Ketä se haittaa jos homot ja lesbotkin avioituvat? Eihän homous tee kenestäkään sen vähempää ihmistä kuin heterotkaan
- dilpehör
avioliitto - homoliitto - lesboliitti - neuvostoliitto jne käsitteet erilleen ja sillä siisti. Kyllä siunausta voisuoda kaikille, mutta vain avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto!
- cöäjvkj
Tämä palsta on hyvä esimerkki siitä miksi maailmassa soditaan. Vain MINUN ajattelutapani on oikea ja hyväksi yhteiskunnalle.MINÄ voin ja tahdon päättää siitä. Eläimet on eläimiä ja ne tekee niin kuin niiden kuuluu tehdä jos se niille sallitaan. Ihmiset on korkeampia nisäkkäitä siksi, että osaavat ajatella ja tehdä päätöksiä. Joku ehdotti homoille vihkimistä navettaan. Joo, ihan hyvä paikka heteroillekin. Niin kuin heteroissakin on homoissakin pareja, jotka eivät tarvitse julkista tunnustusta liitolleen. Moni heterokin on naimisissa sen juridisen puolen vuoksi, ei se vihkiminen raukkautta miksikään muuksi muuta,mutta tuo turvaa/oikeuksia omaisuuteen/velkaan jos toinen lähtee siitä liitosta tai kuolee.
Itse en voisi ajatellakkaan seksiä tai edes suudelmaa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, mutta sallin sen muille niin haluville. Kaikilla on oikeus rakkauteen ja rakastetuksi tulemiseen sekä perheeseen. Hyviä esimerkkejä on julkkispuolella tarjolla homoparien lastenkasvatuksesta jos halutaan nähdä. Joku väitti vastakkaista naapureiden perusteella. Samaa voisin sanoa monen heteroparin kasvatuskyvystä tai oikeudesta saada lapsia. Jos niihinkin puututtaisiin yhtä tehokkaasti kuin tähän homoparien avioliitto asiaan. - xbuigha
Perimäinen ongelmahan tässä on se, että meillä on jostakin syystä käsite "valtiokirkko". Pitäisi erottaa kirkko ja valtio kokonaan toisistaan, myös kirkollisverot yms. kaikkia yleisesti koskevat härpätykset. Tällöin kirkon kanta koskisi vain sen omia kannattajia ja ihmiset voisivat Todella valita kuuluvatko kirkkoon vaiko eivät. Kirkolla olisi tällöin myös oikeus vihkiä omaan pyhään avioliittoonsa kaikki jotka se katsoo sopiviksi omien mielipiteidensä mukaan.
Toisaalta onhan meillä jo olemassa rekisteröidyt parisuhteet jotka takaavat homo- ja lesbopareille yhtälaiset oikeudet (ja velvollisuudet) lain edessä (paitsi tietysti kiistelty adoptio...). En ymmärrä mihin he kaipaavat tämän "kirkon" siunausta! Onko kyse vain siitä että syrjintä-kortti on niin helppo vetäistä esiin heti kun muiden mielipiteet poikkeavat omista?
Itse en jaksaisi yhtään kuunnella homojen syrjintäkeskustelja. Ette te ole ainoita joilla on ongelmia moisen kanssa ja syrjintä-kortin esiin vetäminen vie pohjan kaikilta muilta argumenteiltanne. Se antaa vaikutelman ihan vain valittamisesta valittamisen vuoksi ja ihan yhtälailla kaikilla muillakin ihmisillä on oikeuksia, mutta eivät koe samalla lailla tarpeellisiksi mainostaa...Kannatan itse täydellistä ihmisten välistä tasa-arvoa sukupuoleen ja seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. - tuutikki22
Vaikka avioliitto käsitteenä onkin alkanut maallistua ajansaatossa, niin on se silti alunperin uskonnoissa määritelty. Useimmat uskonnot eivät hyväksy samaa sukupuolta edustavien avioliittoa. Näin on esimerkiksi juuri kristinuskossakin ja kristinuskohan on ainakin toistaiseksi Suomessa vallitseva uskonto. Tällöin ei ole minusta perusteltua myöntää homoparille ainakaan kirkossa siunattua avioliittoa. Siinä en näe ongelmaa, jos homoparit haluavat rekisteröidä parisuhteensa maistraatissa ja yleisen valtion lain mkaisesti elää avioliittoon rinnastettavassa asemassa.
- 10+10
Ei kaikki homot edes halua naimisiin. Kyllä se rekisteröity parisuhde mulle ainakin riittää, homo kun oon. Enkä lapsia halua todellakaan, ei kiinnostais yhtään vaikka adoptio-oikeus sallittais, ei kiinnosta PISTE.
- Minä vain
Avioliitto on miehen ja naisen välillä solmittu liitto. Homot eivät kuulu tähän. Jos he haluavat solmia liiton, niin voivat solmia sen muualla kuin kirkossa. Homous on muutenki kuvottavaa. Homot vois perustaa oman yhteisönsä ja elää siellä saastassaan. Jokainen tehkööt omat valintansa. Moraalittomus rehottaa kuin rikkaruoho, mutta jokainen vastaa tekemisistään kerran Jumalan edessä.
- mietis vielä
Lueppa tekstisi uudestaan ja mieti jos joku sanoisi noin sinusta? Puhut moraalittomuudesta ja tekstisi on kyllä sen ilmentymä. Säälin sinua.
Tuollaiset "käytöstavat" kertovat sinusta aika paljon ja kutsut itseäsi ilmeisesti hyväksi kristityksi...voi elämä. - dscd
mietis vielä kirjoitti:
Lueppa tekstisi uudestaan ja mieti jos joku sanoisi noin sinusta? Puhut moraalittomuudesta ja tekstisi on kyllä sen ilmentymä. Säälin sinua.
Tuollaiset "käytöstavat" kertovat sinusta aika paljon ja kutsut itseäsi ilmeisesti hyväksi kristityksi...voi elämä.Tuollaiset "käytöstavat" kertovat sinusta aika paljon ja kutsut itseäsi ilmeisesti hyväksi kristityksi...voi elämä. "
Jos bordelli meinkiä haluat, tee sitä muualla kuin kirkossa, pliis.
Ps. se loukkaa uskovia jos et sitä vieläkään ymmärrä - Nallipyssy
Kun uskovaksi tunnustautuva ihminen tuomitsee toisen ihmisen - veljensä ja sisarensa - kuvottavaksi, hän on itse kuvottava.
Eipä osaa elää omien oppiensa mukaan. - Kierk Mimin
Nallipyssy kirjoitti:
Kun uskovaksi tunnustautuva ihminen tuomitsee toisen ihmisen - veljensä ja sisarensa - kuvottavaksi, hän on itse kuvottava.
Eipä osaa elää omien oppiensa mukaan.Jos et sattunut tietämään, niin hengellisessä mielessä veljiä ja sisaria ovat muut uskovat, eivätkä siis ne jotka tahtovat synnisssä elää Jumalan tahdon vastaisesti. Kuitenkin ainakin lesboyhteisöt ovat varastaneet "sisko"-sanankin iljettävällä tavalla ja alkaneet käyttää sitä omissa puitteissaan. Herää kysymys että miksiköhän näin? Ja vastauskin on aivan ilmeinen... Toisin voisi luulla; ovathan heistä monet taiteellisia ja luovia ihmisiä. Ei siis luulisi että tarvii moisiin, käsitteellisten sanojen varkauksiin syyllistyä, vaan että osaisivat keksiä ihan omia...
Ja hieman tarkkuutta toisten tekstien lukemiseen; on hieman eri asia sanoa toista ihmistä tai sitten harjoitettua asiaa kuten tässä tapauksessa -homoutta- kuvottavaksi. -Ymmärsitkö eron? - Nallipyssy
Kuvottavat himouskovaiset voisivat muuttaa omiin yhteisöihinsä ja elää siellä tekopyhyydessään. Loukkaannuitko? Ihan samat sanat sanoit homoihmisistä.
Huomatko malkaa omassa silmässäsi? - nerokasta..
dscd kirjoitti:
Tuollaiset "käytöstavat" kertovat sinusta aika paljon ja kutsut itseäsi ilmeisesti hyväksi kristityksi...voi elämä. "
Jos bordelli meinkiä haluat, tee sitä muualla kuin kirkossa, pliis.
Ps. se loukkaa uskovia jos et sitä vieläkään ymmärräKuka täällä on bordellista puhunut - sinä? Miksi ihmeessä ja kerrotko miten se liittyy asiaan?
- sisko, sisko, sisko
Kierk Mimin kirjoitti:
Jos et sattunut tietämään, niin hengellisessä mielessä veljiä ja sisaria ovat muut uskovat, eivätkä siis ne jotka tahtovat synnisssä elää Jumalan tahdon vastaisesti. Kuitenkin ainakin lesboyhteisöt ovat varastaneet "sisko"-sanankin iljettävällä tavalla ja alkaneet käyttää sitä omissa puitteissaan. Herää kysymys että miksiköhän näin? Ja vastauskin on aivan ilmeinen... Toisin voisi luulla; ovathan heistä monet taiteellisia ja luovia ihmisiä. Ei siis luulisi että tarvii moisiin, käsitteellisten sanojen varkauksiin syyllistyä, vaan että osaisivat keksiä ihan omia...
Ja hieman tarkkuutta toisten tekstien lukemiseen; on hieman eri asia sanoa toista ihmistä tai sitten harjoitettua asiaa kuten tässä tapauksessa -homoutta- kuvottavaksi. -Ymmärsitkö eron?Kyllä kaikilla ihmisillä on oikeus käyttää sisko-sanaa - johon oli kommenttisi naurettava ja pikkumainen.. "äiti, äiti...joku vei mun lapion täällä hiekkalaatikolla ja mä en halua jakaa kun mä haluan vaan itselle kaiken...mullemullemulle"...
tosta sun touhustas on kristillisyys kaukana. - Kierk Mimin
sisko, sisko, sisko kirjoitti:
Kyllä kaikilla ihmisillä on oikeus käyttää sisko-sanaa - johon oli kommenttisi naurettava ja pikkumainen.. "äiti, äiti...joku vei mun lapion täällä hiekkalaatikolla ja mä en halua jakaa kun mä haluan vaan itselle kaiken...mullemullemulle"...
tosta sun touhustas on kristillisyys kaukana.-Et siis tajunnut pointtia. No, eipä ihme, mutta yritä nyt vielä lukea edes uudestaan -oikein ajatuksen kanssa.
-No juu, mutta en ole väittänytkään että osaisin aina olla. Sori jos tuotin pewttymyksen.
- Uggapugga
Ugga pugga taitaa kuvata keskustelun ja ajatusten tasoa tällä palstalla. En tiennyt, että nearderthalin ihmisetkin osaavat käyttää nettiä. Hyvä heille.
Olisi mielenkiintoista tehdä tutkimusta ja vertailua älykkyysosamääristä ja homoliittojen vastustamisesta. Valistunut veikkaukseni on, että mitä tyhmempi ja uskovaisempi sitä todennäköisemmin liittoja vastustaa. Mitä älykkäämpi ja "jumalasta" irtaantunut sen todennäköisemmin liitot hyväksyy.
Vain kivikautinen mieli voi mieltää homoliitot uhkaksi omalle heteroudelleen. Epäilevätkö vastustajat omaa seksuaalisuuttaan?
Hyvää päivän jatkoa vain kaikille niille pässinpäille, jotka eivät ymmärrä, että jokaista ihmistä tulisi kohdella samanarvoisesti. Vielä parempaa niille, jotka ymmärtävät.- tajuatko
Vain kivikautinen mieli voi mieltää homoliitot uhkaksi omalle heteroudelleen. Epäilevätkö vastustajat omaa seksuaalisuuttaan?
Hyvää päivän jatkoa vain kaikille niille pässinpäille, jotka eivät ymmärrä, että jokaista ihmistä tulisi kohdella samanarvoisesti. Vielä parempaa niille, jotka ymmärtävät. "
Vielä kerran rautalangasta, säännöt ne on kristillessä kirkossakin, eli luepa raamattua,sen mukaan mennään.
Nyt ei olla puhumassa siitä mitä bordellissa tai kotona saa tehdä vaan kristillisessä kirkoosa. - Ugga bugalle
"Vain kivikautinen mieli voi mieltää homoliitot uhkaksi omalle heteroudelleen. Epäilevätkö vastustajat omaa seksuaalisuuttaan? "
-Olisipa myös mielenkiintoista tietää kuinka korkea ÄO täytyy olla pystyäkseen vetäisemään hatustaan tuollaisen, noin "sivistyneen" kommentin....?
-Mistä, miten teit tuollaisen huipputerävän päätelmäsi, että joku pitäisi homoliittoja muka "uhkana omalle heteroudelleen", tai että "epäilisivät omaa seksuaalisuuttaan"...? ...! Eiköhän ne oman seksuaalisuutensa epäilijät ole juuri niitä joista homomiehet ja lesbonaiset sitten saavat helpolla niitä uusia kumppaneita, eivätkä siis heteroidentiteetin selkeästi omaavat. - Uggapugga
Ugga bugalle kirjoitti:
"Vain kivikautinen mieli voi mieltää homoliitot uhkaksi omalle heteroudelleen. Epäilevätkö vastustajat omaa seksuaalisuuttaan? "
-Olisipa myös mielenkiintoista tietää kuinka korkea ÄO täytyy olla pystyäkseen vetäisemään hatustaan tuollaisen, noin "sivistyneen" kommentin....?
-Mistä, miten teit tuollaisen huipputerävän päätelmäsi, että joku pitäisi homoliittoja muka "uhkana omalle heteroudelleen", tai että "epäilisivät omaa seksuaalisuuttaan"...? ...! Eiköhän ne oman seksuaalisuutensa epäilijät ole juuri niitä joista homomiehet ja lesbonaiset sitten saavat helpolla niitä uusia kumppaneita, eivätkä siis heteroidentiteetin selkeästi omaavat.Aika korkean ÄÖ:n itseasissa :)
Ei identiteetiltään vahvan heteron tarvi millään lailla sortaa homojen oikeuksia, koska jokainen homo on poissa heteron kilpailijoista, joillon on vain järkevää tukea homoseksuaalisia taipumuksia ja ihmisiä.
Ne ns. "heterot", jotka häilyvät biseksualisuuden rajoilla, saattavat kokea homoseksuaalisuuden negatiivisena, koska se on heissä pinna nalla, mutta eivät uskalla asiaa kohdata. Varsinkin uskovien voi olla kovin vaikea asiaa tunnustaa.
Asiasta on myös olemassa tutkmusta. Jos koet negatiivisia tunteita homoja kohtaan se tarkoittaa, että sinulla pelkoja tai inhoa heitä kohtaan. Tähän yhtenä syynä voi olla oma tukahdetettu seksuaalisuus. Mieti siis kahdesti ennen kuin kiellät homoliitot ja mahdollisesti oman itsesi.
Nimimerkki tajuatko ampui itseään jalkaan. Hyvä tajuatko, etkö ymmärtänyt, ,että säikeen aloittaja viittaa lakiin ei raamattuun. Laki ei siis ole sama kuin uskonto. Aloittajan pointti on se, että lain edessä kaikkien tulisi olla samanarvoisia. Tämä ei ole kirkon vaan valtion asia.
Uskovaiset uskokoon vaikka spaghettihirviöön jos niin haluavat, mutta ei siltä pohjalta kannata lähteä kenellekään huutelemaan. - Uuga Buugalle
Uggapugga kirjoitti:
Aika korkean ÄÖ:n itseasissa :)
Ei identiteetiltään vahvan heteron tarvi millään lailla sortaa homojen oikeuksia, koska jokainen homo on poissa heteron kilpailijoista, joillon on vain järkevää tukea homoseksuaalisia taipumuksia ja ihmisiä.
Ne ns. "heterot", jotka häilyvät biseksualisuuden rajoilla, saattavat kokea homoseksuaalisuuden negatiivisena, koska se on heissä pinna nalla, mutta eivät uskalla asiaa kohdata. Varsinkin uskovien voi olla kovin vaikea asiaa tunnustaa.
Asiasta on myös olemassa tutkmusta. Jos koet negatiivisia tunteita homoja kohtaan se tarkoittaa, että sinulla pelkoja tai inhoa heitä kohtaan. Tähän yhtenä syynä voi olla oma tukahdetettu seksuaalisuus. Mieti siis kahdesti ennen kuin kiellät homoliitot ja mahdollisesti oman itsesi.
Nimimerkki tajuatko ampui itseään jalkaan. Hyvä tajuatko, etkö ymmärtänyt, ,että säikeen aloittaja viittaa lakiin ei raamattuun. Laki ei siis ole sama kuin uskonto. Aloittajan pointti on se, että lain edessä kaikkien tulisi olla samanarvoisia. Tämä ei ole kirkon vaan valtion asia.
Uskovaiset uskokoon vaikka spaghettihirviöön jos niin haluavat, mutta ei siltä pohjalta kannata lähteä kenellekään huutelemaan.Tuota hieman osasinkin aavistellaettä olet sitä tyhmää ryhmää, joka on siis niin tyhmää, että kun sattuvat saamaan hyvän tuloksen ÄO:kseen, alkavat sitten sillä elvistelemään, ja hymiötä siihen perään... Ja näköjään kuvittelevat olevansa muita viisaampia, mutta se nyt vain taas tuli heti ilmi, ettei ÄO:n tutkimustuloksien lukemat korreloi viisautta ihmisellä -valitettavasti.
-Jos tuo mitä kirjoitat mm. tuossa ekassa kappaleessa, edustaa korkeaa ÄO:ä, niin itse ainakin suorastaan toivon, ettei minulla sellaista olisikaan! Mihin viittaat "homojen oikeuksien sortamisella"? Mitä "oikeuksien sortamista" minä tai mielipiteeni muka edustavat? Homoilla on varmasti paras, jopa ylikorostetun hyvä, ylihyysätty asema tässäkin yhteiskunnassa -varmasti parempi kuin millään muulla vähemmistöllä. Ei pitäisi olla enää valittamista, mutta koska on kyse kovasti itseään korostavista itsekkäistä ihmisistä, niin ei mikään tunnu riittävän, että voisivat jo luopua etuoikeutetusta ja tarkoituksenhakuisesta "sorretun" asemastaan...! - Uggapugga
Uuga Buugalle kirjoitti:
Tuota hieman osasinkin aavistellaettä olet sitä tyhmää ryhmää, joka on siis niin tyhmää, että kun sattuvat saamaan hyvän tuloksen ÄO:kseen, alkavat sitten sillä elvistelemään, ja hymiötä siihen perään... Ja näköjään kuvittelevat olevansa muita viisaampia, mutta se nyt vain taas tuli heti ilmi, ettei ÄO:n tutkimustuloksien lukemat korreloi viisautta ihmisellä -valitettavasti.
-Jos tuo mitä kirjoitat mm. tuossa ekassa kappaleessa, edustaa korkeaa ÄO:ä, niin itse ainakin suorastaan toivon, ettei minulla sellaista olisikaan! Mihin viittaat "homojen oikeuksien sortamisella"? Mitä "oikeuksien sortamista" minä tai mielipiteeni muka edustavat? Homoilla on varmasti paras, jopa ylikorostetun hyvä, ylihyysätty asema tässäkin yhteiskunnassa -varmasti parempi kuin millään muulla vähemmistöllä. Ei pitäisi olla enää valittamista, mutta koska on kyse kovasti itseään korostavista itsekkäistä ihmisistä, niin ei mikään tunnu riittävän, että voisivat jo luopua etuoikeutetusta ja tarkoituksenhakuisesta "sorretun" asemastaan...!Hyvä sinulta jos osaat ennustaa ihmisten reaktioita.
Syy miksi olen alentuva on selvä. Miksi minun tai kenenkään pitäisi kunnioittaa ihmisiä, jotka haluavat alentaa toisia ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Samat oikeudet kaikille oikeuden ja lain edessä. Piste.
Onko tämä liikaa vaadittu? Jumallallanne lienee tästäkin jotain sanottavaa. Ajatelkaa omilla aivoillanne, älkää siteeratko raamattua vaan olkaa empaattisia ja asettakaa itsenne toisen asemaan. Eikö näin raamatussakin opeteta. Mantrat homojen syntisyydestä jne. edustavat lähinnä menneen maailman ajatuksia ja henkistä taantumusta. Kasvakaa ihmisinä ja antakaa muiden elää rauhassa?
Homot vaativat vain sen, mikä kaikilla heteroilla jo on. Tämä lienee keskustelun ydin. - Näin on näreet
Uggapugga kirjoitti:
Aika korkean ÄÖ:n itseasissa :)
Ei identiteetiltään vahvan heteron tarvi millään lailla sortaa homojen oikeuksia, koska jokainen homo on poissa heteron kilpailijoista, joillon on vain järkevää tukea homoseksuaalisia taipumuksia ja ihmisiä.
Ne ns. "heterot", jotka häilyvät biseksualisuuden rajoilla, saattavat kokea homoseksuaalisuuden negatiivisena, koska se on heissä pinna nalla, mutta eivät uskalla asiaa kohdata. Varsinkin uskovien voi olla kovin vaikea asiaa tunnustaa.
Asiasta on myös olemassa tutkmusta. Jos koet negatiivisia tunteita homoja kohtaan se tarkoittaa, että sinulla pelkoja tai inhoa heitä kohtaan. Tähän yhtenä syynä voi olla oma tukahdetettu seksuaalisuus. Mieti siis kahdesti ennen kuin kiellät homoliitot ja mahdollisesti oman itsesi.
Nimimerkki tajuatko ampui itseään jalkaan. Hyvä tajuatko, etkö ymmärtänyt, ,että säikeen aloittaja viittaa lakiin ei raamattuun. Laki ei siis ole sama kuin uskonto. Aloittajan pointti on se, että lain edessä kaikkien tulisi olla samanarvoisia. Tämä ei ole kirkon vaan valtion asia.
Uskovaiset uskokoon vaikka spaghettihirviöön jos niin haluavat, mutta ei siltä pohjalta kannata lähteä kenellekään huutelemaan."Laki ei siis ole sama kuin uskonto"
väärin,Lähes kaikki kohdat mitkä tällä hetkellä suomen laissa, löytyvät eri muodossa jostain kohtaa raamatusta. - Uggapugga
Näin on näreet kirjoitti:
"Laki ei siis ole sama kuin uskonto"
väärin,Lähes kaikki kohdat mitkä tällä hetkellä suomen laissa, löytyvät eri muodossa jostain kohtaa raamatusta.Erona toki se, että raamatussa on sekä hyviä asioita, kuten rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - eivätkö homofoobikot riko tätä käskyä kohtaan?
mutta myös huonoja...
Kerrotko missä kohtaa Suomen lakia kehotetaan kivittämään huorintekijät? Näin lukee raamatussa tuskin laissa vai mitä luulet?
No näitä esimerkkejä riittäisi maailmantappiin, mutta en jaksa sellaiseen lähteä. Vai tyhmä alkaa edes väittämään, että laki on sama kuin raamattu ja uskonto. Lue nyt edes hieman sitä raamattua kiihkosi sokaisemana ennenkuin alat jankkaamaan tyhmiä. Kiitos. - gfhdgffjgf
Uggapugga kirjoitti:
Erona toki se, että raamatussa on sekä hyviä asioita, kuten rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - eivätkö homofoobikot riko tätä käskyä kohtaan?
mutta myös huonoja...
Kerrotko missä kohtaa Suomen lakia kehotetaan kivittämään huorintekijät? Näin lukee raamatussa tuskin laissa vai mitä luulet?
No näitä esimerkkejä riittäisi maailmantappiin, mutta en jaksa sellaiseen lähteä. Vai tyhmä alkaa edes väittämään, että laki on sama kuin raamattu ja uskonto. Lue nyt edes hieman sitä raamattua kiihkosi sokaisemana ennenkuin alat jankkaamaan tyhmiä. Kiitos.Erona toki se, että raamatussa on sekä hyviä asioita, kuten rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - eivätkö homofoobikot riko tätä käskyä kohtaan?
mutta myös huonoja...
Kerrotko missä kohtaa Suomen lakia kehotetaan kivittämään huorintekijät? Näin lukee raamatussa tuskin laissa vai mitä luulet?
No näitä esimerkkejä riittäisi maailmantappiin, mutta en jaksa sellaiseen lähteä. Vai tyhmä alkaa edes väittämään, että laki on sama kuin raamattu ja uskonto. Lue nyt edes hieman sitä raamattua kiihkosi sokaisemana ennenkuin alat jankkaamaan tyhmiä. Kiitos. "
Luepa uutta testamenttia, kiitos ja tule sitten tänne puuta heinää vääntämään. - Näin vaan menee
Näin on näreet kirjoitti:
"Laki ei siis ole sama kuin uskonto"
väärin,Lähes kaikki kohdat mitkä tällä hetkellä suomen laissa, löytyvät eri muodossa jostain kohtaa raamatusta.väärin,Lähes kaikki kohdat mitkä tällä hetkellä suomen laissa, löytyvät eri muodossa jostain kohtaa raamatusta. "
Juuri näin se menee. Oottaakapa raamatti pikkuiseen käteen lapsukaiset ja lukekaa ajtuksen kanssa uusi testamentti ja tulkaa sitten tänne, kiitos.
Koko länsimainen kulttuuri parhaimpine asioineen perustuu kristinuskoon, vaikkakin ateistien mädännäisyys on siitä jo osan tuhonnut ja parhaillaan tuhoaa. - Uggaa Buugalle
Uggapugga kirjoitti:
Hyvä sinulta jos osaat ennustaa ihmisten reaktioita.
Syy miksi olen alentuva on selvä. Miksi minun tai kenenkään pitäisi kunnioittaa ihmisiä, jotka haluavat alentaa toisia ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi? Samat oikeudet kaikille oikeuden ja lain edessä. Piste.
Onko tämä liikaa vaadittu? Jumallallanne lienee tästäkin jotain sanottavaa. Ajatelkaa omilla aivoillanne, älkää siteeratko raamattua vaan olkaa empaattisia ja asettakaa itsenne toisen asemaan. Eikö näin raamatussakin opeteta. Mantrat homojen syntisyydestä jne. edustavat lähinnä menneen maailman ajatuksia ja henkistä taantumusta. Kasvakaa ihmisinä ja antakaa muiden elää rauhassa?
Homot vaativat vain sen, mikä kaikilla heteroilla jo on. Tämä lienee keskustelun ydin.Mitä minä muka siteerasin Raamatusta? Mistä moinen kommentti? Ja mielenkiintoinen ristiriitaisuus, että ensin sanot ettei pidä siteerata Raamattua ja heti perään kuitenkin tavallaan vetoat siihen...???
Yhtälailla voisi sanoa samoin, että jos olette älykkäitä ihmisiä, niin älkää uskoko siihen mitä teille tieteen tai ties minkä "tiedon" tai SETA-propagandan yms. nimissä syötetään, tai siis mitä luette, vaan AJATELKAA TEKIN OMILLA AIVOILLANNE...?
Hetero- ja homoparit ja heidän väliset liittonsa tai yhteenliittymäsä eivät ole muutenkaan yhtäläisyysmerkein, muka tasa-arvon nimissä samanlaisiksi julistettavia asioita. Ja, homoparin liitto ei ole avioliitto, vaan sille on johdomukaisesti syytä keksiä ihan oma nimitys, jos sellainen liitto joskus saa avioliiton kanssa yhdenvertaisuuden.
Erilaisuutta ei voi väkisin muuttaa samanlaisuudeksi -tässä on keskustelun ydin. Muuli ei ole yhtä kuin hevonen. Ja kaksikyttyräinen kameli ei ole sama asia kuin yksikyttyräinen...
"Homot vaativat vain sen, mikä kaikilla heteroilla jo on."
-Vaatia voi tietenkin julkeudessaan mitä vaan, mutta kun kaikkea ei vain voi saada, vaikka kuinka tinttaroisi ja "vaatisi". Luonnonjärjestyksen oikeudenmukaisen oikeutuksen mukaan homo- ja lesboparit EIVÄT VOI SAADA KESKENÄÄN JÄLKELÄISIÄ. Ja tähän se PISTE. - Nii-in kaai
gfhdgffjgf kirjoitti:
Erona toki se, että raamatussa on sekä hyviä asioita, kuten rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi - eivätkö homofoobikot riko tätä käskyä kohtaan?
mutta myös huonoja...
Kerrotko missä kohtaa Suomen lakia kehotetaan kivittämään huorintekijät? Näin lukee raamatussa tuskin laissa vai mitä luulet?
No näitä esimerkkejä riittäisi maailmantappiin, mutta en jaksa sellaiseen lähteä. Vai tyhmä alkaa edes väittämään, että laki on sama kuin raamattu ja uskonto. Lue nyt edes hieman sitä raamattua kiihkosi sokaisemana ennenkuin alat jankkaamaan tyhmiä. Kiitos. "
Luepa uutta testamenttia, kiitos ja tule sitten tänne puuta heinää vääntämään.Opettelisit sinäkin Uggapugga lukemaan edes kunnolla sen edellisen kommentin, ennen kuin vastaat siihen!
Mutta vaikeata se tietenkin on koska olet niin oman erinomaisuutesi sokaisema, että et kai oikein osaa kunnolla keskittyä lukemaan muiden kommentteja, koska jo lähtökohtaisesti pidät kai kaikkia muita tälläkin palstalla enemmä vähä-älysinä kuin itseäsi? - Uggapugga
Uggaa Buugalle kirjoitti:
Mitä minä muka siteerasin Raamatusta? Mistä moinen kommentti? Ja mielenkiintoinen ristiriitaisuus, että ensin sanot ettei pidä siteerata Raamattua ja heti perään kuitenkin tavallaan vetoat siihen...???
Yhtälailla voisi sanoa samoin, että jos olette älykkäitä ihmisiä, niin älkää uskoko siihen mitä teille tieteen tai ties minkä "tiedon" tai SETA-propagandan yms. nimissä syötetään, tai siis mitä luette, vaan AJATELKAA TEKIN OMILLA AIVOILLANNE...?
Hetero- ja homoparit ja heidän väliset liittonsa tai yhteenliittymäsä eivät ole muutenkaan yhtäläisyysmerkein, muka tasa-arvon nimissä samanlaisiksi julistettavia asioita. Ja, homoparin liitto ei ole avioliitto, vaan sille on johdomukaisesti syytä keksiä ihan oma nimitys, jos sellainen liitto joskus saa avioliiton kanssa yhdenvertaisuuden.
Erilaisuutta ei voi väkisin muuttaa samanlaisuudeksi -tässä on keskustelun ydin. Muuli ei ole yhtä kuin hevonen. Ja kaksikyttyräinen kameli ei ole sama asia kuin yksikyttyräinen...
"Homot vaativat vain sen, mikä kaikilla heteroilla jo on."
-Vaatia voi tietenkin julkeudessaan mitä vaan, mutta kun kaikkea ei vain voi saada, vaikka kuinka tinttaroisi ja "vaatisi". Luonnonjärjestyksen oikeudenmukaisen oikeutuksen mukaan homo- ja lesboparit EIVÄT VOI SAADA KESKENÄÄN JÄLKELÄISIÄ. Ja tähän se PISTE.Hehe, tinttarointi taitaa koskea pääosin ns. homoliittojen vastustajia. :) Tinttarointi ilmenee mm. ISOJEN KIRJAINTEN KÄYTTÖNÄ, kun muuten sisältöä ei oikein ole.
Avioliitto on kahden itsenäisen aikuisen ihmisen välinen lakiin perustuva sopimus. Tällöin on ihan luontevaa, että homojen välisestä liitosta käytetään samaa nimitystä eli avioliitto. Avioliitto ei ole jumalallinen tapahtuma, vaikka niin haluaisitkin kuvitella. Avioliitosta puhuttaessa puhutaan laista ei uskonnosta. Hääseremoniat ovat asia erikseen.
Tässä on edelleenkin kysymys tasa-arvosta lain edessä ei mistään muusta. Mitä itse ajattelisit jos sinua sorrettaisiin uskon, raamatun tai kivikautisten ennakkoluulojen perusteella? Olisitko iloinen? Tyytyisitkö asemaasi? - Uggapugga
Nii-in kaai kirjoitti:
Opettelisit sinäkin Uggapugga lukemaan edes kunnolla sen edellisen kommentin, ennen kuin vastaat siihen!
Mutta vaikeata se tietenkin on koska olet niin oman erinomaisuutesi sokaisema, että et kai oikein osaa kunnolla keskittyä lukemaan muiden kommentteja, koska jo lähtökohtaisesti pidät kai kaikkia muita tälläkin palstalla enemmä vähä-älysinä kuin itseäsi?Jep, jep. Jos kaltaisenne uskon sokaisemat, ennakkoluuloiset hihhuloijat pääsisivät asioista päättämään niin huonosti menisi. Suomi tippuisi kehitysmaa tasolle melko nopeasti.
Mitä luulette ajatustenne edustavan muuta kuin suurta taantumusta, joka ei perustu minkäänlaisiin rationaalisiin aivoituksiin vaan ainoastaan sokeaan uskoon. Maailmassa on muitakin kirjoja kuin raamattu.
Mitä teillä on Suomen yhteiskunnalle annettavaa paitsi nyt nämä vihanpurkaukset tiettyjä vähemmistöjä kohtaan. Lisäännytte ja täytätte maan kaltasillanne. Hidastatte ihmislajin kehitystä.
Kristinusko on tuonut monia hyviä asioita mukanaan, mutta sillä ei ole mitään tekemistä teidän tai hihhulointiennne kanssa. Näin vaan menee kirjoitti:
väärin,Lähes kaikki kohdat mitkä tällä hetkellä suomen laissa, löytyvät eri muodossa jostain kohtaa raamatusta. "
Juuri näin se menee. Oottaakapa raamatti pikkuiseen käteen lapsukaiset ja lukekaa ajtuksen kanssa uusi testamentti ja tulkaa sitten tänne, kiitos.
Koko länsimainen kulttuuri parhaimpine asioineen perustuu kristinuskoon, vaikkakin ateistien mädännäisyys on siitä jo osan tuhonnut ja parhaillaan tuhoaa."Oottaakapa raamatti pikkuiseen käteen lapsukaiset ja lukekaa ajtuksen kanssa uusi testamentti ja tulkaa sitten tänne, kiitos.
Koko länsimainen kulttuuri parhaimpine asioineen perustuu kristinuskoon, vaikkakin ateistien mädännäisyys on siitä jo osan tuhonnut ja parhaillaan tuhoaa. "
Höpöhöpö. Jo pelkästään kymmenestä käskystä vain kaksi on Suomen laissa ja suomen laki on ensimmäistä vastaan.
suurin osa länsimaisista ihanteista alkoi yleistyä vasta sitten, kun kristinuskon vaikutus euroopassa alkoi vähentyä (valistuksen aika jne.). Moderni länsimainen kulttuuri perustuu siihen, että kristinuskon kahleista on vapauduttu.
- Minä ja nyt
ex vaimoni emme kumpikaan halunneet avioeroa, mutta laki pakoitti meidät 17v avioliiton jälkeen eroamaan. Siinä menivät leskeneläkkeet, perintöasiat sikinsokin, tuli kaksi avioerolasta. En saanut pankista remonttilainaa koska tulojamme ei enää lasketa yhteen.
Kuitenkin asumme edelleen yhdessä. Onko tuo mielestänne kohtuullista? - heteronainen
Avioliitto on kahden aikuisen ihmisen välinen asia. Ei se sukupuolta katso...
"Vain kivikautinen mieli voi mieltää homoliitot uhkaksi omalle heteroudelleen. Epäilevätkö vastustajat omaa seksuaalisuuttaan? "
^^ Hyvin sanottu :) - siihenhän tämä
suomalaisten moraali on menossa, että kohta saa avioitua vaikka kissan kanssa. Pitäähän ihmisen saada " toteuttaa itseään ja olla erilainen ". Vituttaa suorastaan tämä suomalainen touhu. Venäjällä esim. tuollainen touhu ei käy päinsä ikinä!
Sairasta! Ja mitä erilaista siinä on? Kohta on erilaista olla suomessa ihan vain hetero. Se ei sitäpaitsi tee ihmisestä erilaista, minkälainen sukupuolinen suuntautuminen on jne.
Ja sitten TIETYSTI ne ihmiset jotka haluavat uskoa esim. raamattuun ovat vanhanaikaisia ja ahdasmielisiä kun eivät hyväksy homoavioliittoja! Itsehän nämä j. toivolat ja muut sössöttäjähomot ovat ahdasmielisiä kun eivät hyväksy niitä jotka uskovat raamattuun!!! Mutta tätähän homot eivät suinkaan haluakaan ymmärtää. Kunhan vain MINÄ MINÄ MINÄ MINÄ JA MINUN OIKEUDET kuten esim j.toivolamme jankuttaa kohta jokatoisessa televisiolähetyksessä!
Mitä tämäkin ko. henkilö muuten ymmärtää politiikasta? On siellä tasan yhdestä syystä: Että saa itselleen ja muille homoille lisää " oikeuksia "
Ps: Sitten kun suomessa on ensimmäinen homopresidentti niin tämä poika muuttaa maahan, jossa ei moisia sairaita yksilöitä paapota ja hyysätä kuten suomessa!
pss. suomalaiset pitävät itseään varmasti kovinkin moderneina ja edeltäkävijöinä kun hyysäävä homoja ja lesboja. Mutta tosiasia on se, että meille nauraa kohta jo variksetkin! - Minä ite
Raamattu määrittää ne säännöt joilla KRISTILLISESSÄKIRKOSSA vihitään.
Homoja vihkivä kirkko ei ole enää kristillinen kirkko se on jotain muuta, on uskovia kohtaan aika törkeää tulla vaatimaan että raamatun vastaisesti homot on vihittävä kirkossa. Itse asiassa se on tosi loukkaavaa ja siitä on suvaitsevuus tosi kaukana. Vaativatko homot muuten aina jokapaikassa että säännöt on laadittava heidän ehdoillaan tai he syyttävät että heitä syrjitään, vaativatko ?
ja onko se aivan terveen ihmisen merkki ?- tasa-arvosta kysymys
Avioliitto on siviilioikeudellinen instituutio joten kirkoilta pois vihkimisoikeus, voivat antaa siunauksiaan keille haluavat. Oikeustoimikelpoiset ihmiset saakoot sopia keskenään sellaisen liiton kuin haluavat sukupuolestaan riippumatta.
- tavan pönttöpäääää
Itselleni kysymys on TASAVERTAISISTA IHMISOIKEUKSISTA ja siksi olen sitä mieltä,että kaikki ihmiset pitäis olla yhdenvertaisia lakeja laadittaessa. Nykyisellään kai laki rikkoo jo meidän omaa perustuslakiakin.
Mutta pitäisikö kirkolta viedä kaikki laillisten sopimusten teko? Mielestäni kyllä. Eli avioliitto solmittaisiin aina virallisesti maistraatissa ja jokainen saisi sitten ottaa siunauksen liitolleen vaikka pääsiäispupulta tai hammaskeijulta,jos kokee sen tarpeelliseksi.
Voisiko parien oikeuksia ja velvollisuuksia kehittää myös ilman avioliitto-instituutiota,joka ei mielestäni ole enää tätä päivää vaan jäänne ajalta,jolloin naisilla ei ollut oikeuksia ja he olivat aina jonkun miehen (isän tai aviomiehen) "alaisia" ts.omaisuutta?
Huvittavaa ja hieman jopa traagista,että etenkin himouskovaiset ovat homoparien adoptiota vastaan vedoten lasten oikeuksiin, samalla kun uutisoidaan mitä hirveimmistä lasten kaltoinkohteluista juuri uskovaisissa yhteisöissä. Varmasti jokainen mielenterveysongelmaisten kanssa töitä tehnyt allekirjoittaa väitteeni,että tiukka uskonnollisuus ei ole mikään ihannekasvualusta yhdellekään lapselle.Itsekin uskovaisessa perheessä kasvaneena en soisi samaa yhdellekään lapselle... - Ilettää, ei pelota
Sinä päivänä kun rippikirkossani vihitään ensimmäinen homo- tai lesbopari katson kirkkoni saastuneen ja eroilmoitukseni luterilaisesta kirkostani lähtee välittömästi.
Seuraavaksi käännyn ortodoksikirkon puoleen, ellei homohapatus/-vyörytys ole jo ehtinyt sinnekin. No muslimiksi en sentään rupea, vaikka siellä tuskin tällä vuosituhannella homoja moskeijassa siunataankaan.- efererf
Sinä päivänä kun rippikirkossani vihitään ensimmäinen homo- tai lesbopari katson kirkkoni saastuneen ja eroilmoitukseni luterilaisesta kirkostani lähtee välittömästi.
Seuraavaksi käännyn ortodoksikirkon puoleen, ellei homohapatus/-vyörytys ole jo ehtinyt sinnekin. No muslimiksi en sentään rupea, vaikka siellä tuskin tällä vuosituhannella homoja moskeijassa siunataankaan. "
Sama täällä ja niin tekee tosi moni muu. Siinäpähän homot sitten pitävät kirkon toimintaa yllä, voi vähän kirkollisvero nousta. - aviopari 7
Mielestäni olisi sopivat nimet: AVIOLIITTO ja PARILIITTO :)
- 45678
"Itselleni kysymys on TASAVERTAISISTA IHMISOIKEUKSISTA ja siksi olen sitä mieltä,että kaikki ihmiset pitäis olla yhdenvertaisia lakeja laadittaessa."
-Kyllä, tätstä nimenomaan on kyse. Pitäisiköhän tasa-arvovaltuutetun sanoa omna kantansa asiaan!!- Oppia ikä kaikki
"Pitäisiköhän tasa-arvovaltuutetun sanoa omna kantansa asiaan!! "
Höpö höpö, tasa-arvovaltuutetulla ei ole osaa eikä arpaa siihen mitä raamatussa sanotaan.
- ai jai ole varuillas
Mutta pitäisikö kirkolta viedä kaikki laillisten sopimusten teko? Mielestäni kyllä. Eli avioliitto solmittaisiin aina virallisesti maistraatissa ja jokainen saisi sitten ottaa siunauksen liitolleen vaikka pääsiäispupulta tai hammaskeijulta,jos kokee sen tarpeelliseksi."
Sehän tässä juuri on kun se miltä siunausta oikeassa kristilisessäkirkossa haetaan ei ole joku" pääsiäaispupu" voit toki niin luulla ei sitä kukaan estä.- samat-sadut
Aivan..pääsiäispupun moni on jopa nähnyt, jumalaa ei kukaan.
Kuvitteletko oikeasti,että kirkko tarjoaa jotain korkeatasoisempaa kuin taikausko? Hyvin on sinut aivopesty! - Totuuden esiin
samat-sadut kirjoitti:
Aivan..pääsiäispupun moni on jopa nähnyt, jumalaa ei kukaan.
Kuvitteletko oikeasti,että kirkko tarjoaa jotain korkeatasoisempaa kuin taikausko? Hyvin on sinut aivopesty!Kuvitteletko oikeasti,että kirkko tarjoaa jotain korkeatasoisempaa kuin taikausko? Hyvin on sinut aivopesty! "
Kirkko itsessään ei tarjoa yhtään mitään(nyky menolla), jeesus kristus tarjoaa...lievä ero.
- Suspicio
Mielestäni homojen ja lesbojen tulisi ottaa mallia Huomaavaiset tupakoitsijat -yhdistyksestä. He eivät pyri olemaan ylpeitä (pride) paheestaan ja ottavat huomioon tupakoimattomat ja tupakansavusta kärsivät lähimmäisensä.
Eikö homoille todellakaan merkitse mitään kristittyjen lähimmäistensä tunteet ja vakaumukset.- sdsqw
Eikö homoille todellakaan merkitse mitään kristittyjen lähimmäistensä tunteet ja vakaumukset. "
Olen tullut huomaamaan ettei mikään merkitse heille kuin mini, minä jopa lasten hyvinvoinille ei anneta mitään arvoa kunhan vaan minä, minä minä....v oi vittu
- totuus.
Iso osa kansasta on jo nyt ajautunut Raamattua vastaan. Kaikki homoliittojen puolesta äänestäneet, kaikki ne jotka ovat äänestäneet tietäen ehdokkaansa kannattavan homoliittoja.
- Leipä ja viini
Lopetetaan koko avioliittojärjestelmä ja ollaan vain muuten yhdessä, keskkinäisellä sopimuksella, niin eroaminenkaan ei ole niin hankalaa, vanhanaikaista sanon minä... leipä ja viinikin ovat kuuluneet iät ja ajat yhteen, eikä siinä tarvita liittoja. Loppuu samalla tämä lapsellinen väittely - kaksi ihmistä voi olla yhdessä, jos toisistaan tykkää.
- abbeeh
Vieläkin kuvottaa tuo homojen vertaaminen rikollisiin (ylempänä mainittu "homo, tee parannus!"). Itse puollan sekä avioliittolakia, että adoptointimahdollisuutta homoperheisiin. Koska olen umpihetero näillä mielipiteillä, onko minunkin "tehtävä parannus" saadakseni mieleni eheäksi?
- ...........
Raamatun alkuaikoina homoseksuaalinen käyttäytyminen tuli esiin pääasiassa siten, että isoherra käytti palvelijaan hyväkseen. Kielto raamatussa perustuu tähän käsitteeseen. Nykyään homo/lesbopareilla kyse on oikeasta rakkaudesta kahden ihmisen välillä. Sitä paitsi raamatussahan on insesmiä, eikä se ole sallittua nykypäivänä. Kaikki mitä raamatussa lukee, ei ole sallittua tai kiellettyä nykyään.
Sitä paitsi homoseksuaalista käyttäytymistä on todettu myös eläinten keskuudessa ja ainakin miehillä homoseksuaalisuus on todettu biologisesti. Lisäksi juuri pari päivää sitten radiossa puhuttiin, että ihmiset ovat synnynnäisesti biseksuaaleja. Homoja tai lesboja ei tulla sosiaalisista vaikutuksista vaan se on osa sitä ihmistä jo syntyessään.
Toisaalta ihmettelen vain että miksi homo- ja lesboparit haluavat vihkimisen kirkolta, joka niin paheksuu ja kieltää heidän? Onhan se liiton vahvistamista ja helpottaa lakiasioissa, mutta silti. Se että he saisivat adobtoida olisi täysin sallittavaa, mitä sillä väliä, jos lapsi kasvaa kahden isän/äidin kanssa? Onhan lapsi ilman mies/naismallia yksinhuoltajien kasvatuksessakin. Ei se lapsista homoseksuaaleja tee, jos heidän vanhempansa ovat.
Ihmiset ovat kapeakatseisia, koska eivät osaa asettua muiden asemaan. Mitä mieltä itse olisit, jos olisit heidän tilanteessa? Mitä väliä sillä on, jos homot ja lesbot vihitään samassa kirkossa kuin sinä?
Avioliiton ja adobtion kieltoa ei pidä todellakaan perustella sillä, että homous on luonnotonta. Monet meistä heteroista vain pelkäävät menettävänsä etuasemansa maailmassa.- Mites on
Mitä väliä sillä on, jos homot ja lesbot vihitään samassa kirkossa kuin sinä?"
Luepa raamatusta mitä väliä sillä on.Teetkö sinä tarpeesi keittiöön ? - xxxxxxxxxxxxxy
juuri näin. jos nuo homovastaiset jaksaisivat tutustua siihen historian aikaan,jolloin uusi testamentti kirjoitettiin, he tajuisivat kuinka yleistä homous oli.
Uskon,että pohjimmiltaan kyse on pelosta. Jos suuri enemmistö joutuisi seuraamaan kuinka tavallista perhe-elämää homot voivat viettää,kuinka samanlaisia me kaikki olemme loppujen lopuksi,mihin se johtaisi? Että tavan hetero-jorma on samanlainen kuin homppeli-jorma... onko siis hetero-jormakin homo?? Hui kauheeta! Äkkiä joku laki, joka pitää "ne toiset" enemmistön alapuolella! - Huuuooohh....!
xxxxxxxxxxxxxy kirjoitti:
juuri näin. jos nuo homovastaiset jaksaisivat tutustua siihen historian aikaan,jolloin uusi testamentti kirjoitettiin, he tajuisivat kuinka yleistä homous oli.
Uskon,että pohjimmiltaan kyse on pelosta. Jos suuri enemmistö joutuisi seuraamaan kuinka tavallista perhe-elämää homot voivat viettää,kuinka samanlaisia me kaikki olemme loppujen lopuksi,mihin se johtaisi? Että tavan hetero-jorma on samanlainen kuin homppeli-jorma... onko siis hetero-jormakin homo?? Hui kauheeta! Äkkiä joku laki, joka pitää "ne toiset" enemmistön alapuolella!" ...juuri näin. jos nuo homovastaiset jaksaisivat tutustua siihen historian aikaan,jolloin uusi testamentti kirjoitettiin, he tajuisivat kuinka yleistä homous oli."
-Jaa-a, no mistäköhän historiankirjasta tuollainen "tieto" sitten mahtanee olla peräisin?
-Tarkoitatko kenties Uutta Testamenttia? On kuitenkin aivan eri asia, jos silloinkin harjoitettiin homoilua vain yhtenä perversiomuotona, kuin että sille ollaan jatkuvana elämäntapana kinumassa "tasa-arvoa" miehen ja naisen väliseen avioliittoon verraten. - nmklpllm
Huuuooohh....! kirjoitti:
" ...juuri näin. jos nuo homovastaiset jaksaisivat tutustua siihen historian aikaan,jolloin uusi testamentti kirjoitettiin, he tajuisivat kuinka yleistä homous oli."
-Jaa-a, no mistäköhän historiankirjasta tuollainen "tieto" sitten mahtanee olla peräisin?
-Tarkoitatko kenties Uutta Testamenttia? On kuitenkin aivan eri asia, jos silloinkin harjoitettiin homoilua vain yhtenä perversiomuotona, kuin että sille ollaan jatkuvana elämäntapana kinumassa "tasa-arvoa" miehen ja naisen väliseen avioliittoon verraten.Uusi testamentti ei ole tietoa, vaan tarua. Lue antiikin kreikasta vaikka googlettamalla,jos et koulussa historian tunnilla ollut hereillä.
Älä vaan kysy miksi kreikka... Luuletko,että raamattusi kirjoitettiin alunperin suomeksi? Tai kenties jeesuksen äidinkieleksi arameaksi? - Nallipyssy
Mites on kirjoitti:
Mitä väliä sillä on, jos homot ja lesbot vihitään samassa kirkossa kuin sinä?"
Luepa raamatusta mitä väliä sillä on.Teetkö sinä tarpeesi keittiöön ?Etkö osaa lukea Mites on? Juuri ................... kertoi, miksi raamatussa kiellettiin homous. Määräyksellä SUOJATTIIN lasten hyväksikäyttöä, koska niin oli tapana.
Monet muutkin tänä päivänä pätemättömät raamatun määräykset ovat suojanneet ihmisiä esim taudeilta. Tietääkseni miehet ympärileikattiin, etteivät olisi saaneet tulehduksia esinahan alle kuumissa oloissa. Mutta nykyhygienian maailmassa toimenpide on oikeasti tarpeeton. Silti se on edelleen uskonnollinen rituaali. - Nallipyssy
Huuuooohh....! kirjoitti:
" ...juuri näin. jos nuo homovastaiset jaksaisivat tutustua siihen historian aikaan,jolloin uusi testamentti kirjoitettiin, he tajuisivat kuinka yleistä homous oli."
-Jaa-a, no mistäköhän historiankirjasta tuollainen "tieto" sitten mahtanee olla peräisin?
-Tarkoitatko kenties Uutta Testamenttia? On kuitenkin aivan eri asia, jos silloinkin harjoitettiin homoilua vain yhtenä perversiomuotona, kuin että sille ollaan jatkuvana elämäntapana kinumassa "tasa-arvoa" miehen ja naisen väliseen avioliittoon verraten.Uusi Testamentti ei ole historian kirja. Huuuoooh! vain uskoo niin. Uskomuksista näissä väittelyissäkin on kyse. Vaikka kuinka kertoisi historiallisesti todistettuja totuuksia, uskova uskoo vain sen, mitä haluaa.
Sitä vain ihmettelen, että minne katosi uskovien armollisuus, lähimmäisenrakkaus, anteeksianto, suvaitsevaisuus keskusteluissa? Eikö Jeesus juuri näin opettanut toimimaan toisia ihmisiä kohtaan?
Enempi tuomitsemislinjalla näyttävät olevan...Eikö se ole sitä syntiä? - Voi pyhät pyssyt
Nallipyssy kirjoitti:
Uusi Testamentti ei ole historian kirja. Huuuoooh! vain uskoo niin. Uskomuksista näissä väittelyissäkin on kyse. Vaikka kuinka kertoisi historiallisesti todistettuja totuuksia, uskova uskoo vain sen, mitä haluaa.
Sitä vain ihmettelen, että minne katosi uskovien armollisuus, lähimmäisenrakkaus, anteeksianto, suvaitsevaisuus keskusteluissa? Eikö Jeesus juuri näin opettanut toimimaan toisia ihmisiä kohtaan?
Enempi tuomitsemislinjalla näyttävät olevan...Eikö se ole sitä syntiä?Sitä vain ihmettelen, että minne katosi uskovien armollisuus, lähimmäisenrakkaus, anteeksianto, suvaitsevaisuus keskusteluissa? Eikö Jeesus juuri näin opettanut toimimaan toisia ihmisiä kohtaan?
Enempi tuomitsemislinjalla näyttävät olevan...Eikö se ole sitä syntiä? "
Luepa raamatusta mitä se sanoo homoudesta, turha lässytys muualle. - Huh huh
Huuuooohh....! kirjoitti:
" ...juuri näin. jos nuo homovastaiset jaksaisivat tutustua siihen historian aikaan,jolloin uusi testamentti kirjoitettiin, he tajuisivat kuinka yleistä homous oli."
-Jaa-a, no mistäköhän historiankirjasta tuollainen "tieto" sitten mahtanee olla peräisin?
-Tarkoitatko kenties Uutta Testamenttia? On kuitenkin aivan eri asia, jos silloinkin harjoitettiin homoilua vain yhtenä perversiomuotona, kuin että sille ollaan jatkuvana elämäntapana kinumassa "tasa-arvoa" miehen ja naisen väliseen avioliittoon verraten." ...juuri näin. jos nuo homovastaiset jaksaisivat tutustua siihen historian aikaan,jolloin uusi testamentti kirjoitettiin, he tajuisivat kuinka yleistä homous oli."
Onhan murhaaminenkin ollut ihmisten keskuudessa kautta aikain, ei sitäkään kait kukaan halua laillistaa, vai haluaako ? - fiifii
Huh huh kirjoitti:
" ...juuri näin. jos nuo homovastaiset jaksaisivat tutustua siihen historian aikaan,jolloin uusi testamentti kirjoitettiin, he tajuisivat kuinka yleistä homous oli."
Onhan murhaaminenkin ollut ihmisten keskuudessa kautta aikain, ei sitäkään kait kukaan halua laillistaa, vai haluaako ?Murhaamalla toisen ihmisen riistät häneltä elämän,tuotat tuskaa hänen läheisilleen jne eli selkeästi tuotat PAHAA. Millä tavalla homoseksuaalit tekevät pahaa? kuka on uhri???
Jos nyt hetkeksi pysähdyt miettimään tuota vertausta murhan ja kahden samaa sukupuolta olevan rakkauden välillä, tajuat kuinka typerä se on. - voi jessus
fiifii kirjoitti:
Murhaamalla toisen ihmisen riistät häneltä elämän,tuotat tuskaa hänen läheisilleen jne eli selkeästi tuotat PAHAA. Millä tavalla homoseksuaalit tekevät pahaa? kuka on uhri???
Jos nyt hetkeksi pysähdyt miettimään tuota vertausta murhan ja kahden samaa sukupuolta olevan rakkauden välillä, tajuat kuinka typerä se on.Jos nyt hetkeksi pysähdyt miettimään tuota vertausta murhan ja kahden samaa sukupuolta olevan rakkauden välillä, tajuat kuinka typerä se on. "
Niin homojen kannattajat haluavat pedofialinkin laillistaa..ja kaiken muun iljettävän kun sitä on ollut kautta aikain niin se on normaalia. - Huh huh huh huuuuuuu
fiifii kirjoitti:
Murhaamalla toisen ihmisen riistät häneltä elämän,tuotat tuskaa hänen läheisilleen jne eli selkeästi tuotat PAHAA. Millä tavalla homoseksuaalit tekevät pahaa? kuka on uhri???
Jos nyt hetkeksi pysähdyt miettimään tuota vertausta murhan ja kahden samaa sukupuolta olevan rakkauden välillä, tajuat kuinka typerä se on.Murhaamalla toisen ihmisen riistät häneltä elämän,tuotat tuskaa hänen läheisilleen jne eli selkeästi tuotat PAHAA. Millä tavalla homoseksuaalit tekevät pahaa? kuka on uhri???"
Niin haluat varmaan laillistaa myös eläimeen sekaaantumisen normaaliksi, kun sekään ei aiheuta mitään pahaa kellekkään, Mietipä vähän perusteluasi ! voi jessus kirjoitti:
Jos nyt hetkeksi pysähdyt miettimään tuota vertausta murhan ja kahden samaa sukupuolta olevan rakkauden välillä, tajuat kuinka typerä se on. "
Niin homojen kannattajat haluavat pedofialinkin laillistaa..ja kaiken muun iljettävän kun sitä on ollut kautta aikain niin se on normaalia."Niin homojen kannattajat haluavat pedofialinkin laillistaa.."
Älä valehtele.Huh huh huh huuuuuuu kirjoitti:
Murhaamalla toisen ihmisen riistät häneltä elämän,tuotat tuskaa hänen läheisilleen jne eli selkeästi tuotat PAHAA. Millä tavalla homoseksuaalit tekevät pahaa? kuka on uhri???"
Niin haluat varmaan laillistaa myös eläimeen sekaaantumisen normaaliksi, kun sekään ei aiheuta mitään pahaa kellekkään, Mietipä vähän perusteluasi !"Niin haluat varmaan laillistaa myös eläimeen sekaaantumisen normaaliksi, kun sekään ei aiheuta mitään pahaa kellekkään"
Paitsi sille eläimelle, joka ei pysty antamaan suostumustaan.
- 10 käskyä rules
Suomen kuten yleensäkin länsimainen lainsäädäntö, pykälät ja säädökset on perustuneet juutalais-kristilliseen perinteeseen iät ja ajat. Kymmenen käskyäkin on ollut lain runko aikojen alusta saakka. Miksi meidän pitäisi nyt yhtäkkiä romuttaa tämä ikiaikojen viisaus joidenkin homppelipoikien rienaantumisen takia? Eihän Jeesuskaan tullut lakia kumoamaan, pitäisikö meidän tai kirkon antaa nyt joidenkin homppelipoikien sanoille suurempi arvo kuin Jeesuksen sanoille ja pistää pakettiin vanhat viisaat säädökset, jotka on aikojen alusta luotu ihmisen ja yhteiskunnan parhaaksi?
- laajenna perspektiiv
Kyllä ihmiset ovat muissakin kulttureissa oivaltaneet sopuisan yhteiselämän pelisäännöt. 10 käskyä vastaavia säännöstöjä löytyy muistakin vanhoista kulttuureista. Se siitä ainutkertaisuudesta. Meille nyt sattui leviämään raamattu käskyineen, ja siitä on ollut niin harmia kuin hyötyäkin.
- ETTÄNÄINJOOO
laajenna perspektiiv kirjoitti:
Kyllä ihmiset ovat muissakin kulttureissa oivaltaneet sopuisan yhteiselämän pelisäännöt. 10 käskyä vastaavia säännöstöjä löytyy muistakin vanhoista kulttuureista. Se siitä ainutkertaisuudesta. Meille nyt sattui leviämään raamattu käskyineen, ja siitä on ollut niin harmia kuin hyötyäkin.
Kymmenen käskyä kieltää mm tekemästä huorin eli pettämästä aviopuolisoaan. Tämän tekee tilastojen mukaan kuitenkin puolet miehistä. Se ei estä kuulumasta kirkkoon ja saamasta sieltä ihan kaikkea,mitä kirkko tarjoaa.
Lutherin vähäkatekismuksen mukaan jo himoava katse on huorintekoa, silloinhan siihen syyllistyy kaikki. Ymmärtääkseni suomen valtakirkko on nimenomaan evankelisLUTERILAINEN.
Kymmenen käskyä kieltää sinua olemasta kateellinen naapurisi omaisuudesta, lausumasta turhaan jumalan nimeä (OMG ei varmaan lasketa kun se on lyhenne ;) jne. AsioIta joihin ME KAIKKI SYYLLISTYMME JOKA PÄIVÄ!
Kymmenen käskyä sen sijaan EI sano mitään homoista. "Suomen kuten yleensäkin länsimainen lainsäädäntö, pykälät ja säädökset on perustuneet juutalais-kristilliseen perinteeseen iät ja ajat."
Nykyaikainen lainsäädäntö ei perustu juutalais-kristilliseen perinteeseen.
"Kymmenen käskyäkin on ollut lain runko aikojen alusta saakka."
Verrataan:
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
- Suomen lakia vastaan
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
- Ei kuulu suomen lakiin
3. Pyhitä lepopäivä.
- Ei kuulu suomen lakiin
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
- Ei kuulu suomen lakiin
5. Älä tapa.
On mukana laissa, mutta sama sääntö on ollut lukemattomissa yhteiskunnissa ennen kristinuskoa käytössä.
6. Älä tee aviorikosta.
- Ei kuulu suomen lakiin
7. Älä varasta.
On mukana laissa, mutta sama sääntö on ollut lukemattomissa yhteiskunnissa ennen kristinuskoa käytössä.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
- Ei kuulu suomen lakiin
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
- Ei kuulu suomen lakiin
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
- Ei kuulu suomen lakiin
Kymmenen käskyä osoittaa, miten väärässä sinä väitteessäsi olet. 8 käskyistä ei kuulu Suomen lainsäädäntöön.
Ensimmäinen on sitä vastaan.
Kaksi on mukana Suomen laissa, mutta ne ovat kaikkiin yhteiskuntiin kuuluvia sääntöjä ja siten yleisiä riippumatta kristinuskosta.
- jdjtrjrdjkjytd
Kyllä se on varmaan ihmisten oma asia onko homo vai ei. Menkööt vaan liittoon, ei se ketään voi satuttaakkaan.
- Kanttori niisku
Kymmenen käskyä kieltää mm tekemästä huorin eli pettämästä aviopuolisoaan. Tämän tekee tilastojen mukaan kuitenkin puolet miehistä. Se ei estä kuulumasta kirkkoon ja saamasta sieltä ihan kaikkea,mitä kirkko tarjoaa.
"
Mitä nyt lapsista tulee mitä sattuu, mutta eihän sitä näsissä piireissä lasketa .
- leipä ja viini
Ja koskas se rakkaus on muuttunut synniksi?? Eikö Jumalan rakkaus ihmistä kohtaan ole syntiä? Miten Jumalan rakkaus on erillaista kuin kahden ihmisen välinen rakkaus, olkoonkin kyseessä sitten vaikka samaa sukupuolta olevien, en ymmärrä... Jumala auta, no ei vaiskaan ei me sua täällä tarvita, katsotaan sitten siellä ylhäällä, ja tullaan sitten vaikka takaisin, jos ei kelpuuteta, kyllä täälläkin on aivan mukavaa:)
- kysyn vaan
Johan on paljon puskia kom´mentoimassa, ettei olis yhdestä ja ainoasta näppiksestä nämä kaikki?
- jyrkkä EI
Homot ja lesbot pariutukoot miten ikinä ehtivät mutta avioliitto ei kuulu niille.
Eikä varsinkaan adoptio, ei missään nimessä. Vaikuttaa nykyisin että nämä "erilaiset" pitävät itseään jonain yhteiskunnan elitistisenä kermana, joilla on halussaan jokin ihmeellinen erikoisasema. Heitä pitäisi kohdella muka aina ja kaikkialla tasaveroisina heteroihmisten kanssa. Pysykööt omana jenginään muttei näihin perinteisiin instituutioihin tarvitse tunkea. Ei se tuo homoilu sentään niin normaalia ole ettei niille mitään raja-aitoja saisi vetää.- kirkko pois tästä
Missäs niin on väitetty että homomiehet painavat adoptioituja lapsiaan? Ihan samalla tavalla voi (ja onkin...) isät näyttänyt omille lapsilleen vähän erillaista rakkautta.. : )
Ja noh, maailmassa on liikaa ihmisiä tällä hetkellä, ei se haittaa vaikka saataisiin tätä ihmismäärä vähän kuriin. Minun mielestäni olisi paras jos tehtäisiin laki että nainen saa synnyttää korkeintaan vaikka kaksi ihmistä elämänsä aikana. Taaai että alettaisiin jalostamaan ihmisiä kuten muitaki eläimiä, jos ihmisen suvussa olisi synnynnäisiä sairauksia, liikalihavuutta tai vaikka että vanhempien älykkyys on alhainen yms. He eivät saisi tehdä lapsia ollenkaan koska lapset voivat sairastua näihin sairauksiin... tai niistä tulisi yksinkertaisesti tyhmiä. Tulisi terveempiä ja älykkäämpiä ihmisiä maailmaan : )
Ja takaisin aiheeseen!
Joku sanoikin aika hyvin että, "täysi-ikäinen ihminen saa mennä naimisiin toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa, riippumatta toisen väristä, uskonnosta tai sukupuolesta. Samoin oikeus adoptioon samoilla kriteereillä kaikille, riippumatta siitä ketä rakastat."
Juuri näin, ei sekoitetä tähän muita eläinlajeja ollenkaan. Tai lapsia. En usko että homomiehet haluavat adoptoida lapsia että saisivat nuorempaa reikää. Aika hassu on ihminen jos noin ajattelee tästä asiasta. Vähän sama jos ajattelisi että kun heteropari haluaisi adoptoida lapsen niin ei ne sillä lapsella muuta tee kun haluaisi harrastaa seksiä sen kanssa. Samaa syssyyn voisit sanoa että homot jos haluavat koiran niin samaan tarkoitukseen vaan! Eihän homot ajattele muuta kuin seksiä! Katso nyt miten paljon on raiskauksia homot tehneet! Ei koskaan näy lehdessä että mies on raiskannut naisen! Ei ikinä ei : )
Ja onko nyt välttämättä pakko saada kirkkohäitä ja siunausta? Homoille siis. Entä jos keksittäisiin joku parempi tsydeemi jolla voidaan solmia homojen avioliitto. Johon ei kirkkoa tarvittaisi. Sillon kristityt saisivat ehkä myös mielelleen rauhan, eivätkä vetäisi kamalaa kakkamyrskyä tästä asiasta. - Power of The Truth
kirkko pois tästä kirjoitti:
Missäs niin on väitetty että homomiehet painavat adoptioituja lapsiaan? Ihan samalla tavalla voi (ja onkin...) isät näyttänyt omille lapsilleen vähän erillaista rakkautta.. : )
Ja noh, maailmassa on liikaa ihmisiä tällä hetkellä, ei se haittaa vaikka saataisiin tätä ihmismäärä vähän kuriin. Minun mielestäni olisi paras jos tehtäisiin laki että nainen saa synnyttää korkeintaan vaikka kaksi ihmistä elämänsä aikana. Taaai että alettaisiin jalostamaan ihmisiä kuten muitaki eläimiä, jos ihmisen suvussa olisi synnynnäisiä sairauksia, liikalihavuutta tai vaikka että vanhempien älykkyys on alhainen yms. He eivät saisi tehdä lapsia ollenkaan koska lapset voivat sairastua näihin sairauksiin... tai niistä tulisi yksinkertaisesti tyhmiä. Tulisi terveempiä ja älykkäämpiä ihmisiä maailmaan : )
Ja takaisin aiheeseen!
Joku sanoikin aika hyvin että, "täysi-ikäinen ihminen saa mennä naimisiin toisen täysi-ikäisen ihmisen kanssa, riippumatta toisen väristä, uskonnosta tai sukupuolesta. Samoin oikeus adoptioon samoilla kriteereillä kaikille, riippumatta siitä ketä rakastat."
Juuri näin, ei sekoitetä tähän muita eläinlajeja ollenkaan. Tai lapsia. En usko että homomiehet haluavat adoptoida lapsia että saisivat nuorempaa reikää. Aika hassu on ihminen jos noin ajattelee tästä asiasta. Vähän sama jos ajattelisi että kun heteropari haluaisi adoptoida lapsen niin ei ne sillä lapsella muuta tee kun haluaisi harrastaa seksiä sen kanssa. Samaa syssyyn voisit sanoa että homot jos haluavat koiran niin samaan tarkoitukseen vaan! Eihän homot ajattele muuta kuin seksiä! Katso nyt miten paljon on raiskauksia homot tehneet! Ei koskaan näy lehdessä että mies on raiskannut naisen! Ei ikinä ei : )
Ja onko nyt välttämättä pakko saada kirkkohäitä ja siunausta? Homoille siis. Entä jos keksittäisiin joku parempi tsydeemi jolla voidaan solmia homojen avioliitto. Johon ei kirkkoa tarvittaisi. Sillon kristityt saisivat ehkä myös mielelleen rauhan, eivätkä vetäisi kamalaa kakkamyrskyä tästä asiasta.Nm.lle "kirkko pois tästä": oikeastaan jo kommenttisi alkuosan perusteella koko kommenttisi voi jättää omaan arvoonsa, siis arvojen puuttumiseensa. Ja turha on sinun ainakaan olla tietävinäsi jotain aiheesta rakkaus.
Tuollaisten ajatusten saatua sijaa viime vuosisadan 20-luvun jälkeen, olikin vuorossa maailmanhistorian karmeimmat tapahtumat ja suurimmat ruumisröykkiöt koko ihmisen historian aikana...
Juuh varmasti voidaan keksiä homoille ihan omat tsyndeemit, ettei tarvi tulla normiparien tontille. Keksiköön todellakin ihan omat tsyndeeminsä. Hei, siinähän voisikin olla ihan sopiva nimike; kun heterot menee naimisiin, niin homot voisivat mennä vaikkapa tsyndeemiin...! Sisältäen tuon syn:kin...
Niin ja tuosta, mitä epäjohdomukaisimmasta sananvalinnastasi: eiköhän tuo "kakkamyrsky" ilmaus sopisi paremmin viittaamaan vaikkapa homojen persereikäpanoihin, kuin tuohon, mitä ihmettä sitten yrititkään asialla ilmaista...?
- JOHAN ON MARKKINAT.
AVIOLIITTO ON MIEHEN JA NAISEN VÄLINEN JUTTU !! RAAMATTU
KIELTÄÄ HOMOUDEN ....Jos samaa sukupuolta haluaa vihkimisen
menköön jonkun tuomarin tai jonkun syrjäkylän pajasepän luokse
vihittäväksi , MUTTA EI KIRKOSSA ....
Sitten tämä adoptio oikeus ......Kuvitellaan että miespari saisi oikeuden
adoptoida lapsen ........tämä lapsi saisi kärsiä todennäköisesti loppuelämän
piikittelystä , kiusaamisesta ja osoittelusta ......- hhhrrrr...
Raamattu on monen eri ihmisen kirjoittama, jopa eriaikana.
Täällä kun näitä kirjoituksia lukee, tulee mieleen, että ihmiset tuntuvat pitävät itseään Jumalaa korkeampina auktoriteetteina.
Eläkää ihmisinä, älkää muitten tuomitsijoina.
Kenen käteen se ensimmäinen kivi parhaiten sopiikaan.
Kamalalia mielenmaailmoja. Ei ihme, jos lapset ja lapsenlapset voivat pahoin, jos edelliset sukupolvet ovat mieleltään moisia. - Nallipyssy
Raamattu kieltää myös riettauden ja pettämisen. Miten sitten täällä palvelussa saavat kristillisessä avioliitossa olevat miehet jatkuvasti lähetellä minulle inhottavia seksiehdotuksiaan? Eipähän kukaan uskova riehu sellaista vastaan.
Taitavat olla samat jepet täällä huutamassa. Hyi hyi. - kaalimaan kakara
Kun täällä nyt moni tuntuu tuolla raamatulla lyövän oikeuttaakseen suvaitsemattomuuden, haluan kysyä jokaiselta,joka vastustaa sukupuolineutraalia, kirkollista avioliittoon vihkimistä
1) OLETKO ASUNUT AVOLIITOSSA?
2)OLETKO ERONNUT AVIOLIITOSTA?
3)OLETKO PETTÄNYT AVIOPUOLISOASI?
Tiedätkö,että raamattu suhtautuu noihin erittäin vakavasti, paaaaljon vakavammin kuin homosteluun. Ja silti kirkko vihkii noihin tekoihin "syyllistyneet".
Miksi juuri homot on erotettava tästä em. ihmistenkin muodostamasta pyhästä kirkkokansasta? Vastauksia kiitos! - huhuh huh
kaalimaan kakara kirjoitti:
Kun täällä nyt moni tuntuu tuolla raamatulla lyövän oikeuttaakseen suvaitsemattomuuden, haluan kysyä jokaiselta,joka vastustaa sukupuolineutraalia, kirkollista avioliittoon vihkimistä
1) OLETKO ASUNUT AVOLIITOSSA?
2)OLETKO ERONNUT AVIOLIITOSTA?
3)OLETKO PETTÄNYT AVIOPUOLISOASI?
Tiedätkö,että raamattu suhtautuu noihin erittäin vakavasti, paaaaljon vakavammin kuin homosteluun. Ja silti kirkko vihkii noihin tekoihin "syyllistyneet".
Miksi juuri homot on erotettava tästä em. ihmistenkin muodostamasta pyhästä kirkkokansasta? Vastauksia kiitos!1) OLETKO ASUNUT AVOLIITOSSA?
2)OLETKO ERONNUT AVIOLIITOSTA?
3)OLETKO PETTÄNYT AVIOPUOLISOASI?
En, en, en
kukaan ei ole erottamassa, iso ero vihkimiseen.
Uskomatonta vääntelehtimistä
- miettikäänyvähä:P
Avioliitto on jumalan säätämä miehen ja naisen välinen liitto lukekaa Raamatusta,ei sitä voi mennä muuttamaan,sitte sille pitää keksiä eri nimike ja tietenkään jumalan edessä ei voi siunata homoja,koska Jumala ei anna siihen siunausta,koska ei voi siunata sellasta mitä vastaan on,haloo??
johonki Buddhan nimeen tai Allahin nimeen kenties,muttei Jeesusksen nimeen.
Miesten ja naisten sukupuolielimetkin kertoo,että ketkä kuuluu yhtee ja ketkä ei miehellä on sellanen siitin,joka sopivasti menee naisen emättimeen,ja kas kummaa he voivat saada lapsiakin keskenään:) miten on esim homojen tai lesbojen kanssa nämä asiat xDD pittää rautalangasta vääntää,ku ihmiset on TYHMIÄ!! - EiYhtäänMitään
Tällä keskustelulla ei oo enää mitään ideaa.
- EiYhtäänMitään
Täällä on jo ihan tarpeeks tullu mielipiteitä tästäkin asiasta. Ei oikeesti tarvi tehä näin isoo juttuu näin pienestä asiasta. Aina homot on kaikkialla mahollisissa paikoissa esillä.
- Aatami 10
Jos homous ja muu saasta alkaa rehottamaan liikaa Suomessa ja Suomi menettää siunaukset sen takia, niin uskon että kaduillemme alkaa ilmestymään enemmän ja enemmän "Dirty Harryja" jotka alkavat putsaamaan tätä valtiota taas Jumalan kansaksi. Oikeus otetaan omiin käsiin. Näillä lakeuksilla ei Jumalaa pilkata. "
Kellään ei lupaa omaanoikeuteen, kyllä se taaivaanisä aikanaan sanoo oman mielipiteensä. Siinä vain ongelma että seuraamukset voivat olla siinä vaiheessa aika katastrofaalisia enkä toivo kenekään joutuvan näkemään niitä.
Ei olla kaukana tälläkään hetkellä kaukana maailmantalodellisesta katastrofista joka voisi tuoda suomeenkin nälänhädän. Kannattaa siis miettiä pilkkaako ja kiroaako luojaamme vai mites olis vähän harkitsemampi asenne.Kyyti voi nimittäin olla kylmää kun siunaus otetaan pois. - gogolius
EiYhtäänMitään kirjoitti:
Täällä on jo ihan tarpeeks tullu mielipiteitä tästäkin asiasta. Ei oikeesti tarvi tehä näin isoo juttuu näin pienestä asiasta. Aina homot on kaikkialla mahollisissa paikoissa esillä.
"Täällä on jo ihan tarpeeks tullu mielipiteitä tästäkin asiasta. Ei oikeesti tarvi tehä näin isoo juttuu näin pienestä asiasta. Aina homot on kaikkialla mahollisissa paikoissa esillä. "
Suomen tulevaisuus määrätään tällä asialla, joten ei ole pieni asia.Syöksymmekö pimeyteen ? - ****:::::;_
gogolius kirjoitti:
"Täällä on jo ihan tarpeeks tullu mielipiteitä tästäkin asiasta. Ei oikeesti tarvi tehä näin isoo juttuu näin pienestä asiasta. Aina homot on kaikkialla mahollisissa paikoissa esillä. "
Suomen tulevaisuus määrätään tällä asialla, joten ei ole pieni asia.Syöksymmekö pimeyteen ?Anna mun kaikki kestää. :)))))
Kovin on heppasessa tulevaisuus.
Kannattaisikohan sinun avartaa näkyväisyyttäsi, ja kiinnostua jostakin muutakin aiheesta?
- neliapaila
Homojen ja lespojen suhde on edullisenpaa yhteiskunnalle: ei tarvi maksaa lapsilisää, kun he eivät lisäänny. Päiväkodit ja koulut voi lakkauttaa. Tosin kuolemme samalla sukupuuttoon. Kalliiksi tulee kahden miehen tai naisen hedelmöityshoito, ainoastaan siinä rikastuu lääkärit jotka yrittää saada heitä väkisin lisääntymään. Luonnon vastaisesti. Nyt alkaa olla suomessakin pimeys todella pimeää. Aivan sairasta touhua !!!
Hedelmöityshoito on hoitoa ainoastaan sairaudesta johtuvats syystä. Muutoin kyse on keinosiementämisestä.
Sallimalla keinosiementäminen viedään lapselta ennen syntymää mahdollisuus synnynnäiseen oikeuteen isään ja äitiin. Lainlaatija jos vie ihmisen perusoikeuksia ennen syntymää, niin ei tunnu oikealta.
Eipähän minun oikeuksista ole kyse niin miksi välittäisin, kun kukaan muukaan ei tunnu välittävän. Minulla oli onneksi molemmat vanhemmat ja synnynnäinen oikeus isään ja äitiin. Kaikilla ei ole oikeutta synnynnäisiin oikeuksiin edes lähtökohtaisesti. Niin se vaan on että tasa-arvo ja tasavertaiset lähtökohdat eivät edes mahdollisuutena kuulu kaikille.Duke.of.America kirjoitti:
Hedelmöityshoito on hoitoa ainoastaan sairaudesta johtuvats syystä. Muutoin kyse on keinosiementämisestä.
Sallimalla keinosiementäminen viedään lapselta ennen syntymää mahdollisuus synnynnäiseen oikeuteen isään ja äitiin. Lainlaatija jos vie ihmisen perusoikeuksia ennen syntymää, niin ei tunnu oikealta.
Eipähän minun oikeuksista ole kyse niin miksi välittäisin, kun kukaan muukaan ei tunnu välittävän. Minulla oli onneksi molemmat vanhemmat ja synnynnäinen oikeus isään ja äitiin. Kaikilla ei ole oikeutta synnynnäisiin oikeuksiin edes lähtökohtaisesti. Niin se vaan on että tasa-arvo ja tasavertaiset lähtökohdat eivät edes mahdollisuutena kuulu kaikille."Sallimalla keinosiementäminen viedään lapselta ennen syntymää mahdollisuus synnynnäiseen oikeuteen isään ja äitiin."
Teoreettisilla henkilöillä ei ole mitään oikeuksia. Eikä muiden tarvitse hyväksyä sinun luomiasi mielikuvitushenkilöitä, joiden mielihalut sinä päätät.
"Eipähän minun oikeuksista ole kyse niin miksi välittäisin, kun kukaan muukaan ei tunnu välittävän."
Sinäkin välität vain sen verran, että haluat juuri niin kuin sinä haluat asian olevan. Homopareilla on ennekin ollut lapsia ja he ovat voineet varsin hyvin ja ovat tyytyväisiä vanhempiinsa, joten kuka sinä olet mitätöimään heidän kokemuksensa omilla mielikuvillasi?
Jos homoseksuaalit haluaisivat mennä naimisiin, niin eikö olisi helpompi muuttaa sosiaaliturvatunnuksen loppuosa toiselta parin puoliskolta ja vaihtaa etunimeksi toista sukupuolta oleva nimi. Tällöin ei kirkon tarvitsisi pettää kirkkokansaa pyyhkimällä syntejä, vaan ainoastaan homot pettäisivät itseään.
Ei vihkipareille tehdä mitään lääkärintarkastusta siitä, onko molemmilla samat killuttimet. Kyse on pelkästään siitä miltä kaikki näyttää paperilla.
Kamalan raakaa vaatia jotain toista pettämään itseään omien periaatteiden vastaisesti. Eläköön se petoksessa joka haluaa, älköönkä vaatiko muilta petosta.- ketä kiinostaa
kyllä 2 aikuista voi tehdä kahdestaan mitä haluavat. en kyllä tajuu miksi jonkun pitäisi loukkaantua siitä..
itse heterona niin minua ei ainakaan haittaa hinttarit kunhan ei tule mua lääpimään enemmän vaan vapaita naisia suhteessa miehiin
ja näille uskonto hihhuleille mistä tiedätte millaiset orgiat rakkaalla jeesuksellanne on ollut "opetuslasten" kanssa?
ainut mitä en kyllä hyväksy on adoptio oikeus. lapset kiusaa muutenkin ihan tarpeeks toisiansa - Täällä näin
mennään vähän liian syvälle asioihin. "Avioliitto on takaus lapsille turvalliseen lapsuuteen ja isään ja äitiin" "ennen avioliitto oli pelkkä järkisyy"...
Nyt on nyt. Nykyisin avioliitto tarkoittaa sitä että mies ja nainen rakastavat toisiaan ja tahtovat luvata elää yhdessä elämänsä loppuun saakka.
Sekin unohtuu monesti. Jokainen joka menee kirkossa naimisiin tai tekee avioliittovalan, niin muistakoon sitten että siitä on sitten pidettävä kiinni!
Ja jos vaikka joku nainen on avioliitossa mutta mies jättää hänet, niin silloin ei olisi oikein tuomita naista siitä kun hän on mennyt uusiin naimisiin! Jokaisella on oikeus olla onnellinen vaikka joku sovinistipaskiainen hänet olisikin jättänyt!
Minun mielipiteeni on se, että jos homoja kirkko niin kovasti ärsyttää, niin miksi he sitten tahtoisivat solmia siellä liittonsa? Jos se kerran on aikojen uudistumista, niin miksei annettaisi heterojen pitää omat perinteensä ja homot menisivät naimisiin vaikka suutelemalla toistensa poskia ja lausumalla: Minä olen sinun kunnes me eroamme?
Luonnossakin mies ja nainen on tarkoitettu yhteen, mutta kuten sanoin ei mennä liian syvälle vaan pysytään nykyhetkessä.
Kyllä minustakin silti tuntuu oksettavalle (anteeksi) ajatella kuinka pappi siunaa kahta toisiaan kädestä pitelevää miestä jotka hymyilevät onnellisina ja lopuksi pappi toteaa:
"Sulhanen saa nyt suudella sulhasta" Ja sitten alkaa musiikki ja nämä miehet suutelevat kyynelehtivien sukulaisten ja ystävien edessä.
Ai niin ja sormusten vaihto.
Niin, vuoden päästä nämä miehet adoptoivat pienen tytön. Tyttö on 9-vuotias, ja hän katselee miehiä jotka pussailevat hänen edessään ja hänen pitää sanoa heitä isikseen. Koulussa vanhempainiltana tyttö istuu hiljaa nurkassa ja punastelee kun muut oppilaat ja näiden vanhemmat katselevat kieroon hänen "isiään" jotka hymyilevät ylpeinä ja pitelevät toisiaan käsistä.
Kun tyttö on 14, hän tuo ensimmäisen poikaystävänsä kotiin ja poika näkee hänen "isänsä" suutelemassa sohvalla. Poika kirmaa pakoon.
Koulussa hän on adoptoitu ja homojen lapsi. Hän tapaa mukavan tytön jonka kanssa juttelee ja ystävystyy, mutta tytön äiti kieltää häntä tapaamasta tätä tyttöä, koska pelkää että homojen tyttö alkaa seurustella hänen tyttönsä kanssa.
Hyh. Olen suvaitsevainen tiettyyn rajaan saakka, mutta sovitaanko ettei homoja & lesboja kirkossa vihitä? Korkeat vallathan siitä suuttuisivat. Eikä adoptio-oikeutta jooko? Jos lapsia tahdotaan niin hankitaan ihan kunnon vaimo tai mies.- ___________.
Onneksi noita asioita ei täällä
päätetä. - Nallipyssy
Mitäpä, jos luonnossa nimenomaan homous toimiikin populaatiota vähentävänä tekijänä, ettei se liikakansoitu ja ravintoa riittää kaikille? Silloin seksuaalisuuden ilmentäminenkään ei välttämättä liittyisi yhteen vain lasten saamisen kanssa.
Biologinen totuus on kuitenkin se, että eläimillä esiintyy varsin paljon homoseksuaalista käytöstä sekä uroksilla että naarailla. Varsinkin kädellisten keskuudessa. Joista ihminenkin on alunperin kehittynyt.
- buahhahhaaa
Liian ilmiselvä provokaatio, anteeksi vain, aivan naurattaa yrityslietsoa riitaa palstalle.
Ei oikein onnistu - homojen puolesta
Mitä pahaa siinä on että ihmiset pitävät toisistaan ja rakastavat toisiaan? Onko väärin rakastaa samaa sukupuolta olevaa ihmistä? Ei. Homot, lesbot, bi:t ja kaikki muutkin ovat ihmisiä siinä missä muutkin. Mikä teitä vaivaa kun annatte sellaisen asian kuin rakkaus häiritä??
- ----.----
Kamala hulabaloo ja lähes sotatila täysin marginaalisen kansanosan asiasta.
Miettisitte yhtä kuumapäisinä vaikkapa monien vanhusten ala-arvoista tilaa, nuorten ja lasten pahoinvointia.
Mutta, ei. Kunhan ihminen saa päästää alkukantaisen tuomitsevuutensa valloilleen. Kannattaisi olla varovainen, samalla voi tuomita jälkipolvensa.
Ehkäpä he uskaltavat jo elää elämää, jonka Luoja on oikeasti heille syntyissään suovut.
Paljon on katkeruutta ja vihaa, ei voi kuin ihmetellä, ei onnellinen ihminen näe muissa pelkkää saastaa ja pahaa.
Eikä kunnon selkärangalla varustettu apinoi muita.- uskova
Mikä teitä vaivaa kun annatte sellaisen asian kuin rakkaus häiritä?? "
Edes rakkaudella ei saa loukata muita osapuolia, tajutkaa tämä.Vai saako ? - onko näin?
Kun nyt raamattua vedetään niin "ansiokkaasti" tähän avioliittoasiaan ja sitä siteerataan miten siellä avioliitto on vain miehen ja naisen välistä niin yhtä ansiokkaasti sitä samaa kirjaa voisi käyttää ohjenuorana tässä meitä suomalaisia vaivaavassa taudissa nimeltä ALKOHOLISMI.
Oletan että viinan kiroista puhutaan vähintään yhtä paljon ja synniksi sekin luokitellaan, vai miten on? Ja miksei viinanjuonti sitten yhtään vähene?
Kaikista kamalinta lapselle on elää alkoholistiperheessä missä joka hetki saa pelätä eikä kukaan välitä.
- Räx
Itse en ole uskossa, mutta olen iloinen, että tuttavistani osa saa lohtua ja tukea uskosta, he vaikuttavat onnellisilta niin ja minä näin. Toisaalta tulen hirvittävän surulliseksi, kun luen täälläkin uskon varjolla tapahtuvaa tuomitsemista ja oman arvonsa nostamista. Käsitykseni kristinuskon luonteesta on paljon suvaitsevaisempi ja rakastavampi.
Itse asiaan kommentoisin, että kirkolla ei tulisi olla oikeuksia tehdä lainvoimaisia sopimuksia, koska sen sisäinen säädöstö ei kohtaa yhteiskuntamme muuttuvia normeja. Kirkolla saa toki, kuten muillakin yhdistyksillä, omat sääntönsä, kunhan ne eivät ole ristiriidassa yleisen lain kanssa (esim. eläinten uhraaminen eläin suojelulain vastaisena). Siksi kirkon tulisi selkeästi erota valtiosta ja mm. sen veronkanto-oikeus tulisi täten poistaa, jos se ei kykene muuttumaan yhteiskunnan mukana. Niin kauan kuin kirkko on kiinteästi yhteydessä valtioon, sen tulee noudattaa valtion linjaa sisäisissä asioissaan (naispappeus, vihkiminen).
Homoilla sen sijaan tulee olla samat oikeudet kuin muillakin täysivaltaisilla kansalaisilla. Homous ei ole rikollista, se ei ole sairaus ja siihen tulee suhtautua kuin ihonväriin. Kuten ihonväriään, seksuaalista suuntautumistaan sitä ei voi muuttaa (tai ehkä voi teennäisesti, mutta vaurioittaa enemmän kuin hyödyttää). Joku kommentoi, että vielä tulee aika, jolloin homot eivät enää huutele oikeuksiensa perään ja toiset voivottelevat, miksi ne nyt niin penäävät oikeuksiaan. Aivan kuten menneinä aikoina, miksi ne mustat niin kovin mesosivat rotuerottelusta.
Rekisteröty parisuhde terminä erottelee homo- ja heterosuhteet eri kategorioihin. Tämä näkyy mm. hakemuksissa, joissa pitää merkitä siviilisääty. Onko tämä tieto tarpeellinen hakemuksen vastaanottajalle yleensä? Homoparit eivät saa yhteistä sukunimeä, osalle tämä on tärkeä osa samaan perheeseen kuulumisen tunnetta. Kaikki eivät tätä toki tarvitse, mutta miksi sitä ei voida suoda niille, joille se on tärkeää.
Ja lopuksi on pakko kommentoida esiinnostettua kommenttia sateenkaariperheiden lasten mahdollisuudesta joutua kiusatuksi. Miksi ne lapset kiusaavat, etteivät vaan siksi, että kun kotonakin sanotaan, että ihan on luonnotonta tuommoinen. Lapset ovat julmia, mutta toisaalta myös hyvin avarasydämisiä, lasta voi kasvattaa suvaitsevaisuuteen. Ja voidaan myös miettiä, että jos lapsi kasvaa kenties muunlaisessa valtaväestöstä poikkeavassa perheessä (esim. ulkomaalaistausta, vammaisuus) niin, onko heilläkin mahdollisuus joutua kiusatuksi ja pitäisikö tällä verukkeella myös harkita tällaisten perheiden mahdollisuutta adoptoida lapsia? Vanhan psykologianopettajani sanoin, tasapainoiseen kehittymiseen lapsi tarvitsee yhden pysyvän lämpimän ihmissuhteen. Pystyykö (homo)vanhemmat/vanhempi tämän tarjoamaan, on ratkaisevaa.- zzznjsaäö
Pystyykö (homo)vanhemmat/vanhempi tämän tarjoamaan, on ratkaisevaa.>>>
Kuinka moni heterovanhempi pystyy?
En usko,että homoudella/heteroudella/biseksuaalisuudella on mitään tekemistä sen kanssa oletko hyvä vanhempi.
Tuo lasten kiusatuksi tuleminen on niin kaukaa haettua ja hyvin kummallista,että uhrista haettaisiin syytä käytökselle. Mietitäänkö me murhan uhrienkin kohdalla,että mikäs uhrissa oli sellaista,että se sai murhaajan murhaamaan ja sitten tuomitaankin uhri? Itse olin kouluaikana kiusattu,koska olin uskovaisesta perheestä. Pitäisikö siis uskovaisilta kieltää lapset,koska lapset joutuvat sen takia kiusatuksi? - Nallipyssy
Aivan lostava kirjoitus aiheesta Räx! päästiinhän tässäkin lopulta asiaan.
- bible is nro 1
Tottakai kaksi samaa sukupuolta olevaa voi rakastaa toisiaan, rakastanhan itsekin ystäviäni ja veljiäni. Jeesuskin käskee rakastamaan lähimmäistään. Mutta ei minulle tulisi mieleenkään hakeutua parisuhteeseen samaa sukupuolta olevan kanssa. Silloin se on jo irstaus. Saatikka vaatia synnille kirkollista siunausta. Silloin mennään yli rajojen ja on mentävä itseensä ja tehtävä parannus ja palattava kaidalle tielle. Homot haluavat vain elää kuten pellossa ja saada asialle "julkinen hyväksyntä kirkkoa myöten" mutta kirkko ei voi alkaa siunaamaan homostelua, homous on Raamatun mukaan kauhistus. Raamattu on kirkon ohjenuora nro 1.
- Hilarius K
Eikähän kohta tule muuta ajateltavaa, tulee nimittäin kohta sellanen jytky että jopa homot saavat muuta ajateltavaa....
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2011/07/04/usa-pahassa-pinteessa--edessa-voi-olla-umpikuja/20119367/12 - Peruspekka...
Miten niin vastatuulessa? Huikeassa myötätuulessa mennään joka on aivan oikein. Minä haluaisin avioliittoon Kirsin ja Tiinan kanssa. Voisiko suomessa olla seuraavaksi laillista perustaa haaremi?
- Ihmettelen...
Jos et sanoisi "haaremi", niin vastaisin sinulle että kannatan moniavioliittoa. Itse en ole sellainen ihminen joka kykenee vilpittömästi rakastamaan useita ihmisiä samaan aikaan, mutta tunnen sellaisia, ja mielestäni olisi reilua ettei yhteiskunta yrittäisi vanhojen perinteiden ja normien perusteella kieltää toisilta ihmisoikeuksia. Riistolle, väkivallalle ja kaikenlaiselle hyväksikäytölle on olemassa niitä ehkäisevät lait, eivätkä samaa sukupuolta olevienkaan avioliitto uhkaa ketään eikä mitään kuin ihmisten omaa arvomaailmaa, enkä sitä ala kyseenalaistamaan. Älkää siis kyseenalaistako toisten oikeuksia, vaikkette niitä ymmärtäisikään. En minäkään kaikkea ymmärrä, mutten ole niin typerä ettenkö ymmärtäisi mitä on onnellisuus ja terve parisuhde, ja erottaisi sen vastakohtaisesti huonosta ja vääränlaisesta parisuhteessa, johon monet heterot ovat syyllistyneet (perheväkivalta, insesti, pettäminen jne.) Että ei ole kellään oikeutta mennä onnellisuuden tielle.
- Piste.
Ei ole minun eikä kenenkään muun oikeus olla kieltämässä päätöstä joka koskettaa ainoastaan asianomaisia eli homoseksuaali-pareja.
Sama jos minä kieltäisin naapuriltani tv:n katsomisen koska en siitä pidä. Se ei ole minun asiani, eikä homoseksuaalien avioliitto- tai adoptio-oikeus ole kenenkään heteron asia.- Naurut.
Uskoisin paremmin jos hakisit puoleettomia tutkimuksia, mutta kun ette te osaa, te vihamieliset ihmiset. Ja te pistätte tietonne tosiaan puolueellisiin yhden ihmisen laskelmiin, ettekä oikeisiin kokemuksiin, kuten minä.
Mun tuntematomat homot ja bit on ihan samanlaisia siinä missä muutkin.
Joten menehän peiliin eteen. - frefs
Se ei ole minun asiani, eikä homoseksuaalien avioliitto- tai adoptio-oikeus ole kenenkään heteron asia. "
Kyllä se avioliitto asia on minun uskovana asia jos kristillisessä kirkossani tehdään raamatun vastaista toimintaa.Totisesti on. - eipä oikeastaan
frefs kirjoitti:
Se ei ole minun asiani, eikä homoseksuaalien avioliitto- tai adoptio-oikeus ole kenenkään heteron asia. "
Kyllä se avioliitto asia on minun uskovana asia jos kristillisessä kirkossani tehdään raamatun vastaista toimintaa.Totisesti on.Suureksi harmiksesi erilaisten elämänarvojen hyväksyminen on se hinta jonka uskontokuntasi joutuu pulittamaan erikoisasemastaan yhteiskuntaan integroituna valtionuskontona. Mikäli tämä ei teille sovi, suosittelen aloittamaan kamppanjoinnin tämän erityisaseman purkamiseksi jotta voitte vetäytyä ylhäiseen harrasmiesklubeihinne turvaan "vääräuskoisilta." :P
- axeli ja elina
ama jos minä kieltäisin naapuriltani tv:n katsomisen koska en siitä pidä. Se ei ole minun asiani, eikä homoseksuaalien avioliitto- tai adoptio-oikeus ole kenenkään heteron asia. "
Joo mutta jos alat tulla kirkkoon ties minä tapoinesi niin jo alkaa haitata, vissi ero.Kotona tehkööt mitä lystäävät.
- WV
Kyllä pitäisi samaa sukupuolta olevilla olla oikeus avioliittoon ja adoptioon. Tässä asiassa Suomi on ikävä kyllä aika vanhanaikainen.
- Ihmettelevä 122345
Menkööt avioon, mutta miksi adoptio-oikeus pitäisi olla? Se se vaan on sillä lailla, että kaksi miestä kimpassa tai kaksi naista kimpassa eivät voi saada lapsia luonnollisella tavalla. Niin miksi pitäisi olla oikeus perheen ulkopuoliseen adoptioon?
- Muutama.
Sata vuotta sitten homous oli Suomessa aika harvinaista. Miksi näin? Siksi että miehillä ja naisilla oli selkeästi oma paikkansa yhteiskunnassa ja miehet olivat miehiä ja naiset naisia,eikä mitään sukupuolettomia ihmisiä.
- Osanctasimplicitas
Homoutta on aina ollut. Miten he siitä olisivat puhuneet, kun se oli lain mukaan rikos vielä 1970-luvulle asti.
Sinäkö laskit ja lasket homojen lukumäärän? - Älä jauha!
Teitkö sä 100 vuotta sitten jotain haastattelututkimusta ihmisten sisäisestä elämästä. Menneistä ajoista voi väittää ihan mitä vaan, mutta ihmisten henkilökohtaisista kokemuksista ei kannata vetää mitään johtopäätöksiä. Se on kumminkin tosiasia, että kaikki eivät avioituneet. Vapaaehtoisia vanhojapiikoja löytyi, samoin vanhojapoikia. Suomalaispiiat ja rengit sopeutuivat, kun oli pakko. Mummoni nimittäin oli piika vuonna 1911.
- Heli321
Sata vuotta sitten homous jouduttiin pitämään salaissa.
Miehet ovat varmasti olleet miehiä ja naiset naisia, mutta onneksi nykyään saa olla enemmän oma itsensä eikä yrittää sopeutua tai teeskennellä sukupuolelle osoitettujen roolien mukaisesti. On ikävää, että jotkut haluavat miesten olevan keskenään tietyntyyppistä massaa ja samoin naisten kohdalla. - 19+19
Tutustuhan sodanaikaisiin homosuhteisiin rintamalla. Moni ukkomieskin siellä oli suhteessa mieheen ja sodan loputtua palasi vaimonsa luo.
- niin kerta
siellä joku satav uotta sitten elänyt kirjoittelee faktoja..hah. :) Homoutta on ollut aina - mutta pelko on monet pakottanut elämään piilossa. Se että et näe jotain, ei aina tarkoita sitä ettei sitä ole. Uskon että lähipiirissäkin on homoseksuaaleja ihmisiä (ystäviä, työ/opiskelukavereita, naapureita, kaupantätiä/setiä...) jotka eivät vaan halua asiasta sinulle mainita kun olet noita mainioita mielipiteitäsi todennäköisesti ääneen lausunut.
- Kilu-Keijo
Kerrankin eduskunnassa järki pelittää.
Luonnottomia tuollaiset saman sukupuolen liitot, ei siinä kummemmin selittämistä.
Ja kiinnittäkää laki niin ettei sitä pysty kumoamaan kuin 90 %:n enemmistöllä!.
Katsokaa luontoa, lisääntyykö siellä samaa sukupuolta olevat?.- Ei näin
Luonnottomia? Missäköhän mielessä?
LUONNOSSA homoseksuaalit eläimet muodostavat pareja aivan kuten heteroseksuaalit eläimet. LUONNOSSA nämä huolehtivat sisarustensa jälkikasvusta muodostaen perheitä. Nämä sisarusten jälkeläiset myös menestyvät hyvin, johtuen siitä, että ruuanhankkijoita ja huolehtijoita on tavallista enemmän. Minkälaiseksi luonnon oikein kuvittelet? Avaapa silmäsi ;)
Ihminen on tietääkseni ainoa eläinlaji, jonka keskuudessa homoseksuaalisuutta pidetään jotenkin epänormaalina ja siitä tehdään hirveä ongelma. Eikö meidän ihmisten pitänyt olla jotenkin älykkäitä?
- Heli321
Ei kai tämä mikään mielipidekysymys ole. Eikö vastaus löydy raamatusta? Jos siellä ei hyväksytä samaa sukupuolta olevien suhdetta, saatika sitten avioliittoakaan, niin asiahan on sillä selvä.
- Hei kamoon!!
Oli lopputulos puolesta tai vastaan, niin ratkaisua ei todellakaan etsitä raamatusta, vaan asiasta päättävät kansan valitsemat edustajat. Raamattu ei todellakaan ole minkään valtion yhteisistä asioista päättävän yksikön ohjeisto.
- etenee se kuitenkin
Hei kamoon!! kirjoitti:
Oli lopputulos puolesta tai vastaan, niin ratkaisua ei todellakaan etsitä raamatusta, vaan asiasta päättävät kansan valitsemat edustajat. Raamattu ei todellakaan ole minkään valtion yhteisistä asioista päättävän yksikön ohjeisto.
Päätös eduskunnassa tehdään lain mukaan, ei minkään kirkkoraamatun.
Kirkko hallituksineen ja piispoineet päättää mitä päättää tai jättää vaikka päättämättä. Sille sama. - Jesus steps
Hei kamoon!! kirjoitti:
Oli lopputulos puolesta tai vastaan, niin ratkaisua ei todellakaan etsitä raamatusta, vaan asiasta päättävät kansan valitsemat edustajat. Raamattu ei todellakaan ole minkään valtion yhteisistä asioista päättävän yksikön ohjeisto.
Kaikelle kyllä muuten ihan ihan loppujen lopuksi todellakin etsitään ratkaisu Raamatusta, uskoipa siihen tai ei. Tämä asiakirja on kaikille tarjolla, että sieltä voi tutkia miten asiat loppujen lopuksi ovat ja tulevat olemaan -ikuisesti.
Mutta, ihmisille on Jumala antanut myös valinnan vapauden, kuten voimme heti Raamatun alusta lukea. Ja mitenkä siinä sitten kävikään ja on käymässä yhä vain pahenevassa määrin. Eipä siis ihme että jo vaatimalla vaaditaan epäluonnollisille liitoille samaa asemaa, kuin avioliitoille. Kuitenkin koko asian vaatiminen on täysin absurdia, jos asiaa syvemmin ajattelee. Eivät tuollaiset liitot tiedä yhteiuskunnalle, muuta kuin rappion ja moraalittomuuden lisääntymistä.
Raamatun olisi kyllä hyvä olla monissa asioissa se kaikkein ylin ohjeisto. Jos sen mukaan elettäisiin, mitä Jeesus siinä opettaa, olisi maailmassa jopa pulaa ongelmista... :)
- gdfhiuoo
Avioliitto on vain nimitys ei sen kummempaa ja sopii varsin mainiosti myös samaa sukupuolta olevillekin.
Kahden aikuisen liitto ei riko kenenkään sääntöjä ja lain kuuluu antaa liitolle kuin liitolle samat oikeudet!
Ja itse olen hetero enkä näe eroa liitoilla ja myös homoliiton lapset saa oikeudet molempiin vanhempiinsa oli ne sitten heteroja tai homoja. Eli myös lasten asia kuin perintöveronkin..eli pitäisi saada minusta homoliitotkin saman avioliiton määritelmän alle.
Kirkon näkemys on sitten eri asia ja valtion eri jonka kuuluu tukea homoliittoja.
emme elä enään keskiajalla. - suhteellinen
Asiaa voitaisiin lähestyä myös määrittelykysymyksenä. Monessa kielessä on "she/ he", suomessa vain hän: tasa-arvoista, mutta ei täsmällistä!
Jos liittoja halutaan, voitaisiin ne määritellä jo nimessä: olisi
a) avioliitto
b) lesboliitto
c) homoliitto
d) nn (oma liittonsa yli ihmisrodun)
jne. , jolloin nimestä jo tiedettäisiin, mistä on kysymys ja voitaisiin ko. liiton erikoispiirteet ottaa huomioon.- ertyuiopytryu
miksi tarvitsisi määritellä eri tavalla?? ei ymmärrä liitto kuin liitto. Parisuhde kuin parisuhde.
pitäisikö sitten alkaa määrittelemään kristitty avioliitto, pakana avioliitto, islami kristitty avioliitto, lapseton avioliitto, adoptio vanhemmuus avioliitto, hedelmöityshoito avioliitto,kakkosavioliitto, kolmas avioliitto, italialaissuomalaisavioliitto, thaimaan tuonti avioliitto, ..näin voimme heti määritellä asiat oikein ;) - Hetrovihaa?
ertyuiopytryu kirjoitti:
miksi tarvitsisi määritellä eri tavalla?? ei ymmärrä liitto kuin liitto. Parisuhde kuin parisuhde.
pitäisikö sitten alkaa määrittelemään kristitty avioliitto, pakana avioliitto, islami kristitty avioliitto, lapseton avioliitto, adoptio vanhemmuus avioliitto, hedelmöityshoito avioliitto,kakkosavioliitto, kolmas avioliitto, italialaissuomalaisavioliitto, thaimaan tuonti avioliitto, ..näin voimme heti määritellä asiat oikein ;)Hehhehhee! Kylläpä nyt ertyiui... pistää niiin pelaten muka-ymmärtämättömyyttä ja falskia "sarkasmia"...!
Nm:n "suhteellinen" kommentti menee juurikin asian ytimeen ja aivan oikealla tavalla. Herättäen miettimään asiallista asiaa, miksi yleensä on olemassa erilaisille asioille erilaiset määritelmät? ...Niin miksiköhän? Miksiköhän pojille annetaan poikien nimiä ja tytöille tyttöjen nimiä -miksiköhän?
Tästä(-kin) on hyvin paljolti kysymys tässä asiassa; jos ei tuota ymmärrä, niin eipä ihme että on ihan pihalla, kun SETA syöttää omaa sateenkaarivallankumouksellista propagandaansa ja lietsoo hetrovihaa. - Oikea mies
Niin miksi nimestä ei voisi ilmetä mikä liitto on kyseessä, esim. homo. taitavat homo itsekin hävetä iljettävyyttään kun tämä ei käy, varmaan syy on se, ymmärrän
- Jep...
Avioliitto on VAIN miehen ja naisen välinen suhde ja mahdollisuus. Raamatussa on perustelut ja niitä on kunnioitettava. Muutamassa maassa on jo menty liian pitkälle...
- NIMET ESIIN
Eikö ketään kiinnosta keitä nämä lakivaliokunnan tyypit ovat?
- Arvasin!
Miehet vastustavat
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/lakivaliokunnan-kannat-sukupuolineutraaliin-avioliittolakiin/684627
- 2+10
Kyllä mielestäni homoilla ja lesboilla on oikeus avioliittoon, kahden toistaan rakastavan ihmisen väliin ei pitäisi kenenkään asettua. Kyse todellakin on tässä asiassa suomenlaista eikä raamatusta. Ja jos uskon asiat tähän vedetään niin minä olen niin käsittänyt, että jumala rakastaa kaikkia, kaikki ovat jumalan lapsia tasavertaisesti. Moni tosiaan kuvittelee, että homot ja lesbot ovat jotain seksiperversseja jotka eivät muuta ajattelekaan, mutta asia ei todellakaan niin ole.
Adoptio-oikeuden myöntämisen vastustaminen on myös täysin käsittämätöntä! maailma on pullollaan lapsiressuja jotka elävät kaduilla ja näkevät nälkää ja sekö on parempi vaihtoehto kuin "joutua" homo tai lesboparin kasvatettavaksi??
Heidän rakkautensa ja huolenpitonsa ei kelpaa lapsien kasvattamiseen?
Monilla myös tuntuu olevan typerä käsitys, että homojen ja lesbojen lapsista kasvaa auttamattomasti homoja ja lesboja vaikka tilastot näyttävät muuta.
On myös vedottu, että avioliiton pyhä käsite tai jotain menee aivan pilalle ja koko instituutio kärsii jos homot ja lesbot saavat mennä avioliittoon, mielestäni heterot ovat jo tärvelleet "pyhän" avioliiton käsitteen pettämällä puolisoaan, hakkaamalla puolisoaan ja eroamalla.
Joo tämä vain minun mielipiteeni ja tiedoksi olen hetero, mutta todellakin haluan puolustaa ihmisoikeuksia, homoissa ja lesboissa ei ole mitään vikaa joka muuta väittää katsokoon peiliin. Nyt eletään jo 2000-lukua!
Kaikkea hyvää kaikille tasapuolisesti - opeaatti
Ihan hui-hai lueskelin ketjun läpi ja mieleen jäi pari asiaa.
Ensinnäkin voimakkaasti kristinuskoa tunnustavat kommentit, jotka vetosivat raamattuun ja sen kielteiseen kantaan.
Toiseksi ne kommentit, joissa tuomittiin sanan "avioliitto" käyttämistä.
Kristinuskoisten raamattuun kantaa sen kummemmin ottamatta voisin ajatella, että sukupuolineutraaleja avioliittoja voitaneen kutsua jollain muulla nimellä ja siten saada useimmat hyväksymään edes hiljaisesti sen, että kaksi samaa sukupuolta olevat voisivat saada kirkon siunauksen sekä samat oikeudet (ja velvollisuudet) kuin eri sukupuolta olevat avioliiton solmijat.
Itse olen sitä mieltä, että samat lailliset oikeudet pitää kahden samaa sukupuolta olevien saada kuin avioliiton solmineet eri sukupuoliset.
Kirkon ei tarvitse heitä avioliittoon vihkiä, jos se on raamatun oppien vastaista.- avoliittoparasliitto
Jos heteropari vihitään maistraatissa, niin se on ilmeisesti avioliitto, vaikka pari ei tunnustaisi kristinuskoa eikä kristillisiä sakramentteja? Jos samaa sukupuolta oleva pari menee maistraattiin virallistamaan liittonsa, niin hekö vain rekisteröivät parisuhteen, eikä sitä kutsuta avioliitoksi? Yhteiskunta ei siis tunnusta homoparia siviilivihityn heterosuhteen arvoiseksi.
- opeaatti
avoliittoparasliitto kirjoitti:
Jos heteropari vihitään maistraatissa, niin se on ilmeisesti avioliitto, vaikka pari ei tunnustaisi kristinuskoa eikä kristillisiä sakramentteja? Jos samaa sukupuolta oleva pari menee maistraattiin virallistamaan liittonsa, niin hekö vain rekisteröivät parisuhteen, eikä sitä kutsuta avioliitoksi? Yhteiskunta ei siis tunnusta homoparia siviilivihityn heterosuhteen arvoiseksi.
Juuri kertomallasi tavalla tulkitsen nykyistä lakia ja sekä yleistä käytäntöä. Tarkalleen ottaen minusta siinä on pikkanen vääryys.
- Tumppiasds
avoliittoparasliitto kirjoitti:
Jos heteropari vihitään maistraatissa, niin se on ilmeisesti avioliitto, vaikka pari ei tunnustaisi kristinuskoa eikä kristillisiä sakramentteja? Jos samaa sukupuolta oleva pari menee maistraattiin virallistamaan liittonsa, niin hekö vain rekisteröivät parisuhteen, eikä sitä kutsuta avioliitoksi? Yhteiskunta ei siis tunnusta homoparia siviilivihityn heterosuhteen arvoiseksi.
Yhteiskunta ei siis tunnusta homoparia siviilivihityn heterosuhteen arvoiseksi. "
Avioliitto se on.
- YhtäIsoaAviota
Sukupuolineutraali avioliitto on jo aikansa elänyt juttu. Uusinta uutta on se, että julistetaan kollektiivinen avioliitto Suomeen, jolloin kaikki ovat naimisissa keskenään kaikkien kanssa. Eipä tule enää vieraissakäyntejä ja tapahtuupa mitä hyvänsä missä hyvänsä keiden välillä tahansa, on se laillista avioseksiä.
- avoliittoparasliitto
Kollektiivinen avioliitto ei sovi individualiseen aikaan. Ei toimisi muualla kuin uskonnollisissa piireissä. Minä en ainakaan halua mennä naapurieni kanssa avioliittoon tai mihinkään muuhunkaan liittoon.
- 335i
Eletään pitkällä 2000-lukua ja edelleen on paljon noita typeriä suvaitsemattomia moukkia.
- JoppeNormaali
Jos kerran miehen ja naisen yhdyntyä on luonnollista ja tarkoitettu lisääntymiseen, niin miksiköhän varsin moni ukkomies tykkää sitten luonnottomasta "peppuseksistä" naisensa kanssa? Lisääntymisen takia?
- heternko
Lisääntykää ja täyttäkää maa. Mies ja mies keskenään, ja nainen ja nainen keskenään ei voi lisääntyä. Siinä se lyhyesti, homous on luonnonvastaista.
Ihan vapaasti saavat miehet rakastaa miehiä ja naiset naisia, mutta lapsia he eivät voi saada, eikä niitä pidä heille antaa adoptionkaan kautta. - mielestäni
ihminen saa mennä naimisiin kenen tai minkä kans hyvänsä muttei päästään kipeet lapsia tartte.
- Pappi...
Homous on synti. Sen Raamattu ilmoittaa selkeästi. Kirkon ylin auktoriteetti on Raamattu. Sen mukaan kirkon on ojentauduttava, kuten myös jokaisen ihmisen täytyisi. Siksi kirkko ei voi ryhtyä siunaamaan syntiä. Homous on synti josta kuuluu tehdä parannus. Sitä ei kuulu siunata. Yhteiskuntana meidän on pidettävä oikeasta moraalista kiinni ja säädettävä lakeja jotka ovat Raamatun mukaisia. Sen mukaan meille koittaa myös siunaus. Kirous tulee Jumalan tahdon vastaisesta menosta.
- raamatunnaimaopas
Ilmankos näitä pedofiilejä sitten riittää, voivat aina vedota siihen ettei Lootiakaan jumala rankaissut vaikka pani pari tytärtään paksuksi, Abrahamista puhumattakaan joka nai sisarpuolensa.
- Myötätuulessa
Minä ainakin kannatan. Toivon, että omat lapseni saavat joskus elää maailmassa, jossa saavat rakastua keheen haluavat.
- abbeeh
Vai että adoptiolapset kärsivät kiusaamisesta kun on kaksi isää ja kaksi äitiä? Jos laki menisi läpi ja sateenkaariperheet yleistyisivät, väittäisin mahdollisen kiusaamisen ja eristämisen pysähtyvän seinään.
- Ihminen on ihminen
Ei se sitä lapsen syrjintää vähentäisi, aina löytyy kusipäitä ja kiusaajia.
- positiivinen ilona
HYVÄT USKOVAISET,
eletään kuitenkin 2000 lukua,
ette kai te enää usko hammaskeijuihinkaan?
kannattaa käydä siellä psykiatrilla purkamassa päätään,
ehkä sinutkin eheytytetään uskonnollisuudestasi.
kaksi homoa=kaksi heteroa,
ainoa ero on siinä,
että homojen rakkaus on syvempää,
he joutuvat taistelemaan rakkautensa eteen.
(yleistäthän sinäkin, miksen siis minäkin?)
HERÄTKÄÄ HYVÄT IHMISET.
onneksi te kuolette pian ja uusi suvaitsevampi sukupuoli (jonka voi selvästi havaita juttelemalla nuorempien ihmisten kanssa) nousee ja tanssii teidän suvaitsemattomien lastenraiskaajien haudoilla!- The End -soon
Ompahan todella erikoinen käsitys "positiivisuudesta"! Onko "ilona" sitä mieltä, että toisten, esim. uskovaisten pilkkaaminen, vihjailemalla psykiatrin tarpeesta, yms. muka jotenkin "positiivista"...? Jos näin mielestäsi on, niin silloin olet kyllä itse psykiatrin tarpeessa.
"2000-lukua" -entä sitten; onko siinä jotain erityistä, että on tuhatluku vaihtunut? Eipä ole ihminen kuitenkaan pohjimmiltaan muuttunut miksikään, siitä mitä on ollut jo ns. Raamatun aikoihin, ei ainakaan paremmaksi...
Epäinhimillinen loppukanettisi varsinkin paljastaa, millainen olet "ihmisenä", joten sinulla ei ole varaa haukkua ketään "suvaitsemattomaksi", eikä muutenkaan... Sitten viimeistään, kun "me" kuollaan, niin tämä maailma jääkin sellaisiin käsiin, että se romahtaa totaalisesti, ellei jo sitä ennen -noilla "moraaliarvoilla"... - Posiitivinen Ilona
Voi parka.
Uskovaisia ei saa pilkata mutta uskovaiset saavat pilkata ja loukata homoseksuaaleja?
Ja kyllä, siinä on paljonkin erityistä että tuhatluku on vaihtunut.
Et sinäkään syö tuhat vuotta vanhaa ruokaa.
Herää tähän päivään pahvi!
Epäinhimillinen "loppukanettini" ei ollut sen epäinhimillisempi kuin teidänlaistenne monen monet loukkaukset tällä, ja muilla forumeilla.
Ja pieni, ei siinä ole mitään hävettävää jos pää on vähän pipi.
Lääkkeillä ja terapialla se hoituu!
Niin kuin homouskin, eikö? ;)
- J
Mun mielestä ei tarvitse saada kristillisiä kirkkohäitä..Kuulun kirkkoon vaikkakin se on jäänyt etäiseksi viimevuosina.. Mielestäni kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Adoptio-oikeuden homopareille sallisin. - a lesbian and proud!
homoille ja lesboille täytyy antaa samat oikeudet kuin heteroillakin on, eli naimisiin pääsy. ja adoptio oikeus.
.heilläkin on oikeus siihen, ovathan vain ihmisiä.- säälittävä provo
Kyllähän niitä pedofiiliheteroita on jo uutisissa nähty. Mm. se yksi tapaus missä sekä perheen äiti että isä käyttivät omia lapsiaan hyväkseen. Pedofilia on rikos siinä missä homous ei ole - "pieni ero".
En myöskään ymmärrä miten saat yhdistettyä homot ja pedofiilit samaan lauseeseen. Tunnen itse yhden kahden äidin perheen jossa on 2 mahtavaa lasta - muksuilla menee mahtavasti kun kotona on rakastava ja hyväksyvä, huolehtiva ilmapiiri. Mikään mahti maailmassa ei saa mua sanomaan että heidän perheensä olisi jotenkin huonompi kuin yksikään heteroperhe - vain sillä perusteella että perheen arkea pyörittää kaksi mahtavaa naisihmistä!
Sinä puolestasi - voisit lopettaa tuon lapsellisen provosoimisen ja keskustella faktoilla ja asiallisesti niin kuin aikuiset ihmiset.
- SuomenToivot
Jotenkin tuntuu siltä, että tästä yhteiskunnasta syrjäytyneet, täysin omasta syystään, ovat näitä kaikkein pahimpia kritisoijia ylipäätään kaikkea mahdollista kohtaan. Paitsi sitä omaa toimentulotukea ja pillerireseptejä ( yhteiskunnan maksamia nekin ) kohtaan. Katkeruus näyttää olevan kovaa ja hakemalla haetaan mistä tilanteesta tahansa edes joku joukkio, joka olisi vielä enemmän hylkiö kuin itse on. Taluttele vaan koiraa huppari"tatska"mies ja jätä tällaiset asiat kokonaan toisille. Ja muistahan, kun seuraavan kerran harrastat normaalia heteroseksiä nykyisin "tyttöystävän" kanssa, mainita se c-hepatiitti. Kerro vielä että mistä se on peräisin.
- Jo riittää sodomia!
Eikö poliitikoilla ole mitään tärkeämpää tekemistä?
Siis eikö poliitikoilla ole tärkeämpää tekemistä, kuin näpertely ja pyrkimys säätää laki, jolla huononnettaisiin tuntuvasti nimenomaan pienten lasten oikeuksia saada itselleen isän ja äidin? En ikimaailmassa hyväksy sitä, että homoille ja lesboille myönnettäisiin samat avio-oikeudet kuin heteroille eli automaattisesti myös laillinen adoptio-oikeus, sillä silloin sukupuolisesti kehitysvaiheessa lapsi kasvatetaan omaksumaan luonnonvastainen sukupuolikäsitys ja homoja ja lesboja tuotetaan maahamme liukuhihnalta! Taivaan Herra varjelkoon meitä tuollaiselta sodomialta!
Miten ihmeessä ??? tietyt moraaliltaan pohjanoteerauksen tehneet ja mitä ilmeisimmin haureuden hengen ohjaamat kansanedustajat puuhailevat kokopäivätyönä tuollaisissa marginaalista aikuisvähemmistöä koskevissa asioissa, eli sukupuolineutraalin avioliitto-oikeuden ajamisessa unohtaen samalla lasten oikeudet, mikäli sellaiset lait astuisivat voimaan ja ennen kaikkea sen, että laskusuhdanne on pian ovella ja maassamme on KOSOLTI paljon tärkeämpiä asioita tutkittavana ja hoidettavana! Miten tärkeää olisi saattaa vanhusten hoito inhimilliselle tasolle, hoitaa työttömät nuorisolaumat töihin tai jatkokoulutukseen, lopettaa valtoimenaan rehottava harmaa talous kertakaikkiaan, kaventaa reilusti tuloeroja, paikata Suomen ’kansankukkaro’ niin, ettei bruttokansantuotteemme valu lahjana sellaisille ’hunsvottivaltioille’ kuin Kreikka ja oma köyhälistömme köyhdy entisestään jne, jne, jne.
Homot ja lesbot kokopäivätöihin, niin eivät ehdi maata öin ja päivin milloin kenenkin kanssa, eivätkä eläisi loisina yhä pienenevän työväestön kustannuksella herättäen vain pahaa verta raskaiden työtaakkojen alla kamppailevissa heteroissa!!! En lukenut ketjua läpi joten voi olla, että otsikon sukupuolineutraali sanaan ollaan jo tartuttu.
Sukupuolineutraali...milloin sana on vakiintunut suomenkieleen?
Siis miksi homoliitto pitää olla avioliitto, onko mielikuvituksen puutetta keksiä jotain nykyaikaista ?
Miksi pitää vihkiä kirkossa kun se on niin vanhanaikaista?
Miksi pitää hankkia lapsia, lapsella ei ole yhteistä perimää puolisoiden kesken?
Mitä kerrotaan lapselle kun hän haluaa tietää biologisen vanhempansa?
Kysymyksiä..ratkaisemattomia kysymyksiä...- tii-na-...
lapsi saa täytettyään kahdeksantoista halutessaan tietää kuka on hänen toinen biologinen vanhempansa tämä kysymys ei jää ainakaan ratkaisemattomaksi tänä aamuna aukaisin määkin tän ketjun vetäsin palkin alareunaan ja rupesin kelaan sieltä kautta ylöspäin ja näköjään samaa vanhaa jauhantaa nää on jo niin moneen kertaan täälläkin jauhettu nää asiat että taidan lopettaa kommenttien lukemisen tähän ja lähtee lahden suuntaan kierteleen vähän kirppareita.
tii-na-... kirjoitti:
lapsi saa täytettyään kahdeksantoista halutessaan tietää kuka on hänen toinen biologinen vanhempansa tämä kysymys ei jää ainakaan ratkaisemattomaksi tänä aamuna aukaisin määkin tän ketjun vetäsin palkin alareunaan ja rupesin kelaan sieltä kautta ylöspäin ja näköjään samaa vanhaa jauhantaa nää on jo niin moneen kertaan täälläkin jauhettu nää asiat että taidan lopettaa kommenttien lukemisen tähän ja lähtee lahden suuntaan kierteleen vähän kirppareita.
Ymmärrän, että asian vatvominen ärsyttää sinua ja onneksi käsittelit kommenttiani asiallisesti. Lukiessani ketjua olin itsekin tyrmistynyt. Suhteeni homouteen on kyseenalaistava ei tuomitseva. Minulla on vain kysymyksiä. Kysymyksiä on paljon enempikin.
En ole egoisti, joka haluaa onnea vain itselleen. Lapset ovat oikukkaita, kahden lapsen yksinhuoltajana sain riittävää kokemusta.
Uskon, että sinunkin mummotettavalla herää paljon kysymyksiä kun hän hieman kasvaa sillä halu tietää juurensa voi alkaa aikaisemmin kuin 18-vuotiaana. Yleensä se alkaa kun koulussa aletaan selän takana kuiskailemaan, silloin vanhempien ONNI joutuu viimeistään koetukselle.
Onko Tanskassa sama laki kuin Suomessa?
Olen varma, että lapsi haluaa tietää molemmat vanhempansa. Kirjoitin joku aika sitten serkustani. Hän olisi halunnut tietää kuka oli hänen isänsä, mutta se teito on viety jo hautaan. Hän on kärsinyt koko ikänsä isättömyydestä vaikka kasvoi "hyvässä" perheessä.
Nyt kun hän viimein löysi sukunsa hän haluaa tietää kaiken äidistään, sisaruksistaan ja suvustaan.
Antoisaa kirppispäivää me lähdemme Kainuun kuntakierrokselle katselemaan vanhoja kesänviettopaikkojani silloin lapsena.- Sanojen merkitys
Uskon että sinä nm. korpikirjailija olet samaa mieltä, että tuo sukupuolineutraali on todella hirveä sanahirviö, varsinkin jos puhutaan avioliitosta sen yhteydessä.
Eihän silloin jos on kyse ihmisistä, voi olla mitään sukupuolineutraalia. Ihmisillähän on aina sukupuoli. Mitä siis yleensä voisi tarkoittaa sukupuolineutraali siinä yhteydessä? Siitä tulee lähinnä mieleen, että kaksi androgyynia olisi menossa keskenään yhteen...!
Viimeistään tässä vaiheessa olisi sýytä miettiä jokin parempi nimitys asialle, mutta parempi että koko asia haudattaisiin, ainakin siltä osin että avioliitto-nimike kuuluu miehen ja naisen liiton nimeksi ja käsitteeksi -yksinomaan. - tii-na-...
korpikirjailija kirjoitti:
Ymmärrän, että asian vatvominen ärsyttää sinua ja onneksi käsittelit kommenttiani asiallisesti. Lukiessani ketjua olin itsekin tyrmistynyt. Suhteeni homouteen on kyseenalaistava ei tuomitseva. Minulla on vain kysymyksiä. Kysymyksiä on paljon enempikin.
En ole egoisti, joka haluaa onnea vain itselleen. Lapset ovat oikukkaita, kahden lapsen yksinhuoltajana sain riittävää kokemusta.
Uskon, että sinunkin mummotettavalla herää paljon kysymyksiä kun hän hieman kasvaa sillä halu tietää juurensa voi alkaa aikaisemmin kuin 18-vuotiaana. Yleensä se alkaa kun koulussa aletaan selän takana kuiskailemaan, silloin vanhempien ONNI joutuu viimeistään koetukselle.
Onko Tanskassa sama laki kuin Suomessa?
Olen varma, että lapsi haluaa tietää molemmat vanhempansa. Kirjoitin joku aika sitten serkustani. Hän olisi halunnut tietää kuka oli hänen isänsä, mutta se teito on viety jo hautaan. Hän on kärsinyt koko ikänsä isättömyydestä vaikka kasvoi "hyvässä" perheessä.
Nyt kun hän viimein löysi sukunsa hän haluaa tietää kaiken äidistään, sisaruksistaan ja suvustaan.
Antoisaa kirppispäivää me lähdemme Kainuun kuntakierrokselle katselemaan vanhoja kesänviettopaikkojani silloin lapsena.nimenomaan ne tanskalaiset luovuttajat antaa suostumuksen tietojensa luovuttamiseen lapsen täytettyä kahdeksantoista ehkä se kumminkin on etu asua tällaisessa tapauksessa pienellä kylällä kaikki tietää kukaan ei ihmettele saksasta asti käyny vanhat kyläläiset jotka on syntyjään täältä kattomassa uutta pientä kyläläistä mun miehen serkku on varmaan kans sellainen joka ei tiedä kuka hänen isänsä on jo seitenvitonen mutta hänelläkin äiti ja mieheni äiti joka tiesi kuka hän on veivät tiedon mennessään kirppiksillä oli kivaa ostosaalis jäi vähän pieneksi mutta muuta tarpeellista löytyi aikaa saatiin kuluun ykstoista tuntia huomenna on kaupalla makkaran syönti talkoot se on meidän joka kesäinen juttu grillataan makkaraa ja sitä voi asiakkaat syödä niin paljon kun jaksavat ja sit arvotaan aina jotain kävijöiden kesken.
tii-na-... kirjoitti:
nimenomaan ne tanskalaiset luovuttajat antaa suostumuksen tietojensa luovuttamiseen lapsen täytettyä kahdeksantoista ehkä se kumminkin on etu asua tällaisessa tapauksessa pienellä kylällä kaikki tietää kukaan ei ihmettele saksasta asti käyny vanhat kyläläiset jotka on syntyjään täältä kattomassa uutta pientä kyläläistä mun miehen serkku on varmaan kans sellainen joka ei tiedä kuka hänen isänsä on jo seitenvitonen mutta hänelläkin äiti ja mieheni äiti joka tiesi kuka hän on veivät tiedon mennessään kirppiksillä oli kivaa ostosaalis jäi vähän pieneksi mutta muuta tarpeellista löytyi aikaa saatiin kuluun ykstoista tuntia huomenna on kaupalla makkaran syönti talkoot se on meidän joka kesäinen juttu grillataan makkaraa ja sitä voi asiakkaat syödä niin paljon kun jaksavat ja sit arvotaan aina jotain kävijöiden kesken.
Meillä täällä korven kirkolla alkoi tänään markkinakatu ja runoviikko. Me kuitenkin ajeltiin Hyrynsalmelle, käytiin ihastelemassa Vonkan uimarantaa ja pistäydyttiin kahvilla vääränpuun kautta olevien sukulaisten luona.
Palattiin takaisin isolle kirkolle ja syötiin kiinalaisessa. Nyt lienee kohta aika kontata ylisille maate sillä huomenna kierretään se markkinakatu kutsun tosin sitä kirpputoriksi koska siellä on jos minkalaista krääsää myynnissä. Harvemmin sieltä mitään ostettavaa löytyy, syön ehkä annoksen pieniä ruisjauhoissa pyöritettyjä paistettuja muikkuja.
Olen alkanut saamaan tarpeekseni näistä homojutskoista. Uskomatonta porukkaa ovat varsinkin nämä raamatun lainaajat. Voipihan se olla niinii, että se raamattu on heillä tosissaan vaan "lainassa" ja tämä hetki hukassa.
Toivon, että erilaisuuden sietokyky alkaisi tasaantumaan, mutta näyttää silti, että Suomessa se vain lisääntyy ja sotkeennumme ikäänkuin huomaamattamme soppaan sattumiksi. Kun vain osaisi pitää näppinsä erossa jatkossa näistä hämmennyksistä.Sanojen merkitys kirjoitti:
Uskon että sinä nm. korpikirjailija olet samaa mieltä, että tuo sukupuolineutraali on todella hirveä sanahirviö, varsinkin jos puhutaan avioliitosta sen yhteydessä.
Eihän silloin jos on kyse ihmisistä, voi olla mitään sukupuolineutraalia. Ihmisillähän on aina sukupuoli. Mitä siis yleensä voisi tarkoittaa sukupuolineutraali siinä yhteydessä? Siitä tulee lähinnä mieleen, että kaksi androgyynia olisi menossa keskenään yhteen...!
Viimeistään tässä vaiheessa olisi sýytä miettiä jokin parempi nimitys asialle, mutta parempi että koko asia haudattaisiin, ainakin siltä osin että avioliitto-nimike kuuluu miehen ja naisen liiton nimeksi ja käsitteeksi -yksinomaan.Me suomalaiset viljelemme innolla sekasanoja, jotka on lainattu lähinnä englannin kielestä.
Meille on pesiytynyt yrityksiä, joiden nimestä ei tavan talliainen ota mitään selvää minkä alan jutskoja firma hoitelee.
Kaipa se on tämänkin nimen osalta hiukka hukassa oleva käsitys ja monella tavalla tulkittavissa. Tein kerran nettitestin, jossa arvioitiin sukupuoleni ja sieltä läsähti kaksi kertaa olet sukupuolineutraali ; )
No, en ole nainen, joka juo kahvia pikkusormi pystyssä ja hihitää. Ja toisaalta vasara ja pistolapio pysyy hyvin hyppysissä. Vaan siitä huolimatta miehet ovat aina hellyttäneet sydämeni. Varsinkin sellaiset joilla on peukalo keskellä kämmentä, mutta joiden päässä liikkuu muutakin kuin sahajauhoja.
- naamatonnainen
En itse kannata sukupuolineutraalia avioliittoa enkä homoseksuaalien adoptio-oikeutta (perustelen asian Raamatun mukaan). En kuitenkaan ole homofobinen, vaan hyväksyn homoseksuaalit ystäväpiiriini. Kaikkia tekoja ei tarvitse hyväksyä mutta ihmisen ihmisenä voi hyväksyä. Ihminen on arvokas Luojan luoma.
Lapsella on hyvä olla sekä nainen että mies kasvattajana."Lapsella on hyvä olla sekä nainen että mies kasvattajana. "
Homoseksuaalinen adoptio-oikeus ei ole viemässä keneltäkään pois eri sukupuolta olevia kasvattajia.- dggsfe
ertert kirjoitti:
"Lapsella on hyvä olla sekä nainen että mies kasvattajana. "
Homoseksuaalinen adoptio-oikeus ei ole viemässä keneltäkään pois eri sukupuolta olevia kasvattajia."Lapsella on hyvä olla sekä nainen että mies kasvattajana. "
"Homoseksuaalinen adoptio-oikeus ei ole viemässä keneltäkään pois eri sukupuolta olevia kasvattajia. "
Opetteleppa luetun ymmärtämistä "Lapsella on hyvä olla nainen että mies kasvattajana" homo pareissa tämä ei todellakaan tapahdu. dggsfe kirjoitti:
"Lapsella on hyvä olla sekä nainen että mies kasvattajana. "
"Homoseksuaalinen adoptio-oikeus ei ole viemässä keneltäkään pois eri sukupuolta olevia kasvattajia. "
Opetteleppa luetun ymmärtämistä "Lapsella on hyvä olla nainen että mies kasvattajana" homo pareissa tämä ei todellakaan tapahdu."Opetteleppa luetun ymmärtämistä "Lapsella on hyvä olla nainen että mies kasvattajana" homo pareissa tämä ei todellakaan tapahdu. "
Jos et ole sattunut huomaamaan, on lapsilla usein paljon muitakin kasvattajia kuin pelkät biologiset vanhemmat. Kun siskoni mies kuoli, ei se tarkoittanut, että lapsilla ei ollut ketään mistä kasvattajana, ymmärrätkö?- Tajuaakohan?
ertert kirjoitti:
"Lapsella on hyvä olla sekä nainen että mies kasvattajana. "
Homoseksuaalinen adoptio-oikeus ei ole viemässä keneltäkään pois eri sukupuolta olevia kasvattajia.Tajuatko itse ollenkaan, miten valheellinen olet? No, eipä se silti ole ihme, jos ihminen elää koko ajan, maailmankatsomuksenaan se valhe, että mitään Jumalaa ei ole ja että ihminen on se kaiken huippu, joka omassa "viisaudessaan" päättää miten tämän maa-planeetan asiat lutviutuvat.
Koita nyt sinäkin tajuta ja ymmärtää, että jos lapsi annetaan homoparille adoptoitavaksi, sen sijaan että hänet annettaisiin heteroparin adoptoitavaksi, niin silloin häneltä otetaan pois se, että hän saisi normaaliperhetta, jossa on isä ja äiti, vastaavat vanhemmat ja hänen ei tarvitsisi kokea mitään traumaa siitä että hänen perheessään on jotain ei-normaalia. Usein on vielä niin että lapsi jotenkin syyllistää itsensä, jos omassa perheessä on jotain poikkeavaa, että se johtuisi jotenkin hänestä itsestään. Näin on ollut esim. monien alkoholistivanhempien lasten kohdalla.
Jos et tätä tajua, niin sinä todellakin olet täys idiootti. Tajuaakohan? kirjoitti:
Tajuatko itse ollenkaan, miten valheellinen olet? No, eipä se silti ole ihme, jos ihminen elää koko ajan, maailmankatsomuksenaan se valhe, että mitään Jumalaa ei ole ja että ihminen on se kaiken huippu, joka omassa "viisaudessaan" päättää miten tämän maa-planeetan asiat lutviutuvat.
Koita nyt sinäkin tajuta ja ymmärtää, että jos lapsi annetaan homoparille adoptoitavaksi, sen sijaan että hänet annettaisiin heteroparin adoptoitavaksi, niin silloin häneltä otetaan pois se, että hän saisi normaaliperhetta, jossa on isä ja äiti, vastaavat vanhemmat ja hänen ei tarvitsisi kokea mitään traumaa siitä että hänen perheessään on jotain ei-normaalia. Usein on vielä niin että lapsi jotenkin syyllistää itsensä, jos omassa perheessä on jotain poikkeavaa, että se johtuisi jotenkin hänestä itsestään. Näin on ollut esim. monien alkoholistivanhempien lasten kohdalla.
Jos et tätä tajua, niin sinä todellakin olet täys idiootti."Tajuatko itse ollenkaan, miten valheellinen olet?"
En minä ole mitään valehdellut.
"No, eipä se silti ole ihme, jos ihminen elää koko ajan, maailmankatsomuksenaan se valhe, että mitään Jumalaa ei ole ja että ihminen on se kaiken huippu, joka omassa "viisaudessaan" päättää miten tämän maa-planeetan asiat lutviutuvat."
Noilla asioilla ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa ja minä en luule, että ihminen on kaiken huippu. Uskovathan ne useimmiten luulevat, että ihminen on luomakunnan huippu. Eikä siihen tarvita mitään valheita, jos ei usko Jumalaan.
"Koita nyt sinäkin tajuta ja ymmärtää, että jos lapsi annetaan homoparille adoptoitavaksi, sen sijaan että hänet annettaisiin heteroparin adoptoitavaksi, niin silloin häneltä otetaan pois se, että hän saisi normaaliperhetta, jossa on isä ja äiti, vastaavat vanhemmat ja hänen ei tarvitsisi kokea mitään traumaa siitä että hänen perheessään on jotain ei-normaalia."
Ei lapselta oteta silloin mitään pois, koska lapsella ei ole mitään ollutkaan. Se, että sinä luot lapselle kuvitteellisen perheen päässäsi ei tee siitä mitenkään todellista lapselle. Jos sinulla on jotain näyttöä siitä, että homoparien lapset olisivat jotenkin huono-osaisempia, voisi jutussasi olla jotain perää, mutta kun sinä et ole pystynyt näyttämään mitään muuta kuin kuvitelmiasi (ennakkoluuloja siitä, miten asiat olisivat).
"Näin on ollut esim. monien alkoholistivanhempien lasten kohdalla."
Onko silloin ongelma lapsessa vai syyllistäjissä? Miksi sinä olet syyllistämässä, kun tiedät, että se on ongelman perimmäinen syy?
"Jos et tätä tajua, niin sinä todellakin olet täys idiootti. "
Minä kyllä tajuan, että sinun kuvitelmasi eivät automaattisesti ole todellisuutta. On idioottimaista luoda jokin mielikuva ja sitten jankuttaa sitä, jos ei ole mitään todellisuuspohjaa esittää mielikuvalleen, kuten sinä teet.
- LausuVääräTodistus..
Jos kerran avioliitto on pyhää, niin millä oikeudella sitten erotaan. " Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älkööt...". Sen kuitenkin ihminen näyttää erottavan ja haluavan rikkoa. Tässä näytetään olevan sen oman "uskon" yläpuolella halliten sitä. Vai onko tähän tullut myöhempien aikojen saatossa uusi tulkinta. Usko on kiva asia kun siitä voi nappailla itselleen sopivat palat aina tarpeen mukaan. " No nykykäsityksen mukaan avioero on mahdollinen..." , "Kaikkihan meistä on synnin ikeen joutunut, minäkin voin myöntää, että itselläni on ahneuden synti, heh, kukapa meistä ei tuntisi ahneutta joskus..." Kiva että uskossa voi määritellä myös synnin lajuuden. Tuo äskeinen oli ote eräästä tv-ohjelmasta, jossa eräs uskovainen nainen vertaili omaa ahneuden syntiään lesboparin olemassaolon syntiin. Ahneus oli pieni, lähes olematon synti. Naisparin yhdessäolo oli perisynti. Kivaa että joku tuntee Jumalallista oikeutta määritellä pienen ja suuren synnin. Olisivat siihen tv-ohjelmaan valinneet edes sellaisen periuskovan, jolla on sujuva lukutaito. Muuten ihan mukava show. Seuraavaksi aviorikoskin on sallittua, kunhan tekijät ovat tekoaan katuvia "uskovia". Varastaminen tulee olemaan sallittua, kunhan uskot... "Älä tapa menettää" merkityksensä , kunhan vaan makaat oikean ihmisen kanssa...
- viuviuhti
Wanhan vitsi mukaan uskovainen pikkupoika tahtoi uudet lenkkarit ja mietti,ettei kannata rukoilla niitä jumalalta,koska ei se niitä anna. Parempi siis varastaa lenkkarit ja pyytää sitten anteeksiantoa jumalalta,koska anteeksi jumala antaa aina..
Toimi kuin kunnon kristitty.
Niinkuin tämäkin keskustelu osoittaa,he voivat aina hyljätä omat käskynsä ja oppinsa: rakasta lähimmäistäsi ja älkää tuomitko,puolustakaa vähäväkisiä (syrjittyä) jne. Sitten vain pyydetään anteeksiantoa ja jumala antaa anteeksi ja taas ollaan niiiin hyvä ihmisiä.
Kiero etiikka,sanon ma.
- BiAsexM
No mites Aseksuaalit,Biseksuaalit,Transseksuaalit ym. pitäisi aiheeseen soveltaa?
Entäs,jos heteropari haluaa rekisteröidyn parisuhteen,eikä avioliittoa?
Raamattu ei käsittääkseni tuomitse homoutta,vaan sen harjoittamisen.. ;) - Neutrogeeni
Veikkaan, että monille on käsitteinä sekaisin rekisteröity parisuhde ja esim. siviilivihkiminen. Ymmärrän, että vihkimisen jälkeen parille tulee paremmat oikeuden joissain asioissa kuin parisuhteen rekisteröinnissä.
Miksi kirkko pitää tähän sotkean sehän on uskon asia.
Moni kirkon ihminen saattaisi hyväksyä myös samaa sukupuolta olevien siviilivihkimisen jos kirkko jätetään homman ulkopuolelle.
Vaikkei hyväksyisi niin mitä sitten. Ei kuulu kirkolle.
Itse en kannata samaa sukupuolta olevia liittoja, mutta se johtunee siitä, että jotenkin ällöttää kun kaksi miestä edes suutelee keskenään.
Kahden naisen pelehtiminen sensijaan ei ällötä.....päinvastoin... ;) - Sosiaalitsto,
Avioliitto lasen ja perheen liitto turvallinen systeemi. Homoliitto samoin oikeuksin, jos saavat lapsia, niin ok..
- kauhuskenaario
Nyt tästä asiasta puhutaan niin paljon, että pelottaa jotta siitä tulee nuorten keskuudessa muoti-ilmiö. Alkavat peuhata samaa sukupuolta olevien kanssa pitäen sitä luonnollisena vaikkei taipumusta asiaan olisikaan.
- 2 sides 2 everything
enemmän mua pelottaa ääriuskovaiset kodit jossa lapset joutuvat elämään äärimmäisen ahdistavassa ilmapiirissä.
Lohdutuksen sana sulle - kaikista nuorten kokeiluista huolimatta (viina, tupakka, ihmissuhteet) ihmisestä lopulta tulee aina se miksi hän on syntynyt. Seksuaalisuudessa se juna kulkee molempiin suuntiin.
Tiedän yhden uskovaisen ihmisen joka on taistellut itsensä kanssa pitkälti yli 30-vuotiaaksi - yritti pakottaa itseään matkan varrella useisiin heterosuhteisiin (jotta perhe voisi olla ylpeä ja hyväksyä hänet). Kasvoi lapsuutensa helluntalaisessa perheessä jossa uskonnolla oli erittäin suuri rooli. On kokenut läpielämänsä suunnatonta ahdistusta koska tietää syntyneensä erilaiseksi kuin mitä "raamattu opettaa olevan oikein". Perheen painostus ja halu "parantaa" oli myös täysin järjetöntä. Lopulta pääsi rauhaan itsensä kanssa, hyväksyi itsensä sellaisena kuin on ja elää tällä hetkellä elämänsä onnellisinta aikaa parisuhteessa samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa. Ihana lopputulos kun synkimmillään oltiin ahdistuksen takia itsemurhan porteilla... tätä taustaa vasten uskontoa on turha esittää minään autuutena - ihminen ei voi muuttaa sisintään/synnynnäisiä ominaisuuksiaan vaikka kuinka tahtoisi. Eikä hänen tarvitsekaan, sillä olemme kaikki yhtä arvokkaita.
Toisten satuttaminen ja rikosten tekeminen on se mitä yhteiskunta ei saa hyväksyä. Kahden ihmisen välinen rakkaus ei satuta ketään joten lopetetaan rakkauden tuomitseminen.
Muuten olen sitä mieltä mitä näköjään Monacossa jo noudatettiin: Siviilivihkiminen olkoon ainoa pätevä tapa. Kirkkokunnat voivat sitten jakaa siunaustaan keille haluavat. Viranomaisia sitoo tasapuolisuusvelvoite ja syrjintäkielto, kirkot voivat syrjiä kuten tähänkin asti kunhan niiden viranomaisasema poistetaan...
Ja adoptio-oikeudesta minut taas herätti kun matkallani satuin autoradiosta kuuntelemaan erään tunnetun suomalaisen lesbokirjailijan matkapäiväkirjaa, siinäkin matkaa tekivät kirjailija, hänen kumppaninsa ja lapset ja koira. Niin, miksi vain lesbopareilla saa olla lapsia...- onneton yritys......
Mistähän laitoksesta nämä mielipiteet on kirjoitettu? Muutamalle kova työ, onneksi palstan vakinikit pysyivät poissa kun haistoivat tehtailun :DDD
Näkyi linkki olleen tuossa etusivun ylälaidassa, se on hyvä tapa pudottaa keskustelun taso nollaan.
- xxxxxxxxxxxxyyyyyyyy
RAAMATTU EI KÄYTÄ VALTAA!
"Raamatun tekstit eivät sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta eivätkä siihen perustuvista parisuhteista",sanoo VT:n eksegetiikan professori Martti Nissinen
http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/
http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/raamattunakemykset/ - valvon taas
Lietsokaa vain vihaa, tähän se sitten johtaa
Lapsi teloittaa homon kaverinsa ja se, on teidän_vanhempien_opettamaa ennakkoluuloisuutta
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011070614013116_ul.shtml- fhzdfhf
olet oikeassa! aivan järkyttävää kun luin uutisen. ja meno varmana pahenee vielä..surullista, mutta totta
- 17+2
Se muuten ihmetyttää kun täällä kirjoitellaan että homous on luonnotonta..tiesittekös että eläinlajeissakin esiintyy homoutta ja se on tutkittu juttu..jumala kai se loi ne eläimetkin..(?)mistä lie sitten ne eläimet oppineet "synnin" tavoille. voi voi sääliksi käy niitä jotka elää pöntössä ainoana ohjenuoranaan tuo ikivanha kirja, muuta ei uskalleta edes ajatella, kaikkeen etsitään vastaus raamatusta. ajatelkaa maalaisjärjellä ja omilla aivoilla ja oppikaa olemaan perkele vähän suvaitsevaisempia..homma alkaa olla samanlaista ku juutalaisten vainoissa ja ku klux klaaneissa.
historia toistaa itseään eikä kukaan opi ikinä mitään, aamen.- jhkjoinä0uuu6i
Voihan sitä vikoja tulla eläimiin yhtä lailla.
Sekä eläimet että ihminen on luotu sukuaan jatkamaan. Suvun jatkamiseen tarvitaan uros ja naaras. Samaa sukupuolta olevien pelehtiminen keskenään on siis luonnotonta, ei sen toteamiseksi raamattua tarvita.
Mutta pelehtiköön ihan rauhassa, kunhan heille ei anneta lapsia. Lapsella pitää olla oikeus normaaliin perheeseen. - syylä...
jhkjoinä0uuu6i kirjoitti:
Voihan sitä vikoja tulla eläimiin yhtä lailla.
Sekä eläimet että ihminen on luotu sukuaan jatkamaan. Suvun jatkamiseen tarvitaan uros ja naaras. Samaa sukupuolta olevien pelehtiminen keskenään on siis luonnotonta, ei sen toteamiseksi raamattua tarvita.
Mutta pelehtiköön ihan rauhassa, kunhan heille ei anneta lapsia. Lapsella pitää olla oikeus normaaliin perheeseen."Normaali" on usein kaikkea muuta kuin normaalia.
Sillä sanalla on turha ratsastaa.
Ja omaa tiukkapipoisuuttaan voi kukin halutessaan selittää millä vain tekosyyllä. - 13+11
syylä... kirjoitti:
"Normaali" on usein kaikkea muuta kuin normaalia.
Sillä sanalla on turha ratsastaa.
Ja omaa tiukkapipoisuuttaan voi kukin halutessaan selittää millä vain tekosyyllä.Normaalia on pitää kenkiä jaloissa, ei käsissä, vaikka joku voi niinkin haluta tehdä.
Lihansyönti ei ole luonnotonta ja suurin osa ihmisistä ja eläimistä syövät lihaa. Joku laji syö esim. jälkeläisensä ja ihmissyöntiä löytyy myös lajista nimeltä ihminen. Kautta aikojen on ihminen syönyt ihmisiä. Puhutaan, että lapsille on asetettava rajat. Rajat pitää olla aikuisillakin. Vanhemmat antavat esimerkkejä lapsille, eikä tätä menoa esimerkit ole enää moraalisesti hyväksyttäviä esim. alkoholinkäyttö vapaa-ajan harrasteena. Aikuistuttuaan lapset saavat rajattoman elämän esimerkit kotoaan se ohje on "suvaitsevaisuus", joksi tätä kaiken sallimista kutsutaan. Tulevaisuudessa rajat eivät enää ole rakkautta.
Tämä aihe on hyvin vaikea, aihe ei koskaan saa hyväksyntää enemmistöltä. Enemmistö on kuitenkin heteroja, eikä hetero voi uida homon liiveihin vaikka sanoisi hyväksyn.
Kaunis päivä nousi korpeen.- 1234567890xxx
korppis kirjoitti:
Lihansyönti ei ole luonnotonta ja suurin osa ihmisistä ja eläimistä syövät lihaa. Joku laji syö esim. jälkeläisensä ja ihmissyöntiä löytyy myös lajista nimeltä ihminen. Kautta aikojen on ihminen syönyt ihmisiä. Puhutaan, että lapsille on asetettava rajat. Rajat pitää olla aikuisillakin. Vanhemmat antavat esimerkkejä lapsille, eikä tätä menoa esimerkit ole enää moraalisesti hyväksyttäviä esim. alkoholinkäyttö vapaa-ajan harrasteena. Aikuistuttuaan lapset saavat rajattoman elämän esimerkit kotoaan se ohje on "suvaitsevaisuus", joksi tätä kaiken sallimista kutsutaan. Tulevaisuudessa rajat eivät enää ole rakkautta.
Tämä aihe on hyvin vaikea, aihe ei koskaan saa hyväksyntää enemmistöltä. Enemmistö on kuitenkin heteroja, eikä hetero voi uida homon liiveihin vaikka sanoisi hyväksyn.
Kaunis päivä nousi korpeen.Empatiataitoja voi ja kannattaa opetella. Yksinkertaisesti kuvittelet itsesi toisen tilalle.
Itse 70-luvulla syntyneenä olen ilmeisesti ensimmäistä sukupolvea,jonka vanhemmat olivat radikaalimpia kuin oma sukupolveni. Me kaikki tiedämme,että suuret ikäluokat on"se kostea sukupolvi", jonka alkoholinkäyttö todellakin olisi tarvinnut ja tarvitsisi rajoja. Me olimme lapsia,joiden olisi pitänyt saada rajat vanhemmillemme.
Eilen uutisissa oli rasismista ja nuoret ja lapset kertoivat,kuinka aikuiset kohtelevat heitä huonosti julikissa kulkuvälineissä ja muilla julkisilla paikoilla. Nuoremmat taas ei. Monessa mielessä sukupolvi on aina toistaan parempi, viisaampi. Itse ihaillen katson,kuinka 90-luvulla syntyneiden maailmankuva on laaja ja suvaitseva. He ovat eläneet aina aikaa,jolloin esim. web toi erilaiset ilmiöt lähelle. Heille "me" ei tarkoita samanlaisuutta vaan "me" sallii erilaisuuden. Ei tarvitse olla samanlainen ollakseen yhdenvertainen!
Toisten ihmisten huomioimiseen ei tarvita rajoja vaan rajattomuutta! Suvaitsevaisuus on toisten ihmisten hyväksymistä samanarvoisina ja sen voi jokainen oppia. Suvaitsemattomuuden salliminen ei ole suvaitsevaisuutta. Eihän sammutettu tulikaan ole palava,eikä kuivattu vesi märkää.
Pohjimmiltani kuitenkin säälin suvaitsemattomia ihmisiä. Miten paljon he sulkevat ulkopuolelle ja miten paljosta he jäävä paitsi kapeakatseisuudessaan...
"Tulevaisuudessa rajat eivät enää ole rakkautta."
En tiedä miten perustelet tuon väitteesi. Sehän on juuri päinvastoin! Suvaitsevaisuus luo rajoja,jotka perustuvat siihen,että olemme täällä toisiamme varten,emme alistaaksemme toisiammme. 1234567890xxx kirjoitti:
Empatiataitoja voi ja kannattaa opetella. Yksinkertaisesti kuvittelet itsesi toisen tilalle.
Itse 70-luvulla syntyneenä olen ilmeisesti ensimmäistä sukupolvea,jonka vanhemmat olivat radikaalimpia kuin oma sukupolveni. Me kaikki tiedämme,että suuret ikäluokat on"se kostea sukupolvi", jonka alkoholinkäyttö todellakin olisi tarvinnut ja tarvitsisi rajoja. Me olimme lapsia,joiden olisi pitänyt saada rajat vanhemmillemme.
Eilen uutisissa oli rasismista ja nuoret ja lapset kertoivat,kuinka aikuiset kohtelevat heitä huonosti julikissa kulkuvälineissä ja muilla julkisilla paikoilla. Nuoremmat taas ei. Monessa mielessä sukupolvi on aina toistaan parempi, viisaampi. Itse ihaillen katson,kuinka 90-luvulla syntyneiden maailmankuva on laaja ja suvaitseva. He ovat eläneet aina aikaa,jolloin esim. web toi erilaiset ilmiöt lähelle. Heille "me" ei tarkoita samanlaisuutta vaan "me" sallii erilaisuuden. Ei tarvitse olla samanlainen ollakseen yhdenvertainen!
Toisten ihmisten huomioimiseen ei tarvita rajoja vaan rajattomuutta! Suvaitsevaisuus on toisten ihmisten hyväksymistä samanarvoisina ja sen voi jokainen oppia. Suvaitsemattomuuden salliminen ei ole suvaitsevaisuutta. Eihän sammutettu tulikaan ole palava,eikä kuivattu vesi märkää.
Pohjimmiltani kuitenkin säälin suvaitsemattomia ihmisiä. Miten paljon he sulkevat ulkopuolelle ja miten paljosta he jäävä paitsi kapeakatseisuudessaan...
"Tulevaisuudessa rajat eivät enää ole rakkautta."
En tiedä miten perustelet tuon väitteesi. Sehän on juuri päinvastoin! Suvaitsevaisuus luo rajoja,jotka perustuvat siihen,että olemme täällä toisiamme varten,emme alistaaksemme toisiammme.Myöhäisyötä!
Minulla tekee kipeää kun näen kuinka toisella tekee kipeää. En osaa asettaa itseäni poikkeavan asemaan, en osaa ajatella rakastavani naista,kertokoon tämä esimerkki empatiastani.
"Tulevaisuudessa rajat eivät enää ole rakkautta." Ei ole jos kaikki poikkeavaisuus sallitaan. Esimerkkini ei kaiketi tavoittanut sinua kun annoin raadollisen ihmisyöntiä käsittävän kommentin.
Sinä säälit suvaitsemattomia ihmisiä. Minä en sääli ketään minulla ei ole aihetta sääliin. Alistamisestahan ei ole kysymys, jos olisi niin miten alistaminen näkyy tässä käsiteltävässa asiassa?- Omat, ei oo tekarit
syylä... kirjoitti:
"Normaali" on usein kaikkea muuta kuin normaalia.
Sillä sanalla on turha ratsastaa.
Ja omaa tiukkapipoisuuttaan voi kukin halutessaan selittää millä vain tekosyyllä.>>"Normaali" on usein kaikkea muuta kuin normaalia.
Sillä sanalla on turha ratsastaa.
Ja omaa tiukkapipoisuuttaan voi kukin halutessaan selittää millä vain tekosyyllä.>>
-Normaali on tietenkin normaalia, eikä mitään "kaikkea muuta"! Ihme vääntämistä on tuollainen -väärässä olevat joutuu vääntämään selviä asioita, valehtelemaan ja selittelemään keksittyjä selityksiä.
-Kyllä normaalilla hevosella on ihan hyvä ratsastaa, mutta muulia on turha väittää hevoseksi; kyllä totuus kuitenkin paljastuu.
"Tiukkapipoisuutta"...? "Tekosyyllä"...?
-Eiköhän ne tekaistut syyt löydy sieltä sylttytehtaalta...
- ASIAA ISOLLA A:lla!
https://masinoija.wordpress.com/2011/07/05/avoin-kirje-sukupuolineutraalin-avioliiton-vastustajille/
Siinä kiteytettynä. Että näin. - Luterilainen5
Haluan välittömästi, että kirkko jaetaan kahtia.
Toiseen kirkkoon naispapit, homot ja kaikki vastaavat ongelmatapaukset.
Toiseen kirkkoon tavalliset perinteisiä arvoja arvostavat ihmiset.
Kirkollisvero maksettakoon sen mukaan, kumpaan seurakuntaan kuuluu ja jos ei kuulu mihinkään, niin ei tarvitse veroa maksaa.
OK ???
Vain tämän jälkeen minäkin saatan taas käydä kirkossa, nimittäin siinä kirkossa missä ei jumalanpilkkaajat hillu.- O Sackta Simplicitas
"Toiseen kirkkoon naispapit, homot ja kaikki vastaavat ongelmatapaukset."
Mitä sinulla on ihmistä vastaan. Onko sinut paistettu priimaluokan muotissa?
Mitä pelkäät? Mitä sinulta ovat mainitsemasi ihmiset vieneet?
Oletko ihan varma, ettei jälkipolveesi kuulu noita mainitsemiasi ongelmatapauksia?
Viitsisitköhän käydä kirkossa, vaikka sinulle tarjottaisiin yksityistilaisuus?
Epäilen.
Ihmisen vihaaja on Jumalan pilkkaaja, minun mielestäni.
Jumalahan loi ihmisen, jokaisen, kuvakseen.
Eikä kannata minua homoksi sanoa. Olen onnellinen aviovaimo, pian tulee 33 vuotta täyteen. - bbbbbbbbbbbbbbbbbbbb
Mitähän jeesus sanoisi sinusta? Hmmmm...
Muistanet kuinka hänkin "uudisti" temppeliä :b
Jeesus oli anarkisti ja AINA syrjittyjen puolella, en voisi kuvitella häntä näiden kaikkivaltaisten, toisia tuomitsevien hengen heimolaiseksi.
Mutta kuten sanottu: "ennen jeesus ratsasti aasilla, nykyisin aasit ratsastavat jeesuksella". - Ei vihata ihmisiä
O Sackta Simplicitas kirjoitti:
"Toiseen kirkkoon naispapit, homot ja kaikki vastaavat ongelmatapaukset."
Mitä sinulla on ihmistä vastaan. Onko sinut paistettu priimaluokan muotissa?
Mitä pelkäät? Mitä sinulta ovat mainitsemasi ihmiset vieneet?
Oletko ihan varma, ettei jälkipolveesi kuulu noita mainitsemiasi ongelmatapauksia?
Viitsisitköhän käydä kirkossa, vaikka sinulle tarjottaisiin yksityistilaisuus?
Epäilen.
Ihmisen vihaaja on Jumalan pilkkaaja, minun mielestäni.
Jumalahan loi ihmisen, jokaisen, kuvakseen.
Eikä kannata minua homoksi sanoa. Olen onnellinen aviovaimo, pian tulee 33 vuotta täyteen.Ei Synnin vihaaminen ole ihmisten vihaamista. Vai vihaako Jumalakin mielestäsi ihmisiä, kun Hän selvästi ilmoittaa Sanassaan Raamatun välityksellä, että juurikin vihaa syntiä...?
- e39r02r2002f90f
Mitä sinulla itselläsi on ihmistä vastaan???
Mitä itse pelkäät?
Mitä sinulta on viety?
Epäile keskenäs!
Sinun mielipiteesi jumalan pilkkaajasta ei ole jumalan mielipide, et ole jumala – vai oletko sittenkin?
Itse olen 36 –vuotias onnellinen kahdenlapsen isä joka on myös avioliitossa. Mitä odotit?
Kirkko edustaa minulle pysyvyyttä, turvaa ja rakkautta. Kirkkoa ei tarvitse muuttaa, se oli hyvä näin.
Perustakaa oma kirkko, niin voitte mennä vaikka lehmän kanssa naimisiin jos haluatte. ok?
En estä teitä perustamasta lahkoa ja kirkkoa. Teillä on valta ja oikeus siihen, suomessa on uskonnon vapaus.
Kuulut niihin ihmisiin, joille mikään ei ole pyhää. Mikään perinteikäs ei ole arvokasta. Et arvosta mitään vanhaa, vaan haluat kaiken särkeä.
Et myöskään halua huomioida sitä, että joku toinen arvostaa eri asioita kuin sinä.
Haluat olla jumala ja muokata maailmain itsesi kaltaiseksi.
Olet fasistinen luonteeltasi.- O Sackta Simplicitas
Minulle on pyhää Jumala, ja ihminen, jonka Jumala loi kuvakseen.
Kukaan ei ole minulle antanut oikeutta luokitella ihmisiä kelvollisiin, tai kelvottomiin.
Jätän sen tehtävän sinulle, kun niin hyvin se tuntuu sinulta lutviutuvan.
Ei muuten kannata tehdä psykoanalyysia ihmisestä muutaman kirjoitetun lauseen perusteella.
- 9502358023580230235r
Sinulle ei ole mikään pyhää, se näkyy jo asenteessasi. Mielipiteesi ja sanasi eivät kohtaa, olet pinnallinen höpöttäjä.
Olit vissiin yllättynyt kun on ollutkaan sitä mitä oletit? hah
Onko sinun kaltaisille annettu oikeus muuttaa kirkko oman mielesi mukaiseksi? Välittämättä siitä mitä suurin osa suomalaisista oikeasti haluaa?
Jos tuossa yllä tuli psykoanalyysi, niin olen kyllä yllättynyt.
Ilmeisesti siinä siten tuli sinun osaltasi.
Itse olen ymmärtänyt, että analysointi vaatisi ehkä vähän enemmän.
Kiva kuulla että osuin noinkin oikeaan arvoissani sinusta ja tarkoitusperistä.
Olet siis fasisti luonteeltasi.
Et ota mitään kantaa kirkon jakamiseen?
Taitaa olla niin, että homoja ja naispappeja sekä heidän kannattajiaan ei ole riittävästi pitämään omaa kirkkoa pystyssä?
Olette siis elättejä toisten seurakunnassa. Tavoitteena on siis vain määräillä tavallista väestöä.
Tämä on fasismin perusmuotoja.
Se muuten leimaa vielä tyyliäsi, olet hakeutuvainen uhrin ja marttyyrin osaan keskusteluissa.
Älä muuten kuvittele, että moinen sairas käytös tehoaa minuun. - Jeesus tuli ja meni
Jos perustat kerhon jossa on 5 jäsentä, vaikka... "Miesten tv-iltajainen" - niin onko siihen pakko sitten kaikkien naisten yrittää änkeä ja alkaa huutaamaan rasistista ja syrjivää kerhon asennetta. Avioliittokin on käsite, käsitteenä se on mielletty vuosi satojen ajan miehen ja naisen välisenä liittona.
Itse en kuulu kirkkoon, enkä aio mennä naimisiin - ainakaan kirkossa. Mutta mielestäni homoseksuaalit saisivat mennä virallisesti yhteiselämään ja laatia heille samat lailliset puitteet kuin on naimisissa olevilla ihmisillä. MUTTA - Ei missään nimessä adoptiota.. Vai?- Jorma Koivisto
Kuinka moni homoista on vain IN-homoja, vihannut isäänsä tai muuten vain halunnut olevansa erilainen ja haluaa nyt asettua kiintiöhomo asemaan tässä ihanassa yhteiskunnassa. Veikkaan että ei ainakaan alle 30%
- Äimistynyt
On luonnotonta jos pyritään tekemään avioliitoksi kahden naisen välinen seksuaalinen suhde. Se on törkeää luonnon pilkkaamista.
- Juri Dinenpykälä
Miksi SETA mollaa NORMAALEJA ihmisiä ?
- Jeesukseen uskova
Jos mielestänne jesus oli anarkisti, niin on kiva että olette katsoneet riittävästi south parkia.
Jesus oli myös paljon muuta. Myös työläinen, perheen isä, puuseppä jne…
Moni ihminen on ollut jossain vaiheessa elämäänsä vähän anarkisti tai enemmänkin. Tunteiden saadessa vallan, voidaan ihmisestä saada kokonaisuutena väärä kuva. - Safety soul
"Tiedettähän taas "uskonmiehet" ovat pelänneet kautta aikain - siitä yksinkertaisesta syystä että tiede vaikeuttaa erilaisten uskomusten syöttämistä ihmisille (esim. erilaiset ääriuskonnot) ja jos ihmiset ei usko ja lahjoita mammoniaan ollakseen parempia ihmisiä niin ei tule kirkollekaan rahaa ja se on paha juttu se. Uskon itse myös Jumalaan - mutta minun Jumalani ei tuomitse syyttä vaan rakastaa kaikkia sellaisina kuin he ovat tänne syntyneet. Kovin on erilainen Jumala kuin josta täällä osa kirjoittaa."
-Nyt ovatkin osat tainneet vaihtua, niin että tiedemiehet pelkäävät uskontoa ja uskomista Jumalaan, koska se tietää vaikeuksia tiedemaailmassa, kun ei voikaan enää kuulua evokkeihin, jotka saavat aina kovin helposti rahoitusta niille tutkimuksille, jotka tukevat vallalla olevia tieteellisiä teorioita.
Eipä taitaisi kovin helpolla herua rahaa tieteelliseen tutkimukseen, jolla pyrittäisiin alkaa selvittämään, mitä todisteita löytyy kreationismin tueksi ja muutenkin Raamatun tekstien tueksi. Rahan jakaminenhan on aina tietynlaista poliittista peliä ja politiikalla pidetään vallalla järjestelmää, joka on tällä hetkellä kallistunut Luoja Jumalan ohittavalle kannalle -ja syykin on ihan ilmiselvä.
Uskookohan "pesunkestävä lesbo" Jumalaan, joka ilmoittaa tahtonsa Raamatussa, eikä muuta ilmoitusta ole ihmiskunnalle annettu? Siellä on myös selkeästi ilmoitettu, että Raamattua ei ole tarkoitettukaan päivitettäväksi, kulloistenkin, vaihtelevien ihmismieltymysten ja erilaisten aikojen "kehityksien" mukaan.
Jos ihminen uskoo Jumalaan, hän varmaan käsittää sen ettei voi sanella maailmankaikkeuden kaikkivaltiaalle Jumalalle ehtoja, omien mieltymystensä mukaan ja sanoa millainen on "minun jumalani". Jumala on tasapuolisesti kaikille sama. Se on todellista tasa-arvoa. - sysnoopy
Tahitissa, Papeetessa, transsu on pop. Miehet pukeutuvat naisiksi ja lähtevät bubiin. www.snoopy.fi
- Tursaska
Höpöhöpö uskojia on taas kusetettu =)
http://bloggerfromfinland.weebly.com/1/category/politics/1.html
Ketjusta on poistettu 122 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih567237Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7243401Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1551693Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3051631- 841375
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841361- 911250
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631227Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2481195- 811144