Yksinkertainen kysymys kaksi

"Evoluutioteoria ei kuulu kokeellisen luonnontieteen piiriin, niinkuin biologia, vaan historiaan. Tämä ero on hyvä ymmärtää, ettei tee itseään naurunalaikseksi."

Höpsis. Evoluutioteoriaa tutkivat evoluutiobiologit nimenomaisesti tekevät kokeita,joilla selvittävät mm. evoluution nopeutta ja mekanismeja. Myös historiallisen evoluution. Historiallista evoluutiota kun ei tarvitse toistaa, jotta sitä voitaisiin tutkia kokeellisesti. Siihen kun riittää että kokeilla voidaan tutkia historiallisen evoluution nykyisiä seurauksia.

Juuri näin ylipostoissa kautta maailman ajtellaan. Evoluutioteorisan hypoteeseja kyllä yritetään selittää biologian kokellisen tutkimuksen sivutuotteena, mutta varsinainen kokeellinen evoluutiotutkimus todisteiden saamiseksi evoluutioosta on käytännössä lopetettu jo kauan sitten tuloksettomana.
E i huuhaahan haluta sijoittaa tutkimusm kuin äärimmäisen harvoin.


Joku Molocci kuvittelee että banaanikärpästutkimus on n tutkimista mutta näinhän ei ole, vaan kyllä noit kärpäskantoja muunnellaan ihan tuottamaan joitain tarpeellisia aineita joihinkin tarkoituksiin.
Sen että noista tutkimuksista tehdään evoluuttisia päätelmiä joidenkin toimesta , on olemattoman pieni sivujuonne koko asiassa.
Usein menee vuosia ennenkuin noista banaanikärpäskokeista on mitään evoluutioteoriaan viittaavaa uutta sanottavaa. Ei kukaan rahoittaisi enää banaanikärpästutkimusta evoluutioteorian takia sen laihojen tulosten vuoksi.

a. kirjoitti:

Juuri näin ylipostoissa kautta maailman ajtellaan. Evoluutioteorisan hypoteeseja kyllä yritetään selittää biologian kokellisen tutkimuksen sivutuotteena, mutta varsinainen kokeellinen evoluutiotutkimus todisteiden saamiseksi evoluutioosta on käytännössä lopetettu jo kauan sitten tuloksettomana.
E i huuhaahan haluta sijoittaa tutkimusm kuin äärimmäisen harvoin.


Joku Molocci kuvittelee että banaanikärpästutkimus on n tutkimista mutta näinhän ei ole, vaan kyllä noit kärpäskantoja muunnellaan ihan tuottamaan joitain tarpeellisia aineita joihinkin tarkoituksiin.
Sen että noista tutkimuksista tehdään evoluuttisia päätelmiä joidenkin toimesta , on olemattoman pieni sivujuonne koko asiassa.
Usein menee vuosia ennenkuin noista banaanikärpäskokeista on mitään evoluutioteoriaan viittaavaa uutta sanottavaa. Ei kukaan rahoittaisi enää banaanikärpästutkimusta evoluutioteorian takia sen laihojen tulosten vuoksi.

Lue lisää

Koska multinikki kyllästyy vetoamaan samoihin virheargumentteihin? Helppohan se on evo-oppiin vedota, koska ei siitä kukaan muu tiedä, sinun oma olki-ukkosi se on jota piiskaat aina kun tarvitset vahvistusta läpimädälle uskollesi.

a. kirjoitti:

Juuri näin ylipostoissa kautta maailman ajtellaan. Evoluutioteorisan hypoteeseja kyllä yritetään selittää biologian kokellisen tutkimuksen sivutuotteena, mutta varsinainen kokeellinen evoluutiotutkimus todisteiden saamiseksi evoluutioosta on käytännössä lopetettu jo kauan sitten tuloksettomana.
E i huuhaahan haluta sijoittaa tutkimusm kuin äärimmäisen harvoin.


Joku Molocci kuvittelee että banaanikärpästutkimus on n tutkimista mutta näinhän ei ole, vaan kyllä noit kärpäskantoja muunnellaan ihan tuottamaan joitain tarpeellisia aineita joihinkin tarkoituksiin.
Sen että noista tutkimuksista tehdään evoluuttisia päätelmiä joidenkin toimesta , on olemattoman pieni sivujuonne koko asiassa.
Usein menee vuosia ennenkuin noista banaanikärpäskokeista on mitään evoluutioteoriaan viittaavaa uutta sanottavaa. Ei kukaan rahoittaisi enää banaanikärpästutkimusta evoluutioteorian takia sen laihojen tulosten vuoksi.

Lue lisää

"Juuri näin ylipostoissa kautta maailman ajtellaan. Evoluutioteorisan hypoteeseja kyllä yritetään selittää biologian kokellisen tutkimuksen sivutuotteena, mutta varsinainen kokeellinen evoluutiotutkimus todisteiden saamiseksi evoluutioosta on käytännössä lopetettu jo kauan sitten tuloksettomana."

Pyh, valheita valheiden perään. Joka hetki ympäri maailmaa on käynnissä mm. satoja kenttäkokeita, joissa evoluutiota tutkitaan. Ja siksi minäkin pystyn aina silloin tällöin linkkaamaan uusiin tuloksiin, jotka kertovat evoluution mekanismeista. Tuossa tunti sitten julkaistu uutinen kehälajiutumisen syystä:

http://www.physorg.com/news/2011-07-salamanders-evolution-action.html

"E i huuhaahan haluta sijoittaa tutkimusm kuin äärimmäisen harvoin."

Aivan ja tämä onkin syy, miksi kreationismista ei julkaista tutkimuksia. Kreationismi on huuhaata, josta jo tiedetään, ettei siihen kannata sijoittaa. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä, etkö ole koskaan pohtinut, että miksi emme saa lukea "tieteellisen" kreationismin tutkimustuloksia. Se johtuu juuri tuosta ylläkirjoittamastasi.

"Joku Molocci kuvittelee että banaanikärpästutkimus on n tutkimista mutta näinhän ei ole, vaan kyllä noit kärpäskantoja muunnellaan ihan tuottamaan joitain tarpeellisia aineita joihinkin tarkoituksiin."

Pyh. Valheita valheiden perään. Toki banaanikärpästutkimuksissa tutkitaan myös evoluution mekanismeja. Silloin tällöin tutkijat julkaisevat myös tuloksia noista evoluution mekanismeja valottavista tutkimuksistaan, toisin kuin "tieteellisestä" kreationismista, koska "E i huuhaahan haluta sijoittaa tutkimusm kuin äärimmäisen harvoin."

"Sen että noista tutkimuksista tehdään evoluuttisia päätelmiä joidenkin toimesta , on olemattoman pieni sivujuonne koko asiassa."

Toki banaanikärpäsillä muutakin tutkitaan kuin evoluutiota, mutta myös sitä.

"Usein menee vuosia ennenkuin noista banaanikärpäskokeista on mitään evoluutioteoriaan viittaavaa uutta sanottavaa. Ei kukaan rahoittaisi enää banaanikärpästutkimusta evoluutioteorian takia sen laihojen tulosten vuoksi."

Ympäri maailmaa banaanikärpänen on koe-eläimenä myös evoluutiotutkimuksissa vastoin valheitasi.

ravenlored kirjoitti:

Koska multinikki kyllästyy vetoamaan samoihin virheargumentteihin? Helppohan se on evo-oppiin vedota, koska ei siitä kukaan muu tiedä, sinun oma olki-ukkosi se on jota piiskaat aina kun tarvitset vahvistusta läpimädälle uskollesi.

Lue lisää

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html


Luehan sinäkin vähän faktaa välillä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Juuri näin ylipostoissa kautta maailman ajtellaan. Evoluutioteorisan hypoteeseja kyllä yritetään selittää biologian kokellisen tutkimuksen sivutuotteena, mutta varsinainen kokeellinen evoluutiotutkimus todisteiden saamiseksi evoluutioosta on käytännössä lopetettu jo kauan sitten tuloksettomana."

Pyh, valheita valheiden perään. Joka hetki ympäri maailmaa on käynnissä mm. satoja kenttäkokeita, joissa evoluutiota tutkitaan. Ja siksi minäkin pystyn aina silloin tällöin linkkaamaan uusiin tuloksiin, jotka kertovat evoluution mekanismeista. Tuossa tunti sitten julkaistu uutinen kehälajiutumisen syystä:

http://www.physorg.com/news/2011-07-salamanders-evolution-action.html

"E i huuhaahan haluta sijoittaa tutkimusm kuin äärimmäisen harvoin."

Aivan ja tämä onkin syy, miksi kreationismista ei julkaista tutkimuksia. Kreationismi on huuhaata, josta jo tiedetään, ettei siihen kannata sijoittaa. Tuliko tämä sinulle yllätyksenä, etkö ole koskaan pohtinut, että miksi emme saa lukea "tieteellisen" kreationismin tutkimustuloksia. Se johtuu juuri tuosta ylläkirjoittamastasi.

"Joku Molocci kuvittelee että banaanikärpästutkimus on n tutkimista mutta näinhän ei ole, vaan kyllä noit kärpäskantoja muunnellaan ihan tuottamaan joitain tarpeellisia aineita joihinkin tarkoituksiin."

Pyh. Valheita valheiden perään. Toki banaanikärpästutkimuksissa tutkitaan myös evoluution mekanismeja. Silloin tällöin tutkijat julkaisevat myös tuloksia noista evoluution mekanismeja valottavista tutkimuksistaan, toisin kuin "tieteellisestä" kreationismista, koska "E i huuhaahan haluta sijoittaa tutkimusm kuin äärimmäisen harvoin."

"Sen että noista tutkimuksista tehdään evoluuttisia päätelmiä joidenkin toimesta , on olemattoman pieni sivujuonne koko asiassa."

Toki banaanikärpäsillä muutakin tutkitaan kuin evoluutiota, mutta myös sitä.

"Usein menee vuosia ennenkuin noista banaanikärpäskokeista on mitään evoluutioteoriaan viittaavaa uutta sanottavaa. Ei kukaan rahoittaisi enää banaanikärpästutkimusta evoluutioteorian takia sen laihojen tulosten vuoksi."

Ympäri maailmaa banaanikärpänen on koe-eläimenä myös evoluutiotutkimuksissa vastoin valheitasi.

Lue lisää

Faktaa puhttp://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.htmlkkaa.

a. kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html


Luehan sinäkin vähän faktaa välillä.

Lue lisää

"http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html

Luehan sinäkin vähän faktaa välillä."

Olen toki sen lukenut. Siinä kerrottiin, että "Simpanssin Y-kromosomista on kadonnut vähintään kolmannes, mahdollisesti puolet ihmisen Y-kromosomin sisältämistä geeneistä. Muutos on suuri näin lyhyessä ajassa."

Evoluutio on siis ollut simpanssien kohdalla nopeaa.

a. kirjoitti:

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html


Luehan sinäkin vähän faktaa välillä.

Lue lisää

Ja oletettua isompi ero vastinkromosomissa tarkoittaa mitä?

"Missähän tätä ns. tieteellistä kreationismia voisi opiskella - lukio- ja yliopistotasolla?"

Eipä sitä tosiasiassa voi opiskella missään, kyseessä kun on vakuuttavasta nimestään huolimatta pelkkä humpuukiuskonto.

Jk. Missä tieteellistä kreationismia voi opiskella?

"Liskot eivät ole lintujen esi-isiä"

Linkki tutkimukseen?

"Erv:t eivät todista simpanssin ja ihmisen yhteisestä esi-isästä."

Linkki tutkimukseen?

"Lajiutumisen ehkäisee DNA"

Linkki tutkimukseen?

"Valaan sukupuuta ei olekaanvarmennettu."

Linkki tutkimukseen?

Ai ei löydy vai? Taidatpa siis puhua p*skaa.

> tieteellisen kreationismin joka tukeutuu vain
> viimeisimpään varmistettuun tietoon jonka
> tiedemiehet noissa yliopistoissa hankkivat.

Ja tieto kulkee näkymättömällä musteella ja salakielellä käsinkirjoitettuina papereina, kengänkorkoon kätkettyinä mikrofilmeinä sekä samizdat-painoksina ja näiden tiedemiesten henkilöllisyys on salassapidettävää tietoa.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Liskot eivät ole lintujen esi-isiä"

Linkki tutkimukseen?

"Erv:t eivät todista simpanssin ja ihmisen yhteisestä esi-isästä."

Linkki tutkimukseen?

"Lajiutumisen ehkäisee DNA"

Linkki tutkimukseen?

"Valaan sukupuuta ei olekaanvarmennettu."

Linkki tutkimukseen?

Ai ei löydy vai? Taidatpa siis puhua p*skaa.

Lue lisää

Tarkoitatko että pitäisi tehdä tutkimus joka osoittaa että linnut eivät ole liskojen sukulaisia???? Niitähän on maailma pullollaan. Googlaa vaan niitä tutkimuksia jotka "todistavat " että linnut ovat liskojen sukulaisia ja karsi niistä pois oletukset ja arvailu ja jätä jäljelle vain tietelllinen faktatieto, niin siinä sinulle onkin totuss edessäsi.
Tämä mitä kerroin on totta ja vaatii vakavaa huomiota. Jokainen tuollainen tutkimus sisältää nimittäin kenen tahansa havaittavissa olevaa ehdollistamista siinä määrin että juuri mitään todellista näyttöä asiasta ei jää jäljelle.

Näistä tiedemiesten omista tutkimuksista ammentaa tieteellinen kreationismi voimansa, sillä ne sisältävät aina poikkeuksetta itse itsensä pätemättömäksi osoittavia osioita. Fiksu havaitsee ne, tyhmä ei. Siis phjimmiltaan on kyse faktan erottamisesta fiktiosta.

Tokihan on olemassa paljon artikkeleita joissa verrataan liskon ja linnun erilaisuuksia ja havaitaan tuo sukuyhteys mahdottomuudeksi. Luusto, hengitys, ruoansulatus, vaihtolämpöisyys jne. Löydät noita tutkimuksia itsekin. Jos olisit vähänkin tietoinen biologiasta niin et edes kyselisi niiden perään.

a. kirjoitti:

Tarkoitatko että pitäisi tehdä tutkimus joka osoittaa että linnut eivät ole liskojen sukulaisia???? Niitähän on maailma pullollaan. Googlaa vaan niitä tutkimuksia jotka "todistavat " että linnut ovat liskojen sukulaisia ja karsi niistä pois oletukset ja arvailu ja jätä jäljelle vain tietelllinen faktatieto, niin siinä sinulle onkin totuss edessäsi.
Tämä mitä kerroin on totta ja vaatii vakavaa huomiota. Jokainen tuollainen tutkimus sisältää nimittäin kenen tahansa havaittavissa olevaa ehdollistamista siinä määrin että juuri mitään todellista näyttöä asiasta ei jää jäljelle.

Näistä tiedemiesten omista tutkimuksista ammentaa tieteellinen kreationismi voimansa, sillä ne sisältävät aina poikkeuksetta itse itsensä pätemättömäksi osoittavia osioita. Fiksu havaitsee ne, tyhmä ei. Siis phjimmiltaan on kyse faktan erottamisesta fiktiosta.

Tokihan on olemassa paljon artikkeleita joissa verrataan liskon ja linnun erilaisuuksia ja havaitaan tuo sukuyhteys mahdottomuudeksi. Luusto, hengitys, ruoansulatus, vaihtolämpöisyys jne. Löydät noita tutkimuksia itsekin. Jos olisit vähänkin tietoinen biologiasta niin et edes kyselisi niiden perään.

Lue lisää

Itse itseäni lainaten: "Ai ei löydy vai? Taidatpa siis puhua p*skaa."

"Tällä hetkellä evoluutioteoria on oikeastaan varsin suurissa tuskissa koskapa kukaan tutkija ei tohdi vulkaista yhtään mitään sellaista eineistoa jonka uskaltaisi sanoa todistavan jotain evoluutiosta, koskapa kollegat muualla kaatavat nuo väiteet oitis."

Omituista. Tähän asti on väitetty, että maailmanlaajuinen tutkijoiden salaliitto on evoluutioteorian takana. Vaikka kuinka on yritetty vääntää rautalangasta, ettei ole mahdollista juurikin tutkijoiden välisen kilpailun takia niin sitä ei ole voitu uskoa. Vaikka tuo väitteesi evoluutioteorian tuskasta onkin sinun ihan oma keksintösi ja märkä päiväunesi niin jotakin edistystä sentään on nähtävillä.

a. kirjoitti:

Tarkoitatko että pitäisi tehdä tutkimus joka osoittaa että linnut eivät ole liskojen sukulaisia???? Niitähän on maailma pullollaan. Googlaa vaan niitä tutkimuksia jotka "todistavat " että linnut ovat liskojen sukulaisia ja karsi niistä pois oletukset ja arvailu ja jätä jäljelle vain tietelllinen faktatieto, niin siinä sinulle onkin totuss edessäsi.
Tämä mitä kerroin on totta ja vaatii vakavaa huomiota. Jokainen tuollainen tutkimus sisältää nimittäin kenen tahansa havaittavissa olevaa ehdollistamista siinä määrin että juuri mitään todellista näyttöä asiasta ei jää jäljelle.

Näistä tiedemiesten omista tutkimuksista ammentaa tieteellinen kreationismi voimansa, sillä ne sisältävät aina poikkeuksetta itse itsensä pätemättömäksi osoittavia osioita. Fiksu havaitsee ne, tyhmä ei. Siis phjimmiltaan on kyse faktan erottamisesta fiktiosta.

Tokihan on olemassa paljon artikkeleita joissa verrataan liskon ja linnun erilaisuuksia ja havaitaan tuo sukuyhteys mahdottomuudeksi. Luusto, hengitys, ruoansulatus, vaihtolämpöisyys jne. Löydät noita tutkimuksia itsekin. Jos olisit vähänkin tietoinen biologiasta niin et edes kyselisi niiden perään.

Lue lisää

Kerrankin jb on oikeassa, ilmeisesti kuitenkin tietämättään. Linnut eivät ole peräisin liskoista, vaan matelijoista, dinosauruksista. Ja hänen mainitsemansa luusto, hengitys, ruoansulatus, vaihtolämpöisyys jne., osoittavat kyllä vastaansanomattomasti, etteivät linnut todellakaan ole peräisin liskoista, vaan dinosauruksista.

a. kirjoitti:

Tarkoitatko että pitäisi tehdä tutkimus joka osoittaa että linnut eivät ole liskojen sukulaisia???? Niitähän on maailma pullollaan. Googlaa vaan niitä tutkimuksia jotka "todistavat " että linnut ovat liskojen sukulaisia ja karsi niistä pois oletukset ja arvailu ja jätä jäljelle vain tietelllinen faktatieto, niin siinä sinulle onkin totuss edessäsi.
Tämä mitä kerroin on totta ja vaatii vakavaa huomiota. Jokainen tuollainen tutkimus sisältää nimittäin kenen tahansa havaittavissa olevaa ehdollistamista siinä määrin että juuri mitään todellista näyttöä asiasta ei jää jäljelle.

Näistä tiedemiesten omista tutkimuksista ammentaa tieteellinen kreationismi voimansa, sillä ne sisältävät aina poikkeuksetta itse itsensä pätemättömäksi osoittavia osioita. Fiksu havaitsee ne, tyhmä ei. Siis phjimmiltaan on kyse faktan erottamisesta fiktiosta.

Tokihan on olemassa paljon artikkeleita joissa verrataan liskon ja linnun erilaisuuksia ja havaitaan tuo sukuyhteys mahdottomuudeksi. Luusto, hengitys, ruoansulatus, vaihtolämpöisyys jne. Löydät noita tutkimuksia itsekin. Jos olisit vähänkin tietoinen biologiasta niin et edes kyselisi niiden perään.

Lue lisää

>

Ei kun kerroit, että tästä käydään kovaa kamppailua eri yliopistojen kesken, niin haluaisimme nyt nähdä tuon kamppailun (jota väitit olevaiseksi), jossa sanojesi mukaan on päädytty tulokseen, että linnut eivät ole matelijoiden jälkeläisiä.

Mutta mutta, eikö niin, että tuokin oli vain keksimäsi satu läpimädän uskontosi pönkittämiseksi ? Ei yliopistojen väliset kiistelyt evoluution yksityiskohdista ole missään todettu johtaneen esim. ERV:n hylkäämiseen tai tuohon lintujen polveutumisen hylkäämiseen. Se on Sinun ihan ikioma uskonnollinen kuvitelmasi - ei siis tiedettä, ei tieteellistä kreationismia: pelkkää uskonnollista denialismia se on.

moloch_horridus kirjoitti:

Kerrankin jb on oikeassa, ilmeisesti kuitenkin tietämättään. Linnut eivät ole peräisin liskoista, vaan matelijoista, dinosauruksista. Ja hänen mainitsemansa luusto, hengitys, ruoansulatus, vaihtolämpöisyys jne., osoittavat kyllä vastaansanomattomasti, etteivät linnut todellakaan ole peräisin liskoista, vaan dinosauruksista.

Lue lisää

Onkin tosi helppoa osoittaa että linnut ovat peräisin dinosauruksista. Heh.

Toki se on uskottavampaa tarinaa koskapa muutaman kivettyneen luurangon perusteella onkin helppo sitten rakennella evoluuttisia hypoteeseja joita ei tietenkään tieteellisin keinoin todellisten todisteiden puuttuessa voi sen paremmin vahvistaa kuin kumotakaan.
Se on pojat turvallista evoluutioteoriaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei kun kerroit, että tästä käydään kovaa kamppailua eri yliopistojen kesken, niin haluaisimme nyt nähdä tuon kamppailun (jota väitit olevaiseksi), jossa sanojesi mukaan on päädytty tulokseen, että linnut eivät ole matelijoiden jälkeläisiä.

Mutta mutta, eikö niin, että tuokin oli vain keksimäsi satu läpimädän uskontosi pönkittämiseksi ? Ei yliopistojen väliset kiistelyt evoluution yksityiskohdista ole missään todettu johtaneen esim. ERV:n hylkäämiseen tai tuohon lintujen polveutumisen hylkäämiseen. Se on Sinun ihan ikioma uskonnollinen kuvitelmasi - ei siis tiedettä, ei tieteellistä kreationismia: pelkkää uskonnollista denialismia se on.

Lue lisää

Ei toki ERV-ssimpanssi-ihminen-yhtäläisyyttä olekaan kaikkialla totaalisesti hylätty, vielä. Uuisin tutkimus kuitenkin on heittänyt vakavan varjon koko ERV-hypoteesin niskaan ja on osoittanut että on tehty virhepäätelmiä, ja vakavia. Jopa niin vakavia että tuo ERV:n ottaminen ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden todistamiseksi on joidenkin tutukijoiden mielestä epäkuranttia päättelyä.

a. kirjoitti:

Ei toki ERV-ssimpanssi-ihminen-yhtäläisyyttä olekaan kaikkialla totaalisesti hylätty, vielä. Uuisin tutkimus kuitenkin on heittänyt vakavan varjon koko ERV-hypoteesin niskaan ja on osoittanut että on tehty virhepäätelmiä, ja vakavia. Jopa niin vakavia että tuo ERV:n ottaminen ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden todistamiseksi on joidenkin tutukijoiden mielestä epäkuranttia päättelyä.

Lue lisää

Et nyt vastannut itse asiaan ollenkaan. Siis: näytä meille, millaista on se mainitsemasi väittely yliopistojen välillä (kun meistä kukaan ei ole sellaista nähnyt), jossa on päädytty mainitsemiisi tuloksiin ?

>

Ja kun oikein tarkasti katsotaan, niin sitä ei ole hylätty missään. Itse asiassa sille ei ole epäilyksen häivääkään, jos nyt ihan tarkkoja ollaan - eikä kielletä suoria tuloksia pelkästään uskonnon vuoksi.

>

Peruuttelet kovasti: tuon piti selityksesi mukaan olla yliopistoissa hylätty, mutta nyt koko homma yht'äkkiä käden käänteessä onkin kutistunut vain joidenkin tutkijoiden mielipiteeksi. Tosin siis jos kysyn noiden tutkijoiden nimiä (ja asemaa biologisessa tutkimuksessa), niin koko homma kutistuu kokoon: ei sittenkään löydy yhtäkään biologian tutkijaa (siis alan asiantuntijaa), joka kiistäisi ERV:n sukulaisuutta osoittavaksi.

Isot puheet, pienet todisteet.

Eikö vaan, että koko ERV:n hylkääminen oli Sinun itsesi keksimä satu pelkästään sen vuoksi, että läpimätä uskontosi pysyisi edes jotenkin kasassa. Oikeassa elämässä tuota ERV:n todistusvoimaa ei ole hylätty.

Heh ! kirjoitti:

Et nyt vastannut itse asiaan ollenkaan. Siis: näytä meille, millaista on se mainitsemasi väittely yliopistojen välillä (kun meistä kukaan ei ole sellaista nähnyt), jossa on päädytty mainitsemiisi tuloksiin ?

>

Ja kun oikein tarkasti katsotaan, niin sitä ei ole hylätty missään. Itse asiassa sille ei ole epäilyksen häivääkään, jos nyt ihan tarkkoja ollaan - eikä kielletä suoria tuloksia pelkästään uskonnon vuoksi.

>

Peruuttelet kovasti: tuon piti selityksesi mukaan olla yliopistoissa hylätty, mutta nyt koko homma yht'äkkiä käden käänteessä onkin kutistunut vain joidenkin tutkijoiden mielipiteeksi. Tosin siis jos kysyn noiden tutkijoiden nimiä (ja asemaa biologisessa tutkimuksessa), niin koko homma kutistuu kokoon: ei sittenkään löydy yhtäkään biologian tutkijaa (siis alan asiantuntijaa), joka kiistäisi ERV:n sukulaisuutta osoittavaksi.

Isot puheet, pienet todisteet.

Eikö vaan, että koko ERV:n hylkääminen oli Sinun itsesi keksimä satu pelkästään sen vuoksi, että läpimätä uskontosi pysyisi edes jotenkin kasassa. Oikeassa elämässä tuota ERV:n todistusvoimaa ei ole hylätty.

Lue lisää

Uskon tieteelliseen tutkimukseen ERV-asiasta, entäs sinä?

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html

Uutisessa pitäisi olla linkki alkuperäiseen tutkimukseen.

hiski.k kirjoitti:

> tieteellisen kreationismin joka tukeutuu vain
> viimeisimpään varmistettuun tietoon jonka
> tiedemiehet noissa yliopistoissa hankkivat.

Ja tieto kulkee näkymättömällä musteella ja salakielellä käsinkirjoitettuina papereina, kengänkorkoon kätkettyinä mikrofilmeinä sekä samizdat-painoksina ja näiden tiedemiesten henkilöllisyys on salassapidettävää tietoa.

Lue lisää

Ei tämä kovin näkymätöntä kirjoitusta ole.

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html

a. kirjoitti:

Ei tämä kovin näkymätöntä kirjoitusta ole.

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html

Lue lisää

Arveletko että tuo uutinen kumoaa evoluutioteorian?

a. kirjoitti:

Onkin tosi helppoa osoittaa että linnut ovat peräisin dinosauruksista. Heh.

Toki se on uskottavampaa tarinaa koskapa muutaman kivettyneen luurangon perusteella onkin helppo sitten rakennella evoluuttisia hypoteeseja joita ei tietenkään tieteellisin keinoin todellisten todisteiden puuttuessa voi sen paremmin vahvistaa kuin kumotakaan.
Se on pojat turvallista evoluutioteoriaa.

Lue lisää

"Onkin tosi helppoa osoittaa että linnut ovat peräisin dinosauruksista. Heh."

Juu, nykyisin se on helppoa, kun fossiiliaineistosta on jo löytynyt niin paljon tuota muutosta selvittäviä välimuotoja ja jopa molekyylibiologiset tutkimukset sen osoittavat. Enää tuota muutosta eivät kiistä muut kuin hihhulit. Oletko sinä sellainen?

"Toki se on uskottavampaa tarinaa koskapa muutaman kivettyneen luurangon perusteella onkin helppo sitten rakennella evoluuttisia hypoteeseja joita ei tietenkään tieteellisin keinoin todellisten todisteiden puuttuessa voi sen paremmin vahvistaa kuin kumotakaan."

Heh. Olet ymmärtänyt väärin, tuosta evoluutiotapahtumasta on jo löydetty satoja fossiileja ja tiede on näin vahvistanut tuon Darwinin alkuperäisen hypoteesi. Toki se olisi tieteellisesti kumottu, jos olisi havaittu, etteivät linnut ole peräisin dinosauruksista.

"Se on pojat turvallista evoluutioteoriaa."

Turvallista ja loogista. Sen sijaan, että tämänkaltaiset välimuotodinosaurukset olisi taiottu tyhjästä yliluonnollisesti juuri ennen kuin linnut taiottiin tyhjästä yliluonnollisesti, ne ovat perineet ominaisuutensa vanhemmiltaan ja lopulta muuttuneet linnuiksi evoluution avulla:

http://en.wikipedia.org/wiki/Caudipteryx

http://en.wikipedia.org/wiki/Protarchaeopteryx

http://en.wikipedia.org/wiki/Rahonavis

Jokainen joka katsoo noita dinosaurusten kuvia rehellisin mielin, ymmärtää oitis, että ne todistavat lintujen alkuperästä ja evoluutiosta eikä kreationismilla ole minkäänlaista perustetta sitä kiistää.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Liskot eivät ole lintujen esi-isiä"

Linkki tutkimukseen?

"Erv:t eivät todista simpanssin ja ihmisen yhteisestä esi-isästä."

Linkki tutkimukseen?

"Lajiutumisen ehkäisee DNA"

Linkki tutkimukseen?

"Valaan sukupuuta ei olekaanvarmennettu."

Linkki tutkimukseen?

Ai ei löydy vai? Taidatpa siis puhua p*skaa.

Lue lisää

Tässä nyt malliksi yksi linkki.

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html


Ihmettele sitä.

a. kirjoitti:

Uskon tieteelliseen tutkimukseen ERV-asiasta, entäs sinä?

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html

Uutisessa pitäisi olla linkki alkuperäiseen tutkimukseen.

Lue lisää

"Uskon tieteelliseen tutkimukseen ERV-asiasta, entäs sinä?

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html

Uutisessa pitäisi olla linkki alkuperäiseen tutkimukseen."

Linkissäsi ei edes mainittu kymmeniä samoista lokuksista simpansseilla ja ihmisillä löydettyjä ERV:a. Erehdyit siis.

"Evoluutioteorian yksityiskohdista kiistelläään rajusti yliopistojen sisällä ja yliopistojen kesken, ja tulosta syntyy."

No kerropa viimeisin kiista evoluutioteorian sisältöön liittyen. Yritä ymmärtää, mikä on evoluutioteoria.

Kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa myös pidetään korkeasti oppineiden taholta evoluutioteoriaa huuhaatieteenä. Onhan meilläkin useampia professoritahon miehiä jotka julkisuudessa ja jopa kansainvälisesti asettavat evoluution kyseenalaiseksi täysin tieteellisin perustein. Googlaahan Matti Leisolan kirjoituksia aiheesta.

Leisola on nuori miies, mutta olen pannut merkille että mitä iäkkäämpi ja kokeneempi biologi tai muu tutkia on kysymyksessä nmiin sitä useammin he ovat vaihtaneet evoluution puolelta ID puolelle? Mistäkö tämä johtuu? Siitä että kokemuksen karttuessa tieto ja päättelykyky lisääntyy ja totuus alkaa hamottua selvelmmin ja selvemmin ja evoluutio havaitaan olemattomaksi.

Nuoremmat kokemattomat ja tiedoiltaan vähäiset kuten maallikkoevokit Molocci mukaanlukein ovat, he ovat taas herkkäuskoiduuden perikuvia kun tutkitaan evoluutioteorian perusteita.

Minä olen Matin tavaoin hankkinut jo nuoruudessani valtavalla ahkeruudella täyden varmuuden evoluution olemattomuudesta. Evolutionistit tulkitsevat luonnassa ilmenevän lajin sisäisen vaihtelun evoluutioksi vaikka uusie lajeja ei tiedetä syntyneen. Peipot ovat aina olleet peippoja tuleva aina olemaan.

a. kirjoitti:

Kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa myös pidetään korkeasti oppineiden taholta evoluutioteoriaa huuhaatieteenä. Onhan meilläkin useampia professoritahon miehiä jotka julkisuudessa ja jopa kansainvälisesti asettavat evoluution kyseenalaiseksi täysin tieteellisin perustein. Googlaahan Matti Leisolan kirjoituksia aiheesta.

Leisola on nuori miies, mutta olen pannut merkille että mitä iäkkäämpi ja kokeneempi biologi tai muu tutkia on kysymyksessä nmiin sitä useammin he ovat vaihtaneet evoluution puolelta ID puolelle? Mistäkö tämä johtuu? Siitä että kokemuksen karttuessa tieto ja päättelykyky lisääntyy ja totuus alkaa hamottua selvelmmin ja selvemmin ja evoluutio havaitaan olemattomaksi.

Nuoremmat kokemattomat ja tiedoiltaan vähäiset kuten maallikkoevokit Molocci mukaanlukein ovat, he ovat taas herkkäuskoiduuden perikuvia kun tutkitaan evoluutioteorian perusteita.

Minä olen Matin tavaoin hankkinut jo nuoruudessani valtavalla ahkeruudella täyden varmuuden evoluution olemattomuudesta. Evolutionistit tulkitsevat luonnassa ilmenevän lajin sisäisen vaihtelun evoluutioksi vaikka uusie lajeja ei tiedetä syntyneen. Peipot ovat aina olleet peippoja tuleva aina olemaan.

Lue lisää

>

Eipä tietenkään pidetä. Älä viitsi valehdella.

>

Onko Leisola siirtynyt ?

Eiköhän se mene kuitenkin niin päin, että jos tuollaisia hölmöjä uskomuksia on ollut, niin ne yleensä karsiutuu tietämisen myötä (joillekin uskonto toki jää päälle). Eikä se tosiaan ole ihme, että koulutetumpi osa kansasta on myös ateistisinta osaa kansasta.

>

Etkös Sinä selittänyt, että nuoruudessasi "uskoit evoluutioon" ? Valehtelit siis.

a. kirjoitti:

Kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa myös pidetään korkeasti oppineiden taholta evoluutioteoriaa huuhaatieteenä. Onhan meilläkin useampia professoritahon miehiä jotka julkisuudessa ja jopa kansainvälisesti asettavat evoluution kyseenalaiseksi täysin tieteellisin perustein. Googlaahan Matti Leisolan kirjoituksia aiheesta.

Leisola on nuori miies, mutta olen pannut merkille että mitä iäkkäämpi ja kokeneempi biologi tai muu tutkia on kysymyksessä nmiin sitä useammin he ovat vaihtaneet evoluution puolelta ID puolelle? Mistäkö tämä johtuu? Siitä että kokemuksen karttuessa tieto ja päättelykyky lisääntyy ja totuus alkaa hamottua selvelmmin ja selvemmin ja evoluutio havaitaan olemattomaksi.

Nuoremmat kokemattomat ja tiedoiltaan vähäiset kuten maallikkoevokit Molocci mukaanlukein ovat, he ovat taas herkkäuskoiduuden perikuvia kun tutkitaan evoluutioteorian perusteita.

Minä olen Matin tavaoin hankkinut jo nuoruudessani valtavalla ahkeruudella täyden varmuuden evoluution olemattomuudesta. Evolutionistit tulkitsevat luonnassa ilmenevän lajin sisäisen vaihtelun evoluutioksi vaikka uusie lajeja ei tiedetä syntyneen. Peipot ovat aina olleet peippoja tuleva aina olemaan.

Lue lisää

"Kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa myös pidetään korkeasti oppineiden taholta evoluutioteoriaa huuhaatieteenä."

Buaahhhahhaaaa Sinun sairautesi saa sinut keksimään tällaisia valheita, tosiasiassa evoluutiobiologia on mm. Suomessa saanut korkeasti oppineilta oman huippuyksikkönsä Jyväskylän yliopistoon.

"Onhan meilläkin useampia professoritahon miehiä jotka julkisuudessa ja jopa kansainvälisesti asettavat evoluution kyseenalaiseksi täysin tieteellisin perustein. Googlaahan Matti Leisolan kirjoituksia aiheesta."

Googlaahan sinä tältä palstalta kuinka osoitin Leisolan valehtelijaksi. Tiesitkö muuten, että hän on nuorenmaan hihhuli? Kukaan koulutettu ihminen ei voi rehellisesti väittää, että Maa olisi nuori, kun kaikki tutkimustulokset osoittavat, että Maa on ikivanha. Ja sellaisten valehtelijoiden sanaan sinä tässäkin vetoat.

"Leisola on nuori miies, mutta olen pannut merkille että mitä iäkkäämpi ja kokeneempi biologi tai muu tutkia on kysymyksessä nmiin sitä useammin he ovat vaihtaneet evoluution puolelta ID puolelle?"

Matti Leisola on 63 vuotias, ei niinkään nuori enää. Ja hän on ollut hihhuli tietääkseni nuoresta pitäen, eikä hän ole biologi.

"Mistäkö tämä johtuu? Siitä että kokemuksen karttuessa tieto ja päättelykyky lisääntyy ja totuus alkaa hamottua selvelmmin ja selvemmin ja evoluutio havaitaan olemattomaksi."

Pyh. Et sinäkään kykene esittämään kuin yhden nimen, joka on muuttanut mainitsemallasi tavalla kantaansa, Anthony Flewn. Muita ei ole. Sitä paitsi, jokainen rehellinen tutkija havaitsee evoluutiota nykypäivänä ja historiallisen evoluution todisteet. Ainoastaan sinun harhaisessa mielikuvituksessa niitä ei ole. Mutta aivosi toimivat väärin, ne eivät ole enää mukana tässä todellisuudessa, ilmeisesti rappeutumisen vuoksi, kerroithan että sinulla on jo muitakin oireita.

"Nuoremmat kokemattomat ja tiedoiltaan vähäiset kuten maallikkoevokit Molocci mukaanlukein ovat, he ovat taas herkkäuskoiduuden perikuvia kun tutkitaan evoluutioteorian perusteita."

Erityisen huvittava lausuntosi on siksi, etä sen on kirjoittanut ihminen, jolla ei ole minkäänlaista tietopohjaa käsittelemästään aiheesta ja siksi kirjoittelet aivan sekoja ja sinua saa jatkuvasti olla oikomassa.

"Minä olen Matin tavaoin hankkinut jo nuoruudessani valtavalla ahkeruudella täyden varmuuden evoluution olemattomuudesta."

Et ole. Olet vain sekoittanut pääsi. Evoluutio on luonnossa havaittava fakta.

"Evolutionistit tulkitsevat luonnassa ilmenevän lajin sisäisen vaihtelun evoluutioksi vaikka uusie lajeja ei tiedetä syntyneen."

Lajin sisäinenkin perinnöllinen muuntelu on evoluutiota, mutta vastoin taas kerran ihmisille kertomaasi valhetta uusia lajeja tiedetään syntyneen, kuten osoitin sinulle linkilläni.

"Peipot ovat aina olleet peippoja tuleva aina olemaan."

Edes kreationistit eivät niin usko, vaan kirjassa Evoluutio-kriittinen analyysi kirjoitetaan, että hemppojen perusryhmä on saattanut lajiutua peippojen perusryhmästä. Tietenkin ovat, joten peipot eivät ole aina pysyneet peippoina, vaan niistä on kehittynyt hempot.

Mitenkäs kumoat tämän ERV-valheeni?

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html

a. kirjoitti:

Mitenkäs kumoat tämän ERV-valheeni?

http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2010/01/ihmisen_ja_simpanssin_kromosomissa_sittenkin_iso_ero_1367161.html

Lue lisää

Linkissäsi ei mainita ERV:a lainkaan, vastoin valhettasi.

a. kirjoitti:

Kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa myös pidetään korkeasti oppineiden taholta evoluutioteoriaa huuhaatieteenä. Onhan meilläkin useampia professoritahon miehiä jotka julkisuudessa ja jopa kansainvälisesti asettavat evoluution kyseenalaiseksi täysin tieteellisin perustein. Googlaahan Matti Leisolan kirjoituksia aiheesta.

Leisola on nuori miies, mutta olen pannut merkille että mitä iäkkäämpi ja kokeneempi biologi tai muu tutkia on kysymyksessä nmiin sitä useammin he ovat vaihtaneet evoluution puolelta ID puolelle? Mistäkö tämä johtuu? Siitä että kokemuksen karttuessa tieto ja päättelykyky lisääntyy ja totuus alkaa hamottua selvelmmin ja selvemmin ja evoluutio havaitaan olemattomaksi.

Nuoremmat kokemattomat ja tiedoiltaan vähäiset kuten maallikkoevokit Molocci mukaanlukein ovat, he ovat taas herkkäuskoiduuden perikuvia kun tutkitaan evoluutioteorian perusteita.

Minä olen Matin tavaoin hankkinut jo nuoruudessani valtavalla ahkeruudella täyden varmuuden evoluution olemattomuudesta. Evolutionistit tulkitsevat luonnassa ilmenevän lajin sisäisen vaihtelun evoluutioksi vaikka uusie lajeja ei tiedetä syntyneen. Peipot ovat aina olleet peippoja tuleva aina olemaan.

Lue lisää

"Kaikissa maailman johtavissa yliopistoissa myös pidetään korkeasti oppineiden taholta evoluutioteoriaa huuhaatieteenä."

Väitit tätä jo aiemmin eräässä keskustelussa, ja pyysin linkkiä tai vastaavaa todisteeksi jota ei kuitenkaan tullut. Ei tarvii luetella nyt kaikkia maailman yliopistoja, mutta sanotaanko kymmenen tms riittää maistiaisiksi hyvin. Ei tarvitse perustella, rakentaa olkiukkoja, kutsua evoluutiota uskonnoksi, vedota yksin leisolaan tai hovindiin tai niihin omiin yksittäisiin kokemuksiin takahuoneessa joita oot mainostanut, eikä kääntää todistusvastuuta toisille pyytämällä evoluutiolle todisteita tms. Anna vain linkki tai lähdeteos joka todistaa nimenomaan sun väittämäsi todeksi, niin ollaan tyytyväisiä ja uskotaan sua. Kiitos =)

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact'

Tuossa sinulle wikipedian sivu: "Evoluution teoriana ja tosiseikkana".
Miksikö wiki? Koska sen luulisi olevan tarpeeksi rautalangasta väännetty.

Hassua.... kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact'

Tuossa sinulle wikipedian sivu: "Evoluution teoriana ja tosiseikkana".
Miksikö wiki? Koska sen luulisi olevan tarpeeksi rautalangasta väännetty.

Lue lisää

Hieman poimintoja:

"When scientists say "evolution is a fact", they are using one of two meanings of the word "fact". One meaning is empirical: evolution can be observed through changes in allele frequencies or traits of a population over successive generations."

"---it is universally accepted by scientists."

"Evolution is a fact in the sense that it is overwhelmingly validated by the evidence."

"The application of the terms "fact" and "theory" to evolution is similar to their use in describing gravity."

"The confusion over the word evolution and the distinction between "fact" and "theory" is largely due to authors using evolution to refer to three related yet distinct ideas: first, the changes that occur within species over generations; second, the mechanism thought to drive change; and third, the concept of common descent. "

Hassua... kirjoitti:

Hieman poimintoja:

"When scientists say "evolution is a fact", they are using one of two meanings of the word "fact". One meaning is empirical: evolution can be observed through changes in allele frequencies or traits of a population over successive generations."

"---it is universally accepted by scientists."

"Evolution is a fact in the sense that it is overwhelmingly validated by the evidence."

"The application of the terms "fact" and "theory" to evolution is similar to their use in describing gravity."

"The confusion over the word evolution and the distinction between "fact" and "theory" is largely due to authors using evolution to refer to three related yet distinct ideas: first, the changes that occur within species over generations; second, the mechanism thought to drive change; and third, the concept of common descent. "

Lue lisää

Toesin sanoen evokkejen koko uskonto on pelkkä ad auktoritatum.
"tietemiehenne" eivät uskalla olla keskenään erimielt ä najurettavuuden
pelossa ja koska tiedemieheistä niin moni väittää uskovansa evoluutioon
niin laumasielu evokki ei tätä "totuutta" uskalla kyseenalastaa.

Pars juttu oli toi viimenen jossa suoraan sanotiin että eui ne tidemiehetkään
tiedä mistä ne puhuu vaan hämmenyksissään paiskoo termejä
tavallista tyhmempien ihmisten juksuttamiseksi.

"Tehtäiskos tämä homma toisinpäin, siis vähän helpommin. Sano sinä että mikä mielestäsi todistaa evoluution ja yritähän kirjoittaa tähän perustelut, niin katsotaan sitten että kestävätkö perustelusi tieteen faktojan valossa tarkastelua."

Ei tehdä. Tutkijoiden valtava enemmistö on sitä mieltä että evoluutioteoria pitää paikkansa. Joka muuta väittää, on velvollinen todistamaan väitteensä. Sellainen on tapa tieteessä ja jos kreationsimi kerran on olevinaan tiede...

Huh huh roskaaa. kirjoitti:

Toesin sanoen evokkejen koko uskonto on pelkkä ad auktoritatum.
"tietemiehenne" eivät uskalla olla keskenään erimielt ä najurettavuuden
pelossa ja koska tiedemieheistä niin moni väittää uskovansa evoluutioon
niin laumasielu evokki ei tätä "totuutta" uskalla kyseenalastaa.

Pars juttu oli toi viimenen jossa suoraan sanotiin että eui ne tidemiehetkään
tiedä mistä ne puhuu vaan hämmenyksissään paiskoo termejä
tavallista tyhmempien ihmisten juksuttamiseksi.

Lue lisää

"Toesin sanoen evokkejen koko uskonto on pelkkä ad auktoritatum.
"tietemiehenne" eivät uskalla olla keskenään erimielt ä najurettavuuden
pelossa ja koska tiedemieheistä niin moni väittää uskovansa evoluutioon
niin laumasielu evokki ei tätä "totuutta" uskalla kyseenalastaa."

Teidän huru-ukkojen suurin guru ja itämaan tietäjä juuri kertoi tuolla ylempänä:

"Tällä hetkellä evoluutioteoria on oikeastaan varsin suurissa tuskissa koskapa kukaan tutkija ei tohdi vulkaista yhtään mitään sellaista eineistoa jonka uskaltaisi sanoa todistavan jotain evoluutiosta, koskapa kollegat muualla kaatavat nuo väiteet oitis."

Huh huh roskaaa. kirjoitti:

Toesin sanoen evokkejen koko uskonto on pelkkä ad auktoritatum.
"tietemiehenne" eivät uskalla olla keskenään erimielt ä najurettavuuden
pelossa ja koska tiedemieheistä niin moni väittää uskovansa evoluutioon
niin laumasielu evokki ei tätä "totuutta" uskalla kyseenalastaa.

Pars juttu oli toi viimenen jossa suoraan sanotiin että eui ne tidemiehetkään
tiedä mistä ne puhuu vaan hämmenyksissään paiskoo termejä
tavallista tyhmempien ihmisten juksuttamiseksi.

Lue lisää

"Toesin sanoen evokkejen koko uskonto on pelkkä ad auktoritatum.
"tietemiehenne" eivät uskalla olla keskenään erimielt ä najurettavuuden
pelossa ja koska tiedemieheistä niin moni väittää uskovansa evoluutioon
niin laumasielu evokki ei tätä "totuutta" uskalla kyseenalastaa."

Pyh. Tiedemies, joka kykenisi kumoamaan evoluutioteorian, tekisi sen ilomielin, koska siitä seuraisi suuri maine ja kunnia.

"Pars juttu oli toi viimenen jossa suoraan sanotiin että eui ne tidemiehetkään
tiedä mistä ne puhuu vaan hämmenyksissään paiskoo termejä
tavallista tyhmempien ihmisten juksuttamiseksi."

Höpsis, termin merkitys riippuu asiayhteydestä, jossa sitä käytetään. Mutta missä merkityksessä noista tahansa evoluutiota käytetään, on oikein sanoa, että se on fakta.

ltte piru kirjoitti:

"Tehtäiskos tämä homma toisinpäin, siis vähän helpommin. Sano sinä että mikä mielestäsi todistaa evoluution ja yritähän kirjoittaa tähän perustelut, niin katsotaan sitten että kestävätkö perustelusi tieteen faktojan valossa tarkastelua."

Ei tehdä. Tutkijoiden valtava enemmistö on sitä mieltä että evoluutioteoria pitää paikkansa. Joka muuta väittää, on velvollinen todistamaan väitteensä. Sellainen on tapa tieteessä ja jos kreationsimi kerran on olevinaan tiede...

Lue lisää

Kun piru joutuu seinää vasten kreationistin kanssa niin tokihan se pakenee paikalta hippulat vinkuen ja kekäleitä heitelllen.

Tehdään nyt vaan tämä homma niikuin ehdotin niin päästään tästä vaivasta helplla erooan. Jooko. Jos piru pelkää niin ehkä joku uskaltaa ottaa haasteen vastaan. Uskaltaako? Asianharrastaja ei uskalla joten olkoon hiljaa.

Älkääkä tarjotko universaalia geneettistä koodia ellette selitä samalla että missä siinä näkyy evoluutio. Tämän hetken tiede kertoo sen olevan ihan stabiilissa tilassa jossa ei näy mitään evoluuttista liikettä ellei mielikuvitusliikettä oteta mukaan.

a. kirjoitti:

Kun piru joutuu seinää vasten kreationistin kanssa niin tokihan se pakenee paikalta hippulat vinkuen ja kekäleitä heitelllen.

Tehdään nyt vaan tämä homma niikuin ehdotin niin päästään tästä vaivasta helplla erooan. Jooko. Jos piru pelkää niin ehkä joku uskaltaa ottaa haasteen vastaan. Uskaltaako? Asianharrastaja ei uskalla joten olkoon hiljaa.

Älkääkä tarjotko universaalia geneettistä koodia ellette selitä samalla että missä siinä näkyy evoluutio. Tämän hetken tiede kertoo sen olevan ihan stabiilissa tilassa jossa ei näy mitään evoluuttista liikettä ellei mielikuvitusliikettä oteta mukaan.

Lue lisää

Haista. Todistustaakka on edelleen sinulla, jos asioita tarkastellaan tiedemaailman sääntöjen mukaan. Ja sitähän sinä haluat, eikö niin, jos kreationismi kerran on tiede? Niin että osoitahan meille kerrankin jokin pätevä linkki joka puolustaa kreationismia tieteellisellä tavalla.

"Tehtäiskos tämä homma toisinpäin, siis vähän helpommin. Sano sinä että mikä mielestäsi todistaa evoluution ja yritähän kirjoittaa tähän perustelut, niin katsotaan sitten että kestävätkö perustelusi tieteen faktojan valossa tarkastelua. - Reilu peli."

Millaisen vastauksen haluat?

Todistustaakka on edelleen ja yhä vain ja jatkuvasti sinulla. Se, ettet sinä edes halua yrittää, osoittaa ettet itsekään usko kreationismin olevan tiede.

a. kirjoitti:

Kun piru joutuu seinää vasten kreationistin kanssa niin tokihan se pakenee paikalta hippulat vinkuen ja kekäleitä heitelllen.

Tehdään nyt vaan tämä homma niikuin ehdotin niin päästään tästä vaivasta helplla erooan. Jooko. Jos piru pelkää niin ehkä joku uskaltaa ottaa haasteen vastaan. Uskaltaako? Asianharrastaja ei uskalla joten olkoon hiljaa.

Älkääkä tarjotko universaalia geneettistä koodia ellette selitä samalla että missä siinä näkyy evoluutio. Tämän hetken tiede kertoo sen olevan ihan stabiilissa tilassa jossa ei näy mitään evoluuttista liikettä ellei mielikuvitusliikettä oteta mukaan.

Lue lisää

"Älkääkä tarjotko universaalia geneettistä koodia ellette selitä samalla että missä siinä näkyy evoluutio. Tämän hetken tiede kertoo sen olevan ihan stabiilissa tilassa jossa ei näy mitään evoluuttista liikettä ellei mielikuvitusliikettä oteta mukaan."

Sepä todistaa evoluutioteorian mukaisen kaiken elämän yhteisen kantamuodon juuri siksi, että se on kaikilla lajeilla niin samanlainen. Katsos kun tuo yhtäläisyys olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa.

"Tehtäiskos tämä homma toisinpäin, siis vähän helpommin..."

Ihanko tosissa vaadit todisteita siitä, että sadat maailman parhaat yliopistot eivät vain ole kaikki erehtyneet sattumalta kaikki samalla tavalla?

Eikö ahtaaeen mieleesi ole tullut, että ne todisteet ovat juuri niitä, joihin viitataan vaikkapa jokaisessa asiaa sivuavassa Wikipedian artikkelissa tai missä tahansa evoluutiobiologiaa käsittelevässä tieteellisessä tekstissä. Niissä on yleensä lähdeluettelo.

Kreationistit ovat kuin vitsin autoilijoita, joka kuuli radiosta varoituksen moottoritetä väärään suuntaa ajavasta autoilijasta ja ihmetteli ääneen: "miten niin yksi autoilija? Kaikkihan tätä moottoritietä näyttävät ajavan väärään suuntaan!"

No jos et vielä ole tutustunut perusteisiin, niin tässä aika kattava joukko todisteita:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Jos haluat tutustua aiheeseen syvällisemmin, niin näitä voin lämpimästi suositella:

Adami, C., C. Ofria, et al. (2000) "Evolution of biological complexity."

Avise, J. C. and Wollenberg, K. (1997) "Phylogenetics and the origin of species." PNAS 94: 7748Ð7755.

Benton, M. J., Wills, M. A., and Hitchin R. (2000) "Quality of the fossil record through time." Nature 403: 534-537.

Chaterjee, S. (1997) The Rise of Birds: 225 million years of evolution. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Crick, F. H. C. (1968) "The origin of the genetic code." Journal of Molecular Biology 38: 367-379.

Darwin, C. (1872) On the Origin of Species. New York, Random House.

Endler, J. A. (1986) Natural Selection in the Wild. Princeton, NJ, Princeton University Press.

Futuyma, D. (1998) Evolutionary Biology. Third edition. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.

Goldsmith, T. H. (1990) "Optimization, constraint, and history in the evolution of eyes." Quarterly Review of Biology 65: 281-322.

Goodman, M., B. F. Koop, et al. (1989) "Molecular phylogeny of the family of apes and humans." Genome 31: 316-335.

Haeckel, E. (1898) The Last Link. Adam and Charles Black, London.

Hall, B. K. (1995) "Atavisms and atavistic mutations." Nature Genetics 10: 126-127.

Hedges, S. B. (1994) "Molecular evidence for the origin of birds." PNAS 91: 2621-2624.

International Human Genome Sequencing Consortium (2001) "Initial sequencing and analysis of the human genome." Nature 409: 860-921.

Irwin, D.E., Irwin, J.H., and Price, T.D. (2001) "Ring species as bridges between microevolution and speciation." Genetica. 112-113: 223-243. [PubMed]

Kumar, S. and Subramanian, S. (2002) "Mutation rates in mammalian genomes." Proc Natl Acad Sci 99: 803-808.

Luo, Z-X., Crompton, A. W. and A-L Sun. (2001) "A new mammaliaform from the early Jurassic and evolution of mammalian characteristics." Science 292: 1535-1539.

Luria, S. and Delbruck, M. (1943) "Mutations of bacteria from virus sensitivity to virus resistance." Genetics 28: 491-511.

MacFadden, B. J. (1992) Fossil Horses: Systematics, Paleobiology, and Evolution of the Family Equidae. New York, Cambridge University Press.

Mayr, E. a. P. D. A. (1990) Principles of Systematic Zoology.

Moody, P. A. (1962) Introduction to Evolution. Second edition. New York: Harper and Row.

Noller, H. F. (1999) "On the Origin of the Ribosome: Coevolution of Subdomains of tRNA dn rRNA." In The RNA World. R. F. Gesteland, T. R. Cech and J. F. Atkins. Cold Spring Harbor, New York, Cold Spring Harbor Lab Press: 197-219.

Norell, M. A. and Clarke, J. A. (2001) "Fossil that fills a critical gap in avian evolution." Nature 409: 181-184.

Richter, T. E. and Ronald, P. C. (2000) "The evolution of disease resistance genes." Plant Molecular Biology 42: 195-204.

Rubin, G. M. et al. (2000) "Comparative Genomics of the Eukaryotes." Science 287: 2204-2218.

Shimamura, M., et al. (1997) "Molecular evidence from retroposons that whales form a clade within even-toed ungulates." Nature 388: 666.

Stewart, C. B. and Disotell, T. R. (1998) "Primate evolution - in and out of Africa." Current Biology 8: R582-588.

Sverdlov, E. D. (2000) "Retroviruses and primate evolution." BioEssays 22: 161-171.

Williams, G. C. (1992) Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges. New York, Oxford University Press.

Wilson, E. O. (1992) The Diversity of Life. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Wise, K. P. (1994) "The Origin of Life's Major Groups." In The Creation Hypothesis, pp. 211-234. Moreland, J. P. ed., InterVarsity Press, Downers Grove, IL.

Woese, C. (1998) "The universal ancestor." PNAS 95: 6854-6859.

Yockey, H. P. (1992) Information Theory and Molecular Biology. New York, Cambridge University Press.

Huh huh roskaaa. kirjoitti:

Toesin sanoen evokkejen koko uskonto on pelkkä ad auktoritatum.
"tietemiehenne" eivät uskalla olla keskenään erimielt ä najurettavuuden
pelossa ja koska tiedemieheistä niin moni väittää uskovansa evoluutioon
niin laumasielu evokki ei tätä "totuutta" uskalla kyseenalastaa.

Pars juttu oli toi viimenen jossa suoraan sanotiin että eui ne tidemiehetkään
tiedä mistä ne puhuu vaan hämmenyksissään paiskoo termejä
tavallista tyhmempien ihmisten juksuttamiseksi.

Lue lisää

Olisiko kielitaidossasi hieman kehittämistä? Kirjoituksessa oli siteerattu Wikipedian artikkelia mm:
"Evolution is a fact in the sense that it is overwhelmingly validated by the evidence."

Sinä onnistut tekemään tästä johtopäätöksen:
"Toesin sanoen evokkejen koko uskonto on pelkkä ad auktoritatum."

Miten lukemansa voi ymmärtää enemmän väärin?

Peruskoulutettu kirjoitti:

Olisiko kielitaidossasi hieman kehittämistä? Kirjoituksessa oli siteerattu Wikipedian artikkelia mm:
"Evolution is a fact in the sense that it is overwhelmingly validated by the evidence."

Sinä onnistut tekemään tästä johtopäätöksen:
"Toesin sanoen evokkejen koko uskonto on pelkkä ad auktoritatum."

Miten lukemansa voi ymmärtää enemmän väärin?

Lue lisää

Onnistuiko se nyt sotkemaan validiteetin ja invaliditeetin? Aika hyvä suoritus.

"Käsitys ja oppi elämän synnystä ja siihen liittyvästä kokonaisuudesta ei ole biologiaa vaan uskontoa."
Eivan mutta evoluutioteoria ei käsittelekkään elämän syntyä vaan kehitystä.

"Kaikki lepää vain tulkintojen ja väittämien varassa."
Aivan kuten Raamattukin.

"Kuten sekin vahva väittämä, että eri elämänmuotojen samanlainen DNA todistaa evoluution. Mitä se on muuta kuin väite, ei todiste."
Mitä se siis sinusta todistaa?

"Helppo vastata. Käsitys ja oppi elämän synnystä ja siihen liittyvästä kokonaisuudesta ei ole biologiaa vaan uskontoa."

Se on abiogeneesitutkimusta ja sitä suorittavat biologit, kemistit ja fyysikot.

"Jos uskoo luomiseen niin samalla uskoo Luojaan ja se ei nykyiseen, ateistiseen, menoon sovellu."

Suurin osa suomalaisista uskoo Jumalaan, joten uskominen soveltuu mainiosti nykyiseen menoon.

"Siis valinta siitä kumpaanko uskoo ei suinkaan ole vapaa ja pohjaudu vain biologiaan."

Biologia osoittaa vastaansanomattomasti, että me ja muu elämä olemme peräisin yhteisestä kantamuodosta.

"Sen näkee jo siitäkin, että eihän mitään evoluutio-opin keskeisistä väittämistä ole voitu tieteellisesti eli kokeellisesti todentaa. Kaikki lepää vain tulkintojen ja väittämien varassa."

Höpsis. Kun DNA löydettiin, kokeellisesti varmistui Darwinin väittämä kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta.

"Kuten sekin vahva väittämä, että eri elämänmuotojen samanlainen DNA todistaa evoluution. Mitä se on muuta kuin väite, ei todiste. Mutta jos joku tahtoo uskoa siihen todisteena niin hänelle se on todiste. Mutta kyse on tällöin vain uskosta, ei enää tieteestä."

Sekoitat väitteen ja todisteen. Oikeasti väite on, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. Ja todiste siitä on sadat kaikelle elämälle yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi.