Miksi joku on evouskoinen?

»Hah. Minulle järjestettiin 13 v. älykkyystesti jostain syystä. Heh.

En kehtaa sanoa tässä lukemia mutta se sai koko laitoksen hämilleen. »

No varmasti. Jos äo on vähemmän kuin 13v pojan kengännumero, niin on siinä laitoksen henkilökunnalla (en edes uskalla arvata missä laitoksessa olit hoidossa) hämmästelyä kerrakseen, että henkilö on ylipäätään oppinut lukemaan.
En yhtään ihmettele ettet kehtaa kertoa tulosta meille :D

Omasta åo:stani voin kertoa sen verran, että se on vähän yli 3×kengännumeroni. Tarkennuksena voin sanoa, että jalkani ovat aivan normaalikokoiset 185cm miehen jalat ja käytä jaloilleni sopivan kokoisia kenkiä.

Töppönen kirjoitti:

»Hah. Minulle järjestettiin 13 v. älykkyystesti jostain syystä. Heh.

En kehtaa sanoa tässä lukemia mutta se sai koko laitoksen hämilleen. »

No varmasti. Jos äo on vähemmän kuin 13v pojan kengännumero, niin on siinä laitoksen henkilökunnalla (en edes uskalla arvata missä laitoksessa olit hoidossa) hämmästelyä kerrakseen, että henkilö on ylipäätään oppinut lukemaan.
En yhtään ihmettele ettet kehtaa kertoa tulosta meille :D

Omasta åo:stani voin kertoa sen verran, että se on vähän yli 3×kengännumeroni. Tarkennuksena voin sanoa, että jalkani ovat aivan normaalikokoiset 185cm miehen jalat ja käytä jaloilleni sopivan kokoisia kenkiä.

Lue lisää

Olen tällä palstalla maininnut kerran äo:ni. Se saa riittää tähän keskusteluun.

Uskon kyllä että sinun åo:si vastaa kirjoitustaitoasi. 185 senttisen kengän numero on 45, ja se kertaa kolme on 135.

En muuten silti usko että olet likikään Mottiksen veroinen. Viisautta ja järkevyyttähän äo-testeissä ei mitata.

Töppönen kirjoitti:

»Hah. Minulle järjestettiin 13 v. älykkyystesti jostain syystä. Heh.

En kehtaa sanoa tässä lukemia mutta se sai koko laitoksen hämilleen. »

No varmasti. Jos äo on vähemmän kuin 13v pojan kengännumero, niin on siinä laitoksen henkilökunnalla (en edes uskalla arvata missä laitoksessa olit hoidossa) hämmästelyä kerrakseen, että henkilö on ylipäätään oppinut lukemaan.
En yhtään ihmettele ettet kehtaa kertoa tulosta meille :D

Omasta åo:stani voin kertoa sen verran, että se on vähän yli 3×kengännumeroni. Tarkennuksena voin sanoa, että jalkani ovat aivan normaalikokoiset 185cm miehen jalat ja käytä jaloilleni sopivan kokoisia kenkiä.

Lue lisää

Töppöselle: olet iloinen poikkeus evokkien joukossa mutta sinun korkea ÄO:si ei yksinänsä kykene nostamaan evokkien keskiarvoa tuskin edes 100:aan.

Yngh! kirjoitti:

Töppöselle: olet iloinen poikkeus evokkien joukossa mutta sinun korkea ÄO:si ei yksinänsä kykene nostamaan evokkien keskiarvoa tuskin edes 100:aan.

Koko kansan keskiarvosta en tiedä, mutta ainakin tyhmimmät tuntemani ihmiset ovat hartaimmin uskovaisia. Ja toisaalta taas maailman huippututkijoista (myös äo huippuluokkaa) vain 7% uskoo Jumalaan.

Revi siitä.


Uskonnollisuus ja äo on siis kääntäen verrannollisia keskenään. Tosin vain keskimäärin, sillä poikkeuksia tietenkin aina löytyy.

Minä suoritin kerran sen Mensan testin nuorempana. Aivan vaan sen, joka on netissä. Tulos oli 151. Eipä siitä sen kummempaa. En sitten viitsinyt lähteä sitten siihen varsinaiseen testiin, kun Helsinki on liian kaukana.

Mikähän mahtaisi testin tulos olla nykyisin?

Satuin asumaan sattuneesta syystä 13 v. Vantaan silloisen kirjaston vieressä

Taas pukkaa valetta Jumalan sanan ja Pyhän Raamatun pilkkaajalta. Vantaa oli siihen aikaan Helsingin maalaiskunta.

... kirjoitti:

Minä suoritin kerran sen Mensan testin nuorempana. Aivan vaan sen, joka on netissä. Tulos oli 151. Eipä siitä sen kummempaa. En sitten viitsinyt lähteä sitten siihen varsinaiseen testiin, kun Helsinki on liian kaukana.

Mikähän mahtaisi testin tulos olla nykyisin?

Lue lisää

Mensan testi on aika yksipuolinen.

bang bang kirjoitti:

Satuin asumaan sattuneesta syystä 13 v. Vantaan silloisen kirjaston vieressä

Taas pukkaa valetta Jumalan sanan ja Pyhän Raamatun pilkkaajalta. Vantaa oli siihen aikaan Helsingin maalaiskunta.

Lue lisää

> Kukaan meistä ei syntyessään ole evokki vaan meistä tehdään
> sellaisia valheen kaikella voimalla ja suurella rahalla.
> Aivopesuhan aloitetaan jo pikkulapsille, tarhoissa.

Onko parempi aloittaa kreationistinen aivopesu kotona, ja jos, niin miksi?

> En kehtaa sanoa tässä lukemia mutta se sai koko laitoksen hämilleen.

Meillä kahden hengen taloudessa pituuden ja ÄO:n summa noin 640.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Kukaan meistä ei syntyessään ole evokki vaan meistä tehdään
> sellaisia valheen kaikella voimalla ja suurella rahalla.
> Aivopesuhan aloitetaan jo pikkulapsille, tarhoissa.

Onko parempi aloittaa kreationistinen aivopesu kotona, ja jos, niin miksi?

> En kehtaa sanoa tässä lukemia mutta se sai koko laitoksen hämilleen.

Meillä kahden hengen taloudessa pituuden ja ÄO:n summa noin 640.

Lue lisää

Älykkyydestä valehtelukilpailu tältä palstalta vielä olikin puuttunut.

... kirjoitti:

Minä suoritin kerran sen Mensan testin nuorempana. Aivan vaan sen, joka on netissä. Tulos oli 151. Eipä siitä sen kummempaa. En sitten viitsinyt lähteä sitten siihen varsinaiseen testiin, kun Helsinki on liian kaukana.

Mikähän mahtaisi testin tulos olla nykyisin?

Lue lisää

Hmm...Mensan sivuilla olevassa nettitestissä suurin saavutettavissa oleva tulos on muodossa: "Älykkyysosamääräsi lienee 135 tai yli tämän:" Näin oli ainakin n.5 vuotta sitten, kun sen itse tein. Ja tämä nettitesti on vain suuntaa antava ja sitä ei kannatava liikaa tuijottaa. Nykyään olen Suomen Mensa ry:n jäsen, mutta ÄO:ni ja paikallisosastoni jätän kertomatta.

asianharrastaja kirjoitti:

Älykkyydestä valehtelukilpailu tältä palstalta vielä olikin puuttunut.

195, 153. Saat arvata kahdesti kumpi on pituus ja kumpi ÄO.

Elämä olisi varmaan helpompaa jos pituus olisi 180 ja ÄO 110.

No jopas jopas.Nyt ymmärrän epäluottamuksesi tieteellisiä tutkimusmenetelmiä kohtaan :). Ja turhautumisesi, miksi se äly ei näy missään, kirjoituksesi eivät mitään älyn kukkasia ole, niistä huokuu vain ylimielisyys.'
Voin lohduttaa sinua, perinteiset menetelmät ovat hapantumeita. Mullekin 6-vuotiaana mitattiin 150, enkä tasan varmaan ole niin älykäs. Älä ota paineita.
Sitä paitsi älykkyyttä tulkitaan nykyään olevan useaa eri lajia, eikä nämä lajit näy testeissä ainakaan toistaiseksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria

Sanos jotain tästä tosi tiedosta...Ex-appiukkoni sanoi minusta aika kivasti: Vain itse oppineet ovat oppineita, muut ovat opetettuja. Ehkä sulla on tähän joku juttu?

bang bang kirjoitti:

Satuin asumaan sattuneesta syystä 13 v. Vantaan silloisen kirjaston vieressä

Taas pukkaa valetta Jumalan sanan ja Pyhän Raamatun pilkkaajalta. Vantaa oli siihen aikaan Helsingin maalaiskunta.

Lue lisää

Niin oli silloin, ja oli vielä silloinkin kun asuin toistamiseen Vantaan Koivukylässä 18 v. kun sain ajokortin. Siinä luki että Helsingin maalaiskunta.


Joten olenkin tosi pahan valheen päästänyt.

Nykyinen Vantaan kirjastokin on tuttu. Minulla on huoneisto ihan sen vieressä, ikkunasta näkyy. Käyn siellä yläkerrassa silloin tällöin lukemassa sanomalehdet eri puolilta Suomea. Tikkurila Korso ja Kerava ovat tuttuja kylänyppylöitä, omistan siellä yhteensä neljä osakehuoneistoa ja yhden ok-talon. Ok-talo on netissä myytävänä. Hp rapiat päälle 3 rahaa.

iksu_tep kirjoitti:

No jopas jopas.Nyt ymmärrän epäluottamuksesi tieteellisiä tutkimusmenetelmiä kohtaan :). Ja turhautumisesi, miksi se äly ei näy missään, kirjoituksesi eivät mitään älyn kukkasia ole, niistä huokuu vain ylimielisyys.'
Voin lohduttaa sinua, perinteiset menetelmät ovat hapantumeita. Mullekin 6-vuotiaana mitattiin 150, enkä tasan varmaan ole niin älykäs. Älä ota paineita.
Sitä paitsi älykkyyttä tulkitaan nykyään olevan useaa eri lajia, eikä nämä lajit näy testeissä ainakaan toistaiseksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Moniälykkyysteoria

Sanos jotain tästä tosi tiedosta...Ex-appiukkoni sanoi minusta aika kivasti: Vain itse oppineet ovat oppineita, muut ovat opetettuja. Ehkä sulla on tähän joku juttu?

Lue lisää

Nyt puhut asiaa. Mensan nettitestiin on helppoa harjoitella. Jo parin viikon treenaamisella harjaantuu kummasti, parin kuukauden harjoittelemisella kuka tahansa voi saada huipputuloksen. Noihin nokkeluustesteihin oppii ihan niinkuin sudokuihin, vähitellen taito paranee.
Todellinen älykkyys ei noilla pikatesteillä näy.

Ja ex-appesi oli oikeassa. Todelliset oppineet hankkivat tietoa aktiivisesti itse,

Muut ovat passiivisia vastaanottimia jotka hyvin helposti ja hälläväliä tyylillä ottavat vastaan kaiken mitä heille syötetään, evokit ovat näitä.

a. kirjoitti:

Nyt puhut asiaa. Mensan nettitestiin on helppoa harjoitella. Jo parin viikon treenaamisella harjaantuu kummasti, parin kuukauden harjoittelemisella kuka tahansa voi saada huipputuloksen. Noihin nokkeluustesteihin oppii ihan niinkuin sudokuihin, vähitellen taito paranee.
Todellinen älykkyys ei noilla pikatesteillä näy.

Ja ex-appesi oli oikeassa. Todelliset oppineet hankkivat tietoa aktiivisesti itse,

Muut ovat passiivisia vastaanottimia jotka hyvin helposti ja hälläväliä tyylillä ottavat vastaan kaiken mitä heille syötetään, evokit ovat näitä.

Lue lisää

"ottavat vastaan kaiken mitä heille syötetään, evokit ovat näitä".
Aha. Arvelen, että sinulla on oma todellisuus.

Syntyessään ihminen on tietenkin vielä liian pieni käsittämään käsitteitä mutta heti kun hän on tarhaiässä aletaan heille näytellä evoteorian mukaisia kuvia ja kertoa sen mukaisia kertomuksia. Eli tärkeintä on nyky-yhteiskunnassa kasvattaa jo pienet lapsetkin evouskoon.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Syntyessään ihminen on tietenkin vielä liian pieni käsittämään käsitteitä mutta heti kun hän on tarhaiässä aletaan heille näytellä evoteorian mukaisia kuvia ja kertoa sen mukaisia kertomuksia. Eli tärkeintä on nyky-yhteiskunnassa kasvattaa jo pienet lapsetkin evouskoon.

Lue lisää

Just just, ja Raamatun juttujahan ei tyrkytetä tarhaikäisille?

Kyllä mulle ainakin uskishommia ekana yritettiin tyrkyttää, mutta sen verran omia polkuja olen aina uskaltanut kulkea, ettei kukaan onnistunut aivopesemään mua mihinkään uskontoon.

»mutta heti kun hän on tarhaiässä aletaan heille näytellä evoteorian mukaisia kuvia»

Itseasiassa jo paljon aikaisemmin. Vauvojen katselukirjathan ovat tulvillaan kaikenlaisia koti- ja muitakin eläimiä, ja kuten kaikki tietävät, kaikki eläimet ovat täysin evoluutioteorian mukaisia. Tietenkin, koska kaikki eläimet ovat evoluution tulosta.

Töppönen kirjoitti:

Just just, ja Raamatun juttujahan ei tyrkytetä tarhaikäisille?

Kyllä mulle ainakin uskishommia ekana yritettiin tyrkyttää, mutta sen verran omia polkuja olen aina uskaltanut kulkea, ettei kukaan onnistunut aivopesemään mua mihinkään uskontoon.

»mutta heti kun hän on tarhaiässä aletaan heille näytellä evoteorian mukaisia kuvia»

Itseasiassa jo paljon aikaisemmin. Vauvojen katselukirjathan ovat tulvillaan kaikenlaisia koti- ja muitakin eläimiä, ja kuten kaikki tietävät, kaikki eläimet ovat täysin evoluutioteorian mukaisia. Tietenkin, koska kaikki eläimet ovat evoluution tulosta.

Lue lisää

Töppönen kirjoitti:
Kyllä mulle ainakin uskishommia ekana yritettiin tyrkyttää, mutta sen verran omia polkuja olen aina uskaltanut kulkea, ettei kukaan onnistunut aivopesemään mua mihinkään uskontoon.

Tiedätkö mihin paikkaan tavallisesti sellaiset "omat polut" kaikki vievät? Sun tapauksessa vain 97% evoluutiouskontoon?

Krevo kirjoitti:

Töppönen kirjoitti:
Kyllä mulle ainakin uskishommia ekana yritettiin tyrkyttää, mutta sen verran omia polkuja olen aina uskaltanut kulkea, ettei kukaan onnistunut aivopesemään mua mihinkään uskontoon.

Tiedätkö mihin paikkaan tavallisesti sellaiset "omat polut" kaikki vievät? Sun tapauksessa vain 97% evoluutiouskontoon?

Lue lisää

Noup.

»Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.» (wiki)

Evoluutio ei selvästikään ole uskonto, joten evoluutiouskontoa ei ole olemassakaan. Ihmettelen vain, miten monta kertaa tämäkin yksinkertainen totuus pitää kretiineille selittää.

Hauki on kala. Hauki on kala.
Q: Mikä hauki on?
Kretiini: Haukiuskonto.

"sinä valehtelija" on oikeassa siinä, että ei Pyhän Hengen saaneiden vanhempien tarvitse tukeutua Jeesukseen uskoessaan ainoastaan Raamatun loppuun asti koluttuihin saagoihin, vaan Jeesus antaa jokaiselle häneen uskovalleen elämän ja oman HENGEN, KUN ENSIN on luopunut kaikesta muusta, jopa nk. "omasta elämästään".... Jeesus antaa moninkertaisesti takaisin, mutten väitä, että itsekään olisin ONNISTUNUT ihan kaikissa asioissa täysin noudattamaan Kristuksen Raamattuihinkin painattua sanaa...

Erityisesti tietysti HIMORIIPPUUKSISTA luopuminen on vaikeaa, samoin koko omaisuutensa myyminen - ja antaminen köyhille, mitä Jeesus ehdotti "rikkaalle miehelle", joka oli ollut siihen saakka omahyväinen ja varma vanhurskaudestaan... Huomatkaa, että Ilmestyskirjan jatko:" Pidä kiinni mitä sinulla on, ettei sinulta vietäisi voitonseppelettäsi", kuvaa vasta sitä tilaa, kun ihminen on ENSIN luopunut "omasta elämästään" ja alkanut saada sitten Jumalata sitä mitä on pyytänyt.... Kun on siis tehnyt myöskin jo tahtoaan....

Toisaalta monet ufouskovaisetkin ovat varustettuja varsin hyvällä äo:lla, vaikkapa nyt af Gran ja Luukanen-Kilde. Joskus vain joillakin ihmisillä syystä tai toisesta (Luukasellahan se oli auto-onnettomuus) nuppi sekoaa ja he alkavat saada hyvin todentuntuisia harha-aistimuksia.

ÄO ei siis suoraan kerro mitään omistajiensa todellisuudentajusta. Keskiarvolukemia sen sijaan voidaan tutkia, ja silloin huomataan aika muikea käänteiskorrelaatio älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä

Töppönen kirjoitti:

Toisaalta monet ufouskovaisetkin ovat varustettuja varsin hyvällä äo:lla, vaikkapa nyt af Gran ja Luukanen-Kilde. Joskus vain joillakin ihmisillä syystä tai toisesta (Luukasellahan se oli auto-onnettomuus) nuppi sekoaa ja he alkavat saada hyvin todentuntuisia harha-aistimuksia.

ÄO ei siis suoraan kerro mitään omistajiensa todellisuudentajusta. Keskiarvolukemia sen sijaan voidaan tutkia, ja silloin huomataan aika muikea käänteiskorrelaatio älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä

Lue lisää

"ÄO ei siis suoraan kerro mitään omistajiensa todellisuudentajusta. Keskiarvolukemia sen sijaan voidaan tutkia, ja silloin huomataan aika muikea käänteiskorrelaatio älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä"

Jeps, tuo on itsestäänselvyys, joka havaitaan selvästi tälläkin palstalla, mutta tiedätkö aiheesta tehtyjä tutkimuksia?

Töppönen kirjoitti:

Toisaalta monet ufouskovaisetkin ovat varustettuja varsin hyvällä äo:lla, vaikkapa nyt af Gran ja Luukanen-Kilde. Joskus vain joillakin ihmisillä syystä tai toisesta (Luukasellahan se oli auto-onnettomuus) nuppi sekoaa ja he alkavat saada hyvin todentuntuisia harha-aistimuksia.

ÄO ei siis suoraan kerro mitään omistajiensa todellisuudentajusta. Keskiarvolukemia sen sijaan voidaan tutkia, ja silloin huomataan aika muikea käänteiskorrelaatio älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä

Lue lisää

Heikki Juhani Grann on aika taitava ohjaaja; häne tv-jutuissa ei esitetä yksioikoisia johtopäätöksiä.

RLLK on parhaimmillaan mainio tarinankertoja, mutta valitettavasti esimerkiksi IBM:n suunnittelema vuoden 2000 tietokonekaaos jäi tulematta, eikä sitten näkynyt niitä ulkoavaruuden ystäviämmekään joita olisi pitänyt parveilla samaan aikaan.

Jossain kirjassa RLLK esitti suurin piirtein, että solujemme väähtelytasoa nostamalla saisimme aikaan uuden ja paremmen maailman...

Evoluutio onin ainoa tieteellinen fakta jota ei ole kyetty todeksi osoittamaan.

Siksipä sitä kutsutaan tideyhteisöissä huuhaatieteeksi.

Muistan että Helsingin yliopistossa muutamat päättävät elimet kinasivat 70-luvulla kerran varsin kovasanaisesti siitä että mikä asema evoluutiota sivuaville tutkimuksille tulisi antaa, koska se oli niin köyhää ja tuloksetonta touhua josta ei ollut yhteiskunnalle mitään käytännön hyötyä. Silloin käytettiin huuhaatide sanaa varsin usein.

-----Eli tarkoitat, että luomisuskoisia on enää alle 2% väestöstä-----

Ihan sama vaikka luomiseen uskoisi vain 1 ihminen koko planeetalla. Joka tapauksessa se osa on se ihmiskunnan älykkäin ja viksuin osa. Siitä et selittelyillä pääse eroon.

naapurin.kissa kirjoitti:

Heikki Juhani Grann on aika taitava ohjaaja; häne tv-jutuissa ei esitetä yksioikoisia johtopäätöksiä.

RLLK on parhaimmillaan mainio tarinankertoja, mutta valitettavasti esimerkiksi IBM:n suunnittelema vuoden 2000 tietokonekaaos jäi tulematta, eikä sitten näkynyt niitä ulkoavaruuden ystäviämmekään joita olisi pitänyt parveilla samaan aikaan.

Jossain kirjassa RLLK esitti suurin piirtein, että solujemme väähtelytasoa nostamalla saisimme aikaan uuden ja paremmen maailman...

Lue lisää

"..esimerkiksi IBM:n suunnittelema vuoden 2000 tietokonekaaos jäi tulematta,.."

off topic: Tästä Y2K ongelmasta erikseen. Kyllä vuosituhannen vaihtumisessa oli aivan oikeasti ongelmia. Niistä kuitenkin selvittiin melko huomaamattomasti, mutta töitä sen eteen tehtiin. Itsekin olin kyseisessä Y2K projektissa 2,5 vuotta. Melko monessa näytössä ja tulosteessa kuitenkin vuosilukuna esiintyi luku 19100 vuosituhannen vaihduttua.

Yngh! kirjoitti:

-----Eli tarkoitat, että luomisuskoisia on enää alle 2% väestöstä-----

Ihan sama vaikka luomiseen uskoisi vain 1 ihminen koko planeetalla. Joka tapauksessa se osa on se ihmiskunnan älykkäin ja viksuin osa. Siitä et selittelyillä pääse eroon.

Lue lisää

"Ihan sama vaikka luomiseen uskoisi vain 1 ihminen koko planeetalla. Joka tapauksessa se osa on se ihmiskunnan älykkäin ja viksuin osa. Siitä et selittelyillä pääse eroon."

Buaahhahhaaaa. Pidensit taas elinikääni, kun sain nauraa ääneen.

a. kirjoitti:

Evoluutio onin ainoa tieteellinen fakta jota ei ole kyetty todeksi osoittamaan.

Siksipä sitä kutsutaan tideyhteisöissä huuhaatieteeksi.

Muistan että Helsingin yliopistossa muutamat päättävät elimet kinasivat 70-luvulla kerran varsin kovasanaisesti siitä että mikä asema evoluutiota sivuaville tutkimuksille tulisi antaa, koska se oli niin köyhää ja tuloksetonta touhua josta ei ollut yhteiskunnalle mitään käytännön hyötyä. Silloin käytettiin huuhaatide sanaa varsin usein.

Lue lisää

"Siksipä sitä kutsutaan tideyhteisöissä huuhaatieteeksi."

Väitit tätä jo aiemmin kahdessa keskustelussa, ja pyysin linkkiä tai vastaavaa todisteeksi jota ei kuitenkaan tullut kumpanakaan kertana. Tässä vähän faktoja siitä pidetäänkö evoluutiota huuhaatieteenä tiedeyhteisössä vai ei:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"In comparison, the Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007,[62][63] which at face value indicates a broad consensus of at least 99% of scientists supporting the biological theory of evolution." kertoo ylempänä viittaamani artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottottomalta kreationisteille. Todella toivottomalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo lähde.

Nyt haluaisin nähdä todisteita sille että evoluutiota oikeasti pidetään tiedeyhteisössä epätieteellisenä, kun kaikki löytämäni tieto näyttää todistavan juuri päinvastoin. Vastaukseksi EI kelpaa seuraava väittämä: "Luomistiedemiehiä on tuhansia." koska todistin juuri että siltikin heidän osuutensa jäävän alle prosenttiin.
Ei tarvii luetella nyt kaikkia maailman yliopistoja, mutta sanotaanko kymmenen tms riittää maistiaisiksi hyvin. Ei tarvitse perustella, rakentaa olkiukkoja, kutsua evoluutiota uskonnoksi, vedota yksin leisolaan tai hovindiin tai niihin omiin yksittäisiin kokemuksiin takahuoneessa joita oot mainostanut, eikä kääntää todistusvastuuta toisille pyytämällä evoluutiolle todisteita tms. Anna vain linkki tai lähdeteos joka todistaa nimenomaan sun väittämäsi todeksi, niin ollaan tyytyväisiä ja uskotaan sua. Nyt osoita että kolmas kerta se toden sanoo ja vastaa vihdoin hyvä mies haasteeseen. Se onko evoluutiolle todisteita on eri aihe, nyt haluan vain todisteita sille radikaalille väittämällesi että maailman tiedemiehet pitävät sitä huuhaana, siis tiedeyhteisö. Kiitos =)

makkukoo kirjoitti:

"Siksipä sitä kutsutaan tideyhteisöissä huuhaatieteeksi."

Väitit tätä jo aiemmin kahdessa keskustelussa, ja pyysin linkkiä tai vastaavaa todisteeksi jota ei kuitenkaan tullut kumpanakaan kertana. Tässä vähän faktoja siitä pidetäänkö evoluutiota huuhaatieteenä tiedeyhteisössä vai ei:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"In comparison, the Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007,[62][63] which at face value indicates a broad consensus of at least 99% of scientists supporting the biological theory of evolution." kertoo ylempänä viittaamani artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottottomalta kreationisteille. Todella toivottomalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo lähde.

Nyt haluaisin nähdä todisteita sille että evoluutiota oikeasti pidetään tiedeyhteisössä epätieteellisenä, kun kaikki löytämäni tieto näyttää todistavan juuri päinvastoin. Vastaukseksi EI kelpaa seuraava väittämä: "Luomistiedemiehiä on tuhansia." koska todistin juuri että siltikin heidän osuutensa jäävän alle prosenttiin.
Ei tarvii luetella nyt kaikkia maailman yliopistoja, mutta sanotaanko kymmenen tms riittää maistiaisiksi hyvin. Ei tarvitse perustella, rakentaa olkiukkoja, kutsua evoluutiota uskonnoksi, vedota yksin leisolaan tai hovindiin tai niihin omiin yksittäisiin kokemuksiin takahuoneessa joita oot mainostanut, eikä kääntää todistusvastuuta toisille pyytämällä evoluutiolle todisteita tms. Anna vain linkki tai lähdeteos joka todistaa nimenomaan sun väittämäsi todeksi, niin ollaan tyytyväisiä ja uskotaan sua. Nyt osoita että kolmas kerta se toden sanoo ja vastaa vihdoin hyvä mies haasteeseen. Se onko evoluutiolle todisteita on eri aihe, nyt haluan vain todisteita sille radikaalille väittämällesi että maailman tiedemiehet pitävät sitä huuhaana, siis tiedeyhteisö. Kiitos =)

Lue lisää

Tulet huomaamaan, että jb-multinilkin ainoa todiste tälle väitteelle on hänen sen sitkeä jankuttamisensa. Sitä hän tulee jääräpäisesti jatkamaan niin kauan kuin tänne kirjoittelee. Sama pätee hänen useimpiin muihinkin väitteisiinsä.

Ei hän tänne kirjoitellessaan etsi tietoa tai vastauksia, vaan huomiota itselleen ja omakehun tilaisuuksia.

asianharraastaja kirjoitti:

Tulet huomaamaan, että jb-multinilkin ainoa todiste tälle väitteelle on hänen sen sitkeä jankuttamisensa. Sitä hän tulee jääräpäisesti jatkamaan niin kauan kuin tänne kirjoittelee. Sama pätee hänen useimpiin muihinkin väitteisiinsä.

Ei hän tänne kirjoitellessaan etsi tietoa tai vastauksia, vaan huomiota itselleen ja omakehun tilaisuuksia.

Lue lisää

Hyvin mahdollista, mutta annaetaan reilun pelin hengessä miehelle(?) mahdollisuus osoittaa näppärien sanaleikkien ja tyhjän jauhamisen sijaan tällä kertaa selvin todistein olevansa oikeassa. Säännöt on selvät: Linkki, lähdeteos, gallup, julkaisu tai vastaava.... tai sitten GTFO. Ei Goddidit- taikatemppuja, ei tulijärveen joutumisella uhkailua, ei rehentelyä omalla sivistymisellään, taivaspaikallaan ja älykkyydellään, vaan mustaa valkoisella.

makkukoo kirjoitti:

Hyvin mahdollista, mutta annaetaan reilun pelin hengessä miehelle(?) mahdollisuus osoittaa näppärien sanaleikkien ja tyhjän jauhamisen sijaan tällä kertaa selvin todistein olevansa oikeassa. Säännöt on selvät: Linkki, lähdeteos, gallup, julkaisu tai vastaava.... tai sitten GTFO. Ei Goddidit- taikatemppuja, ei tulijärveen joutumisella uhkailua, ei rehentelyä omalla sivistymisellään, taivaspaikallaan ja älykkyydellään, vaan mustaa valkoisella.

Lue lisää

Näyttä siltä, että hän käyttää tämän tilaisuutensa jatkamalla jankkaamista toisissa ketjuissa.

a. kirjoitti:

Evoluutio onin ainoa tieteellinen fakta jota ei ole kyetty todeksi osoittamaan.

Siksipä sitä kutsutaan tideyhteisöissä huuhaatieteeksi.

Muistan että Helsingin yliopistossa muutamat päättävät elimet kinasivat 70-luvulla kerran varsin kovasanaisesti siitä että mikä asema evoluutiota sivuaville tutkimuksille tulisi antaa, koska se oli niin köyhää ja tuloksetonta touhua josta ei ollut yhteiskunnalle mitään käytännön hyötyä. Silloin käytettiin huuhaatide sanaa varsin usein.

Lue lisää

"Evoluutio onin ainoa tieteellinen fakta jota ei ole kyetty todeksi osoittamaan."

Kyllä se on todistettu, kuten hyvin tiedät. Sinun (trollihahmosi) täytyy vain denialistina olla huomioimatta tai kieltää nuo tiedemaailmalle hyvinkin riittävät todisteet, koska muuten sinun täytyisi muuttaa maailmankuvaasi, josta jääräpäisesti olet pitävinäsi kiinni.

"Siksipä sitä kutsutaan tideyhteisöissä huuhaatieteeksi."

Ahaa. Voithan laittaa lähteitä tämän väitteesi tueksi, eikö vain? Vaikka vähän samaan tapaan kuin nimimerkki "makkukoo" tuossa todistaa tiedemaailman pitävän evoluutiota aivan jonakin muuna kuin huuhaana.

"Muistan että Helsingin yliopistossa muutamat päättävät elimet kinasivat 70-luvulla kerran varsin kovasanaisesti siitä että mikä asema evoluutiota sivuaville tutkimuksille tulisi antaa, koska se oli niin köyhää ja tuloksetonta touhua josta ei ollut yhteiskunnalle mitään käytännön hyötyä. Silloin käytettiin huuhaatide sanaa varsin usein."

Jassoo. Ensinnäkään en usko sinulla olleen sen suurempaa tekemistä Helsingin yliopiston kanssa tuohonkaan aikaan. Enkä usko muitakaan paria ketjua silmäilemällä löytämiäni höpötyksiäsi historiastasi - älykkyysosamääristä, omistamistasi asunnoista tai Vantaan kirjastosta jne. Syykin tähän on yksinkertainen: olet valehdellut liikaa. Ei ole mitään syytä olettaa, että puhuisit juurikaan totta.

Toisaalta evoluutiotutkimuksesta on ollut yhteiskunnalle suurestikin hyötyä.

Ja koska kerroit, ettei evoluutioteoriaa ole todistettu voitkin kertoa, mitä kuuluu taannoin kehumallesi valmisteilla olleelle väitöskirjatutkimuksellesi, jolla evoluutioteorian kaadat. Kirjoittelit siitä samoihin aikoihin kun kerroit teillä päin jatkuvasti tapahtuvista hirven ja naudan risteytymisistä, jota aioit käyttää todisteena tutkimuksessasi.

makkukoo kirjoitti:

"Siksipä sitä kutsutaan tideyhteisöissä huuhaatieteeksi."

Väitit tätä jo aiemmin kahdessa keskustelussa, ja pyysin linkkiä tai vastaavaa todisteeksi jota ei kuitenkaan tullut kumpanakaan kertana. Tässä vähän faktoja siitä pidetäänkö evoluutiota huuhaatieteenä tiedeyhteisössä vai ei:

http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution

"In comparison, the Discovery Institute announced that over 700 scientists had expressed support for intelligent design as of February 8, 2007,[62][63] which at face value indicates a broad consensus of at least 99% of scientists supporting the biological theory of evolution." kertoo ylempänä viittaamani artikkeli. Tämän valossa tilanne näyttää toivottottomalta kreationisteille. Todella toivottomalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

"The scientific consensus, supported by a 2006 statement by 68 national and international science academies, is that it is evidence-based fact that the universe has existed for around 15 billion years, that the Earth was formed about 4.5 billion years ago with life appearing at least 2.5 billion years ago.[5] Scientific evidence has never contradicted these facts which have been established by observations and experimental results derived independently from many scientific disciplines including cosmology, geology, evolutionary biology and paleontology." Kertoo lähde.

Nyt haluaisin nähdä todisteita sille että evoluutiota oikeasti pidetään tiedeyhteisössä epätieteellisenä, kun kaikki löytämäni tieto näyttää todistavan juuri päinvastoin. Vastaukseksi EI kelpaa seuraava väittämä: "Luomistiedemiehiä on tuhansia." koska todistin juuri että siltikin heidän osuutensa jäävän alle prosenttiin.
Ei tarvii luetella nyt kaikkia maailman yliopistoja, mutta sanotaanko kymmenen tms riittää maistiaisiksi hyvin. Ei tarvitse perustella, rakentaa olkiukkoja, kutsua evoluutiota uskonnoksi, vedota yksin leisolaan tai hovindiin tai niihin omiin yksittäisiin kokemuksiin takahuoneessa joita oot mainostanut, eikä kääntää todistusvastuuta toisille pyytämällä evoluutiolle todisteita tms. Anna vain linkki tai lähdeteos joka todistaa nimenomaan sun väittämäsi todeksi, niin ollaan tyytyväisiä ja uskotaan sua. Nyt osoita että kolmas kerta se toden sanoo ja vastaa vihdoin hyvä mies haasteeseen. Se onko evoluutiolle todisteita on eri aihe, nyt haluan vain todisteita sille radikaalille väittämällesi että maailman tiedemiehet pitävät sitä huuhaana, siis tiedeyhteisö. Kiitos =)

Lue lisää

Ei tiedeyhteisön huuto evoluutioteorian perään ole mikään todiste sen oikeellisuudesta: TOTUUS ei ole koskaan ollut mikään enemmistöhuutoäännestys!

Ja sitäpaitsi: Ahdas portti ja Lavea portti oli Jeesuksenkin käyttämä vertaus, kun esitettiin sitä, ketkä elämään ja kuolemaan menevät! Tiedättekö edes kummat noista elämään menivät?

Laaja matikka kirjoitti:

Ei tiedeyhteisön huuto evoluutioteorian perään ole mikään todiste sen oikeellisuudesta: TOTUUS ei ole koskaan ollut mikään enemmistöhuutoäännestys!

Ja sitäpaitsi: Ahdas portti ja Lavea portti oli Jeesuksenkin käyttämä vertaus, kun esitettiin sitä, ketkä elämään ja kuolemaan menevät! Tiedättekö edes kummat noista elämään menivät?

Lue lisää

väite että tiedemiesten mielipide ei merkitse mitään.. puppua! Silloin voidaan heittää roskiin yhtä lailla muutkin teoriat joita nimenomaan tiedemiehet pitävät faktoina, jos heidän mielipiteeseensä ei ole luottamista. Tiedemiesten mielipide jumalasta ei tee hänestä totta tai valhetta, koska jumala ei kuulu tieteeseen eikä tiedemiehillä ole pätevyyttä muodostaa tieteellistä mielipidettä sen olemassaolosta, sen myönnän. Jumalan olemassaoloon uskominen riippuu omasta uskosta, koska sille ei ole todisteita. Evoluutio taas on tieteellinen teoria joten tiedemiehet tutkivat sitä tieteellisen metodin kautta ja näin, oli heidän uskontonsa mikä tahansa, hyväksyvät sen faktana. Evoluutioon siis uskotaan faktojen pohjalta, se ei ole samanlainen mutu tuntuma kuin jumalaan uskominen. Tiedeyhteisössä julkaisut arvioidaan aina porukalla, ja se on luotettava instituutti eikä mikään kristinuskon tuhoon pyrkivä salaliitto joksika kretu sen kuvittelee. Kun valamiehistö tekee tuomioistuimessa ratkaisun, siihen on yleensä helppo uskoa, samoin tiedemiehet kun hyväksyvät jonkun teorian yksimielisesti ympäri maailmaa toisistaan riippumattomien tutkimusten kautta, voidaan hyvinkin sanoa sen olevan fakta! Pointti on se että tiedemiesten "mielipiteellä" eri johtopäätöksillä on enemmän painoarvoa kuin maallikon mielipiteellä, koska tiedemies lähestyy asiaa aina faktojen perusteella, hän tekee ammatikseen tutkimusta josta vetää johtopäätökset, maallikko taas uskoo kaikenmitä kerrotaan, oli se totta tai ei.

Tiedemaailma hyväksyy evoluution lähes yksimielisesti, ja kreationistit ovat itse luoneet illuusion että evoluutiosta sekä sen paikkansapitävyydestä muka kiistellään tiedemaailmassa ja yliopistoissa. Tämä on tuomioistuimissa todettu, ja sen nojalla ID-teorian opetus kielletty. "Evolution - a theory in crisis" on kreationistin lempitoteamus sekä nimi kirjalle jonka kirjoittaja myöhemmin kiisti väittämänsä. Kreationistin lempi selitys tiedemaailman mielipiteen kyseenalaistamiseksi on se, että tiedemiehet nyt ovatkin ateisteja ja vihaavat herraa, tai että kristityt tiedemiehet ovat kristittyjä vain nimeltä eli susia lampaiden puvuissa. Myöskään tiedemiesten erehtyvyyteen vetoaminen on surkea yritys, koska tiede eroaa mutu tuntumasta siinä että sille on löydetty todisteita.

Sinun mukaasi maailman luonnontieteilijät, joista 99% uskoo että maapallon eläimet on kehittyneet vuosimiljoonissa (Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Support_for_evolution#Project_Steve katso jos et usko) ovat väärässä koska kaikki todisteet puhuvat vastaan, siinä missä lääketieteessä tai kauppa tai terveystieteissä ei mennä harhaan ateistiuskonnon takia. Todella kusimaista väittää että luonnontieteet ovatkin siis satanistin uskonto, ja kaikista maailman miljoonista tiedemiehistä juuri he harrastavat uskontoa tieteen nimissä. Jos kaikki luonnontieteilijät ovat väärässä, niin kauhistus silloinhan lääketieteen ja tietojenkäsittelytieteen ja humanistitieteiden aloilla ollaan täysin väärässä myös. Hylätkäämme siis tiede koska pahat henget aiheuttavat sairaudet, raamattukin sen opettaa.

ergg1 kirjoitti:

"Evoluutio onin ainoa tieteellinen fakta jota ei ole kyetty todeksi osoittamaan."

Kyllä se on todistettu, kuten hyvin tiedät. Sinun (trollihahmosi) täytyy vain denialistina olla huomioimatta tai kieltää nuo tiedemaailmalle hyvinkin riittävät todisteet, koska muuten sinun täytyisi muuttaa maailmankuvaasi, josta jääräpäisesti olet pitävinäsi kiinni.

"Siksipä sitä kutsutaan tideyhteisöissä huuhaatieteeksi."

Ahaa. Voithan laittaa lähteitä tämän väitteesi tueksi, eikö vain? Vaikka vähän samaan tapaan kuin nimimerkki "makkukoo" tuossa todistaa tiedemaailman pitävän evoluutiota aivan jonakin muuna kuin huuhaana.

"Muistan että Helsingin yliopistossa muutamat päättävät elimet kinasivat 70-luvulla kerran varsin kovasanaisesti siitä että mikä asema evoluutiota sivuaville tutkimuksille tulisi antaa, koska se oli niin köyhää ja tuloksetonta touhua josta ei ollut yhteiskunnalle mitään käytännön hyötyä. Silloin käytettiin huuhaatide sanaa varsin usein."

Jassoo. Ensinnäkään en usko sinulla olleen sen suurempaa tekemistä Helsingin yliopiston kanssa tuohonkaan aikaan. Enkä usko muitakaan paria ketjua silmäilemällä löytämiäni höpötyksiäsi historiastasi - älykkyysosamääristä, omistamistasi asunnoista tai Vantaan kirjastosta jne. Syykin tähän on yksinkertainen: olet valehdellut liikaa. Ei ole mitään syytä olettaa, että puhuisit juurikaan totta.

Toisaalta evoluutiotutkimuksesta on ollut yhteiskunnalle suurestikin hyötyä.

Ja koska kerroit, ettei evoluutioteoriaa ole todistettu voitkin kertoa, mitä kuuluu taannoin kehumallesi valmisteilla olleelle väitöskirjatutkimuksellesi, jolla evoluutioteorian kaadat. Kirjoittelit siitä samoihin aikoihin kun kerroit teillä päin jatkuvasti tapahtuvista hirven ja naudan risteytymisistä, jota aioit käyttää todisteena tutkimuksessasi.

Lue lisää

Lainaa: ergg1:
Evoluutio onin ainoa tieteellinen fakta jota ei ole kyetty todeksi osoittamaan."

Kyllä se on todistettu, kuten hyvin tiedät. Sinun (trollihahmosi) täytyy vain denialistina olla huomioimatta tai kieltää nuo tiedemaailmalle hyvinkin riittävät todisteet, koska muuten sinun täytyisi muuttaa maailmankuvaasi, josta jääräpäisesti olet pitävinäsi kiinni.

Ei sitä ole todistettu, meillä on alle 6000 vuotta kirjoitettuja historian tietoja takanamme, joten on mahdotonta se todistaa, miljardeine vuosineen...

makkukoo kirjoitti:

väite että tiedemiesten mielipide ei merkitse mitään.. puppua! Silloin voidaan heittää roskiin yhtä lailla muutkin teoriat joita nimenomaan tiedemiehet pitävät faktoina, jos heidän mielipiteeseensä ei ole luottamista. Tiedemiesten mielipide jumalasta ei tee hänestä totta tai valhetta, koska jumala ei kuulu tieteeseen eikä tiedemiehillä ole pätevyyttä muodostaa tieteellistä mielipidettä sen olemassaolosta, sen myönnän. Jumalan olemassaoloon uskominen riippuu omasta uskosta, koska sille ei ole todisteita. Evoluutio taas on tieteellinen teoria joten tiedemiehet tutkivat sitä tieteellisen metodin kautta ja näin, oli heidän uskontonsa mikä tahansa, hyväksyvät sen faktana. Evoluutioon siis uskotaan faktojen pohjalta, se ei ole samanlainen mutu tuntuma kuin jumalaan uskominen. Tiedeyhteisössä julkaisut arvioidaan aina porukalla, ja se on luotettava instituutti eikä mikään kristinuskon tuhoon pyrkivä salaliitto joksika kretu sen kuvittelee. Kun valamiehistö tekee tuomioistuimessa ratkaisun, siihen on yleensä helppo uskoa, samoin tiedemiehet kun hyväksyvät jonkun teorian yksimielisesti ympäri maailmaa toisistaan riippumattomien tutkimusten kautta, voidaan hyvinkin sanoa sen olevan fakta! Pointti on se että tiedemiesten "mielipiteellä" eri johtopäätöksillä on enemmän painoarvoa kuin maallikon mielipiteellä, koska tiedemies lähestyy asiaa aina faktojen perusteella, hän tekee ammatikseen tutkimusta josta vetää johtopäätökset, maallikko taas uskoo kaikenmitä kerrotaan, oli se totta tai ei.

Tiedemaailma hyväksyy evoluution lähes yksimielisesti, ja kreationistit ovat itse luoneet illuusion että evoluutiosta sekä sen paikkansapitävyydestä muka kiistellään tiedemaailmassa ja yliopistoissa. Tämä on tuomioistuimissa todettu, ja sen nojalla ID-teorian opetus kielletty. "Evolution - a theory in crisis" on kreationistin lempitoteamus sekä nimi kirjalle jonka kirjoittaja myöhemmin kiisti väittämänsä. Kreationistin lempi selitys tiedemaailman mielipiteen kyseenalaistamiseksi on se, että tiedemiehet nyt ovatkin ateisteja ja vihaavat herraa, tai että kristityt tiedemiehet ovat kristittyjä vain nimeltä eli susia lampaiden puvuissa. Myöskään tiedemiesten erehtyvyyteen vetoaminen on surkea yritys, koska tiede eroaa mutu tuntumasta siinä että sille on löydetty todisteita.

Sinun mukaasi maailman luonnontieteilijät, joista 99% uskoo että maapallon eläimet on kehittyneet vuosimiljoonissa (Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Support_for_evolution#Project_Steve katso jos et usko) ovat väärässä koska kaikki todisteet puhuvat vastaan, siinä missä lääketieteessä tai kauppa tai terveystieteissä ei mennä harhaan ateistiuskonnon takia. Todella kusimaista väittää että luonnontieteet ovatkin siis satanistin uskonto, ja kaikista maailman miljoonista tiedemiehistä juuri he harrastavat uskontoa tieteen nimissä. Jos kaikki luonnontieteilijät ovat väärässä, niin kauhistus silloinhan lääketieteen ja tietojenkäsittelytieteen ja humanistitieteiden aloilla ollaan täysin väärässä myös. Hylätkäämme siis tiede koska pahat henget aiheuttavat sairaudet, raamattukin sen opettaa.

Lue lisää

Eihän asiaa lähestytä faktojen perusteella, vaan olettamuksesta, teoriasta käsin selitetään faktat.

Faktat ovat nykyisyydessä ja evoluutioteoria on selitys menneisyyden tapahtumista. Et voi todistaa mitään menneisyyteen liittyvää varmasti, siinä on kyse uskosta ei tiedosta.

Laaja matikka kirjoitti:

Ei tiedeyhteisön huuto evoluutioteorian perään ole mikään todiste sen oikeellisuudesta: TOTUUS ei ole koskaan ollut mikään enemmistöhuutoäännestys!

Ja sitäpaitsi: Ahdas portti ja Lavea portti oli Jeesuksenkin käyttämä vertaus, kun esitettiin sitä, ketkä elämään ja kuolemaan menevät! Tiedättekö edes kummat noista elämään menivät?

Lue lisää

"Ei tiedeyhteisön huuto evoluutioteorian perään ole mikään todiste sen oikeellisuudesta: TOTUUS ei ole koskaan ollut mikään enemmistöhuutoäännestys!"

Evoluutioteoria ei olekaan mielipide, vaan tieteen tekemä johtopäätös. Se, että kaikki maailman arvostetuimmat yliopistot pitävät evoluutioteoriaa parhaana ja ainoana täydellisesti havaintoihin sopivana selitysmallina maapallon biodiversiteetin synnylle ei ole niiden mielipide, vaan havainnoista tehty johtopäätös.

Se, että alan parhaat asiantuntijat sadoissa itsenäisissä ja riippumattomissa yliopistoissa tulevat kaikki samaan johtopäätökseen, pitäisi puhua selvää kieltä kaikille täysjärkisille.

miksi sekoitat.... kirjoitti:

Eihän asiaa lähestytä faktojen perusteella, vaan olettamuksesta, teoriasta käsin selitetään faktat.

Faktat ovat nykyisyydessä ja evoluutioteoria on selitys menneisyyden tapahtumista. Et voi todistaa mitään menneisyyteen liittyvää varmasti, siinä on kyse uskosta ei tiedosta.

Lue lisää

Yhtä lailla kuten sormenjälkien perusteella tiedetään kuka on käynyt koskemassa varastettuun jalokiveen, samalla lailla fossiilinäytteessä olevan hiilen perusteella tiedetään sen ikä. Evoluutioteoria ei ole selitys vain menneisyydestä, vaan myös nykyisyydestä,koska se selittää miten lajit muuttuvat nykyäänkin. Luonnonhistoria on oma lukunsa, ja evoluutio kuten mannerlaattojen liikekin on tapahtunut menneisyydessä ja tapahtuu edelleenkin. Jos mitään ei voi todistaa menneisyydestä, eikä mitään mennyttä voi pitää varmana, niin historian kirjat pitäisi polttaa koska caesariakaan kukaan ei enää näe, mutta silti hänen TIEDETÄÄN eläneen hänen jättämiensä jälkien, kuten dokumenttien, perusteella.

Juttu menee niin päin että darwin havaitsi ensin faktat, ja niiden pohjalta muodosti teoriansa, huomasi ensin lintujen eriäväisyydet ja niiden pohjalta loi mallin sille miten se tapahtuu. Teoriat todellakin selittävät faktoja, joten on selvää että evoluutiota lähestytään ensisijaisesti faktojen pohjalta. Darwin havaitsi evoluution luonnonfaktana, ja sen havainnon pohjalta kehitti teorian siitä että evoluutio faktana tapahtuu luonnonvalinnan kautta. Tämä on siis teoria, hypoteesi, selitysmalli.

Toki teoriassa on mahdollista että jumala onkin salakavalasti piilottanut fossiilit maakerroksiin jotta ne näyttäisivät sioltä että ne olisivatkin miljoonien vuosien tulosta, sama pätee myös dna rakenteeseen, ja että jumala onkin luonut vale dinofossiilit huijatakseen tiedemiehiä. Tällekään ei ikävä kyllä ole todisteita joten sitä ei ole syytä uskoa. Mutta teoriassa tällöin se mitä luulemme tietävämme onkin jumalan harhautusta.

Historian tunnilla ei opeteta molempia teorioita rinnakkain, siellä ei opeteta faktana pidetyn tapahtuman rinnalla sitä teoriaa että holokaustia ei tapahtunutkaan, koska tiedämme holokaustin todisteiden takia olevan oikeaa historiaa, ja siksi koska todisteet tukevat sitä niin sitä opetetaan eikä kilpailevaa todistamatonta teoriaa. Sama pätee evolutioon ja kreationismiin (älykkääseen suunnitteluun) biologian tunnilla.

Jos emme voikaan tietää ihan satavarmaksi jonkin tapahtuman todenperäisyyttä, kuten luonnonhistorian, niin evoluutioon on syytä uskoa koska todisteet tukevat sitä joka tapauksessa. Jos kumpaakaan teoriaa, evoluutio- ja luomisteoriaa ei voida satavarmasti tietää todeksi, niin silloin voi hyvällä omatunnolla uskoa kuitenkin sitä jota todisteet tukevat parhaiten. Näistä evoluution todisteet ovat huimasti vakuuttavammat, ja maailman asiantuntijat akatemioissa ympäri maailmaa ovat tiedostaneet tämän. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Support_for_evolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

Pointti on se, että mielestäni ei välttämättä tarvitse tietää satavarmasti jotain, koska tiede kehittyy koko ajan ja uusi tieto voi hyvinkin korvata vanhan tiedoksi luulemamme uskon. Nykyisten todisteiden valossa on kuitenkin täysin järkevää uskoa että maapallon elämä on kehittynyt miljardeissa vuosissa, koska sen todisteet ohittavat roimasti kilpailevien teorioiden todisteet.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Ei tiedeyhteisön huuto evoluutioteorian perään ole mikään todiste sen oikeellisuudesta: TOTUUS ei ole koskaan ollut mikään enemmistöhuutoäännestys!"

Evoluutioteoria ei olekaan mielipide, vaan tieteen tekemä johtopäätös. Se, että kaikki maailman arvostetuimmat yliopistot pitävät evoluutioteoriaa parhaana ja ainoana täydellisesti havaintoihin sopivana selitysmallina maapallon biodiversiteetin synnylle ei ole niiden mielipide, vaan havainnoista tehty johtopäätös.

Se, että alan parhaat asiantuntijat sadoissa itsenäisissä ja riippumattomissa yliopistoissa tulevat kaikki samaan johtopäätökseen, pitäisi puhua selvää kieltä kaikille täysjärkisille.

Lue lisää

Tiede ei ole äänestysprosessi. Tiedemiehet eivät ajattele näin: "Hei, tämäpä on mukavankuuloinen teoria, eiköhän opeteta tätä!" tiede ei toimi niin, vaan todisteita arvioiden luodaan johtopäätöksiä joihin omat henkilökohtaiset mielipiteet eivät saa vaikuttaa. Tiedemies joka näkee dinosauruksen fossiilin omin silmin ja tutkittuaan sen rakennetta tulee vakuuttuuneeksi sen aitoudesta ei voi sanoa; "Ei se voi olla dino, koska minusta dinoja ei voi olla olemassa! Dinothan ovat pelkkää vanhojen kansojen tarua!!" Jos hän kirjoittaa julkaisunsa moisten ennakkoluulojen ja maailmankatsomuksellisten mielipiteiden pohjalta, hän syyllistyy vakavaan virkavirheeseen. Kreationistin mukaan 99% maailman tiedemiehistä on näin petollisia, ammattiaan kunnioittamattomia rahanahneita pseudotieteilijöitä koska uskovat eoluutioon uskontonsa eikä todisteiden takia. Moinen väite jo sinänsä kuulostaa naurettavalta, että kaikissa toisistaan riippumattomissa yliopistoissa ympäri maailmaa tiedemiehet päätyvät kaikki samaan ratkaisuun (evoluutio) saman uskonnollisen vakaumuksen johdattamina. Todisteiden, eikä uskonnon pohjalta johtopäätöksiä tekevä tiedemies olisi näin suorastaan suuri poikkeus, kreationistin mukaan siis hän itse (täysin uskonnollisesti puolueeton, maailmaa avoimin silmin tarkkaileva tiedemies, just joo... :D)

Paljon rationaalisempi väittämä on, että tiedemiehistä valtaosa on nimenomaan uskonnollisesti puolueettomia. Tämä ei tarkoita ettei heillä olisi mitään mielipidettä henkimaailman asioihin, he vain eivät sekoita sitä faktojen kanssa. Uskottava selitys on, että maailman luonnontieteilijät joista tutkitusti yli 99% uskoo evoluutioon (lähde wikipedia) tekevät johtopäätöksensä nimenomaan uskonnosta riippumattomin perustein, faktojen pohjalta.

makkukoo kirjoitti:

Yhtä lailla kuten sormenjälkien perusteella tiedetään kuka on käynyt koskemassa varastettuun jalokiveen, samalla lailla fossiilinäytteessä olevan hiilen perusteella tiedetään sen ikä. Evoluutioteoria ei ole selitys vain menneisyydestä, vaan myös nykyisyydestä,koska se selittää miten lajit muuttuvat nykyäänkin. Luonnonhistoria on oma lukunsa, ja evoluutio kuten mannerlaattojen liikekin on tapahtunut menneisyydessä ja tapahtuu edelleenkin. Jos mitään ei voi todistaa menneisyydestä, eikä mitään mennyttä voi pitää varmana, niin historian kirjat pitäisi polttaa koska caesariakaan kukaan ei enää näe, mutta silti hänen TIEDETÄÄN eläneen hänen jättämiensä jälkien, kuten dokumenttien, perusteella.

Juttu menee niin päin että darwin havaitsi ensin faktat, ja niiden pohjalta muodosti teoriansa, huomasi ensin lintujen eriäväisyydet ja niiden pohjalta loi mallin sille miten se tapahtuu. Teoriat todellakin selittävät faktoja, joten on selvää että evoluutiota lähestytään ensisijaisesti faktojen pohjalta. Darwin havaitsi evoluution luonnonfaktana, ja sen havainnon pohjalta kehitti teorian siitä että evoluutio faktana tapahtuu luonnonvalinnan kautta. Tämä on siis teoria, hypoteesi, selitysmalli.

Toki teoriassa on mahdollista että jumala onkin salakavalasti piilottanut fossiilit maakerroksiin jotta ne näyttäisivät sioltä että ne olisivatkin miljoonien vuosien tulosta, sama pätee myös dna rakenteeseen, ja että jumala onkin luonut vale dinofossiilit huijatakseen tiedemiehiä. Tällekään ei ikävä kyllä ole todisteita joten sitä ei ole syytä uskoa. Mutta teoriassa tällöin se mitä luulemme tietävämme onkin jumalan harhautusta.

Historian tunnilla ei opeteta molempia teorioita rinnakkain, siellä ei opeteta faktana pidetyn tapahtuman rinnalla sitä teoriaa että holokaustia ei tapahtunutkaan, koska tiedämme holokaustin todisteiden takia olevan oikeaa historiaa, ja siksi koska todisteet tukevat sitä niin sitä opetetaan eikä kilpailevaa todistamatonta teoriaa. Sama pätee evolutioon ja kreationismiin (älykkääseen suunnitteluun) biologian tunnilla.

Jos emme voikaan tietää ihan satavarmaksi jonkin tapahtuman todenperäisyyttä, kuten luonnonhistorian, niin evoluutioon on syytä uskoa koska todisteet tukevat sitä joka tapauksessa. Jos kumpaakaan teoriaa, evoluutio- ja luomisteoriaa ei voida satavarmasti tietää todeksi, niin silloin voi hyvällä omatunnolla uskoa kuitenkin sitä jota todisteet tukevat parhaiten. Näistä evoluution todisteet ovat huimasti vakuuttavammat, ja maailman asiantuntijat akatemioissa ympäri maailmaa ovat tiedostaneet tämän. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Support_for_evolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

Pointti on se, että mielestäni ei välttämättä tarvitse tietää satavarmasti jotain, koska tiede kehittyy koko ajan ja uusi tieto voi hyvinkin korvata vanhan tiedoksi luulemamme uskon. Nykyisten todisteiden valossa on kuitenkin täysin järkevää uskoa että maapallon elämä on kehittynyt miljardeissa vuosissa, koska sen todisteet ohittavat roimasti kilpailevien teorioiden todisteet.

Lue lisää

"Yhtä lailla kuten sormenjälkien perusteella tiedetään kuka on käynyt koskemassa varastettuun jalokiveen, samalla lailla fossiilinäytteessä olevan hiilen perusteella tiedetään sen ikä."

Emme tiedä sormenjälkien perusteella, kuka on koskenut jalokiveen, sormenjäljenpitää vastata jonkin henkilön sormenjälkeen, ennekuin tämä "kuka" saadaan selville.

"Evoluutioteoria ei ole selitys vain menneisyydestä, vaan myös nykyisyydestä,koska se selittää miten lajit muuttuvat nykyäänkin."

Eihän evoluutioteoriaa tarvita selittämään miten lajit muuttuvat nykyään, koska me tiedämme, mitkä seikat aiheuttavat noita muutoksia.

" Luonnonhistoria on oma lukunsa, ja evoluutio kuten mannerlaattojen liikekin on tapahtunut menneisyydessä ja tapahtuu edelleenkin. Jos mitään ei voi todistaa menneisyydestä, eikä mitään mennyttä voi pitää varmana, niin historian kirjat pitäisi polttaa koska caesariakaan kukaan ei enää näe, mutta silti hänen TIEDETÄÄN eläneen hänen jättämiensä jälkien, kuten dokumenttien, perusteella."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat evoluutiolla menneisyydessä, onko siitä kirjoitettuja dokumenteja? Caesarin tapauksessa joku on nähnyt hänet ja kirjannut sen dokumenttina, jälkipolville.

"Juttu menee niin päin että darwin havaitsi ensin faktat, ja niiden pohjalta muodosti teoriansa, huomasi ensin lintujen eriäväisyydet ja niiden pohjalta loi mallin sille miten se tapahtuu. Teoriat todellakin selittävät faktoja, joten on selvää että evoluutiota lähestytään ensisijaisesti faktojen pohjalta. Darwin havaitsi evoluution luonnonfaktana, ja sen havainnon pohjalta kehitti teorian siitä että evoluutio faktana tapahtuu luonnonvalinnan kautta. Tämä on siis teoria, hypoteesi, selitysmalli."

Mitä Darwin havaitsi on fakta, mutta mitä noiden havaintojen selitetään merkitsevän, riippuu teoriasta.

"Toki teoriassa on mahdollista että jumala onkin salakavalasti piilottanut fossiilit maakerroksiin jotta ne näyttäisivät sioltä että ne olisivatkin miljoonien vuosien tulosta, sama pätee myös dna rakenteeseen, ja että jumala onkin luonut vale dinofossiilit huijatakseen tiedemiehiä. Tällekään ei ikävä kyllä ole todisteita joten sitä ei ole syytä uskoa. Mutta teoriassa tällöin se mitä luulemme tietävämme onkin jumalan harhautusta."

Fossiilit ovat näkemiseen perustuva fakta, mutta emme näe niiden ikää. Empä usko, että Jumala on piilottanut nuo fossiilit, enkä sitä, että hän on huijannut tiedemiehiä.

"Historian tunnilla ei opeteta molempia teorioita rinnakkain, siellä ei opeteta faktana pidetyn tapahtuman rinnalla sitä teoriaa että holokaustia ei tapahtunutkaan, koska tiedämme holokaustin todisteiden takia olevan oikeaa historiaa, ja siksi koska todisteet tukevat sitä niin sitä opetetaan eikä kilpailevaa todistamatonta teoriaa. Sama pätee evolutioon ja kreationismiin (älykkääseen suunnitteluun) biologian tunnilla."

Todisteet holokaustille löydämme dokumenteista, todisteet luomiselle löydämme myös dokumenteista. Jos hylkäämme nuo dokumentit, niin vaihtoehtoiset näkemykset voidaan esittää.

"Jos emme voikaan tietää ihan satavarmaksi jonkin tapahtuman todenperäisyyttä, kuten luonnonhistorian, niin evoluutioon on syytä uskoa koska todisteet tukevat sitä joka tapauksessa. Jos kumpaakaan teoriaa, evoluutio- ja luomisteoriaa ei voida satavarmasti tietää todeksi, niin silloin voi hyvällä omatunnolla uskoa kuitenkin sitä jota todisteet tukevat parhaiten. Näistä evoluution todisteet ovat huimasti vakuuttavammat, ja maailman asiantuntijat akatemioissa ympäri maailmaa ovat tiedostaneet tämän."

Onko luonnonhistoria mielestäsi tapahtuma? Todisteet ovat kummallekin teorialle aivan samat. Miten nuo todisteet selitetään, riippuu olettamuksena käytetystä teoriasta.

"Pointti on se, että mielestäni ei välttämättä tarvitse tietää satavarmasti jotain, koska tiede kehittyy koko ajan ja uusi tieto voi hyvinkin korvata vanhan tiedoksi luulemamme uskon. Nykyisten todisteiden valossa on kuitenkin täysin järkevää uskoa että maapallon elämä on kehittynyt miljardeissa vuosissa, koska sen todisteet ohittavat roimasti kilpailevien teorioiden todisteet."

Ongelma on vain siinä, että tuo uusikin tieto voi kumoutua, joten uusikin tieto on uskonvarainen näkemys. Kuten kirjoitin, todisteet, siis faktat ovat molemmille teorioille samat.

tieto vaatii uskoa kirjoitti:

"Yhtä lailla kuten sormenjälkien perusteella tiedetään kuka on käynyt koskemassa varastettuun jalokiveen, samalla lailla fossiilinäytteessä olevan hiilen perusteella tiedetään sen ikä."

Emme tiedä sormenjälkien perusteella, kuka on koskenut jalokiveen, sormenjäljenpitää vastata jonkin henkilön sormenjälkeen, ennekuin tämä "kuka" saadaan selville.

"Evoluutioteoria ei ole selitys vain menneisyydestä, vaan myös nykyisyydestä,koska se selittää miten lajit muuttuvat nykyäänkin."

Eihän evoluutioteoriaa tarvita selittämään miten lajit muuttuvat nykyään, koska me tiedämme, mitkä seikat aiheuttavat noita muutoksia.

" Luonnonhistoria on oma lukunsa, ja evoluutio kuten mannerlaattojen liikekin on tapahtunut menneisyydessä ja tapahtuu edelleenkin. Jos mitään ei voi todistaa menneisyydestä, eikä mitään mennyttä voi pitää varmana, niin historian kirjat pitäisi polttaa koska caesariakaan kukaan ei enää näe, mutta silti hänen TIEDETÄÄN eläneen hänen jättämiensä jälkien, kuten dokumenttien, perusteella."

Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat evoluutiolla menneisyydessä, onko siitä kirjoitettuja dokumenteja? Caesarin tapauksessa joku on nähnyt hänet ja kirjannut sen dokumenttina, jälkipolville.

"Juttu menee niin päin että darwin havaitsi ensin faktat, ja niiden pohjalta muodosti teoriansa, huomasi ensin lintujen eriäväisyydet ja niiden pohjalta loi mallin sille miten se tapahtuu. Teoriat todellakin selittävät faktoja, joten on selvää että evoluutiota lähestytään ensisijaisesti faktojen pohjalta. Darwin havaitsi evoluution luonnonfaktana, ja sen havainnon pohjalta kehitti teorian siitä että evoluutio faktana tapahtuu luonnonvalinnan kautta. Tämä on siis teoria, hypoteesi, selitysmalli."

Mitä Darwin havaitsi on fakta, mutta mitä noiden havaintojen selitetään merkitsevän, riippuu teoriasta.

"Toki teoriassa on mahdollista että jumala onkin salakavalasti piilottanut fossiilit maakerroksiin jotta ne näyttäisivät sioltä että ne olisivatkin miljoonien vuosien tulosta, sama pätee myös dna rakenteeseen, ja että jumala onkin luonut vale dinofossiilit huijatakseen tiedemiehiä. Tällekään ei ikävä kyllä ole todisteita joten sitä ei ole syytä uskoa. Mutta teoriassa tällöin se mitä luulemme tietävämme onkin jumalan harhautusta."

Fossiilit ovat näkemiseen perustuva fakta, mutta emme näe niiden ikää. Empä usko, että Jumala on piilottanut nuo fossiilit, enkä sitä, että hän on huijannut tiedemiehiä.

"Historian tunnilla ei opeteta molempia teorioita rinnakkain, siellä ei opeteta faktana pidetyn tapahtuman rinnalla sitä teoriaa että holokaustia ei tapahtunutkaan, koska tiedämme holokaustin todisteiden takia olevan oikeaa historiaa, ja siksi koska todisteet tukevat sitä niin sitä opetetaan eikä kilpailevaa todistamatonta teoriaa. Sama pätee evolutioon ja kreationismiin (älykkääseen suunnitteluun) biologian tunnilla."

Todisteet holokaustille löydämme dokumenteista, todisteet luomiselle löydämme myös dokumenteista. Jos hylkäämme nuo dokumentit, niin vaihtoehtoiset näkemykset voidaan esittää.

"Jos emme voikaan tietää ihan satavarmaksi jonkin tapahtuman todenperäisyyttä, kuten luonnonhistorian, niin evoluutioon on syytä uskoa koska todisteet tukevat sitä joka tapauksessa. Jos kumpaakaan teoriaa, evoluutio- ja luomisteoriaa ei voida satavarmasti tietää todeksi, niin silloin voi hyvällä omatunnolla uskoa kuitenkin sitä jota todisteet tukevat parhaiten. Näistä evoluution todisteet ovat huimasti vakuuttavammat, ja maailman asiantuntijat akatemioissa ympäri maailmaa ovat tiedostaneet tämän."

Onko luonnonhistoria mielestäsi tapahtuma? Todisteet ovat kummallekin teorialle aivan samat. Miten nuo todisteet selitetään, riippuu olettamuksena käytetystä teoriasta.

"Pointti on se, että mielestäni ei välttämättä tarvitse tietää satavarmasti jotain, koska tiede kehittyy koko ajan ja uusi tieto voi hyvinkin korvata vanhan tiedoksi luulemamme uskon. Nykyisten todisteiden valossa on kuitenkin täysin järkevää uskoa että maapallon elämä on kehittynyt miljardeissa vuosissa, koska sen todisteet ohittavat roimasti kilpailevien teorioiden todisteet."

Ongelma on vain siinä, että tuo uusikin tieto voi kumoutua, joten uusikin tieto on uskonvarainen näkemys. Kuten kirjoitin, todisteet, siis faktat ovat molemmille teorioille samat.

Lue lisää

Kuten mannerlaattojen liikkeestä, kallioiden eroosiosta taikka grand canyonin muodostumisesta, ei evoluutiostakaan taida olla kirjoitettuja dokumentteja menneiden vuosituhansien takaa. Näitä kuitenkin havaitaan tänäkin päivänä, ja loogisesti voidaan päätellä niiden tapahtuneen menneisyydessäkin. Luontoa tutkimalla saadaan selville asioita joiden tietämiseen ei tarvita silminnäköijöitä, aivan kuten ei isyystestien tuloksia katsoessakaan. Tulosten perusteella tiedetään mennyt tapahtuma, vaikka tapahtumaa itseään ei aina olisi kukaan nähnytkään.

Luomisesta todistavat dokumentit eivät ikävä kyllä täytä tiedestandardeja mitä luotettavuuteen tulee, aivan kuten ei lohikäärmelegendatkaan, tripitaka taikka tulvamyytitkään. Niiden luotettavuus on epäilyttävä koska niistä on paitsi kulunut niin kauan aikaa, ja lisäksi ne voi tulkita muutenkin kuin historiana, kuten esimerkiksi vanhoina kansanmyytteinä tai symbolisesti. Luomista ei ole dokumentoitu luotettavasti, esimerkiksi raamatussa, josta nyt kuitenkin on kysymys uskoakseni. Lisäksi kirjaimiellisesti (ei symbolisesti) tulkitun luomisen on todistettu olevan vailla tieteellisisä todisteita, joten luomista kuvaavat dokumentit eivät ole kirjaimellisesti tulkittavissa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

Raamatussa on "dokumentoitu" vaikka mitä sepityksiä vanhassa testamentissa jotka tiedemaailma kyseenalaistaa laajalti, esimerkiksi esterin kirja. Caesarista, hitleristä ja muista taas on monilähteisiä dokumentteja ja äänityksiä, kirjoituksia niin paljon että niiden luotettavuus on toista luokkaa kuin luomiskertomus.

Mitä tulee fossiileihin, yhtä lailla kuin hylätyn linnan juhlasalin pöydän päälle kerääntyneen pölykerroksen, myös radioaktiivisen aineen määrän perusteella voidaan päätellä jotain niiden iästä ilman että tarvitsee koko aikaa seurata sitä miten ruoho kasvaa. Esimerkiksi maan tiedetään olevan yli neljä miljardia vuotta, tulos joka on saatu useista toisistaan riippumattomista tutkimuksista. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth Iänmääritystekniikka on kehittynyt, ja sitä pidetään eri muodoissa tarpeeksi luotettavana nykyään maailman tiedepiireissä. Sen kiistäminen johtuu usein siitä että ei ole lukenut tieteellisesti neutraaleja julkaisuja, vain kreationistien lehtiä.

6000 vuotta> kirjoitti:

Lainaa: ergg1:
Evoluutio onin ainoa tieteellinen fakta jota ei ole kyetty todeksi osoittamaan."

Kyllä se on todistettu, kuten hyvin tiedät. Sinun (trollihahmosi) täytyy vain denialistina olla huomioimatta tai kieltää nuo tiedemaailmalle hyvinkin riittävät todisteet, koska muuten sinun täytyisi muuttaa maailmankuvaasi, josta jääräpäisesti olet pitävinäsi kiinni.

Ei sitä ole todistettu, meillä on alle 6000 vuotta kirjoitettuja historian tietoja takanamme, joten on mahdotonta se todistaa, miljardeine vuosineen...

Lue lisää

"Ei sitä ole todistettu, meillä on alle 6000 vuotta kirjoitettuja historian tietoja takanamme, joten on mahdotonta se todistaa, miljardeine vuosineen..."

Oletko sitä mieltä, että ainoa pätevä todiste luonnon prosesseista ovat kirjoitukset emmekä niiden ulkopuolelta voi havaita luonnosta mitään!?

miksi sekoitat.... kirjoitti:

Eihän asiaa lähestytä faktojen perusteella, vaan olettamuksesta, teoriasta käsin selitetään faktat.

Faktat ovat nykyisyydessä ja evoluutioteoria on selitys menneisyyden tapahtumista. Et voi todistaa mitään menneisyyteen liittyvää varmasti, siinä on kyse uskosta ei tiedosta.

Lue lisää

"Faktat ovat nykyisyydessä ja evoluutioteoria on selitys menneisyyden tapahtumista. Et voi todistaa mitään menneisyyteen liittyvää varmasti, siinä on kyse uskosta ei tiedosta."

Siinä on kysymys uskota, että todellisuus on totta ja että tapahtumat jättävät todellisuuteen jälkensä. Se on perusteltu lukuisin kokein ja havainnoin, eri menetelmillä varmistettu fakta. Ei ole syytä olettaa, että ennen olisi ollut toisin, koska kukaan ei liene usko huijaavaan jumalaan?

makkukoo kirjoitti:

Kuten mannerlaattojen liikkeestä, kallioiden eroosiosta taikka grand canyonin muodostumisesta, ei evoluutiostakaan taida olla kirjoitettuja dokumentteja menneiden vuosituhansien takaa. Näitä kuitenkin havaitaan tänäkin päivänä, ja loogisesti voidaan päätellä niiden tapahtuneen menneisyydessäkin. Luontoa tutkimalla saadaan selville asioita joiden tietämiseen ei tarvita silminnäköijöitä, aivan kuten ei isyystestien tuloksia katsoessakaan. Tulosten perusteella tiedetään mennyt tapahtuma, vaikka tapahtumaa itseään ei aina olisi kukaan nähnytkään.

Luomisesta todistavat dokumentit eivät ikävä kyllä täytä tiedestandardeja mitä luotettavuuteen tulee, aivan kuten ei lohikäärmelegendatkaan, tripitaka taikka tulvamyytitkään. Niiden luotettavuus on epäilyttävä koska niistä on paitsi kulunut niin kauan aikaa, ja lisäksi ne voi tulkita muutenkin kuin historiana, kuten esimerkiksi vanhoina kansanmyytteinä tai symbolisesti. Luomista ei ole dokumentoitu luotettavasti, esimerkiksi raamatussa, josta nyt kuitenkin on kysymys uskoakseni. Lisäksi kirjaimiellisesti (ei symbolisesti) tulkitun luomisen on todistettu olevan vailla tieteellisisä todisteita, joten luomista kuvaavat dokumentit eivät ole kirjaimellisesti tulkittavissa. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Earth_creationism

Raamatussa on "dokumentoitu" vaikka mitä sepityksiä vanhassa testamentissa jotka tiedemaailma kyseenalaistaa laajalti, esimerkiksi esterin kirja. Caesarista, hitleristä ja muista taas on monilähteisiä dokumentteja ja äänityksiä, kirjoituksia niin paljon että niiden luotettavuus on toista luokkaa kuin luomiskertomus.

Mitä tulee fossiileihin, yhtä lailla kuin hylätyn linnan juhlasalin pöydän päälle kerääntyneen pölykerroksen, myös radioaktiivisen aineen määrän perusteella voidaan päätellä jotain niiden iästä ilman että tarvitsee koko aikaa seurata sitä miten ruoho kasvaa. Esimerkiksi maan tiedetään olevan yli neljä miljardia vuotta, tulos joka on saatu useista toisistaan riippumattomista tutkimuksista. Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Earth Iänmääritystekniikka on kehittynyt, ja sitä pidetään eri muodoissa tarpeeksi luotettavana nykyään maailman tiedepiireissä. Sen kiistäminen johtuu usein siitä että ei ole lukenut tieteellisesti neutraaleja julkaisuja, vain kreationistien lehtiä.

Lue lisää

"Näitä kuitenkin havaitaan tänäkin päivänä, ja loogisesti voidaan päätellä niiden tapahtuneen menneisyydessäkin. Luontoa tutkimalla saadaan selville asioita joiden tietämiseen ei tarvita silminnäköijöitä, aivan kuten ei isyystestien tuloksia katsoessakaan. Tulosten perusteella tiedetään mennyt tapahtuma, vaikka tapahtumaa itseään ei aina olisi kukaan nähnytkään."

Kysymys kuuluukin, kuinka pitkälle menneisyyteen voimme mennä. Luontoa tutkimalla saadaan selville seuraukset, ei aina tuon seurauksen aiheuttajaa.

"Luomisesta todistavat dokumentit eivät ikävä kyllä täytä tiedestandardeja mitä luotettavuuteen tulee, aivan kuten ei lohikäärmelegendatkaan, tripitaka taikka tulvamyytitkään. Niiden luotettavuus on epäilyttävä koska niistä on paitsi kulunut niin kauan aikaa, ja lisäksi ne voi tulkita muutenkin kuin historiana, kuten esimerkiksi vanhoina kansanmyytteinä tai symbolisesti. Luomista ei ole dokumentoitu luotettavasti, esimerkiksi raamatussa, josta nyt kuitenkin on kysymys uskoakseni. Lisäksi kirjaimiellisesti (ei symbolisesti) tulkitun luomisen on todistettu olevan vailla tieteellisisä todisteita, joten luomista kuvaavat dokumentit eivät ole kirjaimellisesti tulkittavissa. "

En käyttäisi aikaa luotettavuuden mittarina, koska silloin Raamattu on selvästi luotettavampi, kuin tieteellisesti saatu maan ikä, miljardeissa vuosissa. Kerro millainen on tieteellinen todiste jostakin kaukaisesta historian tapahtumasta?

"Raamatussa on "dokumentoitu" vaikka mitä sepityksiä vanhassa testamentissa jotka tiedemaailma kyseenalaistaa laajalti, esimerkiksi esterin kirja. Caesarista, hitleristä ja muista taas on monilähteisiä dokumentteja ja äänityksiä, kirjoituksia niin paljon että niiden luotettavuus on toista luokkaa kuin luomiskertomus."

Kuka on määritellyt, että Raamatussa on sepityksiä, jotka tiedemaailma kyseenalaistaa?

"Esimerkiksi maan tiedetään olevan yli neljä miljardia vuotta, tulos joka on saatu useista toisistaan riippumattomista tutkimuksista."

Emme tiedä maan ikää. Ikä saadaan laskemalla tiettyjen uskonvaraisten oletusten pohjalta, joten kyse on uskosta eikä tiedosta.

"Iänmääritystekniikka on kehittynyt, ja sitä pidetään eri muodoissa tarpeeksi luotettavana nykyään maailman tiedepiireissä. Sen kiistäminen johtuu usein siitä että ei ole lukenut tieteellisesti neutraaleja julkaisuja, vain kreationistien lehtiä."

On totta, että ainemäärät saadaan tarkemmin selville, mutta nehän ei näytä aikaa, vaan määriä. Olettamukset ovat pysyneet samoina, ja ne ovat sama, kuin uskonvaraiset asiat.

Ja evoluutioteorian arvostelukyvyttömästi omaksuminen vaatiikin sitten lapsellista herkkäuskoisuutta.

a. kirjoitti:

Ja evoluutioteorian arvostelukyvyttömästi omaksuminen vaatiikin sitten lapsellista herkkäuskoisuutta.

uskonollisen selityksen käyttäminen luonnonilmiön selityksenä edellyttää arvostelukyvyn puutumista.

a. kirjoitti:

Ja evoluutioteorian arvostelukyvyttömästi omaksuminen vaatiikin sitten lapsellista herkkäuskoisuutta.

Niin ja lisäksi se vaatii sen, että ei ajattele vaan nielee purematta kaiken mitä sanotaan. Kreausko vaatii ajattelemista ja paneutumista.

a. kirjoitti:

Ja evoluutioteorian arvostelukyvyttömästi omaksuminen vaatiikin sitten lapsellista herkkäuskoisuutta.

"Ja evoluutioteorian arvostelukyvyttömästi omaksuminen vaatiikin sitten lapsellista herkkäuskoisuutta."

Juu. Mutta tiedeyhteisön enemmistöpä ei ole hyväksynyt evoluutioteoriaa arvostelukyvyttömästi, vaan kriittisesti sen todisteita arvioiden ja näyttöä puntaroiden.

pupupupu kirjoitti:

Niin ja lisäksi se vaatii sen, että ei ajattele vaan nielee purematta kaiken mitä sanotaan. Kreausko vaatii ajattelemista ja paneutumista.

"Niin ja lisäksi se vaatii sen, että ei ajattele vaan nielee purematta kaiken mitä sanotaan. Kreausko vaatii ajattelemista ja paneutumista."

Mitä paneutumista vaikkapa se Genesiksen ulkoaopettelu nyt muka vaatii?

pupupupu kirjoitti:

Niin ja lisäksi se vaatii sen, että ei ajattele vaan nielee purematta kaiken mitä sanotaan. Kreausko vaatii ajattelemista ja paneutumista.

Oikeassa olet, kreausko vaatii asennoitumista, eli miten väännetään havaintoihin perustuvat päätelmät ja löydökset sillätavalla korkkiruuville että ne eivät enää tarkoita yhtään mitään tai tarkoittavat juuri päinvastaista. Ympäristöstään havaittujen asioiden olemassaolon kieltäminen on yksi suuri kreationismin saavutus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja evoluutioteorian arvostelukyvyttömästi omaksuminen vaatiikin sitten lapsellista herkkäuskoisuutta."

Juu. Mutta tiedeyhteisön enemmistöpä ei ole hyväksynyt evoluutioteoriaa arvostelukyvyttömästi, vaan kriittisesti sen todisteita arvioiden ja näyttöä puntaroiden.

Lue lisää

Jos toisin olisi, niin silloinhan on tiedeyhteisö saattanut hyväksyä myös solu-, jääkausi-, painovoima-, vuorovesi-, mannetraattojen liike-, alkuräjähdys-, laajeneva universumi-, ynnä muut "faktoihin" perustuneet teoriat ihan yhtä arvostelukyvyttömästi luulouskon perusteella, näillä kun on sama status ja aivan yhtä suuri kannatus tiedeyhteisössä kuin evoluutioteoriallakin (ks. ylempi lähteeni). Homma lähti siitä että darwinin teoriaa vastustettiin aluksi jyrkästi uskonnollisissa piireissä etenkin, mutta pikkuhiljaa se alkoi saada hyväksyntää tiedeyhteisössä kunnes muutama kymmenen vuotta sitten sen hyväksyntä oli jo niin laaja että sitä ei enää juuri vastustettu tiedemaailmassa. Tämä on fakta, ja syyksi sen hyväksynnälle veikkaan sitä että se selittää biodiversiteetin paremmin kuin yksikään muu teoria.

On aikamoista lottoamista väittää että kaikki muut faktoina pidetyt teoriat lähtivät liikkeelle siten että niitä vastustettiin ensin mutta pikkuhiljaa todisteiden pohjalta alettiin huomata niiden pitävän paikkansa, kuten teorian että mikrobit aiheuttavat taudit eikä pahat henget, tai teoria siitä että ihminen koostuu soluista, tai teoria että mannerlaatat liikkuvat, tai teoria siitä että holokausti on historiallinen tapahtuma... Mutta että evoluutioteoria on sitten se iso poikkeus; se vain hyväksyttiin mukisematta, ilman kriittistä arviointia, valkattiin suoraan hyllystä ja alettiin uskoa siihen, ja niin yksinkertaisesti se sitten päätyi koulukirjoihin. Evoluutio, aivan kuten kaikki edellämainitut teoriatkin, hyväksyttiin tieteellisen metodin pohjalta, todisteita tarkkaan arvioiden. Jos näin ei ole, niin on syytä uskoa myös että kaikki nuo edellämainitut teoriatkin vain hyväksyttiin ilman kritiikkiä ja ne ovatkin ihmiskunnan historian suurimpia valheita heti evoluution jälkeen. Juuri tällainen vainoharhaisuus ja ainoastaan kreationistilehtiin luottaminen on tunnusomainen piirre fundamentalisteissa.

makkukoo kirjoitti:

Jos toisin olisi, niin silloinhan on tiedeyhteisö saattanut hyväksyä myös solu-, jääkausi-, painovoima-, vuorovesi-, mannetraattojen liike-, alkuräjähdys-, laajeneva universumi-, ynnä muut "faktoihin" perustuneet teoriat ihan yhtä arvostelukyvyttömästi luulouskon perusteella, näillä kun on sama status ja aivan yhtä suuri kannatus tiedeyhteisössä kuin evoluutioteoriallakin (ks. ylempi lähteeni). Homma lähti siitä että darwinin teoriaa vastustettiin aluksi jyrkästi uskonnollisissa piireissä etenkin, mutta pikkuhiljaa se alkoi saada hyväksyntää tiedeyhteisössä kunnes muutama kymmenen vuotta sitten sen hyväksyntä oli jo niin laaja että sitä ei enää juuri vastustettu tiedemaailmassa. Tämä on fakta, ja syyksi sen hyväksynnälle veikkaan sitä että se selittää biodiversiteetin paremmin kuin yksikään muu teoria.

On aikamoista lottoamista väittää että kaikki muut faktoina pidetyt teoriat lähtivät liikkeelle siten että niitä vastustettiin ensin mutta pikkuhiljaa todisteiden pohjalta alettiin huomata niiden pitävän paikkansa, kuten teorian että mikrobit aiheuttavat taudit eikä pahat henget, tai teoria siitä että ihminen koostuu soluista, tai teoria että mannerlaatat liikkuvat, tai teoria siitä että holokausti on historiallinen tapahtuma... Mutta että evoluutioteoria on sitten se iso poikkeus; se vain hyväksyttiin mukisematta, ilman kriittistä arviointia, valkattiin suoraan hyllystä ja alettiin uskoa siihen, ja niin yksinkertaisesti se sitten päätyi koulukirjoihin. Evoluutio, aivan kuten kaikki edellämainitut teoriatkin, hyväksyttiin tieteellisen metodin pohjalta, todisteita tarkkaan arvioiden. Jos näin ei ole, niin on syytä uskoa myös että kaikki nuo edellämainitut teoriatkin vain hyväksyttiin ilman kritiikkiä ja ne ovatkin ihmiskunnan historian suurimpia valheita heti evoluution jälkeen. Juuri tällainen vainoharhaisuus ja ainoastaan kreationistilehtiin luottaminen on tunnusomainen piirre fundamentalisteissa.

Lue lisää

näillä kun on sama status ja aivan yhtä suuri kannatus tiedeyhteisössä kuin evoluutioteoriallakin

Kannatus ja / tai status eivät todista yhtään mitään sillä ihmisten mielipiteet eivät muuta evouskoa tosiasiaksi vaikka siihen saataisiin uskomaan 100,00000...% ihmiskunnasta.

Nimittäin evouskon todisteet sen uskottavuuden ratkaisevat tai paremminkin todisteitten puute. Noilla mainitsemilasi on todisteita monta kertaluokkaa enemmän kuin evouskolla.

Möttöskä 1 kirjoitti:

näillä kun on sama status ja aivan yhtä suuri kannatus tiedeyhteisössä kuin evoluutioteoriallakin

Kannatus ja / tai status eivät todista yhtään mitään sillä ihmisten mielipiteet eivät muuta evouskoa tosiasiaksi vaikka siihen saataisiin uskomaan 100,00000...% ihmiskunnasta.

Nimittäin evouskon todisteet sen uskottavuuden ratkaisevat tai paremminkin todisteitten puute. Noilla mainitsemilasi on todisteita monta kertaluokkaa enemmän kuin evouskolla.

Lue lisää

"Kannatus ja / tai status eivät todista yhtään mitään sillä ihmisten mielipiteet eivät muuta evouskoa tosiasiaksi vaikka siihen saataisiin uskomaan 100,00000...% ihmiskunnasta."

Ei tietenkään. Evousko kun on jo lähtökohtaisesti sisäisesti ristiriitainen uskonto. Sen sijaan evoluutioteoriasta on jo niin paljon eri alojen ristiriidattomia riippumattomia todisteita, jotka osoittavat sen parhaaksi selitykseksi biodiversiteetin kehittymiselle, että tiedeyhteisö ja kuka tahansa luontoa ja noita todisteita rehellisesti tukiva myötää, että elämä on kehittynyt evoluution avulla.

"Nimittäin evouskon todisteet sen uskottavuuden ratkaisevat tai paremminkin todisteitten puute. Noilla mainitsemilasi on todisteita monta kertaluokkaa enemmän kuin evouskolla."

Ettäs kehtaat. Hahahhhahhahhaaaaa. Evoluutioteorian puolesta todistavat miljoonat fossiilit kehityssarjat välimuotoineen, biokemialliset tutkimukset, erityisesti DNA:n osalta, fylogenia, atavismit sekä vaikkapa se, että näemme kaikkia evoluutioteorian mekanismeja nykyisinkin toiminnassa. Emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

Ja sinä kannatat mallia, jolla ei ole puolellaan yhtään todistetta ja joka vetoaa yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin. Hooohhhhoohhooo.

ravenlored kirjoitti:

Oikeassa olet, kreausko vaatii asennoitumista, eli miten väännetään havaintoihin perustuvat päätelmät ja löydökset sillätavalla korkkiruuville että ne eivät enää tarkoita yhtään mitään tai tarkoittavat juuri päinvastaista. Ympäristöstään havaittujen asioiden olemassaolon kieltäminen on yksi suuri kreationismin saavutus.

Lue lisää

Sen verran pitää kretaleita kehua, että heidän satuilukykynsä on sitä luokkaa että varmasti menestyisivät kirjailijoina. Jos kerran Rosa Liksom...

moloch_horridus kirjoitti:

"Kannatus ja / tai status eivät todista yhtään mitään sillä ihmisten mielipiteet eivät muuta evouskoa tosiasiaksi vaikka siihen saataisiin uskomaan 100,00000...% ihmiskunnasta."

Ei tietenkään. Evousko kun on jo lähtökohtaisesti sisäisesti ristiriitainen uskonto. Sen sijaan evoluutioteoriasta on jo niin paljon eri alojen ristiriidattomia riippumattomia todisteita, jotka osoittavat sen parhaaksi selitykseksi biodiversiteetin kehittymiselle, että tiedeyhteisö ja kuka tahansa luontoa ja noita todisteita rehellisesti tukiva myötää, että elämä on kehittynyt evoluution avulla.

"Nimittäin evouskon todisteet sen uskottavuuden ratkaisevat tai paremminkin todisteitten puute. Noilla mainitsemilasi on todisteita monta kertaluokkaa enemmän kuin evouskolla."

Ettäs kehtaat. Hahahhhahhahhaaaaa. Evoluutioteorian puolesta todistavat miljoonat fossiilit kehityssarjat välimuotoineen, biokemialliset tutkimukset, erityisesti DNA:n osalta, fylogenia, atavismit sekä vaikkapa se, että näemme kaikkia evoluutioteorian mekanismeja nykyisinkin toiminnassa. Emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

Ja sinä kannatat mallia, jolla ei ole puolellaan yhtään todistetta ja joka vetoaa yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin. Hooohhhhoohhooo.

Lue lisää

On todella arveluttavaa että kaikista faktoina pidetyistä teorioista juuri evoluutioteoriaa pidetään täysin todistamattomana. Ei ole mitään perusteita valita vallitsevista, oman tieteenalansa perusteiksi muodostuneista, teorioista nimenomaan evoluutio ja väittää sitä todistamattomaksi ja muita vallitsevia teorioita faktoiksi. Jos evoluutiolle ei olisi todisteita, niin sillä ei olisi vallitsevaa asemaa tiedemaailmassa, mutta tästä pääsemmekin siihen kaikkein kiusallisimpaan seikkaan kreationistille; salaliittoteorioihin ->

Kreationisti uskoo että maailman tiedemiehet tekevät ratkaisuja mielipiteen ja maailmankuvan perusteella. Siinä tapauksessa myös painovoima- ynnä muut mainitsemani teoriat ovat valheita jotka on hyväksytty koska se sopii maailmankatsomukseen. On naurettavaa että kreatiopnisti väittää näin: "Painovoima... no se on kyllä faktoihin perustuva.. Mannerlaattojen liike, öh no kai ne vielä liikkuvat, eihän se ole ristiriidassa raamatun kanssa.. Soluteoria, no joo sekin on fakta eikä ristiriidassa raamatun kanssa.. Vuorovesiteoria, no siihenkin kaikki tiedemiehet uskoo eli kai se on hyväksyttävää... Näyttää siltä että että kaikki teoriat jotka on saavuttanu hyväksynnän tiedemaailmassa perustuu faktoihin eikä niihin vaikuta oma uskonto.... Evoluutio? Uskontoa!! Tää on ateistisen evouskon hedelmää!" On todella epärehellistä että kretu valkkaa kaikista maailman faktoina pidetyistä tieteenhaaroista juuri yhden ja väittää että kaikki muut teoriat on saavuttaneet hyväksynnän tieteellisen tutkimuksen kautta paitsi evoluutio. Tiedemiehistä suurikin osa on kristittyjä, arvatkaas vaan kuinka iloisia he olisivat jos löytäisivät luomiselle todisteita, niin että voisivat ottaa raamatun kirjaimellisesti ja voisivat näin vakuuttaa luomisen faktana kaikille?! Mutta kun eivät löydä! Agnostikot, muslimit ja kristityt muodostavat jo yksinään valtaosan maailman tiedemiehistä, joten ei ole mitään perusteita sanoa että tiedeyhteisö näin toimii ateismin pohjalta.

Sitäpaitsi väite että tiedemiesten mielipide ei merkitse mitään.. puppua! Silloin voidaan heittää roskiin yhtä lailla muutkin teoriat joita nimenomaan tiedemiehet pitävät faktoina, jos heidän mielipiteeseensä ei ole luottamista. Tiedemiesten mielipide jumalasta ei tee hänestä totta tai valhetta, koska jumala ei kuulu tieteeseen eikä tiedemiehillä ole pätevyyttä muodostaa tieteellistä mielipidettä sen olemassaolosta, sen myönnän. Jumalan olemassaoloon uskominen riippuu omasta uskosta, koska sille ei ole todisteita. Evoluutio taas on tieteellinen teoria joten tiedemiehet tutkivat sitä tieteellisen metodin kautta ja näin, oli heidän uskontonsa mikä tahansa, hyväksyvät sen faktana. Evoluutioon siis uskotaan faktojen pohjalta, se ei ole samanlainen mutu tuntuma kuin jumalaan uskominen. Tiedeyhteisössä julkaisut arvioidaan aina porukalla, ja se on luotettava instituutti eikä mikään kristinuskon tuhoon pyrkivä salaliitto joksika kretu sen kuvittelee. Kun valamiehistö tekee tuomioistuimessa ratkaisun, siihen on yleensä helppo uskoa, samoin tiedemiehet kun hyväksyvät jonkun teorian yksimielisesti ympäri maailmaa toisistaan riippumattomien tutkimusten kautta, voidaan hyvinkin sanoa sen olevan fakta! Pointti on se että tiedemiesten "mielipiteellä" eri johtopäätöksillä on enemmän painoarvoa kuin maallikon mielipiteellä, koska tiedemies lähestyy asiaa aina faktojen perusteella, hän tekee ammatikseen tutkimusta josta vetää johtopäätökset, maallikko taas uskoo kaikenmitä kerrotaan, oli se totta tai ei.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kannatus ja / tai status eivät todista yhtään mitään sillä ihmisten mielipiteet eivät muuta evouskoa tosiasiaksi vaikka siihen saataisiin uskomaan 100,00000...% ihmiskunnasta."

Ei tietenkään. Evousko kun on jo lähtökohtaisesti sisäisesti ristiriitainen uskonto. Sen sijaan evoluutioteoriasta on jo niin paljon eri alojen ristiriidattomia riippumattomia todisteita, jotka osoittavat sen parhaaksi selitykseksi biodiversiteetin kehittymiselle, että tiedeyhteisö ja kuka tahansa luontoa ja noita todisteita rehellisesti tukiva myötää, että elämä on kehittynyt evoluution avulla.

"Nimittäin evouskon todisteet sen uskottavuuden ratkaisevat tai paremminkin todisteitten puute. Noilla mainitsemilasi on todisteita monta kertaluokkaa enemmän kuin evouskolla."

Ettäs kehtaat. Hahahhhahhahhaaaaa. Evoluutioteorian puolesta todistavat miljoonat fossiilit kehityssarjat välimuotoineen, biokemialliset tutkimukset, erityisesti DNA:n osalta, fylogenia, atavismit sekä vaikkapa se, että näemme kaikkia evoluutioteorian mekanismeja nykyisinkin toiminnassa. Emmekä tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen.

Ja sinä kannatat mallia, jolla ei ole puolellaan yhtään todistetta ja joka vetoaa yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin taikatemppuihin. Hooohhhhoohhooo.

Lue lisää

No johan on.Jos on olemassa yliluonnollista,niin Möttöskän kyky kiistää faktat on siitä parhaasta päästä.
"monta kertaluokkaa enemmän"...Muhahahahaha...
Molocille jälleen kunniamaininta vankasta tietopohjasta ja kärsivällisyydestä.

makkukoo kirjoitti:

On todella arveluttavaa että kaikista faktoina pidetyistä teorioista juuri evoluutioteoriaa pidetään täysin todistamattomana. Ei ole mitään perusteita valita vallitsevista, oman tieteenalansa perusteiksi muodostuneista, teorioista nimenomaan evoluutio ja väittää sitä todistamattomaksi ja muita vallitsevia teorioita faktoiksi. Jos evoluutiolle ei olisi todisteita, niin sillä ei olisi vallitsevaa asemaa tiedemaailmassa, mutta tästä pääsemmekin siihen kaikkein kiusallisimpaan seikkaan kreationistille; salaliittoteorioihin ->

Kreationisti uskoo että maailman tiedemiehet tekevät ratkaisuja mielipiteen ja maailmankuvan perusteella. Siinä tapauksessa myös painovoima- ynnä muut mainitsemani teoriat ovat valheita jotka on hyväksytty koska se sopii maailmankatsomukseen. On naurettavaa että kreatiopnisti väittää näin: "Painovoima... no se on kyllä faktoihin perustuva.. Mannerlaattojen liike, öh no kai ne vielä liikkuvat, eihän se ole ristiriidassa raamatun kanssa.. Soluteoria, no joo sekin on fakta eikä ristiriidassa raamatun kanssa.. Vuorovesiteoria, no siihenkin kaikki tiedemiehet uskoo eli kai se on hyväksyttävää... Näyttää siltä että että kaikki teoriat jotka on saavuttanu hyväksynnän tiedemaailmassa perustuu faktoihin eikä niihin vaikuta oma uskonto.... Evoluutio? Uskontoa!! Tää on ateistisen evouskon hedelmää!" On todella epärehellistä että kretu valkkaa kaikista maailman faktoina pidetyistä tieteenhaaroista juuri yhden ja väittää että kaikki muut teoriat on saavuttaneet hyväksynnän tieteellisen tutkimuksen kautta paitsi evoluutio. Tiedemiehistä suurikin osa on kristittyjä, arvatkaas vaan kuinka iloisia he olisivat jos löytäisivät luomiselle todisteita, niin että voisivat ottaa raamatun kirjaimellisesti ja voisivat näin vakuuttaa luomisen faktana kaikille?! Mutta kun eivät löydä! Agnostikot, muslimit ja kristityt muodostavat jo yksinään valtaosan maailman tiedemiehistä, joten ei ole mitään perusteita sanoa että tiedeyhteisö näin toimii ateismin pohjalta.

Sitäpaitsi väite että tiedemiesten mielipide ei merkitse mitään.. puppua! Silloin voidaan heittää roskiin yhtä lailla muutkin teoriat joita nimenomaan tiedemiehet pitävät faktoina, jos heidän mielipiteeseensä ei ole luottamista. Tiedemiesten mielipide jumalasta ei tee hänestä totta tai valhetta, koska jumala ei kuulu tieteeseen eikä tiedemiehillä ole pätevyyttä muodostaa tieteellistä mielipidettä sen olemassaolosta, sen myönnän. Jumalan olemassaoloon uskominen riippuu omasta uskosta, koska sille ei ole todisteita. Evoluutio taas on tieteellinen teoria joten tiedemiehet tutkivat sitä tieteellisen metodin kautta ja näin, oli heidän uskontonsa mikä tahansa, hyväksyvät sen faktana. Evoluutioon siis uskotaan faktojen pohjalta, se ei ole samanlainen mutu tuntuma kuin jumalaan uskominen. Tiedeyhteisössä julkaisut arvioidaan aina porukalla, ja se on luotettava instituutti eikä mikään kristinuskon tuhoon pyrkivä salaliitto joksika kretu sen kuvittelee. Kun valamiehistö tekee tuomioistuimessa ratkaisun, siihen on yleensä helppo uskoa, samoin tiedemiehet kun hyväksyvät jonkun teorian yksimielisesti ympäri maailmaa toisistaan riippumattomien tutkimusten kautta, voidaan hyvinkin sanoa sen olevan fakta! Pointti on se että tiedemiesten "mielipiteellä" eri johtopäätöksillä on enemmän painoarvoa kuin maallikon mielipiteellä, koska tiedemies lähestyy asiaa aina faktojen perusteella, hän tekee ammatikseen tutkimusta josta vetää johtopäätökset, maallikko taas uskoo kaikenmitä kerrotaan, oli se totta tai ei.

Lue lisää

Jos jostain yksityiskohdasta, tapahtumaketjusta on epäselvyyksiä, eriäviä näkemyksiä, se EI tee koko teoriasta virheellistä.

Samaten uskonnoissa, vaikka niissä on yhtymäkohtia todellisiin henkilöihin ja tapahtumiin, se ei lisää uskonnon todistusvoimaa luonnontieteellisenä oppina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin ja lisäksi se vaatii sen, että ei ajattele vaan nielee purematta kaiken mitä sanotaan. Kreausko vaatii ajattelemista ja paneutumista."

Mitä paneutumista vaikkapa se Genesiksen ulkoaopettelu nyt muka vaatii?

Lue lisää

Lainaa: moloch_horridus
Mitä paneutumista vaikkapa se Genesiksen ulkoaopettelu nyt muka vaatii?

Voi voi, eikö moolokki tiedä, että Genesis on enemmänkin kuin se mitä Raamatusta voi lukea? Siihen liittyy kaikki se, miten VIISAS ja JÄRKEVÄ Jumala kaiken kokoonpani... Raamattuhan ei väitä itsestään, kuin olevansa "lain kirouksen vankila"(Paavalin kirjeestä)...

ravenlored kirjoitti:

Oikeassa olet, kreausko vaatii asennoitumista, eli miten väännetään havaintoihin perustuvat päätelmät ja löydökset sillätavalla korkkiruuville että ne eivät enää tarkoita yhtään mitään tai tarkoittavat juuri päinvastaista. Ympäristöstään havaittujen asioiden olemassaolon kieltäminen on yksi suuri kreationismin saavutus.

Lue lisää

Lainaa: ravelored
Oikeassa olet, kreausko vaatii asennoitumista, eli miten väännetään havaintoihin perustuvat päätelmät ja löydökset sillätavalla korkkiruuville että ne eivät enää tarkoita yhtään mitään tai tarkoittavat juuri päinvastaista. Ympäristöstään havaittujen asioiden olemassaolon kieltäminen on yksi suuri kreationismin saavutus.

Evoluutio kiistää kaiken logoksen olevan kaiken alkuunpanija... Ja Jumalan sanan. Sen sijaan, että vatvoisitte täällä tyhjiänne, ja kehuisitte itseänne ja haukutte eriuskoisia... voisitte osallistua Jumalan luomistöihin, NÄMÄ turinoinnit eivät sitä ole....

Miksi muuten olette niin VITTUMAISIA että vain itseänne kehutte, se on naisen omainaisuus etupäässä....

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja evoluutioteorian arvostelukyvyttömästi omaksuminen vaatiikin sitten lapsellista herkkäuskoisuutta."

Juu. Mutta tiedeyhteisön enemmistöpä ei ole hyväksynyt evoluutioteoriaa arvostelukyvyttömästi, vaan kriittisesti sen todisteita arvioiden ja näyttöä puntaroiden.

Lue lisää

Lainaa: moloch_horridus
Juu. Mutta tiedeyhteisön enemmistöpä ei ole hyväksynyt evoluutioteoriaa arvostelukyvyttömästi, vaan kriittisesti sen todisteita arvioiden ja näyttöä puntaroiden.

Ei vaan... Kaveri sanoo olevansa evoluution puolella, samoin tuo viereisen pöydän kaveri... Tulisin ihan hulluksi hihhuliksi leimattua jos ajattelisin eri tavoin?

Teidän kaltaisianne on paljon, ja olet oikeassa, enemmistö.

Genesis-uskova kirjoitti:

Lainaa: moloch_horridus
Juu. Mutta tiedeyhteisön enemmistöpä ei ole hyväksynyt evoluutioteoriaa arvostelukyvyttömästi, vaan kriittisesti sen todisteita arvioiden ja näyttöä puntaroiden.

Ei vaan... Kaveri sanoo olevansa evoluution puolella, samoin tuo viereisen pöydän kaveri... Tulisin ihan hulluksi hihhuliksi leimattua jos ajattelisin eri tavoin?

Teidän kaltaisianne on paljon, ja olet oikeassa, enemmistö.

Lue lisää

Ja jos arvelette, että enemmistön mukaan taipuminen on kaikessa pelastus, niin ottakaapa Raamattu käteen ja lukekaa vedenpaisumuskertomus: Kyllä, oli miljoonia ihmisiä, mutta ainoastaan 8 heistä pelastui...
Ja Jeesus sanoo, että lopun hetkellä on oleva samoin: "Ihmiset söivät ja joivat, naivat ja naittivat, ja tulva yllättää heidät"... Ja se on tulinen tulva, kun joku Venäjän ja Usan sotilasministeri saa punaiset nappulansa paineltua, pari ranskalaista ja israelilaista ja ehkä iranilainenkin on mukana, Kiinasta, Intiasta ja Pakistanista puhumattakaan... Tiedätte EHKÄ mistä nyt puhun....

ravenlored kirjoitti:

Jos jostain yksityiskohdasta, tapahtumaketjusta on epäselvyyksiä, eriäviä näkemyksiä, se EI tee koko teoriasta virheellistä.

Samaten uskonnoissa, vaikka niissä on yhtymäkohtia todellisiin henkilöihin ja tapahtumiin, se ei lisää uskonnon todistusvoimaa luonnontieteellisenä oppina.

Lue lisää

Lainaa: ravenlored
--Jos jostain yksityiskohdasta, tapahtumaketjusta on epäselvyyksiä, eriäviä näkemyksiä, se EI tee koko teoriasta virheellistä.

--Samaten uskonnoissa, vaikka niissä on yhtymäkohtia todellisiin henkilöihin ja tapahtumiin, se ei lisää uskonnon todistusvoimaa luonnontieteellisenä oppina.

Siinä olet oikeassa, että uskontojen ensisijainen tehtävä on olla eettesinä ja moraalisena ankkurina nykyiseen sekä tulevaan elämään, josta kaikki uskonnot puhuvat, itäinen uskonto on varma inkarnaatiosta, läntisessä kristinuskossa seuraava elämä tulee vasta "viimeisen tuomion" jälkeen, siihen saakka täytyisi kai värjötellä "uni-tuonelassa" lähes kaikki aistinsa menettäneenä... Sattuneesta syystä, en haluaisi uskoa kristinuskoon, juuri sen pitkän viiven takia, mikä kuolleista nousemiseen menisi, Jeesushan tosin nousi jo 3. päivänä, ja siitähän on jopa silminnäköiden todistuksia, siellä Raamatussa. Myöskin väitti eräs SUOMALAINEN Luterilainen pappi, että Jeesus olisi hetken ilmassaliideltyään(esim. Ufossa käytyään) palannut maan päälle, perustanut perheen, ja kuollut joukkohautaan haudattuna, ilmeisesti uudelleen samaisten fariseusten lahtaamana, todisteena tästä "Jeesus ja Maria" erään löytyneen haudan nimistöissä. Jeesuksella olisi ollut myös puolisen tusinaa lastakin, sitten elämänsä lopux....

Luonnontieteeseen Raamattu EI ota paljoa kantaa - yllätys yllätys, vaikkapa esim. Genesiksen väite, että 4. päivnä luotiin tähdet, pitää paikkansa siltä osin, että neljä valopäivää käsittävä NTP-vetypallo olisi hyvin tarkkaan GALAKSIMME massa, laskekaa itse jos ette usko, ei ole vaikea lasku....

Samoin tietoisuuksien kumoluituminen kohden alunhetkeä on varmasti fakta, emmekä tiedä, muutakuin esim. tietokoneistamme, kuinka se vaikuttaa jäljellejääneisiin ja yksinkertaisempiin prosesseihin=> nopeutuvat....

Genesis-uskova kirjoitti:

Lainaa: ravelored
Oikeassa olet, kreausko vaatii asennoitumista, eli miten väännetään havaintoihin perustuvat päätelmät ja löydökset sillätavalla korkkiruuville että ne eivät enää tarkoita yhtään mitään tai tarkoittavat juuri päinvastaista. Ympäristöstään havaittujen asioiden olemassaolon kieltäminen on yksi suuri kreationismin saavutus.

Evoluutio kiistää kaiken logoksen olevan kaiken alkuunpanija... Ja Jumalan sanan. Sen sijaan, että vatvoisitte täällä tyhjiänne, ja kehuisitte itseänne ja haukutte eriuskoisia... voisitte osallistua Jumalan luomistöihin, NÄMÄ turinoinnit eivät sitä ole....

Miksi muuten olette niin VITTUMAISIA että vain itseänne kehutte, se on naisen omainaisuus etupäässä....

Lue lisää

Sovinistisuus, ärhäkkyys ja itsekehu muodostaa multinikin lemun....

Genesis-uskova kirjoitti:

Lainaa: moloch_horridus
Mitä paneutumista vaikkapa se Genesiksen ulkoaopettelu nyt muka vaatii?

Voi voi, eikö moolokki tiedä, että Genesis on enemmänkin kuin se mitä Raamatusta voi lukea? Siihen liittyy kaikki se, miten VIISAS ja JÄRKEVÄ Jumala kaiken kokoonpani... Raamattuhan ei väitä itsestään, kuin olevansa "lain kirouksen vankila"(Paavalin kirjeestä)...

Lue lisää

"Voi voi, eikö moolokki tiedä, että Genesis on enemmänkin kuin se mitä Raamatusta voi lukea? Siihen liittyy kaikki se, miten VIISAS ja JÄRKEVÄ Jumala kaiken kokoonpani... Raamattuhan ei väitä itsestään, kuin olevansa "lain kirouksen vankila"(Paavalin kirjeestä)..."

Raamatun luomiskertomukset tiedetään jo virheellisiksi, joten turha niitä on päntätä.

Genesis-uskova kirjoitti:

Lainaa: ravelored
Oikeassa olet, kreausko vaatii asennoitumista, eli miten väännetään havaintoihin perustuvat päätelmät ja löydökset sillätavalla korkkiruuville että ne eivät enää tarkoita yhtään mitään tai tarkoittavat juuri päinvastaista. Ympäristöstään havaittujen asioiden olemassaolon kieltäminen on yksi suuri kreationismin saavutus.

Evoluutio kiistää kaiken logoksen olevan kaiken alkuunpanija... Ja Jumalan sanan. Sen sijaan, että vatvoisitte täällä tyhjiänne, ja kehuisitte itseänne ja haukutte eriuskoisia... voisitte osallistua Jumalan luomistöihin, NÄMÄ turinoinnit eivät sitä ole....

Miksi muuten olette niin VITTUMAISIA että vain itseänne kehutte, se on naisen omainaisuus etupäässä....

Lue lisää

"Miksi muuten olette niin VITTUMAISIA että vain itseänne kehutte, se on naisen omainaisuus etupäässä.... "

Suoraan sanoen, eipä teissä kreationisteissa ole juuri kehumista.

Genesis-uskova kirjoitti:

Lainaa: moloch_horridus
Juu. Mutta tiedeyhteisön enemmistöpä ei ole hyväksynyt evoluutioteoriaa arvostelukyvyttömästi, vaan kriittisesti sen todisteita arvioiden ja näyttöä puntaroiden.

Ei vaan... Kaveri sanoo olevansa evoluution puolella, samoin tuo viereisen pöydän kaveri... Tulisin ihan hulluksi hihhuliksi leimattua jos ajattelisin eri tavoin?

Teidän kaltaisianne on paljon, ja olet oikeassa, enemmistö.

Lue lisää

"Ei vaan... Kaveri sanoo olevansa evoluution puolella, samoin tuo viereisen pöydän kaveri... Tulisin ihan hulluksi hihhuliksi leimattua jos ajattelisin eri tavoin?

Teidän kaltaisianne on paljon, ja olet oikeassa, enemmistö."

Aivan ja se johtuu siitä, että enemmistö ymmärtää, että tiede kertoo kuinka asiat ovat, eivät vanhat paimentolaisten kirjoittamat kirjat.

"Sitä paitsi tutkijat ovat saaneet aikaan mikrobeja jotka ovat eri lajia kuin lähtölaji."
Nyt odotetaan uskovaisen vastausta "mutta ne ovat yhä mikrobeja"

34 kirjoitti:
-- Lapsikulta, se ei ole ollut tavoitteenakaan, eikä välttämättä mahdollistakaan. Ymmärrän kyllä että sinulla on vaikeuksia käsittää lukuja joissa on enemmän kuin kolme numeroa, mutta evoluutio nyt vain ei toimi viikossa eikä edes vuodessa.

Miljardi-lukema on helppoa käsittää: Kuutiometrissä on miljardi kuutiomillimetriä...

Mutta onko ajan lisääminen ollenkaan tarpeen, koska on myös Luoja, jonka viisaudesta omat puheemme ovat vain varjo....

Ja sitäpaitti, mitä mulle tollaset vaavelit kirjoittelevat, olet todennäköisesti nuorempi kuin minä!

Tai niin, että tietokoneessä olevaan ohjelmaan syntyneet sattunnaiset muutokset, jotka ilmenisivät tietokoneen muodossa (eivät ohjelmoijan tekemiä) selittäisivät tietokoneen ja tuon ohjelman alkuperän.

todellisuuttako? kirjoitti:

Tai niin, että tietokoneessä olevaan ohjelmaan syntyneet sattunnaiset muutokset, jotka ilmenisivät tietokoneen muodossa (eivät ohjelmoijan tekemiä) selittäisivät tietokoneen ja tuon ohjelman alkuperän.

Lue lisää

Lainaa: todellisuuttako?
Tai niin, että tietokoneessä olevaan ohjelmaan syntyneet sattunnaiset muutokset, jotka ilmenisivät tietokoneen muodossa (eivät ohjelmoijan tekemiä) selittäisivät tietokoneen ja tuon ohjelman alkuperän.

Yep, eivät mitään selitä, vaan ainoastaan ne koodit jotain selittävät, jotka eivät ole esim. tietokoneviruksen tuhoamia, ja jotka ovat kohtuullisella järjellä kokoonpantuja koodeja....

Ne, jotka uskovat, että noppaa heittämällä voivat esim. ohjelmoida tietokonetta, kysyköön nopalta sitten, kenen mieltä se noudattaa? Ehkä se vastaa, kuten Ouija-pöytä okkultisteilla?