v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. voi teitä! kirjoitti: «Kukaan ei tiedä, mitä ihmiselle kuoleman jälkeen tapahtuu.
    Sellaista ihmistä ei ole koskaan ollut eikä ole.»

    Niitä, jotka väittävät tietävänsä, on sen sijaan ollut runsain mitoin.

    Kaikki he eivät ihan perinteisen logiikan mukaan voi olla oikeassa, koska kertomukset ovat niin erilaisia. Mutta ehkä tässä onkin kyse jostakin kvanttimekaniikan tapaisesta ja lopulta kaikki ovat oikeassa!

    Minä en tiedä kuoleman jälkeisistä tuon taivaallista. Keskityn tähän elämään. Taivas on tässä ja nyt, samoin kuin helvetti. Kaikilla valinnoilla on seurauksensa, joista nuo muodostuvat.

    Tällä en tarkoita, että kärsivä ihminen olisi saanut kärsimyksensä rangaistuksena jostakin pahasta teostaan. Näyttäisi olevan niin, että tasan eivät käy onnen lahjat. Mutta voimme omalla pienellä panoksella helpottaa niiden kärsimyksiä, joita tapaamme tai muuten voimme vaikuttaa.

    Enkä tarkoita tuolla kärsimyksen helpottamisella tappamista.
  2. alex.kasi kirjoitti: «Käyppä ihan huviksesi Wikipediassa katsomassa kuinka monta teoriaa siellä on esimerkiksi universumin koosta ja ulkonäöstä ... Vain esimerkiksi ..»

    Kun nyt olet vaivautunut noin paljon asiaa tutkimaan, oletko huomannut, mikä kaikki noille teoriaehdokkaille on yhteistä? Siitä osuudesta me täällä keskustelemme.

    Koska tiede on etenevä prosessi, kaiken aikaa on kehitteillä uusia teorioita. Kaikkea ei ole kyetty selittämään, mutta tiede on osoittanut voimansa ja sen, että se on paras tapa hankkia tietoa todellisuudesta.
  3. «.. mutta Big Bang teorian ja tuon Wikipedia kuvankin mukaan on universumimme noin 13,7 miljardia valovuotta vanha ..»

    Valovuosi ei ole ajan vaan matkan yksikkö.

    Muilta osin en enää mahda mitään, jos et ymmärrä. Kuten amerikkalaisessa oikeusistuimessa sanotaan, "I rest my case". Päättäkööt lukijat, mitä pitävät järkevänä.
  4. Teorialle on olennaista se, että se on testattavissa jollakin havainnollisella kokeella.

    Sellaiset selitykset ja väittämät, jotka ovat kaiken testattavuuden ulkopuolella, eivät ole tieteellisessä merkityksessä teorioita.

    Jos joku keksii kokeen, jolla voidaan todistaa joko oikeaksi tai vääräksi se, että on Jumala, joka on luonut tämän maailman, silloin sekin muuttuisi teoriaksi. Toistaiseksi tuollaista koetta ei tietääkseni ole keksitty.

    Raamatun lukemista autoriteettina ei pidetä kokeena, jolla voisi koetella tieteellistä teoriaa.

    Kun teorian ennustamat havainnot toteutuvat kokeissa, teoria vahvistuu.

    Monet arkijärjelle varsin käsittämättömät teoriat koskien maailmankaikkeutta, aikaa ja aineen rakennetta, ovat hyvin vahvoja teorioita, koska niiden ennustamat havainnot on kokeissa saatu yhä uudelleen ja yhä tarkemmin esiin.

    Semmoinen se on, teoria.
  5. Ihanko oikeasti ajattelet, että ikänsä joka suuntaan ystävällisesti ja rakentavasti käyttäytynyt mies joutuu helvettiin ellei häntä dementoituneena ja oikeustoimikelvottomana taluteta kasteelle ja liitetä adventtiseurakuntaan? Ja sitten taivaan portit aukeavat, kun tämä ilveily on viety läpi?

    Voi taivas.

    Onko tämä nyt edes oikea pyh! vai joku trolli?
  6. pyh! kirjoitti: «Väärin. Kun valtiovalta tomiii vastoin Jumalan käskyjä, sitä valtiovaltaa ei pidä seurata. Tämäkin löytyy Raamatusta. Turhaan vetoat Paavalin yhteen lauseeseen ja tarkoituksella jätät kaiken muun huomiotta.»

    Miten arvioit valtiovallan toiminnan suhdetta Jumalan käskyihin vuosien 1524–1526 Saksan talonpoikaiskapinassa?

    Martin Luther ainakin kannatti sumeilematonta kapinallisten teurastamista.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Against_the_Murderous,_Thieving_Hordes_of_Peasants
  7. alex.kasi: «Sanotaan nyt vielä, että se mikä on ulkopuolella tuon kuvassa olevan maailmankaikkeuden .. on avaruutta sekin .. ja sillä ei ole todellakaan rajaa .. sano mitä sanot .. ei ole alkua .. eikä loppua .. Avaruus on ikuinen se on aina ollut ja tulee aina olemaan tilavuudessa ja ajassa ... niin taakse kuin eteenpäin katsoen ..»

    Kuva on piirretty tuolla tavalla siksi, että ymmärtäisimme siitä edes jotakin. Se, että tuossa kuvassa on ulkopuolista tilaa, on "piirustuspaperin" ominaisuus eikä sillä ole vastaavuutta vallitsevassa kosmologisessa teoriassa.

    Siinähän on korvattu kolme ulottuvuutta yhdellä ulottuvuudella. Sen kirkonkelloa muistuttavan pinnan leikkauskäyrä vastaa universumia jollakin ajanhetkellä.

    Kolmiulotteista avaruutta ja sen laajenemista suhteessa aikaan, jolla on alkusingulaarisuus, on aika toivotonta piirtää tasaiselle pinnalle. On turvauduttava analogioihin eli vertauskuviin.

    Tiede ei enää tunnusta kuvaamaasi äärettömän laajaa avaruutta ja sekä eteen että taakse ääretöntä aikaa.

    Voihan olla, että teoria tuosta kehittyy ja luultavasti niin käykin. Voi esimerkiksi olla, että alkuräjähdys osoittautuukin solmukohdaksi, johon on tultu "aiemmasta" ajasta ja universumista. Lainausmerkit ovat tuossa välttämättömät, koska en käytä sanaa aivan sen tavallisessa merkityksessä.

    Kehottaisin nöyryyteen universumin jo havaitun ja myös vielä tieteellekin käsittämättömän olemuksen edessä. On kovin arroganttia kinata havaintoja vastaan pitäytyen pintapuolisesta tarkastelusta syntyneeseen omaan kuvitelmaan. Se vertautuu aivan täysin siihen entisten aikojen uskomukseen, että Maa on tasopintainen avaruuden keskus, jota muun muassa Aurinko kiertää.
  8. alex.kasi kirjoitti: «mutta on aivan selvä asia, että se mitä me (minä ainakin) kutsumme avaruudeksi on vailla rajaa - ja se tarkoittaa myös (tarkemmin ajatellen :) vailla alkua ja siis emme voi laskea avaruuden ikää vuosissa taaksepäin tai eteenpäin .. avaruus itsessään on ikuinen ..»

    Se, mistä kirjoitat, on ihmisten tavallisesti kuvittelema avaruus ja aika. Mutta on saatu selville, että tuo tavallinen mielikuva ei vastaa todellisuutta.

    Ei ole mitään avaruutta, jonka sisällä on äärellinen universumi.

    Ei ole mitään isompaa absoluuttista aikaa, jonka sisällä tapahtuu alkuräjähdys ja tämä meidän suhteellinen aikamme.

    Todellisuus ei vain vastaa meidän tavallisia kuvitelmiamme, jotka kylläkin toimivat ihan hyvin pienemmässä mittaluokassa, kuten ihmisen elinpiirin koko ja ihmisiän pituinen aika.
  9. N'mjyh kirjoitti: «Vaikka näitä muita ulottuvuuksia ja universumeja, joista emme mitään tiedä, olisi luvuton määrä tuntemamme lisäksi, mielestäni ne kaikki sisältyvät maailmankaikkeuteen. Näin minulla ainakin on tuo sana 'maailmankaikkeus' taipumusta ymmärtää.»

    Tämän tapaisista syistä tieteellisessä keskustelussa pitää määritellä sanat ja käsitteet paljon tarkemmin kuin arkisessa läpänheitossa.

    Yksi ongelma on se, että tarkimmat määritelmät karkaavat maallikon tajunnasta, koska ne vaativat niin paljon kyseisen alan erityistietoa. Kosmologia ei ole poikkeus tästä. Teoriassa käytetyt matemaattiset käsitteet ovat aika raskaita. Popularisointi jää helposti pintapuoliseksi eikä se kestä tarkkaa kritiikkiä.
  10. Jumalan Sana eikatoa kirjoitti: «Eikös jossakin tiede ole tutkinut, että ihminen käyttää n. 5% aivokapasiteetistaan (tai energiastaan tms.) ?»

    Kyseessä on laajalle levinnyt ja usein toistettu väite, jolla ei ole mitään pohjaa tieteessä. Aivot ovat kyllä ihan ahkerassa käytössä. Käytön laatua voidaan sitten arvioida erikseen, mutta siinä törmätään arvokysymyksiin, joista ei ole mitään ehdotonta totuutta.

    «Eli käyttivätkö muka he isä ja poika 100% älykkyyttään ja yliluonnollista tietoaan, että Jumalan antama Sanaeeppos Raamattukin voidaan vesittää. Elikkä lähinnä kai sen kirjoittajat, koskapa nyt tieteen nimissä siitä pitää tekemällä tehdä satukirja.»

    Darwin ei hyökännyt Raamattua vastaan, vaan esitteli havaintojaan ja kehittämiään teorioita noiden havaintojen selittämiseksi. Hän ei myöskään ollut koskaan ateisti, ainakaan avoimesti. Jos havainnot eivät olleet linjassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa, se ei ollut Darwinin vika.

    Hän opiskeli nuoruudessaan jonkin aikaa papiksi, mutta luopui siitä huomattuaan, että Raamattu ei vain salli orjuutta, vaan suorastaan kehottaa siihen. Se oli liian vahvasti ristiriidassa hänen moraalinsa kanssa.

    Voisitko sinä kertoa, kun muut eivät ole sitä tehneet, mihin perustuu se ajatus, että Raamattu on erehtymätöntä ja innoitettua Jumalan sanaa?
  11. N'mjyh kirjoitti: «Mitään avaruutta ei ole olemassakaan maailmankaikkeuden - jota kai universumilla tarkoitat - ulkopuolella. Maailmankaikkeus siältää kaiken mitä on.»

    Tämä maailmankaikkeus sisältää kaiken, mitä nykyisen ymmärryksen mukaan meidän on mahdollista havainnoida.

    Muut ulottuvuudet ja universumit ovat täysin mahdollisia, mutta emme vain tiedä niistä mitään, emme voi vaikuttaa niihin eikä niistä käsin voi vaikuttaa meihin.
  12. Kun sanotaan, että "kaikki alkoi alkuräjähdyksestä", sillä luonnollisesti tarkoitetaan tätä meidän asumaamme universumia.

    Mikään ei sulje pois mahdollisuutta, että sen lisäksi on mikä tahansa määrä kaikenlaista muuta. Mutta jos eri universumien välillä ei edes teoriassa ole mahdollista siirtää informaatiota, yksityiskohtiin meneminen ei kuulu tieteen piiriin.

    Ja vielä tuo "alkaminen". Se on tätä meidän luonnollista kieltämme, joka pohjautuu olettamukseen äärettömästä lineaarisesta ajasta. Koska kielen perustalla on harhaisia olettamuksia, kosmologisista asioista on vaikea sanoa yleistajuisesti mitään kovin täsmällistä.

    Tähän maalliseen piperrykseen omalla pikku planeetallamme kielemme kelpaa useimmiten ihan hyvin.
  13. alex.kasi kirjoitti: «SIIS: Avaruus on rajaton, ikuinen ja se on kaikkialla ..
    Unimersum taas on rajallinen ja ajallinen ..»

    Erottelet toisistaan avaruuden ja universumin. (Tuo unimersum taisi olla typo, mutta toi hauskasti mieleen Mercedes-Benz -merkkisen auton, jossa on tilaa nukkumiseen.)

    Missä suhteessa tuo sanojen käyttö on vallitsevaan tieteeseen? Vai onko sinulla omat merkitykset noille sanoille?

    Avaruuden havaittu laajeneminen ei tarkoita välttämättä sitä, että olisi jokin lisäulottuvuus, johon se laajenee. Niinkin voi olla, mutta vahvimmilla olevat teoriat eivät sellaista tarvitse.

    Nämä eivät ole arkiselle järjelle havainnollisia asioita. Ne ovat käytännössä vain hyvin raskasta matematiikkaa, joka saatetaan toimimaan niin, että tehdyt havainnot vastaavat teoriaa.

    Edes huippukosmologit tuskin osaavat hahmottaa universumin mallia erityisen havainnollisesti. Jotakin visualisointeja heillä varmasti on, mutta ne ovat puutteellisia, koska meidän mielikuvituksemme ei vain taivu sellaiseen.

    On tyydyttävä kaavoihin. Tylsää mutta totta.
  14. «Että siis "kaikkia eläimiä pareittain" ei aivan kirjaimellinen asia kuitenkaan. Dinotkin ulkopuolella ja löytyneet äkisti maanjäristyksen ja vesimassojen vuoksi nopeasti hautautuneina että ovat fossiileja jättiliskot. Eivät mahtuneet arkkiin. Arkki oli 150 metriä x 25 x 15 metriä ja kolme kerroksinen.»

    Jos yritetään käyttää tuo tila tehokkaasti ja kuitenkin ottaa mukaan eläinparit ja riittävästi ravintoa niille, mahdollinen mukana olevien lajien määrä jää aika pieneksi. Varsinkin kun sitä vertaa nykyään tunnettujen lajien lukumäärään.

    Tuolla: http://animals.about.com/od/zoologybasics/a/howmanyspecies.htm
    on yksi yritys arvioida lajien lukumääriä. Nisäkkäitä, joista suurin osa ei pärjää vedessä pitkiä aikoja, on kumminkin useita tuhansia lajeja. Hyönteisissä ja hämähäkkieläimissä on jo niissäkin niin paljon tulvalta pelastamisen tarpeessa olevia, että niidenkin kanssa olisi ukko Nooa ollut ihmeissään.
  15. Mitä ajattelet niinsanotuista kehälajeista?

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)

    Paras samanlajisuuden määritelmä, mitä biologiassa on keksitty, on se, että eliöt voivat tuottaa yhdessä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kehälajien tapauksessa on rivi alalajeja, joista vierekkäiset ovat samaa lajia, mutta laitimmaiset eivät enää olekaan.

    Tuo määritelmä tietenkin soveltuu vain lajeihin, jotka lisääntyvät ns. suvullisesti.
  16. Esittääkö nimimerkki "näin", että Jukka Gustafsson joutui lopettamaan opetusministerin hommat sen takia, että hän ei lähtenyt tukemaan luomisopin opettamista kouluissa evoluutioteorian rinnalla?

    Se olisi aika hurja väite. Silloin voisi odottaa, että uusi opetusministeri kannattaisi tuota muutosta koulun opetusohjelmaan.
  17. alex.kasi kirjoitti: «Ei kai nyt sentään .. jo itse luomiskertomus osoittaa että kyseessä on kuvaannolliset päivät .. seitsemänmän 24 tuntisen luomispäivän opettaminen on muuten yksi niistä syistä miksi ei Adventtikirkko ole suurempi kuin se on .. »

    Tiedän adventisteja, jotka tämmöisen mielipiteen perusteella ovat valmiit pitämään sinua vääräuskoisena, joka on matkalla ikuiseen kadotukseen. Tervetuloa vain joukkoon tummaan.
  18. Biologisen evoluution prosessi on näkyvillä ihan koko ajan. Ei siihen uskominen ole sen vaativampaa kuin uskominen vaikkapa siihen, että tämä meidän pallomme on yksi monista planeetoista, jotka kiertävät Aurinkoa.

    Elämän alkusynty on eri kysymys eikä sitä pitäisi aina sotkea samaan keskusteluun kuin evoluutiota ylipäänsä.

    Mutta etpä sitten vastannut tähän kysymykseeni: "Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä, mikä sinun mielestäsi voidaan kelpuuttaa tieteeksi? Heitä edes yksi sinulle kelpaava tieteellinen teoria, jotta hiukan hahmottuisi, mikä tässä evoluutiossa mättää."
  19. Jari Laurila kirjoitti: «Jostakin kumman syystä evoluutio on kelpuutettu tieteeksi vaikka on pelkkä hypoteesi ?! Yhden miehen (Darwin) oletamus joka ei ole hyvin perusteltua totta?!»

    Hyvänen aika. Ei se ole enää ainakaan sataan vuoteen ollut vain yhden miehen olettamus. Yhtä hyvin voisi sanoa, että painovoiman laki on vain yhden yksittäisen herra Newtonin olettamus. Itse asiassa sille sanomiselle olisi paremmat perusteet.

    Voisitko antaa jonkin esimerkin siitä, mikä sinun mielestäsi voidaan kelpuuttaa tieteeksi? Heitä edes yksi sinulle kelpaava tieteellinen teoria, jotta hiukan hahmottuisi, mikä tässä evoluutiossa mättää.

    Evoluutioteoria ei edes yritä selittää alkusyntyä. Se selittää ilmiön, josta on runsaasti havaintoja. Kyse on geeniperimän muutoksista. Lajiutuminen on tätä samaa prosessia. Saman- ja erilajisuutta ei itse asiassa voi täysin tarkasti edes määritellä. Monin paikoin raja lajien välillä on sumea.
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

    «Kyllä toki teologiaa opetetaan ja siitä voisi saada kasaan sopiva paketti opista Jeesuksesta ja pelastusopista mutta ehdottomasti se pitäisi tarkastuttaa, pyytää lausunto myös hengellisiltä eri- siis eri hengellisiltä piireiltä: esim. lut.kirkko, Adventtikirkko, Helluntaikirkko, jne. esim. useilta eri piireiltä jotka opettavat kristinuskoa ja elävät hengellistä elämää uskovien yksilöiden yhdistyksissä.»

    Siltä osin kuin esitellään erilaisia uskomuksia, on tietenkin hyvä, että opetettava aineisto on paikkansapitävää. Uskonnollisista yhdyskunnista tietenkin löytyy luotettavin tieto niiden kunkin omaa opetusta koskien.

    Yksityiskohdissahan esimerkiksi erilaiset kristilliset oppisuunnat poikkeavat paljonkin toisistaan. Ja useimmat katsovat oman tulkintansa olevan ainoa oikea. Kaikille opetettavan teologian ei pidä ottaa lainkaan kantaa teologisten oppien totuusarvoihin.
  20. Kiitos asiallisesta vastauksesta, Alex.

    Näyttää siltä, että meillä on yhteistä arvopohjaa riittävästi siihen, että voimme elää ja toimia samassa yhteiskunnassa.

    Mutta minun uskoni ja järkeni ei taivu nostamaan Raamattua siihen asemaan, minkä sinä sille annat.

    Yhtäkaikki, harvinaista herkkua on tämmöinen asiassa pitäytyvä keskustelu. Ei kai ole tarpeenkaan päätyä yksimielisyyteen.
    21. 253 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt