jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. Metsästäjäin keskusjärjestön ohjeista http://www.suurpedot.fi/page.asp?Section=56&Item=155 karhun kohtaamiseksi:

    -Pidä pientä ääntä kulkiessasi, että karhu ehtii väistää sinua.

    -Mikäli lähistöllä on tavattu karhuja, iltaisin ulos lähdettäessä on syytä pitää normaalia kovempaa ääntä, ettei yllättävää kohtaamista tule.

    Eli eipä taida hiljaisuus olla aina paras vaihtoehto.
  2. Eiköhän tämä kellojuttu ole jo aikoja sitten käsitelty: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelloseppävertaus Kreationistit voisivat vaikka ihan vain vaihtelun vuoksi keksiä muutaman uuden argumentin, näiden vanhojen kumoamisessa kun ei ole erityisemmin haastetta.
  3. >Yhä useammin uudet löydöt kumoavat darwinistisia uskomuksia. Eliöt säilyvät satoja milnoonia vuosia täysin muuttumattomina " Kaikkein vanhin koskaan löydetty molukkirapu ei käytännössä eroaa nykyisin elävistä jälkeläisistään. Evoluutiosta ei siis näy merkkiäkään."

    Oletko ihan oikeasti tyhmä, vai teeskenteletkö vain uskottavasti? Evoluutioteoriahan ei millään muotoa _määrää_ eliöitä kehittymään. Jos ympäristöstä ei tule valintapainetta, ei eliö myöskään muutu. Sopeutuneella ei ole mitään tarvetta sopeutua vielä paremmin.

    Miten muuten on sovitettavissa yhteen yhtäältä maininta molukkiravun pysymisestä ennallaan vuosimiljoonia ja toisaalta Maan n. 10 000 vuoden ikä? Ei kai Pekka Reinikainen ole tässä asiassa väärässä? Vai maalasitko itsesi nurkkaan?
  4. Meillä on olemassa 150 vuoden tutkimustyön jälkeen perusteiltaan ennallaan oleva evoluutioteoria selittämään, miten havaitsemamme elämän monimuotoisuus on kehittynyt. Se ei suinkaan ole täydellinen, mutta silti paras käytettävissä oleva malli. Mikäli tämä hiertää kalsareitasi, on se sinun ongelmasi, ei tieteen tai evoluutioteorian.

    Jos olisit edes hentoisesti perillä tieteellisestä metodista, tietäisit, että todistustaakka on väitteen esittäjällä. Niinpä oletan, että vastauksena tähän viestiini esität tieteelliset todisteet luomis"teorian" puolesta. Kuten yltä huomaat, palstan otsikko on "Kreationismi ja älykäs suunnittelu", joten pitäytynemme palstan aiheessa. Jos arvelet, että todisteistasi saattaisi syntyä keskustelua, avaa uusi ketju.
  5. Suppilolle siis on uutinen, että tiede on Darwinin päivistä edistynyt. Taitaa olla ammukset vähissä, kun pitää turvautua jo tämmöisiin aivottomuuksiin. No, vapaassa maassa on mahdollista haikailla takaisin pronssikaudelle; silloin maailma oli varmasti sopivan simppeli suppilolle.
  6. ...vähän, mikä kelpaa todisteeksi. Jos kirjaimellinen raamatuntulkinta on todiste, silloin luomis"teorialla" on todiste. Tieteen näkökulmasta taas luomis"teoria" on roskaa - eikä tilanne muutu miksikään, vaikka "teoriaa" kutsuttaisiinkin id:ksi.
  7. ... ettet kestäisi kysymyksiä. Vastaushalukkuutesi ja -kyvykkyytesi sitä vastoin hieman epäilyttävät, mutta katsellaan, miten pärjäilet Turkanan avaamassa ketjussa. Alku ei ole erityisen lupaava: Turkanan pitkään ja perusteluja pursuavaan viestiin olet saanut aikaiseksi kaksi lyhyehköä vastausta, joista toisessa vaihdat aihetta ja siirryt keskustelemaan lasten kiljumisesta - juuri kun itse pääsit sanomasta, että et itse yritä "johtaa keskusteluja jonnekin nurkan taa".
  8. >Turkanalle sanoisin, että jos olet sitä mieltä, että en ole vastannut joihinkin kysymyksiisi (vaikka olenkin jo vastannnut) niin tee niistä lista ja sitten oma avaus. Koetan vastailla jälleen kerran vaikka olisikin jo 10:s kerta vastata samoihin kysymyksiin.

    Koskeeko tämä lupauksesi vain Turkanan tekemiä kysymyksiä, vai saammeko me muutkin tehdä avauksia, joissa on sinulle esitettäviä kysymyksiä, joihin lupaat vastata?
  9. Alle viikko sitten kirjoitin tämän: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039706542#22000000039706542 Ja kuinkas sitten kävikään? Meille punnerrettiin seuraava ajatuspökäle:

    >Onhan tässä juuri hiljattain tuotu esille se erään englantilaisen proffan tapaus.

    Tässä alkaa olla kalajutun tuntua: mitä useammin tarina kerrotaan, sitä mehukkaammiksi käyvät yksityiskohdat ja sitä kauemmaksi tarina erkaantuu totuudesta.
  10. >Väitätkö todellakin, että Hitler sakkeineen pyrki levittämään Raamatun mukaista kristinuskoa?

    Kysytäänkö häneltä itseltään? Näin teoksessa "Taisteluni":

    "Niin minäkin siis uskon tänä päivänä toimivani kaikkivaltiaan Luojan hengessä: puolustautuessani juutalaisuutta vastaan taistelen Herran työn puolesta." (lainaus kirjasta "Kolmas valtakunta", kirj. Michael Burleigh, s.97)

    >Mutta voin kyllä suruksesi kertoa, että maailmassa ei ole ainoaakaan niin typerää ihmistä, joka uskoisi natsien olleen kristinuskon lähettiläitä.

    Yllä oleva lainaus antaisi aiheen olettaa, että tällaisia ihmisiä oli ainakin yksi.
  11. >Olisiko ihminen millainen esimerkki elämästä sinun mielestä?

    Juu, jos ihminen ei ole kuollut. Kuten selvästi käy ilmi, emme pääse puusta pitkään vain luettelemalla, mikä on elävää ja mikä ei. Suppilo on esim. täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039788588 yrittänyt - heikolla menestyksellä - esitellä käsitystään elämästä. Kaikki huipentuu tähän lauseeseen: "Meillä ei todellisuudessa ole mitään käsitystä siitä mitä itse elämä on, vaikka tuntisimme kuinka hyvin sen vaatimat aineet ja toiminnot." Hän ei viisaasti määrittele, ketä sisältyy "meihin".

    Suppilo on useasti inttänyt, että kuolleesta materiasta ei voi tulla elävää. Tämä vaite on mielekäs vain, jos väittäjällä on määritelmät elävälle ja kuolleelle materialle. Näitä suppilosta ei ole vielä ulos pursotettu. Ja suppilon pettymykseksi on pakko todeta, että meillä, jotka luemme Tieto-Finlandia -palkinnon voittaneita kirjoja, on todellakin määritelmä elävälle olennolle. Antaa ensin suppilon yrittää; termodynamiikka-jankutuksen perusteella tästä voi tulla vaikka ties kuinka hupaisaa.
  12. Sillä, miten asiat oikeasti ovat, ei ole mitään merkitystä. Suppilo, outsis sun muut uskonsoturit kyllä jaksavat toitottaa "marttyyrinsä" nimeä täällä myöhemmin. Sen lisäksi että siitä saa kivoja vibraatioita, sillä on mahdollisuus "todistaa", että "evousko" vainoaa kristittyjä. Toisarvoista on, että "marttyyri" itse ei pidä itseään marttyyrinä.
  13. Oletko ihan varma, että se on mahdollista? Sitä vain, että suppilo on kyllä tehnyt kaikkensa antaakseen itsestään mahdollisimman typerän vaikutelman, joten onko siitä mahdollista vielä parantaa - tai siis pahentaa? Ehkä toimiva ikiliikkuja auttaisi asiaa.
  14. ...viesti, johon vastasit, oli trollin kirjoittama. Kreationistien kannalta on tietysti huolestuttavaa, että kieli poskessa kirjoittavat ovat aivan yhtä uskottavia kuin Raamatun sivujen läpi maailmaa katsovat. Keskustelun huumoriarvo tästä kieltämättä kasvaa.
  15. Eikä ole lainkaan varmaa, että alkukopioituja edes tarvitsi auringonvaloa. Jos seuraisit edes jotenkin aikaasi, tietäisit, että maapallolla on eliöitä, jotka eivät olisi moksiskaan, vaikka Aurinko sammuisi huomenna. Avainsana on "musta savuttaja"; antoisia guuglaushetkiä.
  16. Jos kerran sekä Saimaan jäätyminen että sulaminen ovat termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisia tapahtumia, eikö se siis tarkoita, että kyseinen pääsääntö ei päde tarkasteltaessa Saimaan tapaisia avoimia systeemejä?
  17. >Koita nyt kumminkin keksiä, millä ihmeellä sen aurinkoenergian voipi ottaa hyötykäyttöön

    Eikös yhteyttäminen olekaan Raamatun mukaista? Ainakaan me, jotka olemme lukeneet myös jotain vuoden 300 jälkeen kirjoitettua, emme pidä kasvien olemassaoloa minään ihmeenä.
  18. Entäpä kevät? Onko silloin (oletettavasti) tapahtuva Saimaan jään sulaminen termodynamiikan toisen pääsäännön mukainen tapahtuma?
  19. ...saat olla uskomatta historiantutkimusta. Maanviljelyn aloittamisesta ei todellakaan automaattisesti synny kaupunkikulttuureja, eikä sitä kukaan ole väittänytkään. Meidän on mahdotonta spekuloida, mitä ihmiset halusivat tai eivät halunneet vuosituhansia sitten. Ainoa, mihin voimme tukeutua, on ottaa selvää, mitä he tekivät. Kova fakta vain on, että kaikki varhaiset korkeakulttuurit perustuivat maanviljelyyn, eivät keräilytalouteen.

    Maanviljely selittää kulttuurin kehittymisen näin: Ravinnon tuotannosta tuli niin tehokasta, että osa väestöstä saattoi ryhtyä puuhastelemaan jotain muuta kuin hankkimaan ruokaa. Tämä oli ensimmäinen askel kehityksessä, joka synnytti meidän yhteiskuntamme tuhansine eri ammatteineen. Meistä aika harva hankkii suoraan ruokansa, vaan tekee jotain muuta; juuri tämmöinen erikoistuminen oli avain kulttuurin kehittymiseen.

    Uskomatonta, että joku ei näemmä ihan tosissaan ole perillä tällaisesta historiallisesta perustotuudesta.
  20. >n. 6000 - 8000 v sitten tapahtui jonkunlainen "räjähdys". Ihminen ikäänkuin harppasi kehityksessään omituisen pika-askeleen, jota ei tiede ole voinut selittää.

    Höpö höpö. Tuohon aikaan osa ihmisyhteisöistä siirtyi vähitellen metsästäjä-keräilijöistä maanviljelijöiksi. Maanviljely tuotti enemmän ravintoa, mikä mahdollisti sekä väestönkasvun että sen, että osalla yhteisön jäsenistä oli mahdollisuus keskittyä muuhun kuin ravinnon hankintaan. "Pika-askel" on siis helppo selittää.
    21. 10 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt