jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. Suppilo vetoaa mielellään Raamattuun, mutta tällä kertaa hän ei pysty parempaan kuin tämä:

    >3. moos. luvussa 19 (muistaakseni) kielletään selkeästi eri lajien risteyttäminen, myös eläimiin sekaantuminen mainitaan inhottavuudeksi.

    Tämä selvä. Kantasolututkimus ei ole lajien risteyttämistä eikä eläimiin sekaantumista, joten missä on se Raamatun kohta, joka sen kieltää? Ja missä kohdassa kielletään sairastuneen parantaminen, jos siihen on olemassa keino?

    >Aina kun yhteiskunta sallii tälläista tapahtua se langettaa itselleen tuomioita, jotka ovat väistämättömiä vaikkakaan eivät välittömiä.

    Suomi ei ole teokratia - Jumalalle kiitos. :) Yhteiskunta ei palvo mitään jumalia, vaan se on yksilöiden puuhaa. En millään jaksa uskoa, että kaikkivaltias olento olisi niin laiska, ettei viitsisi kohdistaa rangaistuksiaan juuri oikeille yksilöille, vaan lähettäisi vitsauksensa vähän kuin varmuuden vuoksi kaikille.

    >Surullista on myös se, että Jumalaa pilkataan valittamalla, ettei Jumala ole tehnyt mitään loisille tai sairauksille. Ikävä kyllä ne ovat ihmiskunnan itse itselleen langettamaa tuomiota

    Täydellisyyttä hipova Catch-22. Hyvät asiat maailmassa ovat Älykkään Suunnittelijan tuotosta, pahat asiat taas rangaistus ihmiskunnalle. Eli kreationismin perimmäinen perustelu on GDI.

    Jokos ikiliikkuja alkaa olla prototyyppivaiheessa?
  2. >Evolutionistit väittävät että Millerin kuolemna jälkeen häneltä perinnöksi "jääneet" "sinetöidyt" koeputket uudelleen testattiin, niin niistä löydettiinkin 22 aminohappoa...Minä kyseenalaistin nuo "sinetöidyt" koeputket.

    Olennaista tässä ei suinkaan ole, olivatko Millerin koeputket sinetöityjä vai eivät, vaan se, että yksinkertaisista epäorgaanisista aineista on mahdollista tuottaa mutkikkaampia orgaanisia yhdisteitä. Koe on toistettu myöhemmin erilaisilla lähtöaineilla, ja aminohappoa silti pukkaa. Olisi kiinnostavaa tietää, miten selität tämän mahdottomaksi tapahtumaksi. En hetkeäkään epäile, ettetkö pystyisi siihen, kiemurtelutaitosi saisivat ankeriaankin katelliseksi, mutta ehkä tällä kertaa keksit jotain muuta kuin havaintojen kiistämisen.
  3. >Mistä tiedät että tila kaareutuu Auringon lähellä? Oletko muka käynyt katsomassa tuota tilaa paikan päällä ja oletkos havainnut sen tilan ja miten se muka kaareutuu?

    Kyllä massan aiheuttama avaruuden käyristyminen on mahdollista havaita, koska se muuttaa valon kulkua: http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiolinssi
  4. >Kuitenkin tuossa selitetään tasan tarkaan se, ettei jäätyminen aikaan saa energiaa yhdengään nukledion syntymiselle. Tilanne on aivan sama kuin tuossa auringon mollottamisessa taivaalla. Enerkiaa olisi, mutta ei mekanismeja sen käyttöön ottoon.

    Mihinkäs termodynamiikan toinen pääsääntö katosi? - Et tarkemmin määrittele, mitä tarkoitat "enerkian" käyttöön ottamisella, mutta voisit selittää, mitä mielestäsi tapahtuu tässä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ureyn–Millerin_koe Eikös tuossa energia aiheuta kemiallisia reaktioita, jotka synnyttävät orgaanisia yhdisteitä?
  5. >Missä on ihmiskunnan moraalikäsitykset ?

    Eikö sairaan ihmisen auttaminen ole moraalista? Mikä kymmenestä käskystä kieltää kantasolututkimuksen?

    >Yksi asia on varma. Jumala ei pitkään katsele moista touhua.

    Suppilo, olet kuule pahasti myöhässä. Paikallislehden tekstaripalstalla luvattiin jo keväällä 2006, että Jumala rankaisee Suomen kansaa Lordin lähettämisestä euroviisuihin. Onneksi kuumaa kiveä odotellessa täällä on tarjolla perin hauskaa luettavaa.
  6. Sinä et varmaankaan ennen tuomiopäivää myönnä olevasi väärässä. Eipä mitään uutta auringon alla. Kerropas meille, suppilo, miten tämä termodynamiikasta jauhaminen liittyy kreationismiin. Siis omin sanoin, ilman linkkejä, jotta selviäisi, osaatko ilmaista ajatuksesi ihan itse.

    Toivotan menestystä ikiliikkujan rakentamisessa.
  7. >Tuossa lainauksessasi ei kielletä käyttämästä termodynamiikan toisen pääsäännön pätemistä myös avoimiin systeemeihin

    Tämähän ei tietysti tarkoita, että toinen pääsääntö pätisi avoimiin systeemeihin. Tämä "fakta" on olemassa vain sinun mielikuvituksessasi, eikä se muutu todeksi edes useasti toistamalla. Kuten sinulle on täällä jo kerrottu, toisen pääsäännön päteminen myös avoimiin systeemeihin tarkoittaisi, että ikiliikkuja olisi mahdollista rakentaa. Miksi siinä ei ole onnistuttu? Olisikohan syynä vaikkapa se, että toinen pääsääntö ei päde avoimiin systeemeihin? Vai onko sinulla toinen selitys?

    Yllä linkitetty AiG:n lista väitteistä, joita kreationistien ei pitäisi käyttää, oli hämmentävää luettavaa. Aivan kuin olisi koottu tiivistelmä tämän palstan kreationistien väitteistä:
    "Archaeopteryx on väärennös."
    "Ei ole hyödyllisiä mutaatioita."
    "Uusia lajeja ei ole havaittu syntyvän."
    "Ron Wyatt on löytänyt runsaasti arkeologisia todisteita Raamatun tapahtumista."
    "Evoluutio on vain teoria."
    "Valon nopeus on hidastunut ajan myötä."
    "Välimuotoja ei ole olemassa."
    "Kreationistit uskovat mikroevoluutioon, mutta eivät makroevoluutioon."

    Joten jatkossa joka kerran, kun palstan kreationistit yrittävät tyrkyttää näitä väitteitä, muistakaamme, että ne eivät kelpaa kreationistisillekaan sivuille ja ovat siis molempien osapuolien mielestä roskaa.
  8. Et tainnut kovinkaan paljoa asian taustoja kaivella ennen tätä marttyyripurkaustasi. Jo se, että et huomannut Reissin eronneen itse, paljastaa leväperäisen otteesi.

    Veikeää on, mitä hän itse kirjoitti: http://www.guardian.co.uk/science/blog/2008/sep/11/michael.reiss.creationism ja siellä erityisesti tämä:

    For example, the excellent book Science, Evolution, and Creationism published by the US National Academy of Sciences and Institute of Medicine, asserts: "The ideas offered by intelligent design creationists are not the products of scientific reasoning. Discussing these ideas in science classes would not be appropriate given their lack of scientific support."

    I agree with the first sentence but disagree with the second. Just because something lacks scientific support doesn't seem to me a sufficient reason to omit it from a science lesson. When I was taught physics at school, and taught it extremely well in my view, what I remember finding so exciting was that we could discuss almost anything providing we were prepared to defend our thinking in a way that admitted objective evidence and logical argument.

    Reiss siis on sitä mieltä, että ID-kreationismi _ei_ ole tieteellisen järkeilyn tulos. Sitä vastoin hän haluaisi, että luonnontieteiden opetuksessa käsiteltäisiin myös asioita, joilla ei ole tukenaan tieteellistä todistusaineistoa. Tämä kyllä haisee aika vahvasti yhdysvaltalaisten kreationistien "teach the controversy" -opilta, joten ei liene mikään ihme, jos tämmöisiä lausuntoja tulkitaan eri tavalla kuin Reiss tarkoitti.

    Vainoamisväitteet ovat outoja myös siinä valossa, että Reiss puhui kreationismin käsittelystä kouluissa jo kaksi vuotta sitten: http://www.guardian.co.uk/education/2006/nov/28/academicexperts.highereducationprofile Aika hitaasti siis "evo-opin" inkvisitiolaitos toimii...

    Tiivistettynä: Reiss on sitä mieltä, että evoluutioteorian opetuksessa oppitunneilla pitäisi rohkaista aitoon keskusteluun, mikä ei tarkoita, että ID-kreationismille pitäisi antaa yhtä paljon aikaa kuin evoluutioteorialle. Sitä vastoin opettajien pitäisi olla valmiita kreationismin epätieteellisyyden perustelemiseen. Reiss itse siis uskoo evoluutioteoriaan, ja hän katsoi parhaaksi erota, koska hänen lausuntonsa oli joissain viestimissä käsitetty väärin. Vaatii todella runsaasti mielikuvitusta tehdä Michael Reissista "evo-opin" vainoama uskonsoturi - itse hän ei ainakaan tuollaiseksi tekeydy.
  9. >Kerrot avauksessasi olennaisimman asian evo-opista. Sen opin kantavana voimanahan on rautainen viha vain ja ainoastaan kristinuskoa kohtaan.

    Onko tämä sinun käsityksesi kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta? Voi pyhä yksinkertaisuus... En ole havainnut ainakaan Richard Dawkinsin kritisoivan yksin kristinuskoa, vaan kaikkia uskontoja. Niinpä tämä käsityksesi "evo-opista" jonain uskonnon tapaisena kaikenkattavana selityksenä lienee vain oman mielikuvituksesi tuotetta. Et ole ennenkään kunnostautunut lähteiden antamisessa, joten tokkopa tämäkään heittosi on yhtään sen perustellumpi.

    Sinua tuskin muiden ihmisten ajatukset kiinnostavat, mutta koska osa tämän palstan lukijoista ei ole kaltaisiasi kiihkoilijoita, esittelen omat perusteeni mielipiteilleni kreationismista:

    Haluan, että maailmankuvani on mahdollisimman suurella todennäköisyydellä oikea. Tämä taas toteutuu, jos se pitää mahdollisimman paljon yhtä havaintojen kanssa. Havainnoille pitäisi löytää selityksiä, muuten kyseessä on pelkkä töllistely. Selitysten löytämiselle on monia tapoja, mutta kokemuksen kautta on havaittu, että yksi tavoista on monin tavoin parempi kuin muut: tieteellisellä metodilla saavutetut tulokset ovat ylivertaisia. Yksi tällä metodilla saavutettu tulos on evoluutioteoria, joka ei ole ristiriidassa muiden samalla metodilla saavutettujen tulosten kanssa.

    Edellä en missään kohdassa maininnut vihaavani kristinuskoa tai mitään muutakaan uskontoa. Maailman selittämisessä tiede vain on paljon parempi kuin uskonnot, eikä se ole tieteen, vaan uskontojen ongelma. Todellinen maailma on ristiriidassa kirjaimellisen raamatuntulkinnan kanssa, eikä se ole todellisuuden, vaan kirjaimellisen raamatuntulkinnan ongelma. On mahdollista olla sekä kristitty että uskottava tutkija - vaikka Kenneth R. Miller lieneekin aito-outsiderin mielestä evouskossa oleva kristinuskon vihaaja.
  10. ...näistä lämpimistä sanoista aito-outsideria, kaikkien tiedonjanoisten sankaria. Toivottavasti tuntemattomille ihmisille vittuilu Suomi24:ssä auttaa sinua itsetunto-ongelmissasi. Minä en siitä huolimatta pysty välttämään ajatusta, että jotain ei ole olemassa, jos en itse sitä löydä eikä sitä olevaiseksi väittävä itse pysty auttamaan. Olisit moneen kertaan pystynyt kertomaan minulle parempia hakusanoja, jos niitä tietäisit, mutta näemmä meuhkaaminen on mukavampaa.
  11. Käännöksestä en löydä huomautettavaa. Ehkä jatkossakin kirjoitat tänne suomeksi ilman erillistä pyyntöä, kun sen kerran näytät osaavan.

    Tekstin asiasisältö onkin jo toinen juttu. Argumenttien heittely ilman muuta perustetta kuin "se ei voi olla näin" ei ole kovin vakuuttavaa. Siis tähän tyyliin: "ohjelmoitu koneisto ei voi itsestään syntyä järjestäytymättömästä aineesta edeltäkäsin ohjelmoidun koneiston puuttuessa. Sellainen synty vaatisi älyn tai tarkoituksellisuuden suoraa vaikutusta."

    Tätä voisi peilata Stanley Millerin kuuluisaa koetta vasten: Laitetaan lasiastiaan vettä, ammoniakkia, metaania ja vetyä - nämä kaikki lienevät tarkoittamaasi "järjestäytymätöntä" ainetta. Astiaan johdettiin sähköpurkauksia, ja viikon päästä astiassa oli aminohappoja, elämän rakennuspalikoita. 22 elämän käyttämästä aminohaposta astiassa oli 13. Jos tämä vaatii ohjelmoidun koneiston, missä se oikein piileskelee?
  12. Etsin vastauksia kysymyksiini.

    Hakusanoina K/T-kerros ja tulva: ei osumia. K/T-kerros ja vedenpaisumus: ei osumia. Harju ja tulva: kaksi osumaa, kumpikaan ei liittynyt kysykyksiini. Harju ja vedenpaisumus: kaksi osumaa, edelleenkään ei vastausta. Ääh, ei tämä johda minnekään. Tai tämä kyllä löytyi: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000770427

    Viestien kirjoitusaikaa ei haussa rajattu.
  13. Missäs vaiheessa sinulla on tämän http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039527402 kääntäminen? Älä turhaan anna meidän odottaa, vaan kerro, mitä tuossa lukee.

    >ei älyttömästä ja kuolleesta aineesta voi tulla älyä

    Miten erotat kuolleen aineen elävästä? Onko sinussa oleva vesimolekyyli erilainen kuin Itämeressä oleva? Koska väität, että elämä on jotain muutakin kuin ainetta, sinä varmaankin osaat kertoa, miten erotat elävän ja kuolleen aineen toisistaan.
  14. >Eikös ole itsestään selvää, että jos on jotain niin jostain se johtuu?

    On. Kummallista sitä vastoin on, että kreationisteilla on suunnattomia vaikeuksia myöntää tätä. Tiede pyrkii havaintojen selittämiseen, ja se on tullut siinä vuosisatojen aikana varsin taitavaksi. Kreationismi taas ei välitä havainnoista, jos ne ovat "teorian" vastaisia. Sup ilmaisee asian täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039527783 analysoidessaan fossiiliaineistoa nasevasti näin: "Olkoon vaikka kuinka kattava, sillä ei ole mitään painoarvoa."

    Kreationistien visusti karttama, aatteeseensa liittyvä ongelma on, että se on irrallinen oppirakennelma. Evoluutioteoria sopii yhteen muiden tieteenalojen kanssa. Kreationismi ei tähän pysty, vaan se on jumittunut vääntämään havaittua maailmaa kuviteltuihin raameihin. Ja jos havainnot eivät raameihin mahdu, ne yksinkertaisesti hylätään. Onneksi tiede ei ole suostunut elämään tämmöisessä satumaailmassa.
  15. >Miljoonia vuosia vanhoista.. Mitä kummaa sinä oikein höpiset...

    Höpisen semmoisia, että Maa ei todellakaan ole n. 10 000 vuoden ikäinen, vaan paljon vanhempi. Tämä havaittiin jo 1800-luvulla, joten ehkä sinunkin olisi jo aika siirtyä nykyaikaan.

    > Kuvitteletko sinä fossiilien olemassaolon todistavan kehitysopillisen polveutumisuskon todeksi...

    Onko sinulla parempi selitys sille, että mitä syvemmälle kaivetaan, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eliöistä?

    >täytyy olla selkeä ketju mistä käy selville eliöiden tuntomerkkien asteittainen muuntuminen toiseksi eliöryhmäksi. Esimerkiksi kalasta maanisäkäksi.

    Onhan niitä - ne vain eivät kelpaa sinulle. Kuten jo kerroin, mikään määrä todisteita ei sinulle riitä. Tai kuten sinä asian itse ilmaiset: "Olkoon vaikka kuinka kattava, sillä ei ole mitään painoarvoa."

    >Eliöillä on kyllä sama alkuperä, mutta se ei ole evolutionistien alkukopioituja, vaan ikiaikojen Jumala.

    Millaisia todisteita sinulla on tämän tueksi? Miksi alkuperä on nimenomaan Jumala, ei siis esimerkiksi Allah, Vishnu tai Unkulunkulu?

    >Australia skenaariosi on pelkkä spekulaatio jolle en panisi sinuna mitään painoarvoa.

    Miksi? Miten sinä selität sen, että yli 80 prosenttia Australian nisäkkäistä ja melkein puolet linnuista on kotoperäisiä?

    >Ahaa, molekyylit ovat bakteereiden esi- isiä ja bakteerit taas monisoluisten esi- isiä jne. Muuten, mietn ensimmäiset monisoluiste kehittyivät, vai onko sekin evolutionistien salaisuus ??

    Niin, aineella on taipumus tehdä kaikenlaista, kuten esimerkiksi muodostaa yhdisteitä. Monisoluisuus oli selvästi tavallista vaikeampi temppu, sillä bakteerien yksinvalta kesti kolme miljardia vuotta. Monisoluisuutta jarrutti se, että nuoressa Maassa ei ollut tarpeeksi happea. Mutta kun ympäristö oli muuttunut suotuisammaksi, kävi niin, että kaksi yksisoluista olivat yhdessä paremmin sopeutuneita kuin erikseen. Ei tässä mitään salaisuutta ole, pelkästään yksinkertaista evoluutiota.

    Tietysti haluaisit tietää, mitä nämä yksisoluiset ovat, ja siitä saisit taas uuden jankutusaiheen. Valitettavasti emme tiedä, mutta ratkaisu on ollut selvästi menestyksekäs, koska se on mahdollistanut elämän monimuotoisuuden. Yhden todisteen varhaisten yksisoluisten yhteenliittymisestä löydät itsestäsi: lähes jokaisessa solussasi on mitokondrioita.
  16. Kysymystä ei ole osoitettu minulle, mutta mielestäni voisit oikeastaan kääntää tuon tekstin. Sillä tavalla nimittäin selviäisi, kuinka paljon itse siitä ymmärrät.
  17. >Mutta niitä sellaisiakin vaan on vaikka sinun tietosi ei sen tajuamiseen näytäkään riittävän.

    Siis ongelmana on, että en suostu nielemään purematta kaikkia sinun heittämiäsi väitteitä, vaan haluaisin nähdä todisteita edes siteeksi. Missä ne ovat? Vai hakkaatko näppäimistöä ihan vain lämpimiksesi?

    Minuun kohdistamasi haukkumiset jätän vanhaan tapaan kommentoimatta. Rakkikoirat saavat räksyttää aivan rauhassa.
  18. ...se liittyy jotenkin tähän kivihiili-aiheeseen. Varmaankin muutaman miljoonan vuoden päästä selviää varmasti, millainen vaikutus ihmisellä on kivihiilen muodostumiseen. Palataan sitten asiaan.
  19. ...kun viitsii etsiä: http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_mining Ankarasti tuolla näköjään muuta maa-ainesta täytyy siirrellä.
  20. >Kas kun en tiedä mitä falsifiointi tarkoittaa.

    Ja ei tullut mieleen ottaa selvää? Siihen kuluu n. viisi sekuntia. Tuo aika ei olisi hukkaan heitettyä, koska tutustuisit tieteen peruskäsitteeseen.

    Säästän vaivojasi: falsifiointi tarkoittaa väitteen osoittamista vääräksi.
    21. 11 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt