Falsivioin teorian (luomisopin)

Mikään matematiikka ei tule koskaan todistamaan laajenevaa tilaa tieteellisesti tai muutenkaan!

Maakeskisetkin todistelivat Auringon kiertävän Maapalloa matemaattisesti, vaan kiertääkö se Aurinko Maapalloa? Ei kierrä!

Tilalle kehitettiin parempi malli!

Nykyinen malli on niin paikkailtu purukumilla kuin olla ja voi. Pimeä aine ja silleen! Ylimääräiset tilaulottuvuudet jne. Voi voi.

Lapsikin ymmärtää ettei avaruusaluksen liikerataa saa muuttumaan muuten kuin sitten että alus esim. törmää johonkin konkreettiseen kohteeseen joka on energiaa tai että aluksen polttomoottorit säteilevät vähemmän tiheäksi muuttuvaa energiaa liikerataan nähden toiselle sivulle enmmän kuin toiselle sivulle.


Mikään matemaattinen todistelu ei aivopese meikä poika USKOVAISEKSI ja täts it!

Te voitte USKOA laajenevaan tilaan, mutta älkää tulko tuputtamaan harhaoppejanne ihmisille jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan asioita!

muuttuvan kirjoitti:

Mikään matematiikka ei tule koskaan todistamaan laajenevaa tilaa tieteellisesti tai muutenkaan!

Maakeskisetkin todistelivat Auringon kiertävän Maapalloa matemaattisesti, vaan kiertääkö se Aurinko Maapalloa? Ei kierrä!

Tilalle kehitettiin parempi malli!

Nykyinen malli on niin paikkailtu purukumilla kuin olla ja voi. Pimeä aine ja silleen! Ylimääräiset tilaulottuvuudet jne. Voi voi.

Lapsikin ymmärtää ettei avaruusaluksen liikerataa saa muuttumaan muuten kuin sitten että alus esim. törmää johonkin konkreettiseen kohteeseen joka on energiaa tai että aluksen polttomoottorit säteilevät vähemmän tiheäksi muuttuvaa energiaa liikerataan nähden toiselle sivulle enmmän kuin toiselle sivulle.


Mikään matemaattinen todistelu ei aivopese meikä poika USKOVAISEKSI ja täts it!

Te voitte USKOA laajenevaan tilaan, mutta älkää tulko tuputtamaan harhaoppejanne ihmisille jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan asioita!

Lue lisää

>

On jo todistanut. Laajeneva tila on tapa käsittää kosmologinen koordinaatisto. Ymmärrätkö, että kyseessä on nyt vaan koordinaatisto ? Tajuatko sen verran ? Nyt voit miettiä, onko koordinaatistolle jokin ehdoton vaatimus, millainen sen pitää olla ? Ei kaikki asiat mene siihen muottiin, joka ala-asteella opetettiin. Jotkut ihmiset pystyvät kehittymään vielä yläasteenkin jälkeen, oletko kuullut.

>

Eipä taida - tosin jos uskovaisuutta ei ole se, että kuvittelee, mitä tapahtuu Maailmankaikkeuden ulkopuolella, niin mikä sitten on uskoon perustuva seikka, jos se ei sitä ole.

Matemaattisloogiseen ajattelutapaan perustuu koko tiede: kaikki tieteellinen on matemaattisloogisesti todistettavissa, joten tällä perusteella et voi puhua tieteestä esim. oman "teoriasi" kanssa. Samoin Sinun ei kannattane ihmetellä, miksi kaikki pitävät paskaasi nimenomaan huuhaana: siinä ei ole mitään loogisuutta, jota vaadittaisiin tieteellisyydeltä. Itsekin itket matematiikan perään, että sellaista olisi saatava "teoriaasi". No vittu sentään, nyt sanot, ettet sellaista halua. Logiikka on Sinua vastaan.

>

Vitut Sinä osaa ajatella mitään. Ihan aidosti: täysin ilman logiikaa täysin ilman todisteita jantteri vaahtoaa, kuinka "tietää ehdottoman totuuden Maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista". Jos se ei ole uskoa ja tuputtamista niin mikä perkele sitä sitten olisi - varsinkin kun tuputat joka saatanan väliin tuota paskaasi ? Sovitaanko, että Sinä olet turpa kiinni etkä tuputa paskaasi enää ikinä minnekään ? Poista sivusi kun nyt jo viimeistään tajuat kuinka älytöntä huuhaata tuo koko kurasi on !




>

Niin, nyt alat varmasti jo ymmärtää omaa "teoriaasi". Tosiaan, "Jumala" on määrittelemätön, jolle voidaan keksiä mitä tahansa funktioita, jotka voidaan (ad hocin omaisesti) sanoa, ettei sitä voi havaita Jumalasta lähtöisin olevaksi, mutta "se kuitenkin on" (eli väite pysyy edelleen - ja yhä ilman todisteen häivääkään). Pystytkö havainnoimaan yhtymäkohtia tässä selitystavassa omaan "teoriaasi" ? Jumala ja "joku tekee jotain jossain" -"teoria" taitavat molemmat olla kastia "ei edes väärin". Silti usko on luja.

>

Nyt kuitenkaan "tilalle" eli koordinaatistolle ei anneta mitään funktiota eikä mystisiä selityksiä - ei ad hoceja vaan ihan suoraa, todisteellista ja johdettavissa olevaa matematiikkaa.

Siis mitä naurettavaa siinä on, että määritellään ehdoton vastaavuus massan ja valon radan suhteen ? Jos tuo määritelty väite ei pidä paikkaansa, teoria (eli juuri tuo väite) on väärä eli se falsifioituu. Eli jos tulee havainto, joka on teorian vastainen, teoria murtuu - se ei ole enää voimassa. Teoria on näin havaittu virheelliseksi.

Se, miten tuo teoria käsitellään matemaattisesti on vain keino saada se laskettua. Juuri tähän Einstein otti koordinaatiston, joka on kaareutuva. Voit tietysti yrittää laskea fotonin rataa euklidisessa koordinaatistossa, mutta juuri tämä taitaa olla ongelmasi: et osaa matematiikkaa. Et tajua millään, että tuo koordinaatiston valinta on nimenomaan keino laskemisen helpottamiseksi (mahdollistamiseksi). Tähän pätee kaareutuvat koordinaatistot ja venyvät koordinaatistot, hyperboliset koordinaatistot, napakoordinaatistot jne. (kuten huomaat, käytetään paljon erilaisia koordinaatistoja eli erilaisia tilakäsitteitä jopa ihan normaalissa palikkafysiikassa).

>

En tiedä, mitä hyötyä siitä on, mutta näin saadaan kuitenkin tietoa, miten maailma toimii. Ja maailma toimii nyt vaan niin, että valo kaareutuu - ja se on aivan sama, pidätkö Sinä sitä naurettavana. [Toki suhteellisuusteoriasta on ollut ihan hyötyäkin.]

>

Matematiikka ei olekaan kokeellista luonnontiedettä. Tilasta (koordinaatistosta) on toki matemaattista tutkimusta hyllykilometrejä.

Ymmärrätkö tämän eron: tila on matemaattinen käsite (samoin kuin vaikka plus-merkki, tangentti tai tensori) ja galaksit, liike ja fotonit ovat fysikaalisia käsitteitä. Fysikaaliset asiat ovat fyysisiä, kokeellisia, mutta matemaattiset asiat ovat abstraktioita (joita toki voi havaita, mutta vain siitä, että tulokset ovat matemaattisen ennusteen mukaisia - matematiikka sinänsä on abstraktio: ei "kaks plus kaksikaan" mitään kokeellista ole, mutta sen matemaattista logiikkaa voidaan kokeellisesti käyttää osoittamaan summaa esim. fysikaalisessa, kokeellisessa seikassa [kaksi omenaa plus ...]). Jos et ymmärrä sanaa abstrakti, niin kannattaa aloittaa opiskelu sanakirjasta.

ottaa koville kirjoitti:

>

On jo todistanut. Laajeneva tila on tapa käsittää kosmologinen koordinaatisto. Ymmärrätkö, että kyseessä on nyt vaan koordinaatisto ? Tajuatko sen verran ? Nyt voit miettiä, onko koordinaatistolle jokin ehdoton vaatimus, millainen sen pitää olla ? Ei kaikki asiat mene siihen muottiin, joka ala-asteella opetettiin. Jotkut ihmiset pystyvät kehittymään vielä yläasteenkin jälkeen, oletko kuullut.

>

Eipä taida - tosin jos uskovaisuutta ei ole se, että kuvittelee, mitä tapahtuu Maailmankaikkeuden ulkopuolella, niin mikä sitten on uskoon perustuva seikka, jos se ei sitä ole.

Matemaattisloogiseen ajattelutapaan perustuu koko tiede: kaikki tieteellinen on matemaattisloogisesti todistettavissa, joten tällä perusteella et voi puhua tieteestä esim. oman "teoriasi" kanssa. Samoin Sinun ei kannattane ihmetellä, miksi kaikki pitävät paskaasi nimenomaan huuhaana: siinä ei ole mitään loogisuutta, jota vaadittaisiin tieteellisyydeltä. Itsekin itket matematiikan perään, että sellaista olisi saatava "teoriaasi". No vittu sentään, nyt sanot, ettet sellaista halua. Logiikka on Sinua vastaan.

>

Vitut Sinä osaa ajatella mitään. Ihan aidosti: täysin ilman logiikaa täysin ilman todisteita jantteri vaahtoaa, kuinka "tietää ehdottoman totuuden Maailmankaikkeuden ulkopuolisista asioista". Jos se ei ole uskoa ja tuputtamista niin mikä perkele sitä sitten olisi - varsinkin kun tuputat joka saatanan väliin tuota paskaasi ? Sovitaanko, että Sinä olet turpa kiinni etkä tuputa paskaasi enää ikinä minnekään ? Poista sivusi kun nyt jo viimeistään tajuat kuinka älytöntä huuhaata tuo koko kurasi on !




>

Niin, nyt alat varmasti jo ymmärtää omaa "teoriaasi". Tosiaan, "Jumala" on määrittelemätön, jolle voidaan keksiä mitä tahansa funktioita, jotka voidaan (ad hocin omaisesti) sanoa, ettei sitä voi havaita Jumalasta lähtöisin olevaksi, mutta "se kuitenkin on" (eli väite pysyy edelleen - ja yhä ilman todisteen häivääkään). Pystytkö havainnoimaan yhtymäkohtia tässä selitystavassa omaan "teoriaasi" ? Jumala ja "joku tekee jotain jossain" -"teoria" taitavat molemmat olla kastia "ei edes väärin". Silti usko on luja.

>

Nyt kuitenkaan "tilalle" eli koordinaatistolle ei anneta mitään funktiota eikä mystisiä selityksiä - ei ad hoceja vaan ihan suoraa, todisteellista ja johdettavissa olevaa matematiikkaa.

Siis mitä naurettavaa siinä on, että määritellään ehdoton vastaavuus massan ja valon radan suhteen ? Jos tuo määritelty väite ei pidä paikkaansa, teoria (eli juuri tuo väite) on väärä eli se falsifioituu. Eli jos tulee havainto, joka on teorian vastainen, teoria murtuu - se ei ole enää voimassa. Teoria on näin havaittu virheelliseksi.

Se, miten tuo teoria käsitellään matemaattisesti on vain keino saada se laskettua. Juuri tähän Einstein otti koordinaatiston, joka on kaareutuva. Voit tietysti yrittää laskea fotonin rataa euklidisessa koordinaatistossa, mutta juuri tämä taitaa olla ongelmasi: et osaa matematiikkaa. Et tajua millään, että tuo koordinaatiston valinta on nimenomaan keino laskemisen helpottamiseksi (mahdollistamiseksi). Tähän pätee kaareutuvat koordinaatistot ja venyvät koordinaatistot, hyperboliset koordinaatistot, napakoordinaatistot jne. (kuten huomaat, käytetään paljon erilaisia koordinaatistoja eli erilaisia tilakäsitteitä jopa ihan normaalissa palikkafysiikassa).

>

En tiedä, mitä hyötyä siitä on, mutta näin saadaan kuitenkin tietoa, miten maailma toimii. Ja maailma toimii nyt vaan niin, että valo kaareutuu - ja se on aivan sama, pidätkö Sinä sitä naurettavana. [Toki suhteellisuusteoriasta on ollut ihan hyötyäkin.]

>

Matematiikka ei olekaan kokeellista luonnontiedettä. Tilasta (koordinaatistosta) on toki matemaattista tutkimusta hyllykilometrejä.

Ymmärrätkö tämän eron: tila on matemaattinen käsite (samoin kuin vaikka plus-merkki, tangentti tai tensori) ja galaksit, liike ja fotonit ovat fysikaalisia käsitteitä. Fysikaaliset asiat ovat fyysisiä, kokeellisia, mutta matemaattiset asiat ovat abstraktioita (joita toki voi havaita, mutta vain siitä, että tulokset ovat matemaattisen ennusteen mukaisia - matematiikka sinänsä on abstraktio: ei "kaks plus kaksikaan" mitään kokeellista ole, mutta sen matemaattista logiikkaa voidaan kokeellisesti käyttää osoittamaan summaa esim. fysikaalisessa, kokeellisessa seikassa [kaksi omenaa plus ...]). Jos et ymmärrä sanaa abstrakti, niin kannattaa aloittaa opiskelu sanakirjasta.

Lue lisää

teidän mukaanne ensin ei ollut yhtään mitään, ei edes tilaa ja sitten simsalapim tilaa alkoi syntymään räjähdyksenomaisesti yli valon nnopeudella! Mukana energiaa joka oli erittäin tiheään pakkautuneena. Turha selitellä että laajeneva tila on vain kordinaatisto, kun yritätte suuruudenhullusti selittää kaiken alusta lähtien!

Mistä tiedät että tila kaareutuu Auringon lähellä? Oletko muka käynyt katsomassa tuota tilaa paikan päällä ja oletkos havainnut sen tilan ja miten se muka kaareutuu?

Jos et, niin miksi kyselet olenko minä käynyt tekemässä kokeita näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella? eihän Einsteinkaan käynyt Auringon lähellä paikan päällä katselemassa sitä muka kaareutuvaa tilaa!

Jos ottaa, kannattaa ottaa! kirjoitti:

teidän mukaanne ensin ei ollut yhtään mitään, ei edes tilaa ja sitten simsalapim tilaa alkoi syntymään räjähdyksenomaisesti yli valon nnopeudella! Mukana energiaa joka oli erittäin tiheään pakkautuneena. Turha selitellä että laajeneva tila on vain kordinaatisto, kun yritätte suuruudenhullusti selittää kaiken alusta lähtien!

Mistä tiedät että tila kaareutuu Auringon lähellä? Oletko muka käynyt katsomassa tuota tilaa paikan päällä ja oletkos havainnut sen tilan ja miten se muka kaareutuu?

Jos et, niin miksi kyselet olenko minä käynyt tekemässä kokeita näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella? eihän Einsteinkaan käynyt Auringon lähellä paikan päällä katselemassa sitä muka kaareutuvaa tilaa!

Lue lisää

"teidän mukaanne ensin ei ollut yhtään mitään, ei edes tilaa ja sitten simsalapim tilaa alkoi syntymään räjähdyksenomaisesti yli valon nnopeudella! Mukana energiaa joka oli erittäin tiheään pakkautuneena. Turha selitellä että laajeneva tila on vain kordinaatisto, kun yritätte suuruudenhullusti selittää kaiken alusta lähtien!"

teidän mukaanne ensin ei ollu yhtään mitään, mutta sitten olikin olemassa näkymätön mies ja simsalapim, mies muodosti nopeammin kuin valonnopeudella tyhjästä maapallon jota aurinko kiertää. Energiaa ei edes tarvittu sillä näkymättömällä miehellä oli mahtavia taikavoimiaan.

Big bangia-teoria on selvästi tutkitumpi ja mahdollisempi teoria kuin "näkymätön mies-teoria". Loppujen lopuksi "näkymätön mies-teorian" tutkimiseen on käytetty vain kirjaa, jonka ihmiset kirjoittivat silloin kun avaruudesta ja nykyajan tieteestä ei tiedetty vielä mitään.

Jos ottaa, kannattaa ottaa! kirjoitti:

teidän mukaanne ensin ei ollut yhtään mitään, ei edes tilaa ja sitten simsalapim tilaa alkoi syntymään räjähdyksenomaisesti yli valon nnopeudella! Mukana energiaa joka oli erittäin tiheään pakkautuneena. Turha selitellä että laajeneva tila on vain kordinaatisto, kun yritätte suuruudenhullusti selittää kaiken alusta lähtien!

Mistä tiedät että tila kaareutuu Auringon lähellä? Oletko muka käynyt katsomassa tuota tilaa paikan päällä ja oletkos havainnut sen tilan ja miten se muka kaareutuu?

Jos et, niin miksi kyselet olenko minä käynyt tekemässä kokeita näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella? eihän Einsteinkaan käynyt Auringon lähellä paikan päällä katselemassa sitä muka kaareutuvaa tilaa!

Lue lisää

>

Tällä tavalla käsitettävään laajenemiseen havainnot tosiaan viittaavat.

>

Pyrkimys tietysti on selittämiseen, mutta eipä siinä ole päästy "maaliin", joten se siitä suuruudenhulluudesta. Tieteessä selitetään sen verran, mitä havainnot antaa aihetta.

Suuruudenhulluudesta tuli mieleen, että tälläkin palstalla on liikkunut Savorinen-niminen kaveri, joka kuvittelee selittävänsä koko Maailmankaikkeuden eikä edes se riitä vaan hän kuvittelee selittävänsä myös Maailmankaikkeuteen kuulumattomat asiat alusta lähtien kokonaan (siis asioita, mistä ei edes teoriassa voi olla mitään tietoa kenelläkään). Hyvä, että tunnistat moisen turhaksi suuruudenhulluudeksi - etkä tietenkään itse sorru moiseen vai mitä ? Tosiaan tuhanisen ja tuhansien tutkijoiden havaintojen, matemaattisloogisten todistusketjujen, hypoteesien ja niiden todistamisen jälkeen tuollainen "minä tiedän kaiken kaikesta - jopa siitä, mitä ei voi edes teoriassa tietää" -asenne on tosiaan äärimmäistä suuruudenhulluutta - ja kertoo mielestäni kyllä siitä, että joko on täysin tietämätön tai sitten on asiaa mentaalipuolen tohtorille.

Ei liene tuttu tuo Savorinen ? Eipä silti kuka haluaisikaan tutustua moiseen suuruudenhulluun itsekehujaan - itsekehujaan ilman mitään todistetta kehujen ansaitsemisesta - ja "ehdottomien totuuksien" kuvittelijaan.

Vai löytyykö tuo hahmo sittenkin peiliäkin lähempää ?


>

Edelleen tila eli koordinaatisto on matemaattinen abstraktio, joten voit verrata sitä kaks plus kahteen. Sitäkään ei voi todeta olemassa olevaksi, mutta aina se pitää paikkansa kun otetaan kaksi jotain lisätään siihen kaksi samaa, niin aina tuloksena on neljä samaa vaikka matemaattinen abstraktio siinäkin on kyseessä: vain tuloksesta näemme, että matemaattinen logiikka pelaa ja summaus on faktaa.

>

Ei niin, mutta hän osasi johtaa matemaattisesti havainnoista HYPOTEESIN liikkeelle, joka sitten pystyttiin osoittamaan pitäväksi TEORIAKSI. Einsteinillä oli tosiaan vaan matemaattisesti perusteltu olettamus - ei hän väittänytkään, että se olisi ennen todistavaa havaintoa "ehdotonta faktaa". Lisäksi hän tajusi, ettei hänen teoriansa voi koskea kuin sellaisia asioita, jotka tunnemme - muista asioista (esim. Maailmankaikkeuteen kuulumattomista) hän nöyrästi ajatteli, ettei hän oikeastikaan tiedä. Niistä kun ei voi tietää tai saada sellaista havaintoa, minkä pohjalta matemaattisloogisesti voisi jotain päätellä.

Tämän lisäksi hän tiesi, että jos saadaan havainto, joka on ristiriidassa hänen teoriansa kanssa (esim. valo ei kaareudu kuten teoria ennustaa), teoria on väärin. Tämähän on kaiken lähtökohta - siis sen ohella että teoria itsessään ei ole ristiriitainen ja se on tarkasti määritelty.

Jos ottaa, kannattaa ottaa! kirjoitti:

teidän mukaanne ensin ei ollut yhtään mitään, ei edes tilaa ja sitten simsalapim tilaa alkoi syntymään räjähdyksenomaisesti yli valon nnopeudella! Mukana energiaa joka oli erittäin tiheään pakkautuneena. Turha selitellä että laajeneva tila on vain kordinaatisto, kun yritätte suuruudenhullusti selittää kaiken alusta lähtien!

Mistä tiedät että tila kaareutuu Auringon lähellä? Oletko muka käynyt katsomassa tuota tilaa paikan päällä ja oletkos havainnut sen tilan ja miten se muka kaareutuu?

Jos et, niin miksi kyselet olenko minä käynyt tekemässä kokeita näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella? eihän Einsteinkaan käynyt Auringon lähellä paikan päällä katselemassa sitä muka kaareutuvaa tilaa!

Lue lisää

>Mistä tiedät että tila kaareutuu Auringon lähellä? Oletko muka käynyt katsomassa tuota tilaa paikan päällä ja oletkos havainnut sen tilan ja miten se muka kaareutuu?

Kyllä massan aiheuttama avaruuden käyristyminen on mahdollista havaita, koska se muuttaa valon kulkua: http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiolinssi