jossarian

Vapaa kuvaus

Kuka olen, on merkityksetöntä; tärkeämpää on, mitä kirjoitan. Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

5

Kommenttia

304

  1. >Kaikkien vähänkin fysiikasta perillä olevien tuntemien tosiasioiden vuoksi en ala tässä toistelemaan ilmakehän ominaisuuksia, katso Wikistä.http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä

    Missä kohdassa tässä Wikipedian artikkelissa todistetaan tämä väitteesi: "vain promillen ero vetovoimassa päästäisi hengitysilman kaasut joko karkaamaan avaruuteen, tai kerääntymään lammikoiksi maan päälle"? Maa ei ole tarkasti pallonmuotoinen, ja lisäksi se pyörii, joista syistä putoamiskiihtyvyyden arvo ei ole vakio. Wikipedian mukaan - sehän ilmiselvästi kelpaa sinulle lähteeksi - navoilla vetovoima on n. 0,5 prosenttia eli viisi promillea suurempi kuin päiväntasaajalla. Tämän pitäisi sinun mukaasi olla riittävä ero saamaan aikaan jotakuinkin dramaattisia muutoksia Maan kaasukehässä. Tällaisia ei ole havaittu. Miksi? Olisiko käynyt niin, että olet väärässä?

    >Ja auringonvalon maahan osuvan määrän voit laskea itsekin helposti.Suurin osa siitä menee hutiin, eli harakoille, mutta maahan osuu noin 1,5 miljardisosaa.Tarkka lukemakin on olemassa, joten googlaa se jostakin jos et usko puheitani,minä en nyt sitä muista.

    Yliopistotutkinnon suorittaneen pitäisi pystyä selviytymään tällaisesta peruskoulutason laskutehtävästä, mutta koska sinä et siihen pystynyt- ihmekös tuo, tutkintosi on selvästi mielikuvituksen tuotetta - täytyy laskea itse. Käytetään seuraavia alkuarvoja: Maan keskisäde 6367 km ja keskietäisyys Auringosta 149 597 870 km. Maan poikkileikkauksen pinta-ala (pii*r^2) on 127 356 048 km^2. Pallon, jonka säde on Maan etäisyys Auringosta, pinta-ala (4*pii*r^2) on 2,812294*10^17 km^2. Oletetaan, että Aurinko säteilee tasaisesti joka suuntaan, joten Maan saaman säteilyn suhteellinen osuus on näiden kahden pinta-alan suhde eli 0,4528547*10^-9 eli pyöristettynä 0,45 miljardisosaa. Teinkö jossain laskuvirheen? Vai olisiko käynyt niin, että olet väärässä?

    >Mutta tosiasiahan ymmärryskykyiselle on se että jos auringon viereen pannaan toinen mokoma, niin saamme tuplasti valoa ja lämpöä, eli n. 1,5 miljardisosaa lisää.

    Eipä muuten pidä paikkaansa. Säteilyn _suhteellinen_ osuus pysyy samana, ainoat siihen vaikuttavat asiat ovat Maan säde ja etäisyys Auringosta.

    >Ja mistähän olemattomuuden tyhjyydestä hiilesi ja nesteliuoksesi ja maapallosi putkahtikaan, ellei Luojaa oteta huomioon?

    Olet hieman ajastasi jäljessä. Jo 1957 osoitettiin, että raskaita alkuaineita syntyy supernovaräjähdyksissä, siis tähtien romahduksissa. Tämä nukleosynteesi on ihan oikeasti olemassa, vaikka siitä ei Raamatussa taida olla sanaakaan.

    >Eli mahdoton on mahdotonta ja mahdottomana pysyy, kun on kyse niin suurien sattumien summasta jotka tuottaisivat sattumalta olemattomuudesta otolliset olosuhteet alkukopioitujalle.

    Tämä lause ei ole relevantti, koska elämän syntymistä ilman ulkopuolista asioihin puuttumista ei ole osoitettu mahdottomaksi. Se kieltämättä vaatii koko joukon kohdalleen osuvia asioita, mutta maailmankaikkeus on niin suunnattoman suuri, että ei ole mitenkään kummallista, jos nämä asiat osuvat kohdalleen ainakin yhdessä paikassa.

    >Ja kosmologian maan päällä elämää ylläpitävien matemaattisten vakioiden määrittäminen on älykkäiltä evoilta vieläkin hukassa, ja tulee pysymäänkin, ovat näjetsen sen verran älykästä matikkaa että ei siinä evojärki perässä pysy.

    Mistä tiedät, missä ovat tutkimuksen rajat? Olisiko tuhat vuotta sitten kukaan pystynyt edes arvaamaan, mitä kaikkea nykyään tiedetään? Tuskinpa - ja niinpä sinäkään et pysty mitenkään arvaamaan, mitä tiedetään tuhannen vuoden päästä. Yrität saada tutkimusta pysähtymään, ja takana lienee pelko, että tutkimus kumoaa hupsut uskomuksesi.
  2. ...jopa niin yksinkertaista, että olet sivuuttanut perinteiseen lahkolaissaarnaajatyyliin joukon todellisia asioita. 1300-luvun puolivälissä Euroopan yli kulki musta surma, joka tappoi ehkä kolmanneksen mantereen asukkaista - valtaosa todennäköisesti hartaita kristittyjä. Mikä elämän hävittämiseen kehitetty teknologia aiheutti tuon pandemian, ja mikä lääkefirma siitä hyötyi?

    Osaatko muuten arvata, miksi ruttoon kuollaan nykyisin niin paljon harvemmin kuin 1300-luvulla? Syynä tuskin on, että nykyään rukoillaan ahkerammin.
  3. Jos sairastuisit vakavasti, minne menisit? Sairaalaan? Kirkkoon? Jonnekin muualle? Ja miten perustelisit valintasi?
  4. >Luuletko tosissasi että raamatunkirjoittajat olisivat olleet niin huolimattomia että olisivat vahingossa panneet kaksi erilaista Jeesuksen isänpuolen sukupuuta kirjoihin ja kansiin?

    Mitä muuta voisi odottaa pitkän ajan kuluessa muotoutuneelta, monista erilaisista lähteistä kokoon kasatulta tarinakokoelmalta, jolla on suuri määrä kirjoittajia, joilla kaikilla on jokseenkin vilkas mielikuvitus? Raamatun suhtautuminen koviin faktoihin on lievästi sanottuna luova. Luukkaan evankeliumissa kerrotaan maaherra Quiriniuksen toimeenpanemasta verollepanosta, jonka tiedetään tapahtuneen vuonna 6. Juudean kuningas Herodes oli kuollut kymmenen vuotta aikaisemmin, joten hänen olisi ollut perin hankalaa toteuttaa poikavauvojen joukkomurha Betlehemissä. Niinpä helpoin selitys Luukkaan satuiluille on, että hän keksi valheen, jolla sai Jeesuksen syntyneeksi ennustusten mukaisessa paikassa. Hallelujaa! Uskon puolesta valehtelu on yhtä vanha ilmiö kuin usko itse.

    >Jokainen vähänkin Raamatun aikaisiin ilmaisuihin perehtynyt tietää kyllä että tuolloin oli usein tapana kutsua vävyä pojaksi, tai isoisää isäksi, ja lankousavioliitto sekoitti näennäisesti sukupuita.

    Vai niin. Jostain syystä näitä selityksiä tulee sinulta aina tipoittain, aivan kuin keksisit niitä omasta päästäsi, sen sijaan, että kertoisit asiat kerralla selväksi. Vielä hetki sitten toinen sukupuista oli Marian, mutta nyt ei sitten enää olekaan - tai ainakin semmoisen vaikutelman tuosta saa. Keskustelu on hieman hankalaa, kun ikuiset totuudet ovat näin muuttuvaista sorttia.

    Voisitko suositella jotain hyvää kirjaa, jossa kerrottaisiin Raamatun taustoista enemmän? Entä miten tällainen toistuva säätämisen tarve tukee väitteitä Raamatun erehtymättömyydestä?
  5. Kreaattimultinikki "viksumpi" jatkaa argumentointivirheiden esittelyä: "Eiköhän maailmansodissa "kristityt" teurastaneet toisiaan miljoonittain. Kristityt eivät tehneet siten."

    Tällä kertaa on vuorossa yksikään todellinen skotti -virhe. Hienoa, että valehtelun, tyhjänjauhamisen ja ad hominemien joukkoon tulee hieman vaihtelua.
  6. Yrität epätoivoisesti sumuttaa jatkamalla jankutusta vapaa-ajattelijoiden nettisivujen annista. Valitettavasti et tarkemmin erittele, mikä siellä on hölmöä ja miksi; etkö vain osaa?

    En näe mitään syytä katua kirjoittamaani, mutta ennen kuin kostonhimoinen psykopaatti-Jumalasi iskee minut hengiltä, voimme varmaan lukea vähän Raamattua. Kuten jo edellä kerroin, kyseinen painotuote antaa Joosefin isäksi kaksi eri vaihtoehtoa - ja nimenomaan Joosefin isäksi; oma sepitelmäsi, että toinen olisi Marian sukupuu, on ilmiselvästi valhe. Edellisessä kirjoituksessani oli koko joukko kysymyksiä, jotka sivuutit, kuten kunniakkaisiin hihhuliperinteisiin kuuluu. Mikäli et edelleenkään pysty muuhun kuin onttoihin uhkauksiin, on syytä olettaa, että et pysty vastaamaan kysymyksiini. Tämä taas tarkoittaa, että Raamattu on osoitettu ristiriitaiseksi ja niin muodoin epätäydelliseksi, eli sitä ei ole mitään syytä käyttää luonnontieteellisenä oppikirjana.
  7. En löytänyt purkauksestasi mitään todisteen tapaista, kysymysmerkkejä sitäkin enemmän. Vastataan niistä muutamiin, vaikka epäilenkin, että vastaukset eivät sinulle kelpaa, koska niissä on aivan liikaa todellisuuspohjaa.

    "kerrohan miten on mahdollista että noista elottomista alkuaineista syntyi ensimmäinen elävä solu ilman tarkoitusta ja ihan sattumalta."

    Maapallon elämä on hiiliyhdisteiden kemiaa, ja hiili on erittäin herkkä muodostamaan mitä moninaisimpia yhdisteitä. Mitään tarkoitusta se ei tarvitse, ja sattumaa ei ole tarpeen odotella. Kemia nyt vain on semmoista, että kun aineita on sekaisin nesteessä, ne muodostavat yhdisteitä.

    "vain promillen ero vetovoimassa päästäisi hengitysilman kaasut joko karkaamaan avaruuteen, tai kerääntymään lammikoiksi maan päälle."

    Voisitko esittää laskelmat, joilla olet tämän todennut?

    "vain miljardisosan heitto auringonvalon maahan osuvassa määrässä tuhoaisi elämän maapallolla oitis"

    Tästäkin voisit antaa laskelmia, sillä ethän sinä tietysti tällaisia hatusta repäise, ethän?

    "Ei tällaisia onnellisia sattumia synny täydellisestä atomittomasta olemattomuuden täydellisestä tyhjyyden tilasta"

    Ei synnykään, mutta kreationismi väittää, että on syntynyt. Tiedät varmaan, että Jumala loi maailman tyhjästä.

    Lienee paikallaan arvioida, millaisesta sattumasta oikeastaan on kyse. Galakseja on näkyvässä maailmankaikkeudessa noin 100 miljardia, Linnunradassa tähtiä noin 500 miljardia. Maailmankaikkeudessa on siis - olettaen, että Linnunradassa ei ole mitään erikoista, ja havaintojen perusteella oletus on oikea - 50 000 triljoonaa (50 * 10^21) tähteä. Ollaan varovaisia, arvioidaan maailmankaikkeuden planeettojen määräksi miljardi miljardia ja alkukopioitujan syntymisen todennäköisyydeksi yksi miljardista. Jopa tällä äärimmäisen pienellä todennäköisyydellä laskettuna elämää on miljardilla planeetalla.

    Fysiikan vakioiden hienosäätöön vetoaminen ID:n todisteena kumoutuu antrooppiseen periaatteeseen: Me emme voi olla havainnoimassa kuin sellaista maailmankaikkeutta, jonka ominaisuudet ovat sellaisia, että me voimme olla olemassa. Vakioiden arvot eivät siis todista yhtään mitään. Lisäksi ei ole varmaa, ovatko ne toisistaan riippumattomia. Kunhan fyysikot tarpeeksi asian kanssa painiskelevat, saattaa osoittautua, että vakioilla onkin vain yhdet mahdolliset arvot, jolloin mitään hienosäätöä ei olisi mahdollista tehdä. Tutkimus kyllä tämänkin paljastaa joskus tulevaisuudessa - kunhan emme anna yhteiskuntamme vajota kreationistiseen pimeyteen, jossa tieteen tekeminen on paholaisen juoni, joka romahduttaa moraalin ja kuivattaa selkäydinnesteen.
  8. Aloitamme tyyppiesimerkillä klassisesta argumentaatiovirheestä:

    "Kuulehan nyt, kun esitit ristriitana sen että Jeesuksen sukupuut poikkeavat toisistaan, niin oli pakko tsekata nikkisi ja katsoa että kuka välkky sielä oikein on asialla? Ja kas, suuri vapaa-ajattelijahan se siellä paljastaa eriomaisen Raamatuntuntemuksensa."

    Koska sinulla ei ole esittää mitään asiaa sisältävää vasta-argumenttia, turvaudut siis tämmöiseen läpinäkyvään ad hominem -kakkaan. Et tarkemmin kerro, miten olet "tsekannut" minut, mutta menetelmissäsi on hieman hiomista, minä nimittäin en ole Vapaa-ajattelijoiden jäsen enkä ole ikinä ollut kyseisen yhdistyksen kanssa missään tekemisissä. Antamani linkki on viitteenä Wikipedian artikkelissa Raamatun ristiriidoista.

    "Nimittäin lainaamasi väite Jeesuksen kolmesta ristiinnaulitsemisesta ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, nuo kolme mainitsemaasi herraa, Matteus Luukas ja Johannes kertoivat kaikki tosiasian. Jeesus sanoi kuollessaan kaikki nuo mainitsemasi sanat, ja lisäksi paljon muuta."

    Jaahas. Jos kaikki kolme kerran ovat silminnäkijöiden kertomuksia, miksi ne poikkeavat noin paljon tuollaisessa merkittävässä yksityiskohdassa? Ja miksi yhtäkään Jeesuksen ristirepliikkiä ei ole mainittu kaikissa tai edes kahdessa kertomuksessa? Miksi kaikki kolme erikseen mainitsevat, että juuri heidän kertomansa sanat olivat Jeesuksen viimeiset ("sen sanottuaan antoi henkensä" tms.)? - Väite kolmesta ristiinnaulitsemisesta oli minun, ei siis lainaus mistään. Se on tulkinta, joka väistämättä syntyi, kun oletuksena oli, että sekä sinä että Raamattu eivät koskaan valehtele.

    "No voin tunnustaa että niinhän ne [Jeesuksen sukupuut] tottavie ovatkin, mutta suurempi ihme olisi jos olisivat samanlaisia, sillä toinen on sukupuu isän puolelta, ja toinen äidin puolelta."

    Väistelysi alkaa olla epätoivoista, olet nimittäin eri mieltä jo Raamatunkin kanssa. Matteuksen evankeliumin alussa kerrotaan näin: Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo: [...] Kansan pakkosiirron jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille Serubbabel, Serubbabelille Abihud, Abihudille Eljakim, Eljakimille Asur, Asurille Sadok, Sadokille Jakin, Jakinille Elihud, Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob ja Jaakobille Joosef, Marian mies.

    Luukas taas tarjoilee meille seuraavanlaista informaatiota (3. luku, 23. jae): Jeesus oli noin kolmenkymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan työnsä. Hän oli -- näin luultiin -- Joosefin poika. Joosefin isä oli Eeli

    Siis Joosefin isäksi mainitaan kaksi eri henkilöä, joista kummankaan ei väitetä olevan Marian sukua. Miksi siis turvauduit valheeseen?

    "Joten suosittelen sinulle että tarkistat seuraavan kerran vapaa-ajatuskyvyttömien ystäviesi väitteet, ennekuin nolaat itsesi perusteellisesti ja julkisesti."

    Arvelet hyökkäyksen olevan parhaan puolustuksen, mutta omien faktojesi kanssa on vähän niin ja näin. Toistaiseksi olen pystynyt ihan itse etsimään suoltamasi roskan kumouksia. Onkin suorastaan koomista, että annat mahdollisuuden lyödä itseäsi Piplialla päähän. No, fundamentalismi tuottaa kaikenlaisia hupaisia ilmiöitä, joista edustamasi tahaton huumori ei ole väheksyttävin.
  9. >Ja pitäisikö tuon silminnäkijän elää tänäkin päivänä että uskoisit.

    Uskottavuutta parantaisi edes jonkinlainen johdonmukaisuus. Raamatun jokainen sana on siis tapahtumien silminnäkijän kirjoittama, väität sinä. Samalla tulet väittäneeksi, että Jeesus ristiinnaulittiin kolmesti, sillä Jeesuksen viimeisistä sanoista on kolme versiota:
    Matteus: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
    Luukas: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni.
    Johannes: Se on täytetty.

    Koska kaikki kolme ovat siis varmasti paikkansa pitäviä, Jeesus kuoli ristillä kolme kertaa. Tätä vastaansanomatonta faktaa ei tietääkseni ole kovin kovalla äänellä missään toitotettu, mutta sinähän tämän olet tietysti itse jo kauan aikaa sitten tajunnut.

    >Maailma korkeimmasti oppineimmatkaan tiedemiehet eivät ole kyenneet osoittamaan Jeesuksen sukupuita muuksi kuin sitä mitä ne ovat. Tutkijat ovat yksimielisiä siitä että ne ovat autenttisia.

    Ovatkohan nämä ns. tiedemiehet edes lukeneet, mitä Raamatussa Jeesuksen suvusta kerrotaan? Matteuksen mukaan Daavidista Joosefiin oli 28 sukupolvea, mutta Luukas nokittaa 41 sukupolvella - eikä listoissa ole samoja nimiä kuin nimeksi. Jos nämä luvut ovat liian suuria hahmotettaviksesi, otetaan helpompi: Matteuksen mukaan Joosefin isä oli Jaakob, Luukkaan mukaan taas Eeli. Koska nämä ovat mielestäsi autenttisia, olisi todella mielenkiintoista tietää, miten Joosefilla oli kaksi isää. Sateenkaariperhe kaksi vuosituhatta sitten, kenties?

    >Raamatusta ei löydy mitään moitittavaa

    Olet ainakin johdonmukainen valehtelussasi. Täällä on pari ristiriitaa lisää, jos edellä esitetyt ovat liian helppoja: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

    >Pitäisi olla jokin konkreettinen näyttö, esim sellainen joka osoittaisi että missä kohden Jeesuksen sukupuu muuttuu taruksi?

    Kumpaa sukupuuta tarkoitat, Matteuksen vai Luukkaan versiota?
  10. Tämä pätee varmaankin myös ulkosiideriin ja hänen lukuisiin multinikkeihinsä. Vai onko tämä semmoinen tapaus, että kun valehtelee ja menettää uskottavuutensa oikein monta kertaa, tämä jotenkin maagisesti palauttaakin uskottavuuden?
  11. >Tarkoitatko, että Aamilla ja Eevalla olisi voinut olla rikas geenipooli, mutta klooneilla ei?

    Täällä ei näemmä ole tarpeeksi monta kertaa jankutettu, että yksilöllä ei voi olla rikasta geenipoolia, vain suuremmalla joukolla.
  12. >Siksihän minä kirjoitin, että "Hyvin kehittynyttä bioteknologiaa siis."

    Ai jaa... Miksi et ilmaissut asiaa selkokielellä, ytimekkäästi kolmella kirjaimella? "GDI" olisi vastauksesi tiivistettynä. Ei, arvailusi ei ole erityisen vakuuttavaa.
  13. Kloonauksessa tuotetaan kopio alkuperäisestä. Miehen kylkiluun DNA:sta voi kloonata vain miehen. Joten tämä arpa ei voittanut, parempi onni ensi kerralla.
  14. Voinemme antaa Inarinjärven jään sulaa rauhassa pois ja ihmetellä viksumman matemaattisia taitoja joskus toiste. Nämä ovat vielä vastausta vailla: Sanoit, että tilaa on. Kuinka paljon? Otathan huomioon, että viljelysmaallekin pitää jättää tilaa, ja ehkä metsä tai pari olisi myös ihan nasta juttu. Mihin perustuu varmuutesi väestönkasvun pysähtymisestä 50 miljardiin? Pitääkö mielikuvitusystäväsi asiasta huolta tappamalla vastasyntyneitä tauteihin ja aliravitsemukseen? Ainakin tällä hetkellä hän on valinnut tämän tien.
  15. > Etkö ole kuullut niistä koulutytöistä jotka ovat päättäneet tehdä lapsensa, ja jotka ovat silti ihan hyvin menestyneet elämässään? Sanoit sen itse: "ovat päättäneet". Valinta on siis tytön itsensä, ja niin sen kuuluukin olla. Maan laki sanoo varsin selkeästi, millaiset valinnan mahdollisuudet hänellä on. Sinä tarjoat tilalle yhden vaihtoehdon diktatuuria. >Minä säästäisin 50 miljardia lasta vuosittain, jokainen heistä kiittäisi minua eloonjäämisestään. Olet pannut (heh...) töpinäksi, aikaisempi 50 miljoonaa on paisunut jo tuhatkertaiseksi. Montakohan nollaa luvussasi on ensi viikolla?
  16. >Etkös ole koskaan ole kuullut sitä että jos kaikki ihmiset pantaisiin seisomaan Inarin järven jäälle yksi/ neliömetri, niin kaikki sopisivvat sinne. Sieltä kun lähdetään maata jakamaan, niin tilaa on. En ole kuullut, mutta voihan tuon selvittää laskemallakin - et varmaan ole niin vieraantunut todellisesta maailmasta, että kiistäisit matematiikan toimimisen? Inarinjärven pinta-ala on 1040,28 neliökilometriä eli 1 040 280 000 neliömetriä (1,04028 x 10^9) eli 1,04028 miljardia neliömetriä. Ketkä ovat ne noin viisi miljardia ihmistä, jotka olet jättänyt huomiotta? Olethan varovainen, ettei väitöskirjassasi ole vastaavia virheitä, Nobel-palkintokomitea saattaa silloin kuolla nauruun. Sanoit, että tilaa on. Kuinka paljon? Otathan huomioon, että viljelysmaallekin pitää jättää tilaa, ja ehkä metsä tai pari olisi myös ihan nasta juttu. Mihin perustuu varmuutesi väestönkasvun pysähtymisestä 50 miljardiin? Pitääkö mielikuvitusystäväsi asiasta huolta tappamalla vastasyntyneitä tauteihin ja aliravitsemukseen? Ainakin tällä hetkellä hän on valinnut tämän tien. Tajusin muuten ihan itse, miksi niin kiihkeästi haluat yhden ihmisen Inarinjärven jään lisäksi jokaiselle Maan kuivalle neliömetrille. Se nimittäin saattaisi romahduttaa ekosysteemin, mikä taas tarkoittaisi planeetankokoista maailmanloppua. Ja kuten tunnettua, mielikuvitusystäväsi saapuu viimeisenä päivänä tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Jos kerran et ole outosiideri, ei muuta kuin nimimerkinrekisteröimispuuhiin tässä maailmanloppua odotellessa.
  17. ...vaan vastauksia, olet varmaankin perillä ainakin yleisellä tasolla, mitä vastauksella tarkoitetaan. Koska asioilla on reaalimaailmassa taipumus tapahtua ihan oikeasti, voisit sinäkin vaihteeksi miettiä, millaista hellarionnelaa olet tälle pallolle runnaamassa. Muistin virkistämiseksi kysymykset uudestaan: Mitä tehdään, jos meitä joskus on täällä 25 miljardia? Jos se on "ylikansoittamista", mikä määrä ei ole? Ja mitä tehdään, kun tämä määrä on saavutettu? Muuten olen kyllä sitä mieltä, että olet yksi aito-outsiderin tyhjäpäiseen provoiluunsa käyttämistä multinikeistä.
  18. >Ei kai nyt joka ainoaan kaikkien valistuneiden tuntemaan tosiasiaan tarvitse aina linkkiä viskata mukaan. Eipä siitä kai haittaakaan olisi - siis jos haluat, että väitteitäsi uskovat muutkin kanssasi samaan helluntaiseurakuntaan kuuluvat, jotka lienevät mielestäsi ainoita "valistuneita". Mutta mitenkäs se varsinainen kysymys: Mitä tehdään, jos meitä joskus on täällä 25 miljardia? Jos se on "ylikansoittamista", mikä määrä ei ole? Ja mitä tehdään, kun tämä määrä on saavutettu?
  19. >Se kyllä tiedetään että maapallo voi hyvin elättää moninkertaisesti meidän lukumäärämme. Joku on laskenut että vaikka maan päälle herätettäisiin kaikki ne 25 miljardia koskaan elänyttä ihmistä, niin silti ruoka kyllä riittäisi kaikille. Oletetaan, että tämä "jonkun" - ah miten ihastuttavia ovatkaan nämä kreationistiset lähdeviitteet - laskelma on oikea ja meitä on täällä jonain päivänä 25 miljardia. Mitä silloin tehdään? Jatketaan hallitsematonta lisääntymistä, vaikka se tarkoittaisi nälänhätää ja kulkutauteja?
  20. >Tuon ajan ja tuon alueen jumalista käytettiin yleisnimitystä Baal. Ja tästä tuleekin sitten nimitys kannibaali, joka tarkoittaa Baalin pappi. Faktat tarkistamalla on tunnetusti pilattu monta hyvää tarinaa. Wikipediasta: "Termi "kannibaali" tulee espanjasta. Kristoffer Kolumbus oletti saapuessaan Amerikkaan, että Haitin asukkaat olisivat Kiinan suurkaanin alamaisia. Valmistautuessaan tapaamiseen hänellä oli mukanaan arabian ja heprean taitajia. Kuullessaan nimen Caniba tai Canima hän oletti sanan viittaavan Mendevillen kuvaamiin koirapäisiin ihmisiin (cane-bal). Samuel Purchas on väittänyt sanan tarkoittavan "uljaita miehiä" karibien kielellä. Richard Hakluyt toi sanan englantiin ja Shakespeare käytti sitä näytelmässään Myrsky hirviön "Caliban" nimenä." >Sharyn, sinulla on ongelma. Tuosta ei ole enää pitkä matka elossa olevien epäonnistujien "etniseen" puhdistamiseen. Tapasi laittaa sanoja toisten suuhun on iljettävä. Murheellisinta on, että et kai osaa edes hävetä käytöstäsi.
    21. 6 / 16
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt