Miksi vain vedenpaisumus?

Alla olevassa puheenvuorossa otsikolla 'Miksi vain luominen' saat vastauksen.
Kun uskotaan sokeasti mitä joku saarnamies on esim. evoluutiosta sanonut / vääristellyt ja päälle vielä pelotellut helvetillä, on varmasti helppoa kuvitella evoluutio & evoluutioteoria saduksi.

Jos maalaisjärkeä(kään) ei ole, ei voi haastaa Raamatun BS-argumentteja.
Meillä päin on sanonta "Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia"

No, lapsen kaltaisten on Jumalan valtakunta.
Pidä sinä kivesi ihan kaikesasa rauhassa vain,
en ole jaolle tulossa.
:) :) :)

ei kai tällä palstalla muusta olla puhuttukkaan kun tuosta...

"Miksi ei siitä kuinka kala ajatteli uidessaan että: "Haluan maalle kävelemään, kehitämpä jalat" tai joku fiksu apina joskus että "Kävelempä pystymmmässä kuin muut karvaturritoverini niin tulen fiksuksi ja kehitän lopulta atomipommin"."

no koska näille on järkeenkäypä selitys.. mutta raamatun tarinoille ei.
'
p.s. et voi käsi sydämmellä uskoa että KUKAAN EVOLUUTIOON USKOVA OLISI IKINÄ VÄITTÄNYT että asiat tapahtyui kuten sinä kuvailit = "Miksi ei siitä kuinka kala ajatteli uidessaan että: "Haluan maalle kävelemään, kehitämpä jalat" et voi olla näin tyhmä..

se jo ole tullut todistetuksi. Tämmöstä tämä sitten on kun sukurutsaillaan.

"Entä jos muitakin ihmisiä luotiin paitsi Adam ja Eva, tai jos Kainilla oli enemmän sisaruksia joista Raamattu ei mainitse?"

Niin niin, josjosjosjosjsjos........

Mutta kun Raamatussa ei mainita, että Jumala olisi luonut muitakin kuin Aatamin ja Eevan. Eikö Raamattu sitten olekaan totta mielestäsi??? Mitä muuta on jätetty kertomatta???

(¤v¤) kirjoitti:

"Entä jos muitakin ihmisiä luotiin paitsi Adam ja Eva, tai jos Kainilla oli enemmän sisaruksia joista Raamattu ei mainitse?"

Niin niin, josjosjosjosjsjos........

Mutta kun Raamatussa ei mainita, että Jumala olisi luonut muitakin kuin Aatamin ja Eevan. Eikö Raamattu sitten olekaan totta mielestäsi??? Mitä muuta on jätetty kertomatta???

Lue lisää

Samanlaista se on evoluutioteoriakin. "Oletettavasti", "luultavasti", "todennäköisesti", "on voinut", "on saattanut"... Kuullostaako tutulta?

( . )( . ) kirjoitti:

Samanlaista se on evoluutioteoriakin. "Oletettavasti", "luultavasti", "todennäköisesti", "on voinut", "on saattanut"... Kuullostaako tutulta?

pieni periaatteellinen ero. Evoluutioteoria ei väitäkään olevansa muuta kuin tieteellinen _teoria_, kun taas Raamattua jotkut väittävät, ja taitaapa tuo kirja itsekin niin väittää, erehtymättömäksi Jumalan sanaksi.

Turkana kirjoitti:

pieni periaatteellinen ero. Evoluutioteoria ei väitäkään olevansa muuta kuin tieteellinen _teoria_, kun taas Raamattua jotkut väittävät, ja taitaapa tuo kirja itsekin niin väittää, erehtymättömäksi Jumalan sanaksi.

Lue lisää

jep samaa näille arvon kreationisteille on toitotettu melko kauan ja melko selkeästi mutta se ei auta vaikka kuinka kauniisti ja useaan kertaan toistetaan jos toinen puoli on niin sanotusti "lukinnut vastauksen" en ole viittynyt lukea tätä sivua vähään aikaan kun homma lässähti liian eipäs juupas tasolle jossa toinen puoli mättää pöytään raakaa faktaa/todisteita ja toine puoli tuntuu keskittyvän vittuiluun koska joka lainaus on jo käytetty sataan kertaan mitä raamatusta voi repiä ei sinänä kyllä "evotkin" hoitavat leiviskänsä suunsoitosta mutta kaiken kaikkiaan homma menee täällä kyllä tyyliin :
1. "kressu" heittää jonkun täysin idioottimaisen vailla tippaakaaan tervettä järkeä olevan väittämän esim. biologiasta tai geologiasta
2. "evot" saapuvat "haaskalle" ja palottelevat kressun paska hölinät pieniin osiin ja selittävät juurta jaksain koko homman kulun todisteiden kera.
3. lauma kressuja saapuu käsiään heilutellen vailla mitään asiaa ja rupeaa viilaamaan pilkkuja ja puhumaan asian vierestä ja sotkemaan keskustelun kulkua niin paljon kuin mahdollista
4. vittuilu alkaa kumpikin osapuoli syyttää toista täysin samoista asioista =valehtelusta/vääristelystä/TAHALLAAN väärin ymmärtämisestä ja niin edelleeen mutta vain toinen osapuoli tuo pöytään vertais arvioituja todisteita ja toinen säksättää samaa tarinaa joka on lievästi sanottuna täynnä epäjohdon mukaisuuksia.

on tosiaan pudonnut keskustelun taso kressut säksättää että tämä on palsta jossa keskustellaan luomisesta ja niin edelleen silti SUURIN OSA näitten samojen hihhulien alotuksista liittyy suoraan johonkin "evo" alkuiseen olki ukkoon josta on kehitelty "oma" nerokas idea (todellisuudessa kopsattu jostain kressu sivuilta)

tuomionpasuuna kirjoitti:

jep samaa näille arvon kreationisteille on toitotettu melko kauan ja melko selkeästi mutta se ei auta vaikka kuinka kauniisti ja useaan kertaan toistetaan jos toinen puoli on niin sanotusti "lukinnut vastauksen" en ole viittynyt lukea tätä sivua vähään aikaan kun homma lässähti liian eipäs juupas tasolle jossa toinen puoli mättää pöytään raakaa faktaa/todisteita ja toine puoli tuntuu keskittyvän vittuiluun koska joka lainaus on jo käytetty sataan kertaan mitä raamatusta voi repiä ei sinänä kyllä "evotkin" hoitavat leiviskänsä suunsoitosta mutta kaiken kaikkiaan homma menee täällä kyllä tyyliin :
1. "kressu" heittää jonkun täysin idioottimaisen vailla tippaakaaan tervettä järkeä olevan väittämän esim. biologiasta tai geologiasta
2. "evot" saapuvat "haaskalle" ja palottelevat kressun paska hölinät pieniin osiin ja selittävät juurta jaksain koko homman kulun todisteiden kera.
3. lauma kressuja saapuu käsiään heilutellen vailla mitään asiaa ja rupeaa viilaamaan pilkkuja ja puhumaan asian vierestä ja sotkemaan keskustelun kulkua niin paljon kuin mahdollista
4. vittuilu alkaa kumpikin osapuoli syyttää toista täysin samoista asioista =valehtelusta/vääristelystä/TAHALLAAN väärin ymmärtämisestä ja niin edelleeen mutta vain toinen osapuoli tuo pöytään vertais arvioituja todisteita ja toinen säksättää samaa tarinaa joka on lievästi sanottuna täynnä epäjohdon mukaisuuksia.

on tosiaan pudonnut keskustelun taso kressut säksättää että tämä on palsta jossa keskustellaan luomisesta ja niin edelleen silti SUURIN OSA näitten samojen hihhulien alotuksista liittyy suoraan johonkin "evo" alkuiseen olki ukkoon josta on kehitelty "oma" nerokas idea (todellisuudessa kopsattu jostain kressu sivuilta)

Lue lisää

"Entä jos ..."

Entä jos Raamatun luomiskertomus onkin vain yksi pronssikautinen syntymyytti, jolta se näyttääkin.

"Jumala pysäytti auringon (= maan kiertoliikkeen) ei Joosua."

Maapallon ympärysmitta on 40.000 kilometriä ja yksi kierros on kestää 24 tuntia. Tyynimeri ja Atlanti liikkuvat siis päiväntasaajan kohdalla noin 1600 km/h. Mitähän luulisit tapahtuvan yksin näiden merien vesimassoille, jos maapallo ykskaks pysähtyisi?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Entä jos ..."

Entä jos Raamatun luomiskertomus onkin vain yksi pronssikautinen syntymyytti, jolta se näyttääkin.

"Jumala pysäytti auringon (= maan kiertoliikkeen) ei Joosua."

Maapallon ympärysmitta on 40.000 kilometriä ja yksi kierros on kestää 24 tuntia. Tyynimeri ja Atlanti liikkuvat siis päiväntasaajan kohdalla noin 1600 km/h. Mitähän luulisit tapahtuvan yksin näiden merien vesimassoille, jos maapallo ykskaks pysähtyisi?

Lue lisää

Tuo on vasta murto-osa kertomuksesta. MItäköhän kressuressu kuvittelee tapahtuvan niille harvoille henkiinjääneille kun maapallo lähtee uudestaan liikkeelle? Ja mihin liikemääristä vapautunut lämpöenergia katosi?

No, jos uskoo puhuviin käärmeisiin, uskoo mihin hyvänsä ja kuvittelevat vielä, että heitä pidetään täysipäisinä...

älytön? kirjoitti:

sattumalta. Lue vähän evodevoa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

Esimerkiksi Sean Carrollin kirja "Loputtoman kauniit muodot" antaa hyviä aineksia asiaa koskevalle pohdinnalle, ja se löytyy jokaisesta kirjastosta (tai sen voi tilata pääkirjastosta).

Luen joka viikko montakin kirjaa. Panen tietokoneen kiinni kello kahdeksalta illalla ja luen sen jälkeen kirjoja, koska TV:stä tulee niin vähän kiinnostavaa. Viimeksi on ollut työn alla China Miévillen "The Scar".

sharyn kirjoitti:

Luen joka viikko montakin kirjaa. Panen tietokoneen kiinni kello kahdeksalta illalla ja luen sen jälkeen kirjoja, koska TV:stä tulee niin vähän kiinnostavaa. Viimeksi on ollut työn alla China Miévillen "The Scar".

Lue lisää

Mitä tulee mainittuun vedenpaisumukseen, Raamatun kirjoittajat ovat lainanneet aiheen paljon vanhemmasta Sumerilaisesta tarustosta. Siinä arkki oli neljä kertaa Raamatussa mainitun Nooan arkin koko.
Tarinoiden lainaamista on tapahtunut kulttuurista toiseen enemmänkin.

Pesko kirjoitti:

Mitä tulee mainittuun vedenpaisumukseen, Raamatun kirjoittajat ovat lainanneet aiheen paljon vanhemmasta Sumerilaisesta tarustosta. Siinä arkki oli neljä kertaa Raamatussa mainitun Nooan arkin koko.
Tarinoiden lainaamista on tapahtunut kulttuurista toiseen enemmänkin.

Lue lisää

"Nooan arkki" -tarina on todella vanha sumerilainen kertomus.

Miten sellaista ihmistä voisi kukaan uskoa, joka valehtelee niin räikeästi kuin tuo saryni viime talvena.
Kun Israelin ulkoministeri sanoi, että "Hamas on syöpäkasvain, joka täytyy hävittää" niin tuo saryn kehtasi palstoilla valehdella ulkoministerin sanoneen, että "Gazan lapset on syöpäkasvain, joka täytyy hävittää".

Iljettävää menettelyä, jollaiseen ei uskoisi yhdenkään täysijärkisen syyllistyvän.

sharyn kirjoitti:

"Nooan arkki" -tarina on todella vanha sumerilainen kertomus.

----"Nooan arkki" -tarina on todella vanha sumerilainen kertomus. -----

Totta kai sumerilaisillakin oli muistissaan tieto tulvasta, aivan kuten muillakin kansoilla. Jopa Amerikan kansoilla. Onhan se ollut Karjalassakin kuten Kalevalasta luemme.

Kieron peliä tuo, että jos Raamatussa ja jollain Israelin naapurilla on sama tieto niin heti selitetään automaattisesti, että lainaus on tapahtunut naapureilta Israeliin. Yhtä hyvin toisinkin päin.

mennyt kirjoitti:

----"Nooan arkki" -tarina on todella vanha sumerilainen kertomus. -----

Totta kai sumerilaisillakin oli muistissaan tieto tulvasta, aivan kuten muillakin kansoilla. Jopa Amerikan kansoilla. Onhan se ollut Karjalassakin kuten Kalevalasta luemme.

Kieron peliä tuo, että jos Raamatussa ja jollain Israelin naapurilla on sama tieto niin heti selitetään automaattisesti, että lainaus on tapahtunut naapureilta Israeliin. Yhtä hyvin toisinkin päin.

Lue lisää

Gilgamesh eepos on kyllä yksi maailman vanhimmista tarinoista ja taatusti vanhempi kuin vanhan testamentin käsitys

Jokerslaugh kirjoitti:

Gilgamesh eepos on kyllä yksi maailman vanhimmista tarinoista ja taatusti vanhempi kuin vanhan testamentin käsitys

Nyt kyllä suollat sutta ja sekundaa. Lienee yksi vanhimmista mutta ei sentään vanhin. Lienee vanhimpia mitä nykyihminen tietää ja tuntee. Mutta miten selvitellään ikä ajalta ennen kirjoitusta tai jos kaikkein vanhimmat kirjoitukset ovat tuhoutuneet tai vielä löytämättä.

ilgames-eepoksen taustoja ja sen sumerilaisuuden alkua ei kukaan tunne eikä tule koskaan tuntemaankaan. Joten aivan suotta heittelet noin varmoja väittämiä asiasta, josta sinulla ei voi olla mitään tosi tietoa.

NOLLA ! kirjoitti:

Miten sellaista ihmistä voisi kukaan uskoa, joka valehtelee niin räikeästi kuin tuo saryni viime talvena.
Kun Israelin ulkoministeri sanoi, että "Hamas on syöpäkasvain, joka täytyy hävittää" niin tuo saryn kehtasi palstoilla valehdella ulkoministerin sanoneen, että "Gazan lapset on syöpäkasvain, joka täytyy hävittää".

Iljettävää menettelyä, jollaiseen ei uskoisi yhdenkään täysijärkisen syyllistyvän.

Lue lisää

käräytetään yhden kerran tuon tasoisesta valeesta menee uskottavuus pysyvästi. Valehtelee se kaiken muunkin, ei tiedä milloin puhuu totta milloin valehtelee.

Totuus esiin kirjoitti:

käräytetään yhden kerran tuon tasoisesta valeesta menee uskottavuus pysyvästi. Valehtelee se kaiken muunkin, ei tiedä milloin puhuu totta milloin valehtelee.

Tämä pätee varmaankin myös ulkosiideriin ja hänen lukuisiin multinikkeihinsä. Vai onko tämä semmoinen tapaus, että kun valehtelee ja menettää uskottavuutensa oikein monta kertaa, tämä jotenkin maagisesti palauttaakin uskottavuuden?

ittelles! kirjoitti:

Nyt kyllä suollat sutta ja sekundaa. Lienee yksi vanhimmista mutta ei sentään vanhin. Lienee vanhimpia mitä nykyihminen tietää ja tuntee. Mutta miten selvitellään ikä ajalta ennen kirjoitusta tai jos kaikkein vanhimmat kirjoitukset ovat tuhoutuneet tai vielä löytämättä.

ilgames-eepoksen taustoja ja sen sumerilaisuuden alkua ei kukaan tunne eikä tule koskaan tuntemaankaan. Joten aivan suotta heittelet noin varmoja väittämiä asiasta, josta sinulla ei voi olla mitään tosi tietoa.

Lue lisää

sinä mulkero pääsi. tiedät varsin hyvin itsekkin ettei vanhan testamentin tarinat ole lähinnäkään vanhimpia tarinoita mitä on. Gilgames kulki ensin sumerilaisten keskuudessa suullisena tarinana mutta se kirjattiin ylös vuonna 2100- 2000 eaa.
se tunnetaan yleensä maailman vanhimpana eepoksena. Vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu joskus 1400-400 eaa.

jossarian69 kirjoitti:

Tämä pätee varmaankin myös ulkosiideriin ja hänen lukuisiin multinikkeihinsä. Vai onko tämä semmoinen tapaus, että kun valehtelee ja menettää uskottavuutensa oikein monta kertaa, tämä jotenkin maagisesti palauttaakin uskottavuuden?

Lue lisää

siiderin vale. En minä ainakaan ole huomannut yhtään. Ainakaan sarynin valeeseen verrattavaa.
Teillä evoilla on vain sellainen räähkäinen tapa, että nimitätte kaikkia evo-opin ongelmia valeiksi. Vaikka itse muutatte oppianne vähän väliä niin silti siinä ei ole mukamas ongelmia. Jokainen ongelma on teidän julkisissa meluamisissanne pelkkä vale.

Jokerslaugh kirjoitti:

sinä mulkero pääsi. tiedät varsin hyvin itsekkin ettei vanhan testamentin tarinat ole lähinnäkään vanhimpia tarinoita mitä on. Gilgames kulki ensin sumerilaisten keskuudessa suullisena tarinana mutta se kirjattiin ylös vuonna 2100- 2000 eaa.
se tunnetaan yleensä maailman vanhimpana eepoksena. Vanhan testamentin kirjat on kirjoitettu joskus 1400-400 eaa.

Lue lisää

Kuules nyt käppyrä. Luuletko että ihmiset eivät ole mitään kertoneet ja puhuneet ennen kirjoitustaidon keksimistä. Etkö millään tajua, että Gilgames on tiettävästi vanhin tunnettu kirjallisessa muodossa oleva teos. Aiheet siihen ovat todellisesta elämästä eli tapahtuneesta suurtulvasta. Eli lähde on sama kuin Raamatussakin eikä kumpikaan ole suorastaan toiseltaan lainattu.

Mistä muuten tiedät, etteikö voisi olla sumerinkin tauluja vanhempia kirjoituksia jossain hautautuneina erämään hiekkaan. Kukaan ei ole kaivanut koko Lähi-itää eikä varmaan koskaan kaivakaan.

ittelles kirjoitti:

Kuules nyt käppyrä. Luuletko että ihmiset eivät ole mitään kertoneet ja puhuneet ennen kirjoitustaidon keksimistä. Etkö millään tajua, että Gilgames on tiettävästi vanhin tunnettu kirjallisessa muodossa oleva teos. Aiheet siihen ovat todellisesta elämästä eli tapahtuneesta suurtulvasta. Eli lähde on sama kuin Raamatussakin eikä kumpikaan ole suorastaan toiseltaan lainattu.

Mistä muuten tiedät, etteikö voisi olla sumerinkin tauluja vanhempia kirjoituksia jossain hautautuneina erämään hiekkaan. Kukaan ei ole kaivanut koko Lähi-itää eikä varmaan koskaan kaivakaan.

Lue lisää

Gilgames eepoksen tarinat ovat vain mytologisia taruja joilla ei ole todellisuuspohjaa samoin kuin kreikan mytologia. Ja jos kyseinen vedenpaisumus tapahtui se oli vain paikallinen tulva. Siellä oli suuret virrat, jotka saattoi kohota keväällä ylitte äyräidensä, tuhota kastelujärjestelmän ja peittää alleen rannoilla olevan kulttuurin. Juutalaiset vain kuuli sen tarinan ja muokkas sen omakseen.

Ei he eivät merkanneet tapahtunutta ylös koska koko maanpinnan täyttämää vedenpaisumusta ei tapahtunut ja piste. Saattoi olla jotain paikallisia tulvia mutta ei niin suurta.

NOLLA ! kirjoitti:

Miten sellaista ihmistä voisi kukaan uskoa, joka valehtelee niin räikeästi kuin tuo saryni viime talvena.
Kun Israelin ulkoministeri sanoi, että "Hamas on syöpäkasvain, joka täytyy hävittää" niin tuo saryn kehtasi palstoilla valehdella ulkoministerin sanoneen, että "Gazan lapset on syöpäkasvain, joka täytyy hävittää".

Iljettävää menettelyä, jollaiseen ei uskoisi yhdenkään täysijärkisen syyllistyvän.

Lue lisää

Viittaat tähän keskusteluun:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6690085#comment-35180265


Kirjoitin 12/1-09:
"Ilmoitan taas, että jos ihmisiä kutsutaan syöpäkasvaimiksi, ollaan tiellä polttouuneihin. Aikoinaan juutalaisia kutsuttiin syöpäläisiksi ja rutoksi, ja kävi niin kuin kävi. Nyt näemme, miten on käymässä, kun ihmisiä kutsutaan syöpäkasvaimeksi. Tällä hetkellä 900 kuollutta, joista 300 lapsia, eikä loppua näy..."

Hamasin taistelijat ovat ihmisiä. Heitä kutsuttiin syöpäkasvaimiksi, ja saman tien jyrättiin maahan siviilejä, joista 300 oli lapsia. Amnesty International on juuri todennut raportissaan, että Israel on syyllistynyt sotarikokseen:

http://www.amnesty.fi/mita-teemme/maakohtainen-tyo/israel-ja-palestiinalaisalueet/gazan-sota

"Gazan kriisin aikana Israelin joukot surmasivat yli 1300 palestiinalaista, joiden joukossa oli yli 300 lasta... Osa Israelin iskuista Gazan alueelle oli suhteettomia ja mielivaltaisia, tai suunnattu siviilejä ja siviilikohteita vastaan: tuhansia koteja ja muita rakennuksia kuten sairaaloita tuhottiin. Amnestyn tutkijat löysivät myös kiistatonta todistusaineistoa siitä, että Israelin joukot käyttivät valkoista fosforia tiheään asutuilla alueilla. Valkoisen fosforin summittainen käyttö on sotarikos."

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5792182.ece

yksikin kirjoitti:

siiderin vale. En minä ainakaan ole huomannut yhtään. Ainakaan sarynin valeeseen verrattavaa.
Teillä evoilla on vain sellainen räähkäinen tapa, että nimitätte kaikkia evo-opin ongelmia valeiksi. Vaikka itse muutatte oppianne vähän väliä niin silti siinä ei ole mukamas ongelmia. Jokainen ongelma on teidän julkisissa meluamisissanne pelkkä vale.

Lue lisää

Se, etta jo valmiiksi eparehellinen kretu ei "huomaa" outsiderin valehtelua ei valttamatta ole osoitus kretun rehellisyydesta.

Kloonauksessa tuotetaan kopio alkuperäisestä. Miehen kylkiluun DNA:sta voi kloonata vain miehen. Joten tämä arpa ei voittanut, parempi onni ensi kerralla.

Halunnet varmasti kertoa meille kaikille yksityiskohtaisesti, kuinka XY -kromosomeista saadaan tehtyä XX-kromosomit?

jossarian69 kirjoitti:

Kloonauksessa tuotetaan kopio alkuperäisestä. Miehen kylkiluun DNA:sta voi kloonata vain miehen. Joten tämä arpa ei voittanut, parempi onni ensi kerralla.

Siksihän minä kirjoitin, että "Hyvin kehittynyttä bioteknologiaa siis."

maa_tiainen kirjoitti:

Siksihän minä kirjoitin, että "Hyvin kehittynyttä bioteknologiaa siis."

Mistä ehdottaisit noita "Hyvin kehittynyttä bioteknologiaa" harjoittavien laboratorioiden "fossiilieja" löytyvän? Olisiko tuossa aivan ihkaensimmäinen ennuste, jonka Älykkään Suunnittelun "teoria" voisi esittää?

"Älykäs suunnittelu" ilman älykästä suunnittelun implementoijaa ei johda kovin pitkälle, nääs...

maa_tiainen kirjoitti:

Siksihän minä kirjoitin, että "Hyvin kehittynyttä bioteknologiaa siis."

Jotenkin nyt ei kyllä kuulosta yhtään meidän Jahven touhuilta tehdä kokonaista kaupunkia, jossa jokainen nainen on toisensa identtinen sisko ja jokainen mies toisensa identtinen veli. Mutta mistäs siitä vanhasta kujeilijasta koskaan tietää. Myöskin rappeutumis"teoria" vähän kärsii jos geenipooli onkin alkuasetelmassa jo noin suppea.

Apo-Calypso kirjoitti:

Halunnet varmasti kertoa meille kaikille yksityiskohtaisesti, kuinka XY -kromosomeista saadaan tehtyä XX-kromosomit?

Ei kai sukupuolen vaihdos niin vaikeaa ole kun sitä esiintyy luonnossakin:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=155

"Sukupuoli voi vaihtuakin

Jotkin kalat ovat vain kasvunsa alku-vaiheessa koiraita. Silloin niiden voima-varat riittävät paremmin maidin kuin mädin tuottoon. Kookkaampina ne muut-tuvat naaraiksi. Sukupuolen vaihdosta ilmenee myös mm. sammakoilla, katkaravuilla, siiroilla ja ostereilla"

maa_tiainen kirjoitti:

Siksihän minä kirjoitin, että "Hyvin kehittynyttä bioteknologiaa siis."

>Siksihän minä kirjoitin, että "Hyvin kehittynyttä bioteknologiaa siis."

Ai jaa... Miksi et ilmaissut asiaa selkokielellä, ytimekkäästi kolmella kirjaimella? "GDI" olisi vastauksesi tiivistettynä. Ei, arvailusi ei ole erityisen vakuuttavaa.

Vanellus kirjoitti:

Jotenkin nyt ei kyllä kuulosta yhtään meidän Jahven touhuilta tehdä kokonaista kaupunkia, jossa jokainen nainen on toisensa identtinen sisko ja jokainen mies toisensa identtinen veli. Mutta mistäs siitä vanhasta kujeilijasta koskaan tietää. Myöskin rappeutumis"teoria" vähän kärsii jos geenipooli onkin alkuasetelmassa jo noin suppea.

Lue lisää

"Myöskin rappeutumis"teoria" vähän kärsii jos geenipooli onkin alkuasetelmassa jo noin suppea."

En ymmärrä mitä tarkoitat. Tarkoitatko, että Aamilla ja Eevalla olisi voinut olla rikas geenipooli, mutta klooneilla ei? Eikö olisi riittänyt, että Aami ja Eeva olisivat olleet hyvin erilaisia?

maa_tiainen kirjoitti:

"Myöskin rappeutumis"teoria" vähän kärsii jos geenipooli onkin alkuasetelmassa jo noin suppea."

En ymmärrä mitä tarkoitat. Tarkoitatko, että Aamilla ja Eevalla olisi voinut olla rikas geenipooli, mutta klooneilla ei? Eikö olisi riittänyt, että Aami ja Eeva olisivat olleet hyvin erilaisia?

Lue lisää

>Tarkoitatko, että Aamilla ja Eevalla olisi voinut olla rikas geenipooli, mutta klooneilla ei?

Täällä ei näemmä ole tarpeeksi monta kertaa jankutettu, että yksilöllä ei voi olla rikasta geenipoolia, vain suuremmalla joukolla.

jossarian69 kirjoitti:

>Siksihän minä kirjoitin, että "Hyvin kehittynyttä bioteknologiaa siis."

Ai jaa... Miksi et ilmaissut asiaa selkokielellä, ytimekkäästi kolmella kirjaimella? "GDI" olisi vastauksesi tiivistettynä. Ei, arvailusi ei ole erityisen vakuuttavaa.

Lue lisää

Asiallahan on voinut olla vaikkapa jokin maapallon ulkopuolinen sivilisaatio tai kaukana tulevaisuudessa elävä, ajassa taaksepäin operoiva sivilisaatio tai simulaatio tai mieli tai maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva vaikuttaja ... . Vaihtoehtoja riittää ja niitä kannatta pohtia.

jossarian69 kirjoitti:

>Tarkoitatko, että Aamilla ja Eevalla olisi voinut olla rikas geenipooli, mutta klooneilla ei?

Täällä ei näemmä ole tarpeeksi monta kertaa jankutettu, että yksilöllä ei voi olla rikasta geenipoolia, vain suuremmalla joukolla.

Lue lisää

Ilman muuta asiaan vaikuttaa se olivatko Aatami ja Eeva samanlaisia vai erilaisia.

maa_tiainen kirjoitti:

Asiallahan on voinut olla vaikkapa jokin maapallon ulkopuolinen sivilisaatio tai kaukana tulevaisuudessa elävä, ajassa taaksepäin operoiva sivilisaatio tai simulaatio tai mieli tai maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva vaikuttaja ... . Vaihtoehtoja riittää ja niitä kannatta pohtia.

Lue lisää

Siis jos pidät, että Raamatun väittämä tekijä "Jumala loi" -lauseessa saattaa olla mikä tahansa muukin tekijä kuin Jumala eli näin ollen ei pitäisi tarkasti ottaen paikkaansa, niin miksi ihmeessä "Aatamista luotu Eeva" pitäisi paikkansa juuri täsmälleen sellaisena kuin Raamatussa kerrotaan ?

maa_tiainen kirjoitti:

Ilman muuta asiaan vaikuttaa se olivatko Aatami ja Eeva samanlaisia vai erilaisia.

Kuitenkin vaikka miten yrittäisit selittää, geenialleeleja Aatamilla ja Eevalla on voinut olla yhteensä maksimissaan vain neljä.

Onko siis informaatio sen jälkeen mielestäsi nyt kuitenkin lisääntynyt vai mitä yrität solkottaa.

Miten niin ? kirjoitti:

Siis jos pidät, että Raamatun väittämä tekijä "Jumala loi" -lauseessa saattaa olla mikä tahansa muukin tekijä kuin Jumala eli näin ollen ei pitäisi tarkasti ottaen paikkaansa, niin miksi ihmeessä "Aatamista luotu Eeva" pitäisi paikkansa juuri täsmälleen sellaisena kuin Raamatussa kerrotaan ?

Lue lisää

Lähinnä ajattelin, että Eevan valmistaminen Aataminen kylkiluusta ei nykyteknologian tietäen tunnu enää mitenkään erikoiselta asialta.

taas vähän ! kirjoitti:

Kuitenkin vaikka miten yrittäisit selittää, geenialleeleja Aatamilla ja Eevalla on voinut olla yhteensä maksimissaan vain neljä.

Onko siis informaatio sen jälkeen mielestäsi nyt kuitenkin lisääntynyt vai mitä yrität solkottaa.

Lue lisää

Jos Aatamista on onnistuttu kloonaamaan hyvin erilainen Eeva, niin toki Aatamin ja Eevan kloonitkin on voitu samalla tekniikalla tehdä hyvinkin erilaisiksi. Eikä tuo neljä nyt niin kovin pieni luku ole sekään, kun tiedetään, että geenit voivat olla aktivoituja tai kytketty pois päältä. Molemmilla on saattanut olla melkoinen määrä geenejä kytkettyinä pois päältä.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos Aatamista on onnistuttu kloonaamaan hyvin erilainen Eeva, niin toki Aatamin ja Eevan kloonitkin on voitu samalla tekniikalla tehdä hyvinkin erilaisiksi. Eikä tuo neljä nyt niin kovin pieni luku ole sekään, kun tiedetään, että geenit voivat olla aktivoituja tai kytketty pois päältä. Molemmilla on saattanut olla melkoinen määrä geenejä kytkettyinä pois päältä.

Lue lisää

>

Minusta tälläiset "miten luonnonlakien mukaan homma menisi jos osa luonnonlaeista ei olisikaan voimassa" -pohdinnat ovat ehkä mielenkiintoisia, mutta informatiiviselta sisällöltään täysin arvottomia.

Kun puhutaan, että Aatamista on tehty sellainen klooni, että kloonin geeniperimä on erilainen kuin Aatamilla niin on todellisuudessa käytetty vain GDI-argumenttia. Joku teki jotain mahdotonta ja jollain tuntemattomalla tavalla.

Vanellus kirjoitti:

>

Minusta tälläiset "miten luonnonlakien mukaan homma menisi jos osa luonnonlaeista ei olisikaan voimassa" -pohdinnat ovat ehkä mielenkiintoisia, mutta informatiiviselta sisällöltään täysin arvottomia.

Kun puhutaan, että Aatamista on tehty sellainen klooni, että kloonin geeniperimä on erilainen kuin Aatamilla niin on todellisuudessa käytetty vain GDI-argumenttia. Joku teki jotain mahdotonta ja jollain tuntemattomalla tavalla.

Lue lisää

"Kun puhutaan, että Aatamista on tehty sellainen klooni, että kloonin geeniperimä on erilainen kuin Aatamilla niin on todellisuudessa käytetty vain GDI-argumenttia. Joku teki jotain mahdotonta ja jollain tuntemattomalla tavalla."

Koska tuossa ole mitään erikoista, niin viittannet GDI:llä George Churchin tuotantoon (parannettuun sellaiseen luonnollisesti):

http://www.masshightech.com/stories/2009/03/30/weekly15-George-Church-creates-building-block-for-artificial-life.html

maa_tiainen kirjoitti:

Lähinnä ajattelin, että Eevan valmistaminen Aataminen kylkiluusta ei nykyteknologian tietäen tunnu enää mitenkään erikoiselta asialta.

Et taida oikein olla perillä nykyteknologiasta ja sen suomista mahdollisuuksista. Aatamista voidaan kloonata toinen Aatami, ei Eevaa.

maa_tiainen kirjoitti:

Ei kai sukupuolen vaihdos niin vaikeaa ole kun sitä esiintyy luonnossakin:

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=155

"Sukupuoli voi vaihtuakin

Jotkin kalat ovat vain kasvunsa alku-vaiheessa koiraita. Silloin niiden voima-varat riittävät paremmin maidin kuin mädin tuottoon. Kookkaampina ne muut-tuvat naaraiksi. Sukupuolen vaihdosta ilmenee myös mm. sammakoilla, katkaravuilla, siiroilla ja ostereilla"

Lue lisää

Ihminen ei ole kromosomistoltaan "joku kala", sammakko, katkarapu, siira tai osteri, eikä ihmisen sukupuolen määräytyminen tapahdu esim. kemiallisesti tai lämpötilan vaikutuksesta.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos Aatamista on onnistuttu kloonaamaan hyvin erilainen Eeva, niin toki Aatamin ja Eevan kloonitkin on voitu samalla tekniikalla tehdä hyvinkin erilaisiksi. Eikä tuo neljä nyt niin kovin pieni luku ole sekään, kun tiedetään, että geenit voivat olla aktivoituja tai kytketty pois päältä. Molemmilla on saattanut olla melkoinen määrä geenejä kytkettyinä pois päältä.

Lue lisää

>

Mutta Aatamista ja Eevasta kloonaamalla tehty erilaisia geenejä sisältävä jälkeläinen olisi sitä samaa luomista (sic !), millä Eevakin olisi tehty, joten nyt väität, ettei pelkästään Aatami ja Eeva olisi luotuja vaan niitä olisi enemmän (pakko ollakin, jos aiot selittää kaikki geenit luoduiksi). Tuossa vaan sanot, ettei Raamattu pidä paikkaansa. Jos kerran Raamatun sana: "Jumala loi Aatamin ja Eevan" ei pidä paikkaansa, niin miksi se pitäisi ylipäätään paikkansa, että joku on luotu (varsinkin kun todisteet osoittavat täysin toisenlaisen prosessin) ?

maa_tiainen kirjoitti:

Lähinnä ajattelin, että Eevan valmistaminen Aataminen kylkiluusta ei nykyteknologian tietäen tunnu enää mitenkään erikoiselta asialta.

>

No, kyllä se melkoinen teko olisi ihan nykyteknologiallakin. Tosin ei kyse ole muusta kuin kemiallisista yhdisteistä (DNA), joten ei siinä mitään mystiikkaa ole. Tosin kun sitä noin miettii, niin eipä se niin kovin kummalliselta tunnu sekään mahdollisuus, että nuo kemialliset reaktiot ovat elämän tänne saattaneet ihmisineen ja siileineen.

Kuitenkin kannattaa muistaa, että ihmisäly on varsin moninainen: Ihminen pystyy keksimään saunatontun ja sata syntyprosessia maailmalle. Onkohan yksi noista syntyprosesseista todellinen, niin sen arvioimiseksi kannattanee keskittyä prosessin todellisiin todisteisiin.

pidä paikaansa kirjoitti:

>

Mutta Aatamista ja Eevasta kloonaamalla tehty erilaisia geenejä sisältävä jälkeläinen olisi sitä samaa luomista (sic !), millä Eevakin olisi tehty, joten nyt väität, ettei pelkästään Aatami ja Eeva olisi luotuja vaan niitä olisi enemmän (pakko ollakin, jos aiot selittää kaikki geenit luoduiksi). Tuossa vaan sanot, ettei Raamattu pidä paikkaansa. Jos kerran Raamatun sana: "Jumala loi Aatamin ja Eevan" ei pidä paikkaansa, niin miksi se pitäisi ylipäätään paikkansa, että joku on luotu (varsinkin kun todisteet osoittavat täysin toisenlaisen prosessin) ?

Lue lisää

En näe kirjoittamassani mitään ristiriitaa Raamatun kanssa.

maa_tiainen kirjoitti:

En näe kirjoittamassani mitään ristiriitaa Raamatun kanssa.

on siinä, että Raamatun mukaan Jumala loi ihmiset, sinä puolestasi kirjoitat, että
"Asiallahan on voinut olla vaikkapa jokin maapallon ulkopuolinen sivilisaatio tai kaukana tulevaisuudessa elävä, ajassa taaksepäin operoiva sivilisaatio tai simulaatio tai mieli tai maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva vaikuttaja ... . Vaihtoehtoja riittää ja niitä kannatta pohtia."

Jos meinaat antaa jumalallisen arvon jollekin maan ulkopuoliselle sivilisaatiolle tai tulevaisuudessa vaikuttavalle sivilisaatiolle, niin et puhu Raamatun Jumalasta.

maa_tiainen kirjoitti:

En näe kirjoittamassani mitään ristiriitaa Raamatun kanssa.

Muut kyllä huomaavat äärimmäisen helposti tuon sepitelmäsi ristiriidan Raamatun kanssa. Siis jos joku, mikä ei ole Jumala, on luonut Aatamin ja Eevan, niin se on ristiriidassa Raamatun kanssa. Samoin ristiriidassa on väitteesi, että Aatamin ja Eevan lisäksi luotiin muitakin ihmisiä. Raamattu ei siis tuon sepitelmäsi mukaan pidä alkuunkaan paikkaansa, joten miksi se pitäisi edes sen verran paikkansa, että maailma ylipäätään olisi luotu.

Aivan.

Turkana kirjoitti:

on siinä, että Raamatun mukaan Jumala loi ihmiset, sinä puolestasi kirjoitat, että
"Asiallahan on voinut olla vaikkapa jokin maapallon ulkopuolinen sivilisaatio tai kaukana tulevaisuudessa elävä, ajassa taaksepäin operoiva sivilisaatio tai simulaatio tai mieli tai maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva vaikuttaja ... . Vaihtoehtoja riittää ja niitä kannatta pohtia."

Jos meinaat antaa jumalallisen arvon jollekin maan ulkopuoliselle sivilisaatiolle tai tulevaisuudessa vaikuttavalle sivilisaatiolle, niin et puhu Raamatun Jumalasta.

Lue lisää

....niin et puhu Raamatun Jumalasta......

Tunnetko sinä itse puhuvasi Raamatun Jumalasta? Käsi sydämelle ja mieti ennenkuin vastaat.

nä itse? kirjoitti:

....niin et puhu Raamatun Jumalasta......

Tunnetko sinä itse puhuvasi Raamatun Jumalasta? Käsi sydämelle ja mieti ennenkuin vastaat.

ainoasta Jumalasta, luojastamme. Mutta toki kirjoitukseni ovat Raamatun kanssa ristiriidassa, enkä ole väittänytkään että puhuisin Raamatun Jumalasta.

Turkana kirjoitti:

on siinä, että Raamatun mukaan Jumala loi ihmiset, sinä puolestasi kirjoitat, että
"Asiallahan on voinut olla vaikkapa jokin maapallon ulkopuolinen sivilisaatio tai kaukana tulevaisuudessa elävä, ajassa taaksepäin operoiva sivilisaatio tai simulaatio tai mieli tai maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva vaikuttaja ... . Vaihtoehtoja riittää ja niitä kannatta pohtia."

Jos meinaat antaa jumalallisen arvon jollekin maan ulkopuoliselle sivilisaatiolle tai tulevaisuudessa vaikuttavalle sivilisaatiolle, niin et puhu Raamatun Jumalasta.

Lue lisää

"Jos meinaat antaa jumalallisen arvon jollekin maan ulkopuoliselle sivilisaatiolle tai tulevaisuudessa vaikuttavalle sivilisaatiolle, niin et puhu Raamatun Jumalasta."

Mistä tiedät?

maa_tiainen kirjoitti:

"Jos meinaat antaa jumalallisen arvon jollekin maan ulkopuoliselle sivilisaatiolle tai tulevaisuudessa vaikuttavalle sivilisaatiolle, niin et puhu Raamatun Jumalasta."

Mistä tiedät?

Lue lisää

..Jumalaa, johon uskotaan pitämällä Raamatun koko tekstiä kirjaimellisesti totena. Termi ("Raamatun Jumala") on ainakin silloin oikea.

Minun mielestäni Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin. Näin ajatellen ei pidä mahdottomana, että Hän olisi myös jonkin maanulkoisen (tiedostavan) elämänmuodon Jumala.

maa_tiainen kirjoitti:

"Jos meinaat antaa jumalallisen arvon jollekin maan ulkopuoliselle sivilisaatiolle tai tulevaisuudessa vaikuttavalle sivilisaatiolle, niin et puhu Raamatun Jumalasta."

Mistä tiedät?

Lue lisää

itse varmistua siitä lukemalla Raamattua.

Turkana kirjoitti:

itse varmistua siitä lukemalla Raamattua.

Fyysikko Frank Tipler ei ainakaan näytä pitävän luovaa älykästä sivilisaatiota ristiriitaisena kristinuskon kanssa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Omega_Point_(Tipler)#The_Omega_Point_and_the_quantum_gravity_Theory_of_Everything

"Tipler's theory requires that there be intelligent civilizations in existence at the appropriate time to exploit the computational capacity of his predicted environment. The "resurrection" would be accomplished by "downloaded" human consciousness in tiny quantum computers that could explore space many times faster than people could."

"In 2007 Tipler's book The Physics of Christianity was published, which analyzes the Omega Point Theory's pertinence to Christian theology.[13] In the book Tipler identifies

the Omega Point as being the Judeo-Christian God,

particularly as described by Christian theological tradition, e.g., that the Omega Point cosmology when formulated in multiversal terms (of which multiverse conception isn't necessary for the physics upon which the Omega Point itself is based) is fundamentally triune in its structure: the Final Singularity (i.e., the Omega Point), the All-Presents Singularity (which Tipler states exists at all times at the edge of the multiverse), and the Initial Singularity (i.e., the beginning of the Big Bang), which Tipler identifies with the Father, the Son and the Holy Spirit, respectively (successively, the First, Second and Third Persons of the Trinity). "

Hänen mielestään "Judeo-Christian God" on "Omega Point" ja meidät olisi luotu tulevaisuudessa vaikuttavan sivilisaation kautta.

maa_tiainen kirjoitti:

Fyysikko Frank Tipler ei ainakaan näytä pitävän luovaa älykästä sivilisaatiota ristiriitaisena kristinuskon kanssa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Omega_Point_(Tipler)#The_Omega_Point_and_the_quantum_gravity_Theory_of_Everything

"Tipler's theory requires that there be intelligent civilizations in existence at the appropriate time to exploit the computational capacity of his predicted environment. The "resurrection" would be accomplished by "downloaded" human consciousness in tiny quantum computers that could explore space many times faster than people could."

"In 2007 Tipler's book The Physics of Christianity was published, which analyzes the Omega Point Theory's pertinence to Christian theology.[13] In the book Tipler identifies

the Omega Point as being the Judeo-Christian God,

particularly as described by Christian theological tradition, e.g., that the Omega Point cosmology when formulated in multiversal terms (of which multiverse conception isn't necessary for the physics upon which the Omega Point itself is based) is fundamentally triune in its structure: the Final Singularity (i.e., the Omega Point), the All-Presents Singularity (which Tipler states exists at all times at the edge of the multiverse), and the Initial Singularity (i.e., the beginning of the Big Bang), which Tipler identifies with the Father, the Son and the Holy Spirit, respectively (successively, the First, Second and Third Persons of the Trinity). "

Hänen mielestään "Judeo-Christian God" on "Omega Point" ja meidät olisi luotu tulevaisuudessa vaikuttavan sivilisaation kautta.

Lue lisää

kyllä kuullut tuosta, mutta hänen kuvauksensa maailmanlopusta ja ikuisuudesta ei vastaa Raamatun kuvausta ja se vaatisi toteutuakseen maailmankaikkeuden supistumisen, romahtamisen. havainnot osoittavat maailmankaikkeuden tällä hetkellä laajenevan kiihtyvästi.

Turkana kirjoitti:

kyllä kuullut tuosta, mutta hänen kuvauksensa maailmanlopusta ja ikuisuudesta ei vastaa Raamatun kuvausta ja se vaatisi toteutuakseen maailmankaikkeuden supistumisen, romahtamisen. havainnot osoittavat maailmankaikkeuden tällä hetkellä laajenevan kiihtyvästi.

Lue lisää

..kirjallisuudesta löytyy kyllä useampiakin tämän kuvitelman toisintoja. Sinne ne milelestäni kuuluvatkin, koska näyttöjä puolesta tai vastaan ei (ainakaan vielä) ole. Kertovathan ne tietenkin jotain ihmisen tietoisuudesta ja kuvittelukyvyn laajuudesta.

Kuten Turkana jo edellä toteaa, fundamentalistisesti luettu Raamattu kyllä tulppaa tehokkaasti tällaiset ajatussunnat yhtä hämärää viittausta ("muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta") lukuunottamatta.

Eikös raamattuun lisääminen ole kuolemansynti teidän hihujen keskuudessa?
Samoin perusteluin voimme sanoa, että jumala loi evoluution biodiversiteetin aikaansaamiseksi.

Raamatussa sanotaan selkeästi:

>>>Aadam yhtyi taas vaimoonsa, ja tämä synnytti pojan. Eeva antoi hänelle nimen Set ja sanoi: "Jumala on suonut minulle uuden jälkeläisen Abelin sijaan, jonka Kain tappoi."

Tämä näyttää selvästi siltä, että Set syntyi Eevalle ensimmäisenä lapsena sen jälkeen, kun Kain oli tappanut Abelin. Mutta mitä tapahtuikaan ennen Setin syntymää:

"Kain yhtyi vaimoonsa, ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Henokin. Kain oli ensimmäinen, joka perusti kaupungin, ja hän antoi sille nimen poikansa Henokin mukaan."

Jotenkin mystisesti sii Kain löysi itselleen vaimon ja he saivat pojan. Ehkä Kain perusti kaupungin vasta myöhemmin ja se kerrotan sattumoisin tässä kohdassa, mutta kyllä kaupunkiin tarvitaan enemmän pari miestä ja heidän ties mistä hankitut vaimonsa (Siis Adam ja Kain).

Raamatussa sanotaan todella, että

"Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set. Setin syntymän jälkeen Aadam eli vielä 800 vuotta, ja hänelle syntyi sinä aikana lisää poikia ja tyttäriä. Aadam eli kaikkiaan 930 vuotta, ja sitten hän kuoli."

Jätetään sikseen se matemaattinen ongelma, että Adam ei vanhentunut päivääkään sinä aikana, jona Kain ja Abel kasvoviat aikuisiksi, rupesivat maanviljeijöiksi ja lampureiksi, ja kehittivät veljenmurhan. Joka tapauksessa Kain onnistui menemään naimisiin ennen veljensä Setin syntymää. Ja perustamaan kaupungin, vaikka oli kirottu. Varsinainen rosvopesä oletettavasti?

"Nuohan ovat niitä, joita ateistit ovat jo vuosikymmeniä kyselleet ja jokainen nassikka jo rippikoulussa kysyy. Laihatpa ovat jo evojen eväät kun ette keksi enää edes uusia kysymyksiä. Samat vanhat toistuvat vuosikymmenien kierrätyksessä."

Johtuneekohan siitä, että te vajaalahjaiset olette olleet vuosikymmeniä kykenemättömiä vastaamaan noihin kysymyksiin?

Osaatte vain toistaa aivottomasti tyhjiä mantrojanne.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Nuohan ovat niitä, joita ateistit ovat jo vuosikymmeniä kyselleet ja jokainen nassikka jo rippikoulussa kysyy. Laihatpa ovat jo evojen eväät kun ette keksi enää edes uusia kysymyksiä. Samat vanhat toistuvat vuosikymmenien kierrätyksessä."

Johtuneekohan siitä, että te vajaalahjaiset olette olleet vuosikymmeniä kykenemättömiä vastaamaan noihin kysymyksiin?

Osaatte vain toistaa aivottomasti tyhjiä mantrojanne.

Lue lisää

Olisikohan sanan luonnonvalinta loputon toistelu juuri yksi esimerkki esille ottamistasi mantran toisteluista?

K-18_K-18 kirjoitti:

Olisikohan sanan luonnonvalinta loputon toistelu juuri yksi esimerkki esille ottamistasi mantran toisteluista?

Tietämättömän tollon käsitys luonnonvalinnasta ja sen kytkeytymisestä evoluutioprosessiin ei ole edes paskan arvoista.

vaan vastaa. Ehdotin aiheita jo vuonna 2007 eikä vieläkään ole vastauksia löytynyt.

Miten Kain onnistui perustamaan kaupungin sen jälkeen, kun oli tappanut ainokaisen veljensä? Mitä siellä rippikoulussa sanottiin?